Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2019#Thema_1

Kalaschnikow

Ich habe den Text merfach umgeändert. In dem Buch The AK-47 story (isbn: 978-0811709163) steht es drinne. Es gibt mehrere versionen von der Geschichte, doch das ist die weit verbreitete Theorie und auch die warscheinlichste. Lies es dir bitte noch mal richtig durch: "Ursprünglicherweise wollte die Sowjetunion eine Maschinenpistole und eine halbautomatische Waffe für jeden Infanteristen. Die SKS-45 wurde die halbautomatische Waffe und die AK-47 die MP (die AK-47 ist jetzt im nachhinein keine MP). Doch die AK-47 war beinahe so gut wie die SKS-45 in ihrem Bereich und wurde deshalb alleine eingesetzt."

Es ist immer noch Unsinn. Und wenn es da drin steht, dann schreibt er Unsinn. Das wäre nicht das erste Mal bei solchen Kremlastrologen. Überleg doch mal: ein Maschinenkarabiner _und_ zusätzlich noch eine MPi! Wer soll denn das schleppen? Der SKS wurde eingeführt, um das Mosin-Nagant zu ersetzen. Das hatten die Sowjets schon vor dem Krieg vor, mit dem SWT bzw. AWS. Nach dem Überfall wurde festgestellt, daß nicht genügend Selbstladegewehre in kurzer Zeit gebaut werden konnten und außerdem hatten die beiden Probleme. Daher ging das Mosin-Nagant wieder in volle Produktion und das Problem verschob sich auf eine Zeit nach dem Krieg bzw. Kriegsende, als der Sieg absehbar war und Ressourcen für so etwas verfügbar waren. Der SKS wurde bereits während des Krieges entwickelt, nachdem die M43 fertig war. Also wurde nach dem Sieg der SKS eingeführt, allerdings schleppend - der Krieg war gewonnen und andere Dinge traten in den Vordergrund. Außerdem wurden viele demobilisiert und logischerweise nicht mehr so viele Waffen benötigt. _Dann_ kam die Kalaschnikow, aber nicht, weil man jedem SKS-Träger die noch zusätzlich geben wollte. Bestimmte Einheiten wurden damit ausgerüstet, andere blieben beim SKS. Noch viel später trat der SKS in die zweite Reihe zurück und die AK wurde die hauptsächliche Waffe des Infanteristen. Im übrigen ist das eine Diskussion, die auf Diskussion:Kalaschnikow gehört.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:12, 14. Jan. 2019 (CET)

Du gibst aber keine Quelle an. Es gibt jedoch ein Review von dem Buch. Wenn ihr das lest könnt ihr evtl entscheiden ob es eine zuverlässige Quelle ist oder nicht.--Sanandros (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2019 (CET)

Muß ich auch nicht, das hier ist (m)eine Diskussion. Zum zweiten: wie bereits oben gesagt, wenn Aussagen absolut unplausibel sind, dann kann das noch so oft in Büchern stehen. Oder willst Du ein G3 und zusätzlich noch eine Uzi tragen? Im übrigen schließe ich jetzt hier, und bitte darum, das zur respektieren. Diese Diskussion gehört nicht hierher, sondern nach Diskussion:Kalaschnikow. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:06, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:06, 15. Jan. 2019 (CET)

Grube Tannenberg

Da das: Angeschlagen wurden drei Sohlen bei 805,00 m, 775,00 m und 745,00 m NN. 1940 wurde am Mundloch vom Tannenbergstolln, ehemaliger Falkensteiner Kommunstolln, mit dem Bau der Aufbereitungsanlage begonnen. ja kein korrektes Deutsch ist hab ich auf de-WP auch nix mehr zu suchen, am besten Horst Gräbner macht dann in dem Artikel weiter. --☞☹Kemuer 23:53, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 22:38, 5. Feb. 2019 (CET)

Schon gewusst

Hallo Markscheider! Wenn du magst, würde mir hier eine Pro-Stimme möglicherweise hilfreich sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:43, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 22:38, 5. Feb. 2019 (CET)

Flügeleisen

Meinen Glückwunsch zur Präsentation als Schon​ gewusst von heute und morgen! --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:46, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich danke Dir für den Vorschlag. Ich hatte davon nichts mitbekommen und schaue auch extrem selten auf die Hauptseite. Komischerweise habe ich es ausgerechnet heute früh getan und bin mit den Augen an einem mir vertrauten Bild hängengeblieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:48, 8. Jan. 2019 (CET)

Und gleich noch einen Glückwunsch für phantastische 34.638 + 9.585 Zugriffe. Das verdanken wir wohl dem genialen Teaser-Vorschlag von Benutzer:Caramellus. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich muß gestehen, daß dies nicht einordnen kann, weil ich mich nie um Zugriffszahlen kümmere. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:43, 10. Jan. 2019 (CET)

Zum Vergleich: Mein erster SG-Artikel zum Kobersfelsen hatte 19.173 + 8.454 Zugriffe, Ulrich Albrecht hatte nur 5.239 + 3.404 Zugriffe. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:49, 10. Jan. 2019 (CET)

Briefbogen Kübler

Hallo Markscheider

den gewünschten Scan vom Briefbogen der Fa. Kübler hab ich temporär hochgeladen. Quelle ist diese Akte. Die pdf nach dem herunterladen bitte per sla entsorgen lassen.

Datei:Kübler.pdf

Kübler

Glückauf

--enihcsamrob (Diskussion) 20:55, 20. Jan. 2019 (CET)

Danke, etwas unverhofft, aber sehr willkommen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:56, 20. Jan. 2019 (CET)

p.s.: Eine E-Mail hätte es natürlich auch getan.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:56, 20. Jan. 2019 (CET)

Hier der Link: [1]. Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2019 (CET)

Liste der Wappen mit Schlägel und Eisen

Das von Bischofsgrün zeigt (nicht korrekt) S & E, aber "so ähnlich". Darf das ? [vgl. https://www.hdbg.eu/gemeinden/index.php/detail?rschl=9472121]

Grüße und Glückauf ! --Hasselklausi (Diskussion) 00:05, 9. Feb. 2019 (CET)

Hallo Hasselklausi, meiner Meinung nach gehört das Wappen nicht in das Thema der Liste, da man hier von "Glasbläserrohr und Eisen" sprechen müßte. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:56, 9. Feb. 2019 (CET)

Das habe ich geahnt und deshalb zuvor gefragt ! Aber Fichtelberg (Oberfranken) ist gelistet, obwohl dort ZWEI gekreuzte BergmannsHÄMMER/-Eisen zu sehen sind. --Hasselklausi (Diskussion) 15:08, 10. Feb. 2019 (CET)

Danke, ich schau gleich mal drauf.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:11, 10. Feb. 2019 (CET)

In meinem älteren Buch ist es nicht enthalten, aber im Gappa (S. 131). Dort wird "goldenes Schlägel und Eisen" geschrieben. Zum Verständnis: Bergmannshämmer ist ein Begriff, der manchmal in der Heraldik verwendet wird. Wenn das Symbol aber aussieht wie ein Schlosserhammer, also ein stumpfes und ein spitzes Ende hat, dann ist es ein Eisen, als das Teil, wo mit dem Hammer (dem Schlägel) draufgekloppt wird. Das Eisen hat die Funktion eines Meißels. Daher ist aus bergmännischer Sicht "zwei gekreuzte Bergmannshämmer" immer falsch. ;) aber ich bin der Meinung, daß wir es drinlassen können, da es in der heraldischen Darstellung immer wieder Ungenauigkeiten bzw. künstlerische Freiheiten gibt. Da ist Fichtelberg bestimmt nicht das einzige Beispiel. Gleich beim zweiten Eintrag der Liste ist es ähnlich. Schönen Sonntag noch!-- Glückauf! Markscheider Disk 15:22, 10. Feb. 2019 (CET)

Zeche Gneisenau

Danke für die Berichtigung meines kleine Faux pas. Ich hatte nicht im Blick, dass der Link zum Denkmal führte – statt zur Einfallen des Flözes. Glückauf! --M Huhn (Diskussion) 15:50, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich habe jetzt eine Begriffsklärung draus gemacht. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 23. Feb. 2019 (CET)

Das ist eine gute Lösung, danke und Glückauf! --M Huhn (Diskussion) 20:57, 23. Feb. 2019 (CET)

Bergdankfest

kannst Du zu diesem Thema hier etwas beitragen? Wenn man es googelt, hat man den Eindruck, es wird nur noch im Harz begangen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:06, 1. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Du bist offensichtlich länger offline. Ich habe den Artikel mittlerweise hier neu eingestellt, bin aber nach wie vor für Ergänzungen dankbar. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2019 (CET)

HK33

Dein Revert bei HK33 ist nicht ganz konsistent mit Sturmgewehr - dort wird nur "in der Regel" auf Vollautomatik verwiesen - und das historisch erste Sturmgewehr Awtomat_Fjodorowa ist nun zufällig auch keine Vollautomatik. Auch sonst ist es für eine Enzyklopädie nicht angezeigt, eine Unterscheidung wie Halb-/Vollautomatik so binär-logisch anzuwenden. --Edoe (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ja, diese fehlerhafte Formulierung ist mir gerade aufgefallen und ich habe sie verbessert. Und Fjodorows Gewehr hat Dauerfeuer. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:59, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ok. Weiterhin: Dass "Selbstlader" stets halbautomatisch sind, ist Insiderwissen, das in einer Enzyklopädie erklärt werden darf - und sollte. --Edoe (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2019 (CEST)

Eigentlich nicht. Einzelfeuer, Dauerfeuer sowie Selbstlade~ sind die originär deutschen Begriffe. Leider wird das durch das Englische überlagert, manche Leute kennen es inzwischen nicht mehr anders. Medien spielen eine unrühmliche Rolle, indem sie ständig alles durcheinanderhauen. Bspw. Attentat von Christchurch - der Täter hatte kein Sturmgewehr, sondern ein Selbstladegewehr, das allerdings von außen genauso wie das Sturmgewehr, von dem es abgeleitet ist, aussieht. Das kannst Du übrigens als Faustregel für alle ähnlichen Fälle nehmen - wenn im Zusammenhang mit Amokläufen von Sturmgewehren geschrieben wird, dann ist es nur ganz selten tatsächlich eins. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Du beschreibst gerade selbst, wie wenig diese Begriffe im Sprachgebrauch so klar sind (wie in deinem Kopf). Eine Enzyklopädie richtet sich nun einmal an die ganze Öffentlichkeit. Daher plädiere ich dafür, in HK33 den Unterschied zwischen den beiden Varianten zu verdeutlichen. --Edoe (Diskussion) 19:45, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich gebe den Stand der Fachliteratur wieder. Was irgendwelche Schreiberlinge zusammenschmieren, um Quote oder Stimmung zu machen, sollte für eine Enzyklopädie irrelevant sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

Die WP ist aber eine Universal-Enzyklopädie und nicht eine Sammlung von Fachlexika. Was du wiedergibst, ist durchaus zutreffend. Was wir hier diskutieren ist aber etwas anderes, nämlich was du entferntest. --Edoe (Diskussion) 22:23, 2. Apr. 2019 (CEST)

Auch in einer 'Universal-Enzyklopädie' wird nicht doppelt gemoppelt. Und das hast Du, als du es einfügtest. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Da du selbst ausgeführt hast, wie wenig die Fachbegriffe in der Öffentlichkeit bekannt sind, wäre die 'laienhaftere' Erklärung - zufällig auch jene mit weniger Umwegen - hier die Richtige. Und wenn man 'doppelt gemoppelt' um jeden Preis vermeiden will: 'Selbstlader' heraus, 'halbautomatisch' herein. Denn rein anschaulich ist eine Vollautomatik ja auch ein Selbstlader, letzteres also der missverständliche(re) Begriff. --Edoe (Diskussion) 14:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wieso? Natürlich sind die Begriffe in der Öffentlichkeit bekannt, und es sind nicht einmal reine Fachbegriffe. Nur die Dschörnalists machen es häufig anders, zum Teil aus Gründen, die ich bereits oben angeführt hatte, zum Teil, weil man in den Kreisen in Wort tunlichst nur einmal verwendet und dann zum nächsten "Synonym" wechselt, egal, ob das richtig ist oder nicht. Eigentlich ist es ganz einfach und mit extrem wenig Rechercheaufwand richtig zu machen, aber es wird nicht gemacht. Aber sollte aus Versehen doch einmal ein Artikelschreiber in der Wikipedia nachschauen, so soll er doch dort wenigstens den korrekten Gebrauch sehen und nicht in seiner Irrmeinung noch bestärkt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Der Begriff Selbstlader ist schlicht missverständlich, ohne Insiderwissen kann man daraus nicht folgern, dass dies keine Vollautomatik sein kann. Dass er eine Halbautomatik ist - mein Edit - bezeichnest du als 'Irrmeinung'? --Edoe (Diskussion) 22:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

49. Braunschweiger Stammtisch am 16. Februar 2019

→ andere Location ←

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:49, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:38, 14. Jun. 2019 (CEST)

50. Braunschweiger Stammtisch am 6. April 2019

→ 50. BS-Stammtisch! ←

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:30, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

51. Braunschweiger Stammtisch am 15. Juni 2019

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:57, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Orlan 10

warum hast du mein edit gelöscht ? ich habe doch eine quelle angegeben wo mann ganz genau eine russiche orlan 10 zerstört von der fsa sehen kann

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

Weißrussischer Höhenrücken

Diesen Text wenn man das Eine im Artikel haben will, das Andere nicht, sollte man mit Nachweisen arbeiten, die hier aber nicht vorhanden wollte ich zunächst in einen Belegbaustein in den Artikel packen, aber da ich diese Dinger nicht mag, etwas unauffälliger hier mit der Bitte, den Artikel doch mit irgendwas, was nach Beleg aussieht, zu versehen. Danke schön, Berihert ♦ ^(Disk.) 08:49, 9. Mai 2019 (CEST)

Meinetwegen, aber Deine Sowjetunion war auch unbelegt. Von daher erst mal zurück auf Los. --Glückauf! Markscheider Disk 09:45, 9. Mai 2019 (CEST)

HK G3 -> neues Bild in der Infobox....

Hi Markscheider, Ich glaube, heute haben wir dem guten, alten G3 ein bißchen seiner Würde zurückgegeben... (#vorher/nachher)... servus&gruß, -- --Auge=mit (Diskussion) 17:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:43, 28. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-28T17:34:20+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:43, 28. Jul. 2019 (CEST)

KZ-Außenlager Ellrich-Juliushütte

Mal so als Vorschlag/Idee: Vielleicht könntest du, da du schon mal Fotos aufgenommen hast, erneut das Gelände anschauen. Evtl. finden dort gerade Untersuchungen statt. Das Thema hatte am 6.6. wegen der Presseberichte einen ziemlichen Hype mit 1000 Seitenaufrufen. --Nifoto (Diskussion) 11:29, 11. Jun. 2019 (CEST)

Da komme ich derzeit nicht vorbei. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:31, 11. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion Automatische Schusswaffe

Hallo Markwalder, hier die Funktion einer Kanone mit Hülsenauswurf:

Die 7,5-cm-Gebirgskanone 1933 L 22 wiegt schussbereit 790 kg, fahrbereit 850 kg. Das bei Sulzer gefertigte Geschützrohr und Verschlussgehäuse ist einteilig und aus massivem Stahl gefertigt. Beim Schuss läuft das System auf der mit einer Rücklaufbremse versehenen Oberlafette 800 mm zurück, wird hydraulisch gebremst und durch 2 Federn wieder nach vorne gebracht. Der horizontal eingesetzte Flachkeilverschluss funktioniert halbautomatisch. Dies bedeutet, dass er sich nach dem Einsetzen der Patrone durch Federkraft automatisch schliesst; die Waffe ist schussbereit. Beim Vorlauf des Systems nach dem Schuss öffnet sich der Verschluss automatisch und wirft die abgeschossene Hülse aus. Die Waffe ist ladebereit.

Ich bin der Ansicht, dass dies nichts zu tun hat mit einer halbautomatischen Handfeuerwaffe da diese nach dem Schuss wieder schussbereit wird. Werde mich aber an Diskussionen nicht mehr beteiligen und auch Artikel nicht mehr korrigieren sofern diese von gewissen Leuten bearbeitet wurden, bin zu alt dazu (Geb. 1937) Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 13:11, 16. Mai 2019 (CEST)

Hallo Hmaag, ich stimme Dir zu, daß Halbautomatik bei 'richtiger' Artillerie eine andere Bedeutung als bei Handfeuerwaffen oder Maschinekanonen hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:12, 16. Mai 2019 (CEST)

Hallo Markscheider, hab das unter Keilverschluss eingesetzt: "Halbautomatisches Geschütz" Halbautomatische Geschütze sind in der Regel Rohrrücklaufgeschütze mit einem Keilverschluss, die Patronenmunition verschiessen. Bei Rohrrücklaufgeschützen ist das Rohr nicht direkt auf der Lafette sondern auf einer dazwischenliegenden Rohrwiege angebracht. Bei der Schussabgabe wird das Rohr durch den Rückstoss nach hinten beschleunigt und durch eine in der Rohrwiege angebrachte Vorholfeder oder einen hydropneumatischen Vorholer wieder nach vorne in Schussstellung gebracht. Kurz vor dem Ende des Vorlaufes wird der Verschluss durch eine an der Rohrwiege angesetzte Leitkurve geöffnet und wirft die Hülse aus. Der Verschluss bleibt geöffnet. Zum Nachladen wird die nächste Patrone eingesetzt und mit einem hölzernen Setzer ins Patronenlager geschoben worauf der Hülsenauswerfer wieder in seine vordere Position gebracht wird, was dazu führt, dass der Verschluss schliesst. Die Waffe ist geladen, jedoch nicht schussbereit da der Abzugmechanismus aus Sicherheitsgründen nicht gespannt ist. Zur Schussauslösung muss dieser in einem Griff gespannt und gelöst werden. Kannst's mal nachlesen und korrigieren? Gruss -- Hmaag (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

Geschrieben ist es gut, aber ich habe zuwenig Ahnung von Artillerie. Auch weiß ich nicht, ob halbautomatische Geschütze immer einen Keilverschluß haben. Denkst Du nicht, daß der Absatz bei Geschütz besser reinpasst? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:33, 14. Jun. 2019 (CEST)

Maschinenkarabiner

Markscheider, kannst mal da reinschauen, da haben 2 Benutzer ungesichtete Änderungen gemacht. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 12:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte das nicht gesichtet, weil es mir z.T. flasch vorkam und auf andere gehofft, dann aus den Augen verloren. War da nicht auch der Benutzer dran, der unbedingt überall Maschinenkarabiner statt Sturmgewehr stehen haben wollte? Hast du nicht Lust mal den Artikel zu den MKMO/MKPO zu schreiben? Mit ein bissel Glück gibt es bei euch noch ein Exemplar im Museum, das man knipsen kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:03, 6. Jul. 2019 (CEST)

Militärdoktrin

Moin. Was soll ich sagen. Alle DDR Flak Soldaten berichten über die Doppelsave. Das haben die so gelernt. Von klein auf. Erhöht die Trefferwahrscheinlichkeit von 70% auf 80%.

Ich bin aber westdeutscher Flaksoldat gewesen. Daher habe ich de DDR Dienstvorschrift nicht zur Hand. --Gonzosft (Diskussion) 18:30, 15. Jul. 2019 (CEST)

Damit hat das doch nichts zu tun. Auch wenn die Ukrainer nach WP-DV schießen sollten, so brauchten wir doch einen Nachweis, daß sie bei dem Gefechtsschießen auch 2 Raketen im Doppel gestartet haben - und die bisherigen Quellen sagen etwas anderes. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:54, 15. Jul. 2019 (CEST)

Guck mal in die Diskossion, da steht das schon was ich schreibe :

Drittens haben die ukrainischen Gerichte nie das letztendlich vom Kreml lancierte Narrativ, während eines Manövers habe sich eine von zwei (Doppelschuss) Raketen auf ein nicht beabsichtigtes Ziel (nach Zerstörung der Drone durch Rakete Numero eins) aufgeschaltet (mittels eines technischen Defekts, der nie zuvor vorgekommen, und seither niemals reproduziert, was für einen positiven technischen Nachweis der Möglichkeit des russ. Narrativs unabweisbar notwendig) akzeptiert. (Hinweis: Die erste Rakete dieses Tages wurde isoliert gestartet und zwar vor (Zeit) Beginn des Manövers und ausserhalb (Raum) des vorgesehen Startraumes, und eben diese eine Rakete hat das Flugzeug zerstört. Es wurden an diesem Tag eine ungerade Anzahl Raketen gestartet. Fehlschüsse wurden von militärischen Beobachtern nicht gesehen. Sämtliche (geleakte) Quellen im Westen sprachen immer nur vom zeitgleichen Start einer Rakete (somit kein Doppelschuss) ... erst als Russland die Sache in die Hand nahm, hiess das Narrativ missglückter Doppelschuss). Viertens: Zu dieser Zeit gehörte die Ukraine noch ins Lager Moskaus, Putin war frisch im Amt, 9/11 war gerade und West und Ost mussten zusammenstehen. Dumme Fragen vor Gericht oder wo auch immer stören da nur ...(nicht signierter Beitrag von 2003:C3:9700:C433:5CCA:34BC:89B0:9A32 (Diskussion) 23:01, 1. Okt. 2018 (CEST)) (unvollständig signierter Beitrag von Gonzosft (Diskussion | Beiträge) )

So hier noch ein Interview von heute das als Startautomatik mit festen Countdown zu deuten ist, wo Einzelschuß die Ausnahme ist und nur durch Abbruch der Automatik zu erreichen ist :

Re: Det zeitliche Abstand war nicht änderbar, beim S125 Neva 2 sec a 2 Flugkörper, S75 3 Sec a 3 Flugkörper. In Vietnam wurde manuell 2x gestartet mit lautem Anzähhlen der 3 Sekunden. Den 3.Flugkörper hat man aufgespart. --Gonzosft (Diskussion) 18:21, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kannst Du mich bitte mit Deiner TF in Ruhe lassen? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:23, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht was TF ist, aber du selbst schreibst das du von Artillerie und so keine Ahnung hast. Nun will man dir Nachhilfe geben, ist es auch wieder nicht recht. Wieso löscht du dann aber Beiträge über genau dies Problem ?--Gonzosft (Diskussion) 20:33, 16. Jul. 2019 (CEST)

Sowjetischer Panzer...

Hallo Markscheider, da du dich in dem Bereich ja sehr gut auskennst, würde ich dich bitten, mal einen Blick auf diese beiden Bilder zu werfen c:File:Sovjet_Tank_Jul1941_01.jpg und (2). Könnten das T-26 sein (oder Ausbaustufen)? Ich habe das in der Bildbeschreibung jetzt erstmal bewußt "schwammig" gehalten, und würde das dann nachtragen und sie in die entsprechende Kat. einordnen. - Wären die Bilder dann ggf. etwas, um es in den zugehörigen Artikel einzubauen? Mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 09:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

Könnte durchaus ein T-26 Bj. 1939 sein - bei dem wurde das rückwärtige Turm-MG weggelassen. Du hast da übrigens 2x dasselbe Bild, vermutlich meintest du das hier: c:Sovjet Tank Jul1941 02.jpg-- Glückauf! Markscheider Disk 09:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

Recht herzlichen Dank, dann werde ich mal die Beschreibung anpassen und die Kategorien eintragen. Servus & Gruß, --Auge=mit (Diskussion) 10:36, 31. Jul. 2019 (CEST)

Verwendung des Begriffs "besitzen"

Hallo Markscheider, ich muss feststellen, dass oft der Begriff "Besitz, besitzen" falsch verwendet wird, habe z.B. im Artikel SIG Sauer P226 folgendes geschrieben und korrigiert (Falsche Verwendung des Begriffs "besitzt" Sie verfügt über einen Single Action/Double Action-Mechanismus und besitzt einen Double-Action-Kellerman-Abzug, "besitzt" durch "hat" ersetzt) Besitzen kann man einen Stuhl, eine Pistole kann nichts besitzen. Auch "Sie verfügt" ist fraglich, Was meinst du dazu? Gruss und besten Dank für deine Korrekturen -- Hmaag (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Grundsätzlich richtig, und wenn Du es korrigierst, wird wohl niemand etwas dagegen haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Dein Revert auf Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Literatur

Hallo Markscheider; mir ist es unverständlich, dass du meine Korrekturen in deinem Artikel Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Literatur wieder rückgängig gemacht hast und damit wieder einen Fehlereintrag in der Wartungs-Kategorie Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler erzeugst. Ich hatte den Grund meines Edits ausführlich erklärt. Wenn dir mein Edit nicht geallen hat, dann bitte ich dich doch deinerseits dafür Sorge zu tragen, dass die Fehler in dem Artikel beseitigt werden und keinen fehlereintrag mehr in der Wartungskategorie erzeugen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:08, 1. Sep. 2019 (CEST)

Weil du in meinem Benutzernamensraum nicht rumzueditieren hast. Im übrigen hattest Du bereits beim ersten derartigen Edit zwar formale Fehler beseitigt, dafür aber sachliche Fehler eingebaut. Ein Herausgeber ist nunmal kein Autor.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:22, 1. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es dich stört, dass dir jemand bei den Vorlagenformatfehler hilft, dann tue es doch bitte selbst und lasse nicht einfach Fehler unbearbeitet und unnötig in der Wartungkategorie auflaufen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:35, 4. Sep. 2019 (CEST)

T-34

Hallo Markscheider, ich würde gerne beim Artikel T-34 die Bilder in den Infoboxen so gestalten, wie beim Panzer III und IV. Da du bei diesem Artikel ja der Top-Autor bist, frag ich am besten einfach dich: Während ich das Bild des T34/85 recht gelungen finde, wirkt das Foto des T34 (oben) wegen seiner reinen Seitenansicht doch recht "langweilig"... Da ich kein Spezialist im unterscheiden der einzelnen Typen bin, wollte ich dich bitten mir quasi ein Alternativbild zu empfehlen... Wäre DAS z.B. der richtige Typ??... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 23:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

Grundsätzlich würde ich in der Infobox das Urmodell haben wollen, leider gibt es davon kein gescheites Bild. Ob nun Modell 42 ooder 43 spielt eine eher sekundäre Rolle. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:37, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Markscheider, habe jetzt die Infobox-Bilder überarbeitet. das alte Bild aus der oberen Box ist in die Galerie "T-34" gewandert, dafür habe ich ein Bild von dort in die Box gesetzt. Wäre sehr dankbar, wenn du mal einen Blick drüber werfen könntest, ob alles so passt... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 11:46, 11. Sep. 2019 (CEST)

Gute Arbeit, jetzt sind die unwesentlichen Dinge im Hintergrund weg. Grade für die Infobox ist das viel besser. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:31, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 07:23, 7. Nov. 2019 (CET)

Panzer "Tiger I" für Infobox...

Hi Markscheider, da ich mich beim updaten der Infobox-Bilder der deutschen WWII-Panzer langsam dem "TIGER" nähere, würde ich dich gerne nochmal um deine Unterstützung bitten... Momentan ist in der Infobox noch ein "Einsatzbild" gesetzt, das ich nicht bearbeiten will. Der Panzer IV ist ja quasi einer der "Honeypots" unter den WWII-Panzern, und ich möchte da kein falsches, oder irrelevantes Fahrzeug als "Posterboy" für die Infobox bearbeiten... Bin durch die Museums-Galerien auf Commons gegangen, und habe dort DAS gefunden... Ist das relevant??.. Wäre froh, wenn du mir alternativ ein "würdiges Bild" (siehe post "T34" -> oben) nennen könntest. Hat keine Eile, gehe ab morgen erstmal ca. fünf Tage in die Berge... Danke & Gruß, --Auge=mit (Diskussion) 14:43, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, das von Dir vorgeschlagene Bild nicht zu verwenden. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:57, 12. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 07:22, 7. Nov. 2019 (CET)

Panzer "Tiger I" für Infobox...

Hallo Markscheider, beim Tiger I Artikel wurde das überarbeitete Infobild abgelehnt... auf der Disk-Seite scheine ich mit meinen Argumenten nicht richtig zu den Leuten durchzudringen... vielleicht hast du irgendeinen besseren Ansatz... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 11:09, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe das verfolgt. Man kann beiden Argumenten etwas abgewinnen, auch wenn ich leicht amüsiert zur Kenntnis nehme, daß von der Siegeremacht verlangt wird, Beutefahrzeuge gefälligst historisch korrekt darzustellen. Vielleicht sagt ja jemand noch etwas zu deinem Vorschlag, eine andere Vorlage zu nehmen.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:53, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ja, in erster Linie traurig find' ich, daß keiner der Beiträge auf meine Anfrage der Problemlösung eingeht... ich kann jederzeit damit leben, wenn jemand sagt: "der Stil deiner Bearbeitung gefällt mir nicht, - LASS ES!" oder " das Bild ist falsch, NIMM DIESES!" aber es wird nur herumtheoretisiert zu Tarnschemen und das "Für und Wider historischer Aufnahmen" abgewogen... User:Denniss, der das Bild -vielleicht berechtigt- abgelehnt hat (und laut Eigenaussage doch Spezialist im Bereich Panzertechnik ist) hält Funkstille... Man möchte fast fragen: "Was wollt ihr sein? - Teil des Problems, oder der Lösung??"... Sorry, jetzt warst du kurz der "Kummerkasten" - keine Panik, wird nicht zur Gewohnheit... servus&gruß, --Auge=mit (Diskussion) 12:44, 20. Sep. 2019 (CEST)

Meinen wirklich tief empfundenen Dank... durch deinen Einstieg in das Thema kam wenigstens Bewegung in die Diskussion, servus&gruß, --Auge=mit (Diskussion) 15:24, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 07:22, 7. Nov. 2019 (CET)

Biathlongewehr...

Hallo Markscheider, beim stöbern auf Commons, bin ich auf ein (wie ich glaube) recht interessantes Gewehr gestoßen, ich habe es "aufbereitet", und wollte es in den Biathlongewehr-Artikel einbauen... war mir aber nicht ganz sicher ob das eher unter Geschichte oder Technik fällt. Habe dann in der Autorenliste gesehen, daß Du dort ja gaaanz weit vorne bist... Also wer könnte das - wenn relevant - besser als Du einbauen (vielleicht noch mit ein paar Infos mehr)... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 10:45, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ausweislich der Originalbeschreibung handelt es sich um ein Experimentalmodell/Prototyp. Inwiefern das sinnvoll für den Artikel ist, kann man ohne nähere Informationen nicht beurteilen. Die Schäftung erscheint mir für ein Sportgewehr nicht sinnvoll zu sein. Deshalb lasse ich es. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:16, 30. Sep. 2019 (CEST)

Alles klar, kein Problem... servus&gruß, --Auge=mit (Diskussion) 10:04, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 07:22, 7. Nov. 2019 (CET)

Auge=Sichter...

Hallo Markscheider, habe gerade eine Wiki-mail mit der Info zu meinem neuen Status bekommen... ich sehe das als sehr großen Vertrauensbeweis, - ja, fast als Ehre. Werde versuchen mich würdig zu erweisen. Mir ist auch klar, wem ich das zu verdanken habe..... Für dich bedeutet das: Massives "Hallo, könntest Du Dir XXXX mal vornehmen?"-Abo... auf weiterhin gute Zusammenarbeit & nochmals Danke, --Auge=mit (Diskussion) 22:23, 6. Okt. 2019 (CEST)

Da nich für...-- Glückauf! Markscheider Disk 07:51, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 07:22, 7. Nov. 2019 (CET)

Bergbauartikel und bezahltes Schreiben

Hallo Markscheider, weil Du zum Bergbau in Wikipedia viel geschrieben und guten Überblick hast, erlaube bitte das ich etwas bei Dir notiere:

• Nachbergbau ist nachweislich der Versionshistorie ein bezahlter Artikel der von Benutzer:UweRohwedder im Auftrag der „thga bochum“ aka Technische Hochschule Georg Agricola über die Agentur Mann beißt Hund geschrieben wurde.

• hier in der Diskussion zum Wikipedia-Kurier bin ich auf die Sache aufmerksam geworden.

Egal wie man zur Sache des bezahlten Schreibens steht, wirft die Sache für mich Fragen auf:

• wie kennzeichnet man zukünftig solche Inhalte aus bezahlten Auftragsarbeiten?

• kann man / soll man bezahlte Inhalte von den Inhalten freiwilliger Autoren trennen?

• betreffen solche Artikel die Ausgewogenheit der Wikipedia?

Das man als jahrelang freiwilliger und unbezahlter Autor in Wikipedia zum bezahlten Schreiben Vorbehalte haben kann, ist naheliegend. Das in der Vergangenheit etliche Inhalte mit Vergütungen im Hintergrund erstellt wurden, ist wachen Wikipedianern lange bekannt. Solange dies im Rahmen relativ klar erkennbarer wirtschaftlicher Interessen erfolgte, war es zwar nicht "hübsch" aber noch nachvollziehbar.

Das aufbereitetes Wissen in Wikipedia auch ein politisches Gewicht hat ... „ist wachen Wikipedianern lange bekannt“. Etwas "Bauchschmerzen" macht mir die Verschiebung von Aufträgen/Themen und daraus resultierenden WP-Artikeln zu bildungspolitischen Vollprofis wie Agentur Mann beißt Hund im o.G. Beispiel. Bisherige "Player" in diesem Umfeld wurden von Meyer beschrieben:

• Thomas Meyer: Die Unbelangbaren: Wie politische Journalisten mitregieren, Suhrkamp Verlag, 2015, ISBN 978-3-518-74083-5. (Googlebooks)

Wenn zukünftig professionelle Agenturen die Wikipeda als Label und als Webserver für ihre Auftragsarbeiten nutzen ... dann wird IMHO eine andere Schwelle erreicht.

Lieber Markscheider, ich hab das einfach mal für Dich und für @Pittimann: aufgeschrieben, um es festzuhalten. Was man damit zukünftig macht, weiß ich derzeit nicht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich hatte den Artikel gesehen, auch bemerkt, daß er etwas werblich daherkommt, mehr aber nicht deswegen unternommen. Grundsätzlich bin ich der meinung, daß Auftragsartikel _auf der Artikelseite_ gekennzeichnet werden müssen. Vermutlich ist der Prozess, um das durchzusetzen, aber weit jenseits meiner Kräfte. Ich habe mich in der letzten Zeit deutlich zurückgezogen, weil ich mit bestimmten Entwicklungen nicht einverstanden bin. Dabei ist das _offene_ bezahlte Schreiben noch das geringste Problem.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:44, 13. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 07:22, 7. Nov. 2019 (CET)

Artikel PPS-43

Hallo Markscheider, ich habe im Artikel PPS-43, bei dem du ja in der Autorschaft "maßgeblich" ;-) beteiligt bist, das Bildmaterial überarbeitet... Hoffe dies war in deinem Sinne?? Meine eigentliche Frage bezieht sich aber auf das letzte Bild der Gallerie "polnische Version mit Holzschaft": Habe versucht, das bisherige (etwas suboptimale) Bild zu verbessern, sehe es eher als "Machbarkeitsstudie"... Ist sowas okay? - Falls so eine Bearbeitung nicht Wiki-konform ist, bitte einfach zurücksetzen... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:27, 30. Okt. 2019 (CET)

Für mich ist das okay. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:35, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 07:22, 7. Nov. 2019 (CET)

Antonow AN-148

Ich möchte vermeiden, dass wir auf einen Editwar zusteuern, deshalb habe ich erst einmal nur die Modellbezeichnung berichtigt.--Wolle1303 (Diskussion) 15:24, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich habe dir dort geantwortet und möchte Dich um zwei Dinge bitten: 1. Artikelbezogene Diskussionen dort führen und 2. das Einfügen wilder Spekulationen zu unterlassen. Bitte beachte WP:TF und WP:BEL. Danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:21, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 07:21, 7. Nov. 2019 (CET)

Wahlbetrug im Landkreis Oder-Spree

Guten Tag Benutzer Markscheider!

Sie haben am 29. August 2019 in den Wikipedia-Artikel zum Landkreis Oder-Spree Passagen eingefügt, in welchen Sie einen Wahlbetrug bei der Kreistagswahl 2019 im Landkreis Oder-Spree attestieren. Ich betone bewusst "attestieren", denn Ihre Formulierungen sind so gewählt, dass der vermeintliche Wahlbetrug als Tatsache dargestellt wird.

Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass zwischenzeitlich eine rechtsstaatliche Prüfung bzw. Neuauszählung der Stimmen durch die Staatsanwaltschaft sowie den zuständigen Kreiswahlleiter erfolgten. Der von Ihnen verkündete Wahlbetrug hat nachweislich nicht stattgefunden.

Sie sind bedauerlicherweise Fake News aufgesessen und haben diese obendrein in der Wikipedia verbreitet. Sollten zukünftig Sachverhalte ungeklärt sein, so möchte ich Sie dringend bitten, von der Verbreitung falscher Tatsachen abzusehen. Ungeklärte Tatsachen und Behauptungen werden im Konjunktiv geschildert.

Viele Grüße aus Brandenburg wünscht ein sichtlich irritierter Benutzer --Busbahnhof (Diskussion) 16:35, 13. Sep. 2019 (CEST)

Es gab ein Geständnis und die Information war mit drei verschiedenen, halbwegs reputablen Quellen belegt. Den Vorwurf, hier fake news zu verbreiten, weise ich daher in aller Entschiedenheit zurück. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:57, 13. Sep. 2019 (CEST)

mal ne frage

Grüß Dich, bitte um Nachschulung zu "/> -> " /> ich hab das schon mehrfach von Dir als Korr gesehen - der Sinn/Zweck ist mir allerdings nicht gegenwärtig. Bitte erleuchte mich. BTW der Artikel Sellier & Bellot könnte gut mal der nächst „ADM“ (Artikel des Monats) auf P:WF sein. Deine Howdahpistole wird da schon über ein Jahr gezeigt ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:32, 7. Okt. 2019 (CEST)

Naja, ich orientiere mich da an Wikipedia:Belege#Einzelnachweise, da ist es so mit Leerzeichen beschrieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:49, 7. Okt. 2019 (CEST)

wie peinlich :-o und mir diese Lehrstunde mit Verweise auf jene Stelle auf meine Anfrage :-oooo Asche auf mein Haupt. Naja ist mir noch nie auf gefallen weil's bei der Funktion keinen Unterschied macht; à propos Funktion ... hab gerade den Shortcut P:WFF eingerichtet, damit man schneller an unsere Fachbibliothek heran kommt. Meist nutze ich natürlich die Fachbibliothek 1 ... die anderen Bereiche sind schon länger ohne Betreuer. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:01, 7. Okt. 2019 (CEST)

Sorry ich hab noch eine Frage ... wegen den "Veraltet-Bausteinen" und deren Wartbarkeit. Hab mich nun schon eine ganze Zeit damit rumgeschlagen. Beispiel Kentron V3 da wurde am 25. Oktober 2016 der Baustein eingetragen nun 3 Jahre später hat per heute nichts zum Update getan. Ich frage mich ob es wirklich Sinn macht, diese Bausteine einzutragen wenn niemand das Zeug abarbeitet. Ja es taucht in den Wartungslisten auf, allein das erfolglose Ansehen der Probleme frisst meine Zeit ich kann nämlich auch nicht helfen. Ja ich kann die Texte so umformulieren, das geplante Teile rausfallen. Meine andere Option ist alle waffentechnischen Fälle von Kategorie:Wikipedia:Veraltet zu ignorieren. Irgendwie schade ... aber es gibt einfach Baustellen an denen ich besseres tun kann. Deine Meinung? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:34, 14. Okt. 2019 (CEST) P.S. es sind derzeit 13 veraltete Artikel zur Waffentechnik I can't help it.

Gelesen, aber da komme ich jetzt nicht mehr zu. Melde mich demnächst. -- Glückauf! Markscheider Disk 00:10, 15. Okt. 2019 (CEST)

Würdest du mal drüber schauen?...

Hallo Markscheider, wen du Lust hast würde ich mich sehr freuen, wenn du mal die "Baustelle" meines ersten selbst erstellten Artikels inspizieren würdest... Im großen und Ganzen ist es erstmal eine Übersetzung des englischen Artikels. Ist so etwas legitim? Hab ich was vergessen? Hast du irgendwelche Anregungen?... In diesem Sinne, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 22:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Die amerikanische Kaliberangabe ist wohl nur auf die verwendete Lit zurückzuführen. Die Franzosen ignorierten das und waren stolz auf ihr metrisches System. Einen Lauf hat er nicht; nur einen Durchbruch im Rahmen. Wenn Du in den ANR verschiebst, dann ergänze den fehlenden Bindestrich im Lemma und nimm den Doppelpunkt bei der Kategorie raus. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:56, 26. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe, servus&gruß, --Auge=mit (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2019 (CET)

Danke für deinen Stunt mit der Infobox, plante ich auch einzubauen, wollte aber abwarten, ob der Artikel überhaupt überlebt... macht richtig Spaß, laß uns reinhauen... servus&gruß, --Auge=mit (Diskussion) 14:59, 26. Nov. 2019 (CET)

Wenn Dir die Bildunterschrift, die ja in der IB nicht angezeigt wird, wichtig ist, dann muß man die woanders einbauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:28, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo Markscheider, so - jetzt ist alles, was ich recherchieren, einigermaßen belegen, und dem Artikel nützlich sein könnte, eingebaut. Hoffe es ist WP-tauglich... Glaube, wir können ein wenig stolz sein, dass er gegenüber dem ursprünglichen englischen Artikel (Übersetzungsbasis) doch Einges an Informationsgehalt zugelegt hat... nochmals Danke für deine Unterstützung & Hilfe. Bitte ergänze oder ändere, was immer dir notwendig erscheint, servus&gruß, --Auge=mit (Diskussion) 18:49, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:13, 28. Dez. 2019 (CET)

L.U.i.B.

Was gabs hier zu prinzen? "Wassereinbruch" und "5 Tote" sollte doch reichen - ansonsten bitte die Einleitung nachvollziehbarer gestalten, dann kann ich mir die Arbeit künftig sparen. Alexpl (Diskussion) 13:14, 18. Dez. 2019 (CET)

Hatte mich verguckt und die 5 Toten übersehen. Danke für den Hinweis. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:42, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:13, 28. Dez. 2019 (CET)

Artikel: AS Wal

Hallo Markscheider, wenn du Zeit (und Lust) hast, wäre ich dir dankbar, wenn du kurz über meine Ergänzungen im Artikel "AS Wal" drüberschauen könntest... Habe zuerst nur Bildmaterial geändert/ergänzt, aber dann noch (bei den Engländern) einige Infos gefunden, die ich "artikeltauglich" fand... Wenn sie nicht Wikitauglich (Belege) sind: kick sie raus... Danke & Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:14, 28. Dez. 2019 (CET)

Akku-Grubenlampe

Lieber Markscheider!

Bei der Ruhrkohle AG waren ausschließlich DEAC-Akkus (NiFe) in Gebrauch, jedenfalls bis 1990, als ich Essen verlies.

Also ist meine Korrektur nicht falsch, sondern angebracht.

Da ich keine Unibilbliothek mehr in der Nachbarschaft habe, kann ich keine schriftlichen Belege liefern, ich habe aber noch Akkus.

Gruß - Werner (nicht signierter Beitrag von WernerH45 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 3. Nov. 2019 (CET))

Hallo Werner, es geht doch darum, den Gesamtzusammenhang darzustellen. Ein Nickel-Kadmium-Akku hat Stahlplatten, das ist dasselbe, nur eine andere Bezeichnung. DEAC sagt mir nichts, ich kenne aber die CEAG. Ich habe eine größere Anzahl an Grubenlampen, darunter verschiedene elektrische von den drei wichtigen Herstellern Friwo, GLZ und CEAG. Die Akkus sind technisch alle gleich, mit Kalilauge als Elektroly, und unterscheiden sich nur in Details. Zum Lesen: [2] -- Glückauf! Markscheider Disk 19:46, 3. Nov. 2019 (CET)

SNCR weil es bei mir bez. "Eisen-Akku" wegen der enormen Haltbarkeit sofort klingelt ... Nickel-Eisen-Akkumulator oder Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator ... ist das bei Grubenlampen ein Thema? Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:26, 10. Nov. 2019 (CET)

Es gab Edison-Grubenlampen in den Staaten, möglich oder sogar wahrschenlich, daß da solche Dinger eingesetzt wurden. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:49, 10. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 17:34, 4. Jan. 2020 (CET)

Liste von Unglücken im Bergbau

Hallo Markscheider, ich verstehe deinen gestrigen Revert auf der der Seite nicht. Laut Definition in der Einleitung müsste das Ereignis in Teutschenthal relevant sein, da 38 Bergleute davon betroffen waren. In der Liste stehen schließlich auch Ereignisse ohne Tote und Verletzte, z.B. 2015 in der Ukraine. Viele Grüße, --Bibonius (Diskussion) 15:20, 12. Nov. 2019 (CET)

Die 38 waren nicht wirklich betroffen, betroffen waren nur 2. Ukraine ist in dem Sinn eine Ausnahme, da die Umstände sehr außergewöhnlich waren. Aber hier in Teutschenthal ist nicht wirklich etwas erwähnenswertes passiert. Soweit ich weiß, waren die Verletzungen Schocks. Mit einer gewissen Unsicherheit, da es nicht explizit gesagt wurde, aber es wurden auch keine anderen erwähnt. Der Rest der Frühschicht hat den Schutzraum aufgesucht, weil Alarm ausgelöst wurde. Das ist die Standardprozedur. Dort wurde gewartet, bis die Grubenwehr gesagt hat, daß ausgefahren werden kann. Schutzräume gibt es bei uns auch, eigene Luftversorgung, so dimensioniert, daß eine definierte Personenzahl so lang überlebt, bis alle die Grube verlassen haben. Interessant wird der Unfallbericht mit den Ermittlungen zur Ursache. MMn hätte das so nicht passieren dürfen, deshalb bin ich da gespannt. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:40, 12. Nov. 2019 (CET)

Ah, ich verstehe. Das klang in den Medien viel dramatischer. Ist ja auch besser so, --Bibonius (Diskussion) 14:45, 13. Nov. 2019 (CET)

Naja, Medien. Da liest man vieles, u.a. in diesem Fall von Fahrstühlen. Gemeint war die Schachtförderanlage.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:43, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 17:33, 4. Jan. 2020 (CET)

Akku-Grubenlampe - Ergänzung

DEAC bedeuted "Deutsche Edison-Akkumulatoren-Company GmbH", ist ein eigenständiger deutscher Ableger von Edison in Frankfurt/Main. Gründungsjahr 1905. Ging bald in VARTA auf. Zunächst nur Nickel-Eisen-Akkus, später auch NiCd. NiCd-Knopfzellen waren noch 1980 mit er Prägung "DEAC" zu kaufen, obwohl schon lange Varta. Der genaue Produktionszeitraum von Ni-Fe-Akkus für Grubenlampen (und Feuerwehr) ist mir nicht bekannt. Unter "VARTA" im Wiki ist einiges zu finden. 2 Anzeigen habe ich unter https://www.radiomuseum.org/dsp_hersteller_detail.cfm?company_id=8061 gefunden, weitere habe ich nicht recherchiert. Gruß - Werner (nicht signierter Beitrag von WernerH45 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 10. Nov. 2019 (CET))

Mir liegen einige Originalkataloge vor. Bei CEAG heißt es Nickel-Cadmium-Akkumulator (MLC4.1, MLC5.1; nach 1958) bzw. Nickel-Cadmium-Batterie (MLC5.2; 1989). Friemann und Wolf: Nickel-Cadmium-Sammler (950f; ~1950); Nickel-Cadmium-Akkumulator (14101 und 14201; ~1960). Im Katalog zum Akkumulator selbst steht Nickel-Cadmium-Stahlakkumulator „Vernickelter Stahl ist das Aufbaumaterial für Gehäuse, Massehehälter, Plattenrahmen und Pole“. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:25, 12. Nov. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Markscheider
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo Markscheider! Am 27. Dezember 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 46.100 Edits gemacht und 249(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 27. Dez. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo "Rubinscheider"...;-) Na, "da hat der Blitz mal in den richtigen Baum eingeschlagen"... Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite, verbunden mit einem pers. Dank für all die Hilfe, Tips, Tricks und Unterstützung etc. die du mir in meiner "Anfangszeit" (und auch jetzt noch) hast zukommen lassen... Bleib so!!! mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich schließe mich den Gratulationen an und danke für die jahrelange konstruktive Zusammenarbeit. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:27, 27. Dez. 2019 (CET)

Lieber Markscheider, auch ich möchte Dir zu Deiner verdienten Auszeichnung gratulieren. --der Pingsjong Glückauf! 15:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Danke euch allen, und da mich Wolfgang Rieger so dezent auf den fehlenden 250. Artikel hinwies, habe ich nun endlich mal die Keilhaue fertiggestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:12, 28. Dez. 2019 (CET)

Das Ausrufezeichen nach der Artikelzahl sollte eher andeuten, dass es eine schon beachtliche Artikelzahl ist. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:49, 28. Dez. 2019 (CET)

;) -- Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 28. Dez. 2019 (CET);)

Auch von mir noch nachträglich herzliche Glückwünsche. 15 Jahre ist schon was. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:42, 29. Dez. 2019 (CET)

Refs auf "Awangard (Hyperschallwaffe)"

Hallo MS, kannstu Dir oder mir erklären, warumweshalb "" dort (bei mir?) nicht funzt? Ist evtl. ein Ref zu lang, als dass er umgebrochen werden kann in der Bildschirmansicht (Attribut heisst ja "responsive"!)? Sonntagsgruß: Hungchaka (Diskussion) 15:43, 29. Dez. 2019 (CET)

Ist jetzt durch Benutzer:Johamar behoben; allerdings hätte ich das nicht gewußt. Wieder was gelernt. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:24, 29. Dez. 2019 (CET)

Ganz behoben ist der Fehler doch nicht. Ich habe mir eben die Seite am iPad angesehen und siehe da, die Einzelnachweise werden hier im Gegensatz zum PC einspaltig angezeigt. Das gilt auch für Artikel, die bei mir am PC korrekt angezeigt werden, z.B. Salzgitter-Bad. Ich verwende an allen Geräten den standardmässigen Web-Browser Safari. Um die Sache noch mehr zu komplizieren: Verwende ich Firefox als Browser, werden die Einzelnachweise wie gewünscht zweispaltig angezeigt. Ich glaube, hier wäre eine Anfrage an das Supportteam angezeigt, das aber kann ich erst morgen machen. Bis dahin Gute Nacht und Glückauf —- Johamar (Diskussion) 23:15, 29. Dez. 2019 (CET)

Sorry für die ungefragte Antwort, spart aber vllt. Arbeit. Problem ist bekannt und in Bearbeitung. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:44, 29. Dez. 2019 (CET)

@Druschba 4: Vielen Dank für die Information, Du hast uns viel Sucherei erspart. Dann können wir jetzt nur abwarten, bis die Arbeiten an Wikipedia abgeschlossen sind. Allen einen Guten Rutsch und ein gesundes Neues Jahr -- Johamar (Diskussion) 09:27, 30. Dez. 2019 (CET)

WP, icke liebe Dirsosehr!!! (Euch natürlich auch!) Siehste, DANKE - jetzt kannja das Neue kommen! GRÜSSE! Hungchaka (Diskussion) 11:44, 30. Dez. 2019 (CET)

Messwesen

Hallo Markscheider „Wer viel misst, misst Mist“ kennt man ja aus der Technik. PTB hat was zur Messproblematik Patronenmunition geschrieben. Größtenteils logisch und so zu erwarten - aber gut es mal von Fachleuten schwarz auf weiß zu lesen. Es schreibt gerade jemand zu HW Revolvern und Pistolen. In dem Zusammenhang bereite ich den Firmenartikel vor und suche für 9 mm PAK und weitere technische Daten z.B. die PTB Zulassungen. BTW bei der Abstimmung zu Bilder geht es bei dem "kleinen Superauge" (er macht wirklich gute Arbeit) weiter. Schau mal bei Gelegenheit dort rein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:43, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:08, 18. Jul. 2020 (CEST)