Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2016

Éric Zemmour

Hallo Otberg, so ärgerlich es ist, einen Artikel zu haben, der von L50 angelegt wurde - den Satz des Autors, dass Molenbeek bombardiert gehöre, wie auch überhaupt sein Furor gegen algerische Araber, Beurs und Berber ist dokumentiert und wird in Frankreich so wahrgenommen wie die Aussagen Lutz Bachmanns in Deutschland. Mit anderen Worten: Den Satz oder seine Haltung zu dem Thema zu unterschlagen ist so, wie bei Björn Höcke dessen provokative Äusserungen nicht zu erwähnen mit dem Argument, es handele sich um Stimmungsmache. Ich würde ehrlich gesagt dafür plädieren, den Artikel auf die IP-Version vom 28. Dez. zurückzusetzen, die heutige Erweiterung findet sich völlig wortgleich in der NZZ (auch wenn ich davon ausgehe, dass das Zufall bzw. eine Parallelübersetzung ist, dass der eine Satz nun genau so formuliert wurde). Gruss Port(u*o)s 13:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Port(u*o)s, das kann man doch auch seriöser formulieren, wir sollten uns nicht auf Boulevardniveau begeben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Wie du meinst. --Port(u*o)s 13:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Was fehlt Dir denn jetzt noch? --Otberg (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Was mir fehlt? Nun, die (Zeitungs-)Quelle, die Du bevorzugst, behandelt gar nicht Zémmour direkt, sondern das Leben in Molenbeek; Le Monde tut das aber sehr wohl, und das ist ja auch keine unseriöse Zeitung oder eine, die das von Neuseeland aus beurteilt. Vor allem aber hab ich mich auf den Schlips getreten gefühlt, weil Du mir unterstellst, dass ich mich auf dem Boulevardniveau befinde, während Du vermutlich im Olymp schwebst. Konkret: Ich kann hier in Zémmours Aussage keinen Sarkasmus erkennen, sondern erbitterten Ernst, aber das ist vermutlich mein Problem. Gruss --Port(u*o)s 13:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Nicht ich bevorzuge eine andere Zeitung, sondern ein anderer Benutzer der diese heute eingefügt hat. Boulevardniveau habe ich nicht Dir unterstellt, sondern Autoren die mehr „Furore“ in enzykopädische Artikel einbringen wollen. Die Aussage von Zémmour ernst zu nehmen fällt schwer. Was steht denn diesbezüglich eigentlich in der Le Monde? --Otberg (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Le Monde schreibt von der Stellungnahme der RTL (wo Zémmours Beitrag gesendet wurde), dass es sich, entgegen der Annahmen der Journalisten, um ‹second degré› gehandelt habe, um den zweiten Grad, was so etwas wie ‚Subtilität‘, ‚Subtext‘ oder dergleichen meint (der erste Grad meint buchstäbliche Bedeutung). RTL wird weiter zitiert, dass sie keine Stimme zum Schweigen bringen werden, die eine Stimmung in Frankreich repräsentiere. – Zémmour ist in Frankreich (vielleicht) etwa vergleichbar mit Martin Elsässer in Deutschland. Er ist der Meinung, dass sich Frankreich nach wie vor im Algerienkrieg befinde, der nur in die französischen Vorstädte umgezogen sei, und dass die Eliten und die Lügenpresse nationalen Selbstmord begingen und das einfache Volk betrögen. Das Ganze sei seit der französischen Revolution so, daher rührten auch die Übel wie 68er-Generation, Homoehe und so, und zu vermeiden wäre das nur, indem man die Kapitalisten an den Baum hängt und die Muselmanen übers Meer treibt. Ach ja, und den US-amerikanischen Satan exorziert. Gruss Port(u*o)s 14:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Info zu den Hintergründen. Wenn Du etwas im Artikel ändern willst, nur zu. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Nein, ich halt mich da lieber raus. Von Architekten versteh ich was, von Politik eher nix. Gruss zurück Port(u*o)s 17:59, 7. Jan. 2016 (CET)

WW

Da habe ich überreagiert. Ziehe das mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Hoffe es ist ok, dass ich Deine Antwort mit entfernt habe. Falls es Dich interessiert, kannst Du Dir den Artikel Walter Krämer ja nochmal anschauen. Der zweite Teil des Artikels steht da zwar schon seit Jahren, gehört aber so nicht in eine Biografie und ist auch nicht relevant. Ich mache nach der Nummer in dem Artikel nichts mehr. Beste Grüße ----nf com ^edits 22:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke, das weiss ich zu schätzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Otberg,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Albert Göring

Hi!

Bei dem artikel hat sich jetzt noch was Interessantes getan. Schaust du bitte noch einmal vorbei und gibst eine Einschätzung ab.

Gruß,

--Kmhkmh (Diskussion) 14:49, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke mach ich gleich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:41, 17. Jan. 2016 (CET)

Neuer Beitrag | Abstimmung weil bezahlt

Hallo,

ich habe für die AGGM - also die Austrian Grid Management AG - einen Artikel erstellt, ihn aber noch nicht online gestellt, sondern in meinem Profil zuerst einmal reingegeben. Der Grund: Ich bin bezahlt für die OMV unter anderem unterwegs (auch registriert und geb das auch immer bekannt). Und bevor ich einen kompletten Artikel online stelle, würde ich das gerne mit einem Wikipedia-Autore mit etwas mehr Erfahrung besprechen. Bilder gibt es auch - diese würde ich hochladen, sobald ich Feedback gesammelt habe. Freue mich über deine Meinung! Zum Thema Relevanzkriterien: Dies wäre ein klassisches Unternehmen nach dem Punkt 6.14.5 der Relevanzkriterien. Ein Unternehmen mit Staatsauftrag -> aber ich kann mich irren.

Hier geht es zu dem Beitrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Das_Prinzip Vielen Dank in Voraus! --Das Prinzip (Diskussion) 14:33, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo, mir ist zwar nicht ganz klar, warum Du gerade mich anschreibst, aber ich habe mir den Entwurf angesehen. Das Unternehmen ist sicher relevant, es ist auch nicht werbend geschrieben, den Artikel kannst Du also einstellen. Ein paar Anmerkungen/Vorschläge: die Weblinks reduzieren, Umsatz, Mitarbeiteranzahl ergänzen, Titel der Geschäftsführer weglassen, den Weblink aus dem Text in die Fussnoten geben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Nun, der Grund warum ich dich anschreibe ist, weil du bei der OMV mitgemischt hast. Danke dir für deine Feedback! --Das Prinzip (Diskussion) 09:48, 21. Jan. 2016 (CET)

Gerne --Otberg (Diskussion) 10:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Osnatel-IP

Hallo Otberg,

m.E. stinkt diese IP gewaltig danach, aus dem Osnatel-Dunstkreis zu stammen. Auch der knappe Änderungskommentar geht in diese Richtung. Was meinst du? Gruß Benatrevqre ^…?! 18:03, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja, Unitymedia NRW, Thema etc. eindeutig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:22, 19. Jan. 2016 (CET)

Deutschjay

Hallo Otberg, Dein schnelles infinites Sperren des Benutzers:Deutschjay [1] fand ich sehr fragwürdig. Habe das vor einigen Tagen zwar mitbekommen, hatte aber nicht die Muße, zu protestieren. Nun mache ich Dich auf diesen Beitrag im Blog vom Freitag aufmerksam, auf den ich selbst über den Wikipedia:Pressespiegel‎ aufmerksam geworden bin. Natürlich kann das alles auch ein Possenspiel sein, davon gehe ich (entsprechend WP:AGF) aber nicht an erster Stelle aus. Grüße - Okin (Diskussion) 14:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo Okin, im Kontext Ganser, KenFM und Verschwörungstheorie gehst Du bei einem neuen Einzweckkonto, das Editwar in Honigtöpfen führt, von AGF aus? Kann nicht leider nicht nachvollziehen, sorry. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Ist recht leicht nachvollziehbar: Aus der Summe der Probleme hier in diesem Themenkomplex und auch dem damaligen Aufruf Gansers auf den einzelnen Account und die Motivation der Person dahinter zu schließen, ist nämlich ein Fehlschluss. - Okin (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Prämissen des Benutzers schon recht entlarvend: "Ich wagte mich naiv gleich in die Höhle des Löwen und versuchte den Artikel zu Verschwörungstheorie zum 11. September 2001 zu versachlichen. [...] Mir ging es vor allem darum die Sprache sachlicher zu gestalten, die bisher einem Lexikon nicht wirklich würdig ist."[2] Die spiegeln sich nämlich auch in seinem WP-Auftakt wieder: "Ich habe versucht den Artikel im Sinne der Neutralität zu ändern."[3] Ein komischer "Selbstversuch", der direkt schon weiß, dass das nicht sachlich-neutral ist, was im Artikel zu lesen ist, sondern korrekturbedürftig. Haben wir eigentlich einen Artikel Was WP:NPOV nicht ist? --Jonaster (Diskussion) 15:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Nicht falsch, was Du schreibst. Rechtfertigt mMn aber keine infinte Sperre eines neuen Benutzers, sondern gibt eher Anlass, nochmal geduldig auf WP:NPOV hinzuweisen und vllt. erklärend einzuwirken... - Okin (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Ja. Aber letztlich wohl auch einfach eine administrative Ermessensfrage. - Das Editverhalten des Benutzers war schon stark von "mit dem Kopf durch die Wand" geprägt. Und ich finde es immer wieder höchst irritierend, wie hier neue Nutzer mitten in die "Party" springen, die Musik abdrehen und den Umstehenden erläutern, wie "Party" richtig geht. --Jonaster (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Stimmt. Das kann bei neuen Benutzern allerdings auch schlicht mit Unkenntnis des Systems der WP zu tun haben... Wer dauerhaft nicht konstruktiv mitarbeiten kann oder will, wird ja eh früher oder später gesperrt - wer aber nach den ersten Gehversuchen in der WP bereits gesperrt wurde, wird kaum zurückkehren, auch wenn er/sie ein guter Autor hätte werden können... Grüße - Okin (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Gratuliere Otberg

dass du dich so in den Dienst der Sache stellst, jegliche Kritik an bestimmten Vorgängen gleich mit Stumpf und Stiel auszurotten. Mit Kopilot und Phi haben wir das wertvollste an Wissenverhinderern in diesem Projekt, was vorstellbar ist! Gut, dass du das - auch vielleicht wider besseren Wissens, aber du hast sicher eine Ahnung davon - gleich im Ansatz ausmerzt. Ich konnte zwar wenig Falsches an diesem Edit finden, eher im Gegenteil, aber eine Verbesserung der Inhalte soll auf jeden Fall vermieden werden. Gut gehandelt! Vor allem soll auch weiterhin unterstützt werden, dass man jedwelche Wissenschafter diffamieren darf. Tolle Leistung, Otberg. Das bringt uns sicher alle auf ein nächsthöheres Level und du hast in Kopilot und Phi wirklich gute Freunde gewonnen! Das soll einem schon das Wegsperren von anderen, kritischen Personen wert sein. Dummerweise war das ein Versuch, der gleich in einer Online-Zeitung veröffentlicht wurde. Aber das ficht uns ja nicht an! Schöne Grüße an deine neuen Freunde! --Hubertl (Diskussion) 21:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Der erste Blogbeitrag von Jay hat Dich also gleich überzeugt? Bei so einer geballten Medienmacht muss man natürlich sofort ein Einsehen haben. --Otberg (Diskussion) 21:32, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke, dass du mich für richtig schön blöd haltest. Um den Umfang der Sache zu verstehen, muss man nicht auf den Beitrag dieses nun gesperrten Users zurückgreifen, das ist eine Ausrede um es sich wirklich leicht zu machen (abgesehen davon ist er wirklich besser, aber man kann sich ja die Mühe machen, den Hintergrund und die Beschreibung dessen, warum die Änderung so passierte, zu verstehen). Was mich sauer macht ist die Tatsache, dass keiner von euch, weder du, noch Kopilot oder Phi oder irgendeiner von denen, die fröhlich und leichten Sinnes die Knöpfe bedienen, sich jemals dafür verantworten müssen. Nicht ein einziges Mal! Alle ihr drei und zig andere verstecken sich fröhlich hinter ihren Nicks, meiner ist schon längst offengelegt, anders könnte ich nicht im Lehrsaal stehen. Ich selbst stehe aber vor den Studenten und Schülern und muss damit umgehen. Es sind nämlich keine Idioten die nicht mitbekommen, was da läuft, so sind auch die Fragen die kommen, wenn es um die Glaubwürdigkeit von Wikipedia geht. Und genau dieses Verstecken hinter Knöpfen empfinde ich als eben hinterfotzige Feigheit, die Ausdruck in genau solchen Sachen findet. --Hubertl (Diskussion) 00:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung wovon Du sprichst. Dass Du die seltsamen massiven Manipulationen und WP-externen Beeinflussungen im Ganser/Verschwörungstheorienumfeld gut findest und deren interne Verhinderung ablehnst, kann ich eigentlich nicht glauben. --Otberg (Diskussion) 09:08, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke, dass du mich tatsächlich für so dumm hältst. Aber ich werde lernen, so lange bin ich ja noch nicht dabei. Es ist halt so, dass mich Buzz-words im Gegensatz zu anderen nicht davon abhalten, den Dingen etwas tiefer auf den Grund zu gehen. Und auch schon mal offen auszusprechen, was sie viele nicht getrauen. --Hubertl (Diskussion) 17:08, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich fasse es noch einmal zusammen: Ein x-beliebiger User hat in einem Artikel eine Formulierung geändert, welche einen Wissenschaftler ganz eindeutig diffamiert. Der vorhergehenden Änderung sind hunderte Diskussionskilometer, Sperrungen und Diffamierungen auch von Wikipedianern vorhergegangen. Das sind Dinge, welche einen unermesslichen Schaden anrichten, den einzelne verursachen, aber alle, die hier dieses Projekt mitgestalten, zu tragen haben. Ich habe kein einziges Mal darüber gesprochen, dass ich irgendwelche Verschwörungstheorien verteidige (nicht ein einziges Mal!!!), aber du kannst in deiner Verteidigung kein anderes Argument anführen, dass ich Verschwörungstheoretiker verteidige/fördere etc. Damit rückst du mich mit deiner Argumentation in eine Position, wo es plötzlich um was ganz anderes geht. Du hast ganz offensichtlich gar nicht nachgeforscht, was genau passiert ist, sonst würdest du - und dafür kenne ich dich genug - nicht so argumentieren. Du gehts den einfachen Weg. Nur ist dieser sicherlich mit dem Naheverhältnis, welches nun mal auch geografisch gegeben ist, nicht wirklich einfach. Was du damit machst ist genau das: Auf meine Argumente nicht eingehen (Uni etc), dafür mich ansatzweise zu diffamieren. Wird schon was hängenbleiben. Vielleicht solltest du mal rekapitulieren, dass ich weit ärgere Versuche ziemlich locker weggesteckt habe, auch deswegen, weil ich einen ziemlich langen Atem habe. Aber genau so läuft es seit Jahren hier. Und mit deiner Haltung unterstützt du das auch. Ich finde sowas schlichtweg schändlich und deiner Position und dem, was man und vor allem ich mit dir als Person verbinde, absolut nicht angemessen. --Hubertl (Diskussion) 17:25, 31. Jan. 2016 (CET)

Sorry, ich verstehe nicht was Du vo mir willst. Der eine Edit ist völlig unwichtig, dafür wurde nicht gesperrt. Es geht um eine Einzwecksocke, die im Honigtopf Editwar geführt hat und sich nach der Sperre in irgendeinem Blog, in ihrem ersten Beitrag, darüber beschwert hat. Das war es für mich, alles andere ist für mich leider unverständlich. Dass ich sicher nicht glaube, dass Du die Ganser/Verschwörungstheoretiker unterstützen willst, habe ich oben schon gesagt. --Otberg (Diskussion) 17:36, 31. Jan. 2016 (CET)

1. Bist Du, Otberg, sicher, dass das eine Socke war? Woran machst Du das mit Sicherheit fest? Wessen Socke war es denn?

2. Oben schreibst Du von "WP-externen Beeinflussungen" und "deren [interner] Verhinderung". Nicht, das ich das gar nicht verstehen könnte, aber so ganz klar kann in einem Projekt, das sich frei und offen auf die Fahnen schreibt, gar nicht werden, was Intern und Extern sein soll und wo die Abgrenzung dazwischen verläuft. Anders und ganz allgemein: Die soziale Schließung der WP, die nicht zuletzt mit solchen Argumentationen konstruktiv gestützt wird, ist bereits seit Jahren als eines der größeren Probleme identifiziert. - Okin (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2016 (CET)

Accounts die eigens angelegt werden um aggressiv in umkämpften Themengebieten umzurühren, wurden schon immer gesperrt. Ich finde diese Vorgangsweise auch weiterhin sinnvoll. Falls es das ist was Hubertl an meiner Vorgangsweise kritisierst, habe ich es jetzt verstanden, auch wenn ich diese Meinung nicht teile. --Otberg (Diskussion) 18:52, 31. Jan. 2016 (CET)

So extrem aggressiv fand ich das Umrühren Deutschjays gar nicht und auch in der VM wurde von Gustav lediglich eine Sperre im Stundenbereich angeregt. Naja. - Okin (Diskussion) 19:08, 31. Jan. 2016 (CET)

Deine Änderung auf Hilfe:Internationalisierung

Auf Hilfe:Internationalisierung hast du meine Änderung rückgängig gemacht. Dabei habe ich nichts anderes gemacht, als eine irrtümliche Änderung von mir zu korrigieren. Anscheinend gibt es bis heute keinen Konsens darüber, dass der Text, so wie er vor meiner Änderung war, von "soll" in "muss" geändert wird.
Wie soll weiter verfahren werden? Soll eine Abstimmung stattfinden oder was ist sinnvoll? --Lu (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Eine jahrealte Änderung, die längst akzeptiert wurde, selbst zurückzusetzen halte ich für nicht sinnvoll. Stell das doch wie es auf Regelseiten üblich ist, auf der Diskseite zur Diskussion. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:30, 30. Jan. 2016 (CET)

Naja, ich hab's geändert, weil mich jemand auf meiner Diskussions-Seite gebeten hat, meine irrtümliche Änderung zu korrigieren... Auf der zugehörigen Diskussionsliste wird schon fleißig diskutiert - hast du die entsprechenden Beiträge und meinen Verweis gelesen? --Lu (Diskussion) 00:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Es gibt mehrere Diskussionen diesbezüglich. Einen Konsens habe ich aber bislang nicht gesehen. Ausserdem ist eine Regelwerksänderung immer auf der jeweiligen Seite zu diskutieren oder zumindest deutlich darauf hinzuweisen. Das ist doch eine Selbstverständlichkeit in Sachen Transparenz. --Otberg (Diskussion) 08:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Sicher hast du recht, dass ich meine Änderung auf der Diskussionsseite sorgfältig hätte darlegen sollen. Immerhin habe ich einen Link angegeben, den ja jeder lesen konnte - aber das unterbleibt oft...

Eine Regel ändert sich nicht durch die Änderung des Textes über die Regel. Die tatsächliche Regel wurde weder durch meine damalige Änderung geändert noch durch meine Änderung von gestern - sie war und ist immer gleich, nämlich die Soll-Regel, so wie sie bis 2007 auf der Seite stand. Es ist nur einfach so, dass die Leute wegen des falschen Textes geglaubt haben, es gäbe hier ein Verbot - aber es gibt gar kein Verbot, weil nie eines durch Abstimmung o. ä. erlassen wurde. (Es gibt im deutschen Recht zwar ein "Gewohnheitsrecht", aber keine "Gewohnheitspflicht". Bloß weil man lange Zeit geglaubt hat, Interwiki-Links wären unzulässig, ergibt sich durch diese Zeit noch lange kein tatsächliches Verbot.) Das sollten wir bei der Sache berücksichtigen. -

Du hast recht, es gibt eine Reihe von Diskussionen an den verschiedensten Stellen... Wenn es keinen Konsens gibt, dann sollte, denke ich, die Regel so bleiben, wie sie ist, und nicht so, wie sie fälschlich auf der Seite stand, oder? --Lu (Diskussion) 09:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Nein, die Regelung spiegelt die derzeitige Gewohnheit wider solche Links im ANR nicht zu verwenden. Nur weil ein Benutzer dagegen Sturm läuft, ändert sich die Regel nicht. Sondern erst durch Konsens in der Diskussion auf der Regelseite oder gegebenenfalls durch ein MB. --Otberg (Diskussion) 14:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt, nach meinem Eindruck gibt keine "Gewohnheitspflichten" der Nutzer (keine Interwiki-Links einzufügen), nur "Gewohnheitsrechte". Hier hat aber niemand ein Gewohnheitsrecht. Ein Gewohnheitsrecht der Obrigkeit (Interwiki-Links zu löschen) kennt das deutsche Recht nicht. - Aber, egal wie es in der Vergangenheit war - schauen wir mal, was die Nutzer möchten; ich habe ein inoffizielles Meinungsbild auf der Diskussionsseite auf den Weg gebracht. --Lu (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2016 (CET)

Es gibt keine „Gewohnheitspflicht“, aber bislang wurden diese Links von jedermann entfernt. Das lässt sich, da kein Konsens besteht, nur über ein richtiges Meinungsbild ändern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Das Massaker von Kamenets-Podolsk

Sehr geehrter Otberg,

1. Es wurde heute und gestern geschrieben, dass Lübbers nicht genug zitiert würde, um hier relevant zu sein. Das ergänzte würde sich zudem nur auf eine Fußnote bei Lübbers beziehen. Wo ist den die von Ihnen genehmigte Anzahl von Zitationen, ab der ein Wissenschaftler in Wikipedia zitierfähig ist? Es handelt sich hier um Promotionsschrift an einer deutschen Universität. Übrigens: An diversen anderen Stellen dieses Artikels wird ebenso nur auf Fußnoten verwiesen. Angrick wird ebenfalls nach Google-Scholar genau 2-Mal zitiert. Wie können Sie nun hier Grenzen ziehen, anderswo jedoch nicht? 2. Timothy Snyder bringt einen ganz neuen Aspekt in den gesamten Forschungskomplex und leitet gut her, wie dieses skrupellose Vorgehen der SS überhaupt erst möglich wurde. Nämlich im Vakuum fehlender Staatlichkeit nach dem Rückzug Stalins. Snyder ist renommierter Professor in Yale. Bitte begründen Sie, warum die Thesen Snyders keine Verbesserung darstellen. Snyder bezieht sich ganz konkret auf Kamenets-Podolsk und es ist eine wirklich neuer Aspekt.

Insgesamt wäre es wünschenswert, wenn Otberg auch andere Sichtweisen als die eigene zuließe.

Hochachtungsvoll Fassbier-aspirin

--Fassbier-aspirin (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2016 (CET)

Bitte für umstrittene Änderungen auf der Diskussionseite Konsens suchen. Editwar durch neue Accounts wird nicht gerne gesehen. Der Link auf den Snyder-Artikel erwähnt Kamenez-Podolsk überhaupt nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2016 (CET)

Sehr geehrter Otberg,

Sehr geehrter Otberg,

danke für Ihren freundlichen Hinweis, bin neu im Geschäft.

Bitte lesen Sie nochmals genau auf der Webseite der FAZ:

"Erinnern wir uns an die Zerstörung der Tschechoslowakei und an die Juden Rutheniens, des östlichen Teils des zerstörten Landes. Ungarn nahm einen Teil Rutheniens, erkannte die ruthenischen Juden aber nicht als Bürger an. Im Sommer 1941 vertrieb Ungarn diese Menschen während des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion nach Osten, in die Ukraine. In dieser Situation konnte Friedrich Jeckeln eine Massenerschießung organisieren, bei der im August 1941 in Kamjanez Poldilskyj 23.600 Menschen ermordet wurden. Beteiligt waren nicht nur deutsche Ordnungspolizei und Wehrmacht, sondern auch Einheimische, die mit den Deutschen kollaborierten. Jeckeln begann damit, dass er Juden und Kommunisten gleichsetzte.

In diesem Bild haben wir alles: die Zerstörung des Staates, die Hilflosigkeit von Juden ohne Staatsangehörigkeit, die besondere Politik der doppelten Besatzung, das Benehmen von Deutschen und Einheimischen in dieser Zone, die damit verbundene Transformation der Ideologie Hitlers in Mikropolitik, die Verschiebung der Verantwortlichkeit zu den Juden und das Morden, das alle Verantwortlichkeit auslöscht."

Nachzulesen hier: http://www.faz.net/aktuell/politik/die-gegenwart/holocaust-in-der-zone-der-zerstoerung-14044472.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

Hochachuntsvoll Ihr Fassbier-Aspirin --Fassbier-aspirin (Diskussion) 14:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Ach so, andere Schreibweise. Wie dem auch sei, bringt der FAZ-Link doch nichts weiterführendes für den Artikel. Inhaltliches bitte auf der Artikeldisk besprechen. --Otberg (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Infobox Militärischer Konflikt/Transnistrien-Konflikt

Es handelt wie in anderen Wikis um den Transnistrien- KRIEG 1992 Braganza (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2016 (CET)

Wovon sprichst Du? --Otberg (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2016 (CET)

Die infobox von den Transnistrien-Konflikt Braganza (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Leider bist Du etwas unverständlich... --Otberg (Diskussion) 18:30, 12. Feb. 2016 (CET)

siehe Diskussion:Transnistrien-Konflikt#Infobox_Milit.C3.A4rischer_Konflikt Braganza (Diskussion) 18:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Das habe ich schon verstanden. Aber was bedeutet die Aussage Es handelt wie in anderen Wikis um den Transnistrien- KRIEG in Bezug auf eine mögliche Schlachten-Infobox in diesem Artikel? --Otberg (Diskussion) 19:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Der Transnisttrienkonflikt ist weitaus mehr als die militärische Auseinandersetzung in den 90er Jahren, er dauert immer noch an. Die Infobox beschränkt den Artikel unzutreffenderweise auf die militärische Auseinandersetzung. ;Also von jeder Seite aus betrachtet keine Verbesserung es gab den konflikt Braganza (Diskussion) 07:19, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe da zuletzt 2011 editiert und verstehe noch immer nicht was Du eigentlich ändern willst. Ich vermute Du willst wie anderswo auch, die Schlachten-Infobox reinstellen. Falls dem so ist, mach einen Vorschlag auf der Artikeldisk. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:37, 13. Feb. 2016 (CET)

„Colmar von der Goltz“

Colmar_von_der_Goltz

hi Otberg

ist das eine automatische Zurücksetzung bis zur Freischaltung oder löscht Du das ?

erbitte eine Quelle für die aktive Beteiligung von Colmar von der Goltz am Armenische Völkermord oder reicht seine Position als Fakt aus ?

thx --178.3.243.204 02:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Du kannst nicht einfach belegte Artikelteile löschen und unter Verwendung der gleichen Belege völlig anderes behaupten. --Otberg (Diskussion) 08:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Dann reiche bitte Belege nach, dass Colmar von der Goltz federführend an der Planung, Deportation oder gar Durchdführung am Genozid beteiligt war. Verweise dabei bitte nicht auf Textpassagen im I-Net die wiederum nur Behauptungen aufstellen und diese nicht belegen. Selbst aus dem Text der "Stiftung für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts" erschliesst sich mir seine aktive Mitarbeit nicht.

Es gibt Quellen die genau das Gegenteil belegen - wo er die Vernichtung unterbindet.

In der kurzen Zeit von meiner "Berichtigung" bis zu Deiner Löschung hast Du unmöglich meine beigefügten Quellen der ZEIT-Online prüfen können...

Ich weiss ja das die sogenannten Wächter eines Artikels gerne selbstherrlich agieren - doch gehe ich davon aus, das begelegte Quellen zumindest geprüft werden.

Grüsse (nicht signierter Beitrag von 92.77.79.147 (Diskussion) 03:38, 22. Feb. 2016 (CET))

Diese Belege sind bereits im Artikel vorhanden, die stehen zu lassen und nur den Text nach eigener Meinung zu ändern ist Vanalismus und Belegfälschung, was letztlich zur Sperre führt. Falls Du die Belege anzweifeln solltest (dafür solltest Du Sie aber mal lesen), dann kannst Du das auf der Artikeldisk darlegen. Leseempfehlung: Alexander Krethlow: Colmar Freiherr von der Goltz und der Genozid an den Armeniern 1915–1916. In: Sozial.Geschichte. Zeitschrift für historische Analyse des 20. und 21. Jahrhunderts. 21 (3) (2006), S. 53–77. --Otberg (Diskussion) 10:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Dort lese ich ""Generalfeldmarschall Colmar Freiherr von der Goltz Pascha war in Armeniergenozid von 1915/ 16 verstrickt."" Verstrickz ist ein weiter Begriff - Natürlich wird er als hoher Miltär und gerade als Militäranlytiker von dem Vorgehen der Jung-Türken gewusst haben (wie auch das gesamte diplomatische Chor) doch ist eine aktive Beteiligung etwas anderes...

wo finde ich die Artikeldisk ? - was ist das ? leider hast Du keinen Link gesetzt kann man dort Bilder/Pdfs einbinden und darüber diskutieren ?

Grüsse (nicht signierter Beitrag von 92.77.86.187 (Diskussion) 15:01, 22. Feb. 2016 (CET))

Die Diskussionseite ist diese: Diskussion:Colmar von der Goltz. Bitte dort Deine Einwände, am besten gleich mit seriösen Belegen, einbringen. --Otberg (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Um guten Willen zu zeigen habe ich diese Diskussion auf die Artikeldisk kopiert bitte hier draufklicken --Otberg (Diskussion) 15:25, 22. Feb. 2016 (CET)

FYI

Hallo. Ein Benutzer hat mir diesen Beitrag auf der Disk hinterlassen. Ich habe keine Ahnung, worum es dabei geht, aber da du erwähnt wirst, weise ich dich darauf hin. Grüße, --Michileo (Diskussion) 09:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Habe es schon auf WP:AA gemeldet - wg. Versionslöschung, keine Ahnung wann wer dazu schreitet. Gruß -jkb- 09:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke, das ist Sendker. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Schon zigmal gesehen :-) -jkb- 09:27, 19. Feb. 2016 (CET)

Du schon ;-) --Otberg (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2016 (CET)

Hi Otberg, Dich hat aber auch keiner mehr lieb. Da geht es Dir ja wie den Wauzis, die hat auch keiner lieb. Gruß --Pittimann Glückauf 09:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Ja im Laufe der Jahre macht man sich bei den Trollen und ihren Beschützern zahlreiche Freunde. Das kennst Du ja. --Otberg (Diskussion) 09:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich überraschte mich, dass da keiner angehoppst kam und meinte, man müsste den Original-Sendker entsperren, da er ja nur so lustige Sachen macht, sonst nichts... -jkb- 09:49, 19. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich sah nicht, dass der Inhalt noch auf meiner Diskussionsseite stand. Nachdem auf meiner Beobachtungsliste (Lösch-Logbuch); 09:28 . . Itti (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Benutzer Diskussion:Vexillum: Inhalt versteckt ‎(Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen) erschien, war das für mich erledigt. Ich habe Itti bereits angeschrieben mit der Bitte, dies entsprechend noch zu entfernen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 12:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke, weiss auch nicht genau wie das passiert ist, trotz Versionslöschung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Jetzt ist es aber endgültig hinfort, viele Grüße --Vexillum (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2016 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite ist heute morgen ein (vermutl.) ähnlicher Spambeitrag aufgetaucht. Wenn da eine Versionslöschung stattfinden soll, bitte veranlassen. Thx.-Jordi (Diskussion) 21:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis und die Entfernung. Eine Versionslöschung ist nicht nötig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:42, 27. Feb. 2016 (CET)

Vorlage Zitat

Wieso hast du die Zitat-Vorlage bei Max Hoffmann wieder entfernt? mfg --Uranus95 (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Warum den Quelltext verkomplizieren, das ist für unerfahrene Autoren nur eine unnötige Behinderung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:04, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich finds geil, weil der Text dadurch besser Maschinenlesbar wird und es irgendwann bestimmt eine Zitat-Suchfunktion geben wird, oder bereits gibt. Der Trend geht mit Wikidata sowieso weg vom Menschenlesbaren Text zum Semantic Web, oder anders ausgedrückt: es wird immer mehr Metatags geben. Aber auch beim Schreiben sehe ich besser was ein Zitat ist und kann mich besser orientieren. Es gibt ausserdem so viele Vorlagen in jedem Artikel, dass ein unerfahrener Autor sich zwangsläufig damit beschäftigen muss. --Uranus95 (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Solange Menschen unsere Artikel schreiben, sollte man sie auch im Quelltext für Menschen lesbar und leicht bearbeitbar erhalten. Daher sollte man so unnötige Vorlagen, die keinen Mehrwert bieten, möglichst vermeiden. --Otberg (Diskussion) 20:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Otberg!

In der Anfrage Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Amanog (Diskussion) 14:09, 21. Feb. 2016 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Trentino

Hallo Otberg, dein Kommentar vom Revert meines Edits ist nicht o.k. und der von Centenier ebenso nicht, denn ihr beide habt übersehen -vornehmlich du-, dass durch deinen Eingriff für jeden User von 2015 auszugehen ist, während die Daten unten drunter von 2013 sind! Ergo geht jeder davon aus, dass demnach auch diese aus dem Jahre 2015 stammen...Schau dir bitte ein Mal meine jetzige Korrektur an und ich bin mir sicher, dass ihr beiden (und vor allem alle User) das ebenfalls so seht...Weiterhin alles Gute und Gruß -- 217.224.211.131 12:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Das klingt so, als hätte sich die Anzahl seit 2013 geändert. Hat sich aber nicht, oder? Daher ist die überkorrekte Formulierung irreführend und für den Leser keine Verbesserung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:GS63

Hallo Otberg, bin zufällig darauf gestoßen. Ich nehme an, es hat mit dem weiter oben unter „FYI“ eröffneten Thread von Michileo zu tun, kenne aber die Hintergründe nicht. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 17:47, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist Benutzer:Otberg/Sendker. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Keine Ursache, wieder was gelernt :-). --Giorgio Michele (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-25T11:44:37+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Verlinkung

deines Namens in dieser VM (ganz unten) ernnerte mich an Sendker. -jkb- 12:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Hätte der Account nicht beim letzten CU auffallen müssen? --Otberg (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Zusammenlegung

Guten Morgen,

kannst du mir bei der Zusammenlegung zweier Artikel in meinem BNR helfen? Bundesstaat Österreich und Austrofaschismus. Danke dir --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Verstehe ich nicht, es ist doch nur ein Artikel und den hast Du ja gerade verschoben. Zur Problematik des Lemmas siehe: Diskussion:Bundesstaat_Österreich#Lemma_ungeeignet. --Otberg (Diskussion) 08:24, 26. Feb. 2016 (CET)

1.) Ständestaat (Österreich) und 2.) Austrofaschismus. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2016 (CET)

Ach so. Ich glaube eigentlich nicht, dass eine Zusammenlegung auf Zustimmung stossen wird. Für eine Zusammenführung in Deinem BNR bitte wie in Hilfe:Artikel zusammenführen vorgehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer 2a02:908:...

Beim Artikel Niederländische Sprache (Versionsgeschichte) scheint es einen Editwar zwischen dir und (einem) Benutzer(n) zu geben, dessen/deren IPs alle mit 2a02:908: anfangen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht damit umzugehen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 13:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Habe Edit-War auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Niederländische Sprache gemeldet. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:26, 28. Feb. 2016 (CET)

Wie in der Zusammenfassungszeile erklärt und auch verlinkt, handelt es sich dabei um Vandalismus des völkischen Osnatel-Trolls. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:02, 28. Feb. 2016 (CET)

Blut-und-Boden-Ideologie

Hallo Frau/Herr Otberg,

es geht um die Einträge zum Thema "Blut und Boden", das Verhalten des Benutzers Assayer und um Ihre Sperrung der IP 134.169.151.107.

Assayer behauptet in seinem Eintrag: "Darüber, dass es keinen „grünen Flügel“ der NSDAP gegeben hat, herrscht in der Forschung inzwischen weithin Einigkeit."

Mehrere User haben darauf hingewiesen, dass diese Behauptung nicht stimmt, indem sie Literatur aufgeführt haben, die entweder andere Positionen in der Forschung aufzeigen oder die zu dem Ergebnis kommen, dass in der Forschung darüber noch k e i n e Einigkeit besteht.

Es ist nicht verständlich, warum anerkannte Forschungspositionen bei Wikipedia gelöscht werden können (durch Assayer), und sogar darüber hinausgehend, die Personen, die andere Forschungspositionen einbringen, wegen Vandalismus gesperrt werden. Es wäre doch genau umgekehrt richtig, dass Herr Assayer dadurch, dass er keine anderen Forschungspositionen zulässt, gesperrt werden müsste. Oder will Wikipedia das Image vertiefen, undemokratisch zu verfahren?

Das Buch von Janet Biehl/ Peter Staudenmaier: Ecofascism Revisited. Lessons from the German Experience, New Compass Press. Porsgrunn, Norway, 2011, ISBN: 9788293064121, ist eine international anerkannte und diskutierte historische Studie über den "grünen Flügel" in der NSDAP und zu Darrée, die 2011 detailliert unterschiedliche Positionen zum Thema "grüner Flügel in der NSDAP diskutiert, woraus hervorgeht, dass es dazu in der historischen Forschung k e i n e Einigkeit gibt.

Als Historiker, der ebenfalls zu diesem Thema arbeitet und den Wikipedia-Eintrag "Blut und Boden" seit längerer Zeit beobachtet, ohne sich bisher dazu geäußert zu haben, bitte ich Sie als Administrator hiermit, a) die von anderen Usern eingebrachte Forschungsliteratur aufzunehmen und b) die völlig ungerechtfertigte und selbst unter Vandalismusverdacht zu stellende Sperrung der IP 134.169.151.107 aufzuheben.

Prof. Staudenmaier wurde über diesen Vorfall in der deutschen Wikipedia, die danach aussieht, Andersdenkende auszuschließen, informiert.

Mit freundlichen Grüßen Historiker (nicht signierter Beitrag von 134.99.2.130 (Diskussion) 18:51, 29. Feb. 2016 (CET))

 Info: Die Belegfälschung ist auf dieser VM präzise nachgewiesen. -- Miraki (Diskussion) 19:14, 29. Feb. 2016 (CET)

Selten einen so klaren Fall von Belegfälschung gesehen, da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Eine Entsperrung der IP erübrigt sich ja offensichtlich. Eher wäre eine Sperre der neuen IP wegen Sperrumgehung angebracht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Wer sich dafür interessiert, wie sich Staudenmaier 2011 mit der weiteren Forschung auseinandergesetzt hat, dem sei die Lektüre seines Epilogs Right-Wing Ecology in Germany: Assessing the Historical Legacy empfohlen, denn die Publikation von 2011 ist eigentlich eine Wiederveröffentlichung von Ecofacism: Lessons from the German Experience (1995). (PDF bei marquette.edu). Interessant jedenfalls, dass "Historiker" überhaupt nicht versucht, die verschiedenen Linien der Forschungsdebatte zu reflektieren, sondern sich lediglich an einer Charakterisierung des Forschungsstands durch Thomas Rohkrämer abarbeitet. Gruss, --Assayer (Diskussion) 01:10, 1. Mär. 2016 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Otberg!

In der Anfrage Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II) wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Amanog (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2016 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

März-Jubiläumsstammtisch am Mi., dem 16. März 2016

Hallo Otberg,

Am 16. März wird nun auch die deutschsprachige Wikipedia 15 Jahre alt.
Deshalb laden wir Dich herzlich ein
am Mittwoch, dem 16. März 2016 ab 18 Uhr
im Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße),
mit uns das Jubiläum gebührend zu feiern.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  01:13, 4. Mär. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Info über anonyme Vorwürfe

Hallo Otberg, ohne dass ich die geringste Ahnung habe, wie ich zu dieser Beachtung kam (zumal ich bisher gar nicht wusste, dass es dich in der WP gibt), habe ich kürzlich von einer IP unsigniert eine Denunziation gegen dich bekommen (und nehme an, dass ich nicht der einzige Empfänger war, sondern dass das kettenmäßig nach Zufallsprinzip auch an andere Benutzer ging). Bevor das heute abend in meinem Archiv verschwindet, möchte ich dir die Attacke zur Kenntnis geben, damit du weißt, wie irgendjemand hier gegen dich vorgeht. (Ob die betr. Vorwürfe evtl. stimmen, ist für mich dabei völlig nachrangig.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:54, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist der gesperrte Sockenspieler Sendker, siehe auch oben. Ich habe es entfernt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:37, 4. Mär. 2016 (CET)

Ok. Lieber wäre mir gewesen, du hättest mich das entfernen lassen -- abgesehen davon, dass der Bot es heute Nacht sowieso im Archiv versenkt hätte .... Qaswa (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2016 (CET)

So ein Zeug sollte man nicht archivieren, sondern immer gleich entfernen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:49, 4. Mär. 2016 (CET)

Meine Diskussionsseite

Hallo Otberg, wir kennen uns nicht persönlich. Aber auf meiner Diskussionsseite möchte ich selbst entscheiden, was gelöscht wird und was nicht. Einverstanden? --Malabon (Diskussion) 21:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Du willst also allein entscheiden, ob zigfach gesperrte Trolle Ihre Verleumdungen und Verstösse gegen WP:ANON auf Deiner Diskussionseite präsentieren dürfen? --Otberg (Diskussion) 21:25, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Regel lautet: „Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen“. (WP:DS) --Malabon (Diskussion) 22:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Unsinns-Beiträge von Trollen fallen sicher nicht darunter. Die Regeln stehen hier: Hilfe:BNR#Konventionen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Joseph_Zoundeiko

Hallo Otberg; Ich Erstellte am 9. Mär. 2016 den Artikel "Joseph Zoundeiko". Doch dieser wurde am selbigen Tag von dir gelöscht. Falls dies darauf zurückzuführen ist das der Artikel irgendwelchen Mindestnormen nicht entspricht möchte ich dich daruf hinweisen das dieser Artikel in English auch nicht besser ist und du ihn anstatt zu löschen auch verbessern hättest können. Auserdem bin ich erst 13.Jahre,habe diesen Artikel ganz allein angefertigt und dies war mein erster Wikipedia Artickel. Über eine Erläuterng dieses Vorgehens würde ich mich freuen. Mit freundlichen Grüßen Sliperrry --Sliperrry (Diskussion) 13:01, 19. Mär. 2016 (CET)(11:17, 19. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, der Artikel genügt leider in keiner Weise unseren Anforderungen. Du kannst ja versuchen ihn auszubauen und zu verbessern. Dazu habe ich den Artikel verschoben nach: Benutzer:Sliperrry/Joseph Zoundeiko. Hinweise zur Artikelgestaltung findest Du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:25, 19. Mär. 2016 (CET)

Artikel zu Gerhard Ritter

Guten Tag, Herr Otberg,

mit Freude haben wir gesehen, dass der Eintrag zu Gerhard Ritter aktualisiert wurde. Mein Vater (Klaus Schwabe) hat ihn gesehen und noch ein paar kleinere Änderungen. Ich kann sie selbst durchführen, aber da ich Missverständnisse befürchte, füge ich sie erst einmal an diese Nachricht an. Wie gehen wir am besten vor?

herzliche Grüsse

Ihr Gerhard Schwabe

Hier die Korrekturvorschläge:

Korrekturen :

---

„Leben“ 2. Absatz R. kämpfe Ostfront. Korr. Er wurde dort nicht verwundet

ebd. Statt Ehrenkreuz lies „Eisernes Kreuz 1.Klasse“ („Ehrenkreuz“
gab es gar nicht);
    ebd. Absatz vier ganz unten Schüler Ritters  „Gerhard Schildt“

Anfrage läuft

---„Politische Position“

1.Absatz letzte Zeile: „billigte Ritter das neue Regime“. Stattdessen lies:

1932 beteiligte sich Ritter am Wahlkampf um die Wiederwahl Hindenburgs zum Reichspräsidenten als Gegenkandidat zu Hitler. Nach Hitlers Regierungsantritt hoffte er ebenso wie Hitlers konservative Verbündete auf eine „Einrahmung“ des NSDAP-Führers in einer autoritären Präsidialregierung.

2. Absatz , Zeile 6: „vorübergehend“ streichen

5. Absatz, Zeile 3 „Europa u. die deutsche Frage“ statt „allgemeinen Trends“ lies: internationalen Trends, den Ritter bis auf die Französische Revolution zurückführte

---

Fischer Kontroverse

Letzter Absatz nach retten Zusatz: Die jüngste Historiographie (Herfried Münkler) neigt eher der Sicht Ritters zu.

Durchgängig : Bethmann Hollweg stets ohne Bindestrich wie entsprechender Wiki-Eintrag! (nicht signierter Beitrag von Gerhard Schwabe (Diskussion | Beiträge) 21:29, 19. Mär. 2016 (CET))

Hallo Gerhard Schwabe, ich habe die Korrekturen die überprüfbar waren vorgenommen. Die Formulierung „billigte Ritter das neue Regime“ ist offenbar belegt und kann nicht ohne Gegenbeleg entfernt werden. Auch für die Behauptung „Die jüngste Historiographie (Herfried Münkler) neigt eher der Sicht Ritters zu“ ist ein Beleg von Nöten. Der umstrittene Herfried Münkler verkörpert ja kaum die gesamte jüngste Historiographie. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:23, 21. Mär. 2016 (CET)

Edith auf meine Disk-Seite

Hallo Otberg,

also ich gehe von gutem Vorsatz aus aber ich betrachte als Fehlverhalten meine Diskussionsseite aufzuräumen ohne dass ich den Einblick darin haben kann. Bitte schick mir per Mail was dort geschrieben wurde, ich möchte schon wissen was los ist. Meine Regel: Löschen oder ähnliches ist nicht gestattet - auch keine Fehlerkorrektur. Gilt auch für Admins. Die Konventionen gelten für die Benutzerseite, nicht für die Diskussionsseite. Egal wie Unsinnig es dir erscheint. Offensichtlich bin ich nicht der einzige mit dem du so umgehst. Als Admin erwarte ich mehr Übersicht und Umsicht. So nicht! --Michael (Diskussion) 21:11, 21. Mär. 2016 (CET)

Siehe hier. Getrolle von gesperrten Benutzern darf entfernt werden, auch auf fremden Diskussionseiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:43, 21. Mär. 2016 (CET)

Wo ist der Beleg, dass es ein gesperrter Benutzer ist? Und immer noch: ich möchte wissen was auf meiner Seite geschrieben wurde! Löschen okay, aber Informationen vorenthalten und unsichtbar machen geht nicht. --Michael (Diskussion) 22:09, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Version nicht versteckt und das auch nicht verlangt. Einige Versionen des Trolls sind nicht versionsgelöscht, kannst Du unschwer finden; er spammt auch überall das gleiche. --Otberg (Diskussion) 22:12, 21. Mär. 2016 (CET)

Hey, ich will nicht suchen und forschen wie oft das gemacht wurde: das ist meine Diskussionsseite und ich möchte den Grund gemäß welcher WP-Richtlinie erfahren für diese Aktion. Bei der Gelegenheit dann bitte gleich wieder sichtbar machen, wenn du das nicht versteckt hast ist das ja nicht für dich wichtig gewesen. Also bitte. Wie oben Angeführt, die Konventionen zu den Benutzerseiten ziehen nicht. Und der Beleg für den gesperrten User fehlt immer noch. --Michael (Diskussion) 22:15, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich soll den Müll von Sendker hier extra verlinken? Wenn man nicht durchblickt, sollte man den Ball besser flach halten. --Otberg (Diskussion) 22:20, 21. Mär. 2016 (CET)

Also du weigerst dich den Beleg zu liefern die den Author entsprechend klärt? Das als Admin? Vorbild und Saubermann der Wikipedia? Nein, du sollst nichts verlinken aber auch nichts revidieren oder gut finden was andere Admins machen. Meine Seite wie sie auch schon bei anderen wieder hergestellt wurde. Weigerung eines Admins trägt nicht dazu bei Vertrauen zu schaffen. --Michael (Diskussion) 22:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Soll ich Verleumdungen und Verletzungen von WP:ANON gegen Dich also in Zukunft stehen lassen? --Otberg (Diskussion) 22:31, 21. Mär. 2016 (CET)

Solltet du meine Bitte oben gelesen und verstanden haben kennst du die Antwort. Ich möchte auf jeden Fall über den Inhalt informiert werden. Er könnte ja auch gegen mich gerichtet gewesen sein und ich habe keine Chance Kenntnis zu erlangen. Ich will nur wissen was passiert. Bitte schick mir per Mail was dort geschrieben wurde, ich möchte schon wissen was los ist. wie ich schon im ersten Beitrag geschrieben habe. Jetzt angekommen? Du reitest hier auf einem Problem rum das damit nur größer wird. Eleganter wäre es freundlich auf die Leute einzugehen, Kenntnis zu geben und konstruktiv zu sein. Aufbrausend mit Sperranträgen drohen schafft weder Vertrauen noch Verständnis. Mach langsam, ruhig und friedlich. ist viel Besser, ich will dir nichts Böses aber ich will wissen was bei mir getrieben wird. --Michael (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2016 (CET)

Schau in die Versionsgeschichten, ist nicht so schwer. Es steht überall das gleiche, hat also nichts mit Dir zu tun. --Otberg (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Dein Verhalten hier hat mit mir zu tun! Als Admin sorgt man für die Einhaltung der Richtlinien und überfährt diese nicht. Deine Sperrandrohung ist nicht elegant. Dein Ausweichen nicht. Keine Belege liefern auch nicht. Das handeln im Kreis von anderen umstrittenen Admins auch nicht. Das anführen auf den Admin-Anfragen auch nicht. Du merkst gar nicht, wie unglücklich du dich benimmst oder? DU ALLEINE lieferst gerade jedem Troll Futter für lange Zeit.

Bitte schick mir per Mail was dort geschrieben wurde, ich möchte schon wissen was los ist. jetzt zum dritten Mal. Entweder zeigst du mal deine Qualifikation als Admin oder eben nicht. Schade, warst mir bis heute nicht negativ aufgefallen. Mit dem Verhalten hier allerdings deutlich. Wo ist dein Problem? Lass gut sein. Ich mache hier Schluss. Entweder du begreifst, dass ich dir nichts Böses will oder du schaffst es halt nicht. So oder so bin ich von diesem Vorgehen nicht glücklich begeisterst. Unglücklich, sich so in ein schlechtes Licht zu stellen und damit genau das zu bewirken was dir ein möglicher Verursacher (der Beleg fehlt ja noch) bewirken wollte. --Michael (Diskussion) 23:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Du willst mir aber Böses, weil Du den verleumderischen Müll von Sendker hier anderswo breit trittst. Daher habe ich auch kein Interesse Dir meine E-Mail bekannt zu geben. --Otberg (Diskussion) 23:20, 21. Mär. 2016 (CET)

Du hattest nie Interesse. Das hast du dokumentiert. Und jetzt schmollen? Welch ein toller Admin, richtige Größe und Klasse, Niveau wie im Kindergarten. Den Beleg nicht geliefert aber jemand verurteilen ohne Beleg. Lerne bitte mal die Wikipedia kennen okay? Danke. --Michael (Diskussion) 23:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Man sollte hier erledigt machen. Persönliche Infos, also Versöße gegen die ANON-Regel, ob wahr oder spekuliert, werden nicht per Emails herumgeschickt, sondern revertiert und versionsgelöscht. Wo kommen wir denn hin. -jkb- 23:32, 21. Mär. 2016 (CET)

Beleg dafür, dass der Text den der Troll schon 100mal gepostet, hat auch diesmal vom Troll stammt? Wenn man keine Ahnung hat ... --Otberg (Diskussion) 23:35, 21. Mär. 2016 (CET)

@Michael: Wenn irgend jemand etwas propagieren will (z.B. etwas Rassistisches), und das auf verschiedenen Wikipedia-Seiten postet, u.a. auf meiner Benutzerseite ... Was tun? Ein Admin versionslöscht das, und ich habe den Inhalt gar nicht mitbekommen. Aber der Admin versichert mir, dass der Inhalt mit mir überhaupt nichts zu tun hat - der Postende hat zufällig halt irgendwann auch meine Benutzerseite für seine Propaganda verwendet. In diesem Löschen sehe ich kein Problem, denn manches darf gemäß den Wikipedia-Regeln nicht gepostet werden irgendwo in Wikipedia, und dazu gehört auch meine Benutzer-Seite. Diese ist nicht meine private Homepage, über die ich volles Verfügungsrecht habe. Über alle Wikipedia-Seiten, auch über meine Benutzerseite, haben die Admins ein gewisses Aufsichtsrecht. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:00, 22. Mär. 2016 (CET)

Hältst Du

langjährige Wikipediauser wirklich für so unmündig, dass sie nur wegen des Posts eines mutmaßlichen Trolls auf ihrer Userseite Dir eine WW-Stimme geben? Die gehäuften Stimmen in den letzten Zeit sind wohl insbesondere auf Deine unsouveränen, peinlichen Aktionen, die Du gerade veranstaltest zurück zuführen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:59, 23. Mär. 2016 (CET)

Ansichtssache oder? --Otberg (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Ein Geschmäckle?

Moin Otberg! Grüß Dich!

Mir ist aufgefallen, dass Du gestern den Account Chemischer Bruder infinit gesperrt hast, es handele sich um eine Rosa Liebknecht Socke, (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/23#Benutzer:Chemischer_Bruder_.28erl..29) kurz nachdem Chemischer Bruder Dir eine WW-Stimme "reingewürgt" hat ([4]). Meines Erachtens sollte so etwas, solch eine drastische Entscheidung in so zeitlicher Nähe zu einer WW-Stimme, vermieden werden: Es hat ein Geschmäckle und macht solch eine Entscheidungen unnötig angreifbar.

Mir war der Account Chemischer Bruder schon länger suspekt (das ist aber natürlich kein Sperrgrund). Wie hoch die Wahrscheinlichkeit, dass das tatsächlich eine Rosa Liebknecht Socke war, ist, kann ich allerdings ohne längeres einlesen nicht wirklich gut abschätzen. Klar ist aber, dass es kein ganz alltäglicher Vorgang ist, einen nicht gänzlich unprominenten Benutzer nach jahrelanger Mitarbeit, >1500 Edits und einigen Artikelneuanlagen als Sperrumgeher ohne Besserung infinit zu sperren. Daher auch dieses betreffend nochmal meine Nachfrage: Woran machst Du die Sperrumgeung und Zuordnung dieses Accounts mit so großer Sicherheit fest? Wie sicher bist Du Dir? Wie kann es sein, dass er als einigermaßen prominenter "Troll" (Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Rosa_Liebknecht) so lange editieren konnte, wenn doch keine Besserung erkennbar sein soll?

Beste Grüße - Okin (Diskussion) 01:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Okin, ich mische mich kurz mit einigen ungeordneten Bemerkungen ein. Es wurde in den letzten Monaten wohl immer deutlicher, daß es sich beim „Chemischen Bruder“ um eine Socke des Rechtsextremisten und Sockenzüchters „Rosa Liebknecht“ ([5]) handelte. So legte er dies an, kurz nachdem ein ähnlicher Text eines anderen gesperrten Kontos gelöscht worden war, wollte die AfD beim Völkischen Nationalismus zunächst so, bald mit Pöbeleien [6] raushalten und sichtete hier durch einen schlichten Trick die Version seiner anderen Socke Christel Mess, die mit alberner Namensanspielung auf die Beck-Angelegenheit bereits aufgefallen war [7], innerhalb weniger Augenblicke. Die zeitliche Nähe ist zwar da, aber eher "zufällig"; die WW-Stimme von RL, der ja weiß, daß Otberg im zeitgeschichtlichen Bereich seit Jahren auch gegen Geschichtsrevisionismus usw. vorgeht, könnte auch mit der Entfernung des "Beitrages" zusammenhängen, um nur ein Detail zu nennen. Daß diese Inkarnation über die Jahre nicht ausgebremst wurde, kann daran liegen, daß es in letzter Zeit eher um andere Störer und Sockenspieler ging und sich Mitarbeiter, die sich tiefer mit solchen Fragen beschäftigen, aus unterschiedlichen Gründen nicht mit der Materie befasst haben. Vielleicht können andere noch mehr dazu sagen, was aber auch von der jeweils verfügbaren Zeit abhängt. Das war es von meiner Seite. Gruß,--Gustav (Diskussion) 02:42, 24. Mär. 2016 (CET)

Das war sehr sicher eine RL-Socke.

Wiederwahlstimme: Der hat (mit einer Ausnahme) genau den Admins Wiederwahlstimmen gegeben, die ihn erkennen könnten, sprich: ihm gefährlich werden könnten. Es kann nicht sein, dass man sich auf die Weise als Troll "sperrimmunisiert".

"so lange editieren konnte": (1) RL ist ein ziemlich guter Schauspieler. Er hat sehr unterschiedliche Rollen drauf, von dummbackigem Getrolle bis gute Mitarbeit. (2) Er hat die Socke anfänglich ziemlich sauber gehalten. (3) Mir war das Konto vor ca. 2 Monaten als wahrscheinliche RL-Socke aufgefallen. Es ist aber nicht sinnvoll, gleich beim ersten Verdacht zu sperren, sondern zB auf weitere Indizien zu warten. (4) Es kann auch sinnvoll sein, einen Sperrumgeher nicht zu sperren, weil man dann wenigstens weiß, wo der Hamster gerade radelt. In dem Fall war aber ne Sperre sehr sinnvoll, weil zunehmend Trollsocken und missbräuchliche IP-Edits das Konto umfleuchten. Gruß Hozro (Diskussion) 09:00, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke für die guten Erklärungen. Mir ist die Socke schon länger im Artikel Austrofaschismus und dessen Umfeld aufgefallen, wo sie den geschichtsrevisionistischen Faden einer alten RL-Socke (Dellica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1:1 aufgenommen hat. Das Ganze hat mit der Wiederwahlstimme also nichts zu tun. --Otberg (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich bin nach RL eingestiegen und hatte nur mir dem Braunen Bruder das Vergnügen, der eigentlich direkt wegen seiner Hakenkreuz-Benutzerseite hätte gesperrt werden müssen. Aber lieber spät als nie. --JosFritz (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die erklärenden Antworten! Irgendwie war mir schon klar, dass die Sperre nichts mit der WW-Stimme zu tun hat (das wollte und ich auch nicht unterstellen oder angedeuten - nur wegen der auffälligen zeitlichen Nähe nochmal nachfragen). Die Sperre selbst geht nach Euren Erklärungen aus meiner Sicht klar in Ordnung. Eine Hakenkreuz-Benutzerseite, die natürlich ein sofortiger Sperrgrund hätte sein müssen, war mir allerdings nicht aufgefallen, JosFritz?? - Okin (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2016 (CET)

Wiederwahlseite

Hallo Otberg, ich werde laut Intro „gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.“ Hiermit geschehen. Si! SWamP 14:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Nein, der 25. war ich, damit du die WW einleiten kannst.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 15:17, 26. Mär. 2016 (CET)

Sehr kreative Anwendung des Verbums können btw. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:19, 26. Mär. 2016 (CET)

jaja, schon gut. Du sollst mit allem rechthaben. Sag ich meinen uneinsichtigen 7Jährigen auch immer. Si! SWamP 15:22, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe, hier wird ja schon eifrig diskutiert. ich wollte eigentlich hier etwas schreiben wie: "Es tut mir leid, dir mitteilen zu müssen, dass das Quorum von 25 Stimmen innerhalb eines Monats heute erreicht wurde." Naja, ich ergänze dann mal noch: Meine Stimme hast du, solltest du dich der Wiederwahl stellen. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 16:41, 26. Mär. 2016 (CET)

meine Stimme auch und zwar meine Kontrastimme -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Sicher mache ich eine Wiederwahl, hatte ich nach 5 Jahren im Mai ohnehin vor. Nur lustig wer aller über Sendkers Stöckchen springt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:22, 26. Mär. 2016 (CET)

Das ist echt eine Menge, und einige machen es mit einem Stab :-) -jkb- 19:26, 26. Mär. 2016 (CET)

Du zeigst immer mehr, dass Du völlig kritikresistent bist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe leider nur eine Stimme fürs Pro. Frohe Ostern   -- Nicola - Ming Klaaf 14:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

FROHSTERN, alles erdenklich Gute für die Wiederwahl.... --Schreiben ^Seltsam? 15:26, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hat begonnen: Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016) --Otberg (Diskussion) 09:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Otberg/Sendker

Auch in Wikipedia schreibt man "multiple" mit p. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:40, 26. Mär. 2016 (CET)

Lemma-Verschiebung

Grüß dich Otberg, auf der Diskussionsseite zum Artikel Slowakische Nationalpartei wurde um eine Umbennenung in die slowakische Originalbezeichnung Slovenská národná strana gebeten, da dies bei den meisten anderen Parteien auch so gehandhabt wird. Ich würde einer Umbennenung zustimmen. Was hältst du davon? Dies würde übrigends auch die HZDS betreffen. Da die entsprechenden Weiterleitungen schon mit den Lemmas verlinkt sind, kann ich das leider selbst nicht machen. Beste Grüße und frohe Ostern, --Trimna (Diskussion) 23:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo Trimna, diese Verschiebung fände ich eigentlich nicht sinnvoll, weil der Begriff in der deutschsprachigen Literatur etabliert ist. Auch die anderen WP verwenden meist nicht den Originalnamen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Sperrprüfung

Es sind Osterferien, da habe ich momentan keine Zeit für eine Sperrprüfung. --Prüfung cb (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn Du doch Zeit findest, beantrage kurz davor Deine Entsperrung. --Otberg (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2016 (CEST)

Abschluss der Schiedsgerichtsanfrage

Die SG-Anfrage Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II) wurde abgeschlossen. Das Ergebnis kann der Anfrageseite entnommen werden. Für das Schiedsgericht: --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Deine Wiederwahl habe ich gerade ausgewertet und gratuliere dir herzlich zur erfolgreichen Wiederwahl. Für deine bisherige Arbeit möchte ich dir ausdrücklich danken und wünsche dir für deine weitere Tätigkeit in dieser Funktion noch viel Freude. Beste Grüße --Itti 13:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --Pittimann Glückauf 13:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --He3nry Disk. 13:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 14. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --Austriantraveler (talk) 14:12, 14. Apr. 2016 (CEST)

+1 --Gripweed (Diskussion) 15:30, 14. Apr. 2016 (CEST) reingemogelt.

Gut dem Dinge! Herzlichen Glückwunsch! --Gustav (Diskussion) 15:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und weiterhin gutes Administrieren wünscht Altſprachenfreund, 16:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch und weiterhin frohes Schaffen wünscht --Turris Davidica (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank an alle! --Otberg (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu Deiner Wiederwahl   --MBurch (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

+1, Herzlichen Glückwunsch! --Invisigoth67 (Disk.) 14:04, 15. Apr. 2016 (CEST)

Eine Kleine Hilfe auf der

Diskussion:Ludwig Marum Ietzter Absatz wäre nett. Es geht um die von meinem Kontrahenten angenommene Pflicht zur Verwendung von Literaturvorlage u.a . Unsinn. Gruß --Orik (Diskussion) 02:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

Habe mal darauf hingewiesen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke sehr. Gruß Orik (Diskussion) 17:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

Löschung von relevanten Stellen aus dem Bayern-Artikel

Sehr geehrter Otberg,

mir ist aufgefallen, dass du in dem Bayern-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Bayern gründlich aufgeräumt hast. Du hast 69.000 Zeichen weggelöscht von einem guten Freund, der viel Fleiß und Arbeit in diesen Artikel gesteckt hat. Diese Abschnitte sind allesamt gut belegt und auch allesamt von relevanter Bedeutung. Des weiteren hast du eine Editwar-Sperre installiert. Ich will jetzt keine Grundsatzdisskusion starten, aber für mich ist Wikipedia keine Hausaufgabenhilfe, sondern eine Enzyklopädie, die einen detailierten Einblick in die Materie liefern sollte. Nicht nur Schüler besuchen Wikipedia, sondern genauso auch Lehrer und Studenten, die eventuell auch gezielt nach Detailinformationen schauen um einen groben Einblick in die Materie zu bekommen. Bitte schau dir nochmal an, ob dies wirklich Notwendig war, diesen Artikel so radikal zu kürzen. Dies halte ich für sehr fragwürdig. Ich freue mich auf Rückmeldung.

Mit freundlichen Grüßen,

Max739 (12:47, 15. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, das ist alles in Diskussion:Bayern#Geschichte diskutiert worden und sollte auch weiterhin dort bleiben. Ich finde es etwas merkwürdig, dass in dieser Angelegenheit mit unterschiedlichen Benutzerkonten und IPs agiert wird. Das schafft nicht unbedingt Vertrauen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:54, 15. Apr. 2016 (CEST)

Also....

bin ich etwas verwirrt, als daß es in der fr:wp eine Infobox Biographie gibt und hier bei uns nicht? Oder finde ich das nicht? Oder braucht's das hier nicht? Oder wie - oder was? Würde schon was hermachen, wenn es nicht nur für jeden Rumpeldampfer so was geben tun täte! Servus, -- Centenier (Diskussion) 15:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

In den meisten Sprachversionen gibt es Personeninfoboxen. Bei uns aber nur in einigen Bereichen wie Sportlern. Das liegt wohl daran, dass sich Menschen nicht gut in ein enges Korsett von Infoboxen zwängen lassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ah ja, da kamma halt nix machen! Servus -- Centenier (Diskussion) 08:18, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

For your convenience:

An dieser Stelle scheint mich.kramer die Accounts durcheinandergebracht zu haben.

Mike.Edelstein äußert da sich zum WLM-Netzwerktreffen Köln, bereits einen Tag nach seiner Anmeldung mit seinem insgesamt 4. Edit am 26. Januar um 22:28. mich.kramer war an diesem Tag auf verschiedenen WLM-Seite aktiv: Letzter Edit hier um 15:44. Dann ist Pause, um 8 Minuten nach Mike.Edelsteins edit oben folgt wieder Aktiviät (22:36).

Abfolge am 26. Januar

• 07:17 - 11:38: mich.kramer aktiv auf WLM-Seiten
• 12:00 - 12:03: Mike Edelstein macht drei Mini-Edits ANR
• 12:08 - 15:44: mich.kramer aktiv im ANR und WLM-Seiten
• 22:28  : Mike.Edelstein ein Edit auf WLM
• 22:34 - 22:36: mich.kramer aktiv

--Informator2016 (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke, dieser Edit ist im CU-Antrag schon deutlich erwähnt. Die Editzeiten sind aber interessant. --Otberg (Diskussion) 13:02, 18. Apr. 2016 (CEST)

Aha, aber hier eine Socke verwenden, weil sich jemand nicht traut, das mit seinem Hauptaccount zu schreiben? -- Toni (Diskussion) 21:16, 18. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Entschuldigung

für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion) 21:13, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Enschuldigung angenommen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

Französisches Heer

Die französischen Landstreitkräfte sind im Jänner komplett umorganisisert worden, der Artikel Französisches Heer ist somit veraltet und müsste aktualisiert werden. Das ist aber eine größere Sache und ich weiß nicht wie man da vorgehen soll:

a) rigoros ersetzen

b) unten dranhängen (dann wird es aber ziemlich groß)

c) einen neuen Artikel machen (den alten verschieben auf „Französisches Heer bis 2015“ und einen neuen erstellen „Französisches Heer ab 2016“)

was meinen ew. Durchlaucht? --Centenier (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wie wurde denn das in anderen vergleichbaren Fällen gemacht? Wenn wirklich fast alles neu zu schreiben wäre, würde ich den alten Artikel auf Französisches Heer 1945 bis 2015 verschieben und das Lemma dem aktuellen Heer widmen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

kenne leider nichts vergleichbares, werde aber Deine Anregung aufgreifen - Werd's Dir lohnen im späteren Leben - einstweilen: Vielen Dank (Zitat aus: Tadellöser& Wolff) -- Centenier (Diskussion) 08:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Liste kroatischer Adelsgeschlechter

Hallo Otberg, nach langer Zeit! Ich bin etwas konsterniert über das, was au besagter Seite abläuft. Adel der nie einer war, so viel Grafen, dass die Österreicher „neidisch“ werden könnten. Kurzum: Im Interesse der dt Wiki solltest Du Dir mal nicht nur diese Seite, sondern auch manche Links zu, m. E. teilweise unkorrekten Artikeln, ansehen. Ich werde mich, wie schon gesagt, nicht mehr in für mich irrelevante Seiten einmischen. Bin anderswo besser aufgehoben und stressfrei. Trotzdem wollte ich Dir das kundtun, im Interesse von Wiki. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 19:55, 29. April 2016 (CEST)

Grauenvoll. Das auszumisten ist mir meine Zeit auch zu schade. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

Deine Entscheidung ...

siehe hier geht an dem Problem in der Sache vorbei und geht mit deiner nachträglichen "Rücksetzung" hier völlig ins Aus, da den EW der Melder eröffnet hat mit dem Revert siehe hier eines seit Jahren unbestrittenen, weil Quellenbelegten Abschnittinhaltes. Ich habe das in meiner Antwort zur VM ja eigentlich auch deutlich zu machen versucht. Da der Melder bislang keinen Konsens sucht, sondern als MOAM ohne Rücksicht auf Argumente und Belege Alles, was ihm nicht passt, revertiert, ist die Änderung nach deiner Sperre kontraproduktiv. Ich bitte dich deshalb dringend, deine Änderung siehe wieder zurückzunehmen. --HerrZog (Diskussion) 12:17, 2. Mai 2016 (CEST)

Du hast versucht neue Inhalte per Editwar in den Artikel zu bringen. Bei Widerspruch ist aber für jede Ergänzung, auch wenn Du sich noch so sinnvoll findest, Konsens zu suchen. Alternative wäre den oder die Editkrieger zu sperren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Eine weitere Alternative wäre es, wenn du z.B. siehe hier überprüft hättest, dass die in der Hauptsache vom Melder bestrittenen Inhalte bereits seit Juli 2012 in dem Artikel enthalten waren und das, was neu hinzugekommen ist als seit 2011 immer weiter sich verstetigenden Entwurf siehe Bayerisches Landesamt für Umwelt: Entwurf einer kulturlandschaftlichen Gliederung Bayerns als Beitrag zur Biodiversität – 61 Berchtesgadener Land (Stand: 2011), online unter lfu.bayern.de u.a. auch für die in der VM von mir genannten sachkundigen WP-Bearbeiter dieser Region auch siehe der Diskussion unter Diskussion:Berchtesgadener Land unstrittig ist.

Hilfreich in so einer Sachfrage vielleicht dann doch auch mal der Vergleich, wie lange einer sich mit wie vielen Beiträgen zu dem Thema bereits eingebracht hat und z.B. in Review und KALP seine Konsensfähigkeit bereits eindeutig unter Beweis gestellt hat - oder nicht.

Auf dieser Grundlage hätte ich dann allerdings, wenn schon keine Sperre, aber dann zumindest endlich mal eine deutliche Ansprache des in der VM ja nun wegen ähnlicher Dinge als Störaccount aufschlagenden Melders erwartet. Und ich erwarte das eigentlich immer noch - und die Zurücksetzung der gesperrten Seite auf den Inhalt davor. --HerrZog (Diskussion) 18:13, 2. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:HerrZog: Ich erwarte umgehend die Zurücknahme Deines PA gegen mich, ich sei ein "Störaccount".

@Benutzer:Otberg: Deine Entscheidung war sehr zurückhaltend Benutzer HerrZog gegenüber und sollte für ihn Grund zur Besinnung sein. Seine Reaktionen sind bedauerlich und zeigen, dass er dies nicht realisiert hat. Die Sperrung ist sachlich absolut richtig. HerrZog führt ja selbst aus, dass zu der Kulturlandschaft lediglich ein Entwurf vorliegt. Dazu kommt im Fall Rupertiwinkel diese Kulturlandschaft - sollte sie sich je in der Wissenschaft durchsetzen - nicht relevant ist. Das alles wurde aber von mir und anderen Nutzern bereits vielfach ausführlich dargestellt. Dabei darf es auch keine Rolle spielen wie lange und in welchem Umfang ein Benutzer in der Wikipedia aktiv ist.

Es bleibt abzuwarten, wie sich HerrZog zukünftig verhält. Ich werden mir jedenfalls seine PAs ebenso wenig gefallen lassen, wie, dass er versucht alleine seinen Willen durch zu setzen. --Bmstr (Diskussion) 19:11, 2. Mai 2016 (CEST)

Inhaltlich halte ich mich da raus. Tatsache ist, dass wesentliche Teile der umstrittenen Änderung erst vor wenigen Tagen von HerrZog erstmals in den Artikel eingebracht wurden und nicht schon wie behauptet seit 2012 dort stehen. Das zu beurteilen wäre allerdings auch viel einfacher, ohne zahlreiche Revertierungen und die dutzenden Miniedits im Artikel durch HerrnZog. --Otberg (Diskussion) 19:48, 2. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK)

1."Störaccount" ist ein terminus technicus, für Benutzer, die in Artikeln nicht willens sind, einen von der Mehrheit (und den Quellenbelegen) getragenen Konsens zu suchen. Das trifft bis dato auf dich zu.

2. Zu der Kulturlandschaft liegt ein Entwurf vor - und bereits schon ein ausreichend großer Abschnitt dazu unter Berchtesgadener Alpen#Landschaft und Gliederung, worauf der Eintrag dazu zwischenzeitlich in der BKL Berchtesgadener Land verweist.

3. Ein Entwurf des Bayerischen Landesamt für Umwelt, der, wenn man den anderen Einträgen dazu auf der Homepage des Landesamtes folgt, über die Jahre stets u.a. auch von Karten- und Statistikmaterial ergänzt wird, ist nicht das gleiche wie mein Artikelentwurf zum Berchtesgadener Land. Bezeichnungen wie "Berchtesgadener Becken" und "Reichenhaller Becken" und deren Beschreibungen und Zuordnungen zum "Berchtesgadener Land" sind im Übrigen für Geologen längst Standard: Derzeit noch gültig ist die "traditionelle" Abrenzung analog zur ehemalige Fürstpropstei:

"Die Abgrenzung der Kulturlandschaftseinheit [Berchtesgadener Land] wird größtenteils von der Landesgrenze bestimmt. Obgleich die Territorialgrenze der ehemaligen Fürstpropstei Berchtesgaden etwas weiter südlich verlief, folgt die nördliche Begrenzung der Landkreisgrenze, um das Reichenhaller Becken einzuschließen, das der Kulturlandschaft Berchtesgaden zugehörig betrachtet wird. Aufgrund seiner spezifischen Eigenart wird das Reichenhaller Becken als Untereinheit beschrieben."

Und die einzigen beiden benachbarten sind Kulturlandschaftseinheiten sind der Chiemgau und der Rupertiwinkel, d.h. dass selbst dieser Entwurf den Eintrag zum Berchtesgadener Land als angrenzend an den Rupertiwinkel rechtfertigt, egal ob im Sinne des Entwurfs oder wie u.a. unter bfn.de nach "traditioneller" Lesart.

4. "Das alles wurde aber von mir und anderen Nutzern bereits vielfach ausführlich dargestellt." - Welche anderen Nutzer? Der Melder soll nun wenigstens hier ein erstes Mal nennen.

@Otberg Dass du dich einerseits inhaltlich raushalten willst, zugleich aber meine "Miniedits", die ja im Gegensatz zu summarischen Änderungen und Reverts für Transparenz sorgen, kritisierst, aber nicht untersuchen magst, was da nun wesentliche Änderung ist und was nicht, stimmt bedenklich ... --HerrZog (Diskussion) 19:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Bedenklich stimmt mich Deine völlige Uneinsichtigkeit in die Problematik darum einen Editwar zu führen. Vielleicht war die Artikelsperre dann doch die falsche Entscheidung ... --Otberg (Diskussion) 20:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Kann es sein, dass wir aneinander vorbeireden? Der Mehrheitskonsens war 2012 da und auch für die letzten Ergänzungen gegeben. Hierzu hat der Melder bis heute weder sachdienliche Argumente noch Belege beigebracht. Wie willst du da einen EW verhindern, wenn du wiederholt erfahren musstest, dass der Melder von einer Mehrheit - siehe unter anderem unter Diskussion:Berchtesgadener_Land#Vorschlag II für neuen BKL-Inhalt die Einlassungen von Benutzer:W!B: - anerkannte sachdienliche Argumente und Belege ignoriert und nach eigenem TF-Gusto Abschnitte in Artikeln zu dieser Region revertiert. Es bei seinem Revert belassen und ihn bei der VM melden wäre sinnlos - siehe dazu deine eigenen Einlassungen in deiner Sperrbegründung und dein nach wie vor Ignorieren meiner beigebrachten inhaltlichen Argumente. Bliebe nur noch, es bei seinem Revert belassen und sich aus dem Artikel zu verabschieden - hätte ich das also deiner Meinung nach tun sollen? Oder wie wäre sonst ein EW im konkreten Fall zu vermeiden gewesen? --HerrZog (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2016 (CEST)

Nach dem ersten erfolglosen Revert musst Du zur VM, sonst führst Du einen Editwar. --Otberg (Diskussion) 22:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Ok, will ich mir gern merken. Habe ich so allerdings auch schon gemacht, mit dem gleichen Erfolg, wonach das von den "EW-Kriegern" auszudiskutieren wäre - und dann? --HerrZog (Diskussion) 22:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Dann wird diskutiert, eventuell unter Einbeziehung von Dritter Meinung oder zuständigem Portal. Das ist leider mühsam, aber es geht allen so, auch mir. --Otberg (Diskussion) 22:19, 2. Mai 2016 (CEST)

Gilt das auch für den Melder hier?? Oder anders gefragt: Es steht zu vermuten, dass er nun mit dem Rückenwind hier in ähnlichen Abschnitten anderer Artikel weitere Änderungen vornehmen wird, die ich zu revertieren hätte - müsste er dann angesichts deiner Belehrungen hier nicht selber schon im Vorfeld Dritte Meinungen vor seinen Änderungen einholen, wenn er bereits dezidiert weiß, dass u.a. ich seinen Änderungen nicht zustimme und er nicht als "EW-Krieger" gelten will? --HerrZog (Diskussion) 22:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Siehe Wikipedia:Dritte_Meinung#Rupertiwinkel#Soziokulturelle Zuordnungen habe ich nun um 3M zu der Frage gebeten. Ich werde dich bei Gelegenheit auf dem Laufenden halten und dich dann ggf. auch wieder um Rat fragen. --HerrZog (Diskussion) 00:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Es gibt keinen Weg der garantiert zum Erfolg führt, aber das ist schon ein guter Ansatz. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Korrektur Lusitania

Hallo, Herr Otberg,

mag ja sein, dass ich irgendwas falsch gemacht habe mit dem kurzen Einschub ... aber eine reingepastete Pauschalabschmetterung finde ich auch nicht sehr hilfreich. Also was haben Sie konkret auszusetzen?

Danke & Grüße (nicht signierter Beitrag von Z0rp0 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 2. Mai 2016 (CEST))

Die verschwörungstheoretischen geschichtsrevisionistischen Thesen zum Untergang der Lusitania wurden bis zum Abwinken durchgekaut, siehe etwa hier und die folgenden Abschnitte. Bitte nicht wieder aufwärmen. --Otberg (Diskussion) 19:42, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke für die info. Ich wusste natürlich nicht, dass diese Fragen schon so heiß diskutiert wurden. Ich werde es mir mal anschauen. mfg (nicht signierter Beitrag von Z0rp0 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 4. Mai 2016 (CEST))

Alles notwendige, was dazu zu sagen ist steht bereits im Abschnitt RMS Lusitania#Verschwörungstheorie. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:20, 4. Mai 2016 (CEST)

Einladung zum niederösterreichischen Stammtisch und Wanderzirkus

Servus Otberg,
Im Mai sind in Niederösterreich sowohl ein Stammtisch in Baden als auch ein Treffen im Rahmen des niederösterreichischen Wanderzirkus geplant, das seinen Höhepunkt in einer Führung im Schloss Schrattenthal findet. Zu guter Letzt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter.

Stammtisch in Baden am Do, 5. Mai 2016

Im Zuge eines kurzfristig organisierten WLE-Fototages in Baden findet am Do, dem 5.Mai 2016 um 18:00 Uhr ein Stammtisch in der Urbanusschenke statt. Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Niederösterreichischer Wanderzirkus mit Führung im Schloss Schrattenthal am Sa, dem 21. Mai 2016

Der niederösterreichische Wanderzirkus führt uns diesmal mit Treffpunkt Bahnhof Hollabrunn um 9 Uhr über Schöngrabern zum Schloss Schrattenthal mit anschließendem Stammtisch.

Wegen der Führung und der Reservierung für das Mittagessen bitten wir um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens 10. Mai ! Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Mitarbeit bei niederösterreichischen Projekten

Wie bereits oben erwähnt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter und bitten um Unterstützung.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme,
liebe Grüße --M@nfred (Diskussion)  und  Agruwie  ^Disk     05:01, 3. Mai 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du entweder auf der Niederösterreichischen Einladungsliste, der Wiener Einladungsliste oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Glyphosat

Du hast im Glyphosat-Artikel einen mit einer hochwertigen wissenschaftlichen Quelle (peer-reviewte Meta-Studie) belegten Abschnitt rausgeschmissen. Ist normale Adminarbeit, ich weiß, kein Vorwurf, aber gemäß WP:Belege muss das wieder rein, da gibt es nicht auszudiskutieren, das Zurücksetzen während des Editwars war Vandalismus. Könntest du das erledigen?--LdlV (Diskussion) 13:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Der neue Absatz wurde gegen mehrere Gegenstimmen auf der Disk per Editwar reingedrückt. Bitte erst Konsens auf der Artikeldisk suchen, ob bzw. in welcher Form der Inhalt eingebaut werden soll. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:09, 6. Mai 2016 (CEST)

Studie ist von en:Exponent (consulting firm). "peer-reviewed" ist leider mittlerweile eine Etikette fragwürdiger Qualität. Wenn eine Studie von einer Beratungs firma (consulting firm) erstellt wird ist es ein bezahltes Gutachten. Meine Edits sind auch "peer-reviewed" :p --Kharon 01:18, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Studie ist offensichlich relevant. Die Art der Einfügung ist aber genauso offensichtlich umstritten, daher die Artikelsperre, bis das geklärt ist. --Otberg (Diskussion) 09:54, 7. Mai 2016 (CEST)

Angesichts des Desasters bei "peer-reviews" (siehe z.B. en:Who's Afraid of Peer Review) wäre es also denkbar einfach eine Studie "peer-reviewen" zu lassen die z.B. belegt das die Wikipedia von Außerirdischen kontrolliert wird und diese Darstellung dann "wissenschaftlich belegt" in unsere Beschreibungsseite hineinzuzwingen? Zudem wo doch der sonstige Text dort völlig unbelegt ist. Ich weiß, wäre BNS. Trotzdem verführerisch lustig. --Kharon 01:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Das wird in einer seriösen wissenschaftlichen Zeitschrift nicht passieren. An irgendwelchen Qualitätskriterien müssen wir uns eben orientieren und bei aller berechtigten Skepsis in Einzelfällen, es gibt keine besseren als die wissenschaftlichen. --Otberg (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2016 (CEST)

Großfürstentum

Was soll Bitteschön dieser Frontalangriff. Es handelt such hier nicht um Urheberrechtsverletzung. Zumindest nicht im ganzen Artikel. Der Abschnitt Bevölkerung, ja da hab ich es mir zu bequem gemacht, war nicht okay. Der Rest ist aber (nicht kopiert) aus den unteren Literaturangaben und das lasse ich mir auch nicht gefallen, deswegen Version wiederhergestellt. --Generali Italiano (Diskussion) 00:19, 8. Mai 2016 (CEST)

„Es handelt such hier nicht um Urheberrechtsverletzung. Zumindest nicht im ganzen Artikel.“ Ich glaube es nicht. Wie kann man so arbeiten? Seit Jahren immer wieder fremde Texte klauen und wenn man erwischt wird beleidigt sein. --Otberg (Diskussion) 00:25, 8. Mai 2016 (CEST)

//BK// Wie man dich auch ansprechen kann: "War keine URV, nur so ein bißchen" - kennst du den Witz mit ein bisl schwanger? Du betreibst hier mit deinem keine Ahnung wievielten Account seit Jahren das gleich Spiel. -jkb- 00:27, 8. Mai 2016 (CEST)

Otberg, Ich möchte mich entschuldigen für dieses Verhalten. Dieser Abschnitt im Artikel ist nicht sehr Wikipedia-komform und entsprach nicht den Standarts. Du hast recht mit der Revision dieses Abschnitts und ich werde die möglichen Konsequenzen tragen, egal was es ist. Und jkb misch dicht bitte nicht ein. Du zeigst hier ganz klar persönliche Antipathie gegen mich, weil ich deine nicht haltbare Revisionsgelüste im Artikel Böhmen stoppen konnte. Jeder darf hier arbeiten und Vorschläge bringen. Wikipedia gehört nicht nur ein paar Admins, die zwar erfahren sind aber auch nicht alles wissen. -Generali Italiano (Diskussion) 00:31, 8. Mai 2016 (CEST)

Und wer hat bitte dieses Fake-Account-Gerücht in die Welt gesetzt. Ich arbeite nicht so desaströs wie dieser Hruska, habe kaum die gleichen Themengebiete wie er und gebe im Artikel auch nachweisbare und richtige Quellen an. --Generali Italiano (Diskussion) 00:35, 8. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.

Habe die Ehre, Otberg. Ich habe, so meine ich, ein Problem: Ich soll heute früh um 6.19 Uhr etwas auf der o. a. Diskussionsseite geändert haben. Nun, zu dem Zeitpunkt habe ich noch geschlafen. Wie ist das möglich? Kann sich jemand für mich ausgeben? Ich bitte um Rückmeldung. Beste Grüße.--Sacha47 Diskussion 10:48, 15. Mai 2016 (CEST)

Meinst Du Diesen Edit um 8:19? Meine erster Eindruck wäre, dass Du Dich da einfach verklickt hast. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen, Kaffee schon intus? Also 6:19 = 8:19, bitte in Einstellungen - Datum/Uhrzeit MEZ einstellen. Und die Bearbeitung 8:19 ist nicht von Oliver, sondern von Sascha. Gruß -jkb- 12:26, 15. Mai 2016 (CEST)

Hm. Meine, da war ich noch mit dem Hund unterwegs. Natürlich nicht von Oliver, aber schwerlich von mir. Habe mal mein Passwort geändert. Danke Otberg und jbk.--Sacha47 Diskussion 13:48, 15. Mai 2016 (CEST)

Mai Stammtisch am Do., 19. Mai 2016, 18:00 Uhr

Hallo Otberg,

Wir laden herzlich zu unserem Mai-Stammtisch, der am Donnerstag, dem 19. Mai ab 18 Uhr in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! (Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  22:37, 16. Mai 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Feedback willkommen

Wikimedia Österreich (WMAT) unterstützt bekanntlich auf vielfältige Weise alle aktiven Förderer freien Wissens und bittet zur Zeit auf ihrer Seite mittels einer kurzen anonymen Befragung um ein Feedback, wie wir alle diese Unterstützung bewerten bzw. ob wir Ideen für Verbesserungen haben ...
Falls Du Zeit hast, nehme sie Dir bitte kurz, damit WMAT auch hinkünftig zielgerichtete gute Arbeit leisten bzw. diese womöglich noch verbessern kann,
danke und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk    22:37, 16. Mai 2016 (CET)    (Du hast diese Einladung zum Feedback erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Belege

Das Thema Belege hatten wir doch schon ausführlich auf der Disskusionsseite von Kgr. Ägypten besprochen. Logisch sind die Belege eingesehen. Sonst würden sie, wie schon gesagt nicht dort stehen. Und übersetzt habe ich nur, weil ich dachte man muss das machen, weil z.b einen arabischen Titel oder Italienisch verstehen hier nur die wenigsten. --Generali Italiano (Diskussion) 15:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Belege werden immer im Original angegeben. Bei exotischen Sprachen ist eine zusätzliche Übersetzung (in Klammer) hilfreich. Sorry, aber mein Vertrauen in Deine Arbeitsweise ist endenwollend. --Otberg (Diskussion) 15:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Das muss sie nicht. Aber ein Feedback wie dieses ist bei mir immer willkommen. --Generali Italiano (Diskussion) 15:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Mit der Frage, ob ein Beleg "eingesehen" worden ist, meint Otberg, ob Du das genannte Buch vor dir liegen hast (entweder in physikalischer oder elektronischer Form) und Du insbesondere die angegebenen Buchseiten selbstständig durchgelesen und wiedergegeben hast (entweder wörtlich oder indirekt bzw. paraphrasiert). Es besteht nämlich Grund zu der Annahme, dass Du den Beleg nur aus einer anderen Quelle herauskopiert bzw. abgeschrieben hast, ohne Kenntnis über den wahren Inhalt der angegebenen Seiten zu haben. Deine Antwort, es sei logisch, die Belege eingesehen zu haben, erschließt sich daher nicht bereits aus der Tatsache, dass sie in den Wikipedia-Artikel geschrieben wurden. Benatrevqre ^…?! 16:00, 18. Mai 2016 (CEST)

Die meisten Bücher habe ich auf Google Books gelesen. Wenn man mir nicht glauben mag, kann man gerne jede einzelne Quelle überprüfen. Ich habe nichts zu verbergen und einen Grund dazu sehe ich auch nicht, warum ich es nicht eingesehen haben sollte. --Generali Italiano (Diskussion) 16:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Wenn man, so wie Du Belege aus der en:WP einfach kopiert hat, liegt die Annahme natürlich nahe. --Otberg (Diskussion) 20:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Ein Beispiel für unstimmiges: Königreich Ägypten Fassung 15.2.2016. Beleg 13: Stępniewska-Holzer B., Holzer J. (2006): Egipt. Stulecie przemian., Warschau. ISBN 978-83-8989958-3., S. 50–51. Hier erhebt sich die Frage, ob Generali neben dem angeblichen Italienisch und Arabisch auch noch Polnisch beherrscht. In der Fassung vom 18.5.16 ist das der Beleg 16 : Barbara Stępniewska Holzer, Jerzy Holzer: Ägypten: Die Jahrhundertwende. Warschau 2006, ISBN 978-83-8989958-3, S. 50–51. Jetzt ist es plötzlich ein deutsches Buch. Hat er den Titel übersetzt. Dieses Buch gibt es definitiv nicht im Deutschen. Generalis Englisch scheint ja, wie wir an diesem Beleg [8] sehen, eher dürftig zu sein. Ist es vielleicht mit dem italienischen auch nicht so weit her? Dafür beherrscht er umso mehr das Polnische. Siehe Disk Königreich Ägypten . Orik (Diskussion) 22:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Interessanter Hinweis. Ähnliches ist leider in der Vergangenheit bei dem Benutzer schon öfters vorgekommen. Meist legt er dann einfach einen neuen Account an und will mit den alten nichts mehr zu tun haben. --Otberg (Diskussion) 09:05, 19. Mai 2016 (CEST)

Da man mich versucht die ganze Zeit zu diskreditieren, werde ich meine Tätigkeiten für ein paar Tage niederlegen. Ich werde ungefähr eine Woche nicht anwesend sein. --Generali Italiano (Diskussion) 12:33, 19. Mai 2016 (CEST)

Kredit muss man sich verdienen. Schätze der nächste Account wird gerade angelegt. --Otberg (Diskussion) 13:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Nichts nächster Account. Das ist eine Unterstellung. Aber egal, du kannst denken was du willst. --Generali Italiano (Diskussion) 13:08, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja und Du kannst erzählen was Du willst, ist nicht verboten. Vertrauen schafft man so aber nicht. --Otberg (Diskussion) 13:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Das kann ich nur zurück geben. Jemandem die ganze Zeit nachzustellen und sich als Behüter von Themen, von denen man keine Ahnung hat, zu inszenieren, ist nichts sehr hilfreich um ein gutes Verhältnis schaffen zu können. Ich weiss zwar das du viel länger hier aktiv bist und auch den Titel Admin führst, jedoch möchte ich gleichrangig und respektvoll behandelt werden. Dazu zählen auch Unterstellung wie das das hier ein Fakeaccount ist. --Generali Italiano (Diskussion) 17:40, 19. Mai 2016 (CEST).

Ich stelle Dir keineswegs nach, leider tauchst Du regelmässig mit unterschiedlichen Accounts auf meiner umfangreichen Beobachtungsliste auf. Was soll denn ein Fakaccount sein? Respekt verdient man sich hier durch seriöse Mitarbeit, nicht durch Urheberrechtsverletzungen, kopierte Belege, Beleidigungen oder häufig wechsende Accounts. --Otberg (Diskussion) 17:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Du machtst es schon wieder. Ich besitze keine anderen Benutzerkonten. Und die Belege in Königreich Italien waren die einzigen. Bei Ägypten kann ich keine Schuld erkennen. --Generali Italiano (Diskussion) 18:04, 19. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, derzeit editierst Du mit diesem einen Account. Deine vorigen Accounts betrachtest Du offenbar als abgelegte Vergangenheit. Aber jeder erfahrene Benutzer erkennt die Übereinstimmungen. Kann man auch per Checkuser nachweisen, wenn Du drauf Wert legst. --Otberg (Diskussion) 18:11, 19. Mai 2016 (CEST)

Sogar diese Übereinstimmngen können nichts beweisen. Wenn du dir Hruskas Arbeitsweise ansiehst, da bin ich ja schon fast beleidigt. Ich halte alle seine Artikel für ein Desaster, das gelöscht gehört, so wie bei Äthiopien. Ich aber arbeite völlig anders, ich versuchte den Artikel durch von mir selbst verfasste Texte attraktiver zu machen, füge aber nicht ganze Textpassagen, die kopiert wurden, ein. Daher halte ich dieses Gerücht für nicht haltbar. Aber wie schon gesagt, Du kannst sagen bzw. behaupten was du willst. --Generali Italiano (Diskussion) 23:16, 19. Mai 2016 (CEST)

Wenn Du Beweise willst, kann die natürlich ein Checkuser liefern. Dass Du Dich von der Mitarbeit des Accounts Hruska distanzierst, kann ich verstehen. Ein Neuanfang ist immer erlaubt. Ich gestehe Dir sogar zu, dass Deine Arbeit deutlich besser geworden ist, als mit den ersten Accounts, dennoch gibt es noch Probleme, das Vertrauen fehlt natürlich noch nach den Geschehnissen. Aber wenn Du weiter dran arbeitest, wird es möglicherweise noch was, wenn nicht mit diesem, vielleicht einem der nächsten Accounts. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:02, 20. Mai 2016 (CEST)

Tirpitz

Hi Otberg,
danke für dein nun doch Einlenken. Ich hatte schon befürchtet, nach deinem Revert, es mit einem dieser selbstherrlichen Admins zu tun zu haben, die mir - und gewiss nicht nur mir - die Mitarbeit schon lange verleidet haben. Ich bin erleichtert, dass diese Befürchtung zumindest diesmal nicht bestätigt wurde. Um zur Sache aber noch zwei Dinge zu sagen:

• Deine Bemerkung, nun sei wohl für jeden Satz ein Beleg notwendig, rechne ich a conto deiner Resignation. Tatsächlich ist der Beleg notwendig, weil die Behauptung, um die es geht, eine absolute ist: die erste rechte etc. Das schreit nach einem Beleg, zumal man genauso gut behaupten kann, dass die erste rechte außerparlamentarische "Bewegung" die der Monarchen gegen das Paulskirchenparlament war. Auch wenn dieses Argument nicht ganz ernst gemeint von mir ist, verdeutlicht es vielleicht doch, wie wichtig ein Nachweis auch für dich als Autor ist. Du kannst hinterher immer auf die referenzierte Quelle weisen, wenn etwas nicht stimmt. ;)
• Ich bin in dem Tirpitz-Artikel auf eine Unstimmigkeit bez. des Datums seines Rücktritts gestoßen. Nach meinen Informationen hat der Mann sich bereits am 15. krankgemeldet und seinen Hut an den Nagel gehängt. So steht es jedenfalls in der Kriegs-Chronik der Münchner Neuesten Nachrichten, Heft 216 v. 1.4.1916, die unter dem 15.3. den Rücktritt vermelden (S. 4462), und unter dem 18.3. einen handschriftlichen Brief von Wilhelm II an Tirpitz wiedergeben, der auf den 15.3. datiert ist (S. 4506). Leider sind mir die direkten Quellen noch nicht untergekommen, und man kann nicht mit 100%-iger Sicherheit davon ausgehen, dass die MNN da nicht ihrerseits Opfer der Zensur geworden sind. Das wäre zwar eigenartig bei so einem Anlass - andererseits war am 16.3 eine Haushaltsdebatte im Reichstag, in der der Rücktritt nicht erwähnt wird, was auch wieder seltsam ist. Wie auch immer, wundere dich bitte nicht, wenn ich eines Tages das Datum im Text ändere.

Ich hoffe, dir mit diesen Erwähnungen geholfen zu haben. Gleichzeitig hoffe ich, meine Ernsthaftigkeit bei Textänderungen verdeutlicht zu haben und mich damit vor weiteren Reverts zu verschonen. Die kommen nämlich bei mir gar nicht gut an. Vermutlich nicht nur bei mir.
Viele Grüße
--Thenardier (Diskussion) 16:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo Thenardier, der Satz war bereits belegt, das habe ich beim ersten Revert auch klargestellt. Belege gelten meist nicht nur für den Satz hinter dem sie stehen, sondern oft für einen ganzen Absatz. Das ist Dir sicher schon anderswo aufgefallen. Wenn Zweifel bestehen, wie das bei Dir der Fall war, kann man den Beleg natürlich auch präzisieren. Das Rücktrittsdatum entnimmt man besser der Sekundärliteratur, nicht Primärquellen. Einen Grund dafür hast Du selbst genannt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Entscheidung zur causa SFF

Hallo Otberg, danke für deine Entscheidung und das Schlusswort. Du beziehst dich aber wahrscheinlich auf Wahldesdners administrativen Kommentar, nicht auf den von MBq. Gruß Benatrevqre ^…?! 15:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe mich, vielleicht wegen der Namensabkürzung, verschaut. Ist jetzt korrigiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Kannst du oder alternativ Benutzer:Wahldresdner mir aus der Passage in WP:Wikiquette zitieren, in der steht, dass man nicht darauf verlinken und verweisen kann, dass ein Benutzer, der sich als moralische Instanz und Premiumautor und Sprachrohr des Kremls aufspielt, des Sockenpuppenmissbrauchs überführt wurde? Gibt es so eine Art Verjährung? Man muss nur genug Male den Nick wechseln und lange genug warten und darf dann jede Thematisierung des eigenen Sockenpuppenmissbrauchs auf VM melden und sich als Unschuldslamm gerieren? Nach wievielen Jahren gilt ein Verweis auf einen CU als Wikiquette-Verstoß? --SanFran Farmer (Diskussion) 01:56, 25. Mai 2016 (CEST) PS: Ich finde es enttäuschend, dass du solche Alibiedits und den Benutzer, dessen POV sogar sein Mentor noch so beschrieben hat, in Schutz nimmst. Für die „stichhaltigen Indizien“ reichen imho Augen im Kopf. Ich kann sie dir gerne aufschreiben und erklären, diese Indizien, sobald ich Zeit für Wikipedia habe. Für mich selbst habe ich hier schon angefangen. In der Causa Benatrevqre bist leider du sehr on record gegangen.

Dein Beitrag ist gespickt mit zahlreichen PAs und völlig absurden Unterstellungen. Damit beweist Du Null Komma Null Einsicht und hast Dich in der Angelegenheit komplett verrannt. Ich habe versucht, den Konflikt ohne weitere Eskalation zu lösen und dachte, es dabei bewenden zu lassen, Du dagegen zeigst Dich beratungsresistent und unterminierst jegliche gute Absicht. Damit hast Du es leider verspielt! Schade. Benatrevqre ^…?! 08:08, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich nehme gar nichts in Schutz. Vorwürfe mit Sockenpuppen zu agieren sind ohne hinreichende Begründungen nicht gestattet. Hinweise auf eine 7 Jahre altes CU-Verfahren, sind keine aktuellen Begründungen dafür. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Otberg (Diskussion) 08:40, 25. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Otberg. Sockenpuppenvorwürfe ohne hinreichende Indizien zu äußern bzw. sie mit sieben Jahre alten Geschichten zu begründen, verstößt mindestens gegen die Punkte 1, 2 und 9 der Wikiquette. Indizien für eine Sockenspielerei müssen klar genannt werden, um solche Vorwürfe nicht als PA zu werten. Ein sieben Jahre altes CU-Ergebnis ist kein hinreichendes Indiz. Und die Penetranz, mit der Du auf dem alten CU herumreitest, wirkt auf mich eher so, als ob es sonst keine Indizien gibt. --Wdd (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Es kommt doch auf den Standpunkt an. SFF ist empört, weil sie meint, dass B. seinen POV auf unredliche Weise in der Wikipedia zu plazieren versucht und sieht einen Fortsetzungszusammenhang, auf den sie hinweist. --JosFritz (Diskussion) 13:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Meint sie, er verwende Sockenpuppen dafür oder nicht? --Otberg (Diskussion) 14:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Für die Feinheiten der Interpretation lieber bei Benutzerin:SanFran Farmer selbst nachfragen. ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:31, 25. Mai 2016 (CEST)

SFF behauptet viel, wenn der Tag lang ist, letztlich ist es substanzlos. Insbesondere ihre irrigen Bezeichnungen und Beschimpfungen von Meinungsgegnern wie "Sprachrohr des Kremls" können nicht weiter toleriert werden. Benatrevqre ^…?! 14:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Das kommt noch hinzu. Für mich und wohl auch Wahldresdner waren die unsubstanzierten Sockenpuppenvorwürfe ausschlaggebend für die Ansprache. War aber bislang nur eine Ansprache. Lassen wir es vorerst dabei, vielleicht hat das ja deeskalierend gewirkt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:34, 25. Mai 2016 (CEST)

+1 Vorwürfe ohne Substanz gehen nicht. Und sieben Jahre alte CU-Ergebnisse sind für aktuelle Probleme kein Indiz. --Wdd (Diskussion) 14:23, 27. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Wahldresdner und Otberg: „Vorwürfe mit Sockenpuppen zu agieren sind ohne hinreichende Begründungen nicht gestattet“... Es ist kein „Vorwurf“, sondern eine durch eine CU-Anfrage samt anschließender Sockensperre belegte Tatsache, dass „Benatrevqre“ des (unfassbar dreisten) Sockenpuppenmissbrauchs überführt wurde. Zumindest wurde seine Socken User:Mannerheim damals von Benutzer:Rax gesperrt. Dass er Socken geszüchtet hat, ist kein PA, sondern eine dokumentierte Tasachenfeststellung über sein Verhalten, nicht seinen Charakter, somit entfällt Punkt 1 der WQ. Auch Punkt 2 der WQ greift hier nicht, weil es nichts mit seinen Absichten zu tun hat, dass er des Sockenpuppenmissbrauchs überführt wurde. Zum Punkt 9: Ich „schmolle“ nicht, seine Beleidigungen mir und anderen konstruktiv arbeitenden Usern trage ich ihm nicht nach, auch seine POV-igen Alibiedits seien ihm verziehen. Es geht hier nicht um verletzte Eitelkeiten oder Gefühle, sondern um die dokumentierte und für alle einsehbare Tatsache, dass der User des Sockenpuppenmissbrauchs überführt wurde und es mit eurer Unterstützung unter Strafe stellen will, dass je wieder jemand darüber spricht. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:14, 25. Mai 2016 (CEST) PS: Ob er gegenwärtig Sockenpuppen verwendet (wozu ich mich nicht geäußert habe), muss wie damals wieder per CU-Anfrage geklärt werden. Ich kann jetzt schon zu 100% nachweisen, dass er zusammen mit seinem Hauptkonto und ausgeloggt als IP (z.B. Spezial:Beiträge/141.68.110.188, Spezial:Beiträge/141.68.100.40, Spezial:Beiträge/141.68.112.188, Spezial:Beiträge/141.68.100.121 Spezial:Beiträge/141.68.100.69 Spezial:Beiträge/149.172.254.16, Spezial:Beiträge/149.172.254.103, Spezial:Beiträge/149.172.254.3, Spezial:Beiträge/149.172.254.73 → Versionsgeschichte Duale Hochschule Baden-Württemberg Ravensburg) dasselben Täuschungsmanöver fährt, z.B. Mehrheiten vortäuscht, VMen gegen seine Libelingsgegner stellt bzw. seine Kumpane unterstützt (z.B. [9], [10]), Edit-Wars führt (z.B. ausgeloggt → eingeloggt) usw. Allein das fällt schon unter Sockenpuppenmissbrauch, es sei denn, eure Definition von „Socke“ ist so regide, dass ihr das absichtliche Ausloggen für Täuschung und Regelverstöße nicht dazu zählt. Das ist das Vorgehen von „Benatrevqre“, in dem ihr ihn – wissentlich oder unwissentlich – unterstützt und stattdessen mich abstraft, die darauf mit Belegen hinweist.

Die Behauptung einer Sockenzucht ist keine "belegte Tatsache", sondern lediglich eine Tatsachenbehauptung (!) durch dich, die aber unbelegt und sachlich unbegründet ist. Es gibt keine Socken. Und mit CU-Anfragen hausieren zu gehen und sie als Totschlagargument in Diskussionen einfließen zu lassen, ist nicht lauter, sondern ein Vorwurf, der sich aus Mangel an Beweisen nicht weiter bekräftigen läßt. Damit ist es ein PA. Deine weiteren Behauptungen sind ebenso substanzlos. Im Übrigen ist das zulässige ausgeloggte Arbeiten – für das es mitunter gute Gründe geben kann (die mit der WP gar nichts zu tun haben müssen!) – weder mit Sockenpuppenmissbrauch gleichzusetzen noch ist es geeignet, irgendwelche absurden Mehrheiten vorzutäuschen, da IP-Nutzer gar nicht stimmberechtigt sind. Ein Regelverstoß wird dadurch nicht begangen, sondern müsste im Einzelfall durch Dich per Diffs nachgewiesen werden. Und jetzt störe nicht weiter das Projekt! Für weiteres Insistieren Deinerseits gibt es keine Grundlage. Benatrevqre ^…?! 16:46, 25. Mai 2016 (CEST)

„Mangel an Beweisen“... Ja, das hast du schon damals gebracht nachdem deine Sockenpuppen aufgefogen sind: „ohne Beweise hätte ich an deiner Stelle wohl genauso entschieden“ → „??? - wo liest du "ohne Beweise" in meiner Erläuterung?“ Sogar an deiner Wortwahl und an deinen Dementis hat sich seitdem nichts verändert. Immerhin gibst du deine ausgeloggten shenanigans zu in der falschen Annahme, dass du ausgeloggt dort weitermachen kannst, wo Mannerheim & Co. aufgehalten wurden. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:56, 25. Mai 2016 (CEST)

Dann komm, zeig uns die Diffs, wo ich in jüngster Zeit irgendwas unter einem anderen Account geschrieben haben soll, das insbesondere den Tatbestand des Sockenpuppenmissbrauchs erfüllt! Wo soll das gewesen sein!?? Deine aus der Mottenkiste hervorgekramten Verdächtigungen sind Luftnummern, nichts dahinter, substanzloses Geschwafel, einzig mit der Absicht, mich zu diskreditieren. Mit unseren Grundprinzipien zu vereinbarende IP-Bearbeitungen zählen nicht. Das weißt du längst selbst und gerade das ist das projektschädliche Element dabei. Benatrevqre ^…?! 17:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich rate einen Blick auf die CU/A-Archive, um deinen Irrtum zu korrigieren, dass du ausgeloggt genau da weitermachen kannst, wo deine gesperrte Socke gestoppt wurde. Ob du gegenwärtig neben deinen Täuschungen als IP und Hauptkonto wie früher noch weitere Konten betreibst, muss durch einen CU geklärt werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:39, 27. Mai 2016 (CEST)

Du sollst nicht raten und unsinnige Spekulationen anstellen (vulgo stören), sondern gefälligst aktuelle Diffs für konkret missbräuchliches Verhalten beibringen! Deine Vorhaltungen sind durchwegs unbegründet. Benatrevqre ^…?! 13:23, 27. Mai 2016 (CEST)

Due Diffs zu dem früheren CU-Antrag und der Sperre der Socken Mannerheim habe ich geliefert, die Diffs für deine ausgeloggten Verwirrspielchen auch. Du irrst, wenn du meinst, dass alle Admins ein Auge zudürücken werden, nur weil Wahldresdner und Otberg hier momentan nicht gut weg kommen. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich bezweifle, dass hier jemand verwirrt wird, die Gründe habe ich auch bereits erörtert. Du allerdings störst mit solchen Vorhaltungen und der falschen Verdächtigung, es seien Verwirrspielchen, nur den Projektfrieden, das ist alles. Benatrevqre ^…?! 13:49, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es ist keine „falsche Verdächtigung“.. Diese Nummer hast du damals auch schon versucht ([11] → [12]). Zu deinem aktuellen Fehlverhalten: Терпение, мой друг. Ich habe Wahldresdner und Otberg den olive branch ausgestreckt, ist schon unangenehm, Konten wie dich zu protegieren, aber mehr kann ich nicht tun. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das ist Bullshit, und das weißt du selbst: Es zählt das Hier und Jetzt und nichts anderes. Das haben auch schon Otberg und Wahldresdner mehrmals versucht, dir klarzumachen. Das Wühlen in der Mottenkiste ist kein "auf Tatsachen hinweisen", die inzwischen gegenstandslos und verjährt sind, sondern die unlautere Absicht zur Diskreditierung. Du störst damit den Projektfrieden. Dein Verhalten spricht für sich, aber gewiss nicht für dich, meine liebe San Francisco-Farmerin.

Doch, dir steht es frei, zu gehen, da du letzte Zeit ohnehin nicht mehr gewillt bist, substantielle Artikelarbeit zu leisten, sondern deine Energie im Grunde nur für das Verlinken eines jahrealten CUs aufbringst, dessen Links so augelutscht sind wie dein Insistieren. Damit beweist du nur querulantisches Verhalten ohne Einsicht und verstößt insbesondere gegen die Wikiquette: "Sei nicht nachtragend. […] versuche, Konflikte nach angemessener Zeit auf sich beruhen zu lassen." Diese Zeit ist nach Jahren längst gekommen… Das, was du hier aber abziehst, ist Nachtragen und Nachtreten. Pfui! Benatrevqre ^…?! 18:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Wahldresdner & Otberg: Ihr sprecht von „hinreichenden Indizien“. Ich dürfe nicht ohne hinreichende Indizien darauf hinweisen, dass „Benatrevqre“ des Sockenpuppenmissbrauchs überführt wurde. Bitte konkretisiert: Haltet ihr eine CU-Anfrage samt anschießender Sockensperre nicht für ein „hinreichendes Indiz“ für den aufgeflogenen Sockenpuppenmissbrauch „Benatrevqres“? Was wäre ein besseres Indiz als das? --SanFran Farmer (Diskussion) 12:39, 27. Mai 2016 (CEST)

Merkst du eigentlich nicht, dass du uns mit diesen müßigen falschen Verdächtigungen gehörig auf den Zeiger gehst?? Wer soviel Energie ins Diskreditieren investiert, sollte sich überlegen, ob er in diesem Projekt überhaupt noch richtig ist und nicht doch lieber sein Recht, zu gehen, in Anspruch nehmen sollte.

Ich bitte um administratives Eingreifen ggü. SFF, diese Nachtreterei endlich zu stoppen (notfalls mit Entzug der Schreibrechte; die VM hat ja offensichtlich nicht gefruchtet, sie benimmt sich leider weiterhin unvernünftig und uneinsichtig). Benatrevqre ^…?! 13:23, 27. Mai 2016 (CEST)

@SanFran Farmer: Bitte lies genau, was Otberg und ich geschrieben haben. Ich sage es aber nochmals ganz deutlich: Ein sieben Jahre altes CU-Ergebnis ist kein hinreichendes Indiz für einen aktuellen Sockenpuppenmissbrauch. Und es ging ursprünglich um aktuelle Vorwürfe eines möglichen Missbrauchs. --Wdd (Diskussion) 14:23, 27. Mai 2016 (CEST)

+1: Sprechen wir eine für Dich unverständliche Sprache SanFran Farmer? Es geht nicht um den alten CU, sondern um glaubhafte Hinweise samt Diffs für einen aktuellen Sockenmissbrauch. Falls Dir das nicht gelingt, sind solche Vorwürfe Verletzungen von WP:WQ und WP:KPA und können dementsprechend geahndet werden. Wie oft soll man Dir das noch erklären? Immer weichst Du nur aus und willst über ganz andere Dinge diskutieren. --Otberg (Diskussion) 16:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Wahldresdner & Otberg: Mir ist nicht klar, wie ihr darauf kommt, dass ich „Benatrevqre“ aktuellen Sockenpuppenmissbrauch unterstellt habe. Ich schrieb: „Benatrevqre“ wurde des Sockenpuppekmissbrauchs überführt. Das ist eine Tatsache. Da ich den früheren CU nie als Beweis für einen aktuellen Sockenpuppenmissbrauch verwendet habe, nochmal die Frage an euch: Was sind für euch „hinreichende Indizien“ bzw. „glaubhafte Hinweise samt Diffs“, wenn ihr die CU-Anfrage und Sockensperre nicht als glaubhaften Hinweise dafür akzeptieren möchtet, dass „Benatrevqre“ des Sockenpuppenmissbrauchs überführt wurde? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:08, 8. Jun. 2016 (CEST) PS: Wozu eure Entscheidung gefüht hat, seht ihr weiter oben: Ihr habt „Benatrevqre“ in dem Irrglauben bestärkt, dass es sich bei dem damaligen CU und der Sperre einer seiner Socken um „falsche Verdächtigungen“ handelte. Dass ihr seine ausgeloggten Shaninighans weiter ignoriert, ist für mich eine große Enttäuschung. PS Nr. 2: Otberg, fühlst du dich von solchen ausgeloggten Auftritten nicht persönlich veräppelt oder glaubst du allen Ernstes nicht, dass das der ausgeloggte „Benatrevqre“ ist? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Deine dahergeschwurbelten Ergüsse der letzten Wochen seit April 2016 sind "falsche Verdächtigungen", ich habe kein Wort über den damaligen CU verloren! Dies zur klärenden Richtigstellung. Benatrevqre ^…?! 13:46, 8. Jun. 2016 (CEST)

Was willst Du denn jetzt noch. Kannst Du kein Ende finden? Du wirfst ihm angeblich keinen Sockenpuppenmissbrauch vor, aber gleichzeitig immer wieder Missbrauch per IP-Edits. Weder ist klar, ob das alle seine IPs waren, noch ist der Missbrauch dargestellt. Deine Vorwürfe widersprechen den Projektregeln, auch wenn Du das anders siehst. Also mach einen CU oder hör damit auf. --Otberg (Diskussion) 00:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Du hast meine Frage bisher nicht beantwortet. Du schreibst, ich hätte „Benatrevqres“ vergangenen und bewiesenen Sockenpuppenmissbrauch als Beleg für seinen aktuellen Sockenpuppenmissbrauch angeführt. Das entspricht jedoch nicht den Tatsachen. Deshalb frage ich dich, wie deine VM-Entscheidung zu verstehen ist. Als Androhung von Sanktionen gegen mich und alle anderen User, die es wagen auf die Tatsache hinzuweisen und die entsprechende CU-Anfrage zu verlinken, die belegt, dass „Benatrevqre“ des Sockenpuppenmissbrauchs überführt wurde? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wir sprechen offenbar wirklich unterschiedliche Sprachen. Du wirfst ihm laufend, völlig unbewiesen Missbrauch per IP-Edits vor. Das ist ohne Beweise nicht zulässig. Jetzt verstanden? Oder soll jemand für Dich übersetzen? --Otberg (Diskussion) 20:44, 8. Jun. 2016 (CEST)

In den gemeldeten Edits [13][14] (vgl. VM) schreibe ich nichts von IPs. In den gemeldeten Edits verlinke ich die administrative Sperre seiner Socke Mannerheim nach einer CU-Anfrage. Sprich, er wurde des Sockenpuppenmissbrauchs überführt, eine seiner Socken wurde gesperrt. Das ist kein Vorwurf, sondern eine Tatsache, es sei denn du bezweifelst, dass Rax damals richtig entschieden hat und dass Benutzer:Orangerider~dewiki, ehemals Benutzer:Orangerider, der Benutzer:Benatrevqre ist. Deshalb meine Frage zu deiner und Wahldresdners VM-Entscheidung: Warum droht ihr mit Sanktionen, wenn jemand auf „Benatrevqres“ bestätigten Sockenpuppenmissbrauch hinweist? Ist die Zeitspanne das Problem? Darf man nach sieben Jahren nicht mehr auf die bestätigte Sockenzüchtervergangenheit eines Users hinweisen oder bereits nach drei oder gar zwei Jahren? --SanFran Farmer (Diskussion) 02:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich wiederhole ein letztes Mal, auch wenn es ziemlich sinnlos erscheint - denn Du willst es ganz offensichtlich nicht verstehen. Du hast, auch wenn du das abstreitest und darum herumredest, mehrfach einen Zusammenhang das damaligen CU-Verfahrens zu aktuellem vermuteten Sockenpuppen- bzw. IP-Missbrauch hergestellt. Das geht nicht und das hat auch nichts damit zu tun, dass Du angeblich nur Tatsachen benannt haben willst. Darf ich ehrlich sein? Das Schauspiel, SanFran Farmer, das du hier abziehst, ist ziemlich erbärmlich. Ich hatte bisher einen besseren Eindruck von Dir. --Wdd (Diskussion) 11:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

+1 Leugnen, herumeiern etc. nur wegen einem Hinweis. Wenn es wirklich zu eine Sperre kommen sollte, wegen erneuten unbelegten Sockenvorwürfen haben wir wahrscheinlich 200 KB Diskussion auf der SP. So versucht man schon im Vorfeld Admins von einer Sperre abzuhalten. Gute Taktik, wenn man zuviel Zeit hat für so etwas. --Otberg (Diskussion) 11:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wie lange soll das Schmäh-Schauspiel dieser „San Francisco-Farmerin“ hier noch geduldet werden? Benatrevqre ^…?! 13:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Wahldresdner & Otberg: Ihr habt leider immer noch nicht die Frage beantwortet, ob ihr mir und anderen Usern untersagen wollt, auf Hozros CU-Anfrage wegen „Benatrevqre“ und Rax' Sperre von „Benatrevqres“ Sockenpuppe Benutzer:Mannerheim zu verweisen. Euer Verhalten in dieser Angelegenheit ist mehr als enttäuschend, schärfere und passendere Worte verkneife ich mir. Ich nehme eure Entscheidung und eure Reaktionen auf meine Nachfrage erstmal so hin. Sobald ich mehr Zeit habe, werde ich das auf Admin-Notizen nochmal ansprechen, ggf. andere Admins um Meinungen fragen. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 00:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst rumschwurbeln solange Du willst. Wenn Du weiterhin unbewiesene Vorwürfe wegen aktuellem Missbrauch von Socken oder IPs gegen Benatrevqre streust, egal ob mit oder ohne Hinweis auf den alten CU, musst Du mit einer Sperre rechnen. Damit ist hier EOD. --Otberg (Diskussion) 09:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-02T08:18:58+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Artikel in der LP

Servus Otberg, da du ohnedies auch in der LP aktiv bist (und du auch ein Admin meines Vertrauens bist :-) ): Könntest du dich bitte um Wikipedia:Löschprüfung#Hans Bensdorp annehmen? Ist verwaist und anscheinend für keinen Admin so wirklich wichtig genug, um eine Entscheidung zu treffen, so oder so, irgendwie.

Mehr als meine Gründe haarklein darzustellen, warum ich glaube, dass HB (zumindest in Summe) die Relevanzschwelle mehr als erreicht hat, kann ich nicht. Entschieden werden muss der LP-Fall aber eben administrativ und ich würde gerne die LP wieder aus meinem Fokus nehmen können (bin ja bekanntlich keine, die sich senfend querfeldein auf den Metaseiten herumtreibt). Thx im Voraus, wenn du die Entscheidung übernimmst. --Elisabeth 21:08, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Elisabeth, in dem gelöschten Artikel der 81.189.138.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stand folgendes:

Hans Bensdorp wurde am 29. Juli 1945 als erster Sohn von Henricus (Hans) Gerardus Maria Bensdorp und Louise (Bé) Bensdorp geb. van Gogswaardt geboren. Seine Kindheit verbrachte er von 1950 bis 1958 in Kapstadt (Südafrika) und ab 1959 in Wien, wo er maturierte und röm. kath. Theologie studierte.

Am 29. Juli 1974 wurde er im Dom zu St. Stephan von Kardinal DDr. Franz König zum Priester geweiht. Im September 1974 trat er seinen ersten Posten als Kaplan in Weinhaus (Wien 18) an. Von September 1977 bis Juni 1979 war er als Kaplan in Neulerchenfeld (Wien 16) tätig. Von September 1974 bis Juni 1979 unterrichtete er außerdem Religion am Bundesrealgymnasium 19 in der Krottenbachstraße (Wien 19).

Am 1. Juli 1979 wurde er Pfarrer in Hetzendorf (Wien 12). Ende Artikel

Klar wurde das gelöscht. Die relevanzstiftenden Dinge die Du in der LD nennst, kommen da gar nicht vor. Daher wäre ein Artikel mit diesen Informationen eigentlich ein ganz anderer, eine Wiederherstellung gar nicht nötig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:23, 5. Jun. 2016 (CEST)

Danke, Otberg, für die Infos. Ganz unnötig ist eine Wiederherstellung insofern nicht, als das ja ein Gerüst mit allen Grunddaten ist. Warum das Rad neu erfinden, wenn es schon da ist ...

Kurz nach meiner Bitte hier, hat K@rl (21:42) auf Benutzer Diskussion:Miraki#Recover um Wiederherstellung des Artikels für den Export gebeten. Dem ist Miraki heute Früh nachgekommen, hat wiederhergestellt und in den BNR von K@rl verschoben, wo er nun dzt. unter Benutzer:Karl Gruber/Hans Bensdorp abgelegt ist. Was immer ich mir aus der Nichtinformation als die LP-Antragstellerin, sowie aus dem zeitlichen Zusammenhang dazu denken soll.

Aber danke nochmals für deine Mühe. Für hier und für dich als Admin ja dann wohl erstmal erledigt. --Elisabeth 15:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Art von Straussenburg

Sehr geehrter Herr Otberg,

anlässlich einer Reise nach Budapest habe ich aus Familien Interesse das Grab AvA gesucht, erst im Kerepeser Friedhof, dann mit Hilfe einer Angestellten des dortigen Friedhofmuseums und des Eintrag in

der ungarischen Seite im Neuen Friedhof. Von dort stammt auch das Foto , selbst gemacht am 29.5.2016. Ich möchte anderen so eine Odyssee ersparen und diente richtigen Eintrag in der Wikipedia wissen. Was nun? (nicht signierter Beitrag von ThomasRoth7B (Diskussion | Beiträge) 21:34, 5. Jun. 2016 (CEST))

Das entspricht leider nicht unseren Anforderungen an WP:Belege. Ich schaue mal ob ich was finde. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, ob die Gräberlisten der Budapester Friedhöfe digitalisierte sind, dazu würde mein ungarisch auch nicht reichen. In der Ungarischen Wikipedia ist auch die Todesanzeige mit der Beisetzung am Kerepescher Friedhof eingetragen, doch es scheint eine Korrekturfahne zu sein, sie trägt handschriftliche Korrekturen. Auf dem Foto steht richtig der Neue Friedhof, mit der Korrekten Grabangabe, 84-31-7, welche mir dann die Identifikation ermöglicht hat. Auf meinem Foto lässt sich die Inschrift noch gut lesen. ThomasRoth7B (Diskussion) 22:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/%C3%9Aj_k%C3%B6ztemet%C5%91. in der deutschen Wikipedia zum Neuen Friedhof in Budapest, Uj Köztemetö ThomasRoth7B (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß, Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia, doch es mag Ihnen meine persönliche Recherche glaubhafter erscheinen lassen. ThomasRoth7B (Diskussion) 22:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Im Absatz Einzelgräber ThomasRoth7B (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

OK, ist jetzt ergänzt. --Otberg (Diskussion) 00:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-07T15:01:37+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ludwig Salvator von Österreich-Toskana

Hi, sorry to speack in english but i don't speack deutch and my english is so bad. I'm administrator in french Wikipedia and in the true life specialist of Jules Verne. I have just correct a mistake concerning Ludwig Salvator and Jules Verne. Ludwig Salvador don't know again Jules Verne when Jules Verne write his novel Mathias Sandorf that why he can't have inspired him. If you want a source, thay are this : Brigitta Mader, L’Étranger du quai des esclavons. A propos de la première rencontre entre Jules Verne et Louis Salvator et la question : qui était le comte Sandorf ? in Bulletin de la Société Jules Verne n°190, décembre 2015, p. 48.

Sorry for my bad english. Enrevseluj (Diskussion) 10:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

That is not correct. They met before 1885, when the book was published. Verne also red Ludwig Salvators books years before. There are many souces which talk about the fact that Ludwig Salvator inspired Verne. --Otberg (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2016 (CEST)

No, all this source repeat a mistake and it was prouved today it's an error. Read Brigitta Mader, L’Étranger du quai des esclavons. A propos de la première rencontre entre Jules Verne et Louis Salvator et la question : qui était le comte Sandorf ? in Bulletin de la Société Jules Verne n°190, décembre 2015, p. 48. All the correspodance of Ludwig-Salvador was given here and prouved that all biography since the work of Brigitta Mader, repeat an error. Enrevseluj (Diskussion) 14:15, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ludwig Salvador has inspired Jules Verne, after for Clovis Dardendor, not for Sandorf. Enrevseluj (Diskussion) 14:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

What is the mistake? It is a fact they met before the book was published, it is a fact Verne red his works before. --Otberg (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2016 (CEST) [15] [16]

No ! all sources copied others by error. Brigitta Mader who found the correspondance wih Verne and Ludwig Salvator, show they met after the book was writed. After if you prefer keep an error, me, it's not my problem. I have just try to explicited taht but my language is too bad to be clear. Enrevseluj (Diskussion) 20:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

I don't believe they met not before the publishing of the book. To many sources write about that. Even if they don't met before, Verne did read Ludwig Salvators books. --Otberg (Diskussion) 21:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

No, Verne recept a collection of book of Ludwig Salvator after. They are no rapport with Mathias Sandorf, only for Clovis Dardentor. All the source was mistake since the discovery of Brigitta Mader who studied letters echange of Verne and Ludwig Salvator. Sadly, i can't more explicited here my bad english. But the great deutch specialist as Volker Dehs, the most specialist of Verne in the World, can confirm that. Me, i'm a french specialist, author of a lot of book and article, who is so fascinate by Wikipedia and write very lot in french Wikipedia where i'm administrator. But, here, i can't succed to explain. Sorry. Nevr mind. Cordially. Enrevseluj (Diskussion) 22:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Please tell me the full bibliographical details of Brigitta Maders work, including the exact pages where she mentions this topic. I will check it and would it mention in the article. Regards --Otberg (Diskussion) 23:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Otberg, der Aufsatz findet sich hier, Heft 190, S. 37–53, und zwar genauer wohl auf Seite 48. Allerdings ist wohl nur der ‚alte‘ Bulletin de la Société Jules Verne einigermassen leicht verfügbar im deutschsprachigen Raum. Der Artikeltitel lautet übersetzt etwa: Der Fremde vom Quai des Esclavons: Über die erste Begegnung zwischen Jules Verne und Louis Salvator und zur Frage: Wer war Graf Sandorf? (L’Étranger du quai des Esclavons: À propos de la première rencontre entre Jules Verne et Louis Salvator et la question: qui était le comte Sandorf?) Da Brigitta Mader, die über Salvator forscht, ja Österreicherin ist, hat sie den Text vielleicht auf deutsch. Gruss Port(u*o)s 01:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise, werde mal schauen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Brigitta Mader: Erzherzog Ludwig Salvator und Jules Verne. Unveröffentlichte Briefe aus der Frühzeit. In: Bulletin de la Société Jules Verne Paris. – ist offenbar noch nicht erschienen. --Otberg (Diskussion) 09:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion:RMS Lusitania

Sorry, nicht einverstanden: Ich hätte diese Bausteine nicht gesetzt, wenn 3 Artikel sagen wir mal ein halbes Jahr stehen bleiben würden. Aber einer 30 Tage ist also extrem unter der Gürtelinie! Ich hoffe sehr auf dein Verständnis, viell kannst du ja das Programm abändern. Danke--2A02:1205:C6A2:DAF0:9CE1:50E3:A610:D11A 20:14, 15. Jun. 2016 (CEST)

Diskussionen eröffenen und gleichzeitig den Baustein setzen ist Unsinn. Den Parameter habe ich ohnehin entsprechend geändert. --Otberg (Diskussion) 20:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bemerkung Diskussionsseite Graf Mirabeau

Hallo Otberg, ich entschuldige mich für mein vulgäres Kommentar auf deiner Diskussionsseite, verlange aber das du deine Bemerkung auf meiner Diskussionsseite entfernst. Ich meine es gibt keinen Bedarf für solche Kommentare auf der Wikipedia für Benutzer, die seit fast anderthalb Jahren auf der Wikipedia sind und schon mehr als ein Paar Seiten bearbeitet, und sogar schon welche erstellt haben.

IGraf Mirabeau (19:00, 18.6.2016 CEST)

Bitte Diskussionsbeitäge richtig signieren. In welchen Grenzstädten welche Währung vielleicht auch akzeptiert wird, ist für die Angabe der Währung im Artikel Deutschland irrelevant. Wer das nicht versteht und darum auch noch Editwar führt, ist mit enzyklopädischer Mitarbeit offenbar überfordert. Sorry --Otberg (Diskussion) 20:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

OK, danke für den Signiertipp, wiegesagt schuldigung für mein vulgäres auftreten.

l. foot (eig Graf Mirabeau)20:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-20T13:30:08+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nachricht

Hi, I've sent you an email via English wiki "email this user". Just checking to see if this was the right method of communication. K.e.coffman (Diskussion) 08:02, 25. Jun. 2016 (CEST)

Löschen auf Benutzer-Diskussionsseite

Hallo Otberg, gibt es einen speziellen Grund, warum ein Beitrag einer IP auf meiner Benutzer-Diskussionsseite gelöscht wurde? Sehe darin keinen Verstoß gegen Wiki-Regeln o.Ä., Löschung erscheint mir dadurch unbegründet und übereifrig. EnduroLM2 (Diskussion) 13:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hallo EnduroLM2, Beiträge des antisemitischen Trolls Operation Saba werden gelöscht, sobald sie entdeckt werden. Bitte solchen Leuten kein Forum bieten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:55, 25. Jun. 2016 (CEST)

Kottingbrunn

Hallo Otberg, du löscht die Heurigen als Wirstschaftsbetriebe als irrelevant heraus, dann sind aber Rechtsanwalt, eine Steuerberatungskanzlei ebenfalls irrelebvant, denn die Heuerigen haben dort auf alle Fälle eine größere Wertschöpfung. --K@rl 18:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt auch Rechtsanwalt und Steuerberatungskanzlei sind enzklopädisch nicht relevant. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

Operation Entebbe

Inhaltlich habe ich mich bereits auf der dortigen Disk geäußert. Hier möchte ich noch eine persönliche Ansprache loswerden:
Deine Vandalismusmeldung war unnötig. Zunächst hast du zweimal meine Änderung zurecht zurückgesetzt, denn ich hatte die Literaturangabe irrtümlich unter "Weblinks" eingetragen. Dafür hatte ich mich entschuldigt und meinen Eintrag entsprechend korrigiert. Ein Edit-War sieht wohl anders aus. Bei einer erneuten begründeten Revertierung deinerseits hätte ich zum weiteren Austausch garantiert die Disk genutzt. Mit etwas Einfühlungsvermögen und Beachtung von Wikipedia:GVGAA wäre das zu erkennen gewesen. Über eine Entschuldigung würde ich mich freuen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:13, 30. Jun. 2016 (CEST)

Tut mir leid, ich kenne Dich und Deine Arbeit nicht. Mein Eindruck war in dem Fall leider nicht der beste. Du hast praktisch den gleichen Edit dreimal trotz begründeten Reverts getätigt. Da hilft nur mehr der Gang zu VM, sonst hätte ich mich selbst als Editwarrior betätigt. Wenn man etwas einbringen will, das revertiert wird, muss man selbst die Disk aufsuchen und Konsens suchen. Du bist doch lange genug dabei um das zu Wissen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:06, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Freischaltung meines BNR

@Otberg: – Sperrprüfung gewünscht. Sorry, dass ich in deinen BNR schreibe, aber meiner wurde von Seewolf [17] gesperrt. Bitte schalte meinen Benutzerbereich wiedre frei, damit ich dort diskutieren kann. Danke!--92.76.229.99 12:09, 2. Jul. 2016 (CEST) Benutzer:Kalabum

Dein Konto ist für eine Wikipedia:Sperrprüfung freigeschaltet. Bitte zeitnah einleiten und nur dort editieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Krimgoten

Hallo Otberg, über meine angeblich "wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen" - die im Frühjahr bereits gesichtet wurden - kann man diskutieren; genau dies hatte ich auch vor; man muß nicht einen Benutzer - gleich ob IP oder angemeldet - in die "rechte Ecke rücken" - besonders dann nicht, wenn man die Angelegeheit offensichtlich ohne genaue Prüfung fälschlicherweise als "Nazi-Quatsch" zu erkennen glaubt. Mir kommt es ehr so vor, daß belegte Tatsachen aus Gründen der Oberflächlichkeit quasi reflexartig abgelehnt werden.
Bitte siehe auch meinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite des Artikel[18] Daß Du den Artikel gesperrt hast, ist mir erst nach einem erneuten Revertierungsversuch aufgefallen, nachdem auf meinen Diskussionsbeitrag niemand geantwortet hat. Eine Diskussion hätte die Sperrung vermieden. Eine kurze Rückmeldung würde mich freuen. -- 93.104.41.39 00:21, 4. Jul. 2016 (CEST)

Per Editwar wirst Du Deine Meinung nicht durchsetzen. Inhaltliches bitte auf der Artikeldisk. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:50, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deine Antwort, ich habe mich auf der Artikeldiskussionsseite abschließend geäußert, das Thema ist übereinstimmend geklärt, Grüße -- 93.104.46.249 20:50, 6. Jul. 2016 (CEST)

Gleichfalls danke! --Otberg (Diskussion) 21:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

Juli Stammtisch am Mi., 6. Juli 2016, 18:00 Uhr

Hallo Otberg,

Wir laden Dich herzlich zu unserem Juli-Stammtisch, der diesmal
am Mittwoch, dem 6. Juli ab 18 Uhr
im Innenhof unseres Stammlokals Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  06:39, 4. Jul. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Semperit

Hallo Otberg, die Jahreszahl 1909 der Änderung des Firmennamens ist nicht falsch! Zentralblatt ist übrigens ein amtliches Dokument. Deshalb glaube ich ist es auch relevant als Primärquelle. MFG --T.Boris B. (Diskussion) 13:10, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo T.Boris B., wir arbeiten in der Regel nicht mit Primärqullen, sondern mit Sekundärliteratur und dort steht 1906. Im übrigen sehe ich Dein massenhaftes Einfügen des gleichen Links kritisch. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2016 (CEST)

Pardon wegen dieser Einmischung: Ich halte in diesen, aber auch nur in diesen Fällen (amtliches Dokument, einfacher Sachverhalt, nämlich Jahreszahl nach dem gregorianischen Kalender, sprachlich ohne Interpretationsmöglichkeit, hier: Änderung des Firmennamens) ganz ausnahmsweise den Rückgriff auf Primärquellen für zulässig, um Fehlinformationen durch Druck- und Lesefehler nicht fortzuschreiben. Allerdings sollte auch die (falsche) Information aus der Sekundärliteratur erwähnt werden, um Verwirrung beim Leser und potentiellen Bearbeitern auszuschließen. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:34, 12. Jul. 2016 (CEST)

Den Fall kann es natürlich geben. In diesem Fall sehe ich aber keine mögliche Fehlerlosigkeit in der Primärquelle und vermute daher eher eigene Forschungsversuche bzw. Promotion für den Weblink Zedhia des Compass-Verlags. Ich kann auf all diesen Seiten leider nichts lesen: [19]. Vielleicht steht dort etwas von einer Jahre zuvor erfolgten Umbenennung, oder die Meldung erfolgte verspätet, oder, oder ... Genau deshalb verwendet man Sekundärliteratur und interpretiert keine Primärquellen, ohne die Experise für Quellenkritik. --Otberg (Diskussion) 14:03, 12. Jul. 2016 (CEST)--

Hallo Otberg, ich respektiere Deinen Standpunkt, teile ihn aber nicht. Ad 1) Ja - auf Wikipedia wird in der Regel mit Sekundärliteratur gearbeitet. Im Wissenschaftsbereich ist dies (fast) ebenso häufig/üblich. Das Problem - da und dort - ist wenn sich einmal ein Fehler in eine Sekundärquelle eingeschlichen hat und wenn dann einer vom anderen abschreibt bzw. zitiert haltet sich dieser Fehler beharrlich und lässt sich nur schwer korrigieren. Dies liegt in den meisten Fällen daran, dass Primärquellen in der Regel schwieriger zugänglich sind als Sekundärquellen bzw. Sekundärliteratur. Im Fall der Datumsangabe bei der Semperit AG ist die Sekundärliteratur schlicht und einfach falsch. Dies ist der Eintrag im Zentralblatt (1909, Seite 680) dazu: "9781. Wien, IV., Alleegasse 34, Gummiwarenfabrik Josef Miskolczy & Co. Gesellschaft m. b. H. Firmaänderung in: Semperit-Gummiwerke, Gesellschaft m. b. H., zu­folge Änderung des Gesellschaftsvertrages ddo. 2.IV.1909. -- Wien, 13.VIII.1909.(Siehe 9837 ex 1908.)" Ad 2) Das Zentralblatt für die Eintragungen in das österreichische Handelsregister ist nicht nur ein amtliches Dokument, auch sind die Eintragungen (ebenso wie die in das Grundbuch) konstitutiv. Der Compass wiederum gilt als gerichtsauthentisch. Beide Publikationen sind DIE wesentliche Grundlage und Quelle u.a. für Sozial- und Wirtschaftshistorische Forschung in Mitteleuropa. Bis vor kurzen waren diese umfänglichen (gedruckten) Werke (mit insgesamt über 1 Million Seiten) nur in manchen Bibliotheken und dann auch nur schwer zugänglich sowie unvollständig auffindbar. Seit ca. 2 Monaten sind diese nun über das Datenbankprojekt ZEDHIA öffentlich zugänglich und vollständig durchsuchbar. Nun zu Deiner Kritik eines "massenhaften Einfügen des gleichen Links": Ja - ich habe bei ca. 25 Wikipedia-Seiten über Unternehmen die angeführten Daten mit Hilfe von ZEDHIA überprüft. Bei 16 Unternehmen - wo die Daten gestimmt haben - habe ich die fehlenden Quellenangaben ergänzt. Die gesetzten Quellenangaben und Links sind alle unterschiedlich und exakt. Das sie sich auf nur zwei Publikationen beziehen und in derselben Datenbank (auch) online auffindbar sind liegt in der Natur und Qualität der Publikationen und kann nicht vorgeworfen werden. Bei ca. 10 Unternehmen waren die Daten übrigens falsch. Wobei ich zugeben muss nur bei einem (Semperit AG) die falschen Angaben korrigiert zu haben. Aber möglicherweise bedürfen beide Deiner Kritikpunkte sowie meine Gegenargumente einer breiteren Diskussion. Eventuell beim nächsten Wikipedia:Wien Stammtisch oder WikiDienstag. Grüsse --T.Boris B. (Diskussion) 18:13, 12. Jul. 2016 (CEST)

Leider kann ich die Angaben nicht überprüfen, weil die Scans (für mich) völlig unleserlich sind. Das habe ich Dir schon geschrieben. Ist das für andere auch so? Dann wären die Links leider unbrauchbar. Bei Durchsicht Deiner wenigen Edits fällt auf, dass sie von einem WP-erfahrenen User stammen und sich ausschließlich mit dem Compass-Verlag beschäftigen. Kannst Du bitte zu diesen beiden Fragen etwas sagen. --Otberg (Diskussion) 20:54, 12. Jul. 2016 (CEST)

Zufällig gerade da vorbeigekommen - ja, mir geht es auch so, dass ich da nichts sehe. Es ist ganz offensichtlich so, dass es sich dabei um ein kostenpflichtiges Angebot des Verlags handelt, um die Scans auch leserlich zu sehen, siehe [20].

Ein bissel arg eigentlich, denn auch wenn diese alten Publikationen vom heutigen Compass-Verlag einst herausgegeben wurden oder dieser Verlag ggf Rechtsnachfolger ist, so müsste auch hier die 70-Jahre-Schutzzeit und danach Gemeinfreiheit gelten. Anders gesagt: Mit Ablauf der Schutzfrist (bei diesen Werken wohl 70 Jahre nach Publikation, da mutmaßlich anonyme Autoren) müsste auch für den Verlag der Punkt Schutzrechtsberühmung relevant sein. --Elisabeth 04:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ach daher weht der Wind. In dem Fall halte ich die Links für Werbespam und werde sie entfernen. Danke! --Otberg (Diskussion) 10:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Otberg, mittlerweile ist das technische Problem der Nichtlesbarket der Links behoben. Sommerzeit- urlaubszeitbedingt hat es leider länger gedauert. Jetzt kannst du auch auf der Linkquelle sehen, dass die Firma 1909 (und nicht 1906) in Semperit umbenannt wurde. Ich habe deine diesbezügliche Entfernung rückgängig gemacht. Ich hoffe dies ist so ok. Gruss --T.Boris B. (Diskussion) 00:49, 17. Sep. 2016 (CEST).

Über die Änderung der Jahreszahl kann man natürlich diskutieren. Ein dreimaliges Einfügen eines Links auf die Primärquelle halte ich nach wie vor für Suchmaschinenoptimierung. Wer macht diese Seite bei Eurer Firma? Selten so eine schlechte Ausführung gesehen. Man findet auch jetzt kaum etwas, weil man nicht vernünftig vergrössern und navigieren kann. --Otberg (Diskussion) 11:07, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Otberg, vorab möchte ich ein Missverständniss aufklären. Ich bin nicht beim Compass Verlag. Ich erforsche die Geschichte des Verlages für eine Publikation die nächstes Jahr erscheinen soll. Des weiteren habe ich die Umsetzung von ZEDHIA angestossen und wissenschaftlich begleitet. Konstruktive Kritik an der Ausführung der Seite ist sicherlich willkommen. Bitte diese aber direkt an die Zuständigen unter office@zedhia.at schicken. Bezüglich deiner Kritik dass die von mir gesetzten Links Suchmaschinenoptimierung seien: Es handelt sich nicht um den selben Link sondern um verschiede Links zu verschiedenen publizierten Quellen. Gehen wir einmal theoretisch davon aus ich hätte die Quellen ohne Links gesetzt - also jeweils eine, in einer Bibliothek auffindbare Publikation zitiert - dies wäre ja kein Problem und sollte gerade bei markanten Daten in wirtschaftshistorischen Artikel eigentlich Standard sein. Nur dass jetzt auch ein Link zu der (nun les- und überprüfbaren) digitalisierten Publikationsstelle daneben steht ist ein Problem? Bei dieser Gelegenheit möchte ich dich darauf hinweisen dass bei einer nicht geringen Anzahl von unternehmens(historischen) Artikel die Daten - so wie bei der Semperit - schlicht und einfach falsch sind! Dass diese Daten (mit Beleg) zu korrigieren sind ist - glaube ich - Konsens. Ebenso sind viele markante Daten bislang ohne Beleg - auch dass sollte meiner Meinung nach korrigiert werden. Bei grösseren Unternehmen mit bewegter Geschichte wie der Semperit sind auch mehrere markante Daten zu überprüfen (und zu belegen). Bei kleineren beispielsweise nur die Gründung bzw. eventuell die Auflösung. Gruss --T.Boris B. (Diskussion) 13:44, 22. Sep. 2016 (CEST)

Es ist nicht meine Aufgabe die Usability der Seite zu verbessern. Aber solange die so schlecht ist, halte ich es nicht für sinnvoll die Seite in der WP überhaupt zu verlinken. Zumal offenbar ein kommerzielles Interesse dahinter steht. Die systematische Korrektur von Angaben in der Sekundärliteratur mittels Primärquellen ist gar nicht die Aufgabe der WP und ihrer Autoren, siehe WP:NOR. Wir bilden nur den Forschungsstand ab. --Otberg (Diskussion) 14:21, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Otberg, du hattest gefragt wer der Zuständige ist/ die Seite gestaltet hat... Im übrigen irrst du dich wenn du die Korrekturen als Theorienfindung/Theoriendarstellungsproblem siehst. Erstens ist eine Eintragung in das Handelsregister/Firmenbuch ein Fakt dass keiner weiteren Interpretation braucht. Zweitens ist der (Industrie-, Finanz-, ect.) Compass Sekundärliteratur, eine die noch dazu gerichtsauthentisch/anerkannt ist. Gruss --T.Boris B. (Diskussion) 12:28, 23. Sep. 2016 (CEST)

Anton Graff

Hallo Otberg,

du hattest am 14. Juni auf der Diskussionsseite des Artikels Anton Graff das Layout als unbrauchbar bezeichnet. Ich habe unterdessen bei der Illustration etwas aufgeräumt. Kannst du einmal schauen, ob es jetzt erträglicher ist? Optimal ist sicher was anderes, welche Verbesserungen wären noch vordringlich zu erledigen? Gruß --Dioskorides (Diskussion) 17:44, 12. Jul. 2016 (CEST)

Danke, habe dort geantwortet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:55, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hilfe

Hallo Otberg,

wie ich kürzlich erfahren habe bist du ein Experte der österreich-ungarischen Geschichte. Ich habe vor einigen Monaten einen Text über György Thury in deutscher Sprache zusammengestellt. Als ich den hochladen wollte wurde mir mitgeteilt, dass es noch sprachlich überprüft werden soll und das noch einige Tage dauern könnte. Es geschah aber nichts, weder meine Nachfragen wurden beantwortet. Könntest du mir dabei vielleicht helfen?

(Meine Quellen waren überwiegend verschiedene Internet-Seiten in ungarischer Sprache, was auch ein Problem sein konnte.)

Gruß

--Andreas P 15 (Diskussion) 09:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Andreas, Du meinst wohl diese Version? Das ist sicher verwendbar wenn der Stil enzykopädischer wird (weniger Übertreibungen) und ein paar wissenschaftliche Belege hinzugefügt werden. Stelle die gewünschte Version bitte wieder her, dann kann ich schauen inwieweit ich helfen kann. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

Anfrage zur Kontrolle

Guten Abend Otberg, zum Zeichen des guten Willen habe ich mithilfe von Fachliteratur eine Ergänzung zum Artikel Ernst August I. verfasst. Es beantwortet zugleich eine Frage auf der dortigen Diskussionsseite. Entspricht das so weit deinen Vorstellungen? Liebe Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 20:53, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, leider ist die Angabe „Alexander Dylong: Hannovers letzter Herrscher“ als Beleg unzureichend. Neben den vollständigen bibliografischen Angaben gemäß WP:ZR fehlen vor allem die jeweiligen Seitenangaben. Ein Beleg muss immer überprüfbar sein, das ist ohne Seitenangabe kaum möglich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:00, 16. Jul. 2016 (CEST)

Okay. Ich habe Seitenangaben, Ort und Jahr der Veröffentlichung hinzugefügt. Bitte entschuldige mein unsolidarisches Verhalten. Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 00:06, 17. Jul. 2016 (CEST)

Danke, jetzt ist nichts daran auszusetzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:59, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Markus2685 und Otberg

Fühl dich informiert. Markus2685 (Diskussion) 02:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

Auf Diskussion zu Esperanto: Vorwurf der Lüge

Hallo Otberg, wer ist dafür zuständig, die etwa zehn Vorwürfe der Lüge zu entfernen, die Izadso dort geschrieben hat? (Lässt sich über "lüg" und "log" finden.) --Lu (Diskussion) 21:05, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dafür ist WP:VM zuständig. Ob die Admins dort Deiner Meinung sein werden, musst Du selbst abschätzen. --Otberg (Diskussion) 22:23, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort! Wegen des Vorwurfs der Lüge (PA) habe ich schon eine VM-Meldung gegen Izadso gemacht; er ist auch gesperrt worden. Mir geht es jetzt um die Entfernung des Vorwurfs der Lüge - wer macht das? (Das von Izadso gebrauchte Wort "Moppelkotze" wurde schon entfernt.) --Lu (Diskussion) 22:42, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das macht dann ein Admin nach Deiner VM-Meldung, wenn er/sie denn Deiner Argumentation folgt. --Otberg (Diskussion) 22:48, 24. Jul. 2016 (CEST)

Kostenpflichtig

Hallo seit wann ist ein kostenpflichtiger Beleg als Beleg ausgeschlossen. Meines Wissens wurde das vor längerer Zeit schon abgedreht, denn ein Buch ausleihen (bzw. kaufen) ist auch kostenpflichtig. Zahlen kann nicht pfui sein. <kopfschüttel> --K@rl 11:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

sorry, habe es mir genauer angeschaut, so passt es tatsächlich nicht- gruß K@rl 11:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ja, es handelt sich offenbar um SEO-Links. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Graf Mirabeau

Moin Otberg,

gab es für deine VM [21] noch weitere Gründe als das dort verlinkte Verhalten, das sicherlich nicht vorbildlich ist, aber m.E. keinen Sichtungsrechteentzug und nicht das Urteil "hat Probleme mit der Erstellung einer Enzyklopädie" rechtfertigt? Habe Benutzer:Funkruf gefragt, er vermutet Probleme mit WP:Q[22], ich kann aber auf BD, VM, und Sperrlog nichts passendes finden. Gruß --dealerofsalvation 07:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo dealer, Anlass war der seltsame Edit im zentralen Artikel Deutschland, auf den er per Editwar beharrt hat. Auch wenn jemand nach mehreren Hinweisen noch immer nicht signieren kann, muss man Zweifel an der Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit haben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

Find ich übertrieben. Aber an deiner Einschätzung werd ich wohl nichts ändern können. --dealerofsalvation 18:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Arbeit des Benutzers muss offenbar überprüft werden. Übernimmst Du das? --Otberg (Diskussion) 18:13, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es eine technische Möglichkeit gäbe, mich bei neuen Beiträgen von ihm benachrichtigen zu lassen, dann würde ich das tatsächlich gerne tun. Ansonsten, meine Haupttätigkeit auf dieser Plattform ist das Überprüfen der Arbeit von Benutzern im Rahmen der Nachsichtung. Wenn er viele ungesichtete Beiträge leistet, dann werden die mir auch in Zukunft auffallen und ich werde diese Beiträge auch behandeln, und wenn er ausreichend nicht beanstandenswerte Beiträge in Zukunft leistet, dann werde ich für ihn Sichtungsrechte beantragen, wie ich das schon für verschiedene Benutzer in der Vergangenheit getan habe. Aber soweit ich sehe, ist alles, was ihm anzulasten ist, dass mal kurzzeitig beleidigt war, was ich aufgrund deiner Wortwahl im Revert und in der VM verstehen kann, und sich dann "revanchiert" hat - nicht vorbildlich, aber die meisten, auch ich, haben so eine Erfahrung irgendwann im Online-Dasein mal gemacht und daraus gelernt. Das mit den Signaturen - naja, bei jetzt 17 Diskussionsbeiträgen ist das nun wirklich kein KO-Kriterium, zumal in den Diskussionsnamensräumen ja gar nicht nachgesichtet wird. Gemäß AGF schließe ich jedenfalls nicht vom Vorliegen eines Mangels darauf, dass auch andere, damit nicht zusammenhängende, Mängel vorliegen. --dealerofsalvation 09:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es ging nicht darum, dass er vielleicht beleidigt war, sondern einen offensichtlichen Unsinn per Editwar reindrücken wollte. Der Benutzer ist offenbar nicht imstande zu seriöser sinnvoller Mitarbeit. Daher sollten seine Beträge in jedem Fall nachgesichtet werden. --Otberg (Diskussion) 09:33, 27. Jul. 2016 (CEST)

Gratuliere: Osmanisches Reich = Türkei

...und Konstantinopel = Istanbul. Neue Forscherleistung. Man lernt eben nie aus. / Na, dann arbeite mal gleich den Artikel Osmanisches Reich um, alter Freund. --212.114.232.214 22:26, 26. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar kennst du weder die Fachliteratur, noch schert dich der offizielle Name seit 1876. Koenraad 22:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Einem Experten wie Dir hätte längst auffallen können, dass dann der Artikel Osmanisches Reich seit Jahren Falschangaben enthält. Was machst Du mich an... --212.114.232.214 22:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ist das Dribbler oder Alkim/FT? Ich tippe auf letzteren. --Otberg (Diskussion) 22:44, 26. Jul. 2016 (CEST)

Keiner von beiden. Der hatte sich nur verrannt. Koenraad 19:49, 27. Jul. 2016 (CEST)

Posen

Na, na, na! Daher weht der Wind also ... Hatte den Einwand von zuvor für ernsthaft gehalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

Lass es einfach sein, POV-Pusher zu unterstützen. --Otberg (Diskussion) 00:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Keine Sorge, tue ich nicht und war auch gar nicht meine Absicht. Nur Dein Kommentar (nur diesen Fall meine ich, ich weiss auch nicht, ob es da eine Vorgeschichte zwischen Euch gab) lässt schon in gewisse Abgründe blicken. Bitte betrachte jeden Fall allein und nur der Sache nach. Es ist nicht erforderlich, dass Du mit dem Teilnehmer sympathisierst und es ist für diesen konkreten Fall auch unerheblich, ob dieser Teilnehmer evtl. in anderen Dingen etwas versuchte, das diesen Kommentar berechtigen würde. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nach nochmaligem Lesen komme ich jetzt erst drauf, dass ich Dich und Deine Intension offenbar falsch verstanden habe, sorry! --Otberg (Diskussion) 15:39, 10. Aug. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis

[23]

MfG, Kopilot (Diskussion) 05:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

Foodora Deutsche Wikipedia Seite

Sehr geehrtes Wikipedia Team,

wir von foodora sind ein in Berlin ansässiges Food Delivery Start-Up welches Essen von mehr als 6.500 Restaurants in mittlerweile 10 Ländern ausliefert. Da wir natürlich auch in unserem Heimmarkt Deutschland aktiv sind wollen wir zwecks Information der Allgemeinheit eine deutsche Wikipedia Seite erstellen.

Hier als Beispiel unsere bereits existierende französische, italienische, norwegische, holländische und englische Seite:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Foodora https://it.wikipedia.org/wiki/Foodora https://no.wikipedia.org/wiki/Foodora https://nl.wikipedia.org/wiki/Foodora https://en.wikipedia.org/wiki/Foodora

Bei diesen Texten handelt es sich sichtbar nicht um Werbetexte sondern um rein informative Inhalte. Die gleichen Texte würden wir in übersetzter Form auch für unsere deutsche Seite verwenden.

Aufgrund eines "Bearbeitungskriegs" ist unsere foodora Wikipedia Seite jedoch noch auf „view only“ gesetzt.

Daher bitten wir darum die Seite zu entsperren, damit wir sie entsprechend bearbeiten können.

Wenn es von Ihrer Seite aus für die Page noch Anforderungen bzw. Anregungen gibt dann können Sie mich gerne jederzeit kontaktieren.

Ich freue mich auf Ihre positive Rückmeldung.

Mit freundlichen Grüßen,

Ron Alpar von foodora

ron.alpar@foodora.de

Das Problem war neben der werbenden, nicht enzyklopädischen Sprache offenbar auch Zweifel, ob das Unternehmen unseren Relevanzkriterien entspricht. Diese sind in der deutschsprachigen Wikipedia strenger als in den meisten anderen Sprachversionen. Zur Klärung der Sachfrage habe ich eine Anfrage gestartet: Wikipedia:Relevanzcheck#Foodora. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, mal ein Vorschlag: Wie wäre es, den Artikel unter Mentorenkontrolle (ich stelle mich dazu gerne zur Verfügung) erstmal im BNR eines angmeldeten und verifizierten Firmenkontos WP_konform zu erstellen und erst dann gegen die WL auszutauschen und ggf danach durch ein Löschverfahren zu gehen? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gute Idee, können wir gerne so machen. Schauen wir mal, ob die Firma eine Verifizierung durchführt. --Otberg (Diskussion) 11:32, 16. Aug. 2016 (CEST)

Jupp, ich habe das alles nicht auf Beobachtung, meldest du dich falls es was neues gibt? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 16. Aug. 2016 (CEST)

Alles klar, danke! --Otberg (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Heurigenstammtisch am Sa., 20. August 2016, 18:00 Uhr

Hallo Otberg,

Wir laden Dich herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Sa., dem 20. August 2016 ab 18 Uhr ein, der dieses Jahr beim Heurigen Bernreiter (Amtsstraße 24-26, A - 1210 Wien, Großjedlersdorf) stattfinden wird.
Selbstverständlich und wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details, die Anfahrtsmöglichkeiten und die Anmeldung findest Du hier)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  16:02, 16. Aug. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

meine Disku räume ich gerne selber auf

zu dem hier :

meine Disku räume ich gerne selber auf. --Neun-x (Diskussion) 23:43, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das war eine administrative Löschung von PAs eines gesperrten Trolls. Wenn Du sie per Editwar wieder herstellst, machst Du sie Dir zu eigen. Ich entferne den Unsinn jetzt erneut und werde das revertierende Konto sperren. --Otberg (Diskussion) 10:06, 17. Aug. 2016 (CEST)

Es gäbe...

da mal ein Problem! Also: In der Infobox Gemeinde gibt es eine Sparte für die Koordinate - in der Infobox für Militärische Konflikte gibt es die jedoch nicht - was eigentlich sehr ärgerlich ist. Ich habe das im Portal Militär angesprochen und keine negative Meinung dazu erhalten (eigntlich habe ich - fast - überhaupt nichts erhalten). Wie dem auch sei, den dortigen Mitarbeitern ist es wohl egal und so frage ich, wer kann sowas in die Wege leiten? Servus, -- Centenier (Diskussion) 16:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte da lieber nicht herumprobieren, frag doch in der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:34, 22. Aug. 2016 (CEST)

Na, das ist doch schon mal eine brauchbare Auskunft danke -- Centenier (Diskussion) 17:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-24T12:49:34+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:49, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bearbeitungen durch Benutzer:MrLW97

Moin Otberg, kannst Du bitte mal einen Blick drauf werfen? Ich weiß nicht so recht, aber irgendwie bin ich mit den Bearbeitungen [24] nicht ganz glücklich. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich kann jetzt auf die Schnelle nichts Problematisches erkennen. Was stört Dich denn konkret? Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:09, 26. Aug. 2016 (CEST)

Revisionismus

Wie darf ich die sogenannte Revisionistische Schule der Islamwissenschaft‎ in den Artikel einbauen, damit es passt? Zwei Versuche sind von Dir zurückgewiesen worden. --IbnTufail (Diskussion) 23:10, 27. Aug. 2016 (CEST)

Was hat das mit dem Artikel zu tun, ausser dem Namen? Bitte Wikipedia:Assoziative Verweise beachten. --Otberg (Diskussion) 23:16, 27. Aug. 2016 (CEST)

Es geht um die Revision eines bislang weithin akzeptierten aber irrigen Geschichtsbildes? Im Artikel Revisionismus passt das doch? Nur bei Geschichtsrevisionismus wäre es falsch. --IbnTufail (Diskussion) 00:00, 28. Aug. 2016 (CEST)

Warum gerade diesen Fall erwähnen? Warum ohne Kontext unter siehe auch? Siehe Wikipedia:Assoziative Verweise... dritter Hinweis auf diese Regelungen, bitte lesen. --Otberg (Diskussion) 09:44, 28. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Mein Irrtum war, in dem Artikel bereits kontextlose Verweise zu sehen, und zu denken, das mache ich jetzt auch so ... --IbnTufail (Diskussion) 17:07, 28. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt in dem Artikel kein siehe auch. Wenn Du den Abschnitt meist, der nur aus einem Verweis auf einen Hauptartikel besteht, hast Du allerdings recht. Das dürfte nicht sein. --Otberg (Diskussion) 17:25, 28. Aug. 2016 (CEST)

Inzwischen hat sich herausgestellt, dass „Revisionistische Schule der Islamwissenschaft“ eine Begriffsfindung ist. Die eigene Erfindung dann per Editwar in den Artikel Revisionismus zu drücken, ist schon ein starkes Stück. --Otberg (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ahnentafeln

Unterlasse bitte sofort das massenweise Entfernen der Ahnentafeln. Die Diskussion dazu war weder abgeschlossen noch hatte sie genug Teilnehmer, um als Begründung für dein Handeln herhalten zu können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 28. Aug. 2016 (CEST)

Die Diskussion ist eindeutig: Die massenhaftem Einfügungen sind umstritten bzw. unerwünscht. Bis Konsens erzielt wurde, bleiben die umstrittenen Tafeln draussen. --Otberg (Diskussion) 23:19, 28. Aug. 2016 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Belege, dass diese Tafeln schaden und das sie gegen WP:WWNI verstoßen, oder lass sie drin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 28. Aug. 2016 (CEST)

Wie lange bist Du dabei? Umstrittene Änderungen bleiben draussen, bis Konsens erzielt wurde. --Otberg (Diskussion) 23:26, 28. Aug. 2016 (CEST)

Das Ganze ist insgesamt eine miese Nummer von dir: Du missbrauchst eine dürftige Diskussion über gerade mal 35 Stunden mit nicht einma zehn Teilnehmern als Scheinbegründung für Umstrittenheit. Diese Diskussion ist einfach zu wenig, um eine "Umstrittenheit" zu attestieren, denn dazu muss eine Diskussion so lange und mit sovielen Usern laufen, dass eine gewisse Repräsentanz angenommen werden kann. Wenn von mind drei Dutzend Usern eine Meinungsquote zwischen - na sagen wir mal 20% und 80% - vorliegt, dann kann man sagen, etwas ist umstritten. Letztendlich benutzt du m. E. diese Diskussion sowieso nur als Vorwand, deine Meinung durchzudrücken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:35, 28. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn. Es gibt kein Quorum für Umstrittenheit. Das hast Du gerade erfunden. --Otberg (Diskussion) 23:38, 28. Aug. 2016 (CEST)

Anfrage zu einer weiteren Kontrolle

Hallo Otberg, könntest du meine jüngste Bearbeitungen kontrollieren bzw. sichten? Es handelt sich um den Artikel Georg v. (Hannover).

Mit freundlichen Grüßen Geschichtsfanatiker

Ist erledigt, Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

„Kronland“ Wojwodschaft Serbien ... ?

Hallo, Otberg, bitte mach' dir doch die Mühe - und mir die Freude - mir eine Fundstelle für deine Behauptung aufzuzeigen, wonach die „Wojwodschaft Serbien und Temeser Banat“ ein Kronland gewesen sei. In amtlichen Verlautbarungen habe ich hierzu nichts gefunden, vielmehr wird peinlich genau darauf geachtet, dass es sich um ein eigenes Verwaltungsgebiet handelte. Ich räume ja gerne ein, dass der praktische Unterschied, zumal nach der Errichtung eigener Zentralbehörden in der ersten Hälfte der 1850er Jahre nicht mehr spürbar war; aber es fehlt eben der konstitutive Akt. Einfach ein edit zu revertieren, ohne auf die vorangegangene Anfrage zu reagieren ist da wenig hilfreich. Trotzdem liebe Grüße --Hvs50 (Diskussion) 09:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hvs50, Inhaltliches bitte immer auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen. Dort können dann auch andere am Thema Interessierte mitwirken. Falls Deine Frage schnell beantwortbar ist, aber gerne auch hier: [25] [26] [27]. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:44, 1. Sep. 2016 (CEST)

Sehr gerade, Du hast das dort schon angesprochen, sorry. --Otberg (Diskussion) 09:54, 1. Sep. 2016 (CEST)

Tsss

du bist schon ein schlimmer... hab es doch immer gewusst   --Itti 19:54, 1. Sep. 2016 (CEST)

ha ha, endlich wissen wir es. -jkb- 19:55, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich wusste doch das mit diesem Kerl irgendwas nicht stimmt. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Grins --Pittimann Glückauf 20:02, 1. Sep. 2016 (CEST)

Einfach

sorry! Mehr kann ich nicht dazu sagen; für heute lass’ ich das besser mal, bevor noch weitere Böcke geschossen werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

Huch, was habe ich denn angestellt :-) --Otberg (Diskussion) 20:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ach daher kommt das. --Otberg (Diskussion) 20:14, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das war’s! Und antelle des Vandalen, hat’s dich erwischt. ’Tschuldigung, ’Tschuldigung, ’Tschuldigung. Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. Mein Sperrlog war ohnehin schon nicht mehr jungfräulich ;-) --Otberg (Diskussion) 15:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Begründung war doch sehr passend. Haha. Ich habe mich beömmelt, wie man in meiner zweiten Heimat zu sagen pflegte. --Koenraad 20:36, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hermann Hesse

Hallo Otberg, danke für die Änderung zum Tod Hesses.

Aus meiner Sicht wären an dieser Stelle eigentlich Details über die Art der Todesfeststellung gar nicht nötig - in diesem Abschnitt hätte ich den Vorzustand vor dem Einschub vom 29.5.2010 für ausreichend gehalten. Aber die jetzige Formulierung finde ich auch gut, und sie grenzt sich gegen andere Darstellungen ab. Eine kleiner stilistischer Hinweis noch: Vielleicht könnte man noch eines der beiden jetzt nahe aufeinanderfolgenden „schließlich“ ändern oder rausnehmen. Das von Dir eingefügte "schließlich" bezieht sich auf Ninons Warten, das zweite ("Schließlich wurde er ...") war damals bei besagter Änderung vom 29.5.2010 mit eingesetzt worden, bezieht sich vielleicht auf Hesses Lebensspanne, könnte aber m.E. auch wieder entfallen: „Zwei Tage später wurde Hesse im Kreis seiner Familie ...“. Um die Nachbesserung in einer Hand zu lassen, überlasse ich das Dir. Freundlichen Gruß --Paul1948 (Diskussion) 21:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

Danke, sehe ich genauso – ist geändert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2016 (CEST)

Planungswerkstatt am Samstag, dem 10. September

Hallo Otberg,
Nach der Ideenwerkstatt im April laden wir nun herzlich zur Planungswerkstatt am Samstag, dem 10. September ein. Wir wollen unsere Strategiearbeit sowie die Aktivitäten von Wikimedia Österreich im Jahr 2017 mit Euch besprechen. Darüber hinaus freuen wir uns über eure Ideen für Projekte und wollen gemeinsam mit euch überlegen, wir wie sie in unsere Jahresplanung einfließen lassen können. (Alle Details und die Anmeldung)
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk     06:15, 8. Sep. 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Oktober-Stammtisch am Do., dem 6. Oktober 2016

Hallo Otberg,

Wir laden Dich herzlich zum Oktober-Stammtisch ein, der am Donnerstag, dem 6. Oktober ab 18 Uhr in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! (Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  06:15, 8. Sep. 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Abarbeitung VM gegen mich

Hallo Otberg, du hast heute eine VM gegen mich bearbeitet, bei der es um den Artikel Dersimspor ging. Ich denke die Artikelsperre ist OK. Kann man so machen. Was mich allerdings stört ist die Wortwahl des VM-Erstellers. Man muss schon von sehr bösen Absichten ausgehen um hier Wörter wie "Vandalismusattacke" und "krampfhaft .. durchzuboxen" zur Beschreibung meines Wirkens zu nutzen, zumal ich bloß eine unbestreitbare Zusatzinfo in Klammern eingebracht habe (wie in der Zusammenfassung ersichtlich auch um zukünftige Editwars durch diesen Kompromiss zu verhindern) und genau einmal mit Begründung revertiert habe. Der agressiv auftretende VM-Steller revertierte hingegen zweimal mit Pauschalbegründungen. Durch die Wortwahl sehe ich diese VM gegen mich (komischerweise wurde nicht der Artikel gemeldet) als nahe am Missbrauch an und würde mir in Zukunft eine deeskalierende Ansprache wünschen. Viele Grüße --Perfect Tommy (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Perfect Tommy, VM-Missbrauch konnte ich nicht erkennen, allerdings einen Editwar ohne Diskussion. Da ist Artikelsperre das Mitte der Wahl. Die nicht so komplexe Sachfrage sollte sich doch leicht klären lassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

Administratordasein

Hallo Otberg, da ich mir meine Edits idR gut überlege, wiegt meine damals getroffene (falsche) Entscheidung, dir die Adminstimme zu geben, umso schwerer – ich bedauere sie zutiefst. Ein anderer mir unbekannter Benutzer hatte mich noch freundlicher Weise auf eine mglw. irrtümliche „Empfehlung“ hingewiesen, ich habe sie gewiss im Kern übergangen. Auch ein Grund war sicher, dass ich Benutzer nicht nach Hörensagen beurteile, sondern mir stets ein direktes und objektives Bild machen möchte. Leider trügen deine geschmackvollen von dir hoch geladenen Fotos auf deiner Benutzerseite über deinen wiederholten – als problematisch anzusehenden – Umgang mit anderen Benutzern hinweg. Deine seit ein paar Tagen von mir begutachtete Artikelarbeit, in der du immer wieder ohne Fachliteratur argumentierst und unliebsame Wissenschaftler diskreditierst (Stichwot „Radetzky-Lobhudelei“), lassen mich zum vorläufigen Schluss kommen, ohne dich weiter öffentlich bewerten zu wollen, dass du für das Amt eines Admins charakterlich wohl eher nicht geeignet bist. Das ist aber nur meine individuelle (sicher auch perspektivische) Meinung, deshalb sollen andere über deine weitere oder ggf. zukünftige Verwendung entscheiden. Mit freundlichen Grüßen.--Miltrak (Diskussion) 21:12, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nach Deiner versteckten Manipulation im Artikel Oskar Regele und dem notorischen Editwar in Franz Conrad von Hötzendorf ist mir klar, dass alle früheren Beschwerden über Deine problematische Arbeitsweise um Deinen Offiziers-POV leider korrekt waren. Daher ist jede weitere Mitwirkung von Deiner Seite ein Schaden für das Projekt. Bitte such Dir rasch andere Webseiten für Deinen POV, es gibt davon unzählige. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:21, 15. Sep. 2016 (CEST)

Du siehst es mir nach, wenn ich nicht alles immer und immer wieder kommentiere. Jeder kann sich selbst ein Bild über deinen Account und meinen Account sowie über die jeweils geleistete Artikelarbeit machen, ich wollte nur unser beides Verhältnis nochmal klar stellen, das war ich der Community schuldig.--Miltrak (Diskussion) 21:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem ich gerade gesehen habe was Du für einen Dreck über mich anderswo verbeitest, ist die Diskussion mit Dir beendet, Deine Sauerei auf der VM. --Otberg (Diskussion) 21:56, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hi Otberg, diese VM würde sich IMHO auch für meinen Workshop morgen in Stuttgart eignen... aber Du möchtest sie vermutlich lieber noch heute entschieden haben? --MBq ^Disk 10:02, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ich merke nur an, dass ich dein Vorgehen und deine Position gegen Miltrak und seine Artikelarbeit unterstütze, Otberg, und es bezeichnend finde, dass jemand, der anderen „Entmenschlichung“ vorhält, sich über deren „zukünftige Verwendung“ Gedanken macht. --Andropov (Diskussion) 10:58, 16. Sep. 2016 (CEST)

Nur soviel, es wäre überaus nett, wenn du korrekt zitieren würdest, vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 11:43, 16. Sep. 2016 (CEST)

@MBq: Wenn das der Wahrheitsfindung dient, kann ich auch gerne so lange warten. --Otberg (Diskussion) 13:07, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hilfestellung Bearbeitung KFZA

Sehr geehrter Otberg,

Sie haben die Aktualisierung meiner Version zum KFZA https://de.wikipedia.org/wiki/Kurz-Fragebogen_zur_Arbeitsanalyse_(KFZA) gesperrt.

Könnten Sie mir bitte sagen, was ich falsch gemacht hatte?

Herzlichen Dank und beste Grüße RS --Rseruset (Diskussion) 12:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Rseruset, die Einfügung war im Wesentlichen eine Kopie von einer (Ihrer?) Webseite. Die Einfügung von Kopien anderer Webseiten in einen Wikipediartikel sind weder erlaubt (siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten), noch sinnvoll, weil die Wikipedia enzyklopädische Texte benötigt und keine kommerziellen. Ausserdem sind detaillierte Angaben, wo dieser sehr verbereitete Test vielleicht auch verwendet wurde, meiner Meinung nach nicht relevant genug für den Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:39, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Otberg,

der Text ist exklusiv für Wikipedia erstellt worden und thematisiert oder verfolgt zudem keinerlei kommerziellen Interessen. Gibt es eine Möglichkeit die Ergänzung zu Ihrer Zufriedenheit zu bearbeiten und diesen dann zu veröffentlichen?

Herzlichen Dank! Grüße RS --Rseruset (Diskussion) 12:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das ist nicht allein meine Entscheidung, die Frage sollte auf der Artikeldisk besprochen werden. Ich kopiere den Abschnitt mal dorthin, damit sich andere Interessierte äussern können. --Otberg (Diskussion) 12:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sehr gut, herzlichen Dank! Grüße--Rseruset (Diskussion) 12:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es scheint niemand auf die öffentliche Diskussion zu reagieren, können Sie die Ergänzungen zum Artikel dann bitte freischalten? Danke und LG Rseruset--Rseruset (Diskussion) 08:01, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das ist schon ein sehr spezielles Thema, da gibt es offenbar kaum Interessierte. Ich habe daher bei Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Meinungen angefragt. --Otberg (Diskussion) 08:57, 28. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz

Also das Buch ist uber Samo und sein Reich. Vielleicht sollte ich erst eine Deutsche wiki Seite machen. (nicht signierter Beitrag von Kurtoslav (Diskussion | Beiträge) 10:44, 20. Sep. 2016 (CEST))

Dann schreibe bitte einen Satz darüber in den Artikel. So ist der Sinn Deines Eintrags für den Leser nicht ersichtlich. Dafür sollte das Buch aber irgendeine Rezeption erfahren haben. Eine ISBN 9788097235512 wie von Dir angegeben, gibt es jedenfalls noch in keiner Bibliothek. Werbung für noch nicht erschienene Bücher ist auch nicht erwünscht. Ein Artikel wie ihn Du auf en eingestellt hast, über ein im Selbstverlag erschienenes Buch, hätte hier daher auch keinen Bestand. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:35, 20. Sep. 2016 (CEST)

Anfrage zur Kontrolle

Hallo Otberg, könntest du nochmal den Artikel zu Georg V. von Hannover überprüfen bzw. sichtigen? Ich habe da noch etwas zu Innen- und Außenpolitik hinzugefügt. Grüße Geschichtsfanatiker--Geschichtsfanatiker (Diskussion) 20:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ist erledigt. Die Überschriften waren etwas verkorkst. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:54, 23. Sep. 2016 (CEST)

Eva Demmerle - Vorwurf apologetisch und unkritisch

Servus Ortberg, der Vorwurf apologetisch und unkritisch zu sein bezieht sich anscheinend auf die Otto von Habsburg - Biographie von 2002. Die meisten Bücher erschienen aber danach. Auch diese als "in der Fachwissenschaft aber als unkritisch und apologetisch" zu werten, ist nicht durch den Hinweis auf eine 2003 erschienen Erwähnung belegt. Alle anderen Bücher erschienen danach. Derzeit erscheint es so, als würde sich diese Kritik auf alle Bücher beziehen. Wie kann man das lösen? mfg, Rovere (Diskussion) 22:59, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe es mir gerade angeschaut. Du hast recht, die Kritik bezieht sich offenbar nur auf das Otto-Buch. Hab's schon geändert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:23, 24. Sep. 2016 (CEST)

Was steht eigentlich genau im Bouvier von 2003? Bzw. in der zweiten zitierten Quelle? Kann man das wo einsehen? lg, Rovere (Diskussion) 00:13, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bei Bouvier steht wohl was von unkritisch, beim anderen Beleg steht eingeschränkt benutzbar, da apologetisch. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab versucht die Quelle zu finden bzw. andere Rezensionen zu diesem Buch, mit relativ wenig Erfolg. Der "Gedenkdienst" zitiert in seiner Ausgabe 04/10 aus dem Buch, die Welt schrieb einen Artikel zum 90. Geburtstag wo sie auf eine Neuauflage des Otto-Buchs verweist. https://www.welt.de/print-wams/article101604/Erzkonservativ-und-multikulturell.html Ich bin mit der derzeitigen Lösung noch nicht ganz einverstanden - die Bezeichnung "in der Fachwissenschaft" lässt den Eindruck einer breiten Ablehung entstehen, obwohl es sich im einen Fall um eine Fußnote in einem Werk über Karl V. handelt, die andere Quelle ist uns beiden nicht bekannt, erhebt aber nur den Vorwurf "unkritisch" zu sein - was bei einer autorisierten Biogrpahie einer Mitarbeiterin jetzt auch nicht so überrascht. Ich schlage daher vor, die Kritik aus dem Abschnitt "Leben" herauszunehmen und beim Buch anzufügen. Was meinst Du? Lg, Rovere (Diskussion) 10:16, 25. Sep. 2016 (CEST)

Dass das Buch unkritisch ist, wird wohl niemand bestreiten. Dasselbe gilt wohl auch für die Bücher zu Karl. Da fehlen aber noch die Nachweise. Ein Problem ist auch, dass diese Huldigungswerke in der Fachwissenschaft weitgehende igroriert werden. Bis weitere Belege zu den anderen Werken auftauchen, kann ich mich mit Deinem Vorschlag aber anfreunden. --Otberg (Diskussion) 10:46, 25. Sep. 2016 (CEST)

Filter

Lieber Otberg, ich frage ob deiner Kompetenz einmal dich: an wen könnte man sich wohl wegen der Einrichtung eines Filters wenden? Danke & Grüße --Turris Davidica (Diskussion) 10:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, am besten sprichst Du Benutzer:Seewolf darauf an, der ist da unser Experte. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ah, danke nochmals, das mache ich. --Turris Davidica (Diskussion) 11:28, 27. Sep. 2016 (CEST)

Letzte Änderung am Artikel über Georg V.

Hallo Otberg, könntest du freundlicherweise noch einmal den Artikel über Georg V. kontrollieren. Das wird auch meine letzte Änderung an diesem Artikel sein. Danke im Voraus. Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 20:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, bei dem Werk von Alexander Dylong: Hannovers letzter Herrscher sehe ich Probleme. Der MatrixMedia des Heinrich Prinz von Hannover erscheint mir nicht WP:Q und WP:NPOV zu entsprechen. Auch die Formulierungen [„überhöhende Rede“) und Inhalte erscheinen mir wenig enzykopädisch. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Alexander Dylong ist ein anerkannter Historiker aus Hildesheim. Ein glaubwürdiger Autor. Und die Rede werde ich noch entfernen, wenn es dir lieber ist. Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 06:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dylong ist offenbar kein Historiker der im akademischen Bereich arbeitet. Das Buch ist von „welfenfreundlicher Sichtweise geprägt“. Der Verlag scheint (bei diesem Thema) auch wenig seriös/neutral. Ich fürchte das Buch ist nicht geeignet um Wertungen über den König zu belegen. --Otberg (Diskussion) 08:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich stimme dir darin vollkommen zu, dass es sich um keinen akademischen Historiker handelt. Allerdings vermittelt das Werk eine eher negative Bewertung von Georg V. Das wird auch schon am Titel "Zwischen welfischer Tradition und politischer Realität" deutlich. Georg V. wird im ganzen Buch als eine Figur beschrieben, die mit ihrer extrem rückwärts gewandten Haltung nicht in die Zeit der Industriellen Revolution und Deutschen Reichseinigung passte und seinem Land sehr schadete.Von Welfenfreundlichkeit kann wirklich keine Rede sein. Im Gegenteil. Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das sieht Thomas Vogtherr offenbar anders und das zählt. Daher ist das Buch nur mit Vorsicht zu verwenden, für Wertungen ist es überhaupt ungeeignet, sondern allenfalls für unstrittige Fakten. Kannst Du Deine Ergänzungen dahingehend überarbeiten? --Otberg (Diskussion) 10:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Klar, werde ich machen! Wenn es überarbeitet ist, schreibe ich dir. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Danke für Deine Einsicht, ich schau es mir dann an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Otberg, zumindest den Abschnitt zur Innenpolitik habe ich so weit geprüft. Einige Zitate und Detaile, die in der Literatur nicht zu finden waren, habe ich entfernt. Der meiste Teil hält aber einer Überprüfung durch Werke des Historikers Waldemar R. Röhrbein stand. Dieser hat Anfang der 60-er Jahre Geschichte studiert und war seit 1967 Leiter des Städtischen Museums in Göttingen. Reicht das, um ihn als zuverlässige Quelle einzustufen? Was meinst du? Den Rest werde ich im Laufe der Woche noch prüfen. Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 11:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

OK danke, ich schaue es mir dann an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Otberg, einige Zitate und Detaile, die in der Literatur nicht zu finden waren, habe ich entfernt. Der meiste Teil hält anscheinend aber einer Überprüfung stand. Schau bitte nochmal drüber. Grüße--Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:22, 7. Okt. 2016 (CEST)

Im Detail kann ich das natürlich schwer machen, aber ich schaue mal drüber. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:33, 7. Okt. 2016 (CEST)

Diskussionverhalten

Guten Tag, ich möchte dich nochmal persönlich auf dein Diskussionsverhalten ansprechen. Mich ärgert das ziemlich. Insbesondere, wenn ich erkläre, dass ich deine Vorwürfe als persönlichen Angriff empfinde, ist es für mich schwer nachvollziehbar, wenn du das als „ad Personam-Argumentation“ abtust. Das trägt gelinde gesagt nicht gerade zu einer kollegialen Atmosphäre bei. Ich verstehe nicht, woher diese Missachtung gegenüber meiner Person kommt. Ich würde das gerne klären, da ich befürchte, dass es ansonsten langfristig einer konstruktiven Zusammenarbeit zwischen uns im Wege steht. --Häuslebauer (Diskussion) 12:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Welche Vorwürfe? Ich fürchte wie reden aneinander vorbei. Ihr betont seit langer Zeit, es habe gar keine völkische „Selektion“ in Entebbbe gegeben. Ich mache einen Vorschlag, diesen Aspekt im Artikel zu erwähnen. Daraufhin werde ich mit Schmähungen überschüttet. Dann lassen wir doch die Ergänzung einfach sein, mein Herz hängt nicht dran. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:43, 3. Okt. 2016 (CEST)

Es tut mir leid, wenn du meine Diskussionsbeiträge als Schmähung deiner Person verstanden hast. Ich hatte das Gefühl, dass du die Diskussionsbeiträge anderer nicht ernst nimmst und habe darauf mit Sarkasmus reagiert. Zu meinem Klärungsversuch hat mich insbesondere diese Reaktion von dir auf meinen vorherigen Beitrag bewogen. Ich habe dich so verstanden, dass es dich nicht interessiere, wenn ich mich von deiner Aussage verletzt fühle. --Häuslebauer (Diskussion) 12:49, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nein sorry, ich wollte nur sagen, dass ich das persönliche an dem Ort nicht diskutieren will, sondern ob und wie der Artikel ergänzt werden soll. --Otberg (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde das ist so nicht trennbar. Die in meinen Augen beschissene Diskussionskultur im Artikel hat dazu geführt, dass wir aneinander vorbei reden, wie du es so schön diagnostiziert hast. Das zeigt sich dann auch schnell inhaltlich. Wenn ich dich richtig verstanden habe, sahst du in dem Vorschlag den Satz In linksradikalen Kreisen wurde seit jeher betont, die Trennung der Geiseln sei nur nach Staatsangehörigkeit erfolgt, nicht nach Rasse oder Religion. aufzunehmen ein entgegenkommen. Ich habe das ehrlich gesagt nur als Provokation empfunden. --Häuslebauer (Diskussion) 17:09, 3. Okt. 2016 (CEST)

War gar nicht als Provokation gedacht, mach doch einen Alternativvorschlag. --Otberg (Diskussion) 17:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt ist es schwer einen Formulierungsvorschlag zu machen, wenn offensichtlich über den Inhalt so wenig Konsens besteht. In meinen Augen geht es in der Diskussion um den Stand der Forschung. Meiner Ansicht nach ist dieser zur Zeit ungefähr folgendermaßen zusammen zu fassen: Die Terroristen ließen in mehreren Etappen mehr als die Hälfte der Geiseln frei. Es ist dabei bis heute nicht endgültig geklärt, ob sie die Auswahl entlang dem Besitz der israelischen Staatsbürgerschaft oder Juden / Nicht-Juden vornahmen. Insbesondere Holocaust-Überlebende unter den Geiseln empfanden dies als erneute „Selektion“ durch Deutsche. Ich bin jedoch mittlerweile nur noch geringer Hoffnung dies hier konstruktiv diskutieren zu können. Eben deswegen hatte ich mich Mitte August aus der Diskussion zurückgezogen. Beim Hinweis von Louis Wu auf den ak-Artikel ging es mir in erster Linie nur darum diesen zu verlinken und die entscheidenden Stellen zu zitieren, damit es leichter zugänglich ist. Erst die vehementen Reaktionen von dir, die ich keineswegs nachvollziehen konnten, haben mich motiviert, die "Diskussion" - sofern mensch diesen unkonstruktiven Austausch von Worten so betiteln mag - wieder aufzunehmen. Ehrlich gesagt fühlte ich mich von deinen äußert knappen Aussagen provoziert - insbesondere da ich das Gefühl hatte, dass du dir nicht mal die Mühe machst, die angeführten Argumente und Literaturhinweise zur Kenntnis zu nehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 17:47, 3. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Sorry, wenn das ein wenig hart klingt. Es ist nicht vorwurfsvoll gemeint, auch wenn es so klingen mag. Ich wollte nur möglichst deutlich ausdrücken, wie ich die Diskussion empfunden habe und warum ich auch deine Aufforderung „mach doch einen Alternativvorschlag“ als Provokation empfinde - auch wenn ich mir sicher bin, dass es nicht so gemeint war und ist.

Stimmt, über den Inhalt herrscht kein Konsens. Deine Mitstreiter und Du glauben, die Frage sei völlig offen. Ich glaube, die Frage ist nur für einige linke, mehr oder weiniger wissenschaftliche Publizisten offen. Die Frage (auch ob sie überhaupt offen ist) muss aber von neutralen Wissenschaftlern geklärt werden, was bislang nicht der Fall ist. Natürlich lese ich Eure Argumente und Literaturhinweise, aber leider lande ich immer bei den gleichen, offenbar nicht neutralen Autoren, die offenbar den Linksextremismus vom Antisemitismusvorwurf weisswaschen wollen. Die konkrete Frage ist jetzt, ob ihr die Strittigkeit auf Seiten der Linken im Artikel haben wollt oder nicht. Mir ist beides recht. --Otberg (Diskussion) 20:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wir reden in erster Linie über einen Aufsatz zweier Personen, der im Jahrbuch des Institut für Antisemitismusforschung erschienen ist. Diese Veröffentlichung ohne weitere Ausführung mit dem Vorwurf vom Tisch zu wischen, diese seien „offenbar nicht neutralen Autoren, die offenbar den Linksextremismus vom Antisemitismusvorwurf weisswaschen wollen“, kann ich schwer nachvollziehen. Ebenso ist es für mich unverständlich, wie so vehement ignoriert werden konnte, dass Hanloser offenbar von seiner 2005 vertretenen Position abgerückt ist. Kaum war diese Erkenntnis angekommen, zählte er gefühlt auch zu den „nicht neutralen Autoren“ mit zweifelhafter Motivation. Genau das empfinde ich als unredlich. Wenn dann weite Teile des restlichen Artikels mit Presseartikeln belegt sind, wird das Beharren auf vorzüglichen Quellen in diesem Punkt wahrlich absurd. --Häuslebauer (Diskussion) 20:54, 3. Okt. 2016 (CEST)

Du willst mein Diskussionverhalten kritisieren? Dann lass bitte Vorwürfe wie Unredlichkeit bleiben. Wenn schlechte Belege im Artikel sind, dürfen weitere schlechte hinzugefügt werden? Der Aufsatz im Jahrbuch ist ellenlang diskutiert worden und ohne Rezeption und besondere Reputation der Autoren gewogen und als zu leicht befunden worden um den Forschungsstand völlig umzudrehen. Inzwischen stellt sich heraus, dass die Autoren sich auch politisch exponiert haben, daher ist auch ihre Neutralität hierbei in Frage gestellt. Wie gesagt, solange die Krtik an der „Selektion“ nur aus einem Milieu kommt, kann man nur schreiben, dieses Milieu hegt Zweifel an der „Selektion“. Mehr nicht, sorry. --Otberg (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wilhelm Canaris: Primärquelle vs. Sekundärliteratur

Guten Tag, Sie haben heute eine Textbearbeitung zum Artikel über Wilhelm Canaris geändert und den Hinweis auf eine anerkannte Primärquelle (Louis P. Lochner "What about Germany") durch eine Sekundärquelle ersetzt. Warum?

Im Übrigen hielte ich es für sinnvoll, die Behauptung der "Verfälschung" explizit zu belegen - nicht durch einen pauschalen Verweis, sondern konkreten Hinweise auf Verfälschungen.(nicht signierter Beitrag von Pueckler (Diskussion | Beiträge) 00:36, 5. Okt. 2016 (CEST))

Wir arbeiten mit Sekundärliteratur, nicht mit POV-behafteten Primärquellen. Die Verfälschung stand auch zuvor schon im Artikel und hat mit unseren Edits ja nichts zu tun. Bitte unbedingt WP:WAR beachten. --Otberg (Diskussion) 08:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das behirne ich nicht!

Du behauptest: „Hinweis auf problematische Sprache darf sein, es war kein Antisemitismus-Vorwurf.“ [28] Wenn es nur ein Hinweis war, warum hat er sich dann „fremdgeschämt“ ( letzter Satz bei seinem Statement)? – Bwag 22:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dank mal drüber nach. --Otberg (Diskussion) 22:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

Da gibt es nicht viel nachzudenken. Einer von den Beiden ist Admin und Oversighter, der sich auf seine klüngelnden Kollegen verlassen kann, während der andere nur ein Volltrottel ist, mit dem jeder Admin machen kann, wie es ihm gerade beliebt. *kopfschüttel* --STE Wikipedia und Moral! 02:41, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du hältst „Krebsschaden“ für eine geeignete Bezeichnung anderer Autoren. Auch wenn Du noch solange den Kopf schüttelst, musst Du einfach zur Kenntnis nehmen, dass andere, darunter die entscheidenden Admins, das völlig anders sehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:35, 18. Okt. 2016 (CEST)

Als Wiener solltest, nicht als Historiker, der ich auch nicht bin, solltest du aber schon auch wissen, dass der Ausdruck "Krebsschaden" bei uns ein durchaus üblciher ist und mit Nazitum nihcts zu tun hat (Ich wusste es gar nicht) - wenn nicht, dann geh bitte auch einmal in Wien auf die Straße und raus aus der Wissenschaft. --K@rl 09:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Also Du findest es daher OK, seine Kontrahenten in der WP als „Krebsschaden“ zu bezeichnen? --Otberg (Diskussion) 09:14, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nicht alles, was auf der Straße oder am Stammtisch oder unter Kumpels oder sonstwo, sei es in Österreich oder Deutschland, mehr oder weniger „üblich“ ist und nichts direkt mit „Nazitum“ zu tun hat, ist akzeptabel beim Umgang miteinander innerhalb einer Enzyklopädie: „Krebsschaden“ zum Beispiel nicht. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:20, 18. Okt. 2016 (CEST)

Und was meinst du. wenn jemand sagt, dass einer das Grundübel an einer Sache ist? --K@rl 11:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Oder andersherum - wenn mir jemand sagt, dass ich das Grundüble an etwas sei, dann würde ich das zwar als Vorwurf, aber nicht als PA werten - für eine VM würde ich mich dazu nicht hergeben. Krebsschaden ist laut ÖWB dann eben nichts anderes --K@rl 11:28, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hi Karl, sorry, wenn ich mich einmische. Ich sehe das Problem eher von einer anderen Seite. Es gibt bei diesen Dingen immer den, der es wie auch immer meint und den, der es wie auch immer auffasst. Wenn es jemand nun als Beleidigung auffasst, sollte es eine leichte Übung sein, zu sagen, sorry, ich habe es so und so gemeint und nicht so. Dann wäre das Thema schnell durch. Steindy ist es doch bedauerlicherweise selbst so gegangen, erinnere dich an das Problem, verursacht durch das SG. Es hat ihn tief getroffen, was von denen gar nicht beabsichtigt war. Hier ist es nun andersrum. Evt. mal darüber nachdenken? Freundlicher Gruß --Itti 11:37, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eine Person ist auch kein Grundübel, ein „Krebsschaden“ aber in überhaupt keinem denkbaren Fall. --Otberg (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2016 (CEST)

An einer bestimmten Situation kann jemand bestimmter grundlegend schuld sein und das ist auf das jeweils ein Grundübel oder ist bei dir niemand an etwas schuld oder nur jeweils ein anderer :-( --K@rl 14:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eine Person kann kein Grundübel oder ein „Krebsschaden“ sein. Die Personifizierung dieser Bezeichnungen seinerseits ist das Grundübel. --Otberg (Diskussion) 15:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das ist das Bild in WP, das mich in WP darstellen soll…

• Faktum ist jedenfalls, dass unser ehrenwerter Herr Administrator Otberg, die von Sargoth dargestellten „Metapher“ die mich mit Nationalsozialismus, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus, NPD u. dgl. in Verbindung setzten, von Ihnen als nicht ahndenswert dargestellt wurden, im Gegenzug aber auf meinen Wort „Krebsschaden“ herumreiten. Um dieses geht es aber nicht mehr, denn dafür wurde ich bereits mit einer 24-stündigen Sperre belegt. Sie zünden also Nebelkerzen und meinen damit, vom eigentlichen Thema ablenken zu können.

Ich fordere Sie auf: nehmen Sie gefälligst dazu Stellung, weshalb diese weit schwereren und vorgeblichen Metapher kein persönlicher Angriff, üble Nachrede und Diskreditierung mit der gezielten Suche nach „Krebsschaden+juden“, mit der Verlinkung eines Blogs zu „NPD, Rassismus / Vorurteile, Verherrlichung NS-Zeit“, ist. Sie haben ja die VM ohne jegliche weitere Maßnahme(!) erledigt und als Begründung angegeben: „Hinweis auf problematische Sprache darf sein, es war kein Antisemitismus-Vorwurf“.

Dass mein Wort keine Metapher ist, wird mir per assume bad faith jedenfalls nicht abgenommen, obwohl bisher kein einziger belastbaren Beleg dafür dargelegt wurde. Übrigens finde ich Ihr Verhalten in der VM und in dieser Diskussion hier ebenfalls zum „fremdschämen“ (um die Wortwahl von Sargoth aufzunehmen). --STE Wikipedia und Moral! 14:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du hast einen WP-Autor als „Krebsschaden“ bezeichnet und bist dafür gesperrt worden. Sargoth hat Dir erklärt, dass Dein Vokabel auch NS-Bezug hat und daher nicht verwendet werden sollte. Auf Nachfrage hat er klargestellt, dass er Dich keineswegs des Antisemitismus oder dergleichen beschuldigen wollte. Du zeigt leider kein Einsehen in Deine Fehler und spielt jetzt offenbar den Michael Kohlhaas. Ich kann Dich leider nicht daran hindern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Aha, „auch NS-Bezug“. Den Nachweis dafür braucht man nicht erbringen. Am besten macht man dies mit böswilligen und kreditschädigenden Unterstellungen glaubhaft. Es besteht ja immerhin die Chance, das etwas davon hängen bleibt. Wenn ich die gleichen böswilligen Gedanken verfolge, kann ich zu vielen Worten und Dingen einen NS-Bezug herstellen. Offenbar sprechen wir Österreicher nicht die gleiche Sprache, die Deutschen sowieso nicht. --STE Wikipedia und Moral! 15:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe das Wort „Krebsschaden“ noch nie benutzt und als Bezeichnung für eine Person auch noch nie gehört oder gelesen. Es ist einfach menschenverachtend und daher als Personenbezeichnung hier unerwünscht. --Otberg (Diskussion) 15:56, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wie schon oben gesagt, dann geh einmal hinunter auf die Straße in Wien - aber deswegen weil du es noch nicht gehört hast, sorry, ich weiß nicht ganz, an welcher Sprache dann das ÖWB oder der Duden ihren Maßstab legt. Aber wenn du ews eh nicht gehört hast - hilft es eh nix, dass man weiter diskutiert. --gruß K@rl 16:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal: „Krebsschaden“ wird für einen Missstand, ein Problem, eine schlimme Entwicklung verwendet, aber nie für eine Person. Hast Du schon jemals zu einem Menschen gesagt: Du bist ein „Krebsschaden“? --Otberg (Diskussion) 17:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nein aber Grundübel und das ist ja dassselbe. --K@rl 17:23, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Grundübel ist nur die Erklärung, kein Synonym. Aber sagtst Du zu irgendgemand Du bist ein „Grundübel“? --Otberg (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Karl Gruber: K@rl lasse es gut sein. Der Herr ist Administrator und als solchem steht ihm das Exklusivrecht zu, darüber zu entscheiden, was er für einen PA hält. Du warst einmal Admin und hattest den Löffel der Weisheit zurück gegeben und daher nix zu plauschen. Ich gehöre ungebildeter Volltrottel sowieso nur zur untersten Gruppe der Unterschicht und habe daher devot zur Kenntnis zu nehmen, was unsere Elite meint. Ich frage mich jetzt nur:

„Wozu brauchen wir Wörterbücher? Wir haben doch unsere Admins!“

Und merke noch eines: wenn ein Admin über einen minderbemittelten Volltrottel wie mich etwas von Nationalsozialismus, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus, NPD u. dgl. schreibt, ist es lediglich eine „Metapher“. Daher darf ich mich glücklich schätzen, dass ich nicht wieder einmal wegen Missbrauch von VM gesperrt wurde. Vielen Dank Otberg! --STE Wikipedia und Moral! 22:16, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ob Du es glaubst oder nicht, dieser Ausdruck fuer einen Mitautor ist Mist. Das haben doch jetzt genug andere bestaetigt. Lass es gut sein. --Otberg (Diskussion) 23:03, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du hast recht, ich lass es hier immer mehr und leichter gut sein, denn jemanden zu sagen, dass er an etwas schuld ist, ist ein PA und wenn man in in die Naziecke steckt, dann darf man das scheinbatr ungestraft.<kopfschüttel> cu K@rl 23:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Da komm ich nicht mehr mit. Wenn Dich jemand als „Krebsschaden“ bezeichnet, denkst Du dann was darüber? --Otberg (Diskussion) 09:00, 19. Okt. 2016 (CEST)

Da bin ich gottseidank soweit, dass ich mir je nachdem von wem der Vorwurf kommt, warum der Vorwurf kommt, überlege oder einfach ignoriere. Aber das machen halt scheinbar die Jahre Unterschied. Aber auf die anderen Begriffe käme ich sicher nicht, denn dazu bin ich wieder zu jung ;-) --K@rl 09:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Karl, was denkst du denn, wenn du als Mastdarmakrobat bezeichnet wirst? Auch nichts? Sorry, doch das geht doch so nicht. Es sind nicht immer nur die anderen. --Itti 09:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das kannst Du für Dich privat natürlich ignorieren. Als Admin dem das gemeldet wird, hättest Du es auch als tolerable Meinungsäusserung betrachtet? --Otberg (Diskussion) 09:43, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Itti: Es ist immer bezeichnend, wenn man Zitate aus dem Zusammenhang reißt und sich genau jenes Wort aussucht, das einem in den Kram passt, um damit anderen ans Zeug zu flicken. Hier das von Ihnen angsprochene Zitat: „Die Administration kann sich ja einmal überlegen, wie Projekt- und Benutzerschutz funktioniert. Leider ist davon wenig zu merken. Man kann die Administratoren, denen dies tatsächlich am Herzen liegt, an den zehn Fingern abzählen. Alle anderen wissen lediglich wie der Klüngeldienst funktioniert, wobei ihnen das Projekt, für das ich mich immer wieder eingesetzt habe, sch…egal ist. Die zahlreichen Wiederwahlen und Abwahlen – an denen sich übrigens auch XaviYuahanda eine Zeit lang beteiligt hat, ehe er auf die Mastdarmakrobatik umstieg – sind das beste Zeichen dafür.“

Wollen Sie etwa bestreiten, dass XY dem Dschungelfanclub angehörte und dort tatkräftig mitmachte? Falls Sie es vergessenhaben sollten, hier die VG. Wollen Sie etwa auch bestreiten, dass XY, der sich als Zweiter(!) in dessen Opt-In-Liste eintrug und dort tatkräftig mit machte bis es ihm, wie der Bearbeitungskommentar verrät, „langsam zu heikel“ wurde, in letzter Zeit kreideweich und artig ein gegenteiliges Verhalten an den Tag legt? Wollen Sie bestreiten, dass sich XY auf der adminrelevanten Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik neben Dschungelfan als Hilfsadmin (siehe dortige VG) betätigt? Ich möchte jetzt erst gar nicht nachprüfen, wie viele Admins, die sich nichts(!) zu Schulden kommen ließen, dank XYs Mobbing tatkräftiger Unterstützung eine Wiederwahl einleiten mussten, oder gar frustriert auf eine solche verzichteten.

Ich war an keiner einzigen solcher verächtlicher Aktionen dabei und mir widerstrebt solches projektschädliche Verhalten. Ich weiß nicht, welchen Schriftverkehr Sie mit XY hatten und unterstelle Ihnen diesen auch nicht. Irgendeinen Grund muss es aber dafür geben, dass Sie sich als Beschützerin von XY sehen und XY in Ihnen eine Vertraute sieht, wie auch dieser Hilferunf an Sie beweist; Sie hätten mich doch sperren sollen! Indizien dazu kenne ich, dazu braucht man nur einem die von Ihnen initiierte Diskussion „Dein ping auf meiner Seite“ lesen. Dafür ist Ihnen bei mir kein Haar zu kurz, um daran zu ziehen. Sie haben ja auch bereits am 16. April 2014 meinen dauerhaften Ausschluss von de-WP befürwortet, dem Ne discere Cessa nur allzu gerne nachkam. Den Missbrauch der erweiterten Rechte – Löschung von nicht weniger als acht(!) Artikeln – haben Sie ebenfalls mit einer Reihe von persönlichen Angriffen gegen mich massiv verteidigt. Wie voreingenommen Sie mir gegenüber sind, dokomentiert letztlich Ihre vorstehende „Wortspende“.

Was haben Sie eigentlich am Sonntag gemacht? Sie waren, wie Ihre Beitragsliste dokumentiert, mehrmals und längere Zeit online. Fühlten Sie sich nicht verpflichtet, die offenen VMs, so auch jene betreffend XY, abzuarbeiten? Bereitet es wirklich mehr Spaß, zuzuschauen und zuzuwarten ob noch weitere Provoaktionen folgen (die Frage war noch dazu eine Suggestivfrage weil er hier gescheitert war), bis die Blase expoldiert? Ihre Arbeitsverweigerung, ebenso wie jene anderer Kollegen war also mitentscheidend dafür, dass das passierte, was passiert ist.

Und noch etwas: ich habe Ihnen jetzt alles fein säuberlich durch Links belegt. Sie brauchen das selbstverständlich nicht, denn Sie sind ja Admina und können auch so gerne und immer wieder die üblichen Dreckkübel über mir ausleeren. Ich bin ja schließlich nur ein Idiot, der sich bemüht, immer wieder Artikel mit (meist aktuellen) Fotos zu bebildern und die Qualität der WP durch ordentliche und ordentlich bequellte Artikel hoch zu halten. Als Dank dafür kann er gerne und sanktionslos von jedem – auch von XY – an die Wand gestellt werden. Schönen Tag noch! --STE Wikipedia und Moral! 15:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

In der Zeit, die ich in der Wikipedia verbringe, habe ich wie jeder andere auch, das Recht, die Dinge zu tun, die ich gerne mache. Genau das habe ich in den paar Stunden am Sonntag getan, die ich für Wikipedia übrig hatte. Habe etwas Dienstleistung gemacht mit Importen und Umbenennungen, kurz zwischendurch in die letzten Änderungen geschaut und einen Artikel geschrieben. Mehr nicht. Die Seite VM gehörte am Sonntag nicht zu den Seiten, denen ich Beachtung geschenkt habe und da du mich als befangen ansiehst, wie du oben mit mehreren Diff-Links verdeutlichst, denke ich auch nicht, dass es sinnvoll gewesen wäre, wenn ich am Sonntag auf die Seite VM gesehen hätte. Wie ich zu den unsäglichen Wiederwahlaktionen stehe, sollte klar sein, mich belastet dieses von ABF verseuchte Klima und mich hat es auch dazu getrieben, meine Position in der Wikipedia zu überdenken. Ich sehe keinen weiteren Sinn darin, mich hier aufreiben zu lassen, gleichzeitig noch bis in mein RL gestalkt zu werden und als "Dank" von allen Seiten angegriffen zu werden. Als letztes nur noch, wie wir mit anderen reden, sollten wir grundsätzlich immer prüfen und uns die Frage stellen, ob wir selbst so angesprochen werden möchten. Das liegt jedoch bei jedem selbst und jeder muss da selbst für sich die Entscheidung treffen. --Itti 16:05, 19. Okt. 2016 (CEST)

Plane wg Ihnen das Schiedgericht anzurufen

Es geht um Folgendes: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Admins_Itti_und_Schniggendiller_sowie_84.186.144.148

Sie schreiben: "Unsachgemäße Diskussionbeiträge werden gemäß WP:DISK entfernt". Können Sie bitte mal angeben, welcher meiner Beiträge an welcher Stelle unsachgemäß gewesen sein soll?

Ich finde das Sperren und Löschen einen sehr großen Eingriff der ordentlich begründet werden muss. Einfach "WP-DISK" hinschreiben geht meiner Meinung nach nicht!

Weil mich dieser ganze Vorgang und die beteiligten Leute dermaßen aufregen habe ich jetzt doch einen Account angelet, was ich ja eigentlich nicht wollte. Bin gespannt, wie viele Sekunden es dauert, bis einer von euch den wieder gesperrt hat, weil ich ja so böse bin....

Meinen zugegebenerweise etwas aggressiven Ton bitte ich zu entschuldigen, aber wie gesagt: Das ganze regt micht echt auf.

Benutzer:Tol_E._Ranz (10:49, 18. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

WP:DISK bitte lesen. Die Seiten dienen nur zur konkreten Verbesserung des zugehörigen Artikels. Allgemein gehaltene persönliche Betrachtungen und Diffamierungsvorwürfe an die hier ehrenamtlich mitarbeitenen Autoren sind dort fehl am Platz. Dafür gibt es unzählige Diskussionsforem in Internet. Da finden sich sicher einige, wo Deine Meinung willkommen ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Für mich ist das zum Verzweifeln: Warum weigerst du dich dermaßen, mir mal konkret die Stellen zu zeigen, wo ich angeblich die Spielregeln nach WP:DS nicht eingehalten habe. Lies doch bitte mal meinen Text in der Diskussion, um den es geht:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=prev&oldid=158712318

Die ganzen Admins, die in meinem Fall involviert sind machen das gleiche wie du: Einfach WP:DS, WP:KPA, NPOV, etc. hinschreiben und KEINER macht sich die Mühe, anhand des Originaltextes aufzuzeigen WO ich alle diese Regeln missachtet haben soll. WP:DISK habe ich schon lange und oft gelesen:

Zitat aus WP:DS:

"Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten. Benutzerdiskussionsseiten (Diskussionsseiten im Benutzernamensraum) hingegen können auch zur Kommunikation mit anderen Benutzern genutzt werden"

Wo passt mein Beitrag nicht zu dieser Forderung??? (nicht signierter Beitrag von Tol E. Ranz (Diskussion | Beiträge) 21:53, 18. Okt. 2016 (CEST))

Du polemisierst in einem rüden Ton über die Artikelarbeit anderer und wunderst Dich, dass wir nicht begeistert sind davon. Bist Du so naiv oder tust Du nur so? --Otberg (Diskussion) 23:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ok, es scheint also hoffnungslos zu sein, von dir die KONKRETEN Stellen zu erfahren, wo ich angeblich polemisiere und einen rüden Ton an den Tag lege. Es bleibt beim Pauschalurteil.

Ich bin weder naiv noch tue ich so. Ich finde es unglaublich, dass mir hier von Admins pauschal diverseste Dinge vorgeworfen werden, ohne auch nur EIN EINZIGEN Bezug auf eine konkrete Stelle oder eine konkrete von mir verfasste Aussage zu geben. Falls ich deiner Meinung nach "naiv" bin, nicht zu sehen, wo ich so böse bin, dann müsste es doch dein Interesse sein, mir mal die genauen bösen Formulierungen zu zeigen. Dann könnte ich mal konkret was lernen und es in Zukunft besser machen.

Im Übrigen verlange ich überhaupt nicht, dass einer von euch begeistert ist, wenn ich einen Artikel kritisiere. aber dass ihr demokratisch eine andere Meinung einfach mal stehen lasst und nicht sofort (innerhalb von Minuten) löscht, dass verlange ich schon!

Jetzt fange ich schon mal an, Angst zu haben, dass das Schiedsgericht genau so ein Witz wird. Sonst würdet ihr Admins es ja nicht wagen, so impertinent eine konkrete Stellungnahme zu verweigern.

Benutzer:Tol_E._Ranz (12:26, 19. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier konkret einige Kostproben Deiner WP:DISK und WP:WQ widersprechenden Beiträge: Ziemlich schlimm, dieser Wikipediabeitrag! ... diffamiert Herrn Jebsen latent ... diffamiert ... man Jebsen auf Wikipedia unbeding Antisemitismus anhängen möchte, dann doch bitte nicht so plump ... Dieses Gefasel hier im Artikel kommt eher peinlich und nicht fundiert rüber ... Ganz schlimme Passage. Hier wird (wieder sehr plump) Jebsen unterstellt, er manipuliere die Klickzahlen. Peinlich! ... Ich bin Deutscher, mit einer Jüdin verheiratet und sicher KEIN Antisemit .., impertinent... Derartige Beiträge brauchen wir nicht. --Otberg (Diskussion) 13:05, 19. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank Otberg. Du bist der erste und einzige von 6 Admins, der endlich mal wirklich was konkretes angibt. Ich bin zwar absolut wirklich nicht deiner Meinung, dass ich jemanden persönlich angegriffen habe, gegen WP:DISK verstoßen hätte oder (zumindest nicht stärker als sooo viele andere) gegen WP:WQ. Außerdem habe ich in gleichem Tonfall schon einige technische Artikel kritisiert (bin eigentlich im IT-Bereich ausgebildet) und das hat dort niemanden gestört. Aber das muss ja nicht deine Meinung sein. Da ich der Meinung bin, dass man hier auf WP Dinge beim Namen nennen sollte, finde ich, dass man einen schlimmen Artikel auch schlimm nennen dürfen soll. Wenn ich Text diffamierend, plump und nicht fundiert finde (nach Nachsehen der Referenzen!) sollte ich das auch sagen dürfen. Da fallen mir auch einfach keine netteren Begriffe ein, ich empfinde das wirklich so.

Den Satz "Ich bin Deutscher, mit einer Jüdin verheiratet und sicher KEIN Antisemit" ist schon eindeutig nicht zum Artikel, gebe ich zu. Aber den hätte man auch getrennt löschen können!

Es läuft auf ein Schiedgerichtsverfahren hinaus, aber wenn dort nicht wenigstens einige Leute aus dem naturwissenschaftlichen Bereich sitzen, wird das wohl genau so unerfreulich wie mein AP. Aber immerhin weiß ich dann, wie WP tickt.

Aber trotzdem nochmal Danke, dass du zumindest ernsthaft drauf geschaut hast!

Benutzer:Tol_E._Ranz (nicht signierter Beitrag von 84.186.152.49 (Diskussion) 22:10, 19. Okt. 2016 (CEST))

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Otberg!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Tomáš Czernin

Hallo, ich schreibe dir wegen meiner Änderung der Seite Czernin von und zu Chudenitz. Ich habe den tschechischen Senatoren Tomáš Czernin zu den Persönlichkeiten der Familie zugegeben. Diese Änderung wurde von dir rückgemacht, damit, dass da Familienbezug und Rellevanz unklar sind. Das verstehe ich nicht. Dass T. Czernin ein Mitglied der Adelfamilie Czernin ist, ist in Tschechichien ein allgemein bekannter Fakt, und ich kann ihn einfach belegen (ich weiß nur nicht, ob auf deutsch). Über die Rellevanz ist kaum zu zweifeln - Czernin ist ein Senator, dass heißt ein Mitglied der Oberkammer des Parlaments; wir haben nur 81 Senator in der Tschechischen Republik. Als Karel Schwarzenberg ein Senator war, hatte er bestimmt schon auch einen Artikel auf die deutsche Wikipedia. Ich glaube, dass schon die Kontinuität (Czernins sind politisch aktiv vom Mittelalter bis heute) genug interessant ist. Ich leiste mich also, dir zu entwerfen, deine Meinung zu ändern und die Änderung der Seite zu erlauben. Danke im Voraus. --Zik (Diskussion) 10:58, 30. Okt. 2016 (CET)

Bitte lege einen Artikel an, dann erschießt sich die Relevanz und der Bezug zur Familie von selbst. --Otberg (Diskussion) 21:52, 30. Okt. 2016 (CET)

Muss auf deutsch sein? --Zik (Diskussion) 15:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Ja, hier ist nun mal die deutschsprachige WP. --Otberg (Diskussion) 21:12, 31. Okt. 2016 (CET)

Also, die Quellen auf deutsch gibt es nicht viele (leider ist Tschechien für deutschsprachige Medien sehr wenig atraktiv, obwohl ich das verstehe, denn so ist es in Tschechien auch z. B. mit viel mehr bedeutendes Polen), aber etwas ist zu finden. Zum Beispiel in diesem Artikel von der Prager Zeitungen wird erwähnt, dass Czernin, ein Kandidat der Partei TOP09, den Senatssitz gewann. Dass Czernin ein Adeliger ist (sowie dass er als der Vorsitzende der Kammer von Waldbesitzern wirkt) wird hier erwähnt. Noch habe hier ich Czernins Genealogie gefunden (obwohl ich die Seite nicht kenne). Die Identifikation mit dem Senatoren Czernin kann durch sein Geburtsdatum auf tschechische Wikipedia gemacht werden. --Zik (Diskussion) 14:11, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich kann mir das nächste Woche gerne nochmal anschauen. Otberg (Diskussion)

Danke. --Zik (Diskussion) 17:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Ist nach Recherche nachvollziehbar, daher wieder im Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:05, 8. Nov. 2016 (CET)

GRAS Wikipedia Artikel

Lieber Otberg!

Inwiefern ist die Abspaltung offen? Sie wurde per Website kommuniziert, es gab Zeitungs-Artikel, Facebook-Debatten.

Diese Veränderung nicht auf der größten Enzyklopädie festzuhalten führt nur zur Verwirrung.

--Klingenspringer (Diskussion) 12:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Die Relevanz für den Artikel ist die Frage. Warum erstellt Du keinen neuen Artikel zu der wichtigen Abspaltung? Gruesse --Otberg (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2016 (CET)

Herr Otberg lassen sie anderen Lesern mal Zeit sich mit einem Text zu Beschäftigen

Wie ich sehe haben sie genau 13 Minuten zur Löschung eines referenzierten Beitrages in der Geschichte Serbiens gebraucht. Da Sie so in Eile sind, hat das einen wichtigen akademischen Grund?

Entfernen dauert nicht lange, die Begründung steht in der Zusammenfassungszeile des Edits. --Otberg (Diskussion) 16:04, 9. Nov. 2016 (CET)

In der Stiftungsurkunde Hilandars Simeon Nemanjas (Stefan Nemanjas) findet sich die erste eigentliche Konstitution der Serben die explizit auf das Verhältnis zum Byzantinischen Kaiser eigeht

Das dürfen Sie mir gerne hier noch mal verdeutlichen. Als Oxford-Professor für Byzantinische Geschichte, Mitglied der Britischen Akademie, Vertreter im Rat der Russisch Orthodoxen Kirche sowie Ritter der Englischen Krone hat Dimitri Obolensky über sein Werk alles irdische erreicht, was einem Historiker vergönnt sein konnte. Die Implikationen von Nemanjas Gang nach Konstantinopel sind "gleichwertig" der Bedeutung im Gang nach Canossa Heinrich IV.; Dimitri Obolensky stellt daher nicht unabsichtlich gerade dieses Ereigniss an den Anfang seiner Biographie über Sava von Serbien. Implikation und Nachwirkung wurden quellenhistorisch durch Niketas Choniates, Johannes Kinnamos und Eustathios von Thessalonike überliefert. Die eigentliche Quellengeschichte zu den Nemanjiden beginnt somit gleichfalls mit diesem Ereignis. Daraus abgeleitet bildet es den Grundzug in der zwischenstaatlichen Beziehung zwischen Byzanz und Serbien, der staatsrechtlich in der Stiftungsurkunde Hilandars (Povelja Hilandara) durch Stefan Nemanja als Mönch Simeon 1197 verschriftlich wurde. Hierauf nicht einzugehen wäre unenzyklopädisch.

Es geht überhaupt nicht um Obolensky, es geht wie beim Editkommnentar auch angegeben, um zu kleinteilige, unenzyklopädisch formulierte Ergänzungen. --Otberg (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2016 (CET)

Nochmals, sind die Beschreibung von Gefangennahme und Triumphzug, Nennung der Byzantinischen Autoren die diese Ereignisse schildern, die Informationen zu den zwei Taufen, die duale kirchliche Organisation oder die Übertragung der monarchischen Traditionen Dioklitiens an die Raska unenzyklopädisch? Insgesamt beinhalten diese Passagen mehrere neue Informationen die zumindest in ihren Grundzügen erhalten werden sollen.

Da folgende Abschnitte gelöscht wurden, bitte ich Sie die hierin unenzyklopädischen Bestandteile zu markieren/löschen und den verwertbaren Text weiter einzustellen:

Nemanja attakierte ab ca. 1166 die byzantnischen Garnisonen entlang der Konstantinopoler Heerstraße zwischen Belgrad und Niš.[10] Manuel I. begann 1172 daraufhin an der Spitze einer kleinen Armee über Sofia nach Serbien eine Strafexpedition anzuführen. In einer erniedrigenden Prozedur die durch Niketas Choniates und Johannes Kinnamos überliefert wurden,[11] musste er sich unterwerfen, um dem Land für einige Jahre Stabilität zu sichern. In der dramatischen Situation, in der sich Nemanja in Höhlen in den Bergen zu verstecken versuchte, musste er mit ausgebreiteten Armen und dem Gesicht zu Boden vor dem Kaiser liegen. Später trat er bei einer Audienz vor Manuel barfuß, mit zurückgerollten Ärmelen und einem Schwert in den ausgebreiteten Händen sowie einem Seil um seinen Hals auf. Die selbe Form der Erniedrigung wurde 13 Jahre früher schon an Renaud de Châtillon verübt und endete beide Male mit der Pardonnierung der Rebellen.[12] Nemanja behielt zwar den Titel eines Groß-Župans, musste aber zuvor als Gefangener Manuel nach Konstantinopel begleiten. Der triumphale Einzug des Kaisers durch das Goldene Tor in der Landmauer Konstantinopels wurde durch die Zurschaustellung des besiegten "Barbaren" und dem von Hohn und Spott begleiteten Ausrufen der Bevölkerung begleitet. Als Augenzeuge berichtete Eustathios von Thessalonike dennoch über eine würdevolle Haltung Nemanjas während des für ihn schmachvollen Triumphzuges durch die Stadt.[13]

Mit der Einverleibung der katholischen Küstenländer Dioklitiens bestand Nemanjas Reich schließlich aus einem von orthodoxen Bischoff in Ras als Suffragan des autokephalen Erzbistums Ohrid von der Griechisch Orthodoxen Kirche juristisch verwalteten Landesinneren und einem von den lateinischen Bischöfen kirchlich Verwalteten Bereich der Adriaküste. Nemanja selbst wurde als Kind in seiner Geburtsgebiet in Dioklitien von einem katholischen Priester getauft, gefolgt von einer noch zu seiner Jugend durchgeführten zweiten Taufe durch den griechischen Bischoff von Ras in der Raška.[15] Die durch den Papst an die vormaligen Herrscher Dioklitiens überreichte Königswürde konnte Nemanja in einer politischen Vererbung der monarchischen Tradition Diolklitiens auf die Raška in der späteren Krönung seines ältesten Sohnes einleiten.[16]

Lohnt nicht, das ist als Ganzes leider unbrauchbar: Patrotische Legenden, altertümliche Floskeln, furchtbarer Stil, Rechtschreibfehler, unnötige Details – nichts davon dient der Artikelverbesserung. --Otberg (Diskussion) 21:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Was ist eine patriotische Legende. Welcher historiographischen Quelle sprechen sie diesen unbekannten Ausdruck zu? Was sind altertümliche Floskel, haben sie ein Lehrbuch altertümlicher Floskeln zu Rate gezogen? Beispiele können helfen damit jeder das hier öffentlich nachvollziehen kann. Welche Details sind unnötig und warum? Kirchengeschichtlich, zwischenstaatlich, biographisch und staatsideologisch wurde Oblonskys Buch als Meilenstein bezeichnet. Ist Ihnen da etwa etwas entgangen?

Tut mir leid, die Ergänzungen genügen insgesamt leider nicht unseren Qualitätskriterien, vielleicht findet sich ja eine andere Webseite, wo die Texte willkommen sind. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:25, 9. Nov. 2016 (CET)

Obwohl sie hier gar keine Fachtermini genutzt haben, eine eigene Wortschöpfung eingebracht haben und Banalitäten für ein dürfige Begründung bringen ist mir nicht ersichtlich wo Sie Ihre fachliche Qualifikation her haben. Meinen Sie das man nur in der Freizeit bei der Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln historische Themen anschneiden kann? Tiefere Berührungspunkte kann ich Ihren Antworten mit dem Fach der Historiographie nicht entnehmen. Falls Sie mich eines besseren belehren, machen Sie es!

Die Zeiten in denen man kaum verständliche, fehlerhafte Textfragmente in Wikipediaartikel einstellen konnte, sind vorbei. Die meisten Artikel haben eine gewisse Qualität, die nicht unterschritten werden sollte. --Otberg (Diskussion) 09:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Ihr Wort in Gottes Ohr. Glauben tue ich es nicht wenn Hobbyarbeiter die Primärstruktur wissenschaftlicher Arbeit übernehmen.

Stefan Nemanja

Seltsam das Sie jetzt auch hier eigene Ansichten entwickeln? Seit der exzellenten Studie von F. Barišić 1971: Hronoloski problemi oko godine Nemanjine smrti. Hilandarski Zbornik, II, 31-40. ist das Todesjahr Stefan Nemajas zweifellsfrei für das Jahr 1199 belegt. Haben Sie dazu jetzt eigene Ansichten entwickelt? Eine Banalität folgt der nächsten. Ich sehe zwar das hier ständig ein Banner zur Spende an Wikipedia winkt, nur soll ich Sie jetzt dafür bezahlen, dass Sie Fachfremde und Themenfremd sind?

Es geht wieder nicht um den Beleg, sondern den mangelhaften Text, der den Artikel nicht verbessert hat. So schwer verständlich? --Otberg (Diskussion) 09:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Antwort steht mithin schon oben, Themen- und Fachfremd bleiben auch Antworten die qualitative Fehler nicht beheben helfen (Bsp. Jahreszahlen).

Gegen die Korrektur falscher jahreszahlen habe ich natürlich nichts. Leider entsprechen Stil, Rechtschreibung und bibliografische Angaben der sonstigen Ergänzung nicht unseren Qualitätskriterien. --Otberg (Diskussion) 09:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Betreffender Artikel wurde am 27. August 2004 angelegt. Bis heute wurde für den Inhalt keine einzige Fußnote und kein einziger Literarturnachweis hinterlegt. Das Sie hier besondere Ansprüche anmelden mag einen Geisteswissenschaftler erst mal aus dem vorgefundenen Sachverhalt verwundern, ein Zeugniss legt es nach dieser Diskussion aber zweifellos ab. Den Mangel überlasse ich dennoch gerne Ihnen, da er mithin meine Arbeitswelt nicht tangiert.

Auch wenn es bislang keine Belege gab, bedeutet dies nicht, dass neue Belege nicht WP:Belege genügen müssen. --Otberg (Diskussion) 19:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Nun ja ein Fisch der 12 Wochen vor sich hinfault wird mit der Zeit nicht besser. Viel Glück weiterhin.

Abfall dazuzuschmeissen macht es auch nicht besser... --Otberg (Diskussion) 19:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Nach Prüfung der Edits dieser IP, die nicht einmal die einfachsten Regeln einhalten kann, die hier auf der Diskussionsseite gelten, stimme ich Otberg zu. Mangelhafter Text der IP hat den Text nicht verbessert sondern verschlimmert. Dem hat Otberg im Fall Geschichte Serbiens und Stefan Nemanja erfolgreich Einhalt geboten. --Orik (Diskussion) 07:43, 11. Nov. 2016 (CET)

Dezemberstammtisch, Preisverleihung WLE & WLM

Preisverleihung WLE und WLM 2016 am Do, dem 1. Dezember 2016 ab 15h

Hallo Otberg,
Wie im letzten Jahr findet auch heuer wieder eine gemeinsame Preisverleihung zu Wiki Loves Earth und Wiki Loves Monuments am Donnerstag, dem 1. Dezember 2016, ab 15 Uhr im würdigen Ambiente des Ahnensaals der Wiener Hofburg statt.
Es sind alle Interessierten herzlich eingeladen, wegen der begrenzten Platzverhältnisse bitten wir jedoch um eine Voranmeldung bis 27. November 2016 auf der Anmeldeseite der WLM-Preisverleihung

Dezemberstammtisch und Preisverleihungsfeier am Do, dem 1. Dezember 2016 ab 18h

Im Anschluss an die Preisverleihung laden wir
am Do, dem 1. Dezember 2016 ab 18:00 herzlich zur Preisverleihungsfeier ein,
die zusammen mit dem Wiener Stammtisch in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung sind wie immer unter WP:Wien zu finden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  20:03, 12. Nov. 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener, der Niederösterreichischen oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Hubert Salvator Habsburg-Lothringen

Hallo Otberg,

ich wollte mit der Änderung im Artikel Hubert Salvator Habsburg-Lothringen keinen WP-War hervorrufen. Sie haben den Artikel nach der Ergänzung des Abschnitt Nachkommen vom 11:41, 11. Nov. 2016‎ selbst korrigiert! (Erzherzog von Österreich --> Habsburg-Lothringen)

Ich habe für die Nachkommen nun die notwendigen Literaturhinweise erbracht.

• Arnold McNaughton: The Book of Kings. A Royal Genealogy. Garnstone Press, London 1973, ISBN 0-900391-19-7, Band 1, S. 384
• Elisabeth Franziska. In: Brigitte Hamann (Hrsg.): Die Habsburger - ein biografisches Lexikon, Piper, München 1988, ISBN 3-492-03163-3, S. 96.
• Martha Schad: Kaiserin Elisabeth und ihre Töchter. Ungekürzte Taschenbuchausgabe. Piper Taschenbuch, Band 30181. Piper, München (u.a.) 2012, ISBN 3-492-30181-9.

Was hat diese Ergänzung der Nachkommen mit den Literaturhinweise nun mit Vandalismus zu tun? Wie Sie sehen, habe ich einige Artikel in WP ergänzt und erstellt, ich würde Sie bitte, diesen Sachverhalt hier zu klären, vielen Dank.

--KenzoMogi (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Wie auf der Artikeldisk erklärt, halte ich die Ergänzungen nicht für sinnvoll. In den Literaturhinweisen steht überhaupt nichts zu seinen Nachkommen. Was soll der Hamann-Artikel über seine Schwester Elisabeth Franziska überhaupt in der Literaturliste? Ich bin sehr verwundert über diese Arbeitsweise, ich hoffe, dass das ein Einzelfall ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:07, 14. Nov. 2016 (CET) Ich übertrage die Diskussion jetzt auf die Artikeldisk, wo sie hingehört.

Albin Kobe

Da du deine Benutzerseite mit diesem Porträtfoto schmückst: c:File:Josef Redlich 1931.jpg möchte ich dich bitten, den Urheberrechtsstatus des Bildes zu prüfen. Laut ÖBL ist der Fotograf Albin Kobe 1963 verstorben. --Goesseln (Diskussion) 14:54, 23. Nov. 2016 (CET)

Es gibt offenbar widersprüchliche Angaben zum Todesjahr von Albin Kobe. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:10, 23. Nov. 2016 (CET)

Nach kurzer Recherche ist klar, dass 1963 das korrekte Jahr ist. Man muss also wohl alle Bilder von ihm löschen. --Otberg (Diskussion) 15:22, 23. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Otberg!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

İstanbul Lisesi

Hallo Otberg! Schon wieder Herr Benutzer:Hardenacke! Wieso reagieren Admins nicht auf die „Diskussionen“ mit seinen Freunden auf seiner Seite, die häufig den guten Geschmack mit Füßen treten (die er stets säuberlich wieder archiviert)? Wieso nicht auf seinen */+-Feldzug? Ich hatte es einmal probiert (im gleichen Jargon wie er) und wurde 1 Tag gesperrt. Seit damals editiere ich überwiegend anderswo. Das wird sich erst ändern, wenn deutsche Admins die „Political Correctness“ wegließen und für alle gleich urteilten, was ein deutlich strengeres Vorgehen gegen den Herren erforderte.--Sacha47 Diskussion 20:30, 19. Dezember 2016 (CET)

Mir ist leider nicht klar, was ich da für Dich tun kann. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Entsperren für Sperrprüfung - User pibach

Hallo Otberg, ich möchte Dich bitten, mich für Sperrprüfung zu entsperren. Vielen Dank, --217.246.163.251 20:07, 22. Dez. 2016 (CET) (pibach)

Konto ist frei, bitte eingeloggt bestätigen. --Otberg (Diskussion) 22:17, 22. Dez. 2016 (CET)

bestätige. Danke. --Pibach (Diskussion) 22:33, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke, bitte auschließlich auf der Sperrprüfung editieren. --Otberg (Diskussion) 22:44, 22. Dez. 2016 (CET)

Kaiser von Österreich

Der Benutzer:Pamino verbreitet Privattheorien über den Fortbestand des HRR, siehe Versionsgeschichte und Disk von Kaiser von Österreich. Du hattest ihn darauf wohl schon mal angesprochen. Als IP ist man da eher chancenlos, kannst du das bitte übernehmen? Frohes Fest! --79.240.254.97 19:28, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke, schon gesehen, bin auch schon dran. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Otberg, frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:06, 23. Dez. 2016 (CET)