Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2020

Rakell

Hallo Otberg, du hast mir noch eine Nachricht geschickt, aber lesen kann ich sie aus bekanntem Grund nicht, da sie mich nun nach zehn Jahren, 4500 Bearbeitungen und 180 Artikeln - und ich habe nie auch nur eine einzige Vandalismusmeldung erhalten, also ich habe ein gutes „Führungszeugnis“ - da sie mich also nun aus ihren niederen politischen Gründen ge-ext haben. Ich empfehle im Artikel DEUTSCHE KOLONIEN in der Diskussion den Abschnitt „Infrastruktur und Verkehrswesen“ genau zu lesen. Das war ihr nichtiger verlogener Anlaß mich auf der Stelle zu beseitigen. Aber der Tag der Wahrheit kommt! Ich schrieb ja am 27. Dezember in „Infrastruktur und Verkehrswesen“: „Da für nächstes Jahr gewaltige Ereignisse für die Menschheit anstehen, und ich damit verbunden bin, ist meine Zeit als Wikipedia-Schreiber zum Zeitvertreib eh praktisch abgelaufen.“ Also interessiert mich der Rauswurf wahrlich nicht, denn die großen Ereignisse stehen an und ich bin damit jetzt schon mehr als genug beschäftigt. Ich grüße dich Otberg und alle die mich in der Wikipedia kennen. 5 Januar 2020 RAKELL (nicht signierter Beitrag von 154.126.100.36 (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2020 (CET))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-08T21:48:17+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:48, 8. Jan. 2020 (CET)

Österreich-Ungarns Heer im Ersten Weltkrieg

wieder mal - na wer wohl? --Centenier (Diskussion) 11:38, 17. Jan. 2020 (CET)

Ja leider --Otberg (Diskussion) 11:44, 17. Jan. 2020 (CET)

Das ist seine stabile "tagsüber"-IP, mit Sperrlog --Roger (Diskussion) 11:48, 17. Jan. 2020 (CET)

Ja, die habe ich schon lange auf der Beo. Offenbar sein Arbeitsplatz. --Otberg (Diskussion) 11:52, 17. Jan. 2020 (CET)

Czernowitz

Hallo Otberg, danke fürs Sperren. Aber bitte sprich auch Sacha47 an, EW gegen zwei und kein einziges Argument auf der Diskussionsseite, aber andere darauf hinweisen, das geht so nicht. Genausowenig die Zusammenfassungszeile zu benutzen, um jemanden der Lüge zu bezichtigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2020 (CET)

Diskutiert das einfach auf der Artikeldisk weiter aus. Ihr seid schon auf einem guten Weg. Dann kann man den Artikel auch gleich wieder entsperren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:12, 26. Jan. 2020 (CET)

hast Du die Diskussion gelesen? Und das Kommentar in der Zusammenfassungszeile? Nunja, da kann man noch nicht mal von "die Richtung stimmt" schreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich meinte in Richtung der Sachfrage, zum Diskussionstil habe ich dort etwas angemerkt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:17, 26. Jan. 2020 (CET)

Offensichtlich nicht ganz OK, der EW Verursacher ist bislang nicht wieder auf der Disk aufgetaucht, ist auch nicht zu erwarten, wenn man das Editierverhalten betrachtet. Aber mir mit VM drohen war drinnen, auf mein Sperrlog zu zeigen auch. Alles in Allem muss man sagen, den Artikel hättest Du nicht sperren müssen, alle bis auf einen sind einer Meinung, der editiert aber seither nicht mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2020 (CET)

Ist wieder frei, schaum wir mal... Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:53, 1. Feb. 2020 (CET)

Sowjetische Besetzung Ostpolens

Hallo Otberg,

beim copy und paste hatte ich die falsche URL erwischt. Quelle ist ein Aufsatz von Sergej Slutsch in den Vierteljahresheften für Zeitgeschichte. Vor dem posten hatte ich Sergej Slutsch gegoogelt ob der als Historiker irgendwie kritisiert wird, habe aber nur eine Kritik in der JF gefunden die meiner Ansicht nach nicht gegen ihn spricht. Jedenfalls habe ich dann ausversehen die falsche URL einkopiert, sorry dafür. Mit der richtigen hab ich es wieder eingesetzt [1]. --Pass3456 (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2020 (CET)

Hallo, danke für die Rückmeldung, ich habe mich echt gewundert. Schön, dass das geklärt ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:08, 29. Jan. 2020 (CET)

Alles gut. Bin froh dass es jemand gemerkt hat, mit dem falschen Link hat ja die ganze Argumentation irgenwie nicht funktioniert ;-) --Pass3456 (Diskussion) 22:29, 29. Jan. 2020 (CET)

Sperrumgehung

Hallo Otberg,

der seinerzeit von Dir unbeschränkt gesperrte Bonifatius1935 ist offenbar wieder aktiv. Die Bearbeitungen der IP 2A01:598:928A:7CE3:7C35:1284:C6A3:397D passen jedenfalls exakt zu seiner Arbeitsweise (einschließlich der damals beanstandeten Unarten).

Herzliche Grüße und einen schönen Sonntag --AK-LeChiffre (Diskussion) 09:41, 2. Feb. 2020 (CET)

Hallo LeChiffre, kann sein, es gibt aber leider viele Benutzer die so editieren. Da kann man noch nicht mit Sicherheit sagen, dass das Bonifatius1935 ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:56, 2. Feb. 2020 (CET)

Mag sein, dass die Evidenz noch nicht 101-%ig ist. Aber hier tauchen all die Marotten von Bonifatius wieder auf: Die Kommasetzung in Bildunterschriften (z. B. Bertrand Russell, Horten H IX), das Entfernen von Wikilinks (Arbeitszeit, von Der.Traeumer bereits revertiert, oder wie bei Und täglich grüßt das Murmeltier, mit genau dieser Begründung), das Ändern von „seit“ nach „ab“ (Pfälzische Ludwigsbahn, womit er übrigens m. E. recht hat, es ist und war ja beileibe nicht alles unnötig oder falsch, was er macht/gemacht hat), Geschmacksänderungen (Jutta Speidel, Cox Enterprises – wobei er signifikanterweise das unkorrekte Doppel-s in "grössten" unmittelbar daneben stehen lässt, ein Fehler, der Bonifatius regelmäßig unterlaufen ist), die extrem kleinteilige Arbeit (mehrere Edits am gleichen Artikel in wenigen Minuten) und die vorzugsweise Bearbeitung von Artikeln, die auf der Startseite von WP verlinkt sind, sind doch insgesamt starke Indizien dafür, dass wir es hier mit einem Wiedergänger zu tun haben. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:34, 2. Feb. 2020 (CET)

OK, Du kennst ihn besser. Mal für eine Woche gesperrt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:03, 2. Feb. 2020 (CET)

Vermählung mit dem Meer

Hallo, was meinst Du mit einem "Ring als Platin" ([2])? War der Ring einfach aus Platin? Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:47, 12. Feb. 2020 (CET)

Laut Beleg war es ein Platinring. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Danke. Inzwischen hat ein anderer Mitarbeiter dies im Artikel entsprechend korrigiert ([3]). Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:53, 12. Feb. 2020 (CET)

Ach so, das habe ich nicht kapiert ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:49, 12. Feb. 2020 (CET)

SNP

Hallo Otberg, der Artikel befindet sich gerade Mitten in der Kandidatur. Du du zum Thema Tschechoslowakei etc. auch immer wieder was geschrieben hast, würde ich mich sehr über ein Statement deinerseits zum Artikel freuen. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 13:47, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke, schaut auf den ersten Blick sehr gut aus. Bei der Länge muss ich mir demnächst etwas Zeit dafür nehmen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich danke! Die Kandidatur läuft schätzungsweise bis 8. März. Also nur kein Stress. --Trimna (Diskussion) 21:01, 20. Feb. 2020 (CET)

@Otberg: Grüße dich Otberg! Ohne nerven zu wollen möchte ich darauf hinweisen, dass die zeitliche Minimalfrist der Kandidatur heute ausläuft und ich nicht weiß, ob und wie lange sie verlängert wird. Solltest du noch eine Bewertung abgeben wollen, bitte möglichst bald. Grüße, --Trimna (Diskussion) 20:35, 8. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Erinnerung, ist erledigt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:26, 8. Mär. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Otberg
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2020 (CET)

Hallo Otberg! Am 7. März 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 58.000 Edits gemacht und 329(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Geschichte und für Deine Arbeit als Admin seit 2011. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Dank! Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:53, 7. Mär. 2020 (CET)

Änderung 17:34, 13. Mär. 2020

Hallo Otberg,

ich habe gestern gegen 17:30 Uhr bei meinen Quellen und Papers zwei Zeilen hinzugefügt bzw. geändert! Wieso sind diese jetzt gelöscht? was ist der Grund?

Danke!

--Franz Zeilner (Diskussion) 19:33, 14. Mär. 2020 (CET)

Hallo Franz Zeilner, den Namen des Autors bei seinen Publikationen einzusetzen ist unnötig, da dieser Abschnitt immer nur die Werke des Biografierten anführt. Einzelne Zeitungsartikel sind nicht relevant und sollten daher nicht gelistet werden. Ähnliches gilt für Studienarbeiten. Die Publikationsliste ist ohnehin schon zu lang und sollte auf Wesentliches reduziert werden. Bitte kürzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:58, 14. Mär. 2020 (CET)

Hallo Otberg,

ich habe jetzt die Studienarbeiten in einem Satz zusammengefasst! Den Autornamen & den beiden Zeitungsartikel weggelassen! Ersuche um Freischaltung. vielen Dank! Grüsse --Franz Zeilner (Diskussion) 10:47, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke, so ist es besser. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Jüdisches Leben in Wien

Guten Tag, Erstmals Danke, dass Sie mich auf meine Fehler Aufmerksam gemacht haben! Ich habe jetzt mehrere Quellenangaben hinzugefügt und sachlicher geschrieben. Der Grund, weshalb ich Sie hier Kontaktiere sind die von Ihnen gelöschten Mediendateien. Haben Sie einen Grund dafür gehabt oder war das aus Versehen ( ich fände es nämlich schön ein paar Bilder zur besseren Vorstellung hinzuzufügen.) Vielen Dank für Ihre Antwort im Voraus. Ari (nicht signierter Beitrag von Ari Fischkopf (Diskussion | Beiträge) 11:14, 21. Mär. 2020 (CET))

Hallo, nein die Mediendateien sind nicht das Problem, waren aber Teil der problematsichen Änderungen. Auch jetzt finde ich problematische Ausdrücke wie „Wiener Judenschaft“ oder POV-Wertungen wie „Ferdinand erwies sich gegenüber den Juden als wohlwollend und galt allgemein als Gerecht“. Bitte um Korrekturen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:45, 21. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Ich verstehe...für mich klingt der Ausdruck ehrlich gesagt auch etwas exeptionel, jedoch handelt es sich um ein gebräuchliches Wort! Nichtsdestotrotz habe ich die Verbesserungen durchgeführt. Ist Ihnen sonst noch etwas für die Verbesserung aufgefallen ? LG --Ari Fischkopf (Diskussion) 21:41, 22. Mär. 2020 (CET) Ari

Der Ausdruck ist nicht (mehr) gebräuchlich. Den Eindruck gewinnt man vermutlich durch Verwendung veralteter Literatur. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:00, 22. Mär. 2020 (CET)

Gut möglich, in meinem Umfeld wurde das Wort oft benützt, aber Danke für den Hinweis, ich war mir dessen gar nicht bewusst. Schönen Abend noch! (nicht signierter Beitrag von Ari Fischkopf (Diskussion | Beiträge) 22:29, 22. Mär. 2020 (CET))

Guten Tag! Bei demselben Artikel haben Sie am 10. Mai meine Änderung rückgängig gemacht. Ich vertsand nicht wirklich wieso, da es sich um eine Unklarheit handelt: Das bis 1225 kein jüd. Gebäude erwähnt wird kann gar nicht sein, da 1204 die Synagoge erwähnt wird. Und der Beleg bezieht sich auf die Zuzügler. Also falls Sie mir da weiter helfen könnten... MfG --Ari Fischkopf (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2020 (CEST)

Das Problem bei der Änderung war, dass Du eine wesentliche Änderung gemacht hast, den dazugehörigen Beleg aber nicht ergänzt hast. So geht der Leser davon aus, dass Deine Angabe durch den Beleg gedeckt wäre, was aber offensichtlich nicht der Fall ist. --Otberg (Diskussion) 17:28, 14. Mai 2020 (CEST)

Ok, ich verstehe. Wie könnte man das aber klären? MfG --Ari Fischkopf (Diskussion) 17:47, 14. Mai 2020 (CEST)

Mit einem eigenen Beleg dafür. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:38, 14. Mai 2020 (CEST)

In Ordnung, vielen Dank! MfG --Ari Fischkopf (Diskussion) 19:24, 14. Mai 2020 (CEST)

Löschung Veränderung Geschichte von Graz

Lieber Otberg!

Leider versteh ich nicht warum du meine Veränderung auf der Seite Geschichte von Graz rückgängig gemacht hast. Bitte um Ausführung, vielen Dank!--Alfonsina2019 (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Hallo Alfonsina, zuerst wer ist Benutzer:Blumele? Zur Begründung des Reverts vor 2 Wochen (bitte das nächste mal zeitnah melden): Jahreszahlen werden nicht verlinkt. Allgemeine geschichtliche Tatsachen muss man nicht in Artikeln zur Geschichte einer Stadt wiederholen, da reicht ein Link auf Zweiter Weltkrieg oder Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg. Zuletzt waren zahleiche Fehler in der Ergänzung, die von Blumele auch wieder unkorrigiert hineinreinrevertiert wurden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Lieber Otberg! Danke für die Ausführung, ich bin noch relativ neu und bin für jede Unterstützung dankbar. Zu deiner Ausführung, ja dass Jahreszahlen nicht verlinkt verstehe ich gut. Nur bei dem Argument: "Allgemeine geschichtliche Tatsachen muss man nicht in Artikeln zur Geschichte einer Stadt wiederholen, da reicht ein Link auf Zweiter Weltkrieg oder Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg." Das versteh ich nicht ganz, weil ja im selben Artikel auch Angaben zu Jahren und Infos sind wie etwa: "1122 war ein entscheidendes Jahr für die Steiermark. Die Eppensteiner starben aus und der Grundbesitz ging auf die Traungauer über". Was ist da dann der Unterschied zur Erwähnung vom ersten Frauentag? Und zu den Rechtschreibfehlern, Wäre es nicht besser kleine Fehler auszubessern anstatt als gesamten Text zu löschen?--Alfonsina2019 (Diskussion) 19:19, 26. Mär. 2020 (CET)

Wenn das „Gesamtpaket“ nicht überzeugt, werden nicht Typos oder Formatfehler korrigiert, sondern besser insgesamt revertiert. Nochmal: in welcher Beziehung stehst Du zu Blumele? --Otberg (Diskussion) 19:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Wenn das "Gesamtpaket" nicht überzeugt ist dann aber ehr subjektiv oder? Also ich versuch nur das alles nachzuvollziehen und zu lernen, wie ich meine Bearbeitungen auch erfolgreich veröffentlichen kann. Ich finde die Infos, die ich bei der Seite reingegeben habe wichtig und würde sie gerne verbessern und drinnen haben. Und bei anderen Seiten und Bearbeitungen, die ich bisher gemacht habe, sind mir auch Fehler unterlaufen, aber die andern User_innen haben es ausgebessert und waren da voll unterstützend, was echt super war.

Ich bin nicht Blumele, falls du daruf anspielen willst :) aber du kannst ja Blumele fragen, warum er/sie was macht.

Liebe Grüße --Alfonsina2019 (Diskussion) 20:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Das kommt mir alles etwas suspekt vor, habe die Ergänzungen aber jetzt überarbeitet und gesichtet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Lieber Otberg, ich bin ein Grazer Blumele und möchte nach vielen Jahren der passiven Konsumierung der Wikipedia inzwischen ein bisschen beitragen... noch nicht sehr erfahren aber bemüht :) Ich traue mich noch nicht komplette Seiten neu zu erstellen, aber habe "zur Löschung markierte Artikel" usw. für mich entdeckt und versuche durch Beleg-Ergänzung und ähnliches Informationen zu "retten" bei Artikeln die mich irgendwie tangieren, wie eben Graz-Themen. Grüße - Benutzer:Blumele (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Blumele (Diskussion | Beiträge) 11:51, 30. Mär. 2020 (CEST))

Hallo Blumele, eine Einstieg mit einer Revertierung ist aber recht ungewöhnlich für einen neuen Benutzer. Ausserdem darf ich Dich auf WP:URV hinweisen. Du hast einen Absatz zu Kaiser Friedrich III. und Graz von einer Webseite kopiert und in den Artikel eingestellt. Das ist nicht erlaubt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:44, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich bin nicht Blumele Ich wette dagegen! Mal gespannt, welches Hauptkonto dahinter steht, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:13, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke

fürs schnelle Eingreifen.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

Klare Sache, danke --Otberg (Diskussion) 22:48, 5. Apr. 2020 (CEST)

"Luftbalon"?

Hallo Otberg, kannst du dir den Artikel Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien ansehen? Sieht nach einer wirren Aneinanderreihung von Historie und aktuellem politischen Tagesgeschehen mit vielen Pauschalisierungen aus: "Seit 1980 schüren führende armenische Intellektuelle offen Feindseligkeit gegen Aserbaidschan" (sind Intellektuelle normalerweise nicht ausgeglichen?). Der Nutzer ist vor allem im Bergkarabachkonflikt aktiv und ergreift mit seinen Artikeln in Man-on-a-Mission-Manier einseitig Partei. Ein weiteres Problem ist das Einfügen von WP:TF wie etwa hier, das aus dubiösen Quellen stammt und administrativ entfernt] werden musste.--92.75.172.59 16:07, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ziemlich üble Hetze der Artikel. Ich sehe da auch wenig Verbesserungsmöglichkeiten. Stell doch einen Löschantrag. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:01, 6. Apr. 2020 (CEST)

Was ist mit dem Nutzer? Das obige Beispiel zieht sich durch viele Artikel. @Don-kun, Amga, PhJ:.--92.75.172.59 18:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das wird sich zeigen. --Otberg (Diskussion) 20:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Otberg, beim Aufruf dieses Artikels kommt immer wieder: "Datenbankfehler - Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten. - [f91f7f45-9b99-4deb-b298-d20722af7ced] 2020-04-06 23:05:10: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“.

Andere Artikel lassen sich normal aufrufen. Bei "Bearbeiten" kann ich auch den Text von "Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien" als Wikitext sehen. Wie kommt das? -- PhJ . 01:11, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem dürfte jetzt nicht mehr auftreten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:00, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Sprechweise des Nutzers ist bei all seinen anderen Bearbeitungen wie in dem Artikel, etwa hier: "Die armenische Seite verfolgt bewusst das Ziel..." klingt eher nach Kriegspropaganda als Enzyklopädie. Ein neutraler Fachkundiger müsste mal über all seine Bearbeitungen schauen.--188.99.223.46 04:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Lemmaverschiebung

Servus Otberg, kannst du bitte den Artikel Umar al-Muchtar nach Omar Mukhtar verschieben. Die deutliche Bevorzugung der zweiten Namensvariante in der deutschsprachigen Fachliteratur (vor allem der aktuelleren) rechtfertigt das IMHO allemal. Grüße, --Trimna (Diskussion) 23:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ist verschoben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:30, 8. Apr. 2020 (CEST)

Gracie! --Trimna (Diskussion) 02:10, 9. Apr. 2020 (CEST)

Lesenswertkandidat Slowakei

Servus Otberg! MarkBA und ich haben nach dem ersten Überarbeitungsschub 2013 den Artikel jetzt erneut stark ausgebaut und lassen ihn jetzt kandidieren. Falls du Zeit und Lust hast, wäre eine Einschätzung deinerseits super. Grüße, --Trimna (Diskussion) 22:57, 9. Apr. 2020 (CEST)

Sperrung MWW

Hallo Otberg unlängst hatte ich einen Artikelentwurf über den Philosophen Herteux, dessen Löschung diskutiert wurde, beim Durchlesen stilistisch ein wenig auffrisiert und dem Verfasser zwei, drei Tipps gegeben. Inzwischen ist der Artikel bis auf Weiteres gelöscht, MuellerWalterWilhelm hat mir deshalb noch ein paar Fragen gestellt. Weil ich auch die Löschdiskussion mitverfolgte, glaube ich, dass die unbeschränkte Sperrung ein wenig gar hart ist. M.E. bemüht sich der Mann, diesen Artikel hinzukriegen. Wenn du Zeit hast, schaust du evtl. mal kurz bei mir auf die Diskussionseite. Und falls du etwas zu Herteux und seinem Verlag weisst, lass es mich wissen! Bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll. Beste Grüsse aus der Schweiz --Haemmerli (Diskussion) 15:58, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Haemmerli, Benutzer deren einziges Ziel es ist, einen PR-Artikel über sich in der WP zu platzieren, dienen schlicht nicht dem Projektziel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:59, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wienerwald

Hallo Otberg, die beiden Edits besser löschen? - Danke und Gruß, --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das ist für den Wienerwald sicher nicht relevant und möglicherweise falsch. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke, habe Wienerwald auf Version 197912533 von Invisigoth67 zurückgesetzt. --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:55, 14. Apr. 2020 (CEST)

Sehr gut, danke. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

Warum ist die Adresse, wo Sigmund Freud geboren wurde, nicht relevant?

Hallo Otberg,

ich recherchiere immer mal wieder das Leben von Freud und nutze hierzu natürlich auch Wikipedia. In dem Artikel fand ich keinen Hinweis auf sein Geburtshaus, nur ein Foto. Nachdem ich die Adresse lokalisiert habe, schien es mir absolut nützlich, diese Information auch dem Wikipedia Beitrag hinzuzufügen (wir sprechen hier ja nicht über eine große inhaltliche Änderung). Warum Du dies wieder rausnimmst ist mir ein wenig ein Rätsel. Ich persönlich würde diese Information in einem Artikel erwarten. Es würde mich freuen, wenn Du mir Deinen Gedankengang etwas transparenter machen könntest, denn wenn selbst kleinste Änderungen rückgängig gemacht werden, dann bin ich nicht besonders motiviert hier einen Beitrag zu leisten. Viele Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von Mitomedia (Diskussion | Beiträge) 23:26, 22. Apr. 2020 (CEST))

Hallo Michael, das Geburtshaus steht doch schon mit Foto und Ortsangabe am Beginn des Artikels. Adressen von Geburtshäusern sind ehrer selten in Artikeln zu finden. Ausserdem hast Du, wenn ich mich recht erinnere, nicht den damaligen Namen der Gasse eingetragen, sondern nur den heutigen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:28, 23. Apr. 2020 (CEST)

Bilddatei, Kontext vielleicht besser erklären?

Guten Tag, im Artikel Jüdisches Leben in Wien haben Sie ja das Bild mit den jüd. u. christ. Scholasten entfernt, was ich auch verstehe. Vielleicht ist es möglich die Datei wieder hinzuzufügen, aber mit mehr Kontext. Also unter dem Bild zu erklären in wiefern es mit der Blütezeit verknüpft ist. Was halten Sie davon? MfG --Ari Fischkopf (Diskussion) 11:15, 7. Mai 2020 (CEST)

Hallo, findest Du kein Bild mit Bezug zu Wien? Ansonsten könnte man das Bild in jeden Artikel zur jüdischen Geschichte einer Stadt oder eines Gebietes in Mitteleuropa stellen. Das erscheint mir zu beliebig. Ausserdem ist der Artikel ohnehin schon überbildert. Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:27, 7. Mai 2020 (CEST)

In Ordnung, leider sind Bilddateien mit Bezug auf Wien doch eher selten. Trotzdem Danke, schönen Abend noch!--Ari Fischkopf (Diskussion) 18:44, 7. Mai 2020 (CEST)

Helmuth Schlömer

Hallo Otberg, gibt es eine Möglichkeit die Bearbeitungen von Benutzer:Dioskorides zu "retten" [4], also sie durch eine zuverlässige Informationsquelle zu ersetzen? Ich will dem Benutzer auch nicht die geleistete Arbeit zu nichte machen. Der Revert auf die miese und seit Jahren schon bestehende Ursprungsversion ist leider auch nicht das Gelbe vom Ei. Kannst du hier weiter helfen? Gruß --Armin (Diskussion) 21:12, 9. Mai 2020 (CEST)

Hallo Armin, das schaue ich mir morgen gerne an. Könnte schwierig werden, da ordentliche Belege zu finden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:49, 9. Mai 2020 (CEST)

Habe jetzt ein wenig Belegbares ergänzt. --Otberg (Diskussion) 21:49, 10. Mai 2020 (CEST)

Der Spiegel

Was soll dieser Revert? Sachen, die Spiegel Online betreffen, gehören in den Artikel von Spiegel Online. Es ist unsinnig alles in beiden Artikeln stehen zu haben.--77.0.93.234 23:35, 11. Mai 2020 (CEST)

War ein Irrtum meinerseits. --Otberg (Diskussion) 09:20, 12. Mai 2020 (CEST)

Sperre von Dr.Lantis

Hallo Otberg, die Sperre von Benutzer:Dr.Lantis ist mir absolut unverständlich. Er gehört, wie ich an anderer Stelle schrieb, zu den eher Geduldigen und Freundlichen in Wikipedia. Dass ihm jetzt wegen seiner von einem Außenstehenden vielleicht als überzogen empfundenen Vandalismusmeldung für drei Tage jegliches Schreibrecht entzogen wird, erscheint mir unangemessen. Ich bitte deshalb um Sperrprüfung. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 15:07, 19. Mai 2020 (CEST)

Hast Du nicht gelesen, was er bei seiner Meldung geschrieben hat? Wenn das für Dich nicht unter PA fällt, haben wir offenbar eine völlig andere Auffassung davon. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2020 (CEST)

Wie ich bereits in der Schon-gewusst-Diskussion bemerkte: Die Stimmung in Wikipedia wird immer gereizter. Die geringste Anmerkung oder Kritik genügt, dass ein Benutzer unverschämt reagiert, sich tiefst beleidigt zurückzieht oder mit Maßnahmen droht. Dr.Lantis gehört nach meinen Erfahrungen nicht dazu. Dass aber bei ihm jetzt auch einmal „das Fass zum Überlaufen“ kam, sollte nicht mit einer ungewöhnlichen Sanktion belegt werden. Ein paar beschwichtigende Worte – keineswegs nur ihm gegenüber – sollten genügt haben. -- Lothar Spurzem 15:26, 19. Mai 2020 (CEST)

Also Du hältst seine Worte letztlich der Situation für angemessen und siehst darin gar keine persönlichen Angriffe. Interessant. Interessant auch das. Was hat das zu bedeuten? --Otberg (Diskussion) 15:29, 19. Mai 2020 (CEST)

Das hat zu bedeuten, dass einem Mann wie Dr.Lantis auch mal der Kragen platzen kann. Viel mehr will ich dazu nicht mehr sagen, auch nicht zu der Benutzerin, um die der Streit geht. – Die Arbeit von Admins schätze ich sehr; ich habe Achtung davor, denn es gibt bestimmt leichtere und dankbarere ehrenamtliche Tätigkeiten. Ich erwarte aber auch ein bisschen von dem, was man Fingerspitzengefühl nennt. -- Lothar Spurzem 15:42, 19. Mai 2020 (CEST)

Fingerspitzengefühl bei solchen Ansagen? Entweder wir leben in völlig verschiedenen Welten oder Deine Loyalität zu Lantis trübt Dein Urteilsvermögen. Dass nur der Gesperrte selbst eine Sperrprüfung beantragen kann, ist Dir aber schon bewusst? --Otberg (Diskussion) 15:56, 19. Mai 2020 (CEST)

Nein; Letzteres ist mir nicht bewusst. Ich hatte mit Sperrprüfungen in den knapp 14 Jahren, die ich in Wikipedia mitmache, noch nichts zu tun. -- Lothar Spurzem 16:15, 19. Mai 2020 (CEST)

Mich würde bei der Abarbeitung der Vandalismusmeldung ja eher interessieren, warum der gemeldete PA bis zum Ende überhaupt nicht besprochen wurde.--Doktor Wu (Diskussion) 19:24, 19. Mai 2020 (CEST)

Der gemeldete Anwurf wurde unverzüglich entfernt. Die Prioritäten lagen aber naturgemäß woanders. --Otberg (Diskussion) 20:52, 19. Mai 2020 (CEST)

Es ist ja schön und gut den PA administrativ zu entfernen, aber wieso gibt es keine Konsequenzen für die Benutzerin? Wenn du den PA administartiv entfernt hast, dann war es auch ein PA und damit eine berechtigte VM. Dementsprechend sollte in dieser VM dann auch der gemeldete PA besprochen und mit entsprechender Begründung sanktioniert werden oder halt nicht. Dass die VM eventuell auch PAs enthält, spielt dafür erstmal keine Rolle und kann dann ggf. gerne in einer separaten VM gemeldet, besprochen und sanktioniert werden. Aber so wurde die zu recht gemeldete VM einfach übergangen. Was siehst du denn für Sanktionen für die Benutzerin vor? Der PA kann ja nicht einfach unbestraft bleiben...--Doktor Wu (Diskussion) 21:21, 19. Mai 2020 (CEST)

Da die VM-Meldung ein Vielfaches an Angriffen enthielt, hat sich der Meldende leider selbst ins Unrecht gesetzt. Wenn eine VM vor Beleidigungen strotzt, spielt das natürlich eine Rolle. Separate VMs für Vergehen auf dieser Funktionseite sind nicht nötig oder vorgesehen, diese werden unmittelbar behandet. Das ist dort so üblich. --Otberg (Diskussion) 23:41, 19. Mai 2020 (CEST)

Der gemeldete PA wurde trotzdem durch die Benutzerin begangen und nur weil der Melder eventuell auch einen PA macht, macht das den gemeldeten Angriff nicht plötzlich "legal". Also Butter bei die Fische: Welche Sanktionen siehst du wegen des gemeldeten persönlichen Angriffs für die Benutzerin vor?--Doktor Wu (Diskussion) 05:34, 20. Mai 2020 (CEST)

Esw war eine relativ kurzzeitige Sperre, die in der SP eindeutig durch einen anderen Admin bestätigt wurde. Daher bewundere ich Otbergs Geduld, auf ddie obigen Beiträge, die allmählich einen Druck ausüben, so lange und immer wieder zu antworten, obwohl sich alles im Prinzip im Kreise dreht: Lantis wurde unrecht gesperrt, was die SP aber widerlegte (und so weiter). Geht doch ins Bett. -jkb- 23:50, 19. Mai 2020 (CEST) + 1. --Orik (Diskussion) 06:42, 20. Mai 2020 (CEST)

Esperanto

Esperanto hat gemäß Ethnologue mehr als 1 Mio. Sprecher steht seit Anfang Mai 2020 wieder im Artikel. [5] „Das linguistische Sammelwerk Ethnologue stellt institutionellen Gebrauch von Esperanto und eine Sprachgemeinschaft von mehr als einer Million Sprechern (inkl. Zweitsprachler) fest.“(Ethnologue: Esperanto) --87.162.175.79 01:47, 23. Mai 2020 (CEST)

Da wurde offensichtlich Einfluss genommen, um die Sprecherzahl zu erhöhen. [6] --87.162.175.79 02:02, 23. Mai 2020 (CEST)

Sperrung Saaaand

Hallo Otberg!

Sie hatten mich, nachdem Ich den Artikel über Wien bearbeitet habe, gesperrt. Da ich diese Sperrung nicht ganz nachvollziehen kann, kontaktiere Ich Sie nun auf diesem Wege. Ich bin für Kritik gegenüber meinen Änderungen immer offen, daher würde Ich mich freuen wenn Sie erst das Gespräch mit mir suchen, bevor Ich voreilig gesperrt werde.

MfG --Saaaand (Diskussion) 14:02, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo, ich glaube es ging darum, dass es schon eine Vielzahl an Accounts und IPs gab, die Werbung für Money Boy in Artikel drücken wollten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:09, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo!

Ja das mag schon sein, allerdings bin ich der Meinung das meine Änderungen auf neutralem und sachlichem Niveau verfasst worden sind.

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung!

--Saaaand (Diskussion) 21:14, 26. Mai 2020 (CEST)

Money Boy ist für den Artikel Wien schlicht nicht relevant. Wie stellst Du Dir denn eine etwaige weitere Mitarbeit in der WP vor? --Otberg (Diskussion) 21:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Tschuldigung?

"Ob der Vorwurf begründet ist oder nicht, kann hier nicht geklärt werden." Doch, kann geklärt werden, ja muss sogar. Solange der BNS-Vorwurf nicht zweifelsfrei bewiesen wird ist es ein PA. Das ist die Wikiversion der üblen Nachrede und damit als PA zu sanktionieren. Als Admin sollte man das eigentlich wissen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:47, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das ist leider nicht auf die Schnelle per VM zu klären. Ob es sich wirklich um BNS handelt, wird erst in der LD geklärt werden können. Falls überhaupt. Sorry --Otberg (Diskussion) 13:59, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bitte? Warum sollte das erst in der LD geklärt werden können??? Eine BNS-Aktion hätte ja zwingend eine Vorgeschichte haben müssen, sonst würde man ja (wie es auch der Fall ist) nichts beweisen. Da das offensichtlich nicht der Fall ist, ist es absurd, dass das nicht bereits auf der VM geklärt hätte werden können.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:34, 3. Jun. 2020 (CEST)

Es geht im Grunde um eine inhaltliche Frage, die ist aber per VM nicht zu klären. --Otberg (Diskussion) 23:40, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nein, geht es nicht. Es ist nicht die Frage, ob der Artikel zu löschen ist oder nicht, sondern, ob der LA nur gestellt wurde um etwas zu beweisen. Was ganz offensichtlich nicht der Fall ist. Das ist keine inhaltliche Frage, sondern eine formelle Frage. (nicht signierter Beitrag von JTCEPB (Diskussion | Beiträge) 12:30, 4. Jun. 2020 (CEST))

Ob das offensichtlich ist, wird sich erst erweisen. Im Übrigen: Kennst Du einen Fall bei dem ein Konto wegen eines BNS-Vorwurfs gesperrt wurde? Ich nicht. --Otberg (Diskussion) 13:18, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ch. Metzelder: Änderung rückgängig gemacht - wieso?

Hi,

ich habe gesehen dass sie meine Änderungen an der Christoph Metzelder Seite rückgängig gemacht haben, würde aber gerne wissen: Wiesodenbloss? Dass seine Mitgliedschaft bei der DFL Stiftung ruhend ist scheint mir insofern relevant dass er der Einzige von 20 Personen mit einer *ruhenden* Mitgliedschaft ist (und ist durch einen anderen Wikipedia-Artikel belegt). Noch unverständlicher finde ich es aber dass sie ihn wieder zu einem Mitglied des Kuratoriums der Stiftung Jugendfußball gemacht haben obwohl es diese Stiftung seit fünf Jahren gar nicht mehr gibt (ebenfalls durch Quelle belegt worden). Ich wäre ihnen wirklich dankbar wenn ich erfahren könnte wo mein Fehler lag damit ich bei weiteren Änderungen diesen nicht wiederhole. (nicht signierter Beitrag von LazarusKane (Diskussion | Beiträge) 17:07, 14. Jun. 2020 (CEST))

Es geht um WP:BIO, das Sie da gerade austesten. --Otberg (Diskussion) 19:59, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es ist mir echt peinlich dass ich so doof nachfragen muss aber ich kapiere es nicht - und habe jetzt die Befürchtung aufgrund des "das Sie da gerade austesten" dass Sie davon ausgehen dass ich irgendwelche "Grenzen austesten" will. (nicht signierter Beitrag von LazarusKane (Diskussion | Beiträge) 22:09, 15. Jun. 2020 (CEST))

Ich nehme an, sie wissen, warum die Mitgliedschaft ruhend gestellt wurde? Eine auch nur indirekte Anspielung auf den Grund dafür ist schlicht nicht erwünscht. --Otberg (Diskussion) 22:25, 15. Jun. 2020 (CEST)

Datum + Wochentag

Es ist sehr freundlich von dir, dass du meine Frage löschst. Diese Massnahme entspricht aber nicht vollumfänglich den Vorgaben von Wikipedia. Da steht geschrieben, man soll sich gegenseitig helfen. Daher bitte: Wo darf ich meine Anfrage anbringen ohne Gefahr der sofortigen Löschung? --Fibe101 (Diskussion) 07:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nichts gelöscht, ich habe nur eine Frage gestellt. --Otberg (Diskussion) 09:09, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Otberg: Entschuldigung - falsch geguckt. Trotzdem suche ich eine Antwort auf die Frage: Darf ich zum Datum einen Wochentag, ohne weiteren Kommentar, hinzusetzen, sofern der angeführte Wochentag (Samstag pp) maßgeblich zur Ausführung eines Vorganges benutzt wird. Anlass war der Kapp-Putsch. Mir wurde bisher mitgeteilt: Das sei nicht üblich und wurde gelöscht, obwohl ich den Sachverhalt ansonsten nicht angetastet hatte.--Fibe101 (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wenn der Wochentag in der Fachliteratur thematisiert wird, kann das natürlich auch im Artikel gemacht werden. Eigene Überlegungen dazu wären hingegen weniger relevant. --Otberg (Diskussion) 22:06, 15. Jun. 2020 (CEST)

Rückgängigmachung

Auf welcher Seite soll ich mich dann melden? 2.247.244.176 21:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

Du, dein Problem dürfte die durch dich als IP hergestellte Asymetrie sein. Du duckst dich hinter eine IP, die nicht nachvollziehbar ist und greifst andere, die sich immer eindeutig damit konfrontiert sehen werden an. Melde dich mit deinem/einem Konto an, werde ebenfalls nachvollziehbar und dann stehe zu deinen Beiträgen. Gruß --Itti 21:09, 17. Jun. 2020 (CEST)

Immer! --Itti 21:09, 17. Jun. 2020 (CEST)

Der richtige Ort wäre WP:AP. Ich kann ob der Sinnlosigkeit, aber nur abraten. --Otberg (Diskussion) 21:13, 17. Jun. 2020 (CEST)

Kannst du bitte den PA der IP Administrativ entfernen, da dieser wiederhergestellt wurde--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:04, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wikibayer, das ist langsam zu viel. Dieser Vorfall wurde schon irgendwo auf wp:aa diskutiert und war von dir auf wp:vm gemeldet, jeweils mit dem Ergebnis, dass die IP keinen PA machte. Wie häufig wirst du es noch versuchen?? -jkb- 13:08, 19. Jun. 2020 (CEST)

jkb WP:aa??? Eine falsche Unterstellung, wie im ersten Satz der IP ist ein PA und verstößt gegen KPA kannst gerne nachlesen.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:29, 19. Jun. 2020 (CEST)

Danke, ich habe die Diskussion auch gesehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2020 (CEST)

Demonstration der Sudetendeutschen am 4. März 1919

Die Rede ist von der ersten Jahreshälfte 1919.

Du behauptest: "Das Sudetenland war nie ein Teil Deutschösterreichs"

Ich behaupte: "Das Sudetenland war genauso wenig ein Teil der Tschechoslowakei. Deutschösterreich proklamierte 1918 das Sudetenland. Offiziell wurde das Sudetenland erst mit dem Vertrag von Saint Germain (Oktober 1919) tschechoslowakisch."

Warum argumentierst du nicht?

--Alexander 89.204.130.161 12:51, 20. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das behauptest du nicht. Mit dieser Änderung hast du eindeutig geschrieben, dass die Region schon zu Deutschösterreich gehört hatte. Ich habe mit dir sehr lange argumentiert und geduldig erklärt, du sollst geschichtswissenschaftlich reputable Literatur zum Ausbau des Artikels verwenden, viele Aussagen belegen und neutral bleiben, außerdem die Literatur zuerst auf der Diskussionsseite vorstellen. Als Reaktion ergänzt du kurz danach eine Webseite des Witikobundes im Artikel und als nächstes einen besonders wutschnaubenden und nationalistischen Artikel der "Sudetenpost" 1997. Ansonsten darfst du dich gerne fragen, warum mindestens zwei Leute mit dir auf der Artikeldiskussion schon lange Zeit argumentiert haben, mindestens drei in der Redaktion:Geschichte und vier deine einseitigen Ausbauversuche mehrfach komplett revertieren mussten. Also spiel hier bitte nicht die verfolgte Unschuld, es sagt auch immer etwas über Menschen aus, auf welchem Level sie handeln, wenn sie glauben, sie seien gerade schlauer als die anderen und die bekämen das nicht mit. Hätte ich die nächste Aktion von dir im beschriebenen Niveau in dem Artikel gesehen, hätte ich auch gebeten, ihn zu sperren.--WajWohu (Diskussion) 15:16, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich hoffe sehr, dass du auch auf diese Antwort antwortest. Ansonsten wird ja gerne ignoriert. Wie soll man da auf Anhieb alles richtig machen.

Deswegen Benutzerseiten oder ganze Seiten zu sperren finde ich kontraproduktiv.

Um bei den Fakten zu bleiben: Aus was, wenn nicht aus den proklamierte Gebieten, hat Deutschösterreich dann bestanden? Wofür steht der Begriff dann eurer Meinung nach? Tschechoslowakisch waren sie einfach nicht, nur, weil sie besetzt waren. Warum sehr ihr das so? --Alexander 89.204.130.161 16:20, 20. Jun. 2020 (CEST)

Deutschösterreich hatte niemals staatliche Gewalt oder Strukturen im Sudetenland. Deine Behauptung ist ein geläufiges Argumentationsmuster der Vertriebenenverbände. Damit wirst Du in der Wikipedia keinen Erfolg haben. Da man eine ständig wechselnde IP nicht nachhaltig sperren kann, müssen leider Artikel vor unangemeldeten Verschlechterungen geschützt werden. --Otberg (Diskussion) 18:51, 20. Jun. 2020 (CEST)

Die Provisorische Nationalversammlung für Deutschösterreich ist keine staatliche Struktur? Ist darin irgendein tschechoslowakischer Abgeordneter vertreten? --Alexander 89.204.135.204 20:34, 20. Jun. 2020 (CEST)

Also nicht nur Propagandist, sondern auch frei von Faktenwissen? Es gab keinerlei Kontrolle der Provisorische Nationalversammlung im Sudetenland. Die böhmischen Gebiete waren nur Forderungen, die Inkorporation dieser Gebiete reines Wunschdenken des Kriegsverliererstaates. --Otberg (Diskussion) 21:09, 20. Jun. 2020 (CEST)

Im Nachhinein zeigte sich dies. Aber erst rückwirkend betrachtet. Es hätte doch auch sein können, die Provisorische Nationalversammlung findet wie erwartet statt. Und genau das war auch die offizielle Erwartungslage. Sonst hätte man die Sudetendeutschen doch gar nicht einladen brauchen. Für mich ist die Sache erst erledigt, wenn die Sache ausdiskutiert ist. Ich hoffe, das tust du auch. --Alexander 89.204.135.204 22:04, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wenn du das nicht tust, kann ich es jedoch auch nicht ändern, dann sei's drum. --Alexander 89.204.135.204 22:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

Die Provisorische Nationalversammlung für Deutschösterreich hatte strukturellen Bestand bis Februar 1919. Ein großer Teil der teilnehmenden Abgeordneten war böhmisch. Ein Staat (Deutschösterreich mit seiner Staatsregierung Renner I bis 15. März 1919) wird doch nicht aus den Geschichtsbüchern gestrichen, sobald eine Armee einmarschiert. --Alexander89.204.130.191 12:45, 21. Jun. 2020 (CEST)

Die Provisorische Nationalversammlung hatte nie Einfluss, Exekutivgewalt oder sonstige staatliche Macht in Böhmen, Mähren oder Schlesien. Das war nur Wunschdenken, das Völkische und Vertriebene gerne weitergepflegt hatten. Bitte keine Beträge mehr hier, das gehört alles auf die Artikeldisk. --Otberg (Diskussion) 13:24, 21. Jun. 2020 (CEST)

Alldeutsche Vereinigung vs. Alldeutsche Bewegung

Moin, man könnte durchaus die jetzige Alldeutsche Vereinigung in „Alldeutsche Bewegung in Österreich“ bzw. in „Alldeutsche Bewegung für Österreich“ verwenden. Beides ist literarisch für die Alldeutschen Österreichs verbürgt. Der jetztige Artikel verwirrt mehr, als er aufklärt. Dies beginnt schon mit dem falschen Datum der Umbenennung: 1896 im Artikel, 1901 in der Fachliteratur ... LG, --87.144.135.39 00:17, 21. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-21T15:46:54+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:46, 21. Jun. 2020 (CEST)

Möglicher Artikel „deutschvölkische Bewegung“

Moin,

ich hätte eine Frage: Lohnt es sich, einen Artikel über die deutschvölkische Bewegung anzulegen oder nicht?

Sie ist ja Teil der völkischen Bewegung, weist aber zahlreiche Sondermerkmale auf, da eine ihrer Wurzeln die antisemitische Bewegung des ausgehenden 19. Jh.s ist. Zudem bildete die alldeutsche Vereinigung bei deren Bildung eine wesentliche Rolle und auf sie führen sich die nationalsozialistischen Partei in Österreich und im Deutschen Reich zurück.

Ich wäre der Ansicht, dass ein eigenständiger Artikel durchaus gerechtfertigt wäre. Liebe Grüsse, MicBy67 ^(☎:±) 22:35, 23. Jun. 2020 (CEST)

Man müsste dabei genau auf bestehende Artikel achten, um Redundanzen zu vermeiden. Hier wären einige Literaturhinweise: [7]. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:48, 23. Jun. 2020 (CEST)

Danke Dir für die rasche Antwort. Bei dem Thema der Deutschvölkischen habe ich eigentlich arge Kopfschmerzen. Zum einen waren sie Teil der völkischen Bewegung, zum anderen Teil der alldeutschen. Sie haben Gemengelage mit der rassenhygienischen Bewegung, der antisemitischen Bewegung, der nordischen Bewegung und der nationalsozialistischen Bewegung. Ich finde das Lemma/Thema durchaus wichtig, aber Überschneidungen werden sich nicht vermeiden lassen. Leider.

Ich denke, am besten ist es, bei dem Artikel über die völkische Bewegung einen Abschnitt hereinzunehmen, der Deutschvölkische, Antisemiten, Rassenhygienasten, Nordisten usw. gesondert behandelt. Als Teil der gesamtvölkischen Bewegung wären sie ja dort nicht verkehrt. LG, MicBy67 ^(☎:±) 22:55, 23. Jun. 2020 (CEST)

Überschneidungen gibt es immer, vermeiden sollte man aber die gleiche Geschichte in mehreren Artikel zu erzählen. Der Schwerpunkt soll sich auf einen Artiel konzentrieren, die anderen auf diesen verweisen. --Otberg (Diskussion) 23:20, 23. Jun. 2020 (CEST)

Logisch. Also wäre ein diesbezüglicher Artikel hier erwünscht?

Ich befürchte, dass irgendwann einer kommt und sagt: Das ist Teil der völkischen Bewegung ... MicBy67 ^(☎:±) 23:23, 23. Jun. 2020 (CEST) (PS. Diesbezüglich hätte ich schon einiges offline auf dem Rechner.)

Ausgelagerter Artikel Konzentrationslager in der Cyrenaika (1930–1933)

Hallo Otberg, ich habe wegen der überschaubaren Informationsmenge diesen Artikel zu den Italienischen Konzentrationslagern ausgelagert, den ich jetzt generell überarbeite. Kannst du bitte den Extra-Artikel zu den Cyrenaika-Lagern löschen, damit wir es nicht doppelt haben? Grüße, --Trimna (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Trimna, wenn Du den Inhalt von Konzentrationslager in der Cyrenaika (1930–1933) in Italienische Konzentrationslager eingefügt hast, müsste man vorher die Versionsgeschichten zusammenführen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Joseph Goebbels

Lieber Otberg, am 13. Juni 2020 änderte der Georg Hügler die genealogischen Zeichen, die 17 Jahre Bestand hatten, und am 29. Juni 2020 machte der Benutzer Kuscu0 diese Änderung rückgängig. Ich hatte Georg Hüglers Änderung erst dadurch bemerkt und griff ein, als er sofort seine Änderung wiederherstellte. Daraus hat sich heute ein Edit-war entwickelt. Mit Deiner Zurücksetzung auf die Fassung Georg Hüglers vom 13. Juni, die das alles verursacht hatte, bin ich nicht einverstanden.--Gloser (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2020 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Ich bin zwar erst seit 4 tagen bei wikipedia registriert, habe jedoch in einigen Artikeln die * und † Schreibweise bemerkt (z.b. Hitler). Warum einigt man sich nicht auf ein einheitliches Format? Ich dachte das ist der Sinn einer enzyklopädie --Kuscu0 (Diskussion) 20:46, 29. Jun. 2020 (CEST)

Doch das gibt es hier Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens vom 24. Mai 2010, es sind aber seit dem 3. August 2014 Ausnahmen erlaubt. Bei Goebbels will mir nicht einleuchten, warum er seit dem 13. Juni eine Ausnahme ist.--Gloser (Diskussion) 21:14, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nichts zurückgesetzt, sondern den Artikel in der aktuellen Version gesperrt. Es wurde zuvoer über ein Dutzend mal hin und her revertiert. --Otberg (Diskussion) 22:52, 29. Jun. 2020 (CEST)

Die „aktuelle Version“ ist die Stänker-Version. Die beiden werden natürlich auf der Diskussionsseite, wo sie nun nach mehrfacher Aufforderung mit allen Anzeichen der Unlust erschienen sind, nicht weiterdiskutieren. Sie werden meine Fragen nicht beantworten, weil sie sich im Recht fühlen. Wenn die Sperre wegfällt, werde ich die ursprüngliche Version der Zeichen vom November 2003 bis zum 13. Juni 2020 wiederherstellen.--Gloser (Diskussion) 23:53, 29. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-01T08:00:29+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Otberg!

In der Anfrage Sperrung von Ti30xibo wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Ti30xibo (Diskussion) 23:14, 29. Jul. 2020 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Kärnten und der SHS-Staat

Hallo Otberg, akzeptierst Du Lajos Kerekes (Von St. Germain bis Genf: Österreich und seine Nachbarn, 1918-1922) nicht als Beleg oder hälst Du seine Darstellung nicht für korrekt? Das selbe Werk steht bereits im Literaturabschnitt von Vertrag von Saint-Germain und wir benutzen es auch für den Artikel Miklós Kozma. Eine Ergänzung dazu wäre noch: Dem gegenüber proklamierte im November 1918 der neugegründete Kärntner Landtag den Anschluß des ehemaligen Herzogtums Kärnten als Land Kärnten an Österreich. (Renate Tuma: Das Problem der territorialen Integrität Österreichs 1945-1947: unter besonderer Berücksichtigung der Grenzziehung gegenüber Deutschland, der Tschechoslowakei und Ungarn, S. 9) Für eine Antwort hier oder auf der Diskussionsseite wäre ich dankbar. Gruß, --Mravunac (Diskussion) 21:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ein Hinweis hier ist nicht notwendig, habe dort geantwortet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:48, 6. Aug. 2020 (CEST)

Danke Dir, hier erledigt. --Mravunac (Diskussion) 22:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wilhelm II.

Du hast meine Ergänzung:

Das Wilhelm untergeschobene Fake Zitat:"Ich glaube an das Pferd. Das Auto halte ich für eine vorrübergehende Modeerscheinung." passt schon aus diesem Grund nicht zu ihm.

mit der Begründung gestrichen, es sei kein "kein enzyklopädischer Beitrag". Ich muss gestehen, dass ich nicht genau weiß, was ein solcher Eintrag ist. Zur Beurteilung der Person Wilhelm II. scheint es mir aber wichtig zu sein. Ich kann gar nicht zählen, wie oft ich dieses Fake-Zitat über ihn schon gehört habe und es schien mir angemessen, dass gerade an der Stelle zu erwähnen. Ich bitte um Aufklärung.... (nicht signierter Beitrag von Wanner-Laufer (Diskussion | Beiträge) 22:13, 9. Aug. 2020 (CEST))

Zu lange her um mich zu erinnern ... --Otberg (Diskussion) 22:16, 9. Aug. 2020 (CEST)

Slowakischer Nationalsozialismus

Servus lieber Otberg! Der Artikel befindet sich nach einem erfolgreichen Schreibwettbewerb und anschließendem Jury-Review in der Lesenswert-Kandidatur. Würde mich freuen wenn du ein kritisches Urteil dazu abgeben würdest. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 23:58, 15. Aug. 2020 (CEST)

Revert oder Edit-War

Hallo Otberg, du hast hier geschrieben, daß ein Revert kein Edit-War sei, allerdings ging es eben nicht nur um einen Revert, sondern um die aktuell wiederholte, also zweite Setzung eines Neutralitätshinweises ohne Konsens auf der DS und insgesamt die x-te. Ich empfinde deine Reaktion einerseits sachlich nicht korrekt, weil es kein Revert war, sondern – meinem Kenntnisstand nach – formal durchaus der Beginn eines (wiederholten) Editwars, und andererseits recht großzügig in den (Nicht-)Folgen. Das könnte zu weiterem Stänkern mittels Neutralitätshinweis führen. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 03:04, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der gemeldete Benutzer hatte einen einzelnen Revert gesetzt. Das findest Du sanktionswürdig? Üblich ist das jedenfalls nicht. Dann hätte man auch alle übrigen Beteiligten sperren müssen. Das wäre sicher nicht verhältnismässig. Der Artikel ist jedenfalls gesperrt, bis ein Konsens erreicht ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Er hat einmal die Revertfunktion genutzt, ja. Aber er hat damit nicht etwas revertiert, was vorher nicht da war, sondern er hat damit etwas gerade erst Revertiertes erneut eingefügt (und er wußte, daß das schon mehrmals vorher abgelehnt worden war), also nicht beachtet, daß da vorher zunächst mal die DS zur Verständigung zu benutzen wäre. Eine klare Aussage, daß so ein Verhalten nicht akzeptabel ist, wäre aus meiner Sicht mindestens notwendig gewesen. --Fit (Diskussion) 12:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um Revert vs Editwar, sondern darum, dass ein seit Monaten nicht neutraler Artikel nicht als solcher gekennzeichnet werden darf, bzw. dass die immer gleichen Editwarrior diese Kennzeichnung entfernen. Der Artikel ist ein Musterbeispiel dafür, wie Wikipedia von einer lautstarken Minderheit zu einem Diskreditierungs- und Verleumdungsportal umfunktioniert wird. --Stobaios 13:21, 22. Aug. 2020 (CEST)

Sperrprüfung

Hiermit protestiere ich gegen die verhängte Sperre. Bei kontroversen Personen müssen die Fakten auf den Tisch, alles andere ist Geschichtsklitterung. Außerdem war der Beitrag sehr wohl neutral, weil ich auch entlastende Zitate usw. gefunden und eingebaut habe. Erst durch meine Ergänzungen ist aus dem Rumpf dieses Eintrags so ewas wie ein enzyklopädischer Artikel geworden, was Nadi und andere eingebracht haben ist aller Ehren wert, war aber am Ende nur wünschenswerte Kosmetik. Ich möchte deshalb, daß eine Sperrprüfung vorgenommen wird und ich mich wieder an der Verbesserung des Mende-Beitrags beteiligen kann. Auch die unsachlichen Beiträge unter Diskussionen können nicht unwidersprochen bleiben.--Ekkenhärter (Diskussion) 11:52, 8. Sep. 2020 (CEST)

Deine Sperre gilt nur für den umstrittenen Artikel. Du kannst also jederzeit eine Sperrprüfung einleiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:14, 8. Sep. 2020 (CEST)

Polnisch-Sowjetischer Krieg

Hallo, warum löschst du den Absatz komplett, anstatt ihn zu bearbeiten oder zu verschieben? Die Filme stehen ja auch weiter im Artikel. --Prüm ✉ 11:03, 13. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, was sollen die zeitgenössischen POV-Darstellungen dem Artikel denn bringen, so ganz ohne Kontext. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:11, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die Rezeption und die zeitgenössischen Darstellungen scheinen mir ein ziemlich wesentlicher Aspekt zu sein und eine Komplettlöschung ganz ohne Ankündigung auf der Disk. oder den Versuch der Umwandlung in einen Textabschnitt erscheint etwas abrupt. --Prüm ✉ 21:02, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wenn das wirklich wesentlich ist, wird doch ein Text der den versammelten zeitgenösischen POV in Kontext fasst kein Problem sein. So ist das einfach nicht hilfreich. --Otberg (Diskussion) 21:07, 13. Sep. 2020 (CEST)

Aramäer (Gegenwart)

Hi Otberg,

Kannst du mir vielleicht erklären warum du mein edit auf Aramäer (Gegenwart) rückgangig hast gemacht? Müsste ich noch mehr Quellen hinzufugen oder? Nahroyo (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2020 (CEST)

Es gab schon viele Accounts die den Begriff Assyrer aus diesen Arikeln tilgen wollten, daher werden solche Änderungen sehr krtitsch gesehen. --Otberg (Diskussion) 23:01, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Nahroyo: Man entschuldige, wenn ich mich hier einmische, aber ich habe diese Seite auf meiner Beobachtungsliste. Streng genommen gehören die Ausführungen in diesem Abschnitt auch auf die zugehörige Artikeldiskussion. Nun, du lässt es etwas an Neutralität, Objektivität und vor allem Distanz fehlen. Dazu würde gehören, dass ganz klar herausgestellt wird, dass es sich bei diesen Aramäern (ebenso wie bei den Assyrern der Gegenwart) um eine moderne, wenn ich mich jetzt recht erinnere, sogar aus Europa importierte Terminologie handelt, die mit den gleichnamigen antiken Völkern jedenfalls nicht direkt zu tun hat. Man darf auch nicht, Sprache, Religion und eine postulierte Ethnizität miteinander vermengen, wie dies zum Handwerkszeug der Protagonisten einer nationalen Ideologie gehört. Ganz konkret die Flagge: hier interessiert bei einer Enzyklopädie nicht nur, was die Embleme alles bedeuten, sondern, wer sie entworfen hat, welche Organisationen sie verwenden, bei welcher Gelegenheit sie zuerst gezeigt worden ist, usw. Mir ist auch bekannt, dass unter den Angehörigen einer der syrischen Kirchen wegen Auseinandersetzungen um die Benennung als Aramäer oder Assyrer der Gebrauch dieser Namen unter Androhung der Exkommunikation verboten wurde. Ich sehe daher den Lemmagegenstand immer noch eher unter dem Gesichtspunkt einer politischen Ideologie als unter dem der Ethnographie. Dem wurde dein Edit nicht gerecht. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:32, 17. Sep. 2020 (CEST)

Zaza-Sprache

Hallo. Schau doch mal bitte: Portal_Diskussion:Sprache#Zaza-Sprache mit dortigen Links auf umfangreiche Ergänzungen. Das kommt mir alles irgendwie bekannt vor, vielleicht irre ich... --Roger (Diskussion) 17:44, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das erscheint mir als der übliche Ethno-POV („Zaza sind keine Kurden“ usw). Bin aber kein Experte bei dem Thema. Ausserdem irritiert mich, dass der Acccount 2016 für eine SP freigegeben wurde, ich finde aber keine. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

...ich auch nicht. Offenbar nie durchgeführt worden. --Roger (Diskussion) 19:38, 17. Sep. 2020 (CEST)

Yep, ist mir in anderem Zusammenhang auch aufgefallen. Ich setze inzwischen wegen sowas {{Sperrprüfung}} konsequent ein, dann landen die Benutzerseiten in Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung. Diese wird regelmäßig angeschaut. --Count Count (Diskussion) 19:52, 17. Sep. 2020 (CEST)

Zweiter Italienisch-Libyscher Krieg

Servus lieber Kollege,

der Artikel entspricht zwar nicht ganz meinem bisherigen Arbeitsfokus, aber ich denke das Themengebiet könnte dich trotzdem interessieren. Er kandidiert gerade und wurde bisher recht positiv aufgenommen. Würde mich sehr freuen, wenn du da auch einmal kritisch drüberschauen würdest. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 22:48, 17. Okt. 2020 (CEST)

Grund für Revert

Hallo Otberg, Bitte erkläre mir, worin der Grund für den revert im Artikel Demonstration der Sudetendeutschen am 4. März 1919 besteht. Gerade das Herausnehmen der vielfach belegten, teilweise bebilderten Liste finde ich besonders schade, weil viel Recherche-Arbeit dahinter steckt und ich finde, dass zumindest die Opfer der Geschehnisse des 4. März 1919 einen Platz in diesem Artikel verdient haben. Freundliche Grüße, --89.204.130.134 17:27, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Alexander, die Belege für die Liste entsprechen alle nicht WP:Q. Auch die fünfmalige Verwendung des rechtsradiaklen Links schaffen kein Vertrauen in die Qualität und Neutralität Deiner Ergänzungen. Bitte arbeite mit neutraler, aktueller Fachliteratur, dann wird der Artikel nicht wieder in so eine Schieflage geraten. Weiteres bitte auf der Artikeldisk, wo so etwas hingehört. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2020 (CEST)

Da ich deiner Bitte nach einer freundlichen Antwort nachgegangen bin, erhoffe ich mir auch ein Zuendeführen der Diskussion. Da die nun hier stattfindet, fände ich ein Umleiten sehr mühsam, kleinlich und vor allem ablenkend. Wie ein unfaires Zeitspiel im Sport. Ich hoffe, du fandest dies nicht beleidigend.

Die Liste wird durch bis zu zehn, ich glaube 9 Links belegt. Der Link des Witikobundes ist nur einer davon. Man könnte ihn auch herausnehmen. Aber du willst rückwirkend die Änderungen der letzten Wochen zurücknehmen. Das verstehe ich nicht. Ich schlage vor: die Links vom Witikobund herauszunehmen, die Sätze im Artikel anzupassen und diesen Vorschlag in die Diskussion hochzuladen. Bist du damit einverstanden? Grüße -- 82.135.35.233 17:45, 20. Okt. 2020 (CEST)

Es sind sechs Links. Bei dieser Fülle an Quellen habe ich in Erinnerung, dass dies die Relevanz der Quellen steigert. Teilweise gibt es Quellen aus Instagram in Wikipedia aber hier wird aufs schärfste auf formelle Relevanz gepocht. Das finde ich nicht zielführend. --82.135.35.233 17:52, 20. Okt. 2020 (CEST)

Anbei die Bitte, den Namen herauszunehmen. Du als Admin kannst das auch aus der Versionsgeschichte. So viel Respekt und Anstand vor der Privatsphäre eines Benutzers, der anonym in der Wikipedia aktiv sein will, solltest du haben. -- 82.135.35.233 17:57, 20. Okt. 2020 (CEST)

WP:Q: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. -- 82.135.35.233 18:13, 20. Okt. 2020 (CEST)

Wenn du der Überzeugung bist, dass diese Diskussion in die Artikeldiskussion gehört, verschiebe sie bitte dahin und führe die Diskussion zu den Themen, die du angesprochen hast, zu Ende. -- 82.135.35.233 18:17, 20. Okt. 2020 (CEST)

Solche Diskussionen werden immer auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite geführt, damit auch andere Interessierte daran teilnehmen können und artikelrelevante Entscheidungen nicht irgendwo im Hinterzimmer diskutiert werden. --Otberg (Diskussion) 22:43, 20. Okt. 2020 (CEST)

Wird ja jetzt gemacht. Ich bitte dich bzw. fordere dich abermals dazu auf, meinen Namen aus diesem Kapitel und der Versionsgeschichte zu entfernen. Sowas gehört sich nicht. -- 82.135.35.233 23:35, 20. Okt. 2020 (CEST)

Du meinst den Namen, mit dem Du einige Deiner Beiträge auf der Artikeldisk unterzeichnet hast? --Otberg (Diskussion) 00:20, 21. Okt. 2020 (CEST)

Meines Wissens ist das eine andere IP. -- 82.135.35.233 00:41, 21. Okt. 2020 (CEST)

Wo ist dann Dein Problem mit der Erwähnung des Namens? Im Übrigen bitte WP:SOP beachten. --Otberg (Diskussion) 09:27, 21. Okt. 2020 (CEST)

Manche Dinge gehören sich einfach nicht. Es gibt nicht umsonst einen Straftatbestand für Nachstellung. Normalerweise haben Menschen diesen verstanden und halten dessen Normen ein, obgleich diese sich im strafbaren Rahmen befinden oder nicht. -- 82.135.35.233 10:12, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich versehe Dein Problem nicht. Was gehört sich nicht? Dass ich Dich mit Deinem von Dir verwendeten Namen anspreche oder dass Benutzer mit wechselden IP vorgeben immer jemand anderer zu sein um damit Mehrheiten vortäuschen oder ihre Spur zu verwischen? --Otberg (Diskussion) 10:19, 21. Okt. 2020 (CEST)

Mehrheiten für welchen Sachverhalt? Du scheinst immer noch Probleme haben zu differenzieren. Die neuen Änderungen drehen sich um eine Liste. Die Änderungen vor ein paar Wochen/Monaten beinhalteten Ansichtsweisen zum Wallensteinbild. Auch damals wurde, wie heute die letzten Änderungen, Zitate aus Karl Brauns Literatur verwendet. Wenn ein Witikobund sogar alte Zeitungsberichte wiedergibt, die sogar von Provokationen der Sudetendeutschen selbst sprechen und dies im Artikel integriert wird, wird der Vorwurf unglaubwürdig, es würde sich um Vertriebenen-Argumentation handeln.

Dass du Privatsphäre nicht achten kannst ist ärgerlich und ein alt bekanntes Problem von betroffenen solcher Leute. Das war das letzte Mal, dass ich mich so offen zeigen werde und auch noch meinen Namen angebe. Weil man kann nie ausschließen, dass einen ein Admin oder wer auch immer ab dann mit diesem Namen in die letzte Ecke einer Diskussion verfolgt. -- 82.135.35.233 15:34, 21. Okt. 2020 (CEST)

Offen zeigen? Sockenpupperei mit welchselnden IPs ist das. Eigentlich sperrwürdig. Dir aber egal, nimmst halt ein neue IP... --Otberg (Diskussion) 15:39, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe eine neue zusätzliche IP erhalten und bevorzugte diese zu verwenden. Da sie sich nicht laufend ändert, bevorzugte ich meinen Namen nicht anzugeben, was zuvor nützlich gewesen ist. Die Pflicht mit Unterschrift zu unterzeichnen gibt es nicht, egal ob man die gleiche oder sich ändernde IPs verwendet. Mit der neuen IP habe ich noch nie namentlich unterschrieben und eine Kontrolle von verschiedenen einheitlich genutzten IPs gibt es nicht. Wenn sich jemand mehrere IPs zeitgleich zulegt, um mehrere Persönlichkeiten für eine Mehrheit vorzutäuschen, sieht das auch aus meiner Sicht zurechter weiße anders aus. Aber bei meinen beiden IPs, bei denen ich anfangs sogar unterzeichnete, um Verwechslung zu vermeiden, handelte es sich um einen zeitlichen Abstand von mindestens ein paar Wochen und der thematische Zusammenhang war ein völlig anderer. Vorher war er angeblich Vertriebenen POV und später war er Fehler der Sudetendeutschen aufzeigend. Welches Bündnis willst du mir nun vorwerfen? -- 89.204.130.241 16:18, 21. Okt. 2020 (CEST)

„Meines Wissens ist das eine andere IP“ – bedeutet also, es war Deine alte IP, die sich auch schon mit geschichtsrevisionistischem POV bei dem Artikel proflilert hat. Diese Tatsache ist von Bedeutung bei der Einschätzung Deiner Mitarbeit hier und eine Bestätigung für die Korrektheit meines Reverts. Da kannst Du noch so oft von Ungehörigkeit, Privatsphäre, Nachstellung oder mangelndem Anstand lamentieren. --Otberg (Diskussion) 17:36, 21. Okt. 2020 (CEST)

Da du immer noch von geschichtsrevisionierendem Inhalt redest, erübrigt sich jegliche Diskussion, denn ich habe dir mehrfach erklärt, dass es hier um nichts Revisionistisches geht. Die Ausschmückung einer Liste mit Namen, die vorher schon kategorisiert aufgezählt wurde, ändert an der parteilichen Richtung einer geschichtlichen Darstellung überhaupt nichts. -- 89.204.130.241 17:43, 21. Okt. 2020 (CEST)

Dass Du nicht über die von Dir eingebrachten rechtsradikalen Belege reden möchtest, kann ich verstehen. Aber das kannst anderen nicht verbieten. --Otberg (Diskussion) 17:53, 21. Okt. 2020 (CEST)

Nein ich rede sehr gerne darüber und mache gleich drauf aufmerksam, dass ich nicht wusste, dass diese Quellen nicht gemäß den Richtlinien sind. Das gebe ich auch noch Mal zu, wenn du willst, dass ich diesbezüglich einen Fehler machte. Ich ging nicht davon aus, dass ein möglicher Fehler solche Konsequenzen nach sich ziehen könnte. Was ich aber immer wieder zu vermitteln versuche ist, dass die Sudetenpost nicht rechtsradikal ist und als einzelne Quelle ausreicht, um den Artikel durch eine Namensliste mit Details auszuschmücken. -- 89.204.130.241 18:09, 21. Okt. 2020 (CEST)

Doch, Alexander, ich hatte dir auch schonmal deutlich gesagt, dass eine Webseite des rechtsextremen Witikobundes absolut nicht geht, du wusstest das.--WajWohu (Diskussion) 19:16, 21. Okt. 2020 (CEST)

Das ist ja immerhin ein Fortschritt. Aber auch die meisten anderen Belege wie die Sudetenpost stehen für den POV der Vertriebenenverbände. Auf so einer Grundlage kann keine Artikelarbeit erfolgen. --Otberg (Diskussion) 18:56, 21. Okt. 2020 (CEST)

Das erfüllt dann in diesem Beispiel aber nicht den Zweck der Richtlinien bzw. wofür sie gedacht sind. Das ist dann sture Regelauslegung. Der Inhalt der Liste hat nichts im Entferntesten mit einer subjektiven Darstellung zu tun. Regelauslegungen, die zu nichts führen und auch nicht deren Zweck erfüllen, sollten vermieden werden. In diesem Sinne sollte die Namensliste erlaubt sein. -- 82.135.35.233 19:23, 21. Okt. 2020 (CEST)

Vorhin war diese Liste deiner Aussage nach übrigens noch eher irrelevant als Vertriebenen-Sichtweise, was du noch verneintest und jetzt auf einmal wieder bejast. -- 82.135.35.233 19:27, 21. Okt. 2020 (CEST)

Die missführende Regelauslegung wäre in diesem Beispiel übrigens: POV von Verbänden soll/darf nicht als Quelle genutzt werden, weil inkorrekte Informationen in einen Artikel gelangen könnten. (soweit die Regel) Da durch die Regelauslegung in diesem Fall ganz offensichtlich korrekte Informationen (der Inhalt der Liste) dem Artikel vorenthalten werden, erfüllt die Regelauslegung ihren Zweck bei Weitem nicht. -- 82.135.35.233 19:33, 21. Okt. 2020 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass WajWohu den Namen nach meiner Bitte, ihn aus persönlichkeitsschützenden Gründen nicht zu nennen, scheinbar aus Provokation oder Rechtbehauptung wiederholte. Da ich jetzt schon zwei Menschen vor mir hab, die die Anonymität eines Nutzers verraten haben, werde ich dazu nichts mehr sagen. -- 82.135.35.233 19:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Der Punkt ist, dass jemand, der sich selbst wiederholt an keine allgemein anerkannten Regeln hält, von anderen nicht die Einhaltung ganz persönlicher Regeln erwarten kann.--WajWohu (Diskussion) 21:33, 21. Okt. 2020 (CEST)

(((du wirfst mir Fehler als absichtlichen Vandalismus vor, was nicht der Fall ist. Eine sachliche Diskussion kommt hier nicht zustande. Und ein Bruch mit den Richtlinien aus Rache zu Lasten der zumindest gedachten frei wählbaren Anonymität kann ja nicht dein Ernst sein. Oder willst du darauf hinaus, dass ich mir viele Konten zulege, um eine Diskussion durchzusetzen?))) In diesem Moment lese ich von deiner Aussage, dass ich schonmal darauf hingewiesen wurde, dass der Witikobund rechtsextrem sei. Dann kann ich die gedachte Argumentation zumindest nachvollziehen. Zum Glück habe ich davon gelesen, bevor ich mit Beleidigungen zurückausgeteilt habe. Ich kann mich nämlich nicht daran erinnern, es gelesen zu haben, weil mir diese kompromisslosigkeit mit der hier teilweise agiert wird etwas zu viel ist und ich dabei manche Worte nicht immer vollständig lese geschweige in Erinnerung behalte. Wohl auch, weil es bei diesen ganzen Vorwürfen so angenehmer ist. Was glaubst du, was ich in der Wikipedia verloren habe? Ein revisionistischer Vertriebenen-Schrieb? Dann müsste ich ja die Kritik an der Verhaltensweise der Sudetendeutschen am 4. März 1919 verheimlichen. Habe ich aber nicht. Stattdessen löscht sie ihr wieder heraus. Der Grundgedanke deines letzten Beitrages war wohl, dass ich den Witikobund mit verschiedenen IPs hereinbringen will. Dann kann ich dir nochmal versichern, dass dies nicht meine Absicht war und mir es in diesem Moment darum geht, mich für die Namensliste einzusetzen. Begründung siehe oben. Ich kann mich an den Witikobund bei den Änderungen vor einigen Monaten gar nicht erinnern, da der Fokus damals auf Karl Braun lag. Dieser war bis vor einigen Tagen die einzige Literatur, seit Jahren die einzige in der Disk empfohlene und immernoch die einzige freie verfügbare. Ich kann doch nicht wissen, dass diese Literatur hier nicht gerne gesehen wird und dachte deswegen ich könnte es u.a. mit Karl Braun erneut versuchen, wenn ich bsplsw das Wallensteinbild weglasse, was ich auch nur zum Artikel hinzufügte, weil er aus unverhältnismäßig wenig Text bestand. Als ob dahinter irgendeine schlechte Absicht stand. -- 82.135.35.233 23:56, 21. Okt. 2020 (CEST)

Mir sind diese Einlassungen leider zu wirr, um noch sinnvoll darauf eingehen zu können. Ich schließe daher hier die Diskussion, mit dem Hinweis auf die Artikeldisk bzw. diese Stellungnahme dort. --Otberg (Diskussion) 10:23, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass meine Ausführungen klar und deutlich sind. Ist natürlich einfach zu sagen, man kennt sich nicht mehr aus. Ich wiederhole (zum Schluss) nochmal mein einziges verbliebenes Argument und Anliegen, dass selbst, wenn die Sudetenpost ein Vertriebenenverband ist, enthält sie für diesen Artikel teilweise klar erkenntlich objektive und korrekte Informationen (Namensliste), die du dem Artikel aufgrund sturer Beachtung der Richtlinien, die in diesem Fall ihren Zweck nicht erfüllen, vorenthältst. -- 82.135.35.233 12:35, 22. Okt. 2020 (CEST)

Schweinekrieg (1906)

Sehr geehrter Otberg,

Ich schreibe zur Zeit an einer wissenschaftlichen Arbeit und wollte sie fragen, ob sie zufälligerweise noch ein Exemplar von ISBN:3700116829 haben und mir S. 327 welche sie als Quelle im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Schweinekrieg_(1906) verwendeten, zukommen lassen könnten. --LucasBauer (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Lucas Bauer, ich habe das Buch vermutlich im Institut für Geschichte der Uni Wien/FB Geschichtswissenschaften eingeshen ([8]). Das ist eine Präsenzbibliothek, die jeder auch ohne Bibliotheksausweis nutzen kann. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2020 (CEST)

Literatur für den 4. März 1919

Schönen Sonntag, Otberg!

Ich habe eine Literatur für den 4. März 1919 gefunden. Sie heißt: „das sudetendeutsche Blutopfer für Großdeutschland“. Autor ist Oskar Ludwig, dessen Buch im Jahr 1939 im Adam-Kraft-Verlag erschien. Auch „Deutsch-Böhmen: Schicksal und Weg der Sudetendeutschen“ von Walter Schneefuß aus dem Jahr 1938 (Goldmann Verlag) ist Literatur für dieses Thema und: „Aus der Heimat vertrieben: die Geschichte der Sudetendeutschen“ (1993) von Fred Borth (1928–1994), 120 Seiten, Verlag Rundblick (nicht zu verwechseln mit den Zeitschriften „Niederösterreichischer Rundblick“ und Heimat-Rundblick).

Kann ich sie als Belege für einen Wikipedia-Artikel verwenden? Anlässlich vorheriger Meinungsverschiedenheiten im Zusammenhang mit nicht für Wikipedia-Artikel geeigneter Literatur, frage ich nach. Grüße -- 82.135.35.233 14:35, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo, das entspricht leider nicht unseren Anforderungen für wissenschaftliche Fachliteratur. Ohne es genauer analysiert zu haben, würde ich sagen, das ist NS-Propaganda. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:48, 25. Okt. 2020 (CET)

Die Zeitschrift Bohemia (Band 25, 1984) verwendet Oskar Ludwigs Buch als Quelle. Würde eine wissenschaftliche Fachzeitschrift dies tun, wenn es keine wissenschaftliche Grundlage wäre? Grüße -- 82.135.35.233 15:15, 25. Okt. 2020 (CET)

Zudem ist das Buch im KVK zu finden, was nach Wikipedia:Literatur ein Katalog ist, in dem man am besten Bücher zu einem bestimmten Thema recherchiert. -- 82.135.35.233 15:58, 25. Okt. 2020 (CET)

Auch der Historiker Tobias Weger verwendet dieses Buch als Literatur in Die Konstruktion einer Gruppe. Der 4. März 1919 als zentraler sudetendeutscher Erinnerungsort der Zwischenkriegsjahre (2006), was ein weiteres Beispiel für den Einbezug in den akademischen Diskurs ist und nach Wikipedia:Belege ein Merkmal einer zuverlässigen Informationsquelle ist.-- 82.135.35.233 16:45, 25. Okt. 2020 (CET)

Fachwissenschaftler können NS-Literatur verwenden, weil sie diese quellenkritisch einordnen. Wir WP-Autoren können das nicht. Der KVK zeigt den weltweiten Bibliotheksbestand und stellt keinerlei Empfehlung „bester Bücher“ zu Verfügung. Du bist auf einem Irrweg. --Otberg (Diskussion) 17:04, 25. Okt. 2020 (CET)

Die Informationen sind relevant (das Buch wurde vielfach, auch in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift, als Literatur angegeben) und sind korrekt (ausreichend recherchiert). Zuerst fragtest du, ob die Informationen stimmen und das habe ich dir im Einklang mit den Wikipedia-Richtlinien erklärt. Dann sagtest du, sie seien nicht relevant aber auch das habe ich dir gezeigt, da das Buch vielfach und teilweise in wissenschaftlichen Fachzeitschriften als Quelle verwendet wird, was auch im Einklang mit den Wikipedia-Richtlinien ist. Bist du dir wirklich so sicher oder willst du einfach nicht nachgeben? -- 82.135.35.233 17:52, 25. Okt. 2020 (CET)

Wenn sich Deine Liste nur in NS-Literatur findet, aber nicht in der Fachliteratur, ist sie schlicht nicht relevant. Was ist da so schwer zu verstehen? --Otberg (Diskussion) 17:58, 25. Okt. 2020 (CET)

Fred Borths Buch (1993) ist keine NS-Literatur. Cornelia Znoy verwendete es 1995 in ihrer Diplomarbeit Die Vertreibung der Sudetendeutschen nach Österreich als Literatur und vermerkte (Seite 64), dass nach zuverlässigen Quellen Fred Borths Angaben mit Vorsicht betrachtet werden sollen, dies aber nicht heiße, dass bei ihm zitierte Zeitzeugenberichte durchwegs unglaubwürdig sein müssen. -- 82.135.35.233 18:11, 25. Okt. 2020 (CET)

auch Rolf-Josef Eibicht verwendet die Liste in Unterdrückung und Verfolgung deutscher Patrioten: Gesinnungsdiktatur in Deutschland? (1997), Verlag Hutten. 1997 ist keine NS-Literatur. Edit: doch ich lese er ist dem rechtsextremen Spektrum zuzuordnen. -- 82.135.35.233 18:29, 25. Okt. 2020 (CET)

Der Verein für militärische Kultstätten (Spolek pro vojenská pietní místa) erwähnt die Liste auf seiner Homepage. Ist das ein Zeichen von Relevanz? -- 82.135.35.233 18:51, 25. Okt. 2020 (CET)

Die Datenbank, die der Verein bereitstellt, ist Tschechiens größte nicht-staatliche Datenbank dieser Art und wird vom tschechischen Verteidigungsministerium genutzt, der Enzyklopädie der Stadt Brno und dem Stadtamt von Prag. -- 82.135.35.233 19:13, 25. Okt. 2020 (CET)

Verstehst Du es wirklich nicht? NS-Propaganda wird nicht zur empfehlenswerten Literatur, wenn sie von Historikern verwendet und ausgewertet wird. Wenn seriöse Fachliteratur die Liste mit Kontext anführt, dann verwende bitte die Fachliteratur (mit Kontext) und nicht Propagandawerke aus der Dreissigerjahren oder rechtsextreme Autoren wie Rolf-Josef Eibicht. --Otberg (Diskussion) 19:15, 25. Okt. 2020 (CET)

Wir haben einen Artikel über die Gedenkstätte für 25 durch Schüsse am 4. März gestorbene Demonstranten und über den Tag selbst. Wir haben unzählige Listen dieser Personen mit Informationen darüber, wer sie waren. Diese kann man in zumindest einen Artikel hochladen. Das finde ich nicht so schwer zu verstehen. -- 82.135.35.233 19:54, 25. Okt. 2020 (CET)

So suche ich jetzt weitere Literatur für den 4. März 1919. Vielleicht hat das ja auch sein Gutes! -- 82.135.35.233 21:13, 25. Okt. 2020 (CET)

Gesagt, getan. Dabei habe ich mir folgende Literatur angesehen:

• Jiří Kopica (* 1978): Kampf um Grenzgebiet: Demonstrationen am 4. März 1919 in der Tschechoslowakei, Kadaň 2013.
• Helmut Polaschek: Der 4. März 1919 in Sternberg, Mähren: die Geschichte eines Massakers, Frankfurt a. M. 1999.

Ich finde darin die Namenslisten der Todesopfer in Kaaden und Sternberg in Form von einem abgedruckten Partezettel (7. März 1919) des Kaadener Rathauses und einem Druck (6. März 1919) des Sternberger Stadtvorstands. Kannst du bitte etwas dazu sagen, wie du über die Relevanz der Liste im Zusammenhang mit der genannten Literatur denkst (sie enthält die Namen der am 4. März gefallenen Demonstranten, 20 in Kaaden, 13 in Sternberg) und ihr Abgleich mit Listen aus lokaler Literatur (z.B. Sudetenpost, 1983) bzw. Literatur aus der Zeit des Nationalsozialismus (z.B. Oskar Ludwig, 1939). Jiří Kopica ist studierter Kaadener Museologe, Helmut Polaschek ist Diplom-Volkswirt und lebt wohl in Frankfurt. Über eine Nähe zu rechtsextremem Gedankengut habe ich nichts gefunden. -- 82.135.35.233 14:16, 28. Okt. 2020 (CET)

Naja, Helmut Polaschek ist Laie und befindet sich offenbar im Umfeld der Vertriebenenverbände. Das von Dir empfohlene Werk ist im Eigenverlag erschienen, also völlig ungeeignet. Wo Du das Werk von Kopica eingesehen hast, würde mich schon interessieren und ob Du Boj o pohraničí. Demonstrace 4. března 1919 v Československu denn auch lesen kannst. --Otberg (Diskussion) 14:47, 28. Okt. 2020 (CET)

Das Werk von Kopica ist sowohl auf tschechisch als auch auf deutsch. Zuerst tschechisch und dann deutsch, übersetzt von Lenka Kratochvílová. -- 82.135.35.233 15:10, 28. Okt. 2020 (CET)

Aha und das hast Du physisch vorliegen? --Otberg (Diskussion) 15:11, 28. Okt. 2020 (CET)

Ano – ja. -- 82.135.35.233 15:19, 28. Okt. 2020 (CET)

Und was steht da jetzt genau? --Otberg (Diskussion) 19:35, 28. Okt. 2020 (CET)

Auf Seite 52 ist innerhalb einer Bildergalerie von neun Bildern (s. 51–55) ein Bild mit der Unterschrift: Parte Obětí, [...]/Partezettel, der Kaadener Rathaus am 7. März 1919 drucken ließ.

Dieser sieht wie folgt aus: Kreuz zentral in der Kopfzeile, einleitende Worte zu den Verstorbenen, zwanzig Namen mit Alter, Ankündigung der Beisetzung und Requiem und Unterschrift mit Datum. -- 82.135.35.233 21:08, 28. Okt. 2020 (CET)

Das ist mir zuwenig um die Relevanz dieser Liste aufzuzeigen. Das Büchlein ist sehr speziell und im deutschsprachigen Raum praktisch nicht verfügbar. --Otberg (Diskussion) 23:08, 28. Okt. 2020 (CET)

Das Buch ist im deutschsprachigen Raum sehr wohl verfügbar. Fünf von achtzehn in deinem Link ausgewählten Bibliotheken haben das Buch doch. -- 82.135.35.233 00:18, 29. Okt. 2020 (CET)

Wie kommst Du auf fünf im deutschsprachigen Raum? Ich sehe nur die Bayerische Staatsbibliothek, das ist sehr dürftig. Die DNB hat es gar nicht vorliegen, in Österreich ist es auch nicht verfügbar. Ich finde auch keine Rezeption des Werks. Es ist im wissenschaftlichen Diskurs schlicht nicht relevant. --Otberg (Diskussion) 09:59, 29. Okt. 2020 (CET)

Ich dachte, die fünf, die das Buch listen, stellen es zur Verfügung, so aber nur die BSB. Das ändert zwar nichts an der Argumentation aber die Liste ist sogar auf der kompletten unteren Hälfte des Frontcovers des Buches zu sehen. So also erstmal keine Namensliste... -- 82.135.35.233 13:32, 29. Okt. 2020 (CET)

Tagebuch von Max Kury. Eroberung von Sarajevo 1878

Berichte des k.u.k. Generalstabs und auch Aussagen von Philippovich sind hoch interessant für den neugierigen Leser. Noch interessanter erscheinen mir Berichte von den Menschen, die zum Castell hochgestiegen sind, von den Soldaten, die dabei waren, eben von den Augenzeugen vom 19. August 1878. Offensichtlich muß Wikipedia auf historisches Originalmaterial verzichten. Schade, Max Kury hat seine Eindrücke in wunderschöner Schrift in sein Tagebuch geschrieben - für wen? Wie kann der "Schatz" gehoben werden? Benutzer:Hickmann (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hickmann (Diskussion | Beiträge) 17:49, 28. Okt. 2020 (CET))

Zuerst muss der „Schatz“ von Fachwissenschaftlern ausgegraben, publiziert und eingeordnet werden. Für Originalforschung ist die Wikipedia der falsche Ort. Bitte nur an einem Ort diskutieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:33, 28. Okt. 2020 (CET)

Habe verstanden :) -- Hickmann--hickMuth (Diskussion) 11:26, 29. Okt. 2020 (CET)

Schulen in Gemeindeartikeln

Hallo Otberg, Du hast im Artikel Ottenthal einen Eintrag über die Volksschule im Ort zurückgesetzt. Ich dachte, es sei interessant, welche Bildungsmöglichkeiten (Kindergarten / Volksschule / Mittelschule / ...) es in einem Ort gibt. Sollen Schulen prinzipiell nicht in Ortsartikel? (Es geht mir nicht um Ottenthal, sondern allgemein um die Gemeindeartikel). Liebe Grüße --Friedl 11 (Diskussion) 17:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Hallo Friedl, es ging mir primär um Kindergärten. Die Diskussion findest Du hier: Benutzer_Diskussion:Schulserver#Kindergärten_und_Volksschulen_in_Niederösterreich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Danke, alles klar--Friedl 11 (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2020 (CET)

Favoriten-Peter Seisenbacher

Hallo! Danke für Ihre Kritik und die Änderung. Ich bin erst seit dieser Woche dabei und bitte um Entschuldigung. Ich freue mich trotzdem auf eine gute Zusammenarbeit in der Zukunft! --007 Susi (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo Susi, da Deine Änderungen leider oft zurückgesetzt wurden, würde ich Dir das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:19, 19. Nov. 2020 (CET)

Danke dir für deine Hilfe, werde ich machen!! Ganz liebe Grüße und schönes Wochenende Susi --007 Susi (Diskussion) 12:39, 20. Nov. 2020 (CET)

Begriffsklärung Türkenbelagerung

Hallo Otberg,

ich habe gesehen, dass du aus dem Kurzartikel Türkenbelagerung eine neue Begriffsklärung gemacht hast. Scheint mir auch richtig. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 23:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Alfrejg, die meisten Links waren immer schon falsch, aber ich kümmere mich drum. Danke für den Hinweis. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:11, 25. Nov. 2020 (CET)

Alois Czedik

Hi!
Auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alois_Czedik_von_Br%C3%BCndlsberg_und_Eysenberg&action=history schreibst Du "bitte um Seitenangabe, Beleg mit bibliografischen Angaben, Formatieren und Orden verlinken".
Bitte um Info, was gemeint ist.
Die Verleihung der Orden ist auf viele Seiten der genannten Dissertation verteilt.
Was ist mit "Beleg mit bibliografischen Angaben" in diesem Fall gemeint?
Bitte um ein Beispiel für die gewünschte Formatierung.
Ist das Verlinken der Orden wirklich Voraussetzung für deren Nennung?
Kann das nicht nachher jemand machen, der das gerne tun will?
LG --Gcey (Diskussion) 15:56, 26. Nov. 2020 (CET)

Hallo Gcey, leider hatte die Ergänzung einige Mängel. Die richtige Formatierung und das Verlinken kann ich gerne übernehmen. Wo sich die Nachweise für die Orden finden, muss aber derjenige angeben, der die Angaben einpflegt. Richtig formatiert wäre der Beleg so:

Eva Maria Salomon: Alois Czedik. Ungedruckte Dissertation, Universität Wien, Wien 1963.

Du müsstest noch die Seitenangaben ergänzen, bei einem Werk von 300 Seiten kann man die Angaben sonst nicht überprüfen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:08, 26. Nov. 2020 (CET)

Hi! Wie soll das mit den Seitenzahlen genau aussehen? Soll bei jedem Orden die jeweilige Seitenzahl dazugeschrieben werden? LG --Gcey (Diskussion) 16:32, 26. Nov. 2020 (CET)

Ja, einzeln, wenn das nicht alles in einem Kapitel steht, dann könnte man nämlich schreiben zB „S. 122ff.“ --Otberg (Diskussion) 17:44, 26. Nov. 2020 (CET)

Nun habe ich bei jedem Orden die Seitenzahl angegeben. Danke für das freundliche Angebot, die richtige Formatierung und das Verlinken zu übernehmen. --Gcey (Diskussion) 19:19, 9. Jan. 2021 (CET)

Das gehört natürlich alles in die Fussnoten. Wenn es dabei Probleme gibt kann ich gerne helfen. --Otberg (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2021 (CET)

Ja, bitte um Hilfe, denn ich weiß nicht, wie es ausschauen soll. Und wieder falsch machen will ich es auch nicht. Vielen Dank! --Gcey (Diskussion) 20:25, 9. Jan. 2021 (CET)

Erledigt, die Verlinkungen der Orden mache ich demnächst. --Otberg (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Super, danke! Ist es Absicht, dass bei der Dissertation der Link https://search.onb.ac.at/primo-explore/fulldisplay?docid=ONB_alma21256244230003338&context=L&vid=ONB weggefallen ist? --Gcey (Diskussion) 23:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Ja, ein Link zum Beweis, dass es diese Dissertation gibt, wird nicht benötigt. Nur ein Link auf den Volltext wäre sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 23:18, 9. Jan. 2021 (CET)

Klar, benötigt wird er nicht unbedingt, aber kann ich ihn trotzdem hineinnehmen, damit jemand, der dieses Werk sucht, gleich sieht, wo er es entlehnen kann? --Gcey (Diskussion) 23:27, 9. Jan. 2021 (CET)

Nein, Bibliotheksnachweise sind nicht üblich. --Otberg (Diskussion) 23:38, 9. Jan. 2021 (CET)

Bronsard von Schellendorf

Dieses Bild zeigt nicht Bronsard von Schellendorf! Es ist entweder Falkenhayn oder Sanders!

Gruß Jo (nicht signierter Beitrag von 31.19.74.55 (Diskussion) 14:24, 5. Dez. 2020 (CET))

Sprichst Du von Friedrich Bronsart von Schellendorf? --Otberg (Diskussion) 16:07, 5. Dez. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Den Weihnachtswünschen schließe ich mich an und nach dem ich mit meinen Enkeltöchtern Nele (7) und Jana (5) geskipt habe, bin ich als Opa richtig glücklich. Also frohe Weihnachten --Roland Kutzki (Diskussion) 20:46, 24. Dez. 2020 (CET)

Herzlichen Dank, Euch auch noch schöne Weihnachten! Liebe Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:57, 24. Dez. 2020 (CET)

Auf ein Neues ... ;-)

Lieber Otberg, dir und deiner Familie ein gutes und gesundes 2021! --Trimna (Diskussion) 20:22, 31. Dez. 2020 (CET)