Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4

Diskussionsbeiträge von Januar 2008 bis August 2010

Neujahrswünsche

Am Morgen nach dem Feuerwerk möchte ich dir die besten Wünsche zum neuen Jahr 2008 senden. Herzliche Grüße --Anima 12:24, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke Anima, dir auch die besten Wünche! -- schwarze feder 17:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Bildungsbenachteiligung

Ich schreib gestern über und da kam raus, dass die Schulform zu einem hohen Maße durch die fachliche Kompetenz und die Problemlösekompetenz bestimmt ist... aber während ich das schrieb fiel mir auf, dass das ja eigentlich Blödsinn ist. Das war doch keine Längsschnittstudie, woher weiss man denn das die Kompentenz zuerst da war? Es könnte ja auch sein, dass man auf den höheren Schule mehr Kompetenz erwirbt. Es wäre sogar sehr wahrscheinlich. Siehst du das auch so? Hast Du Daten dazu?--Cumtempore 17:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Bitte beteilige dich an der Diskussion

Entschuldige. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass bei Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds zur Zeit eine heisse Diskussion über die zukünftige Gestaltung des Artikels stattfindet. Vielleicht möchtest du dich beteiligen.--Cumtempore 22:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Hi, ich möchte Dich auch auf meine Anregung hier bzgl. Themenüberlapp/Textverdopplung aufmerksam machen. Bin gern auch für ganz andere Lösungen aufgeschlossen, so lange letzten Endes klare Artikel-Aufteilungen ohne allzuviel Textverdopplung dabei herauskommen. --Carolin2006 12:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Menschen mit Behinderungen

Kein Grund zur Aufregung. Ich mache jetzt auf deinen Wunsch hin Pause. Dir sollte bewusst sein, dass Wikipedia nicht alle Sprachmoden mitmachen muss. Ebenso wird hier ja auch nicht zusätzlich immer die weibliche Form verwendet. Für eine Enzyklopädie ist das meiner Meinung nach die angemessene Vorgehensweise. Wir wollen hier ja keine Sprachpoliik betreiben, oder? Damingo 23:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Viele Menschen mit Behinderungen empfinden es als diskriminierend, auf ihre Behinderung reduziert zu werden. Die Bezeichnung "Behinderter" unterstützt diese Reduzierung. Ich würde es begrüßen, wenn du deine diskriminierende Sprachänderungen wieder rückgängig machen könntest. Danke. -- schwarze feder 23:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich finde eben es behindert den Lesefluss, wenn anstelle eines Wortes ein Ausdruck aus drei Wörtern verwendet wird. Die Frage dabei ist, was ist das Ziel von Wikipedia? Sprachumerziehung oder Wissen in kompakter Form zu vermitteln? --Damingo 23:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Es behindert den Lesefluss meiner Diskussionsseite, wenn du hier noch weiter trollst. -- schwarze feder 23:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Andere Troll zu nennen, ist sicherlich die richtige und beste Einstellung um Problemen beizukommen. Damingo 23:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich erwarte von dir, dass du selbstständig den Müll den du hier verzapft hast, wieder rückgängig machst und ansonsten die Klappe hälst. -- schwarze feder 23:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Sorry, meine Änderungen hätte ich gern selbst rückgängig gemacht, wenn ich in vernünftiger Weise darum gebeten worden wäre. Leider bin ich aber ein Mensch bei dem Rumpelstilzchenattacken das Gegenteil des Gewünschten bewirken. Eine Frage interessehalber: Bist du eigentlich auch behindert? Damingo 23:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe die Sache genauso wie Damingo: Jedes Substantiv, das eine Teilmenge aus der Gesamtheit aller Menschen bezeichnet, "reduziert" die Betreffenden auf die jeweilige Eigenschaft. Demnach dürfte man auch nicht mehr von Deutschen, Frauen, Rauchern oder Metzgern sprechen: "Deutsche Menschen", "weibliche Menschen", "rauchende Menschen", "Menschen im Metzgereigewerbe" müsste es dann heißen. Willst Du wirklich einen Text voller derartiger Blähkonstruktionen lesen?--Schwittach 00:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Schwarze Feder. Mich würde interessieren, worin Du die Diskriminierung in der Wortwahl zwischen "Behinderter" und "Menschen mit Behinderung" siehst. Deine Aussage, "Viele Menschen mit Behinderungen empfinden es als diskriminierend, auf ihre Behinderung reduziert zu werden. Die Bezeichnung "Behinderter" unterstützt diese Reduzierung. kann ich aus eigener Erfahrung nicht nachvollziehen und auch die unterstellte diskriminierende Unterschiedlichkeit der Begriffe sehe ich nicht. Gruß --Die silberlocke 00:19, 10. Jan. 2008 (CET)

die Aktion von Damingo, der jetzt wahrscheinlich schon wieder mit einer anderen Störsocke unterwegs ist, bestand nicht nur in den massiven politisch motivierten Begriffsumschreibungen, sondern auch in diesem Edit. Wie muss man eigentlich drauf sein, die Ermordung von tausenden von psychisch kranken und behinderten Menschen als "Tötung" zu bezeichnen? Tötung ist ein neutraler Begriff und in der Nazizeit und auch schon vorher, als die Rassenhygiene munter diskutiert wurde, benutzte man diesen Begriff, um damit das "lebensunwerte Leben" zu beenden. Menschen mit Behinderungen wurden nicht als Menschen gesehen, die gehandicapt sind, sondern wurden auf ihre Behinderung reduziert und galten somit als wertlos. Aber ich verstehe nicht, wie du so einen Typen wie Damigo auch noch unterstützt. -- schwarze feder 00:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Gut, Deine Begründung ist also nicht an der Wortwahl "Behinderter" an sich sondern aus dem Kontext der gesamten Edits des Damingo herzuleiten (wie bewertest Du dessen Edit hier. Wenn Du Edits als in der Absicht, zielbewusst abwertend gemeint zu sein beurteilst, vermag ich dies zwar prinzipiell nachzuvollziehen, betrachte aber dennoch den Begriff "Behinderter" nicht als diskriminierend oder abwertend, zumal ich selbst eine Gehbehinderung habe und Freunde von mir behindert sind. Vielleicht solltest Du weniger emotional herangehen, denn wie Du auf die Idee kommst, Damingo würde hier "verteidigt", erschließt sich mir nicht ganz. Eigentlich hatte ich Dir nur die Frage gestellt, worin Du die Diskriminierung in der Wortwahl zwischen "Behinderter" und "Menschen mit Behinderung" siehst. Diese Frage blieb unbeantwortet. Gruß --Die silberlocke 11:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Deine generelle Intention und dein Einsatz für die Sache finde ich sehr ermutigend und ich hoffe, daß du das mittlerweile auch weißt. Allerdings möchte ich hier nach reiflicher Überlegung dennoch anmerken, daß ich diesen Begriff ganz anders bewerte. "Menschen mit Behinderung" fällt hinter die Erkenntnisse der disability studies zurück. Während "Behinderter" noch offen läßt, ob eine Person als Person als persönliches Merkmal eine Behinderung ausweist, schreibst "Menschen mit Behinderung" eine falsche Ursachenzuschreibung in unglücklicher Weise fest. Behinderte Menschen werden behindert, weil sie nicht der Norm entsprechen, weil die Gesellschaft sich auf andere Normen eingerichtet hat. Sind Gehörlose Inhaber einer Behinderung? Nein, sie wären in einer Gesellschaft bestehend aus Gehörlosen kaum eingeschränkter als Hörende in der Gesellschaft, die wir kennen. Audistische Klischeevorstellungen ändern daran auch nichts. Nun hoffe ich, daß du mir diesen Hinweis nicht übel nimmst, es ist nötig, daß wir es schaffen zusammenzuhalten und zugleich auch Kritik zu äußern. Das gilt auch andersrum gegenüber mir. Q Ö 11:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Q Ö, ich nehme das nicht übel, wenn jemand gut argumentiert. Dass ich vor zwei Jahren etwas unfreundlich wurde, liegt daran, dass Damingo sämtliche Begriffe umschrieb, die seiner Meinung nach "Sprachumerziehung" seien und dann auch noch "Ermordung" in "Tötung" relativierte. Es war auch mit viel Arbeit verbunden, das wieder rückgängig zu machen. Die Kritik am Begriff "Behinderter" steht im direkten Zusammenhang mit Hadamar, eine Kritik an einer entmenschlichten Bilderproduktion, die mit dem Wort "Behinderter" einhergeht. Es lässt eben nur formal offen, ob eine Person als Person als persönliches Merkmal eine Behinderung aufweist. Ich beziehe mich dabei auf Überlegungen aus Selbstorganisationen von behinderten Menschen. Ich teile deine Ansicht, dass es um gesellschaftliche Normen geht. Aber Menschen mit Behinderung heißt ja nicht, dass sie "Inhaber" einer Behinderung sind. "Mit" kennzeichnet nicht Besitz, sondern Kopplung. "Behinderung" kann hier als Benachteiligung, als Diskriminierung gelesen werden. Obschon "mit" eine Kopplung ist, geht es bei "Menschen mit Behinderung" um eine Entkopplung von Mensch und Eigenschaft. Sozialeugenik ist gerade wieder hochaktuell, daher ist diese Frage von Kopplung und Entkopplung sehr wichtig. Aber die Diskussion geht hier unter. Lass sie uns doch bitte im Portal "diskriminierungsfreie Wikipedia" fortsetzen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Wo genau dort fändest du es passend? Q Ö 19:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Dort. Auf der Themenseite habe ich bereits eine Broschüre zum Thema verlinkt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Wo genau? Den Begriff "Behinderung" kann ich auf der gesamten Seite nicht finden. Q Ö 20:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Einfach unten eine neue Diskussion hinzufügen ;-) Der Begriff "Behinderung" findet sich hier unter dem Thema "Sprachregelungen". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Friedenspfeife ?

Ich favorisiere auch deine Sicht der Dinge, es gibt aber einige Argumente dagegen. Es besteht also Diskussionsbedarf. Ich verstehe deinen Unmut durchaus. Andere Admins hätten dich wegen Edit-War gesperrt. Das möchte ich aber nicht. Andererseits kannst du auch nicht mit dem Kopf durch die Wand, sowas geht immer schief. PS: ich bin gehbehindert, das ist meine Hüfte, ich saß Monate im Rollstuhl. Ich persönlich empfinde "Behinderter" nicht als Schimpfwort. Laß uns das konstruktiv lösen! Ich bin für "Menschen mit Behinderungen", weil es quasi die offizielle Schreibweise ist. Es muß irgendein Kompromiß her, denn eine Definition werden wir schwer finden. Vielleicht bringt uns ja der Pschyrembel weiter. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Okay. Danke dir für das Friedensangebot. Lass uns ein Pfeifchen rauchen.

Meine Mutter hat auch zwei künstliche Hüften. Meine Oma hat sie damals nicht zum Arzt geschickt, weil der ein Nazi war und sie Angst hatte, dass ihre Tochter ermordet wird. Daher habe ich sehr allergisch auf das Ersetzen des Wortes "ermordet" durch "getötet" im Artikel zur T4-Truppe reagiert.

Ich denke auch nicht, dass alle Menschen, die den Begriff "Behinderter" benutzen, diskriminierend sind. Ich sehe durchaus auch die Gefahr, dass Leute mit einer korrekten Sprache sich über die mit alten Begriffen erheben und dass nicht die reale Benachteiligung gesehen wird. Aber wir sollten trotzdem die besten zur Verfügung stehenden Begriffe benutzen. Hast du denn was im Psychrembel gefunden? -- schwarze feder 04:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn irgendwo was mit "Nazi" erscheint, reagiere auch ich allergisch. Nun zum Thema: (das folgende ist wörtlich aus dem Pschyrembel zitiert, 258. Auflage 1998)

• Behinderung: (engl.) impairment, handicap, disability; 1. Bez. für Einschränkung des Wahrnehmungs-, Denk-, Sprach-, Lern- u. Verhaltensvermögens; 2. von der WHO in Inpairment (Schädigung), Disability (Funktionsbeeinträchtigung)u. Handicap (Benachteiligung, Behinderung) differenzierter Begriff; 3. im rechtl. Sinn die Auswirkung einer od. mehrerer regelwidriger d.h.vom alterstyp. Zustand abweichender Funktionsbeeinträchtigungen von mind. sechsmonatiger Dauer.... (dann folgen Paragraphen)
• Behinderung, geistige: veraltete Bez. Oligophrenie, Schwachsinn; Bez. für angeb. oder frühzeitig erworbene Intelligenzminderung.....
• Behinderung, psychische: (engl.) psychogenic disability; syn. seelische Behinderung.....

Ok, 9 Jahre alt - ich werde in der Praxis mal in einem neueren nachsehen. "Behinderter" ist nicht verzeichnet, "Mensch mit Behinderung" ebenfalls nicht. Das hilft also nicht wirklich weiter. Ich würde vorschlagen, die Leute vom BIENE-Projekt und die Redaktion Medizin einzubeziehen. Übrigens ist das spanische Zitat im Artikel Behinderung zwar theoretisch richtig, aber so ganz stimmt das nicht, weil die spanische Sprache andere Gesetze als die deutsche hat. Rentner sind z.B. "Jubiljare", sie haben es geschafft, nicht mehr arbeiten zu müssen. Von daher ist eine wörtliche Übersetzung wenig hilfreich. "menosvalidis" kann auch mit "wenig beweglich" übersetzt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:14, 10. Jan. 2008 (CET)

In Paralympics wird auch der Begriff "Behinderte" verwendet. Alternativ auch einmal "Sportler mit Behinderung". Der offizielle Begriff der Paralympics war vorher "Olympiade der Behinderten" oder "Weltspielen der Behinderten". Ich denke, dass die Begriffe austauschbar und gleich neutral sind. Eine Abwertung behinderter Menschen findet in den Köpfen statt, unabhängig vom verwendeten Begriff. Gruß --Die silberlocke 11:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Nur mal ein paar semantische Überlegungen. Wenn in den betroffenen Artikeln von Behinderten gesprochen wird, dann deshalb, weil im Kontext die Behinderung von Bedeutung ist. Falls die jeweilige Behinderung im Kontext nicht von Bedeutung ist, kann man auch gleich von „Menschen“, „Personen“ sprechen bzw. Personennamen verwenden. Es geht also nicht um die Reduzierung des Menschen auf seine Behinderung, sondern um die Herausstellung eines bestimmten, im Kontext wesentlichen Merkmals. Andernfalls könnten sich auch Jugendliche und Senioren („prä-adulte Individuen“, „altersbedingt nicht länger vollzeitbeschäftigte Personen“) über die Reduzierung ihrer Person auf den Altersaspekt beschweren; Angestellte und Arbeiter („abhängig beschäftige Menschen“) über die Beschränkung auf ihre wirtschaftliche Rolle und – pardon – Kriminelle („Menschen mit verminderter Rechtskonformität“) wegen Diskriminierung aufgrund eines evtl. einmaligen Fehltritts. Man kann mit solchen PC-Formulierungen zwar durchaus arbeiten, nur geht die Spracheffizienz dann schnell den Bach herunter. Spracheffizienz ist aber gerade eines der Merkmale, dass einen guten enzyklopädischen Stil ausmacht, um schnell und präzise auf den Punkt kommen. --Zinnmann d 12:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist lediglich der neutralen Darstellung verpflichtet, nicht aber der "Spracheffizienz" - wobei sich hier auch noch die Frage stellt, aus welchem Blickwinkel "Effizienz" zu verstehen ist. Zur neutralen Darstellung gehört, dass wir eine wissenschaftlich reflektierte und anerkannte Sprache benutzen. Der Begriff "Behinderte" ist zwar heute noch üblich. Aber sehr viele Institutionen ersetzten ihn wohlbegründet durch "Menschen mit Behinderung". Beispielsweise hatte sich die Lebenshilfe 1968 "Bundesvereinigung Lebenshilfe für geistig Behinderte e.V." genannt und dann 1996 eine Umbenennung in "Bundesvereinigung Lebenshilfe für Menschen mit geistiger Behinderung e.V." vollzogen. So ein schwerwiegender Schritt der Änderung des Namens einer großen Insitution geschieht nicht grundlos. Und die Gründe wurden genannt und sind auch nachvollziehbar: oftmals fühlen sich Menschen mit Behinderungen auf ihre Behinderung reduziert, sie wollen nicht als Behinderte, sondern als Menschen (mit Behinderung) gesehen werden. -- schwarze feder 16:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, ich war gerade auf der Suche nach amtlichen Texten als mir auffiel, dass das Ministerium der Landesregierung im Bericht zur Situation von Menschen mit Behinderungen in NRW den Text zur Sprachregelung passagenweise aus dem Artikel Behinderung aus Wikipedia abgeschrieben zu haben scheint - ohne Hinweis auf Wikipedia. Der Bericht ist von 2007. Der Artikal aus Wikipedia entstand schon 2005 und scheint allmählich gewachsen zu sein [1]. Hier der Link zum Bericht [2] und hier der Artikel in Wikipedia vor meiner Überarbeitung: [3] -- schwarze feder 19:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann haben bestimmt die Landesregierung und WP aus einer gemeinsamen Quelle abgeschrieben. Die Landesregierung würde doch nie bei WP abschreiben.--Cumtempore 21:42, 10. Jan. 2008 (CET)

das Original ist hier zu finden, das ergibt sich aus der Versionsgeschichte, da kann man sehen, wie der Artikel langsam gewachsen ist. Ich denke, da hat einfach ein Mitarbeiter des Ministeriums vergessen die Hauptautorenschaft zu benennen. -- schwarze feder 23:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Krass, das die das nötig haben. Man denkt immer die hätten Wissenschaftler dafür. Wahrscheinlich mal wieder eine Soziologen-Stelle eingespart.--Cumtempore 21:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Kinderarmut in den Industrieländern

Ist imho jetzt so weit für lesenswert zu kandidieren, wie denkst du darüber?--Cumtempore 21:09, 11. Jan. 2008 (CET) Sag, doch mal? Oder findest du es so scheisse, dass du dich lieber nicht äusserst? Dann sag das auch--Cumtempore 20:35, 16. Jan. 2008 (CET)

sorry... ich finde wir könnten es versuchen. ist gut geworden ;-) -- schwarze feder 23:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Okay. Ich wollte nämlich noch gerne deine Meinung wissen. Dann schlag ich es morgen vor.--Cumtempore 23:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Ja mach das und entschuldige, dass ich mich nicht sofort geäußert habe. Hab viel um die Ohren... -- schwarze feder 23:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem!--Cumtempore 12:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Servus

Servus, schwarze feder ! [[4]] M. Eser

DC

Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein! -- andrax 16:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Kinderarmut in den Industrieländern

Kandidiert wieder für lesenswert. Hier ist die Diskussion--Cumtempore 12:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Wäre schön, wenn du noch etwas zur Geschichte einfügen könntest. Das ist imho der schwächste Teil am Artikel und ich denke du kennst dich damit aus--Cumtempore 21:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Du warst doch auch dafür, dass der Artikel kandidiert. Also... wenn du ihn noch immer lesenswert findest, wäre es gut, wenn du deine Meinung äußerst. Da der Artikel anscheinend Rechtschreibfehler hat und auch einige WP-Vorschriften zu Formalia nicht beachtet wurden, ist die Stimmung sehr dagegen aufgebracht.

Wenn jetzt ein Soziologe sich dazu äiußern würde, dass der aber inhaltlich okay ist, wäre viel gewonnen. Du musst das aber natürlich nur sagen, wenn es wirklich deine Meinung ist.--Cumtempore 09:21, 20. Jan. 2008 (CET)

Entsprechende Benutzerseite...

...hier. Du bist herzlich eingeladen und darfst auch Deine Freunde mitbringen. --Zipferlak 09:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Hilfe für einen defekten Artikel

Hallo Schwarze feder, infolge eines online-Problems ist der Artikel Peter Ronnefeld nicht mehr komplett gespeichert. Kannst du mir bitte helfen, eine Revision dergestalt durchzuführen, dass die neuen Teile auch erhalten bleiben? Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 21:35, 21. Jan. 2008 (CET)

...ja, schönen Dank für deinen Tip, mit dem ich es versuchen werde. Es war mir entfallen, dass sich die einzelnen Versionen auch bearbeiten lassen. Bisher bestand für mich auch keine Notwendigkeit. - Demnächst kommt - hoffentlich - eine positive Mitteilung, ob die Reparatur gelaufen ist. Herzliche Grüsse --Jürgen Engel 22:52, 22. Jan. 2008 (CET)

wenn du Fragen hast, melde dich einfach. -- schwarze feder 22:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Zwischenbilanz zum Meinungsbild: Wiederwahl für Admins

Rot:Contrastimmen insgesamt Blau:Anteil d. Adminstimmen

Zwischenbilanz
Vom 18.10 bis zur letzten Auswertung ging der Anteil der Adminstimmen kontinuierlich von einem Drittel auf ein Viertel der Gesamtstimmen zurück. Da die Admins zu über 80% gegen die Wiederkanditur sind, die Nicht-Admins aber mehrheitlich für die Wiederkandidatur führt dies bislang dazu, dass die Pro-Stimmen mit schwindenden prozentuellen Anteil der Adminstimmen insgesamt zunehmen. So näherten sich die Stimmen von Pro (+4 Prozentpunkte) und Contra (-4 Prozentpunkte) an auf 49% Pro und 51% Contra. [5] -- schwarze feder 23:09, 22. Jan. 2008 (CET)

da du statistikfan bist - hast du zeit und lust die korrelation zwischen zugehörigkeitsdauer in der wikipedia und abstimmverhalten zu erstellen (vielleicht nur für admins)? Gruß--ot 12:54, 26. Jan. 2008 (CET)

uff, da müsste ich ja, wenn ich nur die admins einbeziehe, bei hundert accounts die zugehörigkeitsdauer ermitteln und das abstimmverhalten... weißt du, ob es eine funktion gibt, wo ich mit möglichst nur einem klick die zugehörigkeitsdauer ermitteln kann? und meinst du, der aufwand lohnt, in dem sinne, dass da signifikante unterschiede festzustellen sind? -- schwarze feder 17:24, 26. Jan. 2008 (CET)

na ja, schuler mein ja wohl, dass die dynamischen junge web2.0 admins (wer immer das ist) anders darauf sind wie die älteren (ob alter oder beginn der tätigkeit schreibt er wohl nicht). Ich über lege, ob ich nicht mal die aktiven admins nach dem ersten edit bzw. den ersten administrativen edit sortiere. Machst du dann den rest? gruß--ot 18:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Okay, ich bin dabei. Auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild wurde noch eine Statistik eingefordert... Aus aktuellem Anlaß (RoswithaC. hatte einen Vorschlag gemacht, wurde von Markus Müller abgewatscht und hat sich sofort zurückgezogen) wäre auch eine geschlechtsspezifische Differenzierung spannend. -- schwarze feder 18:15, 26. Jan. 2008 (CET)

sicherlich, aber wie das herauszufinden ist??--ot 18:25, 26. Jan. 2008 (CET)

done, wahrscheinlich nicht perfekt--ot 09:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine sehr informative Tabelle, habe mir ein paar Umstellungen und Änderungen erlaubt. Als nächstes könnte man eine Spalte mit der Zahl der Tage zwischen dem ersten Edit und dem 18. Januar 2008 (Start des Meinungsbildes) eintragen, was aber ziemlich (wohl: zu) rechenaufwändig wäre . Habe selbst eine Spalte mit der Stimmabgabe angelegt. Der durchschnittliche Rang der "Ja"-Stimmen ist allerdings zeitlich später als der der "Nein"-Stimmen. Somit kann auf diese Weise die oben erwähnte These, daß die "Alten Hasen" eher mit "Ja" stimmen würden, nicht bestätigt werden.

Gruß, --Rosenkohl 11:53, 27. Jan. 2008 (CET)

schon gesehen

hier? Entenschnabel 02:13, 23. Jan. 2008 (CET)

jep, ich war die nr 57 -- schwarze feder 03:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Arbeiter-Sexualität

Hallo Schwarze Feder, ich informiere Dich über den LA, damit Du Gelegenheit zu einer zeitnahen Reaktion hast. Er richtet sich ausdrücklich nicht gegen Dich. Der Artikel ist aus meiner Sicht leider TF, bzw. als Einzellemma nicht relevant. Falls er tatsächlich behalten oder in der Artikel des Autors integriert wird wäre es übrigens sehr sinnvoll, wenn die fast schon obligatorische Abgrenzung auch detailliert beschrieben würde. Gruß, --Nemissimo 酒?!? RSX 10:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Hey, danke, dass du mich informierst. Ist nicht immer der Fall. Ich hatte schon mit dem LA gerechnet. Dennoch halte ich das Lemma für wichtig, gerade auf Grund der aktuellen "Verwahrlosungs-Diskussion". -- schwarze feder 10:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Thema ist prinzipiell durchaus interessant und auch relevant, das sich die Prostitutionsforschung auch damit beschäftigt, Rest auf meiner Diskussionsseite. Grüße --J. © RSX/RFF 11:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Sei doch bitte so nett und spare uns als alter Hase unnötige zukünftige Arbeit indem Du gleich <ref> und </ref> benutzt. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 23:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich werde dran denken. (Allerdings muss das die Artikel auch nicht unbedingt vor einem LA bewahren, wie es sich gerade wiedermal beim Artikel Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen zeigt - es liegt auch viel an den Thematiken (wobei da denn natülich um so mehr belegt sein muss.)) -- schwarze feder 23:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschung: Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen

Der Artikel wurde in die QS getan und dort finden zwei Leute, dass das Lemma POV sei, möglicherweise sogar Löschkandidat. Möchtetst du dir das mal ansehen?--Cumtempore 20:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein Bekannter von mir, der an der Uni Bielefeld arbeitet und dessen wissenschaftlicher Schwerpunkt dieses Thema ist, findet den Artikel in Ordnung, ein Kritikpunkt von ihm ist lediglich, dass wir stärker von Klassendifferenzen statt vom Unterschied zwischen arm und reich sprechen sollten. Wenn wir das machen würden, würde dies von Leuten, die inhaltlich keine Ahnung von dem Thema haben, als noch pov-lastiger gesehen. Der Artikel kann nicht gelöscht werden, da er sich auf der Höhe der wissenschaftlichen Untersuchungen befindet. Es müsste nachgewiesen werden, dass der Artikel unwissenschaftliche Theoriebildung ist. Ich habe aber gerade keine Zeit für die Verbesserung des Artikels, da ich mich gerade mit den polemischen Anmerkungen zum Artikel Arbeiter-Sexualität kümmern muss. Lieben Gruß, -- schwarze feder 20:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Dann sag mir mal, was ich ändern soll, dann mach ich das. Ich habe das schon gesehen mit der Arbeitersexualität. Suchst du noch etwas bestimmtes? Dann halte ich danach Ausschau. Ich habe nur so nicht viel Ahnung davon, aber wenn du mir Punkte nennst, wonach ich suchen soll.

Ich nehme mal an, dass du dann auch keine Zeit für zwei andere Artikel hast, oder? Im Artikel Hochbegabung, wird imho cdie Hochbegabung zu un kristisch als genetisches Geschenk gesehen "Es handelt sich bei Intelligenz um ein genetisch veranlagtes und damit vererbtes Phänomen", es wird zwar gesagt, dass auch die Umwelt eine rolle spiele, doch gleichzeitig scheinen die Hauptautoren der Meinung zu sein, wo die Hochbegabung nicht angeboren ist, da kann auch die beste Umwelt nichts ausrichten.

Es wird auch die Meinung vertreten Hochbegabung sei schon im Kindesalter entweder vorhanden oder nicht vorhanden und das würde sich auch nicht mehr ändern.

Der Artikel ist anscheinend mit viel Mühe ausgearbeitet worden und Benutzer:Cirdan der Hauptautor scheint mir kein Ideologe zu sein, aber er scheint vieles nicht hinterfragt zu haben. Unglücklicherweise soll der Artikel bald für lesenswert kandidieren und da müsste einer etwas machen. Nur hab ich nicht viel Zeit.

Und im Artikel Kinderarmut in den Industrieländern brauchten wir auch jemanden für die Geschichte *seufz*. Ich weiß: 'Es ist viel!--Cumtempore 21:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade im Artikel Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen etwas zugefügt über die Gesundheit alleinerziehender Mütter in der Schweiz, Kanton Zürich. Wenn ihrs zu speziell findet, könnt ihrs auch wieder löschen. (Oder auch in einen neuen Abschnitt Schweiz verschieben.) - Ich verstehe den Einwand "pov" aus WP-Perspektive, halte das Lemma aber für in Ordnung zumal nichts Besseres naheliegt ("Soziale Verteilung der Gesundheitschancen" wäre möglich aber passt ja auch nicht ganz, denn sie werden ja nicht aktiv verteilt.) Aber, mal eine Frage: wieso steht da nichts wegen der Ungleichheit in den Krankenversicherungssystemen (privat vs. gesetzlich, zumindest in Deutschloand)? Ihr sagt jetzt bestimmt: füg es ein. Aber dazu habe ich jetzt nichts Detaillierteres, aber dass das in Deutschland eine Rolle spielen muss, ist ja offensichtlich. (Wobei man auch umgekehrt liest, dass Privatpatienten riskieren, "überbehandelt" zu werden, was auch nicht von Vorteil ist.) Aber da müsste es doch Aussagen oder Studien zu geben? Vielleicht weiß, schwarze Feder, dein Bekannter etwas dazu? --Carolin2006 21:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube es gibt den Artikel Zweiklassen-Medizin, wo dazu etwas steht. Aber du hast Recht, eigentlich muss das rein. Ich habe damals Gewerkschaftsurlaubsseminare zum Thema Gesundheit gegeben, wo wir die Alternativen Bürgerversicherung und Kopfgeldpauschale zum bisherigen System untersucht haben. Es gibt gute Literatur zu dem Thema... Hab nur gerade wenig Zeit. Ich glaube von Verdi gibt es da gute Zusammenfassungen. Ist natürlich POV ;-) -- schwarze feder 21:51, 30. Jan. 2008 (CET)

noch eine Frage: Ich verstehe nicht, warum wir nicht vom Unterschied zwischen arm und reich sprechen sollen, sondern von Klassen. Ist die Bildung oder der Beruf wichtiger als der Reichtum oder wie wird "klasse" operationalisiert?--Cumtempore 21:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Mein Bekannter wollte damit wahrscheinlich aussagen, dass die Unterschiede nicht nur aufgrund des Vermögens bestehen, sondern dass man hier noch viel mehr Merkmale zusammenfassen kann, soziales, kulturelles, symbolisches und ökonomisches Kapital, Habitus, etc. -- schwarze feder 21:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Verstehe! Das ist wohl meistens so. Bei der Kinderarmut ist das ja eigentlich auch so. Was sagst du denn zu der Kinderarmut und den Problemen bei nder hochbegabung? Deine Meinung dazu wäre mir wichtig. --Cumtempore 21:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich halte Hochbegabung für ein ideologisches Konstrukt und streite mich da mit einer Freundin, deren Sohn ich seit seiner Geburt betreue. Bei ihm wurde Hochbegabung diagnostiziert und er hat die erste Klasse übersprungen. Wenn ich richtig informiert bin, ist es aber so, dass es momentan einen Bedarf an Hochbegabung gibt (es ist ja nicht so, dass an der Basis eine Hochbegabung festgestellt wurde und daraufhin dann die Junior-Professur und die Elite-Unis gegründet wurden, sondern umgekehrt wurden aus wirtschaftlichen und klassenspezifischen Erwägungen der Elite-Diskurs in die Bildungs-Diskurse eingefügt und plötzlich wurde das Thema "Hochbegabung" ein Hype - zudem müssen Akademiker ja eine Begründung haben dafür, dass sie im Schnitt mit weniger als 500 Punkten ihre Sprößlinge zum Gymnsasium schicken wollen, wo doch im Durschnitt erst bei 550 Punkten ein Kind aufs Gymnasium geschickt wird, und die einzige Rechtfertigung ist die Differenzierung zwischen Leistung und Begabung: zwar hat das Kind die eigentlich erforderliche Leistung nicht erzielt, aber das macht nichts, in wirklich ist es "begabt", wenn nicht sogar "hochbegabt", es hat nur gerade keine Lust oder ist an der falschen Schule usw. Hier ist ein super Artikel, ich freue mich schon auf das Buch [6]. Zudem gibt es keine kohärente Erklärung für Hochbegabgung, ich habe letztens bei Arte eine Sendung gesehen über Autisten wie Rainman, dort wurde diese Art von Hochintelligenz auf eine fehlende Brücke im Gehirn zurückgeführt. Andere sehen andere physiologische Grundlagen. Ist mir alles sehr suspekt... -- schwarze feder 22:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte das eigentlich anders. Ich wollte wissen, was wir wegen der bevorstehenden Lesenswert-Kandidatur von Hochbegabung machen sollen. Es fängt schon an mit dem Satz: Hochbegabung bezeichnet im allgemeinen eine umfassende, weit über dem Durchschnitt liegende intellektuelle Begabung eines Menschen, der impliziert, dass es also nicht um Klugheit oder Intelligenz oder so geht, sondern um Begabung. Bei Begabung ist das Wort "Gabe" drin. Etwas, das man sich nicht erarbeiten kann. Etwas, das man von der Natur geschenkt kriegt. Englisch heisst es ja auch gifted. Eigentlich ist deswegen auch das Lemma schon POV.

Ich finde es normal, dass alle Eltern ihre Kinder für etwas ganz besonderes halten.

Ich finde das es etliche Dinge gibt, die gegen das konstrukt Hochbegabung sprechen. Etwa, dass man sagt, dass immer 2%-3% der Bevölkerung hb sind. Per Defintion. Dir sagt wahrscheinlich Flynn-Effekt etwas. Damit bezeichnet man die Tatsache, dass bis in die 1990er Jahre in den Industrieländern der IQ zunahm. Weil das so war musste man regelmäßig die Test anpassen, sonst wäre nämlich die Anzahl der hochbegabten immer weiter gestiegen. Wenn man einen Test aus denn 1930ern nähme, wären darauf von der Generation die 1990 18 Jahre alt war fast alle hb.

Dann gibt es sehr interessante Adoptionsstudien, wie die von Clark und Hanisee. Diese untersuchten aus der Unterscnhicht von Entwicklungsländern adoptierte Kinder. Die Kinder wurden von amerikanischen Familien der oberen Mittelschicht adoptiert. Ihr Durchschnitts-IQ war 120, ein hoher anteil hochbegabt. Vor allem gibt es keinen IQ-Unterschied zwischen diesen Kindern und den leiblichen Kindern von Familien aus dieser Schicht. Hertzig, Birch, Richardson und Tizard untersuchten dagegen Kinder aus ähnlichen Verhältnissen in Entwicklungsländern, welche nicht adoptiert wurden. Ihr IQ war 58. Dies meisten waren als geistig behindert zu bezeichnen.

Dann gibt es auch noch das Milwaukee Project (kennst du ja wahrscheinlich schon), wo auch einige Leute hochbegabt gemacht wurden.

Ich denke, dass man hieran sehr gut sieht, wie stark förderbar das ist. Vielleicht kannst du deiner Freundin m al diese Daten zeigen;)--Cumtempore 12:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Das eventuelle Löschen hat sich jetzt doch zu einem Löschantrag geformt. Bzgl. des Vorwurfs eines "pov-Lemmas" kam mir heute ein weiterer Gedanke: hier [7] wird das Thema "Soziale Differenzierung von Gesundheitschancen" benannt. ("Differenzierung" war mir vorher nicht eingefallen; ich hatte nur an "Verteilung" gedacht, aber das passte m.E. nicht so gut.) Mir scheint der Begriff der Differenzierung auf den ersten Blick als Lemma deutlich besser, weil er eben allgemeiner und "differenzierter" zugleich ist, es kann Gleichheit, Ungeleichheit, Verteilungsformen, Lebensstile, Soziale Interationsformen, Schichtenstrukturen, Verhaltensweisen, zeitliche Entwicklungen usw. mit einschließen. Jetzt will ich aber nicht in die Löschdisk mit einem neuen Lemmavorschlag hineinplatzen ohne Dich als Spezialisten vorher dazu zu interviewen. Zum Beispiel, ob der Begriff auch in dieser Form in der Forschung eingebürgert ist und verwendet wird. Das so geänderte Lemma gäbe dem Thema eine ganz andere Tiefe und Bedeutung, denke ich. Siehe Differenzierung (Soziologie): das Thema der "Sozialen Ungleichheit" drückt darin den Spezialfall einer vertikaler Differenzierung aus und hat da absolut auch seinen Platz. Was denkst Du? --Carolin2006 20:27, 1. Feb. 2008 (CET) - P.S.: Oder auch "Soziale Differenziertheit von G.", falls die "Differenzierung" zu sehr den zeitlichen Aspekt hervorhebt (siehe Einleitung unter Differenzierung (Soziologie)). Ist aber sperriger. --Carolin2006 20:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Löschen hat sich offenbar erledigt, die Löschdisk führt jetzt den Link zu einer Wiederherstellungsdisk, die ich nicht kannte. Der Löschantrag ist also vermutlich sowieso gleich hinfällig. - Der Bezug zu Differenzierung (Soziologie) würde mich trotzdem interessieren. Ich habe Soziale Ungleichheit jetzt als "Siehe auch" dort eingetragen. Vielleicht magst Du den Begriff dort in den Text einbinden, das wäre dann sozusagen zugleich eine Antwort auf meine Frage/Anregung. Schönen Gruß, --Carolin2006 20:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, ich habe einen Bekannten von der Uni Bielefeld, der diese Tagungen mitvorbereitet hat, gebeten, den Artikel gegenzulesen. Er meinte, er habe ihn überflogen, findet ihn weitgehend okay, einzig störe ihn, dass wir von Armut statt von Klassen sprechen. Gesundheit sei (in Deutschland) kein armuts- sondern ein klassenspezifisches Problem. Insofern geht seine Empfehlung genau in die andere Richtung, also nicht so sehr dahin, von Unterschieden statt von Ungleichheiten zu sprechen, sondern sogar von klassenspezifisch bedingten Ungleichheiten zu reden. Wenn man mit Differenzierung das Problem treffender darstellen kann als mit Ungleichheit, können wir gerne von Differenzierung sprechen. Ich befürchte aber, dass dem ein Trend zugrundeliegt, der von Franz Schulheiß in der Untersuchung "Gesellschaft mit beschränkter Haftung" analysiert wurde: dass es immer schwieriger wird, die Dinge beim Namen zu nennen, dass wenn man von Arbeitern oder Klasse spricht, man dies nur macht mit dem Gefühl, sich daneben zu benehmen, gegen die Tischsitten zu verstoßen. Inzwischen gilt dies auch für den Begriff Ungleichheit. Während die Statistiken eine immer größere Ungleichheit melden, sei es bei den Einkommen, dem Vermögen, dem Bildungsstand, der Kinderarmut, und nun auch die Diskriminierungsforschung vor allem die Obdachlosenabwertung als ansteigend sieht und sich gezwungen sieht, wie beispielsweise das auf zehn Jahre angelegte Forschungsprogramm "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit", das Syndrom "Langzeitarbeitslosen-Abwertung" unter die Lupe zu nehmen, wird die Sprache, mit der man dies benennen kann, immer mehr zurückgedrängt. Was kommt als nächstes, wenn auch der Begriff "Differenzierung" zu benennend geworden ist?

Gesundheitliche Differenzierung drückt tatsächlich etwas anderes aus als Gesundheiltliche Ungleichheit. Aber meinetwegen können wir ihn dorthin verschieben. Er wäre dann äquivalent mit dem englischsprachigen Wikipediaartikel "Health Disparities". Eine weitere Befürchung ist dann allerdings, dass Inhalte weggestrichen werden mit der Begründung, hier gehe es um Gesundheitliche Verschiedenheit und nicht um Gesundheitliche Ungleichheit. Vielleicht sollten wir noch ein Statement von Cumtempore hören. -- schwarze feder 10:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Mein Statement dazu ist folgendes: Man sollte die Dinge beim Namen nennen dürfen. Ich hab keine Lust auf einen Eiertanz - weder hier bei WP noch sonst wo. Gesundheitliche Ungleichheit wurde nachgewiesen - empirisch nachgewiesen - dann sollte man es auch so nennen dürfen.

Kennt ihr "1984"? Ich habe keine Lust auch noch Neusprech lernen zu müssen.

Ich habe eigentlich nichts gegen den Begriff "soziale Differenzierung", aber wenn wir jetzt nachgeben, dann freuen sich einige Leute, dass wir ihnen nachgegeben haben. Diese Leute haben nichts zur Diskussion beigretagen ausser Diffamierungen und Lächerlichmachen der Wissenschaft. Dem sollte man nicht nachgeben. Sollen die Leute mit Argumenten ankommen, dann können wir drüber reden.--Cumtempore 19:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Carolin, damit meinte ich natürlich nicht dich. Hoffentlich ist das richtig rübergekommen--Cumtempore 21:34, 2. Feb. 2008 (CET)

LAs

Hallo, ich wollte Dich mal darauf aufmerksam machen:

[8][9][10] 89.247.120.20 12:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Überlegung

Die Regeln für das Adminbarometer müssten präzisiert werden, wenn das ganze als verbindlich eingeführt wird. Ein "Verfallen" von Stimmen nach einer bestimmten Zeit wäre eine Erwägung. Oder besser noch (aber schwerer zu implementieren) eine Regel, wonach die Abstimmenden auf eine gewisse Zahl von Stimmen (evtl. getrennt nach Pro und Contra) begrenzt wären, und am besten noch durch die Änderung der Stimmberechtigung (z.B. 200 Edits in den letzten drei Monaten, angemeldet seit mindestens zwei Monaten) ergänzt--das würde viel zur Sockenpuppenbekämpfung beitragen, weil die Mühe, die Sockenpuppe stimmberechtigt zu halten, größer wäre. Die Begrenzung der Gesamtzahl der Stimmen würde bedeuten, dass man evtl. erwägen müsste, welche Freund- bzw. Feindschaften einem wichtig sind. Wenn man sagt, 250 Admins ist eine gute Zahl, und jedem Stimmberechtigten 100 pro-Stimmen und 100 contra-Stimmen zuschreiben würde, und die Stimmberechtigten müssten dann eine Benutzerunterseite führen, auf der sie die Liste ihrer aktuell gültigen Abstimmungen führen, dann könnte man Stimmen beim Barometer streichen, die nicht auf der entsprechenden Benutzerunterseite eingetragen waren. Natürlich ist niemand gezwungen, 200 Stimmen abzugeben und eine Liste mit 200 Einträgen zu verwalten, aber wem daran gelegen ist, steht die Möglichkeit offen, und die ist nicht so bürokratisch, dass das zu viel zugemutet wäre.--Bhuck 15:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte... Das ist eine gute Idee. Ich befürchte, dass einige dies als zu bürokratisch empfinden. Vielleicht sollte man eine Seite Adminbarometer einrichten, wo die unterschiedlichen Vorschläge diskutiert werden können. -- schwarze feder 09:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich hatte eine ähnliche Befürchtung, weshalb ich das hier und nicht auf der Disku-Seite des Meinungsbilds schrieb, damit man das--wenn man es öffentlich beschreibt--möglichst einfach und unbürokratisch beschreibt, und dazu hilft, dass es gänzlich gereift wäre und keine halbfertige Überlegung von mir mit 3 verschiedenen Varianten ist.--Bhuck 22:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Glückwunsch

Hallo Schwarze Feder, Du hast im ersten Teil der Wette knapp den zweiten Platz erreicht und kannst jetzt überlegen, was Du Dir wünschst. Grüße, --20percent 01:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Hey, das gildet nicht! Ureinwohner hat seine Wette am 31.1. abgeschickt, ich am 22.1.! Ich hätte auch am 1.2. um 11.59 wetten können. Pah. Na gut, ich wünsche mir, dass mit dem Ergebnis des Meinungsbildes vernünftig umgegangen wird. ;-) -- schwarze feder 09:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Deswegen darfst Du Dir auch einen Artikel wünschen - ganz fair wäre das sonst ja nicht. (Und sonst hätte ich Dir auch nicht geschrieben.) Grüße, --20percent 15:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, mein Wunsch war ja eigentlich, dass mit dem Ergebnis des Meinungsbildes - also nicht mit dem Ergebnis der Wette zum Meinungsbild - fair umgegangen wird, also eher so ein Wunsch ans Universum... Ein Artikelwunsch ist aber auch was nettes. ;-) Ich brauche ein wenig Bedenkzeit... -- schwarze feder 17:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Das hatte ich schon so verstanden...und die Diskussion läuft im Moment eher ziviler ab als zu Anfang des MBs. Bedenkzeit hast Du unbegrenzt, ich komme eh nicht gleich morgen dazu ;-) --20percent 17:32, 2. Feb. 2008 (CET)

In dem Zusammenhang: Was hältst du davon? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, über diese Beschwerdeseite/Adminbarometer wird viel diskutiert und ich finde deinen Vorschlag auch gut. Die Frage ist, wie wir die verschiedenen Ideen zusammenbekommen. Es wird ja nun an unterschiedlichen Stellen diskutiert. Wenn die Diskussionen in die gleiche Richtung gehen, ist das kein Problem, wenn aber an verschiedenen Stellen unterschiedliche Modelle favourisiert werden, sehe ich schwarz für ein gemeinsames Vorgehen. -- schwarze feder 09:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich mail dir mal

LGCumtempore 00:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Hab dir geantwortet--Cumtempore 11:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Hinweis

Hallo Schwarze Feder, Du schreibst auf Deiner Benutzerseite Dies heißt aber eben nicht, dass ich blindwütig drauf los schreibe. Im Gegenteil: ... Genau das tust Du aber seit einigen Wochen. Benutzer 3ecken1elfer hat meinen Eindruck, den ich bereits seit einiger Zeit gewonnen hatte, bestätigt [11]. Dir passt das Ergebnis des Meinungsbildes nicht und nun gehst Du rumplärren wie ein Kind, das sein gewünschtes Spielzeug nicht erhält [12]. Versuch doch mal Abstand zu gewinnen von der Sache und etwas überlegter zu handeln. Zwei Beispiele:

• Hier habe ich bewußt keinen Namen genannt. Warum fühlst Du Dich persönlich angesprochen [13]?
• Wenn Du Markus Müllers Worte als PA auffasst dann schau Dir mal das hier an: [14], [15] (musst Dir die Bilder ansehen!). Diese ungeahndeten "Beiträge" (mit bösem Willen könnte man das "Beleidigung" nennen) habe ich locker ignoriert. Ein dickes Fell muss man schon haben.

Daher mein Rat: Mach mal ne Wikipause. Oft hilft eine Pause von ein paar Tagen / Wochen, die Dinge dann gelassener zu sehen und zu erkennen, dass sie im Gesamtbild des eigenen Lebens eigentlich nur eine winzige Rolle spielen. Alternativ kann man auch mal zur Entspannung einen Artikel schreiben und dabei immer die Vorschau benutzen [16] ;-)) - Freundliche Grüße --tsor 10:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Wenn du dir die Diskussion zum Meinungsbild anschaust wirst du feststellen, dass sich niemand intensiver für eine Kompromisslösung des Meinungsbildes eingesetzt hat als ich. Wie kommst du darauf, dass mir das Ergebnis des Meinungsbildes nicht passt? Bitte überprüfe deine Wahrnehmung. Und Artikel schreibe ich auch. In dem Bereich, in dem ich schreibe muss ich allerdings jeden dritten Artikel durch die Löschhölle boxen, einige zwei- oder dreimal, zwar in 90% der Fälle erfolgreich, aber entspannender ist das auch nicht, als sich für eine Konsensfindung einzusetzen. Also bitte überprüfe bitte noch einmal mein Verhalten während des Meinungsbildes auf den Diskussionsseite und insbesondere in der Auswertung. Ich glaube du siehst die Sache nicht ganz richtig. Lieben Gruß, -- schwarze feder 10:35, 3. Feb. 2008 (CET) P.S. hier die Difflinks: Revertierung der Auswertung [17] [18] [19] und hier meine Versuche, einen tragfähigen Kompromiss zu erzielen: [20] [21] [22] Ich denke daraus wird ersichtlich, dass ich um einen Konsens bemüht gewesen bin. Es ist unfair hier weiter an dem Mythos zu stricken "Dir passt das Ergebnis des Meinungsbildes nicht und nun gehst Du rumplärren wie ein Kind, das sein gewünschtes Spielzeug nicht erhält". Dies entspricht absolut nicht der Wahrheit. Ich habe versucht aus Respekt den 600 Mitarbeitern gegenüber, die sich an dem Meinungsbild beteiligt haben, einen Weg aus der derzeitigen Sackgasse zu finden. -- schwarze feder 11:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist genau der Punkt, wo Du in meinen (und in Markus Müllers Augen) daneben liegst. Im Meinungsbild hat der Punkt "Ja, Wiederwahlen sollen eingeführt werden" nicht die 2/3 Mehrheit erreicht. Damit ist das Ergebnis dieses Meinungsbildes eindeutig. Wer da nun von Kompromissen redet gerät schnell in den Verdacht, dass ihm dieses Ergebnis nicht gefällt und er die Sache vernebeln will. Es sind ja Folgemeinungsbilder in Vorbereitung. Macht diese ordentlich und akzeptiert dann deren Ergebnis. Und hör auf, das Ergebnis des letzten Meinungsbildes anzuzweifeln das da lautet: Wiederwahlen sollen nicht eingeführt werden. Punkt. Mit Deinem Agieren stösst Du die meisten Teilnehmer des MBs vor den Kopf. --tsor 11:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Zum Lesen: Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen#Auswertung MB: Die Einführung einer Wiederkandidatur für Administratoren wurde mit knapper absoluter Mehrheit befürwortet, kommt wegen der in der Anlage des Meinungsbildes geforderten Zwei-Drittel-Mehrheit aber auf dieser Basis nicht zustande. Das ist Fakt. --tsor 11:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Wie jetzt? Warum sind Folgemeinungsbilder in Vorbereitung, wenn ein Kompromiss nicht gewollt ist? Und mit den Difflinks habe ich bewiesen, dass ich dagegen bin, Wiederwahlen einzuführen, aus Respekt vor der Votum der großen Minderheit. -- schwarze feder 11:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Wie bist Du denn drauf? Um 15:04 Uhr sage ich, dass ich mir das ansehen werde [23], um 15:40 Uhr meckerst Du, dass ich nicht reagiert habe [24]. Siehst Du irgendwelche Edits von mir in dieser Zeit? Kommt es Dir eigentlich nicht mal in den Sinn, dass es für andere auch noch ein Leben ausserhalb der Wikipedia gibt? Mann, Du bist ja echt voll daneben. Nur weil Du Tag und Nacht ununterbrochen hier rumhängst musst Du das nicht von mir verlangen. Du kannst mir mal den Buckel runterrutschen, wie wir in Hessen so schön sagen. Angefressen und ohne Gruß: --tsor 17:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo tsor. - Wiederwahlgegner? --Reiner Stoppok 18:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Alternative

Kh80 hat ein ziemlich gut ausgeprägtes Gerechtigkeitsgespür. Ein Auszug aus meiner Vertrauensseite: "Eigenständiges, unabhängiges und feines Urteilsvermögen. Dabei psychologisch feines Gespür für situative Bedingungen." - Ich schwanke ... --Reiner Stoppok 16:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Prekariat, Unterschicht, Neue Unterschicht

Hallo sf, kannst Du die Artikel mal durchsehen und ggf. zusammenführen? Ich denke es könnte von der Thematik durchaus lesenswert sein, vorallem da es gerade ein aktuelles Thema ist. --J. © RSX/RFF 12:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Juliana, ich denke mehr als eine gute BKL ist da nicht drin, da ja Prekariat was anderes ist als "Neue Unterschicht". Ich selber gehöre aufgrund meiner prekären Situation beispielsweise zum Prekariat, aufgrund meines sozialen und kulturellen Kapitals werde ich aber wohl kaum der Neuen Unterschicht zugeordnet. Letztere ist meiner Meinung nach auch wohl eher ein Konstrukt, ein Medien-Konstrukt und hat nicht viel mit der Wirklichkeit zu tun. Und der Begriff Prekariat, dem ich sehr viel mehr Erklärungspotential für die soziale Wirklichkeit zutraue als dem Begriff Neue Unterschicht, der steht quer zu den alten soziologischen Schichtungsmodellen, die wir alle noch aus der Schule kennen (Boltsche Zwiebel und so). Es gibt ja zudem noch das Lumpenproletariat, also den marxistischen Unterschichtsbegriff... Ich schaue mir nochmal den BKL an. -- schwarze feder 13:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Hier mal "nur"´n externer Tipp -> [[25]] vom Malteser, die Website eignet sich freilich nicht zum rasch-wikipedianischen Durchklicken;-), mit freundlichem Gruß 80.136.88.76 19:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke, spannende Seite... -- schwarze feder 22:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Sven Henkler

Kennst Du den Artikel schon? Letztendlich habe ich den Eindruck, dass dort etwas auf einer für mich nicht erkennbaren Metaebene läuft. Vielleicht magst Du ja mal schauen. ;-) Gruß, --Nemissimo 酒?!? RSX 18:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir das mal angeschaut und behalte mal den Artikel im Blick. In dem Zusammenhang habe ich in diesem Artikel eine Kontranote in den sakralen Lobgesang platziert. -- schwarze feder 23:51, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke. Btw. sag bitte Bescheid falls ich dir den anderen Artikel erst nochmal hierher verschieben soll.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Hochbegabung

Vielen Dank für deinen Literaturhinweis. Hier habe ich das verarbeitet. Wenn du Zeit hast, schau es dir mal an und sag mir, wie du die Stelle findest--Cumtempore 17:19, 6. Feb. 2008 (CET) Hochbegabung und Evolutionäre Psychologie kandidieren für lesenswert. Wollte ich dich nur drauf hinweisen, falls du dich dazu äußern willst--Cumtempore 20:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Machtelite u. Kat Elitensoziologie

Hi Schwarze Feder, nach Auszeit habe ich inzwischen verspätet hier geantwortet. Grüße von --Rax post 23:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Intelligenz

Sag mal, es ist doch bei vielen IQ-Tests so, dass sie dann gut sind, wenn sie den Schulerfolg optimal voraussagen können... weißt du wie das ist, ob es zwei Sorten gibt, d.h. einen, bei dem das so ist und einem, bei dem das nicht so ist? Hier eine Diskussion darüber--Cumtempore 21:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Mit freundlichen Grüßen

Viel Spaß damit: Schwarze Fahne. ;-) --J. Patrick Fischer 17:44, 22. Feb. 2008 (CET)

soziokultureller Konstruktivismus

Hi, zugegeben, mein Schwerpunkt ist der radikale Konstruktivismus, aber ich werde noch einmal bei Schmidt nachlesen und dann entweder einen neuen LA mit Be- gründungstellen, oder den Artikel bei Bedarf überarbeiten. Bei zu viel Arbeit ist Deine Reaktion schon ok, leider habe ich hier in WP auch schon andere Erfahrungen machen müssen. Daher meine Rückfrage. Vielen Dank also für Deine Zeilen! Jürgen--Juegoe 21:57, 24. Feb. 2008 (CET):Ich habe Respekt vor Leuten, die Originalquellen heranziehen und lesen und wahrscheinlich bist du in diesem Bereich inhaltlich fitter als ich. Daher bin ich gespannt auf dein Urteil. Ich habe damals versucht den Artikel zu retten, da der LA inhaltlich nicht fundiert gewesen ist. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 22:00, 24. Feb. 2008 (CET)

FYI: Emanze und Autor+innen

Siehe Portal Diskussion:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt#FYI Intersexuell und Hauptseite. --ParaDox 17:13, 28. Feb. 2008 (CET)

Zur Info

• habe LA auf Kategorie:Arbeiter gestellt und vorher zwei Artikel deiner Feder ;-) umkategorisiert, was meinst Du dazu?
  • PS: im übrigen wäre es besser, wenn du mal alte Disks kategorisiert, da bricht ja mein Router trotz DSL fast ein ;-) Gruß --Zaphiro Ansprache? 00:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke für die beiden Hinweise. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Asthma hatte es mal auf >700KB gebracht, ich wurde WIMRE bei 500KB zur Archivierung gezwungen, hast also noch etwas Zeit. Fossa_?! ^± 02:07, 29. Feb. 2008 (CET)

• stimmt, bei Asthma hatte ich mir aber während der Ladezeit nen Kaffee aufgebrüht, aber nun verstehe ich den dezenten Hinweis links unten ;-)--Zaphiro Ansprache? 02:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Zu spät (schluchz) -- schwarze feder ^{talk discr} 02:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Fühlt sich an, als würde ich mir die Zähne ziehen... -- schwarze feder ^{talk discr} 02:16, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich hab dir geschrieben

schau mal deine post an--Cumtempore 22:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Polizeibüttel

Hallo sf, bin noch an Materialsammlung von Marx über Rosa L. bis Franz Neumann & insofern für Hinweise dankbar, Gruß vom Malteser 80.136.116.85 21:53, 3. Mär. 2008 (CET)

LP Obdachlosendiskriminierung

Auch wenn ich im vorliegenden Fall Deine Meinung nicht teile, mal ein wirklich gutgemeinter Rat zur Gesprächsführung: Vermeide populistische Argumentationen wie diese Adels-Geschichte. Du hast doch wirklich genug Sachargumente, um so etwas nicht nötig zu haben. Ansonsten: Wenn Du im Adels-Bereich Artikel findest, die sich zur Löschung eignen, bin ich für qualifizierte Tips immer dankbar.

Ich hätte übrigens an Deiner Stelle diesen ganzen Budenzauber mit Zutexterei der LD, RK-Disk und LP gar nicht erst angefangen, sondern diskret einen passenden Artikel so lange kompetent aufgeplustert, bis die dortigen Stammgäste Dich zur Auslagerung gedrängt hätten. Dann noch ein ordentliches Lemma und das Ding ist so gut wie unsinkbar, weil schonmal die ganze Truppe aus dem Ursprungsartikel den Kram nicht zurückhaben will... --Wahrheitsministerium 16:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Tips. Aber mein Vorgehen ist ein anderes. Das mit der Adels-Geschichte ist keine populistische Argumentation. Es ist einfach schräg, auf der einen Seite Platz für über 10.000 Artikel zum Thema Adel zur Verfügung zu stellen, auf der anderen Seite aber zu sagen, dass ein Artikel wie Obdachlosendiskriminierung zwar relevant sei, dass das aber auch alles gekürzt unter Obdachlosigkeit eingebracht werden kann. Hier liegt eine strukturelle Schräglage vor, ein systemic bias. Dieser bildet sich auch im systemic gender bias ab: von den hundert weltweit wichtigsten Frauen hat gerade mal ein gutes Dutzend einen Artikel in Wikipedia. Wenn ich mir Artikel erschleiche, ändere ich nichts an diesen Bias. Es geht darum, die Ursachen für diesen Bias zu sehen. Wenn ich jetzt einen Artikel zu Affirmative Action schreibe, dann sind das drei Stunden Arbeit, aber ich muss wieder damit rechnen, dass aus politischen Gründen der Artikel in die Löschhölle gezerrt wird mit der Begründung, dass das Thema in dem Artikel Diskriminierung bestens aufgehoben sei. Das sind dann wieder 7 Tage Arbeit, diesen Artikel behalten zu lassen. Übrigens ist bei Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen genau das passiert, was du als Strategie vorgeschlagen hast: Der Artikel wurde aus Armut ausgegliedert und verbessert, landete in der Löschhölle, wurde gelöscht und konnte erst über die Löschprüfung wiederhergestellt werden. Also keine gute Strategie. Ehrlichkeit und Offenheit setzt sich durch. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:19, 5. Mär. 2008 (CET)

deine extrem irreführende Zusammenfassung

Das ist eine extrem irreführende Zusammenfassung von dir, denn eigentlich hast du mehr von mir übernommen und kopiert, als rückgängig gemacht. So macht sich Mensch keine Freunde. --ParaDox 05:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Entschuldige. Ich habe nur einfach den "Rückgängig-Knopf" gedrückt, weil es schneller geht. Ich wollte mich da mit nichts brüsten. Und ich finde die Kursiv-Setzung, die du eingeführt hast, gut. -- schwarze feder ^{talk discr} 05:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Nicht schlimm, außer es wird zur Gewohnheit. Anyway, nur aus perplexem Interesse, wieso soll „rückgängig“ klicken schneller sein als „Bearbeiten“ klicken? (Bei letzterem stünde wenigstens nichts falsches in der Zusammenfassung). --ParaDox 07:17, 7. Mär. 2008 (CET)

War wie gesagt keine böse Absicht. Ich bin auf Seiten, die etwas komplexer sind, etwas unsicher und wollte einfach nur den ursprünglichen Zustand wieder herstellen um von dort aus meine und deine Verbesserungen einzufügen. Dass dann der Text: "rückgängig gemacht" dort steht und dich ärgern würde, hatte ich nicht bedacht. Sorry. -- schwarze feder ^{talk discr} 07:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Besser ein wenig lästern ab und an, als (un)bewusst nachtragen, oder so ;)  --ParaDox 08:09, 7. Mär. 2008 (CET)

ja, beim Co-Counseling sprachen wir davon, keine "Rabattmarken" zu sammeln, sondern Unangenehmes sofort mitzuteilen. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Nationalanarchisten

In meiner Einschätzung von des "Amsterdammer"s persönlicher Einstellung bin ich ganz deiner Meinung, wie ich auch geschrieben hatte: "die Nationalanarchisten angesichts des Umfeldes wahrscheinlich unter anderem Antisemiten sind". Gruß von Ulamm 14:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Teufelsbraten

Ich habe den Film leider nicht gesehen (vielleicht am Donnerstag). Beim ersten Überfliegen ist mir aufgefallen, dass die Wortwahl recht kompliziert ist, z.T. auch recht seltsam. Zum Beispiel: "Es handelt sich um die Geschichte der kulturellen und sozialen Befreiung der Protagonistin aus ihrer Herkunft im regionalen Arbeitermilieu", klingt so, als hätte die Familie die Protagonisttin gefangen gehalten. Einige Dinge sind sehr wertend, wie etwa "trotz ihrer Weiterentwicklung liebt sie ihre Herkunftsfamilie". Dann sind einige Dinge unklar, zum Beispiel: "weil sie mit ihrer ernsthaften und wissbegierigen Art, fest entschlossen, lesen und schreiben zu lernen, von ihrer (...) Familie als Fremdkörper empfunden wird". Das klingt so als wären alle in ihrer Familie Analphabeten. Ist das so?ihre Sprache, Tischmanieren und Freizeitinteressen lösen insbesondere bei ihrem Vater die Aggression des Benachteiligten aus. Das kann ich ja so gut nachvollziehen. Ich glaube der Film ist gut. Ich bin zuhause zu Besuch. Meine Sprache und Tischmanieren lösten heute mal wieder bei meinem Vater Aggressionen aus. Wie so oft... und meine Stiefmutter schlägt sich natürlich immer auf dessen Seite obwohl es sie einen Scheiß angeht. Vielleicht sollte ich die beiden bitten den Film zu sehen und auf selbstkritische Erkenntnis hoffen.--Cumtempore 19:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Ja der Film stellt die Situation tatsächlich als einen Ausbruchversuch dar. Es gibt mehrfach Szenen, wo sie angeschrien und gedemütigt wird dafür, dass sie sich mühsam das Zerteilen von Fleisch mit dem Messer bei ihrer privilegierten Freundin abgeschaut hat und dies nun Zuhause nachmacht. Das mit dem suggeriertem Analphabetismus sollte aber in der Tat noch geändert werden. Ich habe irgendwo den Link zu Gratifikationskrise gesetzt, da die Tochter einen Job annehmen muss, der ihrem Bildungshunger nicht entspricht und dann anfängt zu trinken. Ist das richtig oder hat das nichts mit Gratifikationskrise zu tun? Der Film wird übrigens noch mehrfach wiederholt. Ich glaube jeweils am folgenden Morgen um 10, dann nochmal Ende März und Arte zeigt ihn auch nochmal in nächster Zeit. Überlegs dir gut, den Film mit deinem Vater zusammen zu gucken. Es gibt eine sehr starke Schuldzuschreibung an die Eltern. Hab gerade den Artikel Katholische Arbeitertochter vom Land geschrieben. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Gratifikationskrise impliziert ja auch noch, dass das, was man tut, von der Gesellschaft wenig geschätzt wird. War das in diesem Fall so?

Der Artikel über die katholischen Arbeitermädchen vom, Lande gefällt mir gut.

Bei mir ist es gerade andersherum. Bei uns gab es heute Frikadellen und mein Vater hat mich gezwungen, diese mit dem Messer in kleine Stückchen zu schneiden... und dann wollte er mir noch weismachen, dass ich niemals einen Arbeitsplatz kriege, wenn ich beim Vorstellungsgespräch so schlechte Tischmanieren habe (weil er nämlich auch der Meinung ist, dass man als Akademiker beim Vorstellungsgespräch zusammen mit seinem zukünftigen Chef essen würde)... und er glaubt mir nicht, dass es das Wort diffus gibt... und meine Stiefmutter stellt sich - egal was er für einen Schwachsinn labert - immer auf seine Seite. Ich fände es zu schön, wenn ich ihm auf irgendeine Art und Weise mal zeigen könnte, dass es unter Umständen sein könnte, dass er nicht immer Recht hat... aber wenn er den Film gucken würde, dann würde er doch nur finden, dass der Film blöd ist, weil Selbstkritik nicht so sein Ding ist. Vielleicht bringe ich ihn trotzdem dazu ihn anzugucken--Cumtempore 19:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Film inzwischen geguckt (ohne mein Vater überigens). Ich fand ihn seltsam... das mit Schiller und so und auch das mit der Gabel, denn warum haben die Leute überhaupt Gablen im Haus, wenn die nicht mit Gabeln essen?... aber auf jeden Fall hat er zu vielen Edits beim WP-Artikel geführt.--Cumtempore 22:46, 13. Mär. 2008 (CET)

Arbeitermilieu

Wie ich sehe hast du eine neue Kategorie eingerichtet: Arbeitermilieu. Vielleicht möchte du mal Volltext-Suche nach Arbeiter machen, da gibt es sehr viel. Leider kann ich nicht einschätzen, was alles in die Kat passt und ich habe eigentlich auch keine Zeit wegen Uni-Arbeit. Vielleicht möchtest du mal gucken--Cumtempore 19:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Kategorie Arbeiter ist ja gerade gelöscht und durch Soziales Milieu ersetzt worden. Das ist natürlich nur eine Vorlage, da Arbeiter und Soziales Milieu was ganz anderes ist. Ich habe daher unter Soziales Milieu die Kategorien Kategorie:Arbeitermilieu und Kategorie:Milieu der Armut angelegt und die Kategorien Kategorie:Adel und Kategorie:Bürgertum von Kategorie Gesellschaft nach Kategorie Soziales Milieu verschoben. Über die letzten beiden Kategorien bin ich mir aber unsicher. Wahrscheinlich werden die Adelsschreiber (ich finds noch immer unfaßbar, dass dort über 10.000 Artikel sind) sich das nicht gefallen lassen. Meinst du, wir sollten Kategorie Bürgertum durch Kategorie Mittelschicht und Kategorie Milieu des Reichtums ersetzen? Ich mache schon mal die Volltextsuche Arbeiter. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:23, 11. Mär. 2008 (CET)

• überleg*Ich bin mir nicht sicher. Einerseits wäre das eine gute Idee, denn heute wird "Bürgertum" vor allem in diesem Sinne gebraucht. Allerdings gibt es auch noch diese alte Bedeutung, Bürger im Sinne von Citoyen, wo es imho gerade nicht auf Reichtum oder Schicht ankommt. Ich bin überfragt.

Ja, der Adel. Der hat Konjunktur... mir ist auch schon aufgefallen, wie viele Fortsetzungsromane und Fernsehserien es seit einiger Zeit zu diesem Thema gibt. Bei weitem mehr als Adelige in Deutschland nehme ich an)... aber lass sie doch über den Adel schreiben so lange sie wollen. So lange sie dabei glücklich sind und keinem was zuleide tun.--Cumtempore 21:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Kritik am Intelligenzbegriff

Wie du wahrscheinlich weißt, will ich mit meiner Arbeit bei der WP aufhören und möchte vorher aber dass alle Artikel, wo ich mitgearbeitet habe für mich zufriedenstellend sind. Deswegen hatte ich eine Frage an dich, du schreibst bei Hochbegabung Bourdieus Kritik würde durch die IGLU-Studie unterfüttert. Wie kann das sein? Bourdieu starb doch schon 2002... oder bedeutet unterfüttert nicht, dass er sich darauf bezieht?--Cumtempore 12:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Oh, ich wusste gar nicht, dass du ganz aufhören möchtest. Sehr schade. Mit "unterfüttert" meinte ich, dass sie empirisch seine Thesen stützen - wobei seine These ja auch schon durch seine eigene Empirie abgesichert waren. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Das wäre allerdings schade, wenn Du ganz aufhörst, Cumtempore, und auch ein Verlust für die Artikelarbeit. Mir selbst geht es immer so, daß man leicht vergißt oder verdrängt daß das Mitmachen immer auch Selbstausbeutung wegen Spende von Zeit und Grips ist. Vielleicht gibt es ja noch einen andere Möglichkeit zwischen ganz aufzuhören und zuviel zu machen. Gruß, --Rosenkohl 18:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte nicht aufhören, sondern ich muss. Ich bin schon alt und möchte jetzt langsam mal mit der Uni fertig werden, denn ich werde nicht jünger. Ich muss mich mehr darum kümmern. Das hier macht viel mehr Spaß, aber Pflicht ist Pflicht und Schnaps ist Schnaps.

@Rosenkohl: Ich denke ein paar mal werde ich wohl noch hier sein, schon allein aus Sucht, aber ich werde versuchen es einzuschränken.

@schwarze feder: Magst du das vielleicht ändern, weil ich nämlich glaub, dass noch einige andere das Wort nicht kennen--Cumtempore 22:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Oder soll ich es ändern? Haben die Iglu-Leute sich auf Bourdieu berufen?--Cumtempore 01:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Sorry, dass ich nicht geantwortet habe... du kannst es gerne ändern. Ich wusste nicht, dass das Wort unbekannt ist. Es heißt soviel wie: die Theorie Bourdieus wird durch die empirischen Daten der IGLU-Studie bestätigt, verifiziert. Mir ist nicht bekannt, ob sie sich auf Bourdieu berufen haben, aber ich glaube nicht, dass man da einen Job bekommt, wenn man Bourdieu nicht kennt... Oder ist das wieder die falsche Vorstellungswelt eines Arbeiterkindes? -- schwarze feder ^{talk discr} 02:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Du hast Post...

... es lohnt sich also, in die Mailbox zu sehen. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 18:32, 19. Mär. 2008 (CET)

... hab geantwortet. Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 18:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Spiegel, 2. Akt

schon gesehen? 85.177.108.40 11:16, 22. Mär. 2008 (CET)

Schöne Ostergrüße

sendet dir mit diesem Osterhasen --Anima 01:18, 23. Mär. 2008 (CET) Die Herkunft der Briefmarke hat übrigens nix zu bedeuten.

Hey, Danke! Dir auch schöne Ostergrüße (ist übrigens die erste CCCP Osterhasen-Briefmarke, die ich je gesehen habe... kannte bislang nur Kosmonauten und Sputnike  ;-)) -- schwarze feder ^{talk discr} 01:30, 23. Mär. 2008 (CET)

WCS

Frohe Ostern nachträglich. Man muss zugebeben, dass das Wiki wirklich sehr klein ist. Leider. Ich bin mir nicht sicher, was wir tun sollen.--Cumtempore 10:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja hast Recht. Ich hätte Lust auf ein größeres Wiki zu sozialen Fragen. Dir auch Frohe Ostern nachträglich. -- schwarze feder ^{talk discr} 12:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Systemic Bias

Da Du laut Nutzerseite dem Systemic Bias der Wikipedia entgegensteuern willst, gehe ich davon aus, dass Du mir demnächst helfen wirst, wenn die Übermacht der intoleranten Atheisten und oberflächlichen Religionskritiker mal wieder bei christlichen oder vom christlichen Glauben beeinflussten Themen zuschlägt (Bitte verzeih' die Verallgemeinerungen, aber wenn ich konkreter würde, könnte sich jemand auf den Schlips getreten fühlen).

Vielen Dank. --MfG: --FTH DISK 14:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hmmm, ich befürchte, dass der Systemic Bias hier eher in einem Übergewicht christlicher Themen besteht. Und ich schließe mich durchaus dem Europaparlament an, welches in der Propagierung bestimmter christlicher Ideologien wie dem Kreationismus eine Gefährdung der Menschenrechte sieht. Ein Bias darf nicht auf Kosten der Wissenschaftlichkeit korrigiert werden, sondern die Feststellung eines Bias dient der Korrektur im Sinne der Wissenschaftlichkeit. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:21, 31. Mär. 2008 (CEST)

Für dich wäre es also kein Beispiel eines systemischen Bias, wenn die Artikel zu den christlichen Themen einen rein atheistische Sichtweise darstellen würden? Oder wäre das für dich zwar ein Bias, den du aber als akzeptabel ansehen würdest? sebmol ^{? !} 16:32, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich sehe absolut keine Gefahr, dass es im christlich geprägten Deutschland, in dem der Staat für die Kirchen die Steuer eintreibt, in dem die Kirchen bevorzugt Grundschulen und Kindergärten einrichten dürfen, in dem Bundestagsabgeordneter auf die Bibel vereidigt werden, in dem Religionsunterricht ein Schulfach ist, dass es einen systematischen Bias zugunsten des Atheismus gäbe. Ich persönlich beispielsweise bin zwar Atheist, aber aus Bequemlichkeit noch immer Kirchenmitglied und vor allem in meiner Sozialisation christlich geprägt. Man wird Sonntagsmorgens vom Kirchengebimmel geweckt, kann an christlichen Feiertagen nicht einkaufen, vorletzte Woche Freitag fiel meine Lieblingsparty aus, weil es verboten ist, am Karfreitag zu feiern und auf zehn Fernsehprogrammen liefen parallel irgendwelche bescheuerten Bibel-Sandalenfilme... Ich sehe wie gesagt absolut keinen atheistischen Bias im deutschsprachigen Wikipedia. Im Gegenteil: der Prozess der Aufklärung, an dem die Enzyklopädisten regen Anteil nahmen und in dessen Tradition wir als Online-Enzyklopädie stehen, ist noch lange nicht abgeschlossen. Der religiöse Wahnsinn von christlichen und islamistischen Fundamentalisten nimmt zu. Den Bias sehe ich wie gesagt eher darin, dass die Schreiber der deutschsprachigen Wikipedia großteils vom Christentum geprägt sind. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

P.S. ein Bekannter von mir, der türkischer Herkunft ist und seine Doktorarbeit zum Thema Türkei und EU-Integration schreibt, hat mich mal gefragt, welche Rolle Konstantinopel für das Geschichtsverständnis der Deutschen spielt. Ich musste zugeben, dass zumindest in meinem Geschichtsunterricht da eher das Kirchenschisma eine Rolle spielte... Bitte schaut euch mal den Artikel Islamische Philosophie an - die Röte dort hat nichts mit der Morgenröte des Orients zu tun, sondern eher mit dem systemic bias der Phiolosophie des christlichen Okzidents. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

P.P.S: Kategorie:Atheismus - Kategorie:Christentum -- schwarze feder ^{talk discr} 17:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

Zum Teil stimme ich dir zu, allerdings würde ich vorsichtig sein, aus der sozialen Zusammensetzung in Deutschland auf dieselbe innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia zu schließen. Nur weil ein Großteil der Deutschen christlisch-religiös sozialisiert und beeinflusst sind, muss das nicht heißen, dass das bei der Autorengemeinschaft in der Wikipedia auch so ist. sebmol ^{? !} 17:12, 31. Mär. 2008 (CEST)

Da hast du Recht. Vielleicht ergibt sich ja aus der niederländischen Untersuchung etwas über den weltanschaulichen Hintergrund der Wikipedianer. Allerdings ist selbst bei Atheisten in religiös geprägten Staaten davon auszugehen, dass sie religiöse Ansichten internalisiert haben und entgegen ihrer bewussten Absicht religiöse Ideologien transportieren. Ein Beispiel ist, dass wir wie selbstverständlich die christliche Zeitrechnung benutzen, die nunmal suggeriert, dass vor 2000 Jahren irgendwas wichtiges passiert ist und damit ein Vorher und ein Nachher legitimiert. Welcher Atheist benutzt schon eine nicht-christliche Zeitrechnung oder flucht unter Ausschluss christlicher Begriffe? -- schwarze feder ^{talk discr} 17:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das mit der Zeitrechnung ist mMn ein grotten-schlechtes Beispiel. Gruß, --ParaDox 17:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Aha - und klärst du mich auch darüber auf, warum das ein schlechtes Beispiel ist? In dem Essay „Zwänge. Essay über symbolische Gewalt” sieht der Medienwissenschaftler Harry Pross den Kalender und die Zeitstrukturierung als paradigmatische Beispiele für symbolische Gewalt ergo für systematischen Bias. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

Aha, wenn „paradigmatische Beispiele“ kein Pleonasmus ist ;-)  Anyway, über die schon gegebene Erklärung hinaus, dass es sich nur um meine Meinung handelt (welche eigenes Denken/Erkennen anregen wollte), „möchte“ ich ergänzend sagen, dass das Zeitrechnung-Beispiel zu banal und schwach ist, um genügend Aufmerksamkeit zu erregen, damit Konzepte über „symbolische Gewalt“ eindringlich genug vermittelt werden können. Anders gesagt, mit einem mMn trivialem Beispiel banalisierst du etwas möglicherweise sehr wesentliches, oder zumindest was du allem Anschein nach sehr gewichtig erscheinen lassen möchtest. Nun könntest du meinen, dass dieser und mein erster Beitrag nichts anderes im Sinn hatten, als zu sticheln, würdest dann aber höchstwahrscheinlich versäumen daraus einen Nutzen zu ziehen. BTW, der Idee, dass die Begriffe Zeitstrukturierung und Zeitrechnung in etwa das gleiche bedeuten könnten, kann ich nicht folgen, denn den Begriffen nach können unterschiedlichen Zeitrechnungen identische Zeitstrukturen zugrunde liegen. Das würde verständlicher werden, wenn wir ein paar Beispiele für unterschiedliche Zeitstrukturen hätten. Gruß, --ParaDox 21:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nochmal Danke. Der Mazza-Aufsatz war wirklich genau das, was für das Beispiel im Artikel Diskriminierung gefehlt hat. Im Übrigen hätte ich nicht damit gerechnet, dass meine kleine Anmerkung hier zu einer solchen Diskussion mit Sebmol führen würde. --MfG: --FTH DISK 18:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo, ich hoffe mein Antidiskriminierungs-Konsens-Vorschlag ist dir nicht zu Kopf gestiegen. Manchmal bin ich halt (zu?) adäquat. --khs 21:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Soziale Reproduktion, Reproduktion (Soziologie)

siehe Diskussion:Soziale Reproduktion#Lemma

Tut mir leid aber ich bin der Meinung diese beiden Lemmas gehören zusammengeführt. --Tets 12:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Mach mal. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:WikiBaustelle

Die soeben von dir erstellte Vorlage:WikiBaustelle ist mMn total überflüssig, denn die winzige Erweiterung gegenüber Vorlage:Baustelle kann auch in letztere mittels optionalem Parameter relativ leicht integriert werden. Daher schlage ich vor, dass du für Vorlage:WikiBaustelle selbst einen SLA stellst. --ParaDox 16:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du die winzige Erweiterung einbaust und das Ding dann genauso zweckmäßig und bedienerfreundlich ist, hätte ich nichts dagegen. Mir gehts nur darum, dass Baustellen an einer Stelle gelistet werden können, wenn die Autoren das möchten. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ein zusätzlicher Parameter kann nicht ganz so „bedienerfreundlich“ sein, aber wenn du meinen Vorschlag beispielsweise an solchen Kleinigkeiten bzw. überzogenen Ansprüchen scheitern lassen möchtest, müsste das eventuell über einen LA geklärt werden (was ich natürlich als letztes Mittel sehen würde). --ParaDox 16:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bedienerfreundlichkeit ist eine Kleinigkeit bzw. ein überzogener Anspruch? sebmol ^{? !} 16:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Falsch gelesen, denn das bezieht sich auf „zusätzlicher Parameter“. --ParaDox 16:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ganz subjektiv würde ich auch zu der Meinung tendieren, dass ein Name wie "WikiBaustelle" sich einfacher zu merken und zu verwenden ist, als ein Vorlagenparameter. Um aber Redundanz und damit zukünftigen Wartungsaufwand zu verringern, wäre es vielleicht nicht verkehrt, dass {{WikiBaustelle}} {{Baustelle}} mit Parameter aufruft. sebmol ^{? !} 16:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Um „Redundanz und damit zukünftigen Wartungsaufwand“ geht es mir bei weitem vor allem, und in Hinblick darauf erscheint mir deine Lösung unnötig kompliziert bzw. bezogen auf zitiertes Kriterium kontraproduktiv. --ParaDox 16:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Redundanz wäre geringer, als wenn zwei fast identische Vorlagen nebeneinander existieren. Mit Wartungsaufwand ist der Aufwand gemeint, der bei Änderungen an den Vorlagen auftritt, sofern sich die Änderungen nicht auf das Unterscheidungsmerkmal sondern auf die Gemeinsamkeiten der beiden Vorlagen beziehen. Gleichzeitig wäre die Lösung aber bedienerfreundlicher als ein Parameter. Was ist daran unnötig kompliziert oder kontraproduktiv? sebmol ^{? !} 17:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm? Anyway, ich werde jetzt gleich versuchsweise Vorlage:Baustelle so ändern, dass dadurch Vorlage:WikiBaustelle überflüssig wird. Vielleicht überzeugt dich (und SF) das Konkrete dann doch noch? --ParaDox 17:55, 18:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Überrepräsentierte Studenten und so

Hallo Schwarze Feder, bitte einschuldige, dass ich mich hier einmische. Ich weiß zwar nicht, was Boris mit dem Projekt wirklich bezwecken wollte - aber es deckt sich schon mit meinem Eindruck, dass die Kommunikation (also der "Ton") hier von Akademikern und solchen, die es noch werden wollen, dominiert wird. PS: Hast Du eigentlich noch einen Artikelwunsch? Grüße von einem überrepräsentierten Studenten 02:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bin gerade total angefressen. Ich wurde für drei Tage gesperrt, weil ich mich über Boris Vandalismus beschwert habe. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:09, 4. Apr. 2008 (CEST) Mir wurde Manipulation vorgeworfen, weil ich auf der Projektseite den Zusatz eingefügt habe, dass das absichtliche Erstellen von Unsinnsseiten Vandalismus darstellt, mit Verweis auf WP:BNS. Super. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Für ne Unsinnsseite halte ich das eigentlich nicht, und Du hättest die Seite doch auch mit für Dein Anliegen nutzen können, unabhängig vom Ersteller? Habe Mnh mal auf die Sperre angesprochen - kommt mir im Vergleich zu diversen Vandalen, Trollen und POV-Pushern eindeutig zu lang vor. Aber irgendwie machst Du hier das Leben auch selbst schwer...Grüße, --20% 02:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Es macht keinen Sinn eine Unsinnsseite ernsthaft zu nutzen. Gleiches hatte Boris schon mal mit der Seite Fußballkult gemacht. Es gab auch Leute, die ernsthaft daran mitarbeiten wollten und von Boris ziemlich mies gelinkt worden sind. Damals bekam allerdings er eine Sperre von einer Woche und nicht die Kritiker. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

• na da bist Du ja wieder auf seine offensichtliche Provokation zu sehr eingegangen, ein SLA wegen Unfug hätte evtl zu einem schnelleren Erfolg ohne "Kollateralschäden" geführt ;-) habe mich für eine Minderung Deiner Sperre mal eingesetzt und lass Dich nicht immer wieder provozieren (hier gibt es ganz sicher (!!) auch andere Leute, die Unfug entfernen wollen). Gruß und gute Nacht--Zaphiro Ansprache? 02:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte den SLA vor dir bereits gestellt. Der wurde rausgenommen und mir wurde empfohlen, einen LA zu stellen. Da darauf nur "Behaltens" kamen, dachte ich, ich stelle das Ding zusätzlich auf die Vandalismusseite, da Boris genau für sowas schon mal gesperrt wurde. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

• wie dem auch sei, Deine Sperrdauer wurde gekürzt, Boris werde ich aber in nächster Zeit mal etwas genauer beobachten--Zaphiro Ansprache? 02:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke für das Einsetzen. Bin gespannt wie es im Portal:Diskriminierung weitergeht. -- schwarze feder ^{talk discr} 03:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich noch'n bisschen nachgedacht hab, noch eine ausdrückliche Entschuldigung von mir, die Sperre war wirklich überzogen und meine Reaktion im Chat auch nicht gerade freundlich. Hab irgendwie überreagiert. Sorry. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Schon okay. Die kalte Dusche hat auch ihre positiven Seiten. Ich hoffe ich bin in den nächsten Tagen relaxter. Viele Grüße -- schwarze feder ^{talk discr} 03:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

@20% zurück zu deiner Ausgangsfrage: Ich bastel gerade an einem Artikel zur Digitalen Diskriminierung und in diesem Zusammenhang sehe ich tatsächlich auch kritisch auf die "Überrepräsentanz von Studierenden" in Wikipedia. Die Folge ist natürlich ein bestimmter Ton aber die auch die Widerspiegelung der Lebenserfahrungen. Wenn man die Kategorie:Handwerkstradition und die Kategorie:Studentenverbindung miteinander vergleicht, zeigt sich, wie sich Lebenserfahrungen niederschlagen. Sicherlich ist ersteres genauso wichtig und es gibt genausoviel zu sagen wie beim Letzteren. Da aber Informationen über Studentenverbindungen stärker im Netz vertreten sind als Informationen über Handwerktraditionen und auch mehr Studenten als Handwerker bei Wikipedia vertreten sind (stimmt das?), finden sich sehr viel mehr Informationen in Wikipedia über Studentenverbindungen. Ich freue mich auf das Wikipedia-Treffen in Münster heute abend, wo ich Benutzer:Abena und Benutzer:Ahanta treffen werde, die beide WikiProjekte zu Afrika gegründet haben. Die größte Digitale Diskriminierung betrifft diesen Kontinent und entsprechend findet sich auch der größte Bias im Bereich Europa/USA - Afrika. Vielleicht haben sie Interesse an einem Projekt "Countering Systemic Bias", in dem dann auch die Unterrepräsentanz von Lehrlingen und Handwerkstradtionen Thema sein kann. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:18, 4. Apr. 2008 (CEST) Ach, und zu der Frage ob du einen Artikel erstellen sollst: wenn du magst, such dir einen aus. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Na siehst du, da habe ich mit der "Überrepräsentanz von Studierenden" ja doch ein sinnvolles Fass aufgemacht. Du gestehst es ja mit der Unterrepäsentanz von Kategorie:Handwerkstradition selber ein. Das Wikiprojekt war wohl nur deshalb nicht genehm, weil es nicht deine Idee war. Gruß Boris Fernbacher 09:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hör auf mit der Provo. Wir wissen beide, dass du an dem WikiProjekt nicht ernsthaft interessiert bist. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und Artikel über handwerkliche Themen und so

Ich finde schon, dass Studis hier überrepräsentiert sind... aber die handwerklichen Artikel hier haben oft eine hohe Qualität, von denen viele Artikel in der Kategorie "Studentenverbindung" nur träumen können. Nur mal ein paar Beispiele:

• Steinmetz
• Marmor
• Bearbeitung von Natursteinoberflächen--Cumtempore 01:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und Artikel über Studentenverbindungen und so

Mir ist eben aufgefallen, dass der Artikel Mensur (Studentenverbindung) bei demn "excellenten" ist, obwohl er keine einzige Quelle hat. Das finde ich dann doch etwas diskriminierend--Cumtempore 01:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Benutzer:Schwarze feder und Benutzer:Himuralibima"

Hallo Schwarze feder
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 02. Februar 08 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 16:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, Benutzer Himuralibima ist seit dem 10. Januar nicht mehr aktiv. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:32, 11. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Die Waldfee

Die Waldfee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [26] bitte beobachten, ziemlich neuer Benutzer scheint Dir nachzustalken. Ob die Revertierungen inhaltlich sinnvoll sind, kann ich nicht beurteilen, das hier sieht aber beinahe nach Editwar aus, aber vielleicht habe ich etwas übersehen, deshalb mal ein Hinweis hier. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin da sehr zuversichtlich, dass sich das einvernehmlich klären lässt. Danke für den Hinweis. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:33, 11. Apr. 2008 (CEST)

VM

Weil Deine erste Sperrung wegen Vandalismus in Diskriminierung offensichtlich nur kurz geholfen hat, habe ich Dich erneut gemeldet. --MfG: --FTH DISK 04:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Na dann... Ich denke, es wäre mal ein Vermittlungsausschuss angesagt. Und es würde auch nicht schaden, wenn du und Boris mal anfangen würdet, konstruktiv zu werden. Zum Beispiel Artikel schreiben... Das wär doch mal was. Boris hat seit 2006 genau einen Artikel verfasst und bei dir siehts auch nicht besser aus... -- schwarze feder ^{talk discr} 04:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest Du besser mal zählen? Außerdem sind Quellenarbeit und Erweiterung von Artikeln auch konstruktive Arbeit. --MfG: --FTH DISK 05:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bei Boris ist das Zählen leicht: eins (seit Oktober 2006)

Okay, zugegeben, du hast immerhin schon zwanzig Artikel geschrieben[27], allerdings vertlinkt keiner davon auf Diskriminierung oder hat damit zu tun. Daher verstehe ich dein krasses Engagement in diesem Themenfeld nicht. -- schwarze feder ^{talk discr} 05:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

→Es besteht weder die Notwendigkeit noch ein Anspruch darauf, die Motivation für jemandes Engagement zu verstehen. Ohne engagierte Leute, die sich eventuell „nur“ oder überwiegend für Schadensbegrenzung in Artikeln engagieren, hätten POV-Krieger-Autoren (wie du es mMn ganz offensichtlich bist) freie Bahn, was für die Ausgewogenheit der Artikel im Sinne von WP:NPOV eine Katastrophe wäre. Daher ein herzlichen Dank an Florian, Boris und alle die helfen solchen Schaden zu verhindern oder zumindest zu verringern. --ParaDox 06:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Na dann... Prost! -- schwarze feder ^{talk discr} 06:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und? Was willst du mit einem Ausrutscher oder so beweisen? Anyway, wie auch immer, dein Verweis auf irgendwelche Einzelfälle schmälert was ich oben gesagt habe kein bisschen. --ParaDox 06:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

An SF: Ich habe seit 2006 nur einen Artikel geschrieben ???? Ha, ha, ha !!! Bei dir zählt wohl nur drei unbelegte Sätze schreiben, und dann angeben: "ich habe 20 Artikel neu angelegt". Schau dir mal die Liste der exzellenten Musikartikel an. Ich habe mehr als 20 armselige Artikel (nicht nur aus dem Musikbereich) um über 80% ausgebaut, und fast alle zu exzellent oder lesenswert geführt. Das war vorher meist nur armseliger unbelegter Käse. Du wirst es mit deiner Schreibe nie erreichen, dass ein Artikel überhaupt LW wird. Höchstens Sperren kannst du erreichen. Gruß 08:12, 11. Apr. 2008 (CEST)Boris Fernbacher

Tja, das war einmal, Boris. Seit Oktober 2006 siehts echt verdammt nach nem Vandalenaccount aus... -- schwarze feder ^{talk discr} 09:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

Tja; "seit Oktober 2006 siehts echt verdammt nach nem Vandalenaccount aus" ist mal wieder (wie so oft) eine absolut falsche Behauptung von dir. Stimmt einfach nicht, SF ! Siehe Ein Überlebender aus Warschau, Klaviersonate Nr. 30 (Beethoven), Tarkus. Gruß Boris Fernbacher 14:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich auch wissenswert in Zusammenhang mit „Vandalenaccount“ usw.. --ParaDox 18:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Unterschied zwischen Artikel schreiben und Artikel anlegen ist nun wirklich nicht so schwer zu verstehen, oder? -- Uwe 21:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

meine Wiederwahl

Da wir in der Vergangenheit aneinandergeraten sind, würde mich deine Stimme interessieren: Wikipedia:Adminkandidaturen/Ralf Roletschek (Wiederwahl) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Eine meiner drei Sperren habe ich dir zu verdanken. Und dass ich letztes Jahr aus Wikipedia ausgestiegen bin, ist auch durch eine Entscheidung von dir veranlasst worden. Aber ich nehme dich als einen freien Geist wahr und ich hoffe die Wikipedia-Community entscheidet sich dafür, dich weiterhin in der Admin-Riege sehen zu wollen. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

Vorurteilsforschung

Der von dir wohlwollend wahrgenommene Artikel Vorurteilsforschung hat sich jetzt einen Löschantrag eingefangen, bloß weil jemandem noch nicht genug Meinungen darin referiert werden. Anstatt diese einzufügen, wie dies dem Wikiprinzip entspräche, beantragt er lieber gleich die Löschung. Von daher wäre ich dankbar, wenn du an der Löschdiskussion teilnehmen könntest. --TlatoSMD 05:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mitgefühl

Darf ich Dich anlässlich der Erlebnisse bei Diskriminierung trösten? Stammbuchspruch für die Wikipedia: Es ist nichts so eilig, dass es nicht durch Liegenlassen noch eiliger würde. Herzlich -- €pa 19:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich danke dir. Ich habe alle Zeit der Welt. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Glaube ich dir, dass du "alle Zeit der Welt" hast, um den Artikel immer wieder zu vandalieren. Nur Zeit (oder Lust und Kenntnisse) mal einige wichtige Abschnitte (z.B. Antidiskriminierungsgesetzgebung in USA und GB) auszubauen, hast du wohl nicht. Stattdessen tust du im Artikel anscheinend lieber jeden noch so unwichtigen soziologischen Teilaspekt POV-lastig seitenlang ausmehren. Du wirst es wohl nie lernen, referenzierte Aussagen von Wissenschaftlern, die gegen deine Weltsicht sind, nicht zu löschen. Das meine ich mit vandalieren. Für die Wikipedia-Arbeit und das ganze Projekt bist du dadurch gänzlich ungeeignet. Gruß Boris Fernbacher 20:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder dazu beiträgt, dass du zukünftig solche PA unterlässt. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Meine Bemerkung im nächsten Abschnitt gehört wohl eigentlich eher hierhin, war sie als sympathisierende Äußerung des Mitgefühls gemeint. Wobei Boris natürlich recht hat, es würde gut tun, mehr von der US-Gesetzgebung einzubauen--leider hat er selber meine Hinweise auf die Civil Rights Act von 1964 gerade vor Einfrierung des Artikels gelöscht. Dass die USA so viele Jahrzehnte Deutschland voraus waren in dieser Hinsicht ist ja kaum zu glauben, aber leider (bezogen auf Deutschland--glücklicherweise im Bezug auf die USA) wahr!--Bhuck 14:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Rattendasein

Ich bin bislang eher davon ausgegangen, dass manche Adjektive nicht auf Dich zutreffen würden, fände es aber eine Ehre für die Schwulen, wenn wir Dich zu den unsrigen zählen dürften. Soll aber kein Rekrütierungsversuch sein, auch wenn es Leute gibt, die behaupten, dass man bei Unzufriedenheit mit der einen (warum ist es immer in die eine Richtung?) Orientierung auch mal absichtlich wechseln kann.--Bhuck 14:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Oh danke. Ich bin in der Frage eher verwirrt und würde mich vorwiegend als heterosexuell bezeichnen, hoffe aber für mich und die Gesellschaft insgesamt, dass "man" sich irgendwann nur noch in Menschen verliebt, statt in Männer oder Frauen, und dass man mit einem Menschen ins Bett geht, statt mit einer Frau oder einem Mann. Immerhin sagen mir meine Erfahrungen, dass die Unterschiede nicht soooo groß sind, dass sich eine Differenzierung wirklich lohnt. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ich bin eher der Meinung, die Unterschiede sind schon recht groß auf der einen Ebene, aber diese Ebene ist nur mittelbar mit der Ebene des Verliebens verbunden. Als Ratte wärst Du allerdings instinktgesteuert und nicht verwirrt. :-) Nur die Menschen bauen sich kompliziertere Gedankenstrukturen drum herum. Und meistens verlieben sich Menschen in andere Menschen und nicht in Ratten (und umgekehrt). Und schwule Pinguine gehen dann auf die :Eisscholle (statt ins Bett) miteinander und nicht mit Ratten oder Menschen. Und da scheiden sich die Geister drüber, ob die verwirrt sind oder nicht. :-) --Bhuck 15:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

Datei:Gay-Pinguine.png

Das Leben kann auch ohne Weiber schön sein. Gruß Boris Fernbacher 15:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Naja, spätestens seit Freud, der von einer natürlichen Bisexualität ausging - wenn auch mit "konservativer" heterosexueller Anpassung - ist dieses Thema in der akademischen und ab 1968 in der persönlichen Diskussion doch vergleichsweise unproblematisch. Wer sich für die Thematik interessiert und gute amerikanische Serien mag, könnte an Buffy – Im Bann der Dämonen Gefallen finden. Die mächtigste Figur ist die zunächst bisexuelle, später lesbische Hexe Willow, ein wunderbarer Charakter für eine Serie:) Gruß, --HansCastorp 17:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Buffy ist Klasse! Aber solange StarTrek noch von Heten dominiert wird und Rambo sich nicht outet, befinden wir uns noch irgendwie in den fünfziger Jahren... ;-) -- schwarze feder ^{talk discr} 17:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kritik an SF (wie von mir nicht anders zu erwarten): Die Frage ob Rambo sich outet, ist irrelevant. Eine Thematisierung seiner sexuellen Präferenzen würde Thematiken in den Charakter von Rambo einbringen, die dort nichts zu suchen haben. In einem guten Rambofilm haben Liebe, Sex, Gefühle, und solche Sachen nichts zu suchen. Rambo sagt von sich selber, dass er eine reine Kampfmaschine ist. Sinn dieser Filme ist eine Verherrlichung und Ästhetisierung von Hass und Gewalt. Niemand (auch ich nicht) möchte sehen, wie Rambo über Gefühle oder Liebe redet, oder mit Weibern oder Kerlen rumknutscht. Und selbst wenn er sich mal outen würde, müsste er nachher wenigstens einen Homosexuellen Freund rächen (indem er z.B. ganz viele Heterosexuelle killt). Das wäre dann wieder ein guter Rambo-Film. Bitte macht die tollen Rambofilme nicht durch unnötige Intellektualisierungen kaputt. Sonst könnte es einen Edit-War im Artikel "Rambo" geben. Gruß Boris Fernbacher 18:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, viele Filme und Serien sind "sachorientiert", es geht um große Dinge wie die Rettung der Erde oder anderer Planeten, um Roboter und Computer, Agenten, Spionage und den ewigen Kampf gegen das Böse, bei dem die Charaktere etwas oberflächlich bleiben. Doch um noch mal auf Willow bei Buffy zu sprechen zu kommen – sie gewinnt ihre Stärke auch aus ihrer Liebesbeziehung, die breit dargestellt wird, denn als ihre Freundin getötet wird, wendet sie schwarze Magie an, und in einem sehr gewalttätigen Rachefeldzug tötet sie den Mörder auf brutale Weise. Gefühle und Spannung schließen sich also nicht immer aus. Serien können ohne Spannungsverlust auch "intellektuell" sein, da viel mehr Zeit zur Verfügung steht, Gruß,--HansCastorp 18:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hans; mein Beitrag eben war doch primär etwas ironisch/lustig intendiert. Gibt es denn im Zauberberg nicht auch Akteure, die ironisch/polemisch/lustig sind ? PS: Bin beim Zauberberg gerade auf Seite 410. Tolles Buch ! Lese nebenbei noch eine paar "Erklärungsbücher" zum Roman. Allerdings einfache Sekundärliteratur a `la "Zauberberg auf 40 Seiten leicht interpretiert". Der Wikipedia-Artikel zum Zauberberg ist wirklich super. Wohl zum Großteil auch von dir. Ist nur (obwohl die Aussagen ja stimmen) dürftig referenziert. Wenn ich meine "Sekundärliteratur für Einsteiger" gelesen habe, werde ich manche Aussage des Artikels mal nachreferenzieren. Trotzdem: Doktor Faustus finde ich "tiefer" und besser. Vielleicht aber nur deshalb, weil es sich um Musik/Musiker dreht. Das liegt nir halt eher. Habe mir manchmal überlegt: "Mensch; wie klingt denn wohl die hyphotetische Musik von dem Adrian Leverkühn ?". Mit freundlichen Grüßen, ihr Settembrini 19:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Warum nimmt man überhaupt an, Rambo wäre heterosexuell? Gibt es irgendwelche Anläße dazu? Er ist zumindest, wenn heterosexuell, dann doch nicht offen heterosexuell, und dann dürfen wir seine Heterosexualität nicht "an den Pranger" stellen, sondern müssen es diskret behandeln, bzw. ihm genauso behandeln als wäre er dann doch schwul. Aber bzgl. Star Trek ist das was anderes. Hier übe ich auch "Kritik an SF", wobei "SF" hier für "SciFi" steht. :-) Commander Ryker ist natürlich in Wirklichkeit doch schwul (da braucht man nur die Fan Clubs zu fragen!), und wurde in einem heterosexistischen Komplott nur von den Serienschreibern zu Schein-Heterosexualität gezwungen.--Bhuck 22:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Boris: Leider ist der Artikel nicht von mir (oder war das Ironie?), ich bin leider nicht ganz so aktiv wie Du und andere. Was die Ironie betrifft, so durchzieht sie das gesamte epische Werk Thomas Manns, selbst Werke wie den Doktor Faustus oder den Tod in Venedig etc. Es ist eine humane Ironie, gewissermaßen pädagogisch im Sinne Nietzsches. Settembrini war mir immer sympathisch, und obgleich er häufig in den manchmal zu langen Dialogen mit Naphta unterlag, steht er, wenn auch humoristisch mit all seinen Schwächen gezeigt, für die Aufklärung, während der (intellektuell zynische) Fanatismus Naphtas buchstäblich zum Untergang führt.

Bhuck: Ich hatte gelegentlich den Eindruck, daß das mächtigste Wesen des Universums, Q, homosexuell sei, aber das liegt vielleicht an dem Schauspieler; von Ryker wußte ich es nicht, kann es auch kaum glauben bei seinem virilen Auftreten und dem Erfolg bei Frauen (Troi und vielen anderen ). Star Trek kann in dieser Hinsicht zwar konventionell genannt werden, dafür aber auch wieder äußerst fortschrittlich: Der Kuß zwischen Captain Kirk und Lieutenant Uhura war wohl die erste "schwarz-weiße Begegnung" dieser Art, und Martin Luther King soll die Darstellerin überredet haben, weiter für die Serie zu arbeiten! Die politischen Ideen der Serie waren damals auch recht fortschrittlich... Gruß, --HansCastorp

Änderung am Portal:Diskriminierung

Hallo, dort wurde an zwei Stellen der Bodyismus als Löschkandidat bezeichnet, obwohl sich kein entprechender Baustein im Artikel befindet. Habe daher das Portal entsprechend geändert. Habe ich damit etwas gestört oder falsch verstanden? Gruß, --Rosenkohl 11:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

ich hatte ihn auf der Qualitätssicherungsseite im Portal:Diskriminierung als Löschartikel markiert. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bezeichnung von Arbeitslosen als Parasiten

Link mit Wortlaut der Broschüre, nur damit es nicht untergeht. Ich wunder mich ein bisschen über den Ton von euch beiden in dieser Diskussion und auch in anderen. Geht es denn tatsächlich nur um die Sache oder auch um persönlich Feindschaft?--Cumtempore 15:33, 19. Apr. 2008 (CEST), hatte ich auch schon in der Diskussion erwähnt und Boris hat es jetzt vor einer Minute in den Artikel eingearbeitet. Kannst ja mal gucken, wie es dir gefällt.--Cumtempore 15:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich war schlicht und einfach misstrauisch mit den "Parasiten", weil es nur über ein wohl selbsternanntes Anti-Diskriminierungsbüro (könnte gegebenenfalls gerade mal 2-3 Mitarbeiter haben, oder von der PDS, NPD, den Zeugen Jehovas, oder sonst wem finanziert sein) belegt war. Ich konnte mir auch nicht vorstellen, dass Clement bzw. seine Behörde so dämlich und geschmacklos sind, solch ein Unsinn zu verzapfen. Deshalb habe ich es entfernt. Aber nachdem Cumtempore es gut belegt hat, habe ich es natürlich wieder eingebaut. Mir geht es nur um die Sache selber, um eine differenzierte Darstellung von unterschiedlichen Sichtweisen/Forschungsergebnissen, NPOV, die Bezeichnung von normativen Aussagen als normativ, eine bessere Repräsentanz des Mainstreams gegenüber Außenseitermeinungen von 1-2 Autoren/Verlagen, um ordentliche Referenzierung, und eine sauber und ordentliche (nicht durch Fachjargon zu sehr verhunzte) Sprache. Ich habe keine "persönliche Feindschaft" mit SF. Wie denn auch ? Ich kenne ihn doch persönlich gar nicht. Vielleicht ist er ja ein netter Mensch. Gruß Boris Fernbacher 16:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Na ich bin manchmal schon sehr wütend auf dich, Boris. Manche Bearbeitungen von dir sind sinnvoll. Aber oft kommt es vor, dass du ganze Absätze löscht aus einem Misstrauen heraus. Und für mich ist das einfach unheimlich viel Arbeit, dann im einzelnen zu belegen, dass der Harvard-Forscher kein Schüler, Student oder Doktorand ist, dass das Forschungsinstitut relevant ist, dass Clement tatsächlich diese Aussage tätigte, usw. Du hast es ja auch schon häufiger geäussert, dass du mir die Kompetenz generell absprichst. Ich würde mir niemals erlauben, in einem Beethoven-Artikel von dir Absätze zu löschen, weil sie mir nicht plausibel vorkommen. Oftmals ist dies unnötige Arbeit. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:03, 19. Apr. 2008 (CEST)

Zu Beethoven: Du kannst gerne alles anzweifeln bzw. löschen, was ich da schreibe. Wäre sogar gut. Das ist wohl auch zu circa 20-30% TF (allerdings mit dem Notentext selber belegt). Ich habe nur ganz allgemein Musik studiert. Ohne Schwerpunkt Beethoven ! Habe die Hälfte seiner Sonaten nie gespielt, und auch nichts darüber gelesen. Habe mir allerdings immer Mühe gegeben, alles an Literatur dazu auszuwerten. Wenn mal ein richtiger Beethoven-Fachmann in Wikipedia auftauchen würde, wird der manches aus meinen Artikeln gnadenlos zerstampfen/löschen. Aber das würde ich dann aktzeptieren. Gruß Boris Fernbacher 23:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

Tja, wenn ein Fachmann oder eine Fachfrau die Artikel zu Diskriminierung auseinandernehmen würde, hätte ich auch nichts dagegen. Nur leider kommen die umfangreichsten Änderungen häufig von Leuten, die keinen Lehrstuhl haben, der sich mit schwerpunktmäßig mit Diskriminierung beschäftigt. Die einzige Anmerkung, die ich von einem Professor, der sich schwerpunktmäßig mit Diskriminierung beschäftigt, in der Literatur zu Wikipedia gelesen habe, ist folgende Passage:

[...] zeigt nicht nur das zähe Festhalten einer nicht unbedeutenden Anzahl von Wissenschaftlern am biologischen Rassenbegriff, sondern auch dessen Virulenz in alltäglichen Debatten, wie sie z.B. die Diskussion zum Lemma Rassentheorien in der Internetenzyklopädie "Wikipedia" widerspiegelt. dort konnte ein Benutzer mit dem Pseudonym "Hr. Philipp" über Wochen ultrarechte biologische Positionen verbreiten, ehe er schließlich behauptete: "Schwarze scheinen [...] leider die einzige Gruppe zu sein, die ohne Anweisung durch irgendwelche Kolonialherren nicht zu mehrheitlich zivilisiertem Verhalten befähigt ist, ein wenig wie Kinder die ja auch Anleitung durch Erwachsene brauchen. Sobald die Kolonialherren abziehen, ob nun aus Afrika oder Haiti, bricht im [N]u Chaos und Gewalt aus und Elend macht sich breit." Wulf D. Hund, Rassismus, 2007 transcript Verlag Bielefeld, S. 128.

Prof. Hund macht darauf aufmerksam, dass dieser Benutzer gesperrt wurde und wenn du dir den Kontext anschaust, dann wirst du feststellen, dass es vor allem Herr Andrax, Braveheart und ich gewesen sind, die dafür sorgten, dass der Nutzer gesperrt wurde. Sonst wäre das Urteil über Wikipedia noch verheerender ausgefallen. Hier der Kontext [28].

Diese Erwähnung hat mich eher daran bestärkt, mich weiterhin für einen neutralen Standpunkt in den Artikeln zu Diskriminierung einzusetzen. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Theoriefindung darf es nirgendwo geben

Damit du siehst, dass ich es ehrlich mit meinem Kampf gegen Lemma- und Theoriefindung meine, habe ich gegen einen meiner eigenen Artikel von vor 3 Jahren jetzt Löschantrag gestellt. Der Artikel heißt Quartenharmonik (ist sogar Exzellent). Der Begriff taucht in der Literatur sehr selten auf, und vieles im Artikel ist TF. Bitte stimme auch für Löschen. Gruß Boris Fernbacher 00:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

Tja, da hat jemand offensichtlich nichts von deinem LA gehalten. Anyway, bin sehr erfreut momentan feststellen zu dürfen, dass du z.Zt. kein Bisschen resignierst ;-)   Prost (von einem/r „Jägerkleister“ Liebhaber+in). --ParaDox 02:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Demographie

Wenn Du zeit hast (ich habe leider keine) magst du dir vielleicht das Lemma Demographie mal ansehen, wo du eventuell die Studie von Hufnagel einbringen solltest. Ich weiß nicht, welche der Zahlen dort tatsächlich stimmen und welche nicht. Mich würde es wundern, wenn es tatsächlich eine Studie gäbe, die besagte, dass die zusammengefasste Geburtenziffer bei Akademikerinnen ca. 0,9 Kinder je Frau [beträgt], bei Frauen ohne Schulabschluss hingegen ca. 1,8, also rd. das Doppelte. Das mittlere Gebäralter liegt bei Akademikerinnen bei ca. 34 Jahren, bei Frauen ohne Ausbildung bei ca. 23 Jahren. Wir haben eigentlich gelernt, dass es dazu keine repräsentativen Zahlen gibt. Auch steht da Hier wiederum heben sich (von den großen Gruppen) insbesondere die Türkischstämmigen mit Geburtenraten deutlich über 2,0 hervor, das ist imho nicht wahr. Imho haben die Türken in Deutschland ihre Geburtenrate in den letzten Jahrzehnten stark der deutschen angeglichen. Allerdings weiß ich nicht, ob jemand echt so dreist wäre, einfach so Zahlen zu erfinden. Vielöleicht gibt es ja doch irgendwo eine Untersuchung. Es gibt eine total lange Literaturliste, aber keiner weiß, was sich da auf was bezieht.

An dem Artikel hat unter anderem Benutzer: migguy, den du ja bestimmt noch aus der Dysgenik-Diskussion kennst mitgewirkt. Ich dachte ich sag dir mal Bescheid, weil du ja in dem Bereich engagiert bist. Ich selbst habe leider keine Zeit dafür und auch keine Lust auf Streit den es mit Benutzer migguy bestimmt gibt.--Cumtempore 00:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

CU

Ich habe wegen des Edit-Wars von Dir und einer IP ein CU gegen Dich beantragt. --MfG: --FTH DISK 16:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Na dann viel Spaß -- schwarze feder ^{talk discr} 16:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, Du bist doch nicht Pinky, oder? Gruß, --HansCastorp 16:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nein! Ich schreibe ausschließlich unter Schwarze Feder. Es gab Datenbankprobleme. Nach dem Drücken des "Bearbeiten"-Knopfes kam die Meldung: Datenbankproblem. Also nochmal zurück, wieder bearbeitet, noch mal abgeschickt - wieder Datenbankproblem. Ich habe an dem Artikel fünf Bearbeitungen vorgenommen, die wurden alle wieder revertet, unter anderem auch der Neutralitäts-Baustein. Ich kenne meine IP-Nummer nicht auswendig und hielt daher in der Versionsgeschichte die Ip für meine eigene, da die Ip auch den Neutralitätsbaustein nach der Rausnahme wieder reingesetzt hatte. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dachte ich mir doch:), viele Grüße des Buffy-Freundes aus Hamburg! --HansCastorp 16:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Liebe Grüße zurück! -- schwarze feder ^{talk discr} 16:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Soso. Ich glaub dir kein einziges Wort. Das schreit förmlich nach einer amtlichen Überprüfung! -- 217.237.75.20 16:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sagt wer? -- schwarze feder ^{talk discr} 16:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wird jedenfalls spannend. Der kluge Hans 16:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Spannend ist allenfalls, wer die IP und wessen Sockenpuppe du bist. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Merken die Stänker-IPs und Sockenpuppen nicht, wie lächerlich sie sind? --Eintragung ins Nichts 17:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

FTH hat den CU zurückgezogen -- schwarze feder ^{talk discr} 18:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sozialpflichtigkeit des Eigentums

Hallo schwarze feder! Vielleicht was für Dich. Andernfalls wird das wohl in den nächsten Tagen gelöscht werden müssen. Grüße --Victor Eremita 15:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs mir mal angeschaut - so wie es aussieht, steht dort so gut wie noch nichts. Ich könnte allenfalls soziologische / sozialphilosophische Erörterungen hinzufügen, aber Recht ist nicht mein Ding. Ich überleg mir was, kann aber nix versprechen. Danke für den Hinweis! -- schwarze feder ^{talk discr} 17:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Musikhalle

Ich meine das Ernst, das der Beitrag der Musikhalle nennesnwert ist!

Naja, er müsste unter einem anderen Lemma stehen, da ja nicht die nicht-gebaute Musikhalle relevant ist, sondern allenfalls der Streit um diese Halle. Dies zöge aber auch eine Umstrukturierung des Artikels nach sich. Insbesondere dürfte nicht nur die Perspektive für den Musikhallebau geschildert werden, sondern nach der überwältigenden Ablehnung des Ratsbeschlusses müssten auch gleichermaßen Argumente der Musikhallengegner genannt werden. Bislang wurden sie ja noch nicht einmal erwähnt. Daher sieben Tage für ein neutrales Lemma und einen neuen Text. Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 04:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Lohnschere

Hallo, auf diesen über vier Jahre alten Artikel ist gestern ein Löschantrag gestellt worden. Zumindest die zweite der drei angebotenen Defitionen scheint dem am 15. Dezember 2007 gelöschten Lemma Schere zwischen Arm und Reich zu ähneln, dessen Autor nach Erinnerung Du warst. Gruß, --Rosenkohl 18:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Treffen im Mai

Hi!

Wollte mal fragen, ob du eventuell diesen Monat (23. Mai) auch wieder beim Treffen dabei bist? --STBR – !? 15:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich wuerde gerne kommen und versuche es einzurichten. Danke fuer die Anfrage :-) -- schwarze feder ^{talk discr} 15:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Wollte mich erstmal endgültig verabschieden

Weil ich mich entschlossen habe jetzt mal endgültig für mindestens ein halbes Jahr Pause zu machen und jetzt tu ich das auch.--Cumtempore 14:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist sicher eine gute Entscheidung. Du hast hier sehr gute Arbeit geleistet, vielleicht hast du ja in einem halben Jahr wieder gute Ideen. Bis dann, Cumtempore. Kennst du uebrigens http://www.arbeiterkind.de www.arbeiterkind.de]? -- schwarze feder ^{talk discr} 15:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Wünsche gute Erholung! Bis dann Sargoth^¿!± 15:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Bis in einem halben Jahr dann. Eigentlich mangelt es an Ideen nicht so sehr wie an Zeit. Ich bin froh, dass mir im Moment keine Idee kommt, was ich unbedingt noch machen müsste. Wenn ich mal darüber nachdenken würde, käme mir bestimmt eine ;) Ich werd Euch vermissen. Schlag dich tapfer, schwarze Feder. Tschüss, Sargoth. :) --Cumtempore 17:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie so oft musste ich erstmal nachdenken, was ich schreibe. Da Du heute nachmittag hier nochmal geantwortet hast, schreibe ich Dir jetzt auch hier - es ist ja fast wie eine kleine Abschiedsversammlung. Übrigens, Schwarze Feder, Hut ab für Deine gekonnte Beharrlichkeit und beharrliche Sachlichkeit; Sargoth, Danke für die erstklassige Mitarbeit bzgl. des Kinderarmutartikels. Ich werde Dich sicher vermissen, Cumtempore, vor allem Du hast einen superfreundlichen Stil und das ist hier in der deutschsprachigen WP finde ich schon eine ziemliche Seltenheit. Andererseits werde ich Deine dann fehlende Präsenz auf WP insofern weniger mitkriegen, da ich wie Du ja weißt jetzt selbst weniger aktiv sein will - echt gemeinte "Gewaltfreie Kommunikation" funktioniert im virtuellen Raum offenbar nicht so gut, oder auch ich brauch da ein besseres Nervenkostüm um es trotz allem so zu halten. Das Erreichte will ich allerdings doch auf gutem Stand halten, siehe "meine" zwei VvFuB-Artikel; so ein Thema braucht immer mal wieder ein paar Aktualisierungen, und nicht allein wegen der Weblinks. Im übrigen will ich nun wieder mehr Zeit und Energie für das "echte Leben" haben und einsetzen (und nicht so viel auf Disk-Seiten schreiben ;-) ...). Dir wünsche ich alles, alles Gute für die Uni, und vergiss auch nach Längerem Dein WP-Passwort bloß nicht, dann kannst Du ja alle Jubeljahre mal vorbeischauen. :-) Tschüss, --Carolin 19:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:FlorianThomasHofmann/Entwurf Diskriminierung

Lieber SF, ich habe einen Entwurf zum Artikel Diskriminierung unter Benutzer:FlorianThomasHofmann/Entwurf Diskriminierung angelegt. Du bist eingeladen, auf der entsprechenden Diskussionsseite (nicht aber auf der Artikelseite) mitzuschreiben. Bitte halte Dich kurz. Die VM ist mir inzwischen zu lang geworden.

Es sieht es so aus, als wäre in der Nähe von Lösung 3.1 und 3.2 eine Kompromissmöglichkeit. Bitte überlege, ob es eine Lösung 3.1f oder 3.2g gäbe, der Du zustimmen könntest. --MfG: --FTH DISK 00:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es auch für nett halten, wenn Du Dich an der Diskussion dort beteiligen würdest, auch wenn ich es doof finde, dass BF auf der Seite selbst schreiben darf und Du nicht. Aber bis wir die Abgrenzung und BKL-Frage geklärt haben, ist es ohnehin ziemlich egal, was auf der Artikelseite steht.--Bhuck 20:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Grenze ist hier bei weitem ueberschritten, Bhuck. Ich werde daran erst mitarbeiten, wenn es den gleichen Ausgangspunkt gibt. Es schadet nicht, wenn ihr dort an einer Kompromissfindung arbeitet. Begeht aber nicht den Fehler, dies als allgemeinen Kompromiss anzusehen. Hierzu muessten gleiche Bedingungen fuer alle an der Mitarbeit geschaffen werden. -- schwarze feder ^{talk discr} 18:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Pilzesammler aussm Wald & Schwarzfahrer aus Hamburg

tun sich jetzt bei de.wikipedia.org häufeln & schwarze feder tut nix dagegen, sollte aber, wenn/weil diese nun auch bei Soziologens die Zensoren geben -

Gruß;-) vom Marmstorfer, das ist einer von aller-guten-Dinge-sind-Drei aus den Harburger Bergen

Problem mit deinen Dateien

Hallo Schwarze feder,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Ruehle.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Schwarze feder) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Hi

das versteh ich nicht!!??--Schlachterschlampe 12:06, 27. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Essentialisierung

Hier gehts noch mal los --source 11:25, 24. Mai 2008 (CEST)

Benutzer "Diskriminierung"

Wessen Socke ist denn diese Type und wie kommt der dazu, die vergangenen Disks zu ignorieren und ganz nonchalant zu behaupten, BKL3 wäre der kleinste gemeinsame Nenner um das Lemma dann zu verschieben, damit Boris sich an der Weiterleitung zu schaffen machen kann? Grüße -- sambalolec 05:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Auch Bhuck kam diese Socke irgendwie bekannt vor: [29]. Siehe auch [30]. Es wird sich weder um ParaDox noch um Boris handeln. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Verschiebung

Hi Schwarze Feder, Danke für die Textverschiebung. Ich war mir nicht sicher, wo er hinsollte; so ist es mir recht. Grüße, --Carolin 08:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Was ist daraus geworden?-

Wikipedia:Meinungsbilder/Erleichterte Adminabwahl - Adminbarometer--Bhuck 08:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Uff... naja, liegt auf Eis. Ich würde endgültig zum Staatsfeind Nr.1 bei der Mehrzahl der Admins, wenn ich dieses Meinungsbild starte. Wobei eigentlich Handlungsdruck besteht: in zwei großen Meinungsbildern hat sich eine Mehrheit für eine erleichterte Adminabwahl ausgesprochen - in keinem hat es zu einer notwendigen 2/3-Mehrheit gereicht. Nach dem Konsensprinzip müsste an der Sache dran geblieben werden, um den Willen der Mehrheit gerecht zu werden ohne dem Willen der qualifizierten Minderheit zu ignorieren. Aber ich würde gelyncht, wenn ich das MB starte. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, vielleicht kannst Du hier nach Rückhalt suchen. Was ist eigentlich mit Brummfuss? Ist der endgültig weg nach seiner bildlichen Satire des Wikipedia-Kugels oder nicht? Ich denke nicht, dass es gut wäre, das Meinungsbild ohne ausreichende Diskussion und Konsensbildung zu starten, aber es schadet sicher nicht, wenn man mit einflussreichen Personen, die einem wohlgesonnen sein könnten, das Thema diskutiert und es versucht, in einem möglichst positiven Licht zu bringen, und Einwände, die dabei auftauchen, entgegen zu wirken. Aber Du bist ja Soziologe, da wirst Du wissen, wie soziale Gefügen funktionieren und wie Networking funktioniert. Oder gehört das schon zu Politikwissenschaft? :-) --Bhuck 11:07, 29. Mai 2008 (CEST)

markadmins.css

Hallo Schwarze Feder, ich habe deine markadmins.css-Kopie bemerkt, und weise dich daher auf meine soeben erstellten Anwendungshinweise hin.

Gruß, --ParaDox 08:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Wikiprojekt Bildung

Besteht noch ein Interresse an diesen Projekt oder ist es eingeschlafen? Antwort bitte hier. Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewerte mich) 19:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Liest du noch? Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewerte mich) 22:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

Schaust du nicht so oft beim Projekt vorbei oder bist du abwesend? Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 15:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jan-Luca, momentan schaue ich nicht so oft beim Projekt vorbei, aber viele Artikel des Projekts, so wie die Projektseite selber, stehen auf meiner Beobachtungsseite. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gut ich habe mir grade mal die Arbeit gemacht anzuschauen was mit den anderen ist:

• Foundert · Beiträge
• Gektor · Beiträge
• Paul.Matthies · Beiträge

Alle drei sind nicht mehr bei Wikipedia aktiv und das finde ich schade. Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 09:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Soll ich ne neuen Unterpunkt auf machen: Inaktive Mitglieder? Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 19:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Berührungsängste

Hi Schwarze Feder. Ich setz mich hiermit mal einfach über meine hinweg. Ma kucken, was geht. Anlaß ist diese Bibliothekenerhaltungsgeschichte ... fz JaHn 15:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Hi Jan, wusste gar nicht, dass du Berührungsängste hattest... ;-) -- schwarze feder ^{talk discr} 15:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Hab ich immer noch. Ich bin ein ganz normaler, überwiegend harmloser, Neurotiker. Behaupte ich mal so. Übrigens: Mein Name ist „Jahn Henne“, Jahn mit „h“. Da hab ich Jahrzehnte für gebraucht, mich da dran zu gewöhnen. Und mittlerweile bestehe ich darauf. Soviel Zeit muß sein. fz JaHn 15:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Zusammenarbeit mit Bertelsmann

Hallo schwarze Feder, ich erlaube mir einfach mal dich direkt anzusprechen, da du als Initiator der Umfrag zur Zusammenarbeit mit Bertelsmann ein besonderes Interesse an dem Thema zu haben scheinst. Außerdem habe ich die Hoffnung, dass du als erfahrener WP-Nutzer mir wertvolle Hinweise geben kannst. Die Zusammenarbeit mit Bertelsmann wird m.E. größtenteils kritisiert. Die Argumente sind vielseitig,.. Doch vielleicht ist der Gedanke angebracht, warum es überhaupt dazu gekommen ist. Wenn ich das richtig sehe, liegt der ganzen Geschichte ein Finanzierungsproblem WPs zugrunde. Vielleicht zeigt die Geschichte, dass WP gezwungen ist neue Wege zu gehen. Anstatt den Bertelsmann-Weg nur zu kritisieren sollten wir daher vielleicht über Alternativen nachdenken.

An diesem Punkt setzt meine Idee an: "Spende einen Klick". genauere Beschreibung hier: Benutzer:Kollektives ich/Spende Aufmerksamkeit

Ich würde mich freuen wenn du kurz was dazu sagst. Lohnt es sich die Idee weiter zu Verfolgen oder ist der Ansatz falsch? Vielen Dank und schöne Grüße, --Kollektives ich 23:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bertelsmann zahlt gar nichts an die Wikimedia. Der Wikimedia Verein freut sich nur über die Zusammenarbeit. So wurde das in der Diskussion gesagt. —Sargoth^¿!± 09:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich fließen Mittel von Bertelsmann an Wikimedia. Oder meinst du, die Erlaubnis zur Verwendung der Marke würde quasi verschenkt werden? sebmol ^{? !} 09:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es wurde zumindest so ähnlich in der Diskussion gesagt, dass der pekuniäre Aspekt keine Rolle für die Entscheidung gespielt habe. Das muss etwa drei Beiträge unter dem sein, wo ich danach frage und du darauf antwortetest, dass du von einer erheblichen Summe ausgingest. Da äußerte sich ein Wikimediamitglied so. Ich war allerdings ab Ende Mai verreist und habe die Seite nicht mehr in Beobachtung. —Sargoth^¿!± 09:55, 11. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: ich finds leider nicht auf den zentralen Seiten. Die Disk war ja leider auf mehrere Stellen verteilt.

Ich finde es jetzt auch nicht mehr. Die Einnahmenerhöhung war in der Tat nicht der ausschlaggebenden Punkt. Ich möchte aber auch nicht behaupten wollen, dass das überhaupt keine Rolle gespielt hat bzw. die Kooperation gänzlich ohne Vergütung stattgefunden hätte. sebmol ^{? !} 10:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ist mir noch eingefallen, das waren die FZW. In der Antwort von 15:14, 25. Feb. 2008 (CET) schreibt P. Birken: der Verein hat hier kein Geld bekommen, nur die berechtigte Hoffnung, dass sich dadurch unsere Spendeneinnahmen verbessern, streicht aber später mit der Bemerkung hatte ich falsch in Erinnerung durch. Diese Korrektur hatte ich nicht mehr präsent oder vielleicht schon damals nicht mitgeschnitten. —Sargoth^¿!± 11:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte an dieser Stelle die Diskussion eigentlich nicht erneut führen.. Die Geschichte zeigt m.E. nur, dass neue Wege gegangen werden MÜSSEN. Nicht nur in Hinblick auf die aktuelle Finanzlage, sondern eben auch in Zukunft. (steigende Serverkosten, Mitarbeiterkosten, Gerichtsverfahrens-Kosten,..) Auf diese Annahme basiert meine Idee.--Kollektives ich 12:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dein Willen und Interesse an diesem Thema ist bewundernswert und schätze ich auf jeden Fall. Allerdings bin ich davon überzeugt, dass wir unser Spendenpotenzial noch lange nicht augesgeschöpft haben. Ich würde es lieber sehen, wenn wir uns aufs Spendensammeln konzentrieren können, solange es noch ausbaufähig ist. Wenn du an sowas auch Interesse hast, sag Bescheid. sebmol ^{? !} 12:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich haben wir Bedarf an Geldmitteln. Nur sollte man solche nicht von Firmen wie Bertelsmann annehmen. Es verwundert mich, dass nur wenige an ethische Grundsätze denken. Bertelsmann ist mit uns in Bildungspolitischen Fragen inkompitabel. Man sollte sich nach Partnern umsehen, die im enzyklopädischen Bereich keine Aktivitäten haben und mit uns auch aus ethischer Sicht kompitabel sind. Ich denke hier an reine Buchverlage. Auch über das Thema "Werbung an der Eingangsseite (nicht der Hauptseite" sollte man reden. Haben wir den keinen Anspruch auf Förderungen aufgrund unseres enormen Bildungsverbreitungspotentials?. --Helmut Gründlinger Werdet gegen die "Kooperation" mit dem Bertelsmann-Konzern aktiv. Wikipedia muss unabhängig bleiben. 10:45, 12. Jun. 2008 (CEST)

Fiese Diskriminierung von Minderheiten enttarnt

Siehe dort. Fossa_?! ^± 12:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Als Blochianer bin ich Dump aber als zugewandeter Westfale verstehe ich die brightschen Diskriminierungsgefühle. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Unis und Arbeiterkinder

Vielleicht interessiert Dich ja dieser Artikel: An deutschen Hochschulen studieren vor allem Akademikerkinder. Weil die Politik kaum etwas gegen die soziale Schieflage unternimmt, setzen sich Studenten nun selbst für mehr Gerechtigkeit ein – mit dem Internetportal Arbeiterkind.de. Da geht es um die Gründung des Internetportals Arbeiterkind.de, von dem du mir den Link geschickt hast. Ich dachte wir könnte uns mal mit den kurzschließen. Unseres ist zwar noch sehr klein und unwichtig und mit schlechter Rechtschreibung, aber vielleicht könnten wir das trotzdem machen. Was denkst Du darüber?--Cumtempore 11:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja finde ich gut. Aber lass uns das nicht hier besprechen. Hast du dich schon als Mentor eingetragen? Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 12:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

Meinst du das hier? Ich wusste bis vor fünf Minuten nichts davon. Hast du das gemacht? Ich bin mir nicht sicher, ob ich das tun soll. Ich weiß nicht, was meine Kommilitonen dazu sagen würden, wenn sie zum Beispiel auf die Seite gucken und mich da mit Namen stehen sehen, wenn sie das erfahren würden und ich weiß nicht ob ich überhaupt Zeit und Kompetenz dazu habe. Findest du, dass ich das tun sollte? Ich würde vielleicht eher etwas zum Thema "wissenschaftliches Arbeiten" schreiben wollen, weil das fehlt ja und vor allem habe ich viele Bücher dazu gelesen. Vielleicht haben sie aber auch schon selbst jemanden, der das macht.--Cumtempore 12:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich habe das nicht gemacht. Am besten wäre es, du meldest dich bei CommSy an. Dort kann weiter diskutiert werden und es wäre sicher möglich, dich indirekt als Mentor zu führen. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 15:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wirst du es denn machen? Meinst du die könnte zu unserem Wiki linken, wenn wir vielleicht was gegen die Rechtschreibfehler tun?--Cumtempore 15:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auf CommSy ist es schon verlinkt und wir haben in Münster das AStA-Referat für Arbeiterkinder, die diesen Part übernehmen werden. In Hamburg und Berlin gibt es bereits lokale MentorInnentreffen. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Echt? Das ist schon verlinkt? Das ist gut. Dann werde ich anfangen, etwas gegen die Rechtschreibfehler zu unternehmen, habe nämlich eines neues Rechtschreibprogramm. Ich kann das aber erst in zwei Wochen machen... oder war es das, was das Asta-Referat unternehmen wollte? Ich verstehe heute langsam. Mir ist aufgefallen, dass das Gästebuch leider kaputt ist. In zwei Wochen kann ich mich um ein neues kümmern - außer natürlich jemand anderes will das vorher machen. Außerdem könnte man vielleicht eine neue Umfrage machen, denn ich glaube die Leute mögen das. Hast du gesehen?: Die Hauptseite hat schon 10.293 Abfragen. Ich habe mich gerade gefragt, ob es vielleicht eine gute Idee wäre, dass Portal direkt auf die Hauptseite zu tun, weil es so viel seltener abgerufen wird und eigentlich wichtiger ist.--Cumtempore 21:12, 18. Jun. 2008 (CEST) Ich habe die Seite "Kritik am Intelligenzbegriff" auf das Wiki übertragen. ich hoffe es war dir recht. Mir ist aufgefallen, dass sie schon in mehreren Foren ziert wurde. Ich überprüfe das immer indem ich Sätze aus Artikeln bei Google eingebe. Ich finde die Seite auf dem Wiki wichtig, auch wenn sie sich nicht direkt mit WCS beschäftigt und zwar weil in der Diskussion um WCS immer wieder das Intelligenzargument gebracht wird. siehe zum Beispiel hier oder auch im Forum von diegesellschafter.de. −−Cumtempore 21:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, finde ich alles super. Nein, das Referat ist quasi das MentorInnenteam - wobei ich nicht weiß, ob sie schon Kontakt aufgenommen haben. Und ich denke auch, wir könnten die Hauptseite und das Portal zusammenbringen. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 22:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Werde das in einer woche in Angriff nehmen.−−Cumtempore 16:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

The Bell Curve

Sorry, aber ich habe deine Änderung verändert, weil in dem Buch imho etwas anderes steht, begrüße es aber, dass Du an dem Artikel arbeitest. Ich denke er braucht noch viel Verbesserungen, insbesondere müsste "The Mismeasure of Man" noch eingearbeitet werden. In diesem Buch gibt es ein Kapitel, das "The Bell Curve" kritisiert. Ich habe noch weitere Literatur, falls du welche brauchst. Ich hoffe, dass Du nicht sauer auf mich bist, wegen der Korrektur, aber so wie das da stand, stand das imho einfach nicht in dem Buch.−−Cumtempore 16:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nein es stand in diesem Buch über Ungleichheitsforschung: Hans-Peter Müller / Michael Schmid (Hg.) Hauptwerke der Ungleichheitsforschung - danke für die Verbesserung. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

nur so

Hallo schwarze feder, ich habe glaube ich schon mehrfach auf Deinen Meinungsbild-Entwurf Grundprinzipien bezug genommen, jetzt auch hier, und nehme diese Gelegenheit war, um Dich einmal persönlich zu grüßen! Ich bin übrigens kein sehr aktiver Wikipedianer, weil mir meist die Zeit fehlt, um hier wirklich etwas zu leisten.--Sonnenblumen 03:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bauwagenplatz

Hallo schwarze Feder, vorhin hat Seewolf die Linksammlung zu den einzelnen Wagenplätzen entfernt. Ich habe zwar versucht, sie wieder herzustellen und mich gegen die Entfernung auf der Diskussionsseite gewandt, allerdings war daß Ergebnis nur ein kleiner Editwar. Und nun sind diese Infoseiten wieder draußen. Vielleicht möchtest Du ja, als derjenige der damals diesen Abschnitt erstellt hat, Dich einmal zu den Infoseiten äußern? --Briefkasten300 16:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Fehler im Link bei Benutzerbeschreibung

Ich habe mir Deine Benutzerseite durchgelesen. Als ich versuchte Deinem Link Anarchopedia zu folgen, bekam ich eine Fehlermeldung. War die Seite temporär nicht erreichbar oder ist der Link falsch angegeben?--Briefkasten300 15:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ein temporäres Problem: ich erreiche die Seite. Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 17:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich erreiche sie jetzt auch--Briefkasten300 17:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Portaldiskussion Diskriminierung

Bitte unterlasse es in Zukunft irgendwelche Anspielungen auf vorherige Benutzernamen zu machen wenn diese nach Wikipedia:Anonymität einen neuen Nichtklarnamensaccount erstellt haben - Ich habe nach einem entsprechendem Wunsch im Chat eine Versionslöschung deines Verweises auf die Löschdiskussion zur Kategorie:Sexismus vorgenommen. ⑊ C-M ^hä? 21:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Benutzer darauf verzichtet, sich selber in Löschdiskussionen als andere Person zu zitieren und wenn der Benutzer auf Portal-Mitarbeiter-Seiten zuvor seinen alten Account löscht, bevor er sich mit einem neuen Account anmeldet, werde ich selbstverständlich den Wunsch nach Anonymität respektieren. Wenn der Zweit-Account jedoch weiterhin in dieser Form benutzt wird, haben wir ein Problem. Wenn der Benutzer anonym bleiben möchte, dann soll er sich nicht selber zitieren. -- schwarze feder ^{talk discr} 22:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gehen wir mal von etwas AGF aus und halten die Zitate für ein versehen ;) Grüße und einen schönen Sonntag Abend noch, ⑊ C-M ^hä? 22:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

sehr interessant, was hier Benutzer:Schwarze Feder aufdeckt. Gut beobachtet. GLGermann 09:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

GLGerman, bitte lasse ihn seine Anonymität. Wir wissen ja eh alle Bescheid und wenn er darauf verzichtet, sich selber zu zitieren, hat er das Recht wie jeder andere auch, hier anonym zu arbeiten. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

WP-Treffen

Hi!

Wollte mal fragen, ob du nicht vielleicht aufgrund des Besuchs auswärtiger Gäste mal einen ansprechenden Hinweisaufstellerzettel o.ä. zum nächsten Treffen vorbereiten könntest? --STBR – !? 09:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

I do my very best. Reserviert ist auch schon für zehn Personen... Du besitzt nicht zufällig einen Laubsägekasten? Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 10:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Damit kann ich leider nicht dienen... --STBR – !? 11:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie konkret

Hallo s.f., um die Sache nochmal abzuwägen (man soll ja nie nie sagen), wäre es (zumindest für mich) hilfreich, wenn du die zwei Dutzend Artikel mal konkret auflisten könntest, die du mit der Kat. Sexismus versehen würdest, wenn diese wiederhergestellt würde. --Minderbinder 13:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder. Ich gehe mal davon aus, dass du jetzt nicht das Fass aufmachst und jeden einzelnen Begriff diskutieren möchtest. Darauf würde ich mich mit Sicherheit nicht einlassen. Artikel, die man von der Kategorie:Diskriminierung in die neue Kategorie:Sexismus übertragen könnten, wären Das andere Geschlecht, Backlash, Eidgenössische Volksinitiative Gleiche Rechte für Mann und Frau, Frauen im Nationalsozialismus, Frauenquote, Gehorsamsparagraph, Gender Bias, Genderkompetenz, Geschlechterordnung, Geschlechtertrennung, Gleichstellung der Geschlechter, Gleichstellungs-Controlling, Katholische Arbeitertochter vom Land, Misandrie, Misogynie, Mutterkreuz, Patriarchat (Soziologie), PorNO-Kampagne, Sexismus, Sexismus-Klage, Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, White male system. Hinzu kämen noch Artikel wie Global Gender Gap Report, die ursprünglich unter der Kategorie Diskriminierung standen, dann in die ehemalige Kategorie Sexismus gewandert sind, aber beim Löschen der alten Kategorie Sexismus durch einen Bot nicht wieder in die ursprüngliche Kategorie Diskriminierung zurückgeführt wurden. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo s.f., kein Fass, keine Begriffsdiskussion. An der habe ich mich damals auch nicht beteiligt. Vielen Dank für deine Antwort. --Minderbinder 14:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

Noch eine kleine Nachfrage, das Fass bleibt zu. Könntest du dich mit dem Gedanken anfreunden, daraus ZWEI Kategorien zu machen:

• Kategorie:Sexismus - Konkretes Auftreten von Sexismus oder Beschreibung desselben wie bei Gehorsamsparagraph oder Backlash
• Kategorie:Gleichberechtigung der Frau - Kampf für die Gleichberechtigung der Frau, also gegen Sexismus: z.B. Frauenquote oder Gleichstellung der Geschlechter

Beide Kategorien sollten mit Diskriminierung kategorisiert werden. Zweifelsfälle sollten eher allgemein in Diskriminierung landen. Ich würde auch einen zeitlichen Schnitt ziehen, d.h. vor der Suffragettenbewegung macht der Begriff einfach nicht viel Sinn. Ich bin auch ziemlich skeptisch was die NS-Begriffe wie Mutterkreuz in der Kategorie betrifft. Aber das sind Details. Wesentlich wäre mir eine Kategroie mit höherer trennschärfe. Artikel A ist eine Form von X, und Artikel B ist eine Form von Y. Wenn A und B sich diametral entgegenstehen, so entsteht beim Leser ein seltsamer Eindruck, sind doch fast alle Kategorien der Artikel A ist eine Form von X. What you say, chief black feather? --Minderbinder 16:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm, es gibt ja schon die Kategorie:Feminismus und dies würde meiner Meinung nach kaum Platz lassen für eine Kategorie:Gleichberechtigung der Frau, wenn es noch die Kategorie:Sexismus gibt. Bislang standen die "positiven" Begriffe wie "Frauenquote" auch in der "negativen" Kategorie:Diskriminierung. Es ist nur dann schwierig, wenn man die Kategorie als Objektkategorie (XY ist xy) statt als Themenkategorie (XY thematisiert schwerpunktmäßig xy) begreift. Zudem höre ich schon die Maskulisten, die dann die Kategorie:Gleichberechtigung des Mannes einfordern ;-) -- schwarze feder ^{talk discr} 17:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt auch wieder, das ist ein unscharfer Bereich. Wahrscheinlich keine so gute Idee, die zweite Kat. Persönlich hätte ich nichts gegen eine Kategorie Sexismus, beschränkt auf Artikel über das konkrete Auftreten von Sexismus (Ding) oder ein Werk mit der Beschreibung desselben. Also konkret anhand deiner Liste Backlash, Gehorsamsparagraph, Gender Bias, Katholische Arbeitertochter vom Land, Misandrie, Misogynie, Patriarchat (Soziologie), Sexismus, White male system, Global Gender Gap Report. Das sind ja auch schon 10 Artikel - und wenn es nur 5 wären, wäre das auch OK. --Minderbinder 17:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder: Bei Artikeln wie Frauenquote etc. müssen wir mal sehen, wie wir damit umgehen. Ich halte in Anlehnung an die Kategorie:Rassismus folgende Definition für sinnvoll:

In dieser Kategorie werden vorrangig Termini aus der wissenschaftlichen Forschung, Gesetzen und Institutionen zum Thema Sexismus geführt. Von der Einkategorisierung von Personen ist Abstand zu nehmen.

Vielleicht magst du dich in der LP auch noch dazu äußern? Lieben Gruß -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Von der Einkategorisierung von Personen ist Abstand zu nehmen. - das halte ich für eine sehr gute Idee. --RalfR → DOG 2008 15:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo s.f., ist ja nun wiederhergestellt, insofern ist ein LP-Kommentar nicht mehr vonnöten. Ich kann damit leben, und schließe mich RalfR an: Personen bleiben draußen. (Brandmarkungskategorie) Ein schönes Wochenende wünscht --Minderbinder 20:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bertelsmann-Kooperation

Was hältst du von Resultaten der Wissen Media-Veranstaltung? Meine Bedenken konnte das was ich bislang gelesen habe nicht so ganz ausräumen, insbesondere bezüglich Image der WP nach der Kooperation, Handschrift der Wikipedia, Logo et.c.. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 14:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wir müssen mal sehen, wie der Einbänder konkret aussieht. Sie scheinen sich in der Überarbeitung, gerade was politische Fragen angeht, sehr zurückgehalten zu haben. Sie haben betont, dass es keinen Einfluss vom Mutterkonzern gegeben habe, sondern alles auf ihren "eienen Mist" gewachsen sei. Und sie haben kein Bestreben, die überarbeiteten Seiten in Wikipedia zurückfließen zu lassen.

Insgesamt finde ich den Einbänder, so wie er aussieht, eher lustig und unterhaltsam. Wer wissen will, was beispielsweise unter "Kaptitalismus" zu verstehen ist, sollte sich aber eher ein richtiges Lexikon besorgen oder sich das Original reinziehen.

Auf dem Titel steht zwar, dass es sich um die meistgesuchten Artikel bei Wikipedia handelt, aber meine Frage, ob denn im Vorwort darauf hingewiesen wird, dass Wikipedia über 700.000 Artikel umfasst, wurde geantwortet, dass sie nicht soviel über Wikipedia schreiben wollten. Ich denke, hier liegt ein Interessenskonflikt vor: Wissen Media ist daran interssiert darauf hinzuweisen, dass dort WP drin ist und wir sind daran interessiert darauf zu verweisen, dass in WP sehr viel mehr drin ist als in dem Einbänder. Wir werden sehen, was denn letztlich tatsächlich im Vorwort steht.

Ich kann nicht beurteilen, ob es tatsächlich keine Absprachen mit dem Mutterkonzern gab. Und selbst wenn es sie jetzt nicht gegeben hat, schließt dies nicht aus, dass in Zukunft, falls weitere Einbänder erscheinen sollten, die Konzernzentrale nicht doch bestimmte Wünsche äußert.

Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 15:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Klar, genauso ausgebufft wie die Ihr legetimes Geschäft betreiben, müssen wir das unsere in gleichen Maße betreiben. Im besten fall kommt eine Win-Win Situation heraus. Entscheidend sind für uns die Kontrolmechanismen die wir uns gönnen. Gruß --Α 72 17:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es hat mich generell gewundert das der Einbänder schon so weit fortgeschritten ist, dass er vor der Frankfurter Buchmesse erscheinen soll. Das ist nicht mehr sehr lange und nach den oberflächlichen Erfahrungen, die ich mit dem Verlag von Büchern habe glaube ich, dass der Redaktionsschluss schon vorüber ist. Wenn man ein kleineres Buch drucken lassen will muss man das ganze schon ein paar Monate vor der Auslieferung an die Händler bei der Druckerei abgeben. Wenn man 20 000 Bände mit je 1000 Seiten drucken lassen will müsste man den Text noch früher einreichen. Ob Wissen Media etwas zu verbergen hat lässt sich daraus zwar noch nicht sagen, wenngleich ich anmerken muss dass sie sich mit der Veranstaltung doch ein wenig offener gezeigt haben als ich dachte. Mit Verwunderung habe ich gelesen, dass offenbar nur im Bereich Nationalsozialismus/Holocaust/2. Weltkrieg politisch redigiert wurde. In der Kategorie "Neutralität fraglich" stehen verschiedenste Artikel, die von verschiedensten politischen Richtungen mit POV versehen wurden. Wenn Wissen Media in der Einleitung tatsächlich nur wenig über die Wikipedia schreiben will sind in Bezug auf die Befürchtungen, dass ein falsches Bild der Rolle der Wikipedia beim Einbänder sowie der "Kooperation" zwischen Wikipedia und Wissen Media noch nicht alle Probleme beseitigt. Für den Fall dass Wissen Media tatsächlich beabsichtigt, den Ruf der Wikipedia in einer unlauteren Weisezu nutzen sollte man schon jetzt vorsorgen, zum Beispiel in dem man diejenigen, die die Pressemitteilungen herausgeben dazu überredet, für den Fall des Falles schon eine Erklärung vorzubereiten, die dann lediglich noch verschickt werden müsste.

Nach dem Erscheinen des Einbänders sollte man eine Umfrage zur Akzeptanz innerhalb der Gemeinde veranstalten. Ich schlage dazu die Seite Wikipedia:Einbänder/Umfrage zur Akzeptanz vor. Auf der selben Seite sollten auch Diskussionen abgehalten werden, falls sich die Situation ändert. Es ist etwas schwer, sämtliche Informationen zu finden, da es in die Schauplätze der Gesamtdiskussion etwas verstreut sind. Daher sollte man zur Diskussion eine zentrale Seite im Wikipedia-Namensraum verwenden, und die Verwendung einer Mehrzahl von Benutzerseiten vermeiden. Es sollte ebenfalls vermieden werden, dass der Einbänder zu einer obligatorischen Angelegenheit wird. Wenn Wissen Media zurzeit nichts unlauteres plant muss das noch nicht heißen, dass sich das in einem Jahr noch ähnlich verhält. Ich werde noch nach ein paar Informationen zum Einbänder und zum weiteren Verhalten Bertelsmanns sammeln und mich wieder melden, falls sich die Situation ändert. Bertelsmann ist und bleibt für mich ein Konzern, mit dem ich jeglichen Kontakt vermeiden möchte, auch wenn die Wissen Media-Mitarbeiter keine Monster sind und freundlich sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Bertelsmann-Stiftung keine Einwände vorbringt, wenn Wissen Media mit einer Platform zur freien Wissensverbreitung kooperiert. Ich werde mir noch ansehen, was die Neuzuordnung von Wissen Media im Bertelsmann-Konzern bedeutet. Daraus lässt sich eventuell eruieren, wie Wissen Media in Zukunft vorgehen wird. Vielleicht hat man die Konzernleitung schon eingegriffen. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 15:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

arbeiterkind.de

Hallo s.f., obwohl ich annehme, dass Du den betr. Weblink unter "deinem" Arbeiterkinder-Artikel schon bemerkt hast, wollte ich Dich trotzdem nochmal explizit auf dieses Projekt hinweisen und fragen, ob Du 1.) an einer Mitarbeit interessiert wärest, und ob du 2.) eine Möglichkeit zur Verknüpfung, Zusammenarbeit, Erfahrungsaustausch o.ä. mit deinem(?) Münsteraner fikus-Referat (gibt es das noch?) siehst. Bislang scheint es bei arbeiterkind.de nur eine einzige Mitstreiterin aus Münster zu geben... Gruß, UweRohwedder 11:55, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Uwe, die Fikus-Referate in Münster und Wien gibt es natürlich noch. Hier der Weblink zum Fikus-Referat Münster http://www.asta.ms/home/referate/64-fikus . Es war auch schon vorgesehen Katja Urbatsch einzuladen - aber irgendwie kriegen die nicht "den Arsch hoch". Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 13:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

Signaturfix

Moin schwarze feder, mir ist gerade aufgefallen, dass Deine momentanen Signaturen immer noch auf den Nick vor der Umbenennung (den mit kleinem F) verweisen. Wäre fein, wenn Du die Links in Deinen Einstellungen anpassen könntest :-) Grüße --:bdk: 19:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

PS: Das gilt übrigens auch für den "Link" ganz oben auf dieser Seite. Wers nicht merkt, schreibt seinen Disk.-beitrag auf eine nicht existente Seite :-( Gruß, UweRohwedder 20:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Mir selber ist das nicht aufgefallen... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gut aufgepasst Uwe :-) Da sind glatt schon zwei Beiträge gelandet, tss, siehe 1.

Oh, und „schwarze feder“ schreibt sich nun tatsächlich ganz groß *wunder*. Natürlich bleibt [[Benutzer:Schwarze Feder|schwarze feder]] weiterhin möglich; nur das Linkziel selbst sollte ein großes F haben (kleiner Tipp für den unwahrscheinlichen Fall, dass …) ;-) --:bdk: 00:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem rührt noch aus der Zeit, als man keine Kleinbuchstaben am Anfang schreiben konnte... Aber stimmt schon: tss... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Noch gebraucht?

Benutzer:Schwarze Feder/Arbeitersexualität --Franz (Fg68at) 22:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hast ...

... du meine mail bekommen? Grüße −Sargoth^¿!± 22:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

yep - und geantwortet. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

and again .. −Sargoth^¿!± 17:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gruß zurück

wer sich hinter "Schwarze Feder" verbirgt, weiß ich zwar nicht (bei mir siehst du es ja), aber ich habe mich gefreut, auch über deine Aktivität bei WIKI (ich habs erst zu einem Artikel geschafft Konfliktpsychologie). Über meine Web-site kannst du mich gern kontaktieren. Kalle ter Horst ==Dr. Karl W. ter Horst 18:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nazi-Blog

Moin, ich hatte die Tage gelesen, in Zusammenhang mit Boris, das Blogs von Faschos bestehen in welchen gelistet wird, welcher Autor/Benutzer in der WP weltanschaulich konform bzw. deren Interessen dienlich sind. Kannst Du mir mal ein paar nennen, am besten mit Link, das würde ich mir mal ganz gern ansehen. --Gruß Α 72 09:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich schicke dir den Link per E-Mail. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Thx, ist auch besser so! ;-) --Gruß Α 72 11:59, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Mörder

Nachdem beim letzten Löschantrag auf behalten der Kategorie:Mörder entschieden wurden ist und auch die Löschprüfung ergebnislos war, wird die Diskussion auf der Diskussionsseite der Kategorie fortgesetzt. Im Übrigen hat Benutzer:Hybscher eine Abstimmung über diese Kategorie erstellt. Vielleicht hast Du Lust, Dich bei der Diskussion und der Abstimmung zu beteiligen.--Briefkasten300 20:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder"

Hallo Schwarze Feder
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 11.05.2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 11:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Artikel über TUNIX-kongress

Hallo Schwarze Feder, seid kurzem bin ich bei WP und habe meinen ersten beitrag über den autor >Reimar Lenz< gebracht. Deinen informativen beitrag über den TUNIX-kongress habe ich mit interesse gelesen und hätte dazu eine -für mich- wichtige frage. Unter >Literatur< erwähnst du das buch J.Gehret (Hrsg.),"Gegenkultur" aus dem Margis Verlag, Asslar-Wehrdorf 1985. Sehr interessant für mich. Hier handelt es sich nämlich höchstwahrscheinlich um einen raubdruck. Das originale buch ist: J.Gehret (Hrsg.), "Gegenkultur heute. Die Alternativbewegung von Woodstock bis Tunix", 2.Auflage, Azid Presse, Amsterdam 1979. ISBN 90-70215-03-9 !! Mit 100%er sicherheit weiss ich das die Azid Presse von 1978 bis ende 1982 bestand, danach verlegt der verlag keine bücher mehr. Es sind auch nur 2 auflagen von "Gegenkultur heute" erschienen! Der Margis Verlag gab das buch "Gegenkultur" jedoch 1985 heraus! Die Azid Presse zahlte den autoren honorare. Margis Verlag wahrscheinlich nicht. Den Azid-Presse Verleger kannte ich persönlich. Meine unverbindliche anfrage an dich: mich würde interessieren wie du an diese information über das buch aus dem Margis verlag gekommen bist. Habe stunden auf internet nach dem verlag gesucht, nichts zu finden. Kennst du das buch vom Margis-verlag selbst? Nun habe ich viel mehr geschrieben als ich eigentlich wollte. Lasse dir ruhig zeit mit deiner antwort! Einen hinweis auf das originale buch von der Azid Presse wäre doch erwähnenswert im sinne der WP-Enzyklopädie. Mit freundlichen grüssen, Lea

Hallo Lea, es kann gut sein, dass es sich um eine Raubkopie handelt, das war ja damals gerade im Umfeld der Gegenkultur Usus, dass man alles "schwarz" druckte, was einem so in die Finger kam. Meine ersten Foucault-Bände waren auch alles Raubkopien ;-) Ich habe das Buch gerade nicht mehr vorliegen. Ich kann noch mal schauen, wo ich es her bekommen habe. Einstweilen kannst du einfach die Quelle ersetzen, wenn dir das Original vorliegt. Lieben Gruß, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Seilschaftenalarm ;)

Hi!

Hast du nicht vielleicht Lust, dich ebenfalls hier einzutragen, damit wir ausreichend bestätigte Benutzer haben, um selber aktiv bestätigen zu können? --STBR – !? 20:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Aber... mich gibts doch gar nicht in Wirklichkeit :( -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Oh, na dann muss ich meine "Stimme" wohl wieder streichen. ;) --STBR – !? 08:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann müsste ich mich von der Bertelsmann-Crew bestätigen lassen, die sich in einem Vorort von Bielefeld getroffen hat. Dann kommts wieder hin. :) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

B-was? Aber nachdem du ja jetzt bestätigt bist, kannst du ja mal ebenfalls "Retourkutschen" verteilen. ;) --STBR – !? 11:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vorort von Bielefeld? War das Dortmund oder Hannover? Fossa_?! ^± 17:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gotham wars - oder so ähnlich... Irgenwas mit G jedenfalls... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Schwarze Feder! Wir haben uns auch in Münster getroffen, falls du dich nicht mehr erinnerst, hast du hier ein Foto von mir. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Doch klar erinner ich mich, trotz meines fortgeschrittenen Alters und der Entfernung der Sitzplätze ;-). -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Tunix-kongress: Buch über "Gegenkultur"/Margis Verlag

Hallo Schwarze Feder, danke für deine antwort. Falls du eine quelle hast wo man dieses buch bestellen, einsehen kann, gib mir bitte einen wink per e-mail! Freundliche grüsse, Lea

Bestätigte Benutzer

Hallo Schwarze Feder, so ein Willkommen im sozialen Netzwerk der bestätigten Benutzer wünsche ich mir. Darf ich mitspielen ? --Abena 19:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

Klaro. Bin ja kein Spielverderber ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schauns mal ?

Manfred Lauermann + Material zum Weiterarbeiten auf Disk.seite bei Soziologens, GG (Gruftiegruß);-) Monatsmitte 15. August 2008

• Leider schade, daß grad von Ihnen als (angeblichem oder wirklichem) Buschin ("bekennnder Unterschichtsintellektueller") in anderthalb Monaten so gar nix kam, GG 80.136.125.118 18:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

du hast

post. lg, --Anneke Wolf 16:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Knol-Plagiate

Hallo Schwarze Feder; Du hast auf der entsprechenden Seite Wikipedia-Plagiate bei Knol genannt. Wenn ich das recht verstehe, besteht das "Flaggen" bloss aus der Anzeige des Prozentsatzes der Übereinstimmung des "Knols" mit anderen Texten im Web (also z.B. in der Wikipedia)? Ein anderes "Flag" konnte ich bei deinem Beispiel Österreichischer Cartellverband nicht finden. Der Link "Flag inappropriate content" scheint jedenfalls nicht dafür vorgesehen zu sein, laut der Diskussion unter Urheberrechtsfragen. Und weiter zu passieren scheint da meistens auch nichts? Interessieren würde mich auch, in welchem Fall die Inhalte tatsächlich heruntergenommen wurden. Gestumblindi 21:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, dass das "Flaggen" tatsächlich das Anzeigen bei Google meint. Man kann Verstöße gegen die Policy von Google-Knol ankreuzen, aber auch andere Gründe nennen. Es gab vor kurzem einen Fall, wo ein User ca 80 englischsprachige Wikiepdia-Artikel nach Knol kopiert hat. Ich und zumindest ein anderer Knol-User haben mit dem Link "Flag inappropirate content" die Artikel gemeldet und sie sind dann tatsächlich rausgenommen worden (wenn man die entsprechenden Seiten ansehen wollte, stand dort nur "Flagged" statt des Artikels [31]). Hier ist eine entsprechende Diskussion [32]. Ich habe auch "Österreichischer Cartellverband" geflaggt, weiß aber nicht, warum dort bislang nichts geschehen ist. Entweder sie sind langsam, oder sie berücksichtigen nur massiven Missbrauch oder ihnen fehlen die Übersetzer für deutschsprachige Artikel... Keine Ahnung. Ich kann nur sagen, dass das Flaggen von Wikipedia-Plagiaten zumindest in einem Fall zum Erfolg geführt hat. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Schwarze Feder; Du hast vor einiger Zeit auf meiner Diskussionsseite [[33]] darauf hingewiesen, dass mein Wikipedia-Artikel über das Akra-Bazzi-Theorem in Knol kopiert wurde. De facto ist das ein Plagiat, ich wurde nicht um Erlaubnis gefragt und wusste auch bislang nichts davon. Ich habe zwar prinzipiell nichts dagegen, aber es sollte dort als Quelle Wikipedia klar ausgewiesen werden, gemäß der Creative Commons License "by-SA" (wenn ich das überhaupt bestimmen darf...). Liebe Grüße, -- Bhaskara, 20:06, 17.1.2009 (CET)

Sperre

Das kann doch wohl nicht sein, dass ich hierfür [34] für sechs Stunden gesperrt wurde! Wenn es denn weiterhilft: ich halte Felix Stember nicht wirklich für schizophren. Es war als Redewendung gemeint, mit dem ich verdeutlichen wollte, dass er einerseits eine Reihe von Sperren hatte, andererseits anderen jedoch mit Anzeigen wegen Verleumdung droht. Das Ersetzen des Wortes "Schizophrenie" durch "*zensiert*" ist absolut nicht nötig, da ich Felix nicht eine psychische Erkrankung, sondern ein gespaltenes Verhältnis zum Thema Beleidigungen unterstelle.

P.S. dies ging der Sperre voraus. Einige Admins tun alles, um ihre Glaubwürdigkeit immer weiter zu untergraben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kann jemand die Sperrprüfung bemühen? Es geht mir nicht um die sechs Stunden, sondern darum, dass hier willkürlich gesperrt wurde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Deine beiden Links helfen mir nicht wirklich weiter, die Situation zu verstehen. --RalfR → DOG 2008 22:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

okay genauer: hier ist mein beitrag, für den ich gesperrt wurde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

ralf, es geht um den begriff schizophrenie [35]. schwarze feder, wir werden wohl nie so richtig klasse kumpels werden, aber ein wenig verständnis für dich hab ich schon. ich ärgere mich auch immer, wenn ich gesperrt werde, und ich hatte weiss gott genug gelegenheit, mich zu ärgern ;-)) willst du nicht einfach die paar stunden absitzen und mal tief durchatmen? die meisten gesperrten empfinden ihre sperrung als ungerecht. du hilfst dir selber aber nicht, wenn du willkür unterstellst. lies dir mal deinen beitrag nochmal durch. wenn du dann wirklich noch auf die ew willst, schreibs hier hin, dann mach ich das für dich. schreib dann aber bitte deine formulierung hierhin. gruss 3ecken1elfer 22:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dank des Links von 3Ecken verstehe ich das nun. Sorry, aber das ist wirklich etwas zu viel. Wenn du trotzdem eine Sperrprüfung möchtest, mache ich das natürlich auch. Ich halte das aber für aussichtslos. Hätte nie gedacht, daß ich mal sage: siehe 3Ecken ;) --RalfR → DOG 2008 22:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte dabei aber auch das Tun des Adressanten beachten und berücksichtigen. 6 Stunden sind eh eher symbolisch und absolut kein moralischer Makel, ausser für selbstgerechte die gern zu gewissen anlässen wie ein Mantra die Sperrlogs beten. Also, Felix ist kein Kind von Traurigkeit und kann sowas wie **** eh locker verdauen, die Verhältnismässigkeit ist gerade noch so gegben und ich she die Zeit als Cool down Phase an...--Gruß Α 72 23:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

na dennn... wahrscheinlich heißt es das nächstemal 24 h. 6h haben nicht gereicht... egal. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:19, 22. Aug. 2008 (CEST) ...nee du bist juste freigeschaltet worden!!--Gruß Α 72 23:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo schwarze feder, ich habe die Entsperrung veranlasst. Auch wenn dein Satz allgemein formuliert war, war er vielleicht nicht unbedingt im Sinne von WP:WQ zielführend. Eine Ermahnung halte ich aber angebrachter, als eine Sperre zu verhängen, da ich Lernfähigkeit voraussetze. Vielleicht beruhigst du dich etwas und versuchst, Angriffe anderer nicht mit spitzen Bemerkungen zu kommentieren. Da ich aus eigener Erfahrung weiß, dass das nicht immer leicht ist: auch eine kleine Wikipause (ein Spaziergang etwa) hilft, Distanz zu gewinnen und wenigstens eine (berechtigte) Kritik weniger scharf, dafür aber umso präziser zu formulieren. In diesem Sinne - eine gute Nacht. Grüße von Jón + 23:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du bist doch schon lange dabei. Und Du solltest inzwischen gelernt haben, dass Leute wie Stember sich hier alles erlauben können und Du selber für einen Bruchteil seiner ungestraften Pöbeleien und persönlichen Angriffe gesperrt wirst. Du hast im Gegensatz zu diesem Bollwerk der Anti-Linken kein Netz von Admins, das sich klassenkämpferisch schützend vor Dich stellt. Hier wird netzwerkig von einer bestimmten Admin-Clique geahndet statt unabhängig und fair gleiche Vergehen zu ahnden. Da ist es natürlich kein Wunder, wenn sich auch auf der anderen Seite - also bei Deinen Gesinnungsgenossen - erste Tendenzen zu cliquenhaftem Adminverhalten erkennen lassen. das ganze wird bald zu einem heftigen Kampf ausarten und die Wikipedia immer mehr beherrschen. --85.181.38.36 15:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Entschuldigung

Ich hatte zwar eigentlich gedacht, dass lange Gras über die Sache gewachsen wäre, aber offensichtlich ist dem nicht so. Gut, dann möchte ich dich für meine Titulierung deiner Person als "linksideologischer Vollpfosten" um Entschuldigung bitten, damit das aus der Welt geräumt ist.

Wenn mir dann vielleicht noch ein kleiner Zusatz erlaubt ist, wie es zu diesem "Ausbruch" gekommen ist: wie du sicher schon gemerkt hast, durften unsere beiden politischen Einstellungen so ziemlich könträr laufen. Entzündet hat sich mein Wutausbruch damals an der Sperre von Markus Mueller durch Elian für seinen Honecker-Vergleich. Markus Mueller, den ich für einen sehr engagierten Wikipedianer, der auch sehr um die Verbesserung der Qualität dieses Projekts und seiner Artikel bemüht war, hat im Zuge dieser Diskussion die Wikipedia verlassen, was ich für einen ziemlich herben Verlust halte (magst du anders sehen, sei dir unbenommen). Und da mir seine Analyse der Situation aus der Seele sprach und ich geahnt habe, wie er auf die Sperre (die seiner Meinung nach genauso unberechtigt war, wie Ulitz seine Sperre durch mnh für unberechtigt hält) reagiert, kam es zu diesem Ausbruch. Es bringt dieses Projekt nicht voran, wenn sich die "Guten" (TM) (zu denen ich trotz aller politischer Differenzen auch dich zähle, da du dich für die Verbesserung der Artikelqualität engagierst) gegenseitig zerfleischen und aus dem Projekt vergraulen. Solche Wutausbrüche sind dann vielleicht einfach als ein Zeichen meiner Ohnmacht zu sehen, mit denen ich diesen Prozessen der Selbstzerfleischung gegenüberstehe. --Felix ^fragen! 15:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

<einmisch> Deine persönliche Art ist,wie sie ist. Diese ist auch nicht das Problem. Das Problem ist das Verhalten mancher Admins, die Deine Ausbrüche übersehen und andere wegen weit geringerer Vergehen sperren. Es ehrt Dich aber, dass Du Dich entschuldigst. Admins wie Syrcro erkennen ja noch nicht einmal ihr Fehlverhalten. und Leute wie Rosenkohl haben sogar die Dreistigkeit auf fremden Benutzerseiten zu zensieren. Unglaublich! --85.181.38.36 15:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

<durchmisch>Ich denke, Schwarze Feder ist schon groß und kann selbst sprechen. Was Sycro meint oder denkt, wissen wir nicht, da er sich bis jetzt nicht geäußert hat. Bis denne, --Anneke Wolf 15:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, Du machst das Gleiche wie ich ;-). Aber zur Ehrenrettung Syrcros sei gesagt, dass er sich ja - wie ich erst nach meinem ersten Eintrag sah - bereits geäußert hat. Sein "Fehlverhalten" liegt darin, dass er keine Maßnahmen gegen Dauerpöbler ergreift, weil er diesem Phänomen hilflos gegenübersteht und das Problem des Umganges noch nicht erörtert wurde. Dann allerdings sehenden Auges geringfügigere Vergehen anderer zu sanktionieren mag man ihm zwar vorhalten können, ist aber eher einer gewissen Hilflosigkeit geschuldet. Eine insgesamt schwierige Situation, die durch Sanktionen gegen syrcro gewiss nicht verbessert werden kann sondern eine Absprache erfordert, wie zukünftig allgemein mit PA von unbelehrbaren Mitarbeitern umgegangen wird. Hier ist zu klären, ob diese tatsächlich aufgrund ihrer Unbelehrbarkeit keine Sanktionen fürchten müssen, dafür aber als belehrbar angesehene Mitarbeiter für kleinere vergehen sanktioniert werden. Kein einfaches Thema. --85.181.38.36 17:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Felix. Sich zu entschuldigen ist nicht einfach und daher respektiere ich deinen Schritt. Zur Situation damals: Markus Müller beging damals einen PA gegen mich mit dem Honecker-Vergleich (verbunden mit Aufruf unsereinen aus Wikipedia zu verbannen), den ich einfach nur entfernte. Der PA wurde von einem Admin wieder eingefügt und als ich den Honnecker-Vergleich wieder entfernte, landete ich auf der Vandalismus-Seite. Der PA an sich hat mir nicht viel ausgemacht, schlimmer war das Gefühl der Rechtlosigkeit, der Vogelfreiheit. Ich weiß nicht, ob ich es schade finde, dass Markus Müller gegangen ist. Eigentlich sollen bei Wikipedia alle mitschreiben unter der Bedingung, dass sie diskursethisch von einer Mündigkeit aller Mitautoren ausgehen. Das heißt, Wikipedia hat keinen Platz für Rassisten, die davon ausgehen, dass Schwarze eine niedrigere Intelligenz haben. Und Markus Müller war mit seinem Hervorheben von Elite in der Wikipedia meiner Meinung nach auch grenzwertig. Die gegenseitige Anerkennung der Mündigkeit zeigt sich dann in der Bereitschaft zu einem Diskurs ohne persönliche Angriffe und Drohungen. Dazu gehört auch Respekt vor dem Wissen der anderen. Von Admins erwarte ich zudem, dass sie bereit sind, mehr einzustecken und weniger auszuteilen, da sie eine Vorbildfunktion einnehmen. Und dies erwarte ich auch von MNH. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ableism

Hallo Schwarze Feder,

beim Surfen habe ich gerade eine echte Perle gefunden, und zwar den Aufsatz „Hauptsache gesund! Behinderung und Krankheit als Super-GAU des bürgerlichen Individuums“ vom 28. August 2008. [36] Ich meine, daraus könnte man eine Menge machen. --CorradoX, 18:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, wenn man im wahren Leben täglich privat mit "behinderten Menschen" und den tatsächlichen Problemen zu tun hat, sind solche langatmigen Theorietraktate, typisch für ach so kluge Gutmenschen bestimmter Ideologie, leider wenig nützlich. Hier heißt es: Nicht reden, machen. Dafür reicht Intuition als homo sapiens, keine "Gebrauchsanleitung" nötig. Nicht intellektuell hinterfragen, sondern beim Rollstuhl an der Straßenbahn anfassen und wenn man es nicht alleine kann, die wegschauenden Leute einfach ermutern "packt mal noch einer von den ganz Kräftigen mit an", und fertig. Hat noch immer geholfen. Je weniger man drüber theoretisiert und je mehr man sich einfach wie ein sozialisiertes Wesen verhält, desto besser. Entschuldigung für die Einmischung, habe gerade weiter unten hier was geschrieben und sah das Thema, das mich persönlich ein Leben lang berührt. Es gilt nämlich immer noch MAN IST NICHT BEHINDERT, MAN WIRD BEHINDERT, und das vornehmlich von Leuten, die über Behinderung gelehrt nachdenken (vielleicht sogar in bester Absicht) statt sie als einen Teil des Lebens um uns herum zu begreifen und einfach genauso drauf zuzugehen, wie es in einer Gemeinschaft erforderlich und sinnvoll ist. Danke Schwarze Feder, daß ich hier den Platz auf Deiner Diskussionsseite vollschreiben darf ... Grüße, Felix Sandberg 17:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass das aber zum Teil auch gar nicht gut ankommt, wenn man einen immer paternalistisch beschützt. Ich habe eine Meinung dazu, weil ich ADS habe, was irgendwie auch eine Art Behinderung ist und ich hasse es wenn Leute, die das wissen, sagen "Armer Cumtempore, kann dies nicht... kann das nicht...". Entschuldigung, dass ich mich einmisch. Vielleicht kann man das auch nicht vergleichen.––Cumtempore 18:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Danke Cumtempore für Deine Ergänzung. Ob "vergleichbar" oder nicht, Dein Punkt ist sehr wichtig. Die Gefahr besteht sehr wohl, und man muß immer neu lernen, nicht zu vorauseilend alles schon mal selbst zu machen, als ob der behinderte Mitmensch denn nun nix alleine könnte - fürsorgliche Belagerung nenne ich es. Passiert mir auch immer wieder mal.

Aber das wollte ich auch so nicht sagen. Gemeint ist: An der Stelle einfach ohne viel Besonderes draus zu machen anpacken, wo ein anderer sonst eben nicht weiterkommt. Gar nicht "behindertenspezifisch". Ich halte ja auch einem mit Kartons bepackten Mitmenschen die Tür auf, wenn er dafür keine Hand frei hat. Und wo es mit dem Rolli einfach nicht weitergeht, wenn man nicht mal mit Muskelkraft nachhilft, gilt das gleiche: kurz fragen, ob man mal anfassen soll, und dann los. Oder wo der Rollifahrer oben im Regal eben nicht dranlangen kann. Macht man ja auch sonst für kleiner gewachsene Zeitgenossen. Ich glaube es kommt darauf an, es für normal zu halten, Schwächen anderer auszugleichen, wo man es problemlos kann - egal ob das eine "Behinderung" zurückgeht oder nicht. Und daraus keine Theorien zu machen, sondern es zu leben.

Du glaubst gar nicht, was wir mit Rollifahrern in einer nicht behindertengerechten Umwelt alles geschafft haben, ohne Riesenaufwand, wenn eine Gruppe einfach nur zusammen hält. Wenn ich auf die Frage "gibts einen behindertengerechten Zugang" (die Treppe ist halt der größte Feind) die Antwort bekomme "Äh ja, durch den Hintereingang geht es, aber Rollstuhlfahrer sehen wir hier nicht so gerne", dann entgegne ich immer erstmal: "Aha, also brauchen Sie mal einen Schnellkurs, was Rollifahrer alles können, die blöde Treppe außen vor, und dann haben Sie Ärmster auch nicht mehr solche Berührungsängste ..." Behindert ist doch erstmal der, der glaubt, daß wer nicht laufen kann irgendwie ein Säugling wäre!

Ich will Dir Dein sicher sinnvolles Studium nicht kleinreden - aber hier hilft keine soziologische Untersuchung, die "Behindertenfeindlichkeit" or whatever statistisch erfaßt und beklagt, sondern die Welt wird verändert, wenn wir einfach das Leben praktisch "öffnen" und andere, die oft aus Unkenntnis hilflos daneben stehen, "mitnehmen". In dem Sinne: Einmischen ist gut.

Und was solls, Du machst genauso hier mit wie andere mit oder ohne Krankheit, mit oder ohne Behinderung etc., und noch dazu mit einem viel schöneren Benutzernamen als ich *grün vor Neid* - warum habt Ihr alle nur so pfiffige bis poetische Nicks und ich bin immer noch der alte Siliciumhaufen (Zitat von Brummfuß)? Also von wegen "armer" Cumtempore, jedenfalls nicht "im Geiste" - Grüße von Felix Sandberg 19:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich meinte das eigentlich gar nicht wiki-bezogen, sondern ganz allgemein. Also zum Beispiel: Ich hatte mal in unserer ehemaligen WG allen meinen Krams rumliegen gelassen. Deswegen hatte ein Mitbewohner (mit aufbrausendem Temperament) mich angeschrien. Eine andere Mitbewohnerin kam an und meinte "Lass den Cumtempore zufrieden. Der kann nichts dafür, der hat doch ADS".... sowas nervt. Ich kann nämlich wohl was dafür.

Bei Leuten im Rollstuhl weiß ich nicht, was ich tun soll. Ich will nicht, dass die glauben ich denke die wären ein Krüppel. Zum Beispiel gibt es bei uns am Bahnhof eine Treppe und einen Aufzug, aber viele wissen nicht, dass es den Aufzug gibt und manchmal steht dann ein Rollifahrer vor der Treppe. Soll ich zu dem hingehen und sagen "Da hinten ist aber ein Aufzug"? Vielleicht will der auch gar nicht die Treppe runter... oder der will die Treppe runter und nimmt extra nicht den Aufzug. Dieses Problem habe ich zum Beispiel in der Situation.--Cumtempore 21:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja ich weiß, das sind dumme Situationen. Da muß man mal erfinderisch sein. Ich sage dann zum Beispiel: "Der Aufzug hier ist glaube ich wieder repariert, den können Sie wieder benutzen." Auch wenn er gar nicht kaputt war. Ist aber glaubwürdig, weil die Dinger oft kaputt sind. Damit sage ich ihm nicht, daß er den Aufzug nicht kennt, sondern nur, daß er höchstens nicht ganz "auf Stand" ist. Wenn man das zudem im Ton einer selbstverständlichen Bemerkung rüberbringt, also "auf Augenhöhe", wie Du jemanden ansprichst, der gerade was verloren hat und ihn fragst, ist das ihr Stift oder so, und nicht "Du armer, ich muß Dir helfen", dürfte das nicht falsch ankommen, selbst wenn er nicht nach unten will. Und wenn doch, ist er ein Idiot. Die gibts auch im Rollstuhl, und dann gilt bei mir keine falsche Rücksichtnahme und eine passende Antwort. Genauso, wie ich Behinderten gern helfe, haben sie keine Sonderrechte für schlechtes Benehmen. Na ja, vielleicht sehe ich das nach Jahrzehnten praktischer Erfahrung routinierter - aber ich denke, das ist ein brauchbarer Ansatz. Grüße, Felix Sandberg 21:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine gute Idee. So werde ich das beim nächsten mal machen! :)−−Cumtempore 18:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Lebensrechtsbewegung

Hi Schwarze Feder, kennst Du vielleicht gute Literatur über diese Bewegung? Ich komme leider nur an naturwissenschaftliche Datenbanken heran. Falls die Recherche aber zu zeitaufwendig sein sollte, laß es lieber, so wichtig ist es nicht... Gruß und Danke, --Mesenchym 16:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

UJC

Hallo Schwarze Feder,

wie du sicherlich bemerkt hast, habe ich (teilweise wiederholt) die Einschätzung "neofaschistisch" bei der UJC, sowohl im Artikel selbst, als auch in Bolivien gestrichen. Ich denke, rechts oder rechtsextrem ist mehr als ausreichend. Als faschistisch wird diese Organisation von der bolivianischen und venezolanischen Regierung und der denen nahestehenden Presse bezeichnet, was aber für die Wikipedia eher irrelevant ist. In wissenschaftlichen Publikationen oder bei unabhängigen Menschenrechtsorganisationen (z.B. AI) ist diese Einschätzung jedoch so nicht zu finden. Im Artikel zu der Organisation könnten wir evtl. noch schreiben: „seitens der (bolivianischen) Regierung werden ihr faschistische Tendenzen vorgeworfen“. Aber als erwiesener Fakt kann dies nicht stehen bleiben. Übrigens der heute ebenfalls erstellte spanische Artikel hat sofort einen Neutralitäts-Bapperl bekommen. Das will ich dem hiesigen ersparen.

Grüße --Escla ^¿! 22:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Escla. Ich bin wirklich kein Experte auf diesem Gebiet. Sowohl der deutsche als auch der spanische Artikel sind Übersetzungen aus dem Englischen, wo die UJC als neo-faschistisch bezeichnet wird. Wenn dies allerdings wissenschaftlich nicht haltbar ist, werde ich nicht auf diese Kennzeichnung bestehen. Vielleicht wäre die Kennzeichnung rassistisch treffender. Notfalls reicht auch die Kennzeichnung "militant und rechts". Wir können ja auch einen Blick auf die Diskussion in der spanisch-sprachigen Wikipedia haben. Die sind näher dran am Geschehen. Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mit rassistisch hätte ich keine Probleme, weswegen ich im Hauptartikel nicht nur auf Politische Rechte (Politik), was glaub ich eigentlich die treffendste Kategorisierung wär, sondern auf Rechtsextremismus geändert hatte.

Der englische Artikel ist im Wesentlichen das Werk eines einzigen Autors, der auch darauf achtet, dass sein Text buchstabengenau so stehen bleibt. Wirkliche Faschismusbelege bringt er jedoch nicht. In den von dir übernommenen Referenzen taucht der Begriff kaum auf.

Grüße und gute Nacht, ich geh jetzt schlafen. --Escla ^¿! 03:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

P.S.

Vielleicht auch interessant. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 18:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia inside - Schuler-Blog

Hallo Schwarze Feder, ich nehme an, Du als versierter Wikipedianer kennst die Wikipedia-kritische Homepage von Schuler www.wikipedia-inside.unrast.org. Hier gibt es Leserkommentare, die unter dem Nicknamen "Schwarze Feder" verfaßt sind. Darf ich fragen, ob diese Stellungnahmen von Dir verfaßt sind oder ob hier nur jemand zufällig den gleichen Namen verwendet wie Du? Danke für die Auskunft, Grüße Felix Sandberg 19:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die sind von mir. Aber danke der Nachfrage. Es gibt ja tatsächlich Blogs, wo absichtlich mein Nickname benutzt wird, um mich in einem schlechten Licht darzustellen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich dachte ich hätte mal gelesen, daß man auf Wikipedia dafür Sanktionen zu erwarten hat, bei Schuler zu schreiben (was ich persönlich für einen unangemessenen Eingriff in die Meinungsäußerungsfreiheit halten würde, auch wenn ich verstehe, daß man diesem Blog kritisch gegenüberstehen kann). Grüße, Felix Sandberg 17:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

PS Die komische Bemerkung über das "Licht", die in diesem Abschnitt eben kurzzeitig aufgetaucht ist, bevor ich antworten konnte, habe ich weder verstanden (muß ich vermutlich auch nicht, bin ja dumm und Wikipedia werde ich nie richtig begreifen) noch stammen sie von mir. Felix Sandberg 17:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Behindertenfeindlichkeit

Moin Kollege,

nimm diesen Artikel doch bitte auf Deine Beobachtungsliste, falls er nicht schon dort steht; vier Augen sehen mehr. Ich habe den mal auf meine Liste der vandalismusgefährdeten Lemmata gesetzt, wenn dieser Editwar weitergeht, sollte einer ihn zeitnah zur Halbsperre vorschlagen. Danke und Gruß --DasBee 12:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, Massenmord hat zwar nur sehr indirekt mit dem Thema zu tun, dennoch zu Deiner Info: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=NS-T%C3%B6tungsanstalt_Hadamar&diff=54758698&oldid=54289697 Gruß Die Winterreise 21:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Anomia

Schaust du bitte mal auf Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting, ich würde es ja gerne noch mal versuchen, möchte aber erst fachkundige Einschätzungen einholen. Moin-- Jürgen Oetting 14:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen erledigt. Text ist im Namensraum.-- Jürgen Oetting 19:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zu Intelligenztests (ganz oben)

Hallo, Wie läuft's? Zu der Diskussion ganz oben: Es kann keinen IQ-Test geben, der nicht mit Bildung korreliert und zwar, weil IQ-Tests so geeicht werden, dass sie stark mit Bildung korrelieren. Korreliert ein Item nicht damit, nimmt man es aus dem Test. (Die diskussion ist zwar schon etwas her, aber ich dachte es würde dich interessieren, habe Literatur dazu, wenn Du willst).−−Cumtempore 18:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und zur Kinderlosigkeit

Erinnerst Du Dich noch an unsere Diskussion um die schichtspezifischen Kinderzahlen? Ich habe das hier darüber rausgefunden: Die Shell-Studie 2006 beschäftigte sich mit Kinderwünschen unter Jugendlichen. 2006 wünschten sich 62% der Jugendlichen Kinder. Dies sind weniger als noch 2002. Kinderwünsche haben in allen Schichten - außer in der oberen Mittelschicht - abgenommen. Am stärksten abgenommen haben sie bei Jugendlichen aus der Unterschicht. Nur noch 51% wünschen sich hier Kinder. In der unteren Mittelschicht sind es 59%, 61% in der Mittelschicht. In der oberen Mittelschicht kommen Kinderwünschen am häufigsten vor 70% wünschen sich hier eine eigene Familie. Jugendliche aus der Oberschicht schließlich wünschen sich zu 62% Kinder. Ich dachte, vielleicht interessiert es dich.

Bis irgendwann dann mal. Ich bin dann mal wieder weg.--Cumtempore 21:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das sind ja mal spannende Zahlen. Vielleicht ist die Akademikerkinderlosigkeit doch ein Mythos. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

Soory fürs Einmischen: Kinderwunsch ist nicht Kinderzahl. Der Anteil der ursprünglich nicht "gewünschten" Kinder an den tatsächlich geborenen Kindern ist vermutlich nicht in allen "Schichten" gleich. "Gefühlt" stimme ich aber zu: Akademikerkinderlosigkeit scheint seltener zu sein als angenommen. Grüße von Felix Sandberg 13:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt eine aktuelle Studie, die mit der Shell-Studie korrespondiert und besagt, dass Akademiker und inzwischen auch Akademikerinnen in Deutschland überproportional viele Kinder haben und überproportional von staatlichen Transferleistungen für Kleinkinder profitieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Keine Überraschung. Umgekehrt tragen die auch überproportional zur Finanzierung der Transferleistungen bei. Ob so ein "Kreislauf" allerdings Sinn macht, weiß ich nicht. Frag in Berlin :-) Grüße, Felix Sandberg 14:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

RK-Disk Widerstandskämpfer

Vielleicht hast Du Lust, Dich an der Diskussion zu beteiligen:[37]. Viele Grüße,--Sonnenblumen 12:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

Deine Ergänzungen zum AGG

Hi, deine Änderungen bis auf die Umformulierung im Abschnitt darüber habe ich reverted. Der Absatz war zumindest missverständlich, denn genau die Dinge, die laut diesem Absatz erst noch ergänzt werden sollen, stehen seit Verkündung des AGG bereits in dessen §§ 1 und 2 Abs. 1 Nr. 8. Bitte schaue nochmal rüber ... Gruß Buzer 15:41, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja du hast insofern Recht, als formal auch für den Zugang zu Gütern und Dienstleistungen eine Benachteiligung unstatthaft ist. Allerdings fehlen hierzu die Ausführungen. Die gibt es nur für den Arbeitsmarkt. Ich denke mal das ist der Streit. Wenn tatsächlich die Gesetze schon so ausgeweitet wären, würde ja Frau von der Leyen keinen Widerstand gegen die Erweiterung leisten. Die eine Passage zur Diskriminierungshierarchie habe ich herausgenommen, aber dies ist ein weiterer Streitpunkt. Ich habe nur gerade keine Zeit die Quelle zu suchen. Lieben Gruß, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Heterosexismus...

...habe ich wiederhergestellt. Noch ist sie leer – magst du das ändern? Viele Grüße von --Minderbinder 10:56, 6. Okt. 2008 (CEST)

jep. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:58, 6. Okt. 2008 (CEST)

sehr guter Einsatz. Ein Lob von mir an dieser Stelle (auch zur Klarstellung, dass keine Personen in die Kat einsortiert werden sollen).

Eine Frage aber hierzu: Sollen in die Kategorie Aktionen/Organisationen, die wegen Homophobie negativ auffallen oder sollen zudem auch Aktionen/Organisationen, die sich gegen Homophobie wenden ? Oder sollen Organisationen gar nicht rein ? GLGermann 11:56, 6. Okt. 2008 (CEST)

Uff... da wäre ich in beiden Fällen sehr vorsichtig. Man kann ja schlecht (fast) alle Institutionen der katholischen Kirche auflisten, die tendenziell heterosexistisch sind, oder alle Institutionen der Schwulen- und Lesbenbewegung, die sich natürlich alle gegen Heterosexismus wenden. Ich würde sagen, wenn eine Gruppierung nur in Bezug auf Heterosexismus eine Relevanz gewonnen hat, um in Wikipedia aufgeführt zu werden, dann kann sie auch in die Kategorie rein (so ähnlich wie bei der Kategorie:Betrüger, die ja auch aus dem Rahmen platzen würde, wenn jeder Betrüger aufgelistet würde und die daher nur die Betrüger auflistet, deren einziges Relevanzmerkmal ihr Betrug gewesen ist). -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

vielleicht ist es besser, keine Organisationen aufzulisten. Denn wo soll angefangen und wo soll aufgehört werden. Vielleicht sollte dies ebenso klarstellend zur Kategoriebeschreibung festgehalten werden. GLGermann 13:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

naja, so eindeutige Organisationen wie die "Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität..." sollten schon aufgelistet werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Klassismus

Du hattest diese Kategorie angelegt und fleißig gefüllt. Klassismus ist (gemäß dem Artikel "im deutschen Sprachgebrauch vergleichsweise ungebräuchlich"). Macht es da Sinn, eine Kategorie anzulegen? Weiterhin scheint mir der Inhalt der Kategorie sehr stark durch die Assoziation "Könnte was mit Klassen zu tun haben" bestimmt. In den wenigsten der eingeordneten Artikel wird "Klassismus" erwähnt. Den Nutzen der Kategorie kann ich so nicht sehen.Karsten11 16:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wir müssen halt vom wissenschaftlichen Standpunkt ausgehen und nicht davon, was im deutschen Alltagssprachgebrauch üblich ist. Das Portal:Diskriminierung macht die Logik dieser Kategorie deutlich. Hättest du einen Vorschlag unter welchen Begriff die Diskriminierungen aufgrund einer klassenspezifischen / schichtspezifischen Zuschreibungen besser kategorisiert werden können als unter Klassismus? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte ja gerade in Frage gestellt, ob es sinnvoll ist, nach einer behaupteten Diskriminierung aufgrund einer klassenspezifischen / schichtspezifischen Zuschreibung zu kategorisieren. Wenn diese Zuschreibungen allgemein anerkannt wären, wäre dies natürlich unkritisch. Ich bin über Klassenjustiz auf die Kat gekommen. Das es (bei uns in Deutschland) eine "Klassenjustiz" im Sinne einer klassenspezifischen Diskriminierung gäbe, wird sicherlich überwiegend auf massiven Widerspruch stoßen. Eine derartige Kategorisierung kann naher nur WP:NPOV sein, wenn Klassismus ein verbreitetes und allgemein anerkanntes Konzept wäre. Dies scheint mir nach Lektüre des Artikels nicht der Fall zu sein.

Ich habe gesehen, Du hast nun die Kategorie:Klassistisches Schlagwort angelegt. Diese Kategorie gefällt mir persönlich viel besser. Wenn Artikel wie Sozial bedingte Ungleichheit von Gesundheitschancen (die ich eh wegen POV löschen würde) in eine Kategorie eingeordnet sind, die ich als POV und nur gering relevant ansehe, sind Kat und dazugehörige Artikel zumindest konsistent. Wenn Klassenjustiz dann nach Kategorie:Klassistisches Schlagwort kommen, kann ich damit gut leben. Kategorie:Klassistisches Schlagwort müsste eigentlich Unterkat von Kategorie:Politisches Schlagwort sein. Das ein Lemma, das darunter eingeordnet wird eben nicht neutral ist, ist systemimmanent. Das einzige Problem hier ist, dass Kategorie:Politisches Schlagwort nach LD (und gegen meinen Wunsch) gelöscht wurde. Hier wäre imho eine Löschprüfung sinnvoll, um zu vermeiden, dass gegen Kategorie:Klassistisches Schlagwort ein LA gestellt wird.Karsten11 17:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hmmm, es gibt den Artikel Klassenjustiz. Nicht die Klassenjustiz ist verlinkt, sondern nur der Artikel. Der Sinn der Kategorien besteht nicht darin, Wahrheit herzustellen, sondern Artikel systematisch zu kategorisieren. Ein gemeinsames Merkmal der Inhalte der Artikel von Klassenjustiz und Zweiklassenmedizin ist Klassismus - unabhängig davon, ob es diesen gibt oder nicht. Daher werden sie unter Klassismus kategorisiert. Was spricht dagegen?

Um eine Parallele herzustellen: wir sind uns einig, dass es keinen Warpantrieb gibt. Dennoch gibt es die Kategorie:Star Trek. Durch die Einkategorisierung in Star Trek wird dem Warpantrieb keine Existenz zugesprochen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dein Beispiel ist gut: Fiktives mit einer Kategorie über Fiktives zu verbinden, ist systematisch. Aber: Eine Einordnung von Warpantrieb in Kategorie:Antriebstechnik ist zumindest irreführend.

Und konsequenterweise: Klassenjustiz ist ein politisches Schlagwort und daher in Kategorie:Klassistisches Schlagwort gut aufgehoben. In Kategorie:Klassismus jedoch nicht.Karsten11 17:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nein das wäre POV. Ich gehe davon aus, dass es Klassenjustiz gibt. Du gehst davon aus, dass es keine Klassenjustiz gibt. Hier werden wir uns nicht einig. Es ist aber auch unerheblich, da für Klassismus das selbe gilt: es gibt Menschen wie mich, die davon ausgehen, dass es Klassismus gibt und es wird sicherlich Menschen geben, die davon ausgehen, dass es keinen Klassismus gibt. Das ist aber unerheblich. Es geht nicht um das was es wirklich gibt, sondern um die Artikel. Gäbe es Klassenjustiz, wäre sie ein Fall von Klassismus. Ich glaube nicht, dass du belegen kannst, dass es keine Klassenjustiz gibt oder gegeben hat. Aber wie gesagt, es ist unerheblich. Es geht um den Artikel, nicht um den Gegenstand. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

Aber auch wenn wir uns uneinig sind, ob es Klassenjustiz in Deutschland gibt. Aber wir sollten uns doch einigen können, dass Klassenjustiz nicht nach Einkommensabhängigkeit der Chancen einen Rechtsstreit zu gewinnen verschoben werden soll, weil es sich eben bei Klassenjustiz um ein sehr bekanntes Schlagwort handelt?Karsten11 20:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

klingelingbimmbamm

Was vom Strand

Moin. Ich habe dir ungefähr vor drei Millionen Wochen eine E-Mail geschrieben (oder so). a) Ist die angekommen? b) Gibt es Anzeichen dafür, dass eine Reaktion erfolgen könnte? ;-) Grüße, --Anneke Wolf 18:14, 6. Okt. 2008 (CEST) P.S. Hier noch was vom Strand...

Ups... ich melde mich. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung

Bevor ich jetzt einen neuen LA stelle, würde ich doch gerne wissen, warum du die Kategorie umbenannt hast, wo du doch hier selbst erklärst, warum die alte Bezeichnung Kategorie:Religiöse Verfolgung als etablierter Begriff sinnvoller war... --Mipago 15:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ohne jetzt alles gelesen zu haben Wird in der Löschdiskussion begründet. Also doch durch alles durchlesen, bitte. Schönen Tag Dir, --Anneke Wolf 15:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ganz neue Front

Hallo Schwarze Fehler,

falls du keine Lust mehr haben solltest, ständig neue Formen der Diskriminierung zu katalogisieren, empfehle ich dir, einmal in die Niederungen der Praxis hinabzusteigen und dich mit all den Lemmata zu beschäftigen, die mit "Schul-" beginnen. Das müsste dir als jemandem, der sich engagiert mit dem Thema "Bildungsbenachteiligung" befasst, liegen. Wie wäre es zum Anfang mit dem Begriff "Schulfamilie", den ich selbst heute neu ins Netz gestellt habe, aber auch mit Themen wie "Schulstruktur" und anderen kritisch zu begleitenden Lemmata, die es noch nicht gibt? --CorradoX, 17:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen

Beim zurücksetzen hast du kein Kommentar angegeben. Was hat dich bewegt? Der Umherirrende 17:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Muss ich wirklich begründen, warum ich eine sinnentstellende Änderung einer Äußerung von mir durch eine anonyme IP rückgängig gemacht habe? Seit wann dürfen Beiträge von Usern verändert werden? --CorradoX, 17:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht worauf du dich beziehst, aber meine Frage bezog sich auf diesen kommentarlosen revert. --Der Umherirrende 17:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da habe ich dich missverstanden. Dein erster Beitrag steht auf dieser Seite direkt unter meinem, und ich habe ihn auf den Beitrag bezogen, der direkt über diesem steht. Dort habe ich kommentarlos eine Änderung in meinem Beitrag revertiert. Vielleicht sollte man Beiträge grundsätzlich mit einem „@“-Betreff beginnen. --CorradoX, 20:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Lagebestimmung

Hi SF. Einiges von dem, was ich von Dir, hier, bei WIKIPEDIA, bislang gelesen hab, ist mir zu "links". Und einiges von dem, was ich, hier, bei WIKIPEDIA, von anderen, registrierten und unregistrierten, WIKIPEDIA-Benutzern gelesen hab, ist mir zu "rechts". Das liegt womöglich daran, daß ich sowohl "links" als auch "rechts" für historisch überholt halte. Oder so. Schließlich leben wir inzwischen immerhin schon im 21. Jahrhundert nach diesem Christus. So ein klitzekleines Bißchen Pragmatismus tut heutzutage not. Aber HALLO. Was nicht heißen soll, daß Unmenschlichkeiten an der Tagesordnung stehen sollen. Ganz im Gegenteil. fz JaHn 00:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

"Zu links" ist keine Aussage. Was meinst du konkret? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

HALLELUJAH. Es antwortet. Ich hatte schon wieder diese diffuse Empfindung, daß ich mich, hier, bei WIKIPEDIA, allein mit mir und meinen Gedanken etc pp befinde. Also, SF, "zu links" hab ich nicht geschrieben. Sondern: Zu "links". Das, "links", ist, so, wie ich es sehe, genauso platt, wie "rechts". Dat Ding, um das es geht, ist, so wie ich es sehe, sowas wie Menschlichkeit. Und, mir persönlich, ist es einigermaßen egal, ob was diesbezügliches von oben, von unten, von links oder rechts kommt. fz JaHn 16:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Grundprinzipien

Hallo Schwarze Feder! Da hat sich auch schon länger nichts mehr getan... Kann dieses MB archiviert werden? -- Chaddy - DÜP 00:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da Wikipedia ja gerade mit viel Trara den Preis für die "Mission der Aufklärung" angenommen hat, hat das Meinunsbild eine aktuelle Relevanz. Vielleicht starte ich es doch noch. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ok. -- Chaddy - DÜP 15:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Köln

Ich freue mich auf dich in Köln. Wird sicher interessant! :) Marcus Cyron 22:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

Oh danke. Ich hoffe auch, dass Reibereien und persönliche Anwürfe, die über die Anonymität des Internets sehr schnell geschehen und sich aufschaukeln, durch ein persönliches Kennenlernen aufgelöst werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also vielleicht abgesehen von einzelnen Konflikten in bestimmten Sachfragen kann ich mich nicht an richtige Konflikte zwischen uns erinnern. Anderer Meinung darf man ja auch immer sein. Marcus Cyron 00:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist schön zu hören. Denn Konflikte in Sachfragen habe ich ja mit einigen Kollegen in Köln. Bin gespannt wie es wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Links?

[38]. Schick sie mir doch bitte zur Not per email, wenn Du sie nicht veroeffentlichen willst. -- Fossa_?! ^± 12:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ist thiazi gemeint. --Asthma 13:00, 22. Okt. 2008 (CEST) PS: Siehe auch: Benutzer:Hozro/Arbeitsplan

Ich hab fossa den Link geschickt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

WP:AN

Lass das mit dem sebmol dort mal sein. Sonst nutzt noch einer die Gelegenheit, um Dich zu sperren. sугсго 15:38, 22. Okt. 2008 (CEST) (PS: WP:FZW würde wohl besser passen)

Es geht wie gesagt nicht mehr nur um Sebmol, denn in dieser Frage ja schon häufiger aufgefallen ist. Spannend ist tatsächlich die Frage, wieviele Admins die Einstellung haben, dass Rechtsextreme Positionen in Wikipedia toleriert werden sollen. Nach Benutzer:ThePeter scheint ja Sebmol kein Einzelfall zu sein. Wenn ich dort nicht mehr posten soll, dann klärt bitte die Frage ohne mich. Aber klärt sie. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde zuerst einmal bei sebmol (und in Folge bei ThePeter) nachfragen, wie er das nun genau gemeint hat. Dann kann man das Problem auf solider Basis besprechen. --Eintragung ins Nichts 15:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich frage mal bei ThePeter nach. Bei Sebmol nachzufragen habe ich ehrlich gesagt keine Lust. Er hat sich damals irgendwie von der Äußerung distanziert, dass "antisemitische Äußerungen keine Sperrgrund sind", aber irgendwie auch nicht. Dann kam der Hammer, dass nationalsozialistische Postings nicht angezeigt werden sollen, weil dies die Arbeit der Staatsanwaltschaft behindern würde, ernsthafte Rechtsverletzungen zu verfolgen. Und nun das. Ich möchte nicht wissen, wie er sich da wieder herauslavieren möchte. Aber bei ThePeter frage ich nach. Ist mir neu, dass noch mehr Admins solche Positionen vertreten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ist so, wie ich es mir gedacht habe. Er geht davon aus, dass die bestehenden Regeln völlig ausreichen. Rechtsextremisten sind bei Wikipedia wie alle anderen auch willkommen. Artikel sollen sowieso keinen politischen POV enthalten. Meinem Einwand, dass es gerade auch um Diskussionsseiten oder Benutzerseiten geht, wurde entgegnet, auch dort solle ja nicht politisch diskutiert werden und ich selber sei jemand, der deshalb von einer Benutzersperre gefährdet sei. Auf ein Einzelbeispiel ließ er sich nicht ein: "Ich habe nicht die geringste Lust, durch irgendwelche Reifen zu springen und rhetorisch konstruierte Fälle zu beurteilen" (war gar nicht konstruiert: [39] und damals wurde man dafür noch gesperrt). Fazit: alles in Butter: Rechtsextremisten sind willkommen, sie dürfen auch ihre Meinung darstellen, solange sie nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen. Hierzu ist anzumerken, dass in Wikipedia auf den Diskussionsseiten tatsächlich keine Verleumdungen oder Volksverhetzung stattfinden sollen, dass aber Rechtsextremismus eben nicht nur aufgrund von Volksverhetzung problematisch ist, es sind auch Schwule und Obdachlose in KZs umgebracht worden und es werden noch immer Schwule und Obdachlose von Neonazis totgeprügelt. Die Nazis hatten und haben einiges "mehr zu bieten" als Volksverhetzung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Tja, das ist die „neue Beliebigkeit“, dessen einiziger mir bekannter kohaerenter/konsequenter Vertreter Benutzer:sebmol zu sein scheint. Eine Art Wikipedia-Libertarianismus. Scheint mir aber 'ne Mindermeinung zu sein. Ich rate mal, sogar Benutzer:Berlin-Jurist, Benutzer:Janneman, Benutzer:Capriccio, Benutzer:Brummfuss, Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Fossa sehen das eher orthodox: Keine Toleranz der Intoleranz. [...] Koenraad hatte aber recht, das ist eine Grundsatzfrage, die gehoert nach WP:MB, nicht auf WP:AN. Und in der Tat waere es absurd sebmol [...] als Nazisympathisanten zu sehen. Fossa_?! ^± 17:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hi, ich denke nicht, dass in WP "Rechtsextremisten willkommen sind". Wir sollten alle aufpassen, dass da nicht verschiedene Sachen durcheinander bzw. verschiedene Ebenen vermischt werden. Auf der einen Seite ist das Grundprinzip, dass valide Informationen zusammengetragen werden von Menschen, unabhängig ihrer Hautfarbe, Religion oder politischen Einstellung (und die kann extrem sein), auf der anderen Seite ist da der Umstand, dass Wikipedia als Medium der Beeinflußung von verschiedenen Menschen, gerade wegen ihrer Religion bzw. ihrer politischen Einstellung entdeckt wurde. Diese zwei Interessen führen zu den täglichen Konflikten, wie wir sie auf Vandalenmeldungen, Löschdiskussionen, etc. erleben. Die Administratoren sind nicht diejenigen, welche die Inhalte überprüfen oder korrigieren können, oder etwa poltische Aussagen treffen, sondern sind für die Einhaltung der selbst auferlegten Regeln zuständig. Fazit, die zunehmende Polarisierung und Politisierung schadet letztendlich dem Projekt. Extremisten und Fanatiker jeglicher Qouleur, die Ihren Senf in Artikeln unterbringen wollen, lassen sich nur durch eine solide inhaltliche Arbeit bremsen oder stoppen. Bei inhaltlicher Arbeit, bei belegten Darstellungen müssen die meisten Freunde nämlich passen und suchen schnell das Weite. Natürlich gibt es auch hartnäckige Gegenbeispiele. Mit anderen Worten, WP braucht die Fachleute, die Quatsch als Quatsch identifizieren können. Leute, die inhaltlich arbeiten. Dazu gehört auch, dass man manchmal auch ganz klar Position bezieht. Ich würde es nur nicht überspitzen, weil man ansonsten selbst polarisiert, und über den internen Streit freut sich niemand mehr, als unsere speziellen Freunde. Ich plädiere daher für mehr Gelassenheit. War nur so aus dem hohlen Bauch heraus gesprochen. Schönen Tag noch und Gruß --KarlV 17:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Brontopedia - Träume aus alten Zeiten

@Fossa - naja unter den Admins scheint zumindest ThePeter da die gleiche Auffassung zu haben wie Sebmol. Und ich halte übrigens Sebmol nicht für einen Nazi. @KarlV, dass "Rechtsextremisten willkommen sind" war ein Orginalzitat [40] - aus dem Zusammenhang gerissen natürlich. Und wenn sie dann da sind, gibt es keine Möglichkeit damit umzugehen, es wird nicht einmal als Problem gesehen, oder noch schlimmer, es gibt keinen dafür vorgesehen Ort in Wikipedia, die daraus entstehenden Probleme zu artikulieren und sich darüber auszutauschen. Das meinte ich mit Brontopedia: eine riesige Masse, die alles frisst, was ihr in den Weg kommt, die aber mit dem Rückenmark denkt, weil das Gehirn zu klein ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dann zitier hal demnächst vollständig: Solange ein Rechtsextremist produktiv und unter Beachtung des Neutralitätsgrundsatzes an Artikeln mitarbeitet, ist er in der Wikipedia willkommen. Im Übrigen nehme ich zu deinen Gunsten an, dass du mit deiner Darstellung am Ende deines vorigen Beitrags niemanden konkret gemeint hast. Grüße --ThePeter 18:01, 22. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wäre ich stark in Versuchung zu schreiben, dass ich natürlich dich damit gemeint habe. Nein, habe ich nicht. Das ist eine Metapher. Ich meine mit diesem Bild, dass die deutsche Wikipedia über hunderttausende von Artikeln verfügt, die allesamt quellenbasiert und wissenschaftlich abgesichert und auf den neuesten Stand sein sollen. Ein tonnenschweres Gewicht. Es wird aufrechterhalten durch Knochen, Sehnen und so weiter, das sind Regeln, es koordiniert sein Fressen und Vorwärtsstampfen durch sein Rückenmark, d.h. die Admins passen auf, dass nix falsches gefressen wird, gut verdaut wird und dass der Riese nicht hinfällt. Aber um über sich selber nachzudenken ist in diesem Koloss kein Platz vorhanden, eine Selbstreflexion ist nicht vorgesehen. Daher stampft dieser Brontopedia dumm wie Brot durch den Wald. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch) In dieser Bedeutung ist die Metapher recht gelungen, wenn ich auch sachlich nicht unbedingt der gleichen Meinung bin. --ThePeter 18:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das wiederum sehe ich so wie ThePeter, Gesinnungsschnueffelei ist naemlich eh kontraproduktiv. sebmol sieht das aber wimre anders: alle standpunkte, so sie denn attributiert sind, sollen zugelassen werden. @sf: sorry, fuer die ziatfaelschung, mich interessiert mal, was wp dazu so schreibt.Fossa_?! ^± 18:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich meinen Senf dazu gebe: Wie stehts eigentlich mit der "Beachtung des Neutralitätsgrundsatzes" gegenüber der Auswahl von Informationen, auch dem Weglassen von Informationen? Und wie stehts mit der Wahl der Formulierung oder dem Stil? Wenn ich etwas verschleiern will, wähle ich vielleicht eher einen hypotaktischen Stil, wenn ich was klarstellen will einen parataktischen? Meine persönliche Meinung: Ich glaube nicht, daß es in der Wikipedia einen einzigen Artikel gibt, der "neutral" ist. Das ist übrigens auch gut so. Aber daraus folgt umso mehr: Der Intoleranz gegenüber darf man nicht tolerant sein. Alauda 22:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

BekuschIn

• BekuschIn meint: bekennder Unterschichtsintellektuelle/r, leider schade, daß als es nötig war von Ihnen so gar nicht kam, hoffentlich das nächste Mal besser und nicht wieder auf Derutschlands derzeit größtem intellektuellen Schrottplatz de.wp;-), Gruß 80.136.124.129 16:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

LA auf Diderot-Club entfernt

Ich habe den LA gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Falls ich morgen gesperrt bin ist bekannt warum. --Liberaler Humanist 22:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass du für das Entfernen gesperrt wirst. Ist ja schließlich regelkonform oder zumindest sprechen durchaus Gründe dafür, den LA aufgrund der Regeln zu entfernen. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass irgendwer den LA wieder reinmacht. Und wenn du dich dann auf einen Edit-War einlässt, dann wirst du und (eventuell auch der andere) gesperrt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sebmol

sebmol hat geschrieben: "Ist es kein Widerspruch Strukturen schaffen, die zu einer offenen und toleranten politischen Kultur beitragen und juristische Möglichkeiten gegen rechtsextreme Aktivitäten nutzen zu wollen? Oder ist die angemahnte offene politische Kultur auf alle politischen Positionen begrenzt, die nicht rechtsextrem sind?" Somit ist zwar korrekt: sebmol hat angedeutet, in einer Wikipedia mit einer offenen und toleranten politischen Kultur liessen sich rechtsextreme Positionen nicht ausgrenzen. Aber - Überraschung! - die Forderung nach dieser offenen und toleranten politischen Kultur stammt gar nicht von sebmol und ist auch nicht seine derzeitige Einschätzung der Wikipedia, sondern vielmehr ist das auf Herrn Andrax' Mist gewachsen und sebmol hat ihm aus Andrax' Warte einen Widerspruch aufgezeigt. Somit hat er keinesfalls behauptet, man dürfe oder solle "rechtsextreme Positionen nicht ausgrenzen", wie du auf WP:AN entweder aus Missverständnis oder Gründen verleumderischer Stimmungsmache interpretierst, im Gegenteil, er hat explizit gesagt: "Und schließlich: was hat das alles mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, die mit Neutralitätsgebot und Verbot der eigenen Forschung keine eigene Position einnehmen soll?", was Andrax' Blabla ebenso ausschliesst wie eine rechtsextreme Position. --62.203.59.214 01:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eine offene und tolerante politische Kultur schließt rechtsextremistische Positionen aus. Dass Sebmol dies in Frage stellt ist bedenklich. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eine offene politische Kultur schließt aber auch linksextremistische POVer aus, damit bis du raus. --79.209.89.18 22:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kommt drauf an, was man unter "linksextremistisch" versteht. Stalinismus ist mit einer offenen politischen Kultur nicht zu vereinbaren. Anarchismus hingegen schon. Sozialismus im Sinne Rosa Luxemburgs ("Kein Sozialismus ohne Demokratie, keine Demokratie ohne Sozialismus") ebenfalls. Das ist eben das Verführerische an dieser blöden Links-Rechts-Topographie: in der Mitte ist man tolerant, an den beiden Rändern extrem und intolerant. So eine Vereinfachung ist natürlich unseriös, da es Verbindungen zwischen Stalinismus und Faschismus, zwischen Neoliberalismus und Faschismus (Wunder von Chile), zwischen Kapitalismus und Faschismus gibt, ebenso zwischen christlichem Glauben und Faschismus, also die politische Realität ist keine Gerade, sondern ein verzwickter mehrdimensionaler Raum. Für die obige Frage relevant ist hingegen: Kommunizieren wir auf der gemeinsamen Grundlage, dass alle Menschen prinzipiell gleichberechtigt und zu einem gemeinsamen Diskurs fähig sind? Diese Frage wird von Rechtsextremisten definitiv verneint und die Grundlage nicht akzeptiert. Daher schließt eine offene und tolerante politische Kultur rechtsextremistische Positionen aus.-- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bedenklich ist vielmehr, dass du diesen Widerspruch einfach als Dogma verbreitest. War Evelyn Beatrice Hall auch untragbar, weil sie meinte, dass sie zwar auf Schärfste ablehnte, was jemand zu sagen hatte, aber auf den Tod sein Recht verteidigen würde, es sagen zu dürfen?

Noch bedenklicher als all das ist aber, dass du deine Ablehnung meiner Position auf einer Adminseite für alle sichtbar groß aufziehen musst, statt direkt mit mir zu reden. Und dabei auch noch meinst, verschiedene Aufgaben, die ich innerhalb und außerhalb der Wikipedia erfülle, aus rein agitatorischen Gründen miteinander zu verbinden, um die nötige Aufmerksamkeit zu erlangen. Welchen genauen Zweck hast du denn damit verfolgen wollen? sebmol ^{? !} 10:09, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Sebmol. Was ich damit bezwecke ist nicht, dich an den Pranger stellen zu wollen, sondern eine Diskussion über eine umstrittene Position zu führen. Du bist nunmal nicht ein User XY, sondern bist Admin, sitzt im Schiedsgericht und bist zweiter Vorsitzender von Wikimedia Deutschland. Insofern sind deine Aussagen zu Kernfragen von Wikipedia nicht einfach nur die Meinungen einer Person XY, sondern die einer einflussreichen Person. Es hat sich allerdings wieder einmal gezeigt, dass es keinen geeigneten Ort gibt, darüber diskutieren zu können.

Wikipedia ist ein politisches Projekt. Ob man dies gutheißt oder nicht, ist unerheblich. Die Frage, ob rechtsextremistische Positionen ausgeschlossen werden sollen, ist nicht nur eine erkenntnistheoretische Frage, sondern auch eine politische Frage.

Zum Inhaltlichen: wer auf den Tod die Meinungsfreiheit von Nazis verteidigen möchte, der wird durch diese schneller sterben, als ihm lieb ist. Manchmal steckt in der Kürze die Würze: Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:07, 27. Okt. 2008 (CET)

...eine Diskussion über eine umstrittene Position zu führen - diese Diskussion zu führen wäre nur sinnvoll, wenn du da auch ergebnisoffen herangehen würdest. sebmol ^{? !} 15:03, 27. Okt. 2008 (CET)

"Eine offene und tolerante politische Kultur schließt rechtsextremistische Positionen aus." Schwachsinn. Eine politische Kultur, die Meinungen zulässt, die ihr widersprechen und sie grundsätzlich in Frage stellen, die ist eben tolerant. Toleranz bedeutet eine Duldung eines möglichen Nachteils für einen selbst. Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht offen und tolerant. Sie ist der Wissenschaftlichkeit verpflichtet und setzt diese gegen alle anderen Positionen durch. Und das ist auch gut so. Weil das unter anderem auch rechtsextreme Positionen ausschliesst. --62.203.35.92 04:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia ist vor allem dann politisch, wenn politische Interessen über dieses Medium verbreitet werden sollen. Ich denke, dass die Polarisierung - wie man sie auch in diesem Thread sehen kann - dazu führt, dass man oft kräftig aneinander vorbeiredet. Das ist zumindest mein Eindruck. Ein paar gute Quellen, ein paar gute und fundierte Belege jagen so manchen Rechtsextremisten in die Flucht. Es ist halt wie im wirklichen Leben, ein gutes Argument bewirkt manchmal mehr, als 100 Schlägereien.--KarlV 22:25, 27. Okt. 2008 (CET)

So ist es. sebmol ^{? !} 00:03, 28. Okt. 2008 (CET)

So ist es leider nicht: [41]. Rechtsextremisten sind oftmals resistent gegen Argumente und schlimmer noch, ihre eigenen Argumente sind Diffamierungen, Beleidigungen und Verhöhnungen derjenigen, die vielleicht noch unter ganz realen Traumata leiden. Wir haben kein Recht ihnen im Namen einer falsch verstandenen Toleranz eine Plattform zu bieten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Das ist ja wohl nicht zum Aushalten! Hast Du gelesen, was KarlV gerade geschrieben hat? "Ein paar gute Quellen, ein paar gute und fundierte Belege jagen so manchen Rechtsextremisten in die Flucht". Und dann kommst Du und sagst: "Rechtsextremisten sind resistent gegen Argumente" und fügst als Beispiel dieses Wikipedia-mit-Webforum-verwechselt-Geplapper von 2006 an, wo eine rechte Quasselstrippe sagt, dass Schwarze dümmer seien als Weisse und Asiaten, und Schwarze Feder sagt darauf, ja aber die Deutschen und Japaner hätten doch den 2. Weltkrieg angezettelt und verloren, obwohl sie doch angeblich so hochintelligent und friedfertig seien - wie kannst du auch nur auf die Idee kommen, dieses beiderseits polemische Gewäsch, das sich überdies null im Artikel niederschlug und letztendlich mit der infiniten Sperre der einen Seite endete, mit KarlVs Forderung nach Quellen und fundierten Belegen gleichzusetzen? Ein Artikel wie Rassentheorien soll die Position des aktuellen Standes der etablierten Forschung einnehmen, die man notwendigerweise entsprechenden Quellen entnehmen muss. Das können per se keine rechtsextremen sein - darum brauchts auch nicht irgendwelche "Argumente" dagegen! --62.203.48.199 10:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Es geht eben nicht nur um Artikelarbeit. Diese Passage auf der Diskussionsseite ist öffentlich. Gäbe es hier nur Artikel, könnten wir auf einen Nichtvereinbarkeitsbeschluss gegen Nazis verzichten. Aber es gibt hier auch Diskussionsseiten, Benutzerseiten, ein Café etc. Mit dem obigen Link, über den auch du zu Recht den Kopf schüttelst, wollte ich zeigen, dass es nichts bringt, mit Rechtsextremisten zu diskutieren. Ich habe mich an der Stelle auf diese Logik eingelassen und es zeigt, wie absurd dies einerseits ist und wieviel Raum wir Rechtsextremisten damit zugestehen, Minderheiten zu beleidigen und zu verletzen. In seiner 2007 herausgekommenen Einleitung zum Thema Rassismus kritisiert Prof. Hund, dass "ein Benutzer mit dem Namen "Hr. Philip" über Wochen utrarechte biologistische Positionen verbreiten" konnte. (Wolf. D. Hund: Rassismus, Bielefeld 2007, S. 128) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Hi nochmal, also, natürlich darf jedermann - und das ist ja das Grundprinzip - hier "mitmachen". Dass u.a. Rechtsextremisten WP benutzen ist also auch klar. Man wird das nicht verhindern können, denn das Projekt ist zu unübersichtlich, um überall mitzubekommen, wer wo was macht. Daher sind Fachleute gefragt, die unprezentiös (und leise) diese Unverbesserlichen mit fachlichen Sachverstand Schachmatt setzen können. Die Admins können so etwas in der Regel ja gar nicht leisten (zumindest erwarte ich das nicht). Die politischen Diskussionen haben den Nachteil, dass sie eher polarisieren und von der eigentlichen Arbeit wegführen. Ich würde daher dringend raten, mal die ganze Sache langsam mal wieder auf Normaltemperatur fallen zu lassen (auf allen Seiten). Du gibst ja Sebomol keine Chance zu zeigen, dass er vielleicht auch viele Deiner Sichtweisen teilt. Da entseht ein Lagerdenken, welches kontraproduktiv ist. Wenn Du willst, SF, können wir ein paar Punkte, die ich hier nicht offen ansprechen möchte, gerne über Email bekakeln. Schönen Gruß aus dem regnerischen München--KarlV 10:20, 28. Okt. 2008 (CET)

KarlV beschwert sich ueber "Lagerdenken". YMMD. Ybrigens sind das hier tatsaechlich zwei Laeger hinsichtlich der, ich sage mal "Rechtsextremismusdebatte", da sollte man diese (eine) Konfliktlinie ruhig mal benennen, sonst redet man naemlich aneinander vorbei (Gibt natuerlich auch andere Konfliktlinien). Gerne oefter mal intolerant: Fossa_?! ^± 10:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Ha, ha, unser Fossa, wo habe ich mich beschwert?--KarlV 16:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Arbeit?

Interessieren dich solche Artikel Ehrenwinkel der Alten Kämpfer. Den Artikel fand ich ziemlich anrüchig, weil er die Zeit als völlig normal darstellt, hab aber keine Ahnung von so etwas. Vielleicht etwas für die Mitleser? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Gemeinsamkeiten

Ist es nicht schön, das wir uns auch einmal - zur gleichen Zeit - einig sind (Umfrage). -- Zartonk talk 22:06, 28. Okt. 2008 (CET)

ArbeiterKind.de

Hallo Andreas, ich hätte den Artikel gern noch ein bisschen "reifen" lassen und hoffe, dass wir uns mit diesem Rohling keinen LA einfangen. Im Übrigen wäre ich dafür, das Lemma mit dem großen K zu schreiben - also verschieben? Gruß, UweRohwedder 13:15, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich bin immer sehr ungeduldig, sorry. Einen LA sollte man ja nicht für Rohlinge bekommen, sondern nur Irrelevanz. Und bei dem Medienwirbel und der hohen Anzahl von MentorInnen und Ortsgruppen kann ich mir nicht vorstellen, dass es einen LA gibt. Eine Verschiebung nach ArbeiterKind.de finde ich gut. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:19, 31. Okt. 2008 (CET)

Herr Sarkozy

[42]. --Tinz

Naja, es geht einem halt nicht so leicht von der Hand, einen zukünftigen Präsidenten Barack zu nennen. Unbewusst wurde das dann wahrscheinlich zu einem Barak verfremdet ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Runder Tisch!?

Hi Schwarze Feder!

Ich habe zufällig deine Beiträge auf Tobnu's Diskussionsseite gesehen. Ich sehe das auch so, dass die Politisierung in Zukunft eher noch stärker werden könnte. Es steht wohl außer Frage, dass es eine Fehlentwicklung ist, wenn sich verschiedene Gruppen zunehmend bekämpfen. Das ist ja nicht nur im Politikbereich so.

Ein Ausweg wäre es vielleicht, wenn man die Mitglieder dieser Gruppen wieder dazu bringen könnte, zusammenzuarbeiten und gemeinsam nach Lösungen zu suchen. Wenn es um Artikelarbeit und -Kontrolle der Änderungen (Stichwort:Brummfuss' nazipedia-Unterseite) geht, dann wären vielleicht die Seiten der Redaktionen Geschichte und Politik die richtige Arbeitsseiten und nicht beispielsweise der Diderot-Klub. Brummfuss' eben genannte Unterseite wäre vielleicht ebenfalls dort besser aufgehoben. Und außerdem würde ich diese Seite neutral benennen. Es geht ja bei den betroffenen Artikeln nicht nur um POV von rechts sondern auch von links (allgemein um POV-gefährdete Artikel), wenn man das so vereinfacht sagen kann. Auch das würde nämlich die zunehmende Gefahr der Grüppchenbildung und Politisierung zumindest ein wenig vermindern.

Ein Beispiel aus der Medizin. In diesem Bereich gibt es auch Grüppchen, bspw. Schulmediziner und Alternativmediziner. Und auch hier gibt es oft Streit. Zentraler Diskussionsort ist aber die Redaktion Medizin. Die Gründung einer Redaktion Schulmedizin und einer Redaktion Alternativmedizin wäre sicher der falsche Weg und würde nur zu mehr Streit führen. Dies kann man schon ein wenig auch auf den Politikbereich übertragen. Auch hier sind Seiten, auf denen sich Grüppchen einer politischen Richtung oder mit ähnlichen Vorstellungen - so nehme ich zumindest bspw. den Diderot-Club wahr - treffen und diskutieren meiner Meinung nach eher kontraproduktiv, wenn es um die konstruktive Zusammenarbeit und Verbesserung geht.

Fazit: Eine Art runden Tisch würde ich sehr befürworten. Aus meiner Sicht wären die Redaktionen (bzw. Gründungen von Redaktionen) dafür der richtige Ort, indem die verschiedenen Gruppen einvernehmlich zusammenarbeiten und gemeinsame Richtlinien verfassen. Wenn es um Strukturverbesserung der Wikipedia geht, dann halte ich ebenfalls Seiten wie den Diderot-Club nicht gerade für den besten Ort. Eigentlich haben wir dafür bereits eine viel bessere Seite, Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. An den Diskussionen die dort stattfinden würden sich auch Benutzer beteiligen, die andere Vortstellungen haben und deren Kritik vielleicht ganz anders ausfällt. Nur so kann man meines Ermessens etwas erreichen. Achso, nur damit du es richtig verstehst, ich möchte nicht den Diderot-Club abschaffen, aber ich glaube das dort einige Diskussionen einfach nicht hingehören und auch nicht gerade zu einer Verbesserung des Klimas hier beitragen.

Mich würde deine Meinung interessieren. Viele Grüße, Christian2003 19:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mit dem was du geschrieben hast, viel anfangen.

Vielleicht zwei, drei Anmerkungen:

Der Streit zwischen Schulmedizin und Alternativmedizin ist insofern harmloser, da weder Schulmediziner noch Alternativmediziner zu Hassverbrechen neigen. Wie stark die Bedrohung durch Nazis tatsächlich ist, lässt sich schwer ermessen, sollte aber auch nicht verharmlost werden.

Die Diderot-Seite ist soweit ich weiß auch deshalb entstanden, weil es keine Seite gab, um über Konflikte zu reden. Die Seite "Verbesserungsvorschläge" ist daher nicht unbedingt geeignet, weil man von Kritik nicht unbedingt erwarten kann, dass diese immer schon die Lösungen mitliefert.

Ich denke, dass Wikipedia die zunehmende Politisierung begrüßen sollte. Diese muss nicht in Konflikt mit NPOV führen. Ich selber diskutiere lieber mit jemanden, der sich zu seiner neoliberalen Überzeugung bekennt und dann die sachlichen Argumente aufführt, als mit jemanden, der so tut, als sei er neutral.

Und genau an dieser Stelle weiß ich nicht weiter. Ich kann keine Verbesserungsvorschläge machen. Aber ich weiß auch nicht, wo ich darüber diskutieren kann, wie wir bejahend stand mauernd mit der Politisierung umgehen. Wikipedia hat solche Seiten nicht vorgesehen bisher. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 05:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Moin, danke für deine ehrliche Antwort. Na klar, mein Vergleich hinkt. Ich habe den Vergleich auch nur genannt, weil mir nichts besseres eingefallen ist und man anhand eines Vergleichs manchmal etwas besser argumentieren kann. Einen adäquaten Vergleich gibt es vermutlich nicht.

Ich bin ehrlich gesagt auch ratlos wie man wieder zu einem besseren Arbeitsklima kommen kann und wie man Probleme, die ja eigentlich bereits bekannt sind lösen kann. Das Projekt ist halt inzwischen auch sehr träge, wenn es darum geht etwas zu verbesssern, was u.a. den zahlreichen unterschiedlichen Vorstellungen und Meinungen liegt. Letztlich wird man aber nur zu einer Verbesserung kommen können, wenn man gemeinsam versucht zu Verbesserungen zu kommen. Wenn eine offizielle Seite für diese Diskussionen fehlt, dann wäre es vielleicht gut eine solche Seite einzurichten, um eine breitere Diskussionskultur zu erhalten. Die Diskussionen sollten aber meiner Meinung nach auch mehr darauf ausgerichtet sein, Lösungen zu finden. Bei jeder neuen Diskussion sollte also am Ende die Frage stehen, wie man das Kritisierte verbessern kann. Das fehlt mir häufig bei den diversen Diskussionen. Viele Grüße, Christian2003 11:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Raschka, Episode X

Vielleicht bist du schon angeschrieben worden, aber es läuft ein Sperrantrag auf Raschka. Er hat (es gilt noch die Unschuldsvermutung) einen verbotenen rechtsradikalen Liedtext zitiert und in Zusammenhang mit dem Diderot-Club gebracht. --Liberaler Humanist 21:11, 6. Nov. 2008 (CET)

• Stammt der Kommentar zum Blogbeitrag in der N*zipedia über Achim von Dir? Oder wildert da jemand unter Deinem Namen? -- Weissbier 11:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Guckst Du hier. Passiert schon länger, unschön das. --Anneke 11:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Es hätte mich auch ehrlich entsetzt, da Blacky so nicht ist. -- Weissbier 21:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Re-Lizensierung

Hallo Schwarze Feder, vielen Dank für Dein Posting im Cafe. Kannst Du mir - und evtl. auch dort - bitte kurz darstellen, welche Konsequenzen die angestrebte Änderung mit sich bringen würde ? Ich kenne mich mit dem Lizenzthema nicht gut aus. --Zipferlak 10:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Uff... im Detail streiten sich anscheinend noch die Fachleute. Ich denke, wir kriegen das Ende November genau mitgeteilt von der Foundation, da dann ja die weltweite Abstimmung über die Re-Lizensierung losgehen soll.

Ganz knapp heißt dies: es besteht für den Seitenbetreiber von großen kollaborativen Seiten wie Wikipedia bis zum 1. August 2009 die Möglichkeit, die Lizensierung auf CC-BY-SA 3.0 umzustellen. CC ist eine modernere freie Lizenz. Als Wikipedia gegründet wurde gab es noch kein CC, daher wurde die umständlichere GFDL gewählt. Jimbo Wales spricht hier von einer Befreiung Wikipedias, weil es eine sehr viel größere Kompatibilität zu anderen unter freier Lizenz stehenden Texten gibt. Unter anderem wird es einfacher, Wikipedia-Artikel in Druckwerken zu kopieren, weil dann nicht mehr der gesamte GFDL-Lizenztext abgedruckt werden muss (dies trifft vor allem für Zeitschriften zu).

Meine Bedenken sind, dass durch diese Lizensierung die Wikipedia-Autoren weniger geschützt sind, da ich bislang noch von einem "Gold Rush" nach Google-Knol ausgehe, der bereits in verschiedenen Blogs angekündigt wurde, wenn die Lizensierungen von Wikipedia und dem "Wikipedia-Killer" Knol identisch werden (Knol hat vor zwei Wochen die CC-BY-SA-Lizenz eingeführt). Zwar wurde von Syrcro und Mathias Schindler darauf verwiesen, dass die Content Policy von Google / Google-Knol ein Rüberkopieren nicht zulässt, allerdings habe ich trotz mehrfacher Anfrage bei Knol hier noch keine entsprechende Antwort erhalten. Bislang macht Knol nur über die Inkompatibilität der unterschiedlichen Lizenzen deutlich, dass es nicht gestattet ist, Wikipedia-Artikel rüberzukopieren. Also Knol benennt hier die GFDL als Grund, was nicht erforderlich wäre, wenn auch bei gleicher Lizensierung schon das Kopieren verboten wäre. Dies sollte in jedem Fall vorher geklärt werden.

Lieben Gruß -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Check-in für Köln-Workshop

Hallo Schwarze Feder/Archiv 4, hier kommen die letzten Informationen zum Workshop in Köln (sorry für die Vorlage, nicht alles betrifft Dich):

• Anreise: Freitag spätestens ab 16:00 Uhr ist der Clubraum besetzt. Wenn Du innerstädtisch Unterstützung bei der Anreise brauchst, teile uns dies bitte rechtzeitig mit, oder lass Dir vorsorglich eine unserer Telefonnummern geben.
• Arbeitsgruppen: Wir haben die vorgeschlagenen Themen in einen Zeitplan eingebunden und bitten Dich, Dich nochmals verbindlich bei den Veranstaltungen als Teilnehmer einzutragen.
• Mitbringsel: Wenn du noch etwas Ess- oder Trinkbares beitragen möchtest, trage Dich bitte in die Liste ein.
• Unterbringung: Falls noch nicht geklärt, setze Dich bitte mit Deinen Schlafplatzanbietern in Verbindung, um die Modalitäten (Schlafsack, Isomatte) abzustimmen.

Bei Rückfragen wende Dich gerne an Benutzer:Raymond oder Benutzer:Elya.

Beste Grüße, --elya 18:12, 9. Nov. 2008 (CET)

VM

Hallo, die VM gegen NeebMaatRe halte ich für kontraproduktiv. Ich hatte ihn nicht zwecks Konfrontation angesprochen sondern um ihn auf sein einseitiges Handeln aufmerksam zu machen. Eine solche VM bringt mit Sicherheit keine Einsicht sondern wird ihn zwingen, seine einseitige Handlung zu verteidigen statt zu überdenken. Gruß --79.247.30.103 16:15, 10. Nov. 2008 (CET)

Diskussion:Proletarische Elternräte

Ich wäre sehr dankbar, wenn Du mir meine dort gestellte Frage beantworten würdest.--Grenzgänger 15:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Done -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Zukunft der WP

Drei Spinnereien

Klasse!--Gruß Α 72 14:36, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo s.f., ich fand den Text auch super, und verleihe dir hiermit den Titel des allwissenden Sehers. Außerdem habe ich mir erlaubt, die Abschnittsüberschrift etwas hübscher zu gestalten. --Minderbinder 16:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Du Schuft, wo hast das olle Bild von mir aus gebuddelt?? :-))--Gruß Α 72 16:08, 13. Nov. 2008 (CET)

@A72: Das war Zufall, aber die Ironie ist mir nicht entgangen. Aber um zum Seher erklärt zuwerden, musst du erstmal so einen amüsanten und luziden Text schreiben wie s.f., Namensgleichheit hin oder her. Sorry! ;-) --Minderbinder 16:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Aktuelles zum Workshop-Köln

Hier findet gerade eine Generalversammlung statt. Gruß --84.177.189.222 22:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Bitte

wärs möglich, liebe SF, bevor´n de.wp-berüchtigter Zerstörer wieder zuschlägt, [[43]] noch mal duchzusehn/zu "sichten" ? Dieser "soziologische Lehrfilm" zur Marienthalstudie von K.B. ist schon wichtig, da gibts auch kaum vergleichbare, Gruß;-) 80.136.106.97 11:05, 19. Nov. 2008 (CET) (Danke, Gruß;-) 80.136.63.243 19:08, 19. Nov. 2008 (CET)

hmm, du hast ja interessante (nach kontrastiv angelegter und irritierender schmissig-lärmender Einleitung) formulierungen. Vielleicht fällt dir noch etwas eleganteres ein lieb IP. Gruß--ot 19:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke, in der "Schwarzkopie" geht´s gleich schmissig los im Antifa-Sinn, soll wohl konstrativ an die Zeiten v o r der Dorfarbeitlosigkeit erinnern, deshalb die kl. Ergänzung ... vielleicht formulieren´s Ot od. sf eleganter? IP-Gruß;-) 80.136.82.116 18:58, 20. Nov. 2008 (CET)

WIKIPEDIA

Hi SF. Für das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&diff=53832400&oldid=53832274 liebe ich Dich bzw das, was auch immer hinter Deinem Account stecken mag. fz JaHn 21:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Frage, nach Lektüre Deiner BS

Hallo Schwarze Feder, Du schreibst Als Soziologe positioniere ich mich auf der Seite der Benachteiligten. Mich interessiert, wie Du das meinst, mit der Betonung auf als Soziologe. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:21, 9. Dez. 2008 (CET)

Naja, so habe ich es eben gelernt in meinem abgeschlossenen Soziologie-Studium. Wenn man soziologisch an Dinge herangeht, hat man methodisch wissenschaftlich vorzugehen, von der Motivation und Triebkraft sich allerdings gegen soziale Benachteiliungen, Unterdrückungen und Ungerechtigkeiten zu positionieren. Dies lässt sich miteinander vereinbaren. Es gibt keinen neutralen Standpunkt, es ist nur möglich, seinen Standpunkt deutlich zu machen und immer wieder zu überdenken. Die Forschungsmethoden hingegen müssen korrekt und nachvollziehbar durchgeführt werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte bisher, die Soziologie als Wissenschaft steht ihrem Forschungsobjekt schon grundsätzlich unabhängig gegenüber. Präferierte Positionierung ergäbe sich demnach entweder durch Präferenzen bei der Fachauswahl oder durch Beschäftigung mit der Materie und entsprechendem Erkenntnisgewinn. Das Soziologen gegen soziale Benachteiligung vorzugehen hätten, hört sich mir so an, wie wenn Physiker zB gegen Atomwaffen zu sein hätten... Was den neutralen Standpunkt angeht, gebe ich Dir vollständig recht. Wer von neutralen Standpunkten redet, wird schnell ins Schleudern kommen, wenn er den bestimmen soll. Aber gerade deswegen sollte doch Soziologen auch ein Standpunkt unabhängig von den Benachteiligten möglich sein, oder nicht? Kann man das mental nahezu ausschließen, so wie die wenigsten Physik-Wissenschaftler sich dem Standpunkt der Metaphysik anschließen können? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht lässt es sich vergleichen mit dem Medizin-Studium: Auch Mediziner sollten ihrem Gegenstand nicht neutral gegenüberstehen, sondern sind dem hippokratischen Eid verpflichtet. Nichts destotrotz werden bei den wissenschaftlichen Forschungsmethoden in der Medizin Kriterien zugrunde gelegt, die objektivierbar sind. Auch in den Wirtschaftwissenschaften, wo ich mich nicht so sehr gut auskenne, scheint es ein implizites Forschungsziel zu geben, nämlich Wirtschaftswachstum. Oder sehe ich das falsch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:12, 9. Dez. 2008 (CET)

OK, das mit dem Mediziner ist ein gutes Beispiel. Wobei es auch in der Medizin Bereiche gibt, die sich nicht mit Heilung sondern Erforschung der Zusammenhänge geht. In der Grundlagenforschung gibt es viele Mediziner, die zwar den Nutzen für theoretische Patienten für die Einwerbung von Forschungsmitteln brauchen, aber nicht unmittelbar dieses Ziel verfolgen (können), wegen Grundlagenforschung eben. Ich hätte daher eher die Relation Sozialarbeiter = Arzt; Soziologe = Medizin-Forscher im Kopf, wobei ja auch viele Mediziner am Patienten forschen. (Das sie deshalb auf der Seite des Patienten stehen wage ich nach einschlägiger Erfahrung allerdings auch schwer zu behaupten. Vielmehr vollziehen sie die medizinische Praxis anhand der gängigen Diagnose.) Was die Wirtschaftswissenschaftler angeht, so würde ich sagen, viele, oder sogar die meißten lernen, dass Wachstum eine notwendige Voraussetzung für steigenden bzw. gleichbleibenden Wohlstand ist. Pro Wachstum sein, heißt also pro Durchschnittswohlstand. Wie der sich verteilt, da kommen dann auch die Soziologen ins Spiel. Das Wachstum nicht automatisch Wohlstand für alle bedeuted, dass dürften die meißten Wirtschaftler sicher bedenkenlos unterschreiben. Aber ich komme noch einmal auf meinen ursprünglichen Gedanken zurück: Im Prinzip sagt doch (fast) keiner, er ist gegen die Benachteiligten, oder? Es gibt ja nun auch zumindest in unserer Gesellschaft keine einfache Front mehr. Bei so vielen unterschiedlichen Umverteilungsmechanismen weiß man doch gar nicht mehr, was für wen eigentlich wie wirkt. Lineare Gesetzmäßigkeiten gibt es nicht. Sicher bekanntestes Bild: Der Kuchen. Hilft es den Benachteiligten deren Stückchen größer zu machen bei schrumpfendem Kuchen, oder bei kleiner werdenden Stückchen den Kuchen stärker wachsen zu lassen. Diese Wechselspiele zu erforschen ist dann Aufgabe der Wirtschaftler und Soziologen. Warum dann einer nur auf das Wachstum des Kuchen gucken soll, der andere nur auf den Anteil verstehe ich nicht. Ich weiß wohl, dass dem vornehmlich so ist. Wohl aufgrund entsprechender Sozialisierung innerhalb der Forschungsgebiete. Aber muss das so sein? Läßt sich das auf Seiten der Benachteiligten unter Umständen nicht doch auch genauso schwierig zuordnen wie die Neutralität? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:21, 9. Dez. 2008 (CET)

MISANDRIE

Die von SF veranlaßte Misandrie-Löschung [[44]] war weder sachlich-argumentativ noch rechen-mathematisch ein(ein)deutig; unabhängig davon, ob die letztgepostete IP-Stimme mitgezählt wurde oder nicht - es bleibt übers Falschauszählen hinaus ein "G´schmäckle", denn´s letzte (unwidersprochene) IP-Posting wies nach, daß der Löschantrag des Benutzers SF (leider) auf einer vorurteilshaften Begründung und Diskriminierung des Autors Arne Hoffmann nach dem hierzulande seit Jahrzehnten von Agenten des "repressiven Staatsapparats" (Louis Althusser) angewandten "Kontaktschuld"-Muster beruhte (der schreibt in der JF ... das tun hierzulande heuer Protagonisten der NRW-DISS-Gurkensoziologie Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung seit Jahrzehnten und nennen´s ´Kritische´ Diskursanalyse). Wäre es, so gesehen, nicht angemessen, daß SF (egal ob mit oder ohne Ausdruck des Bedauerns ...) seinen Antrag auch jetzt noch (post festum) zurückzöge und an der weiteren Qualifizierung des Textes im "Doing Gender"-Sinn (Rainer Paris)([[45]]) mitzuwirken versuchte? Dies fragt, den deutschen Wikipedianisten SF freundlich grüßend, eine alte IP 80.136.126.40 11:52, 10. Dez. 2008 (CET)

IP-Meinungsäußerung von heute mittag (12. Dez. 2008) zum m.E. falschen Löschentscheid Misandrie [[46]], möglicherweise von Interesse, Gruß 80.136.80.78 13:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Robert Michels ...

... wird sich sicher die Haende reiben, aber ich nicht so recht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_Deutschland_e.V./Expertenforum#Wenn_der_Verein_unbedingt_Lobbypolitik_betreiben_will.2C_... Fossa_?! ^± 18:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Sperrverfahren Wst, die Zweite

Hallo Schwarze Feder, ich habe das Sperrverfahren Wst noch mal neu eingestellt, und möchte dich bitten, es dir anzuschaun und zu unterstützen. Vielen Dank! – Simplicius 19:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Schwarze Feder, es wurde nun erneut gelöscht.

Wenn eine Wiederherstellung durch LKD nicht erfolgt,

stelle ich den Fall in die Wikipedia:Löschprüfung ein.

Bis bald, – Simplicius 20:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Stellungnahme. Gibt es noch mehr Möglichkeiten, das Problem in die Öffentlichkeit zu tragen? – Simplicius 23:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Obdachlosigkeit

Derzeit laufen zwei Löschanträge gegen "Kategorie:Einsatz für Obdachlose" und "Gewalt gegen Obdachlose". Ich wäre sehr dankbar, wenn Du Dir die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/22 ansehen und Deine Meinung abgeben könntest. Gruß --Psychoanalyse 22:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Frohe Feiertage

Wünsch ich Dir--Cumtempore 15:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Das will ich doch hoffen. Hatte gerade schon gesehen, dass du diese auch Carolin gewünscht hast und dachte schon, ich werde vergessen. Schnief. Dir auch schöne Feiertage. Und ich freue mich, wieder etwas von dir gehört zu haben :) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein, Dich vergesse ich doch nicht. Hier für Dich:

Ein geschmückter Weihnachtsbaum

. Wie läuft's bei dir? Alles fit?−−Cumtempore 16:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Baum... Mir gehts gut. Bin wie immer zu viel am Computer. Ich schick dir eine E-Mail. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Aufrichtig

wäre ich ja an deiner deiner Einschätzung interessiert, inwieweit dieser Griff in die NS-Mottenkiste richtig oder nötig war. Merry Kwanzaa: --Janneman 18:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein, sie war nicht notwendig. Und es ist die gleiche Methode, die Achim anwandte, die ich nicht gutheiße. Du weißt sicher, dass Achim es als Sieg feierte, dass der Betreiber den Nazipedia-Blog löschte, weil Achim mit seiner "Satire" die "Gegenseite" in der Form provoziert hatte, dass die darauf folgende Eskalationsstufe für den Betreiber nicht mehr hinnehmbar war.

Dir auch ein friedvolles Weihnachtsfest. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir frohe, friedvolle Weihnachten und einen guten Start ins neuen Jahr! --Geos 09:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke! Dir auch ein schönes Fest! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:51, 24. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Wst

Hallo Schwarze Feder, ich habe Wikipedia:Benutzersperrung/Wst heute um 19:00 Uhr neu gestartet. Vielen Dank! – Simplicius 19:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Misandrie

Hoffe Du bist mit der Generalsanierung einverstanden, auch wenn es Beiträge von Dir erwischt hat, mir war das alles zu konstruiert, meiner Einschätzung nach müsste noch mehr entfernt werden----Zaphiro Ansprache? 02:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Uff, da habe ich lange dran gesessen. Aber erstens ist ja nicht weg und zweitens lernt man nicht für Wikipedia sondern fürs Leben. Also für mich ist es solange okay, wie nicht wieder behauptet wird, Männer würden strukturell diskriminiert. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Generalsanierung, mit der ich einverstanden gewesen wäre, hat leider dazu geführt, dass von unserer Maskulisten-Fraktion ihre Puddingteile wieder hergestellt wurden und der kritische Anteil außen vorblieb. Ich habe daher wieder alles ganz zurückgesetzt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:54, 30. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Dank dir für den Ringelnatz. Ich les das nochmal, aber dann mit "Glückpunsch". Ist lustiger. Und dann lern ich das auswendig und sag es morgen abend auf. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Eine Tonaufnahme, bitte! ;-) Feier schön... Anneke 22:28, 30. Dez. 2008 (CET)

alles gute für 2009! wünscht dir --poupou review? 18:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Diskussion Maskulismus

Hallo Schwarze Feder, obwohl ich Deine Argumente inhaltlich zum Teil nachvollziehe, halte ich den LA für chancenlos. Ich selber bin weder "Feminist" noch "Maskulist" sondern würde mich als "Humanist" bezeichnen, was den Vorteil hat, dass dies beide Geschlechter quasi "androgyn" vereinigt ! :-))

Zur Frage: NVOP/ OVP: Wir einen Blick auf meine Nutzerseite.

Meiner Ansicht nach gehört Geschlechterkampf dieser Art in die Mottenkiste der Soziologie. Aufgeklärte Menschen haben wahrlich größere Probleme zu lösen, als dieses leidige Mann-Frau Gedöns.

Wesentlich wichtiger erschiene mir, das öffentliche Wirken des Hauptbeiträgers mal etwas kritisch zu durchleuchten. Wirf mal einen Blick auf diese Literaturliste:

   * Politische Korrektheit in Deutschland - Zwischen Sprachzensur und Minderheitenschutz., Tectum, 1996, ISBN 3-896-081-179
   * Neue Leiden., Charon-Verlag 1997 (unter dem Pseudonym Cagliostro), ISBN 3-931-406-083
   * Hummeln fallen waagrecht., Seitenblick 1998 (unter dem Pseudonym Cagliostro), ISBN 3-980-539-989
   * Vagina Dentata., Charon 1999 (unter dem Pseudonym Cagliostro), ISBN 3-931-406-113
   * Ausbildung zur perfekten Domina., Erotex 1999 (unter dem Pseudonym Sabrina Schneider)
   * Zucker und Peitsche für Barbara., Marterpfahl 2000 (unter dem Pseudonym Cagliostro gemeinsam mit anderen AutorInnen), ISBN 3-980-610-446
   * Das Lexikon des Sadomasochismus. Der Inside-Führer zur dunklen Erotik: Praktiken und Instrumente, Personen und Institutionen, Literatur und Film, Politik und Philosophie., Schwarzkopf & Schwarzkopf 2000, ISBN 3-896-022-903
   * Das Cagliostro-Lesebuch. Marterpfahl 2000 (unter dem Pseudonym Cagliostro), ISBN 3-980-610-42X
   * Sind Frauen bessere Menschen? Plädoyer für einen selbstbewussten Mann., Schwarzkopf & Schwarzkopf 2001, ISBN 3-896-023-829
   * Das Lexikon der Tabubrüche., Schwarzkopf & Schwarzkopf 2002, ISBN 3-896-025-171
   * Dirty Talking: Die hohe Kunst der sinnlichen Worte - eine unwiderstehliche Verführung., Schwarzkopf & Schwarzkopf 2002, ISBN 3-896-024-124
   * Fox – Wenn du verlierst, bist du Freiwild., Marterpfahl 2002 (unter dem Pseudonym Cagliostro), ISBN 3-980-610-470
   * Gynopolis. Stadt der dominanten Frauen., Marterpfahl 2004 (unter dem Pseudonym Cagliostro), ISBN 3-936-708-10X
   * Lustvolle Unterwerfung., Marterpfahl 2004, ISBN 3-936-708-118
   * Der Kick im Kopf., Schwarzkopf & Schwarzkopf 2004, ISBN 3-896-024-558
   * Winterdämmerung. Dieter Geruschkat Verlag 2005, ISBN 3-937-998-322
   * Onanieren für Profis. Marterpfahl 2005, ISBN 3-936-70816-9
   * Warum Hohmann geht und Friedman bleibt. Antisemitismusdebatten in Deutschland von Möllemann bis Walser. Edition Antaios, Schnellroda 2005, ISBN 3-935063-26-1.
   * Lexikon des Jenseits., Silberschnur 2005, ISBN 3-89845-115-1
   * Wachs in deiner Hand., Marterpfahl 2005 (unter dem Pseudonym Cagliostro), ISBN 3-936708-22-3
   * Machtgeil., Marterpfahl, 2005 (unter dem Pseudonym Cagliostro), ISBN 3-936708-25-8
   * Unberührt. Menschen ohne Beziehungserfahrung - Wege zu erfüllter Liebe und Sexualität., Kreuz, 2006, ISBN 3-7831-2705-X
   * Die Sklavenmädchen von Wiesbaden., Marterpfahl 2006, ISBN 3-936708-27-4
   * Sex für Fortgeschrittene., Marterpfahl 2006, ISBN 3-936708-30-4
   * Dämonenprinz., Ubooks 2006, ISBN 3866080107
   * Nummer Sicher. Marterpfahl 2007, ISBN 3936708355
   * In Leder gebunden. Der Sadomasochismus in der Weltliteratur, Ubooks 2007, ISBN 3866080786
   * Der Fall Eva Herman. Hexenjagd in den Medien., Lichtschlag 2007, ISBN 393956205X
   * Männerbeben., Lichtschlag 2007, ISBN 3939562033

Und auf diesen Blog:

http://www.arnehoffmann.com/

Ich habe mir, aufgrund der DS über "Maskulismus" mal so einiges angesehen. In Titeln wie Warum Hohmann geht und Friedman bleibt. Antisemitismusdebatten in Deutschland von Möllemann bis Walser. Edition Antaios, Schnellroda 2005, ISBN 3-935063-26-1 wird Martin Hohmann mit seinem perfiden Antisemitismus deutlich verteidigt, an anderen Stellen, auch in seinem Blog, wird [47] und der Holocaust spielerisch relativiert und kräftig gezündelt. Imho ziemlich widerlich, alles.

Zudem wirkt der Publizist in der m.A. höchst suspekten Zeitschrift: [48] mit, ein sogenantes libertär es Organ. Das mit dem Sadomasochismus scheint ein droliges Steckenpferd zu sein und ist Privatsache.

Aber wie das alles mit Maskulismus unter einen Hut zu bringen ist, auch die imho höchst fragwürdigen politischen Positionen, um es gelinde auszudrücken, erscheint mir wichtiger, als der ellenlange Streit um das Lemma Maskulimus, mit dem eh kaum jemand etwas anfangen kann. Gruß, und auch wenn der Artikel stehen bleibt: Ich habe aus deinen Beiträgen einiges gelernt. Vorher war mir unbekannt, daß sich "Maskulisten" und "Feministen" im Jahre des Herrn 2009 noch erbittert bekämpfen ! :-)) Die Winterreise 12:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Und schau mal, in welchem Verlag das Buch des Herrn Arne Hoffmann über den Herrn Martin Hohmann, dessen "gehen-müssen" Hoffmann beklagt, erschienen ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Edition_antaios

Folgende Bücher sind im gleichen Verlag erschienen: [49]

[50]

Merkwürdige Nischen, findest Du nicht ? Gruß Die Winterreise 12:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Hi Winterreise, danke für die Infos. Weitgehend waren sie mir schon bekannt. Hoffmann schreibt ja auch für die Junge Freiheit und verteidigt diese. Und "Eigentümlich frei" ist ein Querfrontblatt. Zur Feminismus-Frage: es gab in den letzten Jahren in einigen Regionen der Erde einen massiven Backlash, der mit dem Anwachsen fundamentalistischer Positionen einherging. Es ist durchaus möglich, dass die in 150 Jahren erkämpften Errungenschaften der feministischen Bewegungen wieder rückgängig gemacht werden. Gerade in Deutschland haben wir ja Erfahrungen mit sozialen Rückschritten, sei es die Refeudalisierung nach den verlorenen Bauernkämpfen im 16. Jahrhundert, die Metternichsche Reatauration nach der Französischen Revolution, die Reaktionsära nach 1848 und nicht zuletzt der Nationalsozialismus nach den sehr fortschrittlichen Bewegungen in der jungen Weimarer Republik. Also hier im kalten Deutschland geht es nicht immer nur voran, sondern oft auch zurück. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Tach Schwarze Feder, mir erscheint der Artikel über Arne Hoffmann noch seltsamer als der über Maskulismus. Habe auf der Diskussionsseite mal angeregt den Artikel ernsthaft zu bearbeiten. [51]. Sowohl im Artikel [52] als auch auf der DS sind seit heute neue Beiträge. Habe versucht mit nachprüfbaren Fakten die bisher arg einseitige Darstellung etwas zu wikifizieren. Kritik an meiner Bearbeitung kam von einem "single- purpose-account": Vaduru Gruß Die Winterreise 19:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Schönen Silvesterabend, gutes neues Jahr knall nicht soviel mit "pyrotechnischen Objekten" in der Wikipedia herum und schreib kein "Scheiß" !  :-)) Gruß Die Winterreise 14:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Thema: /* So gehts nicht weiter */

Ich würde es begrüßen, wenn diese Streitigkeiten persönlicher Natur entweder ganz unterblieben oder auf die Benutzerdiskussionsseiten verlagert würden. Im Übrigen denke ich, dass man weniger gegen dich „hetzen“ würde, wenn du weniger rigoros vorgehen würdest und nicht jedem, der nicht deine Meinung teilt, unterstellst ein Maskulist zu sein. Das verdrießt andere Nutzer, macht sie gegenüber einzelnen Autoren prinzipiell misstrauisch und vergiftet damit das Klima. Wir müssen bereit sein, den Standpunkt des anderen prinzipiell erstmal ernst zu nehmen und nichts von vorneherein als Unsinn abzutun. Niemand kann hier die NPOV-Regel für sich exklusiv pachten. Ein frohes neues Jahr! --Rubenstein 14:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Rechtsunterwanderung

Hallo, erstmal noch ein frohes und vor allem gesundes (ich weiß, wovon ich rede ;)) neues Jahr. Ich hatte heute ein Treffen mit einem Geschichts-Dozenten der HU Berlin, der im nächsten Semester eine Veranstaltung zur Wikipedia Artikelverbesserung durch die Studenten machen will. Auf seine Frage, welcher Bereich es denn am nötigsten hätte, habe ich - na welchen wohl - genannt?! Biografien von NS-Schergen der zweiten Reihe. Ich denke mal, das ist in unser aller Sinne, wenn das Studentin mit ihrer Bibliothek im Rücken mal angehen. Nun brauchen wir ein wenig Mithilfe. Zunächst einmal bei der Sondage der Artikel, zum anderen später dann bei der Betreuung der Studenten. Interesse? Marcus Cyron 21:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Vertane Chance, die Geschichte Madagaskars oder die Geschichte Laos hat es mMn viel noetiger; Studierenden solle man vielleicht nicht auch noch diese Deutschlandzentriertheit weiter fuettern, gibt, man glaubt es kaum, noch 250 oder so andere Laender. Ansonsten stimmt es natuerlich, dass bei den NS-Hinterbaenklern noch einiges im Argen liegt, aber ich bin da optimistischer als bei Laos. Viel interessanter faende ich ueberigens, die Studierenden mal zu fragen, was denn ihre eigene Familiengeschichte waehrend des NS war, wenn's schon um die Vergangenheit gehen soll. Fossa_?! ^± 21:06, 7. Jan. 2009 (CET)

;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Hi Marcus! Ich fühle mich geschmeichelt, dass du dabei an mich denkst. Ich kann bei der Betreuung der Studierenden behilflich sein, wenn dies heißt, dass ich nur dafür sorgen muss, sie mit den Wikipedia-Editierverhalten und -regeln vertraut zu machen. Zur Sondierung der Artikel kann ich aber eher auf Benutzer:Jesusfreund verweisen. Ich bin da nicht wirklich bewandert. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Oh, bitte nicht Jesusfreund, zumal Benutzer:Asthma da doch wesentlich staerker und effektiver wirkt. Fossa_?! ^± 21:49, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht einfach beide anfragen. Fossa hast du meine Mail bekommen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn's um zentrale Betreuung von Artikeln zum Nationalsozialimus gehen soll → Portal_Diskussion:Nationalsozialismus. Da lesen auch andere Spezies aus dem Bereich (u.a. Benutzer:Hozro, Benutzer:Wiggum, Benutzer:Schreiben, etc.) mit. --Asthma und Co. 23:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Mir scheinen die meisten Artikel uebrigens eher von "gesundem Menschenverstand" als von Nazis unterwandert, Typ kollektive Amnesie halt, deshalb ja auch meine Familienfrage, weil das das Zeug etwas lebendig-plastischer angeht. Fossa_?! ^± 23:14, 7. Jan. 2009 (CET)

Nur ist es schlichtweg schwieriger, über Leute zu schreiben zu denen es keine oder kaum offizielle Aufzeichnungen gibt, weil sich schlichtweg irrelevant waren. Da bekommt man eben zu jedem Nazihinterbänkler mehr. Und was Laos et al angeht - man muß an einer Stelle anfangen. Und in Sachen NS-Zeit haben wir nun mal die meisten dieser Artikel. Immerhin eine nicht niedrige vierstellige Zahl. Nur weil es an einem Punkt (hoffentlich noch) nicht weiter geht, kann man doch die anderen nicht sein lassen. Irgendwo muß man anfangen. Marcus Cyron 23:49, 7. Jan. 2009 (CET)

Gibt's dazu 'ne Statistik? Also dasses zB mehr ueber Nazihinterbaenkler als CDU/SPD-Hinterbaenkler der 50er gaebe? Wuerde ich jetzt erstmal raten, aber kann man das irgendwie rausfinden? Fossa_?! ^± 00:15, 8. Jan. 2009 (CET)

PS: Laos und Madagaskar sind natuerlich Extremfaelle, aber die Aussenpolitik Australiens in der 1950er-Jahren oder Kategorie:Politiker (Arizona 1950-1960) gibt's natuerlich haufenweise Quellen. Fossa_?! ^± 00:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Beim Worshop letztes Jahr in Köln wurden mal Zahlen genant. Ich weiß nicht mehr genau von wem und genau welche. Müßte aber raus zu bekommen sein. Marcus Cyron 19:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Da ich gerade Hermann Krumey angelegt habe, habe ich jetzt Zeit zum Antworten hier. ;-) Stand der Nazi-Hinterbänkler:

• Liste der Reichstagsabgeordneten im Nationalsozialismus (2. Wahlperiode) (661 Mitglieder, geschätzt 35% Rotlinks)
• Liste der Reichstagsabgeordneten im Nationalsozialismus (3. Wahlperiode) (741 Mitglieder, geschätzt 40% Rotlinks)
• Liste der Reichstagsabgeordneten im Nationalsozialismus (4. Wahlperiode) (814 Mitglieder, geschätzt 50% Rotlinks)

Macht also in Summe gut 930 Rotlinks. Da viele der Mitglieder über mehrere Wahlperioden vertreten waren (geschätzt durchschnittlich über zwei Perioden) fehlen noch ca. 460 Personenartikel zu Nazihinterbänklern. Ob diese Artikel nun ein echter Erkentnisgewinn wären, und der Aufklärung der studentischen Jugend und der geneigten WP-Leserschaft dienen, weiß ich nicht so recht. Wenn es über die Hinterbänkler nicht mehr zu berichten gibt, als im Reichstagshandbuch steht, möchte ich das bezweifeln. Spannender würde ich es finden, das Personal von Reichsministerien, RSHA, SS und Folgeorganisationen eine Ebene unter Staatssekretären zu beleuchten. --Minderbinder 00:32, 8. Jan. 2009 (CET)

Es geht wohl gemerkt nicht um Neuanlagen, sondern die Verbesserung schon bestehender Artikel. Marcus Cyron 19:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich wäre es nicht so sehr wichtig, die Biographien von Nazi-Hinterbänklern zu erstellen, sondern vielmehr vorhandene und umstrittene Artikel zu dieser Zeit zu überarbeiten wie etwa das unsägliche Machwerk Polenfeldzug, Artikel über die Waffen-SS, Verbrechen der Roten Armee oder Ermordung der Zarenfamilie. In der Liste Nazipedia von Brummfuss (gibt es die eigentlich noch?) finden sich noch mehr solcher Beispiele. Neon02 18:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Siehe darüber. Ich würde vorschlagen die weitere Diskussion am geeigneten Ort fort zu führen. Marcus Cyron 19:42, 8. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK.) @Neon02, das mag so sein. Aber wir tun uns und den Studenten keinen Gefallen, wenn wir sie als absolute WP-Newbies in Editwars und Grabenkämpfen an bekannten Schauplätzen verheizen. Das Neuanlegen von Artikeln nach dem Modell wiwiwiki ist erprobt, und hat in der ersten Runde 19 Lesenswerte und 80 solide Artikel hervorgebracht. Wenn der Prof seine Studenten statt dessen auf bekannte Streitplätze wie Kapitalismus und Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft geschickt hätte, wäre das Resultat im ANR um Größenordnungen kleiner. Zu glauben, jemand mit Zeit und Zugang zu einer wissenschaftlichen Bibliothek, jedoch ohne Kenntnisse der sozialen und technischen Regeln der WP könnte hier aus dem Stand festgefahrene Konflikte lösen, ist sehr optimistisch. Vorsichtig formuliert. Rotlinks müssen her, ob das nun gerade Hinterbänkler sein sollten... da gibt es in Portal:Nationalsozialismus/Fehlende Artikel lohnendere Ziele. --Minderbinder 20:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Ähmm, ich habe ne Liste von Germanisten im Dritten Reich da sind einige drunter die Parteimitglieder oder in anderen NS-Orgas Mitglied waren, die ist ziemlich umfangreich. Mit dieser liesse sich bezogen auf Marcus Vorschlag schon mal grundsätzlich arbeiten. Wie sieht denn allgemein der Artikelstand der Dinge bezogen auf akademische Naziverwicklungen aus? Man muss dabei aber sehr preziese arbeiten, denn ich habe neulich die erfahrung gemacht das z.B. Ernst Klees Kulturlexikon "Wer war was" nicht unbedingt prezise ist und schon mal biligend in Kauf nimmt nicht belastbare Analogien zu erstellen. -- Gruß Α72 21:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo, schau mal da bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arne_Hoffmann#.22Hohmanns_Antisemitismus.22_ist_eine_Meinung_und_keine_lexikalische_Tatsache lange Beiträge von "Gildenmeister". Warum machen die das ? Grüße Die Winterreise 14:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich im Wissen darum, dass auch die Diskussionsseiten gelesen werden. Und wenn man seine Verharmlosungen schon nicht in die Artikel selber reinbekommen kann, dann zumindest auf den Diskussionsseiten. Hab mir gerade nochmal Hohmanns Rede reingezogen. Sich positiv auf Henry Fords "Der Internationale Jude" zu beziehen ist Antisemitimus. Punkt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:18, 9. Jan. 2009 (CET)

@ Schwarze Feder, Martin Hohmann bezieht sich nicht nur auf den Antisemiten Henry Ford, sondern auch ständig auf das Buch: "Jüdischer Bolschewismus - Mythos und Realität" von Johannes Rogalla von Bieberstein. Wo ist das imho perfide Machwerk erschienen ? Mit einem lobhudelnden Vorwort des Professor Ernst Nolte im Verlag Edition antaios in dem auch das Buch von Arne Hoffmann über die böse, "undemokratische" Kritik an Hohmanns antisemitischem Trash erschienen ist. :-) Gruß Die Winterreise 16:55, 9. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Hohmann#Refs

Gruß Die Winterreise 15:09, 10. Jan. 2009 (CET)

Dritte Meinung gefragt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Martin_Hohmann

„Eine dritte Meinung kann von jedem Benutzer angeboten werden, wenn folgende Regeln erfüllt werden: Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.“ --Mr. Mustard 01:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Wiki-Stalking - Not

Hej s.f., kurz zur Erklärung, damit du dich nicht verfolgt fühlst. ;-) Heute morgen machte ich einen Vorschlag auf der Klassismus-DS. Und eben schaute ich nach, ob du schon wieder online bist. Und bei Ansicht deiner Edits sah ich dann das Thema bei Affirmative Action, was ich ein wenig aus eigener Anschauung kenne. Einen schönen Sonntag noch wünscht --Minderbinder 15:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Schon okay. Würde beide Vorschläge mittragen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:07, 12. Jan. 2009 (CET)

Unberechtigte dauerhafte Sperre von Benutzer:GLGermann

Ich lenke einmal deine Aufmerksamkeit auf die Diskussionsseite zu Benutzer:Maha und auf die Meinung von Benutzer:Bhuck, der die Sperre von GLGermann genauso wie GLGermann selbst für unberechtigt hält. Die Sperre wurde von einer Sockenpuppe Benutzer:Brickages ausgelöst und von Benutzer:Janneman, der sich in der Begründung als ["schwuppenfressender Erzkatholik"] bezeichnet im Schnellverfahren Weihnachten letztlich befürwortet.Hintergrund ist die Diskussionsseite zu Benedikt XVI. und die Kritik des LSVD an Benedikt XVI. 85.8.124.112 05:43, 14. Jan. 2009 (CET)

Rasse -> Race

Nur mal so nebenbei gefragt. Abgesehen von deiner sachlich sicher nicht falschen Verschiebung, kümmerst du dich auch um die etwa 6500+ US-County- und Ortsartikel, in denen der Begriff in der deutschen Fassung mit der schlechten Konnotation verwendet wird? --Matthiasb 20:21, 15. Jan. 2009 (CET)

Hi Matthiasb. Diese Frage wurde mal auf den FzW ausführlich diskutiert und die Übereinkunft war, das englische race mit Herkunft zu übersetzen. −Sargoth 22:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Das war doch gar nicht die Frage, sondern lediglich ein Hinweis. Muesste eigentlich ein Bot erledigen koennen, oder? "Herkunft" ist BTW fast genauso Mist: Man kann race eben nicht gut uebersetzen. Also besser im Orginal lassen oder hier "Ethnizitaet" benutzen. Fossa_?! ^± 15:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Um mal auf den Ausgang zurückzukommen: Im letzten Census wurde nach Race und nach Ethnicity gefragt. In zwei Frageblöcken. Fossas Vorschlag greift zu kurz. --Minderbinder 15:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Seit Yello und Formel Eins weiß ich, dass Race zu deutsch das Rennen heißt. Pasta! :) -- Gruß Α72 16:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Da gibts noch mehr Möglichkeiten: Leo.org Gruß -- JM8Mz 16:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Uiiii ne Pik Flöte!!!

@Sargoth: Zwar schön, daß das auf WP:FZW diskutiert wurde, es ist aber schlichtweg falsch, Race in diesem Zusammenhang mit Herkunft zu übersetzen. Für Herkunft haben die beim US Census ein anderes Wort: en:Ancestry. --Matthiasb 12:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Elterngeld zweiter Anlauf, Informationen zu löschen oder wertend zu verfälschen

Hallo Schwarze Feder, da Du letzthin zweimal den Artikel Elterngeld gesichtet und u.A. auch Tiegers Änderungen mit abgesegnet hattest, möchte ich Dich bitten, Dir auch mal die zugehörige Diskussion zwischen Tieger und mir anzusehen. Bereits im Oktober vergangenen Jahres hatte Tieger versucht, seine persönliche Sicht der Dinge und Ansicht mittels Formulierungsänderung und Löschungen unterzubringen. Diesmal ist es ihm geglückt, und es scheint Dir nicht aufgefallen zu sein oder bist Du seiner Meinung? Könntest Du Dich bitte schlau machen und als Dritte Meinung helfen? Falls ja, herzlichen Dank. -- JM8Mz 15:37, 16. Jan. 2009 (CET)

PS: Tieger beginnt gerade alle Fehler vom Oktober 2008 wiederherzustellen. Was kann ich tun? Ich wollte gerade das Zitat von Herrn Seiler (Jetzt erst mal als Quelle in der Diskussion untergebracht) als Rettungsanker einbauen, aber wenn ich jetzt damit anfange, gibt es wieder einen Edit War. Sorry für den Hilferuf, bin kein Wikipedia-Fachmann, kenne mich nur gut mit dem behandelten Thema aus. -- JM8Mz 21:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo JM8Mz - es war keine Absicht von mir, da etwas zu sichten. Ich hatte einfach nach den Edits von Tieger weitergeschrieben und meine Version gesichtet. Ich weiß noch nicht einmal worum es bei Eurer Kontroverse geht. Es gibt die Möglichkeit eine Dritte Meinung einzuholen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schwarze Feder, das mit der Dritten Meinung Ist bereits angeleiert, vielen Dank für den Hinweis an den Anfänger. -- JM8Mz 23:28, 16. Jan. 2009 (CET)

bitte gelegentlich mal einen Blick auf Arne Hoffmann werfen ? 80.187.96.58 23:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Interressant, aber welchen Teil meinst Du? "Politically Incorrect: Die Wirklichkeit ist nicht Schwarz-Weiß", "Politische Korrektheit in Deutschland - Zwischen Sprachzensur und Minderheitenschutz., Tectum, 1996, ISBN 3-896-081-179" oder gar "Onanieren für Profis. Marterpfahl 2005, ISBN 3-936-70816-9"? Sorry, ich hab Familie, ich kann nicht alles lesen. -- JM8Mz 23:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, er meinte dich nicht. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Michel Foucault

Mir ist aufgefallen, dass das Themenfeld um Michel Foucault sehr brachliegt und ausgebaute werden könnte und möchte dabei vor allem bei Foucault selbst ansetzen. Dazu habe ich auf der DS begonnen einen erste strukturierte Liste aufzustellen. Ich würde mich freuen, wenn du mal vorbeischauen kannst und das ein oder andere ergänzen, ausbauen oder sonst wie beitragen könntest. Deine Erfahrungen und Ausdauer mit Hannah Arendt wären da sehr hilfreich.

Herzliche Grüße, -- andrax 20:09, 17. Jan. 2009 (CET)

Knol im Kurier

Moinsen s.f., guter und interessanter Artikel. Ich stimme zwar bei einigen Punkten nicht zu, aber ein Kurierartikel, bei dem man nur nickt, hat ja den Zweck eines Editorials verfehlt. Ich hoffe, diese Korrektur ist in deinem Sinn. Übrigens, hast du diese Diskussion zu einem Teilaspekt des Verhältnis WP <--> Knol mitbekommen? Dazu würde mich ganz besonders deine Meinung interessieren. Einen schönen Sonntag wünscht --Minderbinder 11:40, 18. Jan. 2009 (CET)

+1

Ein paar Anmerkungen dazu. Ich halte es gerade für einen Vorteil der Wikipedia, dass man als Autor keinen finanziellen Vorteil aus den WP-Artikel ziehen kann. Zum einen gibt es das Problem, wer den nun als Autor gilt. Dazu kommt noch, dass es zusätzliche Editwar-Gründe gibt um die "eigene" Version als aktuelle zu behalten, weil nur diese Geld bringt.

Deshalb finde ich es nicht schlecht, dass in der WP der Artikel im Mittelpunkt steht (oder stehen sollte). Aber es zeigt sich schon jetzt bei den KLA und KEA, dass viel zu häufig auf den Autor geschaut wird. So dass Artikel die Bapperl bekommen, weil sie von Autor A sind.

Würde man solche Bewertungen mit finanziellen Vorteilen verknüpfen, käme es zu weiteren Konfliktmöglichkeiten.

Es wurden schonmal Bewertungsverfahren in der Wikipedia gestestet (ich glaube im Test-Wiki), von daher ist die Idee nicht neu. Nur lassen sich solche Bewertungen nicht verifizieren, ob diese anhand der Popularität des Artikelthemas oder der Qualität desselben erfolgt.

Eine daran gebundene Reputation für die Autoren würde vor allem die langjährigen Autoren bevorteilen, da diese viele Artikel verfasst, geändert und verbessert haben. Ein Neuling hätte es da ungemein schwerer, da er vielfach gar nicht mehr die Chance hat, sich so ein Artikelpotential zu erarbeiten.

Insofern ist es schon interessant zu sehen, welches Konzept sich auf Dauer durchsetzt, das artikelzentrierte oder das autorenzentrierte.

Btw. die Gefahren des WP-Monopols habe ich schon vor 2 Jahren thematisiert. Gruß und schönen Sonntag Liesel 12:00, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke für eure Kommentare. Ich habe im Café diesen Artikel ebenfalls untergebracht. Dort kann bei einem Capucchino gemeinsam weiterdiskutiert werden. Euch auch einen schönen Sonntag. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Moin Schwarze Feder. Hier wird ja generell zu wenig gelobt… Deshalb – und nicht nur deshalb – auch von meiner Seite: herzlichen Glückwunsch :-) Der Artikel zu Knol im Kurier hat mir gut gefallen. Würde mich freuen, wenn Du das in einem Jahr vielleicht nochmal aufgreifen könntest. Beste Grüße aus Oakland. --Frank Schulenburg 04:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Arne Hoffmann

Hallo Schwarze Feder, Deine Bearbeitungen bei Wikipedia werden im Maskulisten Forum hart kritisiert. Siehe vor allem den dritten link. :-) ::Zum unermüdlichen, neutralen Einsatz von Gismatis für Arne Hoffmann siehe auch: http://www.wgvdl.de/forum/search.php?search=Gismatis&x=0&y=0 und http://www.wgvdl.de/forum/mix_entry.php?id=49250#p49481 und Blick auf sämtiche Edits bei Wikipedia. Öffentliche Korrsepondenz zwischen Herrn Arne Hoffmann und Gisamtis über "neutrale" Wikipediabearbeitung: http://www.wgvdl.de/forum/mix_entry.php?id=51095#p51095 Gruß Die Winterreise 13:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Herr Arne Hoffmann hat in seinem Blog die deutsche Wikipedia heftig kritisiert. Wohl angeregt dadaurch, dass er mit dem Artikel über sich selbst nicht restlos zufrieden ist. Trotz emsiger Mitarbeit einiger single-purpose-accounts. Und auch die Löschung des Artikels Maskulismus nur schwer erträgt. (Eintrag in seinem Blog vom 22.Januar 2008, eventuell zurüclscrollen).Es wurde eine systematische Mitarbeit bei Wikipedia angekündigt. Lobenswert ! http://genderama.blogspot.com/ Die harte, für uns schmerzhafte Kritik an Wikipedia lautet, ich zitiere einen kurzen Auszug:

"Seit einiger Zeit diskutieren geschlechterpolitisch interessierte Bürgerrechtler darüber, wie man mit dem wachsenden Einfluss radikal linker Ideologen in der Wikipedia umgehen sollte. In den vergangenen Wochen ist es diesen Ideologen mit den radikalen Löschungen unliebsamer Themen (etwa "Maskulismus") und einer parteiischen Bearbeitung bestehender Beiträge gelungen, in der Wikipedia eine stark profeministische Einseitigkeit durchzusetzen. (Genderama berichtete mehrfach.)"

Man wird also die künftige Bearbeitung der einschlägigen Artikel mit wohlwollendem Interesse zu beobachten haben. Gruß Die Winterreise 19:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Guten Morgen, Schwarze Feder. Da Du eher an andern Projekten innerhalb der WP arbeitest, was ich verstehe, kurz der Zwischenstand der Diskussion. "Mädelstein" ist aus Wikipedia ausgeschieden und Gismatis habe ich eben auf der DS des Artikels Arne Hoffmann ein letztes mal geantwortet, er hatte mich direkt angesprochen. Zu Deiner Information meine Antwort ihn:

@Gismatis Danke für Deine Empfehlung, wer hier bei WP "mitarbeiten darf". Sie ist mehr als entbehrlich. Über soviel Empörung kann ich nur lachen. Das ist meine letzte Antwort an Dich. Du wirfst mir vor, "befangen" zu sein, engagierst Dich aber in einem Spezialforum für Arne Hoffmann und die gezielte Beinflußung der deutschen Wikipedia und greifst mich und andere Wiki Autoren in diesem Forum an. Alles im Dienste von "His Masters Voice": http://www.wgvdl.de/forum/mix_entry.php?id=50727&page=3&category=0&order=last_answer&descasc=DESC Ich wünsche Dir weiterhin viel Freude beim Einsatz für Arne Hoffmann und den Maskulismus. Beste Grüße, auch an Herrn Hoffmann Die Winterreise 00:58, 25. Jan. 2009 (CET)

(Zitat Ende)

Grüße und einen schönen Wintertag wünscht die Die Winterreise 00:58, 25. Jan. 2009 (CET)

Revert

Is mir nicht wichtig, aber ich wuerde den Quatsch mit Sosse von der IP lieber stehenlassen. Wenn Du nichts dagegen hast, revertiere ich das wieder. So richtig aergern kann ich mich ueber sowas irgenwie ueberhaupt nicht. Ueber den saudepperten Kommentar von Jansson aergere ich mich da deutlich mehr. Fossa_?! ^± 03:41, 21. Jan. 2009 (CET)

meinetwegen.... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Freie Theologische Hochschule Gießen

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich damals an der Löschdiskussion zur FTH Gießen beteiligt hast und meiner Meinung nach mit zutreffenden Argumenten. Vielleicht hast du ja Muße, dich an dieser Diskussion zu beteiligen. Es geht nicht um einen neuen Löschantrag oder neue Zweifel an der Wissenschaftlichkeit (ich habe diese zwar, aus dem selben Grunde wie du, aber die Schule ist mittlerweile nun mal anerkannt), sondern um die Hineinnahme eines Abschnitts über die "Glaubensbasis", also die Kernannahmen dieser Einrichtung. Vielleicht hast du ja Lust, dich zu beteiligen. Grüße, --Usw. 12:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Agenda der Regierung von Barack Obama

Als wichtiger Mitarbeiter des Portal:Diskriminierung, der du dort bist, weise ich dich auf die gestern veröffentlichte Agenda der Regierung Barack Obama im Bereich der Bürgerrechte und Diskriminierungsschutz hin. Hier ist die ensprechende Quelle des Weißen Hauses:

• Weißes Haus:Civil Rights

Sicherlich kannst du ihr viele Inhalte entnehmen, die in verschiedenen Lemma auf der Wikipedia eine Rolle spielen. 85.8.124.66 13:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Wow, danke! Guter Hinweis. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:my name

Benutzer:my name dürfte Hansele sein. Sein Editierverhalten ist da sehr eindeutig. 212.95.99.105 03:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube das nicht. Ich glaube aber, die IP kann eher die Wünsche von Schwarze Feder einschätzen, welche Nachrichten er bekommen möchte und welche nicht, als das Turris davidica kann. Eine parallele Diskussion findet allerdings auf meiner Benutzer Diskussion statt, und ich schlage vor, die Fortsetzung dieser Diskussion dorthin zwecks Zentralisierung zu verlagern.--Bhuck 09:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Hi

das versteh ich nicht!!??--Schlachterschlampe 12:06, 27. Jan. 2009 (CET)

1. bitte neue Beiträge immer unten einfügen. 2. was verstehst du nicht? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Schwarze Feder, ich bin gerade auf der Suche nach ein paar potenziellen Kandidaten für die Schreibwettbewerbsjury, hättest du Interesse in der Sektion III mitzumachen? -- Achim Raschka 21:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke für dein Vertrauen, Achim. Ich kann gerade meine Zeit schlecht einplanen, daher brauche ich noch etwas für die Entscheidung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Hi Schwarze Feder, die Sektion könnte Deinen Sachverstand gebrauchen. --Atomiccocktail 23:24, 5. Feb. 2009 (CET)

---

Artikelwunsch

Hallo Schwarze Feder, mir fiel auf, dass es zu Sozialer Frieden merkwürdigerweise keinen Artikel gibt und man sagte mir, dass Du (und Herr Andrax) genau die richtigen seien, um diese Lücke im ANR zu schließen. Wenn Du magst. Viele Grüße, Zipferlak 20:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann

Ich weise dich auf das Schiedsgericht gegen GLGermann freundlich hin. 212.95.99.103 16:57, 6. Feb. 2009 (CET)

gesucht

Hi, ich suche eine wp-diskussion, die du mit einem vergleich zwischen wikipedia (npov) und nachkriegs-deutschland (antifaschistisch?) mitgeführt hattest, kannst du mir weiterhelfen? Danke. -- Cherubino 17:54, 13. Feb. 2009 (CET)

[53]

Räume grad das Portal auf. Ist das mitlerweile in Ordnung? Wäre nett wenn du dich dort äußerst. Gruß --source 14:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Soziologe auf der Seite der Benachteiligten

Du beschreibst Deine Interntionen: Als Soziologe positioniere ich mich auf der Seite der Benachteiligten. Wo studiert man denn solche Soziologie? Was bedeutet Positionierung in der Wissenschaft für Dich denn konkret? Worin unterscheidet sich Deine wissenschaftliche Erkenntnis von Bevorteiligten? Freundlich --Freundlicher 13:46, 20. Mär. 2009 (CET)

• Lies einfach das Zitat von Pierre Bourdieu auf der selben Seite - er ist auch der Soziologe, auf dem ich mich weitgehend beziehe. Die Soziologie ist gegenüber gesellschaftlichen Benachteiligungen ebensowenig neutral, wie die Medizin gegenüber Krankheiten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Eine eigene, zumindest kurze Argumentation, sollte jemand, der für sich den Namen Soziologe beansprucht schon bringen. Schade - ein Hinweis allein auf eine "Leuchtturmfigur" hilft mir nicht weiter. Freundlich --Freundlicher 21:41, 20. Mär. 2009 (CET).

Ich habe eine "eigene, zumindest kurze Argumentation" gebracht und empfinde die Frage "Wo studiert man denn solche Soziologie?" nicht als besonders freundlich. Ich kann auch, wenn es weiterhilft, und wenn deine Frage aufrecht gemeint gewesen ist (es erschien mir nicht so, aber Internetkommunikation ist eben schwierig) auch auf den Artikel Standpunkttheorie verweisen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:47, 25. Mär. 2009 (CET)

für zwischendurch

hier gefunden und zur info Bunnyfrosch 00:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hi Bunnyfrosch. Danke für den Hinweis. Die Maskulisten haben sich auf mich eingeschossen, seit "ihr" Artikel gelöscht wurde. Inzwischen wird bei jeder Änderung, die ich auf genderspezifischen Seiten mache, ein Edit-War provoziert und eine Vandalismusmeldung angedroht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

hab grad 3 seiten des forums zum heisebeitrag durchgelesen, und war doch sehr überrascht, zwischen all den wikipedia exautoren einen zu finden den nicht das regide löschregime ankotzt, sondern ein nichtadmin :-) Bunnyfrosch 00:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wohin "Generation 50plus" verschieben?

Bitte an der Diskussion hier beteiligen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Autoren-Nennung

Hallo Schwarze Feder,

ich habe auf deinen Beitrag hier geantwortet; wenn dir die Diskussion sinnvoll erscheint, kannst du sie vielleicht auch anderen zur Kenntnis bringen? Danke,--Eloquence 03:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Eloquence, danke für die Antwort. Ich werde die Diskussion meinen Möglichkeiten entsprechend breiter bekannt machen. Lieben Gruß, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Frug

Moin feder, gerade musste ich mir bei der Überarbeitung des Löschkandidaten Picaldi Jeans die Frage stellen, wie man den landläufig als "Proll" bezeichneten Männertypus antiklassistisch korrekt bezeichnet...? Die taz, der man ja so manches, aber nicht alles unterstellen kann, spricht von "Halbstarken", aber das ist sowas von dermaßen Schuld war nur der Bossanova, dass man sich fragt, wo der Autor bloß die letzten 50 Jahre verbracht hat. --Janneman 17:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hi Jannemann. Danke für deine Nachfrage. "Proll" ist ein klassistischer Begriff, der nicht nur auf jugendliche Männer angewandt wird, während "Halbstarke" nahelegt, dass es sich eher um jugendliche Männer handelt. Wie würdest du denn die Gruppe von Männern beschreiben, die vorzugsweise diese Jeansmarke tragen? Die Schwierigkeit ist, dass "Proll" zwei Dinge vermengt, die nicht deckungsgleich sind: Proletariat einerseits und machohaftes, lautes, dummes, unreflektiertes, gewaltnahes und alkoholgeleitetes Verhalten andererseits. Wir wissen jedoch, dass heranwachsende Männer aus den Mittel- und Oberschichten einen deutlich höheren Alkohol- und Drogenmissbrauch haben als junge Männer aus der Arbeiter- und "Unter"schicht, dass junge Männer aus der Mittel- und Oberschicht keineswegs ein emanzipierteres Verhalten haben im Sinne einer Geschlechtergerechtigkeit als ihre finanzschwächere Kollegen und dass auch das die Gewaltbereitschaft ebenfalls nicht auf die Unterschicht projiziert werden darf, da Amokläufer sich regelmäßig aus der Mittelschicht rekrutieren. Du müsstest die Hosenträger deskriptiv beschreiben, dann kann ich eventuell ein Sinus-Millieu aus der Tasche ziehen.

Apropos SINUS: es gab seinerzeit Löschanträge zu Diskriminierung von Arbeitslosen und Obdachlosendiskriminierung. Vorweisen für die Relevanz konnte ich weitgehend nur die Studie aus Bielefeld. Es sind jetzt neue Studien erschienen. Unter anderem hat die Antidiskriminierungsstelle des Bundes eine Sinus-Studie in Auftrag gegeben, um herausfinden, wer als diskriminiert angesehen wird. Diese fassen die Studie schonungslos zusammen. Frage: Wer gilt als diskriminiert? Antwort: Die Sozial Schwachen. Zu ähnlichen Ergebnissen kam eine Studie in Irland von 2008. Hier gibts mehr Infos über diese schallende Ohrfeige.

Einen schönen sonnigen Sonnabend-Abend. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

schon klar, die Sache mit dem Proll ist ja, bei Licht besehen, dass das Wort nicht nur klassistisch konnotiert ist, sondern dass der ganze Daseinszweck des Wortes ja eine klassistische Zuschreibung ist - da ist ein Wort aus dem hochsprachlich-marxistischen Diskurs in die Umgangssprache hinabdiffundiert, hat dabei zwar vier Silben verloren, aber letztenenendes ist das ja geradezu Metaslang...linguistisch gesehen zumindest nicht uninteressant, und sonst eigentlich eine schöne Illustration von falschem Bewusstsein. Andererseits gibt es den "Typus" in der Schnittmenge nunmal durchaus (wie auch andere Schnittmengentypen), dachte, da hätte sich die Soziologie vielleicht zwischenzeitlich was einfallen lassen müssen, um gegenüber dem Scharfsinn der Sprache des gemeinen Volkes ein bisschen was aufzuholen...--Janneman 14:28, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher, ob es diesen "Typus" gibt und ob es sich nicht eher um ein Medienereignis handelt, welches Proll-Figuren konstruiert (Manta-Fahrer? Tom Gerhardt?) Wen spricht denn die Hosen-Marke an und wie macht sie das? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Münster 15.5.

Hallo Schwarze Feder, kommst du am 15.5. zum Münster-Stammtisch? Hatte letztes mal etwas Pech mit dem Stammtisch, als sich nur so wenig angemeldet hatten (ich war der einzige). Falls du kommen willst, trag dich doch bitte ein. Freundliche Grüße Ahanta 14:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Ups, ihr habt die Location geändert. War am falschen Ort, aber eigene Schuld. Erstens habe ich nicht nachgeschaut, wo es stattfindet, zweitens hatte ich mich nicht angemeldet. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:13, 15. Mai 2009 (CEST)

mails

Hi. Du hast inzwischen vier mails von mir. Bitte sieh auch in deinem Spamordner nach. Grüße −Sargoth 14:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, war im Spamordner... Sorry. Lieben Gruß -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo, habe Dir auch eine geschickt. Gruß, --Rosenkohl 14:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Erleichterte Adminabwahl - Adminbarometer

Hallo Schwarze Feder! Hast du noch vor, dieses MB wiederzubeleben? Da hat sich ewig nichts mehr getan. Wenn nicht würde ich vorschlagen, es zu archivieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Chaddy. Ich habe momentan keine Zeit mich darum zu kümmern. Daher wäre es sinnvoll, das Ding zu archivieren.

Da es bei den beiden ähnlichen Meinungsbildern jeweils eine einfache Mehrheit für eine verbesserte Möglichkeit einer Adminabwahl, allerdings in beiden Fällen keine Zweidrittel-Mehrheit gab, ist der derzeitige Zustand unbefriedigend. Aber wie gesagt, habe ich derzeit keine Ressourcen, um noch einmal ein Meinungsbild zu starten.

Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ok, dann landet das jetzt im Archiv. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Geschlagen ziehen wir nach Haus, unsere Enkel fechtens besser aus... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Äh, ja genau... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

;) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis ,-)

Hi Schwarze Feder, ich weiß, dass es nicht gerade Dein Tätigkeitsschwerpunkt ist, aber schau doch bitte mal hier vorbei. Ich habe selbst leider kaum noch Zeit und vielleicht interessiert Dich ja das Thema des Artikels.^^ Viele Grüße. Nemissimo 酒?!? RSX 13:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Üble Nachrede, Verleumdung, whatsoever

Unwahrheiten werden durch Wiederholung nicht wahrer. konkret beziehe ich mich auf "Mark war zu einer enzyklopädischen Mitarbeit nicht fähig." --Felix ^fragen! 22:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, hege eher Zweifel an Deiner Aussage: "syrcro hatte dies nicht erkannt und die Sperre aufgehoben".

Dagegen vermute ich, daß Syrcro des MARKs Unfähigkeit schon erkannt hatte. Außerdem, daß zum Zeitpunkt der Entsperrung sowohl MARK, als auch Syrcro per E-Mails schon von der kommenden Check-User Abfrage in Kenntnis gesetzt waren. Ich überlege in diesem Zusammenhang etwa immer noch, wer sich hinter Benutzer:Graf Spee verbirgt, ("Du ... ... hast Post. Diesmal wird es ernst."), vergl. [54].

Gruß, --Rosenkohl 23:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

@ Rosenkohl. Kann schon sein. So genau habe ich die ganze Diskussion nicht verfolgt.

@ Felix: wenn es deiner Meinung nach nicht eine enzyklopädische Mitarbeit entwertet, wenn man Mentoren bewusst verarscht, bewusst in Diskussionen trollt wo man nach eigener Auskunft keine Ahnung, aber einen Gegner hat, zahlreiche Sockenpuppen als Diskussions- und Zermürbungstrolle anlegt, in Lösch- und Abstimmungsdiskussion unter mehreren verschiedenen Namen gleichzeitig auftritt... (die Liste läßt sich verlängern), dann setzt du dich dem Verdacht aus, es selber mit den Wikipedia-Regeln auch nicht so genau zu nehmen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Schwarze Feder, jetzt hat mir eine IP 79.247.42.33mitgeteilt, es handele sich bei Graf Spee um einen weiteren gesperrten Benutzer, und dessen Nachricht an MARK habe nicht mit dem Sperrzusammenhang zu tun. Diese Mitteilung der IP halte ich angesichts der Benutzerbeiträge von Graf Spee (offenbar hauptsächlich zu Kriegsschiffartikeln) für plausibel.

Letzendlich kann nur Syrcro selbst wissen, was er bei der Entsperrung gewußt und gedacht hat. Nicht vorwerfen kann man Syrcro, daß er bei der Entsperrung die Socken von MARK noch nicht berücksichtigt hat, da MARK diese noch nicht zugegeben hatte.

Die Entsperr-Begründung halte auch ich allerdings für teilweise verfehlt. Insbesondere führt die Theorie, es gebe zwei "Seiten", z.B. im Kommentar [55] meines Erachtens nicht weiter.

Gruß --Rosenkohl 10:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Admins müssen oftmals in heiklen Situationen entscheiden, wo ihnen zu wenige Informationen vorliegen. Daher ist es wichtig, dass Admins gut darin sind, Verhaltensmuster zu erkennen und einzuordnen, man nennt dies auch Gespür oder Intuition oder die Kunst Wikipedia zu warten. Sehr wichtig ist hierbei auch abschätzen zu können, ob man in der Lage ist, Situationen und Wikipedia-Mitarbeiter richtig einzuschätzen. S1 hatte da ein besseres Gespür als syrcro und syrcro hat sich selber in seiner Kompetenz maßlos überschätzt und zudem noch von Vorurteilen leiten lassen, wie du mit deinem Link deutlich machst. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wo ich es grad lese: Die 79.247... liegt weitgehend richtig. Weder Syrcro und schon gar nicht MARK waren über den CU informiert. Über den CUA hab ich seit der weiteren Ladung Socken am 22. Mai nachgedacht, mich aber aus div. Gründen (geplanter Urlaub, macht nicht grad Spaß, viel Arbeit ...) erst ca. am 3/4. Juni zum Schreiben entschlossen, also noch vor "Schwachkopf". Der Edit hatte auf den CU nur insoweit Einfluss, als dass ich mich dann beim Schreiben beeilt habe und eine Sperre gegen MARK leichter durchsetzbar war, "normal" wäre wohl ein Gedöns wie bei Fernbacher gewesen. Gruß beidseits Hozro 00:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

s.f., ich finde die ganze MARK-Sache auch extrem unappetitlich, aber mal ehrlich: Ob ein Admin, der aus einem Bauchgefühl heraus handelt, damit gute Intuition beweist, oder sich von Vorurteilen leiten lässt, lässt sich im Nachhinein immer trefflich feststellen. Eine VM wird aber nicht durch den allwissenden Admin entschieden, der mittels Zeitmaschine aus der Zukunft einschwebt, sondern anhand der zum damaligen Zeitpunkt vorgebrachten Fakten und Argumente. Denn wenn ein Admin aus dem Bauch heraus entscheidet, und nicht anhand der bekannten Sachlage, nennt man das Willkür. Wenn dir eine solche Bauchentscheidung nicht passen würde, wärst du der erste, der das anklagen würde. Zu recht. Ich habe bei der Sperrprüfung den Vorschlag von Jón unterstützt. Das ist mir auch im Nachhinein nicht peinlich, da mir der ganze Sockenzoo nicht bekannt war, und es bei einer VM um das gemeldete Ereignis geht, nicht um ein Scherbengericht. Wer das will, muss ein Benutzersperrverfahren einberufen. Daher sehe ich nicht, wie uns das syrcro-Bashing weiterbringt. Ein bischen weniger Aufregung würde der ganzen Sache gut tun. --Minderbinder 01:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Syrcro-Bashing? Wenn ich es richtig sehe, ist Syrcro für seine falsche Interpretation, MARK sei zu einer enzyklopädischen Mitarbeit fähig, sehr viel weniger kritisiert worden als S1, der richtig lag. Es geht hier weder um Bauchgefühl, noch um formal korrektes Verhalten. Beides sollte vorhanden sein und in der Kunst Wikipedia zu warten verschmelzen. Ein Admin braucht auch ein Gespür. Hozro hatte dies, S1 und einige andere auch. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wir sind uns also einig, das supertolle Admins besser als passable Admins sind. Schön. ;-) Der Unterschied zwischen Hozro und S1 bei dieser Aktion war allerdings, das Hozro unglaublich viel Arbeit in die Vorbereitung gesteckt hat, und dann die Fakten und Indizien umfangreich, sachlich und nachvollziehbar präsentierte. S1 hat einfach nur gehandelt, zwar im Nachhinein und im Ergebnis richtig, aber mit schwacher Begründung und in Bezug auf die eigentliche VM unangemessen. Denke ich jedenfalls, du und andere mögen das anders sehen. Kein Beinbruch - „we simply agree to disagree“. --Minderbinder 17:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

"Menschen mit Behinderung" Artikel: NS-Tötungsanstalt Hadamar

Siehe diese Diskussionsseite : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Himuralibima#Behinderte_get.C3.B6tet.3F und mein heutiges Revert im Artikel NS-Tötungsanstalt Hadamar Gruß --Die Winterreise 23:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Info. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

Junge Freiheit

vor scheiße nicht zurückstecken! :-) msg Bunnyfrosch 20:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob es eine Ehre ist von der Jungen Freiheit als Feindbild auserkoren zu sein - oder ob es eher angst machen soll. Naja - lieber von ihnen gehasst als geliebt ;). Marcus Cyron 19:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Beistand ;-) Der Autor, Thorsten Hinz alias Doris Neujahr, verarbeitet halt gerne Fiktionen eines nachtragenden Wikipedia-Autoren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Oha. Immerhin scheint die JF langsam progressiv zu werden, wenn schon Frauen schreiben dürfen, die mal Männer waren ;). Marcus Cyron 00:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ein aktueller Artikel zu der ganzen Geschichte: Manipulationen in Wikipedia. Ein Schreiben vom Anwalt müsste bei der Zeitung inzwischen auch schon angekommen sein. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kopf hoch, mit ihren Methoden werden die nicht weit kommen. Die Masche sich einen Frauenpseudonym zuzulegen war unter JFlern schon immer supercool und nonkonform. Da ist Doris nicht der einzige ;-). Ansonsten - aus der Vogelperspektive - ist die Schiene "Sozialdarwinismus" und die damit verbundenen Themen immer wieder ein Anknüpfungspunkt für rechtsextreme Denker, um Reputation und hintenrum angeblich "wissenschaftliche Erkenntnis" vorzutäuschen und einen "Fuß in die Mitte der Gesellschaft" zu stellen. Dumm nur - es müffelt trotzdem ;-))--KarlV 17:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Interessant ist, dass sie Volkmar Weiss dort ganz herauslassen. Das ist Absicht. Aber warum? Er ist doch sonst immer darauf erpicht, dass überall seine Literatur auftaucht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sag mal - stört dich, daß der Artikel im Pressespiegel aufgeführt wird? Derzeit gibt es da einen Streit, ob man dich schützen müsse. Ich bin eher der Meinung, daß dich so ein Quatsch nicht treffen kann und das eher auf die Verursacher des Mülls zurück fällt. Marcus Cyron 17:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, ich schicke dir eine Mail. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Solidarische Grüße auf die richtige Seite, Denis Barthel 22:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, der fragliche Artikel ist natürlich inzwischen auch im Netz an mehreren Stellen zu finden. Bin mir nicht sicher, wie offensiv du damit umgehen willst und erwähne, solange ich das nicht weiß, diese Adressen nicht in dem Protokoll unseres letzten Treffens. Oh, sehe gerade, das eine ähnliche Frage dir oben anscheinend schon einmal gestellt wurde... Solidarische Grüße Ahanta 13:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hi Ahanta. Ja, wer suchet, der findet. Aber es ist eine grundsätzliche Frage journalistischer Ethik, wo die Grenzen einer Veröffentlichungspraxis sind. Renommierte Zeitungen haben hier Standards erarbeitet (die aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung immer mehr bröckeln) und Wikipedia wird auch nicht drumherum kommen, entsprechende Kriterien zu entwickeln. Ich hoffe mal, dass das nur ein Strohfeuer war und nicht unbedingt weiterverlinkt werden muss. Lieben Gruß -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wikipediastandards gibt es doch schon längst: Wikipedia:Anonymität. Juristisch ist das Thema eigentlich auch umfassend geklärt. Ein inhaltliches Problem ist natürlich wenn man gleichzeitig selber gerne (z.B. Neonazis) outet. Da wirkt ein allgemeiner Anspruch auf Anonymität dann nicht so richtig konsequent durchdacht. --Maron W 04:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erstens steckst du mich in eine Schublade, in die ich gar nicht gehöre. Wo habe ich deiner Meinung nach Neonazis geoutet? Ich bin Bildungssoziologe und der Ärger, den ich mit Nazis habe, basiert nicht darauf, dass ich Nazis oute, sondern dass ich Manipulationen im Themenbereich Intelligenzvererbung offen machte. Zweitens gibt es diese Wikipediastandards nur auf dem Papier und nicht als Praxis, die für alle Wikipedia-Autoren umgesetzt werden. Als ich vor über einem Jahr, als das Mobbing gegen meine Person anfing, eindringlich darum bat, dass Admins aktiv werden, um meine Anonymität zu wahren, wurde dies von einigen Admins bewusst abgelehnt. Trotz der auch damals schon existierenden Standards erklärten mir Admins wie Benutzer:PDD unmissverständlich, dass ich kein Recht darauf habe, dass meine Anonymität gewahrt wird. Mein Klarname tauchte in der Folge immer häufiger auf (durch IPs gepostet) und irgendwann wird das Ganze dann mehr zu einer prinzipiellen Frage. Vorausgegangen war, dass ich mich in der Frage der Adminwiederwahl bei einigen Admins und in der Frage der Bertelsmannkooperation bei einigen Leuten aus dem Verein unbeliebt machte. Es folgte dann die Retourkutsche, in dem mir das Recht auf Anonymität verwehrt wurde (glücklicherweise nicht von allen Admins - es kam zum Wheelwar). Im Nachhinein gesehen wäre das Posting von PDD Grund für einen temporären Entzug seiner Adminrechte gewesen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erwischt :) Sorry wegen der Schublade. Hab dich zwar tatsächlich (noch) nicht reingesteckt aber ein Vorsatz war wohl gut erkennbar. Bezüglich Adminfehler gilt vermutlich entlastend das es kein alltägliches Problem ist und die Regelsammlung dazu leider nach wie vor ziemlich versteckt plaziert ist. Der Betroffene spottet natürlich wie immer jeder Beschreibung. --Maron W 17:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Meinung

Da es nicht in die SP gehört. Deinem verständlichen Anliegen, dass der Artikel nicht in der Wikipedia promotet wird, war am meisten die art und Weise wie es kommuniziert wurde, abträglich (nicht von dir, aber auf der Diderot-Seite). Statt sich dort auszulassen, wie wäre es mit einer höflichen bitte auf Adminstratoren/Anfragen gewesen? Statt es geräuschlos zu ändern wurde durch das ausgelöste Theater der Artikel massiv verbreitet. War das in deinem Sinne? Ist es in deinem Sinne, dass so etwas dort angesprochen wird, wo in beständiger Regelmäßigkeit PAs und unverhältnismäßige Äußerungen gegenüber Vereinsmitgliedern und anderen Wikipedianern geäußert werden? Soll wirklich jemand deine verständlichen Interessen kommunizieren, der Gleiberg - Gleiwitz Wortspielchen für angebracht hält (wobei ich auch Tobnus "rattig"-Aussage nicht sehr viel besser finden kann)? Hälst du es für Mitarbeit im Sinne der Wikipedia nur nch die benutzerseite, den Diderotclub und die VM zu bespaßen wie es Brummfuß tut, statt Artikel zu verbessern (auch jene die POV-anällig und mit Schlagseite sind)?

Ob du es mir glaubst oder nicht. Ich teile viele deiner Positionen und möchte wirklich keine rechte Unterwanderung. Aber darf ein Wikipedianer unter dem Deckmantel "Antifaschist" hier das Klima vergiften und die Arbeit stören? Meiner Meinung nach eine Beleidigung für jeden Antifaschisten, den ich kenne und der seine Ziele mit Bedacht erreichen möchte. Das ist es, was mich und viele andere ankotzt und bin ich etwa ein rechter Benutzer oder anderweitig zum Schaden der Wikipedia? Trotzdem muss ich sagen, dass du mir aus der "Offiziellen Antifaschisten-Ecke der Wikipedia" noch der liebste bist, was z.B. der Versuch in der JF-Geschichte zu beruhigen zeigt. Du brauchst mir nicht antworten, ich wollte nur einmal etwas zu Bedenken geben. Julius1990 Disk. 17:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ah ja, und eins noch. Wo du dich gerade so intensiv mit dem Thema Mobbing beschäftigst. Wie standen du und der Club denn zum mobbing von Links wie etwa damals im Nazipedia-Blog betrieben? Nicht, dass ich die Angriffe gegen dich rechtfertigen oder kleinreden möchte, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass mit zweierlei Maß gemessen bzw. bei Gesinnungsgenossen darüber willig hinweggesehen wird. Julius1990 Disk. 11:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Juliustausendneunhundertundneunzig, das sind ja Fragen über Fragen! Wer soll denn das alles beantworten? Habe allerdings den Eindruck, daß Du über Kenntnisse der tatsächlichen Geschehnisse verfügst, die von meinen in vielen Punkten abweichen. Wer z.B. hält denn "Gleiberg - Gleiwitz Wortspielchen für angebracht"? Um 4. Juli 2009, 23:33 Uhr z.B. hat jemand von einem zu korrigierenden "Versehen" geschrieben. Gruß --Rosenkohl 12:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die antworten muss Scwarze eder schon für sich selbst finden. Und zum Wortspielchen. Wer AGF einfordert und von Versehen spricht und im selben Augenblick einem anderen ein weit hergeholtes Nazi-Zitat vorwirft, der ist für mich nicht einmal annähernd glaubwürdig. Mehr sage ich dazu nicht. Julius1990 Disk. 12:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Du brauchst meinetwegen dazu auch nicht mehr sagen, wenn Du nicht möchtest. Für andere ist der Vorwurf anscheinend so trifitg, daß sie den Spruch geändert haben. Ich selbst gehe daher übrigens bezüglich beider Vorfälle von guten Absichten aus, des Versehens mit dem Bentzernamen und des Versehens mit der Redewendung, die wohl nur zufällig fast gleichzeitig aufgetreten, jemand anderem aufgestoßen und jeweils umgehend korrigiert worden sind. Gruß --Rosenkohl 13:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Julius. Ich nehme sehr viele persönliche Angriffe wahr. Während der umfangreichen Löschdiskussionen gegen die Seite des Diderot-Clubs habe ich die PA gezählt. Die persönlichen Angriffe gegen (vermeintliche) "Mitglieder" des Diderot-Clubs waren so zahlreich, dass sie in keinem Verhältnis standen zu den wenigen PA, die von den Befürwortern des Clubs während des LA stattfanden. Zählen ist da die einzige Objektivität, die weiterhilft. Ich selber habe nie auf "Nazipedia" geschrieben. Es gab dort aber jemanden, der unter meinen Namen schrieb, um mich bei "den" Admins anzuschwärzen und im schlechten Licht erscheinen zu lassen. Das selbe geschieht jetzt hier: Wie vermeide ich es rassistische Artikel zu schreiben? Das heißt, es besteht ein Interesse daran, dass der Diderot-Club als ein Haufen aggressiver Chaoten dargestellt wird und wenn es nicht passt, dann wird es passend gemacht, in dem man einzelnen Wikipedia-Autoren pauschale Admin-Angriffe unterschiebt. Ich selber halte nicht viel von Persönlichen Angriffen und beteilige mich nicht daran.

Aber ich muss nicht neutral sein. Ich bin im Gegensatz zu Admins kein Admin. Admins haben eine Vorbildfunktion und sollten sich daher mit PAs noch mehr zurückhalten als Wikipedia-Autoren ohne Knöppe. Das heißt, ich muss gar nicht sagen, A muss gesperrt werden, weil B gesperrt wurde. Meine Meinung hier ist egal. Ich bin kein Admin.

Bedenklich finde ich es, wenn Wikipedia-Autoren von Admins weniger geschützt werden, weil sie einer bestimmten Gruppe zugeordnet werden, die Admin-kritisch ist. Die Benutzerseite von Dr. Volkmar Weiss hätte mit der getroffenen Begründung jederzeit gelöscht werden können. Sie wurde erst gelöscht - und zwar sofort - als auch ein Admin angegriffen wurde. Das ist problematisch. Und der geringere Schutz durch Admins für Admin-Kritiker ebenfalls.

Lieben Gruß -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mindestlohn und Ethik

Hallo Schwarze Feder. Ich glaube als Fachman kannst du mir warscheinlich einen sehr fachlich-objektiven Hinweiß zur richtigen Einordnung geben: Ich habe unter Diskussion:Mindestlohn#Ethik in der Disk gefragt warum nichts ausführlicheres über Wirtschaftsethik oder Ethik im Artikel ist. Kam leider keine Reaktion. Heut hat jemand als Reaktion die Kategorie:Wirtschaftsethik im Artikel ersatzlos gelöscht. Nach meinem Verständniss ist Ethik einer der wichtigsten Grundpfeiler des Mindestlohns. Liege ich damit falsch? Gruß --Maron W 01:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sorry. Das ist knapp an meinem Kompetenzgebiet vorbei. Beim Bedingungslosen Grundeinkommen kenne ich mich noch aus, beim Mindestlohn schon nicht mehr. Ich könnte nur mutmaßen und müsste mir selber Literatur suchen. Ich vermute mal, dass es da von christlicher Seite wirtschaftsethische Formulierungen gibt. Ist aber eher eine Intention. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Die christliche Soziallehre wird wohl nicht reichen um Ehtik als relevante Thematik in dem Artikel einzupflegen. Gruss --Maron W 00:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kieler Gruppe

Liebe Schwarze Feder, Du hast uns damals begrüßt und ermutigt, und deswegen verabschieden wir uns hiermit extra von Dir, denn am 31. Juli 2009 hört die Gruppe auf, in der Wikipedia mitzuschreiben. Gruppen enden eben. Hab es gut und freue Dich gelegentlich wikipediamäßig! Liebe Grüße der Kieler Gruppe 19:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Kieler Gruppe, das freut mich sehr, dass ihr euch extra verabschiedet. Schade, dass ihr aufhört, aber das Leben hat ja genügend Baustellen. Liebe Grüße -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Moin

Interessiert?: Bibliothek - von unten mit LA. Gruß--ot 09:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Literatur

Geschafft

Moinsen s.f., mir scheint da hat ein Autor (endlich, endlich) sein Buch frisch gebunden in den Händen und auch im VLB. Richte doch bitte einen Glückwunsch aus! Viele Grüße --Minderbinder 19:38, 7. Sep. 2009 (CEST)

Guckst du hier...

Wikipedia:Münster_(Westfalen) fühl dich herzlich eingeladen...Abena 23:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur

Freue mich über Tipps und Verbesserungsvorschläge. --Martina Nolte _Disk. 00:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Du hast

Mail bekommen. Gesehen? --Hubertl 12:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Von mir auch. --Anima 22:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Lesenswert Kandidaten

Hallo schwarze feder, Könntest du da mal vorbeischauen? --Anima 00:06, 23. Okt. 2009 (CEST)

Feminismus

Bitte diskutiere die Sache mit der Literatur erst aus, bevor du sie wieder einsetzt. Editwar führen ist nicht so toll. Und ich möchte eigentlich ungern einen Artikel sperren, der grad aus der QS kommt und an dem gearbeitet wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo, im Augenblick wird die Diskussion dort leider von Maskulinisten dominiert. Ich habe jedoch den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und werde dort einige Ergänzungen vornehmen, wenn er wieder frei ist. Ich würde mich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteiligst. Neon02 21:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Neon02, ja es tut sich einiges. Ich habe gerade überhaupt keine Lust auf diese Kleinkriegerei. Ich werde aber in den nächsten Tagen so oder so vorbeischauen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:13, 4. Dez. 2009 (CET)

IGLU-Studie

Hallo Schwarze Feder, hast Du vielleicht Zugriff auf die zugrundeliegenden Quellen, um [diesen Zahlentausch] zu bestätigen? Die anderen Edits der IP zu dem Thema sehen ok aus. Viele Grüße --Zinnmann d 10:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Zinnmann,

ich habe leider das Buch aus dem Waxmann-Verlag nicht vorliegen. Die PDF-Datei, die eine gekürzte Version der Studie ist, stellt nur eine ähnliche Tabelle dar ([56] Tabelle 4, Seite 19). Die Zahlen stimmen generell nicht überein (ich vermute, die Korrektur ist richtig). Mehr Sorge als der Zahlendreher sind jedoch die Anmerkungen zur Tabelle in der PDF-Datei und der Wikipedia-Aussage, die jeweils andere Gewichtungen haben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Wie engagiert bist du zur Zeit im WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia?

Vor über einer Woche hatte ich hier vorgeschlagen eine neue Artikelkennzeichnung einzuführen. Bisher kam von niemandem eine Reaktion. Du bist als Mitarbeiter im übergeordneten Portal:Diskriminierung eingetragen, deswegen frage ich u.a. hier nach, um herauszufinden wer dort noch wie aktiv sein will. Diese Projekte finde ich wichtig, weswegen ich manches gerne mittragen möchte. Wenn ich darin aktiv werde möchte ich aber auch niemandem sein Revier streitig machen. Zur Durchsetzung so einer Kennzeichnung (es gibt sie soweit ich sehe noch nicht) wird darüber hinaus sicherlich auch direkte Unterstützung gebraucht, da ja gerne immer erst alles abgelehnt wird, gerade wenn es um solche "langweiligen" Dinge geht. Am besten nimmst du zu mir wegen dieser Sache direkt Kontakt auf. Q Ö 15:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Q Ö - das Projekt ist in der Tat sehr wichtig und ich würde mich sehr über deine Mitarbeit freuen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 05:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Lehrerempfehlung

Vielen Dank für deine Korrekturen meines Edits. Ich habe etwas dazugelernt. Ich hatte bis jetzt nie die Originalstudie gesehen, sondern immer nur die Kommentare.-- 212.201.82.47 23:15, 16. Dez. 2009 (CET)

Verschiebung

Die Verschiebung nach VM die nicht das von dir gewünscht Ergebnis hatte ist nicht schön.

Damit provozierst du bewusst den Verschiebewar, der zum Zeitpunkt deiner Meldung nicht vorhanden war. Ich habe nun vor Verschieben geschützt - damit mache ich mir deine Position nicht zu eigen - das ist nur eine zufällige "flasche Version". Sollte ich dich erneut bei einer solchen Verschiebung antreffen werde ich nicht die oder den Artikel schützen, sonder dein Konto an Bearbeitungen hindern.--LKD 13:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Verschiebewar war vorhanden, LKD. Das Lemma wurde als "Maskulismus" angelegt. Ich kritisierte dies, es wurde argumentiert und schließlich gab es von Mitdiskutierenden ein Okay für eine Verschiebung auf den akademisch benutzten Begriff "Maskulinismus". Bis zu diesem Zeitpunkt lag kein Verschiebewar vor. Dieser begann, als die Verschiebung kritisiert wurde und trotz meines eindeutigen Vetos der Artikel wieder auf "Maskulismus" verschoben wurde. Es wurde nicht auf ein Diskussionsergebnis vertraut, sondern es wurden Fakten gesetzt. Für mich war diese zweite Verschiebung schon ein Verschiebewar. Diese habe ich gemeldet. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:44, 17. Dez. 2009 (CET)

P.S. Ich hatte auch geschrieben, dass ich mich bewusst aus dem Artikel Feminismus zurückgezogen habe, damit ich dort nicht zu Editwars gezwungen werde. Die aktuelle Ausgabe des Magazin EMMA, welche gestern herausgekommen ist, berichtet ausführlich über die Dominanz der Maskulinisten in Wikipedia in den Genderthemen und die Problematik, dass immer mehr Artikel ausschließlich aus männlicher und aus anti-feministischer Perspektive geschrieben werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:50, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:05, 28. Dez. 2009 (CET)

AK-Bibliothek

Hallo, vor einiger Zeit hast du dich bei der AK-Bibliothek eingeschrieben. Leider ist dort nicht viel passiert und deswegen schreibe ich gerade alle an, die sich dort eingeschrieben haben. Ziel ist es natürlich zu sehen, ob noch Handlungsbedarf existiert und wie wir weiter Vorgehen können.

Gruss und einen guten Rutsch wünscht dir der Untote. Elvis untot 19:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht... was sagen die anderen? Bei mir im Bereich scheint alles beim Alten. Ich müsste erstmal recherchieren, inwieweit das Bibliothekensterben zu bemerken ist... Im Allgemeinen bin ich für den Erhalt von Bibliotheken... Wahrscheinlich löst sich das "Unternehmen" in Wohlgefallen auf??? -- Auge24.eu 00:23, 13. Jan. 2010 (CET)

WP:Anonymität

Kann mich an deinen Fall erinnern; hab damals auf WP:Anonymität hingewiesen Benutzer:Maron W als ich las das euch die Regel offensichtlich garnich bekannt war. Nu muss ich feststellen das das anscheinend ein sehr selektives Recht ist. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mr._Mustard. Hattest du damals auch solchen Wiederstand tätig zu werden von den Admins? Gruß --Kharon WP:WpDE 18:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Hi Kharon. Ich hatte es mit massiven Widerständen zu tun. Dummerweise hatte ich ursprünglich auch den falschen Weg gewählt. Heibers Beitrag finde ich sehr gut. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Privatsphäre wird respektiert. Ich empfehle Kharon, in diesem Fall den Ombudsman Tinz anzusprechen. Privat, per Wiki-Mail und nicht für alle sichtbar. Der kann weiterhelfen und der ist genau für solche Fälle da. --Marcela 00:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke euch! IMHO muss sich da was ändern. --Kharon WP:WpDE 18:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Kernfamilie

Schaust Du mal bitte da vorbei?--Bhuck 20:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Moin

ich bin mir da unsicher - guckst du mal. Gruß--ot 17:26, 15. Feb. 2010 (CET)

VM

Ich habe dort um eine dritte Meinung gebeten, wie man deine Mission stoppen könnte. Viele Grüße, --Gamma γ 19:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Schwarze Feder, ich habe Dich ob Deiner Reverts zur Rettung von "Sozialeugenik" auf VM gemeldet. --Atomiccocktail 19:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hab sie kommentiert. Wie wäre es, wenn du dich mal mit dem Begriff "Sozialeugenik" auseinandersetzt, statt Begriffsetablierung zu unterstellen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sowie ich es sehe, wurden einige Artikel, an denen ich mitgeschrieben habe, ohne Diskussion geändert und ich habe diese Änderung jeweils einmal zurückgenommen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Neue_Bürgerlichkeit 2 mal, Elterngeld 2 mal, Eugenik 3 mal. --Gamma γ 20:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Links. Es ist deutlich zu sehen, dass die entsprechenden Abschnitte ohne Diskussion gelöscht wurde. Ich habe um eine Diskussion gebeten, sie wurden trotzdem wieder gelöscht. Es geht um folgende Passagen:

Neue Bürgerlichkeit

Eine weitere an diesem Diskurs anschließende Debatte war die mediale Entdeckung der Akademiker-Kinderlosigkeit. Diese Debatte wurde angestoßen durch den auch als sozialeugenisch kritisierten Ausspruch des FDP-Bundestagsabgeordneten Daniel Bahr: "In Deutschland bekommen die Falschen die Kinder". Eine Folge dieser Debatte war die Übernahme des skandinavischen einkommensabhängigen Elterngeld-Modells, allerdings nach Meinung von Kritikern ohne die dort vorherrschende sozialpolitische Einbettung.

Elterngeld

Das Familiennetzwerk äußerte 2006 Familiennetzwerk, PM vom 21. Juni 2006: Stoppt das Elterngeld!, das Elterngeld habe „unverhohlen eugenische Züge“. Es diene dazu, Geburten in ganz bestimmten Bevölkerungsgruppen wie beispielsweise bei Besserverdienenden und Höherqualifizierten zu provozieren. Diese würden mit absolut und relativ hohen finanziellen Belohnungen bevorteilt werden, während gleichzeitig wirtschaftlich weniger erfolgreiche Familien „eklatant benachteiligt“ würden.

und schließlich um die Frage, ob momentan Sarrazin und Heinsohn sozialeugenisch/sozialdarwinistisch argumentieren und falls ja, ob der Artikel Eugenik auch aktuelle Diskussionen wie die von Sarrazin und Heinsohn erwähnen soll. Auch dieser Abschnitt wurde gelöscht, im Gegensatz zu den anderen beiden Artikeln wurde hier jedoch diskutiert.

Mein Verständnis von Wikipedia ist, dass man behutsam mit Artikeln umgeht und nicht rigoros löscht. Die Editwars sind nicht von mir, sondern ganz bewusst von Asthma und Atomiccocktail begonnen worden. Sie haben sich bei beiden Abschnittslöschungen nicht an den Diskussionen beteiligt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Könnte jemand meine Entsperrung beantragen? Ich glaube nicht, dass die Sperrbegründung haltbar ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

http://www.albanknecht.de/publikationen/EugenischeUtopien.pdf

Hallo, siehe bitte Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Schwarze Feder, ich halte die Benutzersperre auch für kontraproduktiv. Habe zwar dort schon einen längeren Abschnitt aus dieser Diskussion hier übertragen, um die Sachlage klarer zu machen, aber Du kannst dort ja selber noch mit einer IP oder Sperrrpüfungssocke Stellung nehmen oder auf Nachfragen antworten, Gruß --Rosenkohl 21:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

okay, danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings kann ich mich auch als IP nicht bei der Entsperr-Diskussion beteiligen. Von keinem Rechner hier im Gebäude. -- 21:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jetzt Wikipedia gereinigt werden soll von Kritik an sozialhygienischen/-eugenischen Tendenzen und Diskussionen in Deutschland, dann sollte dringend auch folgende Passage in Elterngeld gelöscht werden:

Das Elterngeld soll vorrangig ein zeitweiliges Ausscheiden aus dem Beruf ermöglichen, ohne allzu große Einschränkungen bezüglich des Lebensstandards hinnehmen zu müssen. Der Grund für die Einführung bestehe jedoch nach Angela Merkel weniger darin, "dass auch Väter sich einmal um kleine Kinder kümmern können." Es solle mit dem Elterngeld unter anderem die Kinderzahl von Akademikern und Akademikerinnen erhöht werden. Rede von Bundeskanzlerin Angela Merkel beim Arbeitgebertag 2006 (Zitat: "Meine Damen und Herren, wir haben mit dem Elterngeld einen Paradigmenwechsel in der Sozialpolitik vollzogen; aber weniger, weil wir jetzt finden, dass auch Väter sich einmal um kleine Kinder kümmern können.[…] Das Elterngeld ist deshalb so interessant ‑ und deshalb erwähne ich es hier noch einmal ‑, weil es zum ersten Mal die Entscheidung für ein Kind und die Möglichkeit, ein Jahr keine Berufstätigkeit auszuüben, an das vorherige Gehalt koppelt. Bis jetzt ist Unterstützung von Familien eigentlich immer eine Unterstützung der bedürftigen Familien gewesen. […] Ich glaube, es wird auch genau an dem Punkt zumindest ein Stück weit ansetzen ‑ zählen können wird man das nie ‑, wo wir heute das Problem haben, dass nämlich 40 % der Akademikerinnen, im Übrigen auch der Akademiker, keine Kinder haben. Auch das ist ein Zustand, den sich ein Land, das sich als hoch entwickelt bezeichnen will, nicht leisten kann."[57]). Hierbei wurde jedoch von der umstrittenen [58] Annahme ausgegangen, dass 40 Prozent der Akademikerinnen kinderlos sind.

Dass 40% der Akademikerinnen kinderlos sind, war nie umstritten, sondern immer schon absolut falsch: [59] Aber egal, liebe soziale Reinigungsfront, besser diesen Abschnitt auch löschen. Ist eh irrelevant, wer bitteschön ist denn Merkel? Hat die was zu sagen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Merke: wer Kritik an gesellschaftlichen Zuständen und Entwicklungen in Deutschland dokumentiert, ist ein Man on Mission, ein POV-Krieger. Wer Wikipedia von den Dokumentationen von Kritik befreit, ist neutraaal. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sag Bescheid, wenn dir das Stroh ausgeht… --Asthma und Co. 23:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sag Bescheid, wenn dir ein inhaltliches Argument einfällt, könnte spannend werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

Immer wieder schade, wenn aggressives Vorgehen siegt und unbegründete Edits zu verhindern dann auch noch als Edit-War eingestuft wird. Q Ö 17:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung: Widerlegung der Begründung

Könnte jemand das folgende für mich auf die Entsperrseite kopieren?

Atomiccocktail schrieb:

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwars in den Artikeln Eugenik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Artikel ist mittlerweile gesperrt), Neue Bürgerlichkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Elterngeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zur Etablierung des Begriffs "Sozialeugenik" (und der Derivate dieses Begriffs). Die von ihm teils vor Jahren eingefügten Passagen in die entsprechenden Passagen sind tw. ohne Beleg. Allein das rechtfertigt es, diese Passagen als unbelegt zu entfernen. Oft machen sie aus einer vermeintlich "eugenischen" Argumentation eine "sozialeugenische" Argumentation. Der Nutzer hinter dem Account Schwarze Feder ist im Internet in einigen Foren unterwegs und kämpft gegen die seiner Meinung nach offensichtlich gefährlichen Äußerungsformen sozialeugenischer Politiken. Wikipedia ist allerdings kein Platz für solche Polit-Feldzüge. --Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail 19:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dazu folgendes:

1. Zu den Editwars: nicht ich habe sie begonnen, sondern Atomiccocktail und Asthma, indem sie ohne Diskussion teils Jahre alte Abschnitte löschten, die nie zuvor beanstandet worden sind, bzw. die nach vorher geführten Diskussionen blieben.
2. Artikel Eugenik: Ich hatte [[60]] darauf aufmerksam gemacht, dass er einen IP-Eintrag gesichtet hat, den ich fragwürdig finde. Ich habe mich an verschiedenen Stellen erkundigt, ob es Belege für diesen IP-Eintrag gibt. Hierdurch kam es überhaupt erst zur Aufmerksamkeit für die Passage zur aktuellen sozialeugenischen Diskussion in Deutschland (Sarrazin / Heinsohn). Diese wurde dann ohne großartige Begründung von Asthma gelöscht, ohne Versuch, einen Konsens in der Diskussion zu erzielen. Auch eine Abänderung des Abschnitts von mir wurde gelöscht und schließlich der gesamte Artikel für eine Woche gesperrt.
3. Artikel Neue Bürgerlichkeit, Elterngeld: statt sich auf eine Diskussion einzulassen, durchsuchten Asthma und Atomiccocktail nach weiteren Abschnitten in Wikipedia, die das Wort "Sozialeugenik" enthielten und löschten diese Abschnitte stumpf und ohne Diskussion.
4. Ich habe diese Löschungen natürlich revertiert und um eine sachliche Diskussion gebeten. Abwechselnd löschten sie wieder und es wurde die obige Vandalismusmeldung gegen mich geschrieben.
5. Der Begriff "Sozialeugenik" und seine "Derivate" (Sozialdarwinismus, Eugenik, ...) auch - der Vorwurf, ich würde ihn etablieren wollen, ist Irrsinn.
6. Ein fehlender Beleg ist kein Grund, einen ganzen Absatz zu löschen. Wo Belege fehlen, können sie nachgereicht werden. Hierzu hatte ich überhaupt keine Chance. Die Aussage von Daniel Bahr: "In Deutschland kriegen die Falschen die Kinder" lässt sich belegen: [61], genauso wie die falsche Zahl, die er für seine eugenische Aussage benutzte: [62]
7. "Oft machen sie aus einer "eugenischen" Argumentation eine "sozialeugenische" Argumentation". Aua.
8. Wikipedia ist allerdings kein Platz für solche Polit-Feldzüge. Allerdings. Deshalb sollte die aktuelle Reinigungsfront sofort gestoppt werden. Wikipedia hat die in der Gesellschaft vorhandene Kritik an bestimmten Diskussionen und Tendenzen adäquat und neutral zu dokumentieren und nicht zu unterdrücken.
9. Asthma und Atomiccocktail haben Edit-Wars initiiert, indem sie ohne Diskussion und aus Verdacht Artikelabschnitte löschten. Sie und nicht ich sind zu sperren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zu Benutzer:Hei ber: es gibt eine umfangreiche Kritik an der "Demographisierung" der Familienpolitik. Beispielsweise in diesem Buch: [63], welches jedoch vor der Verabschiedung des Elterngelds erschien und eben noch viel früher als Manuskript fertiggestellt war. Bruno Preisendörfer kritisiert das Elterngeld genauso als eugenisch wie Alban Knecht von der Hochschule für angewandte Wissenschaften München. Die Kritik findet sich schon bei den allerersten Entwürfen für ein Elterngeld durch Regina Schmidt, u.a. für ihre Formulierung "Zur Zeit bekommen gerade die Paare wenig oder keine Kinder, die traditionell Wert auf Bildung legen. Wen wundert es deshalb, wenn die Zahl der Studierenden immer weiter zurückgeht. [...] Kinderreichtum bei den Benachteiligten, Kinderarmut bei der restlichen Bevölkerung hat gravierende Auswirkungen auf die Zusammensetzung der Bevölkerung" [64]. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal zu Benutzer:Hei ber: der Artikel Eugenik ist eh für eine Woche gesperrt. Ich könnte dort gar keinen "Schaden" anrichten. Es geht dort auch nicht um alles oder nichts, sondern um eine Kompromisslösung. Sarrazin wird nun mal von einer Reihe von Wissenschaftlern und seriösen Journalisten vorgeworfen, sich in seinem Lettre-Interview eugenisch, sozialdarwinistisch, sozialeugenisch geäußert zu haben. Jeder der Eins und Eins zusammenzählen kann und das Interview gelesen hat, wird dies auch zugestehen. Die Debatte ging ja ursprünglich los, weil Volkmar Weiss oder eine ihm nahestehende IP unbedingt in dem Abschnitt stehen haben, dass die sozialeugenischen Thesen von Volkmar Weiss abgeschrieben wurden. Die Kompromisslösung könnte so aussehen, dass Heinsohn und Sarrazin vorgeworfen wird, sozialeugenisch zu argumentieren. Sie haben dem bislang nicht widersprochen, es wird ihnen auch schwer fallen, sich von der Eugenik zu distanzieren.

Auch der Abschnitt zur demografischen Debatte, aus der u.a. Daniel Bahr herausstach, wurde gelöscht. Auch hier gibt es dutzende von Belege, dass Bahr diesen Spruch tätigte und dass diese Aussage als eugenisch/sozialdarwinistisch eingestuft wurde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Material Sozialeugenik

Eugenik und Elterngeld

• http://www.albanknecht.de/publikationen/EugenischeUtopien.pdf

"Christoph Butterwegge, Politologe an der Universität Köln, erblickt in der gegenwärtigen Debatte eine »Biologisierung«, deren Motiv die »Erhaltung des deutschen Genmaterials« sei und nicht etwa die zahlenmäßige Größe der Bevölkerung in Deutschland. Die ließe sich auch durch mehr Einwanderung konstant halten. Die Vereinten Nationen rechnen vor, dass dazu bis 2050 etwa 330000 Menschen jährlich in die Bundesrepublik einwandern müssten – eine Zahl, die keineswegs jenseits des deutschen Erfahrungsrahmens liegt. Dennoch werde Zuwanderung als demografische Gestaltungsmöglichkeit kaum diskutiert, kritisiert Butterwegge. Im Gegenteil: In einem Atemzug würden in der Debatte die niedrigen Geburtenraten mit einer drohenden Überfremdung genannt.

Man mag es für übertrieben halten, wenn der Rechtsextremismusforscher Butterwegge im deutschen Demografiediskurs eine völkische Komponente sieht, die ihn »an die Weimarer Republik kurz vor 1933« erinnert. Aber stutzig macht es schon, wenn man feststellt, wo die semantischen Ursprünge der Auseinandersetzung liegen: Was heute in der Zeitung steht, ist in nicht unerheblichen Teilen das Vokabular Friedrich Burgdörfers. In der Weimarer Republik war er nicht nur einer der prominentesten Bevölkerungsforscher, sondern auch ein Verfechter von Eugenik und Rassenhygiene." Björn Schwentker, DIE ZEIT, 09.06.2008 http://www.zeit.de/2006/24/Demografie-1_xml

• Butterwegge, Christoph: Biologisierung und Ethnisierung des Sozialen im Demographiediskurs der Bundesrepublik, in: José Brunner (Hrsg.), Demographie - Demokratie - Geschichte. Deutschland und Israel (Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte XXXV), Göttingen 2007, S. 330-350
• Butterwege: Standortnationalismus
• Preisendörfer: Was von Darwin übrigblieb
• Hausarbeit mit der Frage: Ist das Elterngeld eine sozial-eugenische Maßnahme? [65]

Belege

• Carsten Germis und Inge Kloepfer: Wo kommen die Kinder her?
• Heinsohn: Elterngeld als Fortpflanzungsprämie für die Unterschicht
• Der Grund für die Einführung besteht nach Angela Merkel weniger darin, "dass auch Väter sich einmal um kleine Kinder kümmern können." Es solle mit dem Elterngeld unter anderem die Kinderzahl von Akademikern und Akademikerinnen erhöht werden.Rede von Bundeskanzlerin Angela Merkel beim Arbeitgebertag 2006 Zitat: "Meine Damen und Herren, wir haben mit dem Elterngeld einen Paradigmenwechsel in der Sozialpolitik vollzogen; aber weniger, weil wir jetzt finden, dass auch Väter sich einmal um kleine Kinder kümmern können.[…] Das Elterngeld ist deshalb so interessant ‑ und deshalb erwähne ich es hier noch einmal ‑, weil es zum ersten Mal die Entscheidung für ein Kind und die Möglichkeit, ein Jahr keine Berufstätigkeit auszuüben, an das vorherige Gehalt koppelt. Bis jetzt ist Unterstützung von Familien eigentlich immer eine Unterstützung der bedürftigen Familien gewesen. […] Ich glaube, es wird auch genau an dem Punkt zumindest ein Stück weit ansetzen ‑ zählen können wird man das nie ‑, wo wir heute das Problem haben, dass nämlich 40 % der Akademikerinnen, im Übrigen auch der Akademiker, keine Kinder haben. Auch das ist ein Zustand, den sich ein Land, das sich als hoch entwickelt bezeichnen will, nicht leisten kann."[66] Hierbei wurde jedoch von der falschen [67] [68] Annahme ausgegangen, dass 40 Prozent der Akademikerinnen kinderlos sind.

Allgemeiner sozialrassistischer Diskurs

• Demografisierung des Gesellschaftlichen
• die Wiederkehr rassistischer und eugenischer Denkmuster im Zeichen der neubürgerlichen „Propaganda der Ungleichheit“ (Albrecht von Lucke)
• Kampagne des Erwerbslosenforums gegen "Sozialrassismus"

Radikalisierung

• Wilhelm Heitmeyer: Statusangst Wir können belegen, dass die Mittelschicht seit Einführung von Hartz IV massive Angst hat. Das führt dazu, dass Mitmenschen vor allem nach ihrer Nützlichkeit bewertet und damit auch abgewertet werden. Der autoritäre Kapitalismus hat es geschafft, seine Verwertungskriterien ohne Widerstand der ganzen Gesellschaft überzustülpen.
• Michael Hartmann: Deutschlands Eliten haben sich radikalisiert All das und das öffentliche Echo zeigen mir, dass salonfähig geworden ist, was Sarrazin sagt.

Sarrazin

• Gutachten zu Sarrazins Rassismus
• Christian Staas (DIE ZEIT, Chefredakteur Zeit-Geschichte):

Was Sarrazin hier entwirft, ist nichts anderes als ein eugenisches Projekt zum „Auswachsen“ unbrauchbaren Lebens. Er schlägt deshalb unter anderem die komplette Streichung von Sozialzuwendungen für Ausländer aus der „Unterschicht“ vor. Der sprachliche Duktus seiner Antworten – vom biologisierenden Bild des „Kreislaufs“ in der Stadtbeschreibung bis hin zur „negativen Auslese“ im folgenden Zitat – könnte rassenbiologischen Schriften entlehnt sein: „Benachteiligte aus bildungsfernen Schichten, davon hat Berlin besonders viele. Es gibt auch keine Methode, diese Leute vernünftig einzubeziehen. Es findet eine fortwährende negative Auslese statt.“[69]

• Rainer Rilling (Soziologe, Schwerpunkt Elite, Kapitalismus):

Dieses Weltbild ist nicht faschistisch, sondern elitistisch. Es geht dabei allerdings nicht um einen oftmals als unzeitgemäß veraltet angesehenen „konservativen Elitismus“, sondern es geht, wenn die Herstellung einer vorbildlich elitären Ordnung als Aufgabe formuliert wird, um einen aktivistischen Elitismus, der – wo er sich in die Tradition der Sozialeugenik der Stereotypisierung, Reinigung usw. stellt und mit Exklusion / Abschließung sowie Versagung von Anerkennung operiert – fast (“TS: “Das klingt sehr stammtischnah”, S.200) völlig problemlos im Übergangsfeld zum Rassistischen und Faschistischen argumentiert und für entsprechende Politiken optiert.[70]

• Hajo Funke (Politologe, Schwerpunkt Antisemitismus, Rechtsextremismus):

Meines Erachtens sind Sarrazins Äußerungen sowohl sozialdarwinistisch als auch rassistisch.

Zudem spricht er der Unterschicht der ethnisch Deutschen ab, dass sie sich sozial entwickeln könne. Das widerspricht der politischen Linie der SPD. Aber vor allem ist das eine abgründige, sozialdarwinistische Verachtung von Deutschen, Arabern und Türken zugleich.[71]

• Cem Özdemir, Bundesvorsitzender der Grünen: Sozialdarwinistisches Weltbild

Sloterdijk

• Sloterdijk aktuell

Heinsohn

• Arbeitnehmerkammer Heinsohn + Interview mit dem Vorsitzenden der Handwerkskammer zum Sozialdarwinismus Heinsohns
• Wolfgang Lieb auf den Nachdenkseiten: Folglich werden wir uns als treue Töchter und Söhne der europäischen Aufklärung noch einige Zeit sozialdarwinistischer und biologistischer Gedankengänge zu erwehren haben.

Sarrazin, Heinsohn und Weiss

Nochmal was allgemeines. Du hast in einigen Diskussionen versucht irgendwie zu zeigen, dass Heinsohn und Sarrazin bei Volkmar Weiss abgeschreiben haben. Irgendwie war da vonhintendurchdiebrustinsauge diese IP, die angeblich sowas geschrieben hat. Dass Volkmar Weiss tatsächlich über die höhere Intelligenz von Juden schreibt stimmt - aber er ist ein zu unbedeutendes Licht, als dass Sarrazin ihn wirklich bemühen müsste. Die Diskussion über höhere Intelligenz von Juden findet beispielsweise in den USA völlig ohne Weiss statt. Sieh dir dazu mal dieses Video an. Und auch wenn: Wenn Sarrazin von Weiss abschreibt beantwortet das nur die Frage, wo er abschreibt, nicht ob er falsch liegt.

Hallo unbekannte Person. Ich habe nicht versucht, zu zeigen, dass Sarrazin und Heinsohn bei Weiss abgeschrieben haben. Sondern ich habe einen Eintrag einer IP - es spricht einiges für die Vermutung, dass Weiss selber hinter der IP steckt - in Frage gestellt, dass S. und H. bei Weiss abgeschrieben haben. U.a. habe ich den Sichter darauf aufmerksam gemacht, dass er diesen Beitrag ohne Überprüfung zugelassen hat. [[72]] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bildungsbenachteiligung

Der Artikel wurde im Portal Psychologie in die Qualitätssicherung eingetragen. Du bist ja bei Wikipedia am allermeisten aktiv in diesem Bereich.-- Happygolucky 10:20, 7. Mai 2010 (CEST)

WP:KPA, WP:DISK, WP:WQ

Hallo Schwarze Feder, bitte diese Seiten beherzigen. Du hast die Pfade erträglicher Konversation verlassen. Ich habe dich 1 Tag gesperrt. Inhaltlich ist das keine Bewertung. Grüße von Jón + 23:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hi Jon, das war zu erwarten. Bitte tue mir den Gefallen und überprüfe die Quellen, die Atomiccocktail angegeben hat und meine Kommentare. Es dauert nicht lange. Ist alles verlinkt. Diskussion:Elterngeld Ich meine die sieben Buchtitel. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich werde mich bei eurem Streit nicht inhaltlich einmischen. Es gibt Sachargumente, und es gibt persönliche Angriffe. Beides ist schwer vereinbar. Grüße von Jón + 23:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du noch mal genau sagen, wofür du mich geperrt hast? Für welche Formulierungen? Ob er lügt und "Mist schreibt" lässt sich nur inhaltlich überprüfen. Genauso wie seine persönlichen Angriffe und Unterstellungen, ich würde aus privaten Gründen Dinge falsch darstellen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Kann bitte jemand für mich eine Sperrprüfung in die Wege leiten? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

Done. Gute Nacht, ich geh jetzt zu Bett. Grüße von Jón + 23:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Zur Sperrprüfung, vielleicht kann das jemand, der hier zufällig reinschaut, dort eintragen. Atomiccocktail behauptet dort:

• "Gestern behauptet der Antragsteller, wer für die Artikelarbeit NPOV reklamiert, sei „dumm“ und leiste einer „Entpolitisierung von Wikipedia“ Vorschub. (siehe Diskussion:Elterngeld, gestrige Edits von SF)

Das ist gelogen. Hier ist der Difflink: [73]

• "Gestern nennt er meine Edits im Artikel „Elterngeld“ „rumpfuschen“ – ich hätte vom Thema „keine Ahnung“."

Jepp. Harmlos im Vergleich zu dem, was du über mich ständig schreibst.

• "Heute nennt er mich einen Lügner, einen, der bewusst in die Irre führt. Und einen, der „absoluten Mist“ schreibt."

Auch gelogen. Dort steht: wenn du weiterhin dreist behauptet, Wissenschaftler, die nicht schlampig zitieren, würden von 40% ausgehen, dann bist du ein ignoranter Lügner. Wie nennt man die bewusste Verbreitung von falschen Aussagen denn sonst?

• "Heute schreibt er, ich stünde mit meinem Vorschlag zur Artikelgestaltung ganz allein. Uwe hat ihm ob seiner Verhaltensweisen und Interpretationen jedoch bereits gestern deutlich zurecht gewiesen."

Wieder gelogen. Ich habe geschrieben, dass du mit der Behauptung ganz alleine stehst, dass die Zahl von 40% kinderloser Akademiker "umstritten" sei, ganz alleine steht. Alle, die sich inhaltlich dazu geäußert haben, gaben mir Recht.

• "Die Argumentationsfigur „Der da hat sich aber auch nicht an die Regeln gehalten“ gilt hier als klassische BNS-Aktion."

Naja, man könnte auch sagen: Wer austeilt, muss auch einstecken können. Alte Arbeiterweisheit ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

An die Weisheit wird man dich noch erinnern ;-) Alte Akademikerweisheit: Actio gleich reactio. Gilt für Eskalation und Deeskalation. --AnglismenJäger Diss 18:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Man kann nicht die Inhalte außen vor lassen

Das Erschreckende an der Diskussion ist, dass sich niemand mit den Inhalten beschäftigt. Also mit der Frage: wurde das Elterngeld aufgrund einer falschen Grundlage eingeführt (Angela Merkel: "wo wir heute das Problem haben, dass nämlich 40 % der Akademikerinnen, im Übrigen auch der Akademiker, keine Kinder haben."[74]). Diese Zahl wurde nie in irgendeiner Studie festgestellt und jeder der diese Zahl kolportierte, hat schlampig gearbeitet. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Lieber User Schwarze_Feder, ich habe deine Sperrung nicht unterstützt, möchte aber schon sagen, dass du sie nicht ganz unverdient bekommen hast. Wir schreiben hier enzyklopädische Artikel. Hier ist aber kein Forum zum Herumpolitisieren, zu mindest nicht mit so einer Sturheit. Wie und ob das Elterngeld auf falschen Argumenten aufbaut, können wir nicht entscheiden. Erst wenn eine seriöse Quelle diese Frage aufwirft/beantwortet, können wir uns darauf berufen und in den Artikel einbauen. --El bes 09:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

streß

hallo schwarze feder! ich nehme an du kannst die elterngeld-diskussion nicht auf sich beruhen lassen. ich nehme auch an, der konflikt mit atomiccocktail geht dir an die nieren. ich unterstelle dir mal ganz frech interesse an einem besseren artikel. wenn dem so ist, dann bitte stell ab sofort jegliche argumentation damit, was atomiccocktail tut, von dir hält oder beabsichtigt ein, und zwar auch und gerade dann wenn er das umgekehrt nicht tun sollte. die eskalationsspirale dreht sich solange bis einer von euch beiden sie bewußt durchbricht. sei der klügere, steck einmal zurück und spar dir damit eine menge unnötigen ärger! -- ∂ 11:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Muss man jetzt nicht verstehen, warum Atomiccocktail mit seinen (genau gleichen) Provokationen ohne Ansprache durch kommt. Aber gut, die Adminwelt wird wohl kein denkender Mensch jemals so ganz durchschauen können. -- Widescreen ^® 13:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das kennst Du doch, Widescreen. Gesperrt werden Benutzer wie Widescreen, Brummfuss, Simplicius, Schwarze Feder etc. für alles und jedes und für exakt gleiche Vergehen werden Bornhöft, Stember, Atomiccocktail etc. nicht gesperrt. Die einen sind die Bösen die man sperren muss wenns irgendwie geht, das andere sind Guten die man nicht sperren soll wenns irgendwie geht. --79.247.34.171 18:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der Witz ist, dass ich eine längere Gesprächstherapie gemacht habe und der Therapeut mir nahegelegt hat, mein Grundmuster "Der Kügere gibt nach" zu durchbrechen. Sei's drum. Ich werde für eine gewisse Zeit zumindest ausschließlich sachlich argumentieren, egal was von Atomic kommt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nachgeben brauchst du nicht. Dass die 40% falsch sind, damit hast du ja vollkommen recht gehabt, das hat sogar der Atomic einsehen müssen. Nur der Ton mit dem du das verteidigen wolltest, war etwas überzogen (umgekehrt übrigens auch). --El bes 14:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Recht haben und Recht bekommen sind...siehe hier.. --Kharon WP:RP 16:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das erklärt Einiges. Sachlichkeit hat allerdings nichts mit Nachgeben zu tun. Und aus Erfahrung kann ich dir versichern: Deine Nachgiebigkeit hast du schon lange gründlich überwunden ;-) --AnglismenJäger Diss 18:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Beteiligung erwünscht

Hab vor kurzem ein Projekt im Portal Politik initiiert um die vielen Konflikte mit der Entwicklung von Fachbereichsregeln einzudämmen. Beteilige dich doch bitte mal unter WP:RP. Gruß --Kharon WP:RP 13:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Of vind je daar nou heelemaal niets van? Dacht eigelijk dat dit zeer in iedermans zo ook in jou belang is of daar wat van word. Nue zit er ook nog en LA op omdat en ander groepje de afkorting willen afgrappen. Lijkt vaak wel en ingewikkeld orlogsspelletje hier..:p --Kharon WP:RP 13:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Lijkt vaak wel en ingewikkeld orlogsspelletje hier. Dat denk ik oog. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

DS Eugenik

Halo s.f., ich würde dich bitten, diesen Beitrag nicht wieder selbst zu entfernen. Wenn du das als persönlichen Angriff erachtest, solltest du die Sache auf VM vorbringen. --Minderbinder 15:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst, das ist ein sinnvoller Diskussionsbeitrag? Um ehrlich zu sein, bin ich wohl zu grob gestrickt, um den Unterschied zwischen Ad Honimen und Persönlicher Angriff zu verstehen (wird "Ad Honimen" nicht auch immer im Zusammenhang mit "Ad Honimen Attacke" verwandt?) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Nr. 9 zum Vorgehen bei eigener Beteiligung. Am Ende schaffen solche Rempeleien um Entfernung von DS-Beiträgen mehr Stress, als sie vermeiden. --Minderbinder 16:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Okay, warum hast du als Dritter dann nicht einfach den Beitrag gelöscht? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Im Rahmen der VM würde das noch nicht einmal einen Rüffel für Asthma zur Folge haben. (Glaube ich, aber ich bin auch nicht der große VM-Pundit.) Insofern sehe ich mich nicht im Recht oder in der Pflicht, da zu löschen. Sachfremd ist der Beitrag auch nicht, immerhin hast du ja eine Reihe von Blogs und anderen Online-Plattformen, auf denen du dezidiert deine Meinung zu Klassismus und Eugenik vertrittst. Dort gelten andere Regeln als hier, darauf weist Asthma etwas pointiert hin. --Minderbinder 17:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

"Sachfremd"? Was hat mein Blog mit der Diskussion in Wikipedia zu tun? Das sind persönliche Angriffe, die mit äußert skurrilen Behauptungen einhergehen, z.B. ich hätte den Begriff "Sozialeugenik" erfunden. Wenn er meint, es liegt Theoriefindung vor, dann muss er das sachlich begründen. Oder? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Er muss gar nichts, ist alles freiwillig hier. Ich werde den DS-Abschnitt nicht löschen (s.o.), du solltest es nicht tun. (dito) Bleibt dir nur die VM. Deine Entscheidung. PS: Nach meiner unmaßgeblichen Meinung ist es heute zu heiß für VM. --Minderbinder 17:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Und wieder einmal zeigt sich, dass man bei der Zeiteinteilung für das Schreiben einer Wikipedia-Ergänzung folgendes Schema zurgrunde legen sollte:

• Recherche und Formulierung 10%
• Diskussion um den Eintrag 30%
• Herumschlagen mit "Ad Honimen Meinungsäußerungen" und den Folgen 50%
• Tief durchatmen, Spazierengehen, in die Tischkante beißen 10%

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Schlussstrich

Ich habe eine Passage deiner vorletzten Auslassung auf der Eugenik-Diskussionsseite gelöscht. Du er verdächtigst jene, die dir widersprechen, eine "Schlussstrich-Ideologie" zu vertreten. Der Vorwurf einer solchen Agenda richtet sich in politischen Diskussionen immer gegen jene, die nicht bzw. nicht mehr über die nationalsozialistischen Verbrechen reden (lassen) wollen. Von einer solchen Haltung kann weder bei Uwe, noch bei mir die Rede sein. Diese Frage ist ein gezielter PA. Im Wiederholungsfall bis du reif für eine Pause. Halte dich daran. --Atomiccocktail 15:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sag mal, was für einen herrischen Tonfall erlaubst du dir eigentlich? Und ja, ich finde es verdächtig, dass aktuelle Eugenik-Diskussion nicht im Eugenik-Artikel erscheinen dürfen. Sloterdijk, Heinsohn und Sarrazin sind mit ihren eugenischen Thesen ständig in den Medien, ohne dass sie die Vokabel "Eugenik" benutzen. Erhellend hierzu: "Könnten wir den Begriff Eugenik nicht aus unserem Wortschatz streichen und eine neue Bezeichnung finden?". Egal, ob es sich um den Direktor des Max-Planck-Instituts, Politik-Professoren, Journalisten von der Zeit oder Le Monde Diplomatique handelt: ihr drei seht keine Relevanz und streicht gnadenlos jeden Hinweis auf die aktuelle Debatte. Ihr unterstellt mir politische Intentionen. Tut mir leid, bei Eurer Vehemenz kann ich auch nur politische Intentionen sehen. Schlussstrich-Ideologie passt da ganz gut: "es gibt keine Eugenik-Diskussion in Deutschland seit 45". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:09, 23. Jul. 2010 (CEST) Hierzu passend: [75] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du bist auf VM gelistet. --Atomiccocktail 16:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

In jedem, wirklich in jedem deiner Beiträge unterstellst du mir politische Motivation. Dafür bist du verdammt empfindlich, wenn ich dir unterstelle, dass du gerne die Eugenik in die Nazi-Zeit verbannt sehen willst. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, in seinem genialen Vortrag "Was bedeutet Aufarbeitung der Vergangenheit" verwendet Adorno die Vokabel in der von Atomiccocktail verstandenen Bedeutung. Gruß,--HansCastorp 17:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, gut, ich habe Atomic erklärt, wie ich es meine: er vermute er will Eugenik in die Nazizeit verbannen. Nach 45 gibt es keine eugenischen Diskussionen. Punkt. Aus. Er zieht hinter der Eugenik 45 einen Schlusstrich. Sarrazin, Heinsohn, Sloterdijk kommen nicht vor. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Alles billige Ausreden. Das lässt sich aus meinen Statements zur Sache nicht ableiten. Ich bestreite lediglich, dass es im Jahre 2006/2009 eine "Debatte" über Eugenik gibt, das schustert sich SF zusammen. Sein Bezug zum NS hat nichts mit der Nachkriegs-Gesamtdebatte zu tun. Sein Schlussstrich-Statement ist ein PA, der mich und andere in die Nähe von NS-Verharmlosern und -Vertuschern rücken soll, Leute und Haltungen, die schon Adorno kritisiert hat. --Atomiccocktail 17:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du kennst Adorno? *Hust* -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich wird im Kontext von Äußerungen Sarrazins, Heinsohns und Sloterdijk über Eugenik diskutiert. Aus welchem Grund willst du das nicht wahrnehmen? Der einzige Grund, der mir einfällt, ist, dass du Eugenik mit T4 verwechselst und denkst, Eugenik sei nur Nazi-Zeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

Pure Ablenkung. ThePeter hat dich was auf VM gefragt. Äußere dich dazu. --Atomiccocktail 17:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine mit Schlusstrich den letzten Satz im Artikel Schlussstrichdebatte: "eine behauptete oder angenommene Diskontinuität von Zuständen als Verfälschung oder Illusion darzustellen". Du setzt Eugenik mit Nazi-Eugenik gleich und willst keine Kontinuiäten der sehr viel älteren Eugenik bis in die heutige Zeit sehen: 45 ist der Schlussstrich. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

So bist du eben. Du saugst dir deine Thesen aus den Fingern, ohne jede Faktenbasis. Du kannst nicht zeigen, dass ich Eugenik für ein Thema halte das 1945 endet. Jetzt aber brauchst du diese These („Atomic verwechselt NS-Eugenik mit Eugenik“), damit du deinen von einer Sperre bedrohten A… rettest. Einen PA versuchst du mit einer glatten Lüge zu legitimieren. Das hilft dir nicht, es zeigt aber, wie es um deine intellektuelle und enzyklopädische Redlichkeit bestellt ist. --Atomiccocktail 18:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Eine Meinung kann keine Lüge sein. Und meine Meinung ist: du hast noch kein einziges Buch zur Eugenik gelesen. Hab ich Recht? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Von der PA-Frage mal abgesehen: Habt Ihr schon die Dritte Meinung oder einen VA bemüht? --HansCastorp 17:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel dort gemeldet, aber es wurde von Benutzer:Minderbinder gelöscht.-- Childlessbychoice 17:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mit welcher Begründung? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Er hat seine - zutreffende - Begründung im Editkommentar formuliert. --Atomiccocktail 18:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

"keine sachgerechte Bitte um eine Dritte Meinung" - was immer das acuh bedeuten mag. Einen anderen Beitrag auf der Benutzerseite von Eugenik löschte er auch, da ich ein Zweitaccount bin. Das habe ich immer ehrlich zugegeben. Ich konnte bei der Diskussion von Elterngeld nicht unter meinem Hauptaccount schreiben, da ich mich sonst für meine ehemalige Praktikumsstelle identifizierbar machen würde und da ich in diesem Streit unter diesem Namen bekannt bin, habe ich diesen diesmal wieder gewählt. Ich sehe kein Problem damit, aber man droht mir schon an "dass sich die Zeit meines Accounts dem Ende zuneigen könnte".-- Childlessbychoice 18:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Junge, niemand hat dich gezwungen, von einer Praktikumsstelle zu schreiben und von einem Edit im Artikel oder auf der Disk. von Elterngeld. Du willst offensichtlich nicht anonym bleiben. --Atomiccocktail 18:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nein, niemand hat mich gezwungen, aber da dort falsche Informationen verbreitet wurden, sah ich mich durch mein eigenes Interesse daran, dass die WP sachlich sein sollte, gezwungen dort davon zu berichten und euch die Kontaktadresse zu geben für eventuelle Nachfragen. Ich bin an einem NPOV in der Wikipedia interessiert und habe (hoffentlich nicht fälschlicherweise!) geglaubt ihr wäret es auch und würdet euch dafür interessieren, was das Statistische Bundesamt zur Akademikerkinderlosigkeit zu sagen hat. (Fälschlicherweise??? Hoffentlich nicht!!!) glaubte ich, dass man einen solchen Konflikt mit seriösen Informationen beilegen könnte. Es wird euch vielleicht aufgefallen sein, dass ich mich auf keine der beiden Seiten stelle.-- Childlessbychoice 18:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich verfolge auch außerhalb der WP keinen POV zu diesem Thema. Mein einziges Interesse ist hier, dass die Diskussion ein bißchen sachlich geführt wird und kein Faustrecht herrscht.

Ich habe aus dem Grund wieder unter diesem Namen geschrieben, weil ihr diesen kennt den anderen vermutlich nicht. Ich halte mich ansonsten nicht in eurem Dunstkreis auf, da mir politische Streitereien zuwieder sind. Auf den Artikel Eugenik wurde ich nur über Elterngeld aufmerksam.-- Childlessbychoice 18:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Schade [76]. Wer von Euch ohne POV ist, der...Es kommt darauf an, diesen nicht in die Artikel zu schreiben. --HansCastorp 18:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Hans, das erzähle ich doch die ganze Zeit. Schau dir bitte den Diskussionsverlauf an, das ist zum Verrücktwerden: Ich argumentiere, argumentiere, argumentiere, bringe Quellen noch und noch und von AC kommt nur sein katatonisches "DU BIST POV". Gerne, sehr gerne würde ich mich darauf einigen, dass wir uns auf "kein ad honimen mehr" einigen. Nur noch sachliche Argumente. Frag mal, wer das nicht will. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kann mal jemand einen Entsperrantrag formulieren? Ich glaube kaum, dass es aufrecht zu halten ist, dass ich gesperrt werden und Atomic nicht. Die Angriffe gingen eindeutig von ihm aus und ich habe immer wieder vorgeschlagen, auf Ad Honimen grundsätzlich zu verzichten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass Angriffe, unbegründete Löschungen von Diskussionsbeiträgen und so weiter mindestns zu gleichen Teilen von Atomikcocktail ausgeht. Leider: Mir sind die Hände gebunden. Nochmal lass ich mich nicht löschen... und ich dachte immer hier ginge es demokratisch zu... aber sobald es um ein umstrittenes Thema geht...-- Childlessbychoice 18:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe das hier mal gleichzeitig als Adminansprache, auf die du dann für die Sperrprüfung verzichten kannst. Ein Verzicht auf Ad Hominem wäre in der Tat die richtige Wahl gewesen. Das ist hier ohnehin zwingend vorgeschrieben und hängt nicht von irgendwelchen Vereinbarungen mit Diskussionsgegnern ab. Ich habe ausdrücklich keine Meinung dazu, ob auch der eine oder andere deiner Diskussionsgegner ad hominem diskutiert hat, das war hier auch gar nicht Verfahrensgegenstand. Selbst wenn das so ist, berechtigt dies dich nicht zum "Revanche-Foul". Dass es sich bei deiner eigenen Äußerung um Ad Hominem handelte, ist dir anscheinend sehr bewusst und war wohl auch beabsichtigt. Insoweit erscheint mir das Einleiten einer Sperrprüfung nicht sehr folgerichtig. Dass sie dennoch erfolgen wird, ist mir natürlich klar, ist ja so eine Art Naturgesetz. So weit so gut. In der Sperrprüfung selbst werde ich mich nicht weiter äußern. Grüße --ThePeter 18:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das ist wirklich mehr als lächerlich. Schau dir die Diskussion an. Es gab nicht "zu gleichen Teilen" ad honimen. Zähl mal durch. Nach der Sperre wird es weitergehen mit den ständigen sachfremden Angriffen von AC. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich habe ich das gesagt um dich zu verteidigen... aber ist auch egal-- Childlessbychoice 19:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich schon verstanden, und ich meinte auch nicht, dass das was du geschrieben hast, lächerlich ist, sondern dass ich gesperrt werde, wo die Angriffe doch permanent von anderen ausgehen, so ungefähr im Verhältnis 10:1. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nun eine dreitägige Sperre eingesetzt, Begründung hier. Schade. --ThePeter 18:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

1. Ich habe 25mal AUSDRÜCKLICH geschrieben, dass ich niemanden in eine Nazi-Nähe rücke.
2. Mir wurde vorgeworfen, ich wolle etwas aufbauschen, ich habe unterstellt, jemand wolle etwas unterdrücken. Wo ist da der Unterschied, der aus der einen Sache einen PA macht, aus der anderen nicht? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du weißt ja, dass Verhaltensweisen hier nicht gegeneinander aufgewogen werden. Soweit dein Diskussionsgegner in der Diskussion argumentiert im Stile von "deine Meinung hat hier kein Gewicht, weil du außerhalb der Wikipedia diese oder jene Aktivitäten übst" (so verstehe ich deine Einwände), dann würde ich das tatsächlich bedenklich finden. Ist aber, wie gesagt, hier nicht das Thema gewesen. Ich werde Atomic auf diesen Aspekt aber noch ansprechen. --ThePeter 18:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Er ist aber nicht das erstemal darauf angesprochen worden. Hier ist gerade ein Dejavu. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:57, 23. Jul. 2010 (CEST) Man kann es auch als Zermürbungstaktik bezeichnen, immer haarscharf am PA vorbei: [77] [78] [79] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hi Peter, danke für die Ansprache - wenn es das Ergebnis meiner dreitägigen Sperre sein sollte, dass danach im Eugenik-Artikel nicht mehr ad honimen diskutiert werden sollte, sondern nur noch sachorientiert, dann nehme ich die Sperre gerne in Kauf. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Tipp

Ich kann dir nur raten es nochmal auf WP:3M zu versuchen. Vielleicht wirst du ja dort im Gegensatz zu mir nicht gelöscht.-- Childlessbychoice 18:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde mich aus der Diskussion zurückziehen, weil gewisse Leute meinen mich ständig löschen und verwarnen zu müssen.-- Childlessbychoice 18:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass Minderbinder nicht ganz uninvolviert ist. Das würde das erklären. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sperrprüfung Schwarze Feder

Hallo Schwarze Feder,

wie von dir oben angesprochen, habe ich zur Causa eine Sperrprüfung initiiert. Um eine temporäre Entsperrung, um dich äußern zu können, müßtest du dich selbst kümmern. Leider ist die gute Sitte, daß User sich in Sperrverfahren auch äußern können, die letzte Zeit etwas verwildert. Hoffe jedenfalls, es nutzt was. Viele Grüße --Richard Zietz 19:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, bitte gib hier an, ob Du die von Richard Zietz eingeleitete Sperrprüfung weiterhin wünschst, oder ob Deine Äußerung oben so zu verstehen ist, dass Du darauf verzichten möchtest. --Amberg 19:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das ich meine Sperre gerne in Kauf nehme, war eine Wenn-Dann-Formulierung. Dass Atomiccocktail auf sie verweist, ist interessant, da er ja ein Bestandteil dieser Wenn-Dann-Formulierung ist: Wenn ein Ergebnis der Drei-Tages-Sperre sein sollte, dass es fortan in der Eugenik-Diskussion (und vielleicht sogar darüber hinaus) keine Ad Honimen-Argumentationen, sondern nur noch Sachargumentationen geben sollte, dann nehme ich die Drei-Tages-Sperre gerne in Kauf. Ich würde mich liebend gerne mit AC darauf einigen, nur noch sachlich zu argumentieren. Falls er diesen Wunsch auch äußern sollte, DANN bin ich gerne dazu bereit, die drei Tage "abzusitzen". Falls er weiter Ad Honimen diskutieren möchte, bleibt mein Wunsch nach einer Sperrprüfung bestehen. Da er sich noch nicht geäußert hat, bleibt es vorläufig bei meinem Wunsch zu Sperrprüfung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo SF, mein Plädoyer für Sperrverkürzung hat leider nichts genutzt. Trotz grundsätzlichem Verständnis für deine Nicht-Neutralitäts-Bourdieu-POV-Missions-Selbstverortung: Die Godwin-Keule, die speziell dem linken Lager so locker und selbstverständlich von der Hand geht, manchmal wohl unbewusst, ist nun mal kein probates Diskussionsmittel, auch nicht andeutungsweise. Auch wenn's im Einzelfall nicht mal als Killerphrase gemeint war. --Antiachtundsechziger 19:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

enwiki über dewiki

Das Gerangel auf http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=German_Wikipedia&action=history hast Du bereits gesehen?! --Pjacobi 10:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist schon ein erhebenes Gefühl, die deutschsprachige Wikipedia zu dominieren ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die sind nicht auf dem neuesten Stand .. ;-) --Anti68er 12:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar?

Sach mal s.f., ich verstehe ja, dass du emotional involviert bist, und das Thema Sarrazin ganz ganz doll in den Artikel Eugenik bekommen willst. Aber muss nach Revert, Artikel-DS und VM gleich noch die Meldung beim Diddl-Club folgen? Erhoffst du dir daher qualifizierte Beiträge zur Diskussion beim Artikel? Echt? Cafe, Kurier, FzW, 3M, AN stünden dir auch noch offen. Ansonsten ein gepfefferter Beitrag in einem deiner Blogs. Mach was draus! --Minderbinder 12:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe beim besten Willen nicht, weshalb du nicht sehen willst, dass Sarrazin eine eugenische Debatte vom Zaun bricht. Was soll noch alles an Argumenten gebracht werden? Von der Welt-Online bis zur Tagesschau wird diese Debatte konstatiert. Sarrazins Buch ist auf Platz 1 der Amazon-Beststeller-Liste und seine Argumentationen sind durch und durch eugenisch. Also was soll nicht stimmen? Ist Sarrazins Argumenation nicht eugenisch? Oder hat er keine Debatte ausgelöst? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

"Selbstgefällige Ignoranten!"

Dafür bist du auf VM gelandet. --Atomiccocktail 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenns denn der Wikipedia-Arbeit dient... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Fällt wohl (ironischerweise für beide Seiten) eher unter "Ironie des Lebens" als unter "VM", wenn die Wirklichkeit die resignierten Propheten genauso ungnädig wie die trotzigen Ungläubigen einholt und stellt. --Kharon 17:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Negative Auszeichnung

Goldenes Stück Scheiße am Band, 2010 erstmals verliehen an Sarrazin

Hallo, ich wollte dir das hier nicht vorenthalten. Grüße --Sargoth 17:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Da wird er sich ja freuen ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das sagt ja soviel mehr über den Absender aus .. Wo die doch sonst immer so geist- und humorvoll sind. --Anti68er 19:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du bist doch gar nicht in den Genuss der Verleihungszeremonie gekommen. So konnten wir (...) lachen über die Preisverleihung eines goldenen Stück Scheißes am deutschen trikoloren Band für einen imaginären ehemaligen Finanzsenator Thilo Sarrazin, der dann in Anlehnung an Butlers Vorlage eine Rede hielt, warum er den Preis nicht annehmen könne und an wen er ihn weiterzureichen gedenke. im garten mit satie −Sargoth 03:24, 28. Aug. 2010 (CEST)

Antiautoritäre / Neue Linke

Moin, guck mal bitte ins Portal. Grüße −Sargoth 09:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lügner

Du unterlässt es gefälligst, dich in dieser Weise über mich auszulassen. Was kann ich dafür, dass du mit deinen Argumenten nicht zu überzeugen vermagst? Noch so ein Ding, und du landest auf VM. --Atomiccocktail 14:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hättest du nicht durch deine ständigen Angriffe gegen meine Person jedes kleinste Bißchen an WP:AGF verspielt, dann hätte deine implizite Behauptung, Ulrike Herrmann spräche in diesem Artikel "Thilo Sarrazin, der Eugeniker" nicht maßgeblich über Eugenik, bei mir nur Verwunderung ausgelöst und ich hätte dich gebeten, zu erläutern, wie du den Artikel interpretierst. Da du mich aber zugleich auch noch persönlich angegriffen hast, unterstelle ich dir ein rhetorisch motiviertes Vorgehen, welches nicht der Konsensfindung dient. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo,

soll ich eine Sperrprüfung starten? Neon02 16:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, es ist ja immer das gleiche. Atomiccocktail provoziert ohne Ende und wartet nur darauf, dass ich dagegen halte. Aber vielleicht ist es dennoch gut, eine Sperrprüfung zu beantragen, da Wiggum keine konkrete Begründung gebracht hat, sondern nur abstrakt auf eine Seite verwies. Ich habe auch nicht weiter gestichelt, sondern habe nur meine Aussage verteidigt, dass Atomiccocktail in einem konkreten Fall gelogen hat, und wollte eine ernsthafte Antwort von Atomiccocktail, warum im Herrmann-Artikel nicht maßgeblich von Eugenik die Rede sein sollte. Wenn er es mir erklärt hätte, hätte ich vielleicht meinen Vorwurf zurückgezogen.

Also ja, gerne Sperrprüfung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zudem hat er in der Vandalismeldung meine Kommentare zerschossen, was völlig unnötig gewesen ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

So richtig verstehe ich auch nicht, dass ich gesperrt werde, wenn ich sage, dass Atomiccocktail lügt und ich ihm nachweisen kann, dass das, was er sagt nicht stimmt, während er über meinen Beitrag schreiben darf: "selten so einen Scheiß gelesen"[80] - "du schreibst Scheiße", "du lügst" - wo ist da der Unterschied? Wenn ein Unterschied besteht, dann der,

1. dass ich in diesen Auseinandersetzungen ständig gesperrt werde, Atomiccocktail nicht
2. dass von mir nie eine Provokation ausging, sondern ich immer erst auf den achten, neunten oder zehnten persönlichen Angriff reagierte
3. dass ich darum mehrfach gebeten habe, nicht mehr ad honimen zu argumentieren
4. dass ich zu einem VA bereit gewesen bin.
5. dass ich permanent Quellensuche betreibe und die relevanten Quellen auf der Diskussionsseite verlinke, von Atomiccocktail jedoch nur ein flapsiges "Nö" kommt, bestenfalls, meistens jedoch zusätzlich mit persönlichen Angriffen verbunden.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Schwarze Feder, ob das richtig war, was Atomiccocktail gemacht hat, weiß ich nicht. Jedenfalls irrtest Du als Du gemeint hast, Dein --Zensur-- sei nicht strafbar. Nach allem, was ich aus meiner Ausbildung weiß, wäre es das. Du hast allerdings Glück, dass, wer Dich anzeigt automatisch als Bearbeiter aus der Wikipedia fliegt (ziemlich archaischer Grundsatz, aber ist halt so). Aber das ist der Grund, warum es hier so viele Pöbeleien gibt. Ich finde es gut, wenn Beleidigungen hier strenger geahndet werden, aber ob es fair ist, Atomiccocktail nicht zu belangen, steht auf einem anderen Blatt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vor Gerichten werden nicht einzelne Aussagen betrachtet, sondern das Verhältnis der beiden Kontrahenten zueinander. Der Kontext ist da entscheidend. Sein "selten so einen Scheiß gelesen" habe ich nicht auf die Vandalismusseite gebracht, es würde aber vor Gericht meine Aussage entscheidend relativieren, genauso wie meine frühzeitige Bitte beim Admin ThePeter, er möge gegen die ständigen ad honimen-Sticheleien von Atomiccocktail intervenieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Du irrst weiter. Wenn AC wirklich in gleicher oder stärkerer Münze heimezahlt (oder gar provoziert) hat (Was ich nicht beurteilen kann) würde das nur bedeuten, dass auf der Ebene der Schuld gegenseitig aufgerechnet würde und tatsächlich im Ergebnis Straflosigkeit entstünde. Eine rechtswidrige Tat ist es trotzdem. Mir ging es nur darum, das darzustellen, weil mir generell Admins zu spät eingreifen (was Dir ja helfen würde, wenn sich das ändern würde).-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

In der Sache sind wir uns einig. Ich neige auch nicht zu Beleidigungen, was du in unseren für beide Seiten äußerst anstrengenden Auseinandersetzungen bestätigen kannst. Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Presse zu Sarrazins Eugenik-Thesen

Qualtitätsmedien über Sarrazins Eugenik-Thesen

Zwischen Lettre-Interview und "Deutschland schafft sich ab"

• Gutachten zu Sarrazins Rassismus
• Christian Staas (DIE ZEIT, Chefredakteur Zeit-Geschichte):

Was Sarrazin hier entwirft, ist nichts anderes als ein eugenisches Projekt zum „Auswachsen“ unbrauchbaren Lebens. Er schlägt deshalb unter anderem die komplette Streichung von Sozialzuwendungen für Ausländer aus der „Unterschicht“ vor. Der sprachliche Duktus seiner Antworten – vom biologisierenden Bild des „Kreislaufs“ in der Stadtbeschreibung bis hin zur „negativen Auslese“ im folgenden Zitat – könnte rassenbiologischen Schriften entlehnt sein: „Benachteiligte aus bildungsfernen Schichten, davon hat Berlin besonders viele. Es gibt auch keine Methode, diese Leute vernünftig einzubeziehen. Es findet eine fortwährende negative Auslese statt.“[81]

• Rainer Rilling (Soziologe, Schwerpunkt Elite, Kapitalismus):

Dieses Weltbild ist nicht faschistisch, sondern elitistisch. Es geht dabei allerdings nicht um einen oftmals als unzeitgemäß veraltet angesehenen „konservativen Elitismus“, sondern es geht, wenn die Herstellung einer vorbildlich elitären Ordnung als Aufgabe formuliert wird, um einen aktivistischen Elitismus, der – wo er sich in die Tradition der Sozialeugenik der Stereotypisierung, Reinigung usw. stellt und mit Exklusion / Abschließung sowie Versagung von Anerkennung operiert – fast (“TS: “Das klingt sehr stammtischnah”, S.200) völlig problemlos im Übergangsfeld zum Rassistischen und Faschistischen argumentiert und für entsprechende Politiken optiert.[82]

• Hajo Funke (Politologe, Schwerpunkt Antisemitismus, Rechtsextremismus):

Meines Erachtens sind Sarrazins Äußerungen sowohl sozialdarwinistisch als auch rassistisch.

Zudem spricht er der Unterschicht der ethnisch Deutschen ab, dass sie sich sozial entwickeln könne. Das widerspricht der politischen Linie der SPD. Aber vor allem ist das eine abgründige, sozialdarwinistische Verachtung von Deutschen, Arabern und Türken zugleich.[83]

• Cem Özdemir, Bundesvorsitzender der Grünen:

"Sozialdarwinistisches Weltbild" [84]

• Wolfgang Streeck, Direktor des Kölner Max-Planck-Instituts, nach Rudolf Walter: Wer soll die Kinder kriegen, taz 16.07.2010

"Marktorientierte Sozialeugenik"[85]

Seit der Diskussion um Sarrazins Buch

• Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, 26.08.2010:

"Es ist unerträglich, was Herr Sarrazin mit seinen wirren sozio-biologischen Annahmen über die Intelligenz von Migranten zum wiederholten Male der Öffentlichkeit zumutet"[86]

• TAZ zur SPIEGEL-Vorveröffentlichung, 27.08.2010:

Zudem klammert der im Spiegel veröffentlichte Auszugs diverse heiße Eisen aus - das Thema Eugenik kommt beispielsweise gar nicht vor![87]

• TAGESTHEMEN: Debatte um Sarrazin. Medien-Coup mit rassistischen Thesen, 27.08.2010:

Er glaubt, dass sich Begabung vererbt, dass muslimische Migranten dumm sind und deren "enorme Fruchtbarkeit" eine Bedrohung darstellen, weil "die Klugen" gleichzeitig zu wenig Kinder bekommen. Der Bundesbankvorstand Sarrazin bewegt sich mit seinen Thesen in der Tradition der rassistischen Erblehre, die lange widerlegt ist - doch alle hören ihm zu.[88]

• Matthias Kamann: Nur als Provokateur originell, WELT-Online, 27.08.2010:

"Zwar hält sich Sarrazin fern von eugenischen Plänen, die im 19. und 20. Jahrhundert zu zwangsweisen Sterilisationen in der Unterschicht entworfen wurden. Doch argumentativ steht er in einer Tradition, die von Dekadenz-Theoretikern des 19. Jahrhunderts über die Sozialdarwinisten bis zu Geburtenbeschränkungen für die Unterschicht in Schweden reichen: Hochkulturen ziehen Barbaren an, diese vermehren sich ungebremst, während die Klugen aussterben, weshalb man bevölkerungspolitisch umsteuern muss. Es bleibt dabei Thilo Sarrazins Geheimnis, warum er sich nicht fragt, was an diesen Thesen dran ist, wenn sie vor rund 150 Jahren Verfallsprognosen für etwa 1950 erstellten, die dann nicht eintraten."[89]

• Ralf Stegner: Abrechnung mit dem Provokateur. Sarrazins böse WeltSPIEGEL-Online, 28.08.2010:

Wir finden eine wirre Mischung aus Ökonomismus, Eugenik und kokettem Borderline-Rassismus, wie es der Journalist Jörg Lau einmal ausgedrückt hat.[90]

• Ulrike Herrmann / Alke Wierth: : "Thilo Sarrazin, der Eugeniker. Die Gene sind schuld", taz, 29.08.2010:

"... Denn Sarrazin argumentiert dezidiert biologistisch. Für ihn ist die Unterschicht nicht sozial benachteiligt, sondern genetisch bedingt dümmer als die Oberschicht. Es handle sich um eine "negative Auslese". Überhaupt schreibt Sarrazin sehr gern über "Selektion". Seine Formulierungen und "Analysen" erinnern nicht nur an die Eugenik - sie sind Eugenik. [...]

Programmatisch heißt ein Kapitel: "Mehr Kinder von den Klugen, bevor es zu spät ist." Dies war genau das Programm der Eugenik, die im 19. Jahrhundert von Francis Galton erfunden wurde. Auf ihn beruft sich Sarrazin explizit - allerdings ohne das Wort Eugenik zu verwenden. Sehr zielgenau verwendet er jedoch den Begriff "dysgenisch", der ohne den Kontext der Eugenik gar nicht zu verstehen ist und der 1915 erfunden wurde, um "negative Selektionsprozesse" bei einer menschlichen Population zu beschreiben."[91]

• Hartmut Wewetzer: Sarrazins Thesen. Was ist Intelligenz?, Der Tagesspiegel, 29.08.2010:

"Singapur verfolgte seit 1984 eine ähnliche eugenische Politik wie von Sarrazin gefordert, hat sie aber wieder aufgegeben. Jetzt fördert man die Fruchtbarkeit ganz allgemein, ohne Ansehen des Schulabschlusses."[92]

• Georg Thanscheidt: "Dummes Zeug", Abendzeitung, 29.08.2010:

"Da wird wohlwollend der britische Forscher Francis Galton zitiert. Der Zeitgenosse Mendels war nicht nur der „Vater der frühen Intelligenzforschung“, wie Sarrazin schreibt, sondern auch einer der Väter der Eugenik, die nach Wegen suchte, die „eigene Rasse zu verbessern“."[93]

• Vizepräsident des Zentralrats der Juden, Dieter Graumann, in Tagblatt.de, 30.8.2010

Der Vizepräsident des Zentralrats, Dieter Graumann, warf Sarrazin einen faktischen Rückgriff auf Elemente der Rassenhygiene aus der Nazi-Zeit vor. Damit habe Sarrazin eine "rote Linie überschritten".[94]

• Frank Schirrmacher: "Sarrazins Konsequenz. Ein fataler Irrweg", FAZ, 30.08.2010:

"Sarrazins Thesen laufen auf eine vollständige Neudefinition unseres Begriffs von Kultur hinaus.

Zunächst: Dieses Buch hat nicht Thilo Sarrazin verfasst. Es wurde von einer Politik geschrieben, die seit Generationen nicht mehr in Generationen denkt, sondern in Monaten. Sarrazin ist lediglich der Ghostwriter der Gespenster, die uns jetzt heimsuchen. Umso erstaunlicher die Vorabrezension der Bundeskanzlerin, die das Buch wahrscheinlich nicht sehr konzentriert gelesen hat. Sarrazins Buch sei „nicht sehr hilfreich“ bei der Integrationsdebatte, ließ sie über ihren Regierungssprecher mitteilen. Sie ist damit, wie auch der inexistente neue Bundespräsident, im Begriff, die Spaltung der Gesellschaft zu befördern. Jeder, der Sarrazins Buch gelesen hat, weiß, dass er gut begründet, warum die Politik bisher nicht hilfreich war. [...]

Es ist kein Zufall, dass entscheidende Begriffe, Namen und Quellen im Register nicht auftauchen, obwohl sie sich in den Fußnoten oder über Verweise rekonstruieren lassen. Das ist kein Versehen. Man sollte Sarrazin nicht unterschätzen. Er will eine völlig neue politische Debatte auslösen, die im Kern biologisch und nicht kulturell argumentiert. Dafür gibt es Vorbilder auch in der Geschichte der großen Demokratien. In den Worten von Irving Fisher aus dem Jahre 1912, der zu den Befürwortern der neuen Einwanderungsgesetzgebung in Amerika zählte: eine Einwanderungsdebatte ist immer die Chance einer eugenischen Debatte. Sarrazin spricht, wenn er von Kultur redet, nicht vom Erbe, sondern vom Erbgut, und auch das ist Bestandteil demokratischer Diskurse vor exakt hundert Jahren: „Die Gesellschaft“, so der mächtige Biologe Harry Laughlin, „muss Erbgut als etwas betrachten, das der Gesellschaft gehört und nicht allein dem einzelnen.“ [...]

Galton, so muss man hinzufügen, was Sarrazin hinzuzufügen vergisst, war vor allem der Vater der modernen Eugenik. Und auch das ist eine der Hintertüren, die Sarrazin sich offenlässt: ein Buch, das faktisch für eine eugenische Demographie plädiert, hätte den Begriff verhandeln und im Sachregister aufnehmen müssen, statt ihn verschämt als Adjektiv im Strom der Gedanken untergehen zu lassen."[95]

• Pressemitteilung des Zentralrats der deutschen Katholiken (Präsident des ZdK, Alois Glück), 30.08.2010:

"Die Basis der Argumentation von Sarrazin ist das Erbgut, eine Reduzierung des Menschen auf seine Biologie. Danach werden sie in erwünschte und unerwünschte, brauchbare und unbrauchbare sortiert. Solches Denken war und ist die Grundlage eugenischer Debatten mit einer eigenen Dynamik, bis hin zu den Euthanasieprogrammen."[96]

• SPD-Pressemitteilung, 30.08.2010:

Im Vorfeld seiner [Sarrazins, S.F.] Buchvorstellung hatte der ehemalige Berliner Finanzsenator, Bundesbank-Vorstand Thilo Sarrazin, in verschiedenen Presseinterviews offensiv die These vertreten, dass bestimmte Verhaltensweisen von Menschen unterschiedlicher Herkunft genetisch zu begründen seien. So sei etwa die Bereitschaft zu Bildung und Integration im Erbgut festgelegt – und damit unveränderbar. Er arbeitete in diesem Zusammenhang mit Begriffen, „die nahe an der Rassenhygiene liege“, sagte der SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel am Montag in Berlin. Wegen dieser Nähe zu nationalsozialistischen Theorien leitet der SPD-Vorstand am Montag ein Parteiordnungsverfahren gegen Sarrazin ein.[97]

• Sigmar Gabriel, SPD-Vorsitzender, über Sarrazin und der Begründung für seinen Parteiausschluss (Reuters Deutschland, 30.08.2010):

"Aber wenn ich beginne - allemal in Deutschland - sozusagen entlang der Argumentation der Rassentheorie und der Rassenhygiene meine Argumentation zu untermauern, dann ist jedenfalls ein Punkt erreicht, wo es mit uns nicht geht."[98]

• Klaus Hödl (wissenschaftlicher Leiter des Centrums für Jüdische Studien an der Karl-Franzens-Universität Graz): Sarrazin und der Zeitgeist. Sarrazin argumentiert zweifellos rassistisch, derStandard.at, 31. August 2010

Sarrazins Vorstellungen über die gegenwärtigen sozialen Probleme und zukünftige Entwicklung Deutschlands kennzeichnen auffällige Ähnlichkeiten mit dem rassenhygienischen Diskurs um die Wende zum 20. Jahrhundert [...] Sarrazin, und auch darin stimmt er mit den Rassenhygienikern überein, schreibt Juden eine überdurchschnittlich hohe Intelligenz zu. [...][99]

• Franz Walter: Sarrazin-Thesen. Sozialdemokratische Genetik, ZEIT-online, 31.08.2010

Die Sozialdemokraten grollen mit ihrem Genossen Thilo Sarrazin. Ein Ausschlussverfahren wird eröffnet. Dabei findet sich der genetisch-biologistische Ansatz, der in Sarrazins Auffassungen mindestens mitschwingt, durchaus prominent in der sozialdemokratischen Geschichte wieder. In den 1920er Jahren waren gerade Sozialdemokraten entschiedene Eugeniker.[100]

• Frank Schirrmacher: Sarrazins Quellen. Biologismus macht die Gesellschaft dümmer, FAZ-net, 01.09.2010:

Es geht um Demographie, um Wirtschaft und dann, im innersten Kern des Ganzen, um Biologie. Wer zu der dritten Puppe nicht vorstößt, versteht das Ausmaß der Aufregung nicht. Aber von ihr hängt die Architektur des Ganzen ab.

Denn im Innersten dieses Buches steckt eine vulgärdarwinistische Gesellschaftstheorie, die mit einer Unbefangenheit dargelegt wird, als hätte es alle Erfahrungen des zwanzigsten Jahrhunderts nicht gegeben.[...]

Sarrazin meint faktisch „Entartung“ – daran kann angesichts der Quelle kein Zweifel bestehen –, aber er nennt das Wort nicht. So geht es einem immer wieder mit diesem Buch. Es täuscht über seine Grundlagen. Dass er weiß, was er tut, sieht man an seinen Sicherheitsmaßnahmen: Warum legt er so großen Wert auf den seitenlang ausgebreiteten Hinweis, dass Intelligenztests von Juden erfunden wurden?

Sarrazin blendet eine jahrhundertelange, zum Teil verheerende wissenschaftliche Rezeptionsgeschichte darwinistischer Theorien aus und schließt an sie an, als seien sie Erkenntnis von heute. Damit es nicht auffällt, verschleiert er die Terminologie.[101]

Exkurs: Zu Gunnar Heinsohn

• Rudolf Stumberger, Die neue Zuchtwahl, telepolis, 31.08.2010

Im März 2009 lebten in Deutschland fast sieben Millionen Menschen, darunter 1,9 Millionen Kinder von Hartz IV. Unter den 3,6 Millionen Bedarfsgemeinschaften, in denen diese Personen zusammenleben, finden sich 645.000 Alleinerziehende und 555.000 Paare mit Kindern. 1,95 Millionen sind Alleinstehende und 435.000 sind Paare ohne Kinder.

Dieser Gruppe soll nun nicht nur die Leistungen gekürzt oder gekappt werden, sondern sie werden mittlerweile mit einem sozialeugenischen Diskurs überzogen, der die Angehörigen dieser Gruppe pauschal als minderwertig klassifiziert und deshalb ihre gesellschaftliche Dezimierung fordert. Dies geschieht in einem Tonfall, der in Nähe zur nationalsozialistischen Rassenlehre steht.

Dies sei anhand der Äußerungen des Sozialpädagogik-Professors Heinsohn dokumentiert, dessen Gastkommentare in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Welt erschienen sind . Heinsohn entwirft zunächst in geradezu Spenglerischer Manier ein düsteres Bild der Bevölkerungsentwicklung in Deutschland: "Die Bedrohung für die Wirtschaft, den Sozialstaat, das Gemeinwesen insgesamt wird als so groß empfunden, dass es unter den Demographen kaum einen gibt, der dem Land noch Hoffnung macht."[102]

Seit 02.09.2010

• Claire-Lise Buis: Integration. Die Grenzen verwischen, Rheinischer Merkur, 02.09.2010

Sarrazins Thesen provozieren. Der SPD-Politiker bedient sich biologistischer Argumente und zitiert Vordenker der Eugenik.[103]

• Wissenschaftler und Eugeniker. Sarrazins Vordenker, taz, 02.09.2010
• Markus Nöthen (Direktor des Instituts für Humangenetik der Universität Bonn): "Debatten aus dem 19. Jahrhundert. Interview mit Markus Nöthen" General-Anzeiger, 02.09.2010:

"Generalanzeiger: Die Diskussion über die Frage, inwieweit Intelligenz angeboren oder erworben ist, wird nicht zum ersten Mal geführt.

Nöthen: Die Konzepte von Herrn Sarrazin erinnern an Diskussionen aus dem 19. Jahrhundert, aus denen sich auch die Eugenik nährte."[104]

• Andrian Kreye: Debatte um Sarrazin. Alles auf Aha-Erlebnis, Süddeutsche.de, 02.09.2010

Momentan konzentriert sich die Debatte auf die drei großen Schwachpunkte in Sarrazins Text: die Ethnisierung eines Klassenproblems; die eugenische Betrachtung eines Bildungsproblems; und die segregationistische Behandlung des Integrationsproblems.[105]

• Andreas Bernar: Das verstehe ich nicht, SZ-Magazin.de, 02.09.2010

Ein Buch prägt also die gegenwärtige Diskussion, das in Vokabular und Argumentation nahtlos an die rassenbiologischen Standardwerke der Zeit um 1900 anschließt. Man müsste in den Traktaten eines Alfred Ploetz, Erfinder des Wortes »Rassenhygiene«, nur das Wort »slawisch« durch »muslimisch« und »Rasse« durch »Glauben« ersetzen und hätte dieselben Hypothesen.

Sarrazin begründet gewissermaßen die neue Disziplin der Religionshygiene. Wobei er große Mühe darauf verwendet, die historische Blaupause seines Buchs nur bis zu jener Grenze aufzudecken, an der sie für die meisten Leser unkenntlich bleibt. Seit 70 Jahren diskreditierte Schlagwörter wie »Eugenik« etwa kommen kein einziges Mal vor. Der seltene und daher ungefährdete Gegenbegriff der »Dysgenik« fällt dagegen ständig, in dem Zusammenhang, dass die ungehinderte Fortpflanzung muslimischer Einwanderer zur Schädigung des deutschen Erbguts führt.[106]