Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv13

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007

Cap Arcona (Schiff) redirect auf Cap Arcona

Bin zwar mostly rookie mit sowas, aber mir ist aufgefallen, dass der Artikel Cap Arcona einen externen Link auf eine Seite hat, die widerum zurückverlinkt, aber noch auf Cap Arcona (Schiff). Nachdem Du den dortigen Redirect gelöscht hast, findet die Suchfunktion noch nicht mal den jetzigen Artikel. Ich hab da keine Aktien dran, und bin, wie gesagt, Anfänger. Falls so ein externer Link, der jetzt nicht mehr geht, kein Grund ist, den Redirect aufrecht zu erhalten, dann hab ich wieder was gelernt :-)
Gonesoft 18:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

???. Cap Arcona (Schiff) hat überhaupt keinen Link aus dem Artikelraum siehe Spezial:Linkliste/Cap_Arcona_(Schiff), welcher Link in Cap Arcona soll das sein? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

SpacePioneers

guck mal bitte, was ThePeter dort geschrieben hat - das Ding war von bei der Löschprüfung, wurde dann zurückverwiesen. Die angebliche "klare Relevanz", die benutzer:suit im Oktober 2006 versprochen hat, steht dort zudem bis heute nicht ansatzweise drin. Also bitte wieso "ungültig"? --TheK ? 17:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt schlimmerer Artikel, offenbar ist das Ding laut diverser Rankings nicht ganz unbedeutend. Ich habe keine Lust mich mit solchem Mist weiter zu beschäftigen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

´

An die Autoren: schaut mal, ob man folgendes eventuell mit einarbeiten sollte als Aussicht auf neue Erkenntnisse: http://www.amsel.de/ms/index.php?kategorie=medizin&anr=2407 Gruss, Michael Bock

Wikipedia:Redundanz/August_2006#ARAS_.28Neurobiologie.29_-_Formatio_reticularis.23ARAS

Hallo, du hast vor kurzem einige Änderungen in dem Bereich gemacht. Jetzt gibt es dort etwas verschiedene Sichtweisen, wei man die Redundanz dort abgearbeitet hat. Deine Meinung wäre nicht verkehrt. --Avron 22:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Keimzelltumor

war mir ein vergnügen --Flyingtrigga 09:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

FLUTD

Ich hab dir mal ne kleine Frage auf die Diskussionsseite gepflanzt... Gerne dort ne kurze (oder lange) Reaktion. Liebe Grüße Obarskyr 18:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

ich habe dir dort geantwortet, deine Frage dort hätte ich auch ohne diesen Hinweis hier gelesen, der Artikel steht auf meiner watchlist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

BKL Sektionen / Alpenverein

Hi, du hast in einigen Artikeln über Berghütten den BKL-Link Sektion durch Abteilung (Organisation) ersetzt. Der ursprüngliche Link war natürlich korrekturbedürftig. Aber so wie ich die Sektionen beim Alpenverein verstehe und wie sie z.B. unter Deutscher Alpenverein beschrieben sind, hat das wenig mit einer Abteilung einer Organisation zu tun. Sektion (Alpenverein) wäre vermutlich die bessere Lösung. Das Problem löst sich irgendwann aber mit Vorlage:Infobox Schutzhütte, hoffe ich. Siehe auch den von diesem Text unabhängig entstandenen Vorschlag unter Vorlage Diskussion:Infobox Schutzhütte#Sektion. LG --Herzi Pinki 22:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Da es keinen Artikel Sektion (Alpenverein) habe ich das naheliegende Lemma genommen, ich bin nur zuällig drauf gestoßen, weil die Redaktion Medizin derzeit eine Linkfix-Offensive hat, Sektion hat ja auch eine medizinische Bedeutung. Offenbar ist das schon in der Vorlage unsinnig verlinkt. Vielleicht sollte man besser gar keinen Link setzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschkandidaten 19. Juli

Hallo Uwe, nachdem du die Löschkandidatenliste endgültig abgearbeitet hast, bitte ich dich, dir die CVJM-Sache noch einmal anzuschauen, da in einigen dieser Artikel noch die Löschbausteine drin sind. TheK steht hier wohl noch contra Jergen, Kriddl & Co. - SDB 21:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

ich habe sie mit dem Hinweis entfernt, dass sie ordentlich zu begründen sind --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Koronare Herzkrankheit

Hallo Uwe, könntest du in diesem Artikel einen Abschnitt "KHK bei Tieren" einfügen? Außerdem fehlt u.a. auch ein Abschnitt Geschichte. Haben wir in der Redaktion Medizin jemanden der über entsprechende Literatur verfügt oder sich damit auskennt? Liebe Grüße, Christian --Christian2003 08:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Meines Wissens gibts es KHK bei Tieren nicht. Frag noch mal Benutzer:Kalumet, Herz ist sein Steckenpferd. Bei den Redaktionsmitarbeitern haben ja ein paar M.-Geschichte als Interessengebiet angegeben.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Tipps. Ich habe bei Google in einer Kurzrecherche auch nichts über eine KHK bei Tieren gefunden. Werde mal Kalumet anschreiben. Grüße --Christian2003 10:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Anführungszeichen unten

Hallo Uwe, weil du gerade korrigiert hast: Wie zum Teufel bekomme ich das Anführungszeichen unten über die Tastatur? Sonst bin ich gewohnt, dass das die Software (oder wer auch immer) von alleine macht. Gruß! --Brunosimonsara 09:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

kA, ich benutze die Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitenfenster, da kann man „“ anklicken. Freaks kriegen es vielleicht auch anders hin ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

-)) ist mir noch gar nicht aufgefallen, dass es Anführungszeichen dort auch gibt. Vergesse ohnedies immer auf diese an sich sehr nützliche Leiste. Ist ein bisschen filigran, in commons ist es fett. Vielen Dank! --Brunosimonsara 10:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Antwort dort

Hallo Uwe
Ich habe dir hier geantwortet (und hier auch einmal, aber das ist schon ne Weile her...)
Gruss und schönen Tag
Marc Gabriel Schmid 09:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Algorithmica Technologies

Sehr geehrter Herr Gille,

Sie hatten meine Artikel gelöscht. Leider war es mir nicht möglich, ihn in der Endfassung abzuspeichern. Gibt es eine Möglichkeit, ihn wiederherzustellen, damit ich ihn speichern kann?...das wäre schön :-) Lg. Zoe73

Benutzer:Zoe73/Algorithmica Technologies --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Email

Freundliche Grüße --Juliana da Costa José RSX 21:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ironische Anwandlungen...

...überkamen mich heute, als in einer kleinen Löschprüfungs-Scharade (LP rein, Rücknahme der LP, Rücknahme der LP-Rücknahme...) zu irgendeinem Bordell-Artikel sich flugs diverse RK-Experten zu Wort meldeten...
Tja, ich hatte dann zwar bei meinem Beitrag vorher <*Ironiewarnung*> getutet; aber mit Ironie isses ja so'ne Sache, wie schnell wird man da missverstanden...
@Uwe Gille, wenn ich dich mit meinen Anwandlungen gekränkt haben sollte, so lag dieses jedenfalls nicht in meiner Absicht und würde mir Leid tun.
Nunja, ich wurde in einer Kleinstadt groß, wo es keine Vorhänge vor den Wohnzimmerfenstern und unabgeschlossene Haustüren gab - wahrscheinlich daher meine mir häufig Ärger bereitende Neigung, hinter die falschen Vorhänge zu schauen...
Im Übrigen hat diese LP-Disku mittlerweile die bei "Igitt-Themen" wohl obligatorische erhöhte Betriebstemperatur knapp erreicht...;)
Nix für ungut + Grüße --Horst ^(Disk.) 23:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nase (Organ) zu Nase verschoben

... wollte es nur sagen, wegen Deiner Benutzerseite. --KnightMove 15:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke, die Verschiebung war sicher sinnvoll, aber kurz davor hatte die Redaktion Medizin alle BKL-Links auf Nase (Organ) umgebogen, war ohl für die Katze ;-). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bild Koronare Herzkrankheit

Hallo Uwe! Sorry, dass ich schon wieder nerve. Könntest du mir einen Gefallen tun und einen kurzen Blick auf das Bild werfen, dass ich erstellt habe? Meine Frage wäre, ob solche Bilder Sinn machen, dann würde ich nämlich noch ein ähnliches Erstellen, und ob mit der Lizenz alles in Ordnung ist? Liebe Grüße, Christian --Christian2003 14:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das passt schon, Lizenz ist auch in Ordnung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke :-) --Christian2003 14:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Benutzerkonto unumkehrbar stilllegen

Hi Uwe, bzgl. der Löschung:

Das halte ich für eine Fehlentscheidung. Die Vorlage hat einige Vorteile: Dem Benutzer wird (auf Hilfe:Benutzerkonto stilllegen) gesagt: Lösche Passwort, ändere E-Mail. Dann setzt er die Vorlage. Und hier hat der Admin jetzt einen genauen Leitfaden: Benutzerseite löschen (wichtig, falls dort persönliches steht), redir auf Disku, Vorlage dort setzen (wichtig, damit google nicht mehr indiziert) und dann Unterseiten löschen (auch dort könnte persönliches stehen).
Ich arbeite reletiv häufig SLA ab, habe aber kaum mal einen Mißbrauch erlegt, und wenn dann hab ich einfach gesperrt. Wem das zuviel Arbeit ist, der soll die Abarbeitung eben nicht machen, dazu wird niemand gezwungen. "Überflüssiger Baustein" trifft es also doch eher nicht, meiner Meinung nach. --schlendrian •λ• 11:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und warum reicht es nicht aus, einen Admin anzusprechen und dennoch so vorzugehen wie beschrieben? Lässt sich denn überprüfen, ob die emailadresse ausgetragen und ein Zufallspasswort generiert wurde? Den Balken kann man auch so setzen wie die Hilfeseite zeigt. Die LD tendierte doch eher für Löschen, obwohl ich persönlich mit der Vorlage keine Probleme hätte. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

weil es unständlicher ist, einen Admin zu suchen, ihn zu bitten, etwas zu tun (und noch auf das Prozedere hinweisen, wenn dieser das nicht kennt) und dann noch kontrollieren, ob er es auch getan hat. Die Vorlage setzt man und sie wird abgearbeitet, die "Anleitung" für den Admin stellt sicher, dass alles erl wird. Passwort und Mailadresse kann der Admin nicht überprüfen, das ist ja auch nur ein Hinweis. ich sehe in der LD keine Arguemnte außer "reine Beschäftigungstherapie" (kein Admin wird gewungen, sich damit zu beschäftigen), "es gibt keinen Abschiedsbrief mehr" (jeder muss doch selber wissen, wie er geht), "Verwaltungsonanie" (sinnvoll, da so sichergestellt ist, dass ein sinnvolles Vorgehen eingehalten wird) und "wird mißbraucht" (ist mir bisher höchst selten untergekommen und IMHO auch kein Grund eine ansonsten sinnvolle Vorlage zu löschen). Tinz Stimme kann ich nachvollziehen, sie richtet sich aber nicht gegen die Vorlage, sondern gegen das "unumkehrbar", und inhaltliche Differenzen sollten nicht zur Löschung führen. Hingegen ist gerade bdks Hinweis auf die Kompliziertheit der internen Vorgänge IMHO ziemlich stark zu werten: Man gibt dem Benutzer die Hilfeseite und dieser muss nur noch entscheiden, ob er Wikipedia verlassen will und ggfs die Vorlage setzen. --schlendrian •λ• 12:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Genau das ist aber das Problem, die Vorlage suggeriert, dass das Konto unumkehrbar deaktiviert wird. Ich habe schon einige Benutzer erlebt, die mehrmals "endgültig" die WP verlassen haben. Wer sich nicht die Mühe macht, einen Admin anzusprechen, der wird auch nicht nach der Vorlage suchen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es an dieser Stelle sinnvoll zu beachten, dass nicht alle Benutzer gleich sind und dass wir nicht von unseren eigenen Erfahrungen mit einigen Benutzern auf die Wünsche, Vorstellungen und Erwartungen aller Benutzer schließen sollten. Mit anderen Worten: für einige Benutzer ist diese Vorlage ideal, für andere nicht. Etwas Vielfalt in unseren Vorgehensweisen, die sich an den Erwartungen unserer Benutzer orientiert, schadet sicher nicht. sebmol ^{? !} 12:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

IMHO sollten aber inhaltliche Differenzen nicht zu Löschung führen. Naja, whatever, ein Fass will ich nun auch nicht aufmachen. Und die Vorlage hatte man ja schon gefunden, wenn man den Hinweis einen Admin zu suchen, gefunden hat (Hilfe-Seite). Ich war nur der Meinung, die Vorlage würde helfen, Stilllegungen formal korrekt durchzuziehen, besonders was google und pers. Informationen in der History der B-Seite und evtl. Unterseiten angeht. Wenn nun ein Benutzer einen beliebigen Admin (den er vllt noch kennt) anspricht "Sperr mich doch bitte, ich hab keine Lust mehr", dann tut der das, und wenn er die alte Vorlage bzw das Vorgehen nicht kennt, dann bleibt sowas eben erhalten. Alternative: Du schreibst auf die Hilfeseite: "Sprich einen Admin an und weise ihn auf das Vorgehen hin, das er einhalten soll." Da ist die Vorlage dann doch wieder einfacher --schlendrian •λ• 13:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich erkenne keinen Nutzen, Seiten löschen und ein Inaktiv-Baustein geht auch so. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

es geht um das Aufschreiben und Standardisieren einen Vorgangs. Gewissermaßen stammt meine Meinung wohl von meinem Studiengang ab ;-). Aber gut, die Argumente sind ausgetauscht, ich konnte dich nicht überzeugen, offensichtlich. Seis drum --schlendrian •λ• 13:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir den Sinn bei Admininistratoren/Notizen diskutieren, Nicht-Admins betrifft das ja nicht unmittelbar, die LP halte ich daher für den falschen Ort. Wie gesagt, ich bin kein expliziter Gegner dieser Vorlage, allerdings bin ich gegen eine Verzettelung bei Vorlagenbausteinen, selbst ich als hardcore-user kenne nur einen Bruchteil. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

ich hab das mal zu WP:AN rüberkopiert --schlendrian •λ• 15:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Cross Music Metalfest

Tach, kannst du mir bitte den gelöschten Artikel auf Benutzer:D135-1r43/Cross_Music_Metalfest wiederherstellen? Ich packe ihn dann in das Unblack-Wiki. --D135-1r43 19:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es mal stellvertretend für meinen Namensvetter erledigt. --Uwe 20:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank! --D135-1r43 19:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Baldur Ragnarsson

Hallo Uwe Gille, du hast gerade den Artikel Baldur Ragnarsson gelöscht. Das wundert mich ehrlich gesagt, weil ich den Löschantrag für völlig unzureichend halte und eher mit dessen Entfernung als mit der tatsächlichen Löschung gerechnet habe. Ich hätte ihn auch selbst entfernt, habe es dann aber doch gelassen, weil ich nie und nimmer damit gerechnet habe, dass so ein Löschantrag durchkommt.

Der Löschantrag war überhaupt nicht begründet, sondern enthielt nur eine Frage: „Sind die Bücher im Selbstverlag oder als Book on demand erschienen? ddb hat keine Werke des Mannes verzeichnet.“ Dass ausgerechnet die Deutsche Nationalbibliothek seine Werke nicht verzeichnet, liegt daran, dass sie nicht auf Deutsch geschrieben sind. Dass die Deutsche Nationalbibliothek dennoch einen personalisierten Datensatz für ihn angelegt hat, spricht eher für Relevanz.

Dem Mann sind zwei Dinge zum Verhängnis geworden: Er schreibt nicht nur in seiner Muttersprache, sondern auch auf Esperanto – beim inzwischen revidierten Leeren der Kategorie:Literatur (Esperanto) am 2. August hat Benutzer:Weissbier den Artikel überhaupt erst gefunden – und der im PND-Bereich sehr aufmerksame Benutzer:Omerzu hat herausgefunden, dass die Deutsche Nationalbibliothek einen Datensatz zu seiner Person hat. So kam es zu diesem Löschantrag.

Ich werde meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass er die Relevanzkriterien für Schriftsteller wirklich erfüllt, aber zumindest einen vernünftigen Löschantrag hätte ich doch gerne, sonst hat auch eine Löschdiskussion keinen Sinn. Vielleicht hilft auch ein Blick in den Katalog der Library of Congress weiter, die sammeln nämlich im Gegensatz zur Deutschen Nationalbibliothek Werke in allen Sprachen. Gruß --Entlinkt 02:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin dem Argument gefolgt, dass es sich um selbstverlegte Bücher handelt, dies wurde in der LD nicht ausgeräumt. In der ddb wäre seine Präsenz in der Tat verwunderlich. Bei amazon.com gibt es auch keine Bücher, das sieht mir eher nach Hobbyschriftstellerei und Übersetzungen in eine Níschensprache aus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:13, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Titel "Stilfræði" ist 1985 in Reykjavík bei Mál og menning erschienen. Dies ist ganz sicher ein echter, kommerzieller isländischer Verlag. Der Titel "Stupoj sen nomo" ist 1959 in La Laguna auf Teneriffa bei "J. Regulo" erschienen. In dem Fall weiß ich noch nicht, ob es ein kommerzieller Verlag ist. Google zeigt sehr viele Treffer mit Esperanto-Bezug an. Es könnte ein Pseudoverlag sein, es könnte aber auch ein echter Verlag sein, der einfach auf Esperanto spezialisiert ist. --Entlinkt 02:35, 13. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Hinter "J. Regulo" verbirgt sich eo:Juan Régulo Pérez, sein Verlag ist eo:Eldonejo Stafeto. --Entlinkt 02:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Im Katalog der Isländischen Nationalbibliothek finde ich noch folgende Titel:

• Setningafræði handa framhaldsskólum, Reykjavík : Iðnú, 2004. ISBN 9979671521 (72 s.)
• Esperanto : alþjóðlegt samskiptamál, Reykjavík : Íslenska esperantosambandið, 2004. ISBN 9979609125 (120 s.)

Was "Íslenska esperantosambandið" ist, weiß ich nicht. Iðnú ist ein kommerzieller Verlag und das dort erschienene Buch hat nichts mit Esperanto zu tun, sondern ist isländische Literatur. Sieht mir eher so aus, als sei er im Artikel völlig zu Unrecht auf Esperanto beschränkt worden, auf Isländisch finden sich zwei Bücher in zweifelsfrei kommerziellen Verlagen. --Entlinkt 03:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

OK ich stelle ihn wieder her, das nächste Mal diese Argumente bitte in der LD vorbringen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Leipzig

Hallo Uwe,

habe Deinen revert bemerkt (Erklärung: Pferderennen sind immer zyklisch. Nun was nicht?, rufen wir mit dem alten Polybios aus und freuen uns das gerade das Pferderennen eine wunderbare Metapher für seine Kreislauftheorie ist.)

Mal im Ernst, es ging um den Satz: Auf der Galopprennbahn Scheibenholz werden jährlich mehrere Pferderennen ausgetragen. Erscheint mir einfach ein wenig trivial. Auf der Pferderennbahn machen sie Pferderennen, ist irgendwie Grundschulniveau. Im Bereich Kultur gibts auch noch so ein paar Plattheiten.

Ansonsten einen schönen Rest-Sommer noch! --Decius 10:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfehle dir, zu einen Renntag hinzugehen, Pferdesportveranstaltungen sind immer ein wenig kurios, da findet sich die selbsternannte high society neben freaks ein. Besonders schön ist der Satz wirklich nicht, Ich weiß auch nicht wie viele Renntage im Scheibenholz durchgeführt werden, ich gehe da nur gelegentlich hin. Auf jeden Fall ist ein Renntag ein größeres Ereignis und Geld wird dabei auch recht viel umgesetzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich war schon mal da, habe auch viel Geld umgesetzt (leider nicht gewonnen). Ich sehe ja, dass ein Link zum Scheibenholz wünschenswert ist, nicht nur aus der Sicht von Viehdoktoren und Gestütsbesitzerswitwen. Mich ärgern nur die allzu häufig vorkommenden trivialen Sätze in den Ortsartikel... es gibt ..., es wird veranstaltet...

Na mal sehen, vielleicht fällt mir selber noch was ein. --Decius 11:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Da hast du sicher echt, 2007 sind es acht Renntage (zu DDR-Zeiten waren es mal 30 pro Jahr), der nächste am 18.8. Der Artikel L.E. ist sicher noch nicht perfekt, aber muss sich schon jetzt hinter den anderen nicht verstecken, ich bleibe ja dran. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ja auch schon ganz zufrieden und habe pro gestimmt.--Decius 11:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mal was ganz anderes:

Hauptseite

Wer darf da eigentlich was dran ändern? Mir ist aufgefallen, dass heute der Straßenbahn Gmunden der Vorzug vor Berliner Mauer als Artikel des Tages gegeben wurde. Das halte ich für ein wenig falsch gewichtet am 13. August. (Es gibt ja nur wenige hist. Daten, an die sich noch so viele lebhaft erinnern.) Ich finde den jetzigen Zustand peinlich. --Decius 11:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich mich um die Hauptseite nie gekümmert, sie dürfen wohl nur Admins ändern. Da wird einfach ein Exzellenter genommen, möglichst nie derselbe. Berliner Mauer war am 13.08.2005 schon mal dran. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

So wichtig ist das auch nicht. Ich habe dort schon was auf der Diskussionseite hinterlassen. Ein wenig vorsichtiger sollte man mit sensiblen Daten aber schon umgehen. Wenn man am 8. Mai nicht den Tag der Befreiung, am 9. Oktober nicht die Friedliche Revolution in Leipzig, am 27. Januar nicht die Befreiung von Auschwitz als Arikel des Tages nehmen will, dann sollte da nichts Banales aus dem Bereich menschlicher Kultur stehen (irgendeine exzellente Kleinstadt, ein lesenswerter Flugzeugträger, eine exzellente Lokomotive, Opernkomponist u. dergl.). Dann sollte man lieber auf einen Artikel im Bereich Natur (Biologie, Geologie) o.ä. ausweichen.--Decius 13:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Gesundheitshinweis

hallo uwe, warum hast du den gesundheitshinweis bei Zahnfleisch gelöscht?--Flyingtrigga 19:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Siehe die Richtlinien auf der Diskussionsseite des Gesundheitshinweises, bei anatomischen Artikeln ist er in aller Regel überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

viele dank, ich hatte auch überlegt den da einzusetzen, allerdings überwiegte bei mir folgendes: es ist ja kein "reiner" anatomischer artikel (gib es sowas überhaupt?) da im letzten absatz die rede ist von regelmäßige Reinigung des Sulcus von bakteriellen Belägen und Speiseresten ist notwendig und dann die gingivitis und parodontitis die rede ist die dann verlinkt sind. daher wäre ein hinweis angebracht, oder?--Flyingtrigga 19:35, 13. Aug. 2007 (CEST)

Solange keine Diagnostik und Therapiehinweise drin sind, sollte der GH nicht gesetzt werden, für normale Hygiene ist er übertrieben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

danke für die klarstellung --Flyingtrigga 19:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Eisarena Mödling

Moin, mit der Löschung hätte ich kein Problem, wenn der Inhalt - wie diskutiert - beim UEC Mödling eingebaut worden wäre. Wäre das noch machbar? Ich hab keine Lust, die nun verlorenen Infos wieder zusammen zu sammeln (die Kürze des Artikels spiegelt den Aufwand kaum wieder). Wäre Dir mit Dank verbunden. --Mghamburg ^Diskussion 10:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Done, und redirect gesetzt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Super, danke Dir. --Mghamburg ^Diskussion 11:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Uwe,

wie du vielleicht mitbekommen hast, versuchen wir im Portal Lebewesen derzeit unsere Altbestände soweit zu überarbeiten, dass alles ein gewisses Mindestniveau bekommt und sind dabei auch recht erfolgreich. Nachdem wir die Liste von Artikeln ohne Taxoboxen abgearbeitet haben, steht derzeit die Liste der kurzen Artikel im Zentrum unserer Aufmerksamkeit. In dieser Liste befinden sich derzeit noch knappe 60 Artikel, mehrheitlich Reptilien und Vögel. Darunter sind auch zwei Entenartikel, nämlich einmal die Eiderenten und einmal die Tribus der Schwimmenten.

Da du dich ja mit den Ententieren auskennst, hätte ich eine Bitte: Wäre es dir vielleicht möglich, diese beiden Artikel auf ein gewisses Niveau zu bringen, ungefähr vergleichbar mit Anas bzw. den Tauchenten? Es soll ja nicht gleich ein Bapperl dabei herauskommen, aber eine runde Basis wäre für diese Artikel sicher wünschenswert. Ähnliches gilt auch für den leider überaus mageren Artikel Enten. Auch dieser wäre sicher leicht anfütterbar für jemanden mit Sachkenntnis. Ich würde mich freuen, wenn du die Zeit und Mühe aufbringen könntest. Besten Gruß, Denis Barthel 11:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mit Ententaxonomie habe ich mich das letzte Mal vor 10 Jahren befasst, so schlimm finde ich die Artikelchen nicht, da haben wir in der Medizin größere Leichen im Keller. Mal sehen, vielleicht habe ich ja Muße, mal was anderes zu schreiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, zumindest die Schwimmenten sind gemäß der Mindestanforderungen m.E. eher ein Löschkandidat, aber da kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein. Trotzdem danke, Denis Barthel 12:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist albern, das ist ein gültiger stub, der die Systematik zumindest erkennbar macht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mit Verlaub: Stubs sind der Untergang des Abendlandes. Sie bringen dem Leser überhaupt nichts und werden auch -entgegen häufiger Meinung- nicht wirklich ausgebaut. Ich denke, ein bisschen quellenloses Systematikgehampel bringt da nichts, dass kann man sich besser und aktueller aus einer der zahlreichen Systematikdatenbanken im Netz holen. Zusätzlich zu so einer Aufzählung halte ich immer auch ein paar grundlegende Angaben zur Morphologie und (ggf.) Lebensweise für essentiell. Alles darunter ist nur ein auf den Arm nehmen des Lesers und führt am Ende zu so etwas. Und das kann doch niemand wirklich wollen. Denis Barthel 12:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

Lemmawahl

Hallo Uwe, ich hätte mal eine prinzipielle Frage zur Lemmawahl bei Tierkrankheiten, speziell Parasitosen. Wie ich gesehen habe, hast du heute die Furunkulose der Fische angelegt und den Erreger selbst rot belassen - ist das Konsens im Veterinärmedizinischen Bereich? Hintergrund der Frage: Ich werde mich im kommenden Schreibwettbewerb um die Kratzwürmer kümmern und komme da ja zwangsläufig mit veterinärmedizinisch relevanten Parasitosen in Berührung. Würdest du in dem Kontext eher empfehlen Artikel zu den Erregern oder zu den Parasitosen anzulegen (bsp. Macracanthorhynchose des Schweines vs. Macracanthorhynchus hirudinaceus und diverse andere). Gruß -- Achim Raschka 13:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben uns in der Medizin darauf verständigt, dem Erreger Extraartikel zu gönnen, und die Krankheiten separat darzustellen. Das passt bessser in die Katergorienbäume, wobei gegenseitige Überschneidungen durchaus erwünscht sind. Nicht jeder will bei einer Krankheit sich durch einen Wust Erregerdetails kämpfen. Die Krankheiten müssen ja nicht als Liste im Erregerartikel stehen, ein paar erläuternde Infos passsen auch zum Erreger. Ich würde demnach sowhl Macracanthorhynchose des Schweines als auch Macracanthorhynchus hirudinaceus verlinken. "Furunkulose der Fische" habe ich gewählt, weil das der "offizielle" Name in der Tierseuchengesetzgebung ist. Ich werde den SW nur als Tutor begleiten, habe gerade zwei größere Werke (Listeriose und Tierseuche) kurz vor dem Abschluss, die da ja nicht mehr teilnehmen können. Für mich ist das ganze Jahr SW ;-). Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke soweit - ich hoffe mal, dass ich auf dich als Tutor zurückgreifen kann ;O) Größere Werke habe ich aktuell eher auf Eis liegen - Büro, Familie und WP im Trio stressen schon ganz schön und mit http://www.zeno.org habe ich auch so reichlich zu tun. Gruß -- Achim Raschka 13:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hi again, ich habe jetzt beide mal angelegt - entspricht das ungefähr dem Plan oder ist die Redundanz zu groß? Gruß -- Achim Raschka 17:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es ok Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzerkonto stillegen

Hallo Uwe! die Hilfe sagt, ich soll einem Admin sagen, daß ich das Konto stillegen will - und die letzten Änderungen sagen mir, daß du der Admin der Stunde bist. Kannst Du den für die Anfangsschritte angelegten Account stillegen? (mir fiel recht schnell auf, daß 1) es hier nicht sinnvoll oder üblich ist, wenn der Wunschname nicht frei ist, einfach eine Zahl hintendranzuhängen, und 2) war der Name eh blöd gewählt - ich editiere (außer heute zur Stillegung) schon längst nicht mehr hierunter....--Andaloca1 21:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht werden kann es nicht (s. hier. Du hättest einfach um eine Umbennenung bitten können, das können aber nur Bürokraten. Ich kann die Seite aber leeren. für weitere Bearbeituungen sperren und einen Hinweis setzen, dass der Benutzer nicht mehr aktiv ist. Willst du das? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

ja. An die Umbenennung hätte ich wohl vor etwa 10.000 Edits denken sollen - einfach stillegen, leeren und gut ist, alles andere wäre für die paar Beiträge nun doch zu aufwändig. Gruß,--Andaloca1 21:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

ähm: und Danke für die Mühe--Andaloca1 22:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Merci beaucoup - es hat geklappt.--91.0.125.203 22:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

c'etait rien. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2007

Hallo, der LA vom 6.8. zu Linie 3 (BVB) und damit zu allen anderen Basler Tramlinien wurde noch nicht abgearbeitet trotz deines gegenteiligen Vermerks auf den LKs. Was nun? Ich könnte den LA ja einfach rausnehmen, aber das wäre wohl nicht ganz wiki-like ;) --Der Umschattige talk to me 01:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Komisch, glatt übersehen, ist jetzt unter Benutzer:Umschattiger/Linie 3 (BVB), siehe Kommentar in der LD. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

ok, den Entscheid halte ich logischerweise für falsch, kann ihn aber einigermassen nachvollziehen, weil die Artikel wirklich nicht besonders waren (sind übrigens Artikel eines gesperrten Benutzers, wenn ich mich recht erinnere, bzw. von einer seiner Sockenpuppen). Für den Sammelartikel habe ich jetzt aber eine Frage: Gibt es / kennst du ein Tool, mit dem die Versionsgeschichten möglichst einfach kopiert werden können? Weil die muss ich ja in den Sammelartikel reinstellen, wenn ich die GFDL nicht verletzen will. --Der Umschattige talk to me 12:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:Artikel_zusammenführen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke, das habe ich gesucht. Ich suchte nach Wikipedia:Artikel zusammenführen... --Der Umschattige talk to me 12:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

tibia wirbeltiere

naja, ich meine, auf der seite sind ja nicht besonders viele informationen enthalten. und ich habe auch die vorschaufunktion genutzt, war aber zufrieden mit dem ergebnis. aber wenn du meinst, dann mach ichs eben neu, aber ich hab keine lust, dass du wieder hinterher alles löschst und es wieder kaum einer versteht...

boar, mir reichts! is ja echt schrecklich mit dir, kommst dir wohl super toll vor, wenn du dauernd alles verschlimmbessern musst! ach, mir solls egal sein! hab deinen spaß mit dem artikel! hab keinen bock mehr, mich mit dir rumzuärgern! tu mir nur den gefallen und verschon mich mit deinen verfolgungsjagten und "lehrer-moralpredigten"! sorry, dass ich so ausfallend werde, aber wie es in den wald gröhlt, so schallt es hinaus...! Schniekerike 04:29, 18. Aug. 2007 (CEST)schniekerikeSchniekerike 04:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das hat weder mit Oberlehrer zu tun, jeder WP-Neuling macht Fehler und erfahrene versuchen ihnen zu helfen, noch mit verschlimmbessern, wenn man nach einem Edit 50 orthografische und typografische Fehler in einem Artikel vorfindet. Das ist hier kein Forum, in dem jeder schreibt wie es ihm passt, sondern der ernsthafte Versuch eine seriöse Enzyklopädie aufzubauen. Und dafür gibt es nun einmal Regeln, was mit der Textgestaltung los geht. Wenn du das das bevormundend empfindest, bist du wirklich im falschen Film. Vielleicht ist dir aufgefallen, dass auch andere Benutzer deine Edits für Vandalismus halten, also vielleicht bist du es, der hier irgendetwas grundsätzlich falsch macht. Ich bin eher nach dem Motto assume good faith vorgegangen, und habe das als Anlaufschwierigkeit angesehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Aus gegebenem Anlaß möchte ich Uwes Ausführungen noch einen Link zur freundlichen Beachtung hinzufügen, der eine grobe Orientierung zur weiteren Eskalation gibt. Fröhliche Grüße vom --Kalumet. Kommentare? 09:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Archiv-Bot

Hi Uwe, der Archiv-Bot hat einen LP-Antrag von mir, ohne daß dieser entschieden wäre, ins Archiv getan. Was tun in so einem Falle?!? *ratlos* Weissbier 18:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Da dies mehrere Admins für eine falsche Bahalten-Entscheidung hielten und UW schon die Löschung angedroht hatte, es aber offenbar vergessen hat, habe ich den Artikel gelöscht. Mir geht die Bot-Archivierung auch zu schnell, alles unter 7 Tagen ist indiskutabel.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich wusste mir keinen Rat was nun in so einem krummen Fall zu tun sei. Weissbier 09:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vergessen hatte ich es nicht, nur die von mir eingeräumte Frist war noch nicht ganz abgelaufen. Abgesehen davon hatte ich auch über die Archivierung gewundert. --Uwe 13:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2007

Hallo Uwe, zunächst will ich mich einfach bei dir bedanken für all die Arbeit die du bei Wiki geleistet hast und vorallem für die Menge an Artikeln die du geschrieben hast oder an denen du gearbeitet hast! Bin sehr häufig beim googeln auf einer deiner Artikel gestossen und mit grossem interesse meine Wissensdurst gestillt.

Aber jetzt habe ich eine kleine Frage, bei den Löschkandidaten vom 1. August 2007 war auch der Artikel "Mindfuck" nominiert, dieser wurde auch gelöscht - ich finde die Löschung unpassend, eine Verbesserung oder Überarbeitung mit entsprechendem Hinweis im Artikel wäre angebrachter. Da ich mich hier noch nicht so gut auskenne, besteht überhaupt noch eine Möglichkeit den zu retten? Hierzu habe ich etwas bei der Löschdiskussion geschrieben, dies wird glaube ich nicht mehr beachtet:

Ich will einen Antrag für die Wiederherstellung dieses Artikels stellen. (Wie mache ich es richtig?) Begründung 1: das Thema ist für die Öffentlichkeit interessant, allein die Abfrage über die gängigen Suchmaschinenanbieter liefert mehr als ausreichend Ergebnisse. Begründung 2: Vernünftigen Quellen-Nachweis für ein subjektives Oberbegriff wie Mindfuck zu liefern ist genau so möglich wie den für die Existenz der Aussererdischer. Begriffe wie "Liebe" oder "Gonzo-Jurnalismus" sind, meiner Meinung nach, auch unzureichend belegt. Begründung 3: es wurden mehr Stimmen für Behalten als für Löschen abgegeben --Chily 15:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

--Chily 08:35, 17. Aug. 2007

Ich war mal so aufdringlich hier eine kleine Erklärung an unseren Neuling zu hinterlassen. Weissbier 09:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. @Mutter Erde: Den Artikel habe nicht ich, sondern Rax gelöscht, obwohl ich es wegen fehlender Quellen als Begriffsfindung auch getan hätte.Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Club 88

Sorry, dass ich Dir da reingefunkt habe. Das Ding tauchte in den RC auf und da habe ich den SLA mit Einspruch abgearbeitet. --He3nry Disk. 11:06, 17. Aug. 2007 (CEST)

Passiert, ich habe ihn ja nun der regulären LD zugeführt. Dabei sind wir uns wohl nochmal in die Quere gekommen. Lassen wir ihn dort ausdiskutieren, Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Myxomatose

Hallo Uwe, die IP läßt sich offenbar nur durch eine Halbsperrung aufhalten. LG, --Gleiberg 13:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

erl. -- Andreas Werle 22:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

KiDD-Syndrom

Hallo Uwe, ich habe dem Autor Benutzer:Ujahn zugesagt, dass ich den LA zurück ziehe, wenn er den Artikel weiter verbessert. Der Artikel ist jetzt halbwegs akzeptabel und er will diesen noch weiter verbessern (s. LD). Ich denke den Einsatz sollte man belohnen. Ich würde den LA gerne zurückziehen, weiß aber nicht ob ich dies einfach machen darf? Die Frist ist ja auch schon abgelaufen. Könntest du einen Blick darauf werfen? Gruß, --Christian2003 23:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Solche Aussagen wie "Afferenzen der Kopfgelenke sind mit Nervenkernen der wichtigsten Wahrnehmungsorgane auf Höhe der Medulla oblongata verknüpft." halte ich für Unfug, zumindest ist mir eine Verknüpfung des Geruchssinns mit den Afferenzen der Halsstellung nichts bekannt. Der Artikel ist sicher auf dem richtigen Weg, aber imho noch nicht deutlich genug, was die Umstrittenheit dieses Syndroms und den Hypothesencharakter, der rein auf manuellmedizinischen Vorstellungen beruht, betrifft (siehe z.B. [1]). Das ist mehr oder weniger am WArtikelende "versteckt", während es zunächst scheinbar wissenschaftlich begründet wird. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zu spät. -- Andreas Werle 00:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ganz falsch ist es nicht, dass die sensiblen Bahnen in der Medulla oblongata (Nucleus cuneatus und gracile) umgeschaltet werden (epikritische Sensibilität). Der Artikel hat natürlich noch viele Fehler. Ich hoffe der User hält seine Versprechungen. Sonst muß ich wohl oder übel selbst Hand anlegen. Gruß, Christian.--Christian2003 00:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja das Schlimme, dass einige Sachen durchaus richtig sind, auch gibt es dort wichtige Verschaltungen mit dem Vestibularapparat, aber dennoch sind die daraus abgeleiteten scheinbar logischen Schlüsse eben wissenschaftlich nicht anerkannt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zur Begründung der Lösch-Entscheidung zu "Asker (Soldat)"

Hallo Uwe Gille, ich habe an dem angegebenem Ort eine Nachricht für dich hinterlassen und bitte um Stellungnahme. Gruß,--Anglo-Araneophilus 09:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bitte sei so freundlich, mir eine Antwort auf meine Fragen zu geben. Gruß,--Anglo-Araneophilus 19:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich lasse mich nicht in sinnlose Metadiskussionen verstricken, dazu ist mir meine Zeit zu schade. wenn due der Meinung bist, die Löschung warfalsch, gibt es eine Revisionsmöglichkeit bei der WP:LP. Ich habe meine Entscheidung begründet und stehe dazu. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich appelliere auf meiner Diskussionsseite nochmals an deine Verantwortlichkeit als Administrator, deine gegen meine Arbeit gerichteten Thesen (Vorwurf der Heroisierung und Kriegslegenden-Verbreitung) mit Argumenten zu versehen. Ich sehe das als deine Schuldigkeit an. Gruß,--Anglo-Araneophilus 19:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Könntest du ...

mir bitte deine Beweggründe für diese Entscheidung etwas genauer erläutern. Irgendwie muss die Problematik endlich mal angegangen werden. --Matthiasb 16:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite war abzuarbeiten, einen konkreten Lösch- oder Umbenennungsantrag gab es nicht, einen Konsens auch nicht. Das ist bei solchen Disk. sicher ein Problem, weil sie nach Fristablauf abgearbeitet und dann quasi archiviert sind. Vielleicht eher was für ein MB, die kann man länger laufen lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tschammerpokal 1941

Hallo Uwe

Habe den Artikel etwas überarbeitet, siehst du damit deinen Löschantrag als überholt an, oder möchtest du eine Entscheidung abwarten? Gruß --Ureinwohner uff 16:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Prima so, LA zurück --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn eine klare Linie zum Zickzackkurs wird,...

...dann setzt man sich über die Arbeit derjenigen hinweg, die tagtäglich genug Probleme damit haben, in ihrem Themenbereich die Einhaltung von Standards zu bewahren. Was Martin Harnik betrifft: dass ausgerechnet Du Dich hierbei (in einem durchaus strittigen Fall) über den Kompromiss hinwegsetzt, der zusammen mit zähneknirschenden Harnik-darf-schon-Befürwortern in einem äußerst mühseligen Verfahren erzielt wurde, hätte schon was Komisches, wenn es für uns aus dem Portal:Fußball nicht so bitter wäre.
Um es kurz zu machen: ich werde Martin Harnik bis Mittwoch abend jetzt im A-Raum belassen; falls er dann keine Länderspielminute hat, wird er wieder rot und bleibt es dann auch, bis er die anerkannten Kriterien ohne wenn und aber erfüllt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin sicher kein Weichei was RK betrifft, aber päpstlicher als der Papst bin ich auch nicht, mehrere Einsätze als Juniorennationalspieler und ein Einsatz beim Championsleaguequalifikation sind imho akzeptable Kriterien, die Rk sind ja nicht in Stein gemeißelt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. Uwe ist nun wahrlich nicht dafür bekannt, jeden Müll zu behalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schön, ändert aber nichts daran, dass solch subjektive Sichtweisen anderen Leuten, die sich vielleicht eine Spur besser damit auskennen, in den Rücken fallen. Ich verfahre so wie angegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nett, dass du uns so in den Rücken fällst. Manchmal frage ich, warum ich mir den ganzen Scheiß mit einer 500+-Beobachtungsliste nur zu Fußballthemen antue, wenn dann so ein Mist als Konsequenz aus Wiederherstellungs"diskussionen" herauskommt. --Scherben 14:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich heute zum Glück erledigt - Josef Hickersberger sei Dank. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Nenn mich Prophet oder einfach Fußballgott ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

Da der Prophet bekanntlich im eigenen Stamme nichts gilt, lieber Fußballgott. Wann kommen Deine ersten thematischen Artikel? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

Vor 10 Jahren war da vielleicht noch Aussicht, da habe ich so ziemlich jedes Spiel im Fernsehen gesehn und war auch Stadiongänger, aber jetzt ist mir das zu viel Kommerz, und der Leipziger Fußball ist doch zu öde. Aber Sachverstand und Gespür vergeht halt nicht. ;-)

noch ´ne Bitte

Hallo Uwe, ich bräuchte mal einen Admin, der die Seite psychophysik.com auf MediaWiki:Spam-blacklist eintragen könte. Den ausschlaggebenden Link findest Du bei unserer redaktionellen Blacklist-Diskussion. Das gegenwärtig vereinigte Troll-Kommando hat diesen Link sehr weit gestreut (auch in Diskussionen). Eine weitere Ausbreitung der Infektion mit Endlosdiskussionen sollte man gleich vorbeugen. Gruß, --Gleiberg 17:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

done, ich hoffe ich habe es richtig gemacht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Märci vielmals! --Gleiberg 18:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal eine Frage am Rande. Werden unsere redaktionellen Blacklist-Diskussionen jetzt nicht mehr archiviert? --Christian2003 19:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

werden die? Glatt vergessen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Akropolis-Turnier/2007

also diese begründung kan ich nicht nachvollziehen. wäre man nämlich konsequent müssten auch diese: 1, 2, 3 und etliche weitere artikel gelöscht werden die lediglich "platzhalter sind". naja... heute fängt das akropolis-turnier an. ist der artikel also jetzt berechtigt?? gruß --Galis 16:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ihn wiederhergstellt, allerdings viel Fleisch hat der Artikel nicht, es ist eigentlich nur ein Alibitext für die Ergebnistabellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Abenteuer von Pythagoras

Moin Uwe,
Du hattest den Artikel nach erfolgter Löschdiskussion ohne weitere Nennung von Gründen gelöscht. Meines Erachtens ist die Relevanz, die im Löschantrag angezweifelt wurde, gegeben, da die Reihe in verschiedenen Sprachen von renommierten Verlagen herausgebracht wurde. Könntest Du mir bitte die Gründe für die Löschung darlegen. Gruß --Kickof 10:23, 22. Aug. 2007 (CEST)

PS: Ich hoffe, dieser Beitrag war nicht ausschlaggebend für Deine Entscheidung ;-)

Nein solche Beiträge werte ich nicht. Ich habe ihn gelöscht, weil die Relevanz fragwürdig ist und vor allem weil das kein Artikel war, sondern eher eine Art Klappentext bzw. eine Verlagsanzeige. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher_und_sonstige_literarische_Werke --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort.

Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke sind für mich etwas anderes. Relevanz ist meines Erachtens durch Erscheinen in mindestens 3 verschiedenen Sprachen gegeben. Die bedauerlicherweise dünne Informationsdecke, die zu Deiner Einschätzung (eher eine Art Klappentext bzw. eine Verlagsanzeige) führt, rührt vermutlich aus dem Alter des Comics (vor WEB 1.0) und ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung.

Ich würde wegen unserer unterschiedlichen Ansichten gerne die Löschprüfung anrufen. Spricht was aus Deiner Sicht dagegen?

--Kickof 10:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das hat nichts mit dem Alter zu tun, das ist schlicht kein Artikel. Eine sehr magere Inhaltsangabe, Aufzählung der Bände und Erscheinungsjahr erfüllen nicht die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel (das gleiche gilt für Musikalben, s. WP:MA). Diese Reihe sollte daher beim Autor dargestellt werden (der Artikel platzt ja nicht gerade aus den Nähten), das sie offenbar keine große Rezeption in der Fachpresse, keine Preise, keine Vorlage für Verfilmungen, keine besondere Auswirkung auf die Comicszene und dergleichen mehr hatte. Du kannst dich gern an die LP wenden, große Chancen sehe ich allerdings nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Gut. Kannst Du den Artikel bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich die Informationen in den Autorenartikel einarbeiten kann. --Kickof 11:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Kickof/Die Abenteuer von Pythagoras, sag Bescheid wenn du es erledigt hast, damit ich die Dublette wieder löschen kann Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke, mach ich. --Kickof 11:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Fertig. Kann gelöscht werden. Da ich mir nicht sicher war, wie das in solchen Fällen mit dem Urheberrecht ist, habe ich die entsprechenden Passagen umformuliert. --Kickof 13:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

Pferdchen

Hallo Uwe, danke für die Trias der Pferde-Enzephalitiden. Wir haben hier nur das leidige Problem der Übersetzung eines englischen Lemmas, was bei viralen Erregern sehr häufig vorkommt und meist nicht zu lösen ist. Nach einem extra neu gekauften Büchlein (Bernd Liess, Oskar-Rüdiger Kaaden: Virusinfektionen bei Haus- und Nutztieren, 2. Aufl. 2003 ISBN 3-87706-745-X) werden die Krankheiten als Östliche, Westliche und Venezuelanische (sic!) Pferdeenzephalitis bezeichnet. Die Bezeichnung "Venezolanische" meine ich auch schon mal früher gelesen zu haben. Wie ist den der Gebrauch bei Praktikern? Sollten wir verschieben? Dann würde ich auch die Virusnamen anpassen. (PS in dem Büchlein haben auch zwei Leipziger, Hermann Müller und Uwe Truyen, mitgeschreiben ;-) Grüße, --Gleiberg 14:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Da die Erkrankungen bei uns nicht vorkommen, ist auch der deutsche Name bislang wenig üblich gewesen, in den Pferdekrankheitenbüchern stehen sie meist im Originalnamen, aber die Übersetzung ist natürlich richtig, und wenn sie in die Literatur Eingang gefunden hat, passen die deutschen Namen besser. Ich verschiebe sie mal --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:39, 22. Aug. 2007 (CEST) P.S. Damit bin ich nun endgültig mit den Tierseuchen durch, wird auch Zeit, die meisten interessieren mich als Kleintierfuzii nämlich gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Du machst in Kleintiere? Im Juli traf ich wieder einen guten Bekannten, Veterinär, 83 Jahre, der jetzt noch Praxisvertretungen macht. Er ergänzte mir gegenüber „Aber nur Großtiere, in alles andere paßt mein Arm nicht mehr rein.“ ;-) --Gleiberg 14:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

Venezuelanisch und Venezolanisch sind lt. canoo.net beide richtig, Prof. Müller und Prof. Truyen kenne ich natürlich sehr gut --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

2 Fragen

Hallo Uwe! 2 kurze Fragen: Bei Psychogene Leckalopezie der Katze hast Du die Abessinierkatze als dafür besonders anfällige Katzenrasse erwähnt. Da mich das (natürlich) interessierte, habe ich mal bei Horzinek, Schmidt und Lutz (Krankheiten der Katze, 4. überarbeitete Auflage von 2005) nachgelesen. Dort steht lediglich, dass einige Autoren Siam- und Burmakatzen, andere wiederum eher Europäisch Kurzhaarkatzen als prädisponiert ansehen. Gibt deine Quelle da mehr mehr? Ich hatte vor, das Krankheitskapitel bei Abessinierkatze auszubauen und auf einen aktuellen Stand zu bringen und würde das dann ggfs. mit einbauen. Der nächste von mir geplante Rassekatzenartikel wäre dazu Siamkatze so dass ich auch dort die Info einbauen würde.

Ch. Noli und F. Scarampella (S. 334, s. Lit.) geben diese Rasseprädispositonen an. Die Primärquelle ist allerdings nicht angegeben, da steht nur "Man weiss, dass...", im Horzinek stehen in der Tat etwas andere Rassen. Wahrscheinlich gibt es einfach keine systematischen Untersuchungen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die 2. Frage ist privater Natur: Kannst Du mir mal einen Tipp geben wodurch zu hohe Selenwerte bei Katzen im Blut verursacht werden können. Bei unserem Abessinierkater haben wir jetzt 2 Blutproben (halbes Jahr Abstand) mit einmal 718 μg und nun aktuell 550 μg statt dem empfohlenen Wert von 80-150 μg. Die mitgetestete Abessinierkatze hatte ebenfalls einen Wert von über 700 beim ersten Mal obwohl sie komplett anders ernährt wird. Unsere TA war diesbezüglich ratlos. Vielleicht hast Du ja eine Idee. Danke & Gruß Martin Bahmann 15:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Selenüberschuss ist mir noch nicht begegnet, Selenmangel ist eher ein Problem (vor allem bei Paarhufern). Da muss ich mal nachforschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ist das eine Erklärung: Mehr Selen, als die Futtermittelverordnung vorsieht, fand sich in auffällig vielen Produkten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke erstmal für die schnellen Antworten. Der Abessinierkater wird wegen IBD nur noch mit Rohfutter (v.a. Lamm, ab und zu noch Goldbarsch) gefüttert. Fehlende Supplimente wie Vitamine, Salz, Calcium oder Taurin erhält er in Form selbsthergestellter und -dosierter Kapseln. Das kann es also nicht sein. Witzigerweise wurde auch bei unserem Pferd im Frühjahr ein Selenüberschuss festgestellt, auch hier keinerlei Erklärung (und wir haben nicht gerade die billigsten schlechtesten Tierärzte für unsere Tiere). Gruß Martin Bahmann 16:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Tschuldigung wenn ich mich als Labormensch einmische, aber wenn unerklärliche Blutwerte auftauchen kann es auch einmal das Labor verpatzt haben incl. einer falschen Kalibrierung. Der Nachweis von Selen ist sehr störanfällig und das verwendete Testkit-Lot kann auch mal für Monate rottige Ergebnisse liefern. Zur Sicherheit mal an ein Vergeichslabor schicken, so als Tip aus der Laborpraxis. LG, --Gleiberg 17:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke Gleiberg, das war doch mal sehr interessant. Gerade bei unseren beiden Katzen hatten wir auch diesen Verdacht: Gleicher Testtermin, gleiches Labor, vollkommen unterschiedliche Ernährung und jeweils Selenwerte weit über 700 μg. Leider ist es in einer Tierarztpraxis sehr sehr schwer, sich hinsichtlich der Auswahl der Testlabore durchzusetzen. Und die Labore haben kein Interesse, direkt mit ihren Kunden (wir bezahlen ja auch direkt bei ihnen) zu kommunizieren :-/ Gruß Martin Bahmann 09:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Den Verdacht hatte ich auch, mit fehlte aber die Kenntnis, wie Selen überhaupt bestimmt wird, ich bin ja kein Chemiker. Für einen Tierarzt ist es aber leider im Regelfall nicht lohnend, mit mehreren Laboren zu arbeiten, dann sinkt die Probenzahl/Labor und Dinge wie Abholung der Proben lassen sich nur noch schwer verhandeln Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

Entscheidung zu Gnuzilla

Hallo Uwe, Du hast vergessen, Deine Entscheidung in der Löschdiskussion zum Artikel Gnuzilla zu begründen. --Mms 18:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Argumentation von Meph666 war schlüssig, diese Argumente brauche ich nicht wiederholen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

EEE bzw. EEEV

Hallo, schau doch mal bei EEE. Das Virus müsste ja eigentlich unter EEEV stehen, laut deinem neuen Artikel. Außerdem könntest du deinen neuen Artikel über die Pferdekrankheit auch unter EEE noch verlinken. Wollts nicht selbst machen, weil ich nicht genau weiß, ob das Virus nicht vielleicht doch mit EEE abgekürzt wird und demzufolge doch dort richtig steht. MfG, --BlueCücü 19:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Aus dem Redirect WEE könnte man dann auch eine Begriffsklärung machen. --BlueCücü 20:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Meist wird EEE-Virus verwendet, die Abkürzungen hatte ich ganz vergessen zu verlinken ;-). Für EEEV sehe ich daher noch keinen Handlungsbeadarf, wer weiß wer den Artikel jemals schreibt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Shakes & Fidget

Bei der Löschdisku [2] kann ich keine Mehrheit für die Löschung erkennen. Auch wenn ich dem Artikel keineswegs nachtrauere, sehe ich nicht, wie die Löschung von den Stimmen her (inhaltlich ist klar) zu rechtfertigen ist. Groogokk 22:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

LD sind keine Abstimmungen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

Genealogie

siehe. --J dCJ RSX/RFF 00:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

Cool. Nach mir haben sie nur ein Rennpferd benannt ;) Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 01:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sag mal Uwe *albernsei*, glaubst Du, Du bekommst da Rabatt, wenn wir Dich vorschicken und... --J dCJ RSX/RFF 01:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätte gerne eine Nougattorte ;). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 01:41, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ausgerechnet von IKEA; Juliana hat sich verschrieben, sie meinte verschicken... --Felistoria 01:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Am Ende vergessen die wieder den Sechskanntschlüssel und man kann sich die Torte nicht mehr zusammenbauen... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 01:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Einmal Gille für Gille...? Ob sie ihn in Körpergewicht aufwiegen? Das gibt bestimmt eine Menge Kekse! *krümel* --J dCJ RSX/RFF 01:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wir sollten aber Uwes Seite nicht zusehr zukrümeln. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 01:52, 23. Aug. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Geh morgen in den IKEA und hol mir das Original. ;) Gute Nacht--J dCJ RSX/RFF 01:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Also in Fürth gibts bei der IKEA kaum noch Gille Kekse, das ist jetzt IKEA-Hausmarke. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 03:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Mir schmecken zwar meine Namensvettern, ich bekomme aber auch keinen Rabatt für die Dinger. Mein Name kommt übrigens von hugenottischen Vorfahren, die nach der Bartholomäusnacht ins Brandenburgische emigriert sind. Die Schweden waren da zwar im 30jährigen Krieg auch, aber haben da wohl keine Familien gegründet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich wette, die haben genetisch schon einige Spuren hinterlassen ;) - mein Name ist eventuell auch hugenottisch, bislang konnte das aber noch Niemand feststellen... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Deine Löschung des Artikels Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr

Der Artikel Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr wurde am 24. Juni 2007 von dir gelöscht. Als Grund wurde angegeben, die Partei sei bei Wahlen unter diesem Namen noch nie in Erscheinung getreten und hätte dadurch keine eigenen Mandate errungen. Da es sich bei der BASG um eine Abspaltung der inzwischen mit der Linkspartei zur neuen Partei Die Linke fusionierten Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative handelt, sind in den Bezirksverordnetenversammlungen jedoch auch Mitglieder der Partei BASG mit eigenen Mandaten vertreten, die dem Zusammenschluss der Mutterpartei nicht zustimmten und sich dieser Partei zuwandten, darunter auch Lucy Redler, die den Wahlkampf der WASG zu den Berliner Wahlen 2006 führte und somit zeitweilig von den Medien starke Aufmerksamkeit erhielt. In den Relevanzkriterien für Parteien steht unter anderem geschrieben: * allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats); * auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent); * auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern. Dort ist jedoch nicht davon zu lesen, ob die Mandate unter gleichem Namen errungen wurden sein, wie sie auf dem Wahlzettel standen. Beispielsweise hat die Partei Die Linke unter diesem Namen noch kein einziges Mandat, weder auf Kommunal-, noch Landes-, noch Bundesebene errungen. Insofern wäre es möglich, diesen Artikel mit der gleichen Begründung zu löschen. Dieser Gedanke erscheint zurecht abstrus. Beide Parteien sind als gleichwertige Nachfolger anzusehen und beide Parteien haben Mandate errungen, nur unter anderem Namen, und beide dürfen laut den aktuellen Relevanzkriterien als Artikelgegenstand dienen. Aus dem Grunde, dass ich von einem schon dagewesenem Artikel nichts wusste, legte ich einen eigenen Artikel auf meiner Benutzerseite an. Erst durch einen Hinweis eines anderen Benutzers erfuhr ich von der Löschung. Da ich den inzwischen gelöschten Artikel und seine Qualität nicht kenne, könnte man alternativ auch den Artikel meiner Benutzerseite in den Wikipedianamensraum stellen. Unabhängig davon, wären beide Artikel miteinander zu vergleichen, ob der andere Informationen enthält, die der andere nicht besitzt, welche man in den Wikipediaartikel einbauen sollte. Ich bitte dich, deine Entscheidung zu bedenken und mir die genaueren Gründe für diese in Erfahrung zu bringen. Gruezi Pink Evolution 12:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das ist derzeit noch ein Verein mit 60 Mitgliedern. Die Löschdiskussion war auch hier mehrheitlich für eine Erwähnung bei WASG, weil die Mandate nicht unter der Flagge der BASG erzielt wurden. Wenn der Verein sich wirklich mal zu einer Lokalpartei mausert und eigene Mandate erringt, kann der Artikel wiederhergestellt werden, vorher sehe ich dafür keine Veranlassung, erwähnt ist er bei WASG ja bereits jetzt schon. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, ich werde eine Löschprüfung beantragen;). Nimm es mir bitte nicht übel. Danke für die Antwort und Grüße Pink Evolution 12:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch keine Stimmen gezählt, sondern dieses Argument berücksichtigt. Die LP steht dir natürlich offen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:35, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, abgesehen vom Thema wollte ich Dir nur mitteilen, dass Pink Evolution eine Sockenpuppe eines gesperrten Accounts ist. Es gibt dies auch ganz offen zu, vielleicht magst ihn und seine Aktivitäten mal genauer unter die Lupe nehmen. Komischerweise wurde dieser Sockenaccount auch noch nicht infinit gesperrt!?! Beste Grüße --EscoBier Mein Briefkasten 17:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch gegen Löschung Ingo Nugel

Warum erkennst Du keine Relevanz? Mir scheint es mal wieder, dass in der Löschdiskussion der den Zuschlag bekommen hat, der am lautesten gekräht hat oder den besseren "Stand" in der WP hat. Klar riecht es nach Denkmalsetzung, wenn der eigene Bruder den Artikel verfasst. Aber in diesem Fall verfliegt der Geruch recht schnell. Nüchtern betrachtet erfüllt er von den RL für Musiker und Komponisten mind. 3. Auch wenn seine Musik nicht auf Musik-CDs, sondern in Spielen erschienen ist, die allerdings besser verkauft wurden, als manche CD. Und Herricks Sermon bezüglich "Breitenwirkung" ist ja wohl völliger Tinnef. Breitenwirkung erreicht auch David Heinemeier-Hansson nicht, dennoch ist er in seiner Branche derzeit bekannt und durchaus relevant (und wird in der engl. WP auch geführt). Solche Beispiele könnte man unzählige aufführen. Auch die wohlgemerkt vermutete Halbwertzeit der Bekanntheit ist kein Argument. Und selbst wenn es das wäre: Gerade die Spielebranche hat mittlerweile mehr Breitenwirkung, als es Herrick vielleicht bekannt ist. Und "Die Siedler II" ist nun auch nicht gerade ein unbedeutender Titel. Auch hier könnte man wieder etliche Beispiele aufführen, die dennoch Relevanz zugesprochen bekommen haben. Ich erkenne wirklich keinen triftigen Grund für eine Löschung und bitte daher um eine erneute Prüfung der Relevanz. --D@niel Diskussion 23:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich betrachte das dennoch nicht als ernsthafte und vor allem nicht als bleibende kompositorische Tätigkeit, genauso wenig wie die von Werbejingles (die haben sicher eine deutlich größeres Publikum). Ich habe Siedler II sogar mal gespielt, aber niemand tut sich auf Dauer die O-Musik an, da lässt man lieber winamp im Hintergrund laufen. Mit anderen Worten, die Musik hat in der Tat eine begrenzte Haltbarkeit, niemand kramt die Siedler-CD aus dem Regal, um sich mal wieder die Musik anzuhören. Wenn du damit nicht einverstanden bist, wende dich an die WP:LP.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Moonlander

Hello Uwe,

You've helped me in the past with moodswinger. I'm currently having the same problems with moonlander at :

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#moonlander

Can you help me with this article? My German is too bad to follow what is exactly happening.

Best, Houtlijm 17:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Rechtsextremismus im Internet

Hallo,

da ich mir den Artikel gerade nochmal durchgelesen hatte und ein entsprechendes Statement abgefasst habe, bei dem es aber durch deine Behalten-Entscheidung zu einem Bearbeitungskonflikt kam, nochmal hier, warum ich den Artikel nicht behalten hätte:

Ich habe mir die überarbeitete Version durchgelesen - das ist weiterhin zusammengeschriebenes Zeug, welches die Grenze zur Theoriefindung deutlich überschreitet. Charakteristisch ist erstmal, dass der Artikel gar nicht erklärt, was überhaupt gemeint ist, sondern gleich mit "Rechtlicher Situation" loslegt und hintendran noch ein Beispiel hat. So ist das auch überhaupt kein Artikel. Bei "Rechtlicher Situation" wird irgendwas mit Sperrkeule geschrieben völlig ohne zu konkretisieren in welchen Fällen das überhaupt angewendet wird. Da werden alle rechtsextremen Seiten über einen Kamm geschert. Das trifft wohl kaum zu, da nur einzelne Seiten geschlossen werden. Dann wird auf einmal das Bundesverfassungsgericht mit Holocaustleugnung ins Spiel gebracht - das dürfte ja aber wohl nur einen Teil von rechtsextremen Websites betreffen. Die bösen USA mit ihrer offenen Verfassung "erschweren" die Arbeit - das dürfte wohl kaum NPOV sein. Insgesamt ist der ganze Abschnitt "Rechtliche Situation" zu weiten Teilen Blödsinn und einfach aus dem eigenen Gedächtnis aufgeschrieben. Der Beispielabschnitt ist ein bunter Salat aus verschiedenen Websites - statt konkret am Einzefall typisches Vorgehen zu zu erleutern, wird einfach nach dem Prinzip Masse statt Klasse hin- und hergesprungen und möglichst viel Zeug oberflächlich aufgezählt. Auch dass Rechtsextremisten gewisse Symbole und Zeichen nutzen, ist allgemein bekannt - internetspezifisch ist das nicht. Zu dem Thema mag es vernünftige wissenschaftliche Quellen geben - Fakt ist: im Artikel haben sie keinerlei Niederschlag gefunden.--Innenrevision 02:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich kein Ruhmesblatt, aber die Thematik ist wiss. untersucht und sicher einen Artikel wert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich halte es für falsch, derart theoriefindende Artikel in hochproblematischen Bereichen zu behalten, die statt allgemeiner Erklärungen von Beispiel zu Beispiel springen und daran dann dem Leser das Lemma erklären wollen. Muss man wohl aber mit leben.--Innenrevision 02:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke so ein komplexes Thema muss man wachsen lassen, das schreibt man nicht adäquat in 7 Tagen runter, zumindest wenn man nicht auf diesem Sektor forscht. Ich denke man sollte ihm die Chance geben, sich zu entwickeln. Ich gehe jetzt aber erstmal schlafen Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

Markus Pannermayr

Karsten11 hatte den LA für Markus Pannermayr bereits abgearbeitet. Stell den Artikel doch bitte wieder her, und halte dich an die übliche Vorgehensweise (den Admin ansprechen und ggf. WP:LP anrufen). -- kh80 •?!• 02:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nein Karsten11 hatte den Artikel nur wiederhergestellt, nachdem er ihn einen Tag vorher selbst gelöscht hatte. Er wollte damit "die Löschentscheidung daher gerne noch einmal in Frage und zur Diskusion stellen", mit anderen Worten er hat den LA nicht abgearbeitet, sondern wollte die Entscheidung einem anderen überlassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Siehe Benutzer_Diskussion:Karsten11#Markus_Pannermayr. Ich schlage vor, gemeinsam eine Löschprüfung zu beantragen, damit ein Dritter die Entscheidung trifft.Karsten11 18:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Tut was ihr wollt, ich halte ihn für einen unbedeutenden Provinzpolitiker, der einen Teil seiner gutbezahlten Zeit in der Bundesversammlung totschlägt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

LD zu Lott-Festival

Hi Uwe, du hast hier auf „behalten“ entschieden. Ich würde gerne wissen, wodurch du Relevanz gegeben siehst. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist sicherlich grenzwertig, immerhin hat es eine langjährige Tradition und 7000 Zuschauer halte ich auch für eine akzeptable Größe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ok, wäre schön, wenn du in Zukunft einen kurzen Hinweis dazu gleich in die Löschdiskussion setzen würdest. 7000 halte ich für ziemlich knapp, aber zusammen mit der Tradition klingts halbwegs in Ordnung. Ich werd den Artikel vielleicht noch ein wenig überarbeiten. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sport

Was ist an diesem Eintrag so falsch Hr. Gille, dass er rückgängig gemacht wird? Sportverzeichnisse & lokale Sportneuigkeiten

Das ist in einem Stadtartikel nun wirklich eine entbehrliche Information. Es ist eine von tausenden Leipzig-Seiten, die nicht einmal die Kriterien von WP:WEB erfüllt.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dresdner S-Bahnlinien

Ein Kurzer Hinweis: Die Löschdiskussion für die beiden Dresdner S-Bahnlinien war seit dem 18. August, nicht dem 16., vllt. könntest du das kurz noch ändern. Danke. -- Platte Drück mich! 00:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, habe ich leider zu spät bemerkt, so ist das wenn man nicht aufmerksam genug mit autofill arbeitet --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gold Coast (New York)

Gold Coast (New York) ist von den LK vom 9. August noch übrig. Wolltest du den Artikel behalten oder hast du das nur übersehen? --Ephraim33 18:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

übersehen, danke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kazimierz Jozef Chlapowski

Meinen Eintrag ueber Kazimierz Jozef Chlapowski hast Du geloescht. Wo fehlt's? Der Mann ist doch relevant? --Polish History-Professor 20:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich konnte sie im Artikel nicht erkennen. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten sind nur Generäle per se relevant, ein solcher war Chlapowski offenbar nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hatun und Can

Ja, leider, schon wieder ein Löschnörgler. Bitte „Hatun und Can“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Bonzo* 21:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Deine Diskussions- und Artikeldoppelung habe ich gelöscht. Es ist ein gemeinnütziger Verein, der sicher lobenswerte Arbeit leistet, aber genau wie der erste, der in Seenot geratene Kinder senegalesischer Abstammung unterstützen würde, halte ich ihn enzyklopädisch für irrelevant. Dass das Thema in jüngerer Zeit einige Male in den Medien war und damit auch der Verein, dass er Annoncen in Tagesspiegel schaltet, alles das macht ihn dennoch nicht bedeutsam. Die LD wies auch darauf hin dass der Verein allenfalls durch Hatun Sürücü etwas bekannter ist und es zahlreiche Vereine dieser Zielsetzung gibt. Wende dich an die WP:LP, ich werde solche Vereinsregistereinträge nicht wiederherstellen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Pressearchiv oder Vereinsverzeichnis. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Du irrst, das ist keine Anzeigenschaltung im Tagesspiegel gewesen. Das war ein Spendenaufruf von Seiten des Tagesspiegels. Du hast es wieder einmal sehr eilig gehabt. Meine Argumente waren auch keine verwerfliche "Artikeldoppelung", da laufend neue Meldungen über den Verein hinzukommmen. Nochmals: mit dem "Verein" habe ich rein gar nichts zu tun. Aber erklär mir doch bitte einmal genauer, warum du diese ungewöhnliche Initiative für "enzyklopädisch irrelevant" hältst. Das hab ich noch nicht verstanden. --Bonzo* 22:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Weil eine Enzyklopädie Begriffe erklärt und Wissen aufbereitet, nicht der Selbstdarstellung von Personen, Vereinen und Unternehmen dient. Wissen ist zum Beispiel der kulturelle, wirtschaftliche, psychologische und religiöse Hintergrund solcher Phänomene wie Zwangsheirat. Das es natürlich auch Vereine für Hilfsangebote gibt, genau wie Betroffenenorganisationen bei Erkrankungen, stimmt zwar, aber die WP ist keine Ratgeberseite, s. WP:WWNI #7.2 und 9. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Klärung deines Standpunktes. Ich bin ganz deiner Meinung, Selbstdarstellungen haben hier nichts verloren. Aber hier geht es um Information. Um die Berechtigung dieser Information zu verdeutlichen: es ist der erste Versuch von migrantischer Seite aus, eine kulturelle Barriere aus eigener Kraft zu durchbrechen. Für westliche Einheimische handelt es sich heute bei Zwangsheirat und Ehrenmord um einen Zivilisationsbruch. Diese alten und komplexen Denk- und Handlungsmuster können am ehesten überwunden werden, wenn sich die Betroffenen selbst darum kümmern. Staatliche Sanktionen helfen da nur wenig. Diese Initiative ist keine bloße Selbsthilfegruppe o.ä., sondern bricht aktiv mit einer jahrhundertelangen Tradition. Das ist etwas völlig anderes als ein staatlich gefördertes Frauenhaus mit staatlich ausgebildeten Sozialarbeiterinnen, Therapeutinnen etc., so wichtig diese Einrichtungen auch sind.

Um es etwas empathisch zu sagen, diese Initiative ist ein wichtiger Schritt zur Zivilgesellschaft hin. Denn was da getan wird, hat einen ungeheuren sozialpolitischen Sprengstoff. Ich würde sogar so weit gehen und sie mit den Frauen vergleichen, die sich in Palermo öffentlich gegen die Mafia stellen oder mit den argentinischen Müttern, die regelmäßig öffentlich für eine Aufklärung über ihre verschwundenen Kinder aufgetreten sind. Daher mag ich auch nicht von einem "Verein" reden, denn diese Rechtsform verdeckt nur die sozialpolitisch große Bedeutung dieser Gruppe. So ähnlich sieht es auch die Juristin Seyran Ates, die ich zitiert hatte. --Bonzo* 17:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

es wäre konstruktiver gewesen, du hättest diese Ausführungen in der LD gemacht - oder besser auch im Artikel klargestellt - sie sind überzeugend. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin geplättet. Großes Staunen... Vielen Dank, Uwe Gille. Ja, du hast Recht, doch ich dachte, dass das fraglos klar wäre und habe daher nicht verstanden, was die anderen nicht begriffen haben. Herzlichen Dank, --Bonzo* 18:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nadina Abarth-Zerjav

Guten Tag, Herr Gille,

danke für ihre Bearbeitung, wenn ich auch nicht so ganz zufrieden bin. Gut: Es war wohl für den Anfang zu wenig Substanz. Leider bin ich Neuling.

Warum aber durch völliges Sperren ein neuer, substanzreicherer Eintrag gänzlich ausgeschlossen wird, verstehe ich nicht.

Aber, anstatt mich hier unproduktiv schriftlich zu äußern, geben Sie mir doch bitte einen Hinweis, wie ich einen (vorher vorbereiteten) neuen Eintrag einstellen kann, denn derzeit scheint es mir gänzlich gesperrt. Ich würde Sie (oder wen auch immer) ja auch anrufen, sofern Sie mir eine Telefonnummer gäben. Für die Peripherie eines Lexikons alles Nebensächliche schriftlich einzureichen ginge etwas zu weit.

Bitte befassen Sie sich noch einmal mit dem Eintrag unter AHZ, zudem ich die Art und Weise dieses Herrn als recht forsch empfinde.

Mit freundlichen Grüßen

--Halberstadt 05:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Schreiben Sie doch einfach den Artikel in Ruhe auf einer Benutzerunterseite, da hat er Bestandsschutz. Leider werden wir hier täglich mit soviel Müll überschwemmt, dass die eine oder andere Reaktion mal etwas forsch, vielleicht zu forsch ausfällt. Ich habe den bisherigen Inhalt mal auf Benutzer:Halberstadt/Nadina Abarth-Zerjav verschoben, dort können Sie erst einmal in Ruhe weiterarbeiten. Bevor Sie viel Arbeit in den Artikel stecken, bitte prüfen, ob Frau Nadina Abarth-Zerjav überhaupt die Aufnahmebedingungen erfüllt. Ansonsten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Wenn Sie Fragen haben kontaktieren Sie mich einfach wieder.Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag, Herr Gille !

Vielen Dank. Ich werde das Ding in Ruhe dort fertigmachen und bei Fertigstellung meiner "Hausarbeit" mich kurz an Sie wenden, zwecks Bewertung und Bitte um Einstellung am geeigneten Ort. Ich bin mir ziemlich sicher, daß das dann schon in Ordnung geht.Aber wir werden sehen.

Herzlichen Dank noch einmal und freundliche Grüße --Halberstadt 22:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Auraka

Für die Erhaltung des Artikels wurden in der Löschdiskussion Quellen genannt und deren Nachprüfbarkeit (z.B. [3]) belegt. Die Fehldeutung des Namens als polynesischer Totengott (auch in früheren Versionen des Artikels selbst) wurde im Artikel erläutert und ist m.E. ein wichtiger Grund für die Relevanz des Artikels (vgl. Wikipedia:Über Wikipedia: "Die Artikel sollen bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen beinhalten."). Ich bitte Dich daher, Deine Entscheidung zu überdenken und ggf. den Artikel wiederherzustellen. Gruß, --ThT 10:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das war ein falscher stub: Auraka ist ein Gebiet im Bezirk Keia auf der westlichen Seite der Insel Mangaia, die zu den Cookinseln gehört. Ich würde auch einen Artikel über den Harz löschen wenn er aus der lapidaren Feststellung bestände, der Harz sei ein Gebirge in Deutschland mit mindestens 2 Höhlen. Wenn es über dieses Gebiet nichts zu schreiben gibt, dann hat das problemlos in Mangaia Platz --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel war wesentlich länger als dieser Satz. Der Begriff Auraka und seine (z.T. durch Fehldeutung der Forschungen Gills entstandene) weiteren Bedeutungen sind ein Bestandteil der Forschungen zur Mythologie des Südpazifik und rechtfertigen deshalb den Artikel. Da es nicht nur um das Gebiet geht, sondern auch die Bedeutungsgeschichte des Begriffs Auraka, wäre auch der Einbau in den Artikel Mangaia problematisch. --ThT 18:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wesentlich länger ist Unsinn, er enthielt noch nicht direkt zum Lemma Gehörendes, nämlich zu irgendwelchen Höhlen. Zu einem Gebietsartikel gehört erst einmal wie es definiert ist, das war es nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja das Problem: es war kein reiner Gebietsartikel. Die Mehrdeutigkeit bzw. Mehrfachverwendung von Namen oder Begriffen ist eine Eigenschaft vieler polynesischer Sprachen. Vielleicht war das im Artikel nicht gut genug dargestellt, aber sowohl in der LD als auch hier wurde auf die Verwendung des Begriffs Auraka als Name für einen polynesischen Totengott hingewiesen. Die erwähnten Höhlen standen in einem engen Zusammenhang mit der Entstehung dieser Verwendung des Begriffs Auraka. --ThT 09:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dann war es ein Qualtiätsproblem, ich habe diese Zeilen ja auch gelöcht, weil sie eben kein Artikel sind. Ich stellen ihn gern auf einer Benutzerunterseite her, damit du daraus zumindest einen Artikelansatz erstellen kannst. Im Namensraum hat dieses Mosaiksteinchen oder Fragment nichts zu suchenUwe G. ¿⇔? ^RM 09:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo leider war ich fünf Tage nicht da und kann den Artikel nun nicht mehr checken. Kannst du ihn bitte wiederherstellen unter Benutzer:Wolfgang K/Auraka, wie von dir angeboten? Ich lebe in Neuseeland und kann sicherlich entsprechende Quellen überprüfen, es gibt hier in Wellington die entsprechende Nationalbibliothek. Danke, Wolfgang eh? 00:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

done Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:46, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Gruß, --ThT 08:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Schädel

Hi. Wenn ich alles löschen würde, was nicht durch Quellen belegt ist, müsste ich die Halbe Wikipedia löschen. Aber es wäre natürlich sinnvoll gewesen die Quelle von Anfang an anzugeben, zumal ich eine konkrete Quelle hatte. Daher habe ich das jetzt nachgeholt. --Nico Düsing (Diskussion) 10:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Klinikzeugs

Hallo Uwe, meinst du nicht dass das schon alleine reicht um relevant zu sein? Und wie auch schon K@rl sagte: Es ist sicher eines der bekanntesten, wenn nicht das bekannteste Privatspital in Wien, (wobei sich der Bekanntheitsgrad ja nicht unbedingt durch googlen beweisen läßt ;-) --deshalb behalten. ? Ich bitte dich nochmal das zu überdenken. Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nein, gut es gibt unter anderem Namen eine längere Geschichte, aber das war es dann auch schon. Wir sind nicht kostenloser Webspace für Klinikwerbung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft, wenn du dir anguckst was ich hier mache, dann würdest du wissen, dass ich sicherlich nicht zu denen gehören, die hier Werbung machen wollen. Ich habe weder was mit Kliniken noch kümmer ich mich besonders um das Österreich Projekt. Und zu anderem Namen längere Geschichte. Zu fast allen Krankenhäusern zu denen ich zugegebenermassen ein bisschen auch aus Verärgerung LAs gestellt habe, gibt es auch mit anderen früheren Namen, manchmal sogar erst ab 1910, Ähnliches. --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:22, 1. Sep. 2007 (CEST)

Dann verstehe ich nicht, warum duu dich für diesen Artikel aus dem Fenster hängst. Es ist ein nichtssagender Brachenbucheintrag für ein irrelevantes Unternehmen. EOD, die Disk. findet bereits auf WP:LP statt--Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:25, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Urschrei

Hi Uwe. Zugegeben: Es war ein Schnellschuß von mir, das Ding so spärlich zu veröffentlichen. Aber ich finde, daß, bevor hier, bei WIKIPEDIA, irgendwelche Theorien von irgendwem ins Netz gesetzt werden, zumindest deren Grundlagen einen eigenen Artikel verdienen. Deshalb auch in der Löschdiskussion mein Hinweis auf den WIKIPEDIA-Artikel über den sogenannten „Roswell-Zwischenfall“ – Grundlage dafür ist, so, wie ich es sehe, das gleichnamige Buch von Charles Berlitz. JaHn 21:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nach dem Ausbau ist der Löschgrund natürlich entfallen. Nun ist es zumindest im Ansatz erkennbar, dass es nicht irgend ein Buch ist. LA ist raus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

OK. Ich arbeite dran. Alles Gute! fz JaHn 00:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Idiopathische interstitielle Pneumonie

Moin Uwe, ich wollte mal anfragen ob du noch Interesse (und vor allem Zeit) hast einen Abschnitt anatomische Grundlagen zu dem Artikel beizutragen? Außerdem ist die Frage noch offen, ob diese Klassifikation auch bei Tieren eine Rolle spielt. Viele Grüße, --Christian2003 11:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt es wohl sehr wenig Untersuchungen, ich schaue aber diese Woche mal in die aktuellen Pathobücher. Auf jeden Fall gibts sowas bei Terriern, ist bereits eingebaut. Ob präzisisere Angaben zur Anatomie notwendig sind, würde ich von der weiteren Entwicklung abhängig machen, bislang ist es ganz gut gelöst. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ok, danke dir. Mal schaun, wie der Artikel sich weiter entwickelt. Bilder werde ich vorraussichtlich in 2 Wochen zur Verfügung haben. Ich bin mir aber noch nicht im Klaren, ob diese dann alle in den Artikel oder in die ausgelagerten Lemmata (IPF, AIP, NSIP ...) eingebaut werden sollen. Vielleicht wäre ein exemplarisches Beispiel (mit Histo-, Röntgen- und CT-Bild sowie Lungenfunktion) im Übersichtsartikel sinnvoll!? Viele Grüße, --Christian2003 14:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Knight Online

Relevanz scheint nach neusten Quellen mittlerweile vorhanden zu sein. ich erbitte den gelöschten Artikel in meinem Benutzerraum wiederherzustellen, damit ich ihn von Fan und Werbegeschwurbel bereinigen kann und sinnvoll erweitern kann. --Kaptain Kabul 16:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Welche Quellen meinst du damit? Wende dich am besten mit konkreten Angaben an die WP:LP --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Diese Quelle hier [4] (mit der Maus kurz am rechten Rand suchen) Es hat offensichtlich 4 millionen Spieler, was zur Relevanz reicht.Aber der Löschkritikpunkt war nicht nur die Relevanz sondern auch die Artikelqualität.Eine WP:LP macht damit ja wenig Sinn, da der Artikel mit seiner Qualität nicht freigegeben würde. Der Usus es im Benutzernamensraum wieder freizugeben und dann zu bearbeiten ist im Portal:Computerspiele vorhanden und wird dort auch verzeichnet, damit keine Datenfriedhöfe enstehen. Ich habe die Prozedur vor ein paar Tagen schonmal an einem anderen Artikel durchgeführt und es gab keine Probleme.Ich Frage aus dem Grund weil der Artikel sicherlich noch verwertbare Informationen enthält und ich nicht jedes Detail selbser aus dem Netz recherchieren will. Gruß --Kaptain Kabul 18:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir ist rechts nichts. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

Sorry das war wohl nicht genau genug von mir, unter der Statistik Absolute Contribution (rechts,es scheint erst vor kurzem dort aufgenommen worden zu sein). Ich mach mir das aber jetzt mal einfacher, die Quelle die ich verwendet habe ist zwar vermutlich reputabler, aber der Hersteller spricht hier sogar von 10 Millionen [5], selbst bei 1 Millionen wäre es bereits Relevant.Ich will das Spiel ja nicht in den Namensraum überführen, sondern nur auf der Benutzeseite aufbessern, falls sich dann immernoch keine Relevanz ergibt, erfordert es einen Klick und das Ding ist wieder weg wo ist jetzt eigentlich das Problem? --Kaptain Kabul 02:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Kaptain Kabul/Knight Online Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön --Kaptain Kabul 02:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel fertiggestellt und in den Namensraum verschoben, ich denke er ist als Artikle in Ordnung, Relevanz ist mitangeben. --Kaptain Kabul 07:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schädelknochen

Hej Uwe, mir ist gerade aufgefallen, dass die Navileiste Schädelknochen auf Säugetiere beschränkt ist. Es gilt möglicherweise nicht für alle aber zumindest über einige der dort zusammengefassten Knochen verfügen auch Fische (Maxillare zum Beispiel). Nun bist du hier ja der Anatom und ich fass die Vorlage ganz bestimmt nicht an ;) --Tino 20:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

Schon bei Vögeln müssten da einige mehr dazu, von Reptilien und Fischen ganz zu schweigen. Mir erschien es sinnvoll erstmal die Säugetierknochen zu verlinken, die natürlich etwas mehr im Fokus stehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Schon klar, ich hatte nur von einem Fisch aus Maxilla und Zwischenkieferbein verlinkt und stutzte dann beim Anblick der Navileiste. Da wollte ich lieber mal Bescheid geben. --Tino 20:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

TuS Erndtebrück 1895

Moin, ich ´mal wieder, da Du den LA abgearbeitet hast. Ich hänge in keiner Weise an dem Verein und an dem Artikel, allerdings waren Simone und Stefanie Birkelbach sowohl 1987 als auch 1989 deutsche Meisterinnen in der Disziplin "Länderstaffel" (die übrigens nur aus drei Personen damals bestand, d.h. der TuS stellte 2/3 der Besetzung der WSV-Staffel) - Deine Begründung „zwei Vizemeisterinnen sind doch etwas wenig“ greift daher etwas kurz. Ob Du es dann doch wiederherstellen magst, überlasse ich Dir - die Löschprüfung werde ich deswegen nicht anrufen. Schönen Gruß, --Mghamburg ^Diskussion 08:20, 3. Sep. 2007 (CEST)

Sprunggelenk

Moin Uwe, du warst im August so nett, mir meine Frage zu beantworten, wann man mit einem gebrochenen Sprunggelenk wieder Autofahren kann. Gute Nachricht vom Doc: Gut sechs Wochen nach der OP, neuen Röntgenbildern und guter Prognose werde ich wieder arbeiten können (hätte ich nicht zu hoffen gewagt), das Autofahren hat er mir auch erlaubt. Sonst wär's Essig gewesen, dorthin zu kommen. Und ohne Zustimmung des Arztes hätte ich auch das versicherungsrechtliche Risiko nicht eingehen wollen. Ich bin zwar noch an Krücken, aber ab nächster Woche nach und nach ohne. Danke noch einmal sehr herzlich. --MrsMyer 17:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

Metallurgie

Hallo Professor, ich denke, sie erinnern sich noch. Unser "lesenswert"-Beitrag steht jetzt im Review und wir haben auch in den von von ihnen dezent bemängelten Punkten Einiges getan. Vielleicht schauen sie wieder einmal 'rein. Mit bestem Gruss--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:52, 3. Sep. 2007 (CEST)

Irlen-Syndrom

Hallo Uwe, kannst Du danach schauen, ich habe mich an der Diskussion beteiligt und will deshalb nicht über den LA entscheiden. Liebe Grüsse -- Andreas Werle

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wortexport

da ging wohl was daneben. Ich vermute, du wolltest einfach "Kategorie:Islamische Glaubensvorstellung" in "Kategorie:Islam" einarbeiten? --TheK ? 02:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

omg, hatte die Befehlszeile kopiert und vergessen das umzusetzen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Kategoriegraph

... hat eine Löschprüfung. Falls du deine Entscheidung als abarbeitender Admin revidieren willst, kannst du das gerne machen, ich dachte allerdings, dass es doch schon recht lange her ist, und wollte dich deswegen nicht belästigen. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Islamistisch vs Islamisch

Erkläre mir mal bitte den grundlegenden Unterschied der beiden Begriffe, die du wohl hier und hier zu Grunde gelegt, aber vergessen hast, in die Eingangsdefinition der Kategorien zu schreiben. Da steht nämlich immer noch nix bzw. Schmarrn. --Asthma 16:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich fühle mich nicht verantwortlich Kategorienbeschreibungen zu erstelllen. Die Begriffe sind üblich, falls du mal Nachrichten hörst --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 7. Sep. 2007 (CEST)--Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

"Terrorist" ist auch ein üblicher Begriff in den Nachrichten, trotzdem taugt er nix zur Kategorisierung (cf: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2007#Kategorie:Terrorismusexperte). Mal unabhängig davon, dass du dich "nicht verantwortlich" fühlst, obwohl du hier die tragende Entscheidung getroffen hast: Kannst du überhaupt einen grundlegenden Unterschied erklären, ja oder nein? Wenn nein, würde ich das gerne nochmal bei der Löschprüfung wieder aufwärmen. --Asthma 10:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Würde ich dir nicht übelnehmen, denn ich hänge auch nicht an dieser Kat., die LD sah ich aber eher für Behalten, ich habe hier völlig emotionslos entschieden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dressur Studien

Hallo Uwe G.! Du hast einen LA auf Dressur Studien gestellt. Ich bin interessiert daran, ob du (nach der Überarbeitung) immernoch den Antrag aufrechterhalten möchtest. Liebe Grüße, --Kalfatermann 19:17, 7. Sep. 2007 (CEST) Ich halte zwar nicht viel von solchen Zeitschriftenwerbeanzeigen, aber mittlwerweile hat es sich zu einem halbwegs akzeptablen Artikel gemausert. LA zurückgezogen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:04, 7. Sep. 2007 (CEST)

Auslegung der Relevanzkriterien

Hallo, Uwe. Bei deiner löschung vom Artikel Frank Eberlein hast du als Begründung angegeben: "die RK fordern 4 Sachbücher, er hat nur 3". Das mag sein. Nur sind die RK's nur Orientierungspunkte, die nicht allein stehen. Wie im Artikel stand, ist der Mann DER Fachmann weltweit auf seinem Fachgebiet. Da sollte es egal sein, ob er zwei, drei oder sieben Bücher geschrieben hat. Wenn eine Person anderweitig relevant ist, ist die Buchanzahl schlichtweg egal. Mir ist es in dem Fall allerdings auch recht egal, er wollte den Artikel gelöscht haben - jetzt isser weg. Das ist OK, man konnte hier sicher auf Löschung entscheiden. Wäre das aber ein anderer Artikel mit einer vergleichbaren Relevanz, könnte da zurecht Jemand meckern. Braucht aber nicht sein, Meckerei gibt es hier schon genug. Langes Gelaber, etwas Sinn: bitte bei den Begründungen etwas genauer auf sowas achten, RKs allein reichen nicht immer. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das hatte ich natürlich im Hinterkopf. Wenn er sich selbst nicht als relevant betrachtet, sollte man das akzeptieren, eine Person des öffentlichen Lebens ist er ja trotz der 2 1/2 Bücher nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Corps Danubia Graz

Servus!
Ich möchte Dich bitten Deine Löschentscheidung zu revidieren. Die Verbindung HAT ein Alleinstellungsmerkmal als Corps mit legitimistischem Hintergrund. Dieser Legitimistische Hintergrund ist uns nach neueren Archivfunden sogar noch deutlicher geworden. Der Artikel wirft Licht auf ein vergessenes Thema. Kleinstverein ist kein Löschgrund nach RK.
Gruß, Ciciban 20:04, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte auch einen legitimistischen Kaninchenzüchterverein gelöscht. Nur weil sie noch immer an die Unabsetzbarkeit des Kaiser glauben, werden sie nicht plötzlich zu einer enzyklopädisch bedeutsamen Institution. Geglaubt wird in allen Vereinskellern irgendwas. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

David Vetter

Sieh Dir bitte mal den Verlauf der Löschdiskussion an. Die Relevanz wurde aus meiner Sicht nachgewiesen. Ist der LA noch erforderlich? Gruß --S.Didam 21:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das anders. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Danke fur dein Anatomie bilden. (Ich spreche nicht so viel Deutsche, Entschuldigen) --Arcadian 05:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Paraphilie als Thema

Hallo Uwe,

weißt du ob JHeuser noch länger weg ist? Wenn er *bald* wieder da ist, spreche ich ihn an, sonst muss ich dich mal mit einem Anliegen belämmern:

Wie du vielleicht mitbekommen hast haben Jürgen und ich in einer größeren Aktion das Kategorien-System für Krankheiten geordnet und tausende von Krankheitsbildern kategorisiert. Dabei sind wir natürlich auf einige Inkonsistenzen gestoßen. U.a. die Tatsache, dass durch Unterordnung einer Kategorie wie der Kategorie:Diabetes plötzlich Artikel über diabetologische Forschungsinstitute im CatScan (mE eines der wichtigsten Handwerkszeuge) unter Krankheit auftauchen. Das ging noch: Kat umgetauft nach Diabetologie und unter Fachgebiet statt unter Krankheit untergeordnet. Mit der Kategorie:Aids war das schon schwieriger. Nach kurzer Abstimmung mit Jürgen habe ich dann eine Kategorie:Krankheit als Thema unter Medizin erstellt, in die solche Kategorien einsortiert weden können. Ob einzelne Artikel da was zu suchen haben, kann man immer noch diskutieren.

Einige Wochen später viel mir auf, dass es in derKategorie:Psychische Störung und ihren Unterkategorien noch ne ganze Menge Artikel gibt, deren Geganstände keine psychische Störungen (und damit auch keine Krankheiten) sind. Also habe ich diese aussortiert und in die neu erstellte Kategorie:Psychische Störung als Thema und ihre Unterkategorien einsortiert. So weit so gut. Juliana, die sich vorher nicht daran störte, dass ein Artikel wie Krumme 13 als Paraphilie einsortiert war, stellt einen Löschantrag gegen eine dieser Kategorien, der auch erfolgreich ist. Den löschenden Admin habe ich angesprochen (Benutzer_Diskussion:Perrak#Kategorie:Paraphilie_als_Thema), der scheint meine Gedankengänge nicht ganz nachvollziehen zu können.

Langer Rede kurzer Sinn: hälst du ein Löschprüfung für sinnvoll und aussichtsreich, oder verrenne ich mich da in etwas?

Liebe Grüße, --Drahreg01 05:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte von solchen Mischmasch-Assoziationskats auch nicht viel. Mit viel Mühe und heißen Diskussionen konnte ich die Kategorie:Penis aus dem Katbaum der Anatomie wieder entfernen. Solche Zeitschriften müssen nun wirklich nicht in die Kat Paraphilie. Es gibt aber reichlich solche Kategorien mit "als Thema" und der Themenringvorwurf ist natürlich unsinnig. warum willst du aber Krumme 13 unbedingt im Medizinkategoriebaum unterbringen, ich halte das für verzichtbar.Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Krumme 13 ist ja nur ein Beispiel. Ich will das garnicht im Kategorienbaum unter Medizin haben, aber viele Nutzer tragen Artikel in Kategorien ein, die ihnen "zum Thema passend" erscheinen. Und das wollte ich nicht "übergehen". Gerade heute morgen habe ich ein paar Artikel (Homovanillinsäure‎, HER2/neu‎, Karzinogen‎, Synkanzerogenese‎) aus der Kategorie:Krebserkrankung herausgenommen. Sie sind keine Krebserkrankung, stehen aber im Zusammenhang damit. Oder sollen alle Kategorien unter der Kategorie:Krankheit als Thema weg? Aber so eine Kategorie wie Kategorie:Aids oder Kategorie:Epilepsie, die ja "Mischmasch-Assoziationskats" sind, halte ich schon für sinnvoll. Wo sollen sie hin? Ich mag sie nicht unter der Kategorie:Krankheit haben (s.o.). Viele Grüße, --Drahreg01 11:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was andere Leute als zum Thema passend denkend eintragen schmeiße ich in der Anatomie konsequent raus. Prinzipiell kann man solche Assoziationskats anlegen, aber ein Freund bin ich auch nicht davon. In der Lp hättest du vielleicht gute Chancen, denn das Argument Themenring ist für Kats unpassend. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Neue Religiöse Bewegung

Hallo Uwe,

ich bin über einen roten Link zu dem Artikel und hab dann gesehen, dass er gelöscht wurde. Ich hatte eigentlich angedacht, einen Artikel darüber zu verfassen. Kann ich die alte Version noch einmal einsehen? Und was war die Begründung für die Löschung? --Lassmiranda 10:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion findest du hier. Es waren 6 Zeilen Definitionsversuch ohne Quellenangabe und der Schlussbemerkung, dass sie meist als Sekte bezeichnet werden. Da ist ein Neuanfang sinnvoller. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, danke. --Lassmiranda 19:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

LA-Diskussion Liste von Unicode-Zeichen

Hallo! Möchtest Du eventuell hierzu etwas sagen? Gruß, --Reiner Stoppok 19:26, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Die Geschehnisse um diese Liste haben langfristig auch Auswirkungen auf die Gestaltung von Lemmaüberschriften. Ich meine, bei einigen Benutzern einen sehr großen Unmut diesbezüglich bemerkt zu haben. Daher meine Frage.

Praktiken_zur_Blutstillung

Macht das Sinn? Das sieht aus, wie ein Howto. --He3nry Disk. 15:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sieht nicht nur so aus, ist auch redundant zu Blutung#Sofortmaßnahmen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schuldigung, geht das auch ein bisschen weniger hektisch... Ich habe unter Redaktion Medizin extra einen Abschnitt dazu erstellt [6] um zu fragen, ob das Thema vielleicht andernorts schon berücksichtigt ist, und habe explizit darauf hingewiesen, dass unter Blutstillung nur die Hämostase als Physiologischer Prozess beschrieben wird, und die Maßnahmen nicht in dieses physiologische Thema reingeklatscht gehören - was du auch offensichtlich gelesen hast, denn den BKL-Baustein hast du entfernt. Also bitte? ↗ nerdi ^disk. 16:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Tierarzneimittelkompendium

Hallo Uwe, gibt es in Deutschland u. Österreich ein offiz. Kompendium für Tierarzneimittel? Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

In D Ja, aber das ist nur kostenpflichtig einsehbar. Die in der EU offiziell zugelassenen findest du in den Anhängen der Verordnung 2377/90 (EWG), die gibts kostenlos als pdf, gilt aber nur für lebensmittelliefernde Tiere. Prinzipiell ist bei anderen Tieren jedes Human-AM einsetzbar, siehe auch Therapienotstand. Wenn du konkrete Fragen zu einer Wirkstoffgruppe hast, kann ich dir helfen, ich habe einen Zugang zu diesen Infos. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Boreout

Hallo Uwe Gille, deine Löchentscheidung bei dem Artikel Boreout ist für mich nicht nachvollziehbar. Wenn nur noch relevante Lemmata, welche auch in einem Fachartikel Erwähnung finden, in Wikipedia verbleiben dürften, wäre es keine Enzyklopädie mehr. In dem Artikel stand doch nicht, Boreout sei ein wissenschaftlicher Fachbegriff. Bitte überdenke deine Entscheidung nochmal. Gruß --Getüm•••@ 13:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich nur nach WP:WWNI gerichtet, solange dass nicht ein anerkannter Fachbegriff ist, ist es Theoriefindung unter einem schicken englischen Neuwort versteckt. In der Psychologie ist das Phänomen unter Unterforderung seit Jahrzehnten bekannt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Entsperrung Benutzer:Starigrad

Hallo Uwe Gille, Du hast angeregt, den Benutzer zu entsperren. Ich mache das nicht, da ich nicht überzeugt davon bin, dass er hier kooperativ mitarbeiten kann/will. Ich wollte aber darauf hinweisen, dass ich nichts dagegen habe, wenn Du - nachdem Du Mailkontakt mit ihm hattest und ihn vielleicht besser einschätzen kannst - ihm diese Chance geben möchtest. Gruß --Superbass 12:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde es riskieren und behalte ihn unter Beobachtung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe, das ist den Aufwand wert - fachlich hätte er der WP ja offenbar etwas zu bieten. Gruß --Superbass 13:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

hallo, uwe. ich bitte vor einer möglichen entsperrung des herrn um kenntnisnahme, berücksichtigung und bewertung der seitdem laufenden diskussion auf meiner disku. gruß --JD {æ} 13:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Noch im gesperrten Zustand scheint sich der Ton hier nicht zu bessern, nach Entsperrung auch nicht. Natürlich brauchen wir Fachleute, aber ich sehe hier weder den Nachweis einer Sachkennntnis (Bücher kann heute jeder schreiben) noch eine enzyklopädietaugliche Kommunikationsfähigkeit. Wenn er nur Fachmann für Mutismus sein will, so ist auf diese schmale Bandbreite gerne zu verzichten. Jemand, der sein Fach beherrscht, kann es auch ruhig, kompromißfähig, neutral und mit argumentativem Überblick kommunizieren; beides sehe ich nicht. Es dreht sich alles nur um die Verlinkung seines Vereins und die "untaugliche" WP --Gleiberg 08:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich beobachte Spezial:Beiträge/Starigrad schon. Mal sehen wann die versprochene Artikelarbeit beginnt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

inwiefern und wie lange muss ich starigrads unerträgliche anschuldigungen und wiederholungen eigentlich noch ertragen? alleine heute gab es u.a. folgende edits: ich bin als admin "völlig unhaltbar", ich stelle meine "persönlichen ansichten über wikipedia", spekulationen über meine identität (alles unter [7]); ich habe "keine gegenargumente", man kann mir mein "fehlverhalten gar nicht oft genug vorwerfen", vorwurf des "adminamt"-missbrauchs, er wünscht mir "kein schönes wochenende" (alles da); du selbst sollst eine "hochnotpeinliche äußerung" gemacht haben, die lächerlichen vergleiche zu links zur npd und co hören nicht auf;... (gucke [8]). gab es bislang irgendwo eine ernstzunehmende verbesserung durch den mann? hat er wirklich ein interesse an wikipedia? "Aus der nächsten Auflage des Mutismus-Ratgebers wird der Wikipedia-Link zum Mutismus Artikel sowas von achtkantig rausfliegen das glaubt ihr gar nicht,ich verlinke doch nicht zu einer Meinungs-Diktatur." --JD {æ} 17:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mir wird es auch langsam zu bunt, ich habe ihm ausdrücklich geschrieben, er solle sich auf Artikel konzentrieren und sich nicht in den alten Metadiskussionen aufhalten. Ein paar Tage gebe ich ihm noch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich den Artikel verändere wird sowieso wieder alles von JD,Widescreen oder Flyingtrigga gelöscht oder revidiert (wie schon mehrfach geschehen) , was soll das also? Wenn man mir nur die Alternative läßt den Artikel so zu fressen wie er ist oder mich zu verpissen dann hat das nichts mit einem offenen Angebot zur Mitarbeit zu tun. Was du hier (erneut) machst JD ist astreines Mobbing, du reihst deine völlig persönlich gefärbten Anwürfe gegen mich auf,verschweigst aber die Anwürfe die DU und andere gegen mich erhoben haben.Ich sei ein "Schreihals","paranoid" und würde einen "Rachefeldzug" führen, sowas zu schreiben ist also konform mit Wikipedia? @ Gleiberg: Dann schreib doch ein Buch über Mutismus wenn es angeblich so einfach ist, ich bezweifle allerdings,dass du den Begriff an sich vor 1 Monat überhaupt kanntest. Auch solche Äußerungen wie von dir finde ich unverschämt. Auch du schreibst was von "Enzyklopädie" sorry aber das ist WP (zumindest bisher) ganz gewiß nicht.Starigrad 19:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

meine antwort--Flyingtrigga 19:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Account nicht wieder zu sperren. Er hatte seine Chance und hat sie IMHO durch sein Diskussionsverhalten vergeigt. Ich kann keinen Willen erkennen, hier irgendetwas konstruktives zu tun. --Thogo ^Büro_Sofa 20:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Sorry, aber ich konnte nicht anders, LG --Gleiberg 20:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

wieder ein haltloser vorwurf ohne beleg: ich habe noch nichts außer weblinks von herrn starigrad in sachen artikelarbeit gelöscht oder revidiert. "mobbing"? "völlig persönlich gefärbte Anwürfe"? – ich kann nicht mehr. --JD {æ} 20:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo JD ich schrieb ja dort auch nicht nur deinen Namen hin sondern 2 weitere,mein "gelöscht" bezog sich auf Artikeländerungen UND Linksetzungen,insofern ist mein obiger Satz völlig richtig.

Ich mache dir einen Vorschlag, du läßt mich in Ruhe und schreibst nirgends mehr irgendetwas über mich (und bitte,es wäre sehr schön ,wenn auch deine Kollegen nicht im Stundentakt irgenwelche Anti-Starigrad-Diskussionen vom Zaun brechen würden) und selbiges werde ich dann auch dir gegenüber machen. Wir ignorieren uns sozusagen gegenseitig.Wir können uns gegenseitig nicht leiden das ist halt so.Wenn du dich von mir verletzt fühlst dann bitte ich um Entschuldigung,verstehe aber bitte ,dass ich mich mehrmals persönlich angegriffen und ebenfalls verletzt gefühlt habe.

Und jetzt für alle zum MITSCHREIBEN: Ich verzichte hiermit auf JEDE weitere Diskussion zum Thema Verlinkung unseres Vereins,gleichzeitig erwarte ich aber,dass der Link zum EU-Portal existent bleibt,außerdem schlage ich vor die beiden bisher existierenden Artikel zum Thema Mutismus/elektiver Mutismus baldmöglichst zu einem zu fusionieren,auch das sollte bitte nicht aus fadenscheinigen Gründen torpediert werden,denn sachlich habe ich mit diesem Anliegen recht.Wenn gewünscht kann ich gerne an der Fusion und Verbesserung der bzw. dann DES Artikels mitarbeiten,meinen ersten Vorschlag dazu bitte hier nachlesen:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flyingtrigga Posting von 20:15 (ganz unten). Starigrad 21:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

• es wurden nie irgendwelche "anti-starigrad-diskussionen" in deiner abwesenheit vom zaun gebrochen. auch das hast du schon einmal behauptet und nicht belegt.
• du kannst jetzt nicht ernsthaft nach wochen damit ankommen, dass du keine linkdiskussionen mehr willst, aber gleichzeitig auf deine eigene .eu-domain pochen, oder?
• sachdiskussionen zum artikel gehören auch weiterhin auf die jeweilige artikeldisku. --JD {æ} 21:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir jetzt etwa eine Stunde etliche Diskussionen durchgelesen habe, habe ich die Sperre wieder eingesetzt. -- Achim Raschka 21:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Carcassonne

Hallo. Da Du bei der "Lesenswert"-Abstimmung ja auch Kontra gestimmt, Dich aber als Carcassonne-Spieler bezeichnet hast - möchte ich Dich fragen, ob Du bei einer Überarbeitung mithelfen würdest. Ich hab schon einiges gemacht - ist sicher noch nicht optimal, aber ich denke es ist wesentlich besser als vorher. --Trugbild 14:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Viel Lust habe ich dazu nicht, es ist auch schwierig, darüber enzyklopädisch zu schreiben und nicht in Spielanleitung zu verfallen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Post

--Christian2003 12:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kuhblasen

Ich kann mir ja einiges vorstellen, aber bei Kuhblasen fällt mir das sehr schwer. Was macht mich skeptisch: Die Literatur ist fast 80 Jahre alt, die anderen Literaturfundstellen behandeln Herodots Erzählung/Bericht aus der Antike, aber da gehts laut Artikel um Pferde (Einfach nur falsches Lemma? Gibts dafür einen Fachbegriff?). Der eine Weblink geht nicht, der andere zeigt mir auf einem Foto einen Schwarzafrikaner und eine Kuh von hinten, wobei der Mann sich der Kuh relativ deutlich annähert, das was zu beweisen wäre ist jedoch nicht im Fokus. Wenn Du mir sagst, dass man den Milchfluss von Säugetieren anregt, indem man rektal und/oder vaginal Luft einbringt, dann müsste das doch in Zeiten des Elterngeldes und der Vätermonate in den Stillratgebern stehen. Zumindest sollte es etwas darüber in Veterinär-Fachliteratur geben, oder? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe davon noch nie gehört, das scheint eher ein abergläubischer Bracuh zu sein, weshalb ich auch die Kat. Veterinärmedizin entfernt hatte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis

Hallo Uwe, du stehst zweimal in der Abstimmung zu S.Didam. Gruß, --Christian2003 18:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Metallurgie

Ein spätabendlicher Gruss an Uwe G.

Ja, Herr Professor, hoffe jetzt die richtige Empfängerseite erwischt zu haben. Danke für kürzliche Hinweise zu weiterer Textverbesserung. Wie ersichtlich haben wir uns auch bemüht, speziell in den von Ihnen angesprochen Punkten. Die Historie ans Ende zu setzen, würde allerdings mein Konzept umwerfen. Ob das nützlich wäre? Was das gelegentlich "essayistische" angeht, so leitete mich nach Gesprächen mit jungen Leuten, die ein Studium vorhaben, die Absicht einen "lebendigen" Beitrag zu verfassen, der Lust auf mehr macht und Aachen, Freiberg oder Leoben vielleicht ein paar Erstsemester zuführt. Es herrscht nämlich gerade auf diesem Sektor Mangel, der so groß zu sein scheint, daß man sogar jemanden wie mich wegen seiner über 50jährigen, speziellen Erfahrung noch heranzieht. MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Klassische Statistik

Moin Uwe, ich finde es etwas unangenehm, dass du den Artikel wiederhergestellt hast, weil ich beurteilen kann, dass da nur Mist drinsteht und -stand. Ich weiß nicht, welcher Teufel diesen Benutzer jedes Mal aufs Neue reitet, uns an seinen eigenwilligen Interpretationen von Statistik teilhaben zu lassen, aber er tut es leider. Und selbst wenn man ihm mehrfach Fehler nachweist, übergeht er diese nonchalant und macht unbeirrt weiter. Jedenfalls erfüllt der Artikel in seiner aktuellen Form das Schnelllöschkriterium des für den Fachmann offensichtlichen Nonsens (Benutzer:H3enry hat es in der von dir initiierten LD auf den Punkt gebracht), zudem erfolgte eine kurze Begründung für meine Löschung auf den QS-Seiten des Portals:Mathematik. Ich fänds von daher nett, wenn du unsere durchaus einhellige Meinung zum Thema respektieren würdest und den Artikel nach einer dritten Löschung, die früher oder später erfolgen wird, nicht wiederherstellst. Danke und lieben Gruß --Scherben 15:56, 20. Sep. 2007 (CEST) Du hattest wohl vergessen, die Diskussionsseite zum Artikel auch wiederherzustellen.

Hallo Scherben, Ich würde den Artikel auch löschen, aber einen SL-Grund sehe ich nicht. Es sit wohl besser, das Thema mit einer normalen LD zu beenden --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

Erb-Punkt

hallo uwe ich hätte zwei fragen 1. was denkst du davon den aus dem erb-punkt eine begriffserklärung (ist das eigentlich die BK?) zu machen (da ja der einerseits ein auskultationspunkt und andererseits ein nerven austrittspunkt ist. ich denke die meisten kliniker werden nur ersteres kennen 2. falls es von deiner warte in ordnung ist würde ich dann den artikel punctum nervosum schreiben. da ich immer noch ein newbie bin frage ich dann gleich hier (ich weiss du bist kein mentor): müsste ich dann zuerst den artikel verschieben und dann die begriffserklärung machen? wie geht das am einfachsten? vielen dank--Flyingtrigga 18:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

np --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Rote Vogelmilbe

Hallo Uwe,

die Seite der Roten Vogelmilbe wird immerwieder mit Produktwerbung besetzt. Auch die Neue Eintragung über<das Produkt der Fa. DEGUSA ist nicht neues, denn mit Kieselgur wird seit Jahren gearbeitet - es ist also eindeutig eine Werbebotschaft, gleiches glt für diverse andere Produkte die den Hühnerhaltern hingä#nglich bekannt sind. Wenn Wikipedia eine Produktbewertungs oder Repräsentationsseite ist - nehme ich meinen Vorwurf gern zurück - aber ich meine nicht und bitte dich daher Deine Aufgaben als Administrator gerecht zu werden und Produktwerbungen (Auch ein Hinweis ist eine Werbung) auszuschliesen. Landwirte können sich in Chats zur genüge über Wirkung und Nichtwirkung von Produkten austauschen.

Lutz Wudtke

Ich habe da mal saubergemacht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Pokerspieler-Kategorien

Sei so gut, stell die Kategorien wieder her und reverte deine Löschung desselben in den Artikeln. Alle Löschanträge wurden, wie du auf der entsprechenden Seite nachlesen kannst, zurückgezogen, da sie bereits diskutiert wurden. Wenn dir die Entscheidung nicht passt, kannst - auch du als Administrator - den regulären Weg der Löschprüfung gehen. Eine solche Aktion ist sehr unschön. 83.76.142.12 00:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der LA wurde aufgrund einer Einzeldiskussion zurückgezogen, der LA aber nicht von einem Admin entschieden. Es ist also kein Fall für die LP. Dennoch verstoßen diese 1-2-Mann-Kats eindeutig gegen die Richtlinien für Kategorien. Da lasse ich keine Extra-Süppchen kochen, auch nicht für Pokerspieler. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die LAs wurden zurückgezogen, eben. Und auch ein Admin darf nicht einfach, nur weil er es für falsch hält, diese Tatsache ignorieren und munter draufloslöschen. Fakt ist: Es gab keine LAs mehr. Fakt ist: Du hast daher ohne einen regulären Löschantrag ein Dutzend Kategorien schnellgelöscht (!), denn die Diskussion war aufgrund der Rücknahmen der LAs schon lange vorbei. 83.76.142.12 00:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ja und, na klar kann ich Dinge schnelllöschen wenn sie den Regeln widersprechen, dazu brauche ich keine LA, das mache ich mit anderem Unfug auch. Du kannst dich natürlich an die LP wenden --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich hättest du dich an die LP wenden sollen, wenn du die Kategorien weghaben wolltet, aber für dich scheint diese Regel ja nicht zu gelten, da du ja selber die Knöpfe für dich beanspruchst...

Wie dem auch sei: Ich habe das jetzt an die Löschprüfung weitergegeben, in der Hoffnung es finden sich noch Administratoren, die das eigenmächtige Schnelllöschen ohne reguläre Löschdiskussion von 12 Kategorien nicht unterstützen. 83.76.142.12 00:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Geographische Korea-Kategorien

Du hast heute morgen entschieden, dass die Kategorien Kategorie:Geographie Nordkoreas in Kategorie:Nordkorea (Geographie) und Kategorie:Geographie Südkorea in Kategorie:Südkorea (Geographie) umbenannt werden sollen. Es gibt für solche Umbenennungen, also von Kategorie-mit-Klammer zu Kategorie-mit-Genitiv und umgekehrt, aber keine Grundlage. Ein Meinungbild zu dem Thema kam damals zu dem Schluss, dass die Hälft der beteiligten Benutzer die Klammern vorziehen, die andere Hälfte natürlichsprachige Kategoriennamen. Hier fehlt also ein Konsens, was nun bevorzugt wird. Innerhalb der täglichen Kategorienseiten wirkt sich das nun so aus, dass solche Umenennungsanträge immer abgelehnt werden. Ich werde hier also die Umbenennung rückgängig machen und möchte dich bitten, Anträgen wie diesen zukünftig auch nicht stattzugeben, wenn es dich auf die Kategorienseiten verschlägt. sebmol ^{? !} 09:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Damit kann ich leben, ich hatte so entschieden, weil dann das Benennungsschema einheitlich wäre und ich die Diks. auch so interpretiert habe, aber das ist mir vollkommen egal. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Xilp

Hallo Uwe. Bzgl. Xilp und unbegründeter Löschung gab's es offenbar ein Mißverständnis. Siehe Löschseite. Der Artikel über die Community wurde gelöscht und die Begriffserklärung offenbar gleich mit. Sehr frustrierend, für mich stellen solche nicht nachvollziehbaren Entscheidungen das gesamte Prinzip Wikipedia in Frage. Details siehe Löschseite. --WikiNick 13:47, 22. Sep. 2007 (CEST) Wikipedia:Löschprüfung#Xilp_.28abgelehnt.29

Habe ich schon gelesen, ich habe die Seite unter Beobachtung. Antwort dort --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hymen

Hallo Uwe! Bitte mal bei http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Hymen_virginal.jpg vorbeischauen, dort wird ein „specialist“ verlangt. Anders bekommen wir das Bild wohl nicht aus dem Artikel. Danke und Gruß, ––Polarlys 18:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Lamborghini Alar 777

Hallo Uwe Gille, du hast hier auf behalten entschieden, aber leider nicht begründet. Könntest du das noch nachholen? Danke, Jón ₊ 00:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

na das Ding existiert wohl und die LD tendierte eher zu behalten, ich könnte allerdings auf diesen Artikel verzichten. Die Lamborghini-Studie habe ich übrigens am gleichen Tag gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Naja, Relevanz sehe ich nicht wirklich. Willst du es so lassen, dann schick ich einfach mal in die Löschprüfung? Schönen Gruß, Jón ₊ 00:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

Meinetwegen, verteidigen werde ich meine Entscheidung nicht vehement --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Naja, du kannst dich ja nochmal umentscheiden :-), darum schreibe ich ja. Da könnte man sich das mit der LP sparen. Danke übrigens für die anderen Löschungen! Grüße von Jón ₊ 00:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde lieber die Meinng von anderen hören, es ist ja keine Schande, vielleicht etwas zu milde entschieden zu haben --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Ok, dann schauen wir mal... Grüße von Jón ₊ 01:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist der Link zur LP: [9]. Danke und gute Nacht! Jón ₊ 01:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

QS-erledigt...

Hallo Uwe Gille, in der QS hat sich neulich der Modus der Abarbeitung verändert (siehe ganz oben auf der QS-Seite) - deswegen wird die Überschrift nicht mehr geändert, damit ein Bot das Ganze auf eine andere Seite verschieben kann (vgl. [10]). Grüße von Jón ₊ 13:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gelenkachsen

Hallo Uwe, völlig korrekt, man kann (Ausnahme Scharniergelenk: hier nur eine) durch jedes Gelenk beliebig viele Achsen legen, interessant sind aber letztlich nur die unabhängigen Achsen, d.h. welche Elementarebenen oder -richtungen durchfahren werden können.

Johannes Mockenhaupt 13:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie: Sexismus

Hallo Uwe,

du hast nach dem überwältigenden Votum die Kategorie:Sexismus gelöscht. Ich möchte sie wiederherstellen lassen (Wikipedia:Löschprüfung), da sie sich von der Struktur her logisch aufzwingt. In der Kategorie:Diskriminierung finden sich ein Dutzend Lemmata, die in die Unterkategorie Sexismus verschoben werden können.

Lieben Gruß, -- schwarze feder 15:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe sie vor allem deshalb gelöscht weil sie 1. nicht genau definiert war und 2. nur 2 Elemente enthielt. Wenn es knapp 10 potentielle Vertreter gibt, würde ich mich nicht dagegen sperren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Botaufrtag

Soweit. Morgen gehts weiter. ABF^bot_Helper 17:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dein Botauftrag wurde erfolgreich abgeschlossen. Ich freue mich auf gute Zusammenarbeit in der Zukunft. Grüße, ABF^bot_Helper 16:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ortho-Bionomy

Vielen Dank für die Info. Hab´s in die LP getan und zwei Kritiken im Artikel - meiner Ansicht - durch weitgehende Änderungen berücksichtigt. Dann war nix mehr. Habe versucht heauszufinden was dann mit der LP pasiert. Abgelehnt stand da eignetlich nirgends sondern ...eben nichts. Woran sieht man die endgültige Ablehnung? Vielen Dank im voraus für die Erleuchtung bzw. Info. PS: Habe ich das richtig verstanden und Sie würden selbst mal drauf schauen? Ich könnte Hilfe in diesem mir neuen Medium brauchen--Wiese-Weber 21:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das in der LP nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Uwe,

die Diskussion ist mittlerweile im LP-Archiv von August 2007 unter der Nummer 206 zu finden. --Wiese-Weber 21:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich liegt der Artikel ja auf deiner Benutzerunterseite, um daraus einen wikipediagerechten Artikel zu machen. Bislang ist das nicht geschehen. Also Artikel gründlich überarbeiten und dann entweder erneut bei der LP um Freigabe für den Artikelraum ersuchen. Die LP agiert nur kurzzeitig. Da die Löschung formal in Ordnung war, wird der Antrag abgelehnt/angenommen und dann archiviert. Dann kümmert sich keiner mehr darum. Eine erneute Prüfung kann nur durch neue Argumente (z.B. einen neuen Text) erfolgen. Im gegenwärtigen Zustand sehe ich da keine Chance. Das geht schon damit los, dass der Artikel mit einer Überschrift beginnt, statt mit einer aussagekräftigen Einleitung (Zusammenfassung). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich mach mich wieder an's Werk. Danke für die Info.--Wiese-Weber 21:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Urteil eines Landgerichts

Hallo Uwe, wärst du so nett und würdest dir kurz die Diskussion in Portal Diskussion:Recht#Kategorie:Urteil eines Landgerichts anschauen und ggf. kommentieren? Danke. Grüße -- kh80 •?!• 16:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Grund?

[11]? Naechste Schritte? Fibonaccis Beispiel konsequent folgen und die Unterkats und Artikel aus der Kategorie auch manuell rausnehmen? --P. Birken 17:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Ich vermute, du fragst ob fehlerhafte Einträge manuell rauszunehmen sind: Ja. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich frage warum Du die Kategorie nicht geloescht hast? Sie ist konzeptlos und fehlerhaft, da hilft eben nur Neuanlegen. --P. Birken 17:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weil die LD eher in die andere Richtung ging, sicher ist da einiges im Argen, aber nichts was man nicht kurieren könnte, und unsinnig ist die Kat ja nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann ist es wohl das Beste, bis "man" vorbeikommt, die Unterkats noch rauszunehmen, damit die Kat keinen weiteren Schaden anrichtet. --P. Birken 18:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

LK vom 4. September 2007

Einer ist noch übrig: Clubmeisterschaft (Golf). (Man sollte Klammerlemma verbieten, immer wenn man bei den Löschkadidaten das Inhaltsverzeichnis durchgeht, denkt man dieser Fall wurde schon entschieden ;-) --Ephraim33 19:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Yep, die bringen mich auch oft durcheinander. Erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Links auf Werbeprojekte

Hallo Uwe, im Juli habe ich bei vielen Artikeln (Usedom, MeckPomm) wahrgenommen, daß sich zwei Personen gegenseitig ihre Links auf die entsprechenden Seiten gestellt haben. Vor kurzem habe ich entdeckt, daß der eine "seine" Seiten vielfach verlinkt hat [12].

Diese Links würde ich gern heraus nehmen. Gleichzeitig würde ich auch gern die "anderen" Links herausnehmen [13]. Die Begründung dafür ist, daß beide verlinkte "Projektseiten" durch google-Werbelinks (und Hotels, Gaststätten) glänzen und Wikipedia zur Verlinkung und damit zum Geld verdienen genutzt wird. Deine Meinung dazu?!

Und zweitens, wenn Du der Link-Löschung zustimmst, sollten beide Domains in die Spam-Blacklist eingetragen werden! Viele Grüße --Leparachutist 02:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal ein paar angesehen, das sind wirklich keine weitergehenden Informationen und selbst die Bilder sind nicht das Gelbe vom Ei. Nach WP:WEB könnte man vor allem die www.insel-usedom-wollin.de problemlos entfernen, die Ferwin-rosenthal.de ist in den deeplinks werbefrei. Die haben sich aber massiv hier eingenistet.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bei ersterem (www.insel-usedom-wollin.de) habe ich im Juli Löschungen durchgeführt, gestern habe ich die Verlinkungen dann bei vielen anderen Artikeln wieder gefunden. Du bist Admin, ich sehe bei der Spam-Blacklist noch nicht durch. Wenn ich die Verlinkungen heraus nehme, will ich dann kein Katz und Maus-Spiel. Die Links (www.insel-usedom-wollin.de) kommen an anderer Stelle immer wieder. Gruß --Leparachutist 14:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

www.insel-usedom-wollin.de ist jetzt auf der Spamlist, niemand kann die Artikel mehr bearbeiten wenn er ihn nicht rausnimmt. Übernimmst du die Säuberung?

Ja, übernehme ich. --Leparachutist 16:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Getan: Bis auf einige wenige Diskussionsseiten [14] sind alle Spam-Links raus. Danke auch für Deine Unterstützung. --Leparachutist 17:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

SW IIP

Hallo Uwe, leider glaube ich nicht mehr dran, daß der Artikel bis Sonntag akzeptabel für eine Teilnahme am SW wird. Selbst wenn ich noch bis morgen Abend die größten Lücken schließe gibt es doch noch größere inhaltliche und formale Mängel. Ich tendiere deshalb dazu, die Nominierung morgen zurückzuziehen. Wie siehst du das? Ich wäre für eine ehrliche und scharfe Kritik am Artikel und ob der bisher etwas taugt, sehr dankbar. Außerdem möchte ich mich natürlich für deine bisherigen zahlreichen Beiträge bedanken. Liebe Grüße, --Christian2003 21:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das nicht so pessimistisch. Vielleicht wird er nicht unter die ersten 3 kommen, aber es ist schon ein zumindest Lesenswerter. Angesichts der Komplexität des Themas, dass er von Null startete und vieles noch wissenschaftlich unerforscht ist finde ich das Resultat mehr als akzeptabel. Am Ende zählt beim SW ja nur Teilnahme entscheidet und die WP ist wieder einen Schritt vorangekommen. Ich verstehe auch Achims Rücknahme der Kratzwürmer nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich werde mein Bestes geben mich morgen nochmal neu zu motivieren und zumindest die leeren Überschriften füllen. Gruß, --Christian2003 00:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe auch Achims Rücknahme der Kratzwürmer nicht. – ich bin selbst noch nicht so glücklich mit dem Artikel, dass ich ihn ruhigen Gewissens in einet guten Position sehen möchte. Als Alternative habe ich ja den Irritator beigeschoben, und mit dem bin ich 100% zufrieden (wie übrigens auch mit dem Ergebnis des eigentlichen Zeitproblemauslösers zeno.og). Gruß -- Achim Raschka 18:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Muskeldystrophie

Gucksdu -- Andreas Werle 18:31, 30. Sep. 2007 (CEST)