Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv9

Dies ist ein Archiv: Wiederaufnahme einer Anfrage bitte in der aktuellen Diskussion einen neuen Ansatz machen. In diesem Archiv nicht mehr editieren.

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai2006 - Juni/Juli 2006 - August/September 2006

Ganglion celiacum

Hallo Herr Prof Gille! Beim Menschen ist das Ggl. celiacum paarig angelegt, und meistens sind die Ganglia auch noch in mehrere Anteile zerfallen. Das weiß ich aufgrund eigener Präparationen an Humanpräparaten. Soll ich das evtl. korrigieren? Danke, spekta

Ja, Menschen habe ich bislang nicht seziert. Wäre schön wenn du dafür gleich ien Quelle angibst. Dann wird das wohl auch in gängigen Anatomiebüchern stehen, ich habe gerade keins zur Hand. Ansonsten gilt Wikipedia:Sei mutig mfg --Uwe G. ¿⇔? 18:25, 14. Nov. 2006 (CET)

So. Bin endlich dazu gekommen. Ist zwar nur ein Nebensatz, aber ich denke das reicht. Habe übrigens gesehen, was Sie/Du(?) mit "meinem" Artikel Aufhellungspräparat angestellt haben/hast, danke, manchmal fehlt mir einfach der Sinn für´s Layout. Gruß --spekta

Da du ist unter Wiipedianern üblich, die Formatierung ist nach einer Weile kein Problem, auch meine ertsen Barbeitungen waren nicht perfekt. --Uwe G. ¿⇔? 08:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Hoden

Dann gibt es offenbar einen Fehler beim Südkaper. Dort steht die Hoden wirken zusammen etwa 90 kg. Ich denke aber Deine Angabe wird die richtige sein. Liebe Grüße Sparte 12:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Es soll ja auch Kommafehler in Büchern geben. Ich habe es selbst nicht gemessen ;-)--Uwe G. ¿⇔? 14:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:User ICQ

hallo Uwe Gille ... du sagst bei dieser Kat: "ermöglicht direkte Kommunikation, Bleibt" ... aber eigentlich ermöglichen die Kats die Kommunikation nicht, das machen die Vorlagen, wo man auch seinen ID-Daten angibt, oder übersehe ich da etwas? - Sven-steffen arndt 20:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Eigentlich ja, aber vielleicht will eben nicht jeder seine Seite mit Vorlagen zupflastern, sondern schreibt es in seinen Vorstellungstext. Ich habe auch zwar User:Leipzig als Kat., aber nicht als Vorlage.--Uwe G. ¿⇔? 07:46, 4. Okt 2006 (CEST)

gut, dann schaust man also in diese Kat und sucht sich einfach jemanden raus den man nicht kennt und redet ihn dann an? ... ich dachte immer, dass läuft eher über das Kennenlernen durch Wikiarbeit, dann schaut man auf die Benutzerseite und sieht dann halt die ICQ-Daten oder ebend nicht - wozu braucht man da also eine Kategorie? - Sven-steffen arndt 09:54, 4. Okt 2006 (CEST)

sonst könnten wir ja auch eine Kategorie:User Email anlegen, für alle Benutzer, die im WP-System ihre email angegeben haben ... Sven-steffen arndt 09:55, 4. Okt 2006 (CEST)

so dumm wird doch keiner sein, außerdem gibt es dafür die Email-Funktion. Immerhin wird die Kat. von 103 Usern verwendet. --Uwe G. ¿⇔? 10:57, 4. Okt 2006 (CEST)

naja, ist aber das selbe Schema wie für die Kategorie:User ICQ (es geht ja nicht um die Vorlage)... die Masse kommt nur durch die Vorlageneinbindung zu stande (die meisten wollen nur die Vorlage, die Kat ist den meisten egal) ... aber gut, wenn du die Kats für sinnvoll hälst, wegen mir - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Nummer 21 (24.9.)

Spricht da was dagegen, das mit WP:ELW (Fall 2, 3 und 4) zu erledigen? --Matthiasb 21:52, 3. Okt 2006 (CEST)

Ist von Markus Schweiß auf Behalten entschieden. --Uwe G. ¿⇔? 07:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Piperazin

Lieber Uwe, wird Piperazin in der VM heute nicht mehr / heute nur noch selten / heute gar nicht mehr eingesetzt? Ich hoffe, diese Frage ist einfach genug, um sie in einer Minute zu beantworten :-). Ich schreibe gerade einen Artikel darüber und bin mir nicht sicher... Vielen Dank und viele Grüße, Jürgen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Es gibt noch ein Präparat auf Piperazincitrat-Basis (Bela-Pharm GmbH & Co. KG), welches in Deutschland für Hühner, Pferde, Schweine und Tauben zugelassen ist. Am besten du fragst Kalumet, der kann mal seinen Vater fragen, weil über den Nutztierbereich haben wir beide keinen guten Überblick. Einige generelle Infos findest du hier --Uwe G. ¿⇔? 08:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Das hört sich bislang insgesamt nach heute nur noch selten an. Besten Dank für alles und einen schönen Tag. --YourEyesOnly ^schreibstdu 08:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Ihr zwei, habe mal auch in unseren Beständen geschmökert und mal im Ungemach (Pharmakotherapie bei Haustieren) gelesen >> habe keinen Hinweis auf ein derzeit aktuelles Präparat gefunden. Viele Grüße Karsten 10:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Besten Dank! Dann ändere ich das im Artikel entsprechend um. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Rammstein

Hallo Uwe,

Du hattest am 2. Oktober bei der Abstimmung über Rammstein zum Exellenten Artikel mit  Kontra gestimmt und ehrheblich viel bemängelt was das Sprachliche anging. Nun wurde sher viel bearbeitet siehe [1]. Villeicht überdenkst du deine Abstimmung nochmals. Gruß --Pyrotechniker 20:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Hat sich wirklich beeindruckend entwickelt. Es ist etwas mühsam und zeitraubend einen Artikel zweimal kurz hintereinander gründlich zu lesen, aber die Arbeit soll ja auch honoriert werden. Ich habe zwar alle Rammstein-Alben, finde aber Subway-to-Sally besser, deren Musik und Texte sind deutlich ausgefeilter. --Uwe G. ¿⇔? 23:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Uwe, wie ich deiner Benutzerseite so entnehme, bist du ja auch nicht mehr der jüngste. Und in dem Alter hat man alle Rammsteinalben ? Ich hatte gar keins, und musste mir erst vom Nachbarn ein paar brennen lassen. Gruß Boris Fernbacher 01:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Meine Söhne sind zwischen 20-22 und wenn man viel mit Studenten abhängt bleibt man jung ;-) --Uwe G. ¿⇔? 01:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschung: Management-Berater

Ich finde es nicht klug, diesen Begriff zu löschen. Dein Kommentar dazu auf in der Löschdiskussion zeigt überdies, dass Dein Sachverstand offensichtlich in anderen Bereichen liegt. Als Fachexperte, der dazu seit über 15 Jahren publiziert, weiss ich nun, dass Wikipedia ein Forum für es gut meinende Laien ist. Das ist aber eben nur gut gemeint. In Zukunft gerne ohne mich! --Agrifood 18:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn Sie 15 Jahre darüüber publizieren, dann war der Artikel erschreckend dürftig. Er enthielt keinerlei Informationen die nicht wenigstens eine Teilmenge von Unternehmensberater sind. --Uwe G. ¿⇔? 21:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Mit Verlaub: Das ist barer Unsinn. Wetter und Blitz werden demnach unter Wetter zusammengefasst? Der Vorwurf der Laienhaftigkeit scheint nicht aus der Luft gegriffen.

Natürlich sind in der WP viele Laien unterwegs, ein Forum ist es dennoch nicht. Der Beitrag war ein aufgeblasener Wörterbucheintrag, dessen substantieller Inhalt sich in einem Halbsatz bei Unternehmensberater unterbringen lasst. Wenn das schon ein Laie merkt, dann sagt das alles über die Qualität des Artikels. Der Berufsverband für Managementberater ist der Bundesverband Deutscher Unternehmensberater, Literatur für den Artikel: Niedereichholz, Christel (Hrg): Unternehmensberater; Zeitschrift der Unternehmensberatung. Ein möglicher Grund zum Behalte wäre nur, wenn es eine eigenständige geschützte Berufsbezeichnung wäre, davon stand allerdings nicht im Artikel. Ansonsten steht dir WP:WW offen wenn du die Löschung für falsch hälst. --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Rechtschreibung

Benutzer:Revvar/RT, ausserdem ist die Diskussion zu Rote Woche im vollen Gange --Prolineserver 21:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Post

Andreas Werle d·c·b 22:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Blumenstrauß ist unterwegs. --Uwe G. ¿⇔? 13:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eierstöcke bei Pferden

Hallo Uwe. Ich arbeite grade an den Unpaarhufern und bin in einem Buch auf den Satz gestoßen: "Einzigartig ist die Ausbildung der Ovarien bei den Equidae, die hier tief im Mesovarium eingebettet sind; gleichzeitig ist die Keimplatte ins Innere des Ovars involuiert." Könntest du diesen Satz in wikipedia-verständliches Deutsch umformulieren (evtl. auch direkt bei den Unpaarhufern einbauen?) Vielen Dank --Bradypus 13:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gut so? --Uwe G. ¿⇔? 13:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank. --Bradypus 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Den Satz mit der teilw. Fusion des Uterus habe ich rausgeschmissen, ein Wesenzug des U. bicornis ist ja ein unpaarer Anteil (Corpus uteri), der ist in der Tat bei Unpaarhufern größer als bei Paarhufern. --Uwe G. ¿⇔? 16:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hi

Moin, ich hab Dich mal als Referenz angegeben. Viele Grüße Karsten 12:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gleich noch was, ich versuche mal an ein Bild zur Kaumuskelmyositis zu kommen. Habe da einen Rotti im Blick. Abgesehen davon hatte Jens Pohl mal einen solchen Hund, vielleich hat er Bilder? Ich ruf ihn heute abend mal an. Nochmal Grüße Karsten 12:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre prima. Gruß auch an P. --Uwe G. ¿⇔? 12:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2006#Carola_M.C3.B6llemann-Appelhoff_.28Gel.C3.B6scht.29 Gehts vielleicht ein bissl konkreter? 195.93.60.42 00:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

ich habe mich der meinung der vielen Löschbefürworter angeschlossen, ihre eigene Lebensleistung reicht nicht für eine enzyklopädische Relevanz, "Ehepartner von ..." ebenso nicht. --Uwe G. ¿⇔? 09:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

gelöschter Link

Hallo Herr Professor Gille,

darf ich als Neuling bei Wikipedia wissen, warum der Link auf meinen eigenen Artikel gelöscht wurde. Ich dachte die englische Übersetzung sei ein sinnvoller Zusatz, da der behandelte Begriff aus dem Englischen übernommen wurde. Und der Link war ja bei den Weblinks eingetragen, nicht irgendwo im Fliesstext. Oder gab es inhaltliche Bedenken? Cantor-Armarius

Dazum müsste ich wissen um welchen es sich handelt, ich entferne Weblinks, wenn sie keine wesentlichen weiteren Informationen zum Thema beinhalten (s. WP:WEB) --Uwe G. ¿⇔? 17:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

Um diesen hier: - * Soundtracks to Reality (engl.) Cantor-Armarius

Welcher WP-Artikel? --Uwe G. ¿⇔? 21:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Der Link war beim WP-Artikel Audioguide Cantor-Armarius

Nun beantworte dir die Frage selbst, was soll dieser persönlich gefärbte Essay dem Leser an Zusatzinformationen zum Thema Audioguide geben? Das Wort kommt auf der Webseite nicht mal vor. --Uwe G. ¿⇔? 09:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich beginne zu verstehen, wie Wikipedia denkt. Was bei Ihnen wie ein Vorwurf klingt - persönlich gefärbt - ist bei künstlerischen Prozessen eher ein Wert. Auch würde ich davon ausgehen, dass jemand, der sich ein bisschen mit dem Thema Audioguide auskennt durchaus in der Lage sein könnte - auch ohne ausdrücklichen Link - Zusammenhänge zwischen dem erwähnten Vortrag und dem Stichwort herzustellen. Aber es ist mir klar (geworden), dass das enzyklopädische Wissen, um das Sie sich besonders kümmern, etwas anderes ist, als künstlerisches Wissen, das ja erst auf dem Weg ist, seine Sprache zu finden. Cantor-Armarius

Kategorie:Elite

hallo uwe, du hast zur löschung nur "gelöscht" geschrieben. für einen von mir demnächst geplanten wiederherstellungsantrag wäre eine löschbegründung wichtig. -- schwarze feder 18:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Außer dir hat keiner für die Erhaltung plädiert, ich finde die Argumente der Gegenpartei schlüssig. --Uwe G. ¿⇔? 18:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

ja okay, ist jetzt inhaltlich nicht so viel. aber ich will dich nicht nerven. macht bestimmt keinen spaß ständig als admin für seine entscheidungen angepampt zu werden... -- schwarze feder 18:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eberhard Ackerknecht

Hallo Uwe,

du hattest am 20. September im Artikel Eberhard Ackerknecht diese Bearbeitung kommentarlos als Admin revertiert. Xaverius hatte sich nun per E-Mail an uns gewandt, weil er leicht irritiert ist. Ich sehe auch, dass nicht jede seiner Formulierungen so stehen bleiben kann, aber für einen kommentarlosen Revert halte ich sie nun auch für zu substantiell. Es handelt sich um keinen Vandalismus, keinen Unsinn oder ähnliches. Ich möchte dich einfach bitten, falls es nicht ein versehentliches Betätigen des „Zurücksetzen“-Knopfes war, solche Bearbeitungen zumindest nur mit guter Begründung zu revertieren. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mehrmals mühselig in eine enzyklopädische Form gebracht, Xaverius Änderungen waren entweder nicht enzyklopädisch, POV oder revertierten meine Satzausformulierungen wie in der Einleitung. Ich kenne Ackerknechts Leben ganz gut, denn an meinem ehemaligen Institut wurde eine Doktorarbeit über ihn verfasst. --Uwe G. ¿⇔? 18:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Interessant. Ich habe ihn u.a. auf die Diskussionsseite zum Artikel verwiesen. Ich bin sicher, ihr beide werdet euch als Ackerknecht-Kenner schon einigen :-) Viel Spaß. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bitte um Vermittlung

Soeben habe ich das geschrieben und bitte um freundliche Unterstützung. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_gleiberg_und_remx63 --remx63 22:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

Historie bei Buschratte

Hej Uwe, da du unten den mir hier Bekannten wahrscheinlich über die umfangreichsten WP-Erfahrungen verfügst, wuerde dich gern mal zur Artikelhistorien befragen. Axel hat kuerzlich Rattus fuscipes ([2]) geschrieben, das Lemma Buschratte war zu diesem Zeitpunkt belegt. Nach Verschiebungen und Umbenennungen (Buschratte zu Buschratten, Redirect von Buschratte nach Rattus fuscipes, Verschiebung von Rattus fuscipes nach Buschratte) ist im verbleibenden Artikel Buschratte, Axels Autorenschaft nicht mehr klar erkennbar ([3]). Das ist IMHO eine Lizenzverletzung. Hast du ein Ahnung wie man das wieder gerade biegen kann? Schönen Gruss, Tino (red nur) 19:49, 12. Okt. 2006 (CEST)
(Ich muss zugeben, dass ich gerade ganz schön sauer bin. Der Artikel ist wirklich gut und ich habe lange auf Axel eingeredet, hier auch mal was zu machen und dann sowas.)

Hallo Uwe, hat sich erledigt. Ich habe die einfach Änderungen revertiert, naja da hätte ich auch gleich drauf kommen können. Schönen Abend noch, Tino (red nur) 21:41, 12. Okt. 2006 (CEST)

Anfrage zum Prozedere "Review" und dann ggf. zu "lesenswerte Artikel":

Hallo Uwe! Einige Deiner Administratoren-Kollegen haben mir von der Möglichkeit des "Reviews" berichtet, bei Artikeln die einen "am Herzen liegen" und die man verbessern möchte, mit der Hilfe anderer Wikipedianer. Ich habe soeben eine Anfrage beantwortet, die sich auf eine Wiederherstellung bezog, die Du beim Artikel Max Roth gemacht hattest: Den Wortlaut der "Anfrage" und meine Antwort darauf kannst Du hier nachlesen, ich hoffe Du stimmst mir bei meiner "Beurteilung" zu. (Verzeihe mir bitte, dass ich den Verweis hier als "externen LINK" setze, ich weiss z.Z. noch nicht wie man sonst direkt und intern zu Bereichen verlinkt, die sich auf einer Wiki-Seite weiter "unten" befinden, könntest Du mir das zeigen??) Was den Artikel Max Roth anbetrifft hat es mir im übrigen geholfen, dass Du bei den Löschungen/Wiederherstellungen den Bezug genannt hast, also das "Warum". Einem Anfänger hilft das sehr, wie z.B. die Sache mit den Wikipedia-Weblink-Regeln. In den nächsten Tagen oder Wochen werde ich mal schauen, ob ich eine Version erarbeiten kann, die den Artikel nicht viel länger und/oder unübersichtlicher macht, die aber den (meiner Ansicht nach) wichtigen Aspekt der musikalischen Prägung durch andere Mitmusiker aufgreift, was ja der (mißlungene) Versuch von Stefan war. Meine konkrete Frage: Soll ich es einfach "machen" - oder Dir vorher eine "Kopie" zeigen? Was die Länge des Artikels anbetrifft, gibt es verschiedene Ansichten, von erfahreneren Usern, wie Du hier sehen kannst. O.K., ich möchte nicht "nerven", danke für (möglicherweise folgende) Tipps von Dir, mit Grüßen aus Fürstenzell, Deine Wiki-Kollegin: --Karin Ristow 08:09, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Karin, einen Einstieg bietet dir Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Man kann sich auch einfach mal einen prämierten Artikel aus dem gleichen Genre angucken, z.B. Bruce Springsteen oder Dieter Süverkrüp. Der Max Roth Artikel hat übrigens noch zahlreiche Schwächen. Ich kenne ihn nicht, sondern bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen. Dass ein Musiker nur bestimmten Kreisen bekannt ist, ist trivial. Gastauftritte bei HSE24, ein Sender von dem ich mir nicht vorstellen kann, das ihn überhaupt jemand guckt, als besonderes Merkmal herauszustellen, ist fragwürdig, wie die gesamte enzyklopädische Relevanz von Max Roth. Als unbeteiligter Leser erwecken diese endlosen Aufzählungen von Musikern, mit denen er mal Kontakt hatte, eher wie ein hilfloser Versuch, die künstlerische Bedeutung von Roth künstlich zu erhöhen. Im Detail: "Allgemeines und Überblick" enthält zahlreiche Redundanzen, lediglich der Unterabschnitt "Ereignisse und internationale Bewertungen" beginnt enzyklopädisch zu werden. Die Zeittafel ist eine unschöne Liste, die Jahresangaben sollten nach den Wikipedia. Grundsätzen nicht verlinkt werden, denn was hat die Schulzeit von Roth mit dem Artikel 1970 zu tun? - nichts. Solche Dinge wie "er lernte den Plattenspieler zu bedienen" sind ja vielleicht für eine Autobiografie ganz neckisch, aber enzyklopädisch ist das banaler Unsinn. Und so geht es weiter. In meinen Augen sollte der Artikel auf die Hälfte zusammengestrichen werden auf wirklich enzyklopädisch halbwegs belangvolle Dinge. Wenn du mal herausfinden willst, wie der Artikel auf andere wirkt, setze ihn ins Review. Dazu setzt du einfach {{Review|K}} unten in den Artikel und trägst ihn bei Wikipedia:Review/Kunst, Philosophie und Sprache unten ein. --Uwe G. ¿⇔? 08:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Uwe! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, mir so ausführlich zu antworten. Vieles von dem was Du sagst wird wohl stimmen, und obwohl ich das Wort "Fan" gar nicht mag, da es an "Fanatismus" erinnert, so könnte ich mich doch zumindest als "Bewunderin" des Künstlers Max Roth sehen. Gerade deswegen brauche und benötige ich die neutrale Sicht von jemanden, der kein "Roth-Fan" ist, besser noch, ihn gar nicht kennt. Wie Du an meiner Diskussionseite aber ersehen kannst, gibt es auch neutrale Wikipedianer, die die Seite in der Gesamtschau für O.K. halten, was nun zumindest den N.P.O.V. anbetrifft. Es gibt aber tatsächlich grosse Fragmente, die als Wiederholungen zu sehen sind, vor allem in der Version - als der Versuch unternommen wurde, die Musikstile einzubauen. Je mehr ich hier bin, um so mehr verstehe ich Wikipedia, und es fällt mir auf (in meinen Worten erklärt), dass es hier einen "traditionalistischen Flügel" gibt, der nahezu die fast gleich-strengen Maßstäbe ansetzt, wie bei einer gedruckten Enzyklopädie, und die eher "flexiblere Fraktion", die die Ansicht vertritt, dass ein Artikel auch ruhig wesentlich ausgedehntere Informationsflächen anbieten kann, solange die Übersichtlichkeit nicht darunter leidet, d.h. solange der Leser, der nur eine kurze Information sucht, auch aufgrund der Gliederung auf diese "Kurz-Info" zurückgreifen kann, ohne sich in "langen Texten" zu verfangen. Zugleich darf und soll ein Artikel nicht abgleiten in Richtung "Biographie/Autobiographie". - Ich wage mich Mal erneut daran, und werde mich trauen zu kürzen und/oder (noch wahrscheinlicher) einen komplett neuen Aufbau in den Artikel einzubringen, möglichst ohne viele Fehler zu begehen. Ich bin zumindest der Ansicht, dass "wir" als virtuelle und freie Enzyklopädie nicht an das "Fleisch" (Druckpapier), an die "Knochen" (Verlag) und an den "Geist" (Autor) gebunden sind, wie die "gedruckte Version" - und - wir müssen uns nie darüber Gedanken machen, ob "unsere" Enzyklopädie in das Bücherregal einer "normal grossen Wohnung" passt. Ich zumindest gehöre gerade zu der Gruppe von Lesern, die sich immer sehr darüber freut, auch Mal Informationen über ein Thema oder eine Person hier zu finden, die man in einer "realen" Enzyklopädie sicherlich nicht finden würde. Max Roth ist im Vergleich zu vielen anderen Artikeln hier sicherlich "gleichgestellt", manchmal sogar "bessergestellt", wenn es um die Grundsatzentscheidung gehen würde: "enzyklopädische Relevanz"..... O.K., ich möchte nicht allzu "philosophisch" werden, aber ich glaube (und hoffe?), dass wir alle auch ein bisschen dazu beisteuern können, dass ein Artikel wie z.B.: Zlatko Trpkovski - der sicherlich "Relevanz" besitzt, auch eine Antipode hier im Wikipedia findet, oder? ....z.B. mit einem (echten) Sänger und Künstler, wie es z.B. Max Roth ist. (....Ups, da spricht schon wieder der "Fan" aus mir...;-) O.K., Danke und bis bald, mit lieben Grüßen aus Fürstenzell, Deine: --Karin Ristow 00:09, 16. Okt. 2006 (CEST) (P.S.: Die Erwähnung der Zusammenarbeit mit anderen - auch bekannteren Künstlern - sehe ich im übrigen keineswegs als "um enzyklopädische Relevanz heischen" an, sondern das finde ich auch bei vielen anderen Artikeln hier, die über Künstler handeln, die sich mit anderen Mitmusikern oder Mitkünstlern ausgetauscht und gegenseitig beeinflusst, bereichert haben... Siehe z.B. Thelonious Monk...)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Insulinpr.C3.A4parationen

Hallo Uwe! Bitte um Stellungnahme zu meinem Wiederherstellungswunsch! War vielleicht ein zu rudimentärer Stub, aber deine Schnelllöschung hat mich doch überrascht. Ich dachte oder hoffte, dass die Admins mit Newbies etwas sanfter umgingen... lG Rudi PumpingRudi 22:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

habe ich, bitte die Diskussion nicht zersplitten und nur noch auf WP:WW diskutieren. --Uwe G. ¿⇔? 03:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Navigationsleiste Vorsokratiker

In January, the template Navigationsleiste Vorsokratiker has disappeared. You have removed the link from many articles on Greek philosophers. However, this kind of navigation template still exists in many other wikis. I thought it was a convenient way to navigate between a selection of Presocratic philosophers. Can you tell me why the template does not exist anymore (obviously the page has been deleted) and if it would be advisable to have it back ? I can create a new one if necessary. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 03:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

This template was deleted after vote on Dec 28th 2005. In the German WP templates are not allowed if they do not contain a complete and invariable set of elements (we call it "theme ring"). There is a category that allows navigation as well. Each new version would be deleted immediately. --Uwe G. ¿⇔? 03:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Thanks for the information. However, I fail to understand the point. Isn't it a reason for templates to allow changes in only one place instead of changing it in every article? Besides, shouldn't such a list of philosophers be complete and invariable after a while? Of course, if that is the German WP way, I will respect it. In the same string of ideas, is there a reason why there are no links to the philosophy portal in these articles ? Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 04:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

There were an huge number of philosophers before Sokrates that cannot be included completely in a template, perhaps we do not even know some of them. Even if we would have a complete list it would be a monster unsuitable for navigation, I know templates from the en:WP that are larger than the article itself, cruel. In the German WP we have a rule that only a invariably closed theme shall be used for navigation templates. Another rule is that only the main article (philosophy) has a link to the portal site. --Uwe G. ¿⇔? 11:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Point taken and understood. I'll keep it in mind. Thanks you very much for your time. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 09:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellungs Wünsche

Bist Du in der Tat der Meinung, dass in der deutschen Wikipedia nur Begriffe, die in der deutschen Sprache allgemein üblich sind, Erwähnung finden dürfen? Was wäre dann mit Pan-pan? Ist es nicht vielmehr so, dass gerade in unüblichen Begriffe der Erwähnung und Definition bedürfen? Im übrigen wäre es mir persönlich recht wichtig, dass mir einmal einer die Motivation hinter einer solchen sofort als boshaft und falsch erkennbaren Aussage wie "im deutschen nicht üblich [und das obwohl auch in deutschen Hoheitsgewässern sicherlich englische Anweisungen erteilt werden]" erläutert... --213.54.152.102 11:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

Pan-pan ist eine internationale Bezeichnung, die kein deutsches Äquivalent hat. --Uwe G. ¿⇔? 11:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja und? Wenn englisch gesprochen werden muss, dann gibt es eben kein deutsches Äquivalent. Außerdem steht in WP:WWNI ausdrücklich, dass Fremdwörter sehr wohl erläutert werden sollen. Bist Du jetzt also für die Wiederherstellung oder was sollte Dein Verweis auf WP:WWNI? --213.54.152.102 11:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion findet auf WP:WW statt, bitte die Diskussion nicht zersplitten. --Uwe G. ¿⇔? 12:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

was soll der Unsinn, jde Unterseite der Website in der Box zu verlinken (Fritz (Radio))

Bevor ich mir die Seite angeguckt hatte, war auf der Seite das komplette Programm von Radio Fritz abgebildet und damit diese Leute nicht wieder auf die gleiche Idee kommen habe ich die Box die auch von Bremen Vier genutzt wird hier ebenso eingefügt. Und wo du grade bei Unsinn bist, wieso bekommt fast jeder Moderator des Senders hier einen Artikel, deswegen hatte ich auch noch auf die Mitarbeiter gelinkt. Ich halte übrigens nicht für Unsinn grade bei Artikel über einen Sender auf die wichtigsten Seiten zu verlinken, weil das möchte doch derjenige der auf die Seite geht (die wichtigsten Informationen möglichst schnell erreichen, auch wenn diese nicht enzykl. relevant sind). --Ma-Lik 12:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Siehe WP:WEB (Abschnitt „Keine Unterbegriffe“), man kann einem Interessierten durchaus zumuten, die Navigationsleisten der Hompepage zu verwenden und muss nicht alle Unterseiten separat verlinken. --Uwe G. ¿⇔? 12:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Naja, zumindest den Livestream verlinke ich jetzt nochmal, da dieser eine direkte "Hörprobe" liefert. --Ma-Lik 13:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Widerherstellungswunsch Kategorie:Meinung

Hall Uwe!

Du hattest die Kategorie nach Löschdiskussion gelöscht. Das Problem lag darin, dass die Kategorie nicht klar eingegrenzt war und dadurch vieles eingeordnet war, was zu weit vom Thema weg liegt oder unsinnig war. Ein Teil der Artikel stand aber in einem sinnvollen thematischen Zusammenhang, der nicht von anderen Kategorien abgedeckt ist und nun verloren gegangen ist.

Ich möchte einen Versuch machen, die Kategorie mit klarer Definition neu zu starten, und frage daher gemäß Wiederherstellungsregeln zunächst mal direkt bei Dir an. Die vorgeschlagene Kategoriebschreibung:

Diese Kategorie enthält Artikel zum Begriff Meinung, zu Arten von Meinungen, Meinungsbildung, Meinungsaustausch und Meinungsforschung.

Konkrete Meinungen werden hier nicht eingeordnet, sondern - wenn sie hinreichend relevant und allgemeingültig sind - unter Kategorie:Wertvorstellung, Kategorie:Ideologie oder Kategorie:Weltanschauung.

Die Kategorieeinträge in den Artikeln hast Du ja dankenswerterweise erst mal stehen lassen. Ich habe nochmal aufgeräumt, so dass die Kategorie nun folgenden Inhalt hätte:

• Kategorie:Demoskopie
• evtl. Kategorie:Erkenntnisprozess
• Meinung, Abstimmung (Stellungnahme), Argument, Debatte, Diskussion, Doxosoph, Einstellung (Psychologie), Gegenpol, Gesinnung, Ideologie, Lehrmeinung, Meinungsbildung, Meinungsforschung, Meinungsfreiheit, Meinungsvielfalt, Öffentliche Meinung, Phantomdiskussion, Podiumsdiskussion, Schweigespirale, Weltanschauung, Wertvorstellung

Wenn es mal mehr Artikel sind, könnte man ggf. noch eine Kategorie:Meinungsaustausch (Schnittmenge mit Kategorie:Soziale Interaktion) herausziehen.

Als Kategoriename für dieses Thema finde ich nur Kategorie:Meinung passend. Ich weiß nicht mehr, in welchen Oberkategorien sie eingeordnet war, aber ich denke dass Kategorie:Erkenntnistheorie, Kategorie:Gesellschaft und Kategorie:Kommunikation passen sollte.

Kannst Du Dich mit diesem Vorschlag anfreunden?

--Gratisaktie 13:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte einige Elemente nach für vor für fraglich, am besten du sprichts das mit dem Wikiprojekt Kategorien ab. --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Habe noch einige Artikel in Erkenntnistheorie, Demoskopie etc untergebracht. Ich denke, damit ist die Kategorie nun doch verzichtbar. --Gratisaktie 18:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wilhelm Keitel

Also ich finde die letzte Bildschirmseite da ja einfach fuerchterlich. Schade, dass sich niemand an Wikipedia:Navigationsleisten haelt. --P. Birken 16:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

deswegen gibt es auch schon einen LA, siehe hier - Sven-steffen arndt 17:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Generaladmirale finde ich noch schlimmer, eine Navileiste für 2 Personen. --Uwe G. ¿⇔? 18:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Oh, ich hab den falschen Artikel verlinkt. Ich meinte Albert Speer und die konkrete Frage war, wieso Du die Navileiste zum Kabinett Krosigk nicht geloescht hast? --P. Birken 10:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte die Navileiste auch für Unsinn, aber leider warst nur du für die Löschung und bei solchen eindeutigen LD setze ich mich nicht in die Nesseln und lasse mich nicht beschimpfen, denn für gewöhnlich stehe ich immer allein im Regen bei den WW. --Uwe G. ¿⇔? 11:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mhmh :-( --P. Birken 11:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

"nur du"? ... Antragsteller + P. Birken + mich! - Sven-steffen arndt 12:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ok, 3, aber die Behalten-Fraktion war doch übermächtig und die Argumente (wenn auch eher Totschlagargumente) nicht entkräftet. Wenn es nach mir ginge, gäbe es nur 1/100 der derzeitigen Navileisten, aber da es für alle anderen Kabinette eine solche gibt, braucht es nicht viel Phantasie, sich das Gezeter im zwangsläufigen Wiederherstellungsantrag vorzustellen, dass sich ntürlich wie immer nur gegen mich richtet. --Uwe G. ¿⇔? 13:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Robert Meier

Wärst du geneigt, mir zu erklären, was den aktuell ältesten deutschen Mann relevanter als die gegenwärtig älteste deutsche Frau macht, zumal die beiden eineinhalb Jahre trennen? Diese Widersprüchlichkeit im Umgang mit Artikeln über Altersrekordler sollte in naher Zeit ein Ende finden. -- Manu 22:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Meines Erachtens war das Konsens in den diesbezüglichen Löschdisk., dass nur die jeweils ältesten einen Artikel bekommen, ich könnte auch ganz ohne die alten Herrschaften leben, denn ihre Biografie ist eine rein banale. --Uwe G. ¿⇔? 23:40, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn dem so wäre, hätte man beide Artikel behalten müssen. Konsens bestand damals nicht, die Meinungen gingen weit auseinander. Du hast die finale Entscheidung getroffen und alle reinen Landesrekordhalter gelöscht, darunter auch solche aus Deutschland. Nur die weltweit älteste Frau aller Zeiten, der weltweit älteste Mann der Geschichte, die aktuell älteste Frau der Welt und der momentan weltweit älteste Mann haben Gnade vor deinen Augen gefunden. Deine Behandlung des obengenannten Artikels legt zwei Schlüsse nahe: Entweder bist du von deiner früheren Position abgerückt oder du hast die Orientierung verloren und weißt nicht mehr, was du tust. -- Manu 19:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, da hat mich wohl meine Erinnerung betrogen, die Ältesten waren ja lange nicht mehr auf der Tagesordnung und ich beschäftige mich täglich mit tausend anderen Dingen, sowohl in der WP als auch beruflich.. Anyway, der Artikel frisst kein Brot und wird mit dem Ableben gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 08:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Erzähl mir nichts vom Pferd, erst am 2. Oktober hast du den Artikel über die 116jährige María Esther Capovilla gelöscht. Wenn die alte Relevanzhürde, die meiner Meinung nach ohnehin nichts taugt, nicht akzeptiert wird, scheint die Zeit reif, sich über eine neue Gedanken zu machen. Was spräche dagegen, z.B. eine klare Altersgrenze festzulegen und diese in den Relevanzkriterien zu ergänzen? -- Manu 21:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es geht nicht um 116 oder 120 oder 125. Beim ältesten Deutschen erkenne ich noch eine gewisse Neugier in der de:WP, die allerdings sofort erlischt, wenn er es nicht mehr ist, dann ist jemand anders der Älteste und nur nach dem wird die Mehrheit schauen. Die Biograafien sind ja doch alltäglich, das einzig Spannende ist halt dass sie die Ältesten sind. --Uwe G. ¿⇔? 01:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

Genau diese Auffassung halte ich für überdenkenswert, denn in den Löschdiskussionen wird regelmäßig gepredigt, Relevanz wäre etwas Zeitloses und würde nicht an einem bestimmten Tag ablaufen. Auch der Mehrheitsgeschmack spielt für uns keine Rolle. Versteh mich nicht falsch, ich möchte auf keinen Fall Verhältnisse wie in der englischen Wikipedia, die nahezu jedem 110jährigen und jedem über 100 Jahre alten Veteranen des Ersten Weltkrieges das Recht auf einen Artikel einräumt, etablieren. Aber weitergehende Überlegungen in Hinblick auf diese Frage, die dazu führen, daß feste und allgemein anerkannte Kriterien aufgestellt werden, empfinde ich nicht als falsch. -- Manu 22:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre wohl etwas für Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, sowas kann man nicht zu zweit auskaspern. Relevanz ist sicher nicht abhängig ob jemand lebt oder nicht, aber ich sehe bei diesen Personen keine relevanz, sondern allenfalls ein boulevarjournalistisches Interesse. --Uwe G. ¿⇔? 23:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich werde das Problem in nächster Zeit dort ansprechen. -- Manu 10:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ozontherapie

dortige disku. ich überlege gerade die dortige therapieempfehlung einer ip zu löschen. bitte um einen check. michael Redecke 15:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellung: Mono für Alle !

Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen.

Falsche Begründungen:

• keine Relevanz
• Websites nicht erreichbar
• Songtexte nicht schön
• gibt nur eine CD
• Igitt! Löschen (Emotionen...)

pseudo Begründungen:

• zu viel Werbung (Text, nicht Artikel löschen, oder?)

Gegenargumente:

• hat Szenen und Kritiken-Relevanz
• Google: 'Results 1 - 10 of about 19,300 for "mono fuer alle"'
• gibt über 5 CDs von ihnen

Dass leichtfertige Löschen diverser Admins, kann ziemlich nervig sein... (jedes mal Begründungen posten, und abwarten...)

Es gibt offenbahr nur eine kommerzielle Maxi, das ist zu wenig. S. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 19:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und doch finde ich das der artikel fehlt. falls du dich näher mit der band beschaeftigt hast, wundert mich dass du dich nicht wunderst dass sie ueberhaupt eine "kommerzielle" CD rausgebracht haben. oder willst du unbedingt eine punkt fuer punkt auseinandersetzung mit den band spezifischen, verpeilten, Wikipedia:Relevanzkriterien?

Nimmst Du die Diskussion wieder auf? Sonst werde ich mich an die allgemeine Instanz, zur Wiederherstellung, wenden.

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind hier recht eindeutig eine Maxi reicht eben nicht. Vielleicht sieht man es bei den WP:WW ja generöser. --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Du gibst nicht eine Quelle für deine "eine Maxi". (Könnte deine Quelle Amazon allein sein? Ich zähle 4 Maxis, eine andere Version der gleichen Maxi, und eine Single) So soll ich dir also dir also die Relevanzkriterien aufzaehlen?

RK > Musiker_und_Komponisten: regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten

RK > Musiker_und_Komponisten: regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten

RK > Musiker_und_Komponisten > Pop- und Rockmusik: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war

Offenbahr hat die Band ebennoch keine CD bei einer Plattenfirma herausgebracht, CDs im Eigenverlag zählen nicht. Relevante Festivalteilnahmen oder gar Fernsehauftritte sind, zumindest nach dem gelöschten Artikel, ebenfalls nicht vorhanden. Daher sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. Wenn du mit dieser Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst du dich an die WP:WW wenden. --Uwe G. ¿⇔? 07:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Letzte Warnung

Wenn Du Kritik an Deiner Amtsausführung nicht vertragen kannst, solltest Du vielleicht überlegen, ob Du uns nicht allen einen Gefallen tätest, es für eine Weile niederzulegen. Deine letzte Warnung kannst Du Dir sonstwo hinstecken. Von jemandem wie Dir lasse ich mir nicht drohen. -- Triebtäter 02:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann Kritik gut vertragen, allerdings sollte sie sachlich sein. Leider lässt es meine Bildung und Kinderstube nicht zu, dir in angemessener Weise zu antworten. --Uwe G. ¿⇔? 02:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber "[...] Dir sonstwo hinst*****" ist unter aller Kanone. Egal was der Auslöser sein mag, wer so formuliert, gehört nicht hierher. Uwe, Du bist jetzt leider direkt betroffen, ich hoffe, Du machst von Deinen Adminrechten jetzt nicht Gebrauch. Überlaß das anderen Admins. Gute Nacht, --EscoBier Mein Briefkasten 03:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Lemon_Ice --Uwe G. ¿⇔? 03:04, 21. Okt 2006 (CEST)

Auenwald/Auwald

Hi, laut Duden 06 beides korrekt, in der Literatur (alte Leipziger, DDR) auch Auewald aber vorwiegend Auenwald. Üblich ist im Sprachgebrauch Leipzigs und am häufigsten in der Verwendung meiner Erfahrung nach Auenwald (wie Auensee, Auenhain). Finde man sollte es dehalb bei Auenwald lassen. GrüßeFriKö 10:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es einfach an das Lemma in der WP angepasst und da heißt es nun mal Leipziger Auwald. --Uwe G. ¿⇔? 11:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dann sollte man das eben auch ändern FriKö 11:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Da beides korrekt ist: Leipziger Auwald 18.900 Googlehits, Leipziger Auenwald 60.100, sollte man es vielleicht wirklich verschieben, was ich mal gleich angehe --Uwe G. ¿⇔? 11:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Uwe, ich halts im Kopf nicht aus: [4] Du hattest doch JF eimal darauf angesprochen, keine fremden Edits zu tilgen. Mitteleuropäer 12:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Er hat ihn nur ans Diskussionsende verschoben. --Uwe G. ¿⇔? 14:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Aufteilung eines Artikels

Wie siehst du als Admin folgende Problemstellung, resp. was würdest du empfehlen?

Nehmen wir an, es geht um einen Artikel, der aufgrund seines Themas recht ... sagen wir ... umkämpft ist. (viele reverts, editwars, LAe, usw.) Es handelt sich allerdings um einen derzeit etwas verwaisten Artikel, den ich quasi übernommen habe. Nehmen wir weiterhin an, daß der Artikel nicht nur zu lang ist, sondern in gewisser Weise das Lemma unrichtig. Beispielsweise: das Lemma hieße Unternehmen Barbaross, aber tatsächlich würde der vollständige Russlandfeldzug beschrieben. Ich würde dann Unternehmen Barbarossa verschieben auf Russlandfeldzug -> der "Rahmenartikel" behält die komplette Versionsgeschichte. Jetzt will ich aber die Abschnitte, die sich ausschließlich dem Unternehmen Barbarossa widmen, auslagern in den Artikel Unternehmen Barbarossa. Die Versionsgeschichte soll jedoch auch hier komplett erhalten bleiben. (Die C+P-Methode der Versionsgeschichte auf die Diskuseite oder so ist mir nicht wirklich geheuer.) Geht das?

Noch mal in anderen Worten: ich würde gern zum Zeitpunkt t einen Artikel komplett mit Versionsgeschichte duplizieren und direkt im Anschluß t+1 aus dem ersten Artikel etwa 40 Prozent des Textes rausschmeißen (wobei der Rest zunächst unverändert bliebe) und aus dem zweiten Artikel 60 Prozent durch eine Zusammenfassung ersetzen, deren Länge wenige Absätze umfaßt, wobei 40 Prozent des Textes keine unmitelbare Änderung erfahren würden. Beide Artikel sollen zum Zeitpunkt t eine identische Versionsgeschichte haben, aber zum Zeitpunkt t+1 wären es zwei völlig unterschiedliche, nicht redundante Artikel.

Hier die Fragen:

- ist eine solche Vorgehensweise WP-konfirm / lizenzgerecht (URV) ? (Ich gehe davon aus, da unterschiedliche Bearbeiter ja einen Text unterschiedlich weiterbearbeiten könn(t)en)

- Geht das technisch?

- Kann ich das alleine machen (wie?) oder brauche ich dazu die Hilfe eines Admin?

- Wie würdest du das Problem angehen? (Alternativen?)

--Matthiasb 18:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich mit dem Problem nie konfrontiert gewesenund weiß auch nicht wie man das am sinnvollsten anstellt. Vielleicht kann dir jemand in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia helfen. --Uwe G. ¿⇔? 20:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Akriesch

Lieber Uwe Gille, Sie haben nach einer ausführlichen Löschdiskussion meinen Artikel Benutzer:Akriesch/Junge Liberale Bayern gelöscht. Selbstverständlich nehme ich diese Löschung hin. Allerdings hätte ich die Frage an Sie, ob eine Möglichkeit besteht, den Inhalt des Artikels zu "retten", d.h., dass zumindest ich ihn privat wieder erhalten könnte? Schließlich habe ich einige Wochen inhaltlicher und Recherche-Arbeit in den Artikel gesteckt, den ich auf dieser Benutzerunterseite vorbereitet habe. Es wäre sehr nett, wenn eine Möglichkeit bestünde, dass ich die Inhalte erhalten könnte. Mit freundlichen Grüßen - Akriesch 20:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Du hast keine Kopie auf deiner Festplatte? Ich werde sie dir über wikimail zukommen lassen.

Nein, natürlich nicht. Eigentlich war ich ja daran interessiert, dass andere mit dazu beitragen bzw. war davon überzeugt, Wikipedias Versionsgeschichte ist ein gutes Mittel gegen Vandalismus... Vielen Dank, ist bei mir angekommen! - Akriesch 22:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien nach Worteigenschaft

Hallo Uwe, du hattest damals schonmal die Kategorie:Anglizismus gelöscht. Meiner Meinung nach gibt es nun unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/22#Kategorien_nach_Worteigenschaft gleiche Fälle. Ich würde dich also bitten nochmal deine Argumente dort nieder zu schreiben in der Hoffnung, dass es der Konsensfindung hilft. --chrislb 问题 16:35, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sativex

Hallo Uwe, wann (oder wie) wird ein Präparatenamen zum Allgemeingut (<-das hilft mir nicht so recht weiter)? Wenn das Präparat zugelassen ist, wenn der Patentschutz erlischt?? Mach mich schlau ;). Danke und Gruß, Jürgen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es fast schon sprichwörtlicher Allgemeinwortschatz für einen Arzneistoff ist, wie z.B. Aspirin (ist auch nur redirect) oder Spalt-Tablette. --Uwe G. ¿⇔? 18:22, 22. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, wieder ein Stück schlauer. Den Witz mit Aspirin und Acetylsalicylsäure kennst Du ja bestimmt schon, ist also als Dankeschön unangebracht, ich überleg mir was ;). --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

Inkscape

Hallo Uwe! Da du ja offensichtlich mit Inkscape gut zurecht kommst, würde ich dich gerne mal fragen, wie du die Grafiken so als .svg abspeicherst, dass sie für WP benutzbar sind. Bei mir wird immer die ganze Arbeitsfläche gespeichert und der Hintergrund geht jedesmal zugunsten von Transparenz verloren. Würde meine Grafiken gerne umstellen, über Hinweise wäre ich dankbar. --Polarlys 20:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Alles auswählen und dann unter Datei->Dokumenteneinstellung auf den button auf die Seite in Auswahl anpassen drücken. Anschließend gehe ich da noch mal rauf und setze die Größe manuell etwas größer, und schiebe das Ganze in die Mitte der nun vergrößerten Arbeitsfläche. Transparent sind meine Hintergründe auch, mit kompakten habe ich es noch nicht versucht --Uwe G. ¿⇔? 20:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich werde nochmal gucken. Dir einen schönen Abend! --Polarlys 20:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Funktioniert auch mit Hintergründen, siehe Schema in Hoden#Hormonale_Steuerung_und_Kontrazeption. Ich habe zum Schluss einfach ein gefülltes Rechteck gezeichnet, ganz nach unten gesenkt, es ausgewählt und das Dokument auf dieses eingepasst. --Uwe G. ¿⇔? 10:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Dein Friedensangebot

Entgegen Deiner Darstellung habe ich Dich an keiner Stelle persönlich diffamiert. Genau genommen mache ich mir hier von keinem Benutzer ein konkretes Bild, das über seinen Sachbeitrag zu unserem Projekt hinausgeht, weshalb ich auch über Dich eine Null-Meinung habe. Wie an anderer Stelle Dir schon mehrfach mitgeteilt, werde ich es mir auch weiterhin vorbehalten, einzelne Aktionen oder Beiträge anderer wenn nötig auch scharf zu kritisieren. Genauso wie ich auch mit meiner Freude über besonders gelungene Aktionen nicht hinterm Berg halte. Wenn Du daraus Rückschlüsse ziehst, ich würde irgendein Urteil über die jeweilige Person treffen oder nicht zutreffende Behauptungen aufstellen, unterliegst Du einem Trugschluss. Das liegt nicht in meiner Absicht. Es gibt für mich allenfalls günstigere und weniger günstige Dispositionen für eine Zusammenarbeit.
Für mich sind exaktes Arbeiten und der Vertauensschutz eine der wesentlichsten Grundlagen für eine erfolgreiche Entwicklung der Wikipedia. Wenn Du Dir meine Beiträge genau ansiehst und nachliest, wirst Du zum einen erkennen, dass ich alles andere als ein bedingungsloser Inklusionist bin. Und dass ich Kritik nur dort ansetze, wo Benutzer, ohne sich bislang durch besondere Sachkenntnis ausgezeichnet haben, einmischen oder Entscheidungen herbeiführen. Ihre bisherigen Verdienste sind mir dabei ziemlich egal. Ohne dass Du das jetzt schon wieder als diffamierend bewertest, komme ich anhand Deiner bisherigen Beiträge zu der Einschätzung, dass Bereiche wie Geschichte oder Unterhaltungsindustrie nicht gerade zu Deinen Kernkompetenzen zählen. Dass Du hier aber dennoch mit Löschungen - zum Teil entgegen dem in mühsamen Diskussionen ausgehandelten Minimalkonsens und begleitet von hin und wieder komplett sachfremden Kommentaren - versuchst, Wikipedia-Politik zu machen, halte ich weder für besonders respektvoll gegenüber anderen Benutzern, noch für besonders wissenschaftlich. Ich komme ja auch nicht auf die Idee, plötzlich eine Mindestgröße für Muskeln oder eine Mindestpopulation für Insekten als Relevanznachweis einzuforden, sondern verlasse mich im Zweifelsfall darauf, dass die Leute, die den Themenkomplex erschließen und deren Willen zur ernsthaften Mitarbeit über jeden Zweifel erhaben ist, selbst wissen, wo sinnvolle Grenzen zu setzen sind. Du bist nicht mit erweiterten Rechten ausgestattet worden, um hier Deine eigenen Vorstellungen von dem, was in der Wikipedia zu stehen hat durchzusetzen, sondern dafür zu sorgen, dass einmal ausgehandelte Relevanz- und Qualitätskriterien durchgesetzt werden. Das Bekenntnis der Wikipedia zur Erschließung von Sachgebieten in einer Tiefe, wie sie Brockhaus oder Britannica aus wirtschaftlichen Gründen nicht leisten können, ist anhand dessen, was hier als lesenswert und exzellent bewertet wird, vermutlich recht unstrittig. Gerade heute habe ich mit Ferdinand Kilian wieder einen Artikel eingestellt, der auch in einem 60-bändigen Brockhaus wohl nicht vorkäme und trotzdem Teil der Zeitgeschichte ist. Wenn Du einige oder viele dieser Artikel nicht magst, musst Du Dir eben überlegen, ob die Wikipedia überhaupt das richtige Projekt für Dich ist. Es gibt ja Alternativen. Persönlich wäre mir das zwar ziemlich egal, weil jeder selbst wissen muss, warum er sich hier beteiligt, im Hinblick auf das Gedeihen des Gesamtprojekts wahrscheinlich eher ein Verlust.
Im Moment halte ich Dich tatsächlich für einen der problematischsten Admins. Das liegt natürlich auch daran, dass Du mit dem häufigen Abarbeiten der Löschkandidaten Dich sehr viel häufiger in den Fokus begibst als andere. Dass es sich dabei eben nicht um mal einen Fehler handelt, den man locker ausbügeln kann, sondern - wie Du selbst zugibst- um ganz die konkrete Abneigung gegen gewisse Themenbereiche, macht mich sehr ärgerlich und erzeugt auch scharfen Widerstand. Wenn praktisch alle Deine von mir kritisierten Löschungen von anderen Admins wieder rückgängig gemacht wurden, liegt der Verdacht der Willkür zumindest nicht allzu fern. Wenn Du das Verhältnis hier irgendwie dauerhaft befrieden möchtest, schau einfach mal künftig, ob Du bei Deinen Aktionen immer Deinen eigenen Ansprüchen an wissenschaftliches Arbeiten gerecht wirst, also ob Du Dein Urteil konkret an der Bedeutung, die dem Gegenstand in der Fachliteratur zugewiesen wird, festmachst oder an irgendwelchen sonstigen dubiosen Vermutungen. Das ist nicht mal eine Forderung, sondern sollte eigentlich in einem Projekt zur Wissensdarstellung eine Selbstverständlichkeit sein. Da wir in sehr weit auseinanderliegenden Fachgebieten arbeiten, kommen wir uns so nicht mehr in die Quere, was für den Augenblick wohl das Günstigste ist. -- Triebtäter 21:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und jetzt vergreift sich der Typ auch schon an Benutzerseiten - da dürfte entgegen dem vorgeschobenen Qualitätsbewusstsein ein ausgeprägter Minderwertigkeitskomplex dahinterstecken. --Hans Koberger 23:31, 22. Okt. 2006 (CEST)

Für diesen Beitrag habe ich dich soeben für eine Stunde gesperrt. Lennert B d·c·r 23:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

@Triebtäter: Du irrst, wenn du meinst ich kenne ich mit populärer Musik nicht aus. Ich habe selbst in diversen Bands gespielt (die ich allerdings nie in eine Enzyklopädie stellen würde), obwohl mein Geschmack sicher selten in den aktuellen Pop-Charts zu Hause ist, von den Medien hochgepushte "Popstars" oder "Superstars" sehe ich eher kritisch. Von den scheinbar vielen Admins trauen sich kaum noch welche in die Abarbeitung der LK, wir hängen schon einige Zeit etliche Tage zurück und ich traue mich eben auch an Grenzfälle, die andere einfach umschiffen. Die RK sind eben nicht immer so klar und mit welchem Müll man täglich konfrontiert wird, muss ich dir sicher nicht mitteilen. Mit wissenschaftlichen Denken hat das schon zu tun, denn auch in der Wissenschaft muss man stets Wichtiges von Unwichtigem trennen. Wenn ich mit mit Banalem beschäftigen wollte dann wäre ich im Vereinswiki oder ähnlichen Projekten aktiv. Angesichts meiner Aktivität in den LK bin ich eher selten in den WW vertreten, auch wenn es dir durch zufällige Schnittmengen anders erscheinen sollte. Vorwürfe wie Inkompetenz (bei Themen die ein Grundschüler versteht) oder Autismus sind starker Tobak, dass hat nichts mit berechtigter Kritik zu tun, das sind einfach Angriffe ad personam, die eben deine soziale Kompetenz in Frage stellen. Man kann über jede Meinungsverschiedenheit über die Relevanz eines Lemmas auch sachlich diskutieren, und ich bin der Letzte der sich stur querstellt. Es gab bei meinen vielleicht 5000 Löschungen schätzungsweise 30 erfolgreiche WW, was statistisch OK ist und dafür sind die WW auch da. Die grenzwertigen Behalten-Entscheidungen sieht natürlich niemand, meine Artikelrettungen auch nicht, that's life, dass werfe ich dir nicht mal vor. Nebenbei leiste ich auch noch substantielle Artikelarbeit, was ich bei dir nicht wirklich erkenne, Pasolini stammt wohl in der Urzeit von dir, da haben wir zumindest eine gemeinsames faible. --Uwe G. ¿⇔? 01:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mein Vorwurf der Ahnungslosigkeit in einigen Gebieten macht sich - um nur mal die Beispiele der letzten Tage zu nennen - an Statements fest, die Stahlgruber als irrelevantes Unternehmen bezeichnen (Du hättest zur Stützung Deiner Aussage wenigstens mal auf deren Homepage gehen können, wo sehr leicht Filialnetz und Umsatzzahlen zu finden sind), und an Deinem mehr als unsachlichen Beitrag zur Manipulation der Charts, deren Erhebung durch media control aus demoskopischer Sicht durchaus als repräsentativ bezeichnet werden kann, sowie der kompletten Fehlinterpretation von vorläufig bei aktuellen Chartplatzierungen. Solche haltlosen Bemerkungen sind weder besonders überlegt oder wissenschaftlich, noch besonders konstruktiv in einer Diskussion, in der sich wenigstens einige Benutzer um eine Abwägung von Sachargumenten bemühen. Den Vowurf der Unterstellung des Autismus hielt ich schon bei Benutzer:Gardini für ziemlich dreist. Hier frage ich mich, mit wem ich diskutieren soll, wenn nicht einmal genau gelesen wird. Ein fast an Autismus grenzender Coup ist in seinem Gehalt sicher meilenweit von der unterstellten Aussage entfernt und stellt nicht mal annährend einen Angriff auf Deine Persönlichkeit dar.

Wenn Du in den konkreten Fällen Lemon Ice und Doreen Steinert die RKs als nicht so klar bezeichnest, ist das nur zur Hälfte wahr. Für Bands wird dort explizit eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt als Kriterium genannt, bei den Musikern geht das durch die vielen Umformulierungen der letzten Zeit inzwischen nicht mehr so klar hevor, sollte aber durch die geübte Praxis der Löschdiskussionen, die Du ja bestens kennst, ausreichend belegt sein. Wie würde denn ein Benutzer, der nicht so ein dickes Fell hat und die Spielchen einiger hier zur Genüge kennt wie ich, es nennen, wenn nahezu zeitgleich Admin Hoch auf einem Baum die Löschdiskussion zu den Soccx mit der Begründung Chartplatzierung #13 der Debütsingle vorzeitig beendet und Admin Uwe Gille die zwei Ränge höher platzierten Lemon Ice, die zudem noch im Ausland erfolgreich sind, mit der Begründung nur eine Single löscht? Irrsinn? Willkür? Frechheit? Grenzfälle, wie Du sie nennst, sind es in jedem Fall keine. Wie bereits oben geschrieben muss die freiwillige Arbeit der Autoren hier zumindest soweit unter Vertrauensschutz stehen, dass gleiche Arbeit auch gleich bewertet wird, und die Löschdiskussionen nicht zu einem Lotteriespiel verkommen, bei dem der Artikel gewinnt, der vom Admin mit mehr Augenmaß abgearbeitet wird. Bei Dir bete ich immer zu Gott, es möge bei Artikeln, die mir wichtig sind, immer ein anderer Admin vor Dir die Kandidatenliste abarbeiten. Mit solchen willkürlichen Aktionen verlieren wir sicher mehr Autoren, als dass wir neue gewinnen, was derzeit sicher das größte Manko der deutschen Wikipedia ist. Ich glaub auch nicht, dass sich gute Autoren außer ein paar Hartgesottenen, sich auf Dauer solche negativen und arbeitszerstörenden Aktionen aussetzen. -- Triebtäter 02:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin mittlerweile wieder berufstätig und es gibt keinen Admin, der die Zeit hat, alle Löschentscheidungen anderer Admins auf Konsistenz zu kontrollieren, da gibt es zwangsläufig divergierende Entscheidungen, dein Vertrauensschutz ist eine naive Wunschvorstellung. Niemand kann bei der Fülle der anstehenden Aufgaben nicht allen Artikeln nachgoogeln (obwohl ich es manchmal mache), die Argumente und der Artikel selbst sollten für sich sprechen. Von einem Auslandserfolg war in Lemon Ice nichts zu lesen und Stahlgruber war, wenn man den Artikel als Diskussionsbasis nimmt, ein Witz. Ich habe meine Äußerung nach den ersten ernsthaften Fakten auch relativiert. Wenn du so willst ist jeder Admin überfordert, denn er muss Dinge entscheiden, bei denen er nicht wirklich kompetent ist, wir haben ja kein Fachredaktionssystem. Im Gegenteil, bei Medizinartikeln äußere ich mich im Regelfall in der LD und kann den LA damit gar nicht mehr abarbeiten. Vieles kommt nicht mal dahin, weil ich jeden Tag alle neuen Medizinartikel scanne und zunächst in der Redaktion Medizin zur Diskussion stelle und entweder selbst oder durch die Mitstreiter dort rette. Natürlich kann man alles Behalten und Konflikte vermeiden, aber jenen den Nährboden bereiten, die die WP als Unterschichtenenzyklopädie abqualifizieren. Vielleicht solltest du wirklich mal Admin spielen und durch die Löschhölle gehen, ein bisschen mehr Taktgefühl in der Wortwahl und Klassifizierung ist da aber notwendig. Ich kann gern auf das Admin-Amt verzichten, ich habe mich nicht danach gedrängt. Wenn du mich als unfähig ansiehst, stelle einen Deadmin-Antrag, aber verschone mich mit herabwürdigenden Beleidigungen und Unterstellungen. --Uwe G. ¿⇔? 02:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Schon schwierig mit Dir zu diskutieren, wenn Du selbst im Nachhinein die Dinge verdrehst: Von einem Auslandserfolg war in Lemon Ice nichts zu lesen (Ergänzung der AT-Platzierung am 18.10., Löschung des Artikels am 20.10.). Im übrigen gäbe es weniger divergierende Entscheidungen und auch weniger Misstöne, wenn sich alle Admins auf den Grundkonsens der RKs einschwörten und nicht versuchten, hier ihr eigenes Ding durchzuziehen. Von den Autoren wird es umgedreht ja auch erwartet. Und im Zusammenhang mit Stahlgruber spielt es überhaupt keine Rolle, welche Qualität der Artikel hatte, weil Aussagen wie Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen sind ebenfalls nicht erfüllt. ([5]) einfach nachweislich falsch sind. Ein solcher Argumentationsstil ist mit einer sachlichen und wissenschaftlichen Herangehensweise in keiner Weise in Einklang zu bringen. Wie Du, komme ich, je mehr die Wikipedia qualitativ und quantitativ tiefere Bereiche erschließt, auch vor dem Hintergrund der Gründung des Citizendiums zu dem Schluss, dass Fachredaktionen der nächste Entwicklungsschritt der Wikipedia sein sollten, was dann entweder ein Mehrgewicht von Redakteuren in Sachdiskussionen oder portalinterne Löschdiskussionen implizieren müsste. Bislang hatte ich immer geglaubt, dass Benutzer sich nur zu den Themen äußern oder dort Entscheidungen treffen, bei denen sie auch Ahnung haben. Im Moment verliere ich diesen Glauben auch wegen Personen wie Dir zusehends. Ebenso würde ich es sehr begrüßen, wenn Du Dich einer Überprüfung Deines Rückhalts stellen würdest, da ich nicht glaube, dass Du das uneinschränkte Vertrauen aller genießt. -- Triebtäter 03:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Platz 27 in Österreich halte ich eben bei einer Single nicht für einen Auslandserfolg, die Chartposition einer Einzelsingle, also wenn noch nicht einmal eine CD vorliegt, wird ja gerade bei den WW diskutiert, aber auch das sind alles subjektive Eindrücke, die kaum zur Verallgemeinerung taugen. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, und eine Debütsingle eines Kandidaten aus einer der unzähligen Castingsshows noch keinen Star, geschweige denn Superstar. Bei einer Top3 oder Top10-Platzierung kann man das noch akzeptieren, ansonsten geht die WP nicht unter, wenn solche Leute eben erst mit ihrem ersten Album eingetragen werden. Die scheinbar nicht erfüllten RK bei Stahlgruber bezogen sich auf den Artikelinhalt, Artikel a la google doch selbst sind eine Zumutung und das war außerdem ein lupenreiner geschwafelter Marketingtext ohne Unternehmensfakten, der RK hin oder her, eben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Die Löschung hat übrigens AHZ vollzogen, nicht ich, aber meines Erachtens zu Recht, denn die WP sind nicht die gelben Seiten oder ein kostenloses Anzeigenblättchen. Ein grottiger Artikel gehört gelöscht, wenn QS und LD keine Besserung bringen. Es gibt keinen bei den LK tätigen Admin, der nicht irgend jemanden auf die Füße getreten ist, je mehr man dort arbeitet um so mehr Feinde macht man sich, denn die vielen positiven Entscheidungen werden als selbstverständlich angesehen, die wenigen grenzwertigen gleich als Inkompetenz hochstilisiert. Aber wenn es dich beruhigt, ich stelle mich gern einer Wiederwahl, die Welt geht für mich nicht unter wenn ich abgewählt werde, die Drecksarbeit machen dann andere. Ich erkenne aber auch keine überproportional hohe Fehlerquote bei meiner Arbeit, so dass ich der Abstimmung gelassen entgegen sehe. Am 5.11. habe ich einjähriges Jubiläum, das ist ein guter Termin für eine Überprüfung. --Uwe G. ¿⇔? 09:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Jemand der seine eigene Arbeit hier als „Drecksarbeit“ bezeichnet, der (Wenn du so willst ist jeder Admin überfordert, denn er muss Dinge entscheiden, bei denen er nicht wirklich kompetent ist, wir haben ja kein Fachredaktionssystem.) sich bei den Löschdiskussionen überfordert fühlt und stur einfach löscht, anstatt diese ordentlich auszuwerten, ist in der Funktion als Admin imho völlig fehl am Platz. Ich denke als Autor sind seine Artikelbeiträge ganz im Gegensatz dazu unbestritten. --Hans Koberger 10:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Wieso eigentlich bis zum 5.11. warten? Was Du heute kannst besorgen.....Ich schlage vor in der Zwischenzeit einige von Uwe Gille gelöschte Artikel zu sammeln, damit alle sehen können, was der Herr Doktor hier so treibt.(en nicht vergessen!) 195.93.60.42 10:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

@Hans Koberger: Ich fühle mich nicht überfordert, und mit Drecksarbeit meine ich den tw. eingestellten Dreck wegräumen, nicht dass mich die Arbeit anekelt, dann würde ich es nicht tun. Und vielleicht siehst du dir mal ein paar abgearbeitete LD an, dann wirst du deine Behauptung "einfach nur stur löscht" einfach ad absurdum geführt sehen. Und viel Spaß am Sammeln, Mutter Erde--Uwe G. ¿⇔? 10:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Im besonders sensiblen Bereich des Benutzernamensraumes bei einem Votum von 4:2 für behalten, für löschen zu entscheiden lässt mich - gelinde gesagt - an Dir zweifeln. --Hans Koberger 11:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Zum drölfzigtausendstan Mal: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen... --Felix ^fragen! 11:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hat ja niemand behauptet. --Hans Koberger 11:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

Fische

Hallo Uwe, weißt du, wer sich in der WP um (Süßwasser-)Fische kümmert? (Ich habe aus EN:WP den Artikel Wollaston Lake übersetzt und habe da zu viele rote links. --Matthiasb 21:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Am besten im Portal:Lebewesen nachfragen, die betroffenen habe ich mal übersetzt. Als Angler kenne ich mich ein bisschen mit Fischen aus. --Uwe G. ¿⇔? 22:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bei den Fischen ist aktuell eigentlich nur Benutzer:Haplochromis wirklich aktiv, andere beteiligen sich da ab und an sporadisch. -- Achim Raschka 22:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dein Kommentar zur Löschung der Pornodarstellerliste

In dieser lieblosen Namensliste unnütz und redundant. eine Liste wie von Markus Bärlocher vorgeschlagen hätte ich nicht gelöscht. Auf der Diskussionsseite des Artikels gab es schon einen Vorschlag für so eine Liste. Ich hatte dort angefragt wie man noch das Grungenre einarbeiten könnte (für Schwule oder für Heteros produziert) und die Antwort war: Warten wir die Löschdiskussion ab und machen wir uns dann an die Arbeit, damit man nicht für die Katz arbeitet. Insofern finde ich dienen Kommentar interessant. --Franz (Fg68at) 21:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dafür waren 7 Tage Zeit, zumindest anzufangen, und zwar nicht auf der Diskussionsseite. Ich bin gern bereit, es in deimem Benutzerraum wiederherzustellen, wenn du dich an diese Arbeit machen willst. Erfahrungsgemäß passiert meist nichts mehr wenn der LA einmal raus ist. Der Artikel/die Liste wird zum Zeitpunkt der Abarbeitung begutachtet, Glaskugeleien, was man alles draus machen könnte, können leider nicht als Kriterium dienen. --Uwe G. ¿⇔? 22:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Na ist halt doch eine heiden Arbeit und wenn es dann erst gelöscht würde, frägt man sich wozu. Aber wunderbar, ja. Schiebs zu mir und ich schau, dass ich den anderen Mitarbeiter auch noch auftreibe. --Franz (Fg68at) 10:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Fg68at/Liste von Pornodarstellern Gruß --Uwe G. ¿⇔? 07:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bitte auch die Diskussion, da dort der Vorschlag für die Tabelle ist und wer ihn gemacht hat. --Franz (Fg68at) 11:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hatte ich schon, Link vergessen: Benutzer:Fg68at/Diskussion:Liste von Pornodarstellern

Wiedereinsetzen SozialMarie

Hallo Uwe, beantrage höflichst, den gelöschten Artikel SozialMarie - Preis für innovative Sozialprojekte - (Löschkandidaten 5. Oktober 2006) wieder zu aktivieren. Gründe: 1) klare Kriterien für Preisvergabe, 2) höchstdotierter Preis für Sozialarbeit im deutschen Sprachraum, 3) 555 EinreicherInnen bisher, 4) überregional: Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn, Kroatien und Slowenien 5) Er sticht sehr positiv aus der Umgebung der österreichischen Preise hervor. Ata Washbo, Oct 24th, 2006, 21:28 CDST

Wie finde ich die Loeschdiskussion zu Sozialmarie? Bruno K, 26.10. (Nationalfeiertag) 21:20

Hier. Die LD war sehr umstritten, leider der Artikel durch den Ringspam mit dem Preis in Verbindung stehender Personen zusätzlich diskreditiert. Der Preis wird erst seit zwei Jahren vergeben, an 15 Gewinner mit je etwa 3000 €. Eine besondere Bedeutung des Preises ist nur shcwer erkennbar, zumal gleich „angedroht“ wurde, alle Preisträger enzyklopädisch zu verewigen. Ich schlage vor, dass der Preis seine Bedeutung und Konstanz ohne Mithilfe der WP unter Beweis stellt, obwohl die Löschung sicherlich diskutabel ist. Aufgrund der gespaltenen Diskussion und in Anbetracht der Tatsache, dass sich vor allem Personen aus dem Umfeld der Stiftung für das Beibehalten (zum Teil unter mehrfacher Wortmeldung) aussprachen, werde ich den Artikel nicht selbst wiederherstellen, das sollte allenfalls auf einer breiteren Diskussion auf den WP:WW stattfinden. Die Löschung hat nichts mit einer Herabwürdigung sozialer Projekte zu tun, aber die WP darf auch nicht als Marketinginstrument für Stifungen missbraucht werden, egal welchem Zweck sie dienen. --Uwe G. ¿⇔? 22:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Link zur Löschdiskussion. Jetzt finde ich aber den Artikel nicht, über den diskutiert wird. Wie geht das? Bei dir finde ich vor allem das Argument, der Preis sei erst "zwei Jahre" alt. Bedeutung und Konstanz wird für dich durch Dauer erworben. So haben die alten Enzyklopädisten vor 300 Jahren argumentiert. Was ist dann an der Wikipedia modern? Bruno K, 27.10. 18:00

Wie kommst du auf etwa EUR 3.000,-- je Preistraeger? Etwa 45.000,-- Preisgeld je Jahr dividiert durch 15 Preistraeger ergibt das arithmetische Mittel 3.000,--. Die Verteilung der Preise ist 15.000,--, 10.000,--, 5.000,-- und 12 weitere Preise zu 1.000,--. Die deskriptive Statistik nennt das eine "schiefe Verteilung". Ein statistisch Ungebildeter praegt sich die Verteilung ein und hat ein passables Bild. Ein Halbgebildeter berechnet das arithmetische Mittel, etwa 3.000,-- und geht damit in die falsche Vorstellung. Das arithmetische Mittel ist bei schiefer Verteilung kein gutes Mass fuer die Mitte (den Erwartungswert). Richtig waere der Median EUR 1.000,--. Wikipedia enthaelt einige Formeln zu den "Momenten erster Ordnung". Leider fehlen anschauliche Erklaerungen.

Mit den beliebigen 3.000,-- kann niemand die wahre Groesse der Preisgelder schaetzen. Gerne helfe ich mit weiteren Tipps zur deskriptiven in inferentiellen Statistik.

“eine besondere bedeutung des preises ist nur schwer erkennbar.” wenn etwas in deutschland unbekannt ist, heißt das doch noch nicht, dass es nur von lokaler bedeutung sei! ö, cz, sk, h, hr und sl sind immerhin 6 staaten und 5 eu-mitglieder...). die sachsen haben es auch nicht gern, wenn sie auf ein regionales phaenomen reduziert werden. --Ata Wasbo 16:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Mir brauchst du Statistik nicht erklären, ich habe selbst mal Seminare für Doktoranden in höherer Statistik gegeben, das arithmetische Mittel habe ich verwendet, weil die Verteilungsmodalitäten nicht im Artikel standen und sie mich auch nicht so interessieren, dass ich eine Recherche außerhalb der WP mache. Diese unterschwängliche Frechheit werde ich nicht weiter kommentieren und betrachte die Diskussion hier für beendet. Wenn der Preis unbedingt der Reputation durch einen WP-Eintrag bedarf wende dich an die WP:WW, ich werde mich nicht mehr mit dem Thema beschäftigen. --Uwe G. ¿⇔? 16:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Wie hast du den Mittelwert 3000 berechnet, wenn du die Preise-Verteilung im SozialMarie Artikel nicht gesehen hast, und sonst nicht recherchiert hast? Ich jedenfalls habe dort die Verteilung ganz deutlich geschrieben gesehen. Dein schraeger Mittelwert stand jedenfalls nicht drinnen. Du musst doch wissen, ob du ihn gelesen oder berechnet hast. Uebrigens, kann mann den Artikel in der Wikipedia noch finden? Oder hat jemand den von Uwe geloeschten Artikel SozialMarie gespeichert?

Obiger Umgang mit der Wahrheit erinnert mich an lang vergangene Zeiten, an einen Test in Uwes “Seminar fuer Doktoranden in hoeherer Statistik”: “Das Politbuero des ZK der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands hat 15 Mitglieder. Der erste Sekretaer, Genosse Erick Honecker verdient 15.000 Mark im Monat; der zweite Sekretaer, Genosse Erich Mielke M 10.000; der dritte Sekretaer, Genosse Egon Krenz M 5.000; alle weiteren 12 Mitglieder jeweils M 1.000. Der verdiente Genosse Ata Wasbo soll ins Politbuero kooptiert werden. Doch leistet er sich die Unverschaemtheit nach seinem Gehalt und nach den Gehaeltern der anderen Genossen zu fragen. Die Verteilung der Gehaelter ist streng geheim. Sie ist nur den drei Sekretaeren bekannt. Honecker zu Mielke: ‘Sag ihm, er kriegt 1000, und der Mittelwert ist 3000.’ Darauf Mielke: ‘Das aegert Ata, wenn er nur ein Drittel des Durchschnitts verdient.’

Schlage eine Loesung unter Genossen vor. Denke dabei vor allem an die sozialistische Gleichverteilung.” --Ata Wasbo 20:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Schau doch mal hier vorbei...

1. Problem zwischen Rtc und Cornelia-etc. – Rtc 23:02, 25. Okt. 2006 (CEST) Gruß --85.16.162.86 00:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Antrag wurde vom Einsteller (Rtc) nach zwei wohl nicht in seinem Sinne ausgefallenen Edits per SLA der Löschung anheimgestellt, gleichzeitig zeigt er hier mit markiger Wortwahl (Durchsetzungswille, hartes Durchgreifen) erstaunliche Schwächen im Einstecken. Schade; eigentlich hat er ja keine bösen Absichten :o( . Viele Grüße Karsten --Kalumet. Kommentare? 01:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Schwächen im Einstecken zeigt derjenige, der sich Schwächen im Einstecken zurechtkonstruiert muss. Aber es ist begrüßenswert, dass Du erkennst, dass ich keine bösen Absichten habe. Dieses Bewusstsein scheint nur bei wenigen vorhanden zu sein. --Rtc 03:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Schnelllöschung wurde trotz Einspruchs bereits vollzogen, ich habe darum hier auf Heikos Lösungsvorschlag geantwortet: [6] -- Cornelia -etc. ... 01:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dein Archiv

Hallo Uwe, ich habe mal Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv3 halbgesperrt, da dort eine IP rumtrollt. Gruß --ahz 10:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

la 16.10.

moin moin, uwe

hast du mir gerade vor der nase den letzten artikel weggeschnappt. wenigstens hätten wir beide gleich entschieden ;-). nach meiner durchsicht fehlt nur noch die entscheidung für die sizilianischen architekten. da würde ich für ein vorläufiges behalten plädieren, um den portal-sizilianern zeit zur diskussion zu geben. könnte aber auch mit einer löschung leben. was meinst du? gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

ich brüte auch grad drüber, denke aber eher an Löschen, zumal keine Beschreibung vorhanden ist. --Uwe G. ¿⇔? 00:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

passt schon. schönen abend noch und gruß aus ulm --ee ^{auf ein wort...} 00:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Grüße zurück, ich fange noch den 17. von oben an, wir hängen ja schon wieder mächtig hinterher. --Uwe G. ¿⇔? 00:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kniegelenksersatz

Kannst du da auf die Schnelle was draus machen? Wegen inhaltlichem Unsinn hab ich den SLA trotzdem mal schon gestellt. --Thogo (Disk./Bew.) 02:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

das war schnelllöschpflichtig --Uwe G. ¿⇔? 02:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

ok. :o) Danke. --Thogo (Disk./Bew.) 02:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2006

Hey Uwe, Guckst du da? Hab schon mal mit der Arbeit begonnen. Es gibt da viel zu tun! Viele Lieder werden einfach nur so aufgeschrieben. Hilf mit, die Qualität von WP zu verbessern! Aber Benutzer:Frank11NR hält es für Vandalismus. Vertraute Grüße, --145.254.55.93 02:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

Tja. Vorschlag: Du lässt Dich einfach zum Admin wählen, dann gibt es auch keine Interpretationsprobleme. Merke: Quod licet Jovi non licet tibi bovi. Also, bis dann 195.93.60.42 16:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

„..und am Ende alle Fragen offen.“ --Uwe G. ¿⇔? 19:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:AntiUweGille

Hallo Uwe.

Ich wollte dich fragen, ob du durch den Account persönlich beleidigt wirst. Dann würde ich nämlich den Benutzer bei WP:BÄ melden. Danke für deine Antwort. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Tobnu hat bereits indefinit gesperrt ... Gruß - Sven-steffen arndt 16:24, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja klar. Es geht doch ums Umbennenen danach. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

Da ja kein Edit von diesem Konto ausgeht, warum nicht einfach löschen? --Uwe G. ¿⇔? 18:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer kann man löschen? Dachte nur sperren. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Unrecht?

ZRHwiki --Asthma 16:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wieso? Klassischer Wiedergänger, ohne die WP:WW zu bemühen, meine Admin-Kollegen haben da durchaus regelkonform gehandelt. --Uwe G. ¿⇔? 19:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Äh... da hast du meine Aussage mißverstanden. Schau einfach in die Zusammenfassungskommentare der mittlerweile gelöschten neu eingestellten Version. --Asthma 22:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

Naja, solche Meinungen wird es immer geben. --Uwe G. ¿⇔? 22:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich hielt das Zitat einfach für besseres Überschriftenmaterial als sowas wie "Guck mal hier, Uwe". --Asthma 00:23, 29. Okt. 2006 (CEST)

Tierheilpraktiker

Ich wußte gar nicht, daß es sowas gibt. Kannst Du das bitte mal nach NPOV durchsehen? Mir kommt das ein bißchen esoterisch vor, aber vielleicht irre ich mich ja auch und es ist alles total stimmig... --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die gibt es, ich kümmere mich drum, aber auch mein Tag hat nur 24 Stunden. --Uwe G. ¿⇔? 00:09, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ok, danke Dir. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:16, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke in der jetzigen Form kann der Artikel bleiben. Es fehlt vielleicht noch eine kritische Anmerkung, denn da dieser Beruf gesetzlich nicht geregelt ist, gibt es da natürlich auch Scharlatane. --Uwe G. ¿⇔? 07:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Hoden exzellent

Hallo Uwe, was dagegen, wenn ich den Hoden eins weiter rücken lasse. Hat ja das Zeug dazu. LG - Gancho 20:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Eigentlich nicht, ich wollte noch etwas zur hormonellen Steuerung der Jahresrhythmik bei Tieren schreiben. Vermissen wird es sicher niemand und leider ist das auch nicht ganz so einfach, weil noch nicht im Detail bekannt. Pseudohermaphrodismus wollte ich auch noch kurz erwähnen. Ich bin noch am Feinschliff, allerdings habe ich den am Wochenende so gut wie abgeschlossen. --Uwe G. ¿⇔? 08:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Gut, warten wir noch ein bißchen... - Gancho Kolloquium 10:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Kokzidien

Ich habe einen Artikel Kokzidien gefunden, der sich wahrscheinlich ausschließlich auf Toxoplasma gondii bezieht, wie bei einem Vergleich mit den Links zu Artikeln, die ich aus Apicomplexa als bekannte Vertreter der Untergruppe Coccidien herauskopiert und in den Artikel eingesetzt habe, zeigt. Ich habe von Einzellern nur eigentlich gar keine Ahnung. Kersti 21:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Toxoplasma gondii gehört zu den Kokzidien, der Artikel ist zwar weit entfernt von lesenswert, aber nicht falsch, ein LA hier fehlplatziert. --Uwe G. ¿⇔? 10:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich sehe gerade daß ein anonymer Autor den Text völlig überarbeitet hat, so daß das was da steht viel allgemeiner ist. Kersti 13:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Der anonyme Autor war ich, meine Anmeldung war während der Bearbeitungszeit abgelaufen. --RitaC 14:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Dann noch einmal herzlichen Dank, daß da jetzt etwas vernünftiges steht. Kersti 14:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Auch mein Dank an RitaC, ich habe noch ein bisschen gefeilt und de LA entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 17:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Preisauswahl

Hallo Uwe, mittlerweile sind wir bei der Preisauswahl bei den jeweils 6. Positionen, damit darfst du dich gemeinsam mit DivineDanteRay und Marcus Cyron an den verbleibenden Preisen bedienen. Glückwunsch und nochmals danke für den schönen Artikel (der imho in seiner jetzt ausgebauten Form vielleicht auch Gesamtsieger geworden wäre, zumindest aber die Sektion 1 anführen würde) Gruß -- Achim Raschka 07:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Habe gewählt und den Spender bereits per wikimail benachrichtigt --Uwe G. ¿⇔? 12:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Schon gesehen?

Benutzer:WuffWuff_Gille ? Ich denke mal, es ist keine Sockenpuppe von Dir ;) LG. J. YourEyesOnly ^schreibstdu 11:59, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich bin einer der wenigen ohne Sockenpuppe, der Name ist zwar aöbern, aber wohl auch nicht als dirkter Angriff interpretierbar. --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschung Operation Freakout

Servus, du kannst mir sicher stichhaltig erklären warum du Operation Freakout gelöscht, obwohl es keine Mehrheit dafür gab. [7] Danke. -- fab 23:42, 31. Okt. 2006 (CET)

siehe meine Begründung dort, LD sind keine Abstimmungen, es geht dort nicht um Mehrheiten. --Uwe G. ¿⇔? 23:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Aha, du kennst aber schon die WP-Löschregeln, ne?

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf
Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht
wurde, muss sorgfältig begründet sein.

Und wofür steht LD? Und warum konnte man das nicht in Scientology einarbeiten? (Hätte ich gemacht, aber der war zum besagtem Zeitpunkt GESPERRT) Hier kann man doch jeden Dreck abladen, warum nicht auch ein belegtes Ereignis, dass doch ein sehr aufschlußreiches Licht auf das Verhalten von CoS wirft? Dein 0815-Argument ist irgendwie nicht angemessen, und dein Verhalten widerspricht den genannten Regeln. Darf man sich als Admin alles rausnehmen? -- fab 00:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: In der Löschdiskussion (LD?) wurden eigentlich nur die Quellen in Frage gestellt, die aber außerhalb jeglichen Zweifels stehen, wenn man sich die Mühe machen würde diese einmal zu sichten (_ich_ habe es getan!). Von mir aus kann er gelöscht bleiben, solang die Substanz bzw die Essenz des Vorfalls irgendwo erläutert bleibt. Passiert ja nicht alle Tage, dass man einen Strolch mit dem Plan für weitere/aktuelle Missetaten inflagranti erwischt. Gerade die kriminellen Machenschaften von Scientology/CoS müssen beleuchtet werden - einfach löschen ist einfach unpassend. -- fab 00:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich zweifle die enzyklopädische Bedeutung eines Einzelfalls dieser Art an, aber du hast ja die Gelegenheit, die Löschentscheidung auf WP:WW überprüfen zu lassen. --Uwe G. ¿⇔? 07:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke, das habe ich getan. Gruß -- fab 20:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Sorry!

Sorry für meinen persönlichen Angriff in der Wiki-Geschichte, ich habe überreagiert. Tut mir leid! --ProWikiWelt 17:38, 1. Nov. 2006 (CET)

np --Uwe G. ¿⇔? 17:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Trollantrag zu Zuckerallergie

Wenn du den LA von Zuckerallergie als Trollantrag klassifizierst, dann bist du selber ein Troll. Vergleiche zuerst einmal die beiden Lemmas: die letzte gelöschte Seite von Wasserallergie und die jetztige Seite von Zuckerallergie, dann siehst du, dass diese zu grossen Teilen wörtlich identisch sind. Es macht also keinen Sinn, das eine zu verteufeln und das andere als relevanter Artikel zu behalten! --Zurich8005 18:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein LA darf nicht mit jener Artikel ist drin, also muss es jener auch bzw. umgekehrt begründet sein. Der Artikel wurde nach LD am 24.8. behalten, damit ist es ein Wiederholungsantrag gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Ich habe keine der beiden LD entschieden und könnte auch gut ohne Zuckerallergie leben. Aber dein LA war rein der einer beleidigten Leberwurst, für einen Wiederholungsantrag bedarf es aber gut fundierter Argumente! mfg --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Das Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen beschreibt aber genau das Gegenteil! Nicht der erneute Löschantrag, sondern das Entfernen eines Löschantrags, wie dus eben gerade gemacht hast... --Zurich8005 19:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Ok, ich sehe, was Du mir sagen willst. Meine Begründung war aber logisch in Ordnung. Man kann nämlich keine zwei Artikel, die praktisch identisch sind, mit zwei völlig ungleichen Ellen messen!!! --Zurich8005 19:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Dann begründe ihn besser, dazu musst die die vergangene LD lesen, meine Befürwortung hättest du, aber als Admin muss ich auf die Einhaltung der Regeln achten. Ein zweitantrag muss eben besser begründet sein. --Uwe G. ¿⇔? 19:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Down-Regulierung

Schade. Meine Änderung war - wie ausdrücklich vermerkt - gut gemeint, weil der Artikel für Laien absolut unverständlich ist. Nicht einmal der Kontext wird erwähnt, in dem die Bezeichnung (auch?) Verwendung findet. Ich finde es schade, dass Sie einfach revertiert und die Anregung nicht aufgegriffen haben. Ich war zufällig über den Artikel gestolpert, und nachdem ich nur Bahnhof verstand, habe ich mich anderweitig kundig gemacht. Ich glaube nicht, dass einem einzigen kinderlosen Paar, das vielleicht Information bei Wikipedia sucht, mit dem Artikel in der jetzigen Form geholfen ist. Und die Fachkollegen werden wohl nur gelangweilt gähnen ...? --Cadal 20:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nur die Verfälschungen rausgenommen. Das hat nicht speziell mit dem Menstruationszyklus zu tun, obwohl die den Menstruationszyklus steuernden Hormone in diese Gruppe (Peptidhormone) gehören. Das trifft für alle Hormone der Hypophyse zu, und da gehts um mehr als nur Sex. Ich habe mal versucht es noch etwas bildlicher zu beschreiben, ist es nun verständlich? --Uwe G. ¿⇔? 20:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte keinen Ton von Sex geschrieben. Für mich selbst ist der Artikel nicht verständlich, es tut mir leid. Aber vielleicht für Betroffene. Entschuldigung der Nachfrage. --Cadal 20:54, 1. Nov. 2006 (CET)

" ein Ausdruck für die Kontrolle des natürlichen Zyklusgeschehens" stammt von dir, das ist aber nicht richtig.--Uwe G. ¿⇔? 23:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe diese Information von der Seite www.meinkinderwunsch.de. Von „Verfälschungen“ kann keine Rede sein, weil ich ausdrücklich dazu vermerkt habe: „...ich hoffe, das stimmt so“. Dass es aber bei einer Kontrolle des Menstruationszyklus per se um Sex ginge, wie von Ihnen unterstellt - das ist eine sehr seltsame Ansicht. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, von Ihnen mit Gewalt in eine Schublade gesteckt zu werden, in die ich nicht hineingehöre (und frage mich durchaus, warum). Ich habe inzwischen bereut, die Änderungen an dem Artikel - in bester Absicht! - vorgenommen zu haben, aber jetzt ist die Sache für mich erledigt, ich werde mich in diesem Bereich eben nicht mehr „einmischen“ und Ihre Seite von meiner Beobachtungsliste nehmen. --Cadal 20:31, 2. Nov. 2006 (CET)

nein so war es nicht gemeint. Aber meinkinderwunsch.de ist eben keine Quelle auf die man sicher bauen kann. Das ist eine Amateurseite die sich offenbar nur für diesen Aspekt interessiert. Sry, ich wollte dich nicht abqualifizieren. --Uwe G. ¿⇔? 21:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung zu Vorlagenlöschung

Siehe [8] --Mipago 20:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Löschen von Vorlage:Portal

Diese Vorlage ist nicht nur in 408 Artikel sondern auch in 22 Benutzerseiten, 184 Kategorien (!), 6 Portalseiten, 13 Wikipediaseiten und 12 Diskussionsseiten eingebunden. Bist du dir sicher, dass diese Vorlage aus allen Namensräumen gelöscht werden sollte ? Bei den Kategorien und dem Wikipedia-NR habe ich da Starke Zweifel, ob das sinnvoll ist. Sei doch bitte so nett, und kopiere den Inhalt der gelöschten Vorlageversion nach Benutzer:Augiasstallputzer/Vorlage:Portal, damit ich mir ein Bild von dem Thema machen kann. M.f.G  Augiasstallputzer  01:06, 2. Nov. 2006 (CET) (Betreiber von PortalBot)

Im Wikipedia-Namensraum stört sie sicher nicht, aber die Diskussion in WP:WW bat ich ja noch abzuwarten. Es geht ja darum dass sie an prominenter Stelle in Artikeln trohnt, besser wäre ein Ersatz durch die Vorlage:Portal1 und Weblinks im jeweiligen Artikel. Aber erstmal sehen was die wiederherstellungsdiskussion bringt. --Uwe G. ¿⇔? 08:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Sei trotzdem so nett, und kopier mir den Inhalt auf die oben angegebene Seite. Das erspart einen evtl. unnötigen offiziellen WW von mir.  Augiasstallputzer  12:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Uwe hat die Versionshistorie wieder hergestellt. Kannst auch dort nachschauen... --Mipago 12:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tipp.  Augiasstallputzer  12:42, 2. Nov. 2006 (CET)

ZRHwiki?

ich habe den Artikel gelöscht, weil es eher eine Diskussionsplattform für Flughafengegner ist. Meinst Du das ernst? Ich meine, im zrhwiki wird soviel ich weiss nicht diskutiert. und die artikel sind eher ausgewogen. fluglärm ist in zürich ein grosses thema, das schlägt aufs wiki durch. aber eine diskussionsplattform für fluglärmgegner????? --ProWikiWelt 14:16, 2. Nov. 2006 (CET)

es bleibt eine Lokalplattform, und unter den Wikis eher ein kleines. Ins Brockhaus wird es aohl auch nie kommen, warten wir WP:WW ab, die Diskussion sollte nicht zersplittert werden. --Uwe G. ¿⇔? 16:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich akzeptiere, dass das zrhwiki keinen Artikel behält in der Wikipedia. Mein WW ist insofern Makulatur. Damit kann auch die Lemmawarnung gelöscht werden, denn ich werde den Artikel nun nicht mehr ständig neu einstellen. --ProWikiWelt 13:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Vorlage Kaiserslautern

Hallo Uwe. Nur Neugierde: Was ist denn aus der {{Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Kaiserslautern}} geworden? Du hast sie aus meinen Artikeln gelöscht, weil sie offenbar nicht mehr existent ist. Danke für die Aufklärung und Grüße, --Frank11NR Diskussion 19:58, 2. Nov. 2006 (CET)

P.S. Sorry, falls ich irgend eine aktuelle Vorlagen- Reinigungsaktion verpasst haben sollte, da mein Rechner im Moment Schrott ist, bin ich nur sehr sporadisch online. --Frank11NR Diskussion 19:58, 2. Nov. 2006 (CET)

wurde als Themenring-Vorlage gelöscht (LD. Sehenswürdigkeiten lässt sich nicht exakt definieren, sinnvoll wäre vielleicht eine Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Kaiserslautern wie für die anderen Städte geschehen. --Uwe G. ¿⇔? 21:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, danke. Grüße, --Frank11NR Diskussion 18:12, 3. Nov. 2006 (CET)

Dein Revert meiner Änderung in Borstenhaar

Du schreibst zwar als Zusammenfassung für Deinen Revert:

(Änderungen von HAH (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Uwe Gille wiederhergestellt)

aber das ist ungefähr so als ob Du nur "Revert" schreiben würdest, denn anhand der Änderungsgeschichte kann man sowieso sehen, daß die letzte Änderung von HAH und die Vorletzte von Uwe Gille war. Ich denke mal das wurde sowieso automatisch mit irgendeinem Script erzeugt, oder?

Mich würde aber der Grund für Deinen Revert interessieren. --HAH 09:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist der Zurücksetzen-Knopf, den Admins haben, leider kann man da keine Begründungen angeben. Als Richtlinie sollte Weblinks nur vom feinsten sein und weiterführende Infomationen enthalten, ein link auf ein 100 Jahre altes Lexikon gehört sicher nicht dazu. --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube in den letzten 100 Jahren haben sich die Borstenhaare der Schweine nicht in einer relevanten Art und Weise verändert haben, oder? Borstenhaare der Schweine werden auch heute noch in Bürsten und Pinseln verwendet. Das findet man bisher noch nicht im Artikel. --HAH 12:58, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Borstenhaare haben sich zwar nicht geändert, aber in den letzten 100 Jahren gab es durchaus neue Erkenntnisse über sie. Wenn die Verwendung n icht im Artikel steht, dann schreib sie dazu. Die WP ist kein Linkverzeichnis, Inhalte gehören in den Artikel (s. WP:WEB). --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --HAH 15:10, 3. Nov. 2006 (CET)

online?

...bist Du da, Uwe? - Gancho Kolloquium 16:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Offenbar nicht, aber ich habe mein Problem inzwischen selbst behoben. Jetzt weiß ich's auch, wie man Eigenreverts machen kann. - Gancho Kolloquium 16:12, 3. Nov. 2006 (CET)

5.11.2006

Ein Jahr Bürde - hoffentlich ohne graue Haare! Alles Gute zum Jubiläum und maximal produktiven Streß im zweiten Jahr wünscht Dir Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:44, 5. Nov. 2006 (CET)

+ dessen Namensvetter!! lg, JHeuser 07:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für euer Mitfühlen, ich stelle mich ja heute der Wiederwahl. --Uwe G. ¿⇔? 10:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Klare Troll-WW ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 14:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht vergessen

Aber wenn es dich beruhigt, ich stelle mich gern einer Wiederwahl, die Welt geht für mich nicht unter wenn ich abgewählt werde, die Drecksarbeit machen dann andere. Ich erkenne aber auch keine überproportional hohe Fehlerquote bei meiner Arbeit, so dass ich der Abstimmung gelassen entgegen sehe. Am 5.11. habe ich einjähriges Jubiläum, das ist ein guter Termin für eine Überprüfung. --Uwe G. 09:45, 23. Okt. 2006 (CEST) --Hans Koberger 08:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte schon überlegt deine Kontrastimme gleich selbst einzutragen ;-), das Femegericht ist eröffnet. --Uwe G. ¿⇔? 10:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Dass Du es wirklich machst verdient meinen großen Respekt - damit hätte ich nicht gerechnet. Trotzdem meine Contrastimme wegen Deiner extremen Position was das Löschen von Artikeln und Benutzerseiten betrifft. --Hans Koberger 11:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Wiederwahl

Hallo Uwe.

Da ja unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Wiederwahl Uwe Gille abgestimmt wird, könnte doch Wikipedia:Adminkandidaturen/Uwe Gille entsorgt werden, oder? Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Admintätigkeit

Hallo Uwe, Du hast geschrieben: Während der Wiederwahl-Kandidatur werde ich meine Adminfunktionen ruhen lassen. Mir persönlich ist das egal, aber es gibt hier garantiert welche, die das auf die Goldwaage legen. Gruß Seewolf 07:49, 6. Nov. 2006 (CET)

was meinst du? Das Archivieren von erledigten WW ist keine originäre Admintätigkeit. Ich muss erst mal arbeiten gehen, cu --Uwe G. ¿⇔? 07:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Uwe Gille!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Da kann ich nicht, habe es dir auf deine Diskussionsseite gepostet. --Uwe G. ¿⇔? 23:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich schreib dir mal hier, dass laut WP:AN der Termin auf Montags 20 Uhr „willkürlich“ verschoben wurde. Vielleicht ginge es da bei dir. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Das kriege ich sicher hin --Uwe G. ¿⇔? 02:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Adminkandidatur(en)

Hallo Uwe,
warum hattest Du meine E-Mail vom 5. Mai d. J. nicht beantwortet? Gruß --Bubo 容 20:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Hmm. Vielleicht nicht angekommen oder mein junk-Filter hats aussortiert. Um was gings? --Uwe G. ¿⇔? 21:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Falls Du mit „junk-Filter“ Wikipedia-Emails beantworte ich nur bei mir bekannten oder besonders vertrauenserweckenden Absendern (Spam- und Privatsphärenschutz) meinst, geht es mir jetzt genau darum. Ich schicke Dir eine Kopie meiner damaligen Mail in der Hoffnung, dass es Dir nicht um die „Filterung“ kritischer Nachfragen geht. --Bubo 容 21:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein, wikimails sind normalerweise nicht als junk eingestuft. Aber für gewöhnlich gebe ich meine Emailadresse nicht preis (ich habe schon genug Müll jeden Tag in meinen Postfächern). Also beantworte ich Wikimails per mail nur von Leuten, die ich auch persönlich kenne. Wenn dich die Beantwortung hier nicht stört, dann bitte, dann kannst du aber auch gleich die Anfrage hier stellen. --Uwe G. ¿⇔? 21:45, 9. Nov. 2006 (CET)

Bitte äußere Dich hier, wenn Du auch die Mail-Kopie nicht bekommen solltest. --Bubo 容

Das ist doch nun wirklich kalter Kaffee, oder soll er wieder kandidieren? Lennert war mir als fleißiger Redaktionsmitarbeiter bekannt, Roosterfan eben nicht. --Uwe G. ¿⇔? 00:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Nach kaltem Kaffee hatte ich nicht gefragt. Interessiert war ich an einer Begründung für die Kommunikationsverweigerung. Offensichtlich gehöre ich für Dich nicht zu den "besonders vertrauenserweckenden Absendern". Für mich ist auch das ein Informationsgewinn. Danke und Gruß --Bubo 容 22:16, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne dich nicht, weder persönlich noch aus gemeinsamer Artikelarbeit. Da solltest du schon akzeptieren, dass ich nicht per mail antworte, das hat nichts mit Vorbehalten gegenüber dir zu tun, es ist einfach ein Grundprinzip. Auf meiner Diskussionsseite beantworte ich jede Anfrage, es war auch kein Thema, dass man unbedingt in Geheimverhandlungen behandeln muss. --Uwe G. ¿⇔? 04:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Vererbung der Intelligenz

Hallo, Herr Gille, Sie erinnern sich sicher an unsere gemeinsamen Bemühungen im April, für Vererbung der Intelligenz einen passablen Text zu schreiben. Leider haben sich einen reichlichen Monat danach die Dinge wieder verselbständigt. Ich bin in den Urlaub gefahren. Als ich zurückkam, fand ich mich für vier Monate gesperrt und Vererbung der Intelligenz ohne Löschverfahren erneut gelöscht. Inzwischen habe ich einen erneuten Wiederherstellungsantrag gestellt, siehe [[9]]. Qualifizierte Meinungen sind gefragt! --Dr. Volkmar Weiss 22:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Es gab eine erneute Löschdiskussion am 17.5., bei der ich micht für Behalten ausgesprochen habe, aber mich nicht argumentativ durchsetzen konnte. Da haben sich irgendwelche Fronten zusammengeschmiedet. Ab 17.7. wurde unter dem Lemma nur noch Mist eigestellt, so dass es schließlich gesperrt werden musste. --Uwe G. ¿⇔? 22:44, 9. Nov. 2006 (CET)

Magst du dich hierzu äußern? Oder lieber nicht, sehe gerade dass eine Adminkandidatur läuft. --80.143.223.40 10:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Review

Moin Uwe, gab es irgendeinen Grund dafür, dass du die Reviews bei anderen Artikeln gelöscht hast, [10]? -- Achim Raschka 09:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Natürlich nicht, das muss irgend ein Softwarebug gewesen sein. Oder traust du mir ernsthaft zu, dass ich auf irgendeiner Seite vandaliere? Danke für die Wiederherstellung. Wer giuckt schon nach einem Edit, was außer dem Abspeichern des eigenen Textes noch passiert? --Uwe G. ¿⇔? 10:15, 11. Nov. 2006 (CET)

passt schon - zutrauen ... mmh, mir selbst traue ich jeden Vandalismus zu, warum nicht auch anderen ;O) Gruß -- Achim Raschka 10:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Deine Botanfrage "Vorlage:Portal"

Ist die Anfrage noch aktuell ? Wenn es sich erledigt hat, dann lösche bitte den Abschnitt auf der Anfrage-Seite, andernfalls brauche ich genaue Angaben.  Augiasstallputzer  17:38, 13. Nov. 2006 (CET)

In der Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Portal kam die Frage auf, ob es sinnvoller ist

• A) die Vorlage:Portal zu löschen und Portal1 dahin zu verschieben, dann müssten alle Portal1-Links geändert werden in Portal und die ehemaligen Portal unter weblinks verschoben werden.
• B) alle Vorlagen Portal in Portal1 ändern und unter Weblinks verschieben.
  

Was geht einfacher? --Uwe G. ¿⇔? 18:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich haben beide Vorlagen zwei Parameter, bei denen der 2. optional ist. Dann ist es besser, "Portal1" auf "Portal" umzubiegen, denn Portal1 ist viel seltener eingebunden. Ein grundsätzliches Problem ist das Verschieben. Die mir bekannten und zur Verfügung stehenden Bot-Skripte lassen eine solche Verschiebung nur schwer zu. Zumindest ist mit dem einen oder anderen Editierfehler des Bots zu rechnen. Ob das hingeht, kann ich nicht im Vorraus zusichern.  Augiasstallputzer  23:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht dann doch Portal einfach löschen, der Portallink soll ja sowieso nur in den portalentsprechenden Hauptartikel, dies können die Portalsleute selbst machen. Anschließend Portal1 auf Portal schieben und Portal1 durch Portal ersetzen. --Uwe G. ¿⇔? 07:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Ups, nochmal langsam zum mitlesen: Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, dann soll der Inhalt von "Portal1" per Seitenverschiebung nach "Portal" (inkl. notweniger Löschungen) und das Verschieben der Einbindungen im Artikel per Hand geschehen ?  Augiasstallputzer  18:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Prostata

Hi Uwe, danke danke danke für den Absatz über die Tiere, aber der scheint mir da wo du ihn eingefügt hast (unter Feinbau) etwas deplaziert, ich war mir aber nicht sicher wo er besser reinpasst. Schau mal bitte, danke, Lennert B d·c·r 21:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte es da eingefügt, weil du bei Feinbau verschiedene Regionen definiert hattest, was in der Tieranatomie nicht üblich ist, zur Makroskopie passt es aber wirklich besser, obwohl sich die Pars dissemenata makroskopisch nicht darstellt. --Uwe G. ¿⇔? 07:32, 14. Nov. 2006 (CET)

TLR-2 soll gelöscht werden

Hi Uwe, um den Artikel TLR-2 steht es momentan schlecht; schau mal auf die Löschdiskussion. Hättest du außerdem Lust, dem Artikel Erklärungen für medizinische Laien hinzuzufügen? MfG, --Paunaro 21:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Weblinks Leipzig

Frage: warum hast du den Weblink VirtualcityLeipzig rausgeschmissen? Java ist ja nun wirklich kein so weltfremdes Plugin, weswegen man einen solchen Link verbieten sollte. Außerdem lässt sich so etwas nun mal nicht mit normalen HTML realisieren.

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen, ich hab mit den Betreibern der Seite nichts zu tun. Ich fand das ganze aber wirklich sehr interessant und auch gut gemacht und finde, dass das die Seite durchaus im Artikel aufgeführt werden kann. -- net 12:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Viele Leute deaktivieren Java aus Sicherheitsgründen, ich übrigens auch. --Uwe G. ¿⇔? 16:11, 14. Nov. 2006 (CET)

Viele deaktivieren auch Flash und manche auch Bilder. Das sind ja auch kein Gründe zum Ausschluss von Weblinks. IMO bietet diese Seite mit den vielen 360°/180° Panaoramabilder sehr gute Zusatzinformationen zu Leipzig und mit Java wird dafür auch kein selten vorhandenes Plugin genutzt. Ich bin also dafür, diesen Link wieder aufzunehmen. BTW: ich hab Java auch deaktiviert und aktiviere es nur bei Bedarf. -- net 17:34, 14. Nov. 2006 (CET)

siehe dazu WP:WEB#Grunds.C3.A4tzliche_Richtlinien #6 --Uwe G. ¿⇔? 18:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Kenne ich und ich weiß auch, dass das nur einen Richtlinie ist. Ok, ich werde es morgen dann morgen mal beim Artikel selbst zur Diskussion stellen, da du den Link offenbar nicht willst. -- net 00:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Das hat nichts mit wollen zu tun, als Adminsitrator halte mich an die Grundregeln. --Uwe G. ¿⇔? 08:28, 16. Nov. 2006 (CET)

gelöschter Link: Zustandsdominanz - Bitte um Begruendung

Hallo Herr Professor Gille,

Als Neuling in der Wikipedia wuerde ich Sie gerne fragen, warum mein Artikel zur Zustandsdominanz geloescht wurde. Ihre Begruendung ist mir leider (noch) nicht ganz ersichtlich. Daher moechte ich Sie bitten, diese nochmal ausfuehrlicher darzustellen.

An dieser Stelle schon mal folgende Anmerkungen meinerseits zu Ihrer Begruendung:

> auch das beispiel war da vorhanden
mein Beispiel war inhaltlich ein Anderes (besser geeignet das Konzept der Zustandsdominanz zu erklaeren)

>als eigenständiges Lemma ohne den Kontext Entscheidung unter Sicherheit?
ich habe viele (kuerzere Artikel) gefunden, die als "eigenstaendiges Lemma" eingetragen sind, obwohl diese Berechtigung Zweifelhaft ist. Die Zustandsdominanz, die von mir ja auch als Algorithmus beschrieben wurde, ist darueber hinaus eine eigenstaendige mathematische Definition sowie auch ein eigenstaendiges Konzept, dass auf andere Sachverhalte ausserhalb von diesem Kontext uebertragen werden koennte.
Ausserdem wuerde in meinem Artikel (meiner Meinung nach) aus Gruenden der Uebersichtlichkeit sinnvollerweise alleine stehen, da er fuer den Uebersichtsartikel (Entscheidung unter Sicherheit) viel zu detailiert ist.

>wage ich zu bezweifeln
mit dieser Begruendung habe ich das "groesste Problem". Das Loeschen von Artikel in der Wikipedia soll meines Achtens nach Qualitaet sichern. Dieses wird durch Annahmen nicht möglich sein (immer noch meiner Ansicht nach), sondern nur durch fachlich gesicherte Meinungen.
Mir scheint der Leitsatz der Wikipedia tendiert in Richtung "Im Zweifelsfall gegen den Angeklagten", sehe ich das richtig?

Vielleicht passend an dieser Stelle folgende Fragen:

- warum werden solche Artikel nicht in einen anderen Artikel als Zusatz integriert anstatt geloescht zu werden?

- warum wird dem Author keine Moeglichkeit gegeben seinen Artikel erneut zu korrigieren (besonders wenn er in der Zwischenzeit erweitert wurde)? bzw. die Loeschfrist verlaengert. Eine weiter Korrektur ist ja noch dem Loeschen nicht mehr moeglich.

Ich bedanke mich schonmal im Voraus fuer Ihre Antwort. 15:03 14.11.2006 (CEST) Albinowikipedia

Hallo Albinowikipedia. Leider war in der Urversion eine Urheberrechtsverletzung, diese bleibt, selbst bei weiteren Bearbeitungen, bestehen, weil die Versionsgeschichte immer einsehbar ist. Das war der Hauptgrund für die Löschung, zudem waren ja auch alle Stimmen in der Löschdiskussion für Löschen, abgesehen von einer anonymen Stimme. Wenn du erneut einen Artikel dazu verfassen willst, steht dir das offen, das Lemma ist ja nicht gesperrt. Allerdings wird der Inhalt bereits (inklusive Beispiel) in Entscheidung unter Sicherheit erklärt, ein eigenständiger Artikel muss dann schon in seinem Inhalt deutlich über das hinausgehen. --Uwe G. ¿⇔? 16:18, 14. Nov. 2006 (CET)

>zudem waren ja auch alle Stimmen in der Löschdiskussion für Löschen
das ist aus den bereits oben angegebenen Gruenden nicht richtig. Ich hatte den Artikel in der Zwischenzeit stark abgeaendert.

>ein eigenständiger Artikel muss dann schon in seinem Inhalt deutlich über das hinausgehen
Auch diesen Punkt habe ich erlaeutert

>Wenn du erneut einen Artikel dazu verfassen willst
Verstehe ich das richtig? Ich soll den Artikel ein zweites Mal verfassen, wenn er bzw. zumindest die lezte Version (die keine Urheberrechtsverletzung war) wiederhergestellt (und anschliessend ergaenzt) werden kann?
03:30 15.11.2006 (CEST)
Albinowikipedia

Also so ganz logisch erscheint mir diese Vorgehensweise nicht. Ich würde an Uwe Gilles Stelle vorschlagen, daß ich mit Copy und paste den Text aus dem Bearbeitungsfenster der letzte Version in die Benutzerunterseite von Albinowikipedia kopiere, so daß er den Artikel neu anlegen kann, ohne ihn neu schreiben zu müssen. Dadurch geht die Versionsgeschichte mit der URV verloren. Er hatte doch die Version die keine URV war selbst geschrieben, nicht wahr? Kersti 07:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dir die letzte Version unter Benutzer:Albinowikipedia/Zustandsdominanz abgelegt, da diese praktisch keine Inhalte aus der URV-Version enthält. Bitte editiere nicht den Artikel in deinem Benutzerraum, weil ich sonst in der Versionsgeschichte auftauche, sondern beginne anhand dieses Textes direkt bei Zustandsdominanz. Ich habe dir ein paar Hinweise gegeben, bislang besteht der "Artikel" nur aus einem missratenen Definitionssatz (siehe Hinweise) und einem Beispiel, was die Löschung natürlich rechtfertigt. --Uwe G. ¿⇔? 10:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Übersehen ?

Hast Du meinen Edit unter Deine_Botanfrage Vorlage:Portal übersehen ?  Augiasstallputzer  19:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich hocke nur nicht ständig am Rechner ;-). Ich denke die Entfernung aller Vorlagen:Portal wäre das einfachtse, anschließend, Vorlage:Portal1 nach Vorlage:Portal verschieben und alle Portal1:links in den Artikeln umbiegen. --Uwe G. ¿⇔? 19:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Ach so ;-) . Ich hatte es vermutet, weil ich den Text um 18:07 platziert habe, nur 2 Minuten später eine IP unter "Ganglion celiacum" editierte und du um 18:22 und 18:25 auf letzeres geantwortet hattest. Zur Sache: Bei den Einbindungen sind jede Menge Kategorie-Seiten, und Benutzerseiten dabei. Soll ich die Links dort auch rausnehmen ? Eine sortierte Refliste steht unter Benutzer:PortalBot/Reflisten/VorlagePortal
 Augiasstallputzer  21:00, 14. Nov. 2006 (CET)

auf Benutzerseiten?, hmm, langsam bin ich ratlos. Eigentlich gehts nur um den Artikelraum. --Uwe G. ¿⇔? 22:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Ok, die Benutzerseiten und die D-Seiten bleiben weg. Die Katseiten nehme ich (mit Revert-Option) auch weg.  Augiasstallputzer  23:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Redir von Bushido auf Bushidō

Hi Uwe, ich wende mich mit folgender Frage an Dich:

Vor Kurzem hat der Benutzer:Asthma die BKL-Seite, die vorher bei Bushido war nach Bushido (Begriffsklärung) verschoben und stattdessen einen redir nach Bushidō eingerichtet.[11]

Da imho der Bekanntheitsgrad von Bushido so hoch ist, dass zumindest der BKL bei Bushido sinnvoll ist. Als ich ihn allerdings darauf ansprach zeigt er sich wenig einsichtig und kompromissbereit.[12]

Daher würde ich diese Frage gerne zur Diskussion stellen, weiß aber nicht, wo ich das am besten tue, da die normalen Diskussionsseiten von den einzelnen Artikel bzw. des Redirs oder der BKL-Seite kaum besucht werden. Mit freundlichsten Grüßen und vorab schonmal Glückwunsch zur Wiederwahl (für den Schritt übrigens großen Respekt) Peating 23:40, 14. Nov. 2006 (CET)

ich sehe das genauso wie du ... Sven-steffen arndt 01:11, 15. Nov. 2006 (CET)

ich habe mal Bushido von Bushidō auf Bushido (Begriffsklärung) umgeleitet - Sven-steffen arndt 01:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die BKL auf Bushido verschoben. das ist in solchen Fällen üblich, da keines der Lemmata eindeutig Primärtarget ist. Asthma möge mir verzeihen.--Uwe G. ¿⇔? 09:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist "Bushidō" die eindeutig üblichste Bedeutung von Bushido. Einfach mal Google bemühen und bitte wieder rückgängig machen. Ansonsten mach ich das später selbst. --Asthma 11:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Ribonukleotidreduktase

Hallo Uwe, ich habe beim Review gelesen, daß Du über den Begriff Hydroxy-Funktion gestolpert bist. Da wir Chemiker gerne einen Standard für alles haben: Hydroxygruppe, Hydroxylgruppe, Hydroxyfunktion, Hydroxylfunktion oder auch Alkoholfunktion - bezeichnet alles die OH-Gruppe. Was man verwendet, ist reine Geschmackssache. Einen Wikipedia-weiten Standard für die Verwendung eines Begriffs wird man kaum schaffen. Hilft das weiter? YourEyesOnly ^schreibstdu 09:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Problem ist es nur, wenn der Leser gleich zu Beginn mit einem Begriff konfrontiert wird, der weder verlinkt noch im weiteren Text verwendet wird. Das Wiki-Lemma heiß nunmal Hydroxylgruppe und sollte auch verwendet werden, ggf. Synonyme dahinter in Klammern, wenn man sie imm weiteren Text verwenden will. Die Anatomen sind da übrigens konsequenter, ein Ding, ein Begriff. --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 17. Nov. 2006 (CET)

Admin

Na dann Happy Glückwunsch - und ab mit dir, in Löschmine ;) Marcus Cyron Bücherbörse 11:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Ist schon vorbei? Na gut, dass ich meinen nächsten KEA (Pansen) fast fertig habe. --Uwe G. ¿⇔? 11:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich Markus an, strahlender Triumphator :-) --Polarlys 11:36, 19. Nov. 2006 (CET)

jo, ich freue mich insbesondere über die nachhaltige Würdigung deines Einsatzes, der ich mich nur noch einmal anschließen kann! Grüße & schönen So, Jürgen JHeuser 12:22, 19. Nov. 2006 (CET)

welcome back ;) erwin ee ^{auf ein wort...} 15:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Auf ein fröhliches und beherztes Weiterlöschen! --Asthma 16:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Ein fast AchimRaschkaeskes Abstimmungsergebnis, Reschpekt! Karsten --Kalumet. Kommentare? 21:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich den ganzen Leuten über mir an. Alles Gute, Lennert B d·c·r 21:29, 19. Nov. 2006 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl--Stephan 03:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei den "wenigen" Pro-Stimmen könntest Du ruhig eine After-Wahl-Party machen. Etwas verspätete Glückwünsche, YourEyesOnly ^schreibstdu 06:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Kategorie und Bereiche

Ähm Uwe... ich sehe, daß Du gerade Kategorien im Prostitutionsbereich entfernst. Ich möchte Dich wirklich respektvoll darauf hinweisen, das doch bitte auf Portal:Prostitution anzusprechen bzw. mal anzufragen. Würde ich das in Deinem Bereich tun, wäre die Luft am Brennen! --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Die LD war hier doch eindeutig. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 14:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Erst austragen und dann löschen ok, aha... --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte Dir wirklich nicht zu nahe treten, aber ich weise Dich darauf hin, daß Du Dich doch bitte an Deine Hinweise, die Du mir damals gegeben hast, mich bitte bei Unkenntnis in manchen Bereichen an die entsprechenden Portal zu gehen, bitte auch selbst halten solltest. Du bist bestimmt ein ganz toller Tierarzt usw. aber in 'Sachen Erotik und Kultur der Prostitution kenne ich mich etwas besser aus! Ich habe bei der Wahl pro gestimmt, weil ich Dich für einen guten Admin halte, aber diese Kategorienaktion macht mir gerade etwas komischen Beigeschmack, da sie in mir gerade den Eindruck erweckt, daß Du etwas entfernt hast, von dem Du jetzt nicht so viel Ahnung hast (verzeih mir die Gotteslästerung...) aber das Dir nicht genehm ist. Ich finde die Art und Weise Deines Vorgehens gerade nicht wirklich ok- aber bitte, solange Du nicht anfängst da Inhaltlich etwas in den Bordell- und Prostitutionsartikeln nach Deinem Gutdünken zu verändern... Es ist viel Kritik geäussert worden, daß Du die Leute vor den Kopf stößt, es wäre gar nicht schlecht, würdest Du diese mal zu Herzen nehmen! Trotzdem freundliche Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:53, 19. Nov. 2006 (CET)

mmh, gelöscht wurde die Kat wahrscheinlich wegen dem schlüssigen Argument von Benutzer:Zinnmann, das niemand bisher entkräftet hat - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Genauso ist es, ich kenne übrigens fast alle in der Kat. gelisteten Werke (auch Tierärzte lesen und gehen ins Theater). --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja sehr schön und habe ich auch nie bezweifelt, aber es geht hier um die Prostitution als künstlerisches Sujet und mir kann wohl niemand streitig machen, daß diese die Kunst nicht Jahrhunderte wenn nicht Jahrtausende bis in unsere Zeit stark beeinflußt, wenn nicht gar dominiert hat. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Das halte ich für eine Überbewertung. Leider enthält Prostitution keinerlei Hinweise auf deren Reflexion in der Kunst, das wäre vielleicht ein Artikelthema, aber Werke nach ihrem Inhalt zu kategorisieren ist meines Erachtens keine sinnvolle Idee. Ich denke, meine Entscheidung ist durch die Diskussionteilnehmer ausreichend gestützt, der LA war lange überfällig, offenbahr wollte da kein Admin ran. Im Zweifelsfalle gibt es ja die WP:WW. --Uwe G. ¿⇔? 15:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Überbewertung halte ich für eine Fehleinschätzung Deinerseits, die daraus resultiert, daß Du einfach Experte in anderen Fachgebieten bist, was ja vollkommen legitim und auch wunderbar ist, aber ich gebe Dir insofern Recht, daß dieses Thema wohl einfach nicht gut genug ausgearbeitet ist und sich der Sinn der Kategorie deshalb wohl nicht für jeden und jede erschließt, so werde ich mich die nächste Zeit vermehrt um dieses Thema kümmern. Danke für den Tip der WP:WW, aber das kommt für mich nicht in Frage. Ich denke, wenn das Themengebiet genug ausgebaut ist, werden keine Fragen zu einer derartigen Kategorie mehr offen sein. Diese jetztige Kategorie kam meines Erachtens wohl einfach zu früh. Die Artikel sind ja trotz allem auch auf dem Portal gelistet (ich bitte aber darum davon Abstand zu nehmen, sie jetzt da auch herauszunehmen, danke). Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Den Artikel selbst kenne ich nicht doch zum Thema hier einen kurzen Kommentar: Hier in Europa wurde Prostitution und alles was in dieses Umfeld gehört aus religiösen Gründen tabuisiert und abgewertet. Das ist aber nicht in allen Kulturen so, die Japanische Geisha, die zwar nicht mit ihren Kunden ins Bett steigt aber eben doch eine bezahlte Unterhalterin ist, ist in Japan beispielsweise ein hochangesehene Künstlerin. Kersti 15:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine wirklich neue Erkenntnis. Vielleicht solltest Du den Artikel tatsächlich mal lesen. 80.132.214.247 16:04, 19. Nov. 2006 (CET)

@Kersti: Es handelte sich nicht um einen Artikel, sondern ein Kategorie für 8 Artikel, die ohne entsprechenden Artikel Dramen wie Kinder vom Bahnhof Zoo mit Komödien a la Pretty Woman zusammenfasste, "nur" weil da Prostitutíon irgend einer Form vorkommt. --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, daß es generell unsinnig ist, mit Kategorien (d.h. Werkzeugen zum Zusammenstellen von Artikeln mit möglichst eindeutigen Gemeinsamkeiten) Gegenstände der Kunst nach ihrem Sujet zu sortieren − nicht zuletzt deswegen, weil gerade die Frage "wovon ein Werk handelt" zu den kniffligsten Fragen zählt, mit denen sich die Geisteswissenschaften auseinandersetzen. Insofern Danke an Uwe, das paßt scho' und diese Art von Kategorisierung sollte unabhängig vom Themengebiet auch anderswo in der Wikipedia unterbleiben. Gegen einen Artikel wäre hingegen sicher nichts einzuwenden. --Asthma 16:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist wohl ein Thema über das sich die Geister sichtlich aus Unwissenheit scheiden, siehe Kategorie:Homosexualität in der Kunst. Aber das ist mir schon klar- es weiß halt niemand wirklich über Prostitution und Bordellkultur Bescheid, kaum jemand gibt ja überhaupt zu jemals damit konkret in Berührung gekommen zu sein, ausser vielleicht in Form von Bildzeitungsartikeln oder -für unsere Höhergebildeten- in Form der Bilder von Henri de Toulouse-Lautrec. --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Najo, Kategorie:Homosexualität und Musik ist ja auch schon weg... Wäre vielleicht mal ne Debatte auf Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften wert. --Asthma 10:58, 20. Nov. 2006 (CET) PS: Ich kenne nur Waschfrauen.

Vielleicht. Übrigens paar Links für die es interessiert: [13] [14] - und eh ichs vergesse, wir haben im Grunde schon lange Hurenliteratur in der WP: Siehe auch pornographein. Danke fürs Zuhören. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Ob jetzt ficken oder beten oder auch Politik oder was weiß ich: Es ist mir letztlich egal, wodurch das Sujet charakterisiert wird. Es reicht so oder so nicht als Kriterium einer Kategorie hin. Viel wichtiger wäre es, Artikel in den Zusammenhang einer Tradition – oder besser: Schule – zu stellen, wo Bezüge explizit gegeben sind (z.B. Madonna im Rosenhag für die Marienkunst des 15. Jh.) und nicht erst herbeiassoziiert werden müssen oder nur dadurch zustande kommen, daß man ohne besonderen Grund und gegen den NPOV einen bestimmten Punkt eines Artikels stark macht. Ich sehe nunmal keinen tatsächlichen oder auch von den Geisteswissenschaften allgemein so exponierten traditionellen Zusammenhang zwischen La traviata und Pretty Woman. Genauso sinnvoll wären diesbezüglich Kategorien wie Kategorie:Frau im Film oder Kategorie:Zahnarzt (literarisches Motiv). --Asthma 13:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Also wenn schon hier auf Uwes Seite Kategorie:Tierarzt (literarisches Motiv)? Aber lassen wir uns diese Diskussion doch wirklich auf die Redaktionsseite verlegen. Ich sitz gerade im Büro und muß mir jetzt den Rohschnitt einer Ärzteserie ansehen (haha Kalauer...), oh und wie ich sehe sind da genügend Artikel darin für eine neue... ok, lassen wir es... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Equines infektiöses Anämie Virus

Hallo Uwe, erstmal Glückwunsch zur doch deutlich ausgefallen Bestätigung als Admin.

Schaust du mal bitte wegen des Lemmas. Ich würde es von meinem Rechtschreibverständnis her mit Durchkopplung (hinten) als Equines infektiöses Anämie-Virus schreiben. Aber ich habe auf dem Gebiet eigentlich keine Ahnung, mir erscheint aber die Schreibung etwas merkwürdig. Viele Grüße --ahz 08:38, 20. Nov. 2006 (CET)

so ist es, obwohl der deutsche Name eher unüblich ist und wenn dann ist er auch falsch, das infektiös bezieht auf die Krankheit, ein Virus ist für gewöhnlich infektiös also (obwohl die Uni Bern diese Schreibweise verwendet): Equines Infektiöse Anämie-Virus oder Virus der equinen infektiösen Anämie oder einfach Equines Anämievirus sind besser, ich habe es mal auf Virus der equinen infektiösen Anämie verschoben. --Uwe G. ¿⇔? 09:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke, das jetzige Lemma ist mir auch vom Aufbau her logischer. Gruß --ahz 10:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Umfrage zu Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise

Wie soll das Ergebnis dieses MB deiner Meinung nach umgesetzt werden ?

Es sind noch folgende Fragen zu klären:

1. Sollen a) nur die Artikelseiten, welche den gleichen Namen wie ein Portal haben, einen Portal-Link haben, oder wird b) eine Positivliste erstellt und die Mitarbeiter eines Portals dürfen max. 5 Seiten auf diese Liste setzen ?
2. Wie soll das MB eingehalten werden ? Soll ein Bot fehlende Links setzen und "unbefugte", also MB-widrige Links entfernen ? Für diese Fälle ist die Positivliste praktischer.

M. f. G.  Augiasstallputzer  01:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Schwierige Frage, dazu müsste man erst einmal wissen, wieviele solcher "regelwidriger" Links es gibt. Ich würde da auch nicht päbstlicher sein als der Pabst, und auch mehrere Fundamentalthemenartikel zulassen. Ehrlich gesagt fehlt mir die Zeit, solche Recherchen durchzuführen. Im Bereich Medizin ist das MB weitestgehend durchgesezt. Vielleicht sollte man diese Aufgabe den Portalen selbst zubilligen, da hier die meiste Fachkompetenz liegt. --Uwe G. ¿⇔? 06:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Doppelarchiv WP:LP

Hi Uwe, kannst du mal kurz einen Blick hierher werfen; vielleicht hast du ja eine gute Idee zum Problem. Gruß --Rax post 10:13, 21. Nov. 2006 (CET)

EIA

Hallo Uwe, Du hast den Artikel zur EIA geschrieben. Weißt Du zufällig, wie zur Zeit verfahren wird: werden alle betroffenen Pferde getötet oder gibt es Versuche, die infizierten Tiere in der Isolation zu therapieren? Für eine Antwort wäre ich außerordentlich dankbar, --Markus Mueller 20:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe deine Frage im Artikel hoffentlich beantwortet. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Mehr als ausreichend. Ich danke Dir! --Markus Mueller 13:23, 22. Nov. 2006 (CET)

Kategorisierungsproblem Geographie

Ich hab grad einen Alternativvorschlag zur Neukategorisierung gemacht, vielleicht schaust du mal vorbei: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien, ganz unten. Du und andere habt euch ja auch schon mit den 3 wildgewordenen Geografen auseinandergesetzt, vielleicht kommt man ja doch noch zusammen. Gruss, Frente 20:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Masematte und Muenster

Du hast das Link zur Kategorie "Muenster (Westfalen)" aus dem Artikel Masematte entfernt. Da Masematte ein Muensteraner Lokalphaenomen ist, scheint mir die Kategorie aber gerechtfertigt, oder gibt es triftige Gruende dagegen?--Otfried Lieberknecht 14:58, 23. Nov. 2006 (CET)

OOps das war dann wohl ein Versehen, als ich die Artikeleigene (und gelöschte) Kat durch die der Überkat. ersetzen wollte, habe meinen Lapsus korrigiert. --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Schoenen Dank!--Otfried Lieberknecht 16:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschung von Marketa Belonoha

Hallo, du hast den o.g. Artikel entfernt. Abgesehen mal davon, dass ich persönlich die RK für lebende Personen für schwammig und hoch interpretativ halte (zB. hatte die englische WP doch wohl weniger Probleme als die deutsche) - ich würde dich doch bitten die gleiche Prüfung bei den restlichen Erotikmodellen, Playmates, Playboy-Modellen, Stars und Sternchen die in der WP aufgeführt sind anzusetzen. Ich habe kein Problem damit, dass mein Artikel gelöscht wurde, aber dann doch eher damit, dass andere Artikel die meine Meinung nicht mehr oder vielleich eben noch weniger Relevanz haben dann in der WP verbleiben. Ich werde jedoch davon absehen überall eigenhändig LAs zu setzten, sondern frage eben mal höflich um allgemeine Überprüfung (man kann ja mal mit den Namen in der Diskussion anfangen). Viele Grüße Marco Di Bella 11:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Marketa mag ja ein hübsches Kind sein, aber hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz habe ich da erhebliche Zweifel. Nicht jede junge Frau, die sich nackt ablichten lässt, gehört auch in ein Lexikon, eine Enzyklopädie ist kein Erotikmodellverzeichnis, dafür gibt es Agenturen. Ich stehe zu meiner Entscheidung und werde den Artikel sicher nicht wiederherstellen. Wenn du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist, gibt es noch die Wikipedia:Löschprüfung als Überprufungsinstanz. --Uwe G. ¿⇔? 13:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Unbewohnte Insel

Hallo, Du hast meinen LA für obiges Lemma abgelehnt, was ja als Admin Dein gutes Recht ist. Aber, würdest Du mir bitte mal mitteilen, warum dies der Fall war? Gruß --Zollwurf 13:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt halte ich die Kat auch für überflüssig, aber die LD lief eher in die andere Richtung, und eine Unterteilung der Kat. Insel nach diesem Gesichtspunkt ist sicher auch kein Drama. --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke der Info. Gruß --Zollwurf 16:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Du hast (hoffentlich) Mail- Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Gruß und Dank

Hallo Uwe, habe gerade gesehen, dass Du ein paar überflüssige Albanien-Kategorien gelöscht hast. Schön, dass sich manches "von allein" löst und ich mich nicht aufregen muss. Danke --Decius 23:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschprüfung

Nur zur Info: meine Wiederherstellungswünsche vorgestern waren nicht gegen dicht gerichtet. Du hast so entschieden, wie du es für richtige gehalten hast. Aber für andere Sichten wie meine haben wir ja die Löschprüfung. Wäre dort gesagt worden, daß sie gelöscht bleiben, hätte ich das problemlos akzeptiert. Nicht daß du du es falsch verstehst (falls du es überhaupt mitbekommen hast ;)) Marcus Cyron Bücherbörse 01:50, 28. Nov. 2006 (CET)

So habe ich das auch nicht gesehen, jede LP ist berechtigt, niemand unfehlbar. Ich halte es zwar für bedenklich, dass die RK mittlerweile so tief hängen und jedes Erotikmodell als relevant angesehen wird (ich bin nicht prüde und habe die keineswegs aus moralischen Bedenken gelöscht). Demnächst kommen noch die Bikini-Modelle aus dem otto-Katalog. Bei Wissenschaftlern wird dagegen die Latte mit Prof., bei Künstlern mit namhaften Ausstellungen oder bei Schriftstellern mit mindestens 2 Büchern sehr hoch angesetzt, irgendwie läuft da einiges aus dem Gefüge. Die externen Vorwürfe a la Unterschichtenlexikon sind da nicht ganz von der Hand zu weisen, wenn einerseits Nobelpreisträger ohne Artikel sind, aber jedes page-3-girls mit einer nichtssagenden Bio gefüttert wird. Ein bisschen gegen den Strom werde ich da immer schwimmen, habe aber kein Problem, wenn eine ordentliche LP zu einem anderen Ergebnis kommt. Pilatus hat seine Hände in Unschuld gewaschen, ich werde auch in Zukunft mahnend meine Stimme erheben, akzeptiere aber natürlich community-Entscheidungen. Eine Seite mehr, die vermutlich nie aufgerufen wird. --Uwe G. ¿⇔? 12:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Naja, wenn man sich das ganze mal ansieht haben wir vieleicht eine dreistellige Zahl an den Erotik- und Pornohaasen - aber dann doch mindestens fünfstellige Zahlen von Wissenschaftlern und auch von Autoren. Aber bei mir fällst du damit eh auf fruchtbaren Boden. Ich steh ja eh auf dem Standpunkt, daß alles was halbwegs objektiv von Interesse sein kann, auch einen Artikel bekommen kann. Zählen soll dann in erster Linie die Qualität des Artikels. In meinen Augen hängen die Kriterien für Pornostars doch schon ganz schön hoch. Immerhin sollen sie ja den Regeln entsprechend Preise gewonnen haben. Eine solche strenge Regel gibt es an keiner anderen Stelle der WP. Im übrigen ist auch die angst vor zu vielen Artikeln in diesem Bereich wohl eher unberechtigt. Selbst wenn irgendwann mal 1000 Artikel dazu da sind, würden sie immernoch untergehen. Für Fotomodelle haben wir ja gar keine Kriterien. Ob nun bekleidet oder unbekleidet. Ich habe auch weitaus weniger Ahnung in dem Bereich als es manchmal des Anschein zu haben scheint. Trotzdem ist es für mich auch ein Zeichen der Offenheit der WP, daß eben auch populäre Personen aus diesem Bereich in der WP aufnahme finden. Man kann ja veruchen neue Kriterien zu definieren. Etwa 100.000 Google-Links oder eine zu definierende Anzahl Filmeinträge bei IMDb. Aber Preisverteilungen sind meist recht Willkürlich. Und es gibt durchaus ein paar "Legenden" des Geschäftes, die vor allem durch das I-Net gepuscht wurden, die ein kleines OEvre haben. Ich bin natürlich auch nicht dafür, daß hier jede Person, die nur mal vor der Kamera die Beine breit gemacht hat einen Artikel bekommt. Gilt natürlich jeweils auch für Männer. Marcus Cyron Bücherbörse 12:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Wer es auf die Titelseite nahmhafter Magazine wie Elle oder Metropolitan schafft, der ist schon eine Hausnummer, aber Seite 3 einer Boulevard-Zeitung? Fehlen nur noch die Praline-Girls oder welche Zeitschriften es auf diesem Sektor auch immer noch gibt. --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich mich mal ganz unberechtigterweise einmischen darf: Relevanzkriterien für Fotomodelle müssen unbedingt her! Schon alleine um dem Bildzeitungs-Spam entgegenzuwirken! Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, daß der Mechanismus so ist:

1. Fotomodell kennt Fotografen oder umgekehrt
2. Fotograf macht einen Bildband über sie und ruft die Bild an (praktischerweise arbeitet er schon da)
3. Bild schreibt irgendwelchen Murks dazu (irgendein "Skandal" oder eine "Sensation", was sich da hochpushen läßt ist schnell gefunden- und wenns nur eine mißglückte Schönheits-OP ist...)
4. Ein Wikipediaartikel wird erstellt- schön neutral natürlich, wir kennen doch die WP...
5. Sie (und auch er) sind plötzlich ganz wichtig- denn sie haben ja einen Wikipediaartikel!

Die WP wird dadurch geschickt als Werbeplattform für ansich vollkommen unwichtige Personen mißbraucht- und so wie es aussieht geht es erst richtig los!

Nur mal meine unwichtigen Gedanken, Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir das Ganze auf die Diskussionsseite der RK verschieben. --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Kurze Einmischung: Auch bei Wissenschaftlern wird nicht immer regelkonform vorgegangen. Siehe Beatriz Preciado: keine Professorin, sondern schreibt an ihrer Dissertation (!); als Autorin wiederum hat sie nur ein Buch vorzuweisen. Der LA wurde damals abgelehnt. --Gledhill 21:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Noch ne Bemerkung von mir dazu: Praline-Modells sind in den meisten Fällen namenlos - es geht ja um Personen, die sich mit der Arbeit einen Namen gemacht haben. Das ist natürlich kein Amateur- oder Gelegenheitsmodell. Sonst hätten wir ja selbst in der WP Kandidaten)innen. Marcus Cyron Bücherbörse 23:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Zaunteam

Was war der ausschlaggebende Grund für die Löschung des Artikels Zaunteam? Dananzli 15:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Es erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen, zudem war der Artikel werbend. --Uwe G. ¿⇔? 16:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Freie Wählergemeinschaft Borchen (FWB)

Hallo Uwe! Leider hast du den o.g. Artikel gelöscht. Darf ich dich fragen, was überarbeitet werden müßte, damit der Artikel in der Zukunft mal wieder erstellt werden könnte?
Obwohl ich deine Entscheidung respektiere, wundere ich mich immer noch, daß eine Wählergemeinschaft mir 9% Prozent der Stimmen in einem 13000 Seelendorf als irrelevant zählt. Mit Hinweis auf einen anderen Nutzer, der sich in der Löschdiskussion für uns beteiligt hat, müßten folgende Wählergemeinschaften auch gelöscht werden: Soll ich noch andere Beispiele suchen? http://de.wikipedia.org/wiki/Parteipolitisch_Unabh%C3%A4ngige_Gemeinschaft http://de.wikipedia.org/wiki/UWG_%28Wattenscheid%29 http://de.wikipedia.org/wiki/UWG_Regenbogen http://de.wikipedia.org/wiki/Unabh%C3%A4ngige_W%C3%A4hlergemeinschaft_Wattenscheid http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4hlergemeinschaft_Nordfriesland

--141.99.254.253 17:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien unterläuft die FWB, dass vermutlich ähnlich irrelevante manchmal durchschlüpfen spielt dabei keine Rolle. Löschentscheide sind Einzelentscheidungen, für die anderen müsste ggf. ein Löschantrag gestellt werden. --Uwe G. ¿⇔? 19:48, 29. Nov. 2006 (CET)