Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv16

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08

Lasersoft_Imaging_AG

Hallo Uwe

Entschuldige, wenn ich dich mit einem etwas älteren Fall nerven muss, aber mir gelingt es nicht den Grund für die Behaltenentscheidung bei Lasersoft Imaging AG nachzuvollziehen. Anzahl der Mitarbeiter und Umsatz ist sowieso meilenweit entfernt, und auch die Löschdiskussion gibt eigentlich nichts her, was für eine Relevanz sprechen könnte. Das einzige, was möglicherweise da ist, sind die paar Patente... Könntest du mir da kurz auf die Sprünge helfen? Gruß --Ureinwohner uff 12:12, 4. Feb. 2008 (CET)

das Unternehmen hat immerhin eine Filiale in den USA und arbeitet (zumindest lt. Text) mit zahlreichen renommierten Herstellern zusammen. Ich habe da eher in dubio pro reo entschieden. Mein Herz hängt nicht an dieser Entscheidung. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:27, 6. Feb. 2008 (CET)

... was altes

Hi Uwe,

vor ewigen Zeiten hast du diesen edit im Artikel Schilddrüse getätigt. Ich habe in 10 Jahren ärztlicher Beschäftigung mit der Schilddrüse nie von SPINA gehört. Ist das wichtig? Was sagt mir der Test? Weißt du noch, woher das stammt? Ich würde dazu neigen, den Satz einfach fallen zu lassen. Ich bereite in meiner Werkstatt gerade das Kapitel der Schilddrüsen-Diagnostik neu vor.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Mir sagt das nichts, ich habe damals nur die Stichpunktliste in Sätze gegossen. In der Tiermedizin gibt es das jedenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Es scheint ein interessanter Forschungsansatz zu sein - mehr nicht. Habe es im Artikel gelöscht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Schilddrüse

Hallo Uwe, Benutzer:Mesenchym hat nach Diskussion mit mir den Anatomie-Abschnitt neu gegliedert. Findest du das gut so? Vielleicht könntest nur noch etwas aus tiermedizinischer Sicht beitragen? Und gleich noch was anderes, wenn ich schon mal hier bin: Steht es fest, dass du zu dem Treffen komst? Wenn du Lust hast können wir ja vielleicht zusammen fahren. Ach ja, willkommen in Halle! Viele Grüße, Christian2003 15:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich komme derzeit kaum dazu, meine watchlist nachzusehen. Da ich in Halle immer noch kein Internet habe, muss ich extra nach Leipzig fahren. Habe das ganze Wochenende umgeräumt und eine Zwischenwand für den Röntgenentwicklungsraum eingezogen. Aber so langsam nimmt es Formen an. Muss heute abend nur noch den OP fertig einräumen, nächstes Wochenende kommt noch die Lampe an die Decke und dann bin ich halbwegs fertig. Das Treffen will ich nicht versäumen, und klar, wir können zusammen fahren, sicher stößt auch Kalumet aus Chemnitz dazu. Bist du zur Zeit in Halle? Ein BIerchen abends ist sicher mal drin --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:52, 10. Feb. 2008 (CET)

Ja klar ... für ein Bierchen bin ich immer zu haben ;-). Wenn ich dir noch beim um - und einräumen helfen kann, sag einfach bescheid. Ansonsten ... ich freu mich auf das Treffen. Gruß, Christian2003 18:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Läuft der Optimax ordentlich? Hoffe, Deine erste Woche war zufriedenstellend...Februar ist ja eher allgemeine Saure-Gurken-Zeit. Und: JA , von mir aus können wir gern zusammen dorthin fahren, werde aber am Sonnabend frühestens 12.00 Uhr hier loskommen. Murphy beschert mir zu solchen Anlässem i.d.R. auch noch einen Notfall, ich bin aber mal optimistisch :o) .Gruß vom Karsten 20:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Habe sie noch nicht ausprobiert, baue gerade meinen Röntgenraum aus, Zwischenwand zur Dunkelkammer steht schon --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Leukodystrophie beim Scottish Terrier

Hallo Herr Gille,

ich habe Sie als Urheber des Eintrags über die Fibrinoide Leukodystrophie beim Scottish Terrier identifiziert.

Ich bin selbst seit über 20 Jahren Züchter dieser Rasse, beim deutschen Klub für Terrier der sog. Rassebeauftragte und habe weltweit Kontakt mit Züchtern und Rasseklubs, aber auch mit verschiedenen Forschungseinrichtungen, insbesondere in den USA, bezüglich rassespezifischen Problemen beim Scottish Terrier. Dennoch war mir von dieser Erkrankung im allgemeinen und ihrem Auftreten bei Scottish Terriern im besonderen nichts bekannt.

Aufgrund des Eintrags habe ich dann weiter recherchiert und außer zwei Veröffentlichungen aus den Jahren 1986/7 nichts über die F.L. bei Scottish Terriern gefunden. Auch in der großen Gesundheitsumfrage des Scottish Terrier Clubs of America mit fast 1500 inkludierten Tieren kam F.L. nicht vor.

Zur Definition einer "rassespezifischen Erkrankung" habe ich die Vorstellung, daß es sich dabei um eine Erkrankung handelt, die bei einer Rasse signifikant häufiger auftritt als in der sonstigen Hundepopulation. Davon gibt es beim Scottish Terrier einiges, und ich werde in den nächsten Wochen hier an dem Wiki-Eintrag entsprechend arbeiten - ohne allerdings für den Interessierten die Relation aus dem Auge zu lassen, wie oft bzw. selten diese Erkrankungen wirklich auftauchen.

Vor diesem Hintergrund hatte ich vor einigen Tagen zunächst den Eintrag bezüglich der F.L aus der Scottish Terrier-Seite gelöscht. Mit dem Erfolg, daß einige mir unbekannte Wiki-Autoren, deren Qualifikation ich nicht beurteilen kann, ihn dann wieder "zurückgeholt" haben. Vielleicht können Sie als ursprünglicher Autor dieses Satzes (und qualifizierter Tierarzt) zusamen mit mir hier für eine Klärung sorgen.

Herzliche Grüße aus Frankfurt Dr. Hans-Peter Clieves

Auf Grund der Einlassung einer anderen Person: „Ich habe den Rassebetreuer der Scottish Terrier für Deutschland und die Klubzuchtwartin in Kenntnis gesetzt und Intervention beantragt.“ handelt es sich hierbei offensichtlich um jemanden, der alarmiert wurde. Das System funktioniert, beeindruckt hier aber nicht besonders. Interessengruppen versuchen häufig, hier ihre Position durch massenhaftes Auftreten durchzudrücken. Bislang kann sich die Wikipedia allerdings rühmen, dem nicht nachgegeben zu haben. Trotzdem hoffe ich, dass man/frau hier fundiert diskutiert. --ST ○ 20:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Die „andere Person“ ist eine älter Dame und Züchterin der Rasse, die durch eine irritierte Nachfrage einer Hundebesitzerin überhaupt erst auf Wikipedia aufmerksam wurde und mich dann angesprochen hat. Ich habe ihr zwar das Prinzip von Wikipedia erklärt, aber sie hat es, wie man aus ihrem E-Mail-Verkehr ersieht, nicht verstanden.

Ich persönlich möchte mit einer fundierten Diskussion zur Verbesserung der Rasseinformation beitragen - ohne Scheuklappen, ohne einseitige Interessengruppensicht, sondern objektiv, am besten auf der Basis von Quellen (die es insbesondere bezgl. Krankheiten zur genüge gibt). Daher dieser Eintrag und der direkte Kontaktversuch. --H-P Clieves 13:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Mafiososcotties, ich hoffe, ich darf das hier übliche aber außerhalb der Wikipedia doch ungewohnte Du verwenden. Nach meiner Kenntnis ist Uwe momentan auf Grund persönlicher Terminlagen und nur selten online. Ich bitte daher um Verständnis, wenn die Kommunikation nicht gleich anläuft, wie das unter normalen Bedingungen der Fall wäre. Gruß --ST ○ 21:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe selbst auch nie Fälle dieser Erkrankungen bei Scotch gesehen, aber es zählt nicht mein Eindruck, sondern die gedruckte Literatur. Es ist aber durchaus denkbar, dass bestimmte Erkrankungen vorwiegend in amerikanischen Zuchten vorkommen/vorkamen. Zugegeben sind sie insgesamt sehr sehr selten. Der Scotch steht in der Liste vorwiegend betroffener Rassen u.a. für

• Craniomandibuläre Osteopathie: Niemand, Praktikum der Hundeklinik, Paul Parey, 10. Aufl. 2006, S.188
• Fibrinoide Leukodystrophie: Jaggy, Lehrbuch der Kleintierneurologie, Schlütersche 2005, S. 321

Bei Problemen mit diesen Aussagen wenden Sie sich am besten an die entsprechenden Fachautoren bzw. den Verlag Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Uwe (habe auf obigen Hinweis hin auf das Du gewechselt), ich gebe Dir Recht bezüglich der Literatur. Ich habe ja selbst recherchiert und mal gerade die zwei oben erwähnten Artikel von 1986/87 gefunden. Jetzt versuche ich, das Jaggy-Zitat aufzutreiben. Ohne es gelesen zu haben, habe ich aber den Eindruck, daß es sich bei den in der Literatur berichteteten Fällen um ganz, ganz seltene Einzelfälle handelt, die aber auch bei anderen Rassen mal aufgetreten sind.

Und da liegt das Problem für die Rubrik Rassespezifische Erkrankungen im Wiki-Eintrag:

wie ich oben beschrieben habe, habe ich (und übrigens wohl die meisten Wiki-Leser) eine bestimmte Vorstellung, wenn Sie etwas in dieser Rubrik lesen. Nämlich Erkrankungen, die häufiger als im Durchschnit aller Hunde spezifisch bei einer Rasse auftreten. Bei Scotties sind dies Lebererkrankungen, Scottie Cramp, Cerebrale Abiotrophie, Blasentumore, van Willebrand. Die gehören da hin und, wie ich schon gesagt habe, ich werde das demnächst ergänzen. Aber ist ein irgendwo vor 20 Jahren in der Literatur beschriebener Einzelfall dann dort richtig plaziert? Das ist die eigentliche Frage! Was ist Deine Meinung? --H-P Clieves 12:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Selten sind sie zweifellos, vielleicht sogar nur einmal aufgetreten. Der Jaggy ist DAS Neurologiebuch und Dr. Jaggy aus Bern ein weltweit anerkannter Kleintierneurologe. Ich habe mir bislang nicht die Mühe gemacht, alle Hunderassen mit rassespezifischen Erkrankungen aufzufüllen, nur jene, über die ich bereits Artikel geschrieben habe. Man kan ja im Scottie-Artikel es dahingehend abändern, dass man sie als sehr seltene Erkrankungen ausweist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe inzwischen mit Prof. Jaggy Kontakt aufgenommen und eine schriftliche Antwort bekommen: Bei den von Ihnen angesprochenen Erkrankungen handelt es sich um Einzelfallberichte, die zur Zeit nicht als "Rassespezifische Erkrankung" angesehen werden können. Bei der Fibrinoid Leukodystrophy handelt es sich um eine Arbeit aus den späten 80er Jahren (ein Fall)... Kann Dir die Antwort schicken, wenn Du möchtest. Entsprechend habe ich jetzt den Eintrag aus der Scottish Terrier-Seite wieder herausgenommen und hoffe auf Deine Unterstützung, falls irgendeiner meint, ihn wieder reinnehmen zu müssen.--H-P Clieves 18:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Passt schon, Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Anastomose

Hallo. Bevor ich die Anatomie neu erfinde - könntest du da mal draufschauen? -- Robodoc 21:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Gemeinschaftsseite

Lieber Uwe,

nachträglich noch alles Gute in Deiner neuen Praxis! Tu den kleinen Fiffis und Miezis nicht weh, okay?!
Was ich eigentlich wissen wollte, ob das mit der Gemeinschaftsseite wichtig und unterstützenswert ist. Ich habe bei dem Wust von Erklärungen wieder nur die Hälfte verstanden. --Decius 11:54, 19. Feb. 2008 (CET)

das kann glaube ich noch niemand sagen, es ist eine Art Vertrauensnetz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Der kleine Dienstweg

Hallo Uwe!

Könntest du bitte auf o.g. Wege folgende Kategorien entsorgen?

• Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Unfallchirurgie
• Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Kinderchirurgie
• Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Thoraxchirurgie

Sie hatten alle nur 2 bis 4 Elemente, die ich in der Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Chirurgie problemlos unterbringen konnte.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:27, 21. Feb. 2008 (CET)

generisches Maskulinum

Hallo Uwe,

ich habe gerade zufällig deinen Beitrag auf dieser Seite zu einer von mir ausgelösten Diskussion gefunden. Du hast dort auch etwas zu meiner Position geschrieben. Ich muss das leider hier klarstellen: Also ich bemängelte keinesfalls die Nutzung der impliziten Schreibweise (generisches Maskulin). Im Gegenteil: Im Titeltext der WP-Hauptseite ist eine ungewollte Mischung aus impliziter und expliziter ("Autorinnen und Autoren") Schreibweise erfolgt. Das ist Nonsens. Da da die explizite Form im letzten Satz das generische Maskulin im Satz "Jeder kann mit seinem ..." aufhebt. Mit diesem "Jeder" können (durch den letzten Satz) eben explizit nur noch Männer gemeint sein. Das Problem wäre sicher einfacher zu erkennen, wenn die Sätze in einer anderen Reihenfolge ständen. Frag' einen Germanisten :) Man sollte m.E. auf die explizite Form im letzten Satz verzichten, oder den "Jeder ..."-Satz umschreiben. Meine Lösungsvorschläge wurden leider mit meiner Nutzerseite gelöscht. -- FranzKK (gesperrt, Nutzerseite mittlerweile zensiert)

hallo Uwe, bitte ignoriere diesen Spam-Beitrag. --tsor 23:02, 21. Feb. 2008 (CET)

Anmerkung: Wenn es hier heißt, FranzKK sei gesperrt, dann ist damit nicht unbegrent gemeint (zumindest noch nicht), sondern lediglich 1 Woche. (Siehe auch: [1]) -- Unjön 00:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Alles Gute…

…zum Geburtstag! --my name 06:27, 23. Feb. 2008 (CET)

thx --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Oh da schliesse ich mir doch glatt an und hänge gleich eine Anfrage an wegen Hoden und Hoden (Lebensmittel): Ich wollte keine Begriffsklärung oder sonstige Änderung ungefragt in die Einleitung Deines Artikels reinklatschen. Hätte es Sinn beide Lemmata miteinander zu verbinden, wenn nicht, wollte ich Dich fragen, ob es Sinn machen würde, Hoden auf Hoden (Anatomie) zu verschieben und aus Hoden selbst eine BKL zu machen, da die Leute wenn unter diesem Schlagwort suchen würden. Andere Lösungsvorschläge gerne. Grüße --J. © RSX/RFF 14:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Das wäre unsinnig, Hode spielt in D als Lebensmittel gar keine Rolle, und auch das verzehrte „beste Stück“ ist und bleibt ein Hoden. Und der Hauptartikel beschreibt beileibe nicht nur die Anatomie. Hoden (Lebensmittel) ist halt eine Auslagerung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Unabhängig von allen möglichen Hoden: Auch von mir alles Gute zum Geburtstag und viel Erfolg bei den anstehenden neuen Herausforderungen im beruflichen Leben -- Achim Raschka 14:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch! Gruß Julius1990 Disk. 14:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche! Liebe Grüße, Christian2003 14:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Da möchte ich nicht fehlen: Alles Gute, Uwe;-) --tsor 15:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch von mir, alles Gute zum Geburtstag! -- Chaddy - DÜP 15:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch von Uwe zu Uwe alles Gute, auch im Hinblick auf Deinen beruflichen Neuanfang! -- Uwe 16:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Wo ich das gerade sehe, sollen meine Glückwünsche nicht fehlen. Alles gute für das nächste Jahr, --P. Birken 17:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Oh. Zwei Tage zu spät, aber auch trotzdem nachträglich Alles Gute von mir. :) Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 21:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Musculus popliteus

Hallo Uwe

Wollte bei dir nachfragen, wieso du der Meinung bist, der M. popliteus sei kein Flexor. Auf dessen eigenem Eintrag steht sogar er sein er Extensor bei fast endgradiger Knieextension. Das scheint mir nicht so ganz verständlich. Denke wir sind uns einig, dass er eine Innenrotation im Kniegelenk macht. Auch seine Stabi.funktion im dorsalen und lateralen Bereich, sein Synergismus zum HKB und auch die Wirkung auf den Meniskus sind eindeutig.

Betrachtet man seine Lage zu transversalen Achse kann er nur ein Flexor sein, da er hinter dieser liegt und wenn die Insertionen sich annähern eine Flexionsbewegung entsteht. Habe bisher auch in der Literatur nur diese Angaben gefunden.

Sag mir doch mal deinen Erklärungsansatz. Würde mich sehr interessieren.

Gruß Christian

Franz K. Fuss: An analysis of the popliteus muscle in man, dog, and pig with reconsideration of the general problems of muscle function. Anat. Rec. 225 (1989), S. 251-245. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Perichondritis

Hallo Uwe, falls ich mich aufraffe und zu diesem Bild einen kurzen Artikel schreibe, nur unter dem Titel Perichondritis oder Ohrmuschelperichondritis oder Perichondritis der Ohrmuschel? Ich denke, eine Perichondritis kommt ohnedies nur an der Ohrmuschel vor? Gruß --Brunosimonsara 12:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Perichondritis laryngea wäre aber auch ein nicht allzu seltener Fall. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist doch gut, wenn man vorher fragt! Habe ich doch glatt völlig ausgeblendet. Allerdings sind Larynxtuberkulose und erst recht die Syphilis des Kehlkopfes als ehemals häufigste Ursachen selten geworden oder wären heute exotisch (Syphilis). Aber einfach auslassen geht natürlich auch nicht. Müsste also bei Perichondritis dabei sein. Und ein Lemma Ohrmuschelperichondritis ??? --Brunosimonsara 18:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Perichondritis der Ohrmuschel fände ich besser. Perichondritis laryngea kommen wohl vor allem bei unsachgemäßer Intubation vor oder als Komplikation von Laryngitiden, spielt in der Humanmedizin aber wohl kaum noch eine Rolle.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Werde jedenfalls noch ein bisschen in Büchern schmökern.... Gruß aus Wien! --Brunosimonsara 21:34, 24. Feb. 2008 (CET)

SLA-Kandidaten

Da staut es sich etwas. Sei bitte so nett, und schau mal danach. Cäsium137 (D.) 00:34, 25. Feb. 2008 (CET)

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Tonsille - Tonsilla palatina - Tonsilla pharyngea

Warum haben Sie einfach die Redundanzbausteine stillschweigend entferent, ohne dies zu begründen und sich in der Diskussion über die Überschneidungen dazu zu äußern? Zudem haben Sie beim Artikel Tonsilla pharyngea auch noch eine vorausgehende Änderung mit rückgängig gemacht. --84.63.25.112 17:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Mit dem gleichen Grund könnte man in Großstadt, Berlin und München einen Redundanzbaustein setzen. Es gibt eben Tonsillen als Grundprinzip und dann einzelne mit unterschiedlicher Morphologie und Lokalisation. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Vergleich sitzt aber im Rollstuhl. Es wäre zudem einfach schön gewesen, wenn Sie diese Begründung mitgeliefert hätten. Zumindest das Thema Tonsillitis überschneidet sich in Tonsille und Tonsilla palatina. --84.63.25.112 21:08, 25. Feb. 2008 (CET)

1. ist das etwa die 4. gleichartige Diskussion in den letzten 2 Jahren und 2. sind solche Überschneidungen gewollt. Im Tonsillenartikel werden die Krankheiten kurz angerissen, im eigentlichen Krankheitsartikel genauer erläutert.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Dass das Thema schon mehrfach diskutiert wurde, wusste ich nicht. Kann man so etwas im Vorfeld auf die Schnelle in Erfahrung bringen? Sowohl im Artikel Tonsille als auch im Artikel Tonsilla palatina wird Tonsillitis angerissen. Es scheint schwierig zu sein zu entscheiden, wann Überschneidungen gewollt sind und wann nicht. --84.63.25.112 22:27, 25. Feb. 2008 (CET)

So etwas kann man mit der Funktion "Links auf diese Seite" unter Werkzeuge in der linken Navigationsleiste herausfinden. Hier die vergangenen Diskussionen: 1, 2. Mfg --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Quid

Hallo Uwe,

du hattest die Vorlage gelöscht weil die Seite voller Werbung ist und weil die Links nicht funktionieren. Das zweite Argument kann aber nur temporär gewesen sein, weil ich in den letzten Wochen eigentlich täglich damit gearbeitet habe und da lief die Seite immer.

Inhaltlich kann ich dir bei der Löschung nur bedingt folgen. Die Werbung enthält keine anstößigen Inhalte und zumindest mit Firefox nichts was stört, Popups hab ich schon seit Jahren deaktiviert. Ich sehe Werbung auch als Notwendigkeit zur Finanzierung einer Seite ein. Das Wikipedia hier andere Geldquellen hat ist toll, aber das kann ich für mich kaum anderen Webseiten vorschreiben und ggf. vorwerfen.

Meine Frage ist jetzt, wie ich mit dieser Seite umgehen kann, ohne das Änderungen an Artikeln mit Hinweis auf den LA revidiert werden. Die Seite des Quid ist nunmal die ergiebigste Quelle für weiter Informationen zu den Gemeinden, dort finden sich gerade für die kleinen Orte mehr Infos als bei den Gemeindeartikeln in der fr.wiki. Zumindest als Quelle für Informationen müsste ich daher Quid angeben, und das dann sinnvollerweise als Weblink. Das ich diesen dann manuell anlege wäre für mich kein Problem. Ich hab so ca. 250 Artikel, wo der Link angebracht wäre, das möchte ich nicht abarbeiten wenn anschließend gelöscht wird. Kann ich jetzt noch einen unmittelbaren Link auf die Seite des Quid einfügen? Gruß --Batke 18:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Du kannst ja weiterhin Quid als Quelle angeben. Allerdings sind werbefinanzierte Seiten lt. WP:WEB als Weblinks unerwünscht. Dabei ist es unerheblich, ob sie wertvolle Informationen beinhalten. Für eine Vorlage sind sie aber sicher nicht geeignet, weil dies zwangsläufig zu häufiger Verlinkung führt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Felines Hyperästhesie-Syndrom

Hallo Uwe, kannst du damit etwas anfangen und eventuell einen Stub daraus machen (oder mehr), oder besser löschen? Gruß, Christian2003 21:41, 27. Feb. 2008 (CET)

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Stammtisch

du warst ja fleißig am "Spamen" :oD - ich habe es auch noch in den Kurier und auf der Disk. von Halle (Saale) eingetragen ;o) ...Sicherlich ^Post 22:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Ok --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Helangår

Hi Uwe, ich bin gerade über diese Band gestolpert und musste mit Erstaunen feststellen, dass sie bereits einen LA überlebt hatte. Bei der vorliegenden LD kann ich das allerdings durchaus verstehen. Jedenfalls hat die Band bisher ausschließlich im Selbstverlag veröffentlicht, auch sonst war nix Nennenswertes zu finden. Wie soll ich jetzt vorgehen? Gruß, Code·Eis·Poesie 12:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Dass sie nur im Selbstverlag veröffentlicht haben, wusste ich nicht, bist du dir da sicher? Dann wäre wohl eine kurzentchlossene Entsorgung das Beste. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:13, 28. Feb. 2008 (CET)

Hi Uwe, auf der offiziellen Website ist eine Adresse der Band angegeben, bei Amazon steht „Label: Helangar (SX Distribution)“ – also Selbstverlag mit Fremdvertrieb, eine 5000er Auflage kommt da trotzdem eher nicht zusammen. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Habe sie gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:54, 28. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank, auch Allgemein für deine Arbeit bei den Löschkandidaten, gibt nicht viele Admins, die darauf Lust haben. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Schau doch mal bei Robert Schneiders Buch Schlafes Bruder nach. Das war in den letzten 20 Jahren der zweitmeist verkaufte Roman und die Band hat immerhin die offizielle Vertonung des ganzen gemacht. Schwer zu sagen, wie hoch die Auflage war, aber die Band die Ärzte haben auch einige Sachen im Selbstverlag rausgebracht und deren Auflage war deutlich höher. Hoffe geholfen zu haben! grüße

Es geht nicht um das Buch, selbst wenn eine Hinterhofkapelle den Faust vertont wird sie dadurch nicht bedeutend. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Afrikanische Schweinepest

War die Entfernung der Taxbox absichtlich?--Blaufisch 10:22, 1. Mär. 2008 (CET)

Ja, Das ist ein Krankheitsartikel, die taxobox gehört in den Erregerartikel --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:24, 1. Mär. 2008 (CET)

war halt nicht erwähnt + daher für mich Outsider nicht erkennbar--Blaufisch 10:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Taxman

Hallo Uwe, schön, Euch mal live gesehen zu haben. Leider konnten wir uns ja nicht näher kennenlernen. Hoffe, Euer Abend verlief noch recht angenehm. Habe gesehn, Ihr habt noch in der Nacht auf der Gemeinschaftsseite User bestätigt. Wäre es möglich, wenn Ihr mich bestätigt? Dank im Voraus und viel Erfolg heute.--Heinz-A.Woerding 08:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Starmoney

Hallo Uwe, hab mal schnell nachgeguckt. Es ist wohl bekannt das Starmoney nicht richtig unter Vista läuft. Abhilfe könnte diese Anleitung schaffen. Liebe Grüße, Christian2003 19:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Thx, probiere ich morgen aus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Gingivaextension

Hallo, Uwe!

Sonderlich OMA-verständlich ist der Artikel wohl immer noch nicht, aber jetzt stimmt er wenigstens. Ein paar Quellen suche ich noch heraus, aber eigentlich müßten wir erstmal die Nomenklatur der Operationslehre erarbeiten: Im Artikel zur Gingivaextension zu erklären, wann man einen Mukoperiostlappen präpariert und wann einen split flap, halte ich für abwegig, ebenso, warum solche Lappen Trapezlappen sein sollen oder was ein Parodontalverband ist.

Eigentlich sollte man das ganze Freie Schleimhauttransplantat ausgliedern, denn das braucht man ja nicht nur zur Gingivaextension (und die kann man auch gestielt machen). Aber das ist ja das Problem: Du ziehst an einem losen Ende, und ziehst, und ziehst, und hast immer gleich die gesamte Zahnmedizin in der Hand. Ist aber bei der Anatomie wahrscheinlich nicht anders. :-)

Liebe Grüße --M.ottenbruch 19:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, vielen Dank für den ersten Durchblick. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Mal wieder Schwangerschaftsabbruch

Hallo Uwe! Falls Du Zeit hast, kannst Du bitte mal einen Blick rein werfen? Da soll wieder das Fötus-Bild durchgedrückt werden, angeblich gibt es ja jetzt die korrekten Größenverhältnisse wieder (als Photomontage!!!) Hab Andreas Werle auch schon drauf aufmerksam gemacht, er hatte ja gestern angekündigt, das Bild zu entfernen und den Artikel zu sperren.

Ich hoffe, Du hast das RM-Treffen gut überstanden und hattest eine ungestörte Heimreise. Ich hab gottseidank erstmal ein paar Tage Urlaub. Schönen Abend noch!--TH^?WZ^RM 18:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Nach zwei Wochen Review konnte allerhand verbessert werden. Ich bitte jetzt um Stimmen, ob man den Artikel so in die KLA stellen kann, ohne sich gründlich zu blamieren. Zeitvorgabe etwa 10.03. (Kommentar bitte im Review) --TH^?WZ^RM 19:21, 5. Mär. 2008 (CET)

was ist die „kurze gerade Halsmuskulatur“? Ansonsten dürfte der spielend lesenswert schaffen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:37, 5. Mär. 2008 (CET)

M. myohyoideus, M. omohyoideus etc., soll ich OmA damit herausfordern?? Lieber nicht. Gruß --TH^?WZ^RM 18:09, 6. Mär. 2008 (CET)

In Klammern können die Muskelnamen ruhig stehen, der Artikel richtet sich ja nicht nur an Omas. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Mathepirat

Hallo, Du hast die Seite Mathepirat mit der Begründung Werbung gelöscht, da Du keine Relevanz für das Portal siehst. Darf ich Dich fragen, welchen Bezug du zu Lernsw für Grunschulen hast? Ich für meinen Teil finde die Sw hervorragend. (sonst hätte ich wohl kaum den Artikel geschrieben :-)) Allerdings finde ich es auch nicht mehr ganz wenig, wenn google ca 140 Institutionen des öffentlichen Rechts (hautsächlich Grundschulen) aufführt, die Links auf die Seite des Mathepirat gesetzt haben. Weiterhin finde ich es auch nicht ganz bedeutungs los, wenn eine Internetplattform, die seit etwas über einem Jahr besteht nach eigenen Angaben bereits 70000 aktive Nutzer hat (Bei Grunschülern wird es von Eltern meist abgeleht das Internet zu nutzen -> 70000 Eltern, die Ihre kleinen Kinder ans Internet lassen). Ansonsten habe ich als der Autor des Artikels keinen Bezug zum Betreiber des Portals. Es würde mich sehr freuen, wenn Du Deine Löschung nochmals auf Relevanz prüfen würdest. Grüße --Dergi 22:47, 5. Mär. 2008 (CET)

DAs ist einfach Werbung für ein kostenpflichtiges Programm. Darüber hinaus bestand das ganze größtenteils aus Ein-Satz-Abschnitten. Die Verbreitung halte ich für sehr gering, öffentliche Wahrnehmung, Rezensionen, Verbreitung - über all das schwieg sich der Artikel aus. Vielleicht sieht man das ja in der WP:LP weniger streng, ich stelle ihn nicht wider her. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Uwe, auch ich finde es schade, dass du den Artikel gelöscht hast. Das Programm Mathepirat wird inzwischen von vielen Grundschulen in meiner Umgebung genutzt. Oft übernehmen die Fördervereine die Finanzierung und sind daher vorher auf der Suche nach neutraler Information und WP wäre da die erste Wahl. Nach deinen Anmerkungen hätte der Artikel auch eher QS verdient gehabt als gelöscht zu werden. Zur Verbesserung hätte ich gerne beigetragen. Vielleicht kannst du den Artikel doch wiederherstellen und dann mit QS versehen. --Zumthie 01:12, 18. Mär. 2008 (CET)

... und was für schöne!

Ist das ein Pokhari oder ein Tala tunchi? Oder eine Wasserkuh?

Festwagen

Hallo Uwe, tolle Bilder einer tollen Stadt. Das beflügelt die Arbeit am Schreibwettbewerb... Viele dankbare Grüße --Thomas W. 16:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Uwe, hast Du vielleicht noch Bilder mit folgenden Motiven:

• von einem Pokhari (eingefasster Trinkwasserteich)
• irgendein Fest oder Zeremonie
• vom Fluss Hanuman oder einem Zeremonial(verbrennungs)platz am Fluss (Hanuman Ghat)

Von dem Bild Bhaktapur6.jpg, würde ich gern die beiden obersten Zeilen wegschneiden, denn oben links lugen ein paar Pixel (Blätter) in das Bild, ist das ok? Viele Grüße --Thomas W. 13:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Den Artefakt im Bild habe ich beseitigt. Von Festen habe ich leider keine Bilder, da ich zum Farbenfest in Kathmandu war. Das wäre zwar kaum zu erkennen, aber fakes will ich nicht einstellen. Ich habe nur ein Bild von einem Festwagen, der zum Bisket Jatra durch die Stadt gezogen wird, leider war die Prozession schon vorbei, den Wagen selbst konnte ich noch fotografieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:19, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Uwe, großartig, so etwas hatte ich mir vorgestellt. Danke auch für das Korrigieren! Grüße --Thomas W. 19:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Vena perforans

hallo Uwe, ist in der QS und ich hatte ein paar ergänzungen zur anatomie gemacht, allerdings kümmere ich mich nur um eine spezies ;-) vielleicht wär da noch eine ergänzung für das liebe vieh möglich? viele grüsse--Flyingtrigga 11:18, 9. Mär. 2008 (CET)

vielen dank! --Flyingtrigga 18:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Einzelartikel zu Altersverifikationssystemen

Der guten Ordnung halber möchte ich anfragen, ob von Deiner Seite Bedenken bestehen, die bisher mit Einzelartikeln versorgten AVS, auch das von Dir behaltene[2] nach Einbau in den Hauptartikel in Weiterleitungen zu wandeln ?

Sowohl um den Eindruck zu vermeiden, ich wolle Deine Entscheidung hintergehen, als auch angesichts der lautstarken Protagonisten in der Diskussion würde ich mich über einen erhellenden, Rechtssicherheit schaffenden Kommentar Deinerseits sehr freuen. --Wahrheitsministerium 14:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich würde das eher begrüßen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Morphologie

Moin Uwe,

unter Morphologie (Biologie) findet der Leser nicht, was man (ich) unter "morphologischen Veränderungen" eines Organs verstehe. Insofern fand ich die Löschung nicht unbedingt hilfreich.

Dir eine schöne Woche & viele Grüße, --Drahreg·01^RM 05:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Drahreg, ich habe auch lange gegrübelt, aber letzlich ist ist das nichts anderes, die Medizin bedient sich hier nur eines biologischen Terminus. Ich halte Extraartikel für Wortgruppen wie morphologischen Veränderungen, morphologische Entwicklung, morphologischer Typ ... für nicht sinnvoll. Bei Krankheiten sind es eher pathologisch-anatomische bzw. -histologische Veränderungen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Minderheitensprachen

Hallo Uwe, baust du bitte in Regional- und Minderheitensprachen in Europa noch den Link auf die Euromosaic-Studie ein? Zu finden im von dir gelöschten Minderheitensprachen in der Europäischen Union, die nicht gleichzeitig Amtssprache sind. Würde ich selbst tun, aber ich komme da nicht mehr dran, und der Link stellt auf jeden Fall Mehrwert da. --jergen ? 09:52, 10. Mär. 2008 (CET)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Uwe, ich kabbel mich gerade ein wenig mit Codeispoetry um einen Artikel den Du vor längerer Zeit nach Löschdiskussion auf "Bleibt" entschieden hattest. (siehe Versionsgeschichte). Könntest Du kurz hier vorbei schauen, um dort deinen Standpunkt in der Sache "kund zu tun". Danke. --JuTa Talk 15:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Metritis

Hallo Uwe, das wäre doch für Dich eine Kleinigkeit, das in Endometritis einzubauen... Frohes Schaffen! --Hermann Thomas 16:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Zedler Online

Hallochen Uwe ich brauch mal deine Hilfe. Du hattest in der Absprache mit mir die Vorlage:Zedler Online gebastelt. Ich hab bei der Benutzung ein kleines Problem beim Artikel Johannes Aurifaber (Vimariensis). Ich wollte den Supplementband zwei angeben, aber die Überleitung funktioniert nicht gewünscht. Ich würde mich darüber freuen wenn du das Problemchen lösen könntest, weil ich derzeitig arg eingebunden bin beim RE (siehe Diskussion:Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche). Du weist ja das ich Vorlagenbauen nicht so die Ahnung habe daher wede ich mich erst mal an dich, in der Hoffnung das du dort was bewegen kannst. mfg Torsten Schleese 00:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Am besten du wendest dich an Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt, ich bin auch kein versierter Coder. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 14. Mär. 2008 (CET)

Uwe hat sich erledigt. Ich habs selbst noch mal gebacken bekommen. mfg Torsten Schleese 21:53, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschkandidaten

Hallo Uwe! Könntest Du mal grade nach Pflege-Pool, chondros-Methode und Arzneimittelinformationssystem schauen? Danke! -- TH^?WZ^RM 14:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Herr Gille,

Sie haben den teilweise von mir verfassten Artikel "Nol" gelöscht. Ich gehe davon aus, dass Sie den Artikel als nicht relevant genug für Wikipedia erachtet haben. Leider kann ich keine Begründung für die Löschung finden. Ich wäre dankbar für eine kurze Aufklärung, um der Wikipedia zukünftige, unrelevante Artikel zu ersparen.

Mit freundlichen Grüßen,

Bernd G.

Weil die Wp kein Wörterbuch ist (s. WP:WWNI), die Löschbegründung ist hier. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:52, 24. Mär. 2008 (CET)

OK, jedoch steht dort auch: "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Würde das nicht auf "Nol" zutreffen? Bernd G. 20:05, 24. Mär. 2008

Wenn da nicht mehr zu sagen ist, dann kann es in Hügel erwähnt werden. Meinetwegen auch mit redirect Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Also Erwähnung in "Hügel", mit Weiterleitung auf einen eigenen Artikel "Nol"? Bernd G. 20:20, 24. Mär. 2008

Kategorienlöschung

Könntest du beim Auflösen einer Kategorie die Artikel bitte jeweils in beide Oberkategorien einsortieren? Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/März/5#Kategorie:Hundesportart_nach_Kategorie:Hundesport Wäre nett. — Lirum Larum ıoı 13:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habe alle Artikel in Hundesport einsortiert. Hundesportart ist schon am Rande der Begriffsbildung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen die Kategorienlöschung gesagt (obwohl das Begriffsbildungsargument sehr seltsam ist). Du hättest die Artikel auch in Kategorie:Tiersportart eintagen sollen, da es eine Schnittmengenkategorie war. Hast du meinen Beitrag in der Löschdiskussion gar nicht gelesen? — Lirum Larum ıoı 09:01, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe selbst 10 Jahre Hundesport betrieben, aber Sportarten gab es da nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Was ist denn Flyball oder Agility? Sind die Artikel falsch? Nach meinem Sprachverständnis ist jede Art Sport eine Sportart. Was ist denn nach deinem Sprachverständnis eine Sportart? Ausserdem könntest du deine Löschentscheidungen jeweils begründen, so verursachst du nur böses Blut und erntest Unverständnis. — Lirum Larum ıoı 22:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste Veterinärmedizin o.ä.

Hallo Uwe. Ich bin wohl einer der wenigen Bearbeiter von Portal:Medizin/Index, was mir auch egal ist. Mir hilfts bei Kontrollen. Fallwise stolpere ich über einen rein veterinärmedizinischen Beitrag wie Chinaseuche. Ich denke, da gibt es noch einige mehr, die ihren Schwerpunkt im vm Bereich haben. Könntest du mal so eine Liste anlegen, damit die im Index auftauchen kann? Doppelgleisigkeiten wären mir da egal. Eine Trennung wird aber über kurz oder lang ohnhin überfällig werden. Derweil besten Dank.-- Robodoc 16:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Es gibt ein paar Listen für verschiedene Tierarten, aber ich finde solche Listen langweilig und erstellen möchte ich sie schon gar nicht. Die Kategorie Veterinärmedizin tut das auch. Die Grenzziehung ist schon bei den Zoonosen nicht möglich, bei vielen inneren Erkrankungen auch nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Hepatopankreas

Hallo Uwe, kannst Du bei Gelegenheit bitte mal einen prüfenden Blick auf den Artikel Hepatopankreas werfen? Ergänzungen sind natürlich auch gern gesehen :o). Merci schonmal im Voraus, -- Uwe 18:43, 18. Mär. 2008 (CET)

bin zwar nciht Uwe, würde mir aber trotzdem Quellenangaben wünschen -- Achim Raschka 18:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Für diesen Stub leider nur Google und en-WP. -- Uwe 18:48, 18. Mär. 2008 (CET)

sehr schade; du weißt, dass der ohne brauchbare Quellen unweigerlich in der Bio-QS landen wird? Die Schwermetallakkumulation würde ich übrigens nicht als Funktion ansehen, eher als unvermeidbares Ergebnis der Funktion -- Achim Raschka 18:53, 18. Mär. 2008 (CET)

Achim, Du bist der Biologe von uns beiden :o). Ich bin über den Begriff in einer virologischen Veröffentlichung gestolpert und etwas verwundert, dass noch kein Artikel existierte. Vielleicht kannst Du ja mal schauen, ob Du eine passende Quelle zur Hand hast. In dem Satz zu den Schwermetallen habe ich mal ein Wort geändert, vielleicht liest es sich jetzt besser. -- Uwe 19:04, 18. Mär. 2008 (CET)

I know, aber rummosern macht mehr Spaß als im Westheide nachschauen ;O) -- Achim Raschka 19:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Sieht aber soweit OK aus, bei Gliederfüßern bin ich aber Blindflansch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Uwe, danke fürs Schauen und auch für die Ergänzung. Bei mir ergibt sich aus meinem beruflich bedingtem Interesse am Thema Diabetes gerade die Frage, wo bei den Fischarten, die ein Hepatopankreas aufweisen, die Insulinproduktion stattfindet? Das Hepatopankreas selbst hat anscheinend keine endokrine Funktion, oder etwa doch?. Haben diese Fische ein eigenständiges Inselorgan, oder sind bei ihnen die insulinproduzierenden Zellen in einem anderen Organ eingelagert? -- Uwe 20:33, 18. Mär. 2008 (CET)

Meines Wissens haben sie, zumindest einige Knochenfische, zwei eigene Inselorgane (Brockmann-Körper oder neudeutsch Brockmann bodies) Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:42, 18. Mär. 2008 (CET) P.S. siehe zB hier

Very interesting, vielen Dank! Mal sehen, ob sich dazu auch ein Stub schreiben lässt. -- Uwe 20:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Voila, da isser: Brockmann-Körper. -- Uwe 22:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Supi, ist ja schon deutlich über Stubgröße Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Jacques Lemans

Hallo Uwe

ich wollte gerade einen Artikel über Jacques Lemans anlegen und festgestellt, dass es bereits mehrere (gelöschte) Artikel dazu gab. (Siehe Löschkandidaten 25. Februar 2008). Kannst Du mir Infos geben, wie ich mich in einem solchen Fall verhalten sollte? Jacques Lemans ist eine bekanntes Unternehmen, und der Artikel sollte überarbeitet in die WP-de aufgenommen werden. Danke für die Antwort im voraus, --Jpr 20:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Am besten mal die WP:RK studieren und dann mit entsprechenden Argumenten bei den Wiederherstellungswünschen eine Wiederherstellung beantragen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Info, Grüße Pedro--Jpr 22:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich brauche noch einmal eine kurze Hilfe, dass Feedback auf die Wiederhesterstellung / Neuschreiben hält sich in "Grenzen". Soweit ich das sehe gibt es auch keine Redaktion "Wirtschaft" (warum eigentlich?) mit der man sich abstimmen könnte. In der Themengebieten Redaktion Technik sehe ich ebenfalls keine fachliche Zugehörigkeit (Maschinenbau passt irgendwie nicht richtig). Wenn ich die Seiten richtig verstanden habe, sollte man den Artkel selber nicht wiederherstellen (und weiterbearbeiten). Ich würde daher den Artikel in den nächten Tagen (nach der Ostertagen) neu aufbauen, mit dem Verweis in den Diskussionsseiten, dass es dazu bereits gelöschte Artiekl gab. Hast Du evt. noch einen Tip? Ich möchte ungern Zeit inverstieren, und dann würde der Artikel Aufgrund der Vorsgeschichte wieder entfernt werden. Danke für die Antwort im voraus, und frohe Osterfeiertage,--Jpr 13:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Mische mich mal ein. Du kannst dich an die Portal Diskussion:Wirtschaft wenden. Eine Redaktion Wirtschaft gibt es nicht. Eine andere Möglichkeit, du erstellst einen Enzyklopädie-tauglichen Artikel, der die Relevanzkriterien berücksichtig, unter Benutzer:Jpr/Jacques Lemans und wendest dich vor Einstellung des Artikels erneut an die Wiederherstellungsseite. Viele Grüße, Christian2003 13:10, 23. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du einfach akzeptieren, dass das Unternehmen (noch) nicht enzyklopädisch relevant ist. Es ist weder besonders traditionsreich, noch Marktführer in der Uhrenherstellung. Die Gelben seiten sind woanders. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Denke Deine Aussage (Vergleich Gelbe Seiten) trifft es auf den Punkt, das das Unternehmen (noch nicht) relevant ist. Trotzdem Danke für die Info.--Jpr 23:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Löschung von Vorlage:Navigationsleiste Computer-Speichermedien

Kannst du mir vielleicht mal erklären, warum du diese wichtige Seite gelöscht hast? Ich wollte eigentlich schon direkt die Löschprüfung anrufen...
Entschuldige den unfreundlichen Ton, aber diese Löschung versetzt mich schon in Wut, vor allem, weil fast zwei Wochen lang nichts bemerkt habe. Nun aber Argumente: Unvollständigkeit ist nie ein Löschgrund, das ist ja der Vorteil der Wikipedia im Vergleich zu gedruckten Enzyklopädie - da lässt sich alles schnell und einfach ändern. Das Argument "Themenring" läuft damit syncron - sicherlich fehlen die flüchtigen Speicher, aber - ich sage es nochmals - sie lassen sich nachtragen. Nicht in diese Navileiste gehören aber in jedem Falle Speicher in Papierform, aber genau dieses Problem tritt bei den verbliebenen Navigationsmöglichkeiten (sprich: Kategorien) auf: Da muss sich der Suchende durch eine ganze Reihe von Kategorien "kämpfen" (z. B. Kategorie:Speichermodul, Kategorie:CD), begegnet unterwegs Nicht-Computer-Speichern (z. B. Spickzetteln und Tonträgern) und hat am Ende immer noch nicht das gesuchte Speichermedium gefunden, weil es in einer anderen Kategorie steckt. Die Navileiste hingegen ist schnell (nur ein Klick, bei der Kategorie sind es mindestens zwei), übersichtlich und gibt zugleich einen - meiner Meinung nach nicht übertriebenen - geschichtlichen Abriss in Form von Jahreszahlen. Wenn du alle Navileisten mit Jahreszahlen löschen willst, weil sie deiner Meinung nach eigene Artikel darstellen, dann stelle doch gleich einen Sammel-Löschantrag gegen alle Vorlagen in dieser Kategorie: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Raumfahrt. Außerdem lassen sich die Jahreszahlen aus der Navileiste entfernen (für den Fall einer Wiederherstellung).
Und nicht zu vergessen: Die Löschdiskussion dauerte zwar fast 15 Tage, aber dennoch war sie - gemessen an der Relevanz dieser Navileiste - sehr kurz (nur wenige Wikipedianer haben sich zu Wort gemeldet). Dadurch repräsentiert die Löschdiskussion nicht die allgemeine Meinung in der Wikipedia und zahlreiche Argumente konnten so gar nicht gehört werden.
Ich hoffe nun, dass dich die von mir vorgebrachten Argumente überzeugen konnten, falls nicht: Wikipedia:Löschprüfung. -- Unjön 23:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Diese Monsterleiste ist ein Artikelersatz für Lesefaule. Die Löschentscheidung ist sicherlich auch ein wenig Geschmackssache, viel Glück in der LP. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Everest-Guides

Paar kleine Ungereimtheiten in Deinem Artikel-Watchlistbestand (..angenommen..): Peter Athans ist seit der 2007er Saison ein achtes Mal oben gewesen. Aber der US-Amerikaner David Hahn, der noch gar keinen Artikel hat, auch in WP-EN nicht, war 2006 zweimal oben, 2007 zum neunten Mal (d.h. nun VOR Pete Athans // und Ed Viesturs) der häufigst oben gewesene Nicht-Sherpa) und ist jetzt wieder fürs zehnte Mal zum Berg unterwegs. Und Pete Athans kann es auch nach seinem 50. wohl nicht bleibenlassen.. ;-) -- 77.11.201.253 23:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Ohne solide Quellen kann man das nicht einfügen, es würde auch eher in den Artikel zur Besteigungsgeschichte passen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Organbezogene Kategorien

Hi Uwe, ich habe gerade die Kategorie:Penis unter Kategorie:Geschlechtsorgan eingeordnet und habe erst dann gesehen, dass du dies schon mal rückgängig gemacht hast. Ich halte eigene Kategorien für Organe für sehr sinnvoll. Allerdings ist das ja zur Zeit eine Assoziationskategorie, daher war die Entfernung von dir natürlich gerechtfertigt.

Die Artikel Penis, Glans penis, Penisknochen, Raphe penis, Schwellkörper und Vorhaut wären Anatomie-Artikel. Hinzu kommen die Muskel- und Gefäß-Artikel, die ebenfalls eingeordnet werden könnten. Auch bei allen anderen Organen dürfte es inzwischen genug Artikel für eigene Kategorien geben.

Die Frage wäre, was man mit den anderen Artikeln machen könnte. Auf der einen Seite wären organbezogene Kategorien für Erkrankungen sehr wünschenswert, auf der anderen Seite entstehen erhebliche Redundanzen mit unserem bisherigen Kategoriensystem. Hast du Ideen, wie man das lösen könnte? Liebe Grüße, Christian2003 13:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich misch mich mal hier ein:

Ich würde überlegen, ob man eine Kategorie:Geschlechtsorgan als Thema anlegt. Vergleiche mal die Kategorie:Psychische Störung als Thema oder Kategorie:Krankheit als Thema. Da stehen Artikel und Kategorien drin, die selbst bzw. deren Inhalt selbst keine Krankheiten/keine psychischen Störungen sind, sich aber mit dem Thema befassen. Eine Kategorie:Anatomie des Penis (oder so) könnte dann unter Kategorie:Geschlechtsorgan und unter Kategorie:Penis als Thema stehen.

Just my 2 cents. All the best, --Drahreg·01^RM 13:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee, danke. Mit dieser Lösung könnte ich gut leben. Und Kategorie:Geschlechtsorgan als Thema bekommt das auch eine Überkat, z.B. Kategorie:Organbezogenes Thema? Christian2003 13:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Wieviele Artikel gibt es denn mit einem Organ als Thema? Gruß, --Drahreg·01^RM 16:10, 20. Mär. 2008 (CET)

(Quetsch) Ich weiß nicht genau, aber es sind bei bestimmten Organen verdammt viele. Guck dir doch nur mal unser Projekt Schilddrüse an. Gruß, Christian2003 21:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das wieder revertiert, Penis ist so eine Mischmaschkat., die nun wahrlich nichts in der Kat. Anatomie zu suchen hat. Eine Kategorie:Organ als Thema ist denkbar, allerdings kann die eben nicht in die Anatomie eingeordnet werden, dann muss der Artikel eben zwei Kats haben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe so etwas wie organbezogene Kategorien auch bereits angedacht, und zwar im Zusammenhang mit dem Projekt Schilddrüse. Gerade wenn wir organbezogene Qualitätsoffensiven machen, wäre es IMHO sinnvoll, das Ergebnis eines solchen Artikelsystems dann auch in einer eigenen Kategorie zusammenzufassen. Ich denke mir dabei auch, das die Übersicht, wo Artikel fehlen und wo weitere Verbesserungen gemacht werden könnte, durch so ein System verbessert werden könnte. Es ließe sich da sicher auch ein entspr. Kategoriebaum erstellen Kategorie:Endokrine Drüse als Thema Unterkategorie Kategorie:Schilddrüse als Thema oder so, etc. Als Unterkategorie von Kategorie:Anatomie taugt so ein Artikelsystem schließlich auch nicht. Sollten wir wirklich mal ernsthaft drüber nachdenken. -- TH^?WZ^RM 19:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Sollen wir das mal für Penis exemplarisch ausprobieren, das heißt eine Kategorie:Anatomie des Penis (als Unterkat von Geschlechtsorgan) sowie Kategorie:Penis als Thema anlegen. Ähnlich könnten wir mit anderen Organen verfahren. Gruß, Christian2003 21:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Hm, bin noch nicht überzeugt. Es gab mal eine Kategorie:Diabetes unter Kategorie:Krankheit, die enthielt alles mögliche, bloß kaum Krankheiten. Erst hab ich überlegt, die Kat. "Diabetes als Thema" zu nennen, aber genialer (Pfui, Eigenlob!) war es die Kategorie:Diabetologie zu nennen und unter Endokrinologie einzuordnen. Vielleicht geht sowas an anderen Stellen auch??? Habe aber zugegebenermaßen weder für Penis noch für Schilddrüse ("Thyreologie"?) eine gute Lösung. Grüße, --Drahreg·01^RM 21:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht einfach Kat:Schildrüse bzw. Penis, Überkat. Organ als Thema? Und warum komplizierter machen als nötig. Es gibt die Kat. Geschlechtsorgan als anat. Unterkat., aber Brit Mila oder Peniskarzinom passen nun mal nicht in die Überkat Anat., da muss eine andere Kat.-ebene her. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Pragmatisch. Was ist mit der Kategorie:Herz? Grüße, --Drahreg·01^RM 07:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Da sind nur anatromische Artikel drin, die Themenkat müsste dann Herz als Thema sein. Kategorie:Organ als Thema habe ich mal angelegt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Full ACK. Mein obiger etwas komplizierter Vorschlag beruhte auf der Vermutung, das nicht alle Wikipedianer so schlicht pragmatisch-chirurgisch denken wie ich. Schön, dass das anders ist!-- TH^?WZ^RM 14:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Mir gefällt dein neues Kategoriensystem gut! Ich denke Kategorie:Leber ist verzichtbar, da es schon die Kategorie:Hepatologie gibt (oder man verzichtet auf "Hepatologie" zugunsten von "Leber". Und ich würde die Kategorie:Herz als Thema unter Kategorie:Kardiologie packen und nicht umgekehrt. Was meinst du? Gruß, --Drahreg·01^RM 14:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir Herz zu Anatomie des Herzens umschieben, dann kann das "als Thema" weg. Kannst du das pr Bot machen? Leber würde ich lassen, denn Leberwurst passt kaum zu Hepatologie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 21. Mär. 2008 (CET)

<repeat>Ich würde die Kategorie:Herz unter die Kategorie:Kardiologie packen und nicht umgekehrt. </repeat> Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 15:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Kardiologie ist nur ein Aspekt von Herz, nämlich die Krankheiten. Herz als Lebensmittel, Herzwurm ... gehören alle nicht in die Kardiologie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Holger Bertrand Flöttmann

Hallo Uwe, kannst Du den Artikel bitte für IPs sperren? Begründung auf der Diskussion:Holger_Bertrand_Flöttmann. LG -- Wolffi_disk^RM 09:09, 21. Mär. 2008 (CET)

done -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Merci -- Wolffi_disk^RM 10:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Penis

Hallo Uwe, ich weiss nicht mehr was ich mir dabei gedacht habe, das anzulegen - (vermutlich Blödsinn). Wie auch immer- ist diese Kat. in irgendeiner Weise noch anatomisch sinnvoll nutzbar, oder soll ich LA stellen? So wie sie jetzt gefüllt ist, ist sie Themenring und damit enzyklopädisch nicht wirklich nützlich. Gruss --J. © RSX/RFF 15:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Kateorie ist keine Navigationsvorlage. Alle Kategorien sind Themenringe. --Drahreg·01^RM 15:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Wir haben ja jetzt die Oberkategorie Kategorie:Organ als Thema. Die einzelnen Organe sind Unterkategorien. So kann man unter der Kategorie:Penis alle Artikel zum Lemma, sei es medizinisch, sexualtheoretisch oder kulturell auffinden. GEfällt mir gut, das System (s. obiger Disk.-Beitrag) -- TH^?WZ^RM 15:59, 21. Mär. 2008 (CET)

@Juliana, du hast sie damals mit Zähnen und Nägeln verteidigt. Themenringe sind Kats immer, solche sind nur bei Navileisten unerwünscht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Versteh mich nicht falsch, aber warum wurde ich dann ausgeschimpft, dass so eine Form der Kategorisierung Unfug sei? Siehe auch WP:TR. --J. © RSX/RFF 21:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich habe dich "ausgeschimpft", weil diese Kategorie nicht als Unterkat von Anatomie taugt, wo du sie immer wieder einsortieren wolltest. Nun steht sie in Organ als Thema und das passt es hin. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Dann müssen die Themen-Kategorien auch entsprechend formuliert werden, also z. B. Kategorie:Penis als Thema in welchen dann auch z. B. kulturhistorisch relevante Artikel wie Phallus etc. hineinpassen. Bei Penis selbst denke ich an das Geschlechtsorgan und würde es - soweit habe ich in den Jahren gelernt - entsprechend mit anatomisch zugehörigen Artikeln füllen und auch in Kategorie:Geschlechtsorgan einsortieren. --J. © RSX/RFF 11:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Eine Kategorie ist so gut wie ihre Beschreibung, der Name sollte nur kurz sein und ist dann sekundär. Phallus gehört natürlich dort hinein. Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Stomatitis vesicularis

Hallo Uwe, Du hast meinen Text in dem entsprechenden Artikel mit der Begründung "das ist noch sehr spekulativ und sollte erst einmal in einem hochrangigen medizinischen Journal stehen." gelöscht. Meiner Meinung nach sollte diese Sache durchaus erwähnt werden. Dadurch wird in der Medizin diesen Viren sicher eine erhöhte Bedeutung zukommen, die auch Erwähnung finden sollte. Viele Grüße Gromobir 18:49, 21. Mär. 2008 (CET)

in der Medizin sind schon viele Luftblasen geplatzt. Wenn du eine Quelle aus einem renommierten Medizin-Journal angibst mag ich damit leben, aber heise.de ist nun wahrlich kein solches. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Ist dir Nature genügend renommiert? ;-) Viele Grüße Gromobir 23:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber als Quelle war ein heise-Artikel angegeben, ich habe den nicht gelesen und nicht geprüft was deren Quelle war. Solche journalistischen Quellen halte ich prinzipiell für ungeeignet. Zudem passt das nicht in den Krankheits-, sondern in den Virusartikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:32, 22. Mär. 2008 (CET)

In Ordnung, dann werde ich den bei Gelegenheit einmal anlegen, wenn mir niemand zuvor kommt. Frohe Ostern Gromobir 03:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Bot

Guckst du mal auf meine Disku? Ich bin jetzt weg. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:02, 22. Mär. 2008 (CET)

BOT - Änderungen von Kategorien...

Hallo Uwe,

wie kommt ihr denn drauf, einfach so die Kategorie:Auge in Kategorie:Anatomie des Auges zu ändern? Das wird in einer ganzen Reihe von Fällen zu Fehlern führen. Habe eben bereits einige entdeckt:

• Vestibulookulärer Reflex
• Refraktion
• Konvergenz
• Akkommodation
• Augenbewegungen

Die passen allenfals vielleicht in die Kategorie "Physiologie des Auges". Ich befürchte, das wird noch mehr werden. Ein automatisierter BOT hilf hier, glaube ich, nicht wirklich... Gruß und schöne Ostern - Claudio --CV 14:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich würde dann von Hand sortieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:20, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Uwe, ich habe eine Kategorie:Visuelles System angelegt. Gruß, Christian2003 14:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Von Hand sortieren...na ja. Ich werde Dir ein bisschen dabei helfen, wenn's recht ist. Plant ihr denn auch eine Kategorie "Physiologie des Auges"? Wäre hilfreich, meine ich. Gruß - Claudio --CV 14:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Dafür hatte ich jetzt eigentlich die Kategorie:Visuelles System vorgesehen, da so auch der Hauptartikel ist. Achtung es gibt auch noch die Kategorie:Sehen. Gruß, Christian2003 14:28, 22. Mär. 2008 (CET)

"Visuelles System" ist etwas anderes als "Physiologie des Auges". Die dazugehörigen Artikel - bspw. 'Konvergenz' oder 'Bell'sches Phänomen' etc. gehören nicht in eine Kategorie"Visuelles System". Tatsächlich müsste man noch eine weitere Unterscheidung hinsichtlich Wahrnehmungsphysiologie und Bewegungsphysiologie treffen. Meiner Ansicht nach müsste in diesem Falle die Kategorie "Auge" eine Unterkategorie von "Visuelles System" sein. Das wäre logisch. --CV 14:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich umgekehrt, ich sortiere schon mal. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Mmh...hab's schon gemerkt. Bist schnell ;-) --CV 14:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Naja, ich lass euch mal werkeln. Zu viele Köche verderben den Brei ;-) Nur noch eine Anregung: ich würde alle Kategorien, die Unterkategorie von "Organ als Thema" sind, auch so bezeichnen (Auge als Thema, Niere als Thema ...). Es kommt sonst zu leicht zu Verwechslungen bei der Kategorisierung. Gruß, Christian2003 14:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Ein Katname sollte so kurz wie möglich sein, die Beschreibung muss nur eindeutig sein. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Lass uns doch nochmal auf die Begriffe "Visuelles System" und "Auge" als Kategorie zurückkommen. Es fällt mir schwer, "Visuelles System" als Unterkategorie zu "Auge" zu sehen, selbst unter dem Aspekt, das Auge als Teil des Gehirns zu betrachten. Umgekehrt fällt mir das irgendwie leichter, da "Visuelles System" auch eher wesentlich abstrakter daherkommt....--CV 15:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Das ist sicher eine Frage der Definition, aber eine Augenkrankheit sehe ich nicht als Teil von visuelles System. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Tja, da hast Du sicherlich recht. Vielleicht stellt man die Kategorien auf eine Ebene. Mir ist auch aufgefallen, das die Kategorie "Sehen" die Unterkategorie "Auge" enthält - und umgekehrt! Das passt auch nicht. Wenn wir mit der Kategorie "Auge" eher in Richtung des Organs und seiner Funktionalität gehen, dann sollte man die Kategorie "Sehen" hier entfernen - so komisch das auch klingt. "Sehen" ist für mich hier eher der abstrakte Umgang mit der Wahrnehmung...--CV 15:10, 22. Mär. 2008 (CET)

So sehe ich das auch, das sind unterschiedliche Kategoriebäume, daher muss es zwangsläufig Überscheidungen geben. Auge in Sehen ist sicher Nonsens, wenn es umgekehrt auch Elelement ist.Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Pure Pwnage

Hallo Uwe,

Als ich zu meiner Verwunderung festgestellt habe,dass zu der sehr bekannten,über das Internet verbreiteten Mockumentary-Serie "Pure Pwnage" in der deutschen Wikipedia noch immer keinen Artikel vorhanden ist,war ich am Überlegen nun einen neuen Artikel zu verfassen.Schnell bemerkte ich,dass es schon mehrere Artikel zu dem Thema gab,von denen der Letzte von dir mit der Begründung "Fancruft" gelöscht wurde,was mich schon ziemlich stutzig macht,vor allem da in der englischen Wikipedia bereits mehrere Artikel zu "Pure Pwnage" vorhanden sind.Ich bin zugegebenermaßen kein Experte,was die Daseinsberechtigung eines Artikels in der Wikipedia angeht und ich werde aus den Relevanzkriterien auch nicht viel schlauer,da jener Fall nicht genau beschrieben wird.Dennoch bin ich der Meinung,dass "Pure Pwnage" gerade durch seinen extrem hohen internationalen Bekanntheitsgrad im Internet und vor allem in der Videospiel-Szene nicht einfach so unter den Teppich gekehrt werden darf.Bestimmte "Catchphrases" aus der Serie ("Boom headshot!") sind inzwischen fester Bestandteil des Internetjargons geworden.Der Löschgrund "Fancruft" reicht hier meiner Meinung nach einfach nicht mehr aus.Genaue Angaben zur Bekanntheit zu machen ist natürlich schwer,da es zu einer im Internet verbreiteten Show keine Einschaltquoten o.ä. gibt,vielmehr kann man sich nur auf die Anzahl der Downloads der einzelnen Folgen stützen.Bereits zu Zeiten eines niedrigeren Bekannheitsgrades als heute,vor 2 Jahren,wurde die Show innerhalb der ersten 24 Stunden nach dem Erscheinen einer neuen Episode über eine halbe million mal heruntergeladen (so Geoff Lapaire),was eine durchaus beachtliche Zuschauerzahl ist.Desweiteren wurde auf "Pure Pwnage" unter anderem schon in dem weltweit erfolgreichen Onlinespiel "Guild Wars" referenziert und die Macher der Serie schon mehrfach in der Australischen Fernsehsendung "Goog Game" interviewt(siehe engl. Wikipedia Artikel).Zu guter letzt existieren unter Wikipedia.org bereits Artikel in 10 Sprachen zu "Pure Pwnage",warum also sollte es in der deutschen Wikipedia fehlen? Weiß es die deutsche Wikipedia besser? Ich fände es sehr schade auch in Zukunft keinen Eintrag bezüglich des Themas sehen zu können und würde mich sehr freuen an einem brauchbaren,möglichst Fancruftfreien Artikel arbeiten zu dürfen.Gruss,Sebastian

Das ist einfach eine Laienproduktion mit 13 Folgen, die mal einen kurzzeitigen hype in der Gamerszene (und das ist ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung) verursacht hat. Eine Enzyklopädie soll Wissen darstellen, nicht irgendwelche Fanprojekte, von denen in 5 Jahren niemand mehr Kenntnis nimmt und an die sich in 20 Jahren niemand mehr erinnert. Die en:WP ist da etwas generöser, aber jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln. Die de:WP ist etwas elitärer, hier geht es noch um Wissen. Wenn du dennoch glaubst das sei enzyklopädisch relevant, dann wende dich an die WP:LP. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:54, 23. Mär. 2008 (CET)

Vorlage IGN

Du hattest die Vorlage IGN gelöscht nach einer Diskussion. Ich finde hier ist extrem schlampig gearbeitet worden.

1. Für die Artikel zu französischen Gemeinden gibt es ein Projekt, dort wird die Vorlage verwendet. Warum hat sich niemand die Mühe gemacht das Thema dort anzusprechen? Das es anders geht, bewies die LD zur Vorlage QUID. Somit lief die Diskussion ohne die Beteiligten zu informieren.
2. Mehrere Tausend Artikel haben die Vorlage direkt eingebunden. Zumindest ein Botlauf wäre zwingend erforderlich. Einfach nur die Vorlage zu löschen ist weniger als die halbe notwendige Arbeit.

Unabhängig davon werde ich eine LP beantragen wegen der Nummer 1. Das in der Diskussion hauptsächlich über deutsche Gemeinden gesprochen wird ist mir völlig unverständlich. Ebenso deine Aussage zur Werbelastigkeit, bei mir kommt beim IGN überhaupt keine Werbung. Reden wir wirklich über die gleiche Webseite? Sowohl beim Antrag, als auch in der Entscheidung und bei der bis jetzt unvollständigen Umsetzung hätte man vieles besser machen müssen. --Batke 18:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Da wird jede Menge Kartenmaterial verkauft, einfach mal runterscrollen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Welpenbild

Der Revert verwundert einigermaßen. --Makro Freak 20:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie praktisch!

:) Grüße --J. © RSX/RFF 20:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte ja kein Spaming für unser Lehrbuch machen, aber wenn du überall Quellenbausteine reinklatscht muss ich halt meine Quelle offenlegen. ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2008

Könntest du noch über Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2008#Vorlage:IaS entscheiden? Das hast du übersehen. --85.178.166.216 02:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja, erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Pillar

In den Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2008‎ hast du auf Behalten des Artikels Pillar entschieden. Leider hast du die Entscheidung nicht näher begründet. Für mich ist dieser völlig unbelegte Begriff für eine Art der Litfaßsäule eine Begriffs- und daher Theoriefindung in Reinkultur. Nicht einmal die englische Wikipedia hat darüber einen Artikel, zumindest nicht unter "Pillar".--Megalix 02:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mich auf die Aussage in der LD verlassen, dass es als Fachbegriff üblich ist. Handy gibt es im Englischen auch nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja, genau, und völlig beleglose Artikel zu ganz neu erfundenen Fachbegriffen sollte es in der Wikipedia auch nicht geben, deshalb stelle ich einen Löschprüfungsantrag. Ausdrücklich zu loben ist deine regelmäßige Abarbeitung der Löschkandidaten. In diesem Fall bin ich aber nicht deiner Ansicht. Danke für die Auskunft.--Megalix 12:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Agalaktie

Hallo, hier fehlen noch Quellen zum Tier, kannst Du da weiterhelfen? Grüße --J. © RSX/RFF 12:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Das sind ja nur zwei Krankheiten von vielen möglichen Ursachen aufgezählt, aber da habe ich im Moment keinen Bock drauf, das auszubauen. Ich habe dennoch mal eine Literaturangabe reingesetzt, die die beiden abdeckt und auch für weiterführende Inhalte ein Muss wäre. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschung NOMITE-Kennzeichnung

Hallo Herr Gille, nach einer Löschdiskussion, die neben dem Löschantrag wegen fehlender Relevanz auch Befürworter des Beitrags nach Kürzung umfasste, haben Sie den Beitrag "NOMITE-Kennzeichnung" gelöscht.

Das verstehe ich nicht. Ca. 10 % der Kinder und Jugendlichen in Deutschland und etwa 5 % der erwachsenen Bevölkerung leiden an einer Allergie. Die Hausstaubmilbenallergie gehört dabei zu den häufig vorkommenden Allergien. Das NOMITE-Zeichen soll Betroffenen bei der Auswahl geeigneten Bettzeugs helfen (Allergenkarenz ist neben der Hyposensibilisierung die einzige "kausale Therapie"). Ist der Beitrag angesichts der genannten Zahlen für Wikipedia wirklich nicht relevant? Auf der anderen Seite finden rein kommerzielle Gütesiegel, wie z. B. das Umweltgütesiegel für Alpenvereinshütten, Öko-Tex, Ergonomie geprüft und andere einen Platz in Wikipedia. Ich bitte Sie deshalb, die Löschung noch einmal zu überprüfen und bitte um Wiederherstellung. Der Text wurde gemäß den Wünschen in der Diskussionsrunde stark gestrafft. Beste Grüße --Allergie 14:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Hausstaubmilbenallergie gibt es übrigens nicht nur beim Menschen, auch Hunde sind zunehmend betroffen. Dennoch ist es ein kommerzielles Siegel im äußersten Nischenbereich und wir sammeln Wissen, keine Markenzeichen. Wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die WP:LP -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Info. Treten denn bei Hunden auch allergische Reaktionen auf. Mir ist bekannt, dass Pferde an allergischer Rhinitis (Heuschnupfen) leiden können, was bei der Ernährung ziemliche Probleme bereiten kann. Grüße --Allergie 11:39, 28. Mär. 2008 (CET)

Heuschnupfen ist eine andere Allergie, zu Hausstaubmilben + Hund siehe Atopische Dermatitis des Hundes Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke, ist ja interessant. Es kommen bei der Behandlung der allergischen Dermatitis ja teilweise die gleichen Medikamente, wie beim Menschen zum Einsatz. --Allergie 20:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2008#Vorlage:IGN (gelöscht)

Du hast die besagte Vorlage gelöscht. Dabei sollte dir aber klar sein, das bei Vorlagen eine andere Reihenfolge herrscht. Es wird erst die Löschentscheidung getroffen, danach werden die Einbindungen entfernt und abschließend kann die Vorlage gelöscht werden. Du hast dies nicht beachtet. Bitte mache dies beim nächsten mal. Außerdem bitte ich dich auch auf WP:BA eine Anfrage zum entfernen der 1.679 Einbindungen im Artikelnamensraum zu stellen. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte erst einmal eine eventuelle LP abwarten, es gab schon mal eine Anfrage (s. Nr. 47 auf dieser Seite), bis in die LP ist sie allerdings (noch) nicht gegangen. Es sinnlos einen Bot alles entfernen zu lassen, um es nachher wieder einzufügen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Das stimmt. Aber ein roter Link in den Artikeln ist auch nicht schöner. Wäre es da nicht sinnvoller, sie wiederherzustellen und den inhalt auszukommentierten und ein Hinweis anzubringen? Danach kann sie ja vollgesperrt werden. Bin mir aber auch nicht sicher, ob es eine gute Möglichkeit ist. Ich überlasse dir das weitere vorgehen. Da du dich damit ja rumschlagen musst. Der Umherirrende 14:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich will den Autoren aber auch die Möglichkeit geben, den Link auch ohne Vorlage hardcodiert umzuwandeln. Es geht ja nicht um die prinzipielle Verlinkung der Seite, sondern um die Verlinkung per Vorlage. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:47, 29. Mär. 2008 (CET)

• Ich mische mich hier mal ein mit einem Hinweis, inwieweit dieser hier angebracht ist, habe ich nicht geprüft. Der Sinn von Datenbanklink-Vorlagen liegt u.a. darin, daß man bei einer Änderung der Website nur die Vorlage und nicht zigtausend Artikel ändern muß. Also, wenn beispielsweise die DNB ihre Domain ändern würde, dann würde man lediglich die Vorlage anpassen und wäre fertig. --Matthiasb 14:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber diese Seite verstößt gegen WP:WEB. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 30. Mär. 2008 (CEST)

Holzbauschraube

Hallo, Deine kommentarlose Behaltensentscheidung in der LD fand ich schon sehr grenzwertig, da kein einziges stichhaltiges Argument dafür in der Diskussion zu erkennen ist. Habe ich aber akzeptiert und den Artikel auf ein fachlich vernünftiges Maß umgeschrieben, vgl. z.B. ...Holzbauschraube ist nicht eindeutig definiert.. Meine Änderung wird aber nicht akzeptiert. Was nun? Die jetzige Form ist unter den Aspekten Theoriefindung und Marketingsprache (siehe LD) nicht haltbar. Löschprüfung?, da ich es nachwievor nicht für sinnvoll erachte Artikel nach dem Schema "Schraube nach Verwendungszweck" anzulegen. --83.133.8.167 22:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich bin kein Schraubenfachmann, aber in der LD habe ich dennoch den Ductus gespürt, dass es sich um spezielle Schrauben mit einem eigenen Konstruktionsprinzip handelt. Kleben tue ich an der Entscheidung allerdings nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:18, 28. Mär. 2008 (CET)

zur Info: LP--81.209.206.195 00:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft

Hallo Uwe

Ich wollte dich fragen ob ich die Seite Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft wieder erstellen darf. Es sind jetzt schon 20 Spiele (vergangene+kommende) und es haben nach meiner Meinung nicht alle im Hauptartikel Montenegrinische Fußballnationalmannschaft platzt. Ich danke dir im vorraus. --Ulqin 20:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bislang sind es gerade mal sieben, die Darstellung der Zukunft ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Von diesen Ergebnistabellen halte ich sowieso nichts, das ist Datenbankwissen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hirnmetastase

Guten Morgen Uwe, beim Redaktionstreffen hattest Du eine Möglichkeit erwähnt, mit der man zweispaltigen Satz erzeugen kann. Ich scheitere leider. Kannst Du das in den Einzelnachweisen von Hirnmetastase vielleicht umsetzen? Dankesehr. --Marvin 08:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Danke! --Marvin 12:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Meine Mutter, mein Bruder und ich!

Hallo Uwe. Bei Filmen ohne Auszeichnung wurde in diesem Stadium der Produktion (finished) schon mehrfach auf behalten entschieden, auch wenn der Kino start noch in weiterer Ferne lag. Hier liegt nun bereits eine relevante Auszeichnung, das Prädikat „besonders wertvoll“ vor. Könntest du dich nicht durchringen, den Artikel doch noch zu behalten, wenn ich dich freundlich darum bitte? Plötzlich hat mein Schreibwettbewerbsbeitrag nämlich so einen häßlichen roten Link ;.) Grüße --Projekt-Till 08:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Sag mir bitte, ob du noch überlegst, oder ob ich mich an die Löschpürfung wenden soll. Ich würde das Ganze dann auf dieser Basis noch ausbauen wollen. --Projekt-Till 11:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das ist sicher Ansichtssache, ich halte nichts von Vorankündigungen, das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Andere Admins sehen dass vielleicht anders, aber niemand hat den seit einer Woche überfälligen LA abgearbeitet. Aber bei der WP:LP hast du vielleicht Chancen. Ein Rotlink ist KEIN Malus bei einem SW-Artikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ein Film mit der bereits erhaltenen Auszeichung Prädikat besonders wertvoll [3] kann eigentlich nicht mehr als Vorankündigung bezeichnet werden. Es handelt sich um einen existierenden, ausgezeichneten Film, der auch ohne den Kinostart schon in Filmlexika berücksichtigt werden müsste. Kann ich dich also wirklich nicht überzeugen? --Projekt-Till 11:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Löschkandidaten 17. März.

Hi Uwe, du hast die LKs vom 17. März als erledigt markiert. Offen war noch diese NSBM-Band. Pfui wäre kein Löschgrund, allerdings ist es auch zweifelhaft ob die RLs für Bands erfüllt sind. Was denkst du? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Immer diese Klammerlemmata, die übersieht man im Inhaltsverzeichnis schnell, thx, nun erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Zu Volltreffer! Schiffe versenken XXL: Seltsame Entscheidung ... Dass es für Fernsehschaffende, Medienwissenschaft studierende oder einfach Fans der teilnehmenden Prominenten hilfreich sein könnte, in einer Enzyklopädie auch nach Shows wie dieser nachschlagen zu können, kommt dir nicht in den Sinn? Ich dachte es wäre das Konzept von Wikipedia, auch das Wissen abzubilden, welches sich in den Standardwerken nicht unbedingt wiederfindet...Eine Mehrheit fürs Löschen kann ich in der Disskusion auch nicht erkennen...Der Verfasser

Eine Enzyklopädie muss nicht irgendwelche dümmlichen Fernsehshows abbilden, zumal es eine Eintagsfliege war. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Lieber Uwe, und was dümmlich ist, entscheidest du? Diese Show hatte, auch wenn sie dir nicht gefiel, über 3,25 Mio Zuschauer und 19% Marktanteil. (http://dwdl.de/article/news_12659,00.html) Damit war sie eine der erfolgreichsten Shows bei Sat.1 im vergangenen Jahr und wird mit großer Sicherheit wieder kommen. Dass es bis heute nur eine Ausgabe gibt, liegt in der Natur der Sache. Event Shows laufen zunächst einmal, mit zeitlichem Abstand dann weitere Male. Gegen eine Löschung, wenn begründet, sage ich nichts. Eine Löschung, weil Du etwas dümmlich findest, kann nicht im Sinne des Erfinders sein ... Etwas mehr Substanz täte deiner Löschbegründung in diesem Falle gut... Der Verfasser

Ich kann nicht sagen ob sie mir gefallen hätte, ich würde meine Lebenszeit niemals mit dem Ansehen solcher Formate vergeuden. Das dümmlich war ein bisschen provokant, entscheidend war für mich, dass es - trotz der vermeintlich hohen Einschaltquote - ein einmaliges Ereignis war. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:34, 31. Mär. 2008 (CEST)