Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2014#Thema_1

Badescheinautomat

Hallo, Wd², du hast dich kürzlich um die Datei Badescheinautomat.JPG gekümmert; wurde in die commons verschoben. Den Artikel Badescheinautomat hat die L?schm?f?a für unwürdig befunden. Nun ja. Konsequent wäre, die einst zugehörigen und inzwischen im Vakuum schwebenden Bilder ebenfalls zu löschen, statt sie in den commons quasi zu adeln. Hast du 'ne Meinung? Wenn du für Löschen bist: Feuer Frei, meinen Segen hast du, und ich weiß nicht, wie das geht. --Datenralfi (Diskussion) 11:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Hi Datenralfi, bei Bildern auf commons gelten andere Regeln als wie hier bei Artikeln. Auf commons gibt es nicht sowas wie die "Relevanzkriterien" für Artikel wie hier. Primär sind die Löschgründe, abseits reiner Wartung und technischer Punkte wie defekte Dateien, auf commons rechtlicher Natur (Urberrecht, Lizenzen und Umfeld, Persönlichkeitsrechte, ...) und ein Bereich der mit "Out-Of-Scope" beschrieben werden kann. Siehe commons:Commons:Deletion_policy Rechtlich ist diese Datei, soweit ich es erkennen kann, passend, weshalb ich es auch nach commons verschoben habe. Das "out-of-scope" ist eher ein grob umrissener Bereich. Primär wenn keine "educational purpose", also keine "Verwendung für Bildung" vorliegt bzw. anzunehmen ist. Siehe commons:Commons:Project_scope. Beispiel: Sobald eine Datei in einen Projekt eingebunden ist, z.b. in irgendeiner Sprachversion/Artikel von Wikipedia, ist es schon mal nicht out-of-scope in commons. Umgekehrt, wie in diesem Fall, gilt dies nicht unbedingt.

Durch den commonstransfer werden Dateien auch nicht "geadelt". Der Transfer drückt keinerlei Qualität aus. Es ist commons für Dateien, wo es rechtlich ok ist, halt der geeignetere Speicherplatz, da zentral. Mehr ist das nicht.

Kurz: Einen Löschantrag (DR auf commons) will ich bei dieser Datei nicht stellen, da mir der Grund dazu fehlt.--wdwd (Diskussion) 14:47, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke für die ausführlichen Infos. --Datenralfi (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Commons:Commons:Deletion_requests/File:Nikon_rangefinder_d.jpg

Hallo Wdwd, soweit ich weiß bist du OTRS-Mitglied, kannst du dich bitte über diesen Fall informieren und mir mitteilen ob die Löschen auch deiner Ansicht nach in Ordnung ist? Sie die in der Diskussion und bei der Antragstellung aufgetretenen Widersprüche aufgeklärt worden? Danke --Cepheiden (Diskussion) 22:28, 9. Feb. 2014 (CET)

Hi Cepheiden, ja die Sache kenne ich von gestern nachmittag. Schaue ich mir demnächst an.--wdwd (Diskussion) 09:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Hast Du es Dir mal ansehen können? Wird ja momentan munter weitergelöscht obwohl die Anzeichen für einen versuchten Lizenzentzug sprechen. --Denniss (Diskussion) 12:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Meiner Meinung ist es bei besagten Fall/ticket aufgrund genannter (nicht-öffentlicher) Details eher wahrscheinlich, dass es eine (besonders "ungeschickte" oder "dumm gelaufene") Form von URV ist. Ist eine subjektive Einschätzung, 100% Sicherheit gibt es keine.--wdwd (Diskussion) 15:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Da sich das nun mehrere Leute angeschaut haben, werde ich die Story von einem mit dem Urheberrecht sehr naiv umgegangen Fotographen trotz aller öffentlichen Widersprüche akzeptieren. Nochmals Danke. --Cepheiden (Diskussion) 18:42, 11. Feb. 2014 (CET)

Hi Cepheiden, mir tut es auch der Bilder wegen leid. Abseits der Bilder ist die Sache hier auf de.wp etwas komisch und auch losgelöst von dem Ticket zu sehen. Vorallem diese Komplettreverts oder Entfernungen längerer Passagen samt Quellen von ihm erstellten Artikelinhalten. Werde in nächster Zeit versuchen einige weitere von ihm angegebenen Quellen punktuell zu prüfen, ob diese Texte eventuell 1:1 abgeschrieben/kopiert sind (bis jetzt nichts URV-verdächtiges dazu gefunden).--wdwd (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, das ist auch so eine Sache. Als Autor, der länger dabei war, hätte man von ihm erwarten können, dass er von WP:URV schonmal was gehört hat. Und die vorgenommenen Verfremdungen seiner Bilder (auch heute noch nicht alle gelöscht) mit der eher satirischen Begründung "Künstlerisch verbessert - privater Bereich (Copyright, Persönlichkeitsschutz der Wohnung!) entfremdet" sowie vorheriger andere Löschbegründungen zeig eher ein verzweifeltes Tilgen seines Namens aus der Wikipedia als einen sauberen Weg für eingesehene Fehler eines naiven langjährigen Autors und Uploaders. Um nur mal ein paar der Widersprüche im Verhalten zu zeigen. Aber solange noch einige der Bilder sogar in seinem Profil der fotocommunity zu sehen sind, können wir die ganzen Widersprüche ja ignorieren. ;-) --Cepheiden (Diskussion) P.S. Ich glaub das OTRS funktioniert nicht wie es soll. Wenn das Schule macht ist die Wiki tot.

Wdwdbot

Wieso setzt der Bot auf Commons bei Description in {{de| ... <br />== Lizenzen ==}} ein und macht damit den ganzen ersten Teil der Dateibeschreibung kaputt? Letztes Beispiel: File:Haus Matschwitz Golm.JPG. --Enzian44 (Diskussion) 02:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Hi Enzian44, ist ein (bekanntes) Formatierungsproblem von Commonshelper - warum das passiert kann ich Dir nicht sagen, eventuell kann der Betreiber von commons:User:File Upload Bot (Magnus Manske) Dir dies beantworten. Ich lasse bei solchen Uploads via Commonshelper dann immer einen "Clean-Batch" drüber laufen, wie beispielsweise hier ersichtlich, wo dann genau dieser (und einige andere Formatierungsfehler, so bekannt/vorhanden) korrigiert werden. Da der jetzige batch-run im Umfang etwas groß war und mein bot einige niedrige edit-rate aufweist, dauert der Durchlauf einige Stunden/Tage - d.h. Du warst mit Deinen Edit zu schnell (sonst wäre die von Dir erwähnte Datei heute morgen von commons:user:wdwdbot korrigiert worden - der Dateiname "Haus Matschwitz Golm.JPG" stand in der worklist vom wdwdbot, nur gab es für den bot nichts mehr daran zu tun)--wdwd (Diskussion) 09:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke Wdwd, Markus Manske habe ich auch angeschrieben. Da ich verstanden habe, wie man das repariert, werde ich nicht unbedingt abwarten, da man ja nach dem Transfer sowieso die Dateien auf Commons kontrollieren sollte, bevor man hier löscht – leider scheinen das nicht alle Kollegen so zu handhaben. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 09:59, 10. Feb. 2014 (CET)

Merge auf WikiData

Hallo Wdwd, ich möchte auf WikiData 2 Objekte zusammenführen (Q24921 und Q14002344). Das Merge-Häkchen in meinen Einstellungen habe ich gesetzt. Auf Help:Merge steht was von einer "top bar". Die sehe ich aber nicht. Kannst Du es mir erklären? Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Hi Gereon K., soweit mir bekannt, müssen die Objekte zunächst auf ein Q-Objekt zusammengefügt werden und dann das überflüssige Q-Objekt gelöscht werden, wobei letzteres nur ein Admin auf wikidata kann. Am besten fragst Du direkt auf d:Wikidata:Forum nach, dort gibt es sicher Leute die sich besser als meinereiner bzgl. Wikidata auskennen.--wdwd (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank. --Gereon K. (Diskussion) 20:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Datei:Pugio.jpg

Bitte erkläre mir die Löschung. Das Bild ist vom eigenen Dolch aufgenommen und entsprechend weiter bearbeitet worden. --Rabax63 (Diskussion) 20:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Hi Rabax63, das Bild wurde nicht wirklich gelöscht. Es ist, wie im Löschlogbuch vermerkt, unter anderen Dateinamen auf commons:File:Nachbildung römischer Dolch Pugio.jpg nach wp:commons verschoben. Die unterschiedlichen Dateinamen passe ich vor dem Löschen in Artikel und einigen weiteren Namensbereichen an, nicht aber in Benutzerseiten (wie in diesem Fall) da das eventuell von manchen als "unwillkommener Eingriff" in die eigene Benutzerseite verstanden werden könnte.--wdwd (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2014 (CET)

Uff, da bin ich aber beruhigt ;-) (dachte schon ich hätte was grundlegendes übersehen). Ich hätte da u.a. noch so eine Datei (Datei:Rabax.JPG). Ich gestatte dir ausdrücklich den Dateipfad bei Abänderung dann auch auf meiner Benutzerseite, bzw. auf den betroffenen Babelvorlagen entsprechend anzupassen. Das sehe ich nicht als Eingriff, sondern als Service an :-) Danke für die schnelle Antwort und Gruß--Rabax63 (Diskussion) 21:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Ok, wenn ich es nicht vergesse :-) Habe die Dateien mal für einen Transfer markiert (das eilt nicht)--wdwd (Diskussion) 22:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, klasse; vielen Dank--Rabax63 (Diskussion) 08:39, 12. Feb. 2014 (CET)

Trasenkarte für Südlink

Moin,

ich habe gesehen dass du die Trassenkarte für NORD.LINK gezeichnet hast. Kannst du uns auch eine für Süd.Link zeichen? Würde mich freuen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Hi Aeggy, OpenStreetmap mit Verlauf mal als PNG mit händischen Verlauf eingebaut. Der Verlauf wird sich aber wohl noch ändern, bei tennet gibt es auch die genauen Vektordaten vom geplanten Trassenverlauf, wenn Du darauf basierend ein leichter "updatebares" SVG basteln willst...--wdwd (Diskussion) 21:19, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke dir erst einmal. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Datei:Sparkasse Meißen Filiale.jpg

Hallo Wdwd! Weshalb zweifelst du hier die Urheberschaft des Uploaders an? Oder geht es dir um das gezeigte Werk? Grüße, --ireas (Diskussion) 19:47, 13. Feb. 2014 (CET)

Hi Ireas, oops, war wohl eine etwas unpassende Einordnung bzw. fehlender Hinweis. Hinzugefügt.--wdwd (Diskussion) 20:22, 13. Feb. 2014 (CET)

plusminus

Hi, könntest du hier vielleicht noch ein + und ein - Zeichen dazumalen? mfg. --Itu (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2014 (CET)

Hi, es gibt HVDC-Anlagen wo bei Änderung des Leistungsflusses nicht die Stromrichtung sondern die Polarität umgedreht wird, die Stromrichtung bleibt dabei gleich. Wird vorallem bei monopolaren Anlagen mit Erder, der betriebsmässigen Strom führt, gemacht um nur eine der beiden Erderelektroden als "Opferanode" ausführen zu müssen. Die (wenn auch nur geringe) "Schädigung" des Isolatormaterials im Hochspannungskabel bei Umladung wird dabei als kleineres Übel in Kauf genommen. Ad hoc fällt mir die HGÜ Italien-Griechenland dazu ein, wo das so gehandhabt wird. (Die Umschaltung der Leitungspolarität erfolgt in einen der Konverterhalle vorgelagerten Schaltfeld) Bei bipolare Anlagen würde das weniger Sinn machen - ich weiss aber nicht, ob das mit fixer Polarität generell passt. Würde da das + und - Zeichen oder auch Strompfeile eher weglassen.--wdwd (Diskussion) 18:44, 20. Feb. 2014 (CET)

Fände +/- trotzdem noch gut, aber OK, hab auch erst beim weiterlesen erfahren dass ja auch in "Doppel-Monopolar" geschalten werden kann, wo es dann auch nicht mehr zutrifft. Danke jedenfalls fürs Zeichnen und die Artikelarbeit. --Itu (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2014 (CET)

Schutzleiter

Hallo Walter, kannst du dir bitte bei Gelegenheit die Änderungen Benutzer Itu speziell zum Thema Schutzleiter ansehen, die sind durch die Bank ungeeignet, bzw. werden Formulierungen an denen lange gefeilt wurden dass sie den Normen entsprechen einfach umgeworfen. Ich möchte hier keinen Edit-Krieg vom Zaun brechen. Beste Grüße Hans -- Sorbas 48 (Diskussion) 16:05, 21. Feb. 2014 (CET)

Hi, über die Ursache der Farbgebung "grün-gelb" kann ich nur vermuten. Das Thema ist auf der Disk-Seite angesprochen.--wdwd (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Hi, die Farbgebung ist eigentlich eindeutig belegt, es geht mehr im davor liegenden Änderungen. -- Sorbas 48 (Diskussion) 20:18, 21. Feb. 2014 (CET)

Hi, bitte konkreten difflink.--wdwd (Diskussion) 20:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Hi, ich habe die betroffenen Stellen schon einmal in die DIS eingearbeitet. Die Rückänderungen führe ich am Nachmittag durch. -- Sorbas 48 (Diskussion) 10:11, 22. Feb. 2014 (CET)

Hi, dürften einzelne Wörter oder einzelne Sätze sein. Wenn in den Normen/Vorschriften Begriffe genau festgelegt sind, sollte die Anpassung mit Angabe der Quellen kein Problem sein. Ein Konflikt über widersprüchliche Quellen dürfte nicht direkt vorliegen, eher Fragen um die Formulierung einzelner Sätze bzw. die Fragen um Belege dazu.--wdwd (Diskussion) 11:47, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo Walter, mittlerweile arten die Edits von Benutzer Benutzer Itu in eine Art Vandalismus aus. Es werden eindeutig durch konkrete Normen belegte Aussagen kurzerhand durch fachlich ungeeignete Einträge revertiert.

Siehe die letzten beiden Reservierungen: Schutzleiter und Neutralleiter

Ich habe kein Interesse an derartigen Kindereien weiter teilzunehmen, wenn der Boden der Sachlichkeit nicht mehr gegeben ist und halte mich bis zur Klärung aus dieser Angelegenheit heraus. -- Sorbas 48 (Diskussion) 15:15, 22. Feb. 2014 (CET)

Der Nutzer scheint sich mittlerweile wieder beruhigt zu haben und verhält sich wieder normal. -- Sorbas 48 (Diskussion) 20:17, 23. Feb. 2014 (CET)

... --Itu (Diskussion) 21:03, 23. Feb. 2014 (CET)

File:

Warum genau ändert dein Bot File: in Datei:? Dazu steht nichts auf der Benutzerseite, laut H:B#Einbindung herrscht zur Verwendung aber kein Kosens. FDMS 22:38, 1. Mär. 2014 (CET)

Weil das hier die deutschsprachige Wikipedia ist - das ist wohl Konsens. Die englischsprachigen Bezeichnung sind quasi nur zweite Wahl, zum einen aus historischen Gründen bzw. Gewohnheit, zum anderen um sie in bestimmten Fällen verwenden zu können, da quasi "international". z.B. wenn ein nicht deutschsprachiger Editor eine Dateiverlinkung hier einbringen will.

Es wird durch das Bot-Script nicht systematisch File durch Datei ersetzt, sondern nur bei Anpassungen der Dateinamen auf commons (bei identer/austauschbarer Datei). Da ein Edit durch den Bot erfolgt, wird das dann gleich miterledigt. Und es wird in der regexp nach einigen Zustatzzeichen gesucht, englischsprachige Parameter wie thumb bleiben unverändert, da nicht ausprogrammiert und tlw. zu unsicher. Beispielsweise wörtliche (englischsprachige) Zitate mit dem Wort "File" bleiben im Artikel unverändert.

Wenn Du eine fehlerhafte Bearbeitung durch den Bot gefunden hast, dann bitte ich Dich den konkreten Diff-Link anzugeben.--wdwd (Diskussion) 14:40, 2. Mär. 2014 (CET)

Zu ersterem: H:B: Da kein Konsens über die bevorzugte Verwendung besteht […] |FDMS 01:44, 3. Mär. 2014 (CET)

Könntest du bitte antworten? |FDMS 13:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Worauf sollte ich anworten? Wenn Du einen konkreten Fehler bzw. Editfehler des Bot bzw. des Script-Programms gefunden hast, gib doch bitte, den konkreten Diff-Link an bzw. den konkreten Edit an der Dich stört. Samt der Info was Dich daran stört. Dann kann ich mir das ansehen und ggf. anpassen.--wdwd (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Bitte: Spezial:Diff/128075350. Verstoß gegen H:B: Da kein Konsens über die bevorzugte Verwendung [der Dateiprefixe] besteht […] |FDMS 16:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Ist, wie schon oben erwähnt, bei diesen Edit der Dateinamen auf neuen commons-Dateinamen geändert wurde, dies zwingend nötig ist da sonst die Datei im Artikel verloren geht, und dabei im gleichen Edit auch die Bezeichner auf die deutschsprachige Version umgestellt wurden: Zitat von H:B: Bearbeitungen, die ausschließlich Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung nicht erwünscht.. Dieses unerwünschte Verhalten, kein Verstoss, ist, wie Du an dem Diff erkennen kannst, nicht der Fall, da die Ausschliesslichkeit fehlt.--wdwd (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2014 (CET)

Nur weil ein Kriterium für einen Verstoß nicht gegeben ist heißt das noch lange nicht dass ein Bot die Aufgabe auch durchführen kann. Bots dienen dazu und zwar nur dazu, Änderungen zu tätigen für die Konsens herrscht. Sonst könntest du mit dem Bot ja auch zum Beispiel je nach persönlicher Präferenz eine Leerzeile nach jeder Überschrift einfügen bzw. entfernen, und ein anderer Bot könnte dies wieder ins Gegenteil ändern. Du hast die im Skript vorgesehenen Änderungen mit Konsens begründet – dessen Nichtvorhandensein habe ich doch mittlerweile nachgewiesen, oder nicht? |FDMS 21:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Nocheinmal: Ich bitte dich darum, die genannten Aktivitäten des Bots einzustellen, da für sie erwiesenermaßen kein Konsens herrscht. Und ich bitte dich darum, dies baldmöglichst zu tun. Vielleicht bewegt dich das zu einer Antwort?! |FDMS 21:31, 7. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht ist es ein Verständnisproblem, daher direkt und in Klartext: Werde Deiner Bitte nicht nachkommen. Da Dein Einwand mit der Behauptung zu einen nicht anwendbaren "Konsens" in diesem Bezug nicht nachvollziehbar ist.

Vielleicht hab ich es oben etwas unverständlich dargestellt, daher wiederhole ich mich:

1. Das Skript ersetzt die alten de.wp-Dateinamen durch die dazu gleichen Dateien mit anderen Dateinamen auf commons. Dies ist vor der Dateilöschung hier auf de.wp nötig, um die Dateieinbindung z.B. in Artikeln durch die anderen Dateinamen auf commons nicht zu verlieren.
2. Im selben Edit wird auch eine Anpassung der englischen Schlüsselwörter von "File:" auf "Datei:" durchgeführt, so vorhanden, was technisch und im Ablauf keinerlei Störungen oder Beeinträchtigungen darstellt - da es im gleichen Edit erfolgt auch das von Dir erwähnte "Konsensproblem" nicht berührt.
3. Ausschliessliche Edits die nur "File:" nach "Datei:" im Artikelinhalt verändern und sonst nichts (notwendiges/sinnvolles) durchführen, wären in der Tat unerwünscht, sind mir aber nicht bekannt. Wenn Du so einen (unerwünschten) Edit findest, Fehler sind nie ausgeschlossen, dann bitte konkreten Diff-Link.--wdwd (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2014 (CET)

grafik von freuds strukturmodell gelöscht

Lieber Walter, du hast eine von mir erstellte Grafik über Freuds Strukturmodell gelöscht. Mir wurde angezeigt, dass ich noch ein Eintrag machen müsse, sonst würde die Grafik gelöscht. Ich machte diese Angabe. Nun hast du die Grafik gelöscht. Was habe ich falsch gemacht? Lieben Gruß --Stefan B. Link (Diskussion) 13:19, 2. Mär. 2014 (CET)

Hi Stefan, kannst Du mir bitte den genauen Dateinamen mitteilen bzw. den Link auf die gelöschte Datei. Dann kann ich es mir anschauen.--wdwd (Diskussion) 14:40, 2. Mär. 2014 (CET)

--Stefan B. Link (Diskussion) 13:11, 3. Mär. 2014 (CET) schreibt: Walter, hier die Datei: Datei:Freud.jpg und die war hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Strukturmodell_der_Psyche#Neue_Grafik_f.C3.BCr_den_Abschnitt_.22Verh.C3.A4ltnis_zu_Freuds_.C3.A4lterem_Seelenmodell erst auf der Diskussionsseite veröffentlicht, um nichts Voreiliges in den Artikel einzustellen. LIeben Gruß --Stefan B. Link (Diskussion) 13:08, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Datei wurde auf Commons verschoben, auf der Diskussionsseite ist der alte Link verblieben. Habe es korrigiert.--wdwd (Diskussion) 15:03, 3. Mär. 2014 (CET)

--Stefan B. Link (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2014 (CET) schreibt: Danke für die Korrektur. Für zukünftige grafische Einstellungen: Wird eine Grafik immer auf Commons verschoben? Warum habe ich das nicht gefunden, wenn der "alte Link verblieben" ist. Habe ich da etwas übersehen? Lieben Gruß --Stefan B. Link (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2014 (CET)

Das Verschieben von Dateien auf commons ist eher eine etwas umfangreicherei Prozedure, hier mehr Infos dazu. Ideal ist es, wenn Du neue Dateien von Dir gleich auf commons hoch lädts. Hier der Upload-Link. Dateien auf commons können wie gehabt verwendet werden. Mehr Infos dazu hier.--wdwd (Diskussion) 15:59, 5. Mär. 2014 (CET)

pDÜ

Hab ich das [1] angestoßen, weil mein minEdit es auf deiner Beo aufleuchten hat lassen - oder war das Zufall?--Plankton314 (Diskussion) 19:41, 2. Mär. 2014 (CET)

Hi Plankton314, mit Deiner Bearbeitung hatte das nichts zu tun. Mir ist die Behauptung, dass Übersprechen der Nachteil bei paralleler Übertragung sei ins Auge gesprungen. (auch bei serieller Übertragung gibt es zwischen mehreren unabhängigen parallel geführten und unabhängigen Leitungen übersprechen) Der wesentliche Punkt aber, die Limitierung der Übertragunsgrate durch unterschiedliche Laufzeiten fehlte. Dieses Laufzeitproblem ist auch der Grund, warum bei serieller Übertragung eine parallel mitgeführte Takt-Leitung bei höheren Taktraten sehr "unbeliebt" ist. Wo sich dieser Nachteil der parallelen Übertragung nicht so einfach vermeiden lässt, gibt es dann z.B. auf Leiterplatten diese oft so eigenartig anmutenden "mäanderförmigen" Leiterbahnführungen und allerler weitere Tricks wie zusätzliche DLLs in den Chips die sich dynamisch einstellen/abgleichen, damit in Relation zueinander möglichst idente Laufzeiten erreicht werden.--wdwd (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2014 (CET)

Nee, ich meinte eigentlich, ob du ohnehin gerade beim Überarbeiten des Artikels gewesen bist...

Das mit dem Mäandern von Leiterbahnen u.ä. klingt interessant, willst du das nicht auch noch in den Artikel aufnehmen?--Plankton314 (Diskussion) 23:57, 2. Mär. 2014 (CET)

Das war zufällig, bin über diesen Punkt gestolpert, die Überarbeitung war ad hoc. Weiterer Ausbau wäre interessant, mal schauen.--wdwd (Diskussion) 11:56, 3. Mär. 2014 (CET)

Haben wir alle eigentlich nichts zu tun?

Hallo WDWD, Danke für die Löschung meiner Bilder auf de.wiki. Nachdem mir geschrieben wurde, sie könnten wegen mangelnder Rechte nicht auf commons bleiben, habe ich sie nach de.wiki hochgeladen, wo du sie nun wieder erfolgreich gelöscht hast. Um auch deinen Begehrlichkeiten gerecht zu werden, werde ich die entsprechenden Verlinkungen mit Commons wiederherstellen, bis jemand die Bilder dann wieder löschen wird, damit ich sie auf de.wiki wieder hochladen kann in der Hoffnung, dass nicht jemand wieder eine neue Masche erfindet sie erneut zu löschen. Natürlich ist alles meine Schuld, weil ich mich im Vorfeld nicht über das Einstellen von Fotos und deren Bedingungen erkundigt habe, und so will ich mich gerne auch durch diese Mühlen der Wikipediaadministration mahlen lassen in der Hoffnung, dass ich mich bald wieder sinnvolleren Dingen widmen kann. I.d.S. einen schönen Rosenmontag! --Cramunhao (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Ganz ruhig: Wenn Du mir verraten würdest, um welche Dateien (genauen Dateinamen) es geht, kann ich eventuell weiterhelfen.

Hinweis: Dateien welche nicht auf commons verschoben werden sollen, bitte mit Vorlagen wie {{Schutzlandprinzip}} oder auch {{NoCommons}} markieren.--wdwd (Diskussion) 15:10, 3. Mär. 2014 (CET)

Indoor-Empfang

Danke Dir für deinen Weiteren Ausbau. Es haben sich durch die Konkretisierung ein paar Redundanzen im allgemeineren Absatz darunter ergeben. Die sollten nun raus. Wer? Du oder ich? Gruß --Gomera-b (Diskussion) 19:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Hi Gomera-b, lege ruhig los. Hab' was anderes.--wdwd (Diskussion) 19:31, 7. Mär. 2014 (CET)

Deine Hilfe meine Fotos hoch zu laden

Hallo Wdwd,

ich danke Dir sehr herzlich, dass Du meine Fotos betrachtet hast, sie für OK. befunden, und geholfen hast den Transfer in Wikimedia Commons vorzubereiten. - Die ersten Schritte ein Bild hoch zu laden beherrsche ich jetzt, einiger Maßen. Es ist nicht mehr so als würde ich versehentlich Handbremse, Kupplung und Gaspedal unentwegt gleichzeitig bedienen. - Commons Reife fühle ich aber noch nicht in mir. Steh' mir bitte noch ein bisschen zur Seite. -- Viele Grüße Ribax (Diskussion) 20:30, 11. Mär. 2014 (CET)

Hi Ribax, keine Ursache. Das Hochladen auf commons ist ansich genauso einfach wie hier. Wenn Du Fragen hast, nur zu.--wdwd (Diskussion) 21:03, 11. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich werde diese mir davon gehüpfte Datei mit dem Namen Datei:Unbenannt-12.jpg mit einer passenden Beschreibung durch anklicken: „Eine neue Version dieser Datei hochladen“, hochladen. Das Dokument hat zwei Seiten. Danach versuche ich als nächstes ein eigenes Foto mit Hochladen auf commons hoch zu laden. Danke, dass ich hilfesuchend dann bei Dir anklicken kann. -- Ribax (Diskussion) 16:37, 12. Mär. 2014 (CET)

Verstehe nicht ganz was Du meinst. Bei Datei:Unbenannt-12.jpg, offensichtlich aus 1866, wäre {{Bild-PD-alt-100}} passend, da hinreichend alt und der Urheber vermutlich unbekannt (ausser Dir ist da mehr bekannt). Bitte die Beschreibung und Quelle noch dazu eintragen, d..h. was stellt es dar, und wo hast Du die Vorlage dazu her? Das war es auch schon. Solche PD-alt-Bilder sind vielleicht geschickter nicht auf commons. Würde zwar in diesem Fall auch gehen, kann aber ungute Überraschungen ergeben. Umgekehrt gibt es auch Fälle von Bildern die hier nicht ok sind, aber auf commons schon, wegen fehlender Schutzfristenvergleiche zwischen verschiedenen Ländern. Das sind aber eher Spezialfälle.

Bilddateien wie diese und eigene Aussenaufnahmen aus Deutschland sind auf commons aber kein Problem.--wdwd (Diskussion) 20:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Wdwd, bei der Datei Datei:Unbenannt-12.jpg wollte ich alle wesentlichen Einzelheiten zum Dokument korrekt eingeben. Weil ich den Text aber nicht in Ruhe noch einmal vorab durchgelesen hatte, sondern noch einmal konzentriert drauf guckte, habe ich das Dokument versehentlich hochgeladen. Ich hatte auch in diesen Tagen gerade mein neues Notebook zum ersten mal genutzt und musste feststellen, das Einiges auf dem Desktop anders und mir noch nicht vertraut ist. Danke noch mal für den Hinweis solche Dokumente nicht auf Commons hoch zuladen. -- Mein Gruß zu Dir Ribax (Diskussion) 15:21, 19. Mär. 2014 (CET)

STFT

Hi Wdwd,

Schön, dass du den STFT-Artikel etwas ausgebaut und bebildert hast!

Hast du noch das ursprüngliche (Zeit-)Signal zur Verfügung? Vllt. könnte man das noch vor die STFT-Bilder legen, damit man einen optischen Vergleich hat?

Oder wie wäre es, statt dessen ein Chirp zu nehmen? (Bebilderung könnte ich auch übernehmen)

Der Link zur Uni-Karlsruhe führt übrigens leider ins Leere (404).--Plankton314 (Diskussion) 21:13, 18. Mär. 2014 (CET)

Hi Plankton314, danke. Die Grafiken sind allerdings nicht von mir, die waren schon auf commons (z.B. commons:File:STFT_colored_spectrogram_25ms.png) und sind mittels m-file script und mit MATLAB gerechnet. Die m-files sind in der Dateischreibung angegeben, das "ursprüngliche" Zeitsignal sind die vier Zeilen mit dem cos(.)-Term; Die stft ist laut Angaben mit commons:User:Alejo2083/Stft script berechnet worden. Hab den Weblink durch eine stft-implementierung unter freie/BSD-Lizenz ersetzt, dieses m-file kann auch mit Octave verwendet werden.--wdwd (Diskussion) 21:43, 18. Mär. 2014 (CET)

Hier mal der Vorschlag mit dem Chirp-Signal und etwas anderen Fenstergrößen.

Mir ist außerdem noch aufgefallen, dass das Spektrum linear ist. Logarithmiert sähe das dann wie im unteren Bild aus (mehr Lecks/Fenster erkennbar):

Was meinst du?--Plankton314 (Diskussion) 22:58, 18. Mär. 2014 (CET)

Hmm, vom Prinzip ansich genauso gut. Bei dem Chirp-Signal ist meiner Meinung nur der didaktische Ansatz weniger einfach da nicht intuitiv grafisch die "Unschärferelation der Nachrichtentechnik" über die Zeit zu erkennen ist - im langen Zeitfenster treten scharf begrenzte Stufen und kein "verschmierter" Bereich auf und das wird erst dann verständlich wenn man die laufende Frequenzänderung mit in Betracht zieht -> Verkompliziert die Erklärung bzw. Verständnis. Bei einer sprunghaften Frequenzänderung sieht man bei der zeitlichen Anordnung im Spektrum auch optisch die "Verschmierung".

PS: Bitte trage die Daten bei den Bildern nach: Quelle/Urheber/Beschreibung.--wdwd (Diskussion) 09:26, 19. Mär. 2014 (CET)

Vllt. habe ich es auch zuoft gesehen, sodass es mir zu leicht vorkommt, aber sieht man gerade bei einem Chirp genau diese Unschärfe(relation) nicht besser?

• Kleines Fenster, kontinuierlicher Verlauf über die Zeit, aber Frequenz sehr unscharf (breiter Balken).
• Großes Fenster, diskreter Verlauf über die Zeit, aber die Frequenz ist ziemlich klar ablesbar.

Bei den aktuell verwendeten Bildern erkennt man sehr gut die schwankende Auflösung im Frequenzbereich. Da es allerdings nur vier verschiedene Frequenzen sind, ist die Auflösung im Zeitbereich praktisch immer gleich "schlecht" (i.S.v. diskret).--Plankton314 (Diskussion) 12:00, 19. Mär. 2014 (CET)

Ob etwas schwierig ist, ist stark subjektiv. Bei langen Zeitfenster sieht man bei einem Chirp über die Zeitachse einen Stufe mit scharfer Grenze. Die "Unschärfe" liegt in der scheinbaren konstanten Frequenz über die Dauer des Fensters. Das ist meiner Meinung schwieriger zu erfassen als wie ein ummittelbar "unscharfer Bereich" entlang der Zeitachse in der Darstellung. Interessant ist es durchaus. Wenn Du meinst, bringe es auch in den Artikeltext ein, ggf. als Ergänzung/Erweiterung.--wdwd (Diskussion) 19:56, 19. Mär. 2014 (CET)

Okay, ich überleg mir was und zeichne dann auch die Diagramme neu.--Plankton314 (Diskussion) 15:51, 20. Mär. 2014 (CET)

Bitte Datei wiederherstellen

Hallo Wdwd, ich weiß nicht, wie deutlich man es noch machen soll – bitte stelle die Datei:Wladimir Gaidarow by Alexander Binder.jpg hier lokal wieder her, vollkommen egal, ob die Datei auf Commons existiert oder nicht. Auf Commons wird diese Datei wegen der URAA-Problematik gelöscht werden und es steht bzw. stand bei dieser wie bei *allen anderen von mit hier lokal hochgeladenen Binder-Datei* explizit da, dass diese nicht auf Commons gehören. Ich habe keine Lust, ständig Dateien neu hochladen zu müssen, die trotz deutlichstem Hinweis nach Commons gepackt wurden, obwohl sie dort nichts verloren haben. Dies betrifft gleichermaßen Dateien, die hier gelöscht werden, weil Leute ohne die mindeste Kenntnis der URAA-Problematik Dateien von hier nehmen und auf Commons hochladen. Daher: Bitte stell die Datei hier wieder her. Manchmal bin ich es wirklich leid, immer und immer wieder das gleiche erzählen zu müssen und am Ende doch wieder allein nacharbeiten zu müssen. --Paulae 23:01, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Und falls du denkst, dass meine Reaktion übertrieben ist: Genau diese Chose mit hier hochladen, ungefragt auf Commons parken, dort Gelöschtwerden und dann hier erneut herstellen habe ich vor ein paar Tagen mit Datei:Dita Parlo 1929 by Alex Binder.jpg durchgemacht. --Paulae 23:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Fixed. Die Datei liegt seit mehr als einen Jahr auf commons, ohne Delete-Request (DR). Wenn Dir sowas auffällt, stelle bitte einen DR auf commons -> eine binär idente Datei kann dann nach erfolgreicher Löschung nicht mehr so einfach auf commons (auch unter anderen Dateinamen) hochgeladen werden.--wdwd (Diskussion) 11:11, 26. Mär. 2014 (CET)

Leerlauf

Nochmals vielen Dank für die gelungene Überarbeitung des Artikels Leerlaufverlust (Elektrotechnik). Hältst Du es für eine gute Idee, diesen Artikel mit dem Artikel Leerlauf (Elektrotechnik) zusammenzuführen ? --Zipferlak (Diskussion) 22:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hi Zipferlak, danke für die Rückmeldung und Hinweis. Ja, das scheint nun sehr ähnlich zu sein. Zusammenlegeung wäre in der Tat eine Überlegung, ich setzt es mal auf mein to-do in nächster Zeit.--wdwd (Diskussion) 09:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

Commonsfähige Skulpturen?

Hallo Wdwd, dein Bot hat bei allen Dateien in der jetzt von mir neu angelegten Dateikategorie Kategorie:Datei:Mae West (Kunstwerk) die Vorlage:Nach Commons verschieben (bestätigt) hinzugefügt. Damit habe ich mehrere Probleme:

1. hat das bislang noch kein Mensch bestätigt, dass die Dateien wirklich nach Commons können. Wenn ich eine Vorlage setze, muss erst ein anderer Benutzer das bestätigen, aber beim Bot nicht? Ein Bot dürfte keine Kenntnisse über Bildrechte haben, um das beurteilen zu können. Trotzdem werden diese Bilder automatisch in die Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (bestätigt) falsch einsortiert, wo es heißt: „Diese Kategorie listet Dateien, bei denen ein Transferwunsch nach Commons bereits durch einen dazu berechtigten Benutzer bestätigt wurde.“ Ein Bot ist wohl kaum ein solcher Benutzer. Die Dateien können also allenfalls hierhin kommen: Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig), sodass sie noch jemand überprüft, also mit der Vorlage:Nach Commons verschieben stattdessen.
2. sind die Dateien meiner Meinung nach allesamt nicht commonsfähig, auch wenn es auf Commons eine Kategorie für dieses Kunstwerk gibt. Denn die Künstlerin Rita McBride lebt noch, genau wie auch Claes Oldenburg, und dessen Dateien wurden auf Commons allesamt gelöscht auf seine Aufforderung hin. Das kann bei diesen Dateien dort auf Commons genauso passieren. Deshalb halte ich es für besser, diese Skulpturenbilder alle lokal zu behalten und eine NoCommons-Vorlage dort einzufügen. Mit Hinweis auf die Panoramafreiheit in Deutschland, die aber so in den USA nicht anwendbar ist.

Wie kann ein Bot das überhaupt automatisch erkennen, was auf Commons gelöscht wird und was nicht, und wo eine Vorlage:Panoramafreiheit fehlt? Kann der Bot nicht die Bilder wenigstens normal in die Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) einsortieren, wo ein Mensch noch bestätigen muss, bevor ein anderer Bot die Dateien ungeprüft nach Commons verschiebt und sie dort später eventuell gelöscht werden? Das kann doch so kein gewünschtes Vorgehen sein, oder? Es wäre also schön, wenn du die Dateien, die dein Bot markiert hat, selbst auch noch prüfen würdest, bevor sie automatisch per Bot nach Commons verschoben werden. Und wenn du hier die Vorlage überall wieder entfernst und die Vorlage:Panoramafreiheit stattdessen einsetzt, die NoCommons enthält. Die Kunstwerke selbst sind natürlich geschützt, dieses steht nur im öffentlichen Raum. Dann müsste dann die WMF schon direkt hier in der de-Wikipedia löschen, wenn sie trotz hiesiger Panoramafreiheit eine Aufforderung dazu erhalten sollten. Und der Admin, der am Ende die lokale Datei löscht, wenn sie dann auf Commons vorhanden ist, wird sich das evtl. nicht so genau ansehen, ob da etwas falsch ganz automatisch verschoben wurde. Dann sind die Bilder am Ende alle weg. Viele Grüße --October wind 16:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Vorlage:Panoramafreiheit enthält doch nicht Vorlage:NoCommons, diese Vorlage müsste also zusätzlich auch noch hinzu (wegen Skulptur im öffentlichen Raum – alle Skulpturfotos sollten grundsätzlich immer lokal hier bleiben und nicht nach Commons verschoben werden). Und falls dein Bot das nicht vollautomatisch markieren sollte, dann verstehe ich nicht, warum diese Dateien überhaupt so markiert wurden. Wenn so etwas gelöscht werden sollte, dann soll die WMF sich schon die Mühe machen, auch direkt hier lokal zu löschen und nicht nur auf Commons. Dann kann man schauen, was dann hier passiert, schließlich ist das lokale Bilderangebot insbesondere für die DACH-Länder da und nicht für die englischsprachigen Länder. --October wind 17:16, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hi October wind, ich kürze es etwas ab: 1. Der Bot trägt nur das ein was ich vorher ausgewählt habe. Es ist also kein Automatismus in der Auswahl sondern nur ein Automatismus im Vorgang der Eintragung: statt per Web-Browser und hunderten Mausklicks dies durchzuführen macht das ein Skript, die Auswahl erfolgt manuell. 2. In DE gilt Panoramafreiheit, die betreffenden Aufnahmen sind daher soweit auf commons ok. Wenn noch keine Kategorie auf commons dafür besteht, ist es kein Problem dieses (auch nachträglich) anzulegen. Allgemein, bitte zu beachten: Wenn Aufnahmen nicht auf commons tauglich sind, stellt sich die Frage: Wären Sie dann auf de.wp mit welcher Argumentation zu halten? (es gibt einige Ausnahmen die hier ok sind und auf commons nicht) In diesem Fall bei Deinen Aufnahmen spricht, soweit ich es erkennen kann, nichts gegen einen Transfer auf commons. Inhaltlisch ändert sich dadurch nichts.--wdwd (Diskussion) 20:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Lifting

Sag mal, sehe ich das richtig, dass wir hier in der de.WP absolut garnichts zum Thema Lifting haben? Oder ist es nur geschickt versteckt?--Plankton314 (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wenn es der Zusammenhang Wavelet Transformation ist: korrekt. Auch im Bereich diskrete Wavelet-Transformation, nur als kurzer Absatz vorhanden, fehlt durchaus einiges. Kann da nur anmerken: WP:SM.--wdwd (Diskussion) 20:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Fotos von Kreisverkehren in AT

Hallo Walter, kannnst du dir bitte die drei Fotos der Galerie Benedict anschauen. Da die Fotos alle im öffentlcihen Raum sind, gilt doch die PAnoramafreiheit. In Kreisverkehren werden doch bei uns keine temporären Kunstwerke aufgestellt :-( --danke und gruß K@rl 10:35, 8. Apr. 2014 (CEST)

sorry vergessen Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2014-03-24) --K@rl 10:37, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hi Karl, bei dieser Datei fehlt die Lizenz, bei allen drei Aufnahmen ist als Quelle der Name "Peter Kohl" eingetragen, was nicht gleich dem Rechteinhaber/Urhebereintrag ist. Ich nehme an, "Peter Kohl" ist der Künstler des dargestellten Werkes, womit die Frage bleibt: Wer hat denn die drei Aufnahmen gemacht? Panoramafreiheit ist in diesem Fall gegeben, d.h. es ist keine Freigabe von Hrn. Kohl notwendig, sondern nur vom Fotografen/Urheber der Aufnahme.

Hast Du Kontakt zu "Galerie Benedict"? Am einfachstes wäre es wenn user:Galerie Benedict via OTRS eine Freigabe/Erklärung zum Urheber tätigen könnte, unabhängig von der schon bestehenden Verifizierung des Accounts.--wdwd (Diskussion) 21:59, 8. Apr. 2014 (CEST)

Okay, das werde ich machen, den Kontakt habe ich in der Zwischenzeit. danke gruß K@rl 22:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Walter, die Galerie sollte das Mail am 10. geschickt haben. Kopie habe ich allerdings keine gesehen. --gruß K@rl 14:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hochfrequenzlitze

Guten Tag! Weshalb wurden die Links rückgängig gemacht? Immerhin handelt es sich um eine Verlinkung zu Fachbeiträgen des Lehrstuhls für Elektromagnetische Felder der Universität Nürnberg-Erlangen, dem führenden Institut für die Erforschung von Hochfrequenzlitzen in Deutschland. Wir bitten um detailliertere Angaben, was getan werden muß, um die Verlinkung zu ermöglichen. Qualifiziertere Aussagen zum Thema HF-Litze werden in Deutschland nicht verfügbar sein. Vielen Dank!! --Technikfreund! (Diskussion) 13:02, 8. Apr. 2014 (CEST)

Guten Tag. Primär erfolgte es, wie kurz angegeben, wegen WP:WEB. Unter diesen Link finden sich allgemeine Hinweise zu Web-Links. Es sind drei PDFs von der selben Web-Seite. Vielleicht lässt sich das auf einen Link reduzieren, welcher als Übersichtsartikel oder auf eine Publikationsseite statt den direkten PDF-Dateien verweist.

Generell ist das ausschliessliche Einfügen von Weblinks ohne inhaltlicher Artikelarbeit bzw. Verbesserung des Artikels etwas kritisch zu sehen, auch wenn es im guten Glauben erfolgen mag, da dabei immer die Vermutung besteht, dass Wikipedia auch wegen der Popularitöät als Linkliste verwendet wird.--wdwd (Diskussion) 21:59, 8. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Rotten.jpg

Hallo, Du hast die Datei heute gelöscht weil es sie angeblich auf commons gibt. Dort wurde sie 2008 gelöscht! log - Kannst Du sie hier auf deWp wieder herstellen? Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, danke für Deine genaue Kontrolle. Die Datei gab es unter commons:File:Rotten (1).jpg. Die Datei erreicht auch für commons keine SH. Habe den Fehler gemacht, nicht den neuen Dateinamen im Löschlog mit einzutragen, sorry. Ich hab's auf commons auf den alten Dateinamen zurück verschoben. (beim commonshelper gibt es das Problem, dass beim Upload auf bereits gelöschte Dateinamen eine warning kommt und manche User, mitunter auch meinereiner, dann einen neuen Dateinamen wählen, statt das "ignore warning" beim Upload anzukreuzen.)--wdwd (Diskussion) 09:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ok, Danke. War mir wegen des Rotlinkink Rotte (Militär) aufgefallen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

zwei Kategorien automatisiert nach Commons

Moin wdwd! Meinst Du, es wäre möglich, die Dateien der Kategorien Kategorie:Datei:Unterschrift und Kategorie:Datei:Fußball-Kit-Vorlage automatisiert nach Commons zu übertragen? Ich halte sie tatsächlich alle für commonsfähig und die Kategorisierung dürfte ebenfalls automatisch / botgestützt möglich sein, da sie wohl auch auf Commons alle in jeweils eine Kategorie einzuordnen wären. Grüße, Yellowcard (D.) 12:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hi, ist machbar. Sind soweit alle commonstauglich. Übertrage diese Dateien in den nächsten Tagen.--wdwd (Diskussion) 17:05, 17. Apr. 2014 (CEST)

Super, danke! Gruß und frohe Ostern, Yellowcard (D.) 11:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Peter Forster Genetiker.jpg

Die Tnr wäre 2014022010016648, aber ich kann die Datei nicht wiederherstellen oder betrachten. --McZusatz (Diskussion) 18:24, 17. Apr. 2014 (CEST)

erledigt.--wdwd (Diskussion) 18:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ausklappen von Kasten

Hallo Walter,

im Artikel Leistungstransformator gibt es den Abschnitt Leistungstransformator#Parallelschaltung, der einen Kasten mit einem Berechnungsbeispiel enthält. Ich würde den gern so gestalten, dass er durch Ausklappen sichtbar wird. Kannst du mir da weiterhelfen? Gruß Martin--Scientia potentia est (Diskussion) 20:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hi Martin, sollte mit {{Klappbox}} statt {{Kasten}} funktionieren. Bei Tabellen kannst class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed" im Kopf der Tabelle setzen, für eine standardmässig zugeklappte Tabelle die man aufklappen kann. Diese Ausklapptexte sind im ANR allerdings nicht immer willkommen. - Würde sagen: probiere es aus, wie gut das funktioniert.--wdwd (Diskussion) 21:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank und ein schönes We...--Scientia potentia est (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

Datei:MysoreKart.jpg

Hey wdwd, diesen Edit verstehe ich nicht. Die Lizenz ist offensichtlich falsch. Wäre nett, wenn Du nochmal drüberschauen könntest. Gruß Yellowcard (D.) 23:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hi Yollowcard, Du hast wohl Recht. Der en:The Imperial Gazetteer of India ist kein amtliches Werk. (wenngleich früher Auflagen PD-old wären, in diesem Fall wohl nicht), Habs revertiert. Auf commons liegen Karten vom The Imperial Gazetteer of India aus früheren Auflagen wie commons:File:Madras Prov South 1909.jpg mit praktisch identen Inhalt (Ausschnitt daraus). Danke für den Hinweis.--wdwd (Diskussion) 11:34, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Gelöscht, und Ersatz von 1909. Sollte so passen.--wdwd (Diskussion) 11:54, 26. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Gruß Yellowcard (D.) 23:35, 26. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Titanic Plakatierung Ostseehalle Kiel.JPG

Hallo Wdwd,

ich komme zurück auf das Bild von der Plakatierung der Ostseehalle. Ich bin beim "Wiki-Surfen" z. B. hierauf gestoßen:

im Artikel Plane (Abdeckung) - ist das nicht vergleichbar ? Dann müßte doch das "Titanic-Plakat" im dortigen Artikel (Abschnitt Ausstellungen ...) auch gehen ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:32, 8. Mai 2014 (CEST)

Hi KarleHorn, das mit der Schöpfungshöhe ist so eine Sache - stark subjektiv. Punkto Plakat als zentrales Bildmotiv und fehlende Panoramafreiheit besteht auch in diesem Fall kein Zweifel. Aber die paar weissen Zahlen und roter Hintergrund dürften keine TOO haben. Das Coca-Cola-Logo und der Pokal könnte meiner Meinung als de minimis durch gehen, siehe auch. Es ist ein Grenzfall. Allerdings hat das von Dir erwähnte Bild noch keinen DR hinter sich. Wenn Du also gute Argumente hast und meinst das TOO/de minimis treffe in diesem Fall nicht zu, steht es dir frei einen DR zu stellen. Ich persönlich würde davon abraten (da zu wenig eindeutig).--wdwd (Diskussion) 19:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank, ich lese die Links in Ruhe mal durch. Ich sehe beides als "große Veranstaltungsplakate", die sehr öffentlich präsent waren. Die Titanic als solche hat ja eine vergleichbaren Wiedererkennungswert, wie die Coke-Flasche, wobei wir es da ja mit einer aktuellen "Marke" zu tun haben. Ich hatte ja auch bereits eine "Freigabe" des damaligen Promoters, den es heute so leider nicht mehr gibt. Ich sach' mal so: Das war Werbung seinerzeit 2007, keine Copyrightvermerke drauf, also nicht großartig anders, als die Coke-Werbung. Zu guter Letzt würde das Bild auch einfach dort im Titanic-Artikel gut hinpassen :-) Ich mache mir mal Gedanken darüber und würde mich freuen, wenn ich Dir die hier zur Beurteilung anliefern dürfte. Gruß von der Ostsee --KarleHorn (Diskussion) 21:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo nochmal Wdwd, auf dem "Titanic-Plakat" an der Ostseehalle ist nur das Schiff, kein Logo (selbst das der Reederei ist nicht zu erkennen) zu sehen. Sowas könnte jedermann jederzeit auf eine Skizzenblock malen. Von daher bin ich der Meinung, daß ok ist. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 18:16, 9. Mai 2014 (CEST)

Hi KarleHorn, die Darstellung des Schiffes überschreitet mit hoher Wahrscheinlichkeit Schöpfungshöhe, egal ob Logo oder ohne. Da Panoramafreiheit bei nicht dauerhaft im öffentlichen Raum angebrachten Werken nicht greift ist Freigabe vom Rechteinhaber des dargestellten Werkes nötig. Du kannst auch unter WP:URF nachfragen, dieser Themenbereich ist durchaus nicht immer so eindeutig.--wdwd (Diskussion) 21:17, 9. Mai 2014 (CEST)

Moin Wdwd, dazu kann ich folgende eMail zitieren:

[...]

Sollte doch genügen, oder ? Beste Grüße aus Kiel --KarleHorn (Diskussion) 17:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Hi KarleHorn, hab die email mal entf., da nicht ideal das öffentlich zu machen und auch wegen Spam-Problem. Inhaltlich ist eine Nutzungseinschränkung nur auf Wikipedia für gültige Freigaben nicht möglich. Wenn Dir daran gelegen ist, geht es am einfchsten wenn Du eine Freigabe gem. Textvorlage WP:TV ("Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben") bekommen kannst. Damit sind Unklarheiten weitgehend ausgeschlossen. Ideal ist es, wenn der Rechteinhaber gleich direkt diese Freigabeerklärung an permissions-de@wikimedia.org schickt, erspart weitere Rückfragen.--wdwd (Diskussion) 19:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Datei:2 € Italien 2014 Carabinieri.jpg

Hey wdwd! Sorry, dass ich hier in letzter Zeit so häufig auftauche ... Habe gerade im Rahmen der Euromünzproblematik (siehe hier) gesehen, dass Du obige Datei aus der DÜP entfernt hast. Dabei ist die Problematik bei diesem Bild ja dieselbe wie bei den deutschen Euromünzen, wo Du Dich ja für das Löschen ausgesprochen hast bzw. eine Anwendung von § 5 UrhG ebenfalls verneint hast (das sehe ich ganz genauso). War die Markierung bei der italienischen Münze ein Versehen oder übersehe ich hier eine Regelung, die bei anderen Münzen nicht einschlägig ist? Viele Grüße, Yellowcard (D.) 14:21, 13. Mai 2014 (CEST)

PS: Ich befürchte, dass wir mit der ganzen Kategorie:Datei:Euromünzen (40 gut gefüllte Unterkategorien) ein riesiges Problem haben. Nach DACH-Recht ist wohl nahezu nichts von diesen Dateien ein Amtliches Werk. Einige Münzen könnten mit {{Bild-PD-alt}} gekennzeichnet werden, weil die Abbildungen von Urhebern stammen, deren Regelschutzfrist abgelaufen ist (spontan fällt mir beispielsweise Da Vinci bei der italienischen 1€-Münze ein). Bei allen anderen Münzen sehe ich allerdings wohl wenig Chancen, die Münzen behalten zu können – oder? Grüße, Yellowcard (D.) 14:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Hi Yellowcard, die "Lizenz" ist bei den Euro-Münzen unscharf und mag in Ermangelung von was besseren auch unpassend sein. Bei Datei:2 € Italien 2014 Carabinieri.jpg war meine Entscheidung primär aufgrund des (vermutenten) Alters des dargestellten Motivs durch die 200-Jahre-Feier motiviert.

Generell sind diese Euro-Münzen (2. Seite) eine fragliche Sache. Auf commons auch immer wieder gelöscht und manche auch in gewissen Umfang auf de.wp transportiert - wobei wir hier eigentlich dafür auch keine wirklich guten rechtlichen Rahmen haben. Das "Bild-PD-Amtliches Werk" oft nicht passt, ist seit der hochgekochten Briefmarkensache rund um Loriot bekannt.

Persönliche Meinung: Es ist ein unscharfer Graubereich "mit gewissen Bauchweh".--wdwd (Diskussion) 20:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Ja, die Münze wegen des Alters der Abbildung zu behalten, finde ich nachvollziehbar und gut. Wäre es dann aber nicht sinnvoller, {{PD-alt}} bzw. {{PD-alt-100}} zu verwenden? Allerdings ist es im konkreten Fall wohl auch eine ziemlich wackelige Annahme, dass die Grafik auch aus dem 19. Jahrhundert stammt, aber ich könnte damit leben. Schwer tue ich mich eben mit der Markierung als Amtliches Werk, solange nicht zumindest das Motiv der Münze als Amtliches Werk anzusehen wäre. Dass Münzen selbst keine Amtlichen Werke sind, darüber gibt es ja eigentlich keinen wirklichen Dissens in der Fachliteratur. Eventuell sollten wir die Münzproblematik mit auf die Agenda des URF-Treffens nehmen. Es sind ja doch einige hundert Dateien betroffen und eine Löschung wäre schmerzhaft. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 10:44, 14. Mai 2014 (CEST)

Teile Deine Bedenken. Ist mit Bauchweh. Der Punkt "Münzproblematik" wäre beim URF-Treffen/Workshop sinnvoll. Ehrlich gesagt, habe ich nur geringe Vorstellung wie wir damit konkret und im allgemeinen umgehen sollten. Entsprechende Aktionen sollten, da auch viele Bilder und auch einiges an Arbeit davon betroffen ist, überlegt und gut argumentierbar sein.--wdwd (Diskussion) 20:18, 14. Mai 2014 (CEST)

Datei:Grabstätte Buchler.JPG

Hallo, es ist ja schön, dass du commonstaugliche Fotos dorthin verschiebst, aber leider bleiben da (zumindest in diesem Fall) zu viele offene Punkte:

• Der Artikel Hauptfriedhof Braunschweig wurde nach der hiesigen Löschung nicht gesichtet. Folge: Nicht angemeldete Nutzer sehen statt des Fotos eine Fehleinbidung. Hab ich nachgeholt.
• Review des Commonsbildes: Fehlt, hätte ich ebenfalls gemacht, aber da stehen jetzt 4 Lizenzangaben, von denen wenigstens die letzte redundant ist. Im Logbuch fehlt die Angabe, Einblick in die hiesige Version kann ich nicht nehmen (u.a. weil einige Nutzer mir nicht mehr vertrauen), bleibt die Arbeit also am löschenden Admin hängen (wodurch in diesem Fall das Vieraugenprinzip ausgehebelt wird). Gutes Gelingen. -- 32X 21:54, 14. Mai 2014 (CEST)

Hi, danke für Deine Hinweise, zu den Punkten:

1. Normalerweise sichtet bei solchen Aktionen der user:NowCommons-Sichtbot und es wird von mir nicht (mehr) manuell der Artikel kontrolliert. Bot kann natürlich auch mal ausfallen oder irgendwelche anderen techn. Schwierigkeiten passieren. In diesem Fall bleibt es in der Liste der ungesichteten Seiten - sollte zuviele Seiten mit commons-Dateien im sichter-backlog auflaufen, ist ein Hinweis sinnvoll.

2. Die Lizenzen im Original:

• {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}
• {{Bild-CC-by-sa/3.0}}
• {{Bild-GFDL-Neu}}

wurden auf commons vom commonshelper umgesetzt zu:

• {{Bild-GFDL-Neu}}
• {{Cc-by-sa-3.0}}
• {{Cc-by-sa-3.0-de}}
• {{GFDL-user-de|Nerenz}}

was soweit korrekt ist, da keine Lizenz verloren ging. Wesentlich ist, dass keine Lizenz verloren ging. Habe die letzte Vorlage nun entfernt. Redundante Vorlagen sind lästig. Dieser Punkt sollte mit transfer via user:wdwdbot gelöst sein, da ich dabei die Lizenzvorlagen, so möglich, auch im Vorlagennamen 1:1 belasse und die (für mich tlw. nicht nachvollziehbaren) Vorlagenumsetzungen vom commonshelper vermeide.

In Summe sind die kleinen Punkte nichts Dramatisches und kein Grund für Frust.--wdwd (Diskussion) 21:48, 15. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag zu 1.)

• Der Sichterbot hat um 25. Feb. 2014, 03:04 den Artikel gesichtet siehe log als Folge von der Löschung von Datei:Grabstätte_Franz_Trinks_in_Braunschweig_(2013).JPG um 25. Feb. 2014, 03:04.
• Eine Minute später, um 03:05 hab ich dann Datei:Grabstätte Buchler.JPG gelöscht, diese Datei ist auch im Artikel Hauptfriedhof Braunschweig eingebunden, und diese NowCommons-Löschung wurde dann vom Sichterbot nicht mehr als Sichtung im Artikel ausgeführt. Hmm. Vielleicht weil die Abfolge zu knapp hintereinander. Setzte mal einen ping an user:krd.--wdwd (Diskussion) 22:00, 15. Mai 2014 (CEST)

Mein Log sagt dazu:

Tue Feb 25 03:04:51 2014: Sichtbot: Datei:Grabstätte Franz Trinks in Braunschweig (2013).JPG gelöscht von Wdwd (logpos: 59660788): Franz Trinks: sichte Version 126102429
Tue Feb 25 03:04:52 2014: Sichtbot: Datei:Grabstätte Franz Trinks in Braunschweig (2013).JPG gelöscht von Wdwd (logpos: 59660788): Hauptfriedhof Braunschweig: sichte Version 127902136
Tue Feb 25 03:05:15 2014: Sichtbot: Datei:Grabstätte Buchler.JPG gelöscht von Wdwd (logpos: 59660792): Hauptfriedhof Braunschweig: sichte Version 127902136
Tue Feb 25 03:05:15 2014: Sichtbot: Datei:Grabstätte Buchler.JPG gelöscht von Wdwd (logpos: 59660792): Hermann Buchler: sichte Version 126486403
Tue Feb 25 03:05:16 2014: Sichtbot: Datei:Grabstätte Buchler.JPG gelöscht von Wdwd (logpos: 59660792): Käthe Buchler: sichte Version 114443518

Es ist nicht auszuschließen, dass MediaWiki ein Problem hat, wenn zwei Bilder nacheinander im gleichen Artikel commonsverschoben werden. Um das nachzuvollziehen müsste man aber mal eine entsprechend kaputte Version zur Prüfung stehenlassen. Sobald es wieder jemand anfasst ist es nicht mehr nachvollziehbar. --Krd 22:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke fürs Nachschauen. Wenn mir so eine Situation auffällt, beobachte ich es genauer.---wdwd (Diskussion) 22:18, 15. Mai 2014 (CEST)

DLR

Servus, hmmm - direkt am Bild auf Information geklickt: DLR (CC-BY 3.0). Das war der Grund meiner Änderung. Und nu? Grüße --diba (Diskussion) 23:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Das de-fehlte. Hab dann nur noch den Link auf das Impressum mit dazu getan, dort steht, Zitat:

„Sofern ausdrücklich angegeben (z.B. unter "Informationen" zum jeweiligen Werk), stehen Bilder und Videos des DLR unter einer Creative Commons Namensnennung 3.0 Deutschland Lizenz. Das heißt, Sie dürfen das Werk bzw. den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen, Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes bzw. Inhaltes anfertigen und das jeweilige Werk kommerziell nutzen, wenn Sie den Namen des DLR wie folgt ausdrücklich und gut lesbar nennen. Beispiele: "Bild: DLR, CC-BY 3.0", "Bilder: DLR, CC-BY 3.0", "Video: DLR, CC-BY 3.0".“

Hab das "SA" noch weggenommen. Hab's auch übersehen, das war dafür zu viel. Sollte jetzt passen.--wdwd (Diskussion) 00:10, 16. Mai 2014 (CEST)

Jo - aber am Bild steht eben CC-BY 3.O ohne DE :-) Klick mal drauf ... --diba (Diskussion) 00:53, 16. Mai 2014 (CEST)

Ok, "de" entf.--wdwd (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2014 (CEST)

Deine Hilfe meine Fotos ins Netz zu stellen

Servus Wdwd, ich danke Dir und Diba sehr für Eure Unterstützung meine Fotos korrekt ins Netz zu stellen. Ich hoffe, dass ich mich bald so kompetent fühle, und es auch sein werde, dass ich meine Bilder selbst direkt in Commons hochladen kann und Eure Arbeit bei diesem Vorgang nicht mehr in Anspruch nehmen muss. Servus -- Ribax (Diskussion) 05:31, 16. Mai 2014 (CEST)

Bitte, gerne.--wdwd (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2014 (CEST)

Datei:Familienbilder001.jpg

Wie oft wird Dein Bot noch versuchen, die Datei in die DÜP-Bearbeitung einzureihen [2]? Gruß  @xqt 08:54, 16. Mai 2014 (CEST)

"Unbekannter Urheber" und "CC-by-sa" löst aus. Diese Lizenzwahl ist so allerdings schon sehr ein "Grenzfall" und fraglich. In diesem Fall, der Jahresangabe glaubend, auf PD-alt-100 geändert.--wdwd (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich halte es eben für problematisch, wenn Dein Bot den DÜP-Baustein schon in die Warteschlange setzt. Besser wäre es da vielleicht, die Parameter auszulassen und in die händische Bearbeitung einzureihen. Aber was muss man denn tun, damit der Bot nicht wiederkommt. Der hat ja den Verweis auf die bereits erfolge Diskussion als schwieriger Fall ebenso überlesen wie die dort untergebrachte {{Geprüfte Datei}} und auch die Tatsache, daß die Datei schon früher gedüpt worden war. Die Änderung der Lizenz ist ja nur eine Krücke und funktioniert hier ja nur deshalb, weil die Aufnahme in diesem Jahr schon 100 wird. Zumindest die o.g. Vorlage solltest Du Deinem Bot beibringen, damit er sich in solchen Fällen raushält. Oder mein Bot macht das bevor er den Prozess in Gang setzt; das geht auch. LG  @xqt 12:19, 16. Mai 2014 (CEST)

Das mit {{Geprüfte Datei}} baue ich mit ein, gute Idee. Wie allerdings eine Datei ohne bzw. mit unbekannten Urheber eine CC-by-sa Lizenz bekommen kann, wo nur der Urheber/Rechteinhaber eine solche Lizenz erteilen kann, ist mehr als fraglich. Das widerspricht sich. Für solche Fälle wie bei diesem Bild gibt es WP:CZG. Gut, CZG gab es anno 2008 noch nicht, aber so zu lizensieren und als geprüft markieren ist, hmm, meiner Meinung weniger eine Krücke als eher ein Fall von schlicht falsch. (Soll kein Vorwurf sein, mir ist es selber auch nicht gleich aufgefallen; Aber zumindest funkt die logische Verknüpfung zur Erkennung im Script Vorlage:Smiley/Wartung/;) --wdwd (Diskussion) 16:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Alien_alabaster.jpg

...hallo Wdwd - was sollich jezz machen, um meine identität zu beweisen? falls es gewünscht wird, nehme ich das (sowieso rechtlich unerhebliche) copyright-zeichen auf meiner webseite raus: ich bin ulli p. - lg, --Najadenn (Diskussion) 23:04, 23. Mai 2014 (CEST)

Hi Najadenn, es geht weniger um das "Beweisen" Deiner Identität als "nur" die Sicherherstellung, dass Du auch der Urheber bzw. Rechteinhaber der Aufnahme bzw. dargestellten Werkes bist. Diese Glaubhaftmachung geht am einfachsten, wenn Du von Deiner email-adresse (z.b. Abdresenderadresse gleich Deiner Web-Seite) aus eine kurze Freigabeerklärung ans OTRS schickst, Textvorlagen sind beispielsweise unter WP:TV, darin Dateiname und gewünschte Lizenz angeben. Eine Veröffentlichung des eigenen Personalausweises ist dafür keinesfalls nötig, auch nicht das Mitschicken per email, das Umgehen mit diesen Daten bereitet dann nur weitere, andere rechtliche Probleme.

-> Dürfte in diesen Fall ok sein, krd hat es hier und auf commons schon abgeschlossen.

Randhinweis: Das Problem sind Werke (Aufnahmen) die auf anderen Webseiten veröffentlicht sind und daher nicht klar ist ob der Benutzer im Wiki gleich der Betreiber der externen Webseite bzw. Rechteinhaber an der Aufnahme ist. Das OTRS-ticket vermeidet im Falle das Falles auch in einigen Jahren eher diese individuellen Unklarheiten. Wenn Du mehrere eigenen Aufnahmen, die schon auf Deiner Webseite veröffentlicht sind, auf commons unter freier Lizenz hochladen willst, gibt es auch die Möglichkeit der Erstellung eines individuellen Lizenzbausteins, der nach Deiner Freigabe und Angaben dann vom jemanden aus dem OTRS-Team erstellt wird und auf Deinen Wikiusernamen/Web-Domain als Quelle/sonstiges eingeschränkt ist und von Dir für Deine Aufnahmen verwendet werden kann. Damit ist die Freigabe von größeren Bildserien, einige hundert oder gar tausenden Aufnahmen, wesentlich leichter.--wdwd (Diskussion) 08:50, 24. Mai 2014 (CEST)

...ich danke euch beiden recht herzlich dafür! und gelobe mich zu bessern - wennauch weitere uploads dieser art nich in sicht sind... lg, ulli p. (--89.0.168.207 13:47, 24. Mai 2014 (CEST))

DPÜ wegen angeblicher Schöpfungshöhe

Hallo! Dein Bot meckert hier, dass Schöpfungshöhe gegeben sei und zudem das Datum der Aufnahme unbekannt sei.

1. Das Foto stammt laut Klappentext von 1914 = PD, da mind. 100 Jahre alt
2. Worin soll die Schöpfungshöhe begründet liegen?
3. Habe mal {{Bild-PD-alt}} dazu gepackt. O.k.?

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 07:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die Schöpfungshöhe ist durch die fotografische Aufnahme gegeben. Im Klappentext findet sich kein Hinweis auf den Urheber der Aufnahme?

Wenn älter als 100 Jahre und Urheber nicht ermittelbar, wäre PD-alt-100 eine Möglichkeit.--wdwd (Diskussion) 19:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

Löschen nach Transfer

Es wäre wirklich wünschenswert, wenn Du nicht nur hier löschen, sondern auf Commons wenigstens die Lizenzen kontrollieren würdest. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 21:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

Welche Datei meinst Du?--wdwd (Diskussion) 21:45, 1. Jun. 2014 (CEST)

File:IPKO_logo.svg

Hallo, könntest Du die Datei bitte wieder herstellen? Die Version auf Commons wurde gelöscht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hi, erledigt.--wdwd (Diskussion) 20:08, 9. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

Urheberrechts-Workshop 2014

Hallo Wdwd, der Ort für den Workshop steht jetzt fest: das Unperfekthaus in Essen. Ich bitte dich, dich nochmal auf Wikipedia:Urheberrecht/Workshops/2014/Teilnehmer einzutragen. Grüße, ireas (Diskussion) 21:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Wdwd, deine Änderung im Artikel Pumpspeicherkraftwerk hat eine defekte Weiterleitung Powertower (Energiespeicher) erzeugt würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hi Lómelinde, danke für den Hinweis. Angepasst. Wenngleich mir der Begriff "Powertower" in diesem Zusammenhang dubios erscheint.--wdwd (Diskussion) 21:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, ich habe nur die Liste der defekten Weiterleitungen im Blick. Die Begriffe sind mir oftmals unbekannt, daher frage ich dann an, wenn ich mir nicht sicher bin wohin damit. :-) Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 18. Jun. 2014 (CEST)

Plug and Save

Hallo!

Du hast die Weiterleitung "Plug and Save" gelöscht. Ich halte das für ein relevantes Synonym von "Plug-In-Photovoltaikanlage" [3] und bitte daher um Wiederherstellung.

Grüße --PM3 20:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hi, habe den LA geschlossen und Inhalt in Solarmodul#Stecker-fertige Solarmodule gestrafft eingearbeitet (soweit Inhalt belegbar). "Plug and Save" ist "nur" ein Marketingname eines Unternehmens. Weiterleitung auf den Abschnitt in Solarmodul? --wdwd (Diskussion) 20:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Jup, und danke fürs Zusammenführen. Der deutsche Begriff "Stecker-fertig" ist extrem ungebräuchlich, Google-Hits ungefähr 1:6000 im Verhältnis zu "Plug-in". Daher sehe ich hier gar keine andere Wahl, als es unter Letzterem zu führen und die deutsche Übersetzung nebenbei zu erwähnen. --PM3 20:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja, "Stecker-fertig" ist in der Tat unüblich. Hab's umgestellt.--wdwd (Diskussion) 20:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hab noch die Marke "Plug and Save" erwähnt, passt das so? --PM3 20:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Spricht nichts dagegen.--wdwd (Diskussion) 22:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

Problem mit meiner Datei PatrickFrank.png

Hallo Walter,

vor paar Tage habe ich eine Datei von mir mit aktuellen Daten gefüttert. Nun wurde diese Datei trotzdem gelöscht, wegen einer angeblichen Urheberrechtsverletzung. Sehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=PatrickFrank.png

Dieses Bild und viele weitere Bilder wurden im Auftrag des SPD Ortsverein Kirchberg wegen den vergangenen Kommunalwahlkampf gemacht. Auch darf ich - da ich im Bild drauf bin - dieses Bild online nutzen. Was muss ich dir schicken, damit diese Angelegenheit geklärt werden kann?

Ein schönes Wochenende übrigens noch. :)

--Patrickfrank (Diskussion) 22:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hi Patrickfrank, so Du der Rechteinhaber an der Aufnahme bist schicke bitte eine Freigaberklärung an permissions-de@wikimedia.org. Vorlagen für eine Freigabeerklärung, damit es keine Unklarheiten gibt, findest Du unter WP:TV, Abschnitt "Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben". Da brauchst nur Name Bilddatei und gewünschte Lizenz eintragen. In diesem Fall kann es auch sinnvoll sein, da ein anderer Urheber/Werbeagentur als Rechteinhaber eingetragen ist, zu erklären, wie die Zusammenhänge sind. z.B. hat der Fotograf die vollumfänglichen Bildbechte übertragen oder nicht? Wenn die "SPD Ortsverein Kirchberg" der Rechteinhaber ist und Du in deren Namen die Freigabe erklären kannst, verwende dafür bitte eine offizielle Email-Adresse (diese wird nicht veröffentlicht). Bitte auch zu beachten, dass Freigaben mit Einschränkungen wie "Genehmigung nur für Onlinemedien" nicht passend sind, da keine freie Lizenz gewählt.

Hinweis: Die Bearbeitung im WP:OTRS kann einige Zeit dauern, es geht aber nichts dabei verloren. Du brauchst die Datei, so die Freigabe ok ist, auch nicht nochmal hochladen. Diese wird im Rahmen der Freigabe wieder hergestellt.--wdwd (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2014 (CEST)

Datei:Chorfenster radewege.JPG

der bot hat diese datei wegen angeblich fehlender oder unkorrekter lizenz gelistet. was soll denn da nicht stimmen? Haster (Diskussion) 17:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hi, die angegebene Lizenz "Pd-alt-100" bezieht sich nur auf das dargestellte Werk. Die Fotografie hat aber Schöpfungshöhe, benötigt also entsprechende Lizenz. Fotografie ist nicht vor mehr als 100 Jahren entstanden. D.h. wenn Du der Urheber bist, trage bitte die entsprechende Lizenz zusätzlich mit ein. Beispielsweise {{Bild-CC-by-sa/4.0}}.--wdwd (Diskussion) 20:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Commons-Transfers

Hey wdwd, ich mal wieder Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Vielen Dank erstmal für Deine vielen Commons-Transfers, sie sind eine große Hilfe. Könntest Du, um die Prozesse zu optimieren, bei den Commons-Dateien die Vorlage Template:BotMoveToCommons entfernen, wenn Du die lokale Datei löschst? Den Transfer auf Korrektheit zu überprüfen ist für nicht-dewp-Admins nämlich sonst kaum möglich und Du übernimmst die Überprüfung ja sowieso, sodass ich denke, dass ein weiteres Augenpaar eh unnötig sein dürfte. Oder? Grüße und schönen Sonntag noch, Yellowcard (D.) 19:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Hi Yellowcard. Dieser Punkt kommt immer wieder. :) Ja, ich überprüfe das (im Ablauf mehrfach), das Argument dagegen war/ist das dann fehlende Vier-Augen-Prinzip. Ich denke aber mittlerweile auch, dass es sicher ist dass BotMoveToCommons auf commons zu entfernen. So ich es hier und da mal nicht versehentlich vergesse, werd' ich es machen.--wdwd (Diskussion) 19:27, 4. Mai 2014 (CEST)

Versehentlich vergessen ist bei mir sowieso so ein allgegenwärtiges Problem – in allen Belangen Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Dankeschön! Schöne Woche wünscht Yellowcard (D.) 23:37, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo, mir fällt grade auf, dass Du bei Deinen Transfers mit dem Wdwdbot nicht mehr die Kategorie Commons:Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review einsetzt. Beispiel: File:Gießstab01.jpg Ist das Absicht? Für mich war diese Kategorie immer der Ausgangspunkt, wenn ich Commons-Transfers checken wollte, da ich bei den Bildern zumindest die Sprache verstehe. Und zum Verfahren: wie kommen die Bilder nach dem Ende des WP:CTB nach Commons? Leerst Du Kategorie:Datei:Commonsfähig, oder anders gefragt: wie kann ich Dir am Besten zuarbeiten? Beste Grüße, --emha ^d|^b 14:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hi emha, ja, die Vorlage Template:BotMoveToCommons lasse ich weg - primär weil das auf commons nur Mehrarbeit bedeutet und die Fehleranzahl sehr gering ist. Wobei die Fehler meist typische Bedienfehler wie fehlende Panoramafreiheit etc. wo diese Vorlage sowieso nichts hilft. Diese BotMoveToCommons-Vorlage macht(e) vor einigen Jahren einen Sinn, als die Bildbeschreibung hier auf de.wp wenig struktiert als Freitext angegeben waren und der Bot beim Transfer viele Daten "erraten" musste. Durch Verwendung der {{Information}}, und Beschränkung auf wenige "Standard-Lizenzen", lassen sich technische Transferfehler (keine Bewertungsfehler des Bildinhalts) wie z.B. nicht übertragener Urhebername sehr stark bzw. fast auf 0 minimieren.

WP:CTB ist Geschichte (=Aufgelassen). Wird nicht mehr verwendet/betreut.

Kategorie:Datei:Commonsfähig leere ich gelegentlich, aber nicht automatisch (da ist zuviel nicht Passendes wie Logos drinnen)

Wenn Du Dateilisten hast die verschiebbar sind und mir zuarbeiten willst, würde ich folgendes vorschlagen: Kopiere diese Textliste von Dateinamen nach Benutzer:Wdwdbot/Work. Format immer nur ein Dateiname pro Zeile. Wenn unterschiedliche Dateinamen dann mit "" einkappseln, siehe Beispiel. Diese Liste kann ich dann einfach übernehmen, werde das aber manuell und nicht periodisch machen.--wdwd (Diskussion) 20:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hi wdwd, ich verstehe,weswegen Du das Commons-Template weglässt; die Dateien sind ja mit Media needing categories as of 29 June 2014 (zu Recht) in einer Wartungskategorie drin. Wäre es Dir möglich, den Dateien zusätzlich eine from de.wikipedia-Kategorie zu verpassen, evtl. als Unterkat der o.g.? 2.131 Dateien sind zuviel, aber die aus der de.WP könnten ein Ziel sein (und entsprechend kommuniziert werden).

Deine Work-Liste für den Bot werde ich ausprobieren, dass Du das manuell machst bzw. beaufsichtigst, weiß ich ja. Beste Grüße, --emha ^d|^b 09:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hi emha, wenn das Skript commons-kategorien findet (über die Dateieinbindungen in Artikeln oder de-Dateikategorien mit commonscat-Einträgen) dann erfolgt ein Eintrag in die Datums-Kategorie unter commons:Category:Media needing category review by date, siehe beispielsweise hier.

Wenn Du die transferierten Dateien vom Skript erfassen willst, geht das am einfachsten über die contribs-Liste. Eine eigene Unterkategorie wäre zwar möglich, sehe aber keinen Vorteil. Wäre nur ein wildes Sammelsurium, indent zur contribs-Liste.--wdwd (Diskussion) 20:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die von Dir genannte Wartungskategorie kenne ich, die ist ja auch bei "meinem" Beispiel, dem Gießstab drin. Nur sind da halt Dateien aus allen Wikipedias drin, in Summe derzeit noch 2.094. Mein Problem damit: fremdsprachige Dateien und zu viele. Die Contribs des Bots kann man nicht - wie eine - Kategorie abarbeiten, da sie nicht verschwinden. Konkret: Ich habe gestern die Commons:Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review as of 24 October 2013 geleert, da waren nur deutschsprachige Dateien drin und sowas ist ein gewisser Ansporn. Das ist der Vorteil, ist das so nachvollziehbar? --emha ^d|^b 12:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du mir kurz schreibst, welche Zeile ich bei jedem Transfer am Ende im Text als String einfügen soll, kann ich das machen, wenn Dir das hilft.

Eventuell geht das auch mit tools wie catscan2. Habe aber auf die schnelle dabei keine Methode gefunden, wie die Auswahl einer Kategorie auf bestimmte User eingeschränkt werden kann. Auf bestimmte templates kann catscan einschränken. Ich würde mal mit diesen div. externen Tools herumspielen, vielleicht gibt es da was. Im Prinzip brauchst Du nur eine Abfrage mit Einschränkung auf alle Files in (Wartungs)kategorie welche von einem bestimmten User hochgeladen wurden.--wdwd (Diskussion) 19:42, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hm, schaust Du mal auf diese Abfrage - sind das alle Dateien aus der de.WP, die Du an diesem Tag mit dem Bot transferiert hattest? Es sind 42, ich habe das Vorhandensein der {{transferred from}} abgefragt. Wie ich die Abfrage mit Hilfe eines Strings machen sollte, ist mir im Moment noch unklar. Das einzig sichere, was mir noch einfällt, ist dass Du eine {{Files uploaded by Wdwdbot}} reinschreibst, aber dann könnte man gleich die {{Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review}} verwenden, oder? --emha ^d|^b 11:32, 4. Jul. 2014 (CEST)

Mit der Abfrage kriegst alle von irgender Wikipedia (oder anderen projekt) nach commons transfierten Datei. z.B. diese Datei scheint auch auf, wurde nicht von mir verschoben und stammt von en.wp. D.h. es wird mehr sein bzw. weniger, da die Files wie diese hier von meinen Script zwar am 29.6 transfiert wurden aber schon beim Transfer eine Kategorie mit eingebunden wurde und damit in der Liste nicht aufscheint.

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass die "neuen" tools am wmflabs weniger können, eventuell ist das auch nur eigenes Unwissen. Ich hab leider auch nichts gefunden, was da besser wäre.

Egal, ich schreibe in künftige Transfers die leere Vorlage commons:User:Wdwdbot/Files uploaded by Wdwdbot mit rein, siehe hier. Datumsmässige Eingrenzungen etc. kann catscan2 auch so, da braucht es keine Daten via Vorlage.--wdwd (Diskussion) 18:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag, das catscan2 nimmt bei Template nur Einbindungen aus dem Namespace:template. Die eingebundene Userseite will das Teil daher nicht, womit das nicht so funkt wie gewollt. Irgendwie ist das murks. Die Vorlage lass ich mal drinnen. Aber ein tool für die Abfrage ist offen.--wdwd (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2014 (CEST)

Sichtung bei Software Defined Radio

Hallo Wdwd,

kannst Du bitte etwas genauer bei der nächsten Sichtung von SDR hinschauen? Die letzte von Dir gesichtete Änderung enthielt einen toten Link ([4]), die Nennung des Webseitenbetreibers (per se ungewöhnlich und unerheblich und auch der einzige Name im ganzen Artikel) und eine BKL. Das soll jetzt kein Anschiss im Sinne von "beim sichten besser aufpassen" sein, sondern ich beziehe ich jetzt explizit auf SDR. Offenbar zieht der Artikel "ungünstige" Änderungen magisch an. Deswegen muss man dort imho etwas genauer hinschauen, denn Vandalismus oder offensichtlich falsch sind die Änderungen ja nicht. --Ingo  11:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

ok.--wdwd (Diskussion) 20:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sorry Ingo, aber der Link geht sehr wohl am PC;(

Scrollen nach unten + Java kann sehr helfen ;)

Lg --95.90.195.87 22:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Tja, laut java.com ist meine Version .60 die aktuelle (und läuft also offenbar) und die Fehlermeldung lautet ja auch "Firefox kann keine Verbindung zu dem Server unter websdr.ewi.utwente.nl:8901 aufbauen." Scheint so, als ob sowohl Windows 7 (FF, Chrome, IE) als auch Win8.1 (FF, Chrome) und FF (Lubuntu 14.04) auf allen drei Rechnern die gleichen Probleme mit der Seite haben. Weder nach Entfernung des Ports, noch nach Reduktion auf ewi.utwente.on nooch über die eigentliche Homepage [5] klappt es. Kompromiss: wir setzen den Link unter den Webseiten ein? --Ingo  07:42, 1. Jul. 2014 (CEST)

Tja. Ingo dann surfst Du wohl über einen Proxy ??? Komst Du auf HP der Uni utwente.nl/?

Wozu gibt es HTML5? ;) Da braucht es kein Java mehr ;)

Ich aber kann unter Win 7 mit IE FireFox und Chrome Radiohören ;)

Außerdem gibt es genügend Links auf die gleiche Adresse...

Lg--95.91.234.200 19:18, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hmm, also bei mir funkt der Link (derzeit) sowohl direkt als auch über lokalen Filter-Proxy. Sowohl HTML5 als auch diese Java-Version. @Dipl-Ingo, eventuell hast Du auf einer firewall externe Zugriffe auf tcp-ports wie 8901 unterbunden. Probiere von einer konsole ein "telnet websdr.ewi.utwente.nl 8901" aus, imho bis auf Win32/Win64 sollte das telnet auf allen Rechnern verfügbar sein. Wenn da kein tcp-connect als Verbindung zustande kommt ist es wohl ein lokales Filter/Firewallproblem. Eventuell blockiert auch Dein ISP diese tcp-ports.--wdwd (Diskussion) 20:25, 1. Jul. 2014 (CEST)

??? Ich kapiere es echt nicht. Per telnet komme ich ebenfalls nicht dorthin. Ich teste nachher das firmeneigene Besucher-WLAN (dann aber nur per XP). Aber ja, da ist ein Proxy im Pfad, der aber mehr als nur ein bisschen was durchlässt. Die HP utwente.nl erreiche ich ja völlig problemlos, sosnt hätte ich ja den anderen Link nicht einbauen können oder den anderen vorgeschalgenen. Meine "Brausen" sind auch alle aktuell (html5 unterstützt der Fuchs spätestens seit 2011, passt auch nicht. Radio hören kann man aber auch mit Uralt-Browsen, mache ich aber grundgenerell lieber mit VLC im eigenen Fenster (auch über unseren bösen Proxy auf der Arbeit *räusper*).

Lange Rede ohne Sinn: Wenn ihr die Seite erreicht, dann nehmen wir den Link wieder auf und gut ist. Meine Firewall- / Proxy- / Browser-Einstellungen sind ja nun kein Maßstab. --Ingo  07:35, 2. Jul. 2014 (CEST)

Datei:Habitat mare.jpeg Löschung?

Magst du mir erklären, warum du die Lizenz des Bildes als nicht ausreichend angesehen hast? Grüße --h-stt !? 17:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

@H-stt: Das Foto war nur mit {{Bild-LogoSH}} markiert. Die Vorlage zielt auf fehlende SH ab, was bei einem Foto als Lichtbild ja ganz offensichtlich falsch ist. Hast Du Zweifel an der Richtigkeit dieser Löschung? Grüße, Yellowcard (D.) 17:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung: Der Upload folgte allerdings mit {{Bild-GFDL}}. Die Änderung auf LogoSH folgte allerdings ebenfalls vom Uploader. Sehr zweifelhafte Angelegenheit, ich befürworte die Löschung. Yellowcard (D.) 17:28, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte nur die Erstversion des Uploaders angeschaut und war mit dem GFDL völlig zufrieden. Deshalb habe ich nachgefragt. Das nachfolgende LogoSH erkläre ich mir mit dem Logo auf den T-Shirt der jungen Frau. Denn das ist ja das Logo der Kampagne Haibtat mare. Mir reichen die Angaben, um das Bild zu behalten. Die Frage ist nur, ob wir das LogoSH überhaupt brauchen oder es als gegeben voraussetzen. Dann würde ich vorschlagen, einfach wieder GFDL zu setzen. Grüße --h-stt !? 17:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

@h-stt, die wesentliche Antwort hat Yellowcard schon gegeben. Die eigenartige Umstellung auf LogoSH und vorallem das Entfernen der GFDL vom Uploader erst runde 2,5 Jahre später ist im Motiv dubios. Da jener User auch erst kürzlich einschlägige Uploads durchführte die eine URV darstellten, Freigabe fehlt bisher und auch gleich beim Upload selber die DÜP eintrug, (siehe Datei:Vcp kluft quelle vcpbayern.jpg) bin ich etwas vorsichtig-skeptisch.--wdwd (Diskussion) 21:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bei diesem konkreten Bild reicht mir die Version vom 14. Januar 2009. Deshalb habe ich diese wiederhergestellt. Grüße --h-stt !? 11:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

Datei:Heilbronn, Kaiserstra§e 48, War enhaus Gustav Barasch, Entwurf Architekt Adolf Braunwald, Eingangsbereich (Heilbronn (1910).jpg

Hallo Wdwd,

dieses Bild ist tatsächlich wie angegeben in einer Broschüre enthalten (S. 12, ich habe mittlerweile Kopien), die das Stadtarchiv Heilbronn auf 1910 bis 1912 datiert [6]. Ich sehe keinen Grund, diese Datierung des Stadtarchivs anzuzweifeln, auch vom Bildinhalt (Tür eines 1913 nicht mehr existenten Warenhauses) passt sie. Einen Urheber habe ich nirgends genannt gesehen, nicht in der Broschüre selbst und auch nicht von Seiten des Stadtarchivs oder sonstwo. Auf Commons ist das Bild wegen nicht genanntem Urheber eher problematisch, aber hier sehe ich mit {{Bild-PD-alt-100}} keine Probleme und bitte daher um Wiederherstellung. Gruß -- Rosenzweig δ 19:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hi Rosenzweig, erledigt.--wdwd (Diskussion) 20:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Ich habe gerade gesehen, auf der Dateidiskussionsseite war noch ein alter Beitrag von mir aus der Zeit, wo unklar war, ob das Bild wirklich aus dieser Broschüre ca. 1910 stammt. Denn hätte ich natürlich entfernen bzw. modifizieren sollen, dann wäre diese Löschung mit Wiederherstellung wohl nicht nötig geworden. Sorry, das hatte ich leider aus den Augen verloren. Gruß -- Rosenzweig δ 20:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ok, kein Problem.--wdwd (Diskussion) 20:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dateilöschung

Hallo Wdwd, warum hast Du die Datei "Datei:Bergbaumuseum Bochum Geruest nachts.jpg" gelöscht? --Mit freundlichen Grüßen, Helfm@nn ^-PTT- 11:39, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt. Datei wurde bei Verschiebung nach Commons umbenannt. --Mit freundlichen Grüßen, Helfm@nn ^-PTT- 15:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ok, ist hier.--wdwd (Diskussion) 19:09, 21. Jul. 2014 (CEST)

Könntest Du ...

... es vielleicht endlich über Dich bringen, beim Löschen von Dateien, die Dein Bot nach Commons transferiert hat, wenigstens den Eintrag des Lizenzupdates auf Commons vorzunehmen, da Dein Bot das ja anscheinend nicht zustande bringt? Gruß --Enzian44 (Diskussion) 22:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kannst Du mir bitte ein konkretes Beispiel geben, danke.--wdwd (Diskussion) 22:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

DÜP

Hallo Wdwd,

hast du mir das eingebrockt? Die Bilder sind nicht commonsfähig, deshalb sind ja auch nicht in Commons, sondern hier hochgeladen.--kopiersperre (Diskussion) 00:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hi, den eingeblendeten Hinweis {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} beim Hochladen der Dateien nicht gelesen?

Siehe auch die Ergebnisse zum Urheberrecht-Workshop 2014.

-> Lade bitte commonsfähige Logo (Textlogos bzw. mit Freigabe) gleich auf commons hoch, beachte für Textlogos besonders commons:commons:TOO. Neue Logos, die deutlich über der niedrigen Schöpfungshöhe liegen, bitte nicht mehr auf de.wp hochladen, das ist nur vermeidbare Mehrarbeit.--wdwd (Diskussion) 19:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich hatte sie nötig, denn Hinweise lese ich eigentlich nie. Das Logo von British Steel wurde auf Commons gelöscht, bitte belasse es deshalb ohne DÜP in der deutschen Wikipedia. Der Rechtsnachfolger wird sich nicht beschweren.

Könnte man auf die neue Rechtsprechung nicht einfach mit enorm geringem Arbeitseifer reagieren?--kopiersperre (Diskussion) 18:49, 29. Jul. 2014 (CEST)

British Steel – sollte doch commonsfähig sein?

@Kopiersperre: Wieso wurde das Logo von British Steel auf Commons gelöscht? Ich hätte gedacht, dass gerade solche Logos commonsfähig sind. Hast Du einen Link auf die Löschdiskussion? Grüße, Yellowcard (D.) 19:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

@Kopiersperre: Der "Arbeitseifer" ist aus diversen Gründen in dem Bereich schon eher gering. Vorallem bei einem Altstand jenseits der 50.000 Logos wird es bei manueller Durchsicht seeehr lange dauern. Der Punkt ist, das weder "Rechtsnachfolger wird sich schon nicht beschwerden" noch "ignorieren" brauchbare Argumente für das Behalten sind. Vielleicht gäbe es bei einer "Freigabe für die enzyklopädische Nutzung" ein Art "Ausnahme-Schupfloch" ähnlich wie fair-use-Regelung auf en.wp, wenngleich wir es auf de.wp nicht als fair-use nennen sollten - dies dürfte aber auch von der Zustimmung vom Betreiber (WMF) abhängen.--wdwd (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

@Yellowcard : commons:Commons:Deletion_requests/File:British_Steel_Logo.svg. Kernpunkt: in UK ist die Schwelle zur SH noch niedriger. Auf commons kommt noch ein gewisser "Landesbezug", wo das Logo her ist, dazu.--wdwd (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch c:Commons:Deletion requests/Two British logos. --Leyo 21:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Australien mit Bezug zu dieser Datei (sehr einfache geometrische Form) wurde auf commons auch gelöscht, da in AU geschützt. Praktisch kann man da von Niveau 0 bei der Schöpfungshöhe ausgehen - diese "Extremfälle" sind auch auf commons:COM:TOO erwähnt. Eventuell wäre da {{Schutzlandprinzip}} in Bezug zu solchen Logos hier auf de.wp eine Option?--wdwd (Diskussion) 22:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Verbundnetze weltweit

servus Wdwd, da du der experte bist, was elektrotechnik angeht, möchte ich deine meinung hören, bevor ich mich in größere abenteuer stürze. momentan sammle ich daten zum russischen verbundnetz IPS/UPS im speziellen (und verbundnetzen weltweit im allgemeinen) um einen artikel in der de.wiki dazu anzulegen (engl. hier https://en.wikipedia.org/wiki/IPS/UPS). dabei habe ich festgestellt, dass

• das lemma verbundnetz auf Europäisches Verbundsystem verweist
• es etliche andere verbundnetze gibt, die mir völlig unbekannt waren, wie z.b. SWMB (siehe die übersicht in meinen artikelentwurf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Agentjoerg/Verbundnetze_weltweit)
• du einen artikel zu North American Electric Reliability Corporation verfasst hast, der die 4 nordamerikanischen verbundnetze auflistet

ich werde den artikel über IPS/UPS in bälde schreiben, das ist unkritisch, aber die frage ist, wo könnte man eine übersicht der verbundnetze weltweit unterbringen, mit kurzen infos und ihren wichtigsten kennzahlen: eigener artikel oder ins Europäisches Verbundsystem aufnehmen. was denkst du? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 09:18, 5. Aug. 2014 (CEST)

Servus Agentjoerg, nur als Idee: die Weiterleitung Verbundnetz zu einer BKL machen, welche auf die verschiedenen Verbundnetze bzw. deren Organisationen verweist. Eventuell auch nicht nur BKL sondern eigener Artikel, wenn es der Inhalt hergibt. Da kann es dann aber leicht zu Überschneiden mit Artikelinhalten wie Regelleistung_(Stromnetz)#Technischer_Aufbau_der_Frequenzregelung kommen, vorallem bei Fragen was eigentlich ein Verbundnetz ausmacht.

Der neue Artikel IPS/UPS wäre wie von Dir vorgeschlagen als eigener Artikel wohl am besten. Unter "Europäisches Verbundsystem" ist IPS/UPS am Rande erwähnt. Wobei es ja nicht nur ein "Europäisches Verbundsystem" (UCTE) gibt, es sind ja deren mehrere. IPS/UPS überschneidet sich da geografisch. - Und auch die UCTE-Zone ist nicht nur in Europa sondern reicht in Teile von Nordafrika.

Danke dass Du Dich dieser Themen (und auch der div. Kraftwerksartikel) annimmst, da gibt es noch jede Menge "weisse Flecken".--wdwd (Diskussion) 20:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dateilöschung

Hallo Wdwd,
bezieht sich die Löschung von Datei:MISC Cuja Mara Split.jpg auf eine nicht existente Freigabe des Fotografen oder des Hersteller des abgebildeten Produkts?
Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hi Grueslayer, in diesem Fall wäre:

1. eine Freigabe des Fotografen nötig. So Du das nicht selbst bist. Wenn Du selbst der Fotograf bist, trage in solchen Fällen bitte mit entsprechenden Hinweis auf Benutzernamen bzw. "selbst fotografiert" od. ähnliches ein, da das sonst nicht erkennbar ist.
2. zusätzlich eine Freigabe für das gezeigte Werk, da das Logo bzw. die Abbildung auf der Schachtel zentrales Bildelement ist.

Textvorlagen für eine Freigabe findest Du unter WP:TV im Abschnitt "Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben" (für den Fotografen) und "Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien" für den Rechteinhaber des dargestellten Werkes. In solchen Fällen wird dies üblicherweise die betreffende Firma sein. Diese Freigaben dann bitte direkt durch den Rechteinhaber an permissions-de at wikimedia.org schicken (lassen). Wenn beide Freigaben zu bekommen sind, ist es kein Problem diese Datei wieder herzustellen.

Betreffend Logos, für die keine Freigabe unter einer freien Lizenz zu bekommen ist und darunter fallen auch eigene Fotos von Logos oder Werbeplakate im öffentlichen Raum und so das Logo/Plakat im Foto nicht nur marginales Beiwerk am Rande bzw. keine Schöpfungshöhe hat, beachte bitte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}, die auch beim Hochladen hier angzeigt wird. Da hat es in letzter Zeit eine Verschärfung gegeben.--wdwd (Diskussion) 20:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Wdwd,

Punkt 2 wäre hier einschlägig - d.h., ich bräuchte eine schriftliche Einwilligung von Langnese, dass ich ein Foto von ihrer Eispackung zeigen darf, die sie im Supermarkt jedem unter die Nase halten? Na, das soll der Artikel doch unbebildert bleiben, ich bin raus...

Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:03, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hi Grueslayer, ja, in diesem Fall ist eine Genehmigung für das gezeigte Werk unter einer freien Lizenz nötig, da die Abbildung als zentrales Element diese Eispackung zeigt und das Cover der Schachtel nicht nur Beiwerk im Foto ist. Aus dem Umstand, dass diese Abbildungen "im Supermarkt jedem unter die Nase gehalten wird" kann keine freie Lizenz geschlossen werden. Siehe bitte die einschlägigen Hinweise zu den Bildrechten unter Produktfotos und eigene Nachzeichnungen (Marken, Cover, Comicfiguren, …). Das Thema Bildrechte ist mitunter etwas verzwickt und auch kurios, sollte aber hoffentlich auch kein Grund zum Ärgern sein.--wdwd (Diskussion) 22:16, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hi Wdwd,

nein, ich bin da schon ein, zwei Mal drauf gestoßen (worden). Die unglaubliche Masse von (quasi illegalen) Produktfotos auf Commons wirkt halt irritierend, und der gesunde Menschenverstand kommt beim Thema "Produktfoto-Lizenzen" nicht mit, aber ärgern werde ich mich deshalb sicherlich nicht.

Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:31, 7. Aug. 2014 (CEST)

Normierung

servus Wdwd, kurze frage; welche einheiten sollten bei kraftwerken durchgängig verwendet werden? momentan ist es so eine mischung, z.b. beim Kraftwerk Alessandro Volta, 3.600 MW für Alessandro Volta, aber 1 GW für das kernkraftwerk. finde ich irgendwie inkonsistent.

• installierte leistung: bei KW mit einer leistung > 1.000 MW grundsätzlich GW, ansonsten grundsätzlich MW, ausser bei < 1 MW, dann KW. wäre das akzeptabel?
• Regelarbeitsvermögen bzw. Eingespeiste Energie: bei infobox laufwasserkraftwerk wird KWh verwendet, bei infobox kraftwerk GWh, d.h. bei den infoboxen muss man dies so akzeptieren. aber was ist im textteil? sollte man da nicht durchgängig nur GWh bzw. nur KWh verwenden, wobei ich persönlich KWh natürlicher finde. was wird von der fachwelt bevorzugt verwendet ?

was meinst du? --Agentjoerg (Diskussion) 18:17, 8. Aug. 2014 (CEST)

Servus Agentjoerg, soweit mir bekannt gibt es da keine einheitliche und allgemein übergreifende Regelung (ausserhalb der WP). Je nach Größenordnungen verschieden. Formulierungen wie "x Millionen kWh" sind in technischen Beschreibung/Publikationen eher verpönt bzw. schlechter Stil, wegen der nur schweren Verständlichkeit - (Zum einen weil Begriffe wie Millionen/Milliarden/... bei Übersetzungen (de-en) immer wieder gröbere Fehler von mehreren Zehnerpotenzen ergeben, zum anderen Angaben wie GWh in diesem Fall kürzer und wesentlich klarer sind.)

Ansonsten halte ich es immer so, ist nur meine pragmatische Vorgangsweise: Bei vielen 0 die Vorsilben entsprechend anpassen, so einigermassen übliche SI-Vorsilbe. Statt 55000 kW ist 55 MW besser, da man keine Ziffern abzählen muss und das mit einen Blick klar ist. Ausnahmen sind da eventuell im Alltag ungewöhnliche große/kleine SI-Vorsilben, da wäre die Potenzschreibweise zur Basis 10 (mit "E" oder *10^) ggf. zu empfehlen. Kommt aber bei Kraftwerken kaum vor. Die Einheiten sollten generell in SI sein, veraltete Einheiten wie PS je nach Bezug ggf in Klammern dazu, z.b. bei historischen Bezug.--wdwd (Diskussion) 19:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

kein problem, dann bleibe ich bei meinem privaten standard (MW und KWh). --Agentjoerg (Diskussion) 15:47, 9. Aug. 2014 (CEST)

spricht nichts dagegen.--wdwd (Diskussion) 18:23, 9. Aug. 2014 (CEST)

Begründung?

[7] – Kannst Du in umstrittenen Fällen bitte Deine Entscheidung kurz begründen – entweder in den ZuQ oder als Hinweisbaustein? Hier Beiwerk? Halte ich nicht für einschlägig (bitte auch Beschreibung anschauen: das urheberrechtlich geschützte Werk steht im Bildmittelpunkt). Kann die Entscheidung daher nicht nachvollziehen. Gruß Yellowcard (D.) 23:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hi, ich hab versucht rauszufinden was da "das gezeigte Werk" sein soll. Die diversen Plakate gehen als Beiwerk, zumal nur klein und zentrales Bildelement. Vom Bauwerk ist ausser einen Bogen nichts zu erkennen was schutzfähig wäre. Die Personen sind nicht erkennbar, ausserdem Massenveranstaltung. Du hast leider auch keinen Hiwneis auf das gezeigte Werk gegeben, daher DÜP entfernt.--wdwd (Diskussion) 23:31, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Choreographie mit dem Konterfei von Pauleta. Die Bildbeschreibung lautet: „PSG-Fans feiern ihr Idol Pauleta“. Das Bild ist in Pauleta eingebunden und illustriert damit den Artikel. Da kann man wohl kaum von unwesentlichem Beiwerk sprechen: Die Schrankenregelung ist sehr strikt auszulegen. Grüße Yellowcard (D.) 00:11, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nun, das ist natürlich immer auch subjektiv-persönliche Beurteilung. Das Konterfei von Pauleta halte ich in konkreten Bild noch als unwesentliches Beiwerk, durchauss ein Grenzfall. Auch da bei solchen Fussballveranstaltungen und Aufnahmen allerlei Transparente wie auch Werbungen/Sponsor anzutreffen sind, die wenn hinreichend klein, dabei keine Rolle spielen. In welchen Artikeln ein Bild eingebunden ist, spielt meiner Meinung für die Bewertung un Konnex keine Rolle.

Aber wenn Dir meine DÜP-Einzelentscheidung nicht passt, hole bitte betreffend De minimis eine 3M ein.--wdwd (Diskussion) 13:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Betr. evtl. Löschung des Münzbildes „Bartgroschen...“ (siehe meine Dis.)

Hallo Wdwd, Problem ist nach deiner Ausführung auf meiner Dis. die Lizenz für das Foto, nicht Objekt. Wenn es tatsächlich gelöscht würde wäre das sehr bedauerlich, da das Bild von besonderer Bedeutung für die Artikel und geplante A. ist. Die Münze ist die erste sächs. Münze mit einem Herrscherbildnis. M. M. n. sollte es für die deutschsprachige Wiki. so wie jetzt vorhanden gehandhabt passen und somit nicht gelöscht werden:

• dass eine sehr flaches Münze ohne Rand (freie Prägung, Hammerschlag) dreidimensional ist, kann durchaus Ansichtssache sein.
• Ich weiß, dass der Rechtsträger (mcsearch.info) keinerler Einwände hat. D.h. es ist unwahrscheinlich, dass es zu einem Problem kommen kann.
• Nicht commonsfähig ist sicherlich zutreffend und ist auch so genannt. Objektiv betrachtet also kein wirkliches Problem.
• Ich habe garantiert absolut keinerlei Vor- oder Nachtelle bei Löschung der Bilder. Die Nachteile bei Löschung liegen einzig und allein bei Wiki (und meine Motivation für Artikelarbeit).

Kannst du helfen? Falls Du eine bessere (andere) Variante zur Vermeidung einer Löschung verwenden würdest, hast du freie Hand. Ich muss z.B. nicht namentlich als "Hochlader" erscheinen. Das andere Münzbild in meiner Diss. ist nicht ganz so wichtig. Das "Problem" ist aber in allen Punkten das gleiche, auch von der Eigenschaft und Alter der Münze her. Hier war es sehr zeitaufwendig, diese eine Münze zu finden. Grüße --Weners (Diskussion) 20:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bei Aufnahmen wie dieser ist eine alte Münze abgebildet, welche nicht flach (2D) in der Vorlage ist, womit das Bild eine eigene Schöpfungshöhe erreicht. Siehe dazu bitte Bildrechte wo genau dieser Fall erwähnt ist: Bei Münzen und historischen Wachssiegeln (nicht Stempelsiegel!) liegt die Annahme nahe, dass sie reliefartig sind und Fotos von ihnen somit geschützt sind.. Weiters ist dieser Urheber und Datum der Aufnahme lt. Angaben unbekannt bzw. falsch.

Möglicher Ausweg: Kannst Du beim Rechtsträger (mcsearch.info ?) eine Freigabeerklärung für die beiden fotografische Aufnahmen erwirken? Textvorlagen finden sich unter WP:TV. Wegen dem Alter der Objekte ist nur vom Fotografen eine Freigabe nötig. Dann wäre es ok. Alternative wäre natürlich, diese Objekte selbst zu fotografieren, so Zugang und Möglichkeit besteht, und unter freier Lizenz zu stellen bzw. eine andere freie Quelle von Fotos zu finden. (inhaltlich kann ich nicht weiterhelfen)--wdwd (Diskussion) 20:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

Löschung von Datei:120521 Pink Logo ohneClaim sRGB 3600pxWide300dpi (800x302).jpg ?

Hallo Wdwd, Du hast oben genanntes Logo gelöscht. Dabei hatte die Rechteinhaberin am 29.07.2014 eine Mail an permissions-de@wikimedia.org geschickt, in der sie die Nutzung des Bildes unter der Lizenz "Bild-LogoSH" erlaubt hat. Ist die Mail nicht angekommen oder gab es irgendwelche inhaltlichen Gründe? Danke für eine Aufklärung, beste Grüße LuZù --LuZu (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hi LuZu, es wäre in diesem Fall eine Freigabe mit einer freien Lizenz nötig. Bild-LogoSH ist in diesem Zusammenhang keine freie Lizenz und ausser bei ganz einfachen Logos aufgrund der Rechtsentwicklung kritisch zu sehen. Siehe dazu {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}, der Text wird auch beim Hochladen angezeigt. Bei commons und Logos beachte bitte commons:Commons:TOO, die Schöpfunghshöhe ist auf commons tlw. sehr niedrig.--wdwd (Diskussion) 18:30, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Wdwd, verstehe ... die Lizenzart "Logo" wäre aber geeignet? Und muss das Bild nochmal neu auf Wikicommons hochgeladen werden oder kann es wieder "aktiviert" werden, wenn eine neue Mail mit der Freigabe bei Euch eintrifft? Viele Grüße, LuZù--LuZu (Diskussion) 12:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hi LuZu, {{Logo}} ist nur ein Hinweisbaustein ohne Lizenz. Unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder findest Du unter anderem neben anderen Vorlagen auch die Lizenzen aufgelistet, beispielsweis die Creative-Commons-Lizenzen. Lizenzbausteine wie {{Bild-LogoSH}} sind strenggenommen auch keine Lizenz, sondern zielen auf die niedrige Schöpfungshöhe. Da sich die Schöpfungshöhe durch äusssere Umstände im Niveau "verändern" kann, wie dies in den letzten Jahren durch einschlägige Urteile passiert ist, besteht neben der subjektiven Einschätzung was "Schöpfungshöhe" konkret ist, auch immer die Gefahr, dass angenommen "freie" Werke wieder geschützt sind. Ähnlichen Effekt gibt es mit Schutzfristen und deren Veränderungen bei alten Abbildungen, siehe URAA-Problematik.

In Deinem Fall müsste das Logo unter einer freien Lizenz stehen, z.b. eine der angeführten Creative-Commons-Lizenzen. Beachte aber bitte, dass das einen weitgehenden "Kontrollverzicht" über die Verwendung des eigenen Logos durch Dritte (z.B. Nachnutzungen) mit einschliesst, weshalb, Mutmassung, kaum ein Markenrechtsinhaber dazu bereit sein wird (und so er die Konsequenzen einer solchen Freigabe auch tatsächlich verstanden hat).--wdwd (Diskussion) 15:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Verschieben Dateien Parlamentarium und Deltawerken

Hallo Benutzer:Wdwd. Ich glaube, dass das Verschieben der Dateien zum Parlamentarium und den Deltawerken keine gute Idee ist. Ich habe diese mit Absicht auf den de-Server geladen, weil es in Belgien immer Diskussionen wegen der Panoramafreiheit gibt und in den Niederlanden dazu eine unsichere Rechtsprechung des OGH besteht. Schätze die Dateien werden auf Commons nicht lange sein und dann gelöscht werden. Wie siehst Du das, liege ich hier ganz falsch? --Asurnipal (Diskussion) 19:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hi, Panoramafreiheit gilt nur im Freien. Bei Innenraumaufnahmen können entsprechende Aufnahmen ohne Freigabe für die gezeigten Werke (so vorhanden) weder auf de.wp noch commons bleiben. Drei Beispiele aus dem Set, nur meine subjektive Einschätzung die auch falsch sein kann:

1. Bei Datei:Brüssel-Parlamentarium-4.jpg ist meiner Meinung kein geschützes Werk (Bauwerk/Teil davon/Kunstwerk) dargestellt, sondern nur ein Art Durchgang -> Könnte auch auf de.wp bleiben, ist aber auf commons genauso gut da nichts dagegen spricht.
2. Bei Datei:Bruessel-Parlamentarium-1.jpg wurde {{Schutzlandprinzip}} eben wegen Aufnahme in Belgien ohne Panoramafreiheit eingefügt, diese Datei sollte auf de.wp bleiben.
3. Bei Datei:Bruessel-Parlamentarium-8.jpg wurde DÜP eingetragen. Das ist einen Innenraumaufnahm, keine Panoramafreiheit und von der Geschaltung des Raumes architektonisch meiner Meinung schutzfähig.

Zu Niederlande/Deltawerke: Siehe commons:Commons:FOP#Netherlands. Bei Aussenaufnahmen unproblamtisch. Innenaufnahmen in Schulen, Operenhäusern, Museen, etc.. sind in NL problematisch. Hmm, welche Bilddatei von den Delawerken meinst Du denn konkret?--wdwd (Diskussion) 19:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich meine mich zu erinnern, dass der Oberste Gerichtshof in NL eine Entscheidung getroffen hat, dass sobald eine Aufnahme von einem Ort gemacht wird, für den Eintritt zu bezahlen ist, dies nicht mehr unter die Panoramafreiheit in NL fällt. Da die Aufnahmen vom Schiff Christiaan II gemacht wurden, das wiederum aus der Museeumsinsel der Oosterscheldewerke ausläuft (für welche wiederum Eintritt bezahlt werden muss (22,-), Schiff selbst 2,50/Person), könnte dies unter Umständen darunter fallen. Vielleicht bin ich aber auch nur übervorsichtig. Danke für die Erläuterungen oben, kann ich nachvollziehen. --Asurnipal (Diskussion) 20:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bilder-Bot

Hallo, mir ist aufgefallen das ein Bot bei Logos automatisch erkennt, ob die Logos zu aufwendig sind und dementsprechend gelöscht werden müssen, wenn keine Genehmigung gegeben ist, und jemand hat mir gesagt, dass du den Bot betreibst. Da hab ich ne frage: Wie erkennt der Bot das automatisch? Grüße --T1m0b3 HSV (Diskussion) 22:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mein Bot erkennt/bewertet keine Bildinhalte. Die Bewertung erfolgt nur durch mich, also manuell. Ich trage dann nur diese Daten wie Dateinamen in Datenbanklisten ein. Ich verwende den Bot-Account um wiederholende Aufgaben aus diesen Listen halbautomatisch zu erledigen, quasi ein Art Ablauf abseits Webbrowser und ohne tausende Mausklicks - Diese Skripts laufen autonom, daher auch eigener Account, damit es mit meinen Benutzer-Account nicht zu Kollisionen z.B. bei einer Abmeldung kommt. Mehr ist das nicht, eher was sehr simples.--wdwd (Diskussion) 12:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ah, danke für die Info :) --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Warum werden diese Dateien geflagt? Mit dem normalen EA-Logo gibt es doch auch keine Probleme? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 02:54, 17. Aug. 2014 (CEST)

Habs deswegen eingetragen weil mir eine (schwache) räumliche Darstellung mit Farbverläufen auf dieser Scheibe ausreichend erscheint, um kein einfaches geometrisches Textlogo mehr zu sein. Ist wohl ein Grenzefall, und es wäre meiner Meinung auch ok wenn es jemand anderer im Rahmen der DÜP als commonstaugliches Logo bewertet.

Generell möchte ich Dich bitten wenn Du neue, commonsfähige Logos gleich auf commons hochlädts. Beachte dazu bitte commons:commons:TOO. Und neue Logos hier auf de.wp Zwecks Vermeidung von Mehrarbeit bis auf weiteres gar nicht mehr hochladen. Siehe auch {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}, der auch beim Hochladen angezeigt wird.--wdwd (Diskussion) 17:32, 17. Aug. 2014 (CEST)

Mach ich bei den neuen Logos die ich hochlade auch schon. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 20:58, 17. Aug. 2014 (CEST)

Danke.--wdwd (Diskussion) 21:05, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hochlade Murks

Servus Wdwd, kannst Du mich retten? Mir ist beim Hochladen ein Fehler passiert. Irgendwie ist das da: "BILD0297.JPG JPG", als Zielname aufgetaucht. Zielname sollte: "X. Ort des Gedenkens auf dem Bergfriedhof Heidelberg für alle die ihre Freunde und Angehörigen durch AIDS verloren haben. jpg", sein. Kannst Du den Zielnamen ändern? Oder den ganzen Murks löschen? Diese Gedenkstätte hat die Stadt Heidelberg vor Jahren der AIDS Hilfe Heidelberg dediziert. Es soll auch irgendwann ein Artikel zur Heidelberger AIDS Hilfe entstehen, und die Fotos sollten durchnummeriert erfassbar sein, wie ich es an anderer Stelle auch schon gemacht habe. Servus Ribax (Diskussion) 16:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Servus Ribax, Verschiebung erledigt.

Allgemein kannst Du bei solchen Hoppalas mit der Vorlage {{Datei umbenennen}} oder mit Kurzen Hinweis unter Wikipedia:Verschiebewunsch eintragen (da lesen mehr mit).--wdwd (Diskussion) 17:38, 17. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe und Deine Tips Wdwd. Servus -- Ribax (Diskussion) 19:20, 17. Aug. 2014 (CEST)

Techn. Zeichnungen

Moin wdwd, kannst Du Deinen Bot beauftragen, die Dateien aus Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2014-07-13) herauszunehmen und stattdessen ein Hinweis auf diesen Abschnitt zu hinterlassen? Ich vermute, es wird noch dauern, bis wir da zu einer Entscheidung kommen, aber dann wird wenigstens die DÜP-Kategorie nicht verstopft. Oder was meinst Du? Grüße, Yellowcard (D.) 19:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hi Yellowcard, hmm, würde diese Dateien nur ungern aus der DÜP nehmen. Denn die Argumente unter den erwähnten Abschnitt, bis auf eine Meinung, gehen eher Richtung Löschung - ich würde die Löschung nach den Argumenten der DÜP-Diskussion befürworten. Wir sollten eher zu einer Entscheidung kommen statt das nur hin & herzuschieben, das war auch schon Thema hier. Meiner Meinung wird da durch weiteren und schon sehr gedehntes Zuwarten sich nicht mehr viel Neues ergeben. Wie siehst Du diese Fällen? Löschen? (die anderen Files mit geringer SH wie Datei:Elektrische LUE BBC.tif hab ich in den Lizenzpunkten korrigiert bzw. aus der DÜP ausgenommen.)--wdwd (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2014 (CEST)

Da hast Du auch wiederum Recht. // Ich bin mir bei der Beurteilung sehr unsicher. Bei den meisten Dateien (Beispiel) könnte ich mich auch mit der Entscheidung auf fehlende SH anfreunden, da es hier wohl mehr oder weniger nur eine „richtige“ Darstellung gibt. Andererseits ist die Hürde zum Erreichen der SH bei techn. Zeichnungen ja besonders gering anzusetzen. Bei anderen Dateien wie Datei:Trockensumpfschmierung Skizze.JPG, wo eindeutig Entscheidungen vom Urheber zur Darstellungsart mit eingeflossen sind, halte ich eine Löschung aber für zwingend. Grüße, Yellowcard (D.) 20:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Datei:Kornspitz Kultmarke Standard NEU ab 03112010.jpg

Hallo Wdwd, ich habe diese Datei wiedergestellt und die SVG-Vorlage korrigiert bzw. ausgetauscht. Laut der Firmenwebsite gehört der Text unter dem Firmennamen dazu. Grüße --Brackenheim 10:46, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hi Brackenheim. Betreffend Textumfang mag es so sein. Es ist ein Logo ohne Verwendung im ANR, da ersetzt, womit die enzyklopädische Verwendbarkeit nicht gegeben ist. Aufgrund Markenrechtlicher Einschränkung ist eine freie Verwendbarkeit auch deutlich eingeschränkt. Abgesehen von der eher formalen Löschung wegen dem SVG-Ersatz, bleibt damit die Frage: Wozu sollte diese Datei hier verfügbar bleiben?--wdwd (Diskussion) 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich nur in der Hoffnung, dass jemand auch noch den Text in svg umwandelt. Ansonsten hast Du Recht und die Datei könnte eigentlich weg. --Brackenheim 11:48, 30. Aug. 2014 (CEST)

Betrifft Bilddatei "Hafner2_HerzdMaterie.jpg"

Hallo WD, da du auf meine Mail nicht antwortest, stelle ich meine Frage nochmals hier: Weshalb hast du obige Datei am 29.8. wieder gelöscht? Zur Erinnerung:

• Am 20.8. sind die Lizenzen sowohl des Rechtsinhabers wie der Urheberin bei der Permission eingetroffen und wurden bestätigt mit [Ticket#2014082010014308] sowie [Ticket#2014082010014451].
• Am 25. August habe ich das Bild publiziert, in der Annahme, die Sachlage sei klar.

Bitte also um eine Begründung der Löschung bzw. um Wiederherstellung der Datei. Vielen Dank und schönen Gruss --Knickbass (Diskussion) 09:34, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hi Knickbass, Datei mit Freigabe wieder hergestellt. Die Zuordnung ohne ticket-nummer der einzelnen unbearbeiteten Tickets in der OTRS-Warteschlange zu bestehenden Dateien in der DÜP ist nicht immer eindeutig, so dass sich die Löschung mit einer Freigabe zeitlich überschneiden kann. Wie auch immer, diese Datei ist wieder verfügbar.--wdwd (Diskussion) 18:59, 2. Sep. 2014 (CEST)

Prima, danke bestens!--Knickbass (Diskussion) 21:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

Mail

Hallo Walter, ich habe dir soeben ein Mail geschickt, nur zur Info, dass es sich nicht uim Spam handelt :-)) --gruß K@rl 13:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

Übertragung nach Commons

Servus, könntest Du mit der Übertragung nach Commons ein wenig länger warten? Wir hatten es jetzt das ein oder andere Mal, dass der Übertrag bereits erfolgt ist, bevor die Eingangskontolle mal über das Foto geschaut hat und URVen in die Commons wanderten. Aktuelles Beispiel wäre Datei:Eingangstor Ruderverein Gelsenkirchen.jpg. Upload in :de um 20:31 mit unklarem/differentem Urheber/Uploader. Hier fehlt eine Freigabe. Von Dir in die Commons geschauffelt 22:31 Uhr. Jetzt ist die Datei an beiden Orten getaggt - muss ja nicht sein oder haben wir beim Übertragen in die Commons Zeitnot? Gute Grüße --diba (Diskussion) 16:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hi, Ist wohl ein Fehler. Ja, werde ich verschieben, Zeitnot besteht keine.--wdwd (Diskussion) 19:01, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kein Thema ... dachte ich sag's mal :-) Gute Grüße --diba (Diskussion) 19:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

bin unsicher

wg. Datei:Österreichischer Ganselkörpfer.jpg und [8] (das scheint ein Bild des Tierparkes zu sein)

Liebe Grüße, PigeonIP (Diskussion) 21:25, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab's zusätzlich vermerkt.--wdwd (Diskussion) 21:32, 2. Sep. 2014 (CEST)

Löschung

Hallo, Wdwd, deine Löschbegründung von Datei:Acharnonlogo.png verstehe ich nicht ganz. Was kann man mehr tun, als auf der Dateiseite direkt zu dem griechischen Gesetz zu verlinken, das Basis für die Gemeindeabzeichen in Griechenland ist? Oder muss noch etwas dazu? Bitte um Aufklärung. Danke und Gruß -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hi Pitichinaccio, die Abbildung stellt eine fotografische Abbildung dar. Gem. Bildrechte zu amtlichen Werken (Fotografien), welcher sich aber auch auf deutsches Recht und nicht auf griechisches Recht bezieht, sind fotografische Aufnahmen in amtl. Werken "restriktiv auszulegen". In der angegebenen Quelle ([9] mit "Blatt 87" angegeben) findet sich weder auf Seite 87 noch im Artikel 87 die Abbildung - bei mehr als 200 Seiten habe ich aber nicht alle Seiten durchsucht - womit die Quellenangabe fraglich ist. Und für ein Logo hat es als Lichtbildwerk jedenfalls Schöpfungshöhe. Mit {{Bild-PD-Amtliches Werk}} liegt keine gültige Lizenz vor bzw. fehlt eine Freigabe für eine entsprechende freie Lizenz. (Ob das "Logo" bzw. das Foto inhaltlich passt, sei dahingestellt - auf der gr. wikipedia-seite sieht das Gemeindelogo jedenfalls deutlich anders aus, siehe hier)--wdwd (Diskussion) 21:49, 6. Sep. 2014 (CEST)

Aha, das heißt sobald eine Gemeinde sich eines Fotos als Abzeichen bedient, wird die Amtliche-Werke-Regelung overrult, versteh ich das richtig?

Die Quelle war ja nur dazu da, den amtlichen Charakter der Logos durch das Gesetz zu belegen. Aber alles hat auch ein Gutes, denn ich sehe beim Weiterklicken, dass die Gemeinde tatsächlich das alte Siegel, das die el-WP zeigt, noch verwendet. Dann lade ich das jetzt hoch, unter neuem Namen, dann kann alles gelöscht bleiben. Danke dir! -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:58, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bitte beachte beim Hochladen von Logos und ähnlichen Werken {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}, welcher auch beim Hochladen angezeigt wird: Es wird explizit davon abgeraten auf de.wp weiterhin Logos und andere Werke der angewandten Kunst ohne freier Lizenz bzw. Freigabe hochzuladen, da (komplexere) Logos die nicht commonstauglich sind, aufgrund der Rechtssprechung wahrscheinlich auch auf de.wp von der Löschung bedroht sind. Lade daher Logos die wegen geringer Schöpfungshöhe commonstauglich sind, auf commons hoch - beachte dazu commons:commons:TOO und die dort angegebenen Beispiele (die landesspezifisch sind).--wdwd (Diskussion) 22:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ach, das gilt auch für Wappen und dergleichen, wenn sie wie ein Logo aussehen? Oder für alle Hoheitszeichen, die mehr als Text und einfachste Grafik sind? Denn darum handelt es sich hier schließlich. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2014 (CEST)

Also wenn jetzt alle griechischen Gemeinde-Simata gelöscht werden, würde ich das aus der Gemeindeinfobox lieber rausnehmen. Es sind immerhin ein paar hundert Dateien, die das betrifft. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich gehe es nicht systematisch durch, obiges primär weil es ein Foto war.

Ein Beispiel: Datei:Kileler Logo.png. Die Quelle ist nicht unmittelbar nachvollziehbar. Es ist ein 200-seitiges PDF angegeben, im Artikel 5 findet sich allerlei über die Anzahl der Ringe bei amtlichen Stempeln und offizielle amtl. Texte, nichts was auf dieses angebliche Wappen im speziellen hinweist. Bei commons:Template:PD-GreekGov erfolgt auch eine Einschränkung auf amtliche Texte.

Dargestellt ist eine menschliche Person, Schöpfungshöhe bei der Art ziemlich sicher überschritten. Dazu mit unbekannten Urheber, unbekannten Datum womit Schutzfristen nicht abgeschätzt werden können. Stammen dürfte das Bild wahrscheinlich von der angegebenen Webseite und diesem Weblink, was eine griechische Regierungsseite darstellt. "Amtliches Werk" im Sinne Wikipedia:Wappen erscheint fraglich, ob dies auch Webseiten von Regierungsstellen und deren Bildersammlungen umfasst. Auf dieser griechischen Regierungsseite findet sich auch dieses Bild. Suggestivfrage: Ist dieses Bild damit auch ein amtliches Werk oder Wappen (?) analog wie Datei:Kileler Logo.png und wäre daher hier mit {{Bild-PD-Amtliches Werk}} zu behalten? In Summe meiner Meinung, die natürlich nicht korrekt sein muss, trotz der Ausnahmen rund um amtl. Wappen eine eher fragliche bzw. urberrechtlich eher wacklige Sache.--wdwd (Diskussion) 23:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Knackpunkt ist also die Frage, ob das, was im griechischen sima heißt, als amtliches Werk gewertet werden kann. Im Griechenland-Portal sind wir der Meinung, dass das bei den griechischen Gemeinde-Simata gegeben ist.

Griechenland hat keine heraldische Tradition (und wenn, dann unter der „Frankenherrschaft“ und der der Venezianer, was man tendenziell als Okkupation empfindet). Gemeinden führen ein sima, ein „Abzeichen“, oder in der Übersetzung des Kallikratis-Gesetzes, die nicht als Quelle, sondern zur Erläuterung angegeben ist, ein „Geschäftszeichen“ (Artikel 5 § 2, nicht § 1, den du oben zitierst, im PDF der Übersetzung ist der Sprung zwischen den Seiten aber leider mitten in der Seite, nicht ganz leicht zu finden). Manche Gemeinden gestalten dieses sima wappenähnlich (Datei:Vistonida Wappen.png) oder wie eine Flagge (Datei:Angistri Flagge.png), manche als Siegel (Datei:Kallithea Siegel.png), manche bilden eine antike Münze ab oder imitieren sie (Datei:Lamia logo.jpg), manche machen ein Logo (Datei:Leros Logo.png).

Bis 2010 wurden viele dieser Simata auch in amtlichen Dokumenten verwendet, im Sinne eines Gemeindesiegels bzw. als Stempel. Das neue Gesetz legt nun als Gemeindestempel das griechische Staatssiegel (das mit den konzentrischen Kreisen) als verbindlich fest, erlaubt den Gemeinden aber weiterhin das Führen eines solchen sima, wenn der Ortsnamenrat im Innenministerium es genehmigt. (Es müssen historische, mythologische oder sonstige typische Bezüge zur Gemeinde bestehen.) Wie auch immer diese Simata gestaltet sind, sie haben also allesamt dieselbe gesetzliche Grundlage.

Der Text von § 2: in der EU(?)-Übersetzung: „Die Gemeinden haben das Recht, ein besonderes Geschäftszeichen zu verwenden. Das Zeichen wird nach Beschluss des zuständigen Rats [des Gemeinderats] und nach zustimmender Meinung des Rats für Ortsnamen unter Berücksichtigung der Geschichte, der Mythologie und der besonderen Merkmalen der Region bestimmt.“ original: Οι δήμοι μπορούν να κάνουν χρήση ιδιαίτερου δηλωτικού σήματος. Το σήμα καθορίζεται με απόφαση του οικείου συμβουλίου ύστερα από σύμφωνη γνώμη του συμβουλίου τοπωνυμιών, αφού συνεκτιμηθούν στοιχεία, που σχετίζονται με την ιστορία, τη μυθολογία και τα ειδικότερα χαρακτηριστικά της περιοχής τους.

Ein Idealfall ist gegeben, wenn der Gemeinderatsbeschluss zum Sima im Internet zugänglich ist wie im Falle von Datei:Nea Propondida Logo.png ([10]). Da ist sogar etwas wie eine Wappenbeschreibung dabei. Das ist aber leider eine Ausnahme. Wie du im Falle von Acharnes gesehen hast, gilt für diese Gemeinde aber sowohl die fotografische Abbildung wie auch die siegelähnliche Darstellung des Simas gleichermaßen als Symbol (Es sind die acharnischen Reiter, offenbar schon das Symbol der antiken Gemeinde, nach der Menidi/Acharnes heute heißt). Gerade sehe ich, dass das eine Replik aus dem Parthenon-Fries ist (Datei:Reiter 01.JPG).

Die Frage also ist imho, ob wir nur Wappen im Sinne des deutschen Wappenrechts als amtliche Werke anerkennen, oder das griechische Gesetz als etwas Adäquates akzeptieren.

Kileler: Als Quelle des Kileler-Sima ist ja erstmal korrekt die Gemeindewebsite angegeben (der erste angegebene Link unter "Quelle"). Das Sima von Kileler ist die Darstellung eines Arbeiters beim Aufstand von Kileler, das in Form einer Skulptur ([11]) von 1997 in der Gemeinde rumsteht. Steht auch bei Kileler#Gemeindelogo. Jetzt kannst du natürlich sagen, es braucht einen schriftlichen Beweis, dass das auf der Gemeindewebsite verwendete Ding auch das sima der Gemeinde ist, zugegeben, zumal nun ausgerechnet dieses Dokument auch noch logo genannt wird. Tja, das ist dann schwierig, das geb ich zu. Aber zwischen deinem „Suggestivvorschlag“ und dem Ding auf der Gemeindewebsite von Kileler besteht vielleicht doch noch ein kleiner Unterschied … Sei froh, dass du diese WP-Bilder-Arbeit nicht in der el-WP machen musst ;-) Auch was das hier angeht: neidloser Gruß -- Pitichinaccio (Diskussion) 01:19, 7. Sep. 2014 (CEST)

Der Knackpunkt ist in der Tat die Frage, wie die Quelle überprüft werden kann: Gibt es ein Art "griechisches Amtsblatt" (ggf. auch historischer Natur) was diese Wappen/Bilder/Logos/etc.. grafisch auflistet, das dürfte ein sehr breites Spektrum sein, so dass die Übereinstimmung zumindest grob geprüft werden kann. Ideal wäre natürlich heutzutage eine Liste im Web von einer offiziellen Regierungsstelle, wenn das aber nur ein Hinweis auf ein Papier-Dokument in einen Archiv ist, ist das auch in Ordnung; Da ist die Zeit/Aufwand zur Prüfung (deutlich) höher, aber immerhin potentiell möglich.

Denn wie unterscheidet derjenige der die DÜP-Listen durchgeht bzw. einträgt sonst irgendein Foto/Abbildung, was auch auf einem griechischen Regierungs-Webserver liegen mag, von diesen sima/amtlichen Abzeichen? (deswegen oben meine Suggestivfrage mit dem Foto einer Person)

Ein weiterer Punkt ist die Korrektur von Fehlentscheidungen: Natürlich passieren Fehler und wie agumentiert man, wenn nun beispielsweise Datei:Kileler Logo.png wegen unzureichender Quellenangabe und Folge fehlender/falscher Lizenz gelöscht wird?

Der von Dir erwähnte Fall Datei:Nea Propondida Logo.png wäre punkto Quelle/Nachvollziehbarkeit ideal - ist ursprünglich auch in der DÜP gelandet.

Siehst Du eine Möglichkeit die Quellenangaben bzw. Nachvollziehbarkeit, auch für Aussenstehende wie meinereiner, zu verbessern? Ggf. zusätzliche Angaben wie Alter oder Urheber, dann könnte man auf PD-alt ausweichen. In einigen Fällen wäre auch geringe SH wie bei Datei:Didymoticho Logo neu.png möglich.--wdwd (Diskussion) 10:28, 7. Sep. 2014 (CEST)

In der DÜP landen alle neu hochgeladenen Dateien mit gewissen Lizenzierungen, nämlich per Bot, und der liest ja keine Quellen. Das griechische Amtsblatt hat nur die Methode der Sima-Bestimmung veröffentlicht, die ist staatliches Gesetz. Die Gemeinden müssen ihren Sima-Beschluss sicherlich nur im Protokoll der jeweiligen Ratssitzung haben, und die werden sicher nicht mehrheitlich ins Internet gegeben. Mir ist nur in einem einzigen Fall gelungen, tatsächlich den Urheber im deutschen Sinne eines solchen Simas herauszufinden, weil die Gemeinde ihn veröffentlicht hat (hier) – allerdings Jahre, nach dem ich es hochgeladen habe, deshalb steht nix in der Datei. Da steht sogar die Nummer des Gemeinderatsbeschlusses dabei. Von 2004, das heißt, es wurde ohne weitere Beschlüsse im Rahmen des seit 2010 geltenden Gesetzes übernommen. PD-alt wird fast nie gehen, die meisten Gemeinden gibt es erst seit 1997 oder 2010. Kurzum: die von dir gewünschte Quellenarbeit wird nur in seltensten Fällen zu leisten sein. In Griechenland laufen die Uhren halt auch bissl anders als bei uns … Sie habe ja in den vergangenen Jahren massenhaft Staatsangestellte ‚abgebaut‘. So wurde die seit 2006 per Gesetz festgelegte Ortsnamen-Kommission, die im Gesetz von 2010 erwähnt wird, erst 2012 konstituiert …

Was ich aber nicht ganz verstehe: Worin besteht der Unterschied zu Datei:Wappen Ankershagen.PNG zum Beispiel? Mal außer dass jeder es wegen seiner Form gleich als Wappen erkennt. Die angegebene Quelle beschränkt sich auch auf eine kommentarlose Abbildung, woher der Hochlader den Urheber weiß, bleibt schleierhaft (siehe hier). Und auch das musste ne Weile suchen, da war ja nicht der direkte Link in der Bildbeschreibung. -- Pitichinaccio (Diskussion) 12:36, 7. Sep. 2014 (CEST)

Möchte vorschlagen: Diese griechischen Gemeinde-Wappen, wo Du sicher bist dass es inhaltlich passt, mit commons:Template:PD-GreekGov markiert auf commons laden. Das entspricht mehr als dem hiesigen "Bild-PD-Amtliches Werk" was primär auf die DACH-Region abziehlt. Als gemeinfreies Wappen (was schlecht/nicht dokumentiert sein mag) ist es auch auf commons zulässig, das Schutzlandprinzip spielt da keine Rolle. Garantie das es commons Bestand hat, gibt es aber keine, detto auch hier. Das Problem der Nachvollziehbarkeit mit der eigenartigen Quellenlage in Griechenland gibt es hier auf de.wp und auch commons, das wäre einerlei. Ich persönlich würde Wappen, welche Fotografien beinhalten, wie dieses Datei:Acharnonlogo.png aber weglassen.

Dass es auch (und wohl auch besonders) auf commons so manche frsagwürdige Angaben wie von dem Dir erwähnten File:Wappen Ankershagen.PNG ist klar. Das alles zu hinterfragen geht sowieso nicht, sind nur mal die eher offensichtlichen Punkte.--wdwd (Diskussion) 19:05, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nuja, muss ich mir mal überlegen, denn hier kann ich mich in meiner Muttersprache in sehr angenehmer Weise über den Sachverhalt auseinandersetzen, wie ich sehe; ich bin mir nicht sicher, ob mich das auf den Commons auf Englisch nicht überfordert … Und ich halte diese lustigen Bildchen auch nicht für das eigentlich Wesentliche … Danke jedenfalls für die aufschlussreiche Diskussion. -- Pitichinaccio (Diskussion) 02:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

Those two images in Commons yesterday

Hello, and apologies for my outburst yesterday in Commons. While those two deletions you asked for were not okay, I should have simply pointed you to the context of the matter instead of making a circus out of it. Tuvalkin (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hi, accepted. In such cases it's a good practice the answer/reaction to delay a day.--wdwd (Diskussion) 11:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Löschung Datei "Bbu-logo-variante.jpg"

Lieber Wdwd,

warum ist die Datei "Bbu-logo-variante.jpg" gelöscht worden?

Am 18.8.2014 ist - wie vom Wikipedia-Team gewünscht - eine Mail von einer offiziellen Mailadresse der BBU mit der Freigabe an permissions-de@wikimedia.org gesendet worden. Darin wurde auch die Datei "Bbu-logo-variante.jpg" freigegeben.

Leider wurde diese Datei trotzdem gelöscht, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Bbu-logo-variante.jpg&action=edit&redlink=1

Könnten Sie mir daher bitte mitteilen, wo das Problem liegt bzw. die Löschung dieser Datei rückgängig machen? Ich habe mich auch schon direkt an permissions-de@wikimedia.org gewendet, nur leider findet dort meine Anfrage keine Antwort.

Vielen Dank für die Hilfe!

--Jacobsmythe (Diskussion) 23:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

Antwort via OTRS.--wdwd (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2014 (CEST)

Datei:New Straits Times.png und Datei:New Straits Times 1965–2011.png

Hallo Wdwd,

Marlus Gancher hatte Commons=ja gesetzt, du hast es wieder entfernt. Damit steht der Nicht-nach-Commons-Hinweis nun wieder doppelt in den beiden Seiten. Ist diese Dopplung notwendig?

Grüße --PM3 21:44, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hi PM3, die Dopplung mag eine Unschönheit sein. Mit Blid-LogoSH|Commons=ja taucht die Datei in Kategorie:Datei:Commonsfähiges Logo auf, was nun in diesem Fall gar nicht passt. Diese zwei Logos sollten, wie unter WP:URF diskutiert, nicht auf commons. Mit Hinweis an @Marlus Gancher:, mit Bitte um Beachtung, dass Logos aus UK (bzw. aus dem Einflussbereich) im Regelfall nicht commonstauglich sind.--wdwd (Diskussion) 21:54, 23. Sep. 2014 (CEST)

Frage zu meinen Dateien

Hallo Wdwd,

bei meinen Dateien Datei:SV Weiden.png und Datei:Deutsche Wasserball Liga.jpg soll es Schwierigkeiten geben. Könntest Du vielleicht einmal rüber schauen, denn ich verstehe nur noch Bahnhof. Ich habe dort nichts anderes gemacht als sonst auch immer. Guß aus Berlin --Bacci (Diskussion) 07:51, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hi Bacci, die Logos weisen einen Komplexitätsgrad (Schöpfungshöhe) auf, die wahrscheinlich ohne Freigabe durch den Rechteinhaber zur Löschung führt. Bitte beachte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}, welcher auch beim Hochladen angezeigt wird. Am besten ist es, wenn Du commonstaugliche Logos gleich auf commons hochlädts, hier der Link dazu, und vom Upload hier Abstand nimmst. Beachte zu den Upload von Logos auf commons auch das Niveau zur Schöpfungshöhe, unter c:com:TOO sind Erklärungen und Beispiele dazu dargestellt. Generelle Regel: Einfache Textlogos (Schriftzug) und einfache geometrische Formen (2D) sind ok. Alles andere was darüber hinausgeht ist urheberrechtlich eher fraglich und benötigt wahrscheinlich eine Freigabe vom Rechteinhaber unter einer freien Lizenz. Konkrete Fragen kannst Du auch unter WP:URF zur allgemeinen Beantwortung stellen.--wdwd (Diskussion) 19:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dateilöschung: Datei:Logo BSW neu.jpg

Hei, da ich darauf (unten einkopiertes Mail) keine Antwort bekommen habe und du nun die Datei gelöscht hast: du kannst mir sicher in kurzen Worten den Hintergrund erklären, denn bislang waren die Logos, die irgendwo gescannt waren, immer als Logo mit niedriger Schöpfungshöhe frei. Ich habe das wie viele andere dann eben gescannt und mit "Nicht commonsfähiges Logo" versehen. Nicht verstanden habe ich "Logo mit Lichtbild" - keine Ahnung und nirgendwo finde ich eine Erklärung. Und immer noch nicht weiß ich, was sich hinter der "Geburtstagszugentscheidung" verbirgt. Bitte versteh meine Frage: ich will auch nicht streiten, wenn es eine Grundlage der Löschung gibt. Aber ich will solche Dinge verstehen können: den "Geburtstagszug" und eben "Logo mit Lichtbild" - ich hab da nie ein Lichtbild gesehen, weil ich darunter ein Diapositiv verstehe. Bitte informiere mich doch, dass ich Bescheid weiß. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 19:54, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hi Mef.ellingen, bei Logos welche auch Fotos enthalten (wie bei Logo BSW neu) liegt jedenfalls ein urheberrechtlicher Schutz für die Aufnahme vor. In solchen Fällen ist immer eine Freigabe via OTRS vom Rechteinhaber unter einer freien Lizenz nötig. Wenn Du eine Möglichkeit siehst, vom Rechteinhaber eine Freigabe unter freier Lizenz zu bekommen, dann kann die Datei nach Freigabe wieder hergestellt werden.

Bei den Logos ("angewandte Kunst") hat es in den letzter Zeit eine Verschiebung zu einer eher strengeren Auslegung, was die (unscharfen) Schwellen sind, gegeben. Siehe dazu bitte auch den Hinweistext {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} der auch beim Upload von Dateien angezeigt wird.

Diese "Geburtstagszugentscheidung" ist eine (wesentliche) Gerichtsentscheidung, die etwas laienhaft verkürzt dargestellt, unter anderem die Schwelle zur Schöpfungshöhe runtergesetz hat. Die eigenartige Bezeichnung kommt daher, da es in dem Fall um einen Spielwarenhersteller geht, der Spielwaren wie einen Zug aus Holz herstellt. Hier kannst Du das Urteil vom Bundesgerichtshof samt weiteren Infos nachlesen.

Praktischer Hinweis: Lade commonsfähige Logos (bitte dazu c:com:TOO beachten) oder Logos mit Freigabe und freier Lizenz auf commons hoch. Alle anderen Logos mit (wahrscheinlicher) Schöpfungshöhe bitte nicht (mehr) hochladen, da dies wahrscheinlich URVs sind. Wie wir mit den Altbestand an Logos in Kategorie:Datei:LogoSH umgehen ist dzt. auch der Mengen wegen noch offen, siehe dazu Ergebnisse Urheberrechts-Workshop 2014.--wdwd (Diskussion) 20:46, 4. Okt. 2014 (CEST)

Danke dir, hilft mir auf jeden Fall zum Verständnis weiter. Dass allerdings der Haarschopf ein Lichtbild ist, darauf wäre ich nicht gekommen. Ups, mehr als 50.000 Dateien wären da betroffen. Na, war halt bisher gängige Praxis, einen Zeitungstitel einzuscannen und dann hochzuladen. Die Workshopergebnisse habe ich vorher schon gelesen, bin da aber gar nicht schlau geworden. Den Unterschied mit Commons und deutscher WP habe ich vorher schon so behandelt. Nochmals danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nobelpreis 2014

Isamu Akasaki hat den Physiknobelpreis bekommen und du hast schon vor drei Jahren den Artikel dazu angelegt. Glückwunsch. --Ephraim33 (Diskussion) 11:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke.--wdwd (Diskussion) 20:27, 7. Okt. 2014 (CEST)

Löschung Abbildung Martin Mendgen

Hallo Wdwd, die von Ihnen gelöschten Abbildungen zu unserem Artikel über Martin Mendgen sind trotz geklärter Urheberrechtslage weiterhin gelöscht. Die Nutzungsrechte-Erklärung liegt dem Permissions-Team seit über einem Monat vor, trotz mehrmaliger Anfragen habe wir bislang keine Rückmeldung erhalten. Bitte stellen Sie die Abbildungen wieder her oder setzen Sie sich - bei weiterem Klärungsbedarf - mit uns in Verbindung.

Hi, bitte um Angabe der vollständigen Dateiname/n inkl. Dateierweiterung (File extension) oder die Ticketnummer aus dem OTRS (Aus der Subject/Betreffzeile der Emails die zunächst als automatische generierte Eingangsbestätigung erzeugt wird). Dann kann ich mir die Situation ansehen.--wdwd (Diskussion) 19:19, 10. Okt. 2014 (CEST)

Gerne! Ticket#2014090110006039. --Stadtmuseum Simeonstift (Diskussion) 10:16, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke, das hilft die Freigabe zu finden. Weiteres dazu via OTRS.--wdwd (Diskussion) 19:06, 21. Okt. 2014 (CEST)

Logo Integration Basel

Hallo, kannst du bitte deinen Revert immerhin begründen (ich hab das entfernen nämlich kommentiert)? Zumindest die össterreichischen und deutschen Gerichtsurteile kannst du bei einem Schweizer Logo nicht anbringen. Zumal "Nicht commonsfähig" für mich eh keine Begründung ist, für etwas gibt es ja den lokalen Bildupload. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ok. Generell bitte Eigenuploads nicht selber aus der DÜP entfernen. Die DÜP wird nach frühestens 2 Wochen Wartezeit abgearbeitet, auch um Zeit zu haben entsprechende fehlende Daten wie Freigaben nachzureichen. Bitte beachte punkto Schweizer/Deutscher/Österreichischer Bildrechte Wikipedia:Bildrechte#Wikipedia_richtet_sich_nach_DACH-Recht.--wdwd (Diskussion) 19:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Löschung „Datei:Prof. Moll Bild.jpg“

Hallo WD,

könnten Sie bitte die Löschung o.g. Bilddatei rückgängig machen? Ich selbst habe die Aufnahme erstellt, in Auftrag von Herrn Prof. Moll mit dem Zweck, sie auf Wikipedia einzustellen.

Die entsprechenden Freigeben sollten eigentlich alle von mir vorhanden sein.

Mit den besten Grüßen,

Sniks6

Hallo Sniks6, Bitte schicken Sie eine Freigabeerklärung an das OTRS-Team. Textvorlagen finden Sie unter WP:TV (Abschnitt "Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben"), die Erklärung bitte per email an permissions-de@wikimedia.org.--wdwd (Diskussion) 19:52, 22. Okt. 2014 (CEST)

Foto aus 1910

Hallo Walter, auf Commons ist das Foto File:HARTL Jagdhaus Kaiserbesuch 1910.jpg vom Löschen bedroht, weil es 1910 ist. Bringt es was wenn wir es auf Wikipedia transferieren um es zu erhalten. es wäre schade drum. Es stammt aus dem Jubiläumsbuch von Hartl von 1995 - ich habe mit dem Hochlader Kontakt, der sonst nicht mehr aktiv ist. --lg K@rl 08:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Noch etwas: Für das LOgo File:Logo Museumsverbund Oberösterreich.jpg sollte ein Mail an permission unterwegs (27.10) falls Probleme sind bitte mir sagen. danke K@rl 10:47, 28. Okt. 2014 (CET)

Hi Karl, HARTL Jagdhaus Kaiserbesuch 1910 sollte mit {{Bild-PD-alt-100}} und unbekannten Urheber hier auf de.wp kein Problem sein, so das Datum einigermassen sicher ist und der Urheber nicht einfach ermittelbar/unbekannt ist.

Für zweiteres ist wegen der Einfachheit der Darstellung wohl keine Permission nötig, dürfte so auf commons passen.--wdwd (Diskussion) 22:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Danke für das erste werde ich rüberholen. Für das zweite, das mache ich gerne als Muster für andere Organisationen, wo die Grafik nicht so einfach ist ;-) - das Mail ist auf alle Fälle schon bei euch. --dank e und lg K@rl 23:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Löschung Datei:Hardstyle Kick (Frontliner).wav

Hallo,

du hast die datei gelöscht. Allerdings hatte ich mich auf meiner Disk unterhalb der Bot-Meldung zu Wort gemeldet und nach Hilfe gefragt, innerhalb der Frist, dazu aber keine Hilfe erhalten... -- Vez (Diskussion) 09:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Hi Vez, es hat Dir Benutzer:Krd auf Deine Anfrage geantwortet, siehe bitte hier. Wenn Du eine Freigabe vom Rechteinhaber (laut Deiner Angabe wäre dies: Barry Drooger) erwirken kannst, bitte den Rechteinhaber eine Freigabeerklärung via OTRS zu schicken. Eine Audiodatei welche irgendwo im Internet zum runterladen ist, ist damit noch nicht frei verwendbar. Die Datei kann aber bei Einlangen einer entsprechenden Freigabeerklärung unter freien Lizenz dann wieder hier hergestellt werden.

Textvorlagen für die Freigabeerklärung sind unter WP:TV zu finden, im Abschnitt "Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben" (sinngemäss auch für Audio-Dateien verwendbar) Der Freigabetext kann auch auf Englisch oder fast jeder anderen Sprache an das OTRS-Team geschickt werden, die englischsprachige Textvorlage ist auf commons zu finden.--wdwd (Diskussion) 20:57, 30. Okt. 2014 (CET)

eine frage

servus Wdwd,

eine frage zu den angaben des betreibers EDP bzgl. der leistung von turbine und generator des Kraftwerks Crestuma-Lever:

• http://www.a-nossa-energia.edp.pt/centros_produtores/info_tecnica.php?item_id=20&cp_type=he&section_type=info_tecnica
• http://wikienergia.com/~edp/index.php?title=Central_de_Crestuma_-_Lever

in den beiden links stehen:

• Turbina Potência nominal (kW) 39 000 --> 39 MW Wirkleistung
• Alternador Potência aparente nominal (MVA) 36,1 --> 36,1 MVA Scheinleistung

frage: muss die Scheinleistung des Generators nicht IMMER >= der mechanischen Arbeit der Turbine sein, oder sehe ich das falsch.

im Artikel Scheinleistung steht auch folgender Satz: Bei verschwindender Blindleistung, wie beispielsweise bei Gleichspannung, ist die Scheinleistung gleich dem Betrag der Wirkleistung, sonst größer. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 16:42, 1. Nov. 2014 (CET)

Hi Agentjoerg, die Leistungsbegriffe im Artikel Scheinleistung beziehen sich nur auf das elektrische System. D.h. die elektrische Wirkleistung ist kleiner-gleich als die (elektrische) Scheinleistung in einem Wechselstromsystem. Die Frage der mechanischen Nennleistung einer Turbine (reine Wirkleistung) ist unabhängig vom elektrischen System. Dazwischen liegen u.A Verluste (Wirkungsgrade) vom Turbine, unter Umständen Getriebe, Lager, etc.. pp (mechanische System) und Verluste vom elektr. Generator. Was dann "übrig" bleibt, liegt im elektrischen System als Momentanleistung vor.

ich kenne aber die Situation bei Crestuma-Lever nicht näher. Allgemein: Es kann auch eine großere Turbine zwei oder auch mehr (selten) elektrische Generatoren mit jeweils deutlich kleiner Nennleistung als die Turbine treiben - was in Fall Crestuma-Lever offensichtlich nicht der Fall ist. Nennleistungen sind auch immer obere Grenzleistungen für den sicheren Dauerbetrieb. Im Betrieb liegen durch die Regelung hauptsächlich Momentanleistungswerte kleiner als die Nennleistungen vor, das läuft ja nicht fix auf Nennleistung sondern richtet z.B. nach der Nachfrage und wirtschaftlichen Punkten. Vielleicht hilfen Dir diese groben Infos etwas weiter.--wdwd (Diskussion) 17:58, 1. Nov. 2014 (CET)

wdwd, danke für die umfassende antwort. ich tendiere inzwischen dazu, dass es sich um einen fehler bei den angaben des betreibers handelt, da bei anderen kraftwerken der EDP die scheinleistung des generators >= der leistung der turbine ist. deshalb schliesse ich deine erklärung der umwandlungsverluste in diesem fall mal aus (allerdings würde mich schon interessieren, wie hoch die umwandlungsverluste turbine-generator sind). generell betrachte ich die angaben des betreibers EDP, der es doch eigentlich am besten wissen müsste, inzwischen mit skepsis, wenn er z.b. wie hier http://www.a-nossa-energia.edp.pt/centros_produtores/info_tecnica.php?item_id=34&cp_type=he&section_type=info_tecnica auf derselben seite die leistung der turbine einmal mit 60 MW und einmal mit 58,84 MW angibt. ja was nun? im brief meines autos steht auch nur 75 kW und nicht 74 und 76 gleichzeitig. zum abschluss noch 3 punkte:

• Nennleistungen sind auch immer obere Grenzleistungen für den sicheren Dauerbetrieb. guter punkt. die frage ist nur, was bedeuten die angaben der betreiber dann eigentlich: 60 MW = maximum, d.h. mehr geht nicht, oder bedeutet es, dass z.b. kurzzeitig auch 65 MW möglich sind.
• Es kann auch eine größere Turbine zwei oder auch mehr (selten) elektrische Generatoren treiben: kennst du dazu ein beispiel aus dem kraftwerksbereich ?
• Installierte Leistung: kennzeichnet die maximale Leistung (die Nennleistung) der in einem Kraftwerk installierten Generatoren oder ist es doch die maximale Leistung der turbinen ? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2014 (CET) P.S. ich will deine zeit aber nicht über gebühr in anspruch nehmen.

Hi Agentjörg, zu Deinen Punkten:

1. Kurzzeitig sind Überlastungen in gewissen Rahmen ohne Schäden bei manchen Anlagenteilen wie z.B. elektr. Generator zulässig. z.B. bei Kurzschlussbetrieb/Notabschaltungen. Das hängt u.A. mit der thermischen Grenzleistung (Abwärme) zusammen: Kurze thermische Spitzen werden unter anderem durch die spezifische Wärmekapazitäten "aufgenommen". Diese internen Wärmespeicher spielen bei stationären/Dauerbetrieb aber keine Rolle. (gilt primär für den elektr. Generator) Bei mechanischen Teilen spielen u.A. auch Materialfestigkeiten eine Rolle.
2. Ja, ad hoc z.B. Kraftwerk Erlaufboden. Besteht unter anderem aus einer Turbine und zwei Generatoren: Einer mit 50Hz und einer mit 16Hz, für die Bahnstromversorgung der Marialzellerbahn - ist aber was Spezielles, in diesem Fall fast schon museumhaftes.
3. Da bin auf die Schnelle überfragt auf was sich das genau bezieht. Möglicherweise wird das gar nicht so genau unterschieden. Kann da noch genauer nachschauen, aber nicht mehr heute.--wdwd (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Add 3.: Ist in Bezug zur elektrischen Energietechnik die Nettoleistung, also die max. abgegebene elektrische Leistung. So z.B. in Crastan, Elektrische Energieversorgung 2, ISBN 978-3-64219856-4. Der Begriff kann aber auch in anderen Bezug (z.B. Installierte Leistung bei thermischer Nutzung, wie in Fernwärmesystemen) verwendet werden -> kommt auf den Bezug an.--wdwd (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Dateilöschung "Datei:KSTBB-CI-Leitbild-2010.jpg"

Hallo, können Sie bitte diese Datei wieder herstellen. Ich bin gerade im Genehmigungsprozess. Genehmigung des Fotografen liegt vor. Genehmigung der Schulleitung liegt vor. Ich bin Besitzer der Schulchronik. Morgen kommt ein Schulstempel und ich bekommen eine E-Mail-Adresse (...@kstbb.de) um den Nachweis durch die autorisierte Institution zu führen. Und bitte keine weiteren Bilder auf der Seite löschen, denn die Genehmigung läuft gerade. Ich bin per E-Mail mit Wikipedia-Mitarbeitern diesbezüglich in Kontakt (Ticketnummern). Dankeschön. --triplec85 22:08, 5. Nov. 2014

Hi, sobald gültige Freigabe vorliegt, kann/wird die Datei wieder hergestellt, das ist kein Problem. Welche ticket-Nummer wurde in der Antwort angegeben?--wdwd (Diskussion) 22:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Warum erst dann? Da sind wir doch gerade dabei. Zum Wortlaut der Mail: "Re: [Ticket#2014110410014538] »Freigabe »KSTBB Handels- und Höhere Handelsschule mit Gemeinschaftshaus.jpg«« Guten Tag Herr ..., ergänzend zu meiner letzen Mail: Es würde uns die Arbeit sehr erleichtern, wenn Sie die genannte Erklärung für die von Ihnen hochgeladenen Bilder gemeinsam abgeben könnten. Mit freundlichen Grüßen, R. K., Wikimedia-Support-Team" -- Jetzt haben Sie aber zwei Bilder gelöscht die in diesem gemeinsamen Freigabeprozess, den wir in einem Dokument mit Schulstempel usw. erlegigen wollten, beinhaltet waren. Also bitte wieder herstellen, damit diese Bilder im Nachweisprozess einbezogen werden können. Danke. --triplec85 (triplec85) 22:24, 5. Nov. 2014 (CET)

P.S. == Dateilöschung "Datei:KSTBB Bild Schule.jpg" == wurde von mir hier auch gepostet und von Ihnen wieder gelöscht. Das war die zweite Datei. Bitte um Wiederherstellung für den gemeinsamen Freigabeprozess. Danke. --triplec85 22:26, 5. Nov. 2014 (CET)

Die Herstellung erfolgt im Rahmen der Freigabe - Sie müssen keine Sorge haben, die Dateien gehen nicht verloren. Sobald alle Angaben und gültigen Freigaben via OTRS vorhanden sind, werden a. die Dateien wieder hergestellt und b. von dem der das OTRS-ticket bearbeitet, die Angaben in der Dateibeschreibung eingetragen. Sie bekommen in diesem Fall einen Hinweis via email, dass die Dateien wieder verfügbar sind. - die Abarbeitung kann nur etwas dauern.--wdwd (Diskussion) 23:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Erledigt! Der Lizensstatus der Bilder ist jetzt durch einzelne Nachweise mit Autorenunterschriften und Schulstempel geklärt (Beim Wikimedia Support Team hinterlegt). Viele Grüße --triplec85 13:12, 8. Nov. 2014 (CET)

danke für die Geduld.--wdwd (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2014 (CET)

das Thema Rotationstransformator

Tag. Sie sind , vermutlich, als erste das Artikel über <Rotationstransformator> eingeliegt. Wissen Sie etwas mehr darüber ? Ist das technisch schwierig oder nicht,- die Frequenz der elektrische Strom in Elektrodosen in eine GSM (oder vergleichbare) Frequenz umwandeln ? Danke.Wdwde (Diskussion) 13:45, 6. Nov. 2014 (CET)

sorry, I don't understand you. Maybe you are looking for a rotary joint, a special type of RF connection like this. RF rotary joints are suitable for line guided mobile signals.--wdwd (Diskussion) 19:09, 6. Nov. 2014 (CET)

Landmaschinenbau Gützkow - DÜP

Hallo Wdwd, könntst Du mal auf meiner Disku-Seite kucken, wegen der Fragen wie geht es weiter, wer kümmert sich? Ich habe dort Begründungen usw. eingestellt, aber es rührt sich nichts! --Chron-Paul (Diskussion) 11:32, 8. Nov. 2014 (CET)

Hi Chron-Paul, schau ich mir durch. Da in der DÜP eingetragen, besteht ansich keine Eile.--wdwd (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Torpedoversuchsanstalt Neubrandenburg

Hallo Wdwd, wie kommst du bitte zu der Annahme, dass die Datei:TVA-Nbg-04.JPG eine Urheberrechtsverletzung darstellte? Das Urheberrecht war bereits erloschen. Bitte stelle die Datei zeitnah wieder her, danke. Die Lizenzinformationen müssten danach angepasst werden, die waren womöglich falsch. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Hi Horst-schlaemma, siehe Hinweis im Lösch_Log bzw. die Disk auf Benutzer_Diskussion:Chron-Paul#Probleme_mit_Deinen_Dateien_.2803.11.2014.29. Offensichtlich wurde in diesem Fall eine fotografischen Aufnahme abfotografiert, möglicherweise auf den Ausschnitt gezoomt - die Panoramafreiheit ist so nicht nachvollziehbar, auch ist nicht ersichtlich ob dauerhaft im öffentlichen Raum angebracht. Aufnahme stammt aus Zeitbereich um 1940.--wdwd (Diskussion) 21:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo Wdwd, ich hatte Dir geschrieben, dass in dem Artikel der TVA Neubrandenburg 2 Fotos von mir sind, die die Panoramafreiheit beurkunden: Die Tafel mit dem beanstandeten Bild und die Umgebung an der Gaststätte rechts mit dem Torpedo mit der Tafel davor an einer öffentlichen Straße - hinten Radfahrer usw. Die Tafel steht dort seit vielen Jahren. Wenn Du bei Google TVA usw. eingibst, findest Du außerdem etliche der gleichartigen Fotos von dem Objekt, also sind sie gemeinfrei. Ich bin dabei, die von Dir gelöschten Bilder mit Ersatzfotos zu versehen, mal sehen ob es bei allen gelingt.--Chron-Paul (Diskussion) 01:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Nach nochmaliger Durchsicht und Überlegung wie das mit "Zoom" bei der Panoramafreiheit ist: Es dürfte, was ich laienhaft rausgefunden habe, nicht mit De minimis gleichgesetzt werden. Sorry, mein Fehler. Ich hab daher die Datei wieder hergestellt und als Nachweis für die Panoramafreiheit diese Datei angegeben. Aus diesem Schild ist die Abbildung offensichtlich "extrahiert" worden.--wdwd (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Schutzleiter: Historische Entwicklung

Hallo Wdwd, ich wäre Dir dankbar, wenn Du zu dieser Diskussion Stellung nehmen würdest. --Joerg 130 (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Ist eigentlich nicht mehr nötig, ich habe beim Admin Ot die dauerhafte Stilllegung meines Benutzerkontos beantragt. Ich hab was besseres zu tun als mich mit Wikipedia abzuärgern wo Fachwissen nicht in allen Fällen gefragt zu sein scheint. -- Sorbas 48 (Diskussion) 16:59, 17. Nov. 2014 (CET)

Hi Sorbas 48, schade dass Du gehen willst. Vielleicht willst Du noch eine Nacht darüber schlafen?--wdwd (Diskussion) 19:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte lest dazu meinen Beitrag in Benutzer_Diskussion:Joerg_130#Ich_kann_mit_dir_nicht_konform_gehen.. --Joerg 130 (Diskussion) 22:33, 17. Nov. 2014 (CET)

Eine Frage

Hallo Wdwd,

warum bist du so kritisch und vermutest häufig, dass die Genehmigung des Urhebers fehlt?
(Beispiel File:Karman al Pulver Zylinder bewegt.jpg)
Warum gehst du nicht einfach davon aus, dass Selbst fotografiert der Wahrheit entspricht? Ich sehe überhaupt keinen Hinweis auf eine URV.--kopiersperre (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Der Uploader (immer der gleiche User) hat mal mit "Selbst fotografiert" unter dem Namen "Wolfram Hage" (wie hier) und einmal mit "Selbst fotografiert" unter dem Namen "Jürgen Wagner" veröffentlicht, wie hier. (die Links sind dzt nur für Admins einsehbar -> Frage ggf. auf WP:AA nach und lass es gegenbestätigen wenn Du skeptisch bist) -> Es ist mit diesen unterschiedlichen Namensangaben anzunehmen, dass es mehrere unterschiedliche Urheber sind. -> Keine Freigabe zu den Aufnahmen zu finden. Daher hier gelöscht und npd auf commons. Es ist aber richtig, dass dieses npd auf commons nun alles andere als leicht erkennbar ist, ich verlinke einen Hiwneis hier her.

Abseits davon: Bitte übertrage keine Dateien die in der DÜP sind nach commons. Das ist nur Mehrarbeit.--wdwd (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2014 (CET)

PD-textlogo

Wenn Dir sowas (gerundetes Quadrat mit zwei Ellipsen mit Ecke) begegnet, könntest Du in Zukunft alternativ auch selbständig als gemeinfrei markieren und eventuell auch gleich nach Commons verschieben.--Kulandru mor (Diskussion) 05:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Halbleiterprozess

Hallo Wdwd, was sollte deiner Meinung nach bei Halbleiterprozess belegt werden? Der begriff ist eher abstrakt und eine nähere Beschriebung wird sich anderswo kaum finden. --Cepheiden (Diskussion) 20:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Hi Cepheiden, siehe bitte Artikeldisk. Ich hab eben noch ein wenig herumgesucht, gute Quellen aber nicht gefunden.--wdwd (Diskussion) 20:19, 23. Nov. 2014 (CET)

WP:RC#EU Richtlinien (RoHS)

Hallo Wdwd. Magst du dort ganz unten Stellung nehmen? Ich frage dich, weil du den einen Artikel kürzlich bearbeitet hast. --Leyo 20:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Ho Leyo, danke für den Hinweis. Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 20:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Datei:SandskulpturenfesivalBinz2013.jpg

Hallo. Kurze Frage: Woher stammt die Erkenntnis, dass das im öffentlichen Raum steht? Ich sehe dafür keinen Hinweis. --Krd 10:10, 27. Nov. 2014 (CET)

Hi Krd, möglicherweise liege ich ja falsch, aber laut Sandskulpturen-Festival 2013 befand sich diese Veranstaltung auf einer Wiese, am Festgelände im Ostseebad Binz auf Rügen. Darüber wurde eine Zeltplane gespannt, wie auch am Foto erkennbar - meiner Meinung reicht diese Zeltplane (Regenschutz) nicht aus, um FOP zu "vernichten" - analog wie ein Regenschirm. Die Figuren sind, wenn auch nur nur als absolute Zeitspanne wenige Wochen/Monat vorhanden, dauerhaft im (öffentlichen) Raum. Das "dauerhaft" ist analog wie bei Eisfiguren.--wdwd (Diskussion) 11:34, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich seh auf der Seite Eintrittspreise, was für mich ein Indiz dafür wäre, dass ein kein öffentlicher Raum war. Kann aber auch sein, dass ich falsch liege. :) --Krd 11:37, 27. Nov. 2014 (CET)

Vorsicht beim Sichten

[12] Wenn schon die Änderungsbegründung offensichtlich falsch ist (das wäre ein Wortfehler, wenn es denn einer wäre), sollte man als Fachfremder so etwas nicht sichten. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 17:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Sichten soll nur offensichtlichen Vandalismus verhindern. Offensichtlicher Vandalismus liegt in diesem Fall nicht vor.--wdwd (Diskussion) 18:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Datei:Sidedarstellung.jpeg

Hallo, am 14:29, 2. Dez. 2014‎ hatte ich {{Panoramafreiheit}} in die o.g. Datei eingesetzt. Kannst Du Dir erklären, weswegen der (für den Verbleib m.E. wichtige) Baustein beim Transfer nach c:File:Sidedarstellung.jpeg am 23:33, 2. Dez. 2014‎ nicht übernommen wurde? Die Türkei ist nach c:Commons:FOP grün. Hm, {{Panoramafreiheit}} auf Commons ist eine Weiterleitung nach {{FoP-Germany}} - das macht ja nicht in allen Fällen Sinn. Trotzdem, wie kommt's? Rätselnd, --emha ^d^^b 22:30, 3. Dez. 2014 (CET) PS: {{FoP-Turkey}} gibt es jedenfalls.

Hi Emha, das ist einfach zu erklären: Das Skript irgnoriert die Vorlage {{Panoramafreiheit}}, d.h. es wird dzt explizit von mir bei dem Transfer nicht umgesetzt. Auf de.wp gelten andere Regeln bzgl. Panoramafreiheit/Schutzlandprinzip als auf commons und die Umsetzung dieser einen Vorlage in sehr viele unterschiedliche Templates auf commons in dieser Form nicht ohne zusätzlicher maschinenlesbarer Information automatisierbar machbar ist. Ausserdem sind spezielle und reichlich vorhandenen FoP-Vorlagen wie {{FoP-Germany}} auf commons als (nützliche) Hinweise zu werten, aber nicht zwingend nötig – daher bewerte ich diesen Verlust mal als „Schönheitsfehler“.

Hast eine Idee wie damit am Besten beim Transfer umzugehen wäre? Kann das jederzeit anpassen. Auf {{FoP-Germany}} umzusetzen ist nicht ideal, da nicht allgemeingültig.--wdwd (Diskussion) 09:14, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo Wdwd, bei allen Unterschieden im Handling von Dateien zwischen de.WP und Commons sind die Regeln zur Panoramafreiheit doch eigentlich die gleichen (nicht die zum Schutzlandprinzip, da gebe ich Dir Recht, aber die dürfen ja eh nicht auf Commons). Fakt ist: nur wegen der Panoramafreiheit kann eine Datei wie c:File:Sidedarstellung.jpeg behalten werden.
Zum Verfahren: ich sehe zwei Möglichkeiten:

1. Die Weiterleitung auf Commons von c:Template:Panoramafreiheit wird auf c:Template:FOP geändert. Dann würden sich die Texte auch (besser) entsprechen und Du lässt den Baustein beim Transfer einfach drin. Schließlich wird der deutsche {{Panoramafreiheit}} auch bei Aufnahmen außerhalb Deutschland zu Recht genutzt.
2. Du weist den Bot an, beim Transfer aus {{Panoramafreiheit}} {{FOP}} zu machen.

Den ersten Weg befürworte ich. Einen dritten Weg – bei jedem Bild zu prüfen, in welchem Land das Bild gemacht wurde und dann den entsprechenden Länder-FOP-Baustein zu setzen – finde ich (für Dich) unzumutbar. Beste Grüße, --emha ^d^^b 11:20, 4. Dez. 2014 (CET)

Hi Emha, hab's mit Fall 2. im Script eingebaut, wirkt ab sofort, da ich das Redirect auf commons nicht ändern will (mögliche Seiteneffekte, diese Weiterleitung ist zigfach eingebunden). Siehe Beispieltransfer von c:File:Berlin bellevuestr lassalle.jpg.

Nochwas: So Du willst kannst nun auch optional Commons-Categories für den Transfer angeben. Siehe die vier Kommentarzeilen bzw. mögliche Kombinationen unter user:Wdwdbot/Work. Den Dateinamen in "" setzen, und mit einem space getrennt in "" commons-Dateinamne und/oder mit mit dem |-Symbol beginnend eine oder mehrere commons-categorien angeben. (Der Syntax ist: Mit | beginnen immer die einzelnen category names on commons) Wenn Du mehrere Files hast wo die commons-category schon bekannt ist, dann erledigt das gleich das Skript.--wdwd (Diskussion) 20:33, 4. Dez. 2014 (CET)

Hilfe von Catscan

Hi wdwd, beides gefällt mir sehr gut, die Kategorieangabe(n) sind sehr nützlich, vielen Dank!
Ich würde gerne nochmal auf unsere letzte Diskussion zum Commonstransfer durch Deinen Bot zurück kommen. Du bindest ja nach wie vor c:User:Wdwdbot/Files uploaded by Wdwdbot als Vorlage ein. Ich habe gerade http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php ausprobiert und sehe immer noch keine Möglichkeit, mir die Dateien anzeigen zu lassen, die
a) diese „Vorlage“ haben und
b) in einer Unterkategorie von c:Category:Media needing category review stecken.
Das klappt leider nicht. Kannst Du Dir dafür eine Lösung vorstellen? Beste Grüße, --emha ^d^^b 12:48, 5. Dez. 2014 (CET)

Hi Emha, punkto catscan2 bin ich leider überfragt. Das Teil kann diese Filterung nach Vorlage abseits template-namespace offensichtlich nicht - das "neue" Catscan hat weniger Funktionen (bzw. funkt ohne client-side Javascript die Menümaske gar nicht mehr) als wie die alte Version. Da hat es auch irgendwelche Schwierigkeiten auf wmflabs gegeben, weil immer wieder abgestürzt ist - hab das nicht so genau verfolgt. Wie auch immer, ich kann da leider nicht weiterhelfen. Ich bin gerne bereit, was auch immer für zusätzliche "sinnvolle Zeichenketten" in den transfer vom wdwdbot-transferskript als Anker/Erkennung für andere Tools zusätzlich mit einzubauen.

Nochwas: Bitte Kategorienamen immer mit einem |-Symbol beginnen, wie hier nachgetragen, auch wenn kein Dateinamen angegegeben. Ohne anderen Dateinamen auf commons folgt das | direkt auf das ". Durch das | erkenne ich den Anfang eines Kategorienamen. Ist nur ein einfacher perl-hack mit einer regexp und nicht so "wasserdicht".--wdwd (Diskussion) 12:22, 6. Dez. 2014 (CET)

Hi Emha, Nachtrag, habe einen Weg bei catscan2 gefunden: Wenn Du im Feld "Has any of these templates:" nur "Wdwdbot/Files uploaded by Wdwdbot" einträgst, das user: muss dabei weggelassen werden, dann kriegst alle Dateien einer Kategorie raus die diese Seite eingebunden haben. Das sind üblicherweise nur die Files vom wdwdbot. Hier der Link dazu.--wdwd (Diskussion) 15:42, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Abfrage über runde 1500 Sub-Kategorien mit einer Ebene Tiefe ist interessanterweise extrem langsam (über 80s query time - hmm), das Abfrageergebnis dürfte aber passen (Stichprobenartig geprüft).--wdwd (Diskussion) 15:51, 7. Dez. 2014 (CET)

Hi wdwd, sorry, dass ich den "|" vergessen hatte. Soll nicht mehr vorkommen!
Prima, dass Du noch eine Lösung für das "alte" Problem gefunden hast! Und dann auch noch so einfach... Die Gesamtabfrage kommt für mich eh nicht in Frage, mir geht es ja gerade um die "leicht abzuarbeitenden kleinen Datei-Häppchen aus dem deutschen Sprachraum" und so habe ich mir mal c:User:Emha/2014_catreview gebastelt. Alle abgearbeiteten Links fliegen raus, wenn die Seite leer ist, kommt der nächste Monat dran. Vielen Dank für die gute Kooperation und allerbeste Grüße, --emha ^d^^b 15:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Ausnahme(n)

Hallo, schau mal bitte auf [13]. Könntest Du Deinem Bot beibringen, Dateien, die (noch) in der Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung eingebunden sind, nicht zu transferieren? Hier ist es mir schon öfters aufgefallen, dass solche Bilder nach Commons gelangen, die (noch) keine adäquate Beschreibung besitzen. Wie auch, das Viehzeug wird ja grad erst gemeinsam bestimmt. Hat aber zur Konsequenz, dass die Bilder auf Commons nicht einsortiert werden und dann auch nicht gebraucht werden können. Ginge das? --emha ^d℩^b 11:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Hi, ok ich werds fürs erste mal manuell ausnehmen.--wdwd (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich will folgendes im Script tun: bei allen Bildern die in Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung eingebunden sind, erfolgt beim Transfer eine Einsortierung in c:Category:Unidentified organisms. Aber nur dann, wenn sonst keine andere Kategorieinfo für das Bild vorliegt (z.B. wenn es schon im entsprechenden Artikel eingebunden ist und commonscat hat). Genauer nach weiter unten im Cat-Baum kann ich es leider nicht unterteilen.--wdwd (Diskussion) 20:13, 17. Dez. 2014 (CET)

Datei:Szymaniak mit WSV Schal und Ball.jpg

Kannst Du bitte mal erklären, wieso Du das Bild vorhin gelöscht hast? Ich hatte am 4.10. den Freigabe-Mailwechsel an das Supportteam geschickt, am selben Tag die Bestätigung nebst Ticketnummer bekommen, diese in die Bildbeschreibung eingetragen und seither nichts mehr von dort gehört. Also ist der Nachweis offenkundig akzeptiert worden. Oder woher nimmst Du die Gewissheit, dass das anders sei? Bitte stelle das Bild wieder her. --Wwwurm 22:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Hi, die Löschgründe sind im Detail:

1. Es gibt keine eindeutige Lizenzangabe oder Bestätigung der vorgeschlagenen Lizenz vom Urheber
2. Bei der Bildldatei wurde in de.wp eine andere Lizenz als wie im Vorschlag (email) angegeben (cc-by-3.0-de vs. cc-by-sa-3.0-de)
3. Es wurde deswegen, auch da es sich um eine weitergeleitete Email handelte, via OTRS-email direkt beim Urheber angefragt. Nicht bei Dir. Seit mehr als 14 Tagen (ca. ein Monat) gab es vom Urheber keine Rückmeldung.

Ich habe das ticket im OTRS bearbeitet und bin aufgrund obiger Punkte bzw. Abfolge zu dem Schluss gekommen, dass so keine gültige Freigabe vorliegt. Eine "Sonderregelung" wie {{Unklare Lizenzierung}} greift wegen des Hochladezeitpunktes nicht (Jahr 2010). Es steht Dir natürlich frei auf WD:OTRS mit Angabe des Ticketnummer um Überprüfung durch einen anderen OTRS-Agent anzufragen.--wdwd (Diskussion) 23:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Und es wäre zuviel verlangt gewesen, mich per simpler Kopie von dem direkten Kontaktversuch mit Otto Krschak zu unterrichten sowie mir – nachdem dieser sich für Dein Verständnis nicht rechtzeitig genug gemeldet hat – die Möglichkeit zu geben, ob ich ihn da vielleicht etwas besser „anschubsen“ kann? Persönliche Kontakte mit Außenstehenden sind schließlich gerade hinsichtlich der Freigabe von Bildern durchaus ein hohes Gut.

Was mir „natürlich freisteht“, ist mir hinlänglich bekannt. Falls Dein Anschreiben an den Fotografen ähnlich formell-hoheitlich ausgefallen ist wie Deine Antwort hier, hätte ich auch eine Vermutung, weshalb Du keine Antwort erhalten hast. Mit doppeltem Kopfschütteln: --Wwwurm 14:34, 12. Dez. 2014 (CET)

Es ist kein Problem die Datei bei Einlangen einer entsprechenden Freigabe des Urhebers wieder herzustellen - das kommt auch durchaus vor und stellt kein Problem dar.--wdwd (Diskussion) 17:50, 12. Dez. 2014 (CET)

Kategorisierung der Wdwdbot-Bilder

Hallo Wdwd,

ich finde es problematisch, dass alle transferierten Bilder erst einmal unkategorisiert und häufig mit wenig aussagekräftigem Titel in der großen Müllhalde Commons herumgeistern. Die dt. Wikipedia ist dann zwar dann die Verantwortung los, wirklich gefunden können diese Bilder aber nicht. Könnte man nicht ein Kategorisierungsprojekt starten?--kopiersperre (Diskussion) 16:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Hi Kopiersperre, hast Du dafür konkrete Ideen? Was ich beim Verschieben via einen Skript/wdwdbot derzeit durchführe ist:

1. Wenn das Bild in einen wp-Artikel eingebunden ist welcher {{Commonscat}} aufweist, wird diese Kategorie genommen.
2. Wenn das Bild in einer Datei-Kat (auf de.wp) eingebunden ist, welche mit commonscat einer commons-Kategorie zugeordnet ist, kommt diese Kategorie auch dazu.
3. Wenn beim Transfer eine/mehrere commonskategorie (manuell) mit angegeben wurde (das kommt eher selten vor)

Unabhängig davon lasse ich gelegentlich auf commons eine ähnliche Script-Kategorisierung über ausgewählte Sub-Kats aus c:Category:Media needing categories via wdwdbot drüberlaufen. Dabei werden viel mehr Sprachversionen (ru, es, en, nl, fr, pl und einige weitere) hergenommen und bei Bildern, die auf diesen Wikis eingebunden sind und auf eine commonscat verweisen, diese Kategorien eingetragen - sind Batches zu ca. 25.000 bis 50.000 Files. Die "Ausbeute" (=Kategorieeintragung) liegt dabei im Bereich von 3%..5%.

Wenn Du weitere Ideen hast, was einigermassen automatisch machbar wäre und eine einigermassen verträgliche "Fehlerquote" aufweist, gerne.--wdwd (Diskussion) 17:50, 12. Dez. 2014 (CET)

Übertragung des Vektordaten-Links bei Commons-Transfer

Hallo wdwd, vielen Dank nochmal für den Transfer der Logos nach Commons. Diesbezüglich wollte ich eine Kleinigkeit noch fragen. Und zwar habe ich bei einigen Logos Vektordaten, die man im Netz findet (meist PDFs), ergänzt: {{In SVG konvertieren|Logo|Vektordaten=http://xyz.com/file.pdf}}. Meine Frage: Wäre es ohne allzu großen Aufwand möglich, den Link ebenfalls in das Commons-Äquivalent {{Convert to SVG|vectordata=http://xyz.com/file.pdf}} zu überführen?

Zum Beispiel betrifft das Datei:Argus Media Logo.png ↔ commons:File:Argus Media Logo.png und einige andere. Wäre super, wenn das klappen würde – dann hätte ich nicht für umsonst den Link gesucht und ergänzt.

Viele Grüße, --Marlus Gancher (Diskussion) 14:19, 20. Dez. 2014 (CET)

Hi Marlus Gancher, hab den Transfer der Parameter von "Vektordaten" im "Template In_SVG_konvertieren" in den Transfer eingebaut, siehe c:File:Logo-Kosmosradweg.jpg. Der paramterstring wird 1:1 übernommen. Für die bestehenden ca. 30 Files (aus obiger Liste) möchte ich Dich bitten, wenn Du diese Daten per Hand auf commons nachtragen kannst - die Anpassung im Script wirkt sich erst für neue Transfers aus.--wdwd (Diskussion) 16:57, 20. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön! Um die 30 Dateien werde ich mich kümmern. Grüße --Marlus Gancher (Diskussion) 18:08, 20. Dez. 2014 (CET)

Foto von Wienwiki

Hallo Walter, ich möchte gerne das Foto vom Wienwiki von Hans Tatzer kopieren - geht das? ich bin da nicht sicher. --danke und schöne Feiertage falls wir nix mehr hören. K@rl 12:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Hi Karl, weisst Du wann das Foto (Original) entstanden ist und wer der Fotograf ist? Das Foto dürfte vermutlich (deutlich) vor 1944 entstanden sein, aber nach 1914. Vermutlich um 1920 bis 1930 herum. Der im EXIF angegebene Name könnte auch die Person sein, die im Jahr 2013 einen Scan anfertigte und nicht der Fotograf. PD-alt-100 mit unbekannten Urheber fällt leider aus, da Hans Tatzer 1913 erst 8 Jahre alt war und auf der Aufnahme sicher älter ist.

Konklusio: Mit den auf Wienwiki vorhandenen Info lade diese Datei nicht auf wikipedia hoch, da wahrscheinlich eine URV. Wenn Du Fotograf (ggf. auch Todesjahr vom Fotografen) in Erfahrung bringen kannst und das Todesjahr vom Fotografen > 70 Jahre zurück liegt -> ok. Oder wenn Du eine Freigabe für die gegebene Lizenz vom Rechteinhaber (z.B. den Erben) erhalten kannst.

Wünsche Dir auch schöne Feiertage.--wdwd (Diskussion) 19:22, 22. Dez. 2014 (CET)

Das dachte ich ebenfalls, aus dem Grund, die Frage vorher - werde schuaen, was ich das herausbekommen kann, denn mit dem Neffen von ihm habe ich Kontakt. Also bis bis auf weiteres - dazwischen schöne Feiertage. --lg K@rl 20:19, 22. Dez. 2014 (CET)