Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2016/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2016/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2016/1#Thema_1

Jörg Meuthen

Entschuldigen Sie, welche "Klärung" muss bezüglich der Angaben zu Hr. Meuthen denn herbeigeführt werden? Ich habe mehrfach angegeben, dass die Informationen aus dem als Quelle genannten Artikel nicht mit den Angaben auf der Seite übereinstimmen. Das läßt sich doch ganz einfach überprüfen, indem man mal in den Artikel schaut. Dort steht, dass sein Vater Versicherungen vertrieb, nicht seine Mutter. Seine Eltern traten aus der Kirche aus, nicht Hr. Meuthen usw. usw. Wollen Sie bewusst hier falsche Informationen verbreiten? Hr. Meuthen hat sich gestern schon an die Email info@wiki... gewandt, um das aufzuklären! VG Ralf Herzog (nicht signierter Beitrag von 84.57.95.177 (Diskussion) 17:43, 4. Jan. 2016 (CET))

Ein Edit-War, wie Sie ihn betrieben führt immer nur zu Konflikten. Die Diskussionsseite war rot, also bislang ungenutzt. Diskutieren Sie dort bitte die offenen Punkten und führen sie Löschungen erst nach Abstimmung durch.

Im Übrigen verbreite ich hier an keiner Stelle falsche Informationen. Von daher bitte ich also um Zurückhaltung. Danke und Grüße --H O P 17:48, 4. Jan. 2016 (CET)

P.s. Die angesprochene Mailadresse wird nach den Eingängen abgearbeitet und betreut. Wenn gestern ein Mail anging heißt dies also noch nicht, das dies heute bereits im Sinne des Anfragenden bearbeitet ist. Zumal diese ja auch erst gegengelen werden muss bzw. ggfs. der (Nach-) Recherche bedarf. --H O P 17:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Noch ein Hinweis sei erlaubt: Bitte machen Sie sich mit dieser Seite vetraut: WP:Benutzerverifizierung. Danke --H O P 17:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigen Sie dass ich nicht verstehe, dass man sich anmelden muss, wenn die Verbreitung falsche3r Informationen doch so offensichtlich ist. Der User Eishöhle beruft sich auf eine Quelle, in der aber durch ganz einfaches Nachschauen erkennbar ist, dass Informationen falsch oder verfälscht wiedergegeben wurden. 2 Beispiele habe ich in meinem Eingangstext gemacht. Anbei kopiere ich Ihnen auch gerne noch einen Auszug aus der Email von Hr, Meuthen, die gestern an Wiki ging

Guten Tag, Bitte signieren Sie ihre Beiträge auf Diskussionsseiten. Bitte posten Sie hier keine Anschriften, inkl. Tel.-Nr. usw. Das Posten von privaten E-Mails ist ebenfalls unerwünscht, zumal nicht verifizierbar. Ansonsten richten Sie sich bitten nach WP:BIO, Quellen und Belege und WP:NPOV. Gruß --Itti 18:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Statt sich hinter Formalitäten zu verstecken sollten Sie tätig werden, und die offensichtlichen falschen Angaben entsprechend Ihrer Statuten entfernen. Muss nicht derjenige, der die Angaben macht, beweisen dass sie richtig sind? Warum muss ich nun jeden Einzelfall aufzählen und beweisen, dass sie unrichtig sind? Hier nochmals die Quelle mit den RICHTIGEN Informationen: http://www.welt.de/politik/deutschland/article150497618/Joerg-Meuthen-die-unbekannte-Macht-der-AfD.html Gruß Ralf Herzog --Ralf Herzog (Diskussion) 18:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion führen Sie bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Itti 18:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke schön, @Itti:, für Deine Antworten am gestrigen Abend. Wünsche dir einen wunderbaren 5. Januar. Beste Grüße --H O P 04:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Spezial:Beiträge/92.212.4.240

Du hast mich gesperrt, weil angeblich "keine Besserung erkennbar" sei. gegen welche WP-Regel soll ich Deiner Meinung nach verstoßen haben? --88.68.27.108 22:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Fortsetzung dessen, wegen dem Deine vorherige IP bereits gesperrt wurde. Hierzu gab es wohl auch zwei VM - gestern Abend.

Soweit ich aber sah, hat @Morten Haan: die Sperre aufgehoben. Anspracheversuche bleiben eben solche, wenn eine Antwort nicht abgewartet wird. Um diese Zeit ist mit Abwesenheiten zu rechnen.

Deine Beiträge waren sicher nicht angedacht, dieses Projekt ein Stück weiter zu bringen. Da es dir möglich war dir jeweils rasch neue IP zu beschaffen ... Wünsche einen Guten Neuen Tag. Beste Grüße --H O P 04:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Bist Du der Ansicht, Eikes Beiträge waren "angedacht, dieses Projekt ein Stück weiter zu bringen"? Es ist auch, hm, ungünstig, wenn ein Admin bereits unmittelbar nach einer Sperre ohne vorherige Ansprache bis zum nächsten Tag AFK ist. Den konkreten Grund für Deine Sperre (Diff? WP-Regel?) habe ich leider auch noch immer nicht herauslesen können. Grüße --188.107.142.219 16:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Die vierte IP-Adresse und Du erwartest noch eine detaillierte Antwort - über die hinaus, welche ich bereits gab? Zwei VM, Sperre der Vorgänger-IP ... Darf man als Admin erst 6 Std. nach einer Sperre von 6 Std. zu Bett? Wohl kaum. Grüße --H O P 16:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Eine "detaillierte Antwort" gab es zu keinem Zeitpunkt von keinem der Beteiligten. Die zweite VM war nur als vermutete Sperrumgehung annonciert. Wo da angeblich "keine Besserung erkennbar" gewesen sei, hast Du noch gar nicht versucht zu beantworten. Sollte man als Admin unmittelbar bevor man zu Bett geht noch Benutzer sperren? Wohl kaum. Grüße --188.107.142.219 16:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Doch ich antwortete, Du hast das fortgesetzt per AP etc. und unter neuen IP-Adressen, was zur Sperre führte. Das nennt man klassischerweise eine Sperrumgehung. Was auch sonst? Hinsichtlich dessen, was zur Sperre führte, gibt es augenfällig unterschiedliche Sichtweisen. Morten Haan und Du hast die eine, Koenraad, Itti, Unscheinbar, der Betroffene und wohl auch ich eine andere. Es bleibt wohl mir überlassen, was ich um 22:30 Uhr noch mache und wann ich zu Bett gehe. Aber Danke für den Versuch der Bevormundung. Grüße und damit EOD --H O P 16:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Keine versuchte Bevormundung, nur ein Hinweis auf Verantwortung. --188.107.142.219 17:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke. Doch solltest Du dir diese Frage nach Deinen Eigenbeiträgen auf der Auskunft vielleicht selbst stellen. Als Adressaten sehe ich mich nicht und dürfte hierbei keiner Fehleinschätzung unterliegen. Womit diese Diskussion meinerseits aber auch ihr Ende nimmt. Wir haben unterschiedliche Sichtweisen in dieser Frage. Ob in anderer auch, liegt nicht in meinem Interesse zu erfahren. --H O P 17:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Russenkinder

--Eolomeus (Diskussion) 11:38, 7. Jan. 2016 (CET)Hallo H O P,

zunächst einmal herzlichen Dank für die Hinweise. Ja - es ist ein spezielles Thema. Nur noch für alte Leute eigentlich, aber die Wissenschaft beginnt sich nun dafür zu interessieren. Und da bei diesem Thema sehr viel Emotionen hochkochen und viel Phantasie bis zum Verbiegen der Realitäten stattfindet, habe ich vor anderthalb Jahren die Webseite der Russenkinder eröffnet und den Verein gegründet.

Es gibt zu diesem Thema kaum belastbaren Untersuchungen, kaum Belege. Es gibt viel Schreiberei, Spekulationen bis zu antirussischer Hetze. Auch die Medien sind daran beteiligt. Wenn Du einmal in Google "Russenkinder" eingibst, wirst Du es sehen.

Auf der Webseite habe ich mich bemüht, nur das zu bringen, was ich auch nachweisen kann. Beispiel: Öffnung der russischen Archive. Die Zeitung "Welt" schreibt am 5.6.2015 http://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article141995358/Alliierte-Soldaten-zeugten-mehr-als-200-000-Kinder.html

"Im Gegensatz zu den USA hätten die Franzosen, Briten und Russen ihre Militärarchive nicht geöffnet, sagt die Leiterin der Leipziger Studie, Heide Glaesmer." Ich bin Teilnehmer der Studie, habe meinen Vater 1997 über die russischen Archive gefunden. Die Studienleiterin Glaesmer weiß natürlich, dass sie die Unwahrheit sagt. Sie kennt ja meine Biografie. Ich habe die Webseite als Quelle angegeben, da habe ich das Papier, das den Nachweis über die Öffnung der Archive 1993 nachweist, veröffentlicht. Andere Quellen gibt es nicht dafür.

Diese Studie kommt zu widersprüchlichen Ergebnissen. Das habe ich der Rektorin der Leipziger Uni geschrieben. Weshalb das so wichtig ist: Alle Beteiligten der Kriegskinderszene sind sich einig, dass die Suche nach dem Vater das wichtigste Recht ist. Wenn eine Psychologin dann den Russenkindern wider besseren Wissens erzählt, ihre Archive seien nicht geöffnet, ihr habt kaum eine Chance, ist das ziemlich verwerflich. Deshalb wollte ich wenigstens in einigen Punkten Klarheit schaffen.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass einige Beteiligte der Auffassung sind, das Thema sei ein Tabu bis jetzt. Für die einzelnen Familien ist das so, aber weder in der Bundesrepublik noch in der DDR war es das. Es gab auch keinerlei Diskriminierung, im Osten eher das Gegenteil.

Es ist schwierig, Glaesmer und Co bekommen bundesweit Tribüne und Presse und wir, die versuchen, Sachlichkeit in das Thema hereinzubringen, uns wird das verweigert. Wenn jemand zum Beispiel diesen Artikel in der "Welt" zitiert, dann hat er zwar eine respektable Quelle, aber eben eine bewußt in die Welt gesetzte Falschmeldung.

Wenn ich mir den Teil "Sowjetische Besatzungszone" bei Kriegskind ansehe, beginnt schon beim ersten Satz die Malaise. Mein Vater wurde im Frühjahr 1946 angezeigt und hatte Strafe zu befürchten. Sein russischer Kommandant half ihm und organisierte seine Demobilisierung. Also, dass es keine Regelungen bis 1947 gab, ist nicht haltbar. Zitiert aus einer Fernsehsendung. Die wußten es nicht, haben aber einfach eine Aussage dazu gemacht. Was ist diese Quelle wert? Diesem Punkt würde ich mich später einmal zuwenden.

Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Besatzungsmacht machte, was sie wollte. Papiere, Nachweise, Dokumente, selbst Geburtsurkunden wurden ausgefertigt, ohne das es dafür eine Garantie der Richtigkeit gab. Mein Eintrag ins Geburtsregister wurde nachträglich verändert. Manche Dokumente sind einfach verschwunden. Das meiste der Kriegskinder beruht auf Erzählungen und Biografien. Viel mehr gibt es nicht. Und da habe ich mich um Sachlichkeit bemüht. Bei mir melden sich viele Russenkinder mit schönen, andere mit zum Teil haarsträubenden Biografien.

Des weiteren habe ich natürlich mit vielen Leuten, die das Leben in der DDR noch kennen, gesprochen. Deren Hinweise habe ich schon berücksichtigt.

Das Thema Russenkinder bedarf einer ordentlichen Erforschung. Ich möchte hier einen Anfang setzen.

Oje - langes Schreiben, will nur meine Position darstellen. Ich bin jetzt schon in einem gewissen Alter, da sind Neuerungen wie Wiki etwas schwieriger anzuwenden. Trotzdem - ich bemühe mich.

Ich werde Deine Hinweise berücksichtigen und den Text entsprechend verändern. Wird schwierig. Kann ich den Text so veröffentlichen? Da könnten Andere ebenfalls zur Verbesserung beitragen.

Also nochmals Dank! (nicht signierter Beitrag von Eolomeus (Diskussion | Beiträge) 11:38, 7. Jan. 2016 (CET))

Hallo @Eolomeus:,

ganz in der Kürze: Nein, ich würde ihn so nicht veröffentlichen.

Du kannst das Thema und Deinen Entwurf aber z.B. bei der Redaktion Geschichte vorstellen. Also siehe vielleicht hier: Wikipedia:Redaktion Geschichte und dort: Wikipedia:Richtlinien Geschichte oder auch hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geschichte Russlands. Eine Nachfrage im WP:Relevanzcheck bringt nicht selten auch gute Tipps und hilfreiche Hände.

Und natürlich solltest Du auf einen Mentor warten, der dich mittel- bis längerfristig Deiner annimmt. Denn im Moment schreibst Du mir - siehe auch hierüber - zu sehr, wie soll ich sagen, wie direkt betroffen. Nicht mit der nötigen Distanz um den Neutralen Punkt zu wahren (WP:NPOV). Beste Grüße und Gutes gelingen wünscht --H O P 11:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo HOPflaume,

Danke für den Vorschlag!Werde es versuchen.

--178.12.224.169 13:30, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 16:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Sauerland/Bergisches Land-Stammtisch am 16. Januar

Hallo HOPflaume,
zum 37. Sauerland-Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 16. Januar, um 12:45 Uhr in Kierspe. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist herzlich eingeladen und kannst natürlich auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.

Einzelheiten zum Programm findest Du auf der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst Du Dich auch anmelden. Wir sehen uns in Kierspe! --Benutzerkennung: 43067 18:06, 5. Jan. 2016 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste bzw. aus dieser Liste aus.

Guten Abend @Morty:. Danke für Deine Einladung. Leider wird es mir nicht möglich sein zu kommen. So wünsche ich Euch ein anregendes Treffen mit allem was so dazugehört. Beste Grüße --H O P 22:50, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 22:50, 9. Jan. 2016 (CET)

Schutz für Katyn

Hallo HOPflaume,
der wiedereingesetzte Schutz ist völlig in meinem Sinne. Hatte vorhin nur zu wenig Zeit, die letzten Änderungen im Artikel anzuschauen. Danke ;-) -- Perrak (Disk) 19:18, 7. Jan. 2016 (CET)

N'Abend @Perrak:, Danke für Deine Rückmeldung. Sie erleichtert mich. Beste Grüße und einen angenehmen Abend noch --H O P 19:21, 7. Jan. 2016 (CET) P.s. Ach ja, ein Gutes Neues wünsch ich dir natürlich auf diesem Wege auch noch:-)

Danke, auch Dir ein gutes Neues! Gegen begründete Overrulings habe ich grundsätzlich nie etwas, mein Standardkommentar bei Artikelentsperrungen ist sowieso "Versuchen wir es mal wieder" - Versuche können scheitern, das gehört dazu. Und dann räumt auf, wer den Scherbenhaufen als erster sieht ;-) -- Perrak (Disk) 19:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja, lieber @Perrak:, so ist es wohl. Wünsche noch ein angenehmes Wochenende. Beste Grüße --H O P 22:48, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 22:48, 9. Jan. 2016 (CET)

Erledigt

Wie soll es bitte erledigt sein, wenn mein Beitrag auf der Diskussionsseite entfernt wird? Bitte elaboriere. --87.161.17.37 23:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Nein, das werde ich nicht tun. Du hast schlicht den kompletten Abschnitt der im Artikel zu einem Edit-War führte auf der Disk eingestellt. Und dann wunderst Du dich, wenn er dort entfernt wird. Im Übrigen werde ich dort weder auf Zuruf aktiv, noch, da ich bereits zuvor in Deiner VM tätig wurde. --H O P 23:10, 9. Jan. 2016 (CET)

Das verlange ich auch nicht. Ich verlange nur eine offene Diskussionsmöglichkeit des Kritik-Abschnitts. Musst du ja nicht umsetzen. --87.161.17.37 23:12, 9. Jan. 2016 (CET)

Die kann ich aber nicht per Order erzwingen. Als Admin werde ich inhaltlich nicht eingreifen, das würde ich dann aber unweigerlich tun. Versuche es doch über WP:3M. Einen Abschnitt aber gleichlautend wie in der Vergangenheit einzufügen, erst recht per Edit-War kann nicht zum Erfolg führen. Zumal in einem Themenbereich wie diesem. --H O P 23:17, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 06:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke

für den Vermerk im Sperrlog :) --Sakra (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Öhm, es fiel mir heute morgen nur auf, dass Du immer noch für eine längst beendete SPP entsperrt warst, während die ursprüngliche Sperre noch nicht abgelaufen war. Das konnte ja so wohl nicht bleiben;-) --H O P 16:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 05:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Bismarckburg (Weiterleitung) -> Bismarckburg

Ich hätte dir auf deiner Mitarbeitsseite den Link gerne gefixt, aber ich darf net ;-) Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Ahhhhhh, @Matthiasb:, hätte ich geahnt, dass Du mich dort besuchen kommen möchtest, ja dann ....

Danke dir recht herzlich für Deinen Hinweis und noch einen angenehmen Abend wünscht dir --H O P 19:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Du weißt doch, daß man mit mir jederzeit und überall rechnen muß! Dir auch einen schönen Abend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Heinrich Acker

Wenn du was zur Volksratstätigkeit fändest, wäre das toll.scif (Diskussion) 13:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo scif, Lilla gibt leider nur genau das an, was ich auch schrieb. Welcher Quelle er es entnahm kann ich leider an Hand der von ihm benannten Quellen und Literatur nicht sagen. Notfalls müsste man ihn selbst kontaktieren. Er ist mir als hilfsbereit in Erinnerung. Grüße --H O P 14:11, 14. Jan. 2016 (CET)

Dort, scif, wo ich ihn eingetragen hatte war es falsch. Hier ist Acker ja verzeichnet. Danke für Deine Nachfrage. Wenn ich noch etwas näheres lesen sollte setze ich es hinzu. --H O P 14:56, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 22:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke...

für den wunderschönen Artikel, den ich erst heute entdeckt habe. Ich lese doch so gerne in ihren Büchern und war erstaunt, dass der Personenartikel noch fehlte. Hab vielen Dank und viele Grüße, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:54, 16. Jan. 2016 (CET)

Aber bitte schön, gern geschehen. Aber hattest Du ihn dir nicht gewünscht? Beste Grüße --H O P 11:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich hatte in mir gewünscht...und gehofft, dass Du ihn Dir schnappst :D. Hat ja prima geklappt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Manchmal, liebe Geolina bekommt man halt was man sich wünscht;-) Beste Grüße zum Sonntag --H O P 12:56, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Nachfrage zu deinem Wunsch

Liebe HOPflaume, ich wollte deinen Wunsch erfüllen, einen Artikel über den Zehnhof in Leutesdorf zu schreiben. Beim Recherchieren bin ich aber jetzt auf diesen Abschnitt hier gestoßen. Deshalb bin ich mir unsicherund weiß nicht so genau, ob das sinnvoll ist oder ob dass dann nur auf einen Redundanzdebatte hinausläuft. Magst. du mir da einen Rat geben? Bin ja immer noch etwas neu hier. Schönen Sonntag erst mal. --Mirkur (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Mirkur:, auch dir einen angenehmen Sonntag. Dort steht - ich kannte ihn natürlich - ja nur ein Absatz. Ein Artikel zu einem Einzelobjekt steht dem aber nie im Wege. Zumal ein Objekt wie dieses. Sein Umbau zu einer Jugendherberge in jüngster Zeit dürfte zudem für entsprechende Berichterstattung gesorgt haben. Im Nachgang lässt sich ja der ohne Einzelnachweise auskommende Abschnitt im Ortsartikel kürzen bzw. anpassen. Beste Grüße und Danke der Nachfrage --H O P 17:26, 17. Jan. 2016 (CET)

Alles klar, danke. Dann mach ich mich an die Arbeit. --Mirkur (Diskussion) 19:29, 17. Jan. 2016 (CET)

Fein, @Mirkur:, denn bin ich schon mal gespannt;-) --H O P 12:59, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 15:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Ernst Hardt (Maler)

Hallo HOPflaume, du schreibst hier, dass am 7. Dezember 1869 kein Ernst Hardt in Köln geboren wurde. Das stimmt offenbar, weil nach Friedrich Jansa – siehe hier – wurde Hardt am 7. XII. 1869 „auf der Marienburg“ geboren, damals eine Villenkolonien vor Köln, die erst am 1. April 1888 nach Köln eingemeindet wurde. Ich werde deshalb jetzt den Geburtsort im Artikel ändern. Gruß--Tfjt (Diskussion) 16:07, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Tfjt:. Marienburg bestand damals noch nicht als Gemeinde, wie im übrigen nie. Es war Teil der Bürgermeisterei Rondorf im Landkreis Köln. Als Villenkolonie existierte es 1869 auch noch nicht. Diese existierte wenn erst fragmentarisch oder in der Planung. Es gab die namengebende Villa nebst zugehörigem Gutshof und vereinzelte Häuser, teils Villen. Hinzu kamen verschiedene industrielle Betriebe (im Besonderen die Kölnische Maschinenbau AG, die spätere BAMAG). Da seine Eltern nachweislich 1868 und 1872ff in Köln lebten kann Marienburg nur eine Episode gewesen sein. Beste Grüße --H O P 16:17, 31. Jan. 2016 (CET)

Demnach wäre der Geburtsort „auf der Marienburg“ die Bürgermeisterei Ronsdorf. Oder hast du eine Quelle, wonach Ernst Hardt am Kölner Wohnort der Eltern geboren wurde? Gruß--Tfjt (Diskussion) 17:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Nein, Bürgermeisterei Rondorf (später Rodenkirchen; ihr Sitz war zeitweise in Marienburg), nicht Ronsdorf. Ronsdorf wäre Wuppertal, wo Hardt wohl herstammte. Auf der Marienburg kann schon sein. Das wäre das Haus selbst, das 1868 Ernst Leybold erworben hatte. 1888 wurde der Teil der Bürgermeisterei, der innerhalb des Militärrings zu liegen kam nach Köln eingemeindet.

Die entsprechende Geburtsurkunde liegt mir nicht vor. Hardt scheint ja aber Kontakte in Industriellenkreise besessen zu haben.

Marienburg meint in diesem Sinne und auf 1869 bezogen vermutlich das Haus selbst. 1868 und 1872 wohnten die Eltern in der Altstadt. Möglicherweise wohnten sie nur kurz auf der Marienburg. Leybold handelte ja mit Immobilien. Grüße --H O P 19:02, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 15:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Copenhagen-Gaul

Wie ein Blick in die VG verrät, geht es gar nicht um das Kreuzchen, sondern um die Verlinkung des inzwischen bestehenden Gemeindeartikels und die korrekte Verlinkung des noch nicht bestehenden Artikels zum Landsitz, die von Nicola rausrevertiert wurde. Nicolas sonstige Kinkerlitzchen gehen mir am, äh, Kreuz vorbei ;-) Du kannst den Artikel also wieder entsperren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Warum hast Du die genealogischen Zeichen dann zweimal reingebracht? 1. 2.

Entsperren ja, aber nur wenn kein neuerlicher Edit-War an dieser Stelle einsetzt. Für heute mache ich ansonsten aber auch aus. Gute Nacht --H O P 21:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich setze die Formatvorlage immer dann um, wenn ich in einem Attikel editiere, ganz gleich, wer den Artikel warum wie angelegt hat. Da ich im Moment nix mehr an dem Artikel zu ändern habe… isses mir auch egal, wenn der Artikel bis zum Sanktnimmerleinstag gesperrt bleibt. Ansonsten hat das ganz mal wieder meine Meinung von Nicolas Adminaqualitäten bestätigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:38, 9. Feb. 2016 (CET)

Deinen ersten Satz hier weiter auszudiskutieren halte ich für weniger zielführend. Die Seitensperre hebe ich auf, da Du hier angabst den Edit-War nicht weiter fortzuführen und – so interpretiere ich – die genealogischen Zeichen nicht wieder einzusetzen.

Es gibt im Übrigen ein einfaches Tool das unmittelbar anzeigt wer bislang der aktivste Autor an einem Artikel war. Aber Du wirst eh darum wissen. Grüße zum morgen --H O P 06:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:28, 21. Feb. 2016 (CET)

Kannst du es bitte

wie folgt angeben

{{Normdaten|TYP=p|GND=122636511|LCCN=n/85/10936|VIAF=41999952|GNDCheck=2016-02-11|REMARK=zweite GND, {{tp|174070942}}}}

derzeit hast du einen Parameter doppelt belegt den ich aber generell weglassen würde weil beide Namenseinträge eigentlich inhaltslos sind. Ansonsten könntest du sie aber, wenn sie extrem wichtig sein sollten unter REMARK als Tn 188257705 und Tn 180208233 angeben. tn für Namenseintrag tp für Personeneintrag mit piz. Der Vorteil dabei ist, man kommt über einen Link direkt zur DNB. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Lómelinde:, Danke fürs erste. Ich habe es so übernommen und reinkopiert. Das da etwas noch nicht passte war mir klar und ich wollte @Silewe: deswegen auch noch kontaktieren, musste heute aber mehrfach dringend raus. Und dann bleibt halt leider bisweilen das ein oder andere länger liegen. Aber nett, das Du bereits danach geschaut hast. Beste Grüße --H O P 17:13, 11. Feb. 2016 (CET)

Na ja, ich arbeite diese Kategorien recht regelmäßig ab, konnte den Fehler aber wegen des Inuse-Bausteins nicht beheben. Ist ja auch kein Beinbruch. Ich finde es praktischer, wenn man da direkt so einen Link hat, vermutlich gibt es dann auch mehrere VIAF-Nummern, nur da weiß ich dann nicht genau wie man das am sinnvollsten angibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:20, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden, wenn ich schon angepingt werde, dann möchte ich doch auch noch meinen Senf dazu geben :-) Ich habe nichts gefunden, was im jetzigen Zustand korrigiert werden müßte. Euch noch einen wunderschönen Abend und liebe Grüße, Silke (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke dir, @Silewe: und auch dir nochmals @Lómelinde:. Beste Grüße und allseits einen angenehmen Restabend --H O P 20:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen, na dann ist ja alles in bester Ordnung. Ich wünsche euch ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke, @Lómelinde:, das wünsche ich dir auch. Und @Silewe: natürlich nicht minder. Beste Grüße --H O P 06:28, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Offene_Mentorengesuche

„Klärt ihr ggfs. noch untereinander ob der nachfragende noch in das Mentorenprogramm aufgenommenen werden soll?“ Stutz - wen meinst Du jetzt mit „der nachfragende“? Afortmann? Dessen Anliegen ist doch jetzt erledigt ... Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja, @Mussklprozz:, selbstredend war Afortmann der Nachfragende.

Während der vergangenen Jahre habe ich schon den ein oder anderen Mentee in der Mentorendatenbank nachbearbeitet, der erst dann von seinem Wunschmentor übernommen wurde, als er sich hier praktisch schon wieder verabschiedet hatte, nicht selten ohne weitere Aktivität zu entfalten. Mir ist - das schrieb ich ja auf der MP-Disk - dabei sehr wohl bewusst das ihm (=Afortmann) weitergeholfen wurde, sah ich doch wiederholt auf die fraglichen Seiten.

Afortmann hat dank Deiner und der Mithilfe des Grafen wohl ein gutes Bild von der Wikipedia mitgenommen. Hierfür nochmals meinen Dank und beste Grüße --H O P 09:45, 16. Feb. 2016 (CET)

@Mussklprozz: Darf ich aus Deiner fehlenden Rückmeldung schließen, das keine weiteren Fragen zur Sache mehr bestehen? --H O P 12:41, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:27, 21. Feb. 2016 (CET)

WP:Die falsche Version

Ist mir durchaus bekannt, aber hier muss eigentlich Seader diskutieren, da er gegen die Erstversion verstößt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Naja, was ist mit der letzten vom Artikelersteller und Hauptautoren bearbeiteten Version in der er die Zeichen selbst eingesetzt hat? Von daher kann man da nicht von einem Verstoß sprechen. MfG Seader (Diskussion) 13:35, 24. Feb. 2016 (CET)

?

Schrieb ich wer die Disk aufsuchen soll? Vor dem einsteigen in einen Edit-War sollte die Disk aber eigentlich Pflicht sein. --H O P 13:38, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikelersteller mal selber gefragt, wenn der aber nichts sagt, so ist die Erstversion wieder herzustellen, da es ansonsten einfach nur ein Verstoß gegen WP:Korrektoren ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Disk war bislang rot. Der anlegenden kam ohne Stern / Kreuz aus. Warum ist es in den Folge nicht einmal ohne Edit-War möglich? --H O P (A) 13:35, 24. Feb. 2016 (CET) Weils Seader ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Soweit ich mich einschätze, dürfte ich weniger dafür bekannt sein, alles zu kommentieren. --H O P 13:43, 24. Feb. 2016 (CET)

Ach lieber IWG, vier mal hast Du seit gestern die genealogischen Zeichen aus dem Artikel entfernt (einmal auch nach dem Edit durch den Artikelersteller und Hauptautoren). Darum solltest Du nicht einseitig nur mir einen EW vorwerfen. War mein letzter Beitrag hier dazu. Mag HOP nicht weiter mit dem Zeugs auf seiner Disk nerven. MfG Seader (Diskussion) 13:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Na hauptsache du kannst mich nerven mit deiner vorliebe für den sternkreumüll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Entsprechend der Disk habe ich den Artikel wieder entsperrt. Danke und Grüße --H O P 15:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Rein informativ: die ukrainischsprachige Wikipedia scheint Sternkreuz jedenfalls nicht zu kennenund so kann man zu einträgen in anderssprachigen wikis bekommen. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 15:03, 24. Feb. 2016 (CET)

LVR-Amt für Denkmalpflege im Rheinland

Du hast den Artikel LVR-Amt für Denkmalpflege im Rheinland in eine Personen-Kategorie eingeordnet, das ist nicht so optimal. Wir sind uns einig, dass das Amt keine Person ist - oder? --Atamari (Diskussion) 18:31, 10. Feb. 2016 (CET)

„Der“ Landeskonservator ist eine Person, es können durchaus aber auch mehrere sein. Je nachdem ob man nur den Leiter darunter versteht oder wie im Sprachgebrauch durchaus nicht unüblich auch die Mitarbeiter des Landeskonservators. Anders ausgedrückt: wenn ich schreibe, das ich zum Landeskonservator fahre, dann treffe ich nicht Frau Pufke, sondern suche die Dienststelle in Brauweiler auf.

Wobei die Dienststellen ja generell auch anders heißen. Und dennoch versteht man unter „dem“ Landeskonservator auch die Dienststelle. Aber wenn es hier nicht üblich erscheint, oder wie Du schreibst, nicht optimal, so nimm sie doch heraus. Grüße --H O P 18:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Landeskonservator (Rheinland) ist in:

Kategorie:Landeskonservator ist in:

Kategorie:Denkmalpfleger ist in:

Kategorie:Person nach Tätigkeit sowie Kategorie:Person (Kultur) - also reine Personenkategorien in denen (und in den Ebenen tifer) nur Personen zu finden sein sollen. Lediglich Listen können in solchen Kategorien stehen. --Atamari (Diskussion) 19:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorien habe ich herausgenommen und die neu angelegten hinsichtlich ihrer Definition ergänzt. Die Amtsleiter werden ja in den einschlägigen Artikeln (bislang mit Ausnahme von Mainz) bereits hervorgehoben. --H O P 08:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Ist ein Landeskonservator auch ein Beamter, dann passt doch auch die Kategorie:Beamter (Nordrhein-Westfalen), oder? --Atamari (Diskussion) 19:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Diese Frage kann ich dir so nicht beantworten. Es könnte durchaus sein, die wissenschaftlichen Referenten sind wohl nicht zwingend Beamte (warum auch?) und der Leiter des Amtes wohl ebenso wenig. Ohne den letzten Beweis liefern zu können würde ich verneinen. Es ließe sich aber bei Gelegenheit in Erfahrung bringen. --H O P 20:21, 11. Feb. 2016 (CET)

Oder vielleicht ein Kategorie:Behördenleiter? --Atamari (Diskussion) 20:31, 11. Feb. 2016 (CET)

p.s. sehe gerade, dass in Landeskonservator, es definiert ist Landeskonservator == Beamter.--Atamari (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Immer und überall? Und wenn träfe das nur auf den Amtsleiter zu. Ob dieser aber Beamter sein muss oder ggfs. Beamter auf Zeit wie ein Dezernent bleibt dann noch eine ganz andere Frage. Ob Frau Pufke beispielsweise verbeamtet ist lässt sich sicher in Erfahrung bringen. Ob es alle ihre Vorgänger aber waren? Und ob es auch heute noch Voraussetzung ist? --H O P 20:43, 11. Feb. 2016 (CET)

Das träfe nur auf „den“ Landeskonservator zu. Dann bedürfte es bei gleichzeitiger Neufassung der jetzigen Definition aber auch einer [[:Kategorie:Mitarbeiter des Rheinischen Amts für Denkmalpflege]] usw.

Sicher lässt es sich soweit zerfasern. Ob es aber der Sache dient?

Wie oben geschrieben: Unter dieser Begrifflichkeit wird ggfs. auch ein real (inzwischen) anders benanntes Amt (=Dienststelle) aber auch im Fall der Mitarbeiter des L. verstanden.

In RLP z.B. wurde die Dienststelle 2007 völlig neu eingeordnet. Die Leitung firmiert jetzt als Direktor mit der Zufügung Landeskonservator. Aber möchten wir hier die Verwaltungsgliederung der sich bisweilen verändernden Behördenstruktur abbilden?

Für heute Gute Nacht --H O P 20:43, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 14:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Michel Abdollahi

Ich glaube ich spinne, es ist sein offizieller Account. Was soll da nicht geeignet sein und warum wurde die Seite gesperrt? (nicht signierter Beitrag von Schlumpf1991 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 23. Feb. 2016 (CET))

Das Bild hast aber Du hochgeladen. Und das Du über die Rechte hierzu verfügst ist ebenso wenig ersichtlich, wie das Du mit diesem (=dem Künstler) identisch sein könntest. Der Künstler muss hierzu den Nachweis erbringen.

Weshalb die Seite von mir mit einem Halbschutz versehen wurde gab ich zudem an: wegen einem Edit-War an dem Du beteiligt warst. Bei einem Edit-War gibt es zwei Möglichkeiten, entweder die Seite temporär und ggfs. wie in diesem Fall mit einem Teilschutz sperren oder die an dem Edit-War beteiligten Benutzer.

Im übrigen ist ein freundlicherer Ton durchaus nicht unangebracht. Grüße --H O P 13:54, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 11:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Jüdische Elementarschule (Eschwege)

Hallo, warum entscheidest Du nicht über den Löschantrag zu obigem Artikel? Zwei weitere Löschanträge zu meinen Artikeln vom 31. Januar sind auch noch nicht von einem Administrator entschieden worden. Diese Arbeitsverweigerung von Administratoren ist für mich als Autor sehr frustrierend und demotivierend. Brauchen wir neue Autoren und können wir auf alte Autoren verzichten? Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:47, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo Reinhardhauke, entscheiden ginge nur per LAE, da die 7 Tage noch nicht vorüber sind. Und als Beteiligter Admin möchte ich nicht selbst LAE zu in der LD stehenden Artikeln setzen.

Zu allem weiteren kann ich jetzt nichts sagen, da ich mir diese Artikel nicht angesehen habe. Überhaupt bewege ich mich nur selten in den Löschdiskussionen. Bitte also hier um Verständnis, wenn ich nicht mit allen Löschdiskussionen dort vertraut bin.

Den Verweis auf eine mögliche Arbeitsverweigerung darf ich aber wohl nicht auf mich beziehen? Wir nehmen diese Aufgabe in unserer Freizeit war. Diese gilt aber nicht ausschließlich der Wikipedia. Es soll neben dieser nämlich noch weiteres geben. Grüße --H O P 14:54, 5. Mär. 2016 (CET) P.s. Wenn ich meine Zeit nur noch mit administrativen Aufgaben verbringe komme ich selbst auch nicht mehr zur Mitarbeit an Artikeln. Auch Administratoren können so demotiviert werden.

Wenn ich von Administratoren schreibe, dann meine ich alle circa 250. Und wer von diesen die Arbeit verweigert, ist doch einfach zu ersehen. Meinst Du ich werde für meine Arbeit bei Wikipedia bezahlt? Die kollegiale Zusammenarbeit bei WP wird nach meinen Erfahrungen, von Ausnahmen wie bei der Verbesserung von obigem Artikel abgesehen, auf allen Ebenen (dazu gehören auch die Administratoren) zunehmend schlechter. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 15:08, 5. Mär. 2016 (CET)

Erstens sind es keine 250 und zweitens verstehe ich diese Art der Anmache nicht. Nein, selbstverständlich meine ich nicht, das Du dafür bezahlt wirst. Nirgend äußerte ich vergleichbares.

Kollegiale Zusammenarbeit? Hiernach bin ich wohl für heute wieder offline. Grüße --H O P 15:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Laut Wikipedia:Administratoren/Übersicht gibt es 242 Administratoren. Du schreibst doch oben: „Wir nehmen diese Aufgabe in unserer Freizeit war.“ Genauso unentgeltlich wie alle anderen Mitarbeiter auch, wieso betonst DU dies dann bei der Arbeit der Administratoren? Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2016 (CET)

Darunter sind z.B. auch die Mitglieder des SG.

Du schreibst Eingangs gegenüber mir in Vertretung aller Administratoren: „Diese Arbeitsverweigerung von Administratoren ist für mich als Autor sehr frustrierend und demotivierend.“ Und Du kamst auf meine Seite.

Arbeitsverweigerung? bei einer Freizeitbeschäftigung die ich unentgeltlich wahrnehme und in die ich nicht wenig Zeit investiere? Und im aktuellen Fall, weshalb Du bei mir vorstellig wirst, ein Buch verwandte (das ich auf eigene Kosten erwarb) um damit bei einem Artikel von dir zur Klärung zu verhelfen, der sich in der LD befand?

Danke, aber jetzt widme ich mich wie der anderen Dingen des Lebens. Motivation geht anders. Gruß --H O P 15:37, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Otto M. Schröder Bank AG

Hallo HOPflaume,

vielen Dank für Deine Nachricht! Ich hatte den Text im Artikelnamensraum eingestellt, aber da wurde er ja scheinbar gelöscht von einem Benutzer - jedenfalls habe ich eine entsprechende Nachricht von Wikipedia bekommen. Ein anderer Benutzer schrieb, dass die Rechtsform im Lemma nicht OK ist. Ich hatte "Otto M. Schröder Bank AG" geschrieben, weil das der offizielle Name der Bank ist. Und es gibt noch den Hinweis: WP:Vollprogramm -- von Mehgot. Was muss ich denn tun, damit der Artikel veröffentlicht wird? Aktuell ist er ja noch in der Qualitätssicherung. --ZiegfeldEnterprise (Diskussion) 15:22, 8. Mär. 2016 (CET)

Nein, nicht gelöscht, sondern verschoben. Den Link hatte ich dir auf Deine Diskussionsseite geschrieben, wo wir wenn auch weiterdiskutieren sollten. In der Wikipedia werden die Rechtsformen nicht den Lemmata angehängt. Der Artikel ist online, er bedarf nur der Nachbearbeitung, was wir hier wikifizieren nennen, oder kurz: Vollprogramm. Beste Grüße --H O P 15:24, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:21, 13. Mär. 2016 (CET)

VL bitte

[1] --Hans Haase (有问题吗) 08:54, 12. Mär. 2016 (CET)

@Sargoth: war so frei, Merci --H O P 15:51, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:21, 13. Mär. 2016 (CET)

Abwesenheit

Guten Mittag!

Ich werde in der Osterwoche vermutlich von Ostermontag bis zum Freitag oder Samstag abwesend sein, sodass es schön wäre, wenn Du Dich gemeinsam mit DCB und Artregor um meine „Lehrlinge“ kümmern könntest, so Du denn in der Zeit nicht selbst abwesend sein wirst.

Vielen Dank und Grüße

Altſprachenfreund, 12:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo @Altsprachenfreund:, denn wünsche ich dir einmal recht angenehme Ostertage. Doch werde ich selbst - siehe in den Kopf dieser Seite - über die kommenden Tage wohl recht wenig hier vorbeisehen. Beste Grüße --H O P 13:41, 20. Mär. 2016 (CET)

Auch Dir angenehme Ostertage. Altſprachenfreund, 20:32, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 16:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mentorentreffen 2016

Hallo liebe Mitmentoren,

dürfte ich euch noch einmal an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016 und speziell an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016/Teilnehmer erinnern!?

Viele Grüße Reinhard Kraasch 15:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 16:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 3. 2016

Benutzer:Hostwriter1000. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 05:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
HOPflaume
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo HOPflaume! Am 26. März 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 39.000 Edits gemacht und 329 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin und als Mentor. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 26. Mär. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, alles Gute und weiterhin Freude an der Wikipädie wünscht Dir der Altſprachenfreund, 11:58, 26. Mär. 2016 (CET).

Auch von mir einen Herlichen Glückwunsch--Lutheraner (Diskussion) 12:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Den guten Wünschen schließe ich mich gerne an. --der Pingsjong Glückauf! 12:16, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich ebenso, da bist du ja nur ein paar Tage weniger dabei als ich;-) mfG Harry8 12:20, 26. Mär. 2016 (CET)

scheint ein guter Jahrgang zu sein. Auch von mir herzliche Glückwünsche zum 10-Jährigen. --Graphikus (Diskussion) 16:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Auch ich gratuliere herzlich und wünsche dir auch weiterhin viel Spaß in der Wikipedia. Liebe Grüße --Itti 16:45, 26. Mär. 2016 (CET)

Hi! Von mir auch! Wikiläumsgrüße von --Mikered (Diskussion) 10:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

Und auch von mir, Danke! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke, Wolfgang und allen die Vorbeisahen. Und nachträglich Frohe Ostern. Nun dachte ich immer, hier am 26. Mai 2006 das erste mal meine Spuren hinterlassen zu haben. Aber wie die Zeit vergeht. Beste Grüße und Euch alles Gute --H O P 11:19, 28. Mär. 2016 (CEST)

Öhm. Da scheint jemand etwas bei der Liste verbaselt zu haben. Am 26. Mai stehst Du dort nämlich nochmal (diesmal korrekt) drin. Naja. 2 Monate. Den Glückwünschen und dem angebrachten Dank nimmt das nichts. Sorry + beste Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:45, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nein, nein, ganz sicher nicht, Wolfgang. Und Deine Initiative finde ich eh ganz toll. Erstaunlich bei all den Debatten über Autorenschwund finde ich immer wieder, dass nach so vielen Jahren immer noch eine so große Zahl hier ehrenamtlich mitarbeitet und keinen geringen Teil nicht nur ihrer “freien” Zeit “einbringt”. Was meist ohne ein freundliches Wort quittiert wird.

Daher einfach mal ein Danke schön bei dieser Gelegenheit an dich.

Beste Grüße und dir noch einen angenehmen Ostermontag --H O P 12:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wahnsinn! Ich hab's gleich nochmal vergurkt! Danke für die Korrektur. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2016 (CEST)

Fand es jetzt eher lustig, mit Kriddl gemeinsam begonnen zu haben, mit dem ich vorletztes Jahr dann gemeinsam eine Sektion im SW besetzte. Beste Grüße --H O P 16:22, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Hopi, grade les ich von Deinem 10-Jährigen.... (oder, nach s.o., hatte ich schonmal? egal). Wo`s was zum Feiern gibt, bin ich dabei! Danke für deine Arbeit und Verlässlichkeit! Liebe Grüße --Momel ♫♫♪ 17:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke, @Motmel: Alles zu viel der Ehre.

10 Jahre Wikipedia. Wir wissen es beide, in Relation gesetzt zu all den anderen Geschehnissen erscheinen sie nicht so bedeutend. Und ohne die Vorarbeiten der ersten Jahre ... wo wären wir, die wir danach kamen heute? Aber Du hast schon Recht, man soll es sich gut gehen lassen, wann immer sich eine Gelegenheit ergibt. Es grüßt dich recht herzlich --H O P 20:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 05:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zinn

• http://www.ernst-zinn.de/

Hast du evtl. noch weitreichende Informationen über diesen Herrn? -> Dr. Ernst Zinn, Ministerialrat im Ruhestand und früher auch im Ministerium für Stadtentwicklung tätig. (Geb. nach DNB1/DNB2 1929). --Atamari (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2016 (CET)

Moin @Atamari:, das müsste ich schon im Einzelnen nachsehen, wo er Erwähnung findet. Auf seiner eigenen Seite gibt er ja zahlreiche Stationen an, doch nehmen solche klassische Beamtenviten eher selten Eingang in die Literatur. Seine Diss. müsste den Zeitraum bis 1968 abdecken. Darüber hinaus schaue ich gerne mal. Drängt es? Also zeitlich meine ich. Beste Grüße --H O P 06:27, 13. Feb. 2016 (CET)

Sein Buch über den Elberfelder Bahnhof hat sich zu was ähnliches wie Standart-Literatur entwickelt. Und es entwickelt sich eine Diskussion ob die Sanierung mit Rundbogen- oder Rechteckfenster erfolgen soll. Ich werde bald schon ein Entwurf eines Artikel über Zinn anfertigen. Aber so sehr eilt es nicht - muss nicht an diesem Wochenende fertig sein. --Atamari (Diskussion) 12:22, 13. Feb. 2016 (CET)

Habe schon mal ein Anfang gemacht (Literatur übernommen): Benutzer:Atamari/Ernst Zinn. --Atamari (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Es wird sich zeigen, wann ich Gelegenheit habe entsprechende Zeitschriften durchzusehen. Die benannten Schriften etc. liegen dir bis auf Deine Anfrage bei der Literaturrecherche vor, so nehme ich an. --H O P 08:01, 15. Feb. 2016 (CET)

ich habe:

•  Ok Die "Die Baukunst in Elberfeld während der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts" - was gedruckte Ausgabe der Diss von 1968 sein sollte. Die Ausgabe von 1968 soll es auch geben.
• "Justitzgebäude in Nordrhein-Westfalen", sollte ein Auszug aus der Diss sein, das Landgerichtsgebäude in Wuppertal
• "Das Elberfelder Bahnhofs- und Direktionsgebäude und die Anfänge des Eisenbahnnetzes im Bergisch-Märkischen Raum, sollte ein Auszug aus der Diss sein, das Empfangsgebäude und Bundesbahndirektionsgebäude
•  Ok "Das Haus des von der Heydt-Museums Der nachnapoleonische Rathausbau und seine stadtgeschichtlichen Zusammenhänge", ist ein Auszug aus der Diss, das Alte Rathaus in Elberfeld - Buch habe ich

unbekannt ist mir:

• Landeseigene Schlösser, Burgen, Kirchen und Klöster
• Die ehemalige Abteikirche in Essen-Werden
• Die Bedeutung der Jülicher Zitadelle für das Land Nordrhein-Westfalen

--Atamari (Diskussion) 10:19, 15. Feb. 2016 (CET)

Seine Diss habe ich in der UB geordert. Ein Abriss seiner Vita zu seinem 70. habe ich jetzt ebenfalls vorliegen. Da Zinn augenfällig und unmittelbar über Jahrzehnte praktisch wie theoretisch mit der Denkmalpflege befasst war ließe sich durchaus auch dieser Begriff als Klammerlemma verwenden.

Heft 12 und ggfs. auch 13 hat ja evtl. Pingsjong vorliegen .... --H O P 10:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Habe @Pingsjong: mal eine E-Mail geschickt. --Atamari (Diskussion) 17:05, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Atamari, ich habe Dir was aufs Tonband gesprochen. Ich habe das Heft selbst nicht, werde mich morgen aber drum kümmern. Du hörst wieder von mir. Grüße auch an Dich, mein lieber H O P. --der Pingsjong Glückauf! 19:27, 15. Feb. 2016 (CET)

@Pingsjong:, danke für deine Rückmeldung. Du must aber nicht extra hinfahren und ich muss die Literatur nicht kurzfristig haben. --Atamari (Diskussion) 21:31, 15. Feb. 2016 (CET)

@Atamari:, hömma, wat denks de denn, isch hab doch auch en Tellefohn! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --der Pingsjong Glückauf! 21:52, 15. Feb. 2016 (CET)

Dann grüß den Michael freundlich. --Atamari (Diskussion) 22:00, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Atamari:, da ich nur ungern im BNR anderer editiere: hast Du aus dem dir vorliegenden alles herausgearbeitet? Wenn ja, schaue ich bei Gelegenheit. Den ein oder anderen Literaturtitel habe ich nebst weiterem von ihm vorliegen. Beste Grüße und Danke --H O P 22:05, 21. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel liegt bei mir noch im BNR weil ich noch zwei Literaturstellen habe. Vor allem "Unverzichtbare Geschichtsspuren. Wir gratulieren Dr. Ernst Zinn zum 70. Geburtstag!" bietet noch einiges. Im Moment habe ich aber den Kopf nicht frei für Artikelarbeit, in ca. 2 wird das anders sein. Aber geh' ruhig dran - es ist ein Wiki! Nachdem du das gröbste noch eingebaut hattest kann der Artikel auch verschoben werden (im ANR). Vielleicht finde ich am Wochenende Zeit. --Atamari (Diskussion) 22:51, 21. Apr. 2016 (CEST)

Dieses Wochenende kann ich leider nicht. Frühestens in der kommenden Woche. Selbst schaffte ich es noch nicht wieder nach Lindlar. Einzelne Ausgaben der örtlichen Schriftenreihe besitze ich, jedoch nicht diese. --H O P 22:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

Bescheid Ernst Zinn (Architekt). --Atamari (Diskussion) 23:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wenn sich, @Atamari: nach dem nächsten Besuch in Lindlar, oder aus anderen Gründen, noch eine Ergänzungsmöglichkeit ergibt, werde ich sie umsetzen. Beste Grüße --H O P 10:10, 10. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:10, 10. Jul. 2016 (CEST)