Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2016-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2016-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2016-1#Thema_1

DÜP_Bot läuft nicht

Hallo @Xqt:, Dein Bot führt derzeit den DÜP-Auftrag Benutzer benachrichtigt, Vorlage umgeschrieben nicht aus. Meines Erachtens lief der Job das letzte Mal mit diesem Edit am 21. Januar 2016 – seitdem wird niemand über die Dateiprüfung informiert. Kannst Du bitte mal nachschauen, woran es liegt, wenn Du wieder da bist? Danke und Gruß, --emha ^d℩^b 12:27, 5. Feb. 2016 (CET) cc an diba

Danke für die Benachrichtigung. Der Bot war ausgeloggt, warum auch immer. Läuft jetzt wieder-  @xqt 08:43, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo, es könnte vielleicht etwas hiermit (Alle angemeldeten Benutzer wurden abgemeldet) zu tun gehabt haben. xqt, kannst Du den Bot auch nachträglich beauftragen? In Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe befinden sich noch sehr viele Dateien, deren Benutzer nicht über die DÜP informiert wurden. Vielen Dank und Grüße, --emha ^d℩^b 11:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Vermutlich hing es damit zusammen. Die Anzahl der bearbeiteten Dateien ist bewusst gedrosselt. Schließlich muss nach zwei Wochen einer das ganze abarbeiten. Und so viele Außenstände haben wir noch nicht. Da waren mal knapptausend im Ordner.  @xqt 11:59, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe es gerade bei den von mir be-DÜP-ten, dankeschön! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:40, 8. Feb. 2016 (CET)

xqt, ein Hinweis: es passiert schon wieder! --emha ^d℩^b 09:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke. Selbe Ursache [1]. Das nervt langsam.  @xqt 10:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Ähm, was erzählst Du mir da? War doch alles gut.  @xqt 10:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Löschinfos

Hi. Dein Bot hat mir heute die Infos über drei LAs gegen von mir angelegte Artikel überbracht. So weit, so gut. Als Service wirklich gut. Aber ganz ehrlich - ich fühle mich vom Text dann doch veralbert. Eine Type fährt eine Kampagne gegen mich (mal wieder!) ich soll "dennoch freundlich bleiben"? Warum eigentlich? Ich bin "eingeladen mich zu beteiligen" - wie nett. Ich hätte gedacht, es sein eine Selbstverständlichkeit. Solche Mitteilungen sind in diesen Fällen einfach nur noch eine Vehöhnung. Ich weiß, daß das nicht so gedacht ist - aber genau so kommt es an. Marcus Cyron Reden 21:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Marcus Cyron: Danke für den Hinweis. Tu Dir keinen Zwang an, hier ist der Text zur Bearbeitung Vorlage:Smiley/Wartung/;) .  @xqt 18:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Business-Evolution-Management Löschantrag

Geschätzter XQT

Besten Dank für Deine zeitnahe Prüfung, darf ich Dich höflichst bitten den Artikel nochmal zu prüfen, es ist mir bewusst dass ich mich mit einer neueren Thematik beschäftige.

Gibt es jedoch zu diesem Thema bereits Messen und Organisationen und Community auch die Big Data Thematik und Datenbeschaffung sowie Projektmanagement und Projektmethoden sind für Anwender eine nicht zu verachtende Herausforderung in welche "Nachlesenswert" ist sollte nicht ausser Acht zu lassen:

http://www.businessevolution2015.org/ https://www.oasis-open.org/committees/download.php/%2020459/06-09-00014.000.pdf http://businessevolutionprogram.com/ http://businessevolution.be/

Mir liegt die geortnete Etwicklung von Business Evolution Management für künftige Anwender sehr am Herzen, daher würde ich gerne mit Herzblut dieser Artikel weiter begleiten, Dokumentieren und für Leser und Anwender verständliche machen.

Dies ist wäre mit analogen Begrifflichkeit wie "CRM" oder "ERP" zu betrachten.

Für Rückfragen oder zu einer Disskusion stehe ich selbstverständlich sehr gerne zu Verfügung, über eine Freigabe würde ich mich ausgeprochen freuen.

Freundliche Grüsse

Thomas Kistler

Hi, ich prüfe da nichts. Die Benachrichtung kam von einem Bot. Du bist aber mit Deinem Mentor in guten Händen.  @xqt 09:12, 6. Feb. 2016 (CET)

Katwijker Schule

Hallo,

hiermit zeige ich an, daß ich an der Diskussion Teilnehme. Die Frist läuft demnach am 02. Februar 2016 um 23.59 Uhr aus. Denn der Tag der Zustellung ist immer außen vor.

Viele Grüße

Hirschfeldt (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Hallo Xqt,

heute habe ich den ersten Teil eingefügt und morgen folgt der Rest, zumal mir jetzt die gesamte Literatur vorliegt. Damit werde ich wunschgerecht fertig. Nochmals danke.

Mit freundlichen Grüßen

Hirschfeldt (Diskussion) 21:49, 1. Feb. 2016 (CET)

Du hast Dir ja viel Mühe gemacht, danke. Ich habe mit der Löschdiskussion nicht zu tun. Du erhieltst lediglich eine Benachrichtigung von meinem Bot.  @xqt 09:21, 6. Feb. 2016 (CET)

Kennzeichenrecht

Hallo,

ich möchte hiermit auf Deinen Löschantrag reagieren und eine Diskussion über die Relevanz des von mir überarbeiteten Artikels anstoßen. Zunächst sei gesagt, dass die bisherigen Änderungen noch nicht abschließend sind, sondern die Gliederungspunkte noch ausführlicher ausgearbeitet werden, insofern wird die Seite Kennzeichenrecht noch mit juristischem Inhalt gefüllt und mit Quellen versehen. Zu der Relevanz lässt sich nur sagen, dass es sich hier um ein wirtschaftlich absolut wichtiges Gebiet innerhalb des gewerblichen Rechtsschutzes geht und ich es für sinnvoll erachte einen Überblick und Zusammenhänge herzustellen. Ich werde den Artikel im Laufe des nächsten Tage weiter bearbeiten.

Mit freundlichen Grüßen, Benutzer:Ngasibu

Ich habe keinen Löschantrag gestellt; lediglich die Benachrichtigung erfolgte als Service durch meinen Bot. Die Diskussion kannst Du an dieser Stelle führen. Besten Gruß.  @xqt 17:37, 6. Feb. 2016 (CET)

LZE-Löschungsantrag

Hallo, finde ich schade dass der Löschungsantrag gestellt wurde. Dieses Projekt ist eine neue Ebene der Kooperation der drei Einrichtungen und zeigt den Trend der momentan in Deutschland geht. Ok, vielleicht reicht auch die Erwähnung auf den Seiten der Fraunhofer Instituten, aber da bin ich hier viel zu unerfahren um das zu entscheiden.

Grüße (nicht signierter Beitrag von LZE-Wiki (Diskussion | Beiträge) )

Den Löschantrag habe ich nicht gestellt, ich habe Dich lediglich durch meinen Bot benachrichtigen lassen. Wie wäre eine Teilnahme an unserem Mentorenprogramm?  @xqt 10:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Doppelte Benachrichtigung

Hallo Xqt. Liesse sich eine solche doppelte Benachrichtigung nach einer Verschiebung irgendwie vermeiden? --Leyo 12:57, 5. Feb. 2016 (CET)

Mit gerrit:268881 wohl korrigiert.  @xqt 17:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Deine Löschung von Benutzer:LZ6387/Übersetzungswerkstatt/Burg Rötteln

Hallo Xqt,

die Löschung der Benutzerunterseite ist nicht nachvollziehbar.

1. Es dürfte wohl kaum ein Problem darstellen wie lange eine Seite im BNR unbearbeitet ist. Mit der Löschung sparst du keinen Speicherplatz und greifst damit auch in einen quasi-privaten Bereich ein.

2. Deine Vermutung, es handle sich um eine Urheberrechtsverletzung ist sehr eigentümlich. Es handelt sich um eine Übersetzung des im Schreibwettbewerb II/2013 erfolgreichen Artikels (Publikumspreis), die aufgrund eines Preises resultiert, diesen Artikel ins Schwedische zu übersetzen. (Siehe hier.) Die Autoren haben damals dieser Übersetzung zugestimmt, womit auch dein 2. Grund völlig obsolet ist.

Fraglich bleibt wie du im Alleingang auf solche wirren Gedankengänge kommst. Aus diesem Grund wirst du dringend aufgefordert, die Löschung rückgängig zu machen. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 10:54, 9. Feb. 2016 (CET)

Irrtum, es geht hier nicht um eine Artikelbaustelle im BNR. Es handelte sich um eine temporäre Kopie einer Version des Artikels Burg Rötteln ohne jegliche Versionsgeschichte. Damit einhergehend ist immer eine Urheberrechtsverletzung, weil die Autoren nicht mit dem Artikel verbunden sind. Darüber hinaus ist es ziemlich vermessen, nach zweieinhalb Jahren davon ausgehen zu wollen, dass daraus noch irgendeine Änderung im Original erwachsen könnte. Und zweieinhalb Jahre ist nun mal nicht mehr vorübergehend.  @xqt 11:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Kopie des Originaltextes dient als Vorlage zum Übersetzen und ist von den beiden Hauptautoren legitimiert. Deine Mutmaßungen und Unterstellungen legitimieren hingegen keine Löschung. Abgesehen davon hast du ja nicht nur das Original gelöscht sondern auch die Übersetzung. --Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 9. Feb. 2016 (CET)

Hier ist der Text. Es gibt über 140 Autoren, haben die alle zugestimmt, dass eine Temporärkopie auf unbestimmte Zeit angelegt wird?  @xqt 11:32, 9. Feb. 2016 (CET)

Es gab zwei Hauptautoren, die zugestimmt haben. Die anderen 138 Bearbeiter des Artikels haben zumeist sprachliche Bereicherungen vorgenommen, die keine Schöpfungshöhe haben, womit sie auch nichts zustimmen müssen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Das ist definitiv falsch, wenn man sich die VG auch nur stichprobenhaft anschaut. Aber egal: zur Übersetzung einer Version reicht auch der Permalink. Und zwei Jahre ohne Bearbeitung deutet vorurteilsbehaftet darauf hin, dass sich daran absehbar nichts ändert. Insofern kann diese URV geheilt werden.  @xqt 11:44, 9. Feb. 2016 (CET)

Wenn man rechtlich argumentiert sollte man auch Ahnung davon haben. Syntaktische, orthographische und leichte sprachliche Veränderungen sind nicht schutzfähig, nie und unter keinen Umständen. Ja selbst wissenschaftlich beschreibenden Texten in ihrer Gänze wird richterlich meist grundsätzlich Schöpfungshöhe (Schöpfungshöhe bei technisch-wissenschaftlichen Darstellungen) abgesprochen wie Du bspw.im OLG Hamburg, Urteil v. 31.03.2004, Az. 5 U 144/03 nachlesen kannst. Schutzfähig sind Ideen wie z.B. neu postulierte Theorie. Wenn ich aber eine bereits bestehende Theorie beschreibe bleibt nur ein enger sprachlicher Korridor, dies zu beschreiben von daher kann eine Darstellung (im Gegensatz zur Neuentdeckung) einer Theorie oder eines wissenschaftlichen Sachverhaltes kein Urheberrecht haben.

Völlig unabhängig davon hast du immer noch nicht darauf geantwortet, wieso Du die schwedische Übersetzung gelöscht hast und nicht nur das Original.

Insofern fordere ich dich erneut auf, die Löschung wieder rückgängig zu machen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Auch für die Übersetzung ist letztlich der Versionsimport erforderlich. Unrichtig bleibt, dass es nur zwei Autoren gäbe, deren Beiträge urheberrechtlichen Schutz genössen. Benutzer:LZ6387 kann ja gerne um Wiederherstellung bitten. Wie Du nachfolgend sehen kannst, habe ich damit kein Problem.  @xqt 13:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Wie ich dargestellt habe, gibt es bei wissenschaftlich darstellenden Texten kein urheberrechtliches Problem, was du inkriminierst. Im Übrigen dürfte es unerheblich sein, wer dich zur Wiederherstellung von illegitim gelöschten Teilen der Enzyklopädie auffordert. --Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden. Danke Alabasterstein, dass du dich hier für meine Sache einsetzt und Xqt: Im Moment stört es mich nicht, da ich sowieso kaum noch Zeit zum Editieren habe. Wenn ich jedoch wieder mehr Zeit hätte, erwarte ich dass du die Seite auf meine Bitte hin wiederherstellst. Grüße LZ 22:29, 10. Feb. 2016 (CET)

Löschung meiner Untnerseite

Hallo xqt, Ich bitte dich, meine Unterseite Benutzer:Sturmjäger/Wasserrutsche wiedeerzustellen. Ich war in letzter Zeit generell sehr inaktiv wegen Studienstress etc., darum hatte ich auch die Temporärkopie vergessen. Wenn die Wiederherstellung, aus welchem Grund auch immer, nicht in Ordnung sein sollte, würde es auch reichen, wenn du mir den Inhalt über Wikimail schicken würdest.
LG, Sturmjäger (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 11:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke. Und sorry für den Revert, ich wollte eigentlich auf Danke klicken. Sturmjäger (Diskussion) 11:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Markus Schulenburg/ib recht & Benutzer:Markus Schulenburg/Pflegefall

Hallo Xqt, Du hast die Unterseiten Benutzer:Markus Schulenburg/ib recht und Benutzer:Markus Schulenburg/Pflegefall gelöscht. Durch meine relative Inaktivität in den letzten 1,5 Jahren habe ich an diesen Baustellen leider nicht weiter gearbeitet. Da ich zur Zeit neben der Pflege vieler Artikel zu israelischen Parteien auch meine Altbestände abarbeite würde ich mich freuen, wenn Du beide Unterseiten wieder herstellen würdest. --Markus S. (Diskussion) 12:27, 9. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 12:41, 9. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank. Ich hoffe diese beiden Baustellen werden demnächst mein Heim verlassen oder sie werden entsprechend bearbeitet. --Markus S. (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Löschung von Artikeln meiner Benutzerseite

Ok, ich bin nicht sonderlich schnell im Abarbeiten der Ortsartikel im Latium. Aber soweit ich es sehe bin ich der einzige der übriggeblieben ist, der in dem Bereich überhaupt etwas macht. Die Artikel ohne Ansprache an mich aus meinem Benutzerraum zu löschen, finde ich eine Unverschämtheit. Aber wisst ihr was, macht euren Scheiss allein. --Pippo (Diskussion) 14:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Bitte höflichst um Wiederherstellung meiner Benutzerunterseite Diagnose

falls das möglich ist, dem Benutzer:Chrisandres/Diagnose noch eine Chance zu geben. Ich gebe zu, und habe fast schon ein schlechtes Gewissen, die Arbeit an diesem Artikel so lange liegengelassen zu haben. Ich weiss auch, dass ich nach so langer Zeit damit nicht einfach den bestehenden Artikel überschreiben darf. Dennoch, derselbige gilt als grottenschlecht und Bedarf der Überarbeitung. Dafür würde ich die besten Teile des Entwurfs verwenden wollen. Gibst du mir dafür noch einen Monat? --Chrisandres (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2016 (CET)

Löschung Benutzerseite

Die Seite ist seit ein paar Wochen unbearbeitet da ich noch anderen Verpflichtungen, als der Wikipedia, nachkommen muss. Eine Löschdiskussion wurde (warum auch immer) nicht geführt. Es handelt sich hierbei um Abschnitte von Artikeln zu denen eigene Artikel angelegt werden müssen. Für diese Artikel muss recherchiert werden, was wiederum Zeit braucht – Zeit die mir dein Bot nicht einräumt. Da ich gern an dem Projekt weiterarbeiten möchte, bitte ich um die Wiederherstellung der Seite Benutzer:Toolmaker/Spielwiese. --Toolmaker (Diskussion) 01:18, 10. Feb. 2016 (CET)

Rahel Morgenstern

Ist zwar schon eine Weile her, aber kannst Du Dich noch erinnern, warum Du diese Weiterleitung angelegt hast? Im Zielartikel erfährt man leider nichts darüber :( --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Fischreiher

Hallo Xqt, ich glaube, du hast diesen LA missverstanden. Die BKS (oder was immer das sein soll) ist regelwidrig und soll gelöscht werden; warum, habe ich hier ausgeführt. Die Diskussion um den Klammerzusatz bezog sich darauf, unter welchem Lemma der Artikel stehen soll. (Zitat KnightMove: "Vor einer Schnelllöschung ersuche ich aber um Feedback, wo die Skulptur von Ruth Meisner in Zukunft stehen soll.") --Katimpe (Diskussion) 21:20, 13. Feb. 2016 (CET)

Inhaltliche Bestätigung - wobei ich nicht weiß, ob Xqt sich geirrt hat oder es einfach doch für besser so hielt. :-) --KnightMove (Diskussion) 21:25, 13. Feb. 2016 (CET)

Patrick Bartos

Bitte um Recover um zu exportieren, da er nicht überall irrelvant ist - danke K@rl 15:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Danke das hat sich schon erledigt. --K@rl 16:02, 19. Feb. 2016 (CET)

Vagn Lundbye, Abbildungen

Ich bemühe mich jetzt um die Erlaubnis für die beiden (und für andere) Abbildungen zu diesen (und anderen) Werken von Lundbye, die ich ebenfalls noch gerne bearbeite. Danke!Lundbye1941 (Diskussion) 15:26, 4. Apr. 2016 (CEST) - Für die Abb. zu Palindromos liget jetzt eine Genehmigung des Verlags Kleinheinrich in Münster mit Mail an mich vom 4. Apr. 2016 vor; die Abb. kann eingefügt werden (aber ich weiß nicht wie). Danke!Lundbye1941 (Diskussion) 16:24, 4. Apr. 2016 (CEST)Lundbye1941 (Diskussion) 16:27, 4. Apr. 2016 (CEST)

Löschung von Benutzer:FordPrefect42/Es tanzt ein Bi-Ba-Butzemann

Eine Ansprache vor der Löschung wäre ja nett gewesen ... Ich konnte in den letzten Monaten aus diversen gesundheitlichen und familiären Gründen nicht so konsistent an größeren Themen arbeiten, wie mir selber lieb wäre. Ich habe aber weiterhin vor, das Thema voranzutreiben, denn der Ursprungsartikel ist dringend überarbeitungsbedürftig. Bitte daher die Temporärkopie wiederherstellen oder mir meine letzten Überarbeitungen als Wikimail zusenden. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 08:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Keine Reaktion? Schwach! --FordPrefect42 (Diskussion) 00:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Boah hab ich mich erschreckt mit den zwei dicken . Egal, atme wieder normal. Ich habe dem Kollegen den Artikel auf eine AAF wieder hergestellt. Grüße −Sargoth 09:39, 9. Mär. 2016 (CET)

Temporärkopie heißt so wegen temporär, nicht wegen Tempo. Nach einem Jahr ist das aber weder das eine noch das andere.  @xqt 18:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das ganze ist ja aber zuallererstmal eine Stilfrage. Ich habe dir höflich und sachlich erläutert, warum es zu der Verzögerung bei der Bearbeitung gekommen ist. Dieses auch nach Wochen nicht einmal einer Antwort würdig zu befinden, ist schlicht und ergreifend unhöflich. Über die Sache selber kann man reden – wenn man denn zu reden bereit ist. Ich schrieb dir ja, dass ich auch mit einer Übersendung meiner letzten Artikelfassung per Mail zufrieden gewesen wäre. Aber eine Temporärkopie eines aktiven Wikipedianers, in der erkennbar gearbeitet wurde (meine Fassung ist fast dreimal so groß wie zum Zeitpunkt der Kopie-Erstellung) einfach zu löschen ohne vorherige Ansprache und ohne die Möglichkeit einzuräumen, meinen Text lokal zu sichern, finde ich ein ziemlich starkes Stück. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:41, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hatte leider auch wenig Zeit im Anschluss; tut mir leid. Und vier Wochen sind ja üblich. Ein Jahr eher nicht. Der Text ist ja nicht weg.  @xqt 15:48, 15. Apr. 2016 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert. Allerdings hat mir diese merkwürdige vier-Wochen-Regelung, die aufgrund eines ad-hoc-Vorschlags ohne ordentliche Diskussion in den Baustein geraten ist, nie so recht eingeleuchtet. Die Temporärkopie ist über den Baustein mit dem Originalartikel verlinkt und damit nur einen Klick weiter von der Versionshistorie entfernt als im ANR. Es sei denn, man würde dieses Verfahren überhaupt nicht als lizenzkonform ansehen, dann wäre das aber vom ersten Tag an ein Problem, und nicht erst nach vier Wochen. Wie man es auch dreht und wendet, die vier-Wochen-Regel ist komplette Willkür. Daraus abzuleiten, den weiterschreibenden Autoren das Recht an ihren Artikelversionen vorzuenthalten, setzt die Willkür nur fort (der Text war – bis zur Wiederherstellung durch Sargoth – für mich sehr wohl erstmal "weg"). Wie gesagt, Ansprache der Autoren und Ankündigung der Löschung fände ich absolut okay, unangekündigte Löschung ist aber ein ziemlich schweres Geschütz, das mir in diesem Fall nicht angemessen und unnötig hausmeisterlich erscheint. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:23, 15. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Mobilität

Dank für den Bot-Hinweis auf die beabsichtigte Löschung des Artikels Mobilität. Dazu: (1) Der Artikel stammt nicht von mir. (2) Ich habe darin lediglich einmal etwas beigetragen, und zwar Unwesentliches, lediglich eine Schreibkorrektur. (3) Ich hänge nicht an dem Artikel. Ob er gelöscht wird oder nicht, ist mir gleichgültig. -- Brudersohn (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2016 (CET)

Der Bot zählt nur stumpf die Anzahl der Edits. Da war 2012 mal etwas mehr. Ich stelle per Gelegenheit mal auf einen anderen Algorithmus um.  @xqt 18:25, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzerbenachrichtigung

Hallo Xqt, kannst Du bitte mal bei diesem Beitrag vorbei sehen → WD:DÜP#Benutzer werden nicht mehr benachrichtigt. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  08:45, 20. Mär. 2016 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 18:22, 14. Apr. 2016 (CEST)

Löschung "Sweaty Santa"

Hallo wie beteiligt man sich an Diskussionen?

Also für Sweaty Santa spricht dass es kein kommerzieller Spot sondern ein Social Spot ist und er einen wenn auch kleinen aber wichtigen Beitrag zum Klimaschutz beitragen soll und dafür entsprechend auch bereits fünf Preise erhalten hat. Ich glaube ich habe es geschafft an der Diskussion teilzunehmen, allerdings steht dort nun was von ungültig?! Vielleicht darf ich da gar nicht teilnehmen? --TutEgypt (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2016 (CET)

Als ungültig war nur der Löschantrag bemängelt. Du darfst natürlich an der Diskussion teilnehmen.  @xqt 18:18, 14. Apr. 2016 (CEST)

Balloonskiing

Guten Morgen Xqt, einem Neuling gleich bei seinem allerersten Artikel keine Gelegenheit zu geben, sich mit den ihm noch unvertrauten Relevanzkriterien zu beschäftigen sondern ihm sofort mit der Löschkeule zu kommen, halte ich für kontaproduktiv und habe daher den Artikel in den BNR verschoben. Verstehe diese Maßnahme im Sinne meines Bestrebens, den so nötig erforderlichen Autorennachwuchs nicht durch sachlich korrekte, aber in manchen Fällen unnötige Schema-F-Maßnahmen zu frustrieren. LG--M@nfred (Diskussion) 08:21, 20. Apr. 2016 (CEST)

Zwar eine löbliche Intention. Aber was bringt das denn, den Artikel im BNR zwischenzuparken? Davon bekommt er auch keine enzyklopädische Relevanz. Ein Hinweis auf das Mentorenprogramm bringt da mehr.  @xqt 13:01, 20. Apr. 2016 (CEST)

Der User hat sich schon einen Wunschmentor erkoren, der hat aber noch nicht angenommen.--M@nfred (Diskussion) 13:08, 20. Apr. 2016 (CEST)

Fehler (SB Prüfung)

Diff. Viele Grüße, Luke081515 09:47, 10. Mär. 2016 (CET)

Tja. Das halbe Jahr ist zum Glück um.  @xqt 18:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hier gibts noch zwei, wo kein Benutzer verlinkt wurde: Diff1 & Diff2. Viele Grüße, Luke081515 19:25, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke. gerrit:285001  @xqt 10:57, 23. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Zugführer (Militär) vs. Diskussion:Zugführer (Feuerwehr)‎

Hallo Xqt, ich habe eine Frage zur SLA-Thematik. Du hast die Diskussionsseite zum Zugführer (Feuerwehr) nicht gelöscht. Benutzer:Zollernalb hat die Diskussionsseite Diskussion:Zugführer (Militär) (Kern der ähnlich lautenden Begründung: m.E. nicht mehr benötigte Diskussionsseite. Weiterleitungs-, Verschiebe- oder Zusammenführungsrest) gelöscht. Woran liegt das? Gibt es da eine weitere, entscheidende SLA-Regel? Liegt es an meiner (eigentlich ohnehin obsoleten) Aw? Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 22:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

Grundsätzlich werden Artikeldiskussionsseiten nicht gelöscht. Ausnahme wären, wenn die Diskussionen nichts zum Artikel beitragen, insbesondere regewidrige oder sachfremde Beiträge. Weiterleitungen sind so eine Sache: Eigenlich gehört die DS auf die Zielseite, wenn es nicht die WL selbst betrifft; kommt aber auch vor, daß ein Artikel zur WL wird und eine VG hat, wie hier. Da wird man weder DS noch eine Weiterleitung löschen. Bearbeitungen mit Ausnahme von Bothinweisen sind auch kein Löschgrund. Die DS des Militärzugführers hätte ich aber wohl auch gelöscht; da war nichts für den Artikel Substanzielles.  @xqt 07:34, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, besten Dank für die Erklärung! Es scheint mir, wie sooft, auch etwas Ansichtssache zu sein, wie man am besten vorgehen soll. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

Sicher auch das oder Ermessensspielraum, hoffentlich weniger Tagesform oder Würfelglück ;)  @xqt 09:45, 25. Apr. 2016 (CEST)

VM-Beendungsspam

Moin! Dein Bot spamt gerade einen Abschnitt der VM zu. Hast Du 'ne Idee, warum? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ich seh' da auch im Archiv nichts mehr.  @xqt 10:39, 26. Apr. 2016 (CEST)

Frenco GmbH

Moin, sorry wenn ich da zu schnell war.

Es gibt Patente und Erwähnung zB in A Gear Chronology von William P. Crosher Hardcover: Xlibris (November 20, 2014) ISBN: 978-1499071153, meinst das Hilft ? Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 26. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Berchtesgadener_Land#Vorschlag für neuen BKL-Inhalt

Hallo Xqt, ich habe dich zwar angepingt, aber ich bitte dich auch noch auf diesem Weg um eine Antwort unter Diskussion:Berchtesgadener Land#Vorschlag für neuen BKL-Inhalt. Ferner hier auch noch der Hinweis, dass ich dir unter Diskussion:Berchtesgadener Land#Klarstellung xqts zur Sperrung geantwortet habe. Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 00:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wie hier noch mal die Bitte, unter Diskussion:Berchtesgadener Land#Vorschlag für neuen BKL-Inhalt um detailliertere Hinweise. Allgemeines Geraune ist m.E. angesichts der bereits derart ausgeuferten Diskussion dort nicht sehr zielführend. Oder habe ich dich missverstanden und du kannst dazu auch nichts Genaueres sagen? --HerrZog (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke für deine Hinweise dort - weil ich nicht weiß, wie oft du angepingt wirst, gleich hier auch noch mal die Bitte um Beantwortung meiner Nachfragen unter Diskussion:Berchtesgadener Land#Vorschlag für neuen BKL-Inhalt. --HerrZog (Diskussion) 20:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

Da morgen deine gesetzte Sperrfrist für den Artikel endet, wäre ich dir dankbar, wenn du unter Diskussion:Berchtesgadener Land#Vorschläge III und IV für neuen BKL-Inhalt deine Meinung äußern würdest. Damit einhergehend auch gleich die Frage, ob ich den in meinem BNR unter Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-x erst noch weiter zu bearbeitenden Artikel später unter Berchtesgadener Land (Kulturlandschaft) oder unter der jetzigen BKL-Adresse hochladen soll/kann. Im letzteren Fall könnte/sollte die BKL nach Berchtesgadener Land (Begriffserklärung) verschoben werden. --HerrZog (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Löschung mehrerer Seiten

@Xqt: Hallo Xqt, gerade habe ich gesehen, dass Du mehrere Seiten zur Löschung vorgeschlagen bzw. gelöscht hast, an denen ich unter anderem mitgewirkt habe. Was war der Auslöser dafür? Danke für Antwort, --Soluvo (Diskussion) 20:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es waren lediglich Weiterleitungen, die nach WP:WL nicht sinnvoll waren. Diese hatte ich zur Löschung vorgeschlagen.  @xqt 18:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Xqt: Gut zu wissen, danke für die Erklärung. Wie hast Du diese Seiten, deren Bearbeitung teilweise schon längere Zeit zurücklag, erfasst? --Soluvo (Diskussion) 19:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vermutlich bei der Abarbeitung von Begriffsklärungssseiten und Falschschreibungen. Da finden sich manchmal solche Cluster im Umfeld.  @xqt 07:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Xqt: Wie kann ich mithelfen, diese Cluster abzuarbeiten bzw. wo muss ich danach suchen? --Soluvo (Diskussion) 11:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Xqt: Würde mich über eine Antwort freuen. Danke, --Soluvo (Diskussion) 16:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich befrag' oft meinen Bot dazu ;)  @xqt 09:46, 4. Mai 2016 (CEST)

@Xqt: Kann ich deinen Bot auch befragen bzw. wie kann ich bei der Abarbeitung der Ergebnisse des Bots mithelfen? --Soluvo (Diskussion) 12:50, 4. Mai 2016 (CEST)

Schau doch mal unter Wikipedia:Wartung, wenn Du was tun willst.  @xqt 18:09, 5. Mai 2016 (CEST)

@Xqt: Werde ich machen, danke! --Soluvo (Diskussion) 07:48, 11. Mai 2016 (CEST)

Python fix

WARNING: C:\Python27\lib\site-packages\requests\packages\urllib3\util\ssl_.py:120: InsecurePlatformWarning: A true SSLContext object is not available. This prevents urllib3 from configuring SSL appropriately and may cause certain SSL connections to fail. For more information, see https://urllib3.readthedocs.org/en/latest/security.html#insecureplatformwarning.
  InsecurePlatformWarning

Hi Xqt how to fix python error? --Kolega2357 (Diskussion) 04:47, 11. Mai 2016 (CEST)

I've no glue. Which script are you using? What is the command line?  @xqt 12:14, 11. Mai 2016 (CEST)

Vorschnell gelöscht

Zu Black Box (Spiel)/Quellprogramm ‎(WWNI: Jedenfalls kein Programmierhandbuch ...): Natürlich nicht, aber der Algorithmus beschreibt dieselbe Sache formal, die im Artikel in natürlicher Sprache beschrieben ist. Jeder Informatiker kennt die "Collected Algorithms" der ACM, eine berühmte Publikationsreihe -- in ALGOL 60 zu einer Zeit, wo die Praktiker in FORTRAN schrieben, und hier in einer jüngeren ALGOL-ähnlichen Sprache. Hier hat (entgegen Deinem Eingangstext) kein Bot gewütet. Bloßes Wegputzen ist selten konstruktiv. Sei so gut und stelle einen Löschantrag; dann können Argumente wirken. -- Wegner8 (Diskussion) 21:43, 13. Mai 2016 (CEST)

Nochmals der Verweis auf WP:WWNI. Wozu soll das gut sein, außer als Kochrezept für eine mögliche Impöementierung. Wikipedia ist keine Programmsammlung.  @xqt 00:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Simatic

Sorry, habe alle Weiterleitungen wieder zurück zu Simatic korrigiert. Aber warum hast du die Weiterleitung von SIMATIC S5 zurückgesetzt? --SamIX (Diskussion) 20:55, 15. Mai 2016 (CEST)

Hatte Deine Änderung auf die Zwischenüberschrift wohl übersehen. Sorry.  @xqt 21:00, 15. Mai 2016 (CEST)

Dankeschön für das drauf aufmerksam machen. Man lernt immer wieder was neues dazu. Erledigt! --SamIX (Diskussion) 21:08, 15. Mai 2016 (CEST)

Penny Wolin

Hi, über die Schreibweise Fotografin/Photographin lässt sich sicher streiten, aber Frau Wolin ist keine Brasilianerin oder Mexikanerin oder Kanadierin, sonder US-amerikanerin und so sollte es auch im Artikel stehen! Amerika ist nun mal ein großer Kontinent und die USA nur ein Teil davon. Also möchte ich Dich bitten dies zu ändern (meine Änderung würde ja wahrscheinlich von Dir postwendend wieder geändert und ich möchte keinen EW provozieren). --Elrond (Diskussion) 17:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Hat schon'n Bart. WP:NK/S, WP:KORR. Auch schön: [2]  @xqt 18:11, 17. Mai 2016 (CEST)

huschhusch, hier wartet Arbeit! Liste_der_Biografien/Woli --Elrond (Diskussion) 17:03, 18. Mai 2016 (CEST)

und hier Fritz_Stern noch mehr!. Damit will ich Dir allerdings klar machen, daß es sicher diverse Stellen gibt, die diese Nicht-US-amerikanische Schreibweise bevorzugen, daß sie aber trotzdem blödsinnig und ggf. verwirrend ist. Auch wenn ich wohl der Rufer in der Wüste bin. --Elrond (Diskussion) 17:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Playmobil-Figur "Martin Luther"

Hast du bemerkt, dass das vorher ein Artikel in der LD war, die nach WL-Umwandlung mit LAE abgeschlossen wurde? Ich will nicht formell dem SLA widersprechen, aber ich möchte anfragen, ob der SLA in diesem Fall erlaubt gewesen wäre bzw. ob man dann nicht die LD ausdiskutieren sollte? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2016#Playmobil-Figur "Martin Luther" (WL erle). --H7 (Diskussion) 16:44, 19. Mai 2016 (CEST)

In echt jetzt? Das Lemma für den Artikel hieße Martin Luther (Playmobil), verlinkt dann über eine {{BKH}} aus Martin Luther. Als WP:WL auf eine Nebenaspekt unter Martin Luthers#Sonstiges ebenfalls so unsinnig wie Reformationsbotschafter. Selbst Playmobil#Playmobil-Werbefiguren (Auswahl) wäre unzureichend; falsches Lemma überdies. Eigenständige Relevanz ist im LD-Verlauf ziemlich eindeutig verneint. Eine WL von diesem Lemma (dort ebenfalls bemängelt) offensichtlich unsinnig weil über Playmobil oder Martin Luther ohnehin direkt erreichbar. Nach SLA gelöscht. (So schreib' ich's auch gerne in die WP:LP)  @xqt 17:14, 19. Mai 2016 (CEST)

OK, danke. Deshalb wollte ich auch nicht formell widersprechen. --H7 (Diskussion) 17:15, 19. Mai 2016 (CEST)

Hans-Ulrich Rudel

Guten Tag, nur eine Frage: "30" wurde wieder zu "dreißig" zurückkorrigiert. Im selben Absatz ist aber beispielsweise auch von "70" die Rede. In der allgemeinen Typographie, zum Beispiel bei Zeitungen, lautet die Regel: Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben, Zahlen ab 13 in Ziffern... Wie ist es bei Wikipedia üblich? Besten Dank und best Grüße --Jungmeister (Diskussion) 11:54, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Regel steht unter WP:ZF. Außerdem gilt WP:KORR. Besten Gruß  @xqt 12:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Super, danke, wieder was gelernt - bin ja Anfänger --Jungmeister (Diskussion) 13:10, 20. Mai 2016 (CEST)

Jura-Simplon-Bahn

Guten Tag, auch hier nur eine kleine Frage: Der Duden bevorzugt die Verwendung des Verbes "kosten" mit dem vierten Fall: "Das Unglück...kostete 73 Fahrgäste das Leben." Das ist die standardsprachlich korrekte Variante. Also: "Wen oder was kostet ein Unglück das Leben?" Hier wurde wieder eine Rückänderung auf den dritten Fall vorgenommen: "...kostete 73 Fahrgästen das Leben." Warum die zweitbeste Variante nehmen, wenn die beste möglich ist? Herzlichst --Jungmeister (Diskussion) 13:08, 20. Mai 2016 (CEST)

Siehe "Rudel". Habe ich verstanden, wird hier ähnlich sein. Danke! --Jungmeister (Diskussion) 13:11, 20. Mai 2016 (CEST)

Beides ist Standardsprachlich korrekt, also WP:KORR. Überdies eine "Aktion rettet dem Dativ" ;)  @xqt 14:12, 20. Mai 2016 (CEST)

Midea Group

Hallo Xqt, ganz glücklich bin ich mit Deinem Entscheid nicht. Man kann sich sicher streiten ob alles so ausführlich erwähnt werden muss bzw. überhaupt relevant ist. Aber die IP hat die Belege eigentlich schon geliefert und ausgerechnet Macabu reklamiert darüber (kuck mal aus seine Disk und seine tagtäglichen Bearbeitungen, in grossen Teilen unbelegt), aber die IP wurde zuerst einseitig ausgeschlossen und nachdem er oder sie die Geduld darüber verloren hat auch noch von Funkruf gesperrt.--MBurch (Diskussion) 18:03, 20. Mai 2016 (CEST)

Welche Entscheidung meinst Du denn? WP:DFV WP:GS oder WP:VM?  @xqt 18:09, 20. Mai 2016 (CEST)

Alles zusammen war arg zu Ungunsten der IP, aber lassen wir es jetzt so wie es ist. Gruss und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 19:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Das hat mich aber nicht leiten lassen. Gleichfalls schönes WE  @xqt 19:10, 20. Mai 2016 (CEST)

Bravo

Finde ich stark, dass du meine Reaktion auf den seinerseits natürlich totaal sachlichen Beitrag von Matthias entfernt hast. Noch mehr hätte mir allerdings imponiert, wenn du bei der Gelegenheit auch gleich die VM entschieden hättest, die seit nunmehr 18 Stunden vor sich hingammelt. Aber das wäre ja schwierig gewesen :-) Schönes Restwochenende, Stefan64 (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2016 (CEST)der na

Oh, danke! Das Kompliment kann ich gerne zurückgeben ;) Ebenso.  @xqt 16:14, 22. Mai 2016 (CEST)

Argentinische Inseln, was scholl die Rückverschiebung?

Kollege, ich habe mir schon was dabei gedacht, das Lemma auf Argentinische Inseln (Antarktika) zu verschieben, weil der Staat Argentinien viele Inseln hat, die gerade nicht hier liegen. Zur Vermeidung von Fehlinfos war deshalb Schnelllöschung angezeigt. Wie hätte ich das umgehen können... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:45, 24. Mai 2016 (CEST)

Das Lemma heißt schließlich so und das Klammerlemma wäre nach SLA nicht mehr erreichbar gewesen. Was Du vorhast wäre eine Liste argentinischer Inseln wie es das bei anderen Ländern auch gibt. Kann dann hier auch als BKH rein, wenn es soweit ist.  @xqt 18:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Sperre Be11

Hallo Xqt! Klar, das ist auf jeden Fall unhöflich dem Benutzer gegenüber, aber ist die Sperre von 30 Stunden für "Banause" nicht etwas übertrieben? Das Wort ist doch eigentlich ziemlich harmlos. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:31, 21. Mai 2016 (CEST)

ja und nein. Kommt ja manchmal auch auf den Inhalt, die Vorgeschichte, den Adressaten, das bisherige Verhalten und den Zusammenhang an. Es gibt aus gutem Grund keine Preisliste.  @xqt 14:29, 21. Mai 2016 (CEST)

Waren das jetzt die 30 Stunden wert? -- Toni (Diskussion) 19:51, 22. Mai 2016 (CEST)

Das kann man nicht wissen, die Alternative kann alles Mögliche bedeuten. Und ich kenne einige, die einfach mit neuem Account weitergemacht haben. Es gibt überdies nicht ohne Grund eine Revision der Sperrentscheidung; einen eklatanten Fehler hat man nicht gesehen. Für ein Gemeinschaftsprojekt sind gewisse Regeln im gegenseitigem Umgang unerlässlich. Wenn er das nicht einsieht, kann ich ihn nicht halten; er hat das Recht, für sich einen solchen Schluss zu ziehen. Bedauerlich fürwahr. Aber bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Es war seine Entscheidung, nicht meine.  @xqt 06:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Tatsachenverdreher ist Xqt. Ausgangspunkt ist nämlich die Tatsache, dass Macabu belegte und relevante Fakten ohne jede Begründung aus dem von mir erstellten Artikel gelöscht hat. Dieser klare Vandalismus wurde zuerst von mir (mit Begründung) rückgängig gemacht, der Vandale gemeldet. Die VM hat Xqt, nicht fähig oder zu faul die Versionsgeschichte zu lesen, negativ entschieden, dann in Überschreitung seiner Neutralitätspflicht sich aus persönlichen Rachemotiven mir gegenüber inhaltlich einseitig eingemischt und ohne jede Begründung nochmal rausrevertiert und mich gesperrt. Be11 hat daher völlig zu Recht Macabu und implizit Xqt Banausen genannt (eine stärkere Untertreibung für deren Verhalten kann man kaum finden) und die - wie gesagt sowohl belegten wie relevanten - Fakten wieder eingefügt. Dass daraufhin Xqt erneut unzulässig in eigener Sache administrativ tätig wird und Be11 sperrt, sowie in der Sperrprüfung die einschlägig negativ bekannten Raschka und Co erwartbar ihren Adminkumpel bar jeder Faktenkenntnis unterstützen, ist kennzeichnend für den verkommenen Zustand, in dem sich die Adminkaste der deutschen Wikipedia seit Jahren befindet. 212.23.111.153 22:00, 26. Mai 2016 (CEST)

Welche Tatsache habe ich denn verdreht? Andersrum wird ein Schuh draus.  @xqt 12:04, 29. Mai 2016 (CEST)

Nein. Du wirfst Be11 vor "gewisse Regeln im gegenseitigem Umgang" missachtet zu haben. Dass dem aber grobe Regelverletzungen von Macabu und dir vorausgingen und folgten, lässt du unter den Tisch fallen. Genau diese aber (inklusive deiner Sperre von Be11 dafür, dass er eure Regelverletzungen als das bezeichnet hat, was sie sind) sind ursächlich für die Entscheidung von Be11 zu gehen. Da kannst du Krokodilstränen des Bedauerns heucheln soviel du willst: DU bist mit deinem administrativen Fehlverhalten dafür verantwortlich, dass wieder einer gegangen ist. Kein Einzelfall. Die Abstimmung mit den Füßen geht ungebremst weiter. 212.23.111.153 00:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht: Welche Regeln soll ich verletzt, welche Tatsachen verdreht haben?

Ungerechtfertiger Metasockenvorwurf und ungerechtfertigte Sperrung von Dankwart88

Hallo Xqt, Ich werde jetzt Revision gegen Deinen Entscheid beantragen, mit folgender Begründung:

Mir wurde das Wikipedia Konto „Dankwart88 von Dir“ gesperrt mit dem Vorwurf, dass dieses Konto eine Metasockenpuppe sei. Das stimmt aber nicht, denn ich habe nie ein anderes Benutzerkonto benützt. Allerdings ist es so, dass ich am 25.5.16 in einer anderen Pedia einloggen wollte, dabei wurde ich zu Mediawiki gelenkt und versuchte dort ein Benutzerkonto anzulegen, da ich nicht wusste, dass viele solche Pedias miteinander zusammenhängen (ich konnte mich dort jedoch dann doch nicht so einloggen wie es sein sollte). Als ich zu Wikipedia zurückkehrte, war ich dann seltsamerweise bei Wikipedia mit diesem 2. Konto eingeloggt. Dieses 2. Konto habe ich jedoch nie für irgend Etwas benützt. Also ist der Vorwurf ein Fake. Ich habe nichts Unkorrektes gemacht. Was Du machst ist einfach Schikane, weil ich in einer Diskussion die Sinnfrage gestellt habe, z.B. bez. Peer-Review von wissenschaftlichen Zeitschriften. Vielleicht war das der Grund. Es geht nur um Machtdemonstration. Das sieht man auch unten am gehässigen Anhang („Sinnschaffender, jemand, der weiss wo der Hacken steckt“). Was ist denn schlimmes am Sinn? Dieses darauf Herumreiten, dass ich „Haken“ falsch geschrieben habe ist zudem oberflächlich und primitiv. Das Verhalten von Xqt ist unkollegial und man muss sich fragen, ob Du als Administrator überhaupt geeignet bist. Hier die genauen Angaben:

Sperrender Administrator: Xqt

Sperrgrund: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: kWzeMe. Sinnschaffender, jemand, der weiß wo der Hacken steckt

Beginn der Sperre: 18:33, 25. Mai 2016

Ende der Sperre: unbeschränkt

IP-Adresse: 2a02:1205:13ed:cd90:89a3:6104:6500:fc8b

Sperre betrifft: Dankwart88

( <https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dankwart88> https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dankwart88)

Block-ID: #1179635

Ich bitte Dich, zur Vernunft zu kommen und diese ungerechtfertigte und sinnlose Sperre unverzüglich aufzuheben.

Mit freundlichen Grüssen

Dankwart88

Diskussionsaccount ist offensichtlich zutreffend. Nach WP:SP für mich erledigt.  @xqt 08:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Entsperre sie sofort, ich habe dich nicht um eine Sperre gebeten. --Sander 18:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich denke nicht daran. Dies war eine administative Maßnahme gegen sperrumgehende Edits, u.a. [3][4][5][6][7] und diverse andere. Eine Revision dessen kannst Du gerne bei WP:EW oder WP:AAF ersuchen.  @xqt 21:19, 27. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Xqbot auf Wikipedia:Vandalismusmeldung

Hallo Xqt. Danke, dass dein Bot jetzt die Erledigung der Meldungen von Seiten auf Wikipedia:Vandalismusmeldung übernimmt. Könnte Xqbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vielleicht noch zusätzlich die Seitenschutzstufe (sysop, editeditorprotected oder autoconfirmed) anzeigen (wie der GiftBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bisher auch)? Gruß --Jivee Blau 00:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich arbeite dran ;)  @xqt 01:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke! Gruß --Jivee Blau 01:13, 28. Mai 2016 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 01:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Nochmals vielen Dank! Gruß und ein schönes Wochenende --Jivee Blau 01:46, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:StephDo2000

Ok, ich habe Benutzer:StephDo2000 gemeldet, aber meinst Du nicht, dass Deine Sperre etwas drastisch ist? Ich wollte ihn schließlich nicht vergraulen :-( Gruß axp_de^Hallo! 12:01, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja, es sieht sehr drastisch aus. Allerdings ist der Benutzer nur sehr selten hier und er soll die Sperre schon auch mitbekommen, sonst hat sie keinen Zweck. Gegen eine Verkürzung hätte ich nichts, sobald er sie angemessen zur Kenntnis genommen hat.  @xqt 12:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Ok, das hört sich sinnvoll an, danke! axp_de^Hallo! 12:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Bitte Stop!!!

Bitte stoppe sofort die Ersetzung der Dom-Cricket Vorlagen, ich übernehme das und mache das Ordentlich. So wird nur Chaos erzeugt und ich muss alles wieder umeditieren.--Maphry (Diskussion) 15:03, 28. Mai 2016 (CEST)

OK, dann mach Du.  @xqt 15:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke, aus technischen Gründen werde ich nun alle Änderungen des bots in den letzten Minuten zurücksetzen müssen, bitte um Entschuldigung.--Maphry (Diskussion) 15:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Ist ok. Geht auch kommentarlos ;)  @xqt 15:07, 28. Mai 2016 (CEST)

Ok, alle Vorlagen unter Kategorie:Vorlage:Cricket-Verein sind nun aus den Artikeln ausgebaut (ich hab versucht alles gegen zu checken, ich habe nur noch Benutzerseiteneinträge gefunden). Sind daher überflüssig und darf also komplett gelöscht werden. Ich kann natürlich auch für jeden einzelnen einen Löschantrag stellen wenn das notwendig ist.--Maphry (Diskussion) 16:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Nö, lass mal.  @xqt 16:07, 28. Mai 2016 (CEST)

Big Bash League 2012/13 hat {{AUSDom-Cricket-Sou}} noch eingebunden.  @xqt 16:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Korrigiert. Vielen Dank!!!--Maphry (Diskussion) 16:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Ebenso danke.  @xqt 16:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer gesperrt

Wie denn soll etwas bestätigt werden, wenn das Account bis 8:43 gesperrt war und kein Schreiben möglich? Benutzer:Weihnachtsdöner bitte freigeben --Nochmal Versuch (Diskussion) 09:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Dann los jetzt.  @xqt 10:14, 29. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Weihnachtsdöner, kommt da noch was?  @xqt 13:22, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja, würde ja, aber das geht nicht, wenn vorher das andere Account gesperrt wurde. --WD Sperre (Diskussion) 21:56, 30. Mai 2016 (CEST)

Linksammlungen die besser auf dem eigenen rechner geführt werden sollten

Vergess es, wenn Du mich wegen der folgenden Anfrage an die VM verweisen willst. Angesichts der Einseitikeit der meisten Administratoren benutze ich die nur bei ziemlich krassen Fällen - und selbst da werde ich immer wieder negativ überrascht.

zur Sache schreibst Du, nicht verhindern zu können, wenn jemand solche (Link-)Sammlungen auf (..) (s)einem Rechner führst. Aber ich werde derlei Nachstellerei nicht auch noch fördern. Es wäre schön, wenn Du das auch hier oder hier konsequent umsetzen könntest. Zusammenhang zu den von Dir verlinkten gelöschten beiträgen ist, das diese Prangerlisten massgeblich von FionaB. angelegt wurden, (Bsp.1 und Bsp.2). Es wäre durchaus ein fortschritt wenn so etwas konsequent unabhängig von dem der es meldet entfernt würde. gerne würde ich dann auch die AWW-Stimme entfernen. beste grüße --V ¿ 15:43, 29. Mai 2016 (CEST)

@ Verum - und immer noch gültig. Und bitte nimm es mit der Wahrheit etwas genauer, Verum, wenn du bei einem Admin schon um deine Wiederwahlstimme feilscht. Gruß --Fiona (Diskussion) 16:30, 29. Mai 2016 (CEST)

Niceo meet you follower.

Der einzige Accounbt, der hier auf der Seite erhebliche Probleme mit der Waqhrheit hat ist der mir folgende von FionaB. Campaign to drive away productive contributors solltest Du mal endlich lesen, versuchen zu verstehen und dann befolgen. Beste Grüße --V ¿ 00:05, 30. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn es nicht Deinem Wunsch entspricht, verweise ich auf die entsprechenden Funktionsseiten. Ich fälle keine solche Entscheidungen aus dem Hinterzimmer, weil es sonst der Transparenz, der öffentlichen Kontrolle und dem (gerne auch kritischen) Blick anderer Admins entgehen würde. Die WW-Stimme ist mir dann recht, besser gesagt ziemlich egal, andersrum müsste ich mir selber welche geben. Sorry, nein! Wenn ihr zur Lösung des Konflikts ein Hinterzimmer benötigt, schaut mal dort vorbei. Ansonsten ist ja noch ein SG-Verfahren anhängig. Vielleicht kommt ihr ja da voran. Was lange aufgekocht wird, braucht auch lange zum Abkühlen. Mit besten Wünschen.  @xqt 10:46, 30. Mai 2016 (CEST)

Nun denn. dann lag ich ja richtig - wobei du ja wenigstens so ehrlich und konsequent in Deinen Entscheidungen sein könntest diese Verletzung der von Dir eingeführten regeln, nachdem ich Dich darauf hingewiesen habe, selbst auf VM oder AA zu thematisieren. --V ¿ 12:15, 30. Mai 2016 (CEST)

Ist schon klar, Du willst mich nur instrumentalisieren. Nein ich stelle stellvertretend keine Anträge. Es ist für mich auch keineswegs ausgemacht, dass hier Vergleichbares vorliegt; dazu müsste ich mich intensiv damit auseinandersetzen. Das tue ich dann ggf. nach der VM-Meldung, aber nicht im Vorfeld. Es bleibt auch mir überlassen, ob und wo ich tätig werde.  @xqt 12:34, 30. Mai 2016 (CEST)

Wiederherstellung des gelöschten Inhalts

Hallo Xbt, bei der administrativen Lösung eines Teilinhalts meiner Benutzerseite hast Du auch alle Einträge aus der Liste der von mir verfassten Artikel gelöscht, die ich nach dem 10. Januar dort eingestellt habe. Ich hatte Dich bereits gebeten, mir den Inhalt des gelöschten Textes per Email zuzuschicken, was Du verweigert hast. Da es relativ viel Arbeit bedeutet, die Liste wieder zu ergänzen, bitte ich Dich hiermit darum, mir diesen Abschnitt per Mail zukommen zu lassen. Alternativ kannst Du sie auch gerne selber dort wieder einfügen. Da es sich bei diesen Einträgen nicht im regelwidrige Einträge handelt, hattest Du keinen Anlass und auch keine Berechtigung, diese administrativ von meiner Seite zu entfernen. -- 13:52, 31. Mai 2016 (CEST)

Wie schon auf Deiner BD erläutert, werde ich die Liste weder wiederherstellen noch Dir zukommen lassen, weil das Löschjen Teil der administrativen Maßnahme war; kann auch sein, dass ich falsch liege. Bitte trage daher Deinen Wunsch auf WP:AAF vor, ich werde dann dort Stellung nehmen.  @xqt 14:27, 31. Mai 2016 (CEST)

Sorry, die Artikelliste geht natürlich in Ordnung. Aber die hast Du ja nun. Gruß  @xqt 18:00, 31. Mai 2016 (CEST)

Hast Du die Nachricht oben überhaupt gelesen? Wie kann man in den drei Zeilen übersehen, dass es um die Artikelliste ging? -- 19:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Ganz offensichtlich nur partiell und unter Einfluss die vorausgehenden Post bzw. PN. So kann's gehen, wenn man nicht bei bei der Sache ist und mal eben nebenher administriert. Mea culpa.  @xqt 19:58, 31. Mai 2016 (CEST)

Ja, oder wenn man Vorurteile im Kopf hat.... -- 20:01, 31. Mai 2016 (CEST)

Selbstredend.  @xqt 11:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sperre IP

Hallo Xqt, ich habe mich regelkonform verhalten, bitte hebe deine Sperre wieder auf. --84.62.225.245 00:21, 26. Mai 2016 (CEST)

Sperrumgehung ist nicht regelkonforme.  @xqt 04:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Ein gesperrter Benutzer darf um Entsperrung bitten, das ist eindeutig so vorgesehen in den Regularien. Die freundliche Bitte um Entsperrung rechtfertigt keinesfalls eine erneute Sperre. Das wäre auch widersinnig. --178.0.194.30 18:49, 26. Mai 2016 (CEST)

Kannst es ja auf WP:SP probieren. Außerhalb es Sperrumgehung.  @xqt 08:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Das stimmt nicht. Es wird sogar gefordert, als erstes den sperrenden Admin anzusprechen. Außerdem hatte ich es tags zuvor schon auf der SP versucht und wurde sofort von Unscheinbar revertiert, weil IPs angeblich die SP nicht aufsuchen dürfen. --84.58.89.207 18:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Deine Nachricht

Vielen Dank für Deine ausführliche Nachricht! Liebe Grüße Nanorsuaq (Diskussion) 03:33, 3. Jun. 2016 (CEST)

Raelismus

Moin xqt, hier waren zwei unterschiedliche IPs am Werk. Bisschen ärgerlich, wenn gerade so was vier Tage im Artikel stehenbleibt. Grüße — Máel Milscothach ^D 14:14, 5. Jun. 2016 (CEST)

O, ja. Ich hatte wohl den Vandalismus gesehen und den Revertknopf gedrückt, wobei zwischenzeitlich ein weitere Edit dazu kam; der ist mit weder aufgefallen noch kam irgendeine Konfliktmeldung. Oder ich hab irgendwas übersehen. Danke jedenfalls.  @xqt 15:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Shabbethai Horowitz

Guten Morgen Xqt,

ich weiß ja nicht, was die Benutzerin hier geschrieben hat, aber die Frage: War eine Versionslöschung wirklich erforderlich? Begründest Du die unbegrenzte Sperre eines Accounts, der immerhin fast zwei Jahre zwar wenig aktiv, aber immerhin unbeanstandet dabei war, mit diesem Edit? Alle der wenigen Edits, bis gestern, hatten Bestand bis heute.

Weiter: Wie begründest Du diese Zurücksetzung einer sinnvollen Änderung auf die Version des Edit-Warriors?

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 10:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

1. Ja. 2. Ja. 3. WP:DFV, siehe auch [8]; ich lasse daher offen, welche Version sinnvoll ist, der WP:WAR begann jedenfalls vor Tagen. Gruß  @xqt 10:20, 6. Jun. 2016 (CEST)

Du lässt es ja nicht offen, sondern setzt zürück auf die tatsächlich falsche Version. [9]

1. und 2. mag ich nicht so recht glauben, weil ich keinen so schlechten Eindruck von der Benutzerin hatte. --Hardenacke (Diskussion) 10:30, 6. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Die_falsche_Version #Die „falsche Version“ vor dem Edit-War. Zu Deinem Eindruck: Du möchtest nicht dass irgendwer sowas wiederholt.  @xqt 10:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

Noch besser wäre es, wenn ich das selbst beurteilen könnte. --Hardenacke (Diskussion) 11:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Für wen wäre das besser? Lass Dich zum Admin wählen, dann geht das.  @xqt 11:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

Nunja, da stößt die Transparenz wohl an ihre Grenzen. Habe so meine Vermutungen. --Hardenacke (Diskussion) 12:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-07T19:19:04+00:00)

Hallo Xqt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

IP 141.91.210.17

Hallo xqt, wie ich sehe, hast du die oben genannte IP gesperrt. Dies ist nicht meine eigene (also auch keine Sperrumgehung), sondern die IP einer Schule. Ich weiß nicht, warum das so ist, aber der Änderungsvorschlag, den ich auf der Diskussionsseite über Ovid eingebracht habe steht bei "Benutzerbeiträge" unter der gleichen IP (siehe Überschrift) wie die Unsinnsänderungen des Nachbarn am Nachbarrechner.

Da anscheinend die ganze Schule nur über eine IP verfügt, wird nun die ganze Schule ein Jahr lang gesperrt? Könnten sie es vielleicht so einrichten, dass man auf den Artikeldiskussionsseiten Vorschläge einbringen kann und nicht dies erst zu Hause erledigen muss?

Wäre bei der Bearbeitung durch die eingangs genannte IP folgender Baustein denkbar?

!Achtung: wenn du auf dieser Seite vandalierst, kannst du ein Jahr lang keine Bearbeitungen vornehmen!

Die meisten Schüler wissen nämlich gar nicht, dass es so etwas wie Sichtung und Sperrung gibt.

LG, --93.192.207.136 11:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt schon einen Hinweis auf der DS: Benutzer Diskussion:141.91.210.17. Bislang kam über diese IP, Du mal ausgenommen, über Jahre nichts gutes. Deshalb auch der Vermerk auf der DS. Wenn die Schule keine interne Lösung für Vandalismus findet, sehe ich auch keine Möglichkeit, die Sperre aufzuheben. Für Dich gibt es da nur die Möglichkeit, dich anzumelden, damit die Sperre nicht greift. Jedenfalls ist das die einfachste Variante.  @xqt 12:11, 11. Jun. 2016 (CEST)

Alles Gut, du mussst dich doch nicht rechtfertigen!Und was das Anmelden angeht: Bereits geschehen!

LG, --Lesendes Okapi (Diskussion) 15:12, 11. Jun. 2016 (CEST)

Na dann viel Spass. Die Empfehlung, am Mentorenprogramm teilzunehmen pass genau zu Deinem Wunsch. Gute Idee! Vergiss nicht, Dich abzumelden, wenn Du Dich unterwegs einloggst; z.B. in der Schule (nur während der Pause natürlich).  @xqt 15:26, 11. Jun. 2016 (CEST)

Filter 14

Kannst du dir bitte noch mal Filter 14 anschauen? Da sind heute zwei drin gelandet, die da nicht reingehören, ich finde den Fehler nicht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:52, 14. Jun. 2016 (CEST)

Das war die Vier-Wörter-Regel, ich hab sie rausgenommen. --Seewolf (Diskussion) 12:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-14T16:28:19+00:00)

Hallo Xqt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

WP:VM#Benutzer:80.187.112.223 (erl.)

Moin moin. Hmm. Hast Du den Editkommentar gesehen (hatt ich beim ersten Lesen auch uebersehen)? MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hast recht. Ansprache nachgeschoben.  @xqt 06:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Packing

Sie haben einen Begriff gelöscht, da er erklärend beschrieben worden sei. Wäre es nicht einfacher gewesen, den Eintrag zu modifizieren? MfG bkb (Diskussion) 08:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag Packing (engl. für packen) siehe Packer vielleicht? Nein wirklich nicht.  @xqt 09:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Na, biste beim ABM-Beschaffen für Sichter ...

...und frustrieren neuer Freiwilliger? Weiter so! Immer schön den «Elitismus» durchziehen, die Wikipedia war vor Einführung der Sichtungsrechte schließlich völlig unbrauchbar und vollvandalisiert. --Kängurutatze (Diskussion) 09:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mach mal halblang, wie dick willst Du denn noch auftragen. Ich habe nicht vor, meinen administriellen Entscheidungsspielraum über Gebühr zu dehnen, das steht mir schlicht nicht zu. Zu WP:GV gibt es ein Meinungsbild, z.B. dieses. Du kannst gerne ein neues initiieren, das dann Deinen Vorstellungen entspricht, bis dahin gilt halt der Status quo. Schlussendlich: Warum sollte denn ein neuer Benutzer deswegen frustiert sein, sich an übliche Regeln zu halten?  @xqt 10:02, 15. Jun. 2016 (CEST)

Paul Kayser

1. Umgelinkt 2. Fehlverlinkungen ausgebessert:

10:15, 15. Jun. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+20)‎ . . Lore Feldberg-Eber ‎ (Link auf BKL Paul Kayser präzisiert, Maler!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

10:15, 15. Jun. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+20)‎ . . Peter Alfred Schou ‎ (Link auf BKL Paul Kayser präzisiert, Maler!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke Dir Vorlage:Smiley/Wartung/:)   @xqt 10:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bitte mich. Ähem: Gerne. Kannst dir auch merken: wenn ich einen SLA zwecks BKL-Verschub stelle und du den ein Admin ausführt, dann linke ich danach sofort um. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ok, weiß bescheid. Ich guck halt immer um die Ecke.  @xqt 10:22, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das unterscheidet dich zuminmdestens von einem anderen Admin. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Siehe meine Disk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

Moin

Du, mir ist dieser Edit deines Bots aufgefallen. Den verstehe ich nicht. Liebe Grüße --Itti 08:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Grübel. Ich versteh's auch noch nicht.  @xqt 10:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wegen der Kreativität bei manchen Signaturen sind Kommentierungen nicht immer sicher zu erkennen :(  @xqt 11:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt: phab:T137637, gerrit:293905, gerrit:295119  @xqt 13:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

Romanistenlexikon

Eine von mir eingerichtete Seite wurde von Ihnen gelöscht, ohne Benachrichtigung Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Warum bekomme ich keine Gelegenheit, zu Ihrer Löschung Stellung zu nehmen? Es handelt sich um ein seriöses Personallexikon ohne finanzielle Interessen, im Sinne der Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Biografisches_Nachschlagewerk

Vom wichtigsten Fachgeschichtler des Fachs geschrieben, der auch eine eigene Wikipediaseite hat. Bitte klären Sie mich auf, warum dieses einzige Biographische Nachschlagewerk des Fachs keine enzyklopädische Relevanz hat. Wie kann ich dieser Löschung widersprechen oder zumindest eine Prüfung durch andere Administratoren erwirken? --Jacques.peletier (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

WP:Löschprüfung wäre die Anlaufstelle. Bei einem Lexikon mit 700 Einträgen, nirgends rezipiert, nach eigener Auskunft im Entstehen ist keine (allgemeine) enzyklopädische Relevanz erkennbar, auch keine speziellen zum Beispiel der unter WP:RK#WEB aufgeführten Kriterien.  @xqt 19:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort, zu den Relevanzkriterien habe ich in der Löschprüfung Stellung genommen. Die Daten des Romanistenlexikons sind vollständig online, also nicht mehr "im Entstehen". Dies betraf nur die Überführung der Publikation in eine Online-Datenbank. --Jacques.peletier (Diskussion) 11:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

Portobuffolé

Hinweis. Vielleicht sollte man dem Benutzer noch einmal mitteilen, was eine administrative Entfernung ist und welche Maßnahmen das Wiederherstellen einer administrativen Entfernung nach sich ziehen könnte. --Tusculum (Diskussion) 09:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

ACK  @xqt 10:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

Seiteninhalt war Unsinn

Also diese Löschbegründung ist ja nun wirklich nicht zutreffend. Den Namen des Artikels Flüchtlinge fressen habe ich mir nicht ausgedacht, sondern dieser Verein. Die Angaben im Artikel waren auch belegt. --84.161.140.122 19:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ja, meine Ergänzung in der Begründung ist definitiv falsch und war ein Versehen, das ich erst bemerkt hatte, als der Artikel schon gelöscht war; sorry dafür. Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz wäre zutreffender, steht aber schon im Nachsatz.  @xqt 08:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

GEFA Bank

Wie oft noch: GEFA BANK war falsch. Das habe ich eingesehen. GEFA Bank ist richtig. Das hat Lutheraner eingesehen. Das hat Atamari bestätigt und das ist gemäß der Namenskonventionen die du angeführt hast. Kann dieses Hinundher bitte aufhören? Danke --Sagaduos (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dein Ernst? Lies die Namenskonventionen doch mal. Das Beispiel der WBZ Bank zeigt doch, dass GEFA Bank richtig ist, weil es eine Abkürzung ist. Dafür brauche ich kein Meinungsbild. --Sagaduos (Diskussion) 13:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das stand ja nichtmal zur Debatte. Das ist auch die Meinung von Lutheraner und Atamari. --Sagaduos (Diskussion) 13:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Eine Entschuldigung wäre angemessen, eure Majestät. --Sagaduos (Diskussion) 13:15, 21. Jun. 2016 (CEST)

Bei näherer Betrachtung: Atamari hat unrecht. Maßgeblich ist WP:NK#RS, insbesondere dieses MB. Hatte nur keine Zeit das herauszusuchen.  @xqt 13:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

... näherer Betrachtung muss WGZ Bank, GLS Gemeinschaftsbank, PSD Bank Rhein-Ruhr, BAG Bankaktiengesellschaft und AKF Bank auch angepasst werden??? --Atamari (Diskussion) 14:11, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nein gerade diese nicht, deren Aussprache muss nämlich buchstabiert werden. Bei Gefa ist das anders, zudem auch nicht aus den ersten Buchstaben jedes Wortes des ursprünglichen Ausdrucks gebildet; da käme nämlich GFA heraus - dann wiederum großgeschrieben.  @xqt 17:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Schutz von Tschick (Roman)

Lieber Xqt,

danke fürs Schützen des Artikels Tschick (Roman). Bereits im Februar dieses Jahres war der Artikel bereits für einen Monat geschützt an der Situation des wöchentlich bis täglichen Verunstaltung hat sich nichts geändert. Wäre es möglich den Artikel unbefristet oder zumindest länger als diese 2 Wochen zu schützen? sonst wiederholt sich das Spiel wieder und macht Arbeit. Das Buch wird viel in der Schule behandelt, ich denke viele der Schüler suchen sich für Arbeitsaufträge Lösungen auf Wikipedia und weil sie generell der Schullektüre nicht viel abgewinnen können, verunstalten sie den Artikel. Danke Dir im Voraus ;-) --Bam.J (Diskussion) 11:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nein, denn da waren auch sinnvolle IP-Edits enthalten. Ich täte mich mit längerfristigem Aussperren schwer, zumindest gegenwärtig. Dann eher in zwei Wochen einen Nachschlag.  @xqt 11:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar, dankeschön. Ich komme darauf zurück ;-) --Bam.J (Diskussion) 11:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

recover

Bitte um Recover für Export von Mahü77, denn wo anders ist es schon relevant ;-) - danke K@rl 10:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Karl Gruber: sag Bescheid, wenn Du fertig bist.  @xqt 10:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke befindet sich schon hier] auch z.K. @Wolfgang J. Kraus: --gruß K@rl 11:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du mir erklären ....

welcher Unterschied zwischen diesem Logo und einem von hier ist, sodass ersteres gelöscht werden musste? – Bwag 16:16, 25. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt schlicht keinen mit Ausnahme dass sich die Rechtsprechung bzgl. der Schöpfungshöhe inzwischen geändert hat und neue Uploads den DÜP-Prozess mit fehlender Freigabe durchlaufen. Näheres siehe Wikipedia Diskussion:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst.  @xqt 16:26, 25. Jun. 2016 (CEST)

Heißt das jetzt, die Alten können bleiben und neu Hochgeladene werden generell gelöscht? – Bwag 17:08, 25. Jun. 2016 (CEST)

Heißt bei den alten wird die Entscheidung noch hinausgeschoben, z.B. Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/SH unklar

OK, verstehe! Eine Abteilung ging die Arbeit wohl aus, daher spielen sie jetzt christlicher als der Papst, aber die Eier dazu haben sie nicht, beim Altbestand auch ihre neue Regel durchzusetzen. – Bwag 20:17, 25. Jun. 2016 (CEST) PS: Gibt es einen externen Präzedenzfall, oder ist es einfach so nach Lust und Laune innerhalb der DE-WP-Redaktionsstube?

Die Geburtstagsentscheidung war's wohl. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte #Logos  @xqt 20:28, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß ja, dass ich etwas begriffsstutzig bin und mit unseren selbsternannten URV-Spezialisten nicht mithalten kann, aber was das eine Urteil mit Logos zu tun hat, dass verschließt sich mir. – Bwag 21:58, 25. Jun. 2016 (CEST)

FYI

[[10]] --V ¿ 17:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

Deine Entscheidung

Hallo Xqt,
ich hätte gerne von Dir eine Erklärung zu Deiner Entscheidung.
Was genau tut es für die Frage nach der Qualität eines Artikels zur Sache, wieviele Beiträge ich wo an anderen Orten geschrieben habe? Nichts. Das ist doch kein Beitrag zur Sache, sondern ein Angriff auf meine Person, nichts sonst. In anderen Worten, ein PA. Oder willst Du mir allen Ernstes sagen, dass die Titulierung "Diskussionsaccount" hier bei WP einen neutralen oder positiven Klang hätte?
Dieser Vorwurf dann ausgerechnet noch von einem Nutzer, dessen überwiegende Aktivität sich auf der VM-Seite abzuspielen scheint, grenzt schon ans Absurde.
Wie ich dort übrigens schon sagte (und was für die PA-Frage eigentlich nicht die geringste Rolle spielt): Es steht jedem frei, sich meine Beiträge anzusehen und zu beurteilen, ob sie konstruktiv sind. Überall wird man angemeckert, wenn man ohne vorherige Diskussion Artikel bearbeitet, aber wenn man die Dinge dort erst diskutiert, ist es auch nicht recht. Was denn nun?
Gruß, --Anna (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ewiges Amt?

Hallo, ich hab mich gerade gefragt warum du keine Wiederwahl-Seite hast.

xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Denn Wikipedia:Adminwiederwahl/xqt gibt es nicht. Dafür aber Wikipedia:Adminwiederwahl/Xqt. Vielleicht möchtest du das mal reparieren. Das sieht sonst irgendwie seltsam aus. --DWI (Diskussion) 15:40, 28. Jun. 2016 (CEST)

Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

{{Admin-DC|Xqt}} geht, {{Admin-DC|xqt}} geht nicht. Die Vorlage ist case-sensitiv für diesen konkreten Fall, da müsste also ein Vorlagenbastler was reparieren, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:02, 28. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich gibt es nur {{Admin-DC|Xqt}}, schließlich heißt er auch so. Die Kleinschreibung wird nur über {{DISPLAYTITLE:Benutzer:xqt}} am Seitenanfang erzeugt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Meine Idee war übrigens die WW-Seite einfach zu verschieben, sodass sie wieder mit dem Namen übereinstimmt. Keine große Sache eigentlich, aber ich wollte da nicht selber rumpfuschen. --DWI (Diskussion) 16:14, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ne, nix verschieben, schließlich heißt er Xqt und nicht anders. Er möchte nur anscheinend mit xqt unterschreiben, weil das schöner aussieht oder so :) Die WW-Seite würde nur bei einer Benutzernamensänderung verschoben werden. -- Toni (Diskussion) 21:29, 28. Jun. 2016 (CEST)

Man kann auch {{Admin-DC|@xqt}} nehmen; das funktioniert genauso. Nämlich gar nicht. Probiere auch gerne mal {{Admin-DC|DWI}} aus, wenn es soweit ist. Ich drück' die Daumen :P  @xqt 10:06, 29. Jun. 2016 (CEST)

OK, erledigt und benannt. Nur: Warum klappt das nur bei der WW nicht mit dem "xqt", während alle anderen Links problemlos auch ohne Benutzung der Shift-Taste funzen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:10, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Wiederwahlseiten sind Unterseiten. Dort wird die Schreibweise immer berücksichtigt bzw. unterschieden.  @xqt 10:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

FYI

• Evaluation des SG-Entscheids vom 8. Juni 2016 --V ¿ 22:00, 28. Jun. 2016 (CEST)

Im p.s. zur zweiten Ablehnungsbegründung ist für mich alles gesagt.  @xqt 07:02, 29. Jun. 2016 (CEST)

Xqt, es stünde Dir gut an, wenigstens diesen Abschnitt zu lesen. Kommentieren brauchst Du ihn nicht mehr, ganz im Gegenteil. Du hast vor Deiner tapferen Auszeit gleich nach der Hammersperre mehr als genug geleistet. Die Folgen Deiner Fehlentscheidung werden alle Parteien ausbaden. --Anti ad utrumque paratus 10:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Seite ist bei mir seit Jahren out-of-scope. Daran wird sich nichts ändern. Für das Review meiner Entscheidung bin ich nicht zuständig, wäre ja noch schöner. Und als Fehlentscheidung ist sie nicht aus der SP hervorgegangen. Mit dem Ausbaden ist durch alle ist das Gleichgewicht ja hergestellt. Ihr könnt auch die Suppe auslöffeln, dauert halt länger.  @xqt 10:26, 29. Jun. 2016 (CEST)

Fast 30 Stunden hat die SP keiner angefasst. Schon das zeigt, dass die Sperre Murks war - auch nur halbwegs korrekte Sperren werden stets flott bestätigt. Dass Felistoria wie du denkt, ist nicht neu. Brauchst du dir wahrlich nichts drauf einzubilden. --Anti ad utrumque paratus 11:24, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Schlussfolgerung geht auch in die andere Richtung. Wenn Du uns beide kritisierst, sei Dir das unbenommen. Das steht Dir zu.  @xqt 11:45, 29. Jun. 2016 (CEST)

LD-Hinweis

Hallo, dein Bot hat mich heute über eine LD von vor zwei Tagen benachrichtigt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 13:26, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die LD läuft ja noch ein paar Tage. Nimm daran Teil, wenn Du magst. @xqt 20:29, 29. Jun. 2016 (CEST)

Personenflug

Der Artikel ist weg. Was Nun?

Die Begründung der Löschung: „ ...und ein Toter ist ein Mensch, der nicht mehr lebt. Ist derselbe unenzyklopädische Unsinn. Kein Artikel.“

Der Inhalt des Artikels war durchaus kein „unenzyklopädische Unsinn“ – Ausdruck von Sachkenntnis ist die Löschung jedenfalls nicht.----130.83.197.103 20:03, 26. Jun. 2016 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag, der eine gewisse Komik nicht entbehrt. Zudem als Lemma unbelegt; in der angegebene WP:Quelle kommt der Begriff nicht vor. Sachkenntnis mit Fliegen habe ich vielleicht im Zusammenhang mit Insekten. Das reicht für den Anfang wenn hier mindestens drei Grundregeln für Löschen sprechen.  @xqt 11:16, 29. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel Bühnenmaschinerie heißt es: „ Figuren konnten mittels einer Flugmaschine fliegen oder himmlische Erscheinungen als „Deus ex machina“ (mit Hilfe der Mechane, ein Kran mit dem der deus ex machina auf die Szene herabstürzte) vom Himmel herabsteigen.“ Auch an anderen Stellen des Artikels merkt man, dass ein passendes Wort für das, was sich da auf der Bühne vollzieht, fehlt. In französischer Literatur war ich auf die vols gestoßen und mir fehlte eine passende Übersetzung – z.B. beim Verfassen des Artikels „Carlo Vigarani“. Froh war ich, in der aktuellen Ausgabe der Bühnentechnischen Rundschau einen Artikel über Personenflüge gefunden zu haben – und damit auch den Fachbegriff. Wer nie etwas mit der „Kategorie:Bühnentechnik“ zu tun hatte, sollte sich doch bitte verkneifen, hier Artikel zu löschen.----130.83.197.103 14:48, 2. Jul. 2016 (CEST)

Man muss kein Huhn sein, um die Qualität eines Eis beurteilen zu können. Auf die inhaltlichen Mängel habe ich oben schon verwiesen. Vielleicht probierst Du das einfach nochmal mit einem WP:ARTikel, der über einen Wörterbucheintrag hinausgehst und mit WP:Quellen belegt ist. Ich stelle den Artikel gerne in Deinen IP-Bereich zu Überarbeitung wieder her, wenn Du das möchtest. Deine Nummer scheint ja stabil zu sein.  @xqt 15:03, 2. Jul. 2016 (CEST)

Warum nicht in den Artikelraum? Falls Zweifel an der Existenz des Begriffs bestehen, gibt's hier den Link zu dem BTR-Artikel Personenflüge − schnell, sicher, flexibel − ist leider ein Firmeninfo der LSR GmbH und als Quelle für einen WP-Artikel damit weniger brauchbar. Feinheiten wie „1D-Hub“, „Drop“, „2D-Schienenflug“, „2D-V-Flug“ oder „3D-Personenflug“ können später noch erklärt werden. Ideal wäre natürlich zusätzlich ein Foto.----130.83.197.103 20:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

Weil die gelöschte Version kein ausreichender Artikel war und deshalb nur in überarbeiteter Form wieder eingestellt werden kann. Hinzu kommt die bislang dürftige Quellenlage. Die BG-Quelle gab das Lemma nicht her. @xqt 07:06, 4. Jul. 2016 (CEST)

Aber deshalb war es kein „unenzyklopädische Unsinn“.----130.83.197.103 20:10, 7. Jul. 2016 (CEST)

OK, ich korrigiere: Sinnvoll und enzyklopädisch war's nicht.  @xqt 08:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hounding

Spar Dir bitte sowas. --84.58.89.207 19:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

Spar Dir Deine Edit-Versuche. Versuche den Text zu verstehen.  @xqt 19:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Was an meiner Überarbeitung zeugt Deiner Meinung nach von Unverständnis? Was daran siehst Du als unpassend und warum? --84.58.89.207 20:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wie schon im Artikel und im meiner Revert-Begründung steht, werden Graupen nicht gewalzt und auch nicht weiterverarbeitet.  @xqt 20:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Au Backe, nochmal ganz langsam für Dich: Grütze ist etwas ganz anderes als Graupen und Haferflocken erklärt: Die Haferkerne, die für Zarte Flocken oder Kleinblatt-Flocken vorgesehen sind, werden nun zu Hafergrütze verarbeitet und gehen dazu auf einen Grützeschneider, in welchem sie zerkleinert werden. Ihre endgültige Form erhalten die Haferflocken auf einem Flockierstuhl, in dem die Haferkerne unter großem Druck zwischen zwei Glattwalzen plattgedrückt werden. [Fettung von mir.] Was glaubst Du denn, warum Haferflocken so platt sind? --84.58.89.207 20:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ja, danke, Du hast recht. Ich werd' alt ...  @xqt 21:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung. Bitte nächstes Mal erst die Lesebrille aufsetzen, bevor revertiert und von oben herab gemotzt und die VM belästigt wird. Sorgfalt sollte vor Schnelligkeit gehen. Grüße --84.58.89.207 21:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich mich einmische, aber das Nachtreten war jetzt wirklich äusserst unnötig, liebe IP! Xqt hat sich entschuldigt, was angesichts des agressiven Tonfalls nicht selbstverständlich ist. Angegriffene neigen ja oft dazu, (menschlicherweise) sich zu verteidigen, statt sachlich zu bleiben. Er ist ja kein BOT ;)Der Albtraum (Diskussion) 15:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

ISBN-Änderung von xqbot

Hi!

Dein Bot hat heute im Artikel JavaScript eine Änderung gemacht, die ich nicht verstehe. Mal abgesehen davon, dass da Code in <syntaxhighlight>-Elementen fragwürdigen „kosmetischen Änderungen“ unterzogen wurde, hat dein Bot die ISBN 978-3-95539-063-1 geändert in 978-3-9553906-3-1. Aber sowohl auf dnb.de als auch auf der Verlagsseite steht die ISBN in der Form, die bereits im Artikel vorhanden war. Wonach richtet sich denn der Bot bei seinen ISBN-Formatierungen? Die Änderung ist doch falsch, oder nicht?

Liebe Grüße
Gorlingor (Diskussion) 20:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ja Du hast recht. Die Tabelle scheint total veraltet zu sein.  @xqt 08:11, 16. Apr. 2016 (CEST)

Mit gerrit:313795 deaktiviert, danke.  @xqt 13:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

Xqbot vergisst Erle?

Hallo Xqt, eine Frage aus Interesse: Warum vergisst Xqbot hier die Erle in der Überschrift bei der Meldung einer IP-Sperre auf VM, sodass er die Sperre insgesamt achtmal meldet? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hab erst gestern festgestellt, dass der Bot IP6-Adressen nicht erkannt hat, wenn die Hex-Zahlen auf der VM kleingeschrieben sind. Im Logbuch sind diese großgeschrieben. Bin noch diesbezüglich am Anpassen, daher vielen Dank für diesen Hinweis.  @xqt 21:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

Mit gerrit:334904 erl.  @xqt 18:05, 2. Feb. 2017 (CET)