Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2017/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2017/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2017/III#Thema_1

Wo sind wir? Bitte auf Commons Bahnhof kategorisieren (erl.)

DB Regio 442777 in February 2017.webm

Wo sind wir? Bitte auf Commons Bahnhof kategorisieren. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 14:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ein Triebwagen mit Aufschrift »Franken-Thüringen-Express«, einer der Erfurter Bahn und ein Güterbahnhof mit Fahrleitung und westdeutschen Signalschirmen in flachem Gelände passen eigentlich nur in Franken um Nürnberg zusammen. »Wachsamkeit und Geheimhaltung« wurde mal wieder übertrieben. –Falk2 (Diskussion) 14:56, 5. Jul. 2017 (CEST)

Erinnert mich stark an Regensburg Hauptbahnhof. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:44, 5. Jul. 2017 (CEST)

... und mich an Schweinfurt Hauptbahnhof. Der RE ist m.E. mit "Würzburg Hbf" beschildert, die Brücke ist auch recht eindeutig. Bei den einschlägigen Anbietern von Satelittenbildern sieht man sogar die abgestellten Triebwagen der Erfurter Bahn. Im Video Blick Richtung Osten. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 16:20, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Kleeblatt187: ich hatte schon vermutet, dass ich verkehrt liege, allerdings habe ich mein Datenvolumen schon aufgebraucht und in den alten ICs gibt's leider kein WLAN, dass ich mehr als nur das Standbild hatte anschauen können. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:55, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Frze ^{> Disk} 16:36, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze ^{> Disk} 16:36, 5. Jul. 2017 (CEST)

Artikelwünsche zu österreichischen Bahnhöfen (erledigt)

Seit einigen Tagen stellt ein neuer Benutzer mit dem bezeichnenden Namen DerAlleswisser in Serie Artikel über österreichische Bahnhöfe ein. Die Relevanz wäre bei den meisten Artikeln zwar gegeben, doch sich es nichts anderes als Artikelwünsche, denn es sind keinerlei Quellen, dafür aber viel POV enthalten. Mag sich vielleicht jemand dieser Artikel annehmen und den Benutzer an die Hand nehmen und erklären, wie WP funktioniert? --STE Wikipedia und Moral! 15:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

Tja, das ist die Konsequenz daraus, dass bei Bahnhöfen faktisch keine Relevanzerfordernisse mehr gelten, weil die geltenden ignoriert werden. Die Qualität liegt innerhalb der üblichen Bandbreite für Bahnhofsartikel, und Relevanz ist keineswegs durchweg gegeben. Alles wie gehabt. MBxd1 (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2017 (CEST)

@MBxd1: Es wäre sachdienlicher, würden Sie sich um eine weniger pampige Antwort bemühen und wenn WP Ihr Nervensystem zu sehr strapaziert, Sie müssen sich ja nicht beteiligen! Ich habe keineswegs geschrieben, dass durchweg, sondern bei den meisten Relevanz gegeben ist. Aber bei solchen Antworten braucht es nicht zu verwundern, dass das Portal jenen Ruf genießt, den es sich selbst erarbeitet. Ihre Antwort ist jedenfalls für mich die Bestätigung, weshalb ich hier nicht mehr mitarbeite und betreffend der Artikel keinen Finger rühren werde. Als Kenner der Eisenbahn ist Österreich kann ich Ihnen jedoch garantieren, dass ich sehr wohl weiß, welche dieser Bahnhöfe Relevanz genießen. Für mich ist jedenfalls dieser Thread dank Ihrer Wortspende erledigt! --STE Wikipedia und Moral! 20:09, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe derzeit keinen Autoren in der Wikipedia der das nötige Interesse am Artikelgegenstand und die Fachkenntnisse besitzt, um diese "Artikelwünsche" zu schreiben. Aber die paar Artikelleichen machen das Kraut nicht fett. Ich habe zumindest keine Zeit und keine Lust mich darum zu kümmern. Ich überlasse das gerne den österreichischen Kollegen. Diese sind doch stets der Meinung, dass sich die bundesdeutschen Autoren aus ihren innerösterreichischen Angelegenheiten heraushalten sollen. Von daher "Glück auf". Liesel 07:17, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Steindy: Danke für den Hinweis, ich habe den Benutzer mal angesprochen und deutlich auf das Mentorenprogramm hingewiesen (und dabei hoffentlich halbwegs die Balance zwischen deutlicher Kritik und hilfreichem Hinweis gehalten). Deine Einschätzung hinsichtlich seiner Artikel (grundsätzlich meist relevant, aber eher Artikelwünsche) teile ich. Dass deine m.E. sehr sachliche Anfrage hier gleich in eine Grundsatzdiskussion ausartet, finde ich sehr bedauerlich und wenig konstruktiv. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist nun eine sehr einseitige Sichtweise. Die Anfrage war allenfalls dem unmittelbaren Wortlaut nach sachlich, tatsächlich aber nur ein wenig hilfreiches "kümmert ihr euch doch um das Zeugs". Eine Ansprache hätte Steindy schließlich selbst vornehmen können, ebenso die weitere Unterstützung. Und da ist sehr wohl ein Relevanzproblem. Ansonsten kann mir ja mal jemand erklären, was am Bahnhof Dorfgastein relevant sein soll. MBxd1 (Diskussion) 21:47, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

IP-Neuanlagen diverser Baureihen

Könnte ein Kenner der japanischen (und ggf. britischen) Dampflokomotiven einmal über die Neuanlagen von 202.45.119.28 rüberschauen? Die Artikel sehen auf den ersten Blick ordentlich aus, allerdings musste ich beim Lesen hier und da Ungereimtheiten feststellen. Einzelne Aussagen kommen in mehreren Artikeln vor, die Quellen scheinen zudem nicht immer alles abzudecken (ein Artikel hat von der IP bereits einen Baustein bekommen) und es gibt teils gravierende Unterschiede zu den englischen Artikeln (okay, die englische WP ist nicht gerade für Qualität bekannt, aber so schlecht können sie doch nicht immer sein). Da ich mich auf dem Gebiet nicht auskenne, kann ich auch nicht sagen, wieviel an diesen quasi zeitgleich eingestellten Artikeln nun stimmt und wieviel davon an den Haaren herbeigezogen ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:48, 14. Jul. 2017 (CEST)

So beim ersten Überfliegen, wird der Knackpunkt hier die doppelte Übersetzung sein. Das ist immer Fehler anfällig. Und gewisse Sachen (z.b. "Kosenamen" wie Nacktschnecke) gehörten eigentlich mit Einzelnachweisen versehen, was man natürlich vergessen kann wenn in :en keine benutzt wurden. Weil im Original schreibt man diesen Kosenamen garantiert nicht mit lateinischen Buchstaben "Namekuji", sondern im japanischer Schriftsystem. Googel Translate, ist aber gerade bei japanisch nicht wirklich hilfreich [1] (Bitte setzen es folgt garantiert ein Lachanfall wegen Auto).--Bobo11 (Diskussion) 09:11, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das Lustige ist ja, dass bei mehreren Baureihen steht, sie sei die erste in Japan gebaute... --Voyager (Diskussion) 09:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Es handelt sich um nur minimal geänderte Kopien anderer Artikel. (Bilder und einzelne Sätze wurden geändert)BR-Standardklasse 2MT 2-6-0 von BR-Standardklasse 3MT 2-6-0; JNR-Klasse C61 von JNR-Klasse C62; JNR-Baureihe D50 und JNR-Klasse D52 von JNR-Klasse D51; JNR-Baureihe C59 von JNR-Klasse C60; JNR-Baureihe C53 von JNR-Klasse C51; JNR-Baureihe C55 von JNR-Klasse C57; und die meisten (JNR-Klasse 8620, JNR-Baureihe C50, JNR-Baureihe C56 und JNR-Klasse C58) stammen aus JNR-Klasse 9600. Die Quellenangaben beziehen sich ebenso auf die Ursprungsartikel. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:50, 14. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Portal:Bahn/Qualitätssicherung, dort ist der ganze Schrott (ist es leider) aufgelistet. Altſprachenfreund; 19:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das Kopieren der Artikel führt dazu, dass die "Artikel" URV sind. Teilweise sind sie aber so kurz, dass man wohl keine Schöpfungshöhe annehmen wird. Die Kombination aus URV und unbrauchbarem Inhalt sollte eigentlich zur Löschung führen. Leider geht der Trend eher zum Versionsimport. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2017 (CEST)

So eng würde ich das alles nicht sehen. Jetzt gibt es immerhin Artikel, die vorher nicht da waren. Das Grundgerüst ist bei Lokomotiven eigentlich regelmäßig gleich – und ist es nicht besser, die Fehler auszubessern als schon wieder mit der Löschkeule herumzufuchteln? Die Angst vor übersetzten Artikeln hat fast schon was von »Vorsicht, Kunde droht mit Auftrag«. Ich kann leider nur bei technischen Macken helfen, bei sowas wie Nummernbereiche und Anzahl muss ich passen. Bis nach Japan habe ich es noch nicht geschafft. –Falk2 (Diskussion) 21:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

URV bleibt URV. Mit Übersetzung hat das nichts zu tun. Bei solchen kopierten Artikeln kann man eigentlich keinen Angaben trauen. Anstelle einer Überarbeitung könnte man auch neu schreiben, wenn man denn will. MBxd1 (Diskussion) 22:05, 14. Jul. 2017 (CEST)

Moment mal, darf der Urheber der meisten kopierten Artikel (lediglich die nur relativ selten benutzten zur C60, C62 und D51 tsammen nicht von mir) auch was dazusagen: ich, als Freund japanischer Dampfloks, würde den Rest gerne in meinen BNR retten und bei der für die Zukunft geplanten Artikelarbeit verwenden. Allerdings muss ich erst meine aktuellen Baustellen fertigstellen, außerdem hatte ich noch was zu den russischen Loks geplant. Ich glaube, dass ich das Potential, welches meine innerhalb weniger Jahre zusammengetragene und noch gar nicht so umfangreiche Literatursammlung bietet, kaum vollständig ausschöpfen kann. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:17, 14. Jul. 2017 (CEST)

Was willst Du denn da retten, wenn Du Dich auf nichts verlassen kannst, was da drinsteht? Und wenn Du es selbst machst, darfst Du auch Deine eigenen Artikel kopieren (sofern sie wirklich nur oder weitestgehend von Dir stammen). MBxd1 (Diskussion) 22:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

Es ist unter andrem der teilweise richtige Inhalt und die Bebilderung. Ich bin an den japanischen loks sehr interessiert und ein paar grottenschlechte Baustellen würde ich sehr gerne überarbeiten. Und ich werde mich dann nicht mehr mit: Ach, das ist uzu viel Arbeit, daran tau ich mich nicht, rausreden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die Bilder werden ja nicht gelöscht, die wirst Du auch weiterhin über Commons-Kategorien oder anderssprachige Artikel ausfindig machen können. Oder Du machst Dir Kopien der Artikel, solange sie noch da sind. "Teilweise richtig" nützt gar nichts, wenn man nicht weiß, welche Teile richtig sind. MBxd1 (Diskussion) 22:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du die Artikel irgendwann schreiben willst, darfst Du gerne um die (zeitweilige) Wiederherstellung der jetzigen Version bitten. Altſprachenfreund; 22:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wurden alle gelöscht. MBxd1 (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BK) Im übrigen noch eins: Die frage Baureihe vs. Klasse wurde bis heute nicht abschließend geklärt. Ich präferiere Baureihe für alle japanischen Loks. In der Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Japanisches wurde nie auch nur annähernd eine Einigung erzielt und wir haben lange Zeit ein buntes Kuddelmuddel aus beiden Bezeichnung gehabt. Vor gut einen Jahr hat Liesel dann alle (außer den Shinkansen) auf Klasse verschoben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:15, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das ist auch richtig so, auf deutsch heisst das nun mal Klasse. Denn es muss keine Baureihe sein, wenn Fahrzeuge unter der gleichen Nummernserie klassifiziert werden. Beste Beispiel sind aktuell die SBB Tm 232, das definitiv keine Baureihenbezeichung. Zum Glück verzichten wir bei den Schweizer Fahrzeugen aber auch solche Zusätze wie "Baureihe" und Co.. Von dem her hab ich kein Problem mit Klasse, wenn die im Heimatland Klasse/classe oder wie auch immer bezeichnet werden, und wir den Begriff schlicht weg übersetzen (Gilt auch für Type/Type usw). Übersetzen ist sicher wenige TF als das deutsche Bezeichnung bei fremden Bahnverwaltungen zu verwenden.--Bobo11 (Diskussion) 08:31, 15. Jul. 2017 (CEST)

»Baureihe«, »Reihe«, »Klasse« und in Gottes Namen auch »Serie« bezeichnen dasselbe: Fahrzeuge, die nach Überzeugung der baureihennummernvergebenden Stelle so ähnliche Eigenschaften aufweisen, dass die Zuweisung einer gemeinsamen Stammnummer gerechtfertigt ist. Leider wurde das ausgesprochen uneinheitlich gehandhabt, einerseits gibt es Sammelstammnummern nach dem Schrotschussprinzip wie die deutschen 97, 98 und 99 (wer da eine »Baureihe« reininterpretiert, muss schon ein Fall für die Klapse oder ein vollständiger technischer Ignorant sein), zum anderen erhielten gleichartige Maschinen nur wegen unterschiedlicher Eigentümer trotz völliger Baugleichheit unterschiedliche Stammnummern (diesen Schmarrn hat man in der Schweiz nach Einführung der EDV-Nummern verzapft) und dann verteilt man in Deutschland gar für die einzelnen Wagenkästen von Gelenkeinheiten abweichende Stammnummern. Es gibt vermutlich kein Land, wo nicht irgendwann himmelschreiender Unfug in den Nummernplan gepresst wurde. Letztlich ist die anglophile Sprachextrawurst »Klasse« (oder gar »Class«) ebensolcher Unsinn wie das »S-« für »serie« im spanischsprachigen Umfeld. Aus gutem Grund soll seit einigen Jahren die einmal erteilte Fahrzeugnummer auch bei Halterwechseln über Staatsgrenzen erhalten bleiben. Richtig konsequent war man eigentlich nur in Österreich, wo die Stammnummern generell vierstellig wurden, wobei die erste Ziffer die Fahrzeugart kennzeichnet und auch Steuerwagen einbezogen wurden.

Ich bitte darum, die nationalen Macken auf die Ausfülle zu bringen und auch dort zu lassen. Sauer stößt mir nämlich auch auf, dass sämtliche Nachfolger des alten Österreich-Ungarn vom von ihren Vorfahren geprägten Begriff »Reihe« nichts mehr hören wollen. Noch in den Siebzigern hatten sie damit kein Problem. –Falk2 (Diskussion) 09:51, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das stimmt nicht. Tschechien und Slowakei nennen ihre Baureihen sehr wohl weiterhin "řada", was exakt das Äquivalent zum deutschen Wort "Reihe" ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:11, 15. Jul. 2017 (CEST)

Botflag-Antrag

Wollte nur der Vollständigkeit halber das Augenmerk auf Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#Discussion_JJMC89_bot lenken.  @xqt 12:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:49, 18. Jul. 2017 (CEST)

Sächsische VII K (erl.)

Vieleleicht könnt ihr hier bitte klären, wie mit diesem Artikel umzugehen ist. Fakt ist: Es gab nie eine VII K. Die von Fans so bezeichnenten Lokomotiven wurden erst beschafft, als es die kgl. Sächs. Staaseisenbahnen schon lange nicht mehr gab. Ignoriert wird dabei vor allem noch, dass sich die beiden so titulierten Baureihen letztlich doch deutlich voneinander unterscheiden. Ein schnöder Nachbau der Einheitslokomotiven sind die Babelsberger Maschinen jedenfalls nicht. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:50, 26. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel erläutert das doch recht gut, dass "Sächsische VII K" letztlich eine Fantasiebezeichnung ist. Sie ist aber halt unter "Pufferküssern" sehr weit verbreitet und wird gerne verwendet (dass das fachlicher Humbug ist, ist ein ganz anderes Thema), siehe bspw. das unter Literatur genannte Buch zur "VII K". Da finde ich die Lösung, einen Artikel zu haben, der das auch deutlich als nicht zutreffende, aber weit verbreitete Bezeichnung benennt, noch die beste Lösung. --Wdd. (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2017 (CEST)

Richtig. Ich bin auch dafür, ihn stehen zu lassen. Nur die »DDR-Reichsbahn« muss raus. Dieser westdeutsche Kampfbegriff gehört nicht in eine Enzyklopädie, die einen neutralen Standpunkt einzunehmen hat. Die Gleichsetzung der Maschinen aus den Zwanzigern und den Fünfzigern hat auch Änderungsbedarf. Nahezu gleich ist die äußere Form und identisch die Achsfolge, doch damit hat es sich auch schon. Sonst sind die Bauarten ziemlich weit auseinander, man denke nur an die Rahmenbauart und die Kesselspeiseeinrichtung. Durchaus nicht ganz zu unrecht gibt es für die 99.177–179 in Fortführung des sächsischen Nummernplanes die Bezeichnung »VIII K«.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Bezeichnung »VII K« nicht doch durch die Rbd Dresden gegeistert ist. Diese Direktion hat sehr lange an sächsischen Traditionen festgehalten, beispielsweise an den Streckenbezeichnungen. Selbst die nach 2000 gebaute Strecke 6274 Weißig–Böhla bzw Leckwitz–Kottewitz erhielt mit »WB« eine. An den Türen der Schalthäuser der nach 1990 neugebauten WÜSA und beispielsweise auf Betras stehen im Bereich der ehemaligen Rbd Dresden beide Bezeichnungen. –Falk2 (Diskussion) 18:55, 26. Jul. 2017 (CEST)

Falk: Wenn es so ist, dass die Babelsberger Maschienen eher als VIII K bezeichnet weren, dann reichen aber auch ganz simple Weiterleitungen und die einfache Erwähnung des entsprechenden Sachverhalts im Zielartikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:18, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hier muss ich Benutzer:Rolf-Dresden zustimmen, eine Enzyklopädie ist kein Bahnfanforum. Es spricht sicherlich nichts dagegen, die Phantasiebezeichnung zu erwähnen, aber doch bitte nicht als Lemma! axp_de^Hallo! 19:05, 26. Jul. 2017 (CEST)

Dann aber bitte zuerst die falschen, doch gewohnheitsmäßig herumgeisternden Bezeichnungen in die Artikel einbauen und erläutern, dann die Weiterleitungen anlegen und als letztes den Artikel entfernen. Besser wäre allerdings, ihn als BKL zu belassen. Tut nicht weh, kostet nichts und sorgt bei den Suchenden für Aufklärung. –Falk2 (Diskussion) 19:26, 26. Jul. 2017 (CEST)

Zitat: „...werden fälschlicherweise manchmal...“ Bitte - wenn nötig - in den Baureihen-Artikel einarbeiten und dann die VII K löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

+1 zu Falk2, es spricht nichts gegen Artikel zu weit verbreiteten Falschbezeichnungen. Und dass auch die Babelsberger Maschinen gerne als VII K bezeichnet werden, zeigt schon der im Artikel benannte Literaturtitel. Daher ist es mit einer simplen WL nicht getan, die wäre höchstens für Sächsische VIII K sinnvoll, wenn es Nachweise für die Verwendung dieser Bezeichnung für die Babelsberger Lokomotiven gibt. Ein Obiter dictum sei mir gestattet - "DDR-Reichsbahn" ist schon lange kein "westdeutscher Kampfbegriff" mehr (und war es auch höchstens in den 1950ern oder 1960ern), das wurde in einschlägigen westlichen Fachzeitschriften in den 1980er Jahren ganz neutral verwendet. Heutzutage dient das schlicht als eine auch Eisenbahn-Laien leicht verständlich zu machende Erläuterung für den Unterschied zwischen der Vorkriegs- und Nachkriegs-Reichsbahn. Den verwenden auch Fachkollegen von mir mit eindeutig ostdeutscher Sozialisation ohne jeden Hintergedanken. --Wdd. (Diskussion) 11:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bisher ist WP auch ohne dieses Lemma ausgekommen. Da es anscheinend gewünscht wird, hatte ich es in der Form ergänzt, dass es ein Falschbegriff ist. Über den „Kampfbegriff“: Auch wenn er benutzt wird, ist er falsch und sollte zumindest hier nicht verwendet werden, da ein Unternehmen gemeint ist, dass es schon vor der DDR gab und auch darüber hinaus. Außerdem wurde der Name ja beibehalten um Rechte aus der Zeit vor der DDR zu wahren. Auch „Vorkriegsreichsbahn“ ist falsch, wenn schon Zwischenkriegsreichsbahn, die Unternehmensgeschichte ist ja mit beiden Weltkriegen eng verzahnt. Am Saubersten ist es die Baujahre anzugeben, dann kann man erschließen, welche Reichsbahn gemeint ist, ihne Bandwurmbegriffe zu verwenden. --Köhl1 (Diskussion) 13:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

DDR-Reichsbahn ist einfach Nonsens. Es ist wahrscheinlich 27 Jahre nach der Wende niemandenm mehr vermitelbar, dass die Eisenbahn in der DDR immer noch die selbe war wie vorher. Es gab da keinen Bruch wie im Westen. Ansonsten: Ich persönlich halte das Lemma Sächsische VII K mittlerweile für verzichtbar, zumal die Abgrenzung zu einem Begriff Sächsische VIII K noch deutlich schwammiger ist. Es muss doch reichen, die Sachverhalte in den Artikeln zu beschreiben und gut ist. Gegen eine BKL habe ich nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

Rolf, abgesehen vom Namen war die Reichsbahn in der DDR keineswegs "die selbe wie vorher". Brüche wie Kontinuitäten waren in Ost wie West zu finden, vom Namen abgesehen waren die Brüche im Osten sogar ausgeprägter als im Westen. Nach 1945 wurde die Reichsbahn in der Sowjetzone bzw. ab 1949 in der DDR durchaus grundlegend umstrukturiert, auch wenn es weiterhin Reichsbahndirektionen wie vor 1945 gab. Vor allem personell und in den sonstigen Leitungsstrukturen wurde bei der DR wesentlich mehr als im Westen geändert, ebenso auch in der Betriebsdurchführung (der Dispatcherdienst der DR unterschied sich m.W. schon deutlich von den bereits vor dem Krieg eingeführten und bei der Bundesbahn beibehaltenen Methoden der Generalbetriebsleitungen). Die Bundesbahn war in den 1950er Jahren sehr viel mehr durch altgediente Reichsbahner geprägt, die bereits bis 1945 Führungsaufgaben innegehabt hatten (bspw. Edmund Frohne, Adolf Gerteis, Fritz Schelp, Friedrich Witte, Werner Haustein), als die Reichsbahn in der DDR, bei der unter Erwin Kramer eine deutlich andere Kaderpolitik (um mal den DDR-Begriff zu gebrauchen) als bei der West-DB betrieben wurde. Das änderte sich erst allmählich in den 1970er Jahren, als die Bundesbahn unter Wolfgang Vaerst und vor allem Reiner Maria Gohlke zunehmend mit neuzeitlichen (und im Ergebnis nicht immer überzeugenden) Managementmethoden umstrukturiert wurde. Literaturempfehlung dazu: Lothar Gall, Manfred Pohl (Hrsg.): Die Eisenbahn in Deutschland. Von den Anfängen bis zur Gegenwart. C.H.Beck, München 1999, ISBN 3-406-45817-3., Zitat dazu aus diesem Werk: "Dennoch blieb der Geist der alten Reichsbahn in der Bundesrepublik trotz der Nomenklatur lebendiger als in der DDR". Insofern ist die Bezeichnung "DDR-Reichsbahn" zwar nicht formal korrekt, aber gut geeignet, zu verdeutlichen, dass es gravierenden Unterschiede zwischen der Vorkriegs-Reichsbahn und der Staatsbahn der DDR gab - und das bereits ab den 1950er Jahren. --Wdd. (Diskussion) 17:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

P.S. Es ist natürlich allemal besser "Deutsche Reichsbahn in der DDR" als "DDR-Reichsbahn" zu schreiben. Im hier eigentlich diskutierten Artikel habe ich das mal umgesetzt. --Wdd. (Diskussion) 17:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Inwieweit interne Änderungen in den Leitungsstrukturen ein neues Unternehmen machen, ich denke das musst du mit dir selbst ausmachen. Das Buch steht bei mir im Bücherschrank, ich kenne den Inhalt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dann solltest Du es mal wieder lesen. Im übrigen habe ich nicht behauptet, es sei eine neue Bahngesellschaft geworden (als "Unternehmen" kann die Reichsbahn spätestens seit 1938 eh nicht mehr bezeichnet werden). Die Kontinuität über Namenswechsel hinweg war jedoch bei der DB größer als bei der DR, trotz formell gleicher Bezeichnung. Auch die Bundesbahn war nichts weiter als die umbenannte DR-West. Und damit ist es angemessen, die Wörter "Reichsbahn" und "DDR" zusammen zu benennen - wir machen uns ja lächerlich, wenn in WP-Artikeln entgegen der wissenschaftlichen Fachliteratur da keine Differenzierung erfolgt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wir machen uns lächerlich, wenn wir solch BILD-Sprech verwenden. Aber es hat ja eh Methode, die Sachen aus der DDR immer wieder aufs Neue schlecht zu machen. Das solches auch schon Einzug in Fachliteratur hält, ist einfach nur traurig. Aber es passt ins Bild der heutigen postfaktischen Beliebigkeit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe beim besten Willen nicht, was die Bezeichnung "Reichsbahn in der DDR" oder "DDR-Reichsbahn" mit Schlechtmachen zu tun hat. Das ist schlicht eine Differenzierung entsprechend der zwei wesentlichen Zeitabschnitte der Reichsbahngeschichte zwischen 1920 und 1993. Und dass Du die Texte von seriösen Wissenschaftlern mit "BILD-Sprech" bezeichnest, kommentiere ich jetzt nicht weiter. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

"DDR-Reichsbahn" ist BILD-Sprech. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke, Rolf. Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. Niemand in der alten BRD hat irgendein Stück von Benennungshoheit für die Deutsche Reichsbahn hat. Ich komme auch nicht auf die Schnapsidee, die Deutsche Bank oder irgendein anderes Unternehmen umbenennen zu wollen. Was bundesdeutsche Zeitschriften von sich gegeben haben, ist ebenfalls nicht relevant. Wikipedia wird von neutralen Standpunkt aus geschrieben. Der muss nicht mit dem westdeutschen zusammenfallen. Auch dann nicht, wenn es einigen nicht in den Kram passt. »Deutsche Reichsbahn der DDR« oder »Deutsche Reichsbahn in der DDR« geht genausowenig oder nur, wenn gleichzeitig »Deutsche Bundesbahn der BRD« ohne jedes Murren geschluckt wird. –Falk2 (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Rolf: Was soll diese Wiederholung bewirken? Beweis durch Behauptung? @Falk2: Wenn Du mir zeigst, wo es eine "Deutsche Bundesbahn nicht in der BRD" gibt, dann können wir über deinen Standpunkt reden, vorher nicht. Der Rest deiner Argumentation funktioniert ebenfalls nicht - es gibt keine Deutungshoheit dieser Art, die bspw. "bundesdeutsche Zeitschriften" generell ausschließt. Und solange ich in seriöser Fachliteratur (nein, die BILD und Pufferküsserblättchen mit vielen nackten Lokomotiven gehören nicht dazu) die o.g. Bezeichnungen finde [2], [3], [4], werde ich sie auch weiter verwenden. Ich weiß, nicht alle von mir gelisteten Google-Ergebnisse sind Fachbücher, aber es sind genug dabei, und wenn Leute wie Alfred Gottwaldt (siehe bspw. [5]), oder Jörn Pachl ([6], Pachl ist übrigens ex-Reichsbahner) von "Reichsbahn der DDR" oder "Reichsbahn in der DDR" schreiben, dann ist das schlicht ewig weit weg von BILD oder Schlechtmachen. Da braucht es noch nicht mal ein Pufferküsserbuch eines Reichsbahn-Lokomotivführers mit "Reichsbahn in der DDR" im Titel: [7]. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bezeichnend, dass der Bildzeitungsverlag für Eisenbahnfreunde, pardon EK-Verlag, nicht mal seine eigenen Buchtitel richtig wiedergibt. Lol. Hätte mich auch gewundert, wenn auf einem Buch von Günther Meyer im Titel so ein Unsinn stünde... --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ah ja, ein Verlag, der Bücher anerkannter Historiker wie etwa Alfred Gottwaldt verlegt, ist für Dich also ein Bildzeitungsverlag, nur weil es bei ihm auch Fotobücher gibt... --Wdd. (Diskussion) 11:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wahldresdener, dann eben auf die unfreundliche Art. »DDR-Reichsbahn« ist Theoriefindung und wenn es gar nicht anders geht, dann werden diese und ähnliche Kampfbegriffe eben mit Vandalismusmeldungen bekämpft. Dass Du sachlich kannst, hat Du doch schon öfter gezeigt. Nur hier willst Du ein Unternehmen, bei dem Du nichtmal gearbeitet hast, nachträglich umbenennen? Das geht einfach nicht. Nochmal, wir geben hier die Realität wieder. Auch dann, wenn sie westgeborenen oder wem auch immer nicht gefällt. Eine Falschaussage wird auch nach millionenfacher Wiederholung nicht richtig. Ehrlich gesagt, wer die Eisenbahn Jahr für Jahr und rund um die Uhr am Laufen gehalten hat, ohne einfach ins Regal mit dem Neumaterial greifen zu können, der muss über solche regelrecht naseweisen Versuche stinksauer sein. Irgendwelche Schreiberlinge sind hier nicht maßgebend. Wir waren und sind übrigens Eisenbahner, nicht »Reichsbahner«. –Falk2 (Diskussion) 20:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Auf die unfreundliche Art kann ich auch, Kollege Falk2. Wenn du weiterhin Fachliteratur und wissenschaftlich arbeitende Historiker ignorieren willst und stattdessen von "Kampfbegriffen" redest, solltest Du dir ernsthaft überlegen, ob Du hier in einer Enzyklopädie mit neutralem Anspruch an der richtigen Stelle bist. Aber Du und Rolf, ihr dürft gerne weiter Geisterfahrer spielen ("einer? Hunderte!"). Die ex-Reichsbahner, die ich kenne, haben mit der Titulierung als "Reichsbahner" jedenfalls keine Probleme. Die Interpretation dessen, was die Reichsbahn war, obliegt nicht ehemaligen Mitarbeitern mit ihren subjektiven Erinnerungen wie Dir, sondern seriösen Wissenschaftlern. Das ist auch in allen anderen Bereichen so. Die Geschichte von Mercedes-Benz wird nicht von Mitarbeitern dieser Firma definiert, ebenso nicht die Geschichte der Lufthansa von ehemaligen Lufthanseaten. Wenn Du hier den Anspruch der Definitionshoheit über die Reichsbahn der DDR erhebst, dann verhebst Du dich gewaltig und ziehst Dir Schuhe an, die deutlich zu groß für Dich sind. Dein schon oft deutlich gewordenes eisenbahntechnische Fachwissen habe ich immer sehr geschätzt, aber hier hast Du (und Rolf) dich einfach verrannt. --Wdd. (Diskussion) 11:01, 28. Jul. 2017 (CEST)

Klar, das ist ja auch das einfachste, die mit anderer Meinung als Geisterfahrer zu titulieren. Dann muss man sich auch nicht damit auseinandersetzen, ob am Sachverhalt etwas dran ist. Ich werde hier jedenfalls auch weiterhin für eine neutrale Darstellung kämpfen, ob es dir als Admin (!) passt oder nicht. Notfalls musst du eben BSVs gegen die Störer einleiten, ein paar Unterstützer findest du bestimmt. Dass ihr mit solchem Tun auch die letzten Autoren loswerdet, was solls. Die ganzen oberlehrerhaften Quelltextschubser, die schon seit Jahren nichts mehr wesentliches auf die Reihe bekommen, werden den Laden hier schon am laufen halten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Du willst doch nicht behaupten, dass dein stereotypes Wiederholen von "BILD-Sprech" eine valide Argumentation sei? Ich habe Literatur benannt, von Dir kam in dieser Hinsicht bisher nichts. Du darfst gerne deine Meinung äußern - aber ich werde dir da, wo ich deine Meinung für fachlich falsch halte und das auch mit Literatur begründen kann, auch weiterhin widersprechen. Leuten wie Jörn Pachl oder Alfred Gottwaldt traue ich da, mit Verlaub, deutlich mehr zu als Dir oder Falk2. Von "Störern" habe ich nirgends gesprochen, und ich bin hier nicht als Admin unterwegs, sondern als Benutzer, der seit Jahren Bahnartikel schreibt und sich auch beruflich mit Eisenbahn und Nahverkehr befasst. Was das Autorenvertreiben betrifft, so muss ich den Ball zurückgeben, euer Beharren auf Stereotypen des Kalten Krieges und einer eklusiven Reservierung der Deutungshoheit über die Reichsbahn der DDR auf ex-Reichsbahner finde ich wesentlich abschreckender und oberlehrerhafter - und wissenschaftlich sauber ist das auch nicht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, dann schmeiß uns doch raus, wenns dir nicht passt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass das ein kräftiger Missbrauch meiner Adminrechte wäre, wenn ich euch sperren würde - warum sollte ich diesen Wunsch haben? Nur weil Du und Falk eine Meinung vertretet, die nicht die meine ist? Ich muss diese Diskussion hier ebenso aushalten wie Du, und wenn ich euch nicht davon überzeugen kann, die Verwendung der hier diskutierten Begriffe in der Fachliteratur zu akzeptieren, dann ist das halt so. Ich sage deutlich, was ich davon halte, Du sagst deutlich, dass Du nicht meiner Meinung bist. Das ist ganz normaler Diskurs, solange wir uns nicht gegenseitig unfeiner Dinge bezichtigen. Die Erwartung, dass hier alle einer Meinung (am besten natürlich meiner) sein müssen, die hatte ich noch nie, und Dich habe ich bislang auch nicht so kennengelernt, dass du eine solche Erwartung hättest. Gruß --Wdd. (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was soll das? Statt einen Artikel-Stub bzw. eine Maxi-BKL zu diskutieren, scheinen manche hier in den kalten Krieg zurückgefallen zu sein! Benutzer:Rolf-Dresden hat es eigentlich auf den Punkt gebracht: 27 Jahre der Deutschen Einheit weiß wohl die Hälfte der Bevölkerung entweder garnichts mehr über die Reichsbahn oder es ist ihr Schnuppe. Und dass die Deutsche Reichsbahn sich schon früh intern geändert hat und die Deutsche Bundesbahn lange Zeit wie gewohnt weitergemacht hat, das ist ja wohl ein Fakt.

Hört auch bitte endlich auf mit so einem Unsinn wie Deutsche Bundesbahn der Bundesrepublik Deutschland, das ist ein Pleonasmus, ebenso wie ein weißer Schimmel. Beim Terminus Deutsche Reichsbahn der Deutschen Demokratischen Republik (die ja bekanntermaßen weder demokratisch noch eine Republik war) geht es nicht um Angrenzung zur Deutschen Bundesbahn sondern zur Deutschen Reichsbahn des Deutschen Reiches! Die Deutsche Reichsbahn ist irreführend, wie z.B. in dem Satz

Die Deutsche Reichsbahn hat eine Versuchslokomotive entwickeln lassen.

Woher soll der Leser dieses Satzes wissen, ob dies vor 1945 oder nach 1945 geschehen ist? Wenn andererseits jemand sagt:

Ich fahre einen Daimler.

Meint dieser dann einen Mercedes-Benz oder einen Jaguar? Es fehlt Kontext! Und um nichts anderes geht es hier! Bitte hört endlich mit diesem unsäglichen Streit auf und sorgt einfach dafür, dass jeder beim Lesen von Deutsche Reichsbahn sofort weiß, ob es sich um die Deutsche Reichsbahn des Deutschen Reiches oder um die Deutsche Reichsbahn der Deutschen Demokratischen Republik handelt. Gruß axp_de^Hallo! 23:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Stell Dich nicht dumm. Der Kontext sollte für einen Lehrer mit Hochschulbildung problemlos so darstellbar sein, dass als feindlich aufzunehmende Kampfbegriffe nicht vorkommen. Das Einfügen einer Jahreszahl zum Beispiel reicht und das weiß auch ein in Akademikers Augen ungebildeter Signalmeister. –Falk2 (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Dein Kompliment (Dumm stellen kann sich prinzipbedingt nur jemand der nicht als dumm angenommen wird ;-).

Natürlich kann man durch eine Jahreszahl angeben. Wie gesagt, ist blos für schätzungsweise die Hälfte unserer Leser kein hinreichendes Unterscheidungsmerkmal!

Und hör' bitte, bitte endlich auf von "Kampfbegriffen" zu reden, das ist typisches Vokabular der SED-Diktatur und somit ebenso wie diese seit nunmehr 28 Jahren obsolet!

Im übrigen halte ich es mit Forest Gump: "Dumm ist, wer Dummes sagt." Ich für meinen Teil halte jemanden ohne Uni-Abschluss keinesfalls als ungebildet, wenn Du das bis heute noch nicht gemerkt hast, dann liegt das wohl daran, dass Du Vorurteilen mehr glaubst als das, was andere schreiben. Denk' mal darüber nach! axp_de^Hallo! 07:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

Schön, dass ich als Ersteller des Lemmas diese Diskussion erst jetzt sehe. Das hat meinen Blutdruck nicht unnötig belastet. De facto ist der Begriff VII K gebräuchlich, es gibt sogar Bücher mit diesem Titel. Bisher fand man dazu in WP nichts, ich hielt es für notwendig, das zu ändern. --EM311 Disk 16:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Keine Angst, hier geht es schon lange nicht mehr um die von Dir angelegte Seite, die zerfleischen sich gerade gegenseititig :-( axp_de^Hallo! 09:29, 29. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen steht all das Beanstandete in der BKL nicht mehr drin. Wozu die Aufregung?--Köhl1 (Diskussion) 10:10, 29. Jul. 2017 (CEST)

Eben, die jetzige BKL ist doch voll in Ordnung! axp_de^Hallo! 10:59, 29. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze ^{> Disk} 11:25, 29. Jul. 2017 (CEST)

Splitterkategorisierung_Bahnbilder_auf_Commons,

Ich meldete mich freiwillig zur Diskussion Kategorie [8]. Ich glaube, dass diese Kategorie entfernt werden soll. Historisch gesehen wurde beschlossen, diese Kategorien zu löschen.[9] und [10] und [11].--Marokobu (Diskussion) 18:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

Desiro HC bzw. RRX in Wildenrath

Wie diverse Nachrichtenseiten melden, wurde heute das erste Fahrzeug des Desiro HC bzw RRX im Prüfcenter Wegberg-Wildenrath vorgestellt, und wird dort in den nächsten Wochen getestet. Eventuell besteht dadurch die Chance, ein Foto für die Wikipedia zu bekommen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:02, 12. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:VTA LRT

Diese Vorlage wird in genau →einem Artikel →VTA Light Rail verwendet und führt dort zu einem LintError, weil sie so

{| class="wikitable float-right"
{{VTA LRT}}
|}

eingebunden wurde. Tabellentags werden zur Verschiebung genutzt was nicht der Zweck der Tabellentags ist. Sie besteht aus den üblichen BS-Vorlagen. Ist das so sinnvoll? Zumal sich wohl kaum jemand etwas unter der Abkürzung vorstellen kann und nie auf „Santa Clara Valley Transportation Authority Light Rail“ kommen würde. Ich würde vorschlagen die Linienführung in den Artikel zu setzen und die Vorlage löschen zu lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 7. Jul. 2017 (CEST)

Das ist eine Übernahme aus der en wp. Dort wird so etwas oft gemacht; keine Ahnung, welchen Vorteil das bringen soll. Ich würde Man könnte das auf die bei uns übliche Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke umbauen. --Telford (Diskussion) 18:21, 7. Jul. 2017 (CEST)

Kannst du das tun? Dann wäre ein Fehler behoben und ich kann mich um andere kümmern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 7. Jul. 2017 (CEST)

Diese auch Vorlage:Caltrain Strecke → Caltrain es schaint noch ein paar zu geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 7. Jul. 2017 (CEST)

Mit etwas Abstand bin ich nicht mehr sicher, ob man das wirklich umbauen muss, denn ein Fehler im eigentlichen Sinne ist das nicht. (Auch wenn sich kaum jemand unter VTA LRT etwas vorstellen kann ist das egal, da die Vorlage sowieso bloß in genau einem Artikel sinnvoll einbindbar ist.) @Guidod: Wie siehst Du das? --Telford (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2017 (CEST)

Genau das aber ist eines der Probleme. Vorlagen sollen nur dann angelegt werden, wenn sie mehrfach eingesetzt werden. „Vorlagen sind nur dann sinnvoll, wenn es von ihnen nur eine überschaubare Anzahl gibt, die sich Benutzer auch merken können. Insbesondere sollten Vorlagen nicht doppelt oder sehr ähnlich entstehen“ Das ist aber hier der Fall. es handelt sich zum einen um Einzelvorlagen, dann um Bezeichnungen mit denen nur der Ersteller selbst etwas anfangen kann und sie ähnelt der allgemein üblichen Einbindung. Daher sehe ich keine Relevanz für diese Vorlagen und nur weil es das im der en:WP gibt bedeutet das nicht, dass es auch hier erwünscht wäre. Vorlagen dienen dazu gewisse Daten zentral für mehrere Artikel zu verwalten, auch das ist hier nicht der Fall. Vorlagen sollten mindestens in 10 Artikeln eingesetzt sein. Wenn so etwas erwünscht wäre, dann hätten alle Bahnstrecken Einzelvorlagen. Das ist aber nicht der Zweck, den Vorlagen erfüllen sollen. Egal wenn ich von hier keine hilfe bekomme werfe ich es selbst raus. Sei mutig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 8. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung warum man das in en-wiki häufig so macht. Zumindest hat man bei Erhaltung der Vorlage eine Querreferenz zwischen den Wikis, und kann Edits leicht übernehmen. Beide auf Beobachtung und fertig. Eine technische Notwendigkeit gegen Einzelvorlagen scheint es ja nicht zu geben - ein LintError kommt ja auch vor, wenn es eingegliedert wird. Einfach inhaltlich dran arbeiten, dann könnte es wohl auch so bleiben?

Übrigens hat iwer schon mal die Vorlagen-Einbindung bei Straßenbahn Dublin aufgelöst, da kann man sich das im Vergleich anschauen, ob man das so haben will (einen Hinweis auf die urspünglichen Autoren scheint den meisten Umformatierern übrigens egal zu sein, der Text der ehemaligen Vorlage wird einfach reingehauen und fertig - hat bei mir gleich mal die Lust gesenkt, mich noch da weiter zu beteiligen. Sollen die Besserwisser doch weiter was wichsen, mir doch egal). GuidoD 15:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

Vorlagen sind Vorlagen und sollten das auch bleiben. Verwendet werden sie für vereinheitlichte Artikelgestaltung (insbesondere Infoboxen) und Navileisten. Aber nicht für Artikelinhalte, schon wegen der Versionshistorie und der Angabe der Urheber. Im Fall eines übersetzten Artikels sollte die Streckentabelle direkt (unter Anpassung an den de-Standard) in den Artikel eingefügt werden. MBxd1 (Diskussion) 15:16, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann einfach nicht verstehen, weshalb man immer gleich beleidigt wird. Ich habe hier nachgefragt, weil ich denke, dass es nicht von einer Einzelperson entschieden werden sollte. Die Resonanz war zunächst raus damit, dann ein Rückzieher, danach eine Beleidigung in Richtung „Sollen die Besserwisser doch weiter was wichsen, …“ mit Androhung die Artikel genaustens auf der BEO zu haben, falls was? schließlich wieder eine Bestätigung, dass Vorlagen so wie in den beiden Artikel vorgefunden eher nicht erwünscht sind. Ich bin damit nicht schlauer als zuvor. Es traut sich niemand umzusetzen und ich möchte nicht in einen Editwar hineinlaufen nur weil ich mich bemühe die neuerdings herausgefilterten Fehler zu beheben. Ich lasse meine Finger davon. Bahnartikel soll ich sowieso meiden, weil das immer nur Ärger einbringt. Und auf Ärger bi ich nicht aus. Ich könnte es auch anders lösen, aber mir ist die Lust daran vergangen für solche Leute, die mich beleidigen auch nur einen Finger zu rühren. Falls das irgendwann nicht mehr korrekt dargestellt werden sollte, ich weiß nicht wie es dann aussehen wird, ob die Vorlage überhaupt noch sichtbar wäre, kann mir egal sein. Kümmert euch bitte um die Behebung des Fehlers, hier insbesondere der Hauptautor der beiden betroffenen Artikel Benutzer:Guidod. Ich lasse mich weder als „Besserwisser“ noch als „Wichser“ bezeichnen, das ist unterhalb der Gürtellinie. Dann noch so eine Besserwisserei für dich: Tabellensyntax dient übrigens nicht der Gestaltung, sprich der Umsetzung eines float-right. So etwas wird durch Layoutspezifikationen realisiert. Und das würde dann auch keinen LintError erzeugen, denn der wird durch die „unsachgemäße Verwendung der Tabellensyntax“ verursacht.

@MBxd1 vielen Dank für die freundliche Antwort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab das mal aus der Erledigung zurückgeholt (zudem bitte ich zu beachten, dass hier archiviert wird), weil das noch nicht erledigt war. Die erwähnten Fälle Caltrain und VTA Light Rail habe ich jetzt durch Einfügen der Vorlagen erledigt, die Vorlagen wurden danach schnellgelöscht. Vermutlich gibt es noch mehr derartige Fälle. Man könnte die systematisch erfassen, mir liegt aber nichts derartiges vor. MBxd1 (Diskussion) 12:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Welcher Bahnhof in Österreich besitzt noch 3 Spurweiten außer Bahnhof Jenbach?

Seit einigen Tagen versuchen IPs, die Behauptung in den Artikel Bahnhof Jenbach ein zu pflegen [12][13][14], dass es noch einen zweiten Bahnhof in Österreich gebe, wo 3 Spurweiten aufeinander treffen. Mir fehlt kein zweiter Bahnhof in Österreich, wo diese Situation nochmal vorkommt. Bitte um Aufklärung in dieser Sache. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

Mir ist auch keiner bekannt. Den Artikel habe ich wg. wiederholtem Verstoß gegen WP:Belege mal mit einer Halbsperre belegt, vielleicht findet die IP dann die Disk-Seite... --Wdd. (Diskussion) 20:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

Danke, für die Teilsperre ich wollte den Artikel schon bei WP:VM melden. In der ÖBB Netzkarte fand ich keinen anderen Bhf außer Jenbach mit diesem Kriterium. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:50, 17. Jul. 2017 (CEST)

Achtung, die Aussage mag heute zutreffen. Muss aber nicht immer so gewesen sein. Die Chancen stehen allerdings schlecht das es viele davon gibt. Es ist selten, dass ein Bahnhof mehr als zwei Bahngesellschaften mit unterschiedlicher Spurweite beherbergt. Und wenn in selben Ortschaft drei (oder mehr) unterschiedliche Spurweiten vorkommen, haben die selten ein gemeinsamer Bahnhof. So z.b. in Salzburg, da gab es zwar 1435/1000/760 Aber die GB und SKGLB hatten keinen gemeinsamen Bahnhof. --Bobo11 (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

In der letzten Bearbeitung machte die IP, machte die Andeutung, dass der Bahnhof nicht mehr regelmäßig von 3 Spurweiten angefahren wird. Ich finde trotzdem Schade, dass man das Kind beim Namen nennen, das es für jeden klar ist, welcher Bhf gemeint ist. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 06:41, 18. Jul. 2017 (CEST)

Historisch betrachtet trifft dies noch auf den Bahnhof Linz Urfahr zu:

• Mühlkreisbahn (1435 mm)
• Pöstlingbergbahn (1000 mm)
• Straßenbahn Linz (900 mm)

Seit der Umspurung der Pöstlingbergbahn auf 900 mm im Jahr 2008 ist dies allerdings Schnee von gestern. --Firobuz (Diskussion) 08:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nach meinem Wissenstand liegt der Bhf Linz Urfahr nicht dort wo die Pöstlingbergbahn beginnt. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 09:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das waren bisher alles nur Stellen, wo sich Strecken und/oder Bahnen mit mehreren Spurweiten begegnen. Selbst in Jenbach kann man nur bedingt von einem Bahnhof mit drei Spurweiten sprechen. Die Achenseebahn ist im Prinzip völlig eigenständig, ich habe noch nicht einmal eine Betriebsmittelüberladerampe gesehen. Hat es die vielleicht mal gegeben? Das Gemeinsame ist nur ein möglicher Reisendenübergang. Linz-Urfahr kann man nicht als Gemeinschaftsbahnhof bezeichnen. Dort lagen vor der Umspurung der Pöstlingsbergbahn nur drei Bahnen nebeneinander. Nicht einmal die Umsteigewege konnte man als »komfortabel« bezeichnen. –Falk2 (Diskussion) 11:13, 18. Jul. 2017 (CEST)

Genau das was Falk2 hier sagt meinte ich damit. Es ist durchaus auch ein Definitzionproblem "Bahnhof". Es ist schon äusserst selten wenn es bei zwei Spurweiten nicht zwei Bahnhofsteile sind. Der Bahnhof Luzern wo die Schmalspur in die Halle kommt ist eher die Ausnahme, denn die Regel. Die Regel ist eher der abgetrennte Bahnhofsteil. Selbst beim Bahnhof Montreux, der auch drei Spurweiten beinhaltet, ist die Frage ob der MOB/MG-Teil nicht ein eigener Bahnhof ist. Es gab da aber zumindest einmal ein gemeinsamer Güterbahnhof zum Umschlag zwischen SBB und MOB, womit auch nicht jeder mehrspurige Bahnhof dienen kann.--Bobo11 (Diskussion) 11:27, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wie auch immer, es mag vielleicht einen weiteren Bahnhof in AT mit drei Spurweiten geben, aber vor einer Änderung im hier diskutierten Artikel ist dafür halt ein Beleg erforderlich. Ehemalige Bahnhöfe dieser Art und Schweizer Pendants können hier ja nicht gemeint sein. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:19, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das mit den Wikipedia-»Belegen« ist ein noch immer wunder Punkt. Müssen wir jetzt die Zeitungsschreiber losschicken? Es wäre doch schön, wenn mal endlich jemand begründen könnte, wieso Journalisten, Buchautoren und Druckereibetreiber zuverlässiger und vertrauenswürdiger als sonstige Menschen und Wikipediabeteiligte sein sollen. Der Unfug mit dem Umbau des Bahnhofs Leipzig Hbf in den Jahren 2014 und 2015 mit den Pressesprecheraussagen und den darauffolgenden Zurücksetzungen liegt mir nämlich noch immer schwer im Magen. Dummerweise waren die Löschfixe auch nicht am Ort des Geschehens, nachdem ich ihnen die Punkte mit Übersicht über das Geschehen genannt hatte.

Erstmal sollte sich ein derartiger Bahnhof überhaupt finden lassen und ich wüsste noch gar nicht, wo ich suchen sollte. Sollte wider Erwarten doch ein Bahnhof, wo sich drei Spurweiten treffen, auf österreichischem Gebiet auftauchen, dann wird sicher auch jemand in der Nähe wohnen und mit einer Kamera hingehen können. Sollte er ein geschickter Fotoshopanwender sein, der die drei Spurweiten am Rechner zusammenklickt, dann kommt das auch ohne die fragwürdigen »Vertrauenspersonen« von der Presse schnell raus. –Falk2 (Diskussion) 14:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhofsvorplatz?

Beim "Bahnhof" Jenbach werden die drei Spurweiten immer wieder betont, auch wenn das eher ein Marketinggag ist. Natürlich sind das betrieblich drei getrennte Bahnhöfe, das ist immer so. Und die Achenseebahn fährt eher vom Bahnhofsvorplatz als von einem meterspurigen Teil des "Bahnhofs" ab. Insofern ist das mit Linz-Urfahr durchaus vergleichbar. Nur ist das eben historisch, und der Straßenbahn würde man möglicherweise auch das Mitzählen verweigern.

Wir brauchen hier auch nicht rumzurätseln, ob es noch einen solchen Bahnhof geben könnte. Vermutlich war genau das beabsichtigt, und der Inhaber der IP lacht sich jetzt kaputt über diese Diskussion. Das Belegproblem sehe ich auch nicht, dazu ist Österreich viel zu gut dokumentiert. MBxd1 (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhofsvorplatz? Vom Bahnsteig am Gleis 1 der ÖBB kannst Du ohne Bahnsteigwechsel in die Achenseebahn umsteigen. --Wdd. (Diskussion) 19:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

Weiß ich. Ich könnte auch noch ergänzen, dass der gezeigte Abschnitt von Gleis 1 gar nicht im Personenverkehr benutzt wird; die wenigen Züge, die Gleis 1 bedienen, fahren etwa 150 m weiter in Richtung Schwaz ab. Die Fläche, auf der die Gleise der Achenseebahn liegen, geht aber direkt in den Bahnhofsvorplatz über. Die sind tatsächlich mehr draußen als drinnen. Spielt aber keine Rolle, betrieblich sind das eh drei Bahnhöfe. Die Entfernungsgrößenordnungen in Urfahr sind jedenfalls auch nicht wirklich anders. MBxd1 (Diskussion) 19:40, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nach bisherigen Stand ist der Bhf Linz Urfahr noch einiger Maßen das logischste wo noch 3 Spurweiten zusammen treffen, vielleicht kommt er auf noch einen auf den wir nicht gestoßen oder war das nur eine Trollaktion, wo diese IPs testen wollten, ob wir recherchieren können. Danke nochmal für eure aktive Mitarbeit an der Suche nach 3 Spurweitenbahnhöfen in Österreich. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:40, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab den Eisenbahnatlas von Österreich auch, ausser Linz sehe ich da auch keine grosse Möglichkeit mehr. Es sei denn, es ist eine reine Werksbahn. Denn öffentlich mit Personenverkehr finde ich im Atlas auch nichts passendens (ausser Linz eben). Also das sich im Bahnhof zwei Spurweiten treffen und die Fabrik X hat noch eine 600mm o.Ä. die zum Bahnhof führt. Analog es bei Eternit AG in Niederurnen der Fall war, wo zwischen Bahnhof und den Werksteilen doch ein ordentliches "Feldbahn"-Netz (teilweise noch heute sichtbar) vorhanden war. Aber eben acuh da würde ich sagen die IP wäre in der Beweispflicht. Die Indizien Sprechen dafür, dass die Aussage im Bahnhof Jenbach zutrifft. Das es heute der einzige Bahnhof mit drei Spurweiten in Österreich ist da bin ich mir auch sicher (Bis mich jemand vom Gegenteil überzeugen kann).--Bobo11 (Diskussion) 09:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

Oh je, jetzt ist es raus: http://www.styria-mobile.at/home/forum/index.php/topic,12309.msg160446.html#msg160446 Es geht also um Stainz (zumindest die Endung "-inz" stimmte also schon mal *lol*), die dortige Museumsfeldbahn sowie ein ebenfalls dorthin verbrachtes Normalspurgleisjoch... *seufz* --Firobuz (Diskussion) 22:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

Och, dann hat ja auch das Verkehrshaus Luzern ja auch ein Bahnhof mit mindestens fünf Spurweiten 1435/1000/800(Pilatusbahn)/600?(KWO-Stollenbahnzug)/241mm (Gartenbahn). --Bobo11 (Diskussion) 00:06, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin etwas überrascht, dass ausgerechnet Benutzer:Mö1997 diese Frage stellt, denn es war gerade der Bahnhof Mödling, der einst drei verschiedene Spurweiten aufwies:

• die Südbahn in Normalspur,
• die ehemalige Lokalbahn Mödling–Hinterbrühl in Meterspur, die im Bahnhof Mödling einen Übergang zur Südbahn hatte und
• die ehemalige Feldbahn zur Firma Wallner & Neubert (dürfte damals schon so geheißen haben) in vermutlich 600 mm Spurweite mit der die Produkte vom bzw. zum Bahnhof zur Umladung gebracht wurden.

War natürlich lange vor der Zeit von Mö1997. Es sollte jedoch für Mö1997 leicht sein, im Mödlinger Stadtarchiv noch etwas zu finden. --STE Wikipedia und Moral! 00:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Steindy: Mir war es jetzt nicht bewusst, dass es eine Feldbahn zum Bhf Mödling gab, danke für den Info Steindy. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 04:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

Gerne! --STE Wikipedia und Moral! 09:30, 20. Jul. 2017 (CEST)

JJMC89 bot

Kann mir jemand erklären, was JJMC89 bot gerade in den BS macht? Da werden Symbole ersetzt, die im Bilderkatalog vorhanden sind. --Köhl1 (Diskussion) 09:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Botflag-Anfrage hier -- Freddy2001 ^DISK 09:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

Verstehe ich trotzdem nicht. Warum werden Symbole aus dem Bilderkatalog durch andere ersetzt? --Köhl1 (Diskussion) 12:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich die Botflag-Anfrage richtig verstehe, ersetzt der Bot diese Symbole durch gleichartige, die im Katalog auf Commons vorhanden sind. @Freddy2001: Kannst Du das bitte doch etwas genauer erläutern, für diejenigen, die sich mit Bots und englischer Sprache eher selten beschäftigen? Wäre sicher hilfreich für das Verständnis. --Wdd. (Diskussion) 13:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich vermute mal stark, dass die jeweiligen BSicons eine einheitliche Syntax erhalten sollen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Genau, da Global replace und CommonsDelinker die Syntax der Formatvorlage Bahnstrecke nicht verstehen, müssen die Anpassungen dort eben „manuell“ per Bot erledigt werden, damit einheitlich auf die einzelnen Dateien mit richtigem Namen, und nicht auf eine Weiterleitung verlinkt wird. -- Freddy2001 ^DISK 10:17, 20. Jul. 2017 (CEST)

Kurzum: man hat auf Commons neue Namen für einige BS-Icons beschlossen, dieser Bot ersetzt nun die alten Namen hierzuwiki mit den neuen. --89.246.127.98 20:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dann wäre zu überlegen, ob der Bilderkatalog angepasst werden soll, damit der Bot nicht tätig werden muss. --Köhl1 (Diskussion) 21:57, 20. Jul. 2017 (CEST)

Redundanz bei Bahnen (erl.)

Hier habe ich zwei Artikel aus Eurem Bereich, die den identischen Lemmagegenstand haben, auf der Redundanzdiskussion vorgeschlagen. Welcher da Artikel und welcher WL werden sollte, wisst Ihr vermutlich am Besten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:46, 31. Jul. 2017 (CEST)

{{ping|Bahnportal}} Wenn sich nicht jemand findet, der mit dem hier im Portal zu erwartenden Sachverstand einen Vorschlag macht, werde ich aus der neueren Bezeichnung eine WL machen und vorab ggf. ein paar Kleinigkeiten übertragen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:42, 16. Aug. 2017 (CEST)

Da ich keinerlei Bestreben haben Puffer zu küssen, die Redundanz heute allerdings von dem augenscheinlich hier einschlägig interessierten Mef.ellingen beseitigt wurde. setze ich hier mal eine Erle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redundanz wurde beseitigt Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:04, 19. Aug. 2017 (CEST)

Zwei Fotos - ein ÖBB Wagon

Kann ein Experte den ÖBB-Wagon auf diesen beiden Fotos: commons:File:Erzbergbahn20.jpg und commons:File:Erzbergbahn21.jpg identifizieren und einordnen? Oder sind dazu zu wenig Informationen vorhanden? --TheRunnerUp 23:34, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin zwar kein ÖBB-/Post-Experte, aber sowohl die vergitterten Fenster als auch umso mehr das Posthornsymbol am Wagenende auf dem zweiten Bild weisen auf einen Postwagen der neueren Generation (Post-mz) hin. Nach kurzer Suche habe ich auf tramways.at einen Wagen gefunden, der auch mit den Dateinamen in Einklang zu bringen ist, das wäre der 51 81 00-30 310-8, gebaut anno 1983 von SGP, der offenbar am Erzberg als "Filmausstellung" dient. Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 00:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das kann hinkommen, denn von den Anschriften usw. ist es definitiv ein Postwagen, und gegen den Post-mz 51 81 00-30 310-8 spricht nichts. --Bobo11 (Diskussion) 01:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Ja das wird stimmen. Gibt es dafür eine ÖBB-Kategorie auf commons? --TheRunnerUp 13:36, 17. Aug. 2017 (CEST)

Kannst sie sicher mal in Category:Railway post offices in Austria einordnen.--Bobo11 (Diskussion) 00:32, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe ich so gemacht --TheRunnerUp 11:18, 20. Aug. 2017 (CEST)

"Strecke nach"

Gibt es eigentlich (hatte die letzten Monate relativ wenig Zeit für Wikipedia) mittlerweile einen Konsens dafür, in den Streckenbändern nicht einfach nur "nach Dingenskirchen" sondern "Strecke nach Dingenskirchen" zu schreiben? Ich frage, weil diese Änderungen in letzter Zeit recht hartnäckig [15], [16], [17], teilweise mehrfach. [18], [19][20].

Gibt es irgendeinen Konsens dafür, dass da "Strecke nach" stehen muss? M.W nein. Beide Varianten sind erlaubt. Die Variante ohne ist explizit in der Beispielanwendung für Bahnstrecken dargestellt. Selbst wenn man "Streckenabzweigungen: hier gab es keine Einigung, es soll aber regional einheitlich verwendet werden" als gültig ansieht: auch dann spräche die "lokale Einheitlichkeit" gegen die Variante mit "Strecke nach", in der Region ist die Kurzvariante üblich. Ansonsten bleibt das so oder so eine unerwünschte Seitwärtsänderung.

Oder habe ich einen neueren Konsens übersehen? @Axpde, mich interessiert nicht, warum Du das mit "Strecke nach" besser findest, ich kann Dir erklären, warum ich das wiederum doof finde. Mich interessiert nur ein nachgewiesener Konsens, bis dahin habe ich die unerwünschten Seitwärtsänderungen zurückgesetzt. --Global Fish (Diskussion) 12:18, 15. Jul. 2017 (CEST)

Mit einem Konsens für diese Erweiterung kann ich auch nicht dienen. Ich kann nur meine Meinung abgeben, nach der "Strecke" hier überflüssig ist, weil es sich zwangsläufig um Bahnstrecken handelt und die Texte möglichst kurz gehalten werden sollten. MBxd1 (Diskussion) 12:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

Dem schließe ich mich an, sinnvoll sind allenfalls die Erwähnung von namentlich benannten "Bahnen" wie z.B. die in [21] erscheinende Berliner Nordbahn von, /nach ..... etc. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:48, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt dafür keinen Konsens. Wo sollte der sein? Die Sache ist seit vielen Jahren der private Spleen eines einzelnen Benutzers, der mit Gewalt seine Ansicht gegen die Mehrheit durchsetzen will. Es hat nur keiner mehr Lust, gegen diesen Unsinn konzertiert vorzugehen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:29, 15. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, GF, dass Du das ansprichst, ich hatte mal wieder "Ladehemmungen" und wusste nicht, wie ich anfange!

Fakt ist, dass Benutzer:Rolf-Dresden eigenmächtig und so weit mir bekannt ohne vorherige Diskussion am 6. Januar 2009 die "Strecke nach" aus der Vorlage entfernt!

Ich richte mich bei meinen edits immernoch nach dem Original, so wie es von Benutzer:Bernina eingeführt wurde und wie es nie offiziell abgeändert wurde! axp_de^Hallo! 14:30, 15. Jul. 2017 (CEST)

Man mag sich auf den Standpunkt stellen, dass ein Beispiel keine absolut verbindliche Vorlage ist. Aber dieses Beispiel gilt so, wie es dasteht, und mit dem Protest gegen eine Änderung vor 8 1/2 Jahren bist Du leider zu spät. Das Beispiel gilt so, wie es dasteht, und nicht, wie es früher irgendwann mal dastand. MBxd1 (Diskussion) 14:39, 15. Jul. 2017 (CEST)

Fakt ist, dass Benutzer:Rolf-Dresden eigenmächtig und so weit mir bekannt ohne vorherige Diskussion die "Strecke nach" aus der Vorlage entfernt! - Das stimmt, vorsichtig gesagt, nur sehr bedingt. Das ganze geschah im Rahmen einer größeren und bis heute m.W. völlig unumstrittenen Änderung. Siehe dortdie Version vor Rolfs Änderungen. Zuvor hatten Abzweige eigene Zeilen (und man ging stillschweigend davon aus, dass jede Bahnstrecke einem Namen hat); seitdem stehen die abzweigenden Strecken (ununumstritten) in kleiner Schrift hinter der Betriebstellen. Das ist nun wirklich alles Konsens. Nach dem "Original, so wie es von Benutzer:Bernina eingeführt wurde" richtet sich heute niemand mehr ansatzweise, auch Du nicht.
Und zu der von mir oben zitiere Passage von 2012 "laut Formatvorlage sind "nach X", "Strecke nach X" oder "Yzbahn nach X" zulässig." (also keine Änderungen von einer erlaubten eine anderen Variante!) plus "es soll aber regional einheitlich verwendet werden" (also kein "Strecke nach" im Nordosten Deutschlands!), von wem stammte das nochmal`? --Global Fish (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Er macht trotzdem munter weiter: [22] Viel Spaß hier allen noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ja sicher, er bastelt ja auch alle Streckentabellen nach seinen privaten Vorstellungen um, anstatt mal was vernünftiges zu machen. Ist jetzt zurückgesetzt, ich bitte um Beobachtung. MBxd1 (Diskussion) 19:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ach, das ist doch alles vollkommen sinnlos. Im Zweifel gibts doch eh bloß dumme Sprüche: [23] --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ist das alles, was R. aus D., dem selbsternannten Herrscher über alle sächsischen Strecken und absolutem Meister der nichtssagenden Bearbeitungskommentare (sein Klassiker: "Stil", egal um was es bei der Bearbeitung geht), dazu einfällt? Schwache Leistung ... axp_de^Hallo! 20:46, 24. Jul. 2017 (CEST)

Höhenangaben bei Bahnhöfen von Google Earth

Ist dieses Vorgehen okay: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABahnstrecke_Mombasa%E2%80%93Nairobi_%28Normalspur%29&type=revision&diff=167815373&oldid=167587192 – oder sollte man die Höhenangaben bei fehlenden Quellen lieber weglassen? --Vanellus (Diskussion) 21:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die Höhenangabe bei der Bahn ist in der Regel sehr genau, in der Regel auf den Dezimeter genau. So genau kann Googel gar nicht sein. Aber eben man muss immer heraus finden auf was sich eine (Bahn-)Angabe bezieht. Einige Bahnverwaltungen geben Schwellenhöhe an, anderen Schienenkopfhöhe bzw Schienenoberkante.--Bobo11 (Diskussion) 23:24, 2. Aug. 2017 (CEST)

In Sachsen wurde die Höhe der Marke in der Wand des Dienstgebäudes angegeben. Die lag so etwa einen bis eineinhalb Meter über SO. Die Schwellenhöhe ist typisch österreichisch, allerdings ist mir nicht klar, was man bei Verstärkung des Oberbaues tat. Außerdem, misst man die Höhe der Schwellenoberfläche (was bei Betonschwellen mit nicht ebener Oberfläche auf Schwierigkeiten stößt) oder die Höhe der Schienenauflagen (mit oder ohne Zwischenlage)? –Falk2 (Diskussion) 00:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Eisenbahnprojekt in Deutschland

Seit ein paar Tagen werden diverse Artikel in obige Kategorie einsortiert. Ich halte das in vielen Fällen für falsch, z.B. ist die Schnellfahrstrecke Köln–Aachen an sich kein Eisenbahnprojekt, allenfalls ein Teilstück. Wie seht ihr das? axp_de ^Hallo! 19:55, 30. Jul. 2017 (CEST)

Falsch in dem Sinne ist es nicht, *jede* Eisenbahnstrecke dieser Welt ist oder war mal ein Eisenbahnprojekt. Aber genaus deswegen ist die Kategorisierung ohne Sinn, da völlig trivial
M.E. sollten wir in die Kategorierklärung schreiben: "Arikel zu einzelnen Eisenbahnstrecken oder Bahnhöfen werden hier nicht einsortiert."
Für sinnvoll halte ich diese Kategorie nur für Bauprojekte, deren Zuschnitt nicht identisch mit einem fertigen oder bereits als Rohbau existierenden Bauwerk ist (also nicht für einzelne Bahnstrecken, Bahnhöfe, Brücken, Tunnel....)
Die jetzige Definition (@Wahldresdner) halte ich für missverständlich und so nicht so recht geeignet. DIe Frage ist dabei auch immer: was passiert, wenn ein größeres Ausbauvorhaben abgeschlossen ist. Wo zieht man da die Grenze?--Global Fish (Diskussion) 23:29, 1. Aug. 2017 (CEST)

Danke, GF, genau das sind auch die Dinge, die mir so durch den Kopf gegangen sind.

@Chemiewikibm: Was ist Dein Antrieb? Gruß axp_de ^Hallo! 09:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bei Neubauvorhaben ist es noch relativ einfach. Solange das Vorhaben nicht in Betrieb gegangen ist, ist es ein "Eisenbahnprojekt", wenn es dann in Betrieb geht kommt es bei den Projekten raus und landet bei den "normalen" Kats. Schwieriger ist es bei den Projekten die nicht in Betrieb gegangen sind, dafür haben wir die etwas unglücklich formulierte Kategorie "Nicht realisiertes Eisenbahnprojekt". Da kann dann auch ein Projekt darunterfallen, dass kurz vor der Fertigstellung eingestellt wurde. Auch ein einzelner Bahnhof etc. kann eben ein Projekt sein, z. B. die Porta Alpina.

Die Kategorie halte ich somit für eine Art "Durchlaufposten".

Schwieriger ist es dort, wo ein vorhandenes Objekt (Bahnstrecke, Bahnhof etc.) umgebaut oder neugebaut werden. Wollen wir diese, im Grunde regelmäßigen Erneuerungen etc. in eine solche Kategorie aufnehmen oder nur wirkliche "Neuprojekte" wo auf der "grünen" Wiese etwas entsteht. Liesel 10:02, 2. Aug. 2017 (CEST)

Da ich gebeten wurde mich zu äußern. Ich wollte eigentlich einen Überlick über aktuelle große Bahninfrastrukturprojekte. Daher habe ich mich primär an bauprojekte.deutschebahn.com und am BVWP (mindestens vordringlicher Bedarf) orientiert. Ich habe auch nur Projekte aufgenommen, die aktuell im Bau sind, oder bei denen es konkrete mit Datum versehene Plannungen gibt und die im Artikel beschrieben werden (Abschnitt "im Bau", "Planungen", "Zukunft" etc.). Die Strecke Köln-Aachen z.B. ist ein Projekt im Rahmen TEN-Initiative der EU in der Größenordnung von fast einer Mrd. €, von welchem der zweite Abschnitt gerade im Bau ist. --cwbm 18:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Diese Einzelkategorie steht auch im Kontext seiner Oberkategorien Kategorie:Eisenbahnprojekt, Kategorie:Verkehrsprojekt, Kategorie:Geplantes Werk. In diesen Kategorien werden also Projekte gesammelt, die sich in der Ideen-, Planungs- oder Umsetzungsphase befinden. Eine fertiggestellte Eisenbahnstrecke hingegen nicht mehr.

Aber es gibt auch gerade Großprojekte, die aus einer Vielzahl Einzelkomponenten bestehen und als Projekt selbst so umfangreich sind und als eigenständiger Artikel auch nach Fertigstellung bestehen bleiben (z.B. Stuttgart 21 oder Verkehrsprojekt Deutsche Einheit Nr. 8). Für solche Projekte besteht, wenn sie abgeschlossen sind, derzeit eigentlich keine Kategorie in dieser Struktur. --$traight-$hoota {#} 21:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Chemiewikibm, danke für Deine Antwort. Du zeigst, was Deine Kriterien sind, ein Projekt aufzunehmen. Ein anderer mag andere haben, es ist leider überhaupt nicht geregelt.*Jede* Bahnstrecke, jeder Bahnhof, jeder Tunnel, jede Eisenbahnbrücke resultiert aus einem Eisenbahnprojekt. Man könnte es in alle fraglichen Artikel reinschreiben. Und wenn man sich nur auf aktuell laufende Projekte beziehen will: was wäre der inhaltliche Grund dafür? Und wer soll das warten, wenn das Projekt abgeschlossen wird?

Am Rande: BVWP erzeugt m.E. für mich nicht zwingend Relevanz. Da stehen auch diverse Ortumgehungsstraßenprojekte drin, und selbst bei Berlin–Szczecin, wo ich Dich revertiert hatte: würde jemand einen Artikel über ein Bauprojekt schreiben, das aus Ausbau auf 160 km/h, Elektrifizierung, und zweigleisiger Strecke besteht?

"Bauwerk" und "Projekt" sind für mich Dinge auf zwei verschiedenen Ebenen. Das eine ist (oder war) konkret physisch greifbar. Das andere ist ein Vorgang. Dazu gehören diverse Papiere und anderes Material, Bau- und andere Arbeiten etc.
$traight-$hoota vor mir hat es auf den Punkt gebracht: Stuttgart 21 oder Verkehrsprojekt Deutsche Einheit Nr. 8 bleiben bestehen. Das sind Projekte, die nicht zwingend an die Grenzen eines Bauwerks geknüpft sind. In einigen anderen Fällen mögen wir so arbeiten: wir haben ein Großprojekt, dazu haben wir einen Artikel. Dann ist das Großprojekt fertig, ein Bauwerk ist entstanden und wir verschieben den Projektartikel auf den Bauwerksartikel. Das mag so gehen.
Aber eine Bahnstrecke ist rein logisch kein Projekt. Wenn man keinen eigenen Artikel für "Ausbau der Bahnstrecke Berlin–Szczecin" schreiben will, legt man dafür eine WL an und kategorisiert diese. Wobei ich die Relevanz hier eher skeptisch sehe, ausschließen würde ich es nicht. Ich fände es gar nicht schlecht, wenn ein Großteil des (m.E. völlig unleserlichen) Artikels Bahnstrecke_Berlin–Dresden in einen Artikel zu einem Ausbauprojekt ausgelagert werden würde, aber das nur am Rande. --Global Fish (Diskussion) 01:15, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht zum Verständnis: Ist denn die Kategorisierung der Neubaustrecke Rhein/Main–Rhein/Neckar sowohl als Strecke als auch als Projekt, richtig oder falsch? --cwbm 20:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Eisenbahnprojekt (und Oberkategorien) ist auf Projekte ausgerichtet, die sich im Projektstatus befinden (Idee, Planung, Bau) oder nicht realisiert wurden. Theoretisch könnte man das natürlich auch weiter fassen und jedes Bauwerk irgendwie als Projekt kategorisieren (im Zeifelsfall war jedes Ding mal wenigstens ein kleines Unterprojekt), aber praktisch macht das keinen großen Sinn alles doppelt einzuordnen. Und im Großen und Ganzen geht das auch super auf und ist sicherlich die beste Lösung. Wir müssen nur überlegen, was wir mit solche Projekten machen, die nicht zu einem Bauwerkartikel werden. --$traight-$hoota {#} 23:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nur kurz, da ich eigentlich keine Zeit habe. Die damalige, von mir erstellte Definition war ein erster Aufschlag, die kann gerne verbessert und präzisiert werden. Ursache war, wenn ich mich recht erinnere, damals eine Diskussion über die gleiche Frage wie jetzt - welche Artikel sollen rein. Es ging damals um die Wehrhahn-Linie. Generell halte ich es für sinnvoll, den Begriff "Projekt" etwas enger zu fassen, ähnlich wie von Global Fish und $traight-$hoota bereits ausführlicher begründet. Ausbauvorhaben, bei denen "nur" eine vorhandene Strecke grundlegend ertüchtigt wird (was auch kleinere Neutrassierungen umfassen kann), sehe ich hier inzwischen nicht als passend für diese Kategorie an, damit also auch die o.g. Schnellfahrstrecke Köln–Aachen (bei der das Lemma eh dringend diskussionswürdig ist), oder bspw. die Bahnstrecke München–Mühldorf - solche Maßnahmen sind keine "Eisenbahnprojekte" im Sinne dieser Kat. Die Kat wäre sonst sehr beliebig, wenn jede BVWP-Maßnahme da Platz finden würde. Die Definition sollte daher entsprechend korrigiert werden. --Wdd. (Diskussion) 11:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

unglückliches Streckenlemma

Da gibt es diesen Bestandsartikel Linie Haut-Bugey, die mMn eigentlich Bahnstrecke Bourg-en-Bresse–Bellegarde heissen müsste. Dieses Lemma wiederum ist als Weiterleitung bereits vorhanden. Müsste es nicht genau umgekehrt sein? Welcher Admin kann das Problem beheben, bitte? ※Lantus 13:47, 20. Aug. 2017 (CEST)

Joa, das sehe ich genauso. Ein SLA auf die WL und der Verschiebung steht nichts im Wege. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:35, 20. Aug. 2017 (CEST)

WTL gelöscht, Verschieben und ggf. weitere Nachräumarbeiten macht ihr bitte selbst.--Mabschaaf 16:00, 20. Aug. 2017 (CEST)

QR-Maß

qR-Maß hier ist einiges unklar, vll kann jemand sich das mal ansehen (siehe qs-disk). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ohne Zeichnung oder Bild wird das für Laien vermutlich unverständlich bleiben. Das ist eines von mehren Massen bei einem Radsatz. Ich versuch mal nächste Woche ein Bild einer qR-Lehre im Einsatz zu machen. --Bobo11 (Diskussion) 19:51, 20. Aug. 2017 (CEST)

Askersund-Skyllberg-Lerbäcks Järnväg

Nydquist & Holm 'Kårberg' of 1881.jpg

Falls jemand einen Artikel über die Askersund-Skyllberg-Lerbäcks Järnväg schreiben will, wird er sich über dieses Foto und weitere Infos freuen. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:10, 29. Aug. 2017 (CEST)

Neue Kategorie Person (BLS)

Kann eine neue Kategorie "Person (BLS)" erstellt werden? Kann ich das selber machen, oder wie funktioniert das? Gruss, Miodonski--Miodonski (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das kann jede/r machen. Einfach Kategorie:Person (BLS) anklicken, abspeichern und befüllen. Die Kategorie:Person (Schweizerische Bundesbahnen) kann dir da als Vorbild dienen, auch hinsichtlich der richtigen Oberkategorien. Es gibt allerdings die Faustregel, eine Kategorie erst dann anzulegen, wenn es mindestens zehn passende Artikel gibt. Ob das bei der BLS der Fall ist, solltest Du vorher prüfen. --79.240.226.160 19:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ja und Nein. Das Problem ist hier eher das BLS, das ist falsch oder missverstäntlich. Entweder Berner Alpenbahn-Gesellschaft Bern–Lötschberg–Simplon oder BLS AG. Die Kategorie selber hätte Potenzial für 10+.--Bobo11 (Diskussion) 20:15, 15. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, die Abkürzung BLS wird zu vielseitig verwendet. Also wohl besser Kategorie:Person (Bern-Lötschberg-Simplon-Bahn), so wie der passende Artikel: Bern-Lötschberg-Simplon-Bahn. --79.240.226.160 21:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich tendiere eher zu BLS AG, denn damit "erwischt" man auch noch alle Personen der EBT Gruppe. Aufspliten nach BLS und EBT Gruppe usw. kann man immer noch wenn es genügend Artikel in der übergeordneten BLS AG Kategorie hat. --Bobo11 (Diskussion) 22:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich war so frei, gemäß Bobos letzten Vorschlag: Kategorie:Person (BLS AG). --Wdd. (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2017 (CEST) P.S. Mithilfe beim Befüllen ist gern gesehen.

Neue Strecke bauen.

Sehr geehrte Damen Herrn. Schon seit Jahren geht es mir nicht aus dem Sinn warum die Kernstadt Rottenburg nicht mit einer Neubahnstrecke über Wurmlingen nach Pfäffingen an die Ammertalstrecke und weiter in den Sindefinger /Böblinger Raum angeschlossen wird obwohl immer gepredigt wird den Verkehr auf die Schiene zu verlagern. Täglich sind Hunderte von Autos aus dem Raum Rottenburg auf dem Weg zur Arbeit in den BB Raum. Da würde dann dem Umweltgedanken Rechnung getragen diese Strecke in Angriff zu nehmen. Währe dies nicht eine Überlegung wert? Freue mich wenn ich Antwort bekomme. Mit frdl.Grüssen Hubert Stenzel

Wikipedia ist eigentlich kein Diskussionsforum, aber den Vorschlag finde ich so gut, dass ich ihn gerne kommentiere. Innerhalb des Tübinger Stadtgebietes ließe sich das vielleicht leichter verwirklichen, so wie z.B. hier vorgeschlagen wird. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

Kurz gesagt, betriebswirtschaftlicher Unsinn und somit Verschwendung von Steuergeldern. Rottenburg ist ans Schienennetz angeschlossen, da braucht es keine neue Strecke, die ein paar Millionen Euro kostet, von den Eingriffen in die Landschaft, Natur und Umwelt ganz zu schweigen. Auch eine Bahnstrecke baut sich nicht ohne entsprechende Eingriffe und Beeinträchtigungen.

Es gibt ja vor allem kostengüstigere Alternativen: Entweder entsprechende Züge machen in Tübingen Kopf, oder es wird eine Verbindungskurve in Tübingen errichtet. Und selbst dann ist noch nicht gewährleistet, dass die PKW-Fahrer auf ihr Auto verzichten. Sie könntet ja auch jetzt bereits per P+R ab Pfäffingen nach Sindelfingen/Böblingen fahren. Liesel 07:09, 4. Sep. 2017 (CEST)

Da muss ich Liesel recht geben, in Deutschland und an der Stelle wird das sich nicht rechnen. Das zu erwartende Fahrgast aufkommen wird zu gering sein, dass sich eine Vollbahn Strecke rechnet. Auch die Leichtbahn Lössungen sind nicht wirklich günstiger, vielleicht im Bau aber nicht im Betrieb. Eine neue Bahnstrecke ist nur da sinnvoll wo eine bestehende Strecke überlastet ist oder das Busnetz/ÖPNV so rege benutzt wird, dass du die Tacktfolge kaum mehr verdichten kannst. Oder eben mit ein paar Meter Schienen zwei Netze verbinden kannst (wie in Karlruhe). --Bobo11 (Diskussion) 08:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

Altösterreichische Oberbauform

Einbauzustand (Bild von Honza Groh)

Einzelteile, Bild von PetrS.

Im alten Österreich-Ungarn gab es diese Oberbauform, in einigen der Nachfolgestaaten hat sie immermal bis heute überlebt. Weiß jemand, wie sie auf deutsch heißt und kennt vielleicht auch noch die Namen der Einzelteile? Die Teile 2 (Schwellenschraube), 6 (Federring) und 7 sind dabei aus verständlichen Gründen weniger interessant. Bislang taucht diese Bauart in der deutschsprachigen Wikipedia noch gar nicht auf. –Falk2 (Diskussion) 01:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk

In verschiedenen Artikeln taucht die Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk auf, wie etwa in Bahnstrecke Milot–Klos. Diese Kategorie wurde bisher bei stillgelegten Bahnstrecken nicht vergeben (und ich glaube auch schon einmal darüber diskutiert). Da ich das aber nicht finde und der Bearbeiter des genannten Artikels in einem Revert auf diese Kategorie bestand (was für stillgelegte Strecken ja nicht falsch ist), möchte ich das Thema noch einmal hier ansprechen - es würde bei den Bahnstrecken sicher mehrere hundert Artikel betreffen. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

Diese Bahnstrecke scheint ein Sonderfall zu sein, weil sie teilweise gar nicht in Betrieb genommen wurde (was allerdings genaugenommen auch heißt, dass dieser Abschnitt nicht wirklich "aufgegeben" wurde). Grundsätzlich werden sämtliche Bahnstrecken (ebenso auch Straßenbahnnetze und Obusnetze) ausschließlich als solche kategorisiert, ohne dass die Stilllegung sich irgendwie in den Kategorien niederschlagen würde. Das ist auch richtig, weil die Artikel in aller Regel die damaligen Bahnstrecken beschreiben und nicht die heutigen leeren Bahndämme (in genau diesem Punkt ist der Artikel ansatzweise eine Ausnahme). Wir sollten dabei auch bleiben, in solchen Zusatzkategorisierungen erkenne ich keinen adäquaten Mehrwert. MBxd1 (Diskussion) 12:07, 10. Sep. 2017 (CEST)

Was mich verwirrt, ist, dass dies a) in der Beschreibung der Kategorie nicht erwähnt ist und dass b) sich dort weitere Bahnstrecken finden. Wäre sicherlich gut, wenn sich jemand der Kategoriebeschreibung annehmenkönnte, damit auch der Durchschnittseditor das System nachvollziehen kann, auch wenn man sich nicht zu den größten Bahnenthusiasten zählt.

Und als kleine Randbemerkung: "Nie freigegebene Straßen" werden gemäß Kategoriebeschreibung zu den "Aufgegebenen Verkehrsbauwerken" gezählt. Somit habe ich halt auch die nie komplett fertiggebaute, aber zumindest teilweise in Betrieb genommene Eisenbahstrecke dazugenommen. --Lars (User:Albinfo) 16:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Angearbeitete Strecken, die trotz weit fortgeschrittenem Stand der Arbeiten doch nicht in Betrieb gingen, gibt es beispielsweise in Spanien in ungewöhnlich großer Menge. »Abmontiert« fliegt aber achtkant raus. Neunzig Prozent der Zusammensetzungen mit »montieren« sind sachlich falsch und sprachlich daneben. –Falk2 (Diskussion) 17:39, 10. Sep. 2017 (CEST)

Alle diese "ehemaligen" Kategorien stammen aus dem völlig chaotischen Bauwerkskategoriensystem, wo man nicht mal grundsätzliche Fragen in den Griff bekommt und lieber gern wüste Basteleien veranstaltet. Auch dort sind sie sachlich falsch, weil die Artikel die Bauwerke beschreiben und nicht den Platz, auf dem sie mal standen. Es ist völlig überflüssig, den aktuellen Status des Objekts in den Kategorien versenken zu wollen. Wenn die das dort nicht kapieren, bleibt immer noch die Möglichkeit, bahnbezogene Objekte dort systematisch rauszuhalten. MBxd1 (Diskussion) 19:04, 10. Sep. 2017 (CEST)

"Aufgegebenes Verkehrsbauwerk" ist erstmal keine Kategorie im Kategoriensystem "Schienenverkehr". Von daher kann uns dass nur am Rande interessieren, solange es eben keine Verschnittkategorien "Aufgelassenes Bahnbauwerk" oder "Aufgelassene Bahnstrecke" gibt. Inzwischen hat man gelernt einen Großteil solcher Kategorien, die nicht aus dem Bahnbereich stammen zu ignorieren. Für die Leser haben sie sowieso keine Wirkung. Schaut euch mal einen Artikel auf dem Smartphone, da werden Kategorien gar nicht aufgeführt.

Ein viel größeres Problem liegt darin, dass in vielen Bereichen nicht zwischen Bauwerk und Nutzung unterschieden wird. Ja in vielen Bereichen ist Bauwerk und Nutzung identisch. Aber wenn eine Bahnstrecke aufgegeben wird und dann als Radweg genutzt wird, bleibt es trotzdem noch das Bauwerk Bahnstrecke. Und selbst wenn keine Nachnutzung mehr erfolgt, bleibt das Bauwerk immer noch bestehen, auch wenn es nach und nach von der Natur zurückerobert wird. Liesel 07:22, 11. Sep. 2017 (CEST)

Und eben wenn die stillgelegte Strecke als Radweg weiter benutzt wird ist es noch immer eine Verkehrsbauwerk. Das Problem scheint noch gar nicht erkannt worden zu sein. Eine Brücke oder Tunnel die dem Radweg dient ist weiterhin ein Verkehrsbauwerk, es es ist übrigens auch immer noch eine Bahnbrücke oder Bahntunnel, wurde eben nur um genutzt. Die Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk kämmpt also gleich mit mehreren Devinizionsproblemen. --Bobo11 (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

Tja - und dafür könnten wir auch noch die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk vergeben ... ber wie verhalten wir uns, wenn einer die Kategorie einfügt (oder eine der beiden)? --Mef.ellingen (Diskussion) 22:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ignorieren. Ich denke es bringt nichts, sich darüber aufzuregen oder irgendwie hektisch zu agieren. In manchen Bereichen herrscht halt noch ein starker Kategorienwildwuchs (übrigens bei uns auch noch, da noch nicht alles konsequent umgesetzt). Aber da jetzt eingreifen zu wollen, bedeutet nur unnötige Diskussionen. Für den Leser haben sie 0 Wert und ich bezweifle inzwischen auch den Wert vieler Kategorien für die Autoren. Liesel 06:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

+1 --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:26, 12. Sep. 2017 (CEST)

+1 zu Liesel, sich aufregen lohnt nicht. --Wdd. (Diskussion) 10:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an. Diese - in meinen Augen völlig wirr definierte - Kategorie ist nicht unser Problem. Unser Problem wären allenfalls die unter Kategorie:Schienenverkehr hängenden Kategorien. In dem Zusammenhang habe ich mir erlaubt, aus der (in meinem Augen alles andere als nötigen) Kategorie:Ehemaliger Bahnhof die Kategorisierung unter Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk zu entfernen. Letztere beschränkt sich auf "im Prinzip noch baulich intakte Anlagen, die aber nicht verkehrstechnisch genutzt werden"; Kategorie:Ehemaliger Bahnhof kann dagegen auch komplett abgängige Bahnhöfe enthalten, darf also nicht in die fragliche Oberkategorie einsortiert werden; ggf. müssten passende Bahnhöfe einzeln dort kategorisiert werden. Wobei ich mich durchaus frage, was "im Prinzip noch baulich intakte Anlagen" in diesem Zusammenhang eigentlich sein sollen. Ein Haus mit seit Jahren kaputtem Dach und fehlenden Fenstern ist nicht "im Prinzip noch baulich intakt. Ein Bahnhof oder eine Bahnstreicke ohne befahrbare Gleise und ohne intakte Sicherungstechnik genauso. "Im Prinzip noch baulich intakt" dürften Bahnhöfe und Strecken ohne Verkehr allenfalls in der ersten Zeit nach Verkehrseinstellung oder in einem Museum sein. Aber, wie gesagt, dass ist nicht unser Problem.--Global Fish (Diskussion) 23:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bei der Kategorie:Ehemaliger Bahnhof haben wir wieder das alte Problem, dass nicht zwischen Bauwerk und Nutzung unterschieden wird bzw. wird das in der Beschreibung nicht deutlich. Es gibt dutzende Bahnhofsgebäude & -gelände die heute nicht mehr als Bahnhof dienen, aber trotzdem noch an Ort und Stelle stehen. Das sollte nochmal in der Beschreibung deutlicher formuliert werden. Liesel 06:53, 13. Sep. 2017 (CEST)

Mehr als "die keinerlei Bedeutung für den Bahnbetrieb mehr haben" (wie es jetzt drinsteht) kann man m.E. nicht schreiben. Ob das Bahnhofsgebäude noch genutzt wird, leer steht oder abgerissen ist, ist für den Status als ehemaliger Bahnhof völlig unerheblich.
Dass die ganze Kategorie an sich fragwürdig und m.E überflüssig ist, steht auf einem anderen Blatt. Aber m.E. haben wir da mit der Beschreibung das getan, was wir tun konnten, und eine Abgrenzung da, wo man sie noch einigermaßen hingekriegt.
Das Bauwerk "Bahnhof" dürfte bei so gut wie keinem ehemaligen Bahnhof mehr intakt sein, Schienen, Signalanlagen gehören auch dazu. --Global Fish (Diskussion) 07:36, 13. Sep. 2017 (CEST)

Höchste Eisenbahn: Miniaturenwettbewerb

Miniaturen­wettbewerb

Der Miniaturenwettbewerb bietet den Autoren von im September 2017 geschriebenen Eisenbahnartikeln eine gute Möglichkeit, diese von anderen Wikipedianern bewertet zu bekommen, und möglicherweise sogar die Chance auf einen kleinen Preis. Zwei Eisenbahnartikel über die Jura-Gotthard-Bahn und die Schmalspurbahn Askersund-Lerbäcks kandidieren bereits, und wir freuen uns auf weitere Kandidaturen. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

JJMC89 bot

JJMC89 bot pflügt gerade durch die Streckentabellen und tauscht da irgendetwas aus. Steht da etwas Sinnvolles dahinter oder hatte nur mal wieder ein Nerd zu viel Freizeit? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:33, 16. Sep. 2017 (CEST)

War schon mal Thema, siehe Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2017/III#JJMC89 bot. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

(BK)Es wurden die Bezeichnungen der Bausteine vereinheitlicht, der Bot ersetzt jetzt die alten gegen die "genormten". Es gab da gewachsene "Fehler", dass beispielsweise der gleiche Kleinbuchstabe mit der selben Bedeutung mal vorne und mal hinter den Grossbuchstaben (BHF, STR usw) befand. JA, es ist eine reine kosmetische Änderung. Aber damit wird es für die Nachfolger einfacher, weil die Streckensymbole werden logischer. --Bobo11 (Diskussion) 10:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

Nee, das sind einfach nur die üblichen Spielerein der Gelangweilten hier. Kein Artikel wird davon auch nur ein Stück besser. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

Sie werden aber auch nicht schlechter! Es ist eine rein kosmetische Änderung für, allfällige Nachbearbeiter (Wenn das EX- endlich an einheitlicher Stelle steht ist es einfacher bei Stilllegung das Streckenband anzupassen). Also machen lassen.--Bobo11 (Diskussion) 11:22, 16. Sep. 2017 (CEST)

Schlechter wird einerseits, dass geübte Anwender die alten, gewohnten Bezeichnungen nicht mehr verwenden, umlernen sollen und ihnen damit ein Arbeitsaufwand zugemutet wird, ohne dass dem ein Gewinn am Inhalt der Artikel entgegen steht. Zum anderen waren die Buchstabenkombinationen bis jetzt für mich in der Regel logisch ableitbar, die neuen erscheinen mir merkwürdig. Das irgendwer irgendwo hier darüber schon mal diskutiert hat, mag sein. Mit mir nicht. Ich habe davon nichts mitbekommen. Die übliche WP-Pseudodemokratie: 20.000 aktive Nutzer und weniger als 20 entscheiden dann über eine Regeländerung. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:09, 16. Sep. 2017 (CEST)

Die Aktion wird wohl auf Commons diskutiert worden sein. Da gibt es ein paar Symbolwächter, die anscheinend auch ganz gute Kontakte zur dortigen Adminschaft haben. Auf die Belange der Wikipedia-Sprachversionen wird da schon seit Jahren keine Rücksicht mehr genommen, und der deutschen Wikipedia würgt man da gern schon aus Prinzip eins rein. Die Alternative wäre (gewesen), die Symbole lokal zu halten. Das wäre wohl grundsätzlich legitim, würde aber auch erheblichen Aufwand verursachen. Dass man dann Streckentabellen nicht mehr von anderen Sprachversionen kopieren könnte, wäre mir dabei noch völlig egal. Wer will, kann also die jetzt ersetzten Symbole sichern und lokal hochladen, dann bleiben sie erhalten und können weiterhin verwendet werden. Auf Commons werden sie sicherlich gelöscht werden.

Wo wird denn bei "ex" jetzt was geändert? Ich kann da keinen Unterschied finden. MBxd1 (Diskussion) 12:23, 16. Sep. 2017 (CEST)

@MBxd1 das Detail liegt hinten, und auch eher bei den "komplizierten". Ich sehe schlicht das Problem nicht, wieso man sich hier in der de: gegen eine Vereinheitlichung wehren will. Wieso müssen wir schon wieder ein Sonderzüglein fahren wollen? --Bobo11 (Diskussion) 12:31, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich seh das auch gar nicht verbissen. Ich wollte nur erklären, wo solche Entscheidungen herkommen und warum das nicht hier diskutiert wird.

Bei den "ex" habe ich keine Bearbeitung gefunden, wo die Position im Dateinamen geändert worden wäre. Hast Du dafür ein Beispiel bzw. einen Diff-Link, wo ein solcher Symbolaustausch erfolgt wäre? MBxd1 (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2017 (CEST)

Die alten Dateinamen bleiben ja erstmal als Weiterleitung erhalten, damit dürfte also die Bearbeitung der Streckenboxen nach dem "alten" Schema weiterhin möglich sein. Ich bin diesbezüglich auch angepisst, wie sich das ganze in den letzten zehn Jahren entwickelt hat. Man hätte ja zumindest mal Bescheid geben können, ich häng auch nicht jeden Tag auf Commons rum. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

Die Weiterleitungen werden wohl auch gelöscht werden. Der Symbolkatalog ist auch nur eine Seite, die von ihm bearbeitet werden wird (oder schon wurde, habe nicht nachgesehen). Wenn die Weiterleitungen nirgendwo mehr eingebunden sind, werden sie gelöscht werden. Es wäre auch nicht konsequent, sie beizubehalten. Wenn das gewollt ist, müssten sie hier lokal hochgeladen werden. MBxd1 (Diskussion) 13:13, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ignorieren hatte ich lange befolgt; solange es nur um ein paar exotische Symbole ging. Mittlerweile werden aber selbst gängige Sachen wie sämtliche Abzweige umbenamst und die Beobachtungslisten zugespammt. Dokumentiert sind diese Symboländerungen in de-wiki (etwa in unserem Bilderkatalog) nirgends. Das geht so nicht. Ich gehe davon aus, dass man einen Bot auch lokal in einem Projekt stoppen kann. --Global Fish (Diskussion) 08:37, 23. Sep. 2017 (CEST)

Aus technischer Sicht kann man das, auch wenn der Botbetreiber ausdrücklich darum bittet, die Aktionen des Bots isoliert abzuschalten (was eigentlich schon eine Unverschämtheit ist). Aussicht auf Erfolg hat das nicht, Bots (zumal internationale) stehen in der Hierarchie gleich unter den Admins und weit vor den angemeldeten Benutzern. Bots dürfen letztlich alles, und alle anderen dürfen nur zusehen oder höflich nachfragen. Das gehört zu den Dingen, die mich hier wirklich ankotzen.

Zum Thema selbst: Der Bot ist hier nur der Ausführende. Ursache ist eine Änderung auf Commons (und die Abzweige waren von Anfang an dabei), selbstverständlich wurde das nur auf Commons diskutiert (nehme ich mal an, ich habe nicht nachgesehen). Natürlich hätte man die Sprachversionen auf die Diskussion hinweisen können, aber die deutsche Wikipedia ist in diesem Punkt leider klar unerwünscht. Ziel ist ganz offensichtlich, die Weiterleitungen auf die Symbole zu löschen, das gehört zum Aufräumen auch dazu. Somit sind die Änderungen, die der Bot macht, unvermeidbar.

Wenn man hier noch intervenieren will, wäre der erste Schritt eine Ansprache des Botbetreibers mit der Bitte um Aussetzen der Bearbeitungen. Der nächste Schritt wäre dann eine Klärung, ob der Umbau gewollt ist oder ob rückgebaut werden soll. Das müsste dann auch zeitnah passieren, damit man noch zurücksetzen kann. Wenn da weitere Bearbeitungen drüber hinweggegangen sind, wird es umständlicher. Rückbau hieße dann aber, die Symbole unter altem Namen in der deutschen Wikipedia zu speichern. Technisch ist das kein Problem. Diskussionen auf Commons werden nichts bringen. Das ist aber nichts, was einer allein entscheiden kann. MBxd1 (Diskussion) 10:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

An welcher Stelle ist geregelt, dass Bots vor angemeldeten Besuchern stehen? Ich kenne dazu nichts.
Wir haben hier eine klar dokumentierte Syntax. Wenn es kein Vandalismus ist, massenweise in Artikeln eine dokumentierte Schreibung ohne Diskussion durch eine andere zu ersetzen, was ist dann noch Vandalismus?
Und ja, was spräche dagegen, die Symbole lokal zu speichern? Eine internationale einheitliche Streckenbandsyntax gibt es eh nicht. --Global Fish (Diskussion) 10:51, 23. Sep. 2017 (CEST)

Du hast aber schon gemerkt, dass meine Bemerkung über den Status der Bots eine frustrierte Beobachtung der Realität ist und nicht aus dem Regelwerk stammt?

Ich kann ja verstehen, dass Du über diese Botbearbeitungen sauer bist, ich sehe das auch so. Vandalismus ist es aber nicht, eine VM hätte auch ganz sicher keinen Erfolg. Wahrscheinlich erwartet man auf Commons, dass wir unseren Bilderkatalog einfach nachziehen. Das ist wohl nicht restlos trivial, weil ja in die Beschreibungen eingegriffen wird. Die Diskussion hat auf Commons stattgefunden, das reicht nach Ansicht der Leute auf Commons. Die lokalen Versionen (und die deutsche sowieso) sind denen scheißegal.

Das Problem liegt tatsächlich in erster Linie auf Commons, nicht beim hier tätigen Bot. Nur ist der Bot derjenige, der erst mal seine Arbeit einstellen müsste. Ob das hier wirklich gewollt ist, bin ich mir aber auch nicht ganz sicher.

Gegen eine lokale Speicherung spricht nichts, außer dem Aufwand, alle Symbole einzeln hochzuladen. Das ist nicht verboten, und es funktioniert auch im Mischbetrieb, weil zuerst auf lokale Dateien zurückgegriffen wird und nur bei deren Fehlen auf die Commons-Datei. Man könnte sich also zuerst auf die umbenannten Dateien beschränken und die anderen bis auf weiteres von Commons einbinden. Sollte kein Problem sein. Und wenn das hier gewollt ist, wird auch kein Admin was dagegen sagen. MBxd1 (Diskussion) 11:01, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte schon vor vielen Jahren darauf hingewiesen, dass unsere Symbole auf Commons nichts zu suchen haben. Aber das wollte ja niemand hören. Und nun haben wir den Salat. Letztlich führt es nur dazu, dass Autoren vergrault werden.

Ich habe jedenfalls keine Lust, mich mit den neuen Symbolbezeichnungen zu beschäftigen. Ich habe im realen Leben genug zu tun, da muss ich mich nicht noch mit solchem Mist abgeben. Letztlich ist aber auch schön zu sehen, wie hier einige ihr persönliches Wohlbefinden am Ändern der Icon-Bezeichnungen verbessern können. Es ist eine interessante Parellele zum Wahltag morgen. Wollen wir wetten, dass die demokratische Mehrheit ausgerechnet diejenige wiederwählt, die für politische Beliebigkeit und Stillstand steht?! Allen ein schönes Wochenende wünscht --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:33, 23. Sep. 2017 (CEST)

Solange das nur eine Übernahme von hier war, war das ja auch noch in Ordnung. Es hat sich inzwischen leider völlig verselbständigt. Was da derzeit läuft, wäre vielleicht auch noch so gerade akzeptabel, aber das wird dann weitergehen. Eine Diskussion zur Umbenennung der Symbole habe ich nicht finden können, Transparenz scheint nicht erwünscht zu sein. Es gibt allerdings commons:Talk:BSicon/Renaming, da betreiben ein paar Leute ihr Privatspielchen mit den Symbolen.

Ich habe jetzt mal testweise drei Bearbeitungen mit Begründung zurückgesetzt: [24] [25] [26] Mal sehen, was passiert. MBxd1 (Diskussion) 13:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wird eigentlich die Datei von Commons eingebunden, wenn man hierzuwiki eine Weiterleitung anlegt, die auf eine nur auf Commons vorhandene Datei verweist? --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:57, 23. Sep. 2017 (CEST)

Da wäre vorher noch die Frage, ob das überhaupt geht. Zwischen den Projekten kann man ja wohl nicht weiterleiten, also kann man nur auf die (fiktive) gleichnamige lokale Datei weiterleiten. Ob dann noch der Sprung zur Commons-Datei funktioniert? Irgendwie scheinen Datei-Weiterleitungen aber sowieso anders zu funktionieren, da wird bereits im Artikel der Name der Zieldatei angezeigt. Was Du meinst, wäre die Sparversion des lokalen Erhalts der Weiterleitung statt der ganzen Datei (wenn die Weiterleitung auf Commons gelöscht wird). Dann kann man aber auch gleich die Datei lokal hochladen. MBxd1 (Diskussion) 22:21, 23. Sep. 2017 (CEST)

Vorteil gegenüber einem Duplikat hier wäre beispielsweise, dass man darüber wie bisher Zugang zum Kategoriensystem hätte. Ich habe die Frage nach der technischen Möglichkeit mal auf FzW gestellt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ist hier wirklich niemand auf die Idee gekommen, dem Botbetreiber mitzuteilen, dass hier über ihn geredet wird? Oder dass auch mal jemand auf Commons sagt, dass ihm die Änderungen nicht gefallen. Woher sollen die denn wissen, dass es hier ein paar Benutzer gibt, die diese Änderungen nicht gut finden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:57, 23. Sep. 2017 (CEST)

Die Zurücksetzungen sollten wohl Mitteilung genug sein. Ansonsten wäre es die Pflicht der umbenennenden Spielkinder und des Botbetreibers gewesen, sich vorher (!) mal zu melden. Stellungnahmen beim Botbetreiber sind damit nicht ausgeschlossen. Kannst Du ja machen. Ach so: Wenn jemand seine Diskussionsseite mit einer Weiterleitung entwertet, kann man das sehr wohl auch als Stellungnahme auffassen, dass man eh nicht gestört werden will. MBxd1 (Diskussion) 14:01, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wie meinst du denn, dass er denn von den Zurücksetzungen erfahren würde? Wenn er sich nicht vorher ausreichend gemeldet hat, kannst du den Bot wegen der falschen Botberechtigung melden. Eine Diskussionsseitenweiterleitung bedeutet wohl eher, dass man die Nachricht besser dort hinterlassen soll, damit sie eher gesehen wird. Haben hierzuwiki übrigens viele Bots. Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass es gut ist, sich über jemandes Bearbeitungen so aufzuregen wie hier, und ihm nichtmal die Möglichkeit zu geben, es besser zu machen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:07, 23. Sep. 2017 (CEST)

Eine Zurücksetzung jeglicher Art löst eine Benachrichtigung aus. Er kann das ignorieren, aber ein guter Botbetreiber würde darauf sehen. Formal ist das nicht angreifbar, was er macht. Ein Botbetreiber muss formal gesehen nicht vorher anmelden, was er macht. Von daher ist mit einer VM oder ähnlichem nichts zu machen. Er wird aber auch akzeptieren müssen, dass seine Bearbeitungen nicht hingenommen werden müssen. Wir können uns mit hiesigen Mitteln wehren, und darum geht es. Wozu die Weiterleitung auf der Diskussionsseite steht, ist mir schon klar. Man muss dem aber nicht folgen. Wer hier nicht angesprochen werden will, der wird eben nicht angesprochen. Im übrigen kannst Du ihn ja anschreiben, wenn es Dir wichtig ist. Wenn bei den Commons-Spielkindern irgendein Bemühen um Findung eines Konsenses bestünde, hätte man sich vorher (!!!) hier gemeldet. An so was denken die dort noch nicht mal. MBxd1 (Diskussion) 14:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Du meinst das relativ neue H:Echo? Zugegeben: Ich habe keine Ahnung, wie gut man als Botbetreiber die Benachrichtigungen üblicherweise sieht. Aus Interaktionen mit lokalen Botbetreibern wirkt es mir aber eher so, dass man davon nichts mitbekommt. Ausserdem solltest du dich auf Echo besser nicht so sehr verlassen: Ich beispielsweise sehe die Benachrichtigungen nicht, weil das bei mir durch einen Bug immer „rot und 99+“ ist. Ausserdem kann man das im Gegensatz zu dem Hinweis auf Beiträge auf der Benzterdiskussionsseite auch ganz normal über die Einstellungen abwählen, eben weil es keinerlei Pflicht gibt, die Echo-Benachrichtigungen zu beachten. Ich finde deine Haltung dazu jedenfalls extrem unfreundlich und sehe darin einen der Gründe, weswegen die Beteiligung in diesem Projekt oft Community-bedingt für schwierig gehalten wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2017 (CEST)

So neu ist das ja nun wirklich nicht mehr, das gibt es schon seit ein paar Jahren. Und es funktioniert auch. Dass solche Meldungen beim Bot und nicht beim Betreiber eingehen, sollte klar sein. Da hat ein Botbetreiber schon eine gewisse Sorgfaltspflicht, wie eigentlich sowieso Rücksetzungen vom Bot festgestellt werden sollten. Es ist Sache des Botbetreibers, Kritik am Treiben des Bots von allen verfügbaren Quellen einzusammeln und zur Kenntnis zu nehmen. Im übrigen steht hier weniger der Bot in der Kritik sondern mehr die Alleingänge auf Commons.

Schwierig wird die Kommunikation, wenn einige Leute meinen, über alle Sprachversionen hinweg ihre persönlichen Spielereien ausbreiten zu müssen. MBxd1 (Diskussion) 22:27, 23. Sep. 2017 (CEST)

Dafür, dass Echo eben nicht immer funktioniert, habe ich doch gerade ein Beispiel (mich) genannt… --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das ist auch keineswegs die einzige Möglichkeit, was von Zurücksetzungen mitzubekommen. Man kann das auch dem Bot selbst überlassen, Zurücksetzungen zu finden. MBxd1 (Diskussion) 22:06, 24. Sep. 2017 (CEST)

alte ID	neue ID	BSicon
STRlf	STRl	Vorlage:BSq
STRrf	STRr	Vorlage:BSq
STRlg	STR+r	Vorlage:BSq
STRrg	STR+l	Vorlage:BSq
ABZlf	ABZgl	Vorlage:BSq
ABZrf	ABZgr	Vorlage:BSq
ABZlg	ABZg+r	Vorlage:BSq
ABZrg	ABZg+l	Vorlage:BSq

Mein Senf: Ich habe oft und lange genug darauf hingewiesen, dass auf commons einige wenige Benutzer es übernommen haben, sämtliche BSicons zu harmonisieren. Und lange Zeit habe ich versucht, allzu eifrige Änderungen abzumildern.

Ok, vor fast zehn Jahren habe ich bereits das "g" in "geradeaus" umgemünzt und "q" als "quer" eingeführt, die Abzweige "l" und "r" dabei immer von oben nach unten gesehen und für "von links" und "von rechts" entsprechen "+l" und "+r". Bei allen BSicon außer STRlf, STRlg, STRrf, STRrg, ABZlf, ABZlg, ABZrf und ABZrg wurde dieses neue Namensschema bereits konsequent genutzt, diese acht BSicons waren die einzigen, vor der immer alle zurückgeschreckt sind, weil diese die mit am häufigsten verwendeten sind ... bis jetzt.

Nach dieser Aktion sind zumindest die wichtigsten BSicons alle nach exakt dem gleichen Schema benannt. Gruß axp_de ^Hallo! 16:42, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wo ist da ein System? Und was haben die "Harmonisierer" als nächstes vor? MBxd1 (Diskussion) 16:55, 23. Sep. 2017 (CEST)

Unter „Abzweigung rechts gegenrichtung“ konnte ich mir was vorstellen, es mir merken und ein Streckenband schreiben, ohne all zu häufig in die Tabelle sehen zu müssen. Das wurde nun durch „ABZg+l“ ersetzt, was erst mal schwierig zu merken ist. Dafür gibt es jetzt „ABZgr“, was Abbiegen in Fahrtrichtung nach rechts ergibt. Beschimpfen der Verursacher dieses Blödsinns ist voraussichtlich nutzlos. Wo finde ich die Tabelle, aus der ich die neue Wirrnis ablesen kann? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wo man die Tabelle findet?!? Direkt rechts von Deinem Beitrag!!! axp_de ^Hallo! 20:32, 23. Sep. 2017 (CEST)

Beschimpfen bringt nix, darum geht es hier auch nicht. Den Symbolkatalog werden die "Vereinheitlicher" sicher nicht bearbeiten, das müsste wegen der Beschreibung von Hand gemacht werden, und das macht ja Arbeit. Entweder wäre also der Symbolkatlog zu bearbeiten, oder die Umbenennung wird lokal rückabgewickelt mit Rücksetzung der Botbearbeitungen und lokalem Hochladen der Symbole. Bei letzterem hat man keine Eile, weil die Weiterleitungen noch da sind. Die letztgenannte Lösung hätte den Vorteil, dass wir uns von zukünftigen Späßen auf Commons komplett abkoppeln können. Das muss aber von hier gewollt sein. MBxd1 (Diskussion) 18:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube nach der Änderung endlich ein System in den Bezeichnungen zu verstehen: g/l/r bedeutet „geht nach gerade/links/rechts weiter“, + bedeutet „dazu kommt von [l/r]“, q bedeutet „quer von links nach rechts, mit für die folgenden Kennbuchstaben gedrehter Bezugsrichtung“. Stimmt das so, @Axpde? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das Grundprinzip läuft genauso, allerdings hatte ich "q" als "quer" vorgesehen (und auch so genutzt), wobei alles andere wie immer von oben nach unten gesehen wird. Irgendwann ist dann auf commons jemand auf die m.E. hirnrissige Idee gekommen, "q" als "quarter turn" zu interpretieren, was dazu führt, dass man 1.) das BSicon in seiner Grundform kennen muss und 2.) wissen muss, ob das BSicon im Uhrzeigersinn oder gegen den Uhrzeigersinn gedreht werden muss. Als ob es nicht schon schwierig genug gewesen ist, den Benutzern klarzumachen, dass die BSicons "von oben nach unten" zu lesen sind ... :-(

Fazit: Bei von mir eingeführten BSicons - alle ABZ und die einfachen STR - ist das "q" konsequent als "quer" genutzt, bei allen anderen blicke ich selber nicht mehr durch :-( axp_de ^Hallo! 08:05, 24. Sep. 2017 (CEST)

In den offiziellen Hinweisseiten

• Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien
• WP:BSK

ist noch nichts geändert. Wie soll sich denn da jemand zurecht finden, der gerade in WP einsteigt oder nur selten Streckenbänder anlegt? Und da beklagt sich noch jemand, dass es kaum neue Autoren in WP:de gibt? Absurd. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:21, 23. Sep. 2017 (CEST)

Dafür kann die deutsche Wikipedia nun wirklich nix. Der Unsinn ist von Commons hierhergeschwappt. Siehe oben. MBxd1 (Diskussion) 18:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wer in einer anonymen Bürokratie Schuld trägt, ist eine meist nicht zu beantwortende Frage. Ich will einfach nur wissen, wo ich jetzt die Liste mit den derzeit geltenden Symbolen her bekomme, um weiter arbeiten zu können. -- 21:06, 23. Sep. 2017 (CEST)

Genügt das für's Erste, ist halt nur die Kategorie, da ist praktisch nix sortiert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:43, 23. Sep. 2017 (CEST)

Habe die oben aufgeführten Änderungen in beide oben genannten Hinweisseiten eingebaut. Gruß axp_de ^Hallo! 08:05, 24. Sep. 2017 (CEST)

Tja, und damit haben wir mal wieder vollendete Tatsachen. Weil die Kollegen zwar gern nörgeln, sich hier aber nicht zu Maßnahmen bekennen wollen. Also passiert gar nix, die Spielkinder von Commons haben mal wieder gewonnen. Ich kann mit dem Ergebnis durchaus leben (auch wenn das "+" in den Symbolen aus systematischer Sicht eine Katastrophe ist - mal wieder ein Beispiel, wo vieles anders, aber nichts besser wird), aber damit wird sicher noch nicht Ende sein. Die Option der lokalen Auslagerung der Symbole besteht weiterhin, dann eben auf dem jetzt erzwungenen Status. Aber wenn sich niemand klar dazu bekennt, wird nichts passieren. Also leider mal wieder alles wie immer. MBxd1 (Diskussion) 12:55, 24. Sep. 2017 (CEST)

+1. Mehr kann ich zu dieser unschönen Sache nicht sagen. --Global Fish (Diskussion) 17:07, 24. Sep. 2017 (CEST)

Alter Ostbahnhof Berlin vs. Berlin Wriezener Bahnhof und Wriezener Güterbf

Ich bin beim Recherchieren über die Artikel Alter Ostbahnhof Berlin und Berlin Wriezener Bahnhof gestolpert und finde die Aufteilung der Informationen dort eher verwirrend als Zielführend.

Soweit ich die Zusammenhänge jetzt verstehe scheint mir:

• Bis 1882 gab es den "alten Ostbf" mit Personen- und Güterverkehr, die Gv-Anlagen wuchsen in Richtung Osten
• Ab 1882:
  • Personenverkehr hauptsächlich über die Stadtbahn und den Schlesischen Bahnhof
  • weiterhin Güterverkehr von Lichtenberg zum Gbf des alten Ostbf
• Ab 1903:
  • neuer Bahnsteig mit Name "Wriezener Bahnsteig", später "Wriezener Bahnhof" am Nord/Ost-Ende des Schlesischen Bahnhof für Personenverkehr (Fern) in Richtung Lichtenberg. Von seiner Lage war dieser Bahnsteig näher am Schlesischen Bahnhof als am alten Ostbf. Von der Streckenanbindung hing er aber an genau derselben Strecke wie der "alte Ostbf", wenn auch am Ende etwas abgeschwenkt. Da es gleichzeitig keinen Personenverkehr am alten Ostbf mehr gab könnte man also den "Wriezener Bahnsteig" auch als den neuen Personenbahnsteig des alten Ostbf (unter dann neuem Namen) betrachten.
  • Güterverkehr Richtung Lichtenberg weiterhin vom Güterbf des Alten Ostbf
• Irgendwann später tauchen dann auch für die Güterbahnhofsanteile die Namen Wriezener Bahnhof und Wriezener Güterbahnhof auf. (Grund dafür könnte sein, dass der vormals Schlesische Bahnhof den neuen Namen Ostbf erhielt und (mit Unterbrechung) bis heute trägt.)
• Ab 1949 war auch der neuere Wriezener Personenbahnsteig offenbar weitgehend ungenutzt, während der Güterverkehr weiterging und zwar unter dem Namen "Wriezener Bahnhof". Auf diesem Foto sieht man, dass die Güter- und Abstell-Gleisanlagen sich im Prinzip Lückenlos zwischen dem Standort des "alten Ostbf" (rechts) und dem Wriezener Bahnsteig (links) ausgedehnt haben, es ist dort aus meiner Sicht ein Bahnhof mit mehreren Gleisgruppen. Hier gibt es dazu eine Karte von 1983, auf der zwar die beiden ursprünglichen Streckenenden noch zu sehen sind, aber beide unter dem Namen "Wriezener Bahnhof".
• Ab 2005 wurde offenbar ein Großteil der Gleise (insbesondere auch der Wriezener Bahnsteig) abgebaut, aber die letzten verbliebenen Gleisanlagen an der Warschauer Straße tragen auch 2017 bei der Deutschen Bahn noch den Namen "Berlin Wriezener Bahnhof" [BWRG]. Möglicherweise ist das nächstes Jahr dann komplett Geschichte.

Ich fände es gut, diese beiden Artikel zusammenzulegen und das Ganze damit geschlossen darzustellen. Wer würde das auch so sehen oder wer hat einen besseren Vorschlag? Parahound (Diskussion) 01:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der alte Ostbahnhof einerseits und der Schlesische Bahnhof (zu dem der Wriezener Bahnhof ursprünglich gehörte) andererseits waren schlichtweg zwei verschiedene Bahnhöfe. Also natürlich zwei Artikel. Der Wriezener Bahnhof wurde dann physisch durch die Hochlegung der Vorortgleise von den Ferngleisen des Schlesischen Bahnhofs getrennt (mit der späteren Umbennung des Schlesischen Bahnhofs hat das nichts zu tun), und irgendwann wurden es formell auch ein eigener Wriezener Bahnhof neben dem Schlesischen, mit dem Alten Ostbahnhof also drei verschiedene. Siehe etwa dort. Von den 1920er bis in die 1940er Jahre bestanden alle drei Bahnhöfe nebeneinander.
Macht drei Artikel.
Dass die Reste der Ostbahnhofsgleise nach 1945 irgendwie in den Wriezener Bahnhof aufgingen ändert nichts dran. Auch Hamburger und Lehrter Bahnhof hatten gemeinsame Güterverkehrsanlagen, wobei der HuL vielleicht auch einen eigenen Artikel bekommen könnte. --Global Fish (Diskussion) 08:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ja, vermutlich waren es im Ursprung verschiedene Bahnhöfe. Ich würde das auch in einem gemeinsamen Artikel so darstellen wollen. Ich stelle mir nur die Frage, wie man die komplizierte Entwicklung für den gemeinen Leser verständlicher darstellen könnte indem man die Informationen weniger verteilt. Derzeit überschneiden sich mindestens die Angaben zu Güterverkehrsanlagen und Rückbau in beiden Artikeln und dort ist eine saubere Abgrenzung auch kaum möglich, welches Gleis wann wozu gehörte.

Sollte man also besser einen übergeordneten Artikel anlegen, der die Zusammenhänge darstellt, etwa unter einem Lemma wie "Entwicklung der Endbahnhöfe der von Berlin nach Osten führenden Eisenbahnstrecken"? Der könnte dann den Schlesischen Bahnhof auch gleich mit behandeln, ich bin mir nur nicht so sicher, ob das die Sache wirklich übersichtlicher macht. Parahound (Diskussion) 11:58, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal: wenn man aus irgendeinem Grunde auf einen Artikel zum Wriezener Bahnhof verzichten wollte, gehörte das allenfalls in den Artikel zum heutigen Ostbahnhof, dem früheren Schlesisischen Bahnhof, denn zu dem gehörte der Wriezener nun mal. Wriezener Bahnhof und (alter) Ostbahnhof waren immer zwei verschiedene Bahnhöfe, solange es letzteren gab.
Du darfst Dich nicht davon täuschen lassen, dass die Reste der Gleise des früheren Ostbahnhofs nun zum Wriezener gehören (wobei im Artikel zum alten Ostbahnhof fehlt, bis wann der wirklich in Betrieb war etc.). So etwas gibt es immer wieder, dass sich Bahnhofsgrenzen ändern.
Sammelartikel für den Knoten Berlin oder Teilen davon hatte ich auch schon in Erwägung gezogen, wäre aber viel Arbeit. --Global Fish (Diskussion) 18:47, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bahnhof Burgsinn

Hallo, ich bin nach der Löschung der Weiterleitung Bahnhof Burgsinn auf Burgsinn#Verkehr über rotlinks gestolpert. Soweit ich weiß müssten die ja jetzt irgendwie auf Ortsnamen umgebogen werden. Gleichzeitig gibt es aber ja auch noch den Burgsinn Betriebsbahnhof. Sollen die Links dennoch auf den Ortsartikel umgebogen werden? Eigentlich schon, denn die Bahnhöfe haben ja jetzt nicht so viel miteinader zu tun, auch wenn ich NBN für einen BKL-II-Kandidat für NBNB halten würde, oder? Hätte jemand Lust, mal zu schauen, wie das richtig gehört? -- F-scn (Diskussion) 17:19, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das wäre eigentlich Aufgabe desjenigen gewesen, der die Weiterleitung gelöscht hat. Im Moment scheint das Umbiegen auf Burgsinn#Verkehr am sinnvollsten, auch wenn da kein Stück zum Bahnhof drin steht. Durch den Übergang zur NBS wäre der Bahnhof nach den RK als Abzweigbahnhof relevant zu nennen, wenn das ein Artikel wäre. Ein Baudenkmal scheint das Bahnhofsgebäude nicht zu sein. Eine Möglichkeit wäre auch die beiden Bahnhöfe in ein Lemma zu packen.--Köhl1 (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2017 (CEST)

U-Bahn-Linien vs. S-Bahn-Linien

Hallo, mir ist mal aufgefallen, dass es in der Wikipedia zwar zu nahezu jeder U-Bahn-Linie einen eigenen Artikel gibt, zu den S-Bahn-Linien hingegen nie (außer es handelt sich um [ehemalige] Planungen zu diesen). Warum ist das so? Dass S-Bahn-Linien immer auf Bahnstrecken (zu denen es ja Artikel gibt) fahren stimmt ja so nicht immer. Des Öfteren fahren diese S-Bahn-Linien ja auf mehreren Bahnstrecken oder fahren zumindest nicht (mehr) in gänze auf selbigen. Was gibt es für Gründe dafür? (wenns die Diskussion schon mal gab, dann gerne einen Link dazu. Ich konnte bisher nichts finden. Zumindest nichts wo es "klar wird"). Grüße --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 12:37, 24. Sep. 2017 (CEST)

Artikel zu Verkehrslinien gelten grundsätzlich als unerwünscht, weil sie redundant zu den beschriebenen Strecken wären. Ein Artikel zum gesamten Liniennetz ist allerdings möglich. Die existierenden Artikel zu U-Bahn-Linien sind eigentlich verkappte Streckenartikel, weil dort häufig Strecke und Linie zusammenfallen. d. h. auf einer Strecke ist immer nur eine Linie unterwegs, und das auch über die gesamte Geschichte hinweg. Wo das nicht der Fall ist, z. B. in München, wo das U-Bahn-Netz eher wie ein Straßenbahnnetz mit Decklinien betrieben wird, haben wir auch keine Linienartikel. Einzige mir bekannte Ausnahme sind die Berliner Kleinprofilstrecken, die aufgrund der Überlagerungen und häufigen Änderungen besser in einem Artikel zusammengefasst wären. MBxd1 (Diskussion) 12:49, 24. Sep. 2017 (CEST)

Letzten Endes könnte man auch die Berliner Artikel so umschreiben, dass sie nach Strecken getrennt sind. In München wurden ja auch die Stammstrecken als Grundlage genommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:05, 24. Sep. 2017 (CEST)

Beim Großprofil kann man durchaus bei den Linien bleiben (sofern die U5 auf der zukünftigen Länge, also mit U55, zusammengefasst wird). Da wird ja linienrein gefahren. Das Problem hat man nur beim Kleinprofil. MBxd1 (Diskussion) 13:12, 24. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Zwischen der U-Bahn und S-Bahn gibt es schon unterschieden. Und ja es ist so wieMBxd1 beschrieben hat, in der Wikipedia schreiben wir STRECKEN-Artikel. Nur sidn die bei U-Bahnen ganz gerne mal deckungsgleich mit den Linien. Das eben die Strecke selber auch gerne mal U1 usw. genannt wird, nicht nur die Linie, sondern eben auch das Gesamtbauwerk U1 usw. heisst. Während bei der S-Bahn oft zumindest zum Teil Bestandsstrecken von S-Bahnlinien befahren werden. ZB. benutzt auch die "autonomen" S-Bahn in Berlin und Hamburg Strecken, die als normale Bahnstrecke erbaut wurden und erst nachträglich ind S-Bahn Netz aufgenommen wurden. Da würde es überall Doppelspurigkeiten ergeben wenn wir nicht bei der Infrastruktur sprich der Strecke bleiben. Eine Linie ist ruckzuck umbenannt, bei einer Änderung an deiner Strecke geht das definitiv nicht nur auf dem Papier. Netzartikel sind da viel praktischer als einzelne Linien-Artikel, auch da vermeidet man damit Doppelspurigkeiten, die wenn man jede einzelne S-Bahnlinie beschreiben will praktisch unausweichlich produzieren würde. Das "wir" hier so gegen Linienartikel sind, hat schlichtweg auch Wartungsgründe. --Bobo11 (Diskussion) 13:07, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn diese Strecken bei uns mit den Liniennummern benannt werden, ist das in der Regel eine pragmatische Vereinfachung. Strecken, die "U1" heißen sollen, sind mir jedenfalls nicht bekannt. Es gibt zwar nichts, was es nicht gibt; aber der Normalfall ist das ganz sicher nicht. MBxd1 (Diskussion) 13:12, 24. Sep. 2017 (CEST)

Dann erklär mir mal bitte wie die Streckenbezeichungen für die wiener U-Bahn-Linie 1 lauten. Nun? Genau das ist es ja in der Literatur wirst nur praktisch nur U 1, U-Bahn-Linie 1 usw. finden. Während bei den wiener S-Bahn-Linien problemlos Streckenbezeichnungen wie Stammstrecke Südbahn usw. auf den Tisch gelegt werden können.--Bobo11 (Diskussion) 13:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Deswegen wird doch aber die Strecke nicht zur "U1". Es hat ja auch schon mal jemand versucht, uns eine Nummerierung für die Wiener Straßenbahnstrecken einzureden. Da stellte sich dann raus, dass sie frei erfunden waren. MBxd1 (Diskussion) 15:16, 24. Sep. 2017 (CEST)

@MBxd1: es geht nicht darum, dass sie offiziell als Strecken-Bezeichnung U1 hat, sondern das es kein andere Umgangssprachliche-Bezeichnung für die Strecke ausser U-Bahn Linie 1 gibt. Des eben in der Realität nicht zwischen Strecke und Linie unterschieden wird, also müssen wir das in der Wikipedia auch nicht auf Teufel kom raus. Weil dann eben Linien und Strecken Bezeichnung deckungs-gleich sind. Klar muss das bei jedem U-Bahn Netz einzeln angeschaut werden, bei den S-Bahn Netzen ist die Wahrscheinlichkeit dass ein Teil davon auf "alten" Strecken fährt sehr gross. Und eben auch die Wahrscheinlichkeit das bei älteren Netzen es mal eine Umnummerierung gab. Während bei U-Bahnen die Umnummerierungs-Wahrscheinlichkiet viel kleiner ist. Bei der U-Bahn Stockholm kannst du zumindest die Teilnetze klar einer der drei Farbe zuweisen. Und was haben wir hier? Drei "Linien"-Artikel die sich genau an den drei Farben orientieren, und nicht 7 Linienartikel. Damit hält man sich eben bei der Infrastruktur seitigen Einteilung. Und die kann sich (muss aber nicht), an den Liniennummer orientieren. --Bobo11 (Diskussion) 22:44, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, wozu solche Belehrungen gut sein sollen, zumal sie nur wiederkäuen, was ich eh schon geschrieben habe. Wenn U-Bahn-Linien beschrieben werden, sind eigentlich die Strecken gemeint. Dagegen ist auch kaum was einzuwenden, außer eben bei den Berliner Kleinprofilstrecken. Die Frage war schon gestern um 12:49 geklärt. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wien ist aber nicht Berlin und verwendet die BVG für ihre Strecken nicht weiterhin die Buchstabenbezeichnungen, die bis zu Umstellung auf die Liniennummern mit Ziffern auch mal die Linienbezeichnungen bildeten? Wien ist etwas schwieriger, die ehemaligen Stadtbahnstrecken sind noch eindeutig zu benennen, die Zweierlinie (bei der das sogar auf den Straßenzug abgefärbt hat) auch. Bei den übrigen Strecken sind mir keine Streckenbezeichnungen untergekommen und ich vermute mal, dass der Betrieb auch ohne auskommt. Vielleicht weiß ja jemand aus dem Wiener Raum genaueres und äußert sich dazu. –Falk2 (Diskussion) 15:39, 24. Sep. 2017 (CEST)

Werk Dessau

Ich bitte um Beachtung der Diskussion:Ausbesserungswerk_Dessau. Da mir ein korrektes Lemma wichtiger als die Einheitlichkeit ist, bitte ich dort zu diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:24, 25. Sep. 2017 (CEST)

+1 dito, auch wegen Diskussion über das Kategorien-System --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:30, 25. Sep. 2017 (CEST)

In Diskussion:Ausbesserungswerk_Dessau wurde der Wunsch geäußert, hier auch zu diskutieren. Es wird unterstellt, es gäbe eine "bisherige Systematik". --Kabelschmidt (Diskussion) 17:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe hier derzeit drei Möglichkeiten:

• Historisch erster Name: häufig "Reichsbahnausbesserungswerk ..."
• Aktueller (resp. letzter) Name: häufig "DB Fahrzeuginstandhaltung Werk ..."
• Allgemeine funktionale Bezeichnung (Ausbesserungswerk) + Ort: "Ausbesserungswerk ..."

Ich halte alle drei Varianten für valide, d.h. auch die bisher am häufigsten genutzte "Ausbesserungswerk ...", da das "Ausbesserungswerk" in "Ausbesserungswerk Dessau" (und andere) nicht der Eigenname ist, sondern eine funktionale Bezeichnung. Und dass es Dinge vom Typ Ausbesserungswerk gibt, scheint wohl unstrittig zu sein. Daher besteht aus meiner Sicht auch nicht unbedingt ein zwingender Grund zu einer Verschiebung im konkreten Fall. Sehr wohl halte ich aber eine Vereinheitlichung der derzeit genutzten 4+x Varianten in Kategorie:Ausbesserungswerk für sinnvoll. --Andre de (Diskussion) 00:15, 2. Okt. 2017 (CEST)

Üblicherweise wird im Bahnportal bei der Frage "ältester Name" vs. "aktueller Name" immer der Geschichte Vorrange gegeben.

Auf der anderen Seite nutzen wir in Fragen der Netzinfrastruktur stets funktionale Bezeichnungen. Wenn also in D-Dorf zunächst ein Haltepunkt war, der zum Bahnhof ausgebaut wurde und später zu einer Haltestelle zurückgebaut wurde, dann lautet das korrekte Lemma "Bahnhof D-Dorf", obwohl er das zu Anfang nicht war und heute nicht ist.

Da sich jeder etwas unter "Ausbesserungswerk" vorstellen kann, "Reichsbahnausbesserungswerk" aber etvl. in den falschen Hals kommt und "DB Fahrzeuginstandhaltung Werk" die wenigsten außerhalb des Portals gehört haben, bin ich für die funktionale Bezeichnung "Ausbesserungswerk"! axp_de ^Hallo! 08:07, 2. Okt. 2017 (CEST)

Allgemeine funktionale Bezeichnung? Was ist das denn? Also FC Hertha Berlin, weil sich unter Fußballklub jeder was vorstellen kann? Das ist doch nicht euer Ernst!--Kabelschmidt (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2017 (CEST)

Bitte lass uns sachlich bleiben. Z.B. haben die meisten Artikel zu Bahnstrecken eine funktionale Bezeichnung (Bahnstrecke Berlin–Dresden), statt des historischen Eigennamens und statt des heutigen offiziellen Namens des Eigentümers. Und selbst der Berliner Fernsehturm heißt offiziell nicht so, auch dies ist eine funktionale Bezeichnung aus "Ort + Fernsehturm". --Andre de (Diskussion) 17:30, 5. Okt. 2017 (CEST)

Noch eine Ergänzung zur Namensfindung: Laut Artikel war das Werk zunächst eine Außenstelle des Raw Halle (" Das Werk war damals eine Betriebsabteilung des Reichsbahnausbesserungswerkes (Raw) Halle"), und erst ab 1. August 1933 ein eigenständiges Raw. Der historisch erste Name 1929 war dann wohl eher nicht "Reichsbahnausbesserungswerk Dessau", sondern irgendwas kompliziertes. --Andre de (Diskussion) 17:42, 5. Okt. 2017 (CEST)

Infobox Schienenfahrzeug

Seit über einem Jahr haben wir jetzt das Problem, das viele Parameter betreffend Tenderdaten (Masse, Länge, Radstand) gelöscht und die Daten in Artikeln nutzlos geworden sind. Wir brauchen unbedingt eine Lösung. Und nur weil die Tender in Teilen Mitteleuropas als eigene Fahrzeuge betrachtet wurden und getauscht werden können, kann man sie nicht für die ganze Welt zu vollkommen eigenständigen Fahrzeugen, die nicht in den Lokartikel eingebaut werden sollen, machen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:59, 23. Jul. 2017 (CEST)

Das ist doch eigentlich kein Problem. Wie wäre es mit einer Anpassung der Infobox-Vorlage? Sie enthält ohnehin fachlich außerordentlich fragwürdige Bezeichnungen wie »Achsabstand der Fahrgestelle«, »fester Radstand«, »Gesamtradstand« und als Krönung »Zugsicherung«. Man hätte die Freunde des Kraftfahrzeuges und der englischen Sprache nicht beteiligen dürfen. Dann wäre richtigerweise Drehgestellachsstand, Gesamtachsstand und Zugbeeinflussung draus geworden. Ebenso ließen sich die Tenderdaten in einem eigenen Block einbauen, wegen der unterschiedlichen Bauarten in mehreren Versionen mit Tenderachsstand, Tenderdrehgestellachsstand, -drehzapfenabstand, -leermasse und Größe der Vorräte. Den »Radstand« sollten wir der gummibereiften Konkurrenz überlassen.

Schlepptender sind eigene Fahrzeuge. Der Sinn der Übung besteht doch darin, dass die abnehmenden Vorräte im Betrieb die Reibungsmasse und die Anordnung der Vorratsbehälter die Kesseldurchbildung und Zugänglichkeit nicht beeinträchtigen sollen. Was vielfach fehlt, ist die Eignung für die Fahrt mit dem Tender voraus. Beispielsweise in Frankreich, Spanien, Russland bzw UdSSR und Nordamerika sind die meisten Schlepptender nicht auf Sicht nach hinten ausgelegt. –Falk2 (Diskussion) 19:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ja, und deshalb kann man für den Tender einfach eine eigene Infobox im passenden Unterabschnitt anlegen. Die nötigen Parameter dafür gibt es doch schon lange. Und so gehts natürlich auch: kkStB-Tenderreihe 70.... --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:23, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Änderung der Bezeichnungen ist ja noch das geringere Übel. Schwieriger ist es, wenn auch die Parameter entsprechend geändert werden sollen, da braucht es dann ein Bot. Liesel 10:04, 2. Aug. 2017 (CEST)

Es geht mir auch um die derzeit nutzlosen Tenderdaten, die in unsichtbaren Parametern zu finden sind. Aber da, mit Verlaub, beißt Rolf-Dresden ja um sich, als würde die Artikelgestaltung, ach was sag' ich, alle Artikel, zu denen er etwas beigetragen hat, exklusiv ihm gehören. Schon mal etwas von Gemeinschaftsarbeit gehört? Was mir da noch einfällt: Wenn es statt: Benzoltriebwagen Triebwagen mit Ottomotor heißen soll, warum lautet die Bauartbezeichnung dann nicht o wie Ottomotor, sondern b wie Benzol oder Benzin? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Auch Sie dürfen gern ein BSV gegen mich einleiten, wenn Ihnen meine Meinung nicht passt. Ein paar Unterstützer haben Sie ja schon. Ohne Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Freundlich und zuvorkommend wie man ihn kennt. Und nein, es ist immernoch nicht so, dass eine inhaltliche Kritik einen persönlichen Angriff darstellt! Bitte endlich mal die Grundeinstellungen anpassen! axp_de ^Hallo! 16:29, 4. Aug. 2017 (CEST)

Aha, beißt um sich, ist also kein persönlicher Angriff. Danke für diesen netten Hinweis. Wo sind eigentlich die Admins, die solche Angriffe hier schon lange stillschweigend hinnehmen? Wundert sich eigentlich noch irgendwer, dass das Klima in diesem Projekt permanent Stück für Stück schlechter wird? Einen schönen Abend noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:55, 4. Aug. 2017 (CEST)

Es ist ja schön, wenn ein Universalinteressierter sich auch für Tender interessiert. Dann sollte man doch erstmal sich einlesen und Spezialwissen, das Rolf-Dresden zweifellos hier eingebracht hat, nicht einfach überschreiben. Ich habe auch kaum Ahnung von Mikrobiologie, trotzdem lösche ich da nichts, nur weil ich das nicht so wichtig finde. Ich erinnere mich noch daran, daß Eingangskontrolle Angaben über Brigadelokomotiven gelöscht hat, weil er sich nicht vorstellen konnte, daß die gleichen Loks in Brasilien, Afrika und Japan benutzt wurden. Könnte man jetzt bitte die Infos zu den Tendern wiederherstellen, damit Interessierte sie wieder finden könnten? Elbwolpertinger (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2018 (CET)

@Elbwolpertinger: Das sage ich seit fast zwei Jahren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:02, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wir müssen diese Probleme erst lösen. Insbesondere die faktisch vernichteten Tenderdaten, die mit Sicherheit irgendwann von einem Bot, oder vielleicht von diesem Crazy1880 bei irgendwelche Vereinfachungen gelöscht werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:57, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, das Problem der nutzlosen Daten ist immer noch nicht gelöst. Wir brauchen endlich eine Klärung der Streitfrage. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:06, 1. Jul. 2018 (CEST)

Passiert hier eigentlich noch was? Die Diskussion steht seit über zwei Jahren still mit Nicht-archivieren-Baustein, ist das Problem noch ungelöst? Interessiert es niemanden, weil es für alle außer Universal-Interessierter gar nicht wirklich vorhanden ist? Ich persönlich habe keine Aktien in dem Thema, kenne mich mit Tendern nicht aus und kann daher auch nichts beitragen. --Gamba (Diskussion) 16:05, 6. Okt. 2020 (CEST)