Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-2#Thema_1

Ersetzen der Vorlage BKS durch Begriffsklärung

Die Vorlage:BKS ist ein reines REDIRECT auf Vorlage:Begriffsklärung. Sie wurde nach Diskussion gelöscht. Bitte die entsprechenden Links umbiegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wird nirgendwo verwendet. Gruß, Code·is·poetry 07:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Code·is·poetry 07:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Umleiten des Redirects Mp3 (erl.)

Ich bitte, die Verweise auf Mp3 umzuleiten, sei es auf MP3 oder MPEG-1 Audio Layer 3, zwecks SLA.--141.84.69.20 21:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

„Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen“. Code·is·poetry 21:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

(Umgebogen werden können Verweise auf zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Redirects oder nach Vorlagen-Verschiebungen sowie auch Verweise auf Begriffsklärungsseiten)--141.84.69.20 21:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ist keine Falschschreibung. Code·is·poetry 22:07, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ist aber zu löschen.[1]--141.84.69.20 22:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Gibt keine LD dazu. --Matthiasb 13:42, 4. Jul. 2008 (CEST)

Was spricht dagegen ? Hat doch Benutzer:32X schon mal gelöscht. Warum denn eine LD aufziehen ? Erscheint mir SLA-fähig Cäsium137 (D.) 13:50, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ist natürlich löschfähig, aber dafür einen Bot laufen zu lassen bringt überhaupt nix. Code·is·poetry 14:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wenn gelöscht werden soll, dann ist auch der Bot sinnvoll. Was sollen denn die toten Links bleiben ? Oder willst du ca. 50 Seiten manuell ändern, wenn es auch ein Bot kann ? Cäsium137 (D.) 14:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Natürlich will ich nicht manuell machen, was ein Bot kann... aber warum soll denn überhaupt gelöscht werden? Frißt der Redirekt Brot? MMn schafft das unnötige Artikelversionen. Die Frage über die Weiterleitungsfixe wurde vor einigen Tagen ja auf WP:FZW ohne Konsens schonmal diskutiert. Abgesehen von wirklichen Fehlern (Falschschreibungen) und doppelten Weiterleitungen sollte man mMn gar nix fixen. (Was immer wieder vergessen wird bei der ganzen Löscherei von Weiterleitungen: es prüft niemand – kann niemand prüfen, weil es mW kein Tool dafür gibt –, ob andere Projekte, etwa Wikinews oder Wiktionary, auf den zu löschenden Redirekt verlinken. Man sollte mal die ganze Praxis etwas überdenken. Und in Hilfe:Weiterleitungen explizit reinschreiben, daß pure Linkfixe nur zur Umgehung einer Weiterleitung grundsätzlich unerwünscht sind.) Ich habe inzwischen MPEG-1 Audio Layer 3 übrigens auf MP3 verschoben, unter dem bisherigen Lemma kennt das niemand, das nur nebenbei. Was aber, wenn es die nächste Woche wieder wer verschiebt? Werfen wir dann wieder einen Bot an? Ganz abgesehen davon, daß eine Verlinkung auf mp3 wg. der Kleinschreibung der Dateinamenerweiterung eigentlich logischer ist. --Matthiasb 20:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ok. Für einen Erhalt des Redirects reicht deine Argumentation aus. Lassen wir es also. Cäsium137 (D.) 22:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da die Löschung nicht durchgeführt wird, ist die Anfrage hinfällig. Cäsium137 (D.) 22:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: >Cäsium137 (D.) 22:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Pluralredirects

Bitte alle Verweise auf Bedürfnisse auf Bedürfnis, alle Verweise auf Phänomene auf Phänomen und alle Verweise auf Legenden auf Legende umbiegen, danach die Redirects löschen. Danke. --Ephraim33 14:42, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 19:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

Entfernen der Vorlage:Navigationsleiste Bauprojekte in Dubai

Nach Löschdiskussion: Bitte die Vorlage:Navigationsleiste Bauprojekte in Dubai aus den Artikeln entfernen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

12 Einbindungen - das ist schnell gemacht (aber - siehe Kopf der Seite - erst in ein paar Tagen, wegen einer eventuellen Löschprüfung...) --Guandalug 09:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:46, 6. Jul. 2008 (CEST)

Theiß (Fluss)

Einer der wichtigsten Donau-Zuflüsse steht nun unter Theiß (mit Hinweis auf BKL Theiss). Es ist einfach in zuvielen Artikeln umzubiegen, die auf Theiß (Fluss) zeigen. Wenn das ein Bot erledigen könnte... (einschließlich Interwikis). gruss Rauenstein 13:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch u.a. wegen Theiß (Gemeinde Gedersdorf). Warum die Verschiebung? -- cwbm 23:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das ein Witz war, wars eoin schlechter. Rauenstein 18:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Links werden nicht per Bot angepasst, wenn ein Redirect ausreicht, siehe Punkt 6 oben. --08-15 23:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rauenstein 18:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage

Moin, ich hab Bockmist beim Anlegen der Vorlage Vorlage:Wahrscheinlichkeitsverteilungen gemacht. Die gehört eigentlich auf Vorlage:Navigationsleiste Wahrscheinlichkeitsverteilungen verschoben. Könnte das jemand erledigen und die Artikel, die diese Vorlage verwenden dann per bot fixen. Danke --Meisterkoch 02:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Anpassungen habe ich von Hand erledigt. --Wiegels „…“ 04:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 04:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ersetzung der Kategorie:Kinder- und Jugendbuch durch Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur

Die im Titel genannte Ersetzung wurde im Wikiprojekt Kategorien vorgeschlagen und offensichtlich befürwortet. Hintergrund: In der Kategorie sind nicht nur Buchtitel, sondern auch Autorennamen, Institutionen, Buchpreise u.a.m aufgenommen, die sich unter dem Namen „Kinder- und Jugendliteratur“ besser zusammenfassen lassen. Kann jemand mit einem Bot helfen? --Stilfehler 16:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dafür gibt es WP:KWS, bitte dort eintragen. --Der Umherirrende 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hertha BSC Berlin

Hertha BSC Berlin ist mittlerweile als Falschschreibung von Hertha BSC markiert. Allerdings ist damit auch die Weiterleitung aufgehoben worden, jedoch verweisen laut „Seiten, die auf „Hertha BSC Berlin“ verlinken“ über 200 Seiten (darunter allerdings auch Benutzerseiten) auf die Falschschreibung. Aufgrund der hohen Zahl daher hier die Anfrage, ob man per Bot das „gerade biegen“ kann und die falsch verlinkten Seiten direkt auf Hertha BSC verweisen lässt. --TSchm 10:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Habe den redirect wieder hergestellt. Er ist in diesem Fall absolut sinnvoll. Dennoch könnte ein Bot die Links berichtigen. --tsor 11:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ein redirect besteht, der nicht gelöscht werden sollte, dann braucht es kein Bot, nur im Falle einer Löschung ist eine Botaktion sinnvoll. Also ist hier kein Handlungsbedarf. Der Umherirrende 11:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

Daten aus Infobox extrahieren

Hallo Botbetreiber. Ist es möglich aus allen Einbindungen einer Infobox die Daten zu extrahieren und in einer Tabelle (Wiki oder Excel) darzustellen: In jeder Zeile eine Vorlageneinbindung und in den Spalten die zugehörigen Inhalte? Wurde das schonmal gemacht oder gibt es sowas auf dem Toolserver? Konkret interessiert mich eine Auswertung von Vorlage:Infobox Spiel. Schönen Gruß --Heiko 15:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt die Vorlagenauswertung, beispiel für deine Infobox: hier. Dort wird mit einem Dump gerarbeitet, also etwas älteren Daten. Weiter Infos zur Anwendung solltest du dort finden. Der Umherirrende 15:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Schönen Gruß --Heiko 15:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 15:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

IAEA gegen IAEO tauschen

In Diskussion hat sich ein Konsens bezüglich dieser Abkürzung gebildet. Da Schätzungsweise sehr viele Artikel davon betroffen sind, wäre es sinnvoll einen Bot dafür einzusetzen! Ich hab davon aber keine Ahnung.--92.228.13.188 19:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Es besteht kein Konsens. -- cwbm 07:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mercedes-Benz (Motorsport)

Überflüssiger Klammerredirect der gelöscht werden soll. Allerdings wird er noch zahlreich eingebunden. Die Links per Hand zu fixen wäre sehr mühsam. Könnte das bitte einer per Bot machen? Die Links sollten alle auf Mercedes-Benz (Motorsport) verweisen. -- Chaddy - DÜP 17:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

Redirects werden nicht umgebogen, siehe oben Punkt 7. Grüße Aktionsheld Disk. 18:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Links auf zu löschende Weiterleitungen können sehr wohl umgebogen werden, siehe ebenfalls oben Punkt 7 (Klammer). --Falsch verbunden 18:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es irgendwo einen Beleg für "soll gelöscht werden" oder ist das bislang nur ein "Wunsch"? Das Umbiegen der Links an sich stellt ja nun kein Problem da.... --Guandalug 16:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt, von hier abgesehen, keinen Link vom WP-NR auf dieses Redirtect. Hast du das schon mal irgendwo abgesprochen ? Stelle doch einen LA. Cäsium137 (D.) 23:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mehrere Tage keine Reaktion, keine Löschungsbeschlüsse auffindbar, damit zieht derzeit Punkt 7 wieder. Kein Botauftrag im Moment, daher... (--Guandalug)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Höhlenkarte für Österreich

Hi! Es gibt eine Kategorie Kategorie:Höhle in Österreich unten ist die Kat. zum klicken, und jede aufgelistete Seite hat eine Infobox Höhle mit Längen- und Breitengrad und anderem (zB. Bundesland). Meine Fragen bzw. Ideen, um eine Landkarte mit allen Höhlen in Österreich zu machen sind folgende:

• Kann man eine Liste mit den Koordinaten der Höhlen Österreichs machen? und, wahrscheinlich schwieriger:
• Kann man die gesammelten Punkte (Höhlen) auf einer Karte darstellen? ZB. mit Google Maps. Weitere Möglichkeiten ev. hier: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World.

oder ganz anders

• Kann man einen Layer für Google Maps machen, der nur die Höhlen beinhaltet?

Will das wer machen von euch?? Für Höhlen oder Kategorie:Alpenhütte, Kategorie:Stausee in Europa oder sonstwas. Ich glaub sowas gibts (hier?) nicht. Wäre sehr cool. --Boerl2 23:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Koordinaten der Höhlen aus der Kategorie:Höhle in Österreich

Nachfolgend findest Du schon einmal Deine Liste der Koordinaten. Gruß --W_I^KImaniac 23:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Höhlenname	Breitengrad	Längengrad
Eisriesenwelt	47/30/10/N	13/11/23/E
Gudenushöhle	48/26/50/N	15/23/45/E
Hirlatzhöhle	47/32/42.7/N	13/37/56.6/E
Dreidärrischenhöhle	48.048133	16.255133
Tischofer Höhle
Frauenmauerhöhle	47/33/0/N	14/58/0/E
Katerloch	47/15/9.91/N	15/32/58.38/E
Entrische Kirche	47/16/45/N	13/05/4/E
Nixhöhle	47/58/28/N	15/18/31/E
Dachstein-Mammuthöhle	47/32/7/N	13/42/35/E
Scheukofen
Dachstein-Rieseneishöhle	47/32/54/N	13/42/17/E
Schwarzmooskogel-Höhlensystem
Tropfsteinhöhle Alland	48/03/12/N	16/04/33/E
Ötscher-Tropfsteinhöhle	47/54/36/N	15/11/23/E
Grasslhöhle	47/14/42/N	15/32/59/E
Schneckenlochhöhle	47/22/30/N	10/4/12/E
Hüttstatthöhle
Grubstein-Westwandhöhle
Lamprechtsofen	47/31/34/N	12/44/21/E
Spannagelhöhle	47/4/49/N	11/40/18/E
Griffener Tropfsteinhöhle	46/42/14/N	14/43/47/E
Tantalhöhle	47/29/45/N	13/04/55/E
Trübbachhöhle	47/12/9/N	09/56/5/E
Prax-Eishöhle
Eisensteinhöhle	47/49/51/N	16/08/36/E
Ramesch-Knochenhöhle
Loferer Schacht
Kolkbläser-Monsterhöhle-System
Gasselhöhle	47/49/25/N	13/50/34/E
Koppenbrüllerhöhle	47/34/1/N	13/42/49/E
Schlenken-Durchgangshöhle	47/40/55/N	13/13/24/O
Rettenwandhöhle	47/28/4.68/N	15/15/8.14/E
Kraushöhle	47/40/04.30/N	14/48/14.21/E
Drachenhöhle bei Mixnitz	47/19/33/N	15/22/46/E
Odelsteinhöhle	47/31/27.1/N	14/36/42.88/E
Südwandhöhle
Badlhöhle	47/13/38/N	15/20/55/E
Lurgrotte	47/13/37.28/N	15/22/46.54/E
Repolusthöhle	47/13/44/N	15/20/51/E
Einhornhöhle (Österreich)	47/51/27/N	16/05/23/E
Hermannshöhle (Niederösterreich)	47/37/1/N	15/58/56/E
Hochkarschacht	47/43/1/N	14/54/54/E
Hundalm-Eishöhle	47/32/42/N	12/1/45/E
Eiskogelhöhle	47/29/42/N	13/17/22/E
Schönberg-Höhlensystem
Eggerloch
Seegrotte	48/5/9N	16/15/27E
Klarahöhle (Oberösterreich)
Obir-Tropfsteinhöhlen	46/30/34/N	14/32/54/E
DÖF-Sonnenleiter-Höhlensystem	47/36/00/N	14/02/00/O
Wassermannsloch

Vorlage:Imagemap Höhlen in Österreich

Die entstandene Vorlage findest Du unter: Vorlage:Imagemap Höhlen in Österreich. Gruß --W_I^KImaniac 00:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bam oida, spizenmässig! Find ich supa. Ich schätze du machst solche Sachen öfter?!

Kann ich das verlinken, auf Liste der Höhlen zB.? Dort gibz sowas schon für Deutschland, als fixes Bild zumindest, dh. nicht so cool natürlich.

Servas, --Boerl2 17:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Boerl, ich hab die Vorlage noch parametrisiert, siehe Vorlage:Imagemap Höhlen in Österreich#Parameter. Zudem habe ich sie in Liste der Höhlen#Österreich sowie der Kategorie:Höhle in Österreich eingebaut. Gruß --W_I^KImaniac 19:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 19:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Links auf Falschschreibungen

Moin,

Eigentlich nicht unbedingt eine Botanfrage, aber da Wikipedia:Datenbankabfragen quasi scheintot ist, bringe ich mein Anliegen mal hier vor: Angestoßen durch einen anderen Benutzer kam mir die Idee, Links auf Falschschreibungen zu korrigieren. Eine Liste der Falschschreibungen habe ich aus dem letzten Dump hierhin extrahiert. Ich hätte gerne eine Liste der Artikel, die Links auf eine solche enthalten (natürlich mit Zuordnung zur jeweiligen Falschschreibung). Kann das jemand machen? Liste werde ich je nach Umfang manuell/per AWB abarbeiten. Grüße Aktionsheld Disk. 13:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Aktionsheld, hilft Dir das in dieser Form weiter? Gruß --W_I^KImaniac 16:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nö, das entspricht ja [2]. Ich möchte ja die Links dabei stehen haben. Beispiel:

• Ingmar Bergmann

1. Sebastian Hartmann
2. Oliver Reese

Gruß Aktionsheld Disk. 16:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Aktionsheld, ich hab Dir die Liste noch einmal überarbeitet, so dass nun die Linkliste auf den Artikelnamensraum gefiltert mit einem Klick erreichbar ist. Die Liste in die von Dir gewünschte zu bringen, würde jetzt noch einmal einen bedeutend größeren Aufwand darstellen. Ich hoffe, dass Du mit der jetzigen Auflistung eine manuelle Ersetzung durchführen kannst oder Dir jemand anderes die weitere Bearbeitung der Liste durchführen kann. Gruß --W_I^KImaniac 17:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Alternative: Benutzer:Guandalug/Falschschreibung. Allerdings: Deinen Dump habe ich dafür nicht genommen, sondern die aktuellen Mitglieder der Falschschreibungs - Kategorie abgefragt. :D --Guandalug 17:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Jaa, das schaut toll aus. Kannst du mir das komplettieren? @Wikimaniac: Hilft mir nicht, aber danke für die Mühe ;) Aktionsheld Disk. 17:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Laut meinem Bot IST das komplett (Also alle Seiten aus dem Artikel-Namensraum, die auf einen Falschschreibungs-Artikel verweisen). Nur ANR. --Guandalug 18:08, 2. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Ein neuer Botlauf brachte eine Verringerung der Links - du hast schon repariert, man sieht es. Botlauf 1*/Woche erwünscht? Der läuft hinreichend schnell durch.... --Guandalug 18:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Man kann mit dem PyWikipediaBot Falschschreibungen so korrigieren: python misspelling.py -main. Das ganze läuft dann halbautomatisch, so ähnlich wie das Skript solve_disambiguation.py. Ich werde das bei Gelegenheit mal wieder in Angriff nehmen. --Head 19:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Da ich den Py ned nutze, wusste ich das auch nicht. Wenn's das Modul schon gibt, um so besser. Mach ma :P In jedem Fall ist das hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Perl nach Perl (Programmiersprache)

Nach der Verschiebung von Perl nach Perl (Programmiersprache) wird das alte Lemma Perl Standort der BKL Perl (Begriffsklärung). Dazu müssen vorher jedoch die Links auf Perl nach Perl (Programmiersprache) verschoben werden. Nach Punkt 7 also keine reine Linkumbiegung, denn: Umgebogen werden können […] auch Verweise auf Begriffsklärungsseiten Gruß--Eigntlich 16:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde dir die Links umbiegen, allerdings müsste dazu auf Perl eine BKL stehen, damit der Bot die Links kennt. --Knopfkind 16:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

BKL steht jetzt auf Perl. Vielen Dank schonmal im Voraus.--Eigntlich 17:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

ref ohne references

Hi, habe mal aus Interesse den letzten Dump durchsucht, welche/wie viele Artikel zwar einen Einzelnachweis im Fließtext, aber keine Auflistung am Artikelende haben. Die Zahl war deutlich höher als erwartet: 1795 (sofern natürlich meine Abfrage korrekt war, habe nur stichprobenartig überprüft). Kann das jemand per Bot übernehmen? Oder wenigstens einen Teil, wo eindeutig ist, wo references positioniert werden muss? Mir fehlt leider die technische Fertigkeit zur Umsetzung. Liste steht hier. Grüße Aktionsheld Disk. 18:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du die Liste irgendwie zur Verfügung stellen kannst, lässt sich da sicher was machen.Ist ja da, lesen hilft. Die Position ist zwar etwas tricky, aber auch machbar - und wenn (dem Dump zum Trotz) die references doch schon drin sind, kann der Bot ja einfach überspringen. Ist ja nicht eilig - ich schau mal. --Guandalug 18:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Abfrage enthält einige (habe nicht gezählt) Arzneistoffe mit <!--<ref>''Quelle Gefahrstoffkennzeichnung''</ref>--> im Quelltext. Das sollte berücksichtigt werden. --Leyo 18:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht. Habs nochmal durchlaufen lassen und dabei Auskommentiertes ignoriert. Sind jetzt 1678, scheint also ne ganze Menge gewesen zu sein. Aktionsheld Disk. 19:39, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die sauberste Lösung für einen Bot wäre es dann wohl, die geparste Seite zu ziehen, nach 'class="reference"' zu suchen (ref - Anker) und zu prüfen, ob zusätzlich auch 'class="references"' (die Einzelnachweise selber) zu finden ist. Das positionieren der Einzelnachweise findet dann am besten oberhalb von allen Kategorien, PDs (falls vorhanden), InterWiki-links und (sofern enthalten) der Überschrift 'Weblink' bzw. 'Weblinks' statt. Das kann im Zweifelsfall auch mal eine von der Norm abweichende Position ergeben, ganz klar - aber ich denke, lieber eine etwas fehlpositionierte Einzelnachweis - Angabe als gar keine. Ich nehm das mal in Angriff, Danke für die Liste. (Beim nächsten Dump dann gerne wieder, auch ohne Botantrag - einfach auf meiner Disk melden, ich behalte das Bot - Modul.) --Guandalug 11:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ihr habt anscheinend übersehen, dass der PyWikipediaBot ein Modul genau für diesen Zweck hat? Der fügt die Einzelnachweise auch an der korrekten Stelle ein. Aufruf: python noreferences.py -namespace:0 -xml:dewiki-20080724-pages-articles.xml.bz2 --Head 00:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie gehabt: Ich kann kein Python, benutze den Py nicht, kenne seine Module also auch nicht :D --Guandalug 00:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da der PyWiki - bot das anscheinend 'Out of the Box' kann, und Head einen solchen betreibt, reiche ich gerne die Arbeit an ihn weiter. --Guandalug 01:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetzt anhand des aktuellen Dumps alles, was Guandalug noch nicht erledigt hat, mit Zwobot abgearbeitet. --Head 02:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Head 02:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Botanfrage

Ich bin derzeit dabei en:List of Registered Historic Places in Los Angeles zu übertragen und bevor ich da händisch die Template:Coord in Vorlage:Coordinate übertrage, wollte ich mal anfragen, ob jemand einen Bot hat, der etwa

{{coord|34|4|28|N|118|18|39|W|name=Wilshire Branch}}

in

{{Coordinate|text=DMS|NS=34/4/28/N|EW=118/18/39/W|type=landmark|region=US-CA|name=Wilshire Branch}}

ändern kann.

In der Liste kommt das mit (wechselndem Inhalt) rund 180 mal vor, aber das ganze könnte eine Art Serienauftrag werden, weil es solche Listen mas-sen-wei-se gibt (obwohl die Kollegen dort noch am Umstellen sind).

Alternativ könnte man mir auch ein Word-Makro bereitstellen – ich habe mich daran versucht, beiße mir aber an der Umwandlung der Pipes in Schrägstriche die Zähne aus, da das ganze im Quelltext in einer Tabelle eingetragen ist, deren Syntax ja aus einer Vielzahl von Pipes besteht.

Falls sich wer versuchen will, nach dem (beantragten) Versionsimport sollte das ganze unter Benutzer:Matthiasb/Liste der Registered Historic Places in Los Angeles bereitstehen. --Matthiasb 10:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja weniger eine Bot- als vielmehr eine Scriptfrage, wenn ich das richtig verstanden habe. Die Koordination sind doch alle auf einer Seite, oder? Gruß, Code·is·poetry 10:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das KANN man per Bot machen, MUSS man aber nicht. ;) Wenn das Dokument an Ort und Stelle ist, einmal auf meiner Disk aufschlagen und Bescheid sagen - ich geh dann einmal per regulärem Ausdruck' für Suchen und Ersetzen drüber (ob Word das kann, weiss ich nicht - mein Texteditor kann es). Für eine Datei (je Durchlauf) lohnt der Aufwand für den Bot nicht. --Guandalug 10:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ob man es Bot oder Script nennt, spielt für mich keine Rolle. Wenn es chinesisch hieße, verstünde ich es auch nicht weniger. ;-) Falls der Import klappt, melde ich mich. --Matthiasb 10:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zur Dokumentation: Der Crimson Editor macht die Ersetzung mit \{\{coord\|(\d+)\|(\d)+\|(\d+)\|(N|S)\|(\d+)\|(\d)+\|(\d+)\|(E|W)\|name=([^\}]+)\}\} als Suche und {{Coordinate|text=DMS|NS=\1/\2/\3/\4|EW=\5/\6/\7/\8|type=landmark|region=US-CA|name=\9}} als 'Ersetzen'. --Guandalug 10:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 03:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Lissabonner → Lissaboner (erl.)

Liebe Botbetreiber,
ich habe bisher immer ganz konsequent nach urdeutscher Logik das Adjektiv von Lissabon immer mit zwei n geschrieben (Lissabonner) statt mit einem n (Lissaboner), wie es richtig ist. Nun habe ich das bestimmt schon über mehrere Monate geschrieben, in zahlreichen Artikeln. Könnte mir jemand bitte den Gefallen tun und durch die Kategorie:Lissabon gehen und eine Ersetzung durchführen? Derweil bewerfe ich mein Haupt mit Asche und gehe in die Ecke und schäme mich, –-jcornelius  23:26, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hi, bist du dir sicher? Ich wüsste nicht einmal, dass die 1-n-Schreibweise eine "erlaubte" Variante wäre ... Gruß, rorkhete 23:33, 9. Aug. 2008 (CEST)

Oh, okay. Im IRC wurde mir erklärt, dass Lissabonner analog zu Pariser und Londoner die richtige Schreibweise sei. Aber wenn der Duden dat sagt. Danke für den Hinweis, ich hatte ganz vergessen, das mal dort nachzuschauen. Damit hat sich das ja erstmal erledigt. --jcornelius  00:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 03:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Formatierung von numerischen Werten

Diese Liste müsste einmal abgearbeitet werden, damit die Formatierung der numerischen Werte zur Fläche, Einwohnerzahl sowie zur Bevölkerungsdichte korrekt dargestellt werden kann und Parserfehler vermieden werden. Hintergrund: die Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden wurde nach einer Anfrage in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt erweitert, so dass die Formatierung und Berechnung nun zentral in der Vorlage vorgenommen wird. Konkret muss das Komma durch einen Punkt ersetzt werden und zwar bei den Parametern "Fläche", "Landfläche" und "Wasserfläche". Zudem müssen etwaige Punkte in den Parametern "Einwohner" sowie "Bevölkerungsdichte" entfernt werden. Gruß --W_I^KImaniac 22:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Kennst du Vorlage:Maß? Verwendung etwa in Vorlage:Infobox See. Damit lassen sich so unschöne parserprobleme tw. abfangen. Löst das Problem nicht (du kannst zwar Fehler abfangen, aber immer noch nicht rechnen), ermöglicht aber einen glatteren Übergang. --Herzi Pinki 22:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, danke für den Hinweis. Der Vorteil der Vorlage liegt dann wohl in dieser Wartungsliste. Gruß --W_I^KImaniac 09:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man nicht mit der raw-Funktion von formatnum arbeiten? Man sollte sich nur für eine richtung entscheiden (ich weiß nicht, welche Schreibweise mehr Probleme bereitet) 80.143.77.171 19:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Guter Hinweis, ja, das funktioniert mit doppelter Schachtelung, damit hier erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 22:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 22:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

ZDF-Sendungen

Hallo, ist es möglich, die vom ZDF produzierten Sendungen aus Liste der ZDF-Sendungen, die die Kategorie:ZDF enthalten, nach Kategorie:ZDF-Sendung per Bot zu verlagern? Dabei wird dann zwar auch das ZDF dahin verlagert, aber das kann man ja per Hand wieder rückgängig machen. Ist auf jedenfall weniger Aufwand als umgekehrt. Gruß und schon mal vielen Dank im voraus. --Det der Mainzelmann 18:46, 11. Aug. 2008 (CEST) kandschwar war mit einem falschen benutzernamen angemeldet

Möglich isses allemal. Ist das entsprechende Portal (Portal:Fernsehen bzw. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen) darüber informiert / damit einverstanden? Sonst strickt das kurz drauf wieder einer zurück... --Guandalug 18:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Oh, das habe ich noch nicht nachgefragt. Melde mich wieder wenns was neues gibt. Danke für den Hinweis. Gruß --kandschwar 19:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte dem Bot nicht die Edits klauen, aber bitte Punkt 5 beachten, da es für soetwas bereits eine Warteschlange gibt. 80.143.77.171 19:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Noch reinquetsch Du kannst keinem Bot edits klauen, der erst mal gar nicht arbeiten WILL - oder was meiunst du, warum ich erst mal nachgefragt habe? ;) --Guandalug 19:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.143.77.171 19:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Einbindungen von Vorlage:Navigationsleiste Unix-Befehle entfernen

Könnte ein Botbetreiber bitte diese Navigationsleiste aus den Artikeln entfernen, in denen sie eingebunden wird? (Löschdiskussion mit Ergebnis) sebmol ^{? !} 22:07, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wegen etwaiger WP:LP bitte bis zum 12.8. 22:04 Uhr warten. Cäsium137 (D.) 23:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Navigationsleisten zu Flusssystemen entlinken

Kann bitte ein Botbetreiber die folgenden Navigationsleisten aus den Artikeln entfernen:

1. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Enz
2. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Fränkische Saale
3. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Itz
4. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Liederbach
5. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Main
6. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Nidda
7. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Rednitz
8. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Regnitz
9. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Roter Main
10. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Tauber
11. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Weißer Main
12. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wiesent
13. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper
14. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Mosel
15. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Nahe
16. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Saar

Sie wurden von mir nach einer Löschdiskussion gelöscht. Vielen Dank! sebmol ^{? !} 12:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wegen WP:LP bitte drei Tage warten. Cäsium137 (D.) 12:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Na Logo ;D --Guandalug 14:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Alle Einbindungen im ANR entfernt, die Arbeit ist getan. Guandalug 02:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 02:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Links zu Commons

Häufig existiert zu bestimmten Themen auch eine Fotoseite- oder Kategorie bei Commons. Diese ist in der Regel zunächst nur in einer oder wenigen Wikipedias verlinkt und wird von Mitarbeitern anderssprachiger Wikipedias wenn überhaupt meist nur durch Zufall entdeckt. Es müsste doch möglich sein nach dem Prinzip der Bots für Interwikilinks diese Commonsseiten automatisiert auch in anderen Sprachen zu verlinken und zunächst entsprechend dem Lemma zu benennen. ---Nicor 17:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gab es mal vor längerer Zeit. Lief automatisch, nach etlichen Beschwerden wurde der Bot abgeklemmt. Der Grund: Ein Link für jeden Artikel mit passender Commonsseite ist Unsinn. Da muss man schon manuell selektieren, wo wirklich ein Mehrwert besteht. Aktionsheld Disk. 17:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ahja, doch noch gefunden: hier nachzulesen. Gegen eine halbautomatische (kontrollierte) Verlinkung spräche meines Erachtens wenig. Aktionsheld Disk. 18:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 32#Commonscat/Benutzer Diskussion:SieBot (englisch) --80.143.79.199 18:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.143.79.199 18:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:ZDF-Sendung

Hallo zusammen, habe mit bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Neue Kategorie für ZDF-Sendungen eine Stellungnahme abgeholt. Die Teilnahme war zwar nicht viel, aber so wie ich es verstanden habe, geht es in Ordnung. Von daher bitte ich darum, dass alle Artikel die in der Liste der ZDF-Sendungen mit der Kategorie:ZDF versehen sind mit der neuen Kategorie:ZDF-Sendung zu versehen. Sollten dabei auch andere Artikel wie ZDF aus versehen mit "ver'bot'et" werden, kann ich diese dann von Hand wieder rückgängig kategorisieren. Vielen Dank ––kandschwar 18:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Für die Sendungen der ARD gibt es die Kategorie:Das Erste schon. kandschwar 18:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hoi, wenn sich bis heut abend keiner Bereit erklärt, und kein Veto kommt, könnte ich das übernehmen. --Stummi(D|B) 08:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, es gilt immernoch das gleiche, wie bei der letzten Anfrage -> WP:KWS --80.143.79.199 18:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

{{erledigt|[[Spezial:Beiträge/80.143.79.199|80.143.79.199]] 18:43, 20. Aug. 2008 (CEST)}} Ich denke nicht, denn das ist keine vollständige Kat - Verschiebung, sondern der Wunsch, TEILE der Kategorie:ZDF in Kategorie:ZDF-Sendung zu verschieben. Sonderwunsch (Auf KWS sind immer vollständige Kat - Arbeiten beauftragt. --Guandalug 18:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

Genau so ist es. Es sollen nur die Sendungen ihre eigene Kat bekommen. Alle weiteren ZDF-Artikel (Indentanten, Spartensender, Tochterunternehmen usw.) bleiben in der Kat:ZDF. Gruß kandschwar 18:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe fertig ;) (Gebottete Seiten)

Allerdings waren nur 86 von 257 Sendungen (Nicht-Sendungen habe ich schon händig aussortiert) in der Kategorie ZDF. Die anderen habe ich erstmal so gelassen wie sie sind, da ich nicht genau wusste, wie ich deinen Text in der Hinsicht interpretieren soll. Wenn ich die Sendungen auch noch botten soll, einfach Bescheid sagen. --Stummi(D|B) 21:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

Schon mal soweit vielen Dank. Ich hatte gedacht, dass alle Artikel in der Liste drin stehen würden, aber das ist ja wohl dann nicht der Fall, wenn noch so viele Sendungen nicht mit umkategorisiert wurden. Von daher sag ich jetzt "einfach Bescheid" für die anderen Sendungen bitte auch. Danke kandschwar 22:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

OK, fertig. Insgesammt wurden nun etwa 180 Seiten gebottet. Ich muss mich korrigieren bei der Zahl oben. bei der 257 waren auch die Links mit drin, zu denen es noch kein Artikel gibt. Also es sind nur insgesammt etwa 180 Seiten anstatt 257 ;) --Stummi(D|B) 22:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stummi(D|B) 22:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

Exponentialzahlen 2 und 3 (abgelehnt)

Die Exponentinalzahlen ² und ³ sollten bei Standard-Korrekturläufen über Artikel automatisch auf ² (²) und ³ (³) umgesetzt werden. Damit wird einerseits eine Sonderschreibweise vermieden, da andere Exponentialzahlen auch per sup herausgestellt werden müssen. Zum anderen erfolgt eine Komplettangleichung an tiefgestellte Zahlenwerte, wo durchgängig sub angewandt werden muß. Eine Automatisierung der Umsetzung per Bot vermeidet eine lästige manuelle Anpassung und bietet die Möglichkeit, daß in solchen Notationen ungeübte Benutzer einfach ihre Sonderzeichen nutzen, die bei nächsten Korrekturlauf umgesetzt werden. --Eva K. ^Post 14:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Zum Kopieren: ⁰¹²³⁴⁵⁶⁷⁸⁹. --Revolus Echo der Stille 14:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich will das nicht mit der Lupe lesen wollen. --Eva K. ^Post 15:04, 25. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Ich seh schon: Informatikstudent. Da haben sich die Menschen dem System und seinen Abgehobenheiten anzupassen. :-P --Eva K. ^Post 15:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

a²+b²=c²

a2+b2=c2

Zum vergleichen: Direktes Zeichen #B2 und B3 :

a² * b³

Die Sonderzeichen #2070 bis #2079:

Z ⁰¹²³⁴⁵⁶⁷⁸⁹

Mit "sup":

a² * b³

Damit kann man auch Layouts zerstören.
Beispiel: Tabelle mit festen Breitenangaben

Fazit: Besser die Finger weglassen. Cäsium137 (D.) 15:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mich stört am meisten, dass die mit sup hochgestellten Zahlen nicht verkleinert werden. Zumindest sollten sie es nach Konvention nicht. Die normalen ²+³ haben die zur Schrift passende Größe. Wenn man ordentlich sein will, sollte man eh ${}^{2}+{}^{3}$ verwenden. --Revolus Echo der Stille 15:59, 25. Aug. 2008 (CEST) @Eva: Es gibt kein System! :-)

Das kannst du in deine CSS-Datei schreiben:

sup { font-size:80% ;}

Cäsium137 (D.) 16:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Reiner HTML-Markup soll vermieden werden wenn möglich, deswegen ändern ja diverse Bots ² in ² ab, wo sie drauf stoßen. Beim Bearbeiten mache ich das grundsätzlich, wo es mir auffällt. --Matthiasb 20:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Fazit: Ein Botlauf ist sogar zweimal nicht sinnvoll. Cäsium137 (D.) 12:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vererbung (Biologie) --> Vererbung (abgelehnt)

Hallo! Wäre jemand so freundlich und könnte bitte einen Bot programmieren, der alle Links auf Vererbung (Biologie) durch Links auf Vererbung ersetzt? Vielen Dank im Voraus. --WS

Hat es dazu eine Diskussion gegeben? --83.236.192.205 17:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Warum fragst du? Wenn du sachliche Einwände hast, bringe sie doch einfach vor, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, welche das sein könnten. Eine kleine Diskussion gab es außerdem auf meiner Diskussionsseite. --WS

Ich finde die alte BKL I war passender als die BKL II nach Deiner Verschiebung, und ich wollte nur vermeiden, noch einmal eine Diskussion aufzureisen, falls es schon eine gegeben hätte. --83.236.192.205 19:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Redirects nach Verschiebung werden i.d.R. nicht korrigiert, siehe Punkt 7 oben. Die stören keinen und heilen mit der Zeit alleine aus. Aktionsheld Disk. 18:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das Lemma zurückverschoben. 9/10 der Leser denken bei Vererbung erst an die tote Oma und nicht an biologische Vererbungen; BKL II ist da völlig fehl am Platz. (Mmn gehört BKL II eigentlich völlig abgeschafft, das führt laufend zu solchen Fehlverschiebungen). --Matthiasb 19:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn 90% an die tote Oma denken, dann ist Typ 2 richtig:

1. Der Artikel mit dem Rechtsbegriff auf Vererbung mit "Dieser Artikel-Hinweis" zur BKL
2. Der Bio-Artikel auf Vererbung (Biologie) mit "Dieser Artikel-Hinweis" zur BKL
3. Die BKL nach Vererbung (Begriffsklärung)

So sollte es m. E. gestaltet werden. Cäsium137 (D.) 19:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Leute, das ist doch alles gar nicht so, wie von Matthiasb dargestellt. Tatsächlich ist die biologische Bedeutung die Hauptbedeutung, und zwar allein deshalb, weil unsere Oma uns zwar etwas "vererbt", das zugehörige Substantiv hierzu aber "Erbschaft" bzw. "Erbe" heißt. "Vererbung" ist in diesem Kontext überhaupt nicht gebräuchlich. Beweise für den biologischen als Hauptbedeutung:

1. [http://www.google.de/search?hl=de&q=vererbung&btnG=Google-Suche&meta= Google-Ergebnis "Vererbung"
2. Definition "Vererbung" in Meyers Lexikon, wo der rechtliche Begriff noch nicht einmal angeführt wird.

Grüße --WS

• Dann schau dir mal im Wortschatzlexikon (Vererbung mußt du selbst eingeben) das Ergebnis an. Als signifikiante Kookkurenzen sind da genannt: Mendel (46), Firmenvermögen (37), Erleichterungen (37), Erbschaftsteuer (35), US-Autoren (34), Rolle (32), mittelständischen (32), eineiigen (31), Herzleiden (30), bei (28), Betrieben (26), Verkehrswert (26), vorprogrammiert (26), Zwillingen (25), Weigel (25), Mutation (24), Sigrid (21), Körperschaftsteuer (20), gefundenen (20), Berechnung (18), weitergegeben (17), Entstehung (17), von (17), fehlende (16), Generationen (15), Gregor (15), angesetzt (15), Beispiel (15), quasi (14), Immobilien (14), spielt (13), Senkung (13), Betroffenen (13), wie (13), der (13), Steuer (12), zitiert (12), Schicksal (12), Familie (11), übertragen (11), Zukunft (10), schreiben (10), Forscher (9), , (9), innerhalb (8), eine (8), eben (7), Bei (7) Grüße und von mir EOD. --Matthiasb 19:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

(BK)BKL II geht schon auf Grund der Verlinkung garnicht. Vererbung (Programmierung) kommt auf über 50 Links, Vererbung (Biologie) nichtmal auf 200. Damit verbietet sich BKL II sowieso. -- chemiewikibm cwbm 20:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die wichtigste Bedeutung nicht so eindeutig klar ist, wie oben dargestellt, dann ist natürlich BKL 1 besser. Im Zweifelsfall die Lösung mit der wenigsten Arbeit, und das ist eindeutig "lassen wie es ist". Cäsium137 (D.) 20:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Anfrage abgelehnt, bleibt Begriffsklärung nach Typ 1. --Head 10:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Head 10:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Entfernung von Parametern aus Vorlageneinbindungen?

In diesem kleinen portalinternenen MB wurde beschlossen, die Fußballer-Infobox um zwei Parameter ( jetztverein und trikotnummer) zu erleichtern. Aus der Vorlage sind die Parameter entfernt, aber im Quelltext von 1000? Artikeln noch vorhanden. Ist das was für einen Botlauf, oder eher Beo-Spamming? sугсго 10:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ein Problem ist dabei die Verlinkung. Schau dir z. B. mal Philipp Lahm an (Version vom 20.08.08). Da ist FC Bayern München in jetztverein verlinkt, in jugendvereine und vereine aber nicht mehr. Das mag früher einmal sinnvoll gewesen sein, um Mehrfachverlinkungen zu vermeiden. Aber jetzt fehlt dieser Link und müsste nachgetragen werden. --Head 11:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Da es in der IB nimmer angezeigt wird, ist das vermutlich eher Spamming - die Daten "tun ja keinem weh". Sollte man im Zuge von Überarbeitungen entfernen können, wenn eh was anliegt. --Guandalug 11:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

"Tote" Parameter sind wirkungslos. Daher einfach lassen. Cäsium137 (D.) 12:41, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das denke ich auch, es gab in der Vergangenheit genug Ärger wegen solcher Änderungen. Schreibe es auf die TODO-Liste für einen möglichen größeren Boteinsatz, wie bei der IB Gemeinde in Deutschland (XX). Gruß --Euku:^⇄ 22:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Auto kW

Hier wurde beschlossen die genannte Vorlage zu löschen. Läßt sich die Vorlage per Bot entfernen? Von Hand wird's sehr aufwendig... --X1303 _Disk. 21:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die üblichen 3 Tage (siehe Box), also am 30.08. gegen 18:00 Uhr, dann geht das schon. Löschen oder lieber subst-en? --Guandalug 21:56, 27. Aug. 2008 (CEST)

Der LA wurde auf löschen entschieden, also löschen. -- Chaddy - DÜP 22:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

So sei es... wenn bis dahin nicht jemand Löschprüft oder sonstwie erwähnenswert Einspruch erhebt :D --Guandalug 22:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Das ist eigentlich weder noch. Einfach herausnehmen erzeugt Löcher im Fließtext und substen erzeugt ein aberwitziges Konstrukt mit programmierten Ausdrücken im etwaigen Fließtext. Am besten, einer von den Pflegern dieser seite meldet sich in drei Tagen bei mir. Dann schaue ich mal nach, was da idealerweise zu tun ist. Cäsium137 (D.) 22:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die Lösung ist eigentlich ganz einfach: Die Vorlage wird soweit verändert, dass sie nur noch die KW liefert (also PS raus) und dann gesubst. Die Änderung kann man auch jetzt schon machen (und ich war mal mutig). Danach ist das 'abräumen' in 3 Tagen wirklich nur ein durchsubsten. --Guandalug 22:24, 27. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich auch gedacht und war auch mutig. Ich habe dich wahrscheinlich irrtümlich überschrieben. Aber das nimmst du mir doch bestimmt nicht übel, oder ? Jetzt steht nur noch {{{1}}}&mbsp;kW drin. Cäsium137 (D.) 22:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

JETZT stehts da wirklich nur noch... du hattest ein '|' übersehen ;) --Guandalug 22:37, 27. Aug. 2008 (CEST)

Asche über mein Haupt... Na dann kann der 30. ja kommen.... :-)) Cäsium137 (D.) 22:39, 27. Aug. 2008 (CEST)

Oh, man.. ich kenne noch Zeiten da war diese Seite voll mit Anfragen, die kaum einer machen wollte, nun muss man zusehen wie man als Botbetreiber an sein täglich-Brot kommt... ;-) --Euku:^⇄ 22:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

*g* Ja, hier herrscht harter Wettkampf.... :D --Guandalug 22:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dank an alle :-) --He3nry Disk. 08:22, 28. Aug. 2008 (CEST), (Löschadmin)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 22:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hauptseite/Jahrestage

Nach meinen Verschiebungsaktionen sind kleinere Anpassungen an allen 365 Jahrestagseiten nötig. Was genau zu erledigen ist, kann in diesem Diff leider nicht erkannt werden, daher Zusammenfassung:

• Den Kommentar zu Beginn der Seite durch <noinclude>{{Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Bearbeitungshinweise}}<br /></noinclude> ersetzen.
• Die Kategorie „Kategorie:Vorlage:Hauptseite Jahrestage“ durch „Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage“ ersetzen
• Alles, was sonst dem Projekt dient und automatisiert geht ;-)

Ich würde mich freuen, wenn einer von euch das mit seinem Bot durchziehen könnte. Ich werde einen Hinweis auf diese Anfrage auf die Jahrestage-Disku stellen, hoffentlich haben die nichts dagegen. Aus Rücksicht darauf sollte der Lauf frühestens heute Abend stattfinden, denke ich. Gruß, Code·is·poetry 10:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, prinzipiell würde ich den Umbruch <br /> hier weglassen und so oder als Abstand nach unten per CSS in die Vorlage übernehmen. Dann lässt sich diese Formatierung auch nachträglich allgemein umstellen. --Wiegels „…“ 12:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gute Idee, ich hatte mir das bei /Aktuelles so abgeguckt. Code·is·poetry 12:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sich keiner vordrängelt, werde ich das morgen (Samstag) in Angriff nehmen. --Guandalug 23:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

Alles weg (bis auf die heutige Seite, die ist natürlich derzeit kaskadierend.... Entweder machts ein Admin, oder mein Bot in der kommenden Nacht. --Guandalug 16:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ein neuer Tag, die alte Vorlage frei: Auch weg. --Guandalug 00:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in Tschechien

Alle Artikel, die schon in einer der Unterkategorien der Kategorie:Ort in Tschechien enthalten sind, sollen aus der Oberkategorie entfernt werden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/2. Die vorgegebene Syntax der Bot-Aufträge unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange reicht dafür leider nicht aus, daher die Anfrage hier. -- 1001 18:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mithilfe von CatScan eine Liste erstellen, und dann normal entfernen. Cäsium137 (D.) 10:54, 13. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst (semi-)manuell? Aber warum denn so umständlich? Das ist doch ideales Botfutter :D --Guandalug 16:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Mit Hilfe von CatScan (CSV-Format) lässt du dir Alle Seiten der Kategorie Ort in Tschechien zeigen. Das sieht dann so aus:

0   Abertamy                        Ort_im_Okres_Karlovy_Vary|Ort_in_Tschechien         250142
0   Adamov_u_Brna                   Ort_im_Okres_Blansko|Ort_in_Tschechien              476468
0   Adamov_u_Tupadel                Ort_im_Okres_Kutná_Hora|Ort_in_Tschechien           477314
0   Adamov_u_Ceských_Budejovic      Ort_im_Okres_Ceské_Budejovice|Ort_in_Tschechien     495493
0   Adolfov                         Ort_im_Okres_Ústí_nad_Labem|Ortsteil_in_Tschechien  604146
0   Adršpach                        Ort_im_Okres_Náchod|Ort_in_Tschechien               260630
0   Albrechtice_nad_Orlicí          Ort_im_Okres_Rychnov_nad_Knežnou|Ort_in_Tschechien  488689
0   Albrechtice_nad_Vltavou         Ort_im_Okres_Písek|Ort_in_Tschechien                488655
0   Albrechtice_u_Lanškrouna        Ort_im_Okres_Ústí_nad_Orlicí|Ort_in_Tschechien      495568
0   Albrechtice_u_Ceského_Tešína    Ort_im_Okres_Karviná|Ort_in_Tschechien              2401956
0   Albrechtice_v_Jizerských_horách Ort_im_Okres_Jablonec_nad_Nisou|Ort_in_Tschechien   299508
0   Albrechticky                    Ort_im_Okres_Nový_Jicín|Ort_in_Tschechien           2075275
0   Alojzov                         Ort_im_Okres_Prostejov|Ort_in_Tschechien            2402294
....

Man sieht also, ob und in welchen Unterkats eine Seite ebenfalls drin ist.

Daraus generierst du eine Liste der zu bearbeitenden Seiten. Mit dieser Seitenliste fütterst du dann den Bot. Cäsium137 (D.) 17:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ach soooo. Auch 'ne Methode.... Ich hätt' die paar Unterkats abgeklappert und die entsprechenden Artikel geprüft. Machst du den hier? --Guandalug 17:05, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein paar Unterkats ? Das sind viele:

1. Ort_im_Okres_Benešov
2. Ort_im_Okres_Beroun
3. Ort_im_Okres_Blansko
4. Ort_im_Okres_Brno-mesto
5. Ort_im_Okres_Brno-venkov
6. Ort_im_Okres_Bruntál
7. Ort_im_Okres_Breclav
8. Ort_im_Okres_Cheb
9. Ort_im_Okres_Chomutov
10. Ort_im_Okres_Chrudim
11. Ort_im_Okres_Domažlice
12. Ort_im_Okres_Decín
13. Ort_im_Okres_Frýdek-Místek
14. Ort_im_Okres_Havlíckuv_Brod
15. Ort_im_Okres_Hodonín
16. Ort_im_Okres_Hradec_Králové
17. Ort_im_Okres_Jablonec_nad_Nisou
18. Ort_im_Okres_Jeseník
19. Ort_im_Okres_Jihlava
20. Ort_im_Okres_Jindrichuv_Hradec
21. Ort_im_Okres_Jicín
22. Ort_im_Okres_Karlovy_Vary
23. Ort_im_Okres_Karviná
24. Ort_im_Okres_Kladno
25. Ort_im_Okres_Klatovy
26. Ort_im_Okres_Kolín
27. Ort_im_Okres_Kromeríž
28. Ort_im_Okres_Kutná_Hora
29. Ort_im_Okres_Liberec
30. Ort_im_Okres_Litomerice
31. Ort_im_Okres_Louny
32. Ort_im_Okres_Mladá_Boleslav
33. Ort_im_Okres_Most
34. Ort_im_Okres_Melník
35. Ort_im_Okres_Nový_Jicín
36. Ort_im_Okres_Nymburk
37. Ort_im_Okres_Náchod
38. Ort_im_Okres_Olomouc
39. Ort_im_Okres_Opava
40. Ort_im_Okres_Ostrava-mesto
41. Ort_im_Okres_Pardubice
42. Ort_im_Okres_Pelhrimov
43. Ort_im_Okres_Plzen-jih
44. Ort_im_Okres_Plzen-mesto
45. Ort_im_Okres_Plzen-sever
46. Ort_im_Okres_Prachatice
47. Ort_im_Okres_Praha-východ
48. Ort_im_Okres_Praha-západ
49. Ort_im_Okres_Prostejov
50. Ort_im_Okres_Písek
51. Ort_im_Okres_Prerov
52. Ort_im_Okres_Príbram
53. Ort_im_Okres_Rakovník
54. Ort_im_Okres_Rokycany
55. Ort_im_Okres_Rychnov_nad_Knežnou
56. Ort_im_Okres_Semily
57. Ort_im_Okres_Sokolov
58. Ort_im_Okres_Strakonice
59. Ort_im_Okres_Svitavy
60. Ort_im_Okres_Tachov
61. Ort_im_Okres_Teplice
62. Ort_im_Okres_Trutnov
63. Ort_im_Okres_Tábor
64. Ort_im_Okres_Trebíc
65. Ort_im_Okres_Uherské_Hradište
66. Ort_im_Okres_Vsetín
67. Ort_im_Okres_Vyškov
68. Ort_im_Okres_Zlín
69. Ort_im_Okres_Znojmo
70. Ort_im_Okres_Ústí_nad_Labem
71. Ort_im_Okres_Ústí_nad_Orlicí
72. Ort_im_Okres_Ceská_Lípa
73. Ort_im_Okres_Ceské_Budejovice
74. Ort_im_Okres_Ceský_Krumlov
75. Ort_im_Okres_Šumperk
76. Ort_im_Okres_Ždár_nad_Sázavou
77. Ortsteil_in_Tschechien

Ich möchte es nicht machen, da mein Bot z.Z. UTF8-Probleme hat. Cäsium137 (D.) 17:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sind doch gar ned viele ;) Kann man was mit machen. Mir sind die Unterkats lieber als ein CVS - Parser. :D --Guandalug 17:16, 13. Sep. 2008 (CEST)

Noch was. Es kann sein, dass die Kategorie für CatScan etwas groß ist und das Skript hängenbleibt und nur einen Teil ausgibt. Aber dann musst du einfach nur den Teil abarbeiten und danach spuckt das Skript neue aus... Cäsium137 (D.) 17:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich nehm den CatScan gar nicht erst.... Bislang bin ich mit der API direkt immer ganz gut gefahren. Direkt die Unterkategorien der Kategorie 'Ort in Tschechien' abfragen und dort die Kategorien der einzelnen Artikel, die darin liegen.... Ich verlass mich lieber darauf. --Guandalug 17:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Admin AHZ hat wohl etwas dagegen. Er revertiet zwar, äußert sich aber nicht zur Sache. Ich habe ihn dazu befragt. Cäsium137 (D.) 17:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Sache hat sich geklärt. Ich fange mal an. Cäsium137 (D.) 17:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 01:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Umkategorisierung Kategorie:AVN Award in Kategorie:Träger des AVN Award (hier falsch)

Hallo,
nach Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2008 sollen die Artikel der Kategorie:AVN Award in die Kategorie:Träger des AVN Award umsortiert werden, damit die erstere Kategorie dann gelöscht werden kann. -- Perrak 17:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Eine komplette Umkategorisierung bietet dir der Service auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. --Guandalug 18:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ach so, danke. Warum steht das nicht auf Wikipedia:Bots/Anfragen? -- Perrak 19:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

"Für Anfragesteller gilt" Punkt 5? --Knopf kind 19:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Genau da hab ich den Link auch vorhin "hergezaubert" :D --Guandalug 19:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ja, wer lesen kann ist klar im Vorteil :-/. War ich wohl zu oberflächlich. Danke für die Hinweise! -- Perrak 20:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

HDI in Staatsartikel einbauen

Hallo zusammen. Keine ganz leichte Aufgabe, aber vielleicht durchaus machbar.. Der Human Development Index versucht, mit einer einzelnen Zahl die Entwicklung eines Landes zu fassen. Sicherlich keine ganz leichte Aufgabe, aber meiner Erfahrung nach ganz praktisch, wenn man nur grob etwas über die Entwicklung eines Landes wissen will. Wer zum Beispiel wissen will, ob der Oman ein Entwicklungsland ist, muss man entweder den Artikel mit seinen 33 KB durchlesen, oder es reicht ein kurzer Blick auf den HDI, und man weiß zumindest ungefähr, wie "entwickelt" das Land ist.
So, lange Rede, kurzer Sinn: hier gibt es eine Key-Value Liste, deren Werte in diese Artikel eingebunden werden könnten. Mag jemand? --84.56.128.78 10:36, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde das machen, man könnte auch gleich das BIP eintragen, bzw aktualisieren. Da dies aber schon recht einschneidend ist, müsste das vermutlich erst erschöpfend diskutiert werden. Hat jemand einen Vorschlag, wo der richtige Ort dafür ist? JaynFM 16:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, das 'Eintragen' ist wohl nicht zwingend Diskussionsbedürftig, denn die Infobox HAT das Feld dafür ja, also ist der Wert an sich IMHO erwünscht. :D Wenn die Werte für das BIP auch verfügbar sind - immer wieder gerne, denke ich. --Guandalug 16:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

zxabot hat seine Reise um die Erde beendet, HDI und BIP sind eingebaut. JaynFM 16:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JaynFM 16:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:MGP

Wir suchen einen Bot, der die obige Vorlage aus allen Artikeln rausschmeißt, da die Links nicht konform mit WP:WEB sind. Dies wurde auf dem Chat des Portals Mathematik beschlossen, siehe dazu Portal_Diskussion:Mathematik#Ergebnisse_der_Portalskonferenz_vom_28._August_2008. Danke im vorhinein für die Hilfe, --P. Birken 19:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einfach die Zeile rauswerfen? Wenn sich keiner vordrängelt würde ich das morgen machen. Schöner wäre es natürlich wenn ein LA gestellt würde, mit Entscheidung und Ablauf der Sperrprüfungsfrist. Aber ich geh mal davon aus, dass dies so in Ordnung geht. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 19:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe normalen LA gestellt. Wer eine Gegenmeinung hat soll sich dort melden. Cäsium137 (D.) 11:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wartet mal den LA ab, dann kann man die Vorlage immer noch rauswerfen. Im Chat Dinge zu besprechen und das als Entscheidung zu präsentieren ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Schließlich ist die Plattform hier Wikipedia und nicht der Chat.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, DAFÜR ist es inzwischen zu spät, die Vorlage ist bereits raus und harrt nur noch der Löschung. --Guandalug 13:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Notfalls muss Wuzur den Bot halt zum Reverten einsetzen. Cäsium137 (D.) 13:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

Doch, fürs ABWARTEN ist es definitiv zu spät. ;) --Guandalug 13:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke an Wuzur! Und noch die Anmerkung: wenn die Mitarbeiter im Bereich Mathematik (und nur um den geht es hier), der Meinung ist, dass ein Link nicht WP:WEB erfüllt, dann ist das wirklich egal, wo das diskutiert wird. Aber schön, dass hier des Prinzips wegen Diskussionen geführt werden, die Sache wurde ja bisher mit keinem Wort erwähnt, insofern von mir aus EOD. --P. Birken 18:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~/w ^{/Disk/Bewertung} 18:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bothilfe für die obersorbische Wikipedia

Hallo, Leute. In der obersorbischen Wikipedia gibt es viele Botanikartikel, in denen eine Quellangabe fast durchgängig falsch geschrieben wurden:

• Aichele, D., Golte-Brechtle, M.: Was blüht denn da: Wildwachsende Blütenpflanzen Mitteleuropas. Kosmos Naturführer (1997).

Richtig wäre aber

• Aichele, D., Golte-Bechtle, M.: Was blüht denn da: Wildwachsende Blütenpflanzen Mitteleuropas. Kosmos Naturführer (1997).

Es ist also ein r beim Nachnamen des Autors zu viel. Lohnt sich hierfür der Einsatz eines Bots? Wenn ja, wer betreibt einen geeigneten Bot für solche Ersetzung? Als Diskussionseite steht die Seite hsb:Wikipedija diskusija:Boty#Hilfe durch die deutschen Bots / Pomoc němskeje botow zur Verfügung. Gruß --Tlustulimu 17:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du eine Kategorie nennst, die mein Bot abarbeiten kann und hsb:User:WuBot einen Botflag bekommt, wär das kein Problem. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 17:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Wuzur. Weil die obersorbische Wikipedia keinen Bürokraten hat, müßtest du wegen des Botflags auf Meta fragen. Ich hätte als einer der beiden dortigen Admins kein Problem damit. - Das Problem ist auch, daß die Botanikartikel, die korrigiert werden müßten keine gemeinsame Kategorie haben, sondern nur eben ein r in der oben genannten Quelle zu viel ist. Den Fehler hat vorgestern zufällig Wildfeuer entdeckt und schon in einigen Artikeln korrigiert. Aber vielleicht läßt sich ja als Gemeinsamkeit die eingebundene Vorlage hsb:Předłoha:Infokašćik rostlina bzw. deren Redirect hsb:Předłoha:Rostlina nutzen. Gruß --Tlustulimu 22:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Wuzur. Ich als der andere der beiden Admins hätte ebenfalls kein Problem damit, wenn der Bot für einige Zeit dort ohne Flag fährt, da es sich ja um eine sehr eingegrenzte Aufgabenstellung handelt. Grüße und vielen Dank im Voraus! --Dundak ☎ 22:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 18:40, 23. Sep. 2008 (CEST)}} noch nicht erledigt --Head 01:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Habe meinen Bot mal über alle Artikel laufen lassen. Er hat dabei nochmal knapp 500 Artikel geändert, die anscheinend nicht in der besagten Kategorie liegen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Head 09:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bothilfe für externes MediaWiki-Wiki

Bin ich hier auch richtig, wenn ich um Hilfe für ein Nicht-Wikipedia-Projekt bitte? Es geht um den Austausch des Links einer wichtigen und häufig verlinkten Online-Quelle, die den Server gewechselt hat und uns jetzt einige hundert tote Links unter http://www.karl-may-wiki.de beschert hat. Hilfsangebote vielleicht unter meiner wikipedia-Benutzerseite. Ich danke herzlichst. --Tamarin 18:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Im Prinzip könnte man drüber reden.... aber mein Bot wird das Wiki nicht mögen, so mit MediaWiki: 1.9.3 und ohne writeAPI - leider. Die Version ist ETWAS alt.... --Guandalug 23:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

<seufz> Mal schauen, ob ich unseren Admin zu einem update überreden kann. Danke trotzdem. --Tamarin 07:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schreib doch mal, was genau geändert werden muss. Vielleicht kann ich oder ein anderer PyWikipediaBot-Benutzer dann ja was machen, der sollte auch mit der älteren MediaWiki-Version klarkommen. --Head 10:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

In dem Wiki muss der Linkbestandteil http://karlmay.leo.org gegen http://www.karl-may-gesellschaft.de ausgetauscht werden. Der Rest des Links ist gleich geblieben. Ich wäre wirklich unendlich dankbar, wenn jemand helfen könnte. --Tamarin 07:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Fertig. Falls ihr nochmal was machen wollt, könnte euch die PyWikiBot-Family-Datei nützlich sein, die ich unter [3] gepostet habe. --Head 02:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

DANKE!!!! --Tamarin 09:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Head 02:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Landkreis Kreisfreie Stadt

diverse kreisfreie städte, die die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland nutzen verlinken nach Landkreis Kreisfreie Stadt, was wenig sinn macht. wenn jedoch |Landkreis = Kreisfreie Stadt durch |Landkreis = [[Kreisfreie Stadt]] ersetzt wird geht es. ich halte es für sinnvoller das einen bot bei gelegenheit machen zu lassen, als eine ausnahme in die vorlage zu schummeln. --AwOc 00:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht sinnvoll. Dieses Problem taucht in unzähligen Vorlagen auf und betrifft zigtausende von Artikeln. Genauer gesagt passiert das mit jeder Vorlage, die den Befehl ifexist verwendet. Ursache dafür ist ein alter Bug in der MediaWiki-Software. Die Bots, die regelmäßig nach fehlenden Artikeln fahnden, beachten das leider nicht und zeigen fleißig rote Links an, die es nicht gibt. Da genau diese botgenerierten Artikellisten aber die einzige Stelle sind, an denen die fälschlicherweise angezeigten Verlinkungen störend auffallen, sollten die Bots korrigiert werden und nicht die Artikel. Dabei handelt es sich ohnehin nur um Symptome, und an Symptomen herumzufummeln, halte ich für eine sehr schlechte Idee. Alte Diskussionen zum selben Thema: Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#Wieder falsche Links in Linklisten. --TM 01:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

komisch, ich war fest davon überzeugt in der box rote links gesehen zu haben. sorry für die störung. --AwOc 01:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 01:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bot-Datei

Ich werde demnächst anfangen einen bot zu betreiben, jedoch konnte ich die Bot-Datei unter der bei WikiBooks verwendeten Quelle [4] nicht downloaden. Wikidienst 07:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Downloadknopf befindet sich am oberen Rand in der Mitte (neben dem Namen). Hast du Python installiert? Und wo ist hier die Anfrage an Botbetreiber? --~/w ^{/Disk/Bewertung} 18:56, 26. Sep. 2008 (CEST) Der Download ist nur per SVN hier bzw. als ZIP-Datei hier möglich. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 19:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hier wird mehr beobachtet. Eine derartige "Zwischenfrage" verkraftet die WP schon... Zur Sache:

1. Python downloaden und installieren.
2. Pywikipediabot downloaden und ggf. installieren. (hängt vom Paket ab).
3. ggf. Python-Tutorial lesen.
4. Die Datei User-config.py anpassen.
5. Bot SEHR vorsichtig testen.

Cäsium137 (D.) 19:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in Ostbayern

Bitte entlinken: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/September/27#Kategorie:Ort_in_Ostbayern_.28wird_gel.C3.B6scht.29 sугсго 11:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du damit ben den Spezialisten für das Umkategorisieren vorstellig werden? Guandalug 13:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Na gut. sугсго 14:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Links auf Sellerie nach Echter Sellerie umbiegen

Der Inhalt der Art Echter Sellerie stand im Artikel über die Gattung Sellerie. Die allermeisten Links dürften den Echten Sellerie betreffen. Die wenigen Ausnahmen kann ich später noch korrigieren. Thx. – Simplicius 18:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da gibts derzeit noch Weiterleitungen auf den Sellerie, nämlich

• Knollensellerie (Weiterleitungsseite)
• Bleichsellerie (Weiterleitungsseite)
• Schnittsellerie (Weiterleitungsseite)
• Staudensellerie (Weiterleitungsseite)
• Apium (Weiterleitungsseite)
• Stangensellerie (Weiterleitungsseite)

Was ist mit denen? (Die Links auf diese Weiterleitungen sind dementsprechend auch noch da....) Guandalug 19:05, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es geht, gleich mit aufräumen. Alles bitte in der Form [[Echter Sellerie|XXX]]. Das wäre perfekt. Rainer Z ... 21:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sinnvoll, ja. (Sollte ein anderer Botbetreiber schneller sein: Bitte, ich hab grad noch ein paar Aufträge offen - wollte nur nachfragen). Guandalug 21:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

@Rainer Z: Also nach dem lesen der Artikel komme ich zu dem Schluss, dass die Weiterleitungen Knollen-, Bleich, Schnitt-, Stauden- und Stangensellerie einfach umgebogen werden sollten (sind ja auch im Echten Sellerie erwähnt und scheinen zu dem zu gehören) und Apium (lat. Name der Gattung) bleiben müsste - da ist die überall Linkersetzung unnötig. Oder sehe ich das falsch?

Die Links direkt auf den Artikel schau ich mir schonmal an. --Merlissimo 22:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe die Links bereits umgebogen, ich bin da etwas vorschnell losgezogen. Gruß JaynFM 22:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

Deswegen gibt's ja eigentlich den inuse-Baustein. Ich biege noch die Weiterleitungen um. Die Linkersetzung derer war unnötig. --Merlissimo 22:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Merlissimo 22:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Cäsium > Caesium

Die Schreibweise wurde umgestellt (aufgrund von DIN 32640) und der Artikel ist schon so verschoben - aber "Cäsium" kommt noch sehr zahlreich vor (auch in Zusammensetzungen/chemischen Verbindungen), dass eine Umstellung von Hand sehr aufwendig wäre. Könnte das ein Rechtschreibbot erledigen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Cäsium ist HK 16, Caesium nur HK 20. Da ist eine Bot-Änderung der Schreibweise kaum angebracht. --08-15 15:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Was ist "HK" ? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Häufigkeitsklasse --Knopfkind 16:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Cäsium kommt bei Volltextsuche 147 x - das wäre schon eine ganze Menge Handarbeit. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Linkfixe per Bot sind ein absolutes no-go. In diesem Fall wären auch Linkfixe per Hand nah an der Begriffsbildung. Mit dem Verschieben des Artikels ist der Din-Norm doch wohl genüge getan. Von daher strikt dagegen. -- chemiewikibm cwbm 18:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Cäsium ist lt. Duden eine korrekte schreibweise und da auch die hauptform. daher wäre das eine korrektur einer korrekten schreibweise. Sowas ist, mit oder oder ohne bot, unerwünscht. Siehe auch etwa Geographie und Geografie. ...Sicherlich ^Post 20:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke alles wurde gesagt. Gruß --Euku:^⇄ 10:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 10:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Erstellen zentraler Tagesseiten für die Abarbeitung toter Weblinks

Ist es möglich, dass diejenigen Bots, die tote Weblinks, sei es im Abschnitt Weblinks oder als Refs eingebundene Weblinks ermitteln diese auf zentralen Tagesseiten listen, statt auf der Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Ich erhoffe mir so eine schnellere Abarbeitung dieser Mängel, da solche Meldungen auf Diskussionsseiten doch i.d.R. lange unbearbeitet bleiben. --Septembermorgen 11:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn irgend ein Bot das mal wieder macht.... --Guandalug 11:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sofern das jemand machen kann (wäre natürlich schön), wäre es sinnvoll die Seite als Unterseite der QS-Tagesseite einzurichten. --Septembermorgen 11:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt ja Wikipedia:Defekte Weblinks, dort ist aber nicht viel los. Vllt sollte man diese Links sowohl auf der Diskseite melden, wie auch auf einer zentralen Liste, damit die Chance höher ist, dass bei der Abarbeitung etwas passiert. Das Problem bei einer QS-Tagesseite ist, dass die Tote-Link-Listen schnell sehr lang werden, dass kann man nicht an einem Tag abarbeiten. Ich werde nachher mal einen Botlauf machen mit einer Liste von letzter Woche und die Ergebnisse auf den Diskseite wie auch auf Defekte Weblinks posten. JaynFM 13:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal in der QS angefragt, was die davon halten, die defekten Weblinks in Tagesseiten zu unterteilen und der QS zuzordnen. In der QS sind einige Leute aktiv, ich denke da geht die Abarbeitung schneller als auf Wikipedia:Defekte Weblinks. --Septembermorgen 14:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlicher Widerspruch. Die Suche nach geeignetem Ersatz für tote Weblinks setzt oft Kenntnis vom Atikelgegenstand voraus. Die Experten erreichst du aber auf der Disk des Artikels, wenn sie ihn beobachten. --h-stt !? 18:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist (was an anderer Stelle schonmal geäußert wurde), dass die defekten Weblinks nach der Meldung auf der Disk nicht bearbeitet werden. Ich habe vor einer Woche einen Botlauf gemacht, und ich habe heute kaum einen Link gefunden, der entfernt oder ersetzt wurde. Selbst in Romy Schneider (diese Woche auf der Hauptseite) sind sie noch drin. JaynFM 01:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich reagiere auf diese Meldungen sobald ich sie sehe. Gestern habe ich zB auf deine Meldung hin einen Link in Rocky Mountains durch eine Version im Internet Archive ersetzt. Und einen toten Link in Troja-Debatte durch zwei neue. --h-stt !? 15:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es einen neuen Wartungsbaustein dafür zu erstellen und den im Artikel im Abschnitt einzufügen? Das hätte IMO mehrere Vorteile:

• man sieht's direkt bei der Artikelbearbeitung (NurListe, Lückenhaft, Widerspruch ... stehen ja derzeit auch drin)
• Durch die Vorlageneinbindung findet man die bemängelten Seiten auch wieder
• Eine Kategorisierung durch den Baustein ermöglicht die Einbindung in die Vorlage:Catscan Portal und damit können sich die Portale/Fach-QS um ihren Bereich kümmern
• Dein Bot kann aufgrund der festgschriebenen Syntax besser erkennen, ob ein Link schonmal bemängelt wurde
• Der ganze Erklärungstext muss nicht sooft redundant gespeichert werden

--Merlissimo 11:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

 Pro --Guandalug 12:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hier mal ein Vorschlag: Benutzer:Zxabot/Defekter Weblink

• Defekter Weblink: http://www.defekterweblink.kaputt

JaynFM 02:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die vorlage ist viel zu klobig, um sie in einem Artikel einzubinden. Etwas kleiner und dezenter, im Stil von "Lückenhaft" etc wäre besser. --213.187.91.170 08:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorlage soll wie bisher auf die Diskussionsseite der Artikel, dadurch könnte man leichter eine zentrale Arbeitsliste erstellen. In den Artikel würde ich mir per Bot auch nicht trauen was dezentes zu setzen, ich denke der Bot wäre dann ruckzuck gesperrt ;-) JaynFM 14:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also ich finde es ok, wenn durch die Vorlage auch noch der Artikel (bzw desses Disk.) kategorisiert wird. Um der IP gerecht zu werden könnte man durchaus von Design 9 auf Design 4 wechseln. Das reicht auch völlig aus und ist nicht ganz so aufdringlich. Aber durch die Vorlage (natürlich ohne subst) kann man dass ja auch im nachhinein noch ändern, falls das jemandem nicht passt. Vielleicht wäre es noch schön die Links mit in die Vorlage hineinzunehmen. --Merlissimo 11:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab das Design angepasst. Wie könnte die Kategorie denn lauten? Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Weblinks? Den Link habe ich deswegen nicht in die Vorlage genommen, damit nach dem Entfernen des Bausteins noch nachvollziehbar ist, um welchen Link es sich gehandelt hat, zum Beispiel für solche Diskussionen: Diskussion:Terroranschläge_am_11._September_2001#Toter_Weblink. -- JaynFM 13:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die für diese Diskussion angelegte Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks hat einen Löschantrag, weil sie noch keine Einträge hat (scheint das Hauptargument zu sein). Bitte Einträge finden oder sich in der LD zur Kat äußern. Gruß --blunt^{nicht gut?} 19:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sehr gut das Ganze. Sinnvoll wäre jedoch tatsächlich den Baustein im Artikel selbst zu platzieren, damit über CatScan eine Auswahl der Artikel der Wartungskategorien und jeder anderen Kat in den Artikeln getroffen werden kann. Schneller abgearbeitet wird das ganze dann vermutlich auch. Die Meldung des defekten Weblinks selbst, sollte aber wie bisher auch auf die Disk.. Hat jemand Einwände dagegen, den Wartungsbaustein im Artikel unterzubringen. --Septembermorgen 20:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

dazwischenquetsch: Nicht Catscan aber mein Bot kann jetzt defekte Weblinks finden und benutzt dabei die Kategoriesierung des Artikels. Wer also z.B. eine Liste aller defekten Weblinks in Listen-Artikel möchte, muss {{Benutzer:MerlBot/InAction|WORKLIST|SHORTLIST|0|CAT=Liste|LISTS=DW}} angeben. Beispiel hier und genaue Beschreibung hier. -- Merlissimo 13:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre eventuell tatsächlich sinnvoll, da die toten Weblinks zwar abgearbeitet werden, die Abarbeiter den Baustein aber auf der Disk stehen lassen. -- chemiewikibm cwbm 09:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Könntest du in Zukunft auch gleich mitüberprüfen, ob ein Link eventuell auf eine Seite von MediaWiki:Spam-blacklist weiterleitet (z.B. per 3xx)? --Merlissimo 15:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke die Anfrage an sich kann mal als erledigt markieren, da das ein Langzeitprojekt ist, was bei JaynFM in Arbeit ist. Testläufe haben bereits stattgefunden. Für die Validierung/Weiterentwicklung wird er sicher noch etwas Zeit brauchen. Falls nötig, werde aber auch ich ihn dabei unterstützt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlissimo 16:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Polen (erledigt)

es gab eine kleine relevante (und ein paar kosmetische) Änderungen in der Vorlage. Abgenickt vom Portal:Polen. die Änderung in der Vorlage ist auch schon durchgeführt. Aber jetzt gibt es in einigen Vorlagen ein kleines Problem mit der Verlinkung. daher bräuchte ich einen bot der folgendes tut:

• Verlinkung hinter GemeindeArt= entfernen
  • denn es wird jetzt automatisch auf Gmina verlinkt
• Powiat_link --> PowiatLink
• Koordinate_Breitengrad --> KoordinateBreitengrad
• Koordinate_Breitenminute --> KoordinateBreitenminute
• Koordinate_Breitensekunde --> KoordinateBreitensekunde
• Koordinate_Längengrad --> KoordinateLängengrad
• Koordinate_Längenminute --> KoordinateLängenminute
• Koordinate_Längensekunde --> KoordinateLängensekunde
• Beispiel: hier

sodelle; hoffe es ist verständlich? ...Sicherlich ^Post 18:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich setz mich mal daran, wenn es keine Einwände gibt. Gruß JaynFM 14:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Der Bot könnte jetzt loslegen. Ich habe allerdings noch Fragen, bevor ich ein paar hundert Edits mache:

Soll der Bot auch die kosmetischen Änderungen (zb Powiat_link --> PowiatLink) machen, wenn es in der Vorlage bei GemeindeArt nichts zu entlinken gibt? Den Punkt halte ich für kontrovers, da dies wirklich nur Kosmetik im Quelltext ist und soviele Artikel mit Links sind es nicht.

Im Grunde abhängig von obriger Frage: Wenn man schon Vorlagenparameter umbenennt, wäre es dann nicht sinnvoll, mal alle Parameter auf ihre Benennung zu überprüfen? Warum zum Bespiel heißt es "GemeindeArt", aber "Gemeindegliederung", dann aber wiederum "GemeindeFläche"?

Gruß JaynFM 14:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

hmm :oD gute Frage ... kannst du ihn nochmal auf "warten" setzen? ich frag mal im Portal nach wegen umbenennung der parameter. Eigentlich bin ich gegen solche (inhaltslosen) kosmetikänderungen. andererseits könnte es bei "vollständiger einheitlichkeit" die vorlage entschlacken weil man nicht diverse möglichkeiten beachten muss ...Sicherlich ^Post 14:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja klar kann der Bot warten ;-) Wollte nur melden, dass er fertig geschrieben ist, beim trockenen Testen kamen mir dann Zweifel an der Sinnhaftigkeit. Sag einfach bescheid, wenn ihr zu einem Ergebnis gekommen seid. Gruß JaynFM 16:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin da ein wenig skeptisch. Die Benennung der Infobox ist falsch, wenn nur Gemeinden die IB erhalten sollen. Außerdem sollte man vielleicht dahin arbeiten, daß die verschiedenen IBen kompatibel zu einander werden, sodaß man irgendwann einmal der Schritt machen kann, der in EN:WP bereits teilweise gemacht wurde, nämlich eine IB für alle geographischen Objekt oder zumindest für Städte. --Matthiasb 13:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

hallo matthiasb; vielen dank deine Meinung. sie ist auf der Diskussionsseite des Portal:Polen Sicherlich deutlich besser aufgehoben. ansonsten steht hier in diesem bot-antrag keine änderung der bezeichnung zur debatte und auch keine großangelegte vereinheitlichung der diversen boxen. Bei der aussage wenn nur Gemeinden ist das wenn Sicherlich betont, denn es werden mitnichten nur gemeinden damit ausgestattet ...Sicherlich ^Post 13:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Größere Rückfragen. siehe Portal Diskussion:Polen. Cäsium137 (D.) 10:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 22:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung hierzu: Es hätte es als freundlicher empfunden, wenn ich benachrichtigt worden wäre, dass dies nun jemand anderes übernimmt, oder war das hiermit gemeint? JaynFM 02:19, 27. Okt. 2008 (CET)

War als Hinweis auf den neuen Diskussionsort gemeint. Cäsium137 (D.) 11:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Hilfe gesucht

Hallo, ich bräuchte einen Bot, der die Vorlageneinbindung der Infobox Mineral auf Fehler überprüfen kann. Konkret geht es darum, die Vollständigkeit der Kopiervorlage (bestehend aus 32 Parametern) in den Artikeln zu überprüfen und wenn nötig, die fehlenden Parameter zu ergänzen. Wer könnte mir da helfen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 23:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

von Wikipedia_Diskussion:Bots#Hilfe_gesucht verschoben --Euku:^⇄ 00:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auf Anhieb könnte ich dir diese Übersicht und diese Tabelle geben. Mir ist klar, dass es nicht genau das ist was du wolltest, aber der letzte Link sagt aus, dass fast immer die gleichen Parameter fehlen bzw. vorhanden sind. --Euku:^⇄ 00:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Euku, ehrlich gesagt, erschließt sich mir der Informationsgehalt der beiden Tools nicht so recht. Guandalug hat mich aber bereits im Chat auf meine Anfrage hin angesprochen und will sich um das Problem kümmern. Trotzdem Danke für die Mühe und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke an Euku - die Tabellen sind auf jeden Fall informativ (nur dass der Toolserver mal wieder extrem langsam ist - aber da kannst du ja nichts für). An das Update der Mineralien - IBs werde ich in Kürze gehen - es bleibt noch abzuklären, ob nicht einige der Parameter automatisch gefüllt werden können, wenn der Bot 'eh grad da' ist. --Guandalug 01:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, wozu ein Bot solche Edits machen soll, die nichts an einem Artikel ändern. Dann lieber per Hand und gleich die entsprechenden Parameter ausfüllen. Code·is·poetry 15:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das auffüllen der Parameter ist - soweit möglich - ebenfalls vorgesehen (und wurde nur bislang 'im geheimen' im chat abgesprochen). --Guandalug 15:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 11:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Fehlerkorrektur für WikiProject Check Wikipedia

Das Projekt Check Wikipedia hat sich zum Ziel gesetzt Syntax Fehler und andere formale Fehler automatisch zu ermitteltn und diese zu korrigieren. Ein Teil der Fehler kann meiner Meinung nach automtisch korrigiert werden. Die Fehlerkategorieen bei denen ich mir eine automatische Korrektur vorstellen könnte, habe ich auf der Diskussionsseite des Projektes zusammengestellt. Kann jemand die Korrektur automatisiert vornehmen?--Video2005 14:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass diese Änderungen wichtig genug sind, um per Bot durchgeführt zu werden. Der fehlende Zeilenumbruch zwischen Kategorien ist ungefähr genau so wurscht wie Leerzeichen und -zeilen bei Überschriften, das selbe gilt für den ersten Buchstaben bei Kategorien. Doppelte Kategorien sind recht schwer per Bot, da nicht klar ist, an welcher Stelle die Kategorien richtig sind und an welcher falsch. Nur für die Defaultsort-Änderung, die in einem Großteil der Fälle überhaupt keinen Unterschied macht würde ich wohl keinen Bot loslaufen lassen. Code·is·poetry 15:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und ich glaube nicht, dass "Wichtigkeit" ein Kriterium für den Einsatz eines Bots ist.--Video2005 15:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Doch, es gibt diverse Dinge, die nicht per Bot erledigt werden sollten, um Server, Versionsgeschichten, Beobachtungslisten und Eingangskontrolle zu schonen. Dazu gehören Rechtschreibkorrekturen und einfache Linkfixe. Ich sehe nicht, wieso die von dir vorgeschlagenen Änderungen nützlicher als die eben von mir aufgezählten sein sollten. Code·is·poetry 15:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht ganz den Unterschied ob eine Version von einem Nutzer oder einem Bot angelegt wird, nur das es manuell eben länger dauert. Aber auch einen Bot kann die maximale Anzahl von Edits pro Zeiteinheit vorgegeben werden um Server nicht zu überlasten. Wenn dies automatisch nicht gewollt ist, werden wir uns per Hand an die Arbeit machen müssen.--Video2005 15:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bots editieren allerdings häufig nicht gedrosselt, so dass die oben genannten Belastungen deutlich höher ausfallen als bei Benutzern; außerdem haben wohl einige Menschen die irrige Hoffnung, dass ein Mensch den Artikel durchliest und vielleicht noch die eine oder andere Verbesserung zusätzlich vornimmt. Ein Beispiel, wie sowas aussehen könnte sind meine Edits am 7. und 8. September … Code·is·poetry 15:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Diese irrige Hoffnung, dass bei manueller Abarbeitung von Fehlerlisten noch groß der Artikel verbessert wird, kann ich dir nehmen. Man möchte einfach nur fertig werden, weswegen man auch gerne diese stupiede Arbeit von einem Bot ausführen lässt.--Video2005 15:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da sind meine Edits ein Gegenbeispiel, würde ich mal behaupten. Code·is·poetry 15:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und wenn mans dann per Handarbeit macht wird man ganz freundlich aufgefordert diese "Massenedits" sein zu lasenn. Kann man Bots nicht so einstellen, dass sie die Änderungen zu bestimmten Zeiten machen? Vielleicht zu einer Zeit wo Statistisch am wenigsten los ist. Alfred 16:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einrückung zurückstell Ja, kann man. Natürlich doch. Und auch ein Limit auf 2 Artikel / Minute ist durchaus möglich und im Rahmen des üblichen (wird zwar selten gefordert, aber ist immer machbar). Was die Edits angeht: Sachen wie 'doppelte Kategorie' etc. sind (meiner Meinung nach) durchaus sinnvoll per Bot zu machen - bevorzugt zusammen mit so vielen 'kosmetischen' Änderungen wir möglich, während z.B. das Überarbeiten der Überschriftenlevel (=== vs. ==), der Link-Klammern ([[ vs. ] etc.) und dererlei Änderungen (Tabellensyntax, Vorlagensyntax, ...) IMMER manuell zu machen ist, das kann ein Bot in der Regel nicht leisten. --Guandalug 16:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Von mir werden im Moment die Edits der Überschriften bereits über einen Script abgearbeitet zusammen mit dem ersetzten der falschen <br> Tags. Das geht als schon mal automatisch zu machen. Ich werde dies im laufe des Oktobers auch als einen Botscript umarbeiten. Wenn dies gewünscht ist. -- lateiner 19:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich selber erstelle täglich Arbeitslisten für das BKS-Projekt (WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten). Dort gibt es auch klare Kriterien, was formal nicht gewünscht ist. Wir haben uns dort aber dazu entschlossen, die Arbeitsliste nur als Anhaltspunkt zu nehmen, welche Seiten von uns überarbeitet werden müssen. Dabei wird nicht nur der Entsprechende Punkt geändert - außer wir finden sonst nichts (was mir aber quasi nie passiert). Bei den Bearbeitungen merkt man aber auch, dass es die verrücktesten Fälle gibt, die ein Bot nie hätte lösen können. Für Check Wikipedia fällt mir spontan folgendes ein:

* in einem Text gibt es ein <br></br> (diese Woche noch gesehen)

* ich kenne mind. einen Bot-Betreiber, der mit <!--==Variable==--> arbeitet (was wenn da Leerzeichen kommen, da ihr leider auch im Nicht-Artikelnamensraum arbeitet

* Ihr führt Simple Feature Access als Fehlerhaft auf, weil die Summe von [[ und ]] nicht stimmt, aber einige ]] sind nur ein doppeltes ] und keine schließende Klammer für WP-interne Links.

* …

Eurer Ziel darf es nicht sein, diese Liste möglichst schnell abzuarbeiten, sondern ihr müsst anhand dieser Liste die WP verbessern. Was ist schlimm daran, wenn die Liste erst in einem halben Jahr abgearbeitet ist, dafür die WP aber insgesamt gewonnen hat?--Merlissimo 22:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte nur einen Teil der Fehlerlisten zur automatischen Korrektur vorgeschlagen, siehe Diskussionsseite des Projektes. Es ist klar, dass die meisten Fehlerkategorien manuell bearbeitet werden müssen. Aber ich glaube die von mir vorgeschlagenen Kategorien können relativ problemlos automatisch korrigiert werden. Eine Korrektur per Bot kann dazu beitragen die begrenzten Ressourcen der Autoren besser einzusetzen.--Video2005 22:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussion sollte hier noch so eingeschlafen stehen bleiben. Also was machen wir jetzt? Lehnen wir den Auftrag ab oder gibts Gründe den doch zu erledigen? Die Mitglieder in dem Projekt scheinen ja sehr viel Wert auf diesem reinen Formalismus zu legen und teilen meine Meinung/Vorgehensweise von oben deshalb nicht. Ich wäre sonst dafür das mit in die Schönheitkorrekturen hineinzunehmen, die der py mitmachen kann (müsste sich natürlich ein Programmierer zur Umsetzung finden). --Merlissimo 11:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Könnte man in die cosmetic_changes mit aufnehmen, aber nicht als eigenen Botlauf. -- @xqt 22:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 11:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Zu löschender Plural-Redirect (keine Zustimmung)

Ich bitte um das Umbiegen aufs Ziel und Löschen von Computerspiele. Danke.--141.84.69.20 06:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Also Pluralredirects müssen nicht unbedingt gelöscht werden. Daher halte ich das nicht für notwendig. Cäsium137 (D.) 11:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hilfe:Weiterleitungen#Beugungsformen_und_Plural. Videospiele, Videospielen, Telespiele, Computer-Spiele, PC-Spiele, Audiospiele.--141.84.69.20 11:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dafür ca. 100 Edits vorzunehmen, halte ich für unnötig. Cäsium137 (D.) 11:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, weil in diesem Fall noch eine etwas andere Bedeutung gemeint sein kann. Wenn man sich mal die Kategorienbaum ansieht steht Computerspiele für dem Themenbereich „Spielen am Computer“ (also auch Spielfiguren, Konsolen, ..) während die Kategorie Computerspiel nur das einzelne Spiel enthält. (@ip: Du hast Sportspiele vergessen) -- Merlissimo 14:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das hat Plural so an sich, das ist keine Eigenheit des Terminus'.--141.84.69.20 14:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 02:10, 27. Okt. 2008 (CET)

User:sx nach User:sxu (zurückgestellt)

Bitte die Vorlageneinbindungen von:

• Vorlage:User sx nach Vorlage:User sxu
• Vorlage:User sx-4 nach Vorlage:User sxu-4
• Vorlage:User sx-3 nach Vorlage:User sxu-3
• Vorlage:User sx-2 nach Vorlage:User sxu-2
• Vorlage:User sx-1 nach Vorlage:User sxu-1

ändern und danach löschen.

Und dann bitte die dadurch geleerten Kategorien:

• Kategorie: User sx-M
• Kategorie: User sx-4
• Kategorie: User sx-3
• Kategorie: User sx-2
• Kategorie: User sx-1

entsorgen. sxu ist die korrekte Abkürzung für die Sächsische Sprache. sx ist hiesige TF. Weissbier 17:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Auch ein klarer Fall von Falschkodierung. sугсго 17:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es sicher ist, dass „sx“ falsch ist, dann kann man das ändern. Ich habe erst einmal Redirects mit Hinweis in der Zusammanfassung erstellt. Bitte mind. 24 Std. warten. Cäsium137 (D.) 17:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also ich würde es bei Redirects belassen. Ein Botlauf provoziert nur Ärger mit den Usern wegen des Edits in ihrem BNR. Cäsium137 (D.) 22:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Da es zu viele verschiedene Methoden der Einbindung gibt, ist das wohl vorerst erledigt. Kommt es bei dem oben erwähnten LA zur Löscxhentscheidung, kann das jedoch miterledigt werden. Cäsium137 (D.) 03:09, 27. Okt. 2008 (CET)

• Siehe Admninentscheid, ich bitte darum um Abarbeitung des Antrages. Danke! Weissbier 21:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Antrag erstmal abgelehnt. Es gibt jetzt Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Babel, wo ein Konsens gefunden wird und dann kann das eventuell gebündelt abgearbeitet werden. {{Erledigt|1=-- [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 01:42, 7. Nov. 2008 (CET)}}

Sachmal hast Du ein Problem? sxu ist die KORREKTE Abkürzung für den Dialekt. Diese ist ISO-KONFORM! Was genau für einen wie auch immer gearteten Konsens beraucht es hier bitte die Richtline von Wikipedia:Babel/Dialekt umzusetzen? Dort steht klipp und klar, daß wenn vorhanden der ISO-Code zu nutzen ist. Warst Du überfordert das zu lesen? Soll ich es noch mal langsam erklären? Himmelarschundzwirn was für ein Schwachsinn. Weissbier 10:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Begründung hast du schon gelesen, oder? Es geht darum, dass dies wahrscheinlich nicht die einzige Änderung bleiben wird, und deshalb ALLE Umbenennungen auf einmal durchgeführt werden sollten, damit man nicht jede Woche einmal wieder neu im BNR rumgewurschelt werden muss und es nicht jedesmal wieder Aufregung von Benutzern gibt. Hatte im Titel extra zurückgestellt geschrieben. -- Merlissimo 11:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Zurückgestellt, da ggf. mehrere Edits gleichzeitig durchgeführt werden können. Die Anfrage bleibt solange offen und wird nicht archiviert. Ich bitte um Geduld. Cäsium137 (D.) 15:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Alemannisch (kein Konsens)

Wikipedia:Babel/Dialekt/als verschoben nach Wikipedia:Babel/Dialekt/alsä.

Vorlage:User als-1 verschoben nach Vorlage:User alsä-1

Vorlage:User als-2 verschoben nach Vorlage:User alsä-2

Vorlage:User als-3 verschoben nach Vorlage:User alsä-3

Vorlage:User als-4 verschoben nach Vorlage:User alsä-4

Vorlage:User als verschoben nach Vorlage:User alsä.

Ich bitte die Redirects aufzulösen.
Danach dann noch:

Kategorie:User als-M bitte nach Kategorie:User alsä-M

Kategorie:User als bitte nach Kategorie:User alsä

Kategorie:User als-1 bitte nach Kategorie:User alsä-1

Kategorie:User als-2 bitte nach Kategorie:User alsä-2

Kategorie:User als-3 bitte nach Kategorie:User alsä-3

Kategorie:User als-4 bitte nach Kategorie:User alsä-4

verschieben bitte, die Vorlagen habe ich angepasst. Danke. Weissbier 21:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Wer hat sich die neue Abkürzung ausgedacht? Finde die Verwendung eines Umlautes in einer Sprache, die keine Umlaute kennt etwas unvorteilhaft. -- Merlissimo 22:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Umlaute sind 100% ISO-proof. Diese werden dort NIE verwendet werden. Weissbier 00:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Für Katverschiebungen sind die User vom Kategorieprojekt zuständig. Die haben ihre Bots teilweise auf dem Toolserver. Cäsium137 (D.) 22:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Es muss ja nur die Kat-Seite verschoben werden - nicht die darin enthaltenen Artikel, weil die über die Vorlage kategorisiert werden. -- Merlissimo 22:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Es herrscht hierzu keinerlei Konsens. Privatunternehmungen dieser Art entbehren jeglicher Grundlage. Siehe auch LD. Hofres ^Lundabo 16:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist umstritten und wird auch jetzt nicht umgesetzt. Bitte eine allgemeines Konzept abwarten. Cäsium137 (D.) 17:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Könnt ihr nicht mal ein Projekt dazu auf meta gründen. Macht doch keinen Sinn in jedem Wiki neu nachzuschauen, wie die Babels heißen, die man auf seine Benutzerseite pappen will.

Ich würde sagen, wir lehnen die ganzen Babelverschiebungen per Bot ab, da das ja erstmal gut durch redirects gelöst werden kann, bis irgendwo ein Gesamtkonzept entwickelt wurde. Immer wieder einzelne Sprachen zu behandeln macht doch keinen Sinn und alternative Babels auf den alten Namen werden derzeit ja auch nicht eingeführt, was eine Notwendigkeit begründen würde. -- Merlissimo 18:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 17:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:User pfz-M (erl.)

Bitte die hier verzeichneten Seiten nach Kategorie:User pfl-M umschaufeln. Die Abkürzung pfz ist Unsinn. Eingebunden wird die Kat über die Vorlage Vorlage:User pfz, welche ich in Vorlage:User pfl zu ändern erbitte. Mit den Vorlagen: Vorlage:User pfz-1, Vorlage:User pfz-3, Vorlage:User pfz-4 bitte ich analog zu verfahren. Danke. Weissbier 16:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist prinzipiell möglich - jedoch wird diese Anfrage bis zur Klärung auf der heute erst begonnen Löschdisk zu den Babel-Bausteinen nicht durchgeführt werden. Ich habe dort einen Hinweis auf diese Anfrage eingefügt. -- Merlissimo 16:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Fall ist im Gegensatz zu dem LD-Fällen recht eindeutig. Es gibt einen Sprachcode fürs Pfälzerische und da gehört der Babel auch hin. sугсго 16:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hier liegt schlicht Redundanz vor. Die Bausteine sind ja bis auf einen Buchstaben identisch. Weissbier 17:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wie oben steht, sollte jedoch eine gewisse Wartezeit vergehen. Ein Bot-Betreiber kann die dann alle (s.u.) auf einmal ändern. Wenn das die Änderung klar ist, könnt ihr meinen Baustein in der LD abändern. (Einen kleinen Hinweis auf den Verschiebeantrag halte ich dennoch für sinnvoll). -- Merlissimo 17:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn, dann werden es zumindest vorerst Redirects. Ein Bot muss da sehr aufwändig vorgehen, da es viele Syntaxformen gibt. Cäsium137 (D.) 03:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Antrag erstmal abgelehnt. Es gibt jetzt Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Babel, wo ein Konsens gefunden wird und dann kann das eventuell gebündelt abgearbeitet werden.

{{Erledigt|1=-- [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 01:42, 7. Nov. 2008 (CET)}}

Hallo? Das ist eine völlig normale Falschkodierung und es gibt einen echten ISO-Code dafür. Das hat mit den beanstandeten Fällen nichts zu tun. Hier existiert ein ISO-Code und es wird auch kein existierender ISO-Code okkupiert. Das braucht Euer Projekt nicht. (Ist das denn so schwer zu verstehen?!?) -- Weissbier 10:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Ok. gemäß der Liste kann das umgesetzt werden. Cäsium137 (D.) 13:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Anzeichen für notwendige Mehrfachedits habe ich nicht gegesen. Daher habe ich es umgesetzt. Cäsium137 (D.) 15:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 14:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Halbgeviertstriche (abgelehnt)

Hallo zusammen, wäre es möglich das „-“ in Zeitspannen (z.B. 1990-1999) per Bot durch Halbgeviertstriche zu ersetzen. (Bitte keine Bedenken wegen der Versionsgeschichte, es wird ohnehin gemacht;-) --Septembermorgen 11:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Oh ja, bitte erbarme sich wer. Besser als Tausende Hans-Koberger-Edits nachzusichten ist das allemal. Aktionsheld Disk. 12:05, 2. Nov. 2008 (CET)

Gibt es einen WP-weiten Konsens dazu? Diese Änderung würde ja auch ein paar technische Artikel treffen: WP-Suche: 1000-2000 Wobei mir jetzt spontan kein Beispiel einfällt, bei dem es nach dem Artikel "Halbgeviertstrich" falsch wäre, einen zu setzen. Das einzige Problem dürfte die Serverlast durch die riesige Zahl Bot-Edits sein. --Mgmax 23:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob das überhaupt was bringt. Die meisten Leute wissen nicht, wie sie – eingeben sollen/können und ich vermute, schneller als die Sache durchgezogen ist, wird sie in den Artikeln durch Folgeedits wieder drin sein. Dieses ASCII-/Tastatur-Problem, das älter ist als Windows, werden wir mMn nie los, genauso wenig wie "Anführung" statt „dem hier“. --Matthiasb 11:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Das ist viel zu geringfügig, um extra einen Bot editieren zu lassen und Versionen zu erzeugen. Als separater Botlauf ist das abzulehnen. Als kleine Nebenänderungen ist es recht ungeeignet, da hier viel mit reg. Ausdrücken gearbeitet werden muss. Hier ist Handarbeit sicherer. Cäsium137 (D.) 15:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 15:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Österreich, Einbindung der "Metadatenvoragen Einwohnerzahl"

Im Rahmen der Einbindung der Vorlage-Metadaten-Einwohnerzahl-AT und Auftrennung der Gemeinde- und Ortskategorie sollten folgende Punkte in den Artikeln österreichischer Gemeinden geändert werden:

1. →Umbenennung der Vorlage: „Infobox Ort in Österreich“ → „Infobox Gemeinde in Österreich“
   
2. →Parameter „Einwohnerzahl“ wird in den Meta-Parameter „Objektgröße“ umbenannt, da die Zahl für die Georeferenzierung weiterhin benötigt wird (Einwohnerzahl wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlagen eingelesen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT)
   
3. →Parameter „Stand“ und zugehöriges Datum soll entfernt werden (wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlage eingelesen)
   
4. →Kategorie:Ort im ›Bundesland‹ wird auf Bezirksebene heruntergebrochen und jeder Gemeindeartikel erhält eine Kategorie:Ort im ›Bezirk‹, falls eine Liste dafür erforderlich ist, bitte nochmal bei mir anklopfen.
   
5. →Korrektur und Ergänzung der „Gemeindekennziffer“ in der Form „XXXXX“ (siehe auch Amtlicher Gemeindeschlüssel#Österreich (hier ist die erforderliche Liste: Benutzer:Septembermorgen/Botliste Gemeinden in Österreich)
   
6. →Ergänzung der Gliederung um den Punkt „==Einzelnachweise== <references/>“ zur Ausgabe der Einzelnachweise für die Einwohnerzahl.
   

Zeitnah zur Botaktion sollten die notwendigen Änderungen an der Vorlage:Infobox Ort in Österreich von hier Benutzer:Septembermorgen/Infobox Ort in Österreich eingefügt werden. Grüße --Septembermorgen 12:10, 5. Nov. 2008 (CET)

(Ich habe mal nummeriert, um besser Bezug nehmen zu können)

Zu 1. Gibt es eine Liste der Einbindungen, bei denen es sich nur um Teile einer Gemeinde handelt ?

Zu 2. Dürfte kein Problem sein.

Zu 3. Ebenfalls realisierbar.

Zu 4. Eine Liste mit der Zuordnung Gemeinde - Bundesland - Bezirk ist notwendig. Der Gemeindeschlüssel enthält leider Leerzeichen. Daher ist der nicht direkt per Bot nutzbar.

Zu 5. Diese Ergänzung bei fehlendem Wert haben nur wenige Bots drauf.

Zu 6. Das erscheint mir nur manuell zuverlässig möglich.

Eine Alternative zu 4. wäre es, den Gemeindeschlüssel als reine Zahl zu übergeben und die Formatierung und Einsortierung automatisch in der Vorlage vorzunehmen. Cäsium137 (D.) 13:39, 5. Nov. 2008 (CET)
Hallo Cäsium137,
Zu 1.: Die Infobox soll nur in Gemeindeartikeln verwendet werden, bzw. wird nur in Gemeindeartikeln verwendet (bis auf wenige Ausnahmen, wo sie fälschlicherweiße auch für Ortsteile, Kastralgemeinden, Siedlungen verwendet wird. Dort werde ich die Box demnächst manuell austauschen.)
Zu 4.: Kann ich machen, dauert etwas. (Ist eine Zuordnung zur richtigen Kategorie „Ort im ›Bezirk‹“ mit den Angaben in der Infobox zum Bezirk nicht möglich?)
Zu 5.: Der Schlüssel soll überall unformatiert rein (siehe verlinkte Liste) die gruppierte Ausgabe erfolgt durch die Vorlage:FormatGemeindeschlüssel
Zu 6.: Schade.
--Septembermorgen 14:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Zu 4. und 5.: Ich kann die vorhandenen Werte per Bot in reine Zahlen umformen. Dazu ist auch eine Umbenennung des Parameters bei den geänderten Seiten dringend notwendig, um in der Übergangszeit beide Formen funktionsfähig zu halten. Mein Vorschlag: Gemeindekennzahl. Die Bezirke und die Kategorien wären dann mittels "#expr:" automatisch setzbar. Ein Skript zur Ergänzung habe ich leider nicht, aber diese Teilaufgabe könnte evtl. ein anderer Bot erledigen. Cäsium137 (D.) 14:27, 5. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Z.Z. 2361 Einbindungen in Artikel. Cäsium137 (D.) 15:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen, warum die Umbenennung in „Objektgröße“? Bei der Georeferenzierung kann doch auch die Metadaten-Vorlage (ab heute abend sogar auch ohne Bundesland) verwendet werden. --Farino 19:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Der Parameter lautet sowieso "Einwohner" und nicht "Einwohnerzahl". Am besten warte wir auf eine Antwort von Septembermorgen.

P.S.: Sind die Kfz-Kennzeichenkürzel in Ö. fest mit dem Bezirk verknüpft ? Cäsium137 (D.) 21:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Kfz-Kennzeichen ist wohl nicht immer an den Bezirk gebunden. Über die Anforderungen der Georeferenzierung kann Stefan Kühn oder Kolossos wohl am besten Auskunft geben (Evtl, im Zweifel dort nochmal anfragen, falls dieser mit Sicherheit durch die Metadaten-Vorlagen ersetzt werden können, sollten die Einwohnerzahlen einschließlich Parameter raus. Grüße --Septembermorgen 21:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Das ist sehr heikel. Nur Herausnehmen ist auch nicht notwendig. Ich würde sie sicherheitshalber mal ungenutzt in den Einbindungen lassen. Das schadet nicht. Cäsium137 (D.) 22:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Cäsium137, das ging wirklich fix. Besten Dank. Wenn das möglich ist, sollte der Parameter "Einwohner" doch durch "Objektgröße" ausgetauscht werden. Dies hat zwar kein Einfluss auf die Funktionalität, aber verhindert, dass evtl. dadurch Verwirrung entsteht, weil im Quelltext ein Parameter Einwohner mit anderen Werten als die im Artikel ausgegebenene Einwohnerzahl steht. --Septembermorgen 11:27, 6. Nov. 2008 (CET)

1. Die Variable "Einwohner" taucht in der ganzen IB nicht mehr auf und in der Doku müsste sie auch weg sein. Ich möchte das daher nicht separat starten, zumal mein Skript als Schönheitsfehler eine leere Zeile übrig lässt. (Es löscht keine Umbrüche. Zumindest habe ich bisher nicht herausbekommen, wie das geht.)
2. Übrigens: Die Doku könnte eine anständige Tabelle zur Erläuterung der Parameter gebrauchen. Wäre das nicht eine nette Tat von dir ? Du kennst diese "Georef-Paras" wohl besser als ich.

Cäsium137 (D.) 14:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Leerzeichen bei e. V. (abgelehnt)

Nach Duden ist die Schreibweise der Abkürzung für einen eingetragenen Verein nur mit Leerzeichen zulässig. Daher müssten alle e.V. in e. V. geändert werden.--MoToR 11:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Für Namen ist der Duden doch gar nicht zuständig? --08-15 11:18, 8. Nov. 2008 (CET)

e. V. ist ja auch kein Name, sondern in erster Linie eine allgemein gültige Abkürzung, die eine juristische Rolle spielt und erst dadurch zum Bestandteil von Vereinsnamen wird. Deshalb sollte man sie richtig schreiben.--MoToR 11:30, 8. Nov. 2008 (CET)

"Richtig" ist aber in dem Fall, was im Vereinsregister steht, und wie soll ein Bot das nachprüfen? --08-15 11:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Die Einträge im Vereinsregister sollten an sich einheitlich sein. Dies liegt daran, dass der Verein in seiner Satzung nicht selbst bestimmt, ob er das Kürzel eV., e. V. oder sonstwas bekommt, sondern es wird ihm erst mit seiner Eintragung quasi durch das Amtsgericht verliehen. Und das verleiht mit Sicherheit nicht jeden Tag eine andere Abkürzung, sondern die juristisch treffende. Welche genau das ist, vermag ich nicht herauszufinden, da im BGB nur die ausgeschriebene Variante zu finden ist. Genau deshalb habe ich mich auch auf den Duden bezogen. Außerdem ist auch das Vereinsregister (das häufiger anzutreffende Beispiel „e. V,“ macht's einigermaßen deutlich) nicht frei von Tippfehlern. Es also für die Bemessung heranzuziehen, ist insgesamt fraglich. Im Endeffekt ist es eigentlich auch schnuppe, ob mit oder ohne Leerzeichen. Hauptsache, man wendet in der WP eine einheitliche Schreibweise an. Denn das ist vermutlich wirklich etwas, was vereinheitlicht werden könnte. --MoToR 12:55, 8. Nov. 2008 (CET)

Derartige Schönheitskorrekturen - man müsste sowieso ein NBSP benutzen - sind generell nicht drin. Ein Bot müsste die ganze WP absuchen und zigtausende Edits und damit Versionen erzeugen, nur damit "e.V." richtig dargestellt wird. Das gehört, genauso wie "z.B.", in die Liste der kleinen Änderungen, die ein Bot zusammen mit einem anderen Auftrag erledigt. Als separate Anfrage abzulehnen. Cäsium137 (D.) 12:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Linkänderung Hillbilly nach Old-Time (abgelehnt)

Hallo, ich habe den Artikel Hillbilly-Musik nach Old-Time Music verschoben (siehe dazu auch die diese Diskussionsseite) und würde ganz gerne einen Bot die Linkänderungen machen lassen, da es eine Menge ist hier und hier. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Links müssen nicht umgebogen werden. Redirect existiert ja und reicht völlig aus. Doppelte Weiterleitungen oder eine Bedeutungsänderung, wodurch Links aufgeteilt werden müssen, sind ja nicht vorhanden. Siehe hierzu Punkt 7 oben auf dieser Seite. -- Merlissimo 15:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Na gut, dann nicht :) Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Anwendungsfälle der Vorlage:§ feststellen, wo Datenbanklinks Änderungen in Artikeln erfordern

Hallo, ich hätte eine Bitte an einen geeigneten Bot. Die Vorlage:§ ist ein Hilfsmittel, um das Setzen von Weblinks auf Paragrafentexte bei verschiedenen Datenbankanbietern zu vereinfachen. Einer der Anbieter ist das österreichische RIS ([5]), das vor kurzem auf ein anderes System umgestellt hat, wie die §§ verlinkt werden (RIS2) ([6]). Deshalb habe ich die Vorlage:§ so umgestellt, dass sie das neue RIS2 verlinken kann. Ich bräuchte nun alle Anwendungsfälle, in denen die Vorlage:§ zur Verlinkung auf das alte RIS benutzt wird. Ich habe hier alle Anwendungsfälle einer Verlinkung, die mit "www.ris.bka.gv.at" beginnt: Links auf RIS (alt). Darunter sind allerdings überwiegend Verlinkungen, die direkt ohne die Vorlage:§ erfolgen. Deshalb wäre es zur Wartung und Umstellung der Artikel, die die Vorlage benutzen, erforderlich, diese Artikel herauszufiltern. Beispiele einer Verwendung der Vorlage finden sich etwa im Artikel Namensrecht. Ich suche also Artikel, in denen

1. die Vorlage:§ verwendet wird und
2. dabei als dritter Parameter einer der folgenden Werte eingegeben ist: BND, LRBG, LRKT, LROO, LRSB, LRTI, LRNI, LRST, LRVB oder LRWI.

BND steht für Bundesrecht, die anderen sind einzelne Bundeländer. Es kann aber sein, dass auf Recht der Bundesländer wenig oder gar nicht verwiesen ist. Beim österreichischen Bundesrecht rechne ich mit vielleicht etwa 150 Anwendungsfällen der Vorlage (Bei der ebenfalls von der Vorlage:§ angesteuerten Datebank juris gibt es wohl tausende von Anwendungsfällen, die interessieren hier aber nicht). Sinnvoll wäre, die zu suchenden Artikel nach Bundesrecht und den einzelnen Bundesländern zu sortieren. Denkbar wäre wohl, das Ergebnis dann auf einer Seite zu speichern. Bei einer früheren Pflege der Vorlage ist es so gemacht worden, dass alle Anwendungsfälle in eine Wartungskategorie "Paragraf" eingetragen und dort entsprechend sortiert wurden (vgl. die Bearbeitungen von Benutzer:Augiasstallputzer in der Versionsgeschichte der Vorlage:§ am 23.10.2007). Mir geht es zunächst nur um diese Zusammenstellung auf einer Seite oder in einer Wartungskategorie. Die Änderung in den Artikeln (Umstellung auf die neue Verlinkungsmöglichkeit auf RIS2) wird vermutlich von Hand gemacht werden müssen, weil man sich für jeden Einzelfall im RIS erst die neue Dolumentnummer heraussuchen muss.

Dieselbe Anpassung muss dann noch bei der Vorlage:Art. und der Vorlage:§§ vorgenommen werden. Auch da würde ich um die entsprechenden Zusammenstellungen bitten, wobei da deutlich weniger Anwendungsfälle bestehen dürften. Zu suchen wären dabei

• für die Vorlage:Art. alle Artikel in denen

1. die Vorlage:Art. verwendet wird und
2. dabei als dritter Parameter einer der folgenden Werte eingegeben ist: BND, LRBG, LRKT, LROO, LRSB, LRTI, LRNI, LRST, LRVB oder LRWI und

• für die Vorlage:§§ alle Artikel in denen

1. die Vorlage:§§ verwendet wird und
2. dabei als zweiter Parameter einer der folgenden Werte eingegeben ist: BND, LRBG, LRKT, LROO, LRSB, LRTI, LRNI, LRST, LRVB oder LRWI.

Besten Dank! --wau > 01:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Dafür gibt es auch ein Tool von Kolossos auf dem Toolserver: [7] [8]

Ich kann dir die Liste auch per Bot erstellen, aber ich denke, dass es hier sinnvoller wäre, dies per Vorlagenprogrammierung zu lösen. Dann kannst du in Zukunft immer leicht live erkennen, wo die Vorlage auf welche Webseite verlinkt. Ich denke eine Liste pro Webseite reicht, oder lieber pro möglichem Parameter? Dazu ist aber einer Änderung an der Vorlage notwenig. Wenn du das möchtest mache es diese Nacht. Fürs Änderungen tagsüber ist die einfach zu häufig eingebunden. Die drei Vorlagen sollten übrigends mal dringend Halbgesperrt werden. -- Merlissimo 16:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe für die erste Vorlage eine Wartungseite erstellt, die das Problem (und andere) IMO löst: Vorlage:§/Wartung. Wird aber noch etwas dauern bis die JobQueue wieder leer ist und damit einsetzbar. Wenn das so ok ist mach ich das auch mit den anderen beiden Vorlagen.

Die Vorlagen habe ich Halbsperren lassen und auch noch Warnhinweis tausendfach-verwendet eingefügt. -- Merlissimo 23:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Hilfe, ich habe erst heute abend gesehen, dass Du daran arbeitest. Das ist ja eine interessante Geschichte, so eine Wartungsseite. Ich bin ja Jurist und in Programmierung nicht sehr erfahren. Verstehe ich das richtig, die Vorlage schreibt unsichtbare Links auf die Wartungsseiten in die Artikel, die die Vorlage verwenden, infolge der Änderung der Vorlage werden jetzt alle Artikel sozusagen aktualisert, wenn das abgeschlossen ist, sind über die Linklisten auf gar nicht existierende Wartungsseiten alle Anwendungsfälle der Vorlage sauber aufgeschlüsselt zu finden? Großartig. Was fängt der Wert #default für Anwendungsfälle? Wenn gar nichts eingetragen ist? Oder etwas anderes? Werden dann Abweichungen in der Groß/Kleinschreibung eigentlich als Fehler erfasst?

Und mit der komplett korrekten Erkenntnis willst kein Programmimerier sein? Ich habe mich gar nicht getraut die Funktionsweise auch nur grob aufzuzeigen, weil man die meisten Leute damit verwirrt. default fängt auf jedenfall nicht existierende switch-Werte ab. Da du ja zwischen Groß und Kleinschreibung unterscheidest auch diese. Das mit dem leeren Parameter ist eine gute Frage. Kann man sicherlich mit {{{3|nichtexistierenderWert}}} im switch erreichen. Ob sich das derzeit auch so verhält, muss ich mal austesten.

Was die Suchfunktion anbelangt, könnte man vielleicht an der Vorlage noch etwas verbessern. Diese dient eigentlich dazu, während der Bearbeitung des Artikels nach Benutzen der Vorschau die Suchfunktion des RIS zu nutzen, dort die Dokumentnummer oder Gesetzesnummer aufzufinden, dann diese in die Vorlage einzutragen und den Parameter "s" für Suche noch vor dem Speichern wieder zu entfernen. Im Grunde ist es daher aus meiner Sicht unerwünscht, wenn überhaupt ein vierter Parameter gespeichert wird. Es wird auch richtig in jedem Fall in einer Wartungsseite Suche oder Fehler vermerkt, so dass man die Fälle finden kann. Speichert man so beim neuen RIS mit richtigem Parameter "s", kommt immerhin ein noch brauchbares Ergebnis zustande (nicht wie eigentlich vorgesehen direkte Verlinkung auf den §, aber immerhin auf eine Seite des RIS, von wo aus der § angeklickt werden kann, was zur Not so bleiben kann. Wird aber ein 4. Parameter gespeichert, wenn keine Datenbank des neuen RIS (Bund oder Land) angegeben ist, sondern zB juris, ist es ein schwerer Fehler, es wird auch gar kein Link angezeigt und ist dadurch schwer erkennbar. Ich meine, hier sollte man noch im Artikel mit roter Schrift einen Hinweis "Fehlerhafte Vorlagenbenutzung (Parameter 4)!" ausgeben, damit es besser bemerkt wird. Auch den Hinweis für den Fall, dass kein "s" als 4. Paramter eingegeben wird, sollte man besser rot ausgeben.

Zumindest habe ich gut gerraten, weil die Fehlerlinks genau dies widerspiegeln können. ;-)

Aufgefallen ist mir noch: Wenn man die Vorlage so ((§|1|bgb|)) oder so ((§|1|bgb||)) ausfüllt, also ohne Parameter 3, kommt es in die Wartung/RIS, während ((§|1|bgb)) richtig in die Wartung/Fehler-Anbieter kommt.

Mist, das kommt wegen dem Kommentar - der muss wohl leider im switch entfernt werden.

Vielen Dank für Deine Hilfe, ich habe zugleich einiges dazugelernt. Es wäre schön, wenn Du die Vorlage:Art. genauso bearbeiten könntest. Bei der Vorlage:§§, die um einiges anders funktioniert, könnte man noch ein paar Tage warten, dann lasse ich mir die Vorlage noch etwas durch den Kopf gehen, auf was es da genau ankommt und ob man auch noch eine Suchfunktion einbauen sollte. Wenn ich so beobachte, wie die Job queue schuftet, dann bekommt man richtig Respekt, so eine Vorlage zu ändern. In der Wartung/juris sind jetzt knapp 50 Artikel angekommen, 5000 könnten es werden.

Die Tools von Kolossos sind auch prima, da kann man ja ziemlich schnell, ohne die Artikel einzeln öffnen zu müssen, Programmierfehler finden.

Beste Grüße--wau >

Habe Inline geantwortet Ich habe aber nur halb soviele Vorlageneinbindungen gezählt. Art. ändere ich dann in der nächsten Nacht. Ist doch langsam spät. Bei Kolossos Tool musst du aber beachten, dass es auf dem letzten Dump basiert, also die Daten nicht ganz aktuell sind.

Ich denke, dass ganze hat jetzt nichts mehr mit einer Botanfrage zu tun. Also kopierst du unseren kleinen Dialog entweder zu der Disk. im Rechtsportal oder wir besprechen das weitere auf deinen Unterseiten. Sag nur kurz bescheid wo. Sonst wird das hier zu unübersichtlich. -- Merlissimo 03:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Ok, ich kopiere es heute abend nach Portal Diskussion:Recht/Wartung der Vorlagen §, §§ und Art. --wau > 11:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es schonmal hier weiterentwickelt. -- Merlissimo 17:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Weiter auf der genannten Unterseite von Portal Diskussion Recht --wau > 19:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Umstellung per Bot

Ich wollte nur kurz ankündigen, dass ich die Vorlagen in den nächsten Wochen per Bot umstellen werde. Die Verlinkung aller drei Vorlagen in Verbindung mit dem österreichischen Recht wird sich komplett ändern. Dazu werden Änderungen in den Artikeln notwendig. Die Informationen werde ich von der Webseite des österr. Bundeskantzleramtes auslesen (es besteht Kontakt zur dortigen technischen Abteilung). Die Vorlage §§ wird komplett neu gestaltet um sie in der Art der Verwendung mit den anderen beiden anzugleichen. Hier werden alle Verwendungen geändert werden müssen. Da dafür ein paar Test mehr nötig sind, wird es aber noch was dauern. -- Merlissimo 17:07, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Merlissimo 17:07, 13. Nov. 2008 (CET)

Filmographie in Filmografie / Auszug in Auswahl umändern

Hallo,

derzeit finden sich zweierlei Schreibweisen, die jedoch beide das Gleiche meinen, in den einzelnen Artikeln. Ließe sich im Sinne der Einheitlichkeit zunächst Filmographie überall (bis auf das Lemma selber) durch Filmografie und anschließend Filmografie (Auszug) durch Filmografie (Auswahl) ersetzen? Ähnliches dürfte auch für Diskografie und Bibliografie gelten. Gruß --RonaldH 17:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Beide Schreibweisen sind zugelassen, siehe -graphie. Und ein Umbiegen der Links kommt auch nicht in Frage, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen. Also keine Änderung per Bot.-- @xqt 18:10, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Anfrage, nachdem eine Vorlage gelöscht wurde

Hallo erstmal!
Vor kurzem wurde die Vorlage:Smile gelöscht. Auf WP:LP wurde ein Botlauf angeraten. Dieser soll im Quellcode „{{smile}}“ durch „[[Image:<file>4</file>|15px]]“ ersetzen. Betroffen sind diese Seiten. Grüße, --Hans Koberger 12:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Kurz, knapp und präzise: In Arbeit, Hamwa gleich. Guandalug 13:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Das wars. Die verbleibenden 2 Vorlageneinbindungen sind auf schreibgeschützen Seiten, die nun roten Links gehen mich nichts an. Guandalug 14:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke! --Hans Koberger 16:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte ersetzen

Vorlage:Legende durch Vorlage:Farblegende, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2008#Doppelung Vorlage:Legende – Vorlage:Farblegende (erl.) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Bin grad so in Bot-Laune, eine LP ist hier nicht zu erwarten (war ja eh 'ne Doppelung) - ich mach mal. Guandalug 17:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Wiederherstellen hätt's nicht gebraucht, da war der Bot schon weit fortgeschritten. Was jetzt noch bleibt, sind Archive von Diskussionsseiten, und ein paar Links. Für den Bot ist's hiermit fertig. Guandalug 19:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Autoübersicht

Benutzer:RhodoBot hat den Job (wie auch die anderen Archivierungen) schon voriges Jahr eingestellt. Ich fände es sinnvoll, wenn jemand anderes das weitermachen könnte. Ansonsten bleibt nur sebmol zu überreden oder es in die Tonne zu entsorgen. (ist noch auf Hilfe:Archivieren erwähnt) -- Merlissimo 01:38, 27. Okt. 2008 (CET)

Weshalb läuft das nicht mehr ? Nur weil er aufgehört hat oder gab es Sachgründe ? Cäsium137 (D.) 11:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Weitere Infos gibt es unter Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch#Autoübersicht. Also stellt sich die Frage, ob es noch gebraucht wird. -- Merlissimo 11:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Um mal ehrlich zu sein; ist schade dass die Funktionalität nicht mehr da ist, aber da es ausser uns (etwa 5 Personen) kaum jemendem überhaupt aufgefallen ist, denke ich nicht dass es wichtig war... :( Andere Sache ist, wenn der Bot-Code noch vorhanden wäre, könnte Ihn ja jemand anders unter ihre/seine Fittiche nehmen...?? Grüsse --DrTrigon 09:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn das auch noch andere so sehen/es bis zum WE eine Einspruche gibt und das dann entgültig eingestellt wird, werde ich das aus der Doku rausnehmen. -- Merlissimo 16:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Hilfe kennt das Ding nun nicht mehr. -- Merlissimo 19:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:04, 2. Dez. 2008 (CET) gewünscht von Merlissimo

Verweise umbiegen

Könnte jemand sämtliche Verweise auf Fünf-Prozent-Hürde nach Fünf-Prozent-Hürde (Deutschland) und die auf Vier-Prozent-Hürde auf Vier-Prozent-Hürde (Österreich) weiterschicken? Ich habe die Artikel verschoben (und auf den vorherigen Lemmata Kurz-Überblicke erstellt), so daß die Verweise alle noch in die falsche Richtung gehen. Es mag vielleicht zwei oder drei richtige darunter geben (die dann falsch würden), da kann ich gern hinterher noch drübergucken. --Ibn Battuta 12:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Ist diese Art der Strukturierung irgendwo abgesprochen? Ich halte diese ehrlich gesagt für nicht sinnvoll. -- chemiewikibm cwbm 08:45, 5. Dez. 2008 (CET)

Welche Strukturierung? Die Verschiebung habe ich auf den betreffenden Diskussionsseiten angefragt. Die einzige Antwort darauf war positiv. Daß Verweise auf die richtige Seite zeigen sollten wurde nirgendwo abgesprochen, das ist einfach Wikipediausus. Irgendwie stehe ich auf der Leitung, oder? --Ibn Battuta 13:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Prinzipiell würde ich ja zustimmen um die Links nicht auf die BKS verweisen zu lassen. Aber diese BKL hält nicht, was sie verspricht. Alle dort aufgeführten Lemmata enthalten Rückverweise auf die BKS, beim Umbiegen landes sie wieder in Deutschland oder Österreich. Und erklärt wird bei den in der BKS eingetragenen Linkzielen alles andere als spezifische 4/5%-Klauseln. Umbiegen ist weder per Hand noch per Bot sinnvoll. Lieber den Ursprungszustand wieder herstellen. -- @xqt 13:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Mißverständnis? Das ist keine BKS/BKL/was-auch-immer. Deshalb geht es auch gar nicht darum, daß der Leser in den verlinkten Artikeln mehr zum Thema findet. Es geht darum, daß das Lemma (4/5-%-Klausel) erklärt wird und Beispiele genannt werden, in denen die Klausel vorkommt. Daß es zur Klausel in Deutschland und Österreich mehr Informationen gibt, ist schlicht Zufall - das hat für den Sinn oder Unsinn der allgemeinen Artikel keinerlei Bedeutung. (Daß zu den beiden Artikeln verlinkt wird, ist allerdings auch selbstverständlich.) usw. usw. Aber diese Diskussion hat hier nichts zu suchen. Wenn Du Bedenken hast, meld Dich doch bitte auf den jeweiligen Diskussionsseiten. --Ibn Battuta 13:51, 5. Dez. 2008 (CET)

@Ibn Battuta: Welche Diskussionen ? Es sieht nicht danach aus, als wäre das irgendwo abgesprochen. Es ist deine Sache, hier die konkreten D-Seiten einer Abklärung mit anderen Usern zu benennen. Im übrigen ist Fünf-Prozent-Hürde eindeutig eine Begriffsklärungsseite, auch wenn es sehr ähnliche Bedeutungen sind. Cäsium137 (D.) 14:22, 5. Dez. 2008 (CET)

er meint das -- @xqt 14:25, 5. Dez. 2008 (CET)

Aha. Wie soll der Bot herausfinden, welche Einbindungen sich nicht auf die Bedeutung im Sinne von Fünf-Prozent-Hürde (Deutschland) beziehen ? Das wird kaum funktionieren. Cäsium137 (D.) 14:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Na die Seite Fünf-Prozent-Hürde wurde nach Fünf-Prozent-Hürde (Deutschland) verschoben. Man könnte also die Referenzseite von ersterem nehmen.-- @xqt 14:50, 5. Dez. 2008 (CET)

So richtig habe ich jetzt nicht verstanden, warum man die Links nicht auf die diversen Unterseiten verteilen soll/kann - ganz normale BKS-Auflösung halt. -- Merlissimo 15:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich zweifele nur an der Sinnhaftigkeit, die verschiedenen 5-%-Hürden in einzelnen Artikeln darzustellen. Im Grunde ist mir das Umbiegen egal, mir schwant nur, dass der Artikel aus irgeneinem Grund bald wieder zurückverschoben wird, und dann der nächste hier aufschlägt, der die Links wieder zurückgebogen haben möchte. -- chemiewikibm cwbm 15:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Dann halt nach B3 3 Tage warten und nur die Links die Deutschland betreffen umbiegen. -- Merlissimo 15:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Also ich werd' da nichst umbiegen, aber die Seite mal auf WP:BKF eintragen. Vielleicht hat dort noch einer eine Idee. -- @xqt 17:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Der weit überwiegende Teil der Links bezieht sich auf die dt. Sperrklausel. Daher habe ich eine BKL Modell 2 daraus gemacht. Die dt. Sperrklausel steht unter Fünf-Prozent-Hürde, und die Liste unter Fünf-Prozent-Hürde (Begriffsklärung). So ist es m. E. am besten gelöst. Cäsium137 (D.) 19:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Stop. Wie kommt's, daß plötzlich auf einer Bot-Anfrage-Seite Artikel diskutiert werden? Ihr mögt mit vielen Ideen recht haben, aber die Ideen sollten an den üblichen Stellen diskutiert werden, damit auch andere Benutzer sich dazu äußern können. Meine Meinung zur Sache: siehe dort. --Ibn Battuta 18:52, 6. Dez. 2008 (CET)

Wurde in BKP eingetragen. Da gibt es genug Leute, die auch Links automatisch umbiegen könnten - falls notwenig. Denke damit ist das hier erledigt.

Nachtrag: Aspekte eines Artikels, die Einfluss auf die Frage: "Botlauf, Ja oder Nein ?" haben, werdsen insoweit auch hier diskutiert. Das war bei der Lemmafrage hier der Fall. Darüber hinaus haben auch Botbetreiber wie alle anderen User das Recht, Seiten zu editieren. Cäsium137 (D.) 20:53, 6. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:20, 6. Dez. 2008 (CET) gewünscht von Merlissimo

Linkkorrekturen

Bitte alle Links, die auf Schloss Einstein (Seelitz) sowie Schloss Einstein (Erfurt) zielen auf Schloss Einstein umbiegen. Grund: Die beiden Artikel wurden vereint (auf Basis dieser Löschdiskussion); Praktisch alle Schauspieler usw. linken auf einen der beiden gelöschten Artikel - statt auf den nun bestehenden gemeinsamen. Das sind mehrere Hundert. Daher bitte Boteinsatz. Grüße -- Otto Normalverbraucher 04:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Nachdem die beiden Klammerlemmata ja schon gelöscht sind, könnte ich das gleich erledigen -- @xqt 05:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --  @xqt 07:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Sichtungsbot für Edits von Benutzern, die die formalen Sichtungsvoraussetzungen erfüllen

Hallo zusammen, ist es möglich, die Bearbeitungen derjenigen Benutzer, die die formalen Sichtungsvoraussetzungen erfüllen per Bot sichten zu lassen UND ist es möglich, dem Bot genau die Benutzer anzugeben, deren Bearbeitungen er sichten soll? Das scheint mir eine gangbare Brücke zu sein für Benutzer, die aus welchen Gründen auch immer für sich den Sichterflag ablehnen und würde die Arbeit derjenigen die sichten erheblich erleichtern. Grüße --Septembermorgen 13:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich müsste mich mal durch die API-Änderungen kämpfen, aber bisher habe ich nicht herausgefunden, wie man per Bot aktiv sichten kann, was natürlich eine Voraussetzung für sowas wäre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:24, 15. Dez. 2008 (CET)

(nach BK) Theoretisch möglich wäre es...... allerdings nicht über die API (damit kann ein Bot nur auslesen), und nicht generell mit jedem Bot (die haben nur das "autoreview"-Recht, entsichten eine Seite also nicht, dürfen aber selber nicht sichten) - da bräuchte ein solcher Bot zusätzlich das Sichter-Flag (Peanuts, ich weiss, wollt's nur getippt haben). Ein entsprechender Bot müsste entweder die "Letzten Änderungen" mitlesen oder die letzten Edits der betreffenden Benutzer in regelmäßigen Aktionen nachprüfen.... Der Bot wäre im Prinzip ständig bei der Arbeit... Guandalug 13:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Hast Du eine Idee wie es rein technisch gehen würde? Ich kann mit dem Bot ja nicht auf einen "Sichten"-Knopf drücken. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Klar, genauso, wie man vor write-API-Zeiten editiert hat: Das Sichtungsformular analysieren und den HTTP-Request entsprechend selber bauen. Guandalug 14:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Also dem revID der ältesten gesichteten Version kann man ja über die API bekommen. Man müsste dann wirklich jede revision überprüfen, ob das von jemandem von der Positiv-Liste war, oder doch jemand anderes dazwischen gefunkt hat. Prinzipiell möglich wäre es. -- Merlissimo 15:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Sache hat noch einen anderen Haken: Es soll ja auch Leute geben, denen das Sichterflag wieder aberkannt wird (aus welchem Grund auch immer), hier zum Beispiel. Der Bot würde sich dann über Adminentscheidungen hinwegsetzen. Oder wie will man das zeitnah nachziehen? -- @xqt 15:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Das Problem wäre ja keines, wegen der oben erwähnten Positiv-Liste.... es soll ja nicht ALLEN Benutzern hinterhergeräumt werden, sondern nur bekennenden Nicht-Sichtern ohne Vandalismus-Gefahr. Guandalug 15:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich quetsch mich mal dazwischen:Die Positivliste muß aber auch gepflegt werden und zwar gleichermaßen wie die Sichterrechte entzogen werden. Bei eigenem Wunsch entzogen -> auf die Liste setzen, andernfalls ebenfalls von der Liste streichen. N.B. Ich halt gar nichts von einem Sichterbot. Gibt nur Probleme. -- @xqt 16:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Ganz doofe Frage: Ist ein "X-Hinterhersichter-Bot" aus Sicht des X, der die Sichterrechte bewußt abgelehnt hat, überhaupt wünschenswert? Wer die automatische Sichtung eigener Beiträge ablehnt, hat dafür sicher Gründe. Diese Entscheidung per Bot auszuhebeln kommt mir wie eine Bevormundung dieser Benutzer vor; anstatt ihre Entscheidung zu respektieren setzt man einen Automaten ein. Bots können nicht prüfen, ob jemand Mist gebaut hat, dass Bots für ihre Änderungen die Sichterrechte haben, liegt daran, dass sie eben keine inhaltlichen Bearbeitungen machen und vom Botbetreiber überwacht werden. -- 89.50.119.100 15:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Also ich selber entsichte auch gerne mal Versionen, die nicht unbedingt falsch sind, aber doch etwas unbehagen bei mir auslösen, um das dann erstmal auf der Disk zu klären. Quasi ein Light-Zurücksetzen. Habe damit ganz gute Erfahrungen gesammelt, weil andere Experten sich die Version ohne dem roten Ausrufezeichen sonst nicht mehr angesehen hätten.

Bei dem automatisiertem Nachsichten habe ich aber auch irgendwie etwas Bauchschmerzen (der Art: das wird noch Ärger geben) -- Merlissimo 15:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Das Bauchgrummeln hab ich auch. Ich bin mir nicht sicher, ob wir das Feature 'Sichtung' auf die Art und Weise aushebeln wollen / sollen. Technisch machbar wäre es, aber nicht alles, was technisch machbar ist, ist auch gewünscht. Guandalug 16:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Idee das von einem Bot machen zu lassen stammt daher. Vermutlich wollen einfach viele der Nichtsichter nicht mit ihrem Benutzernamen mit den gesichteten Versionen in Verbindung gebracht werden (Sichtungslog). Ich werde aber noch ein paar ausgewiesene Nichtsichter auf diese Anfrage aufmerksam machen. --Septembermorgen 17:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Was soll denn das Nachsichten mit einem Bot? Jetzt setzt sich jemand hin, schreibt sowas unnötigerweise. Wenn das generell von der Community gewünscht ist, einfach das Zwangssichtungsrecht einführen und gut is. @Septembermorgen: Dann sollen die den Edit nicht tätigen. --//[[Wuzur]] 18:15, 15. Dez. 2008 (CET)

In dem Falle könnte man natürlich auch bei jedem Edit den Artikel ent„sichtern“, oder wie sehe ich das? Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Nicht das man auf der VM noch neu den SichtungsWar einführen muss. -- Merlissimo 19:13, 15. Dez. 2008 (CET)

(BK)Wenn man die Sichterrechte hat, kann man jeden gesichteten Beitrag entsichten. (Ist aber ziemlich Mehraufwand), da Du aber gerade da bist: Was ist Deine Position zu diesem Antrag, kannst Du mit der Begründung etwas anfangen? --Septembermorgen 19:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Laß das Faß zu. Wenn einige Benutzer, wie Hans oder Rauenstein oder ich die Sichterrechte ablehnen, oder besser formuliert, das Sichtungssystem, hatte das seine Gründe (auch unterschiedliche). Da einen Bot hinterherzujagen trägt sicherlich nicht unbedingt zur Motivation bei. Wie es so schön heißt: Hier arbeiten macht Spaß, wenn man die Beobachtungsliste leert. Die permanente Nickeligkeit eines Bots würde möglicherweise das anfangs erwähnte Faß vielleicht zum Überlaufen bringen. Schöne Grüße -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Von der SICHTUNGSarbeit des Bots würde man auf keine Beobachtungsliste etwas sehen - Sichten erzeugt keinen dahingehenden Eintrag (ist wohl auch besser so). Und von einem RevertBot ('reverte alles, was Benutzer XY schreibt') hat ja keiner gesprochen. Guandalug 20:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Nicht zu glauben, auf was manche in ihrem Wahn so kommen. Ich kenne mindestens drei Benutzer, die sofort als IP's weitermachen, wenn sich ein Bot mit diesem Blödsinn befassen würde. 217.233.89.123 21:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Rauenstein, gibt's von Dir auch Sachargumente, die sind mir im Zusammenhang der GSV bislang nämlich völlig entgangen. Dieser Antrag basiert übrigens auf einer Idee von Hans Koberger [9]. Grüße --Septembermorgen 21:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Dass man überhaupt auf solche Gedanken kommen kann, ist schon sehr bedenklich. Wenn eine Handvoll Sichter das System gerade so um die 10000 nachzusichtende Artikel halten, wundern einen solche Ideen nicht mehr, es klingt aber irgendwie schon nach Ohnmacht. Die IP oben sagt ja ganz heftig, was dann passieren könnte, der Ton allerdings gefällt mir garnicht - würde ich nie so sagen. Zu den Sachargumenten, die nicht nur Dir im Zusammenhang mit den GSV völlig entgangen sind, fällt mir ehrlich gesagt bei einem Bot, der alle Bearbeitungen von vertrauenswürdigen Nichtsichtern markiert, nix mehr ein. Mit Hans Koberger bin ich weder verwandt noch verschwägert und weiß daher auch nicht, was er ausheckt. Mir ist es herzlich egal, wer wessen edits hinterhersichtet, denn jeder ist freiwillig hier und tut das, was ihm liegt und wofür er ursprünglich mal angetreten ist. Wenn daran Zweifel aufkommen, sollte man auch mal eine längere Pause einlegen, das kann richtig gut tun und gilt auch für Powersichter. Ich wünsche gutes Gelingen bei der Botprogrammierung. Rauenstein 02:00, 16. Dez. 2008 (CET)

"Warum werden eigentlich die Beiträge von vertrauenswürdigen Mitarbeitern, die keine Sichter sind, nicht automatisch vom System her als gesichtet gewertet?" - also ich lese da nichts von einem Bot. --STBR – !? 09:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Entweder sie haben das Sichter-Flag, dann werden deren Beiträge vom System als gesichtet automatisch markiert. Oder sie haben's nicht. Hier geht's dann darum über die Hintertüre das Sichten für diejenigen einzuführen, die dieses Flag gerade ablehnen. Wenn man sich vor Augen hält welche Welle die Einführung geschlagen hat, dann kann ich von solchen Überlegungen nur abraten. Und da sich vermutlich kein Botbetreiber da ranmacht, ohne daß dazu per MB ein Beschluß gefaßt wäre, könnte man hier das Thema wohl auch als erledigt betrachten, oder?-- @xqt 09:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Möglich, dass es bei der Einführung der GSV nicht so ganz klar war und man darauf auch nicht wirklich bestanden hat, weil man den Konflikt scheute und weil es nicht unbegründete Bedenken über negative Auswirkungen der Sichtung gab. Bestandteil der Sichtung ist (vom Konzept her untrennbar damit verbunden), dass diejenigen deren Bearbeitungen nicht Ziel der Überprüfung sind nicht ihre Bearbeitungen überprüfen lassen, weil dies die Aufgabe der Sichtung durch den damit verursachten Mehraufwand bei genau Null Nutzen bei Überprüfung dieser Bearbeitungen unterminiert, umso mehr weil dies zu vermeiden für denjenigen der diesen Mehraufwand durch Passivsichten vermeidet keinen zusätzlichen Aufwand bedeudet. Ich selbst bin was die GSV betrifft ziemlich emotionslos, ich halte sie für bestimmte Aufgaben für ziemlich nützlich, mehr nicht, wenns die GSV nicht mehr gewünscht sind, sollen diejenigen die sie ablehnen die Mehrheit der Benutzer hinter sich vereinigen. Was man aber absolut nicht tolerieren kann, ist die Tatsache, dass eine in einer Entscheidung unterlegene Minderheit durch ihr Verhalten die Arbeitsagenda derjenigen bestimmt, die durch ihre Arbeit ein von der Mehrheit gewünschtes System stützen. (Komm mir blos niemand damit, dass die anonymen Benutzer nicht mit abstimmen durften, so wurden Entscheidungen hier noch nie, in keiner Frage, egal wer davon betroffen war, getroffen). Die konkrete Botanfrage ziehe ich zurück, Danke, dass die Machbarkeit bestätigt wurde, dadurch besteht eine zusätzliche Option. --Septembermorgen 11:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Also ich glaube eher nicht, daß das hiervon abgedeckt wird. Ist denn wirklich jemand auf eine Neuauflage versessen? Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Per Septembermorgen als erledigt markiert, da Botanfrage zurückgezogen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Linkänderung nach Verschiebung

Hab zwar grad gelesen, dass Links nach Verschiebungen grundsätzlich nicht von Bots geändert werden. Verstehe allerdings nicht warum, zumindest nicht in diesem Fall. Daher trotzdem die Anfrage: Es handelt sich um das überflüssige Redirect Liste österreichischer Serien- und Fernsehproduktionen; Alle Links darauf sollen bitte auf Liste österreichischer Fernsehproduktionen geändert werden. Ein redirect unter erstgenanntem Lemma ist unnötig, da zu ausführlich und im Grunde falsch, da Serienproduktionen ohnehin Fernsehproduktionen sind. Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:33, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe gerade einmal zwei Links die im ANR umgebogen werden müssten. Kann man das nicht von Hand machen? Alle anderen Links sind doch nur durch die eine Vorlage verschuldet. -- Merlissimo 22:49, 16. Dez. 2008 (CET)

Kann man, sollte man, hat man anscheinend schon. Guandalug 23:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Parameterersetzung bei einer Vorlage

Hallo. In der Esperantowikipedia wurde die Taxonomievorlage übersetzt, so daß jetzt viele Artikel mit den alten Parametern existieren. Gibt es einen Bot, der dort eventuell mal aushelfen kann, um die Parameter in den Artikeln anzupassen? Die aktualisierte Version der Vorlage ist eo:Ŝablono:Taksonomio korektita. Die noch nicht geänderten Artikel sind über [10] zu finden, während die bereits korrigierten über [11] zu finden sind. Die alten Parameter entsprachen der englischen Version. Gruß --Tlustulimu 17:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Ist die einzige Änderung eine Übersetzung der Parameter? In dem Fall ist der Auftrag einfach, und ich könnte mal meinen Bot anwerfen. Frage dazu: Soll ich erst um ein Botflag für meinen eo:User:LinkFA-Bot angehen, bekommt er das so oder darf er dafür ohne Botflag arbeiten? Guandalug 11:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Mangels Antrag-Aktivität als 'eingeschlafen' zu bewerten. Guandalug 13:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Freguesias in Portugal anlegen?

Hallo, ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit den Freguesias in Portugal, unter dem Link seht ihr die Kategorie, wo bereits 399 von den 4261 eingetragen sind. An Beispielen wie Valongo do Vouga sieht man, dass davon einige bereits von Bots erstellt worden sind. Ich habe vor einiger Zeit sämtlich bestehende Artikel von Hand nachkategorisiert. Meine Frage ist jetzt, wäre es nicht am sinnvollsten, für die restlichen 3900 schon einmal durch ein Bot stubs anlegen zu lassen, die mit der Infobox, den Kategorien, sowie den Kennzahlen und dem Einleitungssatz ausgestattet sind? Kein Mensch will die Arbeit von Hand machen, aber wenn man es nicht macht und auf Mitarbeiter wartet die Einzelartikel anlegen, kommt sowas wie Dornelas (Aguiar da Beira) bei raus - ein stub ohne infobox, ohne strukturelle kennzahlen, und oft mit fehlenden/falschen Kategorien. Ich weiß nicht wie die Benutzer:Markus.Michalczyk und Benutzer:Wolfhardt ihre Artikel angelegt haben, ob mit bot oder von hand, aber anscheinend haben sie ihre Arbeit in dem Bereich eingestellt. --Trickstar 14:11, 23. Nov. 2008 (CET)

Bot-erstellte Artikel werden ind er de-WP eher.... negativ bewertet. Und eine ganze Sammlung von Ortsstubs ist auch nicht wirklich das wahre, so meiner Meinung nach. Guandalug 14:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe stubs als vorbereitung für echte artikel, wenn man so einen stub erweitert ist die qualität 10mal besser als wenn man einen stub von null aufzieht. Von mir aus könnte man es auch so machen, dass man nur bereits angelegte stubs entsprechend erweitert, dass wenigstens die infobox, kategorie, koordinate und interwiki stimmen. Aber ich will jetzt auch nicht 4000 stubs auf einen schlag angelegt sehen, aber wenn jeden tag ein paar dazukämen, wäre es auch schon gut. --Trickstar 15:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo Trickstar, lass Dir doch einfach immer eine Handvoll Stubs anlegen, die Du im Laufe einer Woche ausformulieren kannst. Wenn Dir die Arbeit ausgeht ;-) , dann kannst Du wieder nachbestellen. Ich kann nämlich absolut nachvollziehen, dass Dir das Auffüllen von Informationen schneller von der Hand geht, als das Anlegen sämtlicher Boxen, Kategorien, u.ä. Gruß --W_I^KImaniac 15:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Ok, aber das ändert jetzt alles nichts an der Problematik, dass ich erst einmal ein Bot bräuchte, dass dieses bewerkstelligen kann. Von mir aus mit Einschränkung wie niedriges Tempo, nur im Benutzernamensraum oder komplett offline-versionen zur händischen bearbeitung. Meine Anfrage geht um das Bot, nicht um Masseneinstellung von Artikeln :) --Trickstar 16:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Weil ich das zufällig sehe und ohne jetzt Spezialist für Bots zu sein: Im Grunde geht es Dir nicht darum, viele Arbeitsvorgänge schnell automatisch zu erledigen, sondern um einen Rahmen für die Erstellung eines Artikels im Einzelfall. Vielleicht wäre eine Formatvorlage für Dich die Lösung, mit der Du das erledigen kannst, indem Du die für jeden Artikel einheitlichen Angaben, Infobox etc schon vorgegeben hast und einfach in Deinen neuen Artikel kopieren kannst, Beispiel: Wikipedia:Formatvorlage Gericht. --wau > 18:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja, eine Formatvorlage wäre nach der Infobox jetzt den nächsten Schritt den ich nehmen würde, aber ich verstehe nicht warum sich alle gegen Automatisierungen verweigern wenn sie die Arbeit abnehmen. --Trickstar 20:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Das hängt damit zusammen, daß es in den Augen dieser Puristen sinnvoller ist, daß Stub-Stubs wie dieser Artikel durch Handarbeit zu Stubs verarbeitet werden, anstelle daß man diesen Status durch Bots herstellen läßt, sodaß die Handarbeiter sich auf Geschichte, Wirtschaft, Sehenswürdigkeiten usw. konzentrieren können. Dämliches System, aber so ist es halt. Man vergißt dabei allerdings, daß niemand einen anderen Artikel ordentlich im entsprechenden Ortsartikel verlinken wird, wenn dieser nicht existiert. Wenn ich einen Artikel über einen Naturpark oder ein Denkmal schreibe, dessen Ortsartikel nicht existiert, werde ich diesen nicht deswegen schreiben, um den Artikel verlinken zu können (und wenn, dann kommen in den meisten Fällen solche Stub-Stubs raus), wenn der Artikel aber im Gerüst existiert, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß ich in den Ortsartikel einbaue, daß es dort "mein" Baudenkmal gibt und ggf. fünf andere und füge vielleicht noch einen oder zwei Sätze zur Geschichte dazu. --Matthiasb 15:15, 5. Dez. 2008 (CET)

PS: Wir haben etwa 700 Artikel mit einem Umfang wie Clifton (Colorado), aber das scheint niemanden zu stören. --Matthiasb 15:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Oh doch, es stört. Es stört sogar besonders, wenn die Option besteht, durch Bots weitere solche Artikel zu bekommen. Aber das scheint dir ja nicht aufzufallen, weil alles relevant ist. --32X 20:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Woher diese Bissigkeit? Ich meckere nicht nur, ich tue auch ein bußchen was nebenbei. Die Zahl der Stubs dieser Art, die ich alleine dieses Jahr erweitert habe, liegt wohl weit über hundert, ich führe nur über völlig eigene Artikel bzw. Vollübersetzungen Buch. Darunter sind solche einfachen Erweiterungen wie hier, aber auch umfangreicheres wie hier oder das da. --Matthiasb 21:07, 16. Dez. 2008 (CET)

Ok, aber das ändert jetzt alles nichts an der Problematik, dass ich erst einmal ein Bot bräuchte, dass dieses bewerkstelligen kann - Ich verstehe immer noch nicht, wozu Du da einen Bot braucht. Nimm Dir doch eine Formatvorlage (vielleicht findest Du hier schon die passende) oder Du erstellst für Dich eigens eine. Und natürlich kannst Du Artikel auch verlinken, auch wenn der Zielartikel noch nicht existiert. -- @xqt 07:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: das scheint sich auch erledigt zu haben -- @xqt 17:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Artikel mit <ref>-Einzelnachweisen, aber ohne <references />-Anweisung

Hallo!

Ich bin nicht sicher, ob ich hier richtig bin. Es gibt Vorlagen die Einzelnachweise beinhalten, aber auf den eingebundenen Seiten fehlt die <references />-Anweisung (siehe Diskussion). Kann jemand über eine Abfrage die Anzahl der Seiten bzw. eine Liste der Seiten mit diesem Problem ermitteln? (ggf. auch nur für die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland)--Video2005 10:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Hi Video2005. Hab gerade ein Deja-vu-Erlebnis: Eine ähnliche Idee hatte ich auch schonmal. Siehe Archiv und dort Heads Antwort. Mit Pywikipedia lässt sich das bei normalen Artikeln lösen. Bei Einbindung via Vorlage zweifle ich. Aber hier wuseln ja genug kompetente Benutzer mit Ahnung der Materie rum, die bestimmt noch was finden... Aktionsheld Disk. 13:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Du zweifelst richtig, hab das gerade geprüft. Die Einbindung des ref-Tags ist auch nur bei vier Bundesländern der Fall, sodaß man auch die Vorlage auswerten muß. Habe momentan etwas wenig Zeit; wenns also jemand schneller schafft... -- @xqt 06:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich will dem Job zwar nicht machen, aber wenn man sich den Seiteninhalt über die api mit der Option rvexpandtemplates besorgt, werden doch auch die Vorlagen-refs gefunden. Ich kenne den pywikipedia zwar nicht so gut, aber vielleicht kann man den so einfach etwas umbauen. -- Merlissimo 15:38, 15. Dez. 2008 (CET)

In diese Richtung habe ich auch schon gedacht. Werde mir das doch noch anschauen.--- @xqt 21:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Werde mir die drei Vorlagen auf Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland am Wochenende mal vornehmen. -- @xqt 17:58, 18. Dez. 2008 (CET)

Gibt's eigentlich noch weitere Vorlagen, in denen <ref>s eingebunden sind? Dann bitte bei mir melden. Wo ich doch gerade dabei bin. -- @xqt 18:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Auf die schnelle fallen mir Vorlage:Infobox Chemisches Element und Vorlage:Infobox Chemikalie ein.... Guandalug Nachtrag: 's sind wohl eher die dort verwendeten Untervorlagen, wie z.B. Vorlage:RL ...

Ok, werd's berücksichtigen. Die Bearbeitung werde ich einschließlich der restlichen Bearbeitung für diesen Job bei einem meiner morgentlichen Botläufen mit aufnehmen und in großzügig regelmäßigen Abständen wiederholen. -- @xqt 20:35, 20. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Bearbeitung der Anfrage und zudem auch als Bonus mit einer automatischen Korrektur!--Video2005 10:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwar noch nicht ganz abgeschlossen, aber trotzdem hier erledigt -- @xqt 20:35, 20. Dez. 2008 (CET)

Kosmetische ISBN-Korrekturen

Ich dachte, es wäre Konsens, daß Solche Änderungen (reine Kosmetik) nicht eigens durchgeführt werden sollen, es sei denn im Zuge anderer Arbeiten. -- @xqt 11:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Das MagicWord heißt nur ISBN und nicht ISBN-Nummer, somit erfolgt keine softwareseitige Verlinkung auf die Suche, daher ist es in diesem Fall in Ordnung. Was nicht erwünscht ist, ist eine Umstellung der Zahlen und Zahlengruppen, was hier aber nicht erfolgt. Der Umherirrende 12:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Doppelpunkt eingefügt, Zahlen gruppiert, Doppelpunkt eingefügt], Zahlen gruppiert, Doppelpunkt eingefügt. Bin etwas verwirrt wenn ich das hier lese. -- @xqt 12:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Schau Dir einfach mal die Vorversionen an (Beispiel). Da sind die ISBN Nummer wegen dem Doppelpunkt jeweils nicht verlinkt. Das ist IMHO schon ein vernünftiger Service für die Leser. --JuTa Talk 12:55, 22. Dez. 2008 (CET)

PS: Der Bot entfernt Doppelpunkte und fügt keine hinzu :) --JuTa Talk 12:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Solche kosmetischen Änderungen, also Hinzufügen von Bindestrichen, nach wie vor für absolut überflüssig. Das Entfernen der Doppelpunkte war hingegen nötig, damit die Magie von ISBN funktioniert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:23, 22. Dez. 2008 (CET)

OK, hab's verstanden. Danke euch. -- @xqt 13:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 13:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Abgeltungsteuer

Bitte alle Links auf Abgeltungsteuer und die Falschschreibung Abgeltungssteuer auf Abgeltungsteuer (Deutschland) umbiegen. Die Links beziehen sich sämtlich auf die Neuregelung in Deutschland ab 2009, die einen eigenen Artikel bekommt. Vielen Dank im Voraus, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 08:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Heroes

Hallo!

Ich bräuchte einen Bot für die Umschreibung von Heroes zu Heroes (Fernsehserie). Das Lied und das Album von David Bowie ist mindestens genauso bekannt wie die Serie, daher erstelle ich nach den Regeln der WP:BKL eine BKL I.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 11:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist durch. Der weitaus überwiegende Teil ging, wen wunderts, auf die Fernsehserie. Grüße Aktionsheld Disk. 12:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Vogel-Kirsche

Hallo, ich bräuchte einen Bot um die über 200 Links, die auf Kirsche (Pflanze) zeigen, auf Vogel-Kirsche umzubiegen. --Muscari 20:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Noch übrig sind ein paar Links im Wikipedia-Namensraum, die ggf. manuell zu erledigen sind. Für den Bot ist hier Ende. Guandalug 22:59, 23. Dez. 2008 (CET)

danke --Muscari 00:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Finanzkrise

Wer kann uns in den nächsten Tagen mit der Umverlinkung bzw. der optimalen Abwicklung der fälligen Verschiebung unterstützen? Konkret geht es um diese Diskussion. Der Punkt ist, dass nicht nur der Artikel verschoben werden soll/muss (inkl. Löschung der spätestens ab Neujahr fehlerhaften Weiterleitung), sondern auch die im Artikelfließtext sichtbaren Linkbeschreibungen angepasst werden müssen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:10, 20. Dez. 2008 (CET)

Technisch sehe ich keine Schwierigkeit, die Links anzupassen. Bislang sehe ich aber noch keine Einigung darüber, wie das Kind nun heißen soll. -- @xqt 20:44, 20. Dez. 2008 (CET)

So schauts aus. Bitte einigt euch erst auf ein Verschiebeziel, dann kann man das hier umsetzen. Grüße Aktionsheld Disk. 20:50, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte ja nur schon mal vorfühlen, mit „technisch sehe ich keine Schwierigkeit“ bin ich für den Moment völlig zufrieden – zugestanden sei völliges Unwissen meinerseits über Botfähigkeiten. Ich melde mich hier wieder, sobald wir die aus unserer Sicht beste Lösung gefunden haben (was in den nächsten Tagen passieren dürfte). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:06, 20. Dez. 2008 (CET)

Finanzkrise, zweiter Akt

Nach langer Debatte ist die Wahl auf Finanzkrise ab 2007 gefallen. Technisch würde ich vorschlagen, dass derjenige, der seinen Bot loslaufen lässt, unmittelbar zuvor auch die Verschiebung selbst vornimmt. Frohes Restfest, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:54, 26. Dez. 2008 (CET)

ich habe bereits verschoben und den artikel gefixt. gehe die verlinkungen noch auf fehler durch aber darauf muss der bot-käpt´n nicht warten. kann aus wiwi-sicht starten, gruß --Jan eissfeldt 04:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 16:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:ISSN-Link

Hiho, die oben genannte Vorlage ist veraltet und hat das Problem, dass sie im Monobook oben rechts die ISSN hinpackt, siehe etwa Die Weltbühne. Empfohlen wird, eine andere Vorlage zu nehmen und per Bot wäre es möglich, dies auf die Vorlage:ISSN umzustellen, da man da nur ISSN-Link in ISSN ändern muss. Die Vorlage:ISSN funktioniert einwandfrei, wodurch auf einfache Weise das Layout in allen verwendeten Artikeln verbessert werden könnte. --P. Birken 15:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Vorlage wird vielfach verwendet. Wenn du Vorlage ersetzt werden soll, kann du das erstmal damit lösen, indem du die Vorlage:ISSN-Link so umprogrammierst, dass sie Vorlage:ISSN benutzt? Dann kann man das ein wenig austesten, denn die ISSN-Link kann derzeit irgendwo im Text, quasi wie eine Referenz, stehen. Wenn das direkt unter Weblinks steht, sollte man das ändern können, aber manchmal sind die Positionen doch etwas abenteuerlich: [Playboy (Magazin)]], Jazz Podium, The Gardeners' Chronicle. Zudem ist zu klären, wie die zwei-Parameter-Variante umgesetzt werden soll. -- Merlissimo 16:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich werde garantiert keine Vorlagen umprogrammieren. Schade, dass die Verwendung weniger einheitlich ist, als mein erster Eindruck war. Zumindest im Fall, dass sie bei den Weblinks steht, sollte sich das aber trotzdem per Bot machen lassen odeR? --P. Birken 18:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlage ISSN-Link erzeugt doch einen Link in der oberen rechten Ecke, egal wo im Text die Vorlage eingebunden ist. Die Vorlage ISSN dagegen soll tatsächlich mittem im Text stehen können, vergleichsweise mit er automatischen ISBN-Formatierung. Nun könnte man die ISSN-Link-Vorlage so migrieren, daß sie als ISSN-Vorlage unter der Überschrift Weblinks erscheint. (Mein noreferences-Bot fragt ohnehin die Templates ab, den könnte ich dafür umbauen.) Allerdings sollte doch wohl eher die ISSN-Link-Vorlage durch die Vorlage:Infobox Publikation ersetzt werden. Und diese zu füllen muß man ohnehin Hand anlegen. -- @xqt 13:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 20:40, 9. Jan. 2009 (CET)