Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 32

"Angriff" auf Commons

Kürzlich gab es hier doch eine Diskussion über einen Link zu einem Board, auf dem geplant wurde, bei Commons hunderte Bilder zu überschreiben. Kann mir jemand sagen, was daraus geworden ist? (Ich finde die Diskussion nicht mehr). Fand diese Attacke tatsächlich statt, konnte sie Schaden anrichten, wurde sie gestoppt oder oder war es nur heisse Luft? Danke für die Auskunft. --81.62.15.35 02:09, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ISBN-Nummer eines nicht mehr lieferbaren Buches herausfinden?

Der guten Ordnung halber versuche ich bei Literaturangaben immer auch die ISBN anzugeben, wobei ich mich meist bei Amazon bediene und hinterher in der DNB überprüfe. Nun habe ich das Problem, für eine Quelle (Elsa Blöcher: Der Zimmermann im Hinterland und seine Balkeninschriften - Hessische Forschungen zur geschichtlichen Landes- und Volkskunde. Heft 11. Neumeister, Kassel 1975. ) zwar bei Amazon eine ISBN 3925333061 zu finden, die ich jedoch nirgendwo verifizieren kann. In der DNB ist das Werk ohne ISBN gelistet, und auch in paar anderen Bibliotheken, die ich mittels des ISBN-Tools überprüft habe, können mit der Nummer nichts anfangen. Gibt es irgendeinen kanonischen Weg, die ISBN eines nicht mehr lieferbaren Buches herauszufinden bzw. zu verifizieren? --M.ottenbruch 10:44, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bookbutler ist z.B.eine Alternative. Sucht auch in Antiquariaten. Gibt meistens eine ISBN aus. Grüße --Telrúnya 10:48, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einfach die ISBN in Google eingeben, hier ist das Ergebnis und sogar lieferbar: http://www.directshopper.de/9783925333064-Der-Zimmermann-im-Hinterland-und-seine-Balkeninschriften-Blocher--Elsa-Hessen--Kunstha__p Gruß -- Alinea 10:55, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) buchhandel.de führt den Titel unter der passenden ISBN-13, lob.de unter der ISBN-10. Reicht das für die Verifikation?

Das Problem dürfte darin liegen, dass der Titel Teil einer Zeitschriftenreihe ist (ISSN 0342-3107). --jergen ? 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich benutze gerne den KVK. – Simplicius 11:00, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@jergen: Die Schriftreihe Hessische Forschungen zur geschichtlichen Landes- und Volkskunde würde ich nun nicht unbdingt als Zeitschriftenreihe bezeichnen, da es an der Periodizität mangelt. --M.ottenbruch 11:21, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die zahlreichen Tips - ich habe die ISBN eingepflegt. --M.ottenbruch 11:21, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es in Bibliotheken nur ohne ISBN zu finden ist (laut OCLC 4189672 und OCLC 164116410 nirgendwo mit ISBN katalogisiert), dann hat es vermutlich keine ISBN. Die genannte ISBN 3-925333-06-1 stammt aus dem Block des Vereins für Hessische Geschichte und Landeskunde und dürfte retrospektiv vergeben sein, laut Impressum ist das Buch nämlich gar nicht im Verlag des Vereins, sondern im Verlag der Druckerei Neumeister erschienen. Im KVK braucht man nach solchen ISBNs nicht zu suchen (Bibliotheken nehmen nur die ISBNs auf, die im Buch selbst stehen). Ich würde sowas draußen lassen. --Entlinkt 11:24, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hauptautorenschaft bestimmen.

Gibt es was auf dem Toolserver, womit man sich zusammenstellen lassen kann, an welchen Artikeln ein Benutzer Hauptautor ist? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:32, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Tool kannst du die Hauptautoren eines bestimmten Artikels ermitteln. Aber ein Tool, das sagt, Benutzer XY hat an diesen und jenen Artikel maßgeblich mitgewirkt, ist mir nicht bekannt.--MSchnitzler2000 01:21, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber da ist es doch so: Wenn ein Artikel aus zwei Abschnitten besteht, und ich die Reihenfolge umstelle, bin ich nachher laut dieses Tools Hauptautor des Artikels. Also nicht sehr tauglich. Man korrigiere mich, falls ich mich irre. --81.62.15.35 02:13, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, dieses Tool da zeigt doch nur an, wer wie viele Edits hat. Der Hauptautor ist dann der, der in diesem Artikel am meisten bearbeitet hat.-- Hausgeist ^Diskussion 02:23, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Achso. Stimmt ja. Ich meinte wohl ein anderes Tool - oder habe mich komplett geirrt. --81.62.15.35 02:28, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Tool mag ein paar interessante Statistiken bieten, um den Hauptautor, also denjeneigen, der inhaltlich das Meiste mit Bestand zu einem Artikel beigetragen hat zu ermitteln ist es nicht zu gebrauchen; zumindest nicht, wenn man bloß die User-Statistik ansieht.

Wenn jemand nie die Vorschau benutzt, also z.B. 100 Einzeldedits sammelt, jemand anders aber mit drei Edits den selben Artikel komplett überarbeitet, würde man bloß an Hand der Statistik meinen Ersterer sei der Hauptautor auch wenn von dessen Bearbeitungen kein Wort mehr übrig ist. --Tsui 07:40, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jo, das ist mir klar. Aber einen groben Überblick kriegt man dadurch trotzdem - wens interessiert.-- Hausgeist ^Diskussion 07:45, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_29#Tool_Hauptauthor --Steevie schimpfe hier :-) 07:14, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hauptautoren sind immer die, die sich den hartnäckigsten Edit-War geliefert haben. -- Martin Vogel 10:54, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Tipps, aber irnkwie ist das nicht das was ich suche. ;) Ich suche etwas ähnliches wie dieses hier, das ausgibt, an welchen Artikeln der Benutzer einer der Hauptautoren ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:29, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rückgängig

Irgendwer hat da Mist gemacht, in der QuZ-Zeile steht nun "Änderung 49154132 von [[Special:Contributions/Florian Adler|Florian Adler]] ([[User talk:Florian Adler|Diskussion]] | [[Special:Contributions/Florian Adler|Beiträge]]) wurde rückgängig gemacht.". Also doppelter Link auf die Beiträge und leider kaum noch Zeichen zum Begründung tippen. Bitte wieder wie früher mit Link auf Disku und Beiträge zurückändern --schlendrian •λ• 11:38, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zurückgeändert. — ^PDD — 11:49, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke! --schlendrian •λ• 13:07, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rote Name in Liste - ja oder nein?

Hallo,

konkret kam mir die Frage bei diesen Edit. Hat es Sinn, noch rote Namen in Listen einzutragen? Gibt es irgendeinen Konsens darüber? --Curtis Newton ↯ 19:13, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe darin noch kein Problem, weil diese roten Namen potentiell gebläut werden (können). Andersrum haben wir uns auf Diskussion:Fahrradhersteller darauf geeinigt, keine roten zuzulassen, da gibts nämlich Wald-und-Wiesenhersteller zu Hauf, die nie einen Artikel bekommen. --RalfR → DOG 2008 19:16, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na stimmt schon. Und bei dem hier scheint es ja wirklich okay zu sein. Curtis Newton ↯ 19:17, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Potentiell Relevante Personen dürfen (und sollten meist sogar) rot verlinkt werden, gerade das macht ja den Vorteil der Liste gegenüber der Kategorie aus. Nichtrelevante Hobby-Künstler oder Kleinstbetriebe sollten gar nicht erwähnt werden, weder mit Rotlink noch ohne. (so ganz allgemein).-- feba disk 19:35, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Ergänzung: Bei den Tages- und Jahresseiten (1. Januar bzw 1980) ist sowas nicht erwünscht, entsprechende Einträge werden entfernt. Bei spezielleren Listen kann dies aber okay sein. --APPER\^☺☹ 20:09, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch Sinn und Zweck der Listen aufzuzeigen, welche Einträge noch fehlen, siehe WP:LIST#Liste kontra Kategorie. Wer relevant ist, sollte daher auch in die Liste eingetragen. Grüße -- kh80 •?!• 20:22, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreibweisen-Links

Hallo, ist sowas hier wirklich erwünscht und sinnvoll? Ich meine, angenommen ein Artikel hat 3 Sonderzeichen im Namen, müssen dann alle Kombinationen aus den Sonderzeichen und den Ersatzzeichen als Redirect angelegt werden..? (Bsp.: (kp was das heißt, ist wohl französisch:) Angenommen, wir hätten einen Artikel namens Télévisée, dann gibts dazu folgende Redirects: Telévisée, Télevisée, Télévisee, Televisée, Telévisee, Télevisee und Televisee? Oder beurteilt man da dann mal wieder persönlich "sinnvolle" und "nicht sinnvolle" Redirects? --Wÿrgër 42? 20:06, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also behalten würde ich da nur "Dr. Aleman", evtl. könnte man noch drüber reden, den Doktor auszuschreiben.-- feba disk 20:27, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bilder aus anderen Wikipedias

Bitteschön, --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:46, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich dieses Bild in der deutschen Wikipedia nutzen? --Muscari 01:36, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

indem du den Ersteller (oder sonstwen, ich glaube fast, das transferieren nach Commons können je nach Lizenz auch andere erledigen) bittest, das Bild auf Commons hochzuladen?-- feba disk 01:39, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Bild auf die Commons geladen, du kannst es nun hier einbinden. Es wäre toll, wenn du auf Commons noch eine Beschreibung und vielleicht eine konkretere Kategorie einfügen könntest. Danke, --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:46, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke für die Hilfe, ich hab von den ganzen Bildersachen leider gar keine Ahnung. Das Bild ziert jetzt Glaucidium palmatum. Ich werd versuchen, es auf den Commons noch richtig einzuordnen. --Muscari 01:55, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was haben die unterschiedlichen Farben bei der Nachsichtung eigentlich zu bedeuten?

Ich stelle mir diese Frage nun schon seit einigen Tagen, finde aber nirgends eine Antwort. Erst dachte ich es handle sich dabei um die Angabe, wie gravierend die Änderungen am Artikel seien, doch das kann irgendwo nicht angehen. Dann dachte ich das bezieht sich auf die Warteit -- nein. Dann dachte ich es bezieht sich auf die Beobachter, was sich auch als Falsch herausstellte. Aber wofür sind diese unterschiedlichen Farbmarkierungen denn da? Was sollen die verdeutlichen? --Hausgeist ^Diskussion 00:55, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Je länger nicht gesichtet, desto dunkler. --Matthiasb 01:08, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also doch die Zeit? Hm.. Danke.-- Hausgeist ^Diskussion 08:12, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage in der Wikipedia-Auskunft nicht mehr zu finden

Leider ist eine Frage, die ich Ende Juli also vor kurzem in der Wikipedia bzgl. Selbstmord gestellt habe nicht mehr zu finden. Es ist davon auszugehen, dass diese mutwillig gelöscht wurde. Wie kann ich sie wieder finden und warum reicht das Wikipedia-Auskunfts-Archiv nicht bis Ende Juli, sonden umfasst nur den Anfang des Monats? (Es kann auch sein, dass ich einen Fehler gemacht habe und es irgendwo noch gespeichert ist, wobei ich hier Hilfe bräuchte). Das Thema hieß im Wortlaut: "Was passiert nach Selbstmord." MfG Mousepotato 06:37, 5. Aug. 2008 (CEST) 05:47, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz unten auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Gesamtverzeichnis gibt es eine Hilfe, wie man mit Google im Archiv suchen kann. Ich habe das gemacht und deine Frage nicht gefunden. Möglicherweise war das keine Frage, die die Wikipedia betrifft? Indem Fall ist das hier die falsche Adresse. Wenn es nicht Wikipedia:Auskunft war, weiß ich auch nicht weiter. --Goldzahn 06:08, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hat die Frage auch nur keiner ernst genommen und deswegen wurde sie entfernt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:15, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht ganz sicher aber [1] klingt ganz ansprechend. (leider bin ich auch nicht sicher ob ich alles erwischt habe) --DanSy 06:17, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist sie, danke.

Ist das normal, dass solche Beiträge gelöscht werden, und das nicht im Archiv landet (oder ist es doch da?), zumal die Frage aus meiner Sicht ja eigentlich noch nicht gelöst war?

Mousepotato 06:37, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich wurde das nicht gelöscht, sondern einfach die Archiv-Seiten der Wochen 29, 30 und folgende noch nicht auf Wikipedia:Auskunft/Archiv eingetragen. Würdest du das machen? --Goldzahn 08:36, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ich weiß nicht wie das geht. *Schaut indigniert zu Boden* --Mousepotato 11:32, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Frage (wo sie ja auch richtig war) in der Auskunft gestellt. Dann musst du natürlich auch in der Auskunft gucken ;-).-- Hausgeist ^Diskussion 08:38, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben da war sie verschwunden für denjenigen, der sich noch nicht so gut mit dem Innenleben der wikipedia auskennt. Deswegen habe ich unter Fragen zur Wikipedia gefragt.

Aber das wurde jetzt ja geklärt. Danke! --Mousepotato 11:32, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia-E-Mail

Ist hier zwar nicht unbedingt der richtige Ort, jedoch hat mein Anliegen einen WP-Bezug. Ich bekam eine Wikipedia-E-Mail mit dem Betreff Kaca Dhiskusi Panganggo:Tilla ing Wikipedia wis kadamel déning Mikhailov Kusserow. Kann mir jemand mit map-bms-Kenntnissen diesen Satz übersetzen? Gruß,--Тилла 2501 ^± 10:08, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze, du hast eine Nachricht auf deiner dortigen Diskussionsseite bekommen und wurdest darüber benachrichtigt, vgl. WP:NEU. Grüße von Jón + 10:09, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, diesen Hinweis sah ich nun auch. Danke und Gruß,--Тилла 2501 ^± 10:11, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontrollstelle für Meinungsbilder

Sehe ich es richtig, dass im Moment keine Instanz explizit zuständig ist für Auswertung und Kontrolle der Meinungsbilder? --KnightMove 06:35, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ebenso bei den Löschkandidaten, Adminkandidaturen, Umfragen, … -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:51, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle machen alles so halb (wenn sie Bock haben) - das ist das Wiki-Prinzip, oder :-) --χario 15:37, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube wir sollten darüber ein Meinungsbild machen. 84.180.254.133 18:05, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klasse Idee, ich wär' dabei! --Bochum-Linden _{talk to me!} 18:24, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten Sie auch unseren Hinweis zu Meinungsbildern.

← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Xario 21:14, 5. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-08-05 22:20 ←[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Kontrollstelle für Meinungsbilder (vorerst erledigt). --ParaDox 22:20, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sichten

Gibt es Probleme mit dem „Sichten“-Button? Bei mir zeigt er keine Reaktion beim click. Wenn ich aber gesichtete Seiten ändere, bleiben sie, wie gewohnt, automatisch gesichtet. --Der Tom 08:41, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei mir ganz ebenso. --Janneman 08:56, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Problem sollte soeben behoben worden sein. Ggfs. Browsercache leeren, da die JavaScript-Datei neu geladen werden muss. — Raymond ^Disk. ^Bew. 09:08, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Button lebt wieder, allerdings wird die betreffende Seite trotzdem nicht als gesichtet gekennzeichnet. Cache habe ich geleert. --Der Tom 09:13, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klappt bei mir jetzt wieder, allerdings anders als früher (was aber gar nicht schlecht ist) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:00, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei mir klappt nichts... Ich kann zwar den Button anklicken und bekomme auch in Versiongeschichte und -vergleich den Hinweis "gesichtete Version", aber das Logbuh wird nicht nachgeführt, in der Beobachtungsliste nervt das Ausrufezeichen weiter und die von mir gesichtete Version befindet sich immer noch im Tab "Entwurf". --jergen ? 10:30, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito bei mir. --Der Tom 10:38, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Erstsichten geht (zumindest bei mir) nicht. --Zollernalb 10:51, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Massive Probleme beim Sichten kann ich nur bestätigen. Auch ein bereits gesichteter Artikel lässt sich weder automatisch noch manuel nachträglich sichten. Cache leeren bringt nichts. – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Хрюша ^?? 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleiches Problem hier. Seit dem "verajaxen" ist das Sichten verbuggt. Erstsichten geht bei mir genausowenig. --magnummandel 11:31, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Heute morgen habe ich bei dem Artikel Bill Haley eine IP-Änderung überprüft und wollte diese sichten. Wenn ich auf den Sichten-Knopf drücke, zeigt man mir an, das die Änderung gesichtet wurde, jedoch ist eigentlicht nichts geschehen: es wird weiterhin die vorher gesichtete Version angezeigt. Woran liegt das? Ein Bug? Hee Haw Waylon Diskussion 11:53, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da funktioniert im Moment etwas nicht, Aaron wurde das Problem berichtet, er scheint sich darum zu kümmern. —Pill (Kontakt) 12:18, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe seit einiger Zeit kein Kennzeichen mehr, ob ein Artikel gesichtet ist. irgendwie blöd. Jedesmal Versionsgeschichte aufrufen kanns nicht sein...--RalfR → DOG 2008 12:27, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Absicht; wenn du keine Kennzeichnung siehst, ist der Artikel gesichtet. — ^PDD — 12:28, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das Problem reproduzieren, McKim, Mead, and White habe ich jetzt etwa fünfmal erfolglos gesichtet. Andere Artikel, die schon gesichtete Versionen haben, kann ich sichten. Ein Problem das sich ausschließlich auf bislang ungesichtete Artikel bezieht? --Matthiasb 14:12, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich sichten, wenn man JavaScript ausschaltet. — ^PDD — 14:26, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vermutung von Matthiasb kann ich nicht bestätigen. Puchberg am Schneeberg lässt sich nicht sichten obwohl der Artikel bereits gesichtet wurde. Weitere Inkonsistenz: Der Artikel Kfz-Haftpflichtversicherung‎ wurde von mir heute gesichtet, allerdings erscheint in der Beobachtungsliste immer noch ein rotes Fragezeichen (als Zeichen, dass die Sichtung noch fehlt). – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzteres liegt an irgendeiner Inkonsistenz (die hoffentlich sehr bald repariert wird): Wenn man mit der Ajax-Lösung sichtet, erscheint die Version zwar im Diff (und teilweise auch in der History) als „gesichtet“, aber nicht in den Logs; offenbar erscheint in diesem Zusammenhang auch die „Ungesichtet“-Box im Artikel. Auch hier hilft, wie gesagt: JavaScript ausschalten, die „gesichtete“ Version entsichten und dann neu sichten. — ^PDD — 14:45, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Tipp, mit dem JavaScript hat gefruchtet. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollte aber eigentlich noch eine bessere Lösung geben, als JavaScript abzuschalten, oder? Denn vorher hat's ja auch so geklappt. Hee Haw Waylon Diskussion 16:20, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment geht das sichten überhaupt nicht? Es kommt immer 'ne Server-Fehlermeldung von Wikimedia.-- Hausgeist ^Diskussion 20:41, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist heute aufgefallen, dass ich die Artikel auf meiner Beobachtungsliste immer noch nicht als gesichtet angezeigt bekam, obwohl ich sie gestern gesichtet hatte (wie oben beschrieben). In der Versionsgeschichte sind die Artikel auch als gesichtet gekennzeichnet, jedoch wird beim Betrachten und auf der Beoliste "nicht gesichtet" gemeldet. Browsercache und Purge hat nichts geholfen. Lustigerweise konnte ich ein paar Minuten später einen Artikel von der RC erfolgreich ohne Probleme sichten. Ich habe daraufhin einen Artikel aus der Beoliste genommen, die Sichtungskennzeichnung entfernt und dann erneut gesichtet. Und siehe da: es ging. Nachzuvollziehen am Artikel Heinz-Harald Frentzen. --magnummandel 12:38, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: klappte ebenfalls beim Artikel Vulkaneifel. --magnummandel 12:39, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch ausreichend, als Sichter eine neue Version zu erzeugen, durfte einfacher sein. Der Bug ist auf jedenfall behoben, es werden also keine neuen Versionen mit diesem Problem erzeugt. --P. Birken 15:39, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Polnische Parteien in Landessprache oder eher nicht - Unia Polityki Realnej vs. Union für Realpolitik

Ich bin gerade bei den letzten Änderungen über eine c&p Verschiebung gestolpert und soll dem Autor, der noch nicht lange genug dabei ist, wegen Hilfe:Verschieben unter die Arme greifen. Ich bin aber unsicher, wie wir die polnischen Parteien benennen wollen - die Kategorie:Polnische Partei führt sowohl deutsche Übersetzungen als auch Orginalnamen: z.B. Liga Polnischer Familien und Platforma Janusza Korwin-Mikke.

Wie halten wir das?--LKD 15:26, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich würde das, wie auch in einigen anderen Bereichen nach dem allgemeinen Sprachgebrauch handhaben. Was im deutschen Sprachgebiet keine Bekanntheit erreicht hat und deshalb auch noch nicht übersetzt wurde, wird in der Orginalsprache belassen, was Bekanntheit erreicht hat und in deutschen Publikationen mit dem deutschen Namen angegeben ist, wird auch hier in deutsch aufgeführt. --87.181.209.154 16:37, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung wären aber trotzdem angebracht, d.h. beispielsweise von Union für Realpolitik nach Unia Polityki Realnej. Hee Haw Waylon Diskussion 17:18, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Grundproblem beim eindeutschen fremdsprachlicher Parteinamen besteht darin, dass es in der Regel mehrere Möglichkeiten gibt, was ist hier mit Union der Realpolitik ([2]). Siehe zum Thema Parteinamen ergoogeln auch Diskussion:Spanische_Sozialistische_Arbeiterpartei#Lemmafindung. Bei Verwendung der Originalnamen erspert man sich diesen Quatsch, gegen Red. spricht aber nichts. ... Hafenbar 18:42, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedankt für die Antworten. Ich hab den Redir für die deutsch Übersetzung lt. Artikel angelegt und die Verschiebung unterlassen.--LKD 13:35, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk

Könnte man daraus 2 machen um zu unterscheiden welche aus den drein deutschen Staaten kommen und das man dann weltweit nutzen kann bzw von einem anderen Staat kommt und das dann nur für uns gilt.--Sanandros 23:29, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Niemand interessiert oder versteht man mal wieder mein Zeugs nicht?--Sanandros 22:47, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage gehört wenn dann auf WP:UF oder Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder. Eine Aufspaltung ist aber aus rechtlichen Gründen nicht erwünscht. jodo 22:56, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird in uralter Version angezeigt

Wenn ich den Artikel Giuseppe Siri über die Suche oder über einen Wikilink öffne, bekomme ich eine Version angezeigt, die anscheinend mit dieser dritten Version aus der Versionsgeschichte aus dem Jahre 2003 identisch ist. Nur wenn ich in der Versionsgeschichte die neueste Version anklicke, wird diese auch angezeigt: [3]. Wie kommt das? --Amberg 01:54, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung - aber die Problemlösung heißt "Purge" und findet sich unter Hilfe:Cache beschrieben; seit Einführung der Sichterei kommt das öfter mal vor.-- feba disk 01:58, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke sehr. Irgendwie ahnte ich, dass da was mit "seit Einführung der Sichterei" in der Antwort käme... --Amberg 02:10, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, von Feba habe ich auch nichts anderes erwartet. Das Problem ist naemlich viel viel aelter... --P. Birken 11:01, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine ahnung, warum da schon wieder die ad-personam-keule rausgeholt werden muss. ich für meinen teil kann ebenso nur feststellen, dass mir erst seit einigen wochen (ob das nun den drei monaten mit den gesichteten versionen entspricht, mal ganz außen vor) das problem mit den uralten artikelanzeigen bekannt ist – bilder purgen: ja, das macht man schon ewig. aber derartige artikelprobleme: ist mir erstmals vor mehreren wochen über den weg gelaufen; seitdem aber mindestens fünf mal. --JD {æ} 11:15, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wir können ja mal die Archive dieser Seite (und der Fragen von Neulingen, da läuft sowas auch mitunter auf) auswerten, seit wann wie häufig solche Problemberichte kommen...-- feba disk 12:04, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann einige Artikel nicht sichten

Seit gestern bei den Sichtungen einiges umgestellt wurde, kann ich plötzlich manche Artikel (z.B. Shuffle!) nicht mehr sichten. D.h. ich kann es schon und es wird mir auch angezeigt das die Version von mir gerade gesichtet wurde, dennoch tauchen die Seiten immer wieder bei den nicht gesichteten Artikeln auf. Woran könnte das liegen? -- ▪Niabot▪議論▪ 09:49, 5. Aug. 2008 (CEST) -- ▪Niabot▪議論▪ 09:49, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hoi, in der history stand, dass die artikelversion bereits gesichtet wurde. ich vermute jetzt mal, dass das gestern getan wurde, denn wir hatten ein problem, das dazu führte, dass nutzer bei aktiviertem javascript änderungen zwar scheinbar sichten konnten [das auch so in der history vermerkt war], allerdings kein logbucheintrag erzeugt wurde und im artikel immer noch stand, er sei ungesichtet/es einen "entwurf"-tab gab. das problem ist, wenn du jetzt versuchst, nochmal zu sichten, geht das nicht. ich habe daher die sichtung von gestern aufgehoben und die version wieder neu gesichtet. —Pill (Kontakt) 09:55, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Klartext: Bei Artikeln die als gesichtet markiert sind, aber als nicht gesichtet angezeigt werden, muss ich die letzte Sichtung wieder rausnehmen und noch einmal setzen. Vielen dank. Dumm nur das ich gerade gestern so viele Artikel gesichtet habe... -- ▪Niabot▪議論▪ 09:58, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es reicht auch ein Nulledit, das ist etwas einfacher. --P. Birken 16:42, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Nulledit habe ich aber das rote Ausrufungszeichen nicht wegbekommen, das funktionierte wirklich nur mit entsichten und neu sichten. --Geher 16:57, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

aaron schrieb mir auf nachfrage, dass ein entsprechendes script zu diesem zweck existiert ('if it's that many articles, I suppose the refresh script can be run'). ich bin erstmal ein paar wochen weg, müsst ihr mal sehen, ob sich da was tut. —Pill (Kontakt) 00:29, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solingen - Stand 2004?

Die Seite Solingen ist zur Zeit im Stand von zirka 2004 zu sehen; kann das bitte jemand mal korrigieren? --Sverrir Mirdsson 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich nicht nachvollziehen, die Seite ist aktuell gesichtet, und das regelmäßig. --Steffen - Disk 12:41, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Purge tuts.-- feba disk 12:43, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Musik

Hallo. Wie kann ich eigentlich auf meine Benutzerseite Musik raufgeben? Y@shiro 13:51, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am besten gar nicht. Dafür gibts Myspace --85.180.27.227 14:44, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Informationen zu Audiodateien in der Wikipedia gibt es unter Hilfe:Audio. Beachte aber bitte die Urheberrechte, wenn Du Dateien hochlädst. --LabFox 14:49, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du willst uns jetzt aber nicht zu Tode nerven, oder? ;-)-- HausGeist^Diskussion 15:21, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statistiktool

Moin, hat eigentlich jemand eine Idee/Erklärung, warum das Statistiktool http://stats.grok.se/ mittlerweile nich mehr aktualisiert wird. Abrufbar sind die Daten bis 6.2008 - fände ich ziemlich schade, wenn das so bleibt. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 14:50, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

laut en:User talk:Henrik ist der betreuer im urlaub; allerdings wohl seit dem 1. Juli ...Sicherlich ^Post 14:58, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ein Teil des Juli lässt sich noch abrufen, wenngleich er nicht mehr im Menü erscheint. Beispiel: Statistik für die Papierfabrik Nettingsdorf im Juli 2008. Im übrigen hängt es in der Tat inzwischen mittlerweile mehrere Wochen hinterher :-( --AFBorchert 15:01, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dämliche Kästchen im Lemma

Wie schaffe ich (IE 6, XP) es, dass die Okinas zB bei den Inseln Hawaiis richtig angezeigt werden? Tiefgreifende Softwarebasteleien kommen nicht in Frage (Firmen-PC). --NCC1291 15:14, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schauen ob der Browser auf eines der Unicode-Formate bzw. automatische Zeichensatzerkennung eingestellt ist und falls nicht vorhanden eine Schrift installieren die Unicode unterstützt und das Okina enthält. Möglicherweise schafft auch Wikipedia:Archiv/MSIE und UTF-8 das hier Abhilfe, zumindest steht da drunter, dass es mit IE6 und XP bei jemanden geklappt hat. --141.5.20.186 15:18, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich. Ein Hacken im Kästchen reichte damit die Kästchen verschwinden. Auf so etwas einfaches wäre ich nie gekommen. -- NCC1291 18:26, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vandalismusmeldung

Warum kann ich nicht die Vandalismusmeldung editieren? Ein Vandale ist bereits schon unangenehm aufgefallen. Y@shiro 20:49, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil sie halbgesperrt ist. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:53, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vandalismusmeldungsseite ist halbgesperrt, damit die Vandalen sie eben nicht auch bearbeiten können (die Seite wäre schnell lahmgelegt...) - erst wenn Du vier Tage angemeldet bist, kannst Du sie bearbeiten. Bis dahin steht Dir im Notfall die Diskussionsseite der Vandalismusmeldung zur Verfügung, auch um dort gemeldete Vandalen wird sich gekümmert. Gruß, -- feba disk 20:54, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den von dir angeschriebenen 194... gesperrt. --Zollernalb 20:58, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In solchen Fällen ruhig die Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung benutzen, steht genauso unter Beobachtung der Admins. --χario 21:09, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne dass ich etwas gegen die Halbsperrung der VM-Vorderseite hätte - die Intention ist absolut nachvollziehbar - aber um ehrlich zu sein ist die Diskussionsseite eher ungeeignet, um solche "Kurzzeitvandalen" zu melden, weil die Meldungen auf der Disk. doch meistens um einiges später abgearbeitet werden, als die vorne. Ich glaube, da kriegst Du hier noch mehr Aufmerksamkeit und findest eher jemanden, der dann für Dich bei VM anklopft. Bei statischen IPs oder vandalierenden Benutzerkonten ist die Diskussionsseite aber natürlich eine Alternative. Grüße, 217.86.42.172 21:16, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuer Buchstabe in Liste der Biografien/O

Hi, ich habe zur Liste der Biografien/O den Buchstaben Ó hinzugefügt; das war richtig, nötig usw., alles keine Frage, aber die Seite wird nur von hier aus nicht als existierend erkannt. Sonst ist sie querbeet existent, direkt erreichbar & alles ok. Kann jmd. erklären, was nicht stimmt, bzw. am besten gleich helfen??? Dankeschön! --ThoR 02:06, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann das Problem nicht nachvollziehen / reproduzieren. Hat jemand gepurged, hast du deinen Browsercache geleert, ...? --YMS 02:21, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann ich auch nicht nachvollziehen bzw. funktioniert der Link bei mir.--Тилла 2501 ^± 02:23, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Cache habe ich geleert, aber dass Ihr den Fehler nicht nachvollziehen könnt, beruhigt mich. Demnach nichts "Ernstes"; mal sehen, wie's bei mir morgen nach'm Neustart aussieht. Danke für's Nachgucken. --ThoR 02:46, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tabellenproblem

In dieser Tabelle ist ein Fehler. Wer behebt ihn? Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:17, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:28, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:53, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemmafrage - BRPA

Sollte ein Lemma Bathurst Rate Payers Association oder Bathurst Ratepayers' Association heißen? Die beiden Schreibweisen habe ich in zwei guten Büchern (ISBN 081083660-2 und ISBN 1-58046-230-8) gefunden und möchte sie gerne (zur Zeit noch rot) verlinken. Nur welche Schreibweise ist die bessere? --Atamari 23:35, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte noch Bathurst Rate Payers’ Association zu bieten. --Matthiasb 23:50, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das Lemma vorziehen, welches bereits in anderen Wikipedias steht und die anderen dann per Redirect auf den Artikel legen. —Micha 02:56, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma gibt es nicht in den anderen Wikipedia, Thema:Gambia ist in der deutschen Wiki deutlich umfangreicher als in der englischen. Es geht bei der Frage um das 'bessere Englisch' bei den drei Varianten, bei einer sollte ich mich mittelfristig entscheiden. --Atamari 09:22, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir gerade in Fragelaune sind... wie würde ich das Lemma ins Deutsche übersetzten? (Bathurst ist die Stadt) --Atamari 09:24, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist kein Anglizist unter uns? --Atamari 10:15, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sonderzeichen

Gibt's eigentlich irgendwo eine Seite, wo übersichtlich schön diverse Sonderzeichen zusammengestellt sind, die für Umschriften gebraucht werden, so wie h mit Punkt drunter, a mit Strich drüber und dergleichen? Ich suche jedes Mal von vorne und arbeite dann mit copy & paste, was ziemlich umständlich ist... Shmuel haBalshan 18:48, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist 2 Klicks davon entfernt. Am Ende dieser Seite auf Wikipedia:Hilfe klicken und dann auf Hilfe:Sonderzeichenreferenz. --Marsupilami 18:55, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank (mit Blindheit geschlagen, ich), aber das ist trotzdem noch nicht ganz das richtige. Bei Sonderzeichen finde ich manches, aber für die Umschrift semitischer Sprachen fehlt da manches. Aber irgendwo in dem Bereich werde ich sicher fündig... Danke nochmal! Shmuel haBalshan 19:16, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

MediaWiki:Edittools (erreichbar über die Dropdown-Liste unter dem Eingabefeld, wo anfangs „Standard“ steht) wäre der richtige Ort dafür. Dort gibt es eine DMG-Umschrift (DIN 31635), die die benötigten Zeichen zumindest teilweise enthält. Die Liste wäre bei Bedarf erweiterbar. Falls du DIN 31636 brauchst, wäre auch dieser (noch zu schreibende) Artikel sicher hilfreich. --Entlinkt 19:18, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Held, mein Retter! Das ist es! Muß ich mir sofort merken! Shmuel haBalshan 19:22, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs damit:

--Matthiasb 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

IP als Bot

'n Abend,

kann mir jemand verraten, wie eine IP sich so als Bot verhalten/tarnen kann? (einige Einträge von Interwikis habe ich kontrolliert, scheinen zu stimmen.) Gruß —Ulz Bescheid! 23:03, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der meldet sich einfach nicht an, sondern bearbeitet so hier rum. Dadurch fehlen ihm aber eben auch die Privilegien eines Bots und es ist nicht sicher das er überall rumeditieren darf (wenn der Artikel z.B. Halbgesperrt ist, gehts eben nicht).-- HausGeist^Diskussion 23:15, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange die Interwikis stimmen und die IP kein Vandale ist, soll sie ruhig Bot spielen... :) Ist vielleich auch nicht so aufwendig wie ein Bot. Hee Haw Waylon Diskussion 23:22, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eine russische IP, und da auch die meisten Interwikis aus so etwa diesem Sprachraum kommen, ist es wohl ein Benutzer der russischen oder einer verwandten Wikipedia, der sich um Interwikis kümmert, aber eben hier nicht anmeldet. Man könnte übrigens auch einen Bot unangemeldet testen, auch wenn das wohl eher nicht besonders sinnvoll wäre. --YMS 02:26, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann das Boteditieren von IPs tolerieren, man sollte es aber IMHO unterbinden und die IP bitten, ein Benutzerkonto zu nutzen. Ich habe übrigens in einem solchen Fall auch schon gesperrt. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:32, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese IP gehört vermutlich zu VolkovBot. Der Betreiber ist informiert (ru:User talk:Volkov/2008#Interwiki bot edits in Korean Wikipedia). Ich schlage vor, solche IPs direkt zu sperren. Wenn die Edits irgendwie wichtig sind, kann der Betreiber sich einfach anmelden, um sie zu wiederholen. --Entlinkt 06:34, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hm? Die Schlußfolgerung aus "sinnvolle Edits, Benutzer vermutlich bekannt und informiert" ist "IP sperren"? Da komme ich nicht mit. --elya 08:17, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Bug (auch der Betreiber selbst will das nicht so haben), die Zuordnung ist nicht jedem bekannt (in dieser Diskussion zuvor niemandem – sie könnte übrigens auch falsch sein) und es sind nicht zwangsläufig immer alle Edits richtig (siehe Diskussionsseite des Betreibers). Bei Bots finde ich es wichtiger, einen Ansprechpartner zu haben, als unbedingt alle Edits zuzulassen. Erst recht bei Interwiki-Bots, von denen es nicht zu wenige gibt. Wenn dieser Bot seine Edits nicht als IP machen kann, weil die IP gesperrt ist, macht sie ein paar Tage später ein anderer Bot. Es ist auch im Interesse des Betreibers, die Beitragsliste vollständig zu haben, sonst kann er eine Weile später nicht mal mehr selbst seine eigenen Edits kontrollieren. --Entlinkt 08:26, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

also ist es klüger als IP nicht in der zusammenfassung zu schreiben das man ein bot ist und einfach zu editieren?! also das sperren kann ich wie elya nicht nachvollziehen ...Sicherlich ^Post 10:04, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So klug ist der Bot gar nicht, dass er sich überlegt, „huch, ich bin ja gerade wegen Bug 1985308 ausgeloggt, wollte ich eigentlich gar nicht, soll ich die Zusammenfassungszeile nun ausfüllen oder nicht“. Wenn ein Verhalten, das ihn nicht als Bot erkennbar macht, klüger sein soll, setzt es voraus, dass er das überhaupt will, will er aber gar nicht. Die Wikipedia:Bots#Anforderungen sind, glaub ich, schon ernst gemeint und ausgeloggt nicht wirklich zu erfüllen. Eine Sperrung der IP hindert den Bot auch gar nicht, seine Edits zu machen, sondern ist nur eine sanfte Erinnerung, sich mal wieder einzuloggen. Betreiber haben übrigens auch die Möglichkeit, ihren Bot mal eine Weile nicht laufen zu lassen, wenn er einen Bug aufweist, den sie nicht beheben können. --Entlinkt 10:36, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist die Grenze zum KPA hier bereits überschritten? Wo ggf. melden?

Solcher Umgangston (Klappe halten, Müll abräumen, + Beitragslöschung vergiftet das Klima]. Wo meldet man das korrekter Weise? Odkraft 07:09, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ggf auf Wikipedia:Vandalismusmeldung, aber "Klappe halten" läuft hier zumeist noch unter "kein Mädchenpensionat". Das Herumfuhrwerken in der Diskhistorie ist allerdings unschön; ich schaus mir mal an. --Logo 07:16, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich selber in "ansonsten [nämlich wenn man nichts Sachliches beizutragen hat] Klappe halten" in einem Diskussionsseiten-Versionkommentar eingeschlossen und entsprechend eigene unsachliche Beiträge und die Antworten darauf gelöscht habe (inklusive meines verfrühten EOD) und zudem der Frager hier als Bertramsocke bekannt und gesperrt wurde, ist der Fall wohl als erledigt zu betrachten. Jesusfreund 08:06, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

unrecognized format

kommt beim Aufrufen der Koordinaten in Plittersdorf (Bonn), warum?--62.143.128.124 07:44, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist korrigiert. Der Fehler bestand darin, dass die Breite in Grad, Minuten und Sekunden, die Länge aber nur in Grad und Minuten angegeben war. --Entlinkt 07:53, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

prima, danke --62.143.128.124 08:10, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausschalten von Elementen

Hallo,
sicherlich wurde die Frage schon oft beantwortet - finde dazu nichts. Ich nutze den Sichtungsknopf von Codeispoetry [4] und brauche deshalb die Box (welche nun oben zu finden ist) zum Sichten höchstens, wenn ich mit Kommentar etwas entsichten möchte. Wie kann ich diese abschalten? Wo gibt es eine Liste der Elemente, die verbaut sind, um diese nach Belieben abzuschalten? Dankeschön, Grüße, Conny 09:09, 6. Aug. 2008 (CEST).[Beantworten]

Ich kenne mich jetzt nicht all zu gut aus mit dem Sichtungskopf von Codeispoetry. Aber ich glaube du meinst eine Box ähnlich wie bei Beobachten? Die hat die Wikipedia mittlerweile selbst, ohne zusätzliche Skripts! Zugleich habe ich deine Frage noch nicht ganz verstanden :) Abschalten kannst du das Skript, in dem du den Teil aus deiner monobook.js entfernst? --εµρhø 10:52, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meine das Standardelement und nicht eigens über monobook.js hinzugefügte Elemente. Conny 10:57, 6. Aug. 2008 (CEST).[Beantworten]

Spezial:Beiträge/134.245.20.85

Linkspam zur Uni-Kiel. Kein direkter Verstoß gegen WP:WEB, aber teilweise nur sehr kurze Biografien und keine weiteren Informationen gegenüber dem Artikel. Ich wollte nur mal darauf aufmerksam machen, da ich nicht weiß, wie man damit umgeht. Liebe Grüße, --εµρhø 10:17, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Verzeichnis was taugt, einen Datenbanklink daraus bauen, wenn es nix taugt, löschen.--tox Bewerte mich! 10:24, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und wer entscheidet im Endeffekt dann sowas? Und wo landet sowas? In der Löschdiskussion? --εµρhø 10:27, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde hier ist ein ganz guter Platz. Ich hab jetzt zwei, drei Artikel überflogen und finde sie ganz nett.--tox Bewerte mich! 10:36, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss dafür aber nicht eine gewisse Anzahl bestehen (ähnlich wie zum Beispiel bei NDB oder IMDb)? Ich zähle im Moment 46 Biografien, ist das denn ausreichend? --εµρhø 10:38, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

EDIT: Ich habe übrigens den Benutzer vorerst auf seiner DS darauf aufmerksam gemacht! --εµρhø 10:39, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, welchen "Mehrwert" z.B. [5] gegenüber Walter Dix hat. Bei vielen anderen ist das ähnlich. Weblinks sollen weiterführende Informationen geben, und nicht blos redundante. --P.C. ✉ 10:44, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Andere wiederum besitzen weiterführende Informationen und ich sehe daher keinen Grund, diese zu entfernen, nur weil die IP bei allen Autoren einen Weblink-Eintrag gemacht hat. Solch ein Linkspam darf nicht als Löschgrund dienen. --εµρhø 10:46, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja... Manche liefern mehrwert... Aber wenn da über mehrere Tage verteilt Links eingestellt werden, ohne überhaupt zu prüfen, ob es sich um die richtige Person handeln ([6]: Es gibt mehrere "Hans Rosenberg"), dann kann man von "Spam" reden. --P.C. ✉ 10:54, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also den Autor bitten, die Informationen in den Artikel einzupflanzen und/oder sich wirklich weiterführende Artikel rauszusuchen und nur diese als Weblinks einzubinden. LG, --εµρhø 10:58, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oskar Kellner

Ich habe mich als hscholze angemeldet und einen Artikel 'Oskar Kellner ' verfasst. Dieser Artikel steht seit Monaten unter Benutzer. Was fehlt, damit er in das Hauptwerk übernommen wird?

Mit freundlichen Grüßen

Helmut Scholze (hscholze) --195.37.182.216 10:39, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinst du der Artikel hier? Ich weiß nicht, wieso er damals verschoben wurde. Es gibt in der Wikipedia aber, zumindest für neue Autoren, sehr strikte Regelungen bezüglich Relevanz und Format. Wenn der Artikel gegen keine der Relevanzkriterien verstößt, so kannst du diesen gerne einstellen, einer der Wikipedianer wird sich dann um das Format kümmern, oder du machst dies selbst! Liebe Grüße, --εµρhø 10:45, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist aus dem Benutzerraum ins Leben gestartet :D . Grüße Helmut, Conny 10:49, 6. Aug. 2008 (CEST).[Beantworten]

TeX-Rendering

Bildschirmphoto der TeX-Hilfeseite

Hallo zusammen! Könnt ihr mir bitte erklären, wieso griechische mit TeX (also mit »<math>«) formatierte Buchstaben, deren Rendern nicht erzwungen wurde, bei der Einstellung »TeX | Immer als PNG darstellen« nicht gleich aussehen wie die gleichen Buchstaben, deren Rendern erzwungen wurde? Das hinzugefügte Bilschirmphoto zeigt den Abschnitt »Sonderzeichen in TeX« aus dem Artikel Hilfe:TeX bei Verwendung der oben genannten Einstellung. Freundlicher Gruß, Debianux 21:23, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

die unterschiede bei den kleinbuchstaben halte ich fuer vernachlaessigbar. die unterschiede bei den grossbuchstaben (also dass manche kursiv sind und manche nicht) fuer einen bug. schon mal im bugtracker gesucht? -- seth 21:36, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir das so ansehe, schleicht sich offenbar ein \mathrm mit rein:

\mathrm {P}

=

\mathrm {\mathrm {P} }

≠

\scriptstyle \mathrm {P}

,

\textstyle \mathrm {P}

,

\displaystyle \mathrm {P}

. Grüße, —mnh·∇· 21:37, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Problem besteht nur bei den Großbuchstaben, weshalb ich mir noch weniger vorstellen kann, wo bzw. was der Fehler ist. Ich habe hier (evt. am falschen Ort?) gesucht aber leider nichts gefunden … Debianux 22:10, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ich habe den Bug inzwischen auf Bugzilla gepostet (Bug 15057). Debianux 19:43, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuer Artikel ist nicht auf der Spezial:Neue Seiten

Hallo! Ich habe gerade einen Artikel aus meinen BNR in den ANR verschoben und der Taucht auf dieser Spezialseite nicht auf. Kann mir einer sagen woran das liegt? Den Artikel habe ich vor mehr als einem Monat im BNR erstellt. Aber sollte er nicht trotzdem aufgeführt sein? Ach ja: Hier bei meinen Neuerstellungen steht er auch nicht. Dort müsste er aber auch aufgeführt werden. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 14:49, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist normal, da (glaube ich) das Erstellungsdatum (also erste Bearbeitung überhaupt) zählt.-- Hausgeist ^Diskussion 14:53, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber warum wird der Artikel dann nicht auf der Liste der Neuertellungen von mir erwähnt? Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 14:55, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, dann wird es wohl ein Fehler sein. Kann ich dir auch nicht beantworten. Wende dich doch mal an die Admins.-- HausGeist^Diskussion 15:24, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird jetzt bei meinen Neuerstellungen erwähnt. Aber trotzdem nicht auf der Spezialseite. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 16:24, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast Dir die Antwort bereits gegeben: "vor mehr als einem Monat im BNR erstellt". Spezial:Neue Seiten führt nur die neuen Artikel der letzten 30 Tage auf. Eine Verschiebung ist keine Neuanlage einer Seite, sie wird nur unter Spezial:Logbuch nachgewiesen (äh, und Spezial:Letzte Änderungen?). - Für weitere Nachfragen bitte den Titel der Seite, ich empfinde es als unhöflich den Antwortenden den Suchaufwand aufzudrücken. --Blaubahn 14:37, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Datenbank und Bilder nutzen

Schönen guten Tag,

für ein Communityprojekt soll ich viele Daten von Wikipedia in unsere Datenbank integrieren. Dazu zählen sowohl Artikeln als auch deren Bilder.

Die Datenbank habe ich, aber nicht die zugehörigen Bilder.

Daher 2 Fragen:

Wie komme ich zu den Bildern, welche zum jeweiligen Artikel gehören
Genügt es Lizenzrechtlich die Urheberinformationen und Lizenz im title Attribut des Bildes zu hinterlegen

--80.108.204.36 07:40, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Bildermenge extrem hoch ist, würde ich dir empfehlen - wenn die Webseite nicht übermässig oft besucht wird, die Thumbnailfunktion von MediaWiki zu benutzen. Da ich gerade an einem Computer dran bin, von dem ich nur einzelne Webseiten besuchen kann, sage ich dir am besten, wo du ein Funktionsbeispiel dieser Thumbnailfunktion findest: Der Reworkhelper verwendet diese Funktion. Einfach einen Bildnamen, z. B. "Bild.jpg" eingeben und schon siehst du das Bild.jpg, generiert durch die Thumbnailfunktion auf dem Wikipedia-Server.

Zu deiner Zweiten Frage weiss ich die Antwort nicht genau. Aber mich als Urheber einer Grafik würde eine solche Erwähnung nicht freuen. Entweder du machst die Bilder wie hier auf der Wikipedia anklickbar oder erstellst unterhalb des Artikels eine Bild- und Lizenznachweisliste. Grüsse, --dvdb 09:55, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider habe ich mich schlecht ausgedrückt. Ich würde die Bilder gerne von Wikipedia herunterladen und über unseren Webserver zur Verfügung stellen.

Danke für den Hinweis bzgl. Urheberangaben. Da werden wir in unserem Projekt nochmal darüber diskutieren.

--80.108.204.36

Für die Bilder ist es auch überaus sinnvoll diese auf eurem Servern zu lagern, alles andere wäre Trafficklau. Es gibt definitiv keinen Dump von de- bzw. Commonsbildern. Schau mal wie Spiegel-Wissen das gelöst hat. Ich würde ein Skript empfehlen was prüft, ob ihr ein Bild habt, dieses ansonsten sich holt und cached. Rechtlich führte selbst die Klicklösung auf Spiegel-Wissen zu argen Protesten, scheint aber ein offiziell abgesegneter Weg zu sein. Nennung der Autoren erzwingen die meisten der hier genutzten Lizenzen. Siehe unbedingt auch: Wikipedia:Weiternutzung. Kolossos --14:37, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gesichtete Versionen und Eingangskontrolle

Hallo! Ich weiß nicht genau wo das hier hinkommt: Ich bin schon etwas länger bei der Wikipedia, habe mich aber nie für die Politik und für Neuerungen interessiert. Die gesichteten Versionen werden u.a. zur Vandalismusbekämpfung eingesetzt. Zumindest jede IP Bearbeitung potenzieller Vandalismus beinhaltet und sowieso durch mindestens eine Person in der Eingangskontrolle überprüft wird. Wieso werden nicht einfach ein paar Eingangskontrolleure o.ä. einberufen, die jede Bearbeitung – bevor sie in der Wikipedia auftaucht – absegnen. In der Regel würde dieses Absegnen nicht einmal 1 Minute dauern und es würde den Leuten in der Eingangskontrolle eine Menge Arbeit ersparen, da diese nichts mehr doppelt nachschauen müssen. Meine Frage hier wäre jetzt, ob die Idee schonmal eingebracht wurde, wenn nicht, ob diese völlig absurd ist oder wo man damit antreten kann. Liebe Grüße. --εµρhø 10:26, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist das keine gute Idee. Erstens würde es nachts zu lange dauern, zweitens entstehen zur Rushhour (früher war das mal gegen 18 Uhr) zuviele Änderungen. Bochum-Linden _{talk to me!} 10:42, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber es hat sich gezeigt, dass jeder Vandalismus innerhalb von maximal einer Minute (auch zur Rushhour) zurückgesetzt wird. Sprich es wird auch jeder Artikel innerhalb von einer Minute durchgesehen. Die Wartezeit nachts ist meiner Meinung nach verkraftbar, zudem kenne ich Einige, die auch Nachts in der Eingangskontrolle tätig sind! Zumal wollte ich eigentlich nur fragen, ob die Idee schonmal eingebracht wurde :) Liebe Grüße, --εµρhø 10:49, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, es hat sich auch durchaus gezeigt, das Vandalismus mitunter durchrutscht, so sind mir schon häufig Unfugseintragungen begegnet, die mehrere Monate unbemerkt Bestand hatten. Und auch in meiner Beobachtungsliste findet sich mitunter stunden- oder gar tagealter Vandalismus (und sei es Weblinkspam), der eben nicht von der Eingangskontrolle beseitigt wurde. Auch das Sichten (das ja prinzipiell nichts anderes bewirken soll, als neue Änderungen abzusegnen; bloß müssen vorher erstmal die bestehenden Artikel auf Vandalismus geprüft werden) hat gezeigt, daß mitunter mehrere Stunden/Tage vergehen, bis eine Änderung "abgesegnet" ist. Außerdem würde dein Vorschlag wohl endgültig wohlmeinende Autoren vergrätzen, die einen fundierten Artikel verfassen oder einen bestehenden ausführlich erweitern, der dann erst mal von einem (vom Thema meist ahnungslosen) Eingangskontrolleur abgesegnet werden muß, bevor er überhaupt erscheint (und auch wenn ich ab und an Eingangskontrolle mache - ich würde einen noch so fundierten Artikel zum Thema Kernphysik oder Tiefenpsychologie sicher nicht mit einem Häkchen versehen, wenn ich überhaupt nicht erfassen kann, ob das hinzugefügte stimmt oder großer Mumpitz ist, da dauert es sicher oft weit länger als 1 Minute bis zur Freischaltung) - beim Konzept der Sichtungen ist die Änderung ja immerhin im Entwurf sofort sichtbar. Und ein weiteres Problem bei deinem Vorschlag: was machen wir mit Artikeln, die bis zur Freigabe durch die Eingangskontrolle mehrfach verändert wurden? Und: Wer wird zum Eingangskontrolleur? Ich habe auch schon fleißig die letzten Änderungen überwacht, insbesondere während dem ein oder anderen EM-Spiel; es dürfte etliche Wikipedianer geben, die das mal ab und zu machen oder einfach still und leise den Vandalismus, der in der Beobachtungsliste auftaucht, entfernen, ohne jetzt gleich zum "Eingangskontrolleur" qua Amt berufen zu sein - mit ein paar Kontrolleuren ist es da nicht getan.-- feba disk 12:20, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Problem mit einer Tabelle

Ich habe da eine Tabelle in EN:WP im Blick, die ich sortierbar machen will. Da diese aber rund 180 Zeilen hat, frage ich vor einer längeren allgemeinen Änderung erst mal hier nach.

In einer Tabellenspalte, die ich sortieren will, ist das Datum im ISO-Format angegeben, was eine korrekte Sortierung ermöglicht. Wenn ich Vorlage:FormatDate setze, erfolgt dann die Sortierung stur nach dem Quelltext oder wird bei der Sortierung bereits der von der Vorlage zurückgegebene Wert verwendet? --Matthiasb 10:27, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Vorlage gerade so erweitert, dass jetzt nach dem ISO-Eingabe-Parameter sortiert wird und nicht mehr nach der formatierten Ausgabe. Das Datum muss dann aber immer mit zwei- bzw. vierstelligen Angaben gemacht werden, also "2008-08-06" und nicht "2008-8-6". --Farino 13:21, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Perfekt. --Matthiasb 14:07, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abstand Tabelle Text

Kann sich mal bitte jemand den Artikel Olympische Sommerspiele 2008 ansehen. Dort gibts eine Tabelle zur Vergabe der Spiele direkt neben dem Text. Der Abstand zwischen beiden ist aber so gering, dass es unangenehm beim Lesen ist. Kann man da was machen? Grüße --Julius1990 Disk. 11:31, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem betrifft auch den Abstand zwischen der Schrift des Textes unter Abbildungen und dem Zeichen aus zwei Rechtecken (falls es noch besteht). -- wefo 11:52, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So besser? Das zweite Problem kann ich nicht ändern. --Matthiasb 12:29, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Deutliche Verbesserung. Julius1990 Disk. 12:32, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bild eines toten Soldaten in Waffen-SS

Das Bild war früher schon mal längere Zeit drin und ist dann nach Diskussion entfernt worden (pietätlos usw.;). Jetzt ist deshalb wieder ein editwar im Gange (momentan nicht drin, aber in der Version vom 6. August, 11 Uhr 20). Nach meiner Meinung unpassend: Es könnten ja z. B. noch Geschwister des Gefallenen leben und auch ich möchte keinen Verwandten in einer solchen Abbildung wiedersehen. Gibt es irgendwo in WP eine Regelung für solche Fälle oder eine "Schiedsstelle"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rein juristisch: Das Recht am eigenen Bild erlischt gem. § 22 KUG 10 Jahre nach dem Tod des Abgebildeten. --RalfR → DOG 2008 11:45, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und das Bild ist wohl PD. Was an dem Bild nicht enzyklopädisch sein soll, verstehe ich nicht ganz. Ist wohl eher ein persönlicher Grund, das Bild nicht drin zu haben. Scheinbar wird das Bild eines sauberen Krieges bevorzugt, in dem tote Soldaten nicht wie überfahrene Hunde am Straßenrand liegen. Soviel zum Thema Realitätsdarstellung. --Matthiasb 12:09, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass es eine juristische Frage ist.

Das Bild ist ausdrucksstark, gerade auch durch die verstreuten Spielkarten. Es zeigt einen konkreten Fall dessen, was im Text daneben beschrieben wird, daher ist es nicht völlig falsch. Die Teilnehmer und eines relevanten Ereignisses, dazu gehören Kriege, und deren Angehörigen müssen auch ungünstige Bilder hinnehmen (bei dem Leichenberg aus Bergen-Belsen weiter oben fragt man auch nicht nach der Würde der Ermordeten und den Gefühlen derer Angehöriger). In weniger „empfindlichen“ Artikeln, die wie dieser nicht überbebildert sind, würde ich ein thematisch passendes Bild lassen.

Hier geht es aber um Inhalte, die „empfindlich“ sind. Demnach ist die Frage, ob es hilft, den Artikelinhalt besser zu verstehen. Ich sage: Nein, es vermittelt keine zusätzlichen Fakten. Wie es emotional wirkt, hängt vom Betrachter ab, ganz abgesehen davon, dass wir eigentlich gar nicht emotional einwirken wollen. Und daher würde ich es eher weglassen.

Leider finde ich auf der Artikeldisk nichts aktuelles dazu? Die vorige Diskussion war ja recht kurz. --Simon-Martin 12:32, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion zum Bild war 2007 (im Archiv): "Toter SS-Soldat" Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:08, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo steht geschrieben, dass wir nicht emotional wirken dürfen?

Ohne jetzt die grundsätzliche Diskussion auch ausführen zu wollen, muss ich zugestehen, dass das Bild tatsächlich keine zusätzlichen Fakten gibt, aber für Leser, die Gegenstände eher über Bilder als Geschriebenes begreifen, finde ich das Bild von pädagogischen Wert und deshalb auch sehr passend an dieser Stelle. Auf der anderen Seite muss man imho aber auch die Gefühle "empfindlicher Betrachter" respektieren. Ich schlage vor, an die Stelle eine Grafik mit einem "Warnhinweis" zu setzen, die auf das entsprechende Bild weiterverlinkt. --Goiken 13:07, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Bild hilft, den Artikel zu begreifen, gehört es direkt hinein. Ich habe diesen Eindruck nicht, aber das wäre zu klären. --Simon-Martin 13:10, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir haben in dem Artikel zum Beispiel sonst kein Bild, dass die Uniform eines Waffen-SS-Soldaten zeigt, von daher hat es z.B. dadurch einen Nutzen. -- Discostu 13:14, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ohne das Argument der Uniform hilft es, die emotionale Ebene des Themas (die ist schließlich auch rational nicht wegzureden) zu erfassen/veranschaulichen. vielleicht muss die Gruindsatzdiskussion an der Stelle ja doch geführt werden Das Argument der Pietät ist aber mMn auch einleuchtend und sollte respektiert werden. --Goiken 13:24, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens wieder einmal sehr einseitige Befindlichkeiten. Ich empfinde es auch als ausdrucksstarkes Bild zum Thema. Und bitte, wenn schon „Empfindlichkeiten“ respektiert werden sollen, dann vielmehr noch beim Bild des Massengrabs! Dass man auch tote Täter abbildet und nicht nur tote Opfer ist durchaus nicht un-enzyklopädisch. -- Хрюша ^?? 13:26, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich ein Kind zu dem Thema informieren möchte? ich selbst halte einen Feuchten von solchen Formen des Jugendschutzes, aber denke, manche Eltern hätten da Bauchweh und man muss das respektieren.--Goiken 13:29, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kinder lässt man nicht alleine ins Internet. -- Discostu 13:33, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber man sollte sie alleine in die Wikipedia lassen dürfen (gibt ja Möglichkeiten, das zu steuern). Auch über Kinder hinaus ist es gut denkbar, dass durch das Bild gefühle verletzt werden.--Goiken 13:37, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

du kannst die Anzeige von Bildern ja unterbinden. ... es könnte sonst ja auch passieren das die kinder erschrocken über die Realität von Sex sind. ...Sicherlich ^Post 13:53, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK. Von mir aus Einverstanden. Glaube aber nicht, dass die Argumente schon reichen, um diejenigen zu überzeugen, die davon irritiert sind.--Goiken 14:03, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Womit bist du jetzt einverstanden? --Simon-Martin 16:40, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen längeren Abschnitt "Verluste" damit ist ein entsprechendes Bild an der Stelle enzyklopädisch mehr als gerechtfertigt. Es ist nun auch nicht so ein absoluter Schocker. --Kolossos 17:50, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wer als Kind Nachrichten schaut der sieht solche Bilder auch, dieses Kinderargument ist so eigentlich nicht haltbar.--Sanandros 00:55, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Single User Login

Ich habe entsprechend WP:SUL vor einiger Zeit diese Option aktiviert, um in de, en und commons den gleichen Benutzernamen zu verwenden. Heute habe ich eine E-Mail von WikAdmin erhlaten, dass in der türkischen Wikipedia ein Benuzter meines Namens und eine Benuzter-Diskussionsseite angelegt wurde (soweit ich das verstehe - es ist natürlich türkisch): [7]. Darafuhin habe ich über "Einstellungen" - "Bearbeite dein zusammengeführtes Benutzerkonto" nachgeschlagen und festgestellt, dass ich in noch einigen anderen Sprachen existiere, wo ich meinen Benutzernamen sicher nie freigeschaltet habe (ru, zh, nl, hu ...).

Wie ist das möglich? Wird da aus irgend einem Grund automatisch ein Benutzer angelegt? Oder ist das ein anderer Benutzer, der zufällig den gleichen Benutzernamen gewählt hat, und jetzt dort mit meiner E-Mail-Adresse angemeldet ist? -- TheRunnerUp 11:53, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du SUL anhast, dann wird automatisch bei jedem Besuch eines dir noch fremden Wikis dort ein Account für dich angelegt, vollkommen automatisch. Deine Theorie mit dem zufälligen Benutzernamen kann insofern nicht stimmen, als dass die Benutzernamen vorher abgeglichen werden. Dadurch wird verhindert, dass du dir einen Account durch die Funktion aneignest, der dir eigentlich gar nicht zusteht.-- HausGeist^Diskussion 12:02, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, das dürfte wohl der Grund sein. Ich habe heute vormittag einen (nicht mehr aktuellen) Interwikilink auf eine türkische Seite angeklickt. Allerdings habe ich das nicht so verstanden, dass der User automatisch angelegt wird, sondern dass ich ihn in einem für mich neuen Wiki freischalten muss - und erst dann funktioniert der SUL. -- TheRunnerUp 12:22, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Accounts werden automatisch angelegt. Und weil dein Account angelegt wurde, hat dich jemand dort auf deiner Diskussionsseite begrüßt. Und weil es neuerdings eine Mail-Benachrichtigung bei neuen Diskussionsbeiträgen gibt (noch nicht auf de.wikipedia) bekamst du diese Mail. --APPER\^☺☹ 15:32, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich ja froh, dass ich keine email zulasse. --Goldzahn 18:00, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst das natürlich auch deaktivieren - ist nur derzeit noch nervig, ohne globale Einstellungen ;) --APPER\^☺☹ 19:36, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Portal oder Projekt England

Hallo alle zusammen! Haben wir ein Portal bzw. Projekt "England"? Ich habe mich in letzter Zeit intensiv mit Südengland beschäftigt und dabei einige weiße Flecken auf der Wikipedia-Landkarte entdeckt. Sollte es kein Projekt/Portal geben, ist es sinnvoll eines zu gründen? --O reden! bewerten! 15:20, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein Portal:Vereinigtes Königreich. Das müsste doch gehen, oder? :-) --Minalcar 15:23, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will aber England!!! ;) Nein, im Ernst - danke für den Hinweis! Gruß, --O reden! bewerten! 15:24, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sortierbare Tabelle für Fortgeschrittene

Hallo. Könnte sich ein Tabellenspezialist mal meiner Sache erbarmen? Ich würde gerne die Spalte "Durchmesser" so formatieren, dass die Zahlen linksbündig untereinander stehen, wobei die Gilde "~", wenn vorhanden, am Anfang steht und der ganze Text auf- und abwärts einwandfrei sortierbar sein soll. Dasselbe auch in der Spalte "Bezeichnung", wo die Anführungszeichen "'" mir einen Strich durch die Rechnung machen. Gruss! Holiday 16:08, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sortier mich
4345~ 43,45
0593~ 5,93(1:7,3)
0290~ 2,90 (Pfeiler)(1:9,1)
263026,30

Ich bin zwar kein Spezialist, aber so gehts (es gibt dafür noch irgendwo eine Vorlage, die ich aber nicht mehr finde). Gruss --DanSy 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:SortKey -- Rosentod 17:01, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so, hab nur die Hälfte gelesen, wegen Linkbündig, bin ich allerdings auch überfragt, ausser mit " " auffüllen, jemand ne bessere Idee? --DanSy 17:07, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:0, wie bereits im Quelltext durchgeführt. (Mir war langweilig. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 17:14, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ja, öhm...hätte ich auch so gemacht! Nein, im Ernst, großes Dankeschön! Holiday 17:26, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lolcat (erl.)

Ich verstehe die Existenz dieses Artikels nicht. Laut Logbuch wurde er nach der LD (mehrfach) gelöscht. Bei der Löschprüfung (die leider kein Archiv hat, das man durchsuchen könnte) gab es in den letzten ~ 2500 Versionen keinen Absatz, in dem das Wort Lolcat vorkam. Laut Versionsgeschichte gibt's den Artikel aber seit Januar. D. h. doch, er wurde (von wem?) wiederhergestellt. ?-) —Ulz Bescheid! 17:41, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er wurde nicht wiederhergestellt, sondern am 24.1.2008 neu eingestellt, und zwar mit deutlich verändertem Inhalt im Vergleich zu den gelöschten Versionen. --redf0x 17:45, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt seh' ich's auch... Die LD war 2007, ich Hirni. ;-) —Ulz Bescheid! 17:49, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nu isser weg... Vielleicht waren die Inhalte doch nicht so verschieden. —Ulz Bescheid! 09:51, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine IP

Hallo. Ich hab hier und auf der englischen Wikipedia sehr lange uneingeloggt Seiten editiert bis ich draufgekommen bin dass überall meine IP in den Versionen eingespeichert wurden. Jetzt bin ich deswegen total unzufrieden und frustriert weil ich nicht haben will dass meine IP beispielsweise gehackt wird. Was man mit meiner IP noch machen kann will ich nicht wissen. Gibts da jetzt irgendwelche Wege, die Beiträge meiner IP zu entfernen oder ist da die Lizenz im Weg? Rattazana 19:58, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, da gibt es keine Möglichkeiten. Wegen der Lizenz, wie du schon selber sagst. Gruß -- Rainer Lippert 20:08, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP ist doch wahrscheinlich eine dynamische, so dass man jetzt damit nichts/kaum mehr damit anfangen kann. --Mps 20:33, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit IP's selbst kann man sowieso wenig anfangen, gerade wenn man Niemanden dahinter zuordnen kann! --εµρhø 20:43, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Was man mit meiner IP noch machen kann" - öhm nix? also wenn man im passenden telekommunikationsunternehmen oder geeigneter Regierungstelle arbeitet 6 Monate (in deutschland) rausfinden wer du warst. aber ob deine bearbeitungen so ein großes interesse hervorrufen? ...Sicherlich ^Post 00:02, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schriftfarbe bei Wikilinks

Weshalb wurde durch das Einfügen von Wikilinks in Vorlage:R-Sätze/Format die Schriftfarbe blau, obwohl mittels <span style="color:#ff7d00;"> die Farbe als orange definiert ist (Beispiel, unten in der Infobox)? Bei den Signaturen einiger Benutzer funktioniert sowas doch auch… --Leyo 21:09, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil Links eben Blau sind. Beispiel:

<span style="color:#ff7d00;">[[Test]]</span>

produziert einen blauen Link, weil der Link die orange Farbe überschreibt.

[[Test|<span style="color:#ff7d00;">Test</span>]]

würde dagegen einen orangen Link (allerdings mit blauer Unterstreichung, weil die eben durch den Link produziert wird) ergeben.

[[Test|<span style="color:#ff7d00;text-decoration:underline">Bla</span>]]

produziert dann auch noch ne orange Unterstreichung, weil die eben auch noch überschrieben wird. -- Jonathan Haas 21:32, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. Es hat (fast) geklappt. Nur die Unterstreichung bringe ich leider nicht weg. --Leyo 21:46, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist mir zu unübersichtlich, aber hier im Wiki-Code scheint es nicht vorgesehen zu sein, die Unterstreichung von einem Link zu entfernen. man kann höchstens wie im unteren Beispiel eine andersfarbige "drüberpappen". -- Jonathan Haas 21:50, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn die Hintergrundfarbe fest steht, kann man natürlich ne Unterstreichung in der Hintergrundfarbe (hier testweise Hellgrau) festlegen:

[[Test|<span style="color:#aaa;text-decoration:underline"><span style="color:#ff7d00;">Test</span></span>]]

Ergibt: Test

Aber das ist dann doch sehr unsauber und das würde ich nur im Notfall empfehlen. -- Jonathan Haas 21:57, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Hm, schwierig. Weil die Vorlage entweder innerhalb einer Infobox wie Vorlage:Infobox Chemikalie oder im Artikeltext eingesetzt wird, ist die Hintergrundfarbe nicht immer gleich. Ich habe „intern“ in der Redaktion Chemie gefragt, wie es unter den gegebenen Möglichkeiten denn nun aussehen soll. Ja, die Vorlage ist nicht ganz einfach zu verstehen, auch wenn sie kurz ist. Das hier Wesentliche steht ziemlich am Ende (ab „<span title=“). --Leyo 22:03, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste mit inherit funktionieren. Ich bin kurz auf der WP:Spielwiese. --00:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Common.css#Klassen, um Linkfarben anzupassen und Unterstreichung zu unterdrücken. --Revolus Echo der Stille 01:39, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inherit können ältere/dümmere Browser (IEeehh) nicht, das fällt flach. Übrigens genauso wie "transparent", was man sonst auch durchaus testen könnte. Revolus Lösungsansatz scheint am sinnvollsten zu sein. -- Jonathan Haas 01:45, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch gemacht-bitte helfen

Ich habe unter der Name "juiyunlong" angemeldet. Also bin ich zum erste Mal bei der Bearbeiten im Wikipedia, dennoch habe ich falsch gemacht. Ich wollte "kleine Anfrage" ins chinesisch uebersetzen, aber der originale deutsche Text ist weg. Es ist ganz painlich. Koennen Sie bitte mir helfen.

--Juiyunlong 21:35, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, der Original-Text wurde schon wieder hergestellt. Falls du deine chinesiche Übersetzung noch brauchst, hier findest du deine "alte" Version [8]. -- Jonathan Haas 21:41, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lege dir doch eine Unterseite Benutzer:Juiyunlong/Kleine Anfrage oder Benutzer:Juiyunlong/Unterseite (siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten) an, wo du in Ruhe deine Übersetzung anfertigen kannst. --Goldzahn 23:19, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller, die chinesische Übersetzung in der chinesischen Wikipedia anzufertigen - oder ist sie woanders zu gedacht? Kersti 10:35, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übersetzung eines englischen Artikels

Hallo!

Ich will zum ersten Mal einen Artikel aus der en-WP übersetzen. Nach durchlesen der entsprechenden WP-Seite WP:Übersetzungen bin ich immer noch nicht so richtig schlau, wie jetzt das beste Verfahren (hinsichtlich copyrights, Versionsgeschichte usw.) ist. Kann mich mal bitte jemand schlauer machen als ich momentan bin? Falls das von Belang ist: Es geht um diesen Artikel en:Alexander Schimmelfennig. Gruß Martin Bahmann 22:40, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die beste Variante (aus lizenzrechtlicher Sicht betrachtet) ist die des Importierens. Auf Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche kannst du eine solche Anfrage erstellen. Danach kannst du den Artikel übersetzen und ihn (per Verschiebefunktion!) zum richtigen Lemma führen. 83.77.157.251 22:45, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trag den Artikel dort ein und warte, bis er auf Deine Benutzerunterseite übertragen wurde. Wenn Du dann mit der Übersetzung fertig bist, kannst du ihn selber in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß --Фантом 22:45, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder übersetze den Artikel und stell ihn mit dem Perma-Link in QuZ auf die englische Version in den ANR. Danach trage ihn bei Übersetzungen/Importwünsche zum Nachimport ein.--Escla ^¿! 22:49, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder schau Dir Diskussion:Stuart Conquest an. --tsor 22:50, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke an alle für eure Tipps. Ich habe den Artikel nun importiert und in meinen Benutzernamensraum zur Übersetzung verschoben. Gruß Martin Bahmann 23:17, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moritz Kleine-Brockhoff: hat MKB selbst seinen Artikel editiert?

Ich habe den Verdacht, daß MKB (der selbst nun professioneller Journalist ist) seinen Artikel selbst editiert hat, siehe meine Kommentare hier. Was haltet ihr davon, und was ist zu tun? X2 22:39, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diesbezüglich gibt es die Seite Wikipedia:Eigendarstellung. Allerdings ist dieser Artikel durchaus neutral gehalten und ist meiner Meinung nach nicht zu beanstanden. --Фантом 22:51, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Darf er. Als Europameister im Basketball ist er wohl auch relevant (diesen Punkt sollte man ggf. in die Einleitung verschieben, es sei denn, der Korrespondentenjob ist auch relevanzstiftend). Ansonsten dürfen sich relevante Menschen auch selbst hier eintragen, solange sie den Neutralen Standpunkt wahren, genaueres dafür gibt es unter Warnhinweise für Selbstdarsteller, aber ein Journalist ist offenbar in der Lage, einen Artikel ohne Werbegeschwurbel auch über sich selbst zu verfassen. -- feba disk 22:52, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach der Überarbeitung hatten alle wikilinks gefehlt. Die habe ich jetzt wieder rein gemacht. -- Steffen2 10:17, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmeldeprobleme

Moin WP-Gemeinde,

seit neuestem bekomme ich bei der Anmeldung folgenden Text zu sehen - statt meiner Beo-List (konnte mich jetzt nur über sichere Verbindung anmelden):

Server: Apache X-Powered-By: PHP/5.2.5 Cache-Control: private, s-maxage=0, max-age=0, must-revalidate Set-Cookie: centralauth_User=SVL; expires=Fri, 05-Sep-2008 21:44:21 GMT; path=/; domain=.wikipedia.org; httponly Set-Cookie: centralauth_Token=48c647b3ff588b22cae9c7c37d21f446; expires=Fri, 05-Sep-2008 21:44:21 GMT; path=/; domain=.wikipedia.org; httponly Set-Cookie: centralauth_Session=6243f7821be20975186973634ee2cf8f; path=/; domain=.wikipedia.org; httponly Set-Cookie: dewikiUserID=193512; expires=Fri, 05-Sep-2008 21:44:21 GMT; path=/; httponly Set-Cookie: dewikiUserName=SVL; expires=Fri, 05-Sep-2008 21:44:21 GMT; path=/; httponly Content-Language: de Vary: Accept-Encoding,Cookie X-Vary-Options: Accept-Encoding;list-contains=gzip,Cookie;string-contains=dewikiToken;string-contains=dewikiLoggedOut;string-contains=dewiki_session;string-contains=centralauth_Token;string-contains=centralauth_Session;string-contains=centralauth_LoggedOut Expires: Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 GMT Content-Type: text/html; charset=utf-8 X-Cache: MISS from sq27.wikimedia.org X-Cache-Lookup: MISS from sq27.wikimedia.org:3128 X-Cache: MISS from knsq30.knams.wikimedia.org X-Cache-Lookup: MISS from knsq30.knams.wikimedia.org:3128 X-Cache: MISS from knsq27.knams.wikimedia.org X-Cache-Lookup: MISS from knsq27.knams.wikimedia.org:80 Via: 1.0 sq27.wikimedia.org:3128 (squid/2.6.STABLE21), 1.0 knsq30.knams.wikimedia.org:3128 (squid/2.6.STABLE21), 1.0 knsq27.knams.wikimedia.org:80 (squid/2.6.STABLE21) Transfer-encoding: chunked 11a <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de" lang="de" dir="ltr"> <head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" /> 56f <meta name="generator" content="MediaWiki 1.14alpha" /> <meta name="robots" content="noindex,nofollow" /> <link rel="shortcut icon" href="/favicon.ico" /> <link rel="apple-touch-icon" href="http://de.wikipedia.org/apple-touch-icon.png" /> <link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="/w/opensearch_desc.php" title="Wikipedia (de)" /> <link rel="copyright" href="http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html" /> <link rel="alternate" type="application/rss+xml" title="RSS-Feed für Wikipedia" href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&feed=rss" /> <link rel="alternate" type="application/atom+xml" title="Atom-Feed für Wikipedia" href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&feed=atom" /> <title>Anmeldung erfolgreich – Wikipedia</title> <link rel="stylesheet" href="/skins-1.5/common/shared.css?165" type="text/css" media="screen" /> <link rel="stylesheet" href="/skins-1.5/common/commonPrint.css?165" type="text/css" media="print" /> <link rel="stylesheet" href="/skins-1.5/monobook/main.css?165" type="text/css" media="screen" /> <link rel="stylesheet" href="/skins-1.5/chick/main.css?165" type="text/css" media="handheld" />  605    <link rel="stylesheet" href="/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&usemsgcache=yes&ctype=text%2Fcss&smaxage=2678400&action=raw&maxage=2678400&ts=20080806214426" type="text/css" /> <link rel="stylesheet" href="/w/index.php?title=MediaWiki:Monobook.css&usemsgcache=yes&ctype=text%2Fcss&smaxage=2678400&action=raw&maxage=2678400&ts=20080806214426" type="text/css" media="screen" /> <link rel="stylesheet" href="/w/index.php?title=-&action=raw&maxage=2678400&smaxage=0&ts=20080806214426&gen=css" type="text/css" media="screen" /> <link rel="stylesheet" href="/w/index.php?title=Benutzer:SVL/monobook.css&action=raw&ctype=text/css" type="text/css" media="screen" />  <script language='javascript' src='http://127.0.0.1:1027/js.cgi?pa&r=26154'></script> <script type= "text/javascript">/*<![CDATA[*/ var skin = "monobook"; var stylepath = "/skins-1.5"; var wgArticlePath = "/wiki/$1"; 57b var wgScriptPath = "/w"; var wgScript = "/w/index.php"; var wgVariantArticlePath = false; var wgActionPaths = []; var wgServer = "http://de.wikipedia.org"; var wgCanonicalNamespace = "Special"; var wgCanonicalSpecialPageName = "Userlogin"; var wgNamespaceNumber = -1; var wgPageName = "Spezial:Anmelden"; var wgTitle = "Anmelden"; var wgAction = "submitlogin"; var wgArticleId = 0; var wgIsArticle = false; var wgUserName = "SVL"; var wgUserGroups = ["editor", "sysop", "*", "user", "autoconfirmed"]; var wgUserLanguage = "de"; var wgContentLanguage = "de"; var wgBreakFrames = false; var wgCurRevisionId = 0; var wgVersion = "1.14alpha"; var wgEnableAPI = true; var wgEnableWriteAPI = false; var wgMWSuggestTemplate = "http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=opensearch\x26search={searchTerms}\x26namespace={namespaces}"; var wgDBname = "dewiki"; var wgSearchNamespaces = [0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 100, 101]; var wgMWSuggestMessages = ["mit Vorschläge", "keine Vorschläge"]; var wgRestrictionEdit = []; var wgRestrictionMove = []; var wgAjaxWatch = {"watchMsg": "Beobachten", "unwatchMsg": "Nicht beobachten", "watchingMsg": "Beobachten …", "unwatchingMsg": "Nicht beobachten …"}; /*]]>*/</script> <script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/wikibits.js?165"> 600 </script>  <script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/ajax.js?165"></script> <script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/ajaxwatch.js?165"></script> <script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/mwsuggest.js?165"></script> <script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/rightclickedit.js?165"></script> <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script> <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script> <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script> <style type="text/css">/*<![CDATA[*/ @import "/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css&action=raw&ctype=text/css"; /*]]>*/</style> <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script> <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-HotCat.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script> <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-bkl-check.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script> <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script> 5b2 <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-WikiMiniAtlas.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script> <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=-&action=raw&smaxage=0&gen=js&useskin=monobook"></script> <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=Benutzer:SVL/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script> </head> <body class="mediawiki ns--1 ltr page-Spezial_Anmelden"> <div id="globalWrapper"> <div id="column-content"> <div id="content"> <a name="top" id="top"></a> <div id="siteNotice"><script type="text/javascript" language="JavaScript">  </script></div> <h1 class="firstHeading">Anmeldung erfolgreich</h1> <div id="bodyContent"> <h3 id="siteSub">aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie</h3> <div id="contentSub"></div> <div id="jump-to-nav">Wechseln zu: <a href="#column-one">Navigation</a>, <a href="#searchInput">Suche</a></div>  <p>Du bist jetzt als „SVL“ bei Wikipedia angemeldet. </p><div class="centralauth-login-box"><p>Anmeldung erfolgte auch automatisch an den folgenden Wikimedia-Projekten:</p> <p><img src="http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:AutoLogin?token=e5485fb43ab687ca1387dc6f8ce3f8b3" alt="meta.wikimedia.org" title="meta.wikimedia.org" width="20" height="20" style="border: 1px solid #ccc;" /> 586 <img src="http://en.wiktionary.org/wiki/Special:AutoLogin?token=c9d022af76bb9df58dc7c2e65e18abf1" alt=".wiktionary.org" title=".wiktionary.org" width="20" height="20" style="border: 1px solid #ccc;" /><img src="http://en.wikibooks.org/wiki/Special:AutoLogin?token=a143caf7251e3347529b0091ba2c83d1" alt=".wikibooks.org" title=".wikibooks.org" width="20" height="20" style="border: 1px solid #ccc;" /><img src="http://en.wikiquote.org/wiki/Special:AutoLogin?token=5c6b4dcb0ae4aaaca59ab20193eb2548" alt=".wikiquote.org" title=".wikiquote.org" width="20" height="20" style="border: 1px solid #ccc;" /><img src="http://en.wikisource.org/wiki/Special:AutoLogin?token=3083e36b160cabff643c59c5b498ccaf" alt=".wikisource.org" title=".wikisource.org" width="20" height="20" style="border: 1px solid #ccc;" /><img src="http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:AutoLogin?token=baaaafce74fa9079c0cd1347e8006328" alt="commons.wikimedia.org" title="commons.wikimedia.org" width="20" height="20" style="border: 1px solid #ccc;" /><img src="http://en.wikinews.org/wiki/Special:AutoLogin?token=d8c5dafb39b82fb314175ff4d4e03644" alt=".wikinews.org" title=".wikinews.org" width="20" height="20" style="border: 1px solid #ccc;" /><img src="http://en.wikiversity.org/wiki/Special:AutoLogin?token=72630f2ee684204b648b164f55df9e35" alt=".wikiversity.org" title=".wikiversity.org" width="20" height="20" style="border: 1px solid #ccc;" /> 530 <img src="http://www.mediawiki.org/wiki/Special:AutoLogin?token=4ac8d66df5923886b933b2dde1225694" alt=".mediawiki.org" title=".mediawiki.org" width="20" height="20" style="border: 1px solid #ccc;" /></p></div><p>Zurück zur Seite <a href="/wiki/Spezial:Beobachtungsliste" title="Spezial:Beobachtungsliste">Spezial:Beobachtungsliste</a>.</p> <div class="printfooter"> Von „<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Anmelden">http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Anmelden</a>“</div>  <div class="visualClear"></div> </div> </div> </div> <div id="column-one"> <div id="p-cactions" class="portlet"> <h5>Ansichten</h5> <div class="pBody"> <ul> <li id="ca-nstab-special" class="selected"><a href="/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&action=submitlogin&type=login&returnto=Spezial:Beobachtungsliste" title="Dies ist eine Spezialseite. Sie kann nicht verändert werden.">Spezialseite</a></li> </ul> </div> </div> <div class="portlet" id="p-personal"> <h5>Persönliche Werkzeuge</h5> <div class="pBody"> <ul> <li id="pt-userpage"><a href="/wiki/Benutzer:SVL" title="Eigene Benutzerseite [.]" accesskey=".">SVL</a></li> <li id="pt-mytalk"><a href="/wiki/Benutzer_Diskussion:SVL" title="Eigene Diskussionsseite [n]" accesskey="n">Eigene Diskussion 555 </a></li> <li id="pt-preferences"><a href="/wiki/Spezial:Einstellungen" title="Eigene Einstellungen">Einstellungen</a></li> <li id="pt-watchlist"><a href="/wiki/Spezial:Beobachtungsliste" title="Liste der beobachteten Seiten [l]" accesskey="l">Beobachtungsliste</a></li> <li id="pt-mycontris"><a href="/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/SVL" title="Liste eigener Beiträge [y]" accesskey="y">Eigene Beiträge</a></li> <li id="pt-logout"><a href="/w/index.php?title=Spezial:Abmelden&returnto=Spezial:Anmelden" title="Abmelden">Abmelden</a></li> </ul> </div> </div> <div class="portlet" id="p-logo"> <a style="background-image: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/b/bc/Wiki.png);" href="/wiki/Wikipedia:Hauptseite" title="Hauptseite anzeigen [z]" accesskey="z"></a> </div> <script type="text/javascript"> if (window.isMSIE55) fixalpha(); </script> <div id="p-search" class="portlet"> <h5><label for="searchInput">Suche</label></h5> <div id="searchBody" class="pBody"> <form action="/wiki/Spezial:Suche" id="searchform"><div> <input id="searchInput" name="search" type="text" title="Durchsuche die Wikipedia [f]" accesskey="f" value="" /> <input type='submit' name="go" class="searchButton" id="searchGoButton" value="Artikel" title="Gehe direkt zu der Seite, die exakt dem eingegebenen Namen entspricht." /> 566 <input type='submit' name="fulltext" class="searchButton" id="mw-searchButton" value="Volltext" title="Suche nach Seiten, die diesen Text enthalten" /> </div></form> </div> </div> <div class='generated-sidebar portlet' id='p-navigation'> <h5>Navigation</h5> <div class='pBody'> <ul> <li id="n-mainpage-description"><a href="/wiki/Wikipedia:Hauptseite">Hauptseite</a></li> <li id="n-aboutsite"><a href="/wiki/Wikipedia:%C3%9Cber_Wikipedia">Über Wikipedia</a></li> <li id="n-topics"><a href="/wiki/Portal:Wikipedia_nach_Themen">Themenportale</a></li> <li id="n-alphindex"><a href="/wiki/Spezial:Alle_Seiten">Von A bis Z</a></li> <li id="n-randompage"><a href="/wiki/Spezial:Zuf%C3%A4llige_Seite" title="Zufällige Seite [x]" accesskey="x">Zufälliger Artikel</a></li> </ul> </div> </div> <div class='generated-sidebar portlet' id='p-Mitmachen'> <h5>Mitmachen</h5> <div class='pBody'> <ul> <li id="n-help"><a href="/wiki/Wikipedia:Hilfe" title="Hilfeseite anzeigen">Hilfe</a></li> <li id="n-portal"><a href="/wiki/Wikipedia:Autorenportal" title="Über das Portal, was du tun kannst, wo was zu finden ist">Autorenportal</a></li> <li id="n-recentchanges"><a href="/wiki/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen" title="Liste der letzten Änderungen in Wikipedia [r]" accesskey="r">Letzte Änderungen</a></li> <li id="n-sitesupport"> 5ac <a href="http://wikimediafoundation.org/wiki/Spenden" title="Unterstütze uns">Spenden</a></li> </ul> </div> </div> <div class="portlet" id="p-tb"> <h5>Werkzeuge</h5> <div class="pBody"> <ul> <li id="t-upload"><a href="/wiki/Spezial:Hochladen" title="Dateien hochladen [u]" accesskey="u">Hochladen</a></li> <li id="t-specialpages"><a href="/wiki/Spezial:Spezialseiten" title="Liste aller Spezialseiten [q]" accesskey="q">Spezialseiten</a></li> </ul> </div> </div> </div> <div class="visualClear"></div> <div id="footer"> <div id="f-poweredbyico"><a href="http://www.mediawiki.org/"> </a></div> <div id="f-copyrightico"><a href="http://wikimediafoundation.org/"><img src="/images/wikimedia-button.png" border="0" alt="Wikimedia Foundation"/></a></div> <ul id="f-list"> <li id="privacy"><a href="/wiki/Wikipedia:Datenschutz" title="Wikipedia:Datenschutz">Datenschutz</a></li> <li id="about"><a href="/wiki/Wikipedia:%C3%9Cber_Wikipedia" title="Wikipedia:Über Wikipedia">Über Wikipedia</a></li> <li id="disclaimer"><a href="/wiki/Wikipedia:Impressum" title="Wikipedia:Impressum">Impressum</a></li> </ul> </div> </div> <script type="text/javascript">if (window.runOnloadHook) runOnloadHook();</script> </body> 3f </html> <script language='javascript'>postamble();</script> 0

Kann da jemand was mit anfangen? Ach ja Mozilla Firefox 3.01

Gruß --SVL ☺ Schiedsgericht? 23:48, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht so aus, als wäre da im HTTP-Header ein zusätzlicher Zeilenumbruch, was den Browser denken lassen könnte, der Inhalt finge schon da an. Leere vielleicht mal den Browser-Cache und versuchs nochmal. Purgen wird wohl bei Beobachtungslisten nichts bringen, oder? -- Jonathan Haas 01:49, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmeldeprobleme

Hallo, ich würde mich gern erstmals bei Wikipedia anmelden, aber es klappt leider nicht so wie ich es gern hätte. Habe gestern einen Artikel reingestellt (Wilhelm Göcke). Kann mir jemand erklären, wie ich eine erfolgreiche Anmeldeprozedur hinbekomme?? Wäre an einer aktiven Mitarbeit interessiert. MfG Busfahrer--89.182.148.4 09:13, 7. Aug. 2008 (CEST) --89.182.148.4 09:13, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was funktioniert denn nicht? Schau auch mal Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Fehler_beim_Anlegen_des_Benutzerkontos --Of 09:16, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade noch eine Idee: Über "Anmelden" kommt man zur Einstiegsseite für registrierte Benutzer. Manchmal überliest man dort den Hinweis zur Registrierungsseite für neue Benutzer (Spezial:Anmelden/signup). --Of 09:59, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleinere Schriftgröße beim Ausdrucken

Mir ist da ein ganz merkwürdiges Detail bei den Artikeln Energie und Schwerebeschleunigung aufgefallen: Wenn man die beiden Artikel ausdruckt, stellt man verblüfft fest, dass die Schriftgröße um einiges kleiner ist als bei den sonstigen Artikeln. Zuerst habe ich gedacht, dass dies an der Vorlage liegt (Vorlage:Infobox Physikalische Größe); beim Artikel Heizwert, der die Vorlage auch verwendet, ist die Schriftgröße nach dem ausdrucken jedoch normal. Debianux 00:01, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welchen Browser verwendest du? Ist das Phänomen schon in der Druckvorschau zu beobachten oder erst beim endgültigen Druck? --APPER\^☺☹ 00:04, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verwende Iceweasel 2.0.0.12 unter Debian GNU/Linux 4.0r3. Merkwürdigerweise ist die Darstellung bei der »Druckversion« (WP-Funktion) korrekt, bei der »Druckvorschau« jedoch nicht. Debianux 00:13, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kanns unter 'nem 2er Firefox unter Windows Vista nicht nachvollziehen, auch unter Opera nicht. Ist das Phänomen denn Druckerunabhängig? Also z.B. mal nen PDF-Writer als Drucker auswählen und dann mal die Druckvorschau anschauen... ansonsten nicht wirklich nachvollziehbar. --APPER\^☺☹ 00:23, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Phänomen ist Drucker-unabhängig und tritt auch beim PDF-Drucker ein. Ich werde im Verlaufe des heutigen Tages mal mit einem anderen Browser die Seiten ausdrucken; es sieht aber danach aus aus, als wär’s ein Browser-Problem (nur: wieso gerade bei diesen zwei Artikeln?). Debianux 00:31, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habs auch mal getestet: Tritt bei mir mit einem 3.0.1-Firefox unter Ubuntu Linux 8.04 in Druckvorschau und PDF-Druck wie von Debianux beschrieben auf. --Tobias K. 00:50, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann liegt es eventuell an der Gecko Rendering Engine, denn mit Opera tritt das Phänomen nicht auf (dafür schneidet Opera [bei allen Artikeln] ganze Zeilen und Ränder ab und die Zeilenumbrüche sind scheußlich …). Obwohl: Bei APPER trat das Phänomen bei Mozilla Firefox unter Microsoft Windows Vista nicht auf!? --Debianux 10:23, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Beim Artikel Corioliskraft ist die Verkleinerung der Schriftgröße am extremsten Debianux 18:00, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag 2: Anscheinend passt Mozilla Firefox bzw. Iceweasel auf GNU/Linux die Schriftgröße an die Größe der Seite an. Ich habe zu Testzwecken eine Seite der Diskussion des schweizbezogen-MBs ausgedruckt – die Schriftgröße war etwa 2, höchstens 3 … Ist wohl trotzdem kein Problem der Wikipedia. Debianux 14:47, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage Inaktiver Benutzer

Könnte man die Vorlage um zwei Parameter ergänzen:

Parameter 1 = Datum / [default] "bis auf Weiteres" / "bis zum [Datum]"
Parameter 2 = Grund / [default] ": aus persönlichen Gründen." / "wegen [Grund]", was man so schreibt, Lustlosigkeit, Urlaub, Prüfungsstress oder ohne Juliana macht es keinen Spaß mehr.

Die Bedienungsanleitung müsste entsprechend ergänzt werden und die Vorlage in bisheriger Verwendung sollte weiter funktionieren. Dann wäre das doch eine gute Sache, oder?

Grüsse – Simplicius 11:55, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Grund ist der einzig akzeptable. --RalfR → DOG 2008 11:59, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...ein weiterer aspekt: der jeweilige fliegt durch das ersetzen des ursprünglichen seiteninhalts durch den baustein auch als allen benutzer-kategorien raus - ist vielen erstmal garnicht bewusst... vielleicht könnte man das entweder ändern, oder modifizieren oder wenigstens vorher drauf hinweisen bzw. deutlich machen. gruß, --ulli purwin 12:09, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sprecht ihr von der gleichen Vorlage? Vorlage:Benutzer inaktiv hat doch schon ein Argument, um den Grund anzugeben..? @Uli: Wo steht, dass man seine Benutzerseite durch diesen Baustein ersetzen soll? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:51, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den sowieso gesubstet, als ich gerade in der Bretagne war. Dann kann man sowieso alles reinschreiben, was man will (und auch die Farben etwas erträglicher gestalten, hehe). --Port(u*o)s 13:12, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Pater: ...ist doch gängige praxis. besonders störend in wiki-projekten: dies ist schon mehrfach vorgekommen z.b. bei den mittlerweile fast tausend im mentorenprogramm erfassten neulingen und mentoren. da geht dann schnell der überblick verloren in der projekt-organisation bzw. -dokumentation. gruß, --ulli purwin 13:17, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bekomme alte Artikelversion

Wenn ich den Artikel Eider aufrufe bekomme ich immer eine uralte Version angezeigt. Erst über die History kann ich mir die neueste Version anzeigen lassen. Ich habe auch schon den Browsercache (Firefox 3.0.1) geleert - immer das gleiche Resultat. --217.255.92.231 12:42, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um was genau geht es? Konnte jetzt auch nichts feststellen! Links hier bitte einfach mit [http://www.linkadresse.bla/...] einstellen. LG, --εµρhø 12:45, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehler des serverseitigen Caches , gibt es in letzter Zeit leider häufig Probleme mit. Zur Abhilfe siehe auch Hilfe:Cache, für den Artikel Eider hab ich jetzt schonmal einen „purge“ durchgeführt. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:46, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Yep - jetzt bekomme ich die aktuelle Version. --217.255.92.231 12:47, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Können normale Benutzer auch purgen oder geht das nur als Admin? LG, --εµρhø 12:50, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, das können mW alle, zumindest alle angemeldeten Benutzer. Als IP ist es glaub'ich aber schwierig, das entsprechende Setting zu finden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:53, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Version, die angezeigt wurde, war ca. drei Jahre alt. Heißt das, dass den Nutzern seit drei Jahren immer die alte Version angezeigt wurde oder war das nur ein temporäres Problem?--217.255.92.231 12:53, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dürfte nur ein temporäres Problem sein, kann mir nicht vorstellen, dass das drei Jahre lang niemand merken würde, es wurd ja zwischendurch immer wieder am Artikel gearbeitet. Die genauen Ursachen kenn ich aber selbst nicht und könnte höchstens vage spekulieren. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:05, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel Gehörlosigkeit "defekt"

Hallo Leute, mir ist gerade aufgefallen, das dieser Artikel anscheinend beschädigt ist. Anstelle des Artikels bekommt man eine Datei zum download angeboten, in der nur Schrott steht... Eventuell ein Dateisystem-Problem. Viele Grüße, 194.138.12.146 13:09, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehörlosigkeit funktioniert bei mir einwandfrei! Was für eine Datei bietet er zum Download denn an? Name, Endung? --εµρhø 13:10, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kosten

Welche Kosten fallen für die Veröffentlichung einer Eintragung an. Danke Sabine Scholz Marketing www.sennerei-zillertal.at (nicht signierter Beitrag von 80.122.69.162 (Diskussion) )

„Veröffentlichung einer Eintragung?“ Sie meinen einen Eintrag in der Wikipedia? Wenn sie das fragen, haben sie das Prinzip nicht verstanden und ich würde ihnen mal empfehlen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchzulesen, das hört sich nämlich so an als würden sie einen „Werbeeintrag“ (für eine Firma, Produkt o.ä.) buchen wollen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:37, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt feste Relevanzkriterien, ansonsten unbezahlbar :) --εµρhø 14:52, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber ueberhaupt, lassen Sie lieber die Finger von der Wikipedia – zumindest in Ihrer Funktion als angestellte im Marketingbereich: WP:SD. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:42, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bild hochgeladen

Hallo, habe erstmals ein Bild bei WP hochgeladen. Hier die Adresse:

Tarnungsplane

Das hochgeladene Bild hat in Frankreich die Lizenz Public domain. Ich fand aber hier bei der Deutschen WP keine entsprechende Kategorie, um diese Lizenz als auch hier in Deutschland gültig einzuordnen bzw. einzusetzen (Eingabezeile mit verschiedenen alternativen Lizenzmodi). Ich habe mich also vorsichtig verhalten, um nichts Falsches anzugeben. Darauf erschien folgende Meldung:

„Wird diese Information nicht vollständig und nachvollziehbar nachgereicht, so wird die Datei 14 Tage nach Benachrichtigung des Benutzers gelöscht.“

Ist mir ein Fehler unterlaufen? Oder was muß ich also jetzt noch tun? Gruß --Anaxo 14:37, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Lizenz Public Domain gilt weltweit, d.h. auch in Deutschland. Da du beim Hochladen jedoch keine Lizenz angegeben hast, erschien der Text. Du kannst die Lizenz einfach nachtragen, indem du auf die Bildbeschreibungssiete gehst und dort unter dem Abschnitt "Lizenz" einfach die passende Vorlage einträgst. Hee Haw Waylon Diskussion 15:27, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ein wenig irritiert darüber, daß auf der französischen Seite, von der mein Bild stammt, ausdrücklich erwähnt ist, daß das Bild nicht für Commons zur Verfügung steht! Ich sehe dazu einen gewissen Widerspruch zu weltweiter Gültigkeit der Lizenz!

Siehe unter Quellenangabe auf der hochgeladenen Datei. Dort ist zu lesen:

Attention, l’utilisation de cette licence est obsolète sur Commons car la licence ne précise
pas le droit applicable au plan international. Veuillez indiquer une licence plus précise. Cette
image ne devrait pas être transférée sur Commons car la licence équivalente est obsolète.

Ich übersetze vorsichtshalber mal nur auszugsweise: Achtung, der Gebrauch dieser Lizenz ist nicht anwendbar auf Commons. Dies ist unüblich, weil die Lizenz nicht auf internationaler Ebene anwendbar ist. Daher nicht auf Commons übertragen ...

Auch heißt es im WP-Hilfetext, daß „die Vorstellung einer weltweiten "Public domain" hinsichtlich dieser Bilder irreführend ist"

--Anaxo 16:27, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Experten dazu findest du unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Streifengrasmaus 16:45, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und genau dort geht es bitte auch weiter. Danke, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:09, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschaufunktion

89.247.25.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- wie geht man mit sowas um? Knapp 50 Bearbeitungen in 2 Stunden an einem Artikel, jeweils nur Kleinigkeiten, aber ist trotzdem bemüht, den Artikel zu verbessern. Reagiert nicht auf Ansprachen auf seiner Diskussionsseite. Irgendwann muss doch Schluss sein? Der arme Server.. --εµρhø 15:13, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antworte ihm doch auf der Diskussionseite von Kurzsichtigkeit, er hat da einen neuen Abschnitt begonnen. Hee Haw Waylon Diskussion 15:23, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange es dem Artikel nutzt, ist das denke ich wichtiger. --Euku:^⇄ 15:26, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch auf der ArtikelDS jetzt nochmal angesprochen. Hoffentlich setzt er es auch um! Aber meine Frage war eigentlich wo die Schmerzensgrenze ist? --εµρhø 15:28, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bild:Administratorencollage_der_deutschen_Wikipedia.jpg

Viele werden dieses Bild kennen, darum habe ich eine Frage aufgeworfen, wie es damit weitergehen soll. Bitte alles weitere unter Benutzer_Diskussion:Euku/Admingalerie#Admin_-.3E_normaler_Benutzer klären. --Euku:^⇄ 15:26, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bearbeiten und Finden von Naviboxen

Warum haben wir eigentlich nicht (wie in en:Megaminx beispielsweise unten bei der Navi links zu sehen) in unserern Naviboxen so drei kleine praktische Links, die zur Vorlage selbst, zur Disk und zum Editieren der Vorlage führen? Die einzige Möglichkeit die ich bei uns kenne, ist einen Artikel zu bearbeiten und unter dem Editfenster werden die benutzten Vorlagen inklusive Naviboxen eingeblendet. Is aber doch voll umständlich !?! :-) (Das diese Navi ein TR ist jetzt mal ausgeschlossen) --χario 16:27, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne auch keine andere Möglichkeit... Hee Haw Waylon Diskussion 17:12, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die englische Variante wurde schon mehrmals diskutiert und abgelehnt. Es dient unter anderem dem Schutz vor Vandalismus. Einige Navis sind in sehr vielen Artikeln eingebunden. Wenn nun jemand in der Navileiste vandaliert, sieht man die Zerstörung in allen Artikeln, die die Navileiste einbinden. Außerdem werden Navileisten ja nicht so häufig bearbeitet. Da ist es doch keine Zumutung, ein- oder zweimal mehr zu klicken.--MSchnitzler2000 18:32, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemacht wird das ganze wohl über http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Navbox und http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Tnavbar -- Steffen2 18:40, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link-Service. Ich hatte auch noch gedacht, dass die für nur-Leser eher verwirrend sein könnten, vielleicht als optionales Gadget für die, dies wollen? --χario 19:04, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kürzlich wurde dazu in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt diskutiert. Gruß --W_I^KImaniac 19:32, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Benutzerkonto

Hallo. Könnt ihr mir bitte meinen Benutzerkonto auf eigenen Wunsch deaktivieren? Danke. Jack 17:13, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. Gruß, --NoCultureIcons 17:15, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließt WP:WWNI (beendet durch Fragesteller)

nicht Texte wie Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Dänemark) aus? Für mich ist das eine Art Datenbankableger. Im übrigen finde ich auf Anhieb keine vergleichbaren Zusammenstellungen für andere Staaten.--Blaufisch 17:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dann scroll mal runter... Im Prinzip hast du Recht, allerdings hätte man sowas vor Jahren verhindern müssen, jetzt ist es zu spät und fast jedes Sportereignis (und ähnliches) wird mit so Zuigs dokumentiert. Gruß, --NoCultureIcons 17:55, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Doch, da sind innen letzten Tagen zahlreiche Länder in den neuen Artikeln aufgetaucht. Mir fehlt da aber glaub ich das Interesse an nervigen Löschdiskussionen, auch wenn ich sowas für komplett verzichtbar halte --χario 17:56, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@NoCultureIcons-Anmerkung: wieso zu spät? Wer scheut vor derart quellenlosen Übersichten zurück.--Blaufisch 18:00, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Listen der NOKs, des IOCs etc. Die Liste scheint eine Übersetzung aus der en:Wiki zu sein, wo in diesen Artikeln diese Links auch angegeben sind. Das kann amn ergänzen. Diese Listen dienen der Erschließung relevanter Sportler (so hab ich schon einige Australier gebläut) und der vorhandenen Artikel. Schau dir doch Mal die Zu DEutschalnd an. Idealerweise kommt noch was hinzu zur Vorbereitung, Nominhierung etc., aber was du abziehst halte ich für absolut entbehrlich. Julius1990 Disk. 18:17, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Julius 1990: IMMER SACHLICH BLEIBEN + keine persönlichen Spitzen: Ahne ja nicht dass eine derartige Koryphäe (?) wie Du hinter der Sache steckt. Schade, dass mancher in der WP meint, sachliche Fragen mit pertsönlichen Spitzen abbügeln zumüssen. Ja mancher muss eben doch noch Jahresringe ansetzen. Bin um die Ecke.--18:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tja, ich steck nicht dahinter (Nicht mal ein Blick in die Historie, weil da ja auch vll Quellen drin stehen könnten?). Und ob ich wer weiß was bin, ist auch egal. Und ja, diese "Ist das nicht WWNI?" halte ich von dir und auch sonst wem für entbehrlich. Das ist eine Tatsache kein Angriff, aber bitte ... Julius1990 Disk. 18:38, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine weiteren Ansonderungen erwünscht--Blaufisch 18:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

timeline

haie ihrs,

in Mnichowo (Reszel)#Einwohnerentwicklung habe ich eine wie ich finde schicke Graphik eingebaut. Bei Momajny#Einwohnerentwicklung geht das irgendwie nicht? Es gibt auch keine Fehlermeldung wie sonst. Weiß jemand Rat? ...Sicherlich ^Post 19:09, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was geht denn da nicht? Sieht für mich einwandfrei aus. --redf0x 19:22, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

oh! jetzt gehts! Komisch .oO .. vielleicht gibts da auch eine art jobque? ...Sicherlich ^Post 19:25, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

so eine Art … die timeline-Erweiterung kann bisweilen ziemlich zickig sein... keine Ahnung warum. Ist einfach so. — Raymond ^Disk. ^Bew. 19:45, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meist hilft ein purgen der Seite und Reload (STRG+F5 oder vergleichbarer Kniff) --Matthiasb 19:49, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Betrifft eher Timelines, die geändert wurden. Solche die vollständig neu eingestellt werden, erscheinen fast immer sofort. --Matthiasb 19:50, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja purgen bei einem neu angelegten artikel ist wohl nicht so wahnsinnig hilfreich :oD ... hatte ich aber natürlich trotzdem probiert; nix geholfen :o( ... ich nehme einfach mal die aussage von raymond: "Ist einfach so" und zucke mit den Schultern :) ... danke euch! ...Sicherlich ^Post 20:18, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unpersönlich

--84.139.25.220 19:46, 7. Aug. 2008 (CEST) was heisst das wort unpersönlich ?[Beantworten]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Matthiasb 19:49, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikelanlage durch IPs unterbinden

Durch das Sichten können Vandalen ihren Unsinn in bestehenden Artikeln ja inzwischen nicht mehr sehen und es ist zu befürchten das Vandalen nun vermehrt Unsinnsartikel anlegen. Ich wollte deswegen mal Anfragen ob es nicht möglich wäre die Neuanlage von Artikeln durch IPs zu unterbinden. --Fischkopp 19:55, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsartikel werden fix gelöscht, IPs ebensofix nach Erstellen derselben gesperrt. Zumindest, solange nur eine Befürchtung besteht, halte ich das für weit übers Ziel hinausgeschossen, sollte sich in einem Jahr oder so tatsächlich eine dauerhafte Zunahme an Unfugsartikeln zeigen, kann man drüber nachdenken. Wieviele verdiente Wikipedianer haben auf ihrer Benutzerseite ein "meinen ersten Artikel, xx, habe ich noch als IP erstellt" stehen - ob die sich alle auch angemeldet hätten, ohne den zuerst veröffentlichen zu können? Vergraulen wollen wir potentielle neue Benutzer doch wohl hoffentlich nicht. Und gerade das "ich kann das mal ausprobieren, ohne mich direkt anzumelden" hat doch einen gewissen Reiz; wenn ich mich irgendwo erst Einloggen muß, um überhaupt mitmachen zu können, gehe ich immer ganz schnell weiter.-- feba disk 20:09, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange die Anlage eines Accounts eine Sache von drei Sekunden ist, bringt das *gar nix*. Und genau das passiert in der en:, seitdem dort die Artikelanlage durch IPs verboten ist. Es gibt massenhaft Accounts, das "Warnzeichen" "IP legt ARtikel an" fällt weg. Definitiv keine gute Idee. --84.139.33.147 20:13, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht das man Benutzer vergrault nur weil sie sich anmelden müssen. Es ist ja nicht so das man hier noch irgendeine E-Mailadresse oder sonstwas angeben muss, sondern man braucht sich nur einen Benutzernamen und ein Passwort auszudenken und schon man hat ein Benutzerkonto. Das ist eine Sache von Sekunden und jemand der hier ersthaft mitarbeiten will, wird für sowas sicherlich Verständnis aufbringen. Aber vieleicht sollte man wirklich ersteinmal abwarten wie sich das mit den gesichteten Versionen entwickelt. Falls IPs in Zukunft vermehrt Unsinnsartikel anlegen sollte es aber auf jedenfall eine Option sein. --Fischkopp 20:29, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Leute die vergessen regelmässig ihr Passwort und "Passwort" als Passwort zu verwenden ist dämlicher als gleich seine unangemeldet zu arbeiten.

Auch von einer Schule oder eine Firma aus kann es für den Benutzer angenehmer sein, mit der IP aufzutretten als das ein Admin seiner Schule oder Firma im sein Passwort oder Cookie angeln kann.

Zudem wäre es auch möglich, nicht gesichtete neue Artikel Standardmässig auch nicht anzuzeigen. Das wäre auch bescheuert, würde aber die Spirale der immer höheren und differenzierten Benutzerrechten zumindest einen halben Gang langsamer drehen lassen.

-- MichaelFrey 20:42, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls das technisch so einfach möglich ist, dann wäre es wirklich am besten, neue noch ungesichtete Artikel, nicht anzuzeigen. IPs könnten problemlos mitarbeiten und Vandalen könnten den Mist den sie fabrizieren nicht mehr sehen. --Fischkopp 20:55, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Au ja, juchhu. IPs dürfen mitarbeiten, bloß sehen werden sie ihren Artikel erst irgendwann, wenn man mal den Sichtungsrückstand schon jetzt betrachtet. Und die erste Einstellung wird vermutlich auch gar nicht so schnell gesichtet, weil dass das ganze furchtbar schauderhaft aussieht sieht man nunmal erst nach dem speichern, aber das soll ja nicht angezeigt werden... Also kann die brave IP ihre Tippfehler nicht mehr verbessern, während der Vandale sich denkt, daß sein Versuch nicht geklappt hat und es gleich nochmal mit einem anderen Lemma probiert... - können wir nicht einfach nach dem MB die Gesichteten Versionen voraussichtlich wohl einführen (seufz) und dann mal gucken, was passiert und uns um die Probleme dann kümmern, wenn sie auftreten? - Übrigens: Vandalen-IPs scheinen sich angesichts ihrer Editgeschwindigkeiten gar nicht lange damit aufzuhalten, ihre Änderungen anzusehen, die machen einfach munter in anderen Artikeln weiter, bis sie gesperrt sind. Ich bezweifle ernsthaft, ob die Vandalen das Feature überhaupt bemerken. Sooo schlecht hat die EIngangskontrolle ja auch bisher schon nicht funkltioniert. Wir solten uns eher Gedanken darüber machen, ob sich nicht wirkliche Störer zunehmend auf den viel gefährlicheren subtilen Vandalismus verlegen werden, der anstandslos gesichtet wird, weil er harmlos wirkt, aber INhalte verfälscht.-- feba disk 21:47, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich hier Feba zustimmen muss: Offensichtliche Unsinnsartikel sind in der Regel schon nach wenigen Sekunden den Bach runter. Die IP's werden sich also freuen, dass ihr Unsinnsbeitrag jetzt in der Wikipedia steht, wenn sie dann dem Freund rufen, und ihm die Errungenschaft "präsentieren" wollen, blamieren sie sich, weil alles schon wieder weg ist... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:43, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So lange ich immer wieder gute IP-Artikelanlagen sehe und Müll so schnell wie jetzt gelöscht wird, bin ich strikt gegen jede weitere Drangsalierung von IPs. Julius1990 Disk. 21:52, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da stimm ich Julius1990 voll zu. Was IPs teilweise zu Tage bringen ist nicht schlecht. Nicht immer nur das untere Ende sehen bitte :) jodo 21:57, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das Problem irgendwie nicht. Wenn bei Jauch & Co ein Thema aufkommt, dann haben wir vielleicht ein paar tausend aufrufe in einer Minute. In diesem Fall wäre es sehr ärgerlich und unserem Image nicht gerade förderlich, wenn tausend Leute nur "Ficken" lesen. => gesichtete Versionen. Bei einem neu angelegten Artikel über "Titten-Kalle aus Hürth-Kalscheuren" ist die Wahrscheinlichkeit dagegen gleich null, dass irgendwer außer der Eingangskontrolle den Artikel je zu Gesicht bekommt. --Carlos-X 23:41, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übersetzungsfehler

--93.130.232.19 21:32, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Autoren, liebe Autorinnen

in dem Text Irvin D. Yalom: Warum wird "lying on the couch" mit SIE lügt auf der Couch und nicht mit "auf der Couch lügen" übersetzt?

Danke für eure Bemühungen den Text richtig zu gestalten!

Liebe Grüße

Wohl weil der Übersetzer einfach keine bessere Variante für das Wortspiel im deutschen gefunden hatte. Beachte: Der englische Text könnte sowohl "auf der Couch liegen" als auch "auf der Couch lügen" bedeuten. Der Rest ist Interpretationssache, wobei Dein Vorschlag vielleicht schon der bessere wäre. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:38, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Aenderung vorgenommen diesbezueglich. Zum einen die weibliche Form (sie) eliminiert da dies im Original nicht gegeben ist. Zum anderen beide moegliche Uebersetzungen des Wortes "lying" (liegen/luegen) eingefuegt und auch den Satz leicht veraendert. Gruss, --Kopflos 03:30, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Setze meinen diesbezueglichen "edit-comment" hier rein: "Habe verbessernde Aenderungen vorgenommen aber es braucht noch eine klare Quelle die das "Wortspiel" bestaetigt.)". --Kopflos 03:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bilder mit gleichen Dateinamen

Kann mir bitte jemand erklären warum zwei verschiedene Bilder mit demselben Dateinamen – einmal auf Commons und einmal hier auf der de:WP – liegen können? Wenn ich das gewünschte Bild auf Commons (Image:Robert_Henri.jpg) in einem Artikel einsetzen möchte, wird ungüstigerweise ein anderes Bild (Bild:Robert_Henri.jpg) das auf de:WP liegt, angezeigt. Egal ob ich „Bild:“ oder „Image:“ im Link angebe, es wird das de:Bild angezeigt. Das Bild auf Commons wurde von mir aus der en:WP importiert. Danke + Grüße --Telrúnya 13:37, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Uploadmechanismen von Wikipedia und Commons funktionieren völlig unabhängig. Daher haben die Bilder, die hier lokal hochgeladen werden Vorrang (wie du schon feststellen konntest). Die einzige Möglichkeit um das genannte Problem zu umgehen, wäre eine Löschung des hier hochgeladenen Bildes, nachdem es auf einen anderen Titel verschoben wurde. →Christian .И 13:42, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

achso…oder vielleicht auf Commons eine umbenannte Version mit anderem Dateinamen hochladen? Na, jedenfalls danke --Telrúnya 13:51, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Commonshelper nach Commons schieben, aber einen anderen Dateinamen verwenden. --Matthiasb 14:04, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ich habe das jetzt mal auf die Commons geschoben jetzt müsst ihr nur noch ein zwei Tage warten bis ein Admin sich darum kümmert.--Sanandros 00:52, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das lokale Bild gelöscht, so dass die Commons-Version nun eingebunden werden kann. Bitte die Einbindungen selbst anpassen, falls gewünscht. --Leyo 01:03, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fein, danke. Nur (ohne kompliziert wirken zu wollen) da ich so an „alten Sachen“ hänge ;-) stellt sich mir gerade die Frage wo die ursprüngliche de:Version geblieben ist, die Benutzer:DALIBRI dereinst hochgeladen hatte…? --Telrúnya 10:43, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bild:Robert Henri2.jpg. --Leyo 11:35, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! --Telrúnya 19:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anlegen einer neuen Person, deren Namen durch jemand anderen schon vorhanden ist

Hallo,

ich würde gern eine Person anlegen, die selbst noch nicht exisitiert. Der Name ist allerdings schon vorhanden...

Bei Begriffen mit mehreren Bedeutungen ergänzt man diese wohl um ein Stichwort. Soll ich bei dem Namen das Tätigkeitsfeld ergänzen? Oder wie kann ich die Person anlegen?

--Sesj 10:04, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist die übliche Lösung, das Tätigkeitsfeld in Klammern dahinter setzen. Allerdings sollte nach Anlegen eines Artikels, der eine gleichnamige Person behandelt, eine Begriffsklärung eingerichtet werden. Sag am besten, um welche Personen es geht, dann können wir Dir sagen, welche Art von BKL hier sinnvoll wäre. --LabFox 10:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK):Für gleichnamige Personen sind tatsächlich Klammerlemmata vorgesehen. Dabei sollten die in Frage kommenden gleichnamigen Personen durch möglichst aussagekräftige Klammerzusätze charakterisiert werden. In Frage kommen vor allem Beruf, Geburtsjahr, Herkunft. Um wen handelt es sich denn? --Port(u*o)s 10:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um Peter Scharff (Koch, Gastronom) aus der Sendung "Kaffee oder Tee" Wäre das dann so ok? Der andere Peter Scharff ist Chemiker ...

Hab den bestehenden Artikel verschoben und eine Begriffsklärung angelegt. Folge dem roten Link dort, um den Artikel über den Zweitnamensträger anzulegen. (Ich hoffe einfach mal, dass der ausreichend relevant ist). --Björn B. ^Stammtisch! 12:56, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, wäre ich bei seinen Auftritten als Fernsehkoch skeptisch - der hat ja, wenn ich das richtig sehe, keine eigene Sendung oder so. Aber als Sternekoch, falls ich das richtig entziffert habe, sollte er relevant sein: Unbedingt darstellen. (Wikipedia:RK#Köche) --Port(u*o)s 14:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fließtext hinter dem Bild

Warum wir beim Artikel USA PATRIOT Act zumindest bei mir ein Teil des Textes hinter dem Bild angezeigt? Screenshot-- Dany3000 <?¿ 12:21, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welchen Browser verwendest du? Hee Haw Waylon Diskussion 12:23, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Firefox 2.0.0.16-- Dany3000 <?¿ 12:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es kann sein, dass es an deinem Browser liegt. Ich habe schon andere unschöne verschiebungen mit Firefox beobachtet. Mit Internet Explorer klappt alles prima. Vielleicht musst du an deinen Anzeigeeinstellungen von firefox rumschrauben. Hee Haw Waylon Diskussion 13:06, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder Firefox 3.0.1 verwenden, da klappt das prima. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Bothkamper_See habe ich das Problem auch im Firefox 3.0.1: Bei einer bestimmten Browserbreite reicht der Text des zweiten Absatzes in die Infobox hinein. --Sven2 21:45, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Fragen (Deathmatches und Fixed Spaces)

(a) Wenn ich im Edit-Modus fixe Leerstellen (mehrere) einfügen will (Mehrfachklick auf das Sonderzeichen "& n b s p;" (Edit-Mode: ), erhalte ich "& & & & n b s p ; n b s p ; n b s p ; n b s p ;" (Freistellen wegdenken) statt "& n b s p ; & n b s p ; & n b s p ; & n b s p ;" (nochmal Freistellen wegdenken). Ist das ein Glitch im Editor?

(b) Wenn man so richtig tolle Editwars (ich nenne sie "Wikipedia-Death-Matches") von Leuten, die auch noch richtig tolle "Noms de Plume" (Usernamen) haben auf seiner eigenen Userseite humoristisch aufbereitet (vielleicht nicht ohne Lerneffekt...), wäre das "unkollegial" ? Gruss --Grey Geezer 13:36, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(a) ist offensichtlich ein Wikimedia-Fehler, da der Cursor hinter das & geht. Seltsamerweise lässt sich "& n b s p;" auch nicht mit <nowiki> schreiben. (b) bitte nochmal auf Deutsch. LG, --εµρhø 14:20, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  lässt sich schreiben, indem man das „&“ maskiert.

Kommentare zu negativ aufgefallenen Nutzern sollten sehr gründlich überlegt werden. Schreib' ihnen lieber direkt, was sie besser machen sollen. Wenn das nicht hilft je nach Schwere WP:DM, WP:VA, WP:VM ... --Simon-Martin 14:25, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nicht vergessen: Die Verwendung mehrerer Leerzeichen hintereinander ist typografischer Humbug (außer bei monospaced fonts) - auch im Web. --Port(u*o)s 15:06, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zugriff auf TAZ-Archiv anyone?

Hat jemand Zugriff auf das Archiv der TAZ und kann auf die folgenden Dokus zugreifen:

Brandsätze gegen geistige Brandstifter - Dokumentation Der Widerstand gegen die faschistische Wochenzeitung "Junge Freiheit" geht weiter!!! 21.12.1994 taz Inland 132 Zeilen, S. 5
Brand-Bekenntnis "Lesbenfrauen" zu "Junger Freiheit" 20.12.1994 taz Inland 41 Zeilen, S. 5
Über den Umgang mit Brandsätzen Zum Bekennerschreiben der "Lesbenfrauengruppen" 22.12.1994 taz Meinung und Diskussion 54 Zeilen, Christian Semler S. 10

Sofern eine Weiterleitung dieser Artikel (etwa als PDF) möglich und erlaubt ist, wäre es klasse, jemand könnte sie mir zukommen lassen (schreibvieh ÄT gmail PUNKT com). Danke schön!schreibvieh muuuhhhh 14:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Zugang und werde Dir die Artikel zuschicken. Bitte für solche Anfragen künftig Wikipedia:Bibliotheksrecherche benutzen. Gruß, Stefan64 14:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel von Beobachtungsliste verschwunden

Beim Abspeichern meiner früh-morgentlichen Bearbeitung von Stephen Lawhead bekam ich statt der Anzeige des Artikels einen Datenbankfehler (den ich selbstverständlich nicht notiert habe). Seitdem ist der Artikel nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste zu finden, obwohl er als beobachtet markiert und auch beim Bearbeiten der Beo zu finden ist. Was kann hier passiert sein? -- Zacke ^{Neu hier?} 16:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

mal das einfache ausschließen: Du hast nicht die Option eigene Änderungen ausblenden aktiviert, oder? --schlendrian •λ• 16:20, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist deaktiviert. Auch Sichten der Änderungen bringt nichts, genauso wenig nicht beobachten und wieder neu beobachten. -- Zacke ^{Neu hier?} 16:24, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Weil die Aktuelle Version kein Logbuch- oder Bot-Edit zeigt, habe ich den Artikel auf meine Beo-Liste genommen. Auch bei mir erscheint dieser nicht, obwohl ich nicht der Ersteller dieser Version bin. --xls 16:32, 8. Aug. 2008 (CEST) (ohne BK) Edit: In der erweiterten Beoliste erscheint an oberster Stelle die Version von 02:01. Die Aktuelle Version (02:47) fehlt hier. --16:48, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl die Version durch den Fehler nicht korrekt abgespeichert worden. Ich mach' mal eine kleine Bearbeitung und gucke, was passiert. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:06, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Änderung ist der Artikel wieder da. War wohl wirklich ein Versionsfehler. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interwiki-Artikel ohne Inhalt

Was macht amn z. B. hiermit? der Artikel in MArathi hat keinen Inhalt? Sichten oder nicht? --Atlan da Gonozal ^Disk. _Nachsichten 18:53, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise sollte sowas gar nicht bestätigt werden (beim Interwiki-Linkviewer), denn der Artikel sollte schon Inhalt haben. Ich würde sagen rausnehmen..-- HausGeist^Diskussion 19:04, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Cache ist der Artikel wieder da. --Sverrir Mirdsson 19:15, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gebetsmühle: Wenn ein falscher IW-Link durch den Bot eingefügt wird, muß das in allen verlinkten Sprachversionen korrigiert werden. Die dummen Bots bringen das nämlich sonst wieder. Abgesehen davon, der Artikel ist zwar sehr kurz, er hat aber einen Inhalt: विकिपीडिया, मुक्‍त ज्ञानकोशातून. Lesen kann ich das aber auch nicht. --Matthiasb 20:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält nicht wirklich Inhalt, sondern genau die Vorlage:विस्तार. --YMS 23:36, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sichtungsstatistik

Hallo! Nach einiger erfolgloser Suche hoffe ich, dass sich hier jemand erinnert … Es gab doch mal eine Seite, wo ausführlich der zeitliche Verlauf der Edits, Reverts und Sichtungen nach Benutzergruppen aufgeschlüsselt wurde. Ich kann sie partout nicht wiederfinden. Habe ich sie mir nur eingebildet? Übrigens, ich meine nicht das Tool von Aka und auch nicht die Tabelle von ParaDox … —Quilbert 問 20:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinst du das hier? jodo 20:04, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder eher das? --YMS 20:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Exakt, das war’s, danke! —Quilbert 問 20:15, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WikiMiniAtlas

In meinen Einstellungen habe ich unter Gadgets den WikiMiniAtlas aktiviert. Trotzdem erscheint da bei mir vor Koordinaten keine blaue Weltkugel, wie es eigentlich sollte. Da das Tool aber eine tolle Sache ist (kenne ich von en, da funktioniert es seltsamerweise), hätte ich die Frage, was ich falsch mache. Bin ich schlichtweg zu blöd? Ich habe Firefox 3.

Ich habe folgendes gemacht:

Einstellungen > Gadgets > Lesehilfen
in das leere Kästchen vor "WikiMiniAtlas blendet eine interaktive Weltkarte mit Wikipedialinks in geokodierte Artikel ein." geklickt, es erscheint wie gewollt das Häkchen
Einstellungen speichern

Was habe ich felsch gemacht bzw. kann es sein, dass das bei mir wirklich nicht funktioniert? Für eure Hilfe danke ich im Voraus. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:59, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 --Matthiasb 20:38, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Matthias, bei Dir liegts daran, dass Du eine veraltete version des WMA direkt in deiner monobook.js eingebunden hast. Die vier Zeilen ab // [[Benutzer:Dschwen/wikiminiatlas2.js]] einfach mal loeschen und nochmal pruefen, ob das gadget tatsaechlich aktiviert ist. --Dschwen 20:58, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ich das herumfrickeln liebe. Jetzt klappts. Danke. --Matthiasb 21:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mh ja, ich habe die alte WMA version auf de jetzt auch mal geloescht. Das haette Dein Problem auch behoben. Frickeln ist wohl was anderes, frag mal Felix :-) --Dschwen 22:26, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Felix, bei Dir liegt es an einem Programmierfehler in Deiner monobook.js. In der Zeile aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = MarkAdmins; ist aOnloadFunctions zum Zeitpunkt der Ausfuehrung nicht definiert! Kannst mal eine Ersetzung mit var aOnloadFunctions; aOnloadFunctions[0] = MarkAdmins; ausprobieren. --Dschwen 20:58, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ich bin zu blöd für alles ;-) Ich habe diesen Text (aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = MarkAdmins;) überhaupt nicht gefunden, mit den Augen nicht und mit Strg-F (Suche Firefox) auch nicht. Kannst du mir evtl. sagen, wo das steht? (Ich weiß, dass das nervt, wenn jemand gar nichts mehr versteht. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:10, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn ich mein monobook.js komplett leere (was ich jetzt als Test gemacht habe), funktioniert der WMA. Aber ich hätte gerne WMA und monobook. Kann mir das jemand erklären? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:52, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag 2: Juhu! Hat sich erledigt. Ich weiß, wie es geht, auch mit einem eventuellen monobook-Fehler: Man leert das persönliche monobook.js, dann Strg+F5, dann in Einstellungen unter Gadgets den WMA auswählen, speichern, Strg+F5, dann die Leerung des monobooks revertieren und noch einmal Strg+F5. Dann funktioniert beides. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:58, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zufälliger, langer Artikel

Ich lese gerne zufällige Artikel - aber das meiste sind uninformative Stubs über irgendwelche Randthemen und ich muss immer im Schnitt zehnmal weiter klicken, ehe etwas richtiges kommt. Gibt es eine Methode, einen zufälligen Artikel mit einer bestimmten Mindestlänge zu erhalten? Oder z.B. "Zufallsartikel mit mindestens zwei Bildern", um reine Listenartikel auszuschließen? --Sven2 21:41, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen zufälligen exzellenten gibts unter http://toolserver.org/~dapete/random/dewiki-exzellent.php --schlendrian •λ• 21:46, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, das ist auch nicht schlecht :) --Sven2 21:46, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

die sind ja auch meistens sehr lang ;-) -- southpark 21:48, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier dann noch das gleiche für die Lesenswerten: http://toolserver.org/~dapete/random/dewiki-lesenswert.php -- Steffen2 09:07, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Browserstatistik

Gibt es eine Statistik, mit welchen Browsern auf welchem Betriebssystem WP-Seiten aufgerufen werden? --89.54.150.89 14:29, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu phab:T17059 (Bugzilla:15059) (Antrag dafür). --- MfG, Melancholie 15:33, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll das für einen Sinn haben? Man kann Browserkennungen beliebig verändern oder maskieren (z.B. weil da ein begnadeter Snowboarder seine Seiten für den IE optimiert hat). --89.58.180.207 00:57, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer-Unterseiten

Wieviele kann man hier eigentlich mit Fug und Recht anlegen? fz JaHn 23:26, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange die einen enzyklopädischen Nutzen haben, bis der Arzt wieder geht, meine ich. --Björn B. ^Stammtisch! 23:27, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK. Check ich. Ansatzweise. Glaub ich. Na ja. Jedenfalls muß, so, wie ich es sehe, das mit dem Arzt ja gar nicht unbedringendst sein. Daß der überhaupt kommen muß und so. Also, es ist so: Ich hab gefühlte zehn Benutzer-Unterseiten. Eine hätt ich gern noch. Erst mal. „Darf“ ich das? fz JaHn 23:38, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab grad gefühlte dreißig. --Port(u*o)s 23:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das viel? Durchschnittlich, mein ich. JaHn 23:46, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast doch mehr als 10. Solange das niemand stört. Du wirst schon drauf aufmerksam gemacht, wenn das Jemandem zu viel werden sollte. LG, --εµρhø 01:06, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört hier zwar nur bedingt her, aber dennoch: Das folgende Tool könnte für dich danz nützlich sein:

Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:44, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cool, das Tool. Danke. Aber eigentlich wollte ich bloß mal wissen, wieviele Benutzer-Unterseiten hier, bei WIKIPEDIA, einer im Durchschnitt haben „darf“. Bevor der Arzt kommt, mein ich. Weil, das muß ja nicht unbedringendst sein. fz JaHn 11:14, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Worte ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:16, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange du alle im Griff hast :) @Jahn Henne: Solange du mittels Unterseiten dir nicht deine private Homepage bei Wikipedia aufbaust, stört das auch Niemanden. --εµρhø 11:28, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe alles im Griff ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:40, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Jahn Henne: Du darfst so viele Unterseiten haben, wie du Hauptautor von Artikeln mit Auszeichnung bist ;-) -- Rainer Lippert 11:43, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, der hiesige "Arzt" guckt auch mehr auf den Inhalt der Unterseiten sowie auf sonstige Beteiligung des jeweiligen Benutzers am Projekt; es macht ja doch einen Unterschied, ob es 30 Unterseiten zu einzelnen Pokémon sind oder fünf zu Projektkrams und 25 vorbereitete Artikel zu den Orten einer französischen Gemeinde oder der Riege eines relevanten Sportvereins, an denen bestenfalls auch noch tatsächlich gearbeitet wird...-- feba disk 12:05, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ganz genau. Besser kann man das nicht ausdrücken. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:31, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hinwiederum glaub ich nicht. Weil, spätestens nach dem, was ich hier, im WIKIPEDIA-Backstage, im Laufe der ca letzten zweieinhalb Jahre alles so gelesen hab, kommt s mir so vor, als ob man ALLES, immer und in jedem Fall, besser ausdrücken kann. Davon mal abgesehen würd ich ganz gern noch wissen, ob wer ne Ahnung hat, wieviele Benutzer-Unterseiten, hier, bei WIKIPEDIA, registrierte Benutzer, so im Durchschnitt, haben. Und ob das wer weiß. Und ob der das dann womöglich auch veröffentlichen würde und so. fz JaHn 23:34, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, noch was, das hatte ich ganz verdrängt. Oder nur vergessen? Keine Ahnung. Jedenfalls betrifft es den Kommentar von Rainer Lippert, von wegen „Du darfst so viele Unterseiten haben, wie du Hauptautor von Artikeln mit Auszeichnung bist“ ... also, @ Rainer: Da hast mich quasi auf ganz genau dem richtigen Fuß erwischt, heute. Weil, heute, da hab ich mir so gedenkt, daß so n paar von meinen Benutzer-Unterseiten eigentlich ganz schön überflüssig sind. Inzwischen. Und, dementsprechend, diverse sogenannte Schnell-Lösch-Anträge gestellt. Das funktioniert ganz gut. Hab ich dabei festgestellt. Na ja. War auch alles ganz klar. Glaub ich. Wegen Trash und so. Allerdings, Rainer, konnte ich mich nicht ganz dazu durchringen, ALLE meine Benutzer-Unterseiten per Schnell-Lösch-Antrag dem virtuellen Nirvana anheim zu geben. Aber, immerhin: Jetzt hab ich nur noch elf Benutzer-Unterseiten. Das kommt meinen gefühlten zehn ne ganze Ecke näher. JaHn 23:58, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Durchschnitt aller registrierten Nutzer dürfte relativ wenig aussagen, da die meisten keine einzige haben dürften. Macht ja auch Sinn: Vandalen legen keine Unterseiten an (oder diese werden sofort gelöscht), meinen Socken verpasse ich keine Unterseite und die Schar der Nur-Leser legt natürlich auch kaum Unterseiten an. Interessanter wäre das eher bei Admins oder Nutzern mit mehr als tausend Beiträgen. Ne, eigentlich auch nicht wirklich ;) --Carlos-X 00:10, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rote Links hinterlegt

Ich bekomme jetzt (seit heute morgen) rote Links genauso wie kleine Artikel türkis hinterlegt. Wer hat da wieder herumgepfuscht? :-) --Franz (Fg68at) 07:41, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich die Mediawiki-Entwickler, so wie immer :-) Das wurde bereits heute Nacht als Bug gemeldet und inzwischen ist es angeblich repariert. — ^PDD — 10:52, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei mir ist es immer noch so, das nervt, vor allem wenn man mit LK arbeitet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut BugZilla wurde der Bug in r38980 repariert; wir fahren aktuell erst r38969. Da hilft nur abwarten und/oder temporär folgendes ins eigene monobook.css reinschreiben (und zwar nach den Styles für a.stub, nicht davor):

a.new { color: #ba0000; background: none; }

Gruß, — ^PDD — 14:11, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehler in der Datenbank

Nachfolgender Krams ist mir heute mehrfach untergekommen:

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

   (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevs::autoReviewEdit“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.0.231)“.

Was geht? --Asthma 14:39, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an. Trat bei mir 2x mal auf bei Bearbeitung von Reinkarnation. After „restarting transaction“ war der Artikel von meiner Beo verschwunden, und in einem Fall war er ungesichtet. Die Bearbeitung war aber jeweils erfolgreich gespeichert. --Klaus Frisch 15:15, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich auch gerade hier. Erst das zweite Mal manuell nachsichten hat geholfen. -- Wildtierreservat ^füttern? 17:22, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schon heute Mittag, 12:28 Uhr, bei Untergruppenbach. Seitdem taucht der Artikel nicht mehr in meiner Beobachtungsliste auf, obwohl ich ihn durchaus beobachte (beim Artikel erscheint auch der Reiter Nicht beobachten). -- Rosenzweig δ 17:49, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, da es bisher keine Lösungsvorschläge gibt, wage ich mal ein wenig Spekulation: FlaggedRevs::autoReviewEdit könnte die automatische Sichtung unserer Edits meinen (falls FlaggedRevs, wie ich vermute, gesichtete Versionen bedeutet). Daher mein Lösungsvorschlag: Die Fehlermeldung einfach ignorieren, da sie anscheinend nur die automatische Sichtung betrifft, nicht den getätigten Edit am Artikel. Nach dem nächsten Edit ohne Fehlermeldung sollte der Artikel wieder auf unseren Beobachtungslisten auftauchen. Das ist, wie gesagt, ziemlich spekulativ, aber immerhin mal ne Hypothese, die wir testen können und die mit meinen ganz rudimentären bisherigen Beobachtungen kompatibel ist. --Klaus Frisch 00:19, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilfe bei Mediawiki-JS und Hinweis auf neue Chancen für blinde Webnutzer

Ich bitte um Entschuldigung für dieses doch etwas off topic Thema, aber ich weiss nicht, wo ich sonst fragen sollte. Bei Wikitech-l würde ich wahrscheinlich keine Antwort bekommen und in die Auskunft passt es auch nicht wirklich.

Ich habe den Bürokraten eines neuen Wiki angesprochen, ob er in seinem, hauptsächlich für blinde Benutzer bestimmten Wiki die hier, dort und da beschriebene Problemlösung mit JS zum Einsatz bringen könnte, genau wie es glücklicherweise hier in der deutschsprachigen Wikipedia bereits seit langem geschieht. Es geht dabei um die Darstellung der Bearbeitenlinks bei den Abschnittsüberschriften. (Stichwort ist Bug 11555)

Nun hat mich dieser Bürokrat einfach zum Sysop gemacht, aber ich weiss nicht, wie ich welchen JS-Code wo einbinden soll. Da nicht angemeldete Benutzer dort keine Schreibrechte haben, sondern die Funktion nur bei angemeldeten Personen aktiv werden braucht, müsste das ja vielleicht auch im Code berücksichtigt werden, damit den reinen Lesern nicht die Darstellung kaputt gemacht würde. Wie einige von euch vielleicht wissen, bin ich ein technisch nur durchschnittlich begabter Standard-User und deshalb bin ich ziemlich ahnungslos. Zwei ebenfalls frisch ernannte Admins von dort arbeiten hauptberuflich für Mozilla und aktuell speziell auch an WAI ARIA und haben wahrscheinlich nicht viel Ahnung von Mediawiki.

Es gibt ein interessantes und ausführliches Interview mit einem der Entwickler der neuen Firefox3-Erweiterung, für die das Wiki zunächst gestartet wurde. Wenn das Projekt dauerhaft erfolgreich sein sollte, werden ausgrenzende CAPTCHA und vielleicht auch spezielle Navigationsprobleme bei Wikipedia für blinde Menschen irgendwann einmal der Vergangenheit angehören! Und dann hoffentlich ganz ohne Basteleien an Mediawiki! (abgesehen von Bug 11555 natürlich ;-) ) Vielleicht hat ja auch jemand von euch Lust, diesem vorbildlichen Projekt bei seinem Wiki als Admin etwas zu helfen oder bei der Entwicklung der FF3-Extension mitzuwirken.

Ich frage hier bei FzW, um nicht mehrere Experten von euch einzeln ansprechen zu müssen und damit vielleicht zu nerven. Ich würde mich über eine Antwort auf meiner Diskussionsseite freun. Gruß von -- Lalü 16:54, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spielwiesenfrage

Ist es so das man wenn man zu lange auf der Spielwiese spielt, das da das Benutzerkonto gesperrt wird? --Punica Getränke

Wenn du diese Spielwiese meinst, dann auf jeden Fall. --Matthiasb 17:45, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meine Punica classics/Spielwiese und Wikipedia:Spielwiese. --Punica Getränke

Was soll da passieren? Wenn du sonst gar nichts anderes machst, kann es problemetisch werden, ansonsten nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:58, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am besten einfach hier klicken und drauflos schreiben. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:47, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Markierungsstatistik

In der Markierungsstatistik gibt es die Spalten Gesichtet, Zuletzt gesichtet und Synced/Gesichtet. Was genau bedeuten diese Spalten? --77.180.44.255 17:48, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gesichtet: Anzahl der Artikel, die bereits über eine oder mehrere gesichtete Version(en) verfügen. Zuletzt gesichtet: Artikel, bei denen die aktuelle Version gesichtet ist. Synced: Anteil der "zuletzt gesichteten" an den "gesichteten" Artikeln (bei 100% sind also alle Artikel entweder noch überhaupt nicht oder aber in der aktuellen Version gesichtet; bei 0% hätten alle Artikel, die schonmal gesichtet wurden, inzwischen neue Versionen die noch nicht nachgesichtet wurden). --YMS 19:36, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Atombombenfrage

Wie viele Kilometer erstreckt sich die Druckwelle bei einer Atombombenexplosion?--Punica Getränke

Siehe Zar-Bombe#Geschichte. --87.173.254.86 18:38, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Matthiasb 18:29, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schloss Reichenberg / Schloss Reichenberg (Unterfranken)

Kann sich jemand mal bitte die Mühe machen, hier genauer hinzuschauen. Möglicherweise copy & paste? Sollte eine BKL vorgeschaltet werden? 217.233.92.241 19:25, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeitlos?...

Wenn ich mir die Beiträge so mancher fleißiger Benutzer hier so anschaue kommt eine Frage auf: Wie bringt man es fertig, pausenlos einen Lesenswerten/Exzellenten nach dem anderen rauszuhauen, ohne das RL zu vernachlässigen, oder auch mal ganz locker zwanzig oder mehr (wenngleich natürlich nicht ganz so lange) Artikel am Stück zu schreiben - und das noch fast jeden Tag? Da muss doch, vor allem bei den bebapperlten Artikeln, eine unmenschliche Recherchearbeit dahinterstecken. Wie bringt man sowas ohne 36-Stunden-Tag fertig? --141.84.23.116 15:36, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich braucht an LW/EZ-Artikel viel Recherchearbeit, aber einige Leute haben wirklich nix anderes zu tun... :) Hee Haw Waylon Diskussion 18:06, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"ohne das RL zu vernachlässigen" - frag mal die entsprechenden autoren ob die annahme überhaupt stimmt (bzw. frag besser ihre angehörigen) :oD ...Sicherlich ^Post 18:10, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte die Frage nicht lauten: Welcher WPner hat ein RL? --Matthiasb 20:23, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich nicht, ihr? Vielleicht sollten wir mal ne Umfrage machen :-).-- HausGeist^Diskussion 20:30, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle nicht, dass Autoren auch ein RL haben^^ Aber im Ernst: wie schafft man das? Mir fallen spontan diverse Biologen ein oder auch ein paar Historiker, deren Artikelanzahl ins Vierstellige gehen dürfte. Wenn ich jetzt mal schätze, dass die "Alten Hasen" so seit drei bis fünf Jahren dabei sind (900-1500 Tage also) macht das ein bis zwei Artikel pro Tag oder vielleicht sogar noch mehr. Und dann sind das ja auch gerne mal etwas längere Artikel mit grünem oder blauem Bapperl, deren Recherche allein mindestens ein bis zwei Wochen dauern dürfte. Wie funktioniert das? Klonen?^^ --88.64.209.162 20:33, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Was interessiert es dich und uns? RL ist RL und geht uns nichts an. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:36, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich kenne ein RL. Seit ich mit dem Studium angefangen habe, nimmt es nur leider etwas überhand. --Minalcar 20:38, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ganz klar; du studierst das falsche :OD ...Sicherlich ^Post 22:13, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@TheWolf: Mich interessiert nicht das RL der Autoren, sondern vielmehr, wie sie es fertig bringen, neben dem RL noch so viel für WP zu tun. ;-) --88.66.166.100 15:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich immer, wie ich es fertig bringe, neben Wikipedia noch so viel für das RL zu tun ;-) Siehe übrigens auch WP:Sucht --Church of emacs ツ ⍨ 21:36, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage die die Welt bewegt

--87.123.207.179 12:15, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort: 42! --εµρhø 12:18, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was ist die Frage dazu? Der Benutzer wollte die Frage wissen, nicht die Antwort --Church of emacs ツ ⍨ 20:59, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich recht erinnere, lautete Frage zu dieser Antwort „Wieviel ist 6 mal 9?“. Aber das war nicht die Frage, die die Welt bewegt, sondern die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest. Die IP dürfte also eine andere Frage meinen. --Flibbertigibbet 21:09, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zirkeldiskussion

Ich habe das Wort vor kurzem in Diskussionen entdeckt. Vom beobachteten Zusammenhang her ist eine Zirkeldiskussion vermutlich irgendwie nicht zum Ziel führend. Google hilft mir auch nicht weiter. Also: Was ist das genau? Hybscher 13:59, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird hier meist für Diskussionen verwendet, bei denen einer oder mehrere der Diskutanten augenscheinlich nicht das primäre Ziel haben, möglichst zeiteffizient eine Konsensvariante herzustellen, sondern die Diskussionsgegner mürbe zu machen, durch themenfremde Abschweifungen, Verschleppungstaktiken, rhetorisches Brimborium, naive Fragen, ständige Wiederholungen bis zum Urschleim oder ähnliches, so dass man schließlich nach mehreren Tagen Zeitverschwendung wieder am Anfang dasteht (daher wohl „Zirkel“). Präzis definieren kann man das aber nicht; you know it when you see it. — ^PDD — 14:18, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zirkelschluss? ... Hafenbar 16:02, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich merke es mir dann mal so, daß die Aussage, jemand führe eine Zirkeldiskussion, ein nicht besonders präziser Angriff auf dessen Diskussionskultur ist. Hybscher 12:44, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist Unsinn!! --195.4.205.5 13:51, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was ist dann kein Unsinn? Hybscher 15:05, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

TUSC

Ich wollte mir für das Toolserver User Screening Control einen Account anlegen. Die Verifikation meiner Commons-Identität klappte aber in zwei Versuchen nicht. Hat jemand ähnliche Probleme gehabt? --Leyo 15:07, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei mir hats problemlos geklappt. Vielleicht liegts daran, dass der Toolserver mal wieder schlechte Laune hat. Ansonsten würd ich anraten, Magnus Manske zu fragen. -- Cecil 23:46, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, ich werd's noch einmal probieren. Auf der Seite für „Bug reports and feature requests“ einen Account anlegen mag ich nicht. --Leyo 13:30, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

IP

Ich frag mich ehrlich gesagt warum das uneingeloggte Editieren mit IPs auf Wikipedia nicht verboten gehört. Es ist erstmal ziemlich unangenehm wenn die eigene IP für immer in der Versionsgeschichte eingespeichert wird und außerdem nerven die IP Benutzer am meisten. Y@shiro 20:05, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IPs machen leider auch einen großen Teil der Arbeit, auch wenn sie viel Kummer bereiten. In meinen Augen auch sinnvoll, aber das wird, zumindest in nächster Zeit, nicht durchgesetzt. --εµρhø 20:10, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, das muss ja jeder selber entscheiden, ob er denn nun unbedingt ohne sich anzumelden miteditieren muss, und zweitens sind es die IPs, die am meisten an der Wikipedia mitarbeiten. Wir würden wohl so einige Leute verlieren, die sich trotzdem nicht anmelden würden und es dann eben lassen würden. Und genau für dieses Problem haben wir doch die Sichtungen jetzt ;-)-- HausGeist^Diskussion 20:11, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komisch aber dass die Sichtungen nicht auf der englischen Wikipedia stattfinden. Y@shiro 20:28, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ob das Feature eingesetzt wird, bleibt jedem projekt selbst ueberlassen. Und wenn wir uns schon als Versuchskaninchen hergeben, waeren die doch schoen bloed, einfach damit anzufangen. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:30, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

mir ist egal wenn meine IP hier steht, denn morgen früh um 3 Uhr bekomme ich eine neue --92.200.17.249 20:31, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll, und die Telekom oder Anbieter XY kann 10 Jahre lang nachschauen, wer am 9. August 2008 die 92.200.17.249 war. Aber das soll jeder selbst entscheiden! --εµρhø 20:33, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Super. Dann weiss die Telekom dass Lieschen Mueller am 9. August 2008 FzW editiert hat. Kann sie so richtig was mit anfangen... -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:37, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ueberhaupt, man hat ja nichts zu verbergen. --Xeph ^ƃsɯ 20:47, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hmm; zehn jahre? woher kommt denn diese spannende zahl? ...Sicherlich ^Post 21:30, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gab es doch mal einen Gerichtsbeschluss.. aber das ist sicherlich schon 10 Jahre her.. hat sich da nochmal was geändert? --εµρhø 21:33, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heißt das, dass alle oder unbrauchbare Beiträge nach zehn Jahren gelöscht werden? Y@shiro 23:59, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Ich habe gerade nur vom Internetanbieter gesprochen. --εµρhø 09:22, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

also das die IP-Daten mit der verbindung zum entsprechenden Nutzer zehn jahre aufgehoben werden bezweifle ich doch etwas. Für die rechnungslegung ist das nicht nötig und damit sehe ich keine grundlage (und nutzen) für eine solche speicherung. ...Sicherlich ^Post 11:08, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat unser geliebter Innenminister nicht irgendwie die Idee gehabt, dass die Anbieter das länger speichern sollen um auch längere Zeit später das Nachvollziehen von Internetaktivitäten zu ermöglichen? Weiß aber nicht ob das durchgesetzt wurde. -- Discostu 12:28, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorratsdatenspeicherung --Xeph ^ƃsɯ 13:37, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

was aber nur 6 monate sind und nicht unser lieber innenminister allein war das sondern unser liebes parlament (und bevor jemand jammert -->ja, es war eine EU-Vorgabe; aber auch die ist nicht vom himmel gefallen sondern wurde u.a. von deutschen politikern beschlossen; ist also nur eine faule ausrede .oO ) ...Sicherlich ^Post 17:35, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das Problem der IPs nicht beim Vandalismus. Im Gegenteil, das ist ein ganz praktisches Vorselektionskriterium. Ich sehe das Problem eher bei den qualifizierten Beiträgen von IPs. (Oft genug sind solche Beiträge unabsichtlich von IPs angelegt worden. Oder aus Unkenntnis - Ich kenne Beiträge, wo IPs Name und EMail-Adresse in der Artikeldiskussion hinterlassen). Das Problem ist, dass IPs keine vernünftig nachvollziehbare Identität in der WP-Community haben, keine Diskussionsseite, kein richtiger Ansprechpartner. Schade um die Artikel. --Joachim Pense Diskussion 17:49, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"kontrolliert markieren"

Ich habe auf der Liste der Letzten Änderungen mir den Kategorien-Namensraum angesehen und dort Kategorien mit dem roten Ausrufezeichen gesehen. Schaue ich mir dann den entsprechenden Artikel an, sehe ich auf der Seite rechts einen Link: "[Diese neue Seite als kontrolliert markieren]" Etwas derartiges hatte ich bisher noch nie gesehen, ist das neu? --Goldzahn 20:35, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, du bist Sichter und das weil du es beantragt hast.

Jetzt mal sehn was das bedeutete.

Das ist ein Bug, als Sichter dürfen wir das Flag sehen (Ansehen der Kontrollmarkierungen in den letzten Änderungen (patrolmarks)) aber eigentlich nicht setzten (Markiere fremde Bearbeitungen als kontrolliert (patrol)).

-- MichaelFrey 10:13, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hhhmmm...

Laut phab:T17104 (Bugzilla:15104) soll so sein. Da man im Kategorie Namensraum nicht sichten kann, dürfen wir Sicher dort als "Ersatz" "kontrollieren" (patrol).

-- MichaelFrey 11:26, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ein Überbleibsel von früher. Sinn macht das nämlich nur wenig. --Goldzahn 11:36, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es vorallem Eigenartig, das es zwei verschiedene Interfaces, Mechanismen und Logbücher sind, aber nun gut, es scheint zumindest Absicht zu sein.

-- MichaelFrey 14:20, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Konverter

Kennt jemand ein kostenloses Programm, mit dem man RealOne-Dateien (.ram) in .mp3 umwandeln kann? Hee Haw Waylon Diskussion 22:47, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft dir [9] und [10] weiter. Gruß--Traeumer 22:49, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke vielmals! Sind das beides Shareware-Produkte? Hee Haw Waylon Diskussion 22:53, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das erste müsste Freeware und das zweite Shareware sein.--Traeumer 22:54, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich hab grad geguckt: ist beides Shareware. Das würde mir nichts ausmachen, sofern das Programm alles konvertieren würde, und nicht nur 1/3 der Dateien... :) Hee Haw Waylon Diskussion 23:08, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du nicht so viel zu konvertieren hast: Media Convert (super Service, werbefinanziert), ansonsten Freeware, die ALLES konvertieren kann: SUPER v2008.32. LG, --εµρhø 09:20, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen dank! Hee Haw Waylon Diskussion 09:35, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe WIKIPEDIA

Soeben habe ich bemerkt, daß das >>> [Bearbeiten] <<< wieder auf einer Linie ist. Mit der jeweiligen Überschrift. Und, was soll man sagen? Außer: Das ist auch gut so! fz JaHn 23:24, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was?--Тилла 2501 ^± 05:57, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok? -- Ch ad dy - DÜP 06:05, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ei-ei-ei-ei-ei-ei-ei --HaSee 07:50, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

zurückgesetzte Artikel automatisch beobachten

Hallo!

Gibt es eine Möglichkeit zurückgesetzte Artikel automatisch auf die Beobachtungsliste zu setzen? --Carlos-X 00:22, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittels monobook.js Skript geht das selbstverständlich. Musst du wohl zu irgendjemand gehen, der dir das programmieren kann. --εµρhø 09:24, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bei mir funktioniert das auch mit "Einstellungen" --> "Beobachtungsliste" --> "Selbst geänderte und neu erstellte Seiten automatisch beobachten" markieren. Funktioniert auch mit Rücksetzen -- Hareinhardt 15:55, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Titelangabe verboten?

Warum darf in Artikeln zu Professoren und Doktoren nicht wenigstens 1 mal der Titel genannt werden. Wer die liest, möchte sich das doch nicht umständlich zusammenreimen (wurde habilitiert, promovierte --> Prof. Dr.).[11] --Nuuk 12:57, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil es, wie man an deinem Beispiel sehr schön sieht, nur den Lesefluss hemmt. Interessant ist worüber er promoviert hat und welche Professuren er innehatte. Prof. Dr. Dr. h.c. Hans-Jürgen von M. lebt heute in Wentorf bei Hamburg ist nur albern. --08-15 14:29, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und die korrekte Anrede ist egal? --Nuuk 14:31, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir reden ja nicht mit ihm, sondern berichten über ihn. --08-15 14:36, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber der Leser möchte ihn vielleicht anreden oder anschreiben. --Nuuk 14:38, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wird er sich die nötigen Daten sicher in einem Adressverzeichnis oder Telefonbuch heraussuchen... --08-15 14:45, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und warum nehmen wir ihm die Arbeit nicht ab? --Nuuk 15:41, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der gebrauch akademischer Titel in ist in Enzyklopädien wie im wissenschaftlichen Diskurs ganz unüblich. Ein Buch, dessen Autorenbezeichnung den Doktortitel enthält, wirkt für mich allein schon dadurch erstmal unseriös. --Joachim Pense Diskussion 15:58, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es spricht aber nix dagegen, im Artikel zu schreiben, daß er in XY promovierte und irgendwann von der Universität in Hintertupfing ehrenhalber zum Doktor der Monogamie ernannt wurde oder so ähnlich. --Matthiasb 22:57, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zurücksetzen mit Kommentar?

Es gibt ja seit einiger Zeit das schön bequeme Feature, die letzten Änderungen eines Benutzers an einem Artikel auf einmal mit einem Klick zu revertieren. Leider kann man dabei keinen Kommentar einfügen, und eigentlich bin ich grundsätzlich gegen unkommentiertes Zurücksetzen. Ich erinnere mich vage, dass es eine Möglichkeit entwickelt worden sein soll, kommentiert zurückzusetzen, aber irgendwie finde ich das nicht. Gibt es sowas, oder ist das in Planung? --Joachim Pense Diskussion 15:54, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Kommentar wird leider nicht erzwungen, er ist aber möglich. Man kann entweder den standardmäßigen Bearbungsvermerk überschreiben oder ihn ergänzen. Da ist immer noch Platz für einen Kommentar. MBxd1 15:57, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich den überschreiben? Beim "Zurücksetzen"-Feature wird mir keine Möglichkeit dazu angeboten. (Nur beim normalen Revert). Ich probier das gleich mal mit diesem Beitrag aus. --Joachim Pense Diskussion 16:00, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaut mal da. --Björn B. ^Stammtisch! 16:01, 10. Aug. 2008 (CEST) Björns Antwort ist leider Opfer meines Probereverts geworden - hier ist sie wieder. --Joachim Pense Diskussion 16:06, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder da. --Nepenthes 20:07, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder mit dem monobook von PDD Benutzer:PDD/monobook-clean.css. Bei Zurücksetzen kann man aber soviel ich weiß nicht kommentieren. Christian2003 02:00, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Funktion habe ich eben auch vermißt. War die nicht mal gegeben?--Neurasthenio 13:16, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sichten

Ich vermisse seit einigen Tagen die Möglichkeit, nach einer Bearbeitung eine Artikel als gesichtet markieren zu können. Hab ich was verpasst oder übersehen? Gruß --Karl-Heinz 22:02, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig, das Sichterrecht hast du nämlich… --Church of emacs ツ ⍨ 22:28, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß. Ich sichte ja auch nicht erst seit gestern. Jetzt ist alles aber was umständlicher geworden: bearbeiten, dann auf aktuelle Version gehen und dann ganz unten erst arakieren. --Karl-Heinz 22:32, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Es gab in den letzten Tagen folgende Änderungen (siehe Wikipedia:Projektneuheiten): Die Sichtungs-Box ist jetzt ganz unten, nach den Kategorien und die Sichtung erfolgt via Ajax, das heisst du bleibst auf der gleichen Seite, wenn du den Knopf drückst. Ich habe dieses Wochenende bestimmt 100 Artikel gesichtet, daher weiss ich, dass es eigentlich funktionieren sollte. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:44, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info. Gruß --Karl-Heinz 22:50, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hintergrundfarbe

Spinne ich gerade, oder war die Hintergrundfarbe im ANR nicht vorher mal eine andere? --Scooter ^Sprich! 22:50, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nene, der war schon immer weiß.-- HausGeist^Diskussion 22:52, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bruhahaha. Naja, wenigstens habe ich nicht fantasiert (siehe unten). --Scooter ^Sprich! 22:54, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint aber irgendwas (gewesen?) zu sein, was ich Cachemäßig komplett übergangen habe. Ich habe nichts mitgekriegt, wie schon geschrieben ;-)-- HausGeist^Diskussion 23:01, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas ist kaputt

ANR-Hintergrund blau? Hier sind alle Bilder fort, im Entwurf sind sie enthalten. --Matthiasb 22:51, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens bin ich nicht der einzige. Siehe eins drüber. --Matthiasb 22:54, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu den Bildern: Ein Nulledit hat geholfen. --APPER\^☺☹ 23:24, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, doch nicht... stable=0 funktioniert, stable=1 nicht, obwohl die letzte Version gesichtet ist und es daher keinen Unterschied machen sollte... --APPER\^☺☹ 23:25, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich einem Portal beitreten

Ich habe nach der Information eine Zeit lang herumgegurkt und gesucht. Letzendlich muss ich hier fragen, was ich nicht gern tue ;) Wie trete ich einem Portal bei? Ich finde es irgendwie brachial, wenn ich die Mitgliederliste und dann auf "Seite bearbeiten" klicke und dann meine Signatur reindolche... Vielen Dank& Gruß! --Bitte&Danke 23:13, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

durch Mitarbeit. Ohne besondere Anmeldung. Die Mitarbeiterliste darfst du gerne bearbeiten, Pflicht ist das nicht --schlendrian •λ• 23:19, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am Besten du stellst dich zusätzlich noch auf der Diskussionsseite des Portals vor --Church of emacs ツ ⍨ 00:11, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Autoarchiv bei WP:DÜB archiviert nicht

Vielleicht kann sich das jemand anschauen. Ich finde keinen Fehler. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war es dieser überflüssige Zeilumbruch. Archivbot mag so was nicht, habe ich mal wo gelesen. --Matthiasb 18:35, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich lag es daran nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Ebenen-Parameter war auf 2 gestellt, die Überschriften in der Diskussion sind jedoch auf Ebene 3. Jetzt sollte es funktionieren. --LabFox 10:24, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön. – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder was gelernt. --Matthiasb 10:43, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pausen der Darsteller bzw. Abwesenheit der Figuren in einer Telenovela

Hallo! Wir diskutieren im Artikel über die ZDF Telenovela Wege zum Glück seit geraumer Zeit, ab wann eine Pause eines Darstellers bzw. die Abwesenheit einer Figur in der Handlung eingetragen werden sollte und sind bis heute leider nicht zu einer Eingung gekommen. Wir, die wir den Artikel regelmäig bearbeiten, sind uns in diesem Punkt leider überhaupt nicht einig und eine so schnelle Eingung ist auch nicht in Sicht. Möchte diese Frage wenn möglich so schnell wie möglich klären bevor wieder ein neuer Edit-War deswegen, wie in der Vergangenheit schon passiert, entsteht. Ab welcher Folgenanzahl macht es Sinn eine "Pause" einzutragen bzw. ab wann ist es für die Wikipedia relevant. Schade, dass es dazu (noch) keine einheitliche Regelung gibt, dann hätten wir ein Problem weniger. Ersuche um eure Meinungen! Mit freundlichen Grüßen! --JörgDraegerFan 19:40, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass die wahrheitsgemäße Behauptung, dass der Schauspieler bzw. die Figur in einer Folge nicht dabei war, nicht verbessert werden muss. --MannMaus 22:41, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ab einer bestimmten (aber längeren) Anzahl von Folgen bzw. sofern die Abwesenheit der Figur Auswirkungen auf die Handlung hat ist eine Erwähnung wohl angebracht. Eine einheitliche Regelung gibt es meines Wissens jedoch nicht. Hee Haw Waylon Diskussion 22:46, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber jetzt stellt sich die Frage ab welcher längeren Anzahl von Folgen, denn wir können uns auf der Diskussionsseite von Wege zum Glück wie gesagt leider nicht einigen. Wirklich schade, dass es keine einheitliche Regelung dafür gibt. :-) --JörgDraegerFan 12:13, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, dann orientiert euch doch einfach daran, ob die Abwesenheit der Figur wichtig für den weiteren Handlungsverlauf ist. Sollte dies so sein, erwähnt es. Hee Haw Waylon Diskussion 20:16, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, da haben wir denke ich aber auch leider unterschiedliche Meinungen, der eine findet diese Pause relevant, der andere diese nicht, aber dafür wiederum eine andere. So kann man sich das vorstellen. --JörgDraegerFan 00:07, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn das so ist, kein ich euch da auch nicht weiterhelfen. Für den Extremfall empfehle ich euch schonmal WP:Konfliktschlichtung :) Mal im Ernst: versucht euch an anderen Fällen in anderen Telenovelas (Telenovelen?) zu orientieren, wie dass da gehandhabt wird. Hee Haw Waylon Diskussion 12:32, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Memecry

Ich weiß schon, das ich hier nicht richtig bin, aber auf commons wo ich die Frage auch schon gestellt hatte, ist sie sang und klanglos verschwunden. Vielleicht kann mir ja hier jemand weiterhelfen.
Also ich hatte vor geraumer Zeit auf commons einen Account mit dieser UID eingerichtet. Der ist aber anscheinend nicht mehr da. Ich kann noch den User-Talk sehen und paar Bilder, aber anmelden geht nicht. Habe ich versucht mich mitdem Account neu/wieder anzumelden, geht auch nicht, sagt er mich gibts schon, na ja klar, mich gibts aber auf commons nicht so richtig, bzw nur so weit das ich micht mehr anmelden kann. Das ist doch echt superdoof mM. HILFE --MMC 18:07, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Account gibt es und es ist vermutlich deiner. Du must dich nur mit diesem Namen anmelden. Wenn du dein Passwort dazu vergessen hast wird das natürlich schwierig. Die Benutzerseite wurde noch nicht benutzt und ist daher rot. --Eingangskontrolle 20:42, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Dumme daran ist, das ich das Passwort schon noch weiß, aber gehen gehts trotzdem nicht. Gut wenn mans irgendwie löschen könnte um ein neues zu vergeben, aber wie???? Übrigens habe ich den Account wohl fast 2 Jahre nicht benutzt, liegts möglicherweise da dran? Auf jeden Fall schon mal Danke für Deine Mühe. --MMC 11:04, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umstrittene Theorien

Ausgangslage:
Es wird im Artikel Homöopathie, hier ein neuer Entwurf diskutiert. Durch eine Edit von Benutzer:Fossa bin ich auf diesen Link aufmerksam geworden. Benutzer:RW, Benutzer:Nina u.a. haben mich bisher glauben lassen, dass das was jetzt in der Einleitung steht und neu dort stehen soll, der "Richtung der Community" entspricht (also ausschliesslich aus der Sicht der Wissenschaft dargestellt). Da ich mich in der WP bis anhin eigentlich nur an der Diskussion:Homöopathie beteiligt habe, hatte ich keine Vergleich, was die inhaltliche Darstellung betrifft. Verunsichert durch dieses, habe ich mal wild durch den Garten, einige Artikel aus der Kat Esoterik & Alternativmedizin auf das hin überprüft.

Folgende Artikel (speziell die Einleitung) habe ich auf die Übereinstimmung mit diesem durchsucht (subjektiv natürlich):

OK-Annehmbar
- Reiki
- Tarot
- Hermetik
- Schamanismus (Artikel? mochte ich nicht alles lesen)
- Traditionelle Chinesische Medizin
- (Naturheilkunde)
- Ayurveda völlig ohne Kritik
- Handauflegen
- Klangtherapie
- Ionentherapie
- Magnetfeldtherapie sogar mit Werbung
- Mykotherapie
- Aromatherapie
- Akupunktmassage nach Penzel
- Akupunktur
- Synergetik-Therapie
- Vitalogie

Einleitung Nö, (Artikel OK, habe nicht immer den ganzen gelesen)

Nö
- Homöopathie

Da die Mehrheit der Vorlage entspricht, möchte ich um eine Stellungsnahme bitten, in wie fern nun die Wikipedia welche Richtung vertritt und wie tatsächlich mit umstrittenen Themen umgegangen werden soll, vielen dank im Voraus. --DanSy 18:50, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechende Richtlinie ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Was ist genau dein Problem z.B. mit dem Artikel Bach-Blütentherapie? --08-15 19:09, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich bereits schon gelernt, dass NPOV leider sehr unspezifisch ist, damit kann ich leider in dem Zusammenhang nicht viel anfangen. Nein, ein "Problem" seh ich nicht, ich habe nur die Vorlage mit dem Artikel verglichen und da widerspricht die Definition "Pseudowissenschft" der Vorlage (NPOV ist was anderes) --DanSy 19:47, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage "Bachblütentherapie ist pseudowissenschaftlich" wäre nicht NPOV. Im Artikel steht aber (mit Nachweisen), dass "aus wissenschaftlicher Sicht" ihre Prinzipien "als pseudowissenschaftlich angesehen" werden. --08-15 21:47, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das hab ich jetzt missverständlich formuliert, ich meinte nicht, dass sie Aussage nicht NPOV ist, ich meinte im Allgemeine hat NPOV mit der Vorlage nichts zu tun, die Vorlage beschreibt eine bestimmte Art, wie ein umstrittenes Lemma darzustellen ist und die Mehrheit der Artikel aus diesem Gebiet (auf jeden Fall, die die ich angeschaut habe) stimmen damit überein (POV hin oder her). Ich möchte auch nicht einzelne Fälle diskutieren, ob jetzt Dieses oder Jenes als POV anzusehen ist, dazu wäre hier sicherlich auch der falsche Ort. Ich möchte wissen wie die WP das Thema im Allgemeinen sieht und dabei hilft mit der Hinweis auf NPOV nichts, denn die Vorlage kann man werten wie man will, mMn. --DanSy 22:09, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: „Die WP“ gibt es in dieser Frage nicht. Achte bitte darauf, dass möglichst sowohl die Frage des "wer, wann, was und wozu" als auch die Frage der "nachprüfbaren Wirksamkeit" im Artikel angerissen wird und wundere Dich nicht, wenn sich irgendjemand wieder völlig unverständlich aufregt. --Simon-Martin 22:20, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab gesehen, dass du vermutlich aus Erfahrung sprichst und an die Aufregung habe ich mich schon längst gewöhnt (an die Eigene und die der Anderen)... ;-). Es geht mir weniger um das "was, wer, wann, wozu un ob überhaupt", als um das "wie um Himmelswillen stelle ich das dar". Ganz einfach: „Die WP“ gibt es in dieser Frage nicht Bisher dachte ich „die WP“ sei eine Enzyklopädie und demnach sollten gewisse Richtlinien gelten. NPOV ist natürlich eine der wichtigsten, leider sagt diese Regel nichts über die Verteilung des POVs auf den Artikel, darum wäre mir daran gelegen zu erfahren, wie „die WP“ dazu steht. --DanSy 00:35, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht helfen dir die Leitlinien der Redaktion Medizin. Gruß, Christian2003 01:44, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link, war allgemein sehr interessant, aber absolut nicht hilfreich; dort steht zur inhaltlichen Frage (ausser den üblichen Richtlinien) nur: Auf eine eventuelle Nichtanerkennung im natur-/geisteswissenschaftlichen Umfeld ist hinzuweisen., was aber über die Art und Weise des "Hinweises" auch keinen Aufschluss gibt. Ausserdem ist es ja nur ein Bereich der "Umstrittene Theorien" --DanSy 05:27, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe dein Problem nicht ganz, wir können ja nicht einzelne Passagen vorschreiben. Inhaltliche Fragen müssen im Einzelfall entschieden werden. Dass dies in diesem Bereich sehr schwierig ist ändert daran auch nichts. Wenn alle etwas gelassener bei einem Streit und kompromissbereit sind funktioniert das auch. Grüße, Christian2003 12:18, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um einzelne Passagen, sondern um das Gesamtbild, das der Artikel vermitteln soll. Ich weiss nicht ob ich dir das zumuten soll, aber am besten gehts anhand eines Beispiels (ich habe grade kein anderes, könnte aber genau so in einem Artikel über Energieerschaffung oder Astrologie der Fall sein): Version 1 und Version 2 sind Vorschläge für die Neufassung der Einleitung zum Artikel, beide sind ausreichend mit Quellen belegbar und beide sind NPOV (mit etwas gutem Willen). Nach der Lektüre hat aber der Leser jeweils ein anderes Bild (behaupte ich). Die Frage ist nun welche der Beiden Versionen passt besser in die WP. Ich hoffe, dass ich damit nicht zu sehr strapaziere... --DanSy 16:38, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dir aus meiner Sicht eine ziemlich klare Antwort geben. Ich halte Version 1 für absolut ungeeignet. Ich glaube da würden mir auch fast alle in der Redaktion Medizin zustimmen. Der Stil ist schlecht und macht einen emotionalen, nicht enzyklopädischen Eindruck. Version 2 ist dagegen aus meiner Sicht in Ordnung oder akzeptabel. Das was dabei rüberkommen sollte, nämlich was die Homöopathie ist und dass die Anwendung der Homöopathie keine rationale naturwissenschaftliche Basis hat, kommt auch rüber. Vielleicht hilft dir das etwas, aber es ist eben auch nur meine Meinung? Gruß, Christian2003 17:36, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich zwar auch so, aber eben, ist auch nur meine Meinung. Meine Frage geht dahin, ob es zu solchen Themen nicht nur "Meinungen" gibt, sondern auch Richtlinien, weil Meinungen der Autoren haben im Artikel nichts zu suchen und dies gilt, mMn auch für die Art der Präsentation. --DanSy 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, dazu kann man nur sehr schwer Richtlinien entwerfen, das eine große Anzahl von Benutzern sie nicht akzeptieren würden. Du kannst ja mal versuchen eine mögliche Richtlinie in Worte zu fassen. Wenn dir das vernünftig gelingt, könnte man so etwas natürlich auch in die Leitlinien beispielsweise der Red. Medizin aufnehmen. Allerdings wird das sehr mühsam. Jedenfalls bin ich der Überzeugung, dass eine Darstellung wie bei Vorschlag 1 von der Mehrheit, auch der naturwissenschaftlich denkenden, eher als unpassend eingeschätzt wird. Das Problem ist aber auch, dass die Diskussionen in den Artikeln zu Homöopathie und Co von Nutzern bevölkert werden, deren Einstellung zur Art und Weise der Darstellung praktisch entgegengesetzt ist. Ich halte die Diskussionen dort für fast aussichtlos. Man könnte auch platt sagen: zu viele Köche verderben den Brei. Gruß, Christian2003 20:01, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was heisst denn da fast, sie ist aussichtslos *g*. Auf jeden Fall, herzlichen Dank, dass du und die anderen sich die Zeit genommen haben für mein Anliegen! --DanSy 21:29, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fettschrift in Special:Specialpages

Warum sind eigentlich manche Links in Special:Specialpages fett gesetzt? --Elian Φ 19:38, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies die Legende unten ;) -- Prince Kassad 19:47, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Legende? --Elian Φ 22:22, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz unten steht:

Spezialseiten für Jedermann

Spezialseiten für Benutzer mit erweiterten Rechten

--APPER\^☺☹ 22:23, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

urgs. danke. wer hat sich denn das ausgedacht? Das ist ja superintuitiv... --Elian Φ 22:27, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

besser wäre es, dass Nicht-Admins dort einen grauen Link sehen. Für Admins vielleicht fett oder rot. Wenn man das nicht nach Benutzergruppen getrennt anzeigen kann, wäre kursiv geeigneter. Schönen Gruß --Heiko 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie umbenennen

Hallo, kann man auf Commons eine Category einfach umbenennen, ich habe gerade entdeckt das es dort eine Kategorie Kloster Michelsberg gibt, die müßte aber korrekterweise Kloster Michaelsberg heißen. --Berthold Werner 20:00, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

{{category redirect|Kloster Michaelsberg}} in die Kategorie packen, wird dann irgendwann mal umbemodelt ;). Für Fragen zu Commons gibt es dort das Forum...aber im Artikel Kloster Michelsberg steht auch Michaelsberg, sollte man es daher nicht lieber dabei belassen?--D.W. 20:18, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, die Beschilderung nennt es, soweit ich das in Erinnerung habe immer Michaelsberg. Da fragen wir doch mal auf der Diskussionsseite des Artikels. --Berthold Werner 18:19, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daten aus PDF importieren

Wie kann ich Daten aus einem PDF, die dort als "Text in tabellarischer Ansicht" vorliegen, importieren? Beispielsweise in eine Excel-Tabelle (daraus mache ich dann eine Wikitable)? --Markus 23:44, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google ist der Mann!

Markieren, kopieren, einfügen. EDV für Anfänger. Oder hab ich irgendetwas falsch verstanden? --MannMaus 13:27, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

mit "copy and paste" bekomme ich im konkreten Fall aus dem 8-spaltigen PDF ein 1-spaltiges XLS. Deshalb hoffte ich, es gibt noch eine intelligentere Lösung, bei der ich die ursprünglichen 8 Spalten direkt in Excel importieren kann? Gruss, --Markus 12:48, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich nochmal nachfragen...? Gruss, --Markus 12:28, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Commonscat

Hi people of de wikipedia, i'm working on a project which has two goals

Make Commons more accessible from local wikipedia's
Make automatic categorization of images work better at Commons

I do this by adding links to Commons categories at local categories. For this i use the template Commonscat. I already done this at most bigger wikipedia's (like en, fr, pt, es, nl) and lots of smaller wikipedia's. Full statistics are available here. I would like to run my bot here to make the links to Commons. Multichill 12:01, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Maybe Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag is the right place? --Goldzahn 14:23, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

I think Multichill wants to know whether we want this, not how to do it. — ^PDD — 15:00, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

My bot is already flagged. Just want to see if someone is opposing. Untill now i only had complaints on other wiki's about duplicates, but i wrote some code to easily fix that before i start running. Multichill 15:40, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Well, those edits are not really controversial, are they? I don't see any reason for not running the bot. --Church of emacs ツ ⍨ 20:50, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Langsam, langsam! Jetzt mal auf deutsch, was da vorgeschlagen wird: auf allen Kategorie-Seiten wird mit Vorlage:Commonscat ein Link zur entsprechenden Kategorie auf commons erzeugt. Ich find' das ja auch völlig ok, aber angesichts der laufenden Diskussion zur Bildkategorisierung hat das schon was mit der noch offenen Frage zu tun, ob für in de gespeicherten Bilder ein gesondertes Kategoriensystem eingeführt werden soll.

There is an ongoing discussion about categorizing images that are stored locally due to licensing restrictions. There has been a proposal to introduce a separate category tree for these images (which, in my impression, has not found much support). --Hk kng 02:02, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

On this page there were some objections to this plan Benutzer_Diskussion:SieBot. From my side I would just ask you to take care that if a category allready contains the Vorlage:Commons that you replace it rather than adding the other template on top of it. -- chemiewikibm cwbm 07:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

But of course! I dont want to have duplicate templates. I already replaced most of them and will manually check te remaining (58) ones before i fire up my bot. Multichill 17:38, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

The templates were replaced and i fired up my bot. Multichill 22:27, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

i dont see why that is a usefull edit. there was a link to commons. How does the bot know which one is the better? - There is no reason to link only categories to categories in commons as we link in articles as well cats or articles from commons. So please dont do such edits ...Sicherlich ^Post 07:12, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

And please don't add links to (nearly) empty commonscats like this one. --Hdamm 08:41, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mal jemand bitte diesen Bot sperren? Zur sachlichen Auseinandersetzung siehe Benutzer Diskussion:SieBot; kein Bock, mich zu wiederholen. --Asthma 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Sicherlich, who are you asking? That edit was neither by me or my bot. I explained above why it is useful, please read it again.

@Hdamm, no this is usuful, the category contains 17 files atm.

@Asthma, why? You could have just left me a message at my nl talk page if you wanted a fast response. Or didnt you see the big orange bar at my talk page here? And commands like I said: Stop! [12] wont work, my bot only accepts commands from me. Multichill 13:23, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Multichill; wrong diff. See this one ...Sicherlich ^Post 13:49, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
- O, that's just to prevent duplicate templates. Commonscat is used to make a projection of the local wikipedia category namespace onto the commons namespace. Mainspace and gallery namespace are ignored. Multichill 14:06, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  - if it is just to help your bot then it is not an usefull edit. Change your bot or dont run it ...Sicherlich ^Post 18:35, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Asthma: Könntest du deine Präferenz für den Link im Hauptartikel statt in der kat bitte begründen. Ich sehe das nämlich genau anders herum. Dadurch, dass der Inhalt von der Commonskat bunt durcheinander gewürfelt ist, ist es häufig nicht wirklich angebracht die kat in einem Artikel zu verlinken (nicht vom Feinsten). Ein Link in der kat ist dezenter, aber immer noch auffindbar. Und der Links auf Commons ist ohnehin eher ein Autoren-Link. -- chemiewikibm cwbm 21:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

I strongly oppose to that plan. Links to Commons are wellplaced in an article. It is the place where readers can find it easily and well commented and selected galleries can be preferred or a link can be left out if it is of no additional use. Placing such links should be made by editors only, they are the ones who are able to evaluate and to decide. Linking from a de-category to a commons-category is completely useless. Denis Barthel 02:32, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]