Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2010/August#Thema_1

Kohle (erl.)

Benutzer:Landmaschine beharrt darauf, den Bezug zur Klimaproblematik aus der Einleitung herauszunehmen. Unter Diskussion:Kohle#Einleitung wird geredet... -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke mal, jetzt sind genug Diskutanten und gute Ideen vorhanden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cymothoa Reden? Bewerten 11:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gisela Friedrichsen (erl.)

Diskussion:Gisela Friedrichsen#Alice Schwarzer II
Die Spiegel-Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen und die Emma-Herausgeberin Alice Schwarzer sind keine besonders guten Freunde – oder um es genau zu sagen: Sie sind sich Spinnefeind; es kommt zu öffentlichen Streitereien und zu heftigen persönlichen Anfeindungen. Nun ist Anfang des Jahres eine Rezension der Alice Schwarzer (ohne Konsens) in den Artikel der Gisela Friedrichsen eingefügt worden. Es besteht die Frage, ob diese Rezension ausgerechnet dieser Gegenspielerin unserem Neutralitätsanspruch gerecht wird oder nicht. Dies steht zur Diskussion, ich bitte um möglichst viele Dritte Meinungen. --Pincerno 02:13, 7. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pincerno 03:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wilhelm Reuter (Pfarrer)

Ich hatte diese Biographie aus der Literatur erstellt. Wichtige Details wurden aber leider rausgeworfen. Auf meine Nachfrage auf Diskussion:Wilhelm_Reuter_(Pfarrer) wurden nur ganz allgemeine Links gepostet, auf meine Antwort gar nicht mehr reagiert. Ich bitte um eine dritte Meinung. -- 172.158.40.85 13:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Soziale_Marktwirtschaft

Suche Hilfe bei der Anpassung einer Textpassage über Die Waage als Ergänzung im Artikelabschnitt Soziale_Marktwirtschaft#Begriff. Beteiligung unter Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Modul_Vorschlag_Die_Waage erwünscht. Danke im voraus für alle konstruktiven Beiträge. --Kharon 22:52, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Eckhart Tolle

Nutzer Richard Huber kann sich seit geraumer Zeit nicht von einem Zitat trennen, das in meinen Augen nahezu info-frei ist. Bitte um weitere Meinung. Siehe Diskussion: [[1]]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ist Bringhausen ein Ferienort? (erl.)

Es geht um den Satz:

"Heute ist Bringhausen ein Ferienort mit Wassersportmöglichkeiten am Edersee und Wanderwegen im Kellerwald."

Alles weitere steht auf der Disk. --AxelHH 21:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh 12:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Dito. --AxelHH 15:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Abendblatt-Interview Jochimsen

Ein edit war wurde vorläufig administrativ durch befristete Sperrung der Beteiligten Wilske und Vsop beendet. Es geht um folgende Passage, die die Benutzer Wilske und Cartinal nicht dulden mögen, weil sie ihr ausreichende Relevanz absprechen oder durch sie das Gebot der gleichbehandlung verletzt sehen:

Die Partei Die Linke stellte ihre Bundestagsabgeordnete Luc Jochimsen als Kandidatin auf. Diese erregte mit einem Interview im Hamburger Abendblatt vom 17. Juni 2010 Aufsehen, in dem sie davon sprach, die DDR habe "unverzeihliches Unrecht" an ihren Bürgern begangen; "nach juristischer Definition war sie allerdings kein Unrechtsstaat." Als Befürworter des Bundeswehreinsatzes in Afghanistan sei Gauck für die Linke ebenso wenig wählbar wie Wulff. "Das würde sich in einem dritten Wahlgang nicht plötzlich ändern."

Äußerungen bitte auf Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Abendblatt-Interview Jochimsen --91.62.103.205 23:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 23:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

Himmelspforte Wyhlen (erl.)

Es herrscht Uneinigkeit, ob die Angabe der Lage im Dreiländereck im Artikel verbleiben soll und insbesondere auch, ob Dreiländereck verlinkt werden soll (wie hier). Bitte um konstruktive Beiträge auf Diskussion:Himmelspforte Wyhlen#Zur Löschung des Dreiländereck-Links:, merci. Hofres 12:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 23:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Unrechtsstaat (erl.)

Soll Gesine Schwan in den Artikel oder nicht? Anders gefragt: Was ist besser: das oder das? Siehe Diskussion:Unrechtsstaat#Gesine Schwan. Danke für die dritte Meinung! --Zipfelheiner 15:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 16:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Neue Karte verwendbar?

Bitte hier um dritte Meinung. MMn ist die Karte in der Thumbdarstellung (und damit insgesamt) nicht zu gebrauchen. --Zollernalb 21:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 21:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bernard Meyer (erl.)

Ist die offizielle Verleihungsbegründung zum Werner-von-Siemens-Ring nur Blabla [2] oder wichtiger Beitrag zur Biographie? Lösungsvorschläge bitte hier. MfG, --188.100.48.165 23:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kein Blabla, aber alles, was Zitat ist, sollte mit Anführungszeichen als solches gekennzeichnet werden. --beek100 00:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

OK, habs entsprechend umgesetzt. MfG, --188.100.63.239 07:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab es gesichtet, der Artikel ist total kurz, schon aus dem Grund weiss ich nicht, wieso man die Verleihungsbegründung nicht reintun sollte. Immerhin ist das ja wahrscheinlich auch der Grund für seine Relevanz. Ich kann aber natürlich nicht garantieren, dass nicht revertiert werden wird. Trotzdem bin ich optimistisch und erklär es für erledigt.--Stanzilla 09:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 09:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Starcraft II

Diskussion:StarCraft II: Wings of Liberty#Lemma: Es geht um das große C im Lemma. Ein paar neutrale Blicke darauf wären ganz gut.--141.84.69.20 15:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 17:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Stanislaus von Moos

Bei den Quellenangaben löst ein Nutzer wiederholt die Datenbankvorlage auf, weil ihm der abschließende Punkt stört. Die Bitte (auf seiner persönliche DiskSeite + im Comment) dies auf der entsprechenden VorlagenDiskSeite, bzw. besser noch auf der generellen Vorlage:Internetquelle zu diskutieren wird von ihm ignoriert. Stattdessen will er "seinen" Artikel nach seinen Wünschen formatieren. Wäre schön, wenn ein Wikipedianer mit pädagogischem Feingefühl hier etwas Grundlagenarbeit leisten könnte. --Arch2all 09:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wo befindet sich die Diskussion darüber? Siehe Einleitung. --Siehe-auch-Löscher 18:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Puistola#abschließender_Punkt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 17:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hardt (Schwarzwald)

Bin ich zu pingelig, wenn ich in Ortsartikeln keine reinen Vereinslisten haben möchte? Danke für Eure Meinung. --Die Schwäbin 14:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

PS: Ebenso Walddorfhäslach. --Die Schwäbin 14:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nein, du bist nicht zu pingelig, sondern liegst auf der Linie von WP:WSIGA: „Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. [...] Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Bezugslose Rohdaten-Auflistungen sind nicht erwünscht.“ Ich habe entsprechende Listen zu Vereinen wie Unternehmen auch schon aus Ortsartikeln entfernt. Bei Fließtext sollte man differenzieren, da können selbstverständlich auch nicht lemmawürdige Vereine erwähnt werden (wiewohl nicht jeder Hasenzuchtverein), aber Listen in dieser Form sind enzyklopädisch verzichtbar. --beek100 15:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bitte ertmal unter Diskussion:Hardt (Schwarzwald) die ersten beiden Meinungen dokumentieren. --Siehe-auch-Löscher 15:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Getan (danke Beek100, hab Dein Zitat einfach kopiert – bin ich jetzt Plagiator? <g>). Ob die andere Seite antwortet? Versteckt sich hinter IP... --Die Schwäbin 22:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du hast meine Erlaubnis zum Kopieren. --beek100 23:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Schade, der Benutzer, der sich hinter IP versteckt, ist zurück und revertiert in beiden Artikeln munter wieder die reinen Vereinslisten (ohne irgendeinen Mehrwert/Nutzen)... Auf der Diskussion äußert er sich nicht. Ich mag nicht mehr. --Die Schwäbin 18:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

(Der Erledigt-Baustein funktioniert leider nur mit zwei Varianten, die nicht zutreffen. Bitte archivieren, ohne Ergebnis)

Das ist ein Fall für WP:VM ich hab es dort gemeldet. Keine Ahnung wie es ausgeht (ich werd gern ignoriert), aber damit hat es sich hier wirklich erledigt.--Stanzilla 18:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 18:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Futanari

Nachdem das gestern mit der Kohle ja ganz gut geklappt hat, möchte ich heute mal um weitere Meinungen zum Bilderstreit bei Futanari bitten. Kurz: Es geht um die Frage, was TF und was Pornografie ist, und wie der Artikel angemessen bebildert werden könnte. Im Moment, sind die beiden Parteien da ziemlich unversöhnlich. Siehe Diskussion:Futanari‎#Bild. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Österreichische Universitätsstadt

Ich hätte gerne eine Einschätzung durch eine dritte Meinung , ob die Kategorie auch mit Städten die zu Österreich-Ungarn gehörten, unter diesem Lemma gefüllt werden soll und ob diese korrekt sind. Diskutiert wurde bisher bei Benutzer Diskussion:Label5#Košice direkt, nicht auf der Kat.disk. -danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das kann ja nicht sein, dass sich da niemand auskennt ;-) --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Disk liegt – leider ohne Konsens – bereits im Archiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 21:01, 22. Aug. 2010 (CEST)

Katharina Wagner

Hallo, leider antwortet im entsprechenden Fachportal niemand, deshalb nun die Bitte um Dritte Meinung hier:

Da ich nicht weiß, ob ich mich →dort völlig verrenne, möchte ich Euch bitten da mal vorbeizuschauen und Eure Meinung kundzutun. Beste Grüße, Stepro 01:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 21:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Erich Schulte Mönting

Es geht um die Schreibweise des Nachnamens von Erich Schulte Mönting. Die Diskussion findet hier statt. Leider hat sich mein Diskussionspartner eine Woche lang nicht mehr gemeldet. Ich möchte nun aber trotzdem das Thema abschließen und die Korrektur in den Artikel einarbeiten. Um weiteren reverts oder edit-wars vorzubeugen, bitte ich hier vorab noch um eine dritte Meinung. Es geht mir hierbei vor allem um die Einschätzung, ob die gesammelten Quellen als ausreichend bzw. schlüssig anzusehen sind. Vielen Dank! -- Chabrol 19:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chabrol 15:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

Persönlichkeiten in Ortsartikeln

Welche Persönlichkeiten gehören in einen Ortsartikel? Benutzer:Spurzem kann mir das nicht ganz erklären, vielleicht kann da jemand mit einer dritten Meinung helfen, siehe Diskussion:Neuschönau#Dorfkünstler. --87.144.88.39 20:11, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 21:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Rudolf Wagner (Politiker) (erl.)

Es geht um den folgenden Revert meiner Änderung. Der Revertierer behauptet, die fragliche Textpassage sei korrekt und hat daher auf den alten Stand vor meiner Änderung revertiert. Dem widerspreche ich. Da mir EWs zuwider sind, bitte ich um eine Dritte Meinung. Besagte Textpassage und der zugehörige Quellentext, auf den Bezug genommen wurde, stehen offen einsehbar zur Verfügung. --Harm N. 12:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, ich sehe das nicht so und habe mir erlaubt, den Erledigt-Vermerk wieder herauszunehmen. Siehe hierzu auf der Artikeldisk. diese Beiträge von mir. --Jocian 15:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

Siehe weitere Diskussion und umgesetzten Vorschlag auf der Artikeldisk. im Abschnitt Weitere Diskussion.--Jocian 18:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Allgemeine Info: Der Benutzer Harm N. wird nach der erfolgten Erledigtsetzung voraussichtlich hier gleich auftauchen, oder auch nicht, und etwas besonders Schlaues von sich geben, naja oder auch etwas gar nicht besonders Schlaues. Mein Vorschlag an die Mitlesenden: Ggf. nicht weiter beachten, es handelt sich „nur“ um ein reines Xtremzeitraubungsprojekt von Harm N., der imho nur seine persönliche Quellenauslegung durchsetzen und andere Benutzer dafür instrumentalisieren wollte. --Jocian 18:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Unruhen in Bangkok 2010

Es geht um das QS Papperl auf Unruhen in Bangkok 2010. Einer der dort angeführten Punkte ist Über Bilder entscheiden. Nachdem ich ganz zufrieden mit den Bildern bin und sich sonst niemand meldet bräuchte ich ein paar Meinungen zu dem Punkt damit ich ihn entweder abhacken oder anpaßen kann. Hier die Diskussion. P.S.: Zu den Anderen beiden Punkten ist eure Meinung natürlich auch gefragt. Generator 14:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kruh bzw. Lemma mit und ohne Klammer

Da WP:VA hierauf hinweist, versuche ich es mal hier: AHZ sieht nicht ein, dass zu einem Klammerlemma immer auch eine Seite beim Lemma ohne Klammer bestehen muss, wie es WP:BKL immer und ausnahmslos vorschreibt. Vielleicht ist jemand anderes ja in der Lage, ihm das verständlich zu machen. Die aktuelle Diskussion befindet sich auf Benutzer Diskussion:AHZ#Kruh. --Tebdi (talk) 00:35, 7. Aug. 2010 (CEST)

Und da ein VA aufgemacht wurde wird jetzt auch hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen AHZ und Tebdi weiterdiskutiert.--Stanzilla 09:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Thomas Godoj – Link WEBkonform?

Hallo,

hier wird eine Dritte Meinung erbeten. Danke und herzlichen Gruß --Catfisheye 15:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

Namensnennung bei Oz (Sprayer)

Hallo 3Mler,

kurz zur Ausgangslage: Oz ist ein Graffiti-Sprayer in Hamburg, als dieser unter seinem Spitzname sehr bekannt und wegen seiner Tags auch bereits im Gefängnis gewesen. Ein Benutzer möchte nun seinen vollen Namen im Artikel genannt haben, was mMn gegen WP:BIO verstösst. Erdberg hat dann zwei Quellen gefunden (einmal ein Forum-Eintrag seines damaligen Anwalts, eine Kurznachricht bei NTV) in dem sein voller Name genannt wird und sieht insbesondere das Anwaltsschreiben mit seiner (damaligen) Anschrift im Gefängnis mit einer Bitte um Unterstützungsbriefe als aktive Bekanntmachung seines vollständigen Namens - und, nun ja, ich finde das reicht noch nicht. Etwas diskutiert wurde dies auf Erdbergs Disk und in der Versionsgeschichte. Ich möchte nun einerseits weder revertieren noch sichten und bitte um weitere Meinungen zu dieser Thematik. Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Giulio Clovio

Es geht um einen Streit um Bilder die immer wieder entfernt werden. Hier ist die dazu gehörige Vandalismusmeldung : [[3]]. Ich dachte, es gäbe keine "verbotenen Bilder" mehr? --Croq 16:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion bitte dort. --Φ 19:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ist Foltergefängnis unenzyklopädisch?

Würde gerne mal eine dritte (von mir aus auch vierte und fünfte Meinung) über die von dem Benutzer Beademung vorgenommene Löschung des Begriffs "Foltergefängnis" mit der m.E. unsäglichen Begründung hören, es gäbe keine Rubrik "Foltergefängnis": ist dieses Wort unenzyklopädisch? Sevenidea65 21:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Antwort unter Diskussion:Kahrisak--Karsten11 21:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Hilfsaktion Märtyrerkirche (erl.)

Bitte dritte bis sechste Meinung mitteilen, da ich hier unsere gepriesene Neutalität nicht mehr erkennen kann. Allein der Glaube zählt. Und wie schön man unsere Regeln dazu Missbrauchen kann, Informationen nicht schreiben zu können/dürfen --Jörg der Wikinger 11:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Autor wird später Nationalsozialist

Im Artikel Hamburger Hafenarbeiterstreik 1896/97 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Streit entbrant darüber, ob der politische Lebensweg des Autors einer zeitgenössen Schrift zum Streik relevant ist für den Artikel oder nicht. Um dritte Meinungen wird auf der Diskussionsseite des Artikels gebeten. --Atomiccocktail 15:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

… auf der Diskussionsseite des Artikels gebeten ;-) Hæggis 16:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

Peters' Synchronoptische Weltgeschichte (verschoben auf Synchronoptische Weltgeschichte)

Hallo. Ich bin gerade mit Benutzer:Mr. Kjuh in dem Artikel in einen kleinen Disput verwickelt, der meiner Meinung nach schon nach kurzer Zeit argumentativ nicht zu lösen ist. Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand über die beiden zur Diskussion stehenden Entwürfe des Artikels drübergucken könnte und dann was dazu schreiben würde. MfG, --Unikram 21:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde es gut, daß eine dritte Meinung eingeholt wird. Obwohl ich es auch schade finde, daß es nicht ohne geht.

Ich habe auf der Diskussionsseite zu "Peters' Synchronoptische Weltgeschichte" jetzt einiges dazu geschrieben und bitte darum, das zu berücksichtigen.

Ich habe überhaupt noch nicht viel in der Wiki gemacht und habe keine Ahnung, wie das jetzt so weitergeht. Aber gut, ich werde es ja sehen. --Mr. Kjuh 21:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lieber "BertramZ" oder wie du heißen mögest: Ich habe soeben auf der Diskussionsseite einen Vorschlag gemacht und diesen auch schon umgesetzt.

Wäre nett, wenn Du es Dir mal angucken würdest!

Danke auch noch!

Stellungnahmen bitte unter Diskussion:Synchronoptische Weltgeschichte.--Mautpreller 22:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nina Stern

Moin zusammen: Bevor ich mit dem Benutzer:Perfect Promotion in einen Editwar verfalle. Kann mal jemand anders seine Detailfreude bei der Beschreibung der Aktivitäten der Dame (insbesondere im Werbe- und Tierheimbereich) begutachten? Danke, --He3nry Disk. 12:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wo gehts denn zur Diskussion (s.o.)?--Stanzilla 17:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Scherzer (erl.)

Es geht hier um einen nebenberuflichen Musiker ohne Veröffentlichungen und ohne Artikel, der in dieser BKL untergebracht werden soll, der meines Erachtens aber die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Siehe dortige Diskussion und vorangegangene Diskussion auf Multiinstrumentalist. Zur Relevanzeinschätzung beachte man bitte auch den dort verlinkten Artikel im Franken-Wiki.--Sylvia Anna 21:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sylvia Anna 14:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Krawczyk (erl.)

Hallo, ich bin durch die Anlage von Krzysztof Krawczyk zufällig auch auf die BKL Krawczyk aufmerksam geworden. Dort scheint eine anonyme IP, glühender Verfechter eines Künstlers Klaus Krawczyk, der Meinung zu sein, der Buchautor und Musiker sein nun relevant. In der Vergangenheit war ich überzeugt, das anhand der WP:RKs widerlegen zu können. Nun ist zwar ein zweites Buch erschienen, aber wenn ich das richtig sehe, ist ist das im "fhl Verlag" (den Verlag kenne ich nicht) erschienene Buch von Claudia Thoß (Hrsg.): Schneewittchen und die sieben Geißlein das Werk eben jener Frau unter Beteiligung von Co-Autoren, darunter eben auch Krawczyk. Leider bin ich, wenn ich die Sichtung rausnehme und die ungesichteten Seiten anschaue, offenbar der einzige Beobachter dieser BKL. Da ich aber nur Zeitungen und Zeitschriften freiwillig lese und Bücher nur, wenn ich dazu gezwungen bin, möchte ich im Rahmen einer Dritten Meinung nachfragen, ob die Relevanz inzwischen anerkannt werden kann. Falls Ja, werde ich mich dem anschließen, andernfalls bin ich weiterhin skeptisch. Ich bitte um eine qualifizierte RK-konforme Dritte Meinung. --Qhx 13:02, 28. Aug. 2010 (CEST) PS: Quellen sind auf der Diskussionsseite oberhalb des Abschnitts "Dritte Meinung" genannt, dort habe ich mich mit Krawczyk (bzw. der IP) schon über das Thema ausgetauscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qhx 18:42, 29. Aug. 2010 (CEST)

Schloss Burgsteinfurt

Hier ein Streit, bei dem ich als Wikipedia-Novize um Hilfe bitte. Der Redaktor will nicht einsehen, dass ein aktueller Historischer Stadtführer mit einem langen Kapitel zum Schloss (aus der Feder eines Historikers) als Literaturangabe akzeptabel ist. Ich bite formale Fehler bei diesem Hilferuf zu entschuldigen. Besten Dank für alle Mühen BS (BriandeSelby)

Zur Diskussion:Benutzer Diskussion:BriandeSelby#Literaturangaben--Stanzilla 15:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:01, 4. Sep. 2010 (CEST)

Liste der Landmaschinenhersteller, nochmal wegen geringer Resonanz

Hallo! Ich bitte euch nochmal um Unterstützung bei Liste der Landmaschinenhersteller. Wie vollständig soll eine Liste sein ? Ich verweise auf Liste der Automobilmarken. Sich auf das wesentliche zu beschränken, wie Benutzer:Agrohist es fordert und unter Version von Agrohist umgesetzt hatte, halte ich für problematisch, da bedeutende Hersteller gestrichen wurden (siehe auch Liste Diskussion. Reichen Global-Player für eine solche Liste ?

Inzwischen in den Abschnitten

• Firma Stoll und die Liste der Landmaschinenhersteller und
• Nochmals Firma Stoll und etwas mehr. --Hæggis 00:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:44, 4. Sep. 2010 (CEST)

Lobbycontrol

Weil es ja bekanntlich keine Wahrheit gibt: Gehört die Organisation Lobbycontrol in die Kategorie Kategorie:Lobbyismus (weil es eine Organisation ist, die über Lobbyismus aufklärt (abgesehen davon, dass sie selbst auch als Lobby-Verein bei der Bundestagsverwaltung geführt wird)In dem Fall gehört sie in die Kategorie:Interessenverband -- 7Pinguine 23:59, 17. Aug. 2010 (CEST) oder gehört es in die darüberliegende Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit, weil sie mittels Öffentlichkeitsarbeit gegen Lobbyismus vorgeht?

Außerdem geht es noch darum, ob Lobbycontrol eine Kategorie:Bürgerrechtsorganisation ist.

Eure Dritte Meinung bitte da: Diskussion:Lobbycontrol#Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit gelöscht, ff

-- 7Pinguine 23:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Leider hat sich hier noch nichts getan, Meldungen sind weiter erwünscht. -- 7Pinguine 23:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

Intensive Tierhaltung

Intensive Tierhaltung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verstößt gg. wikipedia-Grundsatz "Neutrale Grundhaltung". Sockenpuppe revertiert QS-Antrag, bitte um dritte Meinung. --80.187.107.19 14:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich schätze mal Disku wär dann: Diskussion:Intensive Tierhaltung#QS-Liste der IP (kopiert von QS) da?--Stanzilla 17:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

→ Abschnitt IP: "NPOV-Vestoß" --Hæggis 00:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dennis Krause

Eigentlich eine klare Sache, die schnell erledigt werden kann: Man überprüfe, ob o.g. biografischer Artikel die Kategorie: Person (Lörrach) tragen darf. Die Bedingungen dafür sind hier Kategorie:Person nach Ort nachzulesen. Drei der vier Kriterien (von denen mindestens zwei erfüllt sein müssen) sind erfüllt und damit darf die Kategorie Person (Lörrach) rein. Man scheint mich aber nicht zu verstehen. Bitte mal drüber schauen, ob ich auch wirklich bis 2 zählen kann. Bitte hier Diskussion:Dennis Krause äußern. Viele Grüße --Hier hustet Hektor 17:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

siehe Disk bei Dennis Krause: Ich sehe nur eine Bedingung erfüllt. Und nun? --Der Tom 18:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Tom, scroll mal bitte ganz nach oben. Dort steht: "Dritte Meinung". Eine dritte Meinung ist die Meinung einer dritten Person, also einer Person ungleich meiner Wenigkeit und deiner Großartigkeit. Ich habe meinen und du deinen Standpunkt klar gemacht. Lass doch einfach Dritte zu Wort kommen. --Hier hustet Hektor 18:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Falsch. Meine Meinung hast du nicht bzw. nur in einer Dir genehmen Art angebracht. Alsomusst Du mir schon zugestehen, Deine Wenigkeit zu korrigieren. --Der Tom 19:19, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eine Gegendarstellung darf man hier durchaus geben (s. Seitenkopf), weiterdiskutieren dann aber bitte auf der angegebenen Diskussionsseite.--Stanzilla 20:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Entfernen der Kategorie:Schachspieler

Hofres entfernt in Schachspielerbiographien die Kategorie:Schachspieler, da sie für ihn eine Oberkategorie zu Kategorie:Schachspieler nach Nationalität darstellt. Dies wiederspricht den Wünschen des Schachportals. Bisherige Diskussionen: Hofres' Diskussionsseite (Archiv), ursprüngliche Diskussion 2005, Aktuelle Diskussion im Schachportal. Das Schachportal argumentiert mit Auffindbarkeit und damit, dass es in eigentlichem Sinne keine Oberkat sei. Da Hofres auf seinem Standpunkt beharrt und auch dementsprechend weiter editiert obwohl ein halbes Dutzend Benutzer anderer Meinung sind (Gereon K., Stefan64, tsor, DaQuirin usw.), weiss ich nicht mehr weiter. Bevor es zu einem Edit-War kommt ... vielleicht lässt sich dies über 3. Meinung lösen? --Gereon K. 00:53, 22. Aug. 2010 (CEST)

Da ich die Anfragengestaltung für leicht tendenziös halte, sei dies knapp ergänzt: Im Kategorienbaum stellt die Kategorie:Schachspieler eine Oberkategorie zu Kategorie:Schachspieler nach Nationalität dar und ist somit redundant. Ich halte eine 3M ebenso für wünschenswert und schlage vor, die Diskussion in dem bis dato eingeschlafenen Thread auf der Disk des Schachportals weiterzuführen: Portal_Diskussion:Schach#Schachspielerkategorien_die_100.. Danke, Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 01:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Lemmasystematik, am Beispiel von Unterhaus (Kanada)

User:Voyager revertierte die Verschiebung nach House of Commons (Kanada) mit dem Kommentar Kanada ist offiziell zweisprachig, die Bevorzugung der englischen Sprache ist nicht angebracht.

Wegen der grundsätzlichen Bedeutung jenseits des konkreten Falles Anfrage zunächst hier.

Talk:Unterhaus (Kanada)#Lemma --Normalo 10:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Deutsche Kolonien - Lemmaverschiebung ohne Diskussion

Der Artikel Deutsche Kolonien wurde ohne Rücksprache verschoben nach Deutsche Kolonien und Schutzgebiete. Auf die Aufforderung hier die Verschiebung rückgängig zu machen und eine evtl. Lemmaänderung erst zu diskutieren wurde der Artikel begrifflich weiter auf die Lemmaänderung hingehend angepaßt. Da es sich bei dem Gebrauch der Bezeichnung „Schutzgebiet bzw. Protektorat“ für deutsche Kolonien um ein strittiges Thema handelt, wäre eine vorherige Diskussion angebracht.-- Kunani 18:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Niederungarn (erl.)

Sorry, aber hier vermisse ich seitens -jkb- jeden Beitrag zur Sache.
Ist es die Gepflogenheit, Redirectziele einzufetten, oder nicht?
Gruß, Ciciban 10:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

Andreas Mäckler

Der Artikel ist nach einer langen Löschdiskussion für Bearbeiter gesperrt. Mittlerweile hat der Benutzer Jocian (der wegen seines Wirkens sogar zwischenzeitlich gesperrt war), der den Text umfangreich ausgebaut, ja nahezu aufgebläht hat und auch Kontakt zu der Realperson hinter dem Artikel pflegt, eine Art "Hausrecht" an dem Artikel. Kritik an seiner Artikelarbeit im Stil einer PR-lastigen Bewerbungsmappe und an seiner Einordnung der Kritik in die Bereiche "Hexenjagd" und "Drittes Reich" werden rüde abgewatscht, als persönliche Angriffe gewertet oder gleich ganz gelöscht. Der Artikel ist dabei völlig aus dem Blickfeld geraten. Wehrt man sich dagegen, riskiert man VM. Besonders aktiv sind dabei ein Account, der als beek100 auftritt, und - besonders vehement - ein Sockenpuppen-Account namens Einpaarcent. Um den Artikel geht es dabei längst nicht mehr. Inzwischen wird beim Bearbeiter Jocian sogar angefragt, ob die oder die Änderung am Artikel erwünscht sei. Er gibt dann entweder seine Ablehnung kund oder gibt sein ok. Ich hätte mal gerne eine dritte, gerne vierte oder fünfte Meinung zu dem Thema. Meine Hauptfrage: Ist es ok und dient es dem Projekt Wikipedia, wenn ein Benutzer, sekundiert von seinen Unterstützern, derart massiv das "Hausrecht" am Artikel Andreas Mäckler ausübt und dort die "Erlaubnis" zur Artikelveränderung durch andere User erteilen darf? Und wie förderlich für das Projekt Wikipedia ist es zudem, wenn die Diskussionsseite dieses Artikels zudem vom selben Benutzer (ich gehe mal davon aus, dass es wirklich ein Benutzer ist und nicht nur ein Account) für politische Statements genutzt wird? Zitat Benutzer Jocian: "Wenn´s dem Seelenfrieden nutzt, lassen wir den Zivildienst weg (ja eh eine in diesem unseren Lande gering geschätzte Tätigkeit;-)". http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Andreas_M%C3%A4ckler#Zivildienst_und_Volontariat Interessieren würden mich auch Meinungen zu der Vollsperrung dieses Artikels in der jetzigen Form. Schade finde ich es, dass sich bislang kein fachkundiger Mitarbeiter des Literatur-Portals für den Fall interessiert hat. Deshalb werde ich jetzt dort auch bei einem Mitarbeiter direkt nachfragen. Ich bin sehr gespannt. Danke für die Aufmerksamkeit.--Movicadz 13:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Du weißt, dass Nachtreten nicht besonders gern gesehen wird? Ich meine deinen Hinweis auf die Sperre, die vom verhängenden Administrator wieder aufgehoben wurde. --Textkorrektur 13:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

eigentlich hatte ich um sachliche beiträge von neutralen benutzern zum thema gebeten. wenn du, @textkorrektur, auf der benutzerseite von jocian diesem dein "beileid und aufmunterung" aussprichst und dieser mit einem errötenden "kratzfuß" antwortet, ist das allein eure sache. siehst du dich im stande ohne parteinahme zur sache zu diskutiere? mich interessieren meinungen zum artikel. freundliche grüße--Movicadz 14:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

• Reines Störmanöver eines Provokations-Accounts + Verstoß gegen WP:BNS während der noch laufenden Diskussion auf der Artikeldisk., auf der Movicadz mit seinen vorherigen Provokationsversuchen keinen Erfolg hatte. Siehe auch VM-Meldung gegen ihn. --Jocian 14:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist der falsche Ort für Vorwürfe aller Art. Der Hinweis auf den Wunsch nach einer DM ist vollkommen ausreichend! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es geht hier um ein reines Störmanöver während einer noch laufenden und zurzeit konstruktiv verlaufenden Disk. Das obenstehende Posting von Movicadz ist mit diversen PAs gegen mehrere Benutzer angereichert und er wurde deshalb auf VM gemeldet. Ich denke nicht, dass die DM-Seite für solche reinen Störmanöver missbraucht werden sollte. Und wer hier eine DM abgeben möchte, sollte wissen, das es dem Anfragenden ganz offensichtlich um ganz was anderes geht. Ich glaube, man nennt so etwas Instrumentalisierungsversuch... --Jocian 14:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Movicadz wurde wg. Verstoß gegen KPA einen Tag gesperrt. --Jocian 15:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag meinerseits, weil solche Tatsachenverdrehungen nicht einfach so stehen bleiben können: Ich habe noch nie die VM gegen Benutzer Movicadz bemüht oder mich überhaupt in den zahlreichen VM-Diskussionen, die aus den Debatten um den Mäckler-Artikel resultierten, zu Wort gemeldet. Als Unterstützer von Benutzer Jocian (dem ich in den vergangenen Tagen schärfer angegangen bin als jemals Movicadz) gelte ich wohl nur, weil ich hier Benutzer Einpaarcent für bei diesem Eingreifen unterstützt habe. Sehr, sehr ärgerlich, das Ganze. --beek100 16:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

wollte nur vermelden, ich bin wieder entsperrt. ich freue mich, dass nun so gute neue beiträge beim mäckler-artikel erschienen sind. das war ja mein anliegen, den artikel durch dritt-, viert- und fünftmeinungen zu verbessern. provokation war und ist nicht mein anliegen. @beek100, eigentlich schätze ich dich gelegentlich sogar. du hast es einmal sogar erfreulicherweise fertig gebracht, dich bei mir zu entschuldigen. das rechne ich dir hoch an. sollte ich dich irgendwie beleidigt haben (unbeabsichtigt), dann entschuldige ich mich hiermit ebenfalls bei dir. was uns bei allen differenzen eint: wir reagieren beide gelegentlich zu eckig und auch zu emotional;-). grüße.--Movicadz 17:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zur Diskussion gehts inzwischen da: Diskussion:Andreas_Mäckler#zur_information:_dritte_meinung und da Diskussion:Andreas_Mäckler#Dritte_Meinung_zum_Artikel und da Diskussion:Andreas_M%C3%A4ckler#Dritte_Meinung_von_El_bes und da Diskussion:Andreas_Mäckler#Kürzungen lang. Wär dann auch schön, wenn man nicht mehr auf dieser Seite weiterdiskutieren müsste.--Stanzilla 17:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi^Diskussion 22:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

IHK Würzburg-Schweinfurt - Einschätzung werblicher Darstellung

Ich bitte um eine neutrale Einschätzung hinsichtlich der Behauptung der werblichen Einschätzung: Diskussion:IHK Würzburg-Schweinfurt --Ihk Mainfranken 16:56, 9. Aug. 2010 (CEST) Danke, schonmal für eure Einschätzungen. In Folge meiner Diskussion gab es minimale Änderungen. Der Artikel scheint weiter stark verbesserungsbedürftig. Nachdem in einer Teildiskussion über "Sitzverteilung bzw. Wahlgruppen der Vollversammlung" Einigigkeit zu bestehen schien, wagte ich meine erste Änderung am Artikel. Folge: meine Änderung wurde gelöscht und das Unter-Thema so aufgebläht, dass es fast die Hälfte des Artikels einnimmt.--Ihkalo 18:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

→ Raum für Dritte Meinungen. --Hæggis 00:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Zigeuner: Ist die Begriffsverwendung in nicht rechtsextremen Medien bis auf seltene Ausnahmen verschwunden?

Im Artikel Zigeuner gab es einen Editwar um die Aussage "Aus dem heutigen Sprachgebrauch der Medien [...] ist „Zigeuner“, sieht man von seltenen Ausnahmen ab, inzwischen verschwunden.". Die Aussage beschränkt sich explizit auf den Bereich nicht rechtsextremer Medien. Die Aussage des Verschwundenseins wurde in Frage gestellt. Beispiele und Hinweise für die immer noch währende Verwendung des diskriminierenden Begriffs wurden auf der Diskussionsseite geliefert und - natürlich auch ;-) - in Frage gestellt. Quellen sprechen bisher nur von einem Rückgang ohne ein Verschwundensein zu behaupten. Die Formulierung "stark im Rückgang" fand keinen Konsens. Ich bitte daher um eine 3M hier auf der Diskussionsseite -- Arcy 20:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die von Benutzer Arcy angegriffene Formulierung lautet:

"Aus dem heutigen Sprachgebrauch der Medien, der Justiz, der staatlichen und nichtstaatlichen Verwaltung, der großen gesellschaftlichen Institutionen wie der Gewerkschaften oder der Kirchen, der internationalen Behörden und der Politik ist „Zigeuner“, sieht man von seltenen Ausnahmen ab, inzwischen verschwunden."

Der Rückgang der Verwendung von "Zigeuner" bezieht sich also keinesfalls nur auf die Medien, er bezieht sich vielmehr auf die Medien, die Justiz, die staatliche und die nichtstaatliche Verwaltung, die großen gesellschaftlichen Institutionen wie die Gewerkschaften oder die Kirchen, die internationalen Behörden und die Politik als ein Ganzes. Ausgeklammert wird dabei ausdrücklich als randständig der rechtsextremistische Bereich des Spektrums, für den anderes gilt, was im Artikel an anderer Stelle angesprochen ist.

Die Deutung, es werde "ein Verschwundensein" behauptet, ist unzutreffend. Es wird allerdings zwischen Regel und (seltener) Ausnahme unterschieden. "Selten" deshalb, weil aus der Justiz, der staatlichen und nichtstaatlichen Verwaltung, den großen gesellschaftlichen Institutionen wie Gewerkschaften oder Kirchen, den internationalen Behörden und der Politik "Zigeuner" inzwischen vollständig oder nahezu vollständig verschwunden ist. Da wird man auch bei gelegentlichem Auftreten in den Medien insgesamt schon von seltenen Ausnahmen sprechen dürfen.--Kiwiv 20:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

So ist das nun mal mit Aufzählungen, dass die getroffene Aussage für alle Bestandteile gilt. In diesem Fall also auch für die Medien. Wie ich schon auf der Diskussion geschrieben habe kann ich mit unschärferen Formulierungen leben. Eine entsprechende, immer wieder revertierte, belegbare Beschreibung ("stark zurückgegangen") gab es ja auch meinerseits schon. Das Problem ist nur, das der Dritte im Editwarbunde sich bisher dazu nicht äussern will und ein erneuter Editwar nach Entsperrung zu erwarten ist. Auch teilt der Zentralrat Deutscher Sinti und Roma entsprechende Einschätzungen nicht und spricht von "vielen Medien" -- Arcy 21:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bitte auf der Disk klären, nicht hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Neue Karte der administrativen Gliederung des Großdeutschen Reiches 1944

verschoben nach Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Neue Karte der administrativen Gliederung des Großdeutschen Reiches 1944. --Siehe-auch-Löscher 09:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Varusschlacht (erl.)

Auf Diskussion:Varusschlacht#Abschnitt_Forschungsgeschichte wäre ich dankbar für eine Dritte Meinung zu dieser Bearbeitung. --Zipferlak 00:58, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wolfgang Schumacher (erl.)

Im dortigen Artikel gibt es Unstimmigkeiten über die Zulässigkeit einiger Aussagen und der Interpretation der Quellen. Benutzer:3Iackfire2008 und ich würden uns um weitere Meinungen dazu freuen. Grüssle, --Gnu1742 14:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Toy Story 3

Es herrscht dort eine Unstimmgkeit über die Verwendung des Begriffes Deus ex Machina in der Handlung (Schlusssequenz). Weitere Meinungen wären hilfreich. Gruß, -- Freedom Wizard 11:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Opernpartie

Es herrscht Unstimmigkeit darüber, ob der Begriff auf Oper weiterleiten soll, oder ob eine BKS eingerichtet werden soll, wie hier beschlossen. Bitte um Meinungsäußerungen auf der Diskussionsseite. --TStephan 16:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es herscht keine Unstimmigkeit. Sämtliche quellenkundigen Autoren kennen den Begriff nicht als Schachpartie. Die Behauptung, daß es sich auf der Seite "hier" um einen "gefassten Beschluss" handele ist falsch, und wird nur von Dir und der pöbelnden IP 93.217.218.71 bzw. 93.217.246.102 vertreten, --Rosenkohl 18:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die oben verlinkte LP wurde abgeschlossen mit dem Vermerk "(ist jetzt BKS)". Daraufhin glaubtest Du, noch nachlegen zu müssen. Ich sehe nicht, dass ein Admin den Beschluss aufgrund Deiner Intervention korrigiert hätte. Nimm dies bitte zur Kenntnis. --93.217.255.209 20:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bei IPs weiß ich immer nicht ob es verschiedene sind, oder Du 93.217.255.209 identisch mit der mein Konto zur Sperrung vorschlagenden 93.217.246.102. Offenbar liegt ein Mißverständnis vor, die Wirklichkeit wird auch in der Wikipedeia nicht beschlossen, sondern aufgrund reputabler Quellen ermittelt. Die Löschprüfung wurde nicht mit diesem Vermerk abgeschlossen, sondern zunächst wurde die Seite hergestellt mit einem Vermerk in der Abschnittsüberschrift "(ist jetzt BKS, erl.)". Der Teil "erl." mußte wieder entfernt werden, da der Vermerkende von einer falschen Faktenlage ausgegangen ist, die von einigen Benutzern vorgespielt wurde. Zuletzt hieß es dort, es würde "in gedruckter Literatur gesucht" was "naturgemäß länger als Googlen dauern" könne, --Rosenkohl 12:00, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nichtraucherschutz oder Rauchverbot?

In Diskussion:Volksbegehren_„Für_echten_Nichtraucherschutz!“#Weichzeichnerei besteht Uneinigkeit darüber, ob die Wähler, die für "echten Nichtraucherschutz" gestimmt haben, in erster Linie echten Nichtraucherschutz als Motivation und Ziel hatten oder ein absolutes Rauchverbot in der Gastronomie. Meiner Meinung nach ist das Rauchverbot nicht Ziel, sondern lediglich Mittel zur Durchführung des Nichtraucherschutzes. Weitere Meinungen erbeten, sonst drehen wir uns noch ewig im Kreis. --Plenz 20:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nicht ganz korrekt: Es geht im Einzelnen um diese Änderung. Hofres 20:13, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Änderung und Wiederherstellen in Inas Nacht und anschließende Diskussion

Hallo, ich hatte eine kleine Änderung am Artikel "Inas Nacht" vorgenommen, die recht bald wieder rückgängig gemacht wurde. Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, dass meine Beiträge weiterbearbeitet und wenn sie unpassend sind auch rückgängig gemacht werden.

Mir hat allerdings nicht gefallen, wie ich mein Editor-Kollege dies auf meiner Diskussionsseite begründet hat und wie er auf kritische Nachfragen reagiert hat. Toll ist auch, dass meine (zugegeben: immer spitzer formulierten) Nachfragen auf der Diskussion inzwischen gelöscht wurden.

Ich möchte mich nicht mehr als unnötig aufregen. Aber ich möchte aus meinen eigenen Fehlern lernen und verstehen, mit welcher Begründung meine Ergänzung gelöscht wurde und wie ich meine Edits in Zukunft verbessern kann. Insofern interessiert mich eine dritte Meinung, die mir ein wenig Licht ins Dunkel bringt.

→ Diskussion bei Inas Nacht.

Vielen Dank! -- Phil1881 12:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hmm... schwer einzuschätzen. Wenn ich auf Vandalenjagd wäre und eine IP hätte diese Ergänzung vorgenommen, hätte ich vielleicht ebenso gehandelt oder mit dem Hinweis "Quelle?" revertiert. Ganz offensichtlich hat SkipHH Deine Ergänzung als nicht ernst gemeint bzw. ernstzunehmend eingeschätzt. Letzteres hätte ich anhand Deiner Benutzerbeitragsliste wahrscheinlich anders eingeschätzt und, wenn ich sachkundig wäre, vielleicht mit dem Hinweis "irrelevant" revertiert. Zumindest scheint mir das ein unwichtiges Detail zu sein, aber wie schon angedeutet, das kann ich nicht fachlich beurteilen. Dass eine Diskussion mit "Labertroll" und "EOD" abgewürgt wird, ist sicher bedauerlich und unangemessen. Jetzt, wo sowieso schon unnötig Porzellan zerschlagen ist, würde ich das einfach mal so hinnehmen und schnell vergessen. Und in Zukunft vielleicht aussagekräftige Kommentare in die Zusammenfassungszeile einfügen (in diesem Fall z.B., warum ausgerechnet dieses Beispiel wichtig oder erwähnenswert ist, das ist mir nämlich auch nicht klar). Hoffe, ich konnte weiterhelfen. Viele Grüße --Qhx 13:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde auch, dass es diese Info nicht unbedingt braucht. Dass der Chor singt, dürfte klar sein; "ausgesuchte Beispiele" braucht es da nicht. Die Art und Weise, wie der Benutzer abgekanzelt wurde, ist jedoch völlig daneben. --85.2.60.113 04:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 23:29, 18. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Pulsar schematisch 1.jpg

Diskussionsseite: Datei Diskussion:Pulsar schematisch 1.jpg

Die o.g. Datei wurde von mir vor kurzem gegen eine ähnliche SVG-Version aus den Commons u.a. für den Artikel PSR J2007+2722 ausgetauscht. Das Original ist sehr verpixelt und grafisch von minderer Qualität. Die SVG-Version stellt exakt das gleiche Schema dar, jedoch sind keine Beschriftungen der einzelnen Bestandteile innerhalb der Grafik vorhanden. Es gibt daher eine längere Beschreibung als Bildunterschrift, welche die einzelnen Bestandteile erläutert.

Benutzer:Konrad_F. und ich diskutieren nun schon seit einiger Zeit darüber, welche der beiden Grafiken verwendet werden soll. Ich bin der Meinung, die SVG-Version wäre der ursprünglichen Version aus qualitativen Gründen vorzuziehen (diese Abbildung wird auch von vielen anderen Projekten verwendet), während Benutzer:Konrad_F. auf der Meinung beharrt, die entstehende Bildunterschrift wäre zu lang und die Grafik würde nicht die wesentlichen Aspekte des Sachverhalts auf einen Blick darstellen.

Zum schnelleren Überblick habe ich die beiden Varianten, wie sie in dem Artikel eingebunden waren (mit den originalen Bildunterschriften), gegenübergestellt (links die von Benutzer:Konrad_F. bevorzugte Variante, rechts die meine):

• Gegenüberstellung des Streitgegenstandes
• 
  Schematische Darstellung eines Pulsars
• 
  Schematische Darstellung eines Pulsars. Die Kugel in der Mitte stellt einen Neutronenstern dar, die Kurven die magnetischen Feldlinien und die seitlich abstehenden Lichtkegel die Richtung der ausgehenden Strahlung.

Ich erbitte daher eine dritte Meinung, da die Vermutung meinerseits besteht, dass wir beide in der Diskussion alleine nicht zu einer gütlichen Einigung kommen werden. Vielen Dank! -- René Schwarz 11:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mal interpretiert, dass dieser Ort für die Diskussion angedacht ist und mich geäußert. --Qhx 11:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, danke für deine dritte Meinung. Ich hatte den Link zur Diskussionsseite in den Text eingearbeitet (s. zweiter Absatz) – wahrscheinlich leider etwas zu versteckt. Ich habe den Link nun oben noch einmal deutlich hervorgehoben. -- René Schwarz 11:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da seit geraumer Zeit keine neuen Beiträge zu der Diskussion kommen, denke ich, dass man die Sache ad acta legen kann. Vielen Dank für die zusätzlichen Meinungen! -- René Schwarz 14:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 23:31, 18. Sep. 2010 (CEST)

Begriff "Demographisierung"/"Demografisierung im Art. Neue Unterschicht

Im Artikel Neue Unterschicht wird der Begriff Demographisierung/Demografisierung verwendet. Fragen dazu:

1. Handelt es sich bei der Verwendung dieses Begriffs um Theorieetablierung?
2. Handelt es sich bei dem ganzen Absatz um Theoriefindung, weil die Sachverhalte, die im Absatz präsentiert werden, an keiner anderen Stelle (Wissenschaft, Medien etc.) unter dem Begriff „Demographisierung“ „Demografisierung“ firmieren?

Dritte Meinungen bitte auf der Disk. des Artikels. --Atomiccocktail 14:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 23:34, 18. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Terrainfolgeradar

brauchen auf Diskussion:Terrainfolgeradar mal ne dritte meinung zum thema "ist ein beleg auf der disk ausreichend, oder muss er zwingend im artikel auftauchen" thx und vg -- ^ΚηœrZupator ☠  15:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 23:34, 18. Sep. 2010 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft II

Ich bitte hier um eine Dritte Meinung. Es geht dabei um die Frage, ob Alfred Müller-Armack, bedeutender Mitbegründer der Sozialen Marktwirtschaft, selbst die Vordenker kennt, die ihn bei der Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft beeinflusst haben, oder ob Müller-Armack zu doof dazu war, um die Vordenker seiner Konzeption zu kennen. --Mr. Mustard 16:40, 8. Aug. 2010 (CEST)

Diese tendenziöse Darstellung ("zu doof") spricht eigentlich für sich selbst. Nur ein Stichwort soll reichen: War Hayek zu doof, zu erkennen, dass er selber Vordenker und nicht Kritiker der Sozialen Marktwirtschaft war? [4]--Olag 18:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hayek hat (wie übrigens auch Erhard) den Namen des Konzepts kritisiert, nicht den Inhalt [5]. --Mr. Mustard 18:47, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ok wir können die Frage auch hier bis in alle Verästelungen diskutieren, aber das ist auch nicht der Sinn einer Dritten Meinung; in Deinem "Beleg" steht im übrigen, dass Hayek den Begriff, nicht die Bezeichnung kritisiert.--Olag 18:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht hier, sondern auf der Artikeldisk diskutieren.Karsten11 21:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sags Björn Bornhoft, der meinen Versuch hier für Ordnung zu sorgen, wieder hinwegrevertiert hat.--Olag 21:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 21:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft III

Bitte um kurze Stellungnahme auf Diskussion:Soziale Marktwirtschaft zur folgenden konkreten Frage: Kann die Aussage von Mr. Mustard "Müller-Armack, Erhard, Eucken, Böhm, Miksch, Rüstow, Röpke, und Hayek waren alle wichtige Vertreter des Neoliberalismus. Einige davon, insbesondere Müller-Armack war(en) auch von der christl. Soziallehre beinflusst." mit diesem Nachweis "exakt belegt" werden:

In bewußter Anknüpfung an aristotelisch-thomistische Traditionen und enstanden in einem ausgesprochen religiös-lutherisch geprägten, aber (vor allem bei Müller-Armack, s.u.) auch von der katholischen Soziallehre beeinflussten Wissenschaftlerkosmus, wurde die geforderte neue Staats-, Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung deshalb auch als "Ordo" bezeichnet und als ein der christlich-abendländischen Kultur entsprungener "architektonischer Gestaltungsplan" zur Verwirklichung eines "sozialen und ethischen Ordnungswillen" definiert."

oder kann man demnach von einem stärkeren Einfluss der christlichen Sozialethik ausgehen? --Olag 12:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 21:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#SMW, Eucken und Arbeitsmarkt

Auf der seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#SMW, Eucken und Arbeitsmarkt sollte zu der Frage Stellung genommen werden,

• ob eine belegte Äußerung von Eucken und anderen „Gründervätern“ der Sozialen Marktwirtschaft, dass „Arbeit keine Ware“ sei und daher den Arbeitsmärkten gegenüber den Sachgütermärkten strukturelle Besonderheiten zuzuschreiben seien,
• als bloßer „Nebenaspekt“ der Ideengeschichte gelöscht werden soll
• oder ob ihm eine relevante Bedeutung für das volle Verständnis der Sozialen Marktwirtschaft in ihrer ethischen Einbettung zukomme. FelMol 11:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 21:22, 1. Okt. 2010 (CEST)