Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2010/Juli#Thema_1

Anna-Katharina Samsel (erl.)

Ich wurde von Benutzer:Brodkey65 höflichst angehalten, diese Seite hier aufzusuchen. Er wird sich vielleicht nicht selbst melden, da er nach eigener Angabe seine Mitarbeit eingestellt hat, was die Sache nun nicht unbedingt einfacher macht.

Eigentlich eine triviale Sache: Benutzer:Pandarine hat einige Verbesserungen am Artikel Anna-Katharina Samsel vorgenommen, welche dem Hauptautoren Brodkey65 nicht in Gänze genehm waren. Er revertierte mit der Nachricht Wenn's Dir nicht passt, hol ' ne Dritte Meinung ein. Nun, ich sah die Sache wie Benutzer:Pandarine und habe das auch kenntlich gemacht, er hat dies jedoch erneut revertiert und hätte das ganze wohl gerne hier ausdiskutiert. Also bitte. --Schnatzel 18:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der Kollege hat seine freundliche Bitte noch einmal wiederholt. --Schnatzel 19:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nach BK: Die Sache ist bereits erledigt. Es ging nur um einen einzigen zusätzlichen Satz, der gelöscht wurde. Der Satz kann gelöscht bleiben. Wir können uns alle wieder dem Artikelschreiben oder dem Löschen-Rufen widmen. MfG, --Brodkey65 19:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: @Schnatzel: Eine kurze persönliche Info auf meiner Disk, dass Du es wie Pandarine siehst, hätte genügt. MfG, --Brodkey65 19:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brodkey65 19:17, 5. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Gallery in Christoph Kohlbecker(erl.)

Hallo, seid ihr der Meinung, dass im Artikel eine Gallery mit 22 Bildern vorhanden sein soll, oder nicht? [1] –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 15:38, 8. Jul. 2010 (CEST)

Stellungnahme siehe auf der DS dort. --Artmax 16:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 18:25, 8. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Heinrich Brüning#Fremdwort

Soll man schreiben: "posthum", oder "nach seinem Tode"? --Ziko 00:06, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 14:00, 13. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Einkommende Zeitungen

Auch wenn der Name dieser Zeitung was anderes suggeriert, handelt es sich um eine Zeitung, singular. Habe ich hier grammatische Barbarei betrieben oder vielmehr die Falle erkannt und einen korrekten Satz gebaut? Bitte zur Diskussionsseite des Artikels. schomynv 04:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke, wieder was dazu gelernt. schomynv 11:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 12:21, 14. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Nennung eines Gerichtsurteils in Medi-Globe

Hallo, es gab heute etwas Stress mit ein paar neuangemeldeten Accounts um Medi-Globe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Mehrere SLAs, ein LA, eine VM und mehrere Radikalkürzungen mit Reverts (Siehe Versionsgeschichte) – und das alles an einem Tag. Nach dieser Ankündigung erwarte ich nun stündlich die gutbezahlten Anwälte der Medi-Globe Corp., die mit einstweiligen Verfügungen bewaffnet an meiner Tür sturmklingeln. ;-) So weit muss es ja nicht kommen. Ich denke, es geht den neuangemeldeten Accounts (Foundax, Jooml und IP 79.214.52.45) primär um einen missliebigen Zeitungsartikel in der MainPost in dem über ein Landgerichtsurteil gegen den langjährigen Chef von Medi-Globe berichtet wird, auch wenn daneben noch Probleme mit der Darstellung der Unternehmensstruktur und der personellen Führung vorgebracht werden. Ich habe das ganze mal in drei Unterabschnitte dort gegliedert. Ich würde mich über eine Dritte Meinung dort freuen, auch um Hilfe bei der weiteren Qualitätssicherung des Artikels. Vielen Dank. --Minderbinder 23:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich da nicht ganz raus gehalten da ich einen der Beteiligten als Mentee habe und die Sache dadurch etwas verfolgt habe obwohl mich das Lemma wirklich nicht interessiert. Ich halte das ganze für eine üble Sockenpupperei um dieses Urteil aus dem Artikel zu bekommen und hätte nicht übel Lust alle drei beteiligten Accounts sperren zu lassen denn ihr einziger Focus ist dieser Artikel und die Entfernung dieses Urteils. Da ich in das involviert war zählt meine Meinung sicher nicht. --Codc 01:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 12:42, 15. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

SuFu (erl.)

Sollte der Begriff SuFu jemandem geläufig sein, bitte hier: Diskussion:Liste_von_Abkürzungen_(Netzjargon)#SuFu melden. -- Ishbane 00:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 12:44, 15. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Johann Peter Hebel

• Zur Diskussion: Diskussion:Johann_Peter_Hebel#Johann_Peter_Hebel

Hebels Geburtsort wird allgemein mit Basel angegeben. Es gibt jedoch bereits seit Jahrhunderten Meinungen, dass der Geburtsort Hauingen, ein kleiner Ort im Wiesental sein könnte. Möglicherweise ist das alles nur eine Wunschvorstellung der Hauinger Bevölkerung. Tatsache ist jedoch: es gibt keine Urkunden über Hebels Geburtsort und jahrhunderte lange Unsicherheiten, welches Haus in Basel nun tatsächlich Hebels Geburtshaus gewesen sein soll nähren gewisse Zweifel. SEM und ich haben sich bereits darauf verständig, dass man diesen Umstand im Artikel beschreibt und sogar über die Formulierung der Sätze besteht Einigkeit. Keine Einigkeit besteht darüber, in welcher Form man die Passage unterbringt. Er möchte die Sätze in einer Fußnote "verstecken". Ich argumentiere, dass derart lange Anmerkungen nur unnötig den Lesefluss beeinträchtigen. Dazu kommt, dass die Anmerkung selbst mit zwei Belegen aufwartet und damit ohnehin nicht den hier geltenden Konventionen genügt. Weitere Meinungen erbeten. --Hektor von Hofmark 10:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:41, 16. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Kirgisische Übergangsregierung oder Übergangsregierung Kirgisistans? (erl.)

Es geht um die frage ob es Kirgisische Übergangsregierung oder Übergangsregierung Kirgisistans heißen soll. hier zur Diskussion. Generator 17:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 22:54, 16. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Winkler vs. Winckler

Der Link zum Problem.-- JLeng 09:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 16. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Stader Schiffswerft

Hallo - bei dieser Norddeutschen Werft geht es darum, ob der Artikel eine Liste der gebauten Schiffe enthalten darf und um die Struktur dieser Liste. Ein Kollege aus München ist heftig am revertieren, was andere nicht so toll finden. Die Diskussion:Stader_Schiffswerft verlief unergiebig. --OpusNovus 09:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:13, 20. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Jarosław Kaczyński

Es geht um die im Artikel enthaltene Aussage, "Über die Homosexualität Kaczynskis wird in den polnischen Medien und der Gesellschaft spekuliert" (letzter Satz des Abschnitts "Persönliches"). Es geht um die Frage, ob Gerüchte solcher Art in einen biographischen Artikel einer Enzyklopädie gehören. Vgl. dazu auch die Äußerungen auf der Diskussionsseite des Artikels unter dem Abschnitt "Quellen". Um Meinungen bisher Unbeteiligter wird gebeten. Erfurter63 14:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das geht gar nicht. --Schnatzel 18:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Meinungskundgebungen zur Thematik dort Erfurter63 21:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:14, 20. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Kraftort (erl.)

Wieder die alte Frage, wie mit esoterischen/grenzwissenschaftlichen Theorien umzugehen sei. Einstweilen beide Versionen noch etwas unausgegoren, konstruktive Lösungsvorschläge, vor allem quellenbasierte, wären sicher hilfreich. --Svíčková na smetaně 19:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Da möchte jemand mit pseudowissenschaftlichen Argumenten Veränderungen ohne Quellenangabe durchsetzen.-- Alter Fischer 20:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Als eigenständiger Artikel so völlig unbrauchbar. Redirect auf Geomantie (der fast genauso unbrauchbar ist) und dort kurz und neutral definieren. --Nina 12:06, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zur Diskussion da lang: Diskussion:Kraftort--Stanzilla 12:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Leider akzeptiert Alter Fischer keine und damit auch nicht meine Dritte Meinung von einer IP („Diese Meinung halte ich weder für relevant noch für neutral. Es scheint mir eher um Freundschaftsdienste oder um Sockenpuppen zu gehen.“) Es wäre wohl hilfreich, wenn ein oder zwei Kollegen da noch draufgucken könnten. --84.191.43.152 18:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das hat sich wohl erledigt, der Artikel wurde gelöscht. --84.191.47.34 11:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 11:50, 20. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Starcraft (erl.)

Auf Diskussion:StarCraft II#Schreibweise mit Binnenmajuskel gehts um ebendas. Meine Gegenredner möchten sich auf die Ausnahmeregelung der Namenskonventionen berufen, die ich (auch anhand der Belege im Artikel) nicht gegeben sehe.--141.84.69.20 17:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 131.159.74.38 13:22, 21. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Feuerwehr Cuxhaven (erl.)

Es geht um die Einwohnerzahl Cuxhavens im Artikel die Benutzer:Zaphiro als "trivial", "gemäßigter POV" bzw. "keine Verbesserung des Artikels" entfernt, während ich sie jedoch als sinnvoll für den Artikel erachte. Diskussion wurde von Benutzer_Diskussion:Zaphiro#POV abgebrochen, die Einwohnerzahl wird dort sogar als WP:TF bezeichnet. Die Zahl "rund 51.000" stammt aus dem Artikel Cuxhaven, Stand 31. Dez 2009. Jiver 01:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

was ein Sammelsurium aus Quatsch, ich hatte per Zusammenfassung und dann auf meiner Disk zunächst Trivialität, dann unbelegte WP:TF angegeben, da die reine Einwohnerzahl der Stadt Cuxhavens eben nicht herangezogen werden können, vgl die vielen freiwilligen Wehren im ganzen Kreis. Ohne Beleg ist das WP:TF bzw Ableitung. Im Gegensatz versuche ich den Artikel demnächst auf Belegtes zu reduzieren, was anhand des Belegbausteins klar werden sollte. Die POV war vielmehr die Aussage, die Feuerwehr sei für die meistbefahrenste Wasserstraße zuständig, was ein jeder in der Versionsgeschichte einlesen kann *kopfschüttel*--- Zaphiro Ansprache? 02:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dir ist schon klar, dass das Freiwillige Wehren aus Stadtteilen Cuxhavens sind und nicht in den (gleichnamigen) Landkreis gehören. Und dass die Stadtteile auch zu den Einwohnern gezählt werden, oder? Jiver 02:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

beleg mal lieber, warum eine Feuerwehr nur für eine begrenzte Einwohner- sowie deren Touristen zuständig sein sollte (hier unterstützen sich die Wehren zumindest gegenseitig), ansonsten werfe bitte woanders Nebelkerzen--- Zaphiro Ansprache? 02:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bevor das hier ausufert... zur Diskussion muss man woanders hingehen z.B.: Diskussion:Feuerwehr Cuxhaven#Neutrale Darstellung da hin.--Stanzilla 02:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte auch, wie ursprünglich geschrieben, eine Dritte Meinung und keine Disk. Also Bitte. Jiver 11:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

hier auch nochmal, vgl meine Disk: Nochmal und zum letzten Male, ich schrieb in der Begründung "(abermals POV- diesmal gemäßigter)", wer lesen kann ist im Vorteil, das POV bezog sich nicht auf die Einwohnerzahl sondern das "zahlreiche", mit gemäßigt meinte ich meinen Edit. So wie es jetzt in dem Artikel steht ist es aber nun korrekt (Stadtgebiet)--- Zaphiro Ansprache? 12:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wozu braucht es den Artikel überhaupt? Hier ist kein Organisationsverzeichnis! --91.89.233.188 09:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Teil von "Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten." ist unklar formuliert? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

Laut Diskussion:Feuerwehr_Cuxhaven#Neutrale_Darstellung gelöst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 17:52, 22. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Beretta 92 (erl.)

Sollte in einem Artikel über eine Waffe ein damit verbundenes, wichtiges Ereignis erwähnt werden? (siehe auch Diskussion:Beretta 92#Warum wird im Artikel kein Link von der Schusswaffe zum Amoklauf von Winnenden zugelassen?) -- Ishbane 19:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ishbane 20:46, 25. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Gerüchte aus Internet/foren als Referenz im Artikel

Streitpunkt: Für und Wider von Gerüchten im Artikel. Bitte, nehmt zahlreich Stellung dazu, ob der Abschnitt Gerüchte über NPD-Spenden genug hergibt, um im Artikel bleiben zu können. Danke! --Juhuu! 12:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gerüchte sind keine enzycopädische reputable Quelle und gehören hier nicht rein. Foren, private Websites usw. sind ja auch nach WP:Q keine geeigneten Quellen. Ist etwa das Gleiche wie unbestätigte Newstickeritis. Raus damit. --Codc 10:29, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zur Diskussion klicke auf die Überschrift oder hier: Diskussion:Unternehmensgruppe Theo Müller#Gerüchte über NPD-Spenden--Stanzilla 12:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 13:08, 26. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

IHK Ostfriesland

Hier hat neulich jemand gefragt, wie er die Mitgliederzahl der IHK ändern kann. Dazu habe ich Auskunft gegeben und Bedenken angemeldet. Trotz Bedenken wurde keinerlei Informationsquelle genannt, sondern einfach die Änderung ausgeführt. Daraufhin habe ich meine Meinung bekräftigt und die Änderung rückgängig gemacht.

Daraufhin wurde mir unterstellt, meine Meinungsäusserung (ich gestehe: es Stand nicht ausdrücklich "nach meiner Meinung" dabei) sei eine Festlegung. Inhaltlich wurde erneut alles übergangen und die sehr fragwürdige Zahl wurde wiederhergestellt. Also wurde ein klassischer Editwar begonnen, den ich nicht fortsetzte.

Nun bitte ich um eine dritte Meinung, ob eine Zahl aus der Luft gegriffen, ohne Quellenangabe einfach so Geltung hat. Ferner natürlich, ob die Behauptung einer Organisation, wieviele Mitglieder sie hat, einfach übernommen wird. Schließlich gab es Fälle, in denen die Schätzungen von IHKn über eigene Mitgliederzahlen bereits auf mangelhaftem Datenmaterial beruhten (Beispiel: ,).--Ihkalo 01:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

siehe Diskussion:Industrie- und Handelskammer für Ostfriesland und Papenburg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 13:12, 26. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Gerechter unter den Völkern (Kapitel Probleme)(erl.)

Löschung aus Versionsgeschichte: (Aktuell | Vorherige) 18:49, 19. Jul. 2010 GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) (15.762 Bytes) (→Problematik: Belege trotz Nachfrage nicht erbracht) (Zurücksetzen | entfernen)

Ich kann eine Löschung besser ertragen, wenn der LÖSCHER auch für die Inhalte Geduld hat und nicht nach formalen Vermutungen Jagd auf Texte macht mit denen er sich inhaltlich überhaupt nicht beschäftigt.

Ich habe ein Problem mit http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:GiordanoBruno Er löscht gerne, Der "Goldene Löschantrag" steht auf seiner Benutzerseite " irrelevanten Unsinn in die Tiefen der Unbekannten Löschhölle zu versenken" (1) Mein Problem: Benutzer:GiordanoBruno hat mein Text gelöscht wegen fehlede Referenzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gerechter_unter_den_V%C3%B6lkern Seine Begründung: "Ich kann keine deutsche oder englische Version finden" Die von mir angegebene Referenz-Stelle enthält mehrere deutsche, englische (auch ungarische Referenzen) aber Benutzer:GiordanoBruno findet sie nicht, ich mussste sie aus der Sammlung einzeln zusammensuchen.

Trotz meiner ausführlichen Erklärungen hat er sich weiter "schwer getan" mit dem Lesen der Referenzen. Ich will eine Löschung nicht selbst Rückgängig machen, wenn der LEIDENSCHAFTLICHER LÖSCHER für Details und Inhalte kein Geduld hat. Ich glaube die Löschung SELBST ist eine Befriedigung für ihn, die Referenzen zu lesen und erklären hat mich müde gemacht (besonders wenn er gerne Recht behalten möchte)

(2) Noch jemand der oberflächlich, flüchtig für Löschung ist aber inhaltlich dann kein Geduld mehr hat. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hjaekel hat sich in die Diskussion auch eingemischt, aber mit wenig Geduld. Meine helfende Erklärung hat er keiner Antwurt gewürdigt. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hjaekel

Ich bin der Erklärungen müde geworden, ich führe kein EDIT Krieg, ich will es nicht einmal anfangen. Ich kann eine Löschung besser ertragen, wenn der LÖSCHER auch für die Inhalte Geduld hat und nicht nach formalen Vermutungen Jagd auf Texte macht mit denen er sich inhaltlich überhaupt nicht beschäftigt. Tamas Szabo 17:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Deine persönlichen Probleme und Briefverkehr mit Yad Vashem kannst du bitte auf deiner Homepage ausdiskutieren. Lesetip WP:TF-- schmitty. 20:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sieben Holocaustüberlebende aus 5 Länder ist nicht mein privates Problem. Bitte genauer lesen. Die Briefe sind nicht an mich, nicht von mir von mir sondern zwischen den Überlebenden und einer eigenmächtiger, bürokratischer Behörde. Diese Behörde wird von niemanden kontrolliert und kann alles machen ohne Verantwortung. Das fehlt und gehört unbedingt in ein Wikipedia Artikel, wenn mehfach belegt. Ich habe nur kopiene von den Zeugenaussagen. Nicht mein Briefwechsel!!! Tamas Szabo 23:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

Stell dir vor, die Wikipedia wird auch von niemanden kontrolliert und macht was sie will. Dir bleibt ja noch der EUGH oder so, in Wikipedia ist für Privatklagen kein Platz.-- schmitty. 03:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es geht wohl darum das ein Karoly Szabo[2] nicht Gerechter wird, wie gesagt persönliche Rechtsstreitigkeiten unterliegen definitiv WP:TF.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty. 03:22, 26. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Im gelöschten Text ist kein Wort(!!) von Karoly Szabo, (bitte genau lesen was gelöscht wurde!!!) sondern davon was Dr. Tibor Klaber schreibt: die Behörde erfüllt den Auftrag nicht alle Rettungsgeschichten sorgfältig zu prüfen, sondern im Gegenteil. Das ist eine Grundlegende Information zu diesem Wikipedia Artikel. Diese Behörde ist mit Wikipedia überhaupt nicht vergleichbar. Bei dieser Behörde ist ein Skandal, nicht bei Wikipedia, wenn keiner kontrolliert. Bitte gelöschten Text zurückstellen, dort wird überhaupt kein Wort von Karoly Szabo stehen, was Sie hier irrtümlich behaupten. Tamas Szabo 04:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Laut den von dir auf der Wikipedia verlinkten Dokumenten ist Karoly Szabo dein Vater. Er soll Juden gerettet haben, Yad Vashem erkennt dies nicht an. Hier ist keine Rechtshilfestelle. Wende die an Bild/Spiegel/RTL. Weitere Einlassungen deiner privaten Themen/Probleme werde ich auf der VM melden.217.191.207.80 12:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion findet nicht hier (siehe Seitenkopf) sondern auf den Ursprungsseiten statt. Oben ist die Diskussionsseite Diskussion:Gerechter_unter_den_V%C3%B6lkern angegeben, also bitte dort diskutieren. Wenn der Fall nicht erledigt ist, dann entfernt hier halt das Erledigt-Bapperl.--Stanzilla 13:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nachteile Wassergeburt

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wassergeburt#Nachteile

Hallo WPianer,

ich habe zum Artikel Wassergeburt Nachteile aufgeführt. Admin TJ. Fernſprecher ist damit aber nicht einverstanden. Seiner Meinung nach:

• Benötigt die Gefahr der Mekoniumaspiration Quellen - obwohl einleuchtend
• Ist die Zwangshaltung für Hebamme & Arzt kein Nachteil, sondern mit seinen Worten "Bla Bla"

Danke für Euer Feedback!

--TobiToaster 18:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 12:22, 28. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

"Siehe auch" (erl.)

In den Artikeln Pedelec, Gocycle und ERockit befinden sich unter "Siehe auch" links zu Artikeln, die ähnliche Themen behandeln aber nicht unbedingt im Artikel verlinkt werden können. Nun ist ein EW bei den Artikeln entstanden, bei zweien bin ich beteiligt, beim Pedelec Ralf und bei allen dreien Roterraecher. Leider findet keine Diskussion statt, sondern es wird nur in der Zusammenfassungszeile kommentiert, oder auch nicht. Hierzu hätte ich gerne eine dritte Meinung Benutzer:Hofres hat mir zu diesem Schritt geraten. Danke SlartibErtfass der bertige 16:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Um eine Dritte Meinung zu bekommen muss aber irgendwo eine Diskussion stattfinden, dort nämlich wo man dann die Dritten Meinungen hinschreiben kann. Hier stellt man quasi nur den Antrag, die Diskussion läuft woanders. Eventuell auf einer Benutzerdiskussionsseite, z.B. auf deiner.--Stanzilla 16:46, 26. Jul. 2010 (CEST) Bis die Diskussionsseite eingerichtet ist hab ich mal auf Benutzer_Diskussion:SlartibErtfass_der_bertige#Siehe_auch geantwortet. --Stanzilla 17:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt noch keine Disk, ausser bei Hofres, stelle meine Seite gerne zur Verfügung, anonsten würde ich vorschlagen bei Hofres weiter zu diskutieren, sofern er zustimmt. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Oder auf der Gocycle Disk? SlartibErtfass der bertige 16:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Am besten ist eine Disk auf einer der betroffenen Artikel, etwa Diskussion:Pedelec. @SlartibErtfass: Starte dort doch einen Thread wo du deine Sichtweise darlegst. Hofres 16:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst auch einfach erstmal an der passenden Stelle anfragen, nämlich auf der Diskussionsseite von WP:SA... --Roterraecher ^!? 19:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Diese Anfrage hat sich für mich erledigt, hier ist weder eine zweite, geschweige denn eine dritte Meinung gefragt: RR im OT zum Thema Gruß SlartibErtfass der bertige 00:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich setze das dann auf erledigt, wenn du es dir anders überlegen solltest, entferne das Bapperl einfach wieder.--Stanzilla 12:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 12:27, 28. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Miniaturartikel ehemalige Gemeinden in NRW

Ein ganzer Schwung gleichartiger Miniaturartikel ist kürzlich auf der Redundanzseite eingetragen worden, hier und hier. In den Artikeln werden jeweils nur einige Kennzahlen aus dem Jahr 1885 benannt.

Die Nützlichkeit der Information ist unbestritten, Benutzer:Harry8 und meine Wenigkeit sind jedoch der Meinung, dass diese Texte problemlos in die jeweils bestehenden Ortsartikel integriert werden könnten.

Beipielhaft für alle:

• Gemeinde Blankenberg Situation von 1885
• Stadt Blankenberg ausführlicher Ortsartikel

Ausserdem befleissigen sich einige Diskutanten eines etwas seltsamen Diskussionsstils und meinen, durch endloses Copy&Paste der gleichen Aussage ihr Gewicht erhöhen zu können, was naturgemäß die Funktion der Redundanzseite beeinträchtigt.

Ich bitte um dritte Meinungen in dem eigens dafür eröffneten Abschnitt hier. --Normalo 16:06, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 10:32, 30. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Phineas und Ferb

Hallo erst mal.

Es geht um den den Artikel Phineas und Ferb und zwar die ausage wan der deutsche ost rauskommen soll. Die ausage des er im Herbst rauskommen soll, stammt aus einer email wo Shego123 von EMI Musik erhalten haben will.

Auf mehrmaliger anfrage von meiner seite bei EMI Musik bekamm ich immer die antwort das, momentan, kein ost geplant/ keine veröffentlichung geplant ist. Auch auf der Offizielen Webseite von EMI Musik gibt es keinen hinweis wan der ost rauskommen soll.

Ich habe es schon versucht in einer diskution zu klären aber das fürht zu nichts. hier ist der Link: Diskussion:Phineas_und_Ferb#Phineas_und_Ferb_OST

Gruss --Conan174 15:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich bräuchte noch eine Meinung, mein Diskussions Gegner sieht nur seine seite, andere meinungen werden nicht von ihm annerkannt.

Gruss--Conan174 21:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 10:34, 30. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Miguel Serrano / Treffen mit dem 14. Dalai Lama

Auf der Diskussionsseite des Artikels findet schon seit längerer Zeit eine Auseinandersetzung über die Relevanz der Treffen des 14. Dalai Lamas mit dem Gründer und Vorsitzenden der Chilenischen Nationalsozialistischen Partei und Begründer des esoterischen Hitlerismus, Miguel Serrano, statt. Es sind 3 Treffen belegt. Die Diskussion ist festgefahren, ein Benutzer sieht Relevanz einer von mehreren Aussagen als nicht gegeben an, macht aber leider selbst keine Umformulierungsvorschläge, es gab schon einen Edit-War, wäre schade für die ganzen 2 Absätze. Die Diskussionsseiten, auch die bereits archivierte Diskussion, sollten einen guten Einstieg in die Thematik bieten. Danke. LG --Maat Maan 23:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

ja, ich sehe die relevanz als nicht gegeben an. deswegen sehe ich auch keinen grund, umzuformulieren und die absätze zu retten, nur weil sich jemand mühe gegeben hat und gegebenenfalls an ihnen hängt (was ich emotional allerdings verstehe). was nicht unabhängig von serrano belegt ist, und in der einschlägigen literatur rezipiert wird, ist nicht relevant (vgl. auch hier). dabei werden u.a. quellen angeführt, die in der wissenschaft nicht anerkannt werden (trimondi - in der disk ausgeführt). aus prosaischen überleitungen (die freundschaften, bei goodrick-clarke) ohne beleg, und einer bemerkung in einer fußnote (das hundegeschenk, grunfeld) werden 2 absätze gebastelt, die zwar gut zur autobiografie und selbstwahrnehmung von serrano passen, aber wenn überhaupt als konkrete ereignisse irrelevant sind. --toktok 23:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 10:39, 30. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Keuschheit (erl.)

Unter dem Seitentitel Keuschheit findet seit geraumer Zeit eine Diskussion statt, die sich nicht recht zu entwickeln vermag. Die Diskussion besteht seit bereits zwei Jahren, im globalem Kontext bereits seit Jahrhunderten und will auch hier nicht recht zum Abschluss kommen. Es geht um die Standarddefinition des Begriffes Keuschheit. Hatten hier bislang die Vertreter des Katholizismus die Meinungsherrschaft inne und definierte Wikipedia Keuschheit nach einer fast 1000 Jahre alten Definition des Mönchs Thomas Aquinius als „Tugend“, so wurde jetzt eine andere Definition eingefügt, über die Wochenlange Einigkeit erzielt wurde. Da dies von den Vertretern des Katholizismus übersehen wurde, versuchen sie jetzt gewaltsam dem Artikel wieder ihre Definition aufzuzwingen. Es geht im Grunde darum, wie der Gesamtinhalt des Artikels zu verstehen ist und in einer Definition kurz zusammenfasst werden kann - einer der schwierigsten enzyklopädischen Aufgaben überhaupt. Ist Keuschheit gut und Sex böse?

Sogar die Diskussion selbst darf jetzt nicht mehr dort stattfinden, wo sie hinghehört, in den Bereich „Definition“, sondern wurde abseitig verortet.
Es wird um rege Diskussion gebeten. Auf auf! ;) Ubytre 23:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

naja ... deiner version wurde nur lange nicht widersprochen, sodass du berechtigt annehmen durftest, die einleitung ersetzen zu dürfen. einigkeit gibt es nicht, weder über die ursprüngliche, noch über die aktuelle version, der vielleicht etwas weniger pov-belastet ist, aber inhaltlich immer noch an mehreren stellen sehr angreifbar. vermutlich gibt es noch nicht mal darüber einigkeit, dass der artikel gnadenlos schlecht ist ;) --toktok 00:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist schon seit Jahren komplett überholungsbedürftig - allerdings nicht in dem Sinne, dass dann nachher wieder drin steht, dass Keuschheit eine Tugend ist oder dergleichen. -- Ubytre 15:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der Antragsteller stellt verdreht dar, eigentlich ist es andersherum: hier versucht einer mit allen Mitteln, seine höchstpersönlichen Theoriefindungen in den Artikel einzubauen, in der Tat schon seit 2008 immer wieder [3], [4] auch als IP [5], [6], [7], [8] und zwar gegen den jeweiligen Konsens der (wechselnden) Mitdiskutanten auf der Disku [9], zuletzt noch einmal hier [10], [11] bzw. hier [12]. Jedwede Quellen oder Belege für die jeweilige Fassung der Einleitung, die er so unbedingt ändern möchte bleibt er schuldig bzw. ergeht sich in nicht zur Sache gehörenden Anwürfen. Der Versuch, den Artikel unbedingt in diesem POVigen Sinne ändern zu wollen, führte zu seiner eigenen Sperre, in der Folge zu mehreren Sperren des Artikels. Wie aus der Disku unmittelbar hervorgeht, konnte man auch nicht berechtigt davon ausgehen, daß über die letzte Einfügung irgendeine Einigkeit besteht. --Turris Davidica 12:25, 7. Jul. 2010 (CEST)

Keuschheit ist nun mal im philosophischen Sprach- und Denkspiel eine "Tugend", die - zwar nicht immer trennscharf gegenüber z.B. temperantia, pudicitia oder Enthaltsamkeit - seit den alten Griechen und Römern über die mittelalterliche Philosophie und Theologie bis mindestens Ende 20. Jhdt.in entsprechenden Diskursen entwickelt wurde. Dies gehört unter dem Lemma "Keuschheit" in Wikipedia dargestellt, auch wenn die derzeitige Fassung noch nicht das Gelbe vom Ei ist. Da liegt Ubytre einfach daneben mit seiner Ablehnung des Lemmas. Die unterschiedliche Geltung bzw. Verbindlichkeit einer Tugend ist etwas anderes und gehört durchaus differenziert mit dargestellt. --Der wahre Jakob 21:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 10:08, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

Frequenzgang (erl.)

Die Hauptbedeutung des Lemmas ist klar. Strittig ist ob es eine Nebenbedeutung gibt. Die eine Seite, zu der auch ich gehöre, hält die Verwendung als Synonym zu Frequenzspektrum für belegt. Belege sind unter anderem diese, diese und diese Google-Fundstücke. Mindestens ein Lehrbuch der Regelungstechnik schließt sich dieser Sicht an. Die Gegenseite hält einzig die Bedeutung als Verhalten von LZI-Systemen für existent und verwahrt sich gegen eine Begriffsklärung in welcher Form auch immer.
Diskutiert wurde unter anderem hier, hier und in der Diskussion zum zwischenzeitlich gelöschten Lemma Frequenzgang (Begriffsklärung). Kommentare und Meinungen bitte auf der Diskussion in der Physik-Redaktion.---<)kmk(>- 16:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Behauptung, dass die angeführte Quelle belegen soll, dass die beiden Begriffe synonym zu verwenden seien, wurde in der Diskussion:Frequenzgang und der Diskussion:Frequenzspektrum bereits mehrfach als grobe Fehlinterpretation und Quellenmissbrauch widerlegt [13]. Die angegebene Quelle, für die es im übrigen keine Bestätigung gibt, behauptet nur, als eng begrenzte ausdrückliche Ausnahme von der korrekten Verwendung, dass ausnahmsweise der Begriff Frequenzgang im Sprachgebrauch der Regelungstechniker auch für die Fouriertransformierte eines nichtperiodischen Signals, aus der man das Signal durch Rücktransformation reproduzieren kann, verwendet wird. Viel weiter entfernt von einem Synonym, könnte eine eng begrenzte Ausnahme nicht sein.

Zur weiteren Antwort siehe hier [14]. -- Pewa 06:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wie kann es zu solch unterschiedlichen Meinungen kommen? Natürlich kann man einen Frequenzgang beschreiben, indem man ein Frequenzspektrum aufzeichnet. Und dazu angibt: dieses Frequenzspektrum erhält man als Ausgangssignal, wenn man ein LZI mit einem Signal anregt, das Schwingungen jeder Frequenz mit gleicher Amplitude und einer definierten Phasenlage enthält. Das alles gehört dann aber zusammen und die Gleichsetzung eines Spektrums mit einem Frequenzgang OHNE Angabe dieses Zusammenhangs ist eine Falschaussage, zumindest führt sie in die Irre. FellPfleger 08:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Jemand hat darauf hingewiesen, dass es doch noch ein Synomym gibt: der Frequenzgang als die Abhängigkeit einer Frequenz von einem Einflussfaktor zweiter Ordnung. Ähnlich wie beim Gang einer Uhr. So ist die Frequenz eines Quarzes abhängig vom Schnitt, den Abmessungen, ... in erster Ordnung. So wird er hergestellt. Nun entdeckt man, dass die Frequenz sich aber weiter verändert, z.B. über die Zeit, er altert, oder über die Temperatur. Während aber die Alterung eine Frage der Zeit ist, ist die Frequenzveränderung über die Temperatur "-Frequenzgang-" momentan feststellbar, etwa bei Funkgeräten. Nun könnte man diese Frequenzänderung aber auch durch Druckeinflüsse bewirken. Und damit muss man entscheiden, wie man sie benennt und unterscheidet. Die erste Idee wäre, den Begriff "Temperaturgang" zu verwenden, aber "Druckgang" ist schon wieder sperrig. Also: googlen. Temperaturgang: Definierter systematischer Zusammenhang zwischen einer physikalischen Größe und der Temperatur in der Weise, daß die physikalische Größe durch Veränderung der Temperatur verändert wird. Beispiel: Wärmedehnung, Änderung des spezifischen Widerstandes, Änderung des E-Moduls u. a.. Aber auch: die Veränderung der Temperatur selbst: Der Temperaturgang im Bienenvolk (Apis mellifica L.) als Störungsindikator. Man sieht: es ist nicht einfach. Und wer es sich einfach macht, macht es anderen schwer! Wer es sich aber schwer macht, macht es anderen viel schwerer! OMM. FellPfleger 09:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussionen sollen nicht hier sondern auf den Ursprungsseiten, beziehungsweise angegebenen Diskussionsseiten geführt werden. Hier wäre das wohl inzwischen: Wikipedia:RPQS#Fachliche_Definitionen_des_Begriffs_.22Frequenzgang.22, falls das nicht der Fall ist, bitte Diskussionsseite deutlich angeben. Ich habe jedenfalls beide Beiträge dorthin kopiert. Wenn ich mir sicher wäre, dass die Diskussionsseite die richtige ist, würde ich den zweiten Diskussionseintrag hier löschen, denn laut Seitenkopf ist nur eine einzige Gegendarstellung hier erwünscht.--Stanzilla 10:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 10:08, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

Oskar Rohr (erl.)

Moin, ich bin in diesem Artikel gerade kurz davor mit Wahrerwattwurm nen editwar anzufangen. Da dies nicht in meinem Interesse liegt (und sein letzter Revertkommentar doch sehr...na er war auf jeden fall nicht mehr ganz sachlich), möchte ich hier um eine dritte Meinung bitten. Lage der Dinge ist (siehe kommentare zu den reverts, eine diskussion auf der diskseite hat nicht stattgefunden) das ich den artikel einheitlich auf "Straßburg" (dt. variante, analog zum wikiartikel Straßburg gesetzt habe und Wahrerwattwurm dies immer wieder revertiert (da er im Abschnitt Oskar_Rohr#Erfolgreiche_Jahre_im_Ausland lieber strasbourg (die franz. variante) stehen haben will. Ich bitte um Hilfe. danke. gruss(nicht signierter Beitrag von Shadak (Diskussion | Beiträge)-- JLeng 21:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nach kurzer Ansicht eine spontane Erstmeinung: Strasbourg ist französisch, Straßburg ist deutsch. Die (geschichtlich) kurze Zeit der deutschen Besetzung ist nicht ausreichend, um den deutschen Namen (vor allem vorrangig) zu benutzen. Mir fallen da auch einige polnische Städte mit deutschem (preußischem) Namen ein. Der deutsche Name wurde viel länger benutzt; trotzdem werden sie heute polnisch benannt (nach aktueller Sprache.). → Tczew, Toszek, … . Warum sollte Strasbourg eine Ausnahme sein.-- JLeng 21:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

Weil Straßburg schon vor dem "zweiten" und dem "dritten reich" deutsch war, siehe Elsaß#Geschichte Zu allem überfluß ist das elsaß auch noch (teilweise) deutschsprachig, siehe Elsässisch. gründe gibt es also schon. gruss

(schon wieder nicht signierter Beitrag von Shadak (Diskussion | Beiträge)--JLeng 08:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Polen war schon vor 1870 deutsch, Strasbourg (ganz Elsaß) nicht. Eine deutschsprachige Minderheit gibts auch in Polen. Polen in Preußen umbenennen? Gruß,-- JLeng 08:47, 9. Jul. 2010 (CEST) Ich versichere, das signieren ist nicht schwer! :)

Bitte auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren, da steht schon was dazu.--Mautpreller 11:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hier besteht weiterhin Bedarf nach einer dritten, bzw. vierten oder fünften Meinung. cybercr@ft 11:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 10:08, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

CULTAN-Verfahren

Hallo. Auf den Artikel CULTAN-Verfahren wurde in diesem Zustand ein Löschantrag gestellt, mit der Begründung, der Artikel sei Werbung. Weiderinder.de.vu und führt offenbar mit Textkorrektur und Elly200253 einen Privatkrieg um diesen Artikel. Meines Erachtens ist der POV nach Weiderinders Überarbeitung nun viel schlimmer, oder sind solche Änderungen in Ordnung? -- Sstoffel (E) _{¡A por ellos!} 00:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich sag dazu lieber nix. -- Textkorrektur 16:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

jetzt ist der Artikel völlig unbrauchbar, da mit einer Vielzahl von unrichtigen, nicht belegbaren Behauptungen zersetzt. Der Artikel widerspricht so dem aktuellen Stand der Wissenschaft. Bei Bedarf kann ich gerne per email über 100 Quellen übersenden. Es ist sehr unschön und wenig förderlich für wikipedia, was weiderinder hier veranstaltet. Gruß Elly200253 20:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe den obigen Artikel eigestellt und mich bemüht einen sachlichen und informativen Beitrag zu erstellen. Leider kämpft ein einzelner Wikipedianer (weiderinder.de.vu) beständig gegen den Inhalt. Wahrscheinlich beruht der Konflikt auf einem persönlichen Problem mit einem Dienstleister. Ich habe versucht mit einer Vielzahl von Argumenten auf seine Kritik einzugehen. Leider ist er aber nicht in der Lage, eine sachliche Auseinandersetzung zu führen. Da er jetzt nach vielen anderen Versuchen auch noch den Artikel nach seiner Meinung umgestaltet hat, bin ich mit "meinem Latein am Ende". Ich habe überhaupt kein Problem, jeden Satz meines Artikel mit Quellen zu belegen, aber das ist dann kein enzyklopädischer Stil mehr.( und kostet auch etwas Zeit) Deshalb benötige ich jetzt die Hilfe Dritter! Wer kann mir helfen, gegen diese Art von Verfälschung wissentschaftlicher Ergebnisse vorzugehen. Wenn keine Möglichkeit besteht, das Thema auf den Boden der Tatsachen zu bringen, sollte es vielleicht ganz aus wikipedia verschwinden. Es ist noch nie einfach gewesen, den Fortschritt allgemein zu verbreiten. Gruß Elly200253 20:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ein offensichtlicher Fall für WP:VM. Melde dort den betreffenden Wikipedianer, damit dieser wieder zur Ruhe kommt.-- Ishbane 00:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

es herrscht kein persönlicher Konflikt mit einem Dienstleister, ganz im Gegenteil. Wie schon vorher bekannt gegeben, arbeite ich mit einem Cultan-Dienstleister bei anderen Produkten eng und zufrieden und weiterhin glücklich zusammen. Was mich unter anderem stört, ist die fast alleinige Berufung auf Sommer, nicht erwähnte Probleme (siehe die umfangreiche Diskussionsseite). Vor allem herrscht zwischen Cultan-Forschung und landwirtschaftlicher Praxis eine große Meinungsverschiedenheit, die in über 40 Jahren des Verfahrens nicht zu einem deutschen Marktanteil von 1 % geführt hat, vom ausland ganz zu schweigen. Neuerdings wird versucht fachfremder Argumente wie die Vorteile der Unterfußdüngung einzubauen: so war unter den Literaturquellen u.a. mehrfach die Einarbeitung von Gülle und deren Vorteile zu lesen. Jeder der sich ein wenig einliest wird den krassen Unterschied zwischen Cultan und Gülleinjektion erkennen. Ich bite Autor Elly weiterhin um Offenlegung von Interessenskonflikten, die nach meinen Internetrecherchen eindeutig bestehen !!!!! --blonder1984 13:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Teil von "Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten." ist unklar formuliert? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 19:04, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Anzahl Enkelkinder (erl.)

Im Artikel einer Politikerin halte ich die diese Angabe für überflüssig. Eine dritte Meinung ist hier erbeten. --Howwi ^{Disku · MP} 17:49, 10. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 10:08, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde

Kann mal einer dem Herren erklären das sein "Spielbericht" grob gesagt schrott ist. Probleme: Keine Quelle + Persönliche Wertungen/Meinungen -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 19:15, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Kinderseiten in Wikipedia

Schon bei der Formulierung des Meinungsbilds zum Thema zeichnet sich hier ein Editwar ab. Für problematisch halte ich auch, dass, noch bevor das Meinungsbild überhaupt gestartet wird, hier so getan wird, als wäre alles schon entschieden. Ich finde, eine so grundlegenden Neuerung sollte möglichst schnell auf einer möglichst breiten Basis diskutiert werden.--Katakana-Peter 10:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Imho sehr sinnvolle Anfrage, aber leider etwas unkonkret, deshalb diese Anfrage erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 19:17, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)#Ehefrauen der Bundespräsidenten (erl.)

Es gibt Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die Berufstätigkeit von Veronica Carstens als Ärztin und die Aufgabe der ihren bei Rossmann durch Bettina Wulff Erwähnung verdient. Wer sich dazu äußern möchte, tue dies bitte auf dieser Diskussionsseite >>> Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)#Ehefrauen der Bundespräsidenten. Danke --Vsop 17:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 10:28, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

Joachim Gauck II

Im Focus Nr.26/10 wird dargelegt, dass Joachim Gaucks Eltern Mitglieder der NSDAP waren. Im Moment dreht sich der Disput in der Disk darum, ob diese Information in den Artikel gehört. Diskussion:Joachim_Gauck#NSDAP-Mitgliedschaft_der_Eltern. --Blatand 22:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 10:30, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Siegfried Schneider (Franziskaner) (erl.)

Ich halte diesen Artikel in etlichen Einzelheiten der Darstellung nicht für enzyklopädisch relevant, sondern für allzu essaystisch ausgeschmückt. Ein Versuch, ihn zu entschwurbeln, wurde vom Autor harsch revertiert. Meine einzelnen Änderungsanregungen stehen hier (unten). Meinungen dazu?--Der wahre Jakob 18:08, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 19:38, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

Presse (Medien) (erl.)

Ich hatte diesen Artikel auf ein anderes Lemma verschoben: Presse (Medium), da die Presse ein Medium ist und nicht in Pluralform steht. Auch wenn vornehmlich von den Medien gesprochen wird, ist damit jedoch die Gesamtheit der Informationslandschaft gemeint. Um keinen Verschiebe-War anzufangen bitte ich um andere Meinungen. Diskussion:Presse_(Medien)#Presse_.28Medien.29_vs._Presse_.28Medium.29. --Blatand 00:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das war nicht so gut. Auch, dass du ziemlich viele interne Links gleich umgebogen hast, macht unnötig Arbeit. Bitte 1. wieder rückgängig machen, 2. solche gravierende Änderungen vorher diskutieren! --Groucho M 17:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 10:37, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

Air Nigeria (erl.)

Bitte mal jemand vorbeischau. Streit um Quellen Benutzer:Chtrede benutzt eine nicht funktunierde Quelle und löscht belegt Aussagen. Siehe Artikel Disk. -- Toen96 14:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:47, 3. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

1 Satz Kritik bei Hannelore Kraft

Ich habe bei Hannelore Kraft folgenden Satz eingesetzt (natürlich belegt), da es für mich nicht normal ist, dass eine Kanzlerin und viele andere von einem großen Wahlbetrug sprechen. Man kann ja zu der Sache stehen wie man will, aber der eine Satz:

• • Hannelore Kraft wurde für ihre Regierungsübernahme von verschiedenen Seiten kritisiert, da sie vor der Wahl ein solches Modell ausgeschlossen hat.

(Quelle (SPD und Kraft schließen Tolerierung durch Linke aus, Bericht Die Welt), weitere Quelle (O-Ton Kraft: „Ich schließe für NRW jegliche Tolerierung aus“, Bericht im Focus) sollte doch erlaubt sein. Ich weiss es gefällt vielen nicht, mit dem Revert hatte ich gerechnet. Ich werde nicht weiter revertieren, ich möchte keinen Streit und bin hier nicht verbissen. Möchte aber dennoch weitere Meinungen hören. Der Satz ist ohne Wertung, besagt dass es Kritik gibt. Wenn ich z.B. AM und andere höre, schaue ich natürlich im WP-Artikel nach, was da los war. Da darf doch hoffentlich ein Satz informieren. Meinungen bitte hier: Diskussion:Hannelore_Kraft#Kritik. Danke und Grüße, --Sascha-Wagner 11:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 13:07, 5. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

André Flahaut (erl.)

Hallo, ich habe hier einen Artikel, in dem ein wahrscheinlich recht häufiger Konflikt vorkommt: Ein Politiker (hier der belgische Kammerpräsident Flahaut) verurteilt in einem Interview nachweislich den Staats Israel und seine Position im Konflikt mit Palästina (hier wurde - wenn ich mich richtig daran erinnere - etwas im Sinne von "das ist Faschismus" gesagt; also sicherlich eine ganz offensive Aussage), und prompt wird er von irgendwelchen IP's als "antisemitisch" bezeichnet >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andr%C3%A9_Flahaut&action=history (aber ist ja im eigentlichen Sinne kein Vandalismus, da ja belegt ... deshalb stelle ich auch die Frage hier). In meinen Augen ist Kritik an Israel nicht automatisch Antisemitismus, weshalb ich so etwas reverte. Leider bekommt man dann Sachen wie "Holocaustleugner" an Kopf geworfen etc., was ich mir ehrlich gesagt nicht gerne gefallen lasse (aber gut, das wird man dann in der WP auf sich nehmen müssen). Meine Frage: habt ihr schon irgendwelche Präzedenzfälle in der Art, bei denen eine vorgefertigte Gegenargumentation, die besonders auf diese Diskussion "Kritik an Israel ist kein Antisemitismus" eingeht, besteht (ohne jetzt bei Adam und Eva anfangen zu müssen und 50 Seiten Diskussion zu lesen)? (WP:NPOV reicht da m.E. nicht aus, da muss schon etwas handfesteres her, finde ich...) mfg, --Ianus 11:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Du müsstest igrendwo eine Diskussion aufmachen, auf die du hier verlinkst, denn die Diskussionen sollen auf den Ursprungsseiten stattfinden (siehe oben) aum Beispiel auf deiner eigenen (Benutzer Diskussion:Ianus).--Stanzilla 15:14, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 13:13, 5. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

Gudrun Ensslin - Darstellung der Todesumstände Bernward Vespers

Kontroverse in Diskussion:Gudrun Ensslin#Darstellung der Todesumstände Vespers um ethische Standards der Darstellung und WP:BIO.
Bernward Vesper ist der erste und einzige langjährige Freund Gudrun Ensslins (Dauer ca. 7 Jahre) neben Andreas Baader (Dauer ca. 10 Jahre) und Vater ihres Kindes Felix Ensslin.
Müssen im Ensslin-Artikel die konkreten und allgemein öffentlich bekannten und im Zusammenhang mit seinem Werk vielfach diskutierte Todesumstände Vespers (Suizid in der Psychiatrie) verschwiegen werden (weil sensible Information der Intimsphäre und im Ensslin-Artikel nicht relevant) oder ist der Satz zulässig: „Bernward Vesper starb im Mai 1971 durch Suizid in der Psychiatrischen Abteilung des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf."?
Die eine Position sagt: Im Artikel des Betroffenen selbst ist die Darstellung bei Relevanz ok, aber nicht in Biographien Dritter, weil das nach WP:BIO sensible Informationen aus der Privat- und Intimsphäre sind und de.wp hier zurückhaltend agiert.
Die andere Position sagt: Es sind das Lebensende und das Werk Vespers zentral bestimmende und öffentlich bekannte Umstände (psychische Störung, Einweisung in psychiatrische Anstalt, Suizid) eines ehemals über lange Zeit sehr nahestehenden Partners und Vater des gemeinsamen Kindes. Ohne sie wird ein verfälschtes historisches Bild gezeichnet. --84.191.55.8 13:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vorsicht hochgeheime, intime Informationen finden sich nicht nur Klappentext seines Werkes Die Reise, sondern möglicherweise auch an anderen "ungeeigneten" Stellen in der de.Wikipedia: Die Reise (1986) ... Hafenbar 01:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 01:39, 7. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste der Landmaschinenhersteller (erl.)

Unter Liste der Landmaschinenhersteller gibt es die Diskussion, welchen Umfang diese Liste haben soll. Ich (blonder1984, weiderinder.de.vu) hatte bislang die Hersteller gelistet, die auf der weltgrößten Landmaschienmesse Agritechnica ausstellen. Nun hat Benutzer Agrohist (wie ich finde bedeutende) Hersteller gelöscht, und historisch wichtige Hersteller ergänzt. Ich schlage vor, diese Liste umfassend zu gestalten und "alle" Hersteller aufzunehmen. Ich habe allerdings in einem ersten Schritt die Bearbeitungen von Agrohist im Zuge der Sichtung zurückgesetzt, da der Artikel mir sonst zu lückenhaft erschien. Ich werde seine ergänzenden Bestandteile im Laufe der Zeit hinzufügen. --blonder1984 20:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Genau das sollte auch die richtige Vorgehensweise sein.--Konfliktsock(e) 18:22, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Konfliktsock(e) 18:22, 6. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

Osteopathie und Chiropraktik, sind das Synonyme?

Im Artikel zur Osteopathie steht in der Einleitung im 3. Satz: Die Bezeichnungen „Manuelle Medizin“, „Manualtherapie“, Chirotherapie und „Chiropraktik“ werden synonym gebraucht. Gibt dieser Satz die Situation richtig wieder  ?

Richtig ist, dass es einen Eintrag im Springerlexikon Medizin gibt. In diesem findet sich sowohl zur Beschreibung der Chiropraktik als auch zur Osteopathie der identische Wortlaut und der Begriff synonym. Richtig ist, dass es in einem Aufsatz der Bundesärztekammer zur Osteopathie heißt: .... es ist sehr problematisch, dass Osteopathie und Chiropraktik oft synonym verwendet werden.

Nirgends sonst finden sich Hinweise darauf, dass Osteopathie und Chiropraktik/-therapie Synonyme sind.

Die aktuelle Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)#3M ist geprägt durch Diskussionsverweigerung derjenigen, die auf die Synonymität bestehen. --Aermes 22:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bis jetzt wollte noch niemand seine Meinung zu diesem Konflikt abgeben. Es wäre schön, wenn sich doch noch jemand in die Materie kurz einlesen würde. Vielen Dank, --Aermes 10:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die weiteren Diskussionsbeiträge habe ich nach Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)#3M kopiert, da es mir keine Gegendarstellungen zu sein schienen (Grund, siehe oben).--Stanzilla 13:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:07, 14. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

World Vision Deutschland

Viele Prominente engagieren sich für wohltätige Organisationen, übernehmen Patenschaften für Projekte oder sitzen in Beiräten von Vereinen. Üblicherweise steht das nur in den entsprechenden Personenartikeln, wenn diese Tätigkeit herausragend war.

Nun hat Benutzer:Diskriminierung aber bei allen Prominenten, die irgendwo auf den Seiten von World Vision erwähnt werden, weil sie sich für die Hilfsorganisation engagieren, einen Satz über eben dieses Engagement eingebracht. Ich habe das bei einem Teil jetzt wieder herausgenommen, immer dann, wenn die Tätigkeit in unabhängigen Quellen, wie Zeitungen nur á la "engagieren sich auch ..., .., ..., war. Bei Wolfgang Niedecken, über dessen Engagement auch in ausführlichen Artikeln berichtet wird, habe ich nichts entfernt.

• Diskussion:World Vision

Ich bitte um eine Dritte Meinung - womöglich bin ich ja auf dem völlig falschen Dampfer... --Hei_ber 06:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

1. Das Engagement für eine der weltweit größten Entwicklungshilfeorganisationen ist grundsätzlich relevant. Ist ja kein Kaninchenzüchetrverein.
2. Das Argument wen Zeitungen es als relevant erachten und darüber berichten, dann sei es nicht relevant ist nicht nachvollziehbar.
3. Gerade die Erwähnung von Organisationen mit evangelikalem Hintergrund ist besonders relevant.

-- Arcy 08:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Weitere Diskussionsbeiträge auf Diskussion:World_Vision_Deutschland#Dritte_Meinung kopiert.--Stanzilla 12:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Teil von "Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten." ist unklar formuliert? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:12, 14. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Ersetzen des Begriffs „Leiden an einer Krankheit“ ohne Quellenkenntnis

Benutzer Q Ö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) befindet sich auf einer Mission gegen die Formulierung „Person XYZ litt an einer Krankheit / Behinderung“. Er begründet seine Änderungen mit Hinweis auf eine Broschüre aus einem österreichischen Ministerium, die diese Formulierung als diskriminierend einstuft, da weder Behinderung noch Krankheit automatisch zu Leiden führen, bzw. so empfunden werden. Dies mag allgemein so sein, es kommt aber auf den Einzelfall an. Q Ö kegelt diese Formulierung im Minutentakt aus Artikeln, eine Kenntnis des Artikelgegenstands bzw. der Quellenlage ist dabei nicht erkennbar. Dies betrifft eine Reihe von Artikeln, u.a. Mary Barnes, Talal (Jordanien), Chris Burke (Schauspieler), Gary Coleman, Jean-Joseph Surin, Clifford Beers, Alles Okay, Corky?, Ian Michael Smith, Michael Dorris, Linda Hunt. Ich habe die Sache dort des längerem versucht zu erklären. Leider vergeblich. Nun schreibt Q Ö auf alle Artikel-DS den selben Spam mit Allgemeinplätzen, ohne Bezug auf den konkreten Artikelgegenstand und die Quellenlage dazu. Mit der Bitte um eine dritte Meinung nicht bei den Artikeln, sondern beim Kampagnenführer auf der DS: Benutzer Diskussion:Q Ö#3M. Vielen Dank. --Minderbinder 19:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:15, 14. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Malbim (erl.)

In der Einleitung dieses Artikels zu einer Person ist zu lesen „Malbim [...] war ein orthodoxer Rabbiner und galt als hervorragender Talmudist, Bibelexeget und Prediger.“ Diese Formulierung wurde vor zehn Tagen vom Autor, der den Artikel anlegte, so benutzt und seither konsequent „verteidigt“.

Es entbrannte nun eine längere Diskussion, wie derartige Wertungen mit WP:NPOV in Einklang gebracht werden können, wie mit Wertungen aus anderen Epochen (Wertung erfolgte nach weit nach dem Tod der Person und auch weit vor der Jetzt-Zeit) umgegangen werden soll und ob subjektive Wertungen als Zitate in den Artikel eingebracht werden müssen.

In der Diskussion sind bereits deutlich mehr als drei Meinungen vorhanden - trotzdem wird es nicht schaden, auch noch eine siebente, achte und vierzehnte Meinung in die Diskussion einzubringen. Meine Hoffnung ist, dass sobald sich hier ein klarer Mehrheitskonsens zum Umgang mit o.g. Fragen ergibt, die Revertier-Orgien in diesem Artikel ein Ende finden.

Besten Dank im Voraus --eNight 21:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion(!) ist wegen eines Edit-Wars bis morgen, Donnerstag, 21:34 gesperrt. Bitte versuchen Sie es später noch einmal ;) --eNight 23:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:19, 14. Aug. 2010 (CEST)|2=gelöst

Lückenhaft-Baustein in Carlos Latuff

Ein Mitarbeiter besteht vehement darauf, dass der Biographie-Abschnitt des Artikels so lückenhaft sei, dass unbedingt dieser Baustein den Artikel schmücken muss. Andere Benutzer halten das für unnötige Baustein-Schubserei, da der Abschnitt genug Informationen enthalte, die zudem auch belegt seien. Die Diskussion findet hier statt. --adornix 21:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:21, 14. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Kufr#Defintion von Takfīr

Na, traut sich in diesem Bereich noch jemand? --Jörg der Wikinger 13:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ordnungshalber: es geht nicht um Takfir, sondern um Kufr und Kafir, d.h. wer ist ein Kafir, und was ist Kufr. Tschüss. Ich habe hier fertig.--Orientalist 14:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:23, 14. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Meinungsumfragen zu den Kandidaten

Zur Zeit wird darüber gestritten, ob bei der Wiedergabe von Umfragen, wen die Bevölkerung zum Bundespräsidenten wählen würde, der Satz hinzugefügt werden soll: "Frank Rennicke wurde dabei nicht berücksichtigt." Ich halte das nicht für angängig. Der NPD-Kandidat ist zu unbedeutend (= irrelevant), als dass man sich in einem Lexikon näher damit zu befassen hätte, wie die Demoskopie mit ihm umging. Im übrigen ist unklar, was mit "wurde dabei nicht berücksichtigt" eigentlich gemeint ist. Soll das heißen, dass die Demoskopen von vornherein nicht nach Rennicke gefragt haben? Und/oder, dass sie Nennungen von Rennicke verheimlicht haben? Gibt es dafür einen Beleg, und warum wird dieser nicht genannt? Oder hat keiner aus der Stichprobe von 1000 bis 1500 Personen Rennicke von sich aus genannt und mit dem Namern, als der Interviewer ihn nannte, etwas anzufangen gewusst? Fragen über Fragen, die indes keinerlei Relevanz für die Darstellung der Wahl in einem Lexikon haben. --Vsop 17:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Artikel | Diskussion (Abschitt auf die Schnelle nicht gefunden, da es viel Text ist.)

Bitte, Liebe(r) Vsop, sag uns, wo in der Diskussion wir hinschauen müssen. Gruß --Big-Jay 17:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Pardon, ich hatte den streitigen Satz schon wieder entfernt, bevor ich mich an die "Dritte Meinung" wandte. Davor stand da: Obwohl die Wahl des Bundespräsidenten allein den Mitgliedern der Bundesversammlung obliegt, wurden Umfragen veranstaltet, wen die Bevölkerung zum Bundespräsidenten wählen würde. Frank Rennicke wurde dabei nicht berücksichtigt...

In Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Rennicke, Meinungsumfragen wurden inzwischen folgende Mitteilungen abgegeben:

Ich hätte übrigens keine Probleme damit, alternativ den ganzen Absatz komplett in die Tonne zu kloppen. Die Aussagekraft ist ohnehin sehr begrenzt --Studmult 17:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was ist denn der wirkliche Unterschied zwischen "nicht erfasst" und "nicht berücksichtigt"? Meiner Meinung nach sagen beide Begriffe das gleiche aus, zur Not kann man dies ja in der Tabelle mit Einzelfallnachweis unterscheiden. Nur Rennicke im Fliesstext zu erwähnen halte ich für inkorrekt, da man dann Joachimsen genauso behandeln müsste für die ersten Meinungsumfragen. --Maphry 17:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Meinerseits finde ich die überaus detaillierte Darstellung der Meinungsumfragen auch überflüssig und hätte gegen die vollständuige Streichung des Abschnitts kaum etwas einzuwenden. --Vsop 18:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Absatz drin bleibt, und das sollte er, dann muss explizit zu erkennen sein, dass keine Ergebnisse zu Rennicke bekannt gegeben worden sind. Egal weshalb, sei es, es wurden erst gar keine erhoben oder wenn sie erhoben worden sind, wären sie verheimlicht worden. Sonst könnte der Leser womöglich auf den Gedanken verfallen, hier sei dem Lexikon ein Lapsus unterlaufen. Dass auch nicht alle Institute Ergebnisse zu Jochimsen veröffentlicht haben (nicht erfasst oder nicht berücksichtigt ist unerheblich, weil im Ergenis das Gleiche), deutet m. E. schon auf Einiges hin. Im Übrigen kann man auch aus der Darstellung der Tabelle (wenn sie denn vielleicht noch mit Rennicke (als ?? o. ä.) komplettiert werden würde) die Qualität von Meinungsumfragen ablesen. Diese bzw. deren Quasi-Ergebnisse dienen gelegentlich auch zur Manipulation; je nach dem, wie und ob man bestimmte Fragen stellt. Dies wäre ein Erkenntniszugewinn für wiki-Nutzer. Benutzer Vsop meinte in einem rev , der chancenlose und so gut wie unbekannte Rennicke sei demoskopisch ohne Interesse und bedürfe deshalb in wiki keiner Erwähnung. Eins kann hier durchaus das andere bedingen. Weshalb war er denn vor der Wahl vielen Bürgern unbekannt? In vielen Zeitungen gabs in den Head-Lines nur zwei Kandidaten, in seriosen auch mal drei. Wenn man überhaupt hätte auch einen mehr finden wollen (was selten gelang - vielleicht noch bei wiki), hätte man das Superkleinzuletztgedruckte suchen müssen. Ganz nach dem Motto Was nicht sein darf, das ist nicht, Basta! Hier sollte Objektivität maßgeblich sein, und nicht, ob R. ein Scheiß-N. oder ein Gut-N. ist. Von wegen auf- oder abwerten. Einige Deutsche sollten ja vielleicht den Stalinismus oder Nazismus noch kennen. Da gabs "grausam neutrale" Lexika. (nicht signierter Beitrag von Wilske (Diskussion | Beiträge) 22:34, 6. Jul. 2010 (CEST))

quetsch: Bitte wirklich um Entschuldigung, das Nichtsignieren ist nicht meine Art (aber der Fußball - und es sollte doch schon lange abgeschickt sein, auch weil es hier ja kaum Statements gibt.--Wilske 00:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die nachträgliche Unterrichtung darüber, wer da aus der Anonymität heraus sich für berechtigt hält, mir das Motto Was nicht sein darf, das ist nicht, Basta! zuzuschreiben und mich in die Nähe von Stalinismus und Nazismus zu rücken. Benutzer:Wilske geht es offensichtlich darum, Wikipedia zur Verbreitung des Eindrucks zu benutzen, mit dem NPD-Kandidaten sei unfair umgegangen worden. Einem solchem Versuch ist entschieden entgegenzutreten. --Vsop 23:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

@Vsop, Mein Bestreben ist nur, die wiki in gemeinsamer Diskussion noch besser zu machen, als sie bisher schon ist. Und falls du dir jetzt die Jacke des Totalitaristen angezogen hast, bitte ich, zieh sie ruhig wieder aus. Wer die Tabelle liest, sieht doch aber auch, dass nicht alle Institute nach Jochimsen gefragt haben. Da fragt man sich dann, warum war das so. Ist sie auch so unbekannt? Nun gut, da kann man ja vielleicht was ahnen. Aber wenn erst von vier Kandidaten die Rede ist, und dann drei bei den Umfragen aufgelistet werden, steht der Leser vor der Frage, haben die wiki-Macher dies versehentlich, absichtlich oder mangels Datenlage nicht eingetragen. Mit der von dir revertierten Passage wäre alles geklärt. Es gibt nichts, also kann auch kein Ergebnis dastehen. Sozusagen nur eine Erläuterung der Tabelle. Wenn rein faktisch festgestellt wird, dass es so ist, ist es eine Tatsachenmitteilung. Wenn ich deiner Lesart konsequent folge, müßte ich die ganze Tabelle rausnehmen, weil daraus erkennbar sein könnte, dass mit der Linken-Kandidatin unfair umgegangen worden wäre.--Wilske 00:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion soll auf der oben angegebenen Diskussionsseite erfolgen, nicht hier, normalerweise wird so etwas gemäss Einleitungstext dieser Seite auf die Diskussionsseite des entsprechenden Beitrags kopiert, in diesem Fall scheint die Diskussion sowohl auf 3M als auch in der Artikeldiskussion geführt worden zu sein (und da weiss ich nicht wohin ichs kopieren soll). Bitte von jetzt an wenigstens nur dort: Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Rennicke, Meinungsumfragen diskutieren.--Stanzilla 12:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Im betreffenden Diskussionsabschnitt erfolgten seit dem 1. August keine Beiträge mehr, wirkliche Einigkeit schien jedoch nicht zu herrschen.--Stanzilla 09:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 09:56, 14. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutsche Briefmarken von Udo Lindenberg

Die deutschen Briefmarken zeichnen sich eigentlich dadurch aus, dass (mit wenigen Ausnahmen) keine lebenden Personen abgebildet werden (Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke der Bundesrepublik Deutschland abgebildet wurden). Im Juli 2010 kamen zwei Briefmarken heraus, welche von Udo Lindenberg entworfen wurden und dessen beide bekannten Lieder Sonderzug nach Pankow und Andrea Doria bildlich zeigten. Auf beiden Marken ist eine Personenkarikatur zu erkennen, die als Udo Lindenberg interpretiert werden kann. Jetzt stellt sich die Frage, ob diese Marke in den Artikel rein oder raus soll? Diskussion hier. Vielen Dank kandschwar 08:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 14:12, 20. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

generisches Maskulinum

gudn tach!
seit etwa 2010-05-31 ist der artikel haeufig ein edit-war-schlachtfeld, dem schon einige textpassagen zum opfer gefallen sind, und der artikel wurde wiederholt gesperrt. wenn jemand

• nicht allzu positiv/negativ gegenueber dem generischen maskulinum voreingenommen ist,
• einigermassen weiss, wie man quellen/belege zu behandeln hat,
• die zeit aufbringen kann, sich durch einige diskussionen zu wuehlen und
• im besten fall sogar noch erfahrung im strukturieren von texten hat,

moege er (selbstverstaendlich: oder sie) sich bitte mal nach dort begeben. :-) -- seth 00:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:39, 22. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Windows 7

Über Nacht wurde von einer IP der QS-Eintag entfernt und die halbe Diskussion als "erledigt" gekennzeichnet, obwohl sich seit dem Einfügen des QS-Antags nicht viel geändert hatte am Artikel. Seit dem entfernen der Erledigt-Kenneichungen, führe ich jetzt eine nicht nur sachliche Diskussion mit der scheinbar gleichen IP. Wäre froh, wenn da einmal einige IT-Spezialisten mitreden könnten. Sonst endet das nicht und der Artikel wird nicht besser. -- Thomei08 20:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Einfach ruhig bleiben und sich nicht von der Stänkerei anstecken lassem. Ich hab den Artikel (zwar ungern) auf meine Beobachtungsliste genommen. Gruß--Succu 20:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

Zur Diskussion gehts da lang: Diskussion:Microsoft Windows 7--Stanzilla 22:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:45, 22. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Marco Polo

(sorry, das hier war versehentlich auf der Disk gelandet --Danares 13:09, 17. Jul. 2010 (CEST))

Schon seit Jahren existiert (auch außerhalb der Wikipedia) ein Streit darüber, wo Polo geboren wurde. Der englische Artikel gibt diesen Diskurs eigentlich recht adäquat wieder, aber hier in der de-WP erhalte ich auf meine Fragen auf der Diskussionsseite nur vage Verweise auf das Archiv - die man auch als Nebelkerzen betrachten könnte. --Danares 12:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Dies ist der seit Jahren bis zum Erbrechen immer und immer wieder vorgetragen Korcula-Kroatien-Spam, der wie schon die Male I-VII ausbleiben darf. --He3nry Disk. 13:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht zeigst Du den Mitlesenden hier mal kurz auf, wo die von mir angesprochenen Punkte in der Vergangenheit beantwortet wurden? Und zwar bitte konkret, und nicht so vage wie bisher? --Danares 13:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion bitte unter Diskussion:Marco Polo#Geburtsort VIII. --Siehe-auch-Löscher 13:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gern --Danares 13:14, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:12, 30. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Weblinks

Unter dem Seitentitel Thomas Godoj findet zur Zeit eine Diskussion statt, welche Weblinks zulässig sind. Einigkeit besteht zur Aussage: Weblinks in Ausnahmefällen, wenn die Qualität stimmt. Ich habe den Blog vorgestellt und bin mir sicher, dass dem interessierten Leser damit über den Artikel hinaus weitere Informationen zugänglich werden.

Bitte macht Euch selbst ein Bild über die Qualität des Blogs und helft, die Diskussion abzuschließen. Die Diskussion findet Ihr hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Animagus#Godoj-Blog

Ich danke Euch für Eure Mühe. Herzliche Grüße --Animagus 07:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:15, 30. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Korea#Chōsen und Korea unter japanischer Herrschaft

Leider gerate ich immer wieder mit Benutzer:Valentim aneinander. Da wir einander Argumentativ nicht nähern können, wäre ich um weiter Meinungen dankbar. Aktuell geht es darum, ob in den Geschichtsabschnitten, die die japanische Besatzung behandeln, damalige japanische oder eben heutige, bekannte Begriffe verwendet werden sollen (Keijō vs. Seoul). Zudem geht es darum, ob man japanischstämmige Japaner und koreanischstämmige Japaner oder schlicht Japaner und Koreaner schreibt. Diskussion:Korea unter japanischer Herrschaft#Unnötige japanische Begriffe -- iGEL·대화·Bew 11:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:56, 4. Sep. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge