Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/Mai#Thema_1

Nicht-jugendfreie Bilder in der WP

Ich bin neulich über ein Bild in der WP gestolpert, das sehr deutlich weit entfernt von jugendfrei ist. Im speziellen Fall war es imho auch vollkommen unnötig zur Dokumentation des Lemmas (es gab noch andere Bilder, die hinreichend deutlich (auch die imho zu deutlich, aber naja...) waren. Wie wird das in der WP überhaupt gesehen. Ganz offensichtlich gibt es WP-Artikel, die eigentlich eine Altersfreigabe bräuchten. Sicherlich findet man auch so im Internet alles mögliche, aber muss das in der WP sein? Die Notwendigkeit der Erläuterung von sagen wir mal "speziellen" Hilfsmitteln kann ich ja noch akzeptieren, aber ist eine Bebilderung, die höchst eindeutig nur den Voyeurismus bedient und ansonsten keinerlei Mehrwert bringt in der WP wirklich wünschenswert? Ich stelle diese Frage mit Absicht ohne Angabe des entsprechenden Artikels, da ich eine DM ganz gerne allgemein hören würde. Das Bild ist übrigens bei commons gespeichert (ich wußte gar nicht, das man dort auch Pornographie speichert) --Denalos(quatschen) 12:31, 3. Mai 2018 (CEST)

Dritte Meinungen ohne erste und zweite Meinungen passt nicht. Auch soll hier auf dieser Seite nicht diskutiert sondern auf Diskussionen verwiesen werden. Vieleicht ist WP:FZW der bessere Platz für Dein Anliegen.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 3. Mai 2018 (CEST)

Denke ich auch: Diese Seite ist mit so einer allgemeinen Anfrage überfordert. Ansonsten verweise ich auf Wikipedia:Umfragen/Gewaltdarstellung und Diskussion:Masturbation/Archiv/2#Anderer Aspekt, wo unter anderem derartige Fragen bereits ausführlich erörtert worden sind. Ich erledige das hier. --Andropov (Diskussion) 12:46, 3. Mai 2018 (CEST)

(BK):Auf FzW das Archiv zB nach "Pornographie" durchsuchen und feststellen, dass das Thema x-fach durchgekaut wurde, mit der seit Jahren gleichen Tendenz, die mE noch nie zur Entfernung eines Bildes geführt hat. Das geht eben nur über die konkrete Disk des konkreten Artikels anhand des konkreten Bildes. Aber bitte auch dort erst das Archiv aufsuchen. Die "einschlägigen" Bilder dürften fast alle durchdiskutiert sein (und sind behalten worden). --Logo 13:01, 3. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis auf WP:FZW, dort isses wohl wirklich gut aufgehoben. Auch wenn WP:DM vielleicht nicht der richtige Ort ist, so brachte das doch in kürzester Zeit 'ne Menge Erkenntnisse. Insofern Danke auch an alle Teilnehmer, hier so schnell weitergeholfen zu haben. --Denalos(quatschen) 13:08, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:46, 3. Mai 2018 (CEST)|2=Nicht über diese Seite lösbar.

Karl-Marx-Statue (Trier)

Diskutiert wird unter Diskussion:Karl-Marx-Statue (Trier)#Sozialistischer Realismus?, ob die stilistische Zuschreibung des Sozialistischen Realismus, den Benutzer erkennen, ohne Beleg im Artikel bleiben kann. Bislang ist nur eine belegte stilistische Zuordnung durch den Künstler bekannt. Gruß -- Parvolus 07:40, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 08:48, 13. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

”Olympiastadion Rom” oder “Stadio Olimpico”

Wo hat Armin Hary 1960 zwei Goldmedaillen für Deutschland geholt? Wo wurde Deutschland 1990 Fußballweltmeister? Bitte hier[[1]] eure DM dazu. --Špajdelj (Diskussion) 16:17, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:44, 15. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Psychose

Es geht um die Frage, ob Aussagen eines Fachwissenschaftlers als Vermutungen oder als Tatsachen dargestellt werden. Nach Disk hier wurde leider im Rahmen eines Editwars in der Versionsgeschichte kommentiert. Jetziger Diskabschnitt fuer 3M ist dort: Diskussion:Psychose#Editwar um Mentzosaussage Mit Dank im Voraus -- Iwesb (Diskussion) 01:47, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich schließe mich der Bitte um 3M an. Es steht die Forderung eines Kollegen im Raum, die Aussage eines anerkannten Wissenschaftlers „herunter“zustufen. Links am angegebenen Ort. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 18:41, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich in dieser Angelegenheit noch einmal um dritte Meinungen bitten muss. Aufgrund kraftvoll vertretener persönlicher Meinungen entgleist die Diskussion. Ich habe nun, im Bemühen um Rückkehr zur Sachfrage einen konkreten Vorschlag erarbeitet und bitte um Voten für die Alternativen. Dank im Voraus und sorry, wenn es kompliziert scheint. Nervig ist es allemal. Freundliche Grüße --Andrea (Diskussion) 08:30, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:47, 15. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Dieter Hanitzsch

Gehört der Antisemitismusvorwurf gegen die vor kurzem veröffentlichte Karikatur in die Einleitung? Bitte hier diskutieren. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 17:22, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paul Haferstroh (Diskussion) 00:48, 23. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Aba Lewit

Unter Diskussion:Aba Lewit#youtube sollte geklärt werden, ob der entfernte und wieder eingefügte Link zu YouTube dem Artikel dienlich ist oder nicht. Ich bin der Meinung, dass die Wikipedia auf solche Links verzichten muss. 2.247.251.146 10:25, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:57, 24. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Konjunktiv bei Leyla Bilge

3M wurde administrativ angeraten. Es geht um:

Sie [Leyla Bilge] habe den Verein Leyla e.V. gegründet und sich damit seit 2014 dreimal im Irak und einmal in Syrien betätigt, wo sie privat Hilfe geleistet und sich um Flüchtlinge, vorwiegend um Christen und Jesiden, gekümmert habe.

vs.

Sie gründete den Verein Leyla e.V. und hat sich seit 2014 dreimal im Irak und einmal in Syrien betätigt, wo sie privat Hilfe geleistet und sich um Flüchtlinge, vorwiegend um Christen und Jesiden, gekümmert hat.

Diskussion auf Artikeldisk: hier und hier. 3M bitte hier. --Amanog (Diskussion) 08:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Franz Josef Strauß

Diskussionsabschnitt

Der folgende Satz steht zur Debatte: Welchen Geschäften die Firma genau nachging, geht weder aus den Verträgen, die mit Auftraggebern abgeschlossen wurden hervor, noch liefern andere bekannte Dokumente darauf einen Hinweis. „Über die praktische Tätigkeit der Gesellschaft verständigen wir uns am besten mündlich“ heißt es dazu in einem Brief von Kreile an Strauß. Das Zitat ist über einen Spiegelartikel belegt. Dennoch wird mir unterstellt, hier eine Mutmaßung anzustellen mit dem Ziel zu diskreditieren. Meiner Meinung nach, versucht die Gegenseite da etwas herauszulesen, was dort nicht steht. MagentaGreen (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2018 (CEST)

Es mag sein, dass man sich da nicht einmischen mag, weil man Gefahr laufen kann, etwas auf die Nase zu bekommen. Ich kann nicht versprechen, dass es nicht zu solchen Übergriffen kommen wird. Ich wär trotzdem froh, wenn sich die Eine oder der Andere Mutige finden würde. MagentaGreen (Diskussion) 23:35, 7. Mai 2018 (CEST)
p.s. wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, greife ich keineswegs FJS an (anders als es mir versucht wird zu unterstellen), sondern bin lediglich um eine möglichst objektive Darstellung bemüht.

Bitte, das wird langsam wirklich unerträglich! Nun gibt es schon einen Edit-War auf der Diskussionsseite. MagentaGreen (Diskussion) 00:15, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:00, 24. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

SPD

• Artikel SPD Diff.link
• Änderung im Artikel Sozialdemokratische Partei Deutschlands
• Ich bitte im dritte Meinungen zum folgenden Passus

Die SPD hat nach eigenen Angaben „ihre Wurzeln in Judentum und Christentum, Humanismus und Aufklärung, marxistischer Gesellschaftsanalyse und den Erfahrungen der Arbeiterbewegung“.

Meiner Meinung nach gehören Eigenangaben nicht in die Einleitung und schon gar nicht die einer politischen Partei. Sie sollten m.E. durch eine objektive wissenschaftliche Darstellung ersetzt werden. Die positiven Attribuierungen „Humanismus“ und „Aufklärung“ kommen im gesamten Artikeltext nicht vor. Aus diesem Grund sollten sie meiner Meinung nach nicht so präsent wie jetzt in der Einleitung genannt werden. Bitte hier auf der Disk [2] um dritte Meinungen.

-- Jonski (Diskussion) 14:11, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:02, 24. Mai 2018 (CEST)|2=Die Argumente sind ausgetauscht, es kommt dort darauf an, ob sich jemand des Artikels annimmt. Dafür sind Autoren gefragt, nicht Drittmeiner, weshalb ich denke, wir können hier schließen.

Liste der meistverkauften Singles in Deutschland

• Liste der meistverkauften Singles in Deutschland
• Diskussion:Liste_der_meistverkauften_durch_den_BVMI_zertifizierten_Singles_in_Deutschland#Bühne_frei_für_3M
• Lamassus will unbedingt den Artikel vor dem Guinness-Buch der Rekorde streichen. Ich sehe dafür keinen Anlass und finde, dass der Text dadurch nicht gewinnt. Bitte um Stellungnahme. -- Xocolatl (Diskussion) 01:59, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich bitte darum, solche Konflikte um kleine Geschmacksvorlieben, die sich durch Kommunikation und unser Regelwerk (WP:KORR) lösen lassen, erstmal ohne Zuhilfenahme dieser Seite anzugehen. --Andropov (Diskussion) 09:20, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:19, 25. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Hans Asperger (erl.)

Es geht um diese Änderung, bei der auf ein selbst übersetztes, IMO unnötig langes und kaum verständliches Zitat bestanden wird, statt einem den Inhalt zusammenfassenden Satz. Bitte um weitere Meinungen unter: Diskussion:Hans Asperger#Kinder-Euthanasie. Danke! --Otberg (Diskussion) 11:49, 20. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 10:38, 28. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Marc Jongen / Sloterdijk Zitate

[[3]] [[4]]

Die Frage ist, ob das Zitat "complete impostor" (kompletter Hochstapler/Betrüger) aus einem Interview mit Sloterdijk in den Wiki-Artikel gehört?! --92.218.210.49 13:17, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:21, 29. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Frontkämpferprivileg

Hier Diskussion:Frontkämpferprivileg#Intro geht es um den ersten Satz im Intro und das Wort "geschützt". -- H.Parai (Diskussion) 21:21, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H.Parai (Diskussion) 13:02, 1. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Einwanderung über das Mittelmeer in die EU

• Im Artikel Einwanderung über das Mittelmeer in die EU wird im Abschnitt "Kritik an NGOs" die These über den sogenannten Pull-Faktor versucht zu beschreiben. Dabei gibt es zwei Studien (an den Universitäten Goldsmiths London sowie Oxford veröffentlicht), die nach übereinstimmender Rezeption durch den Standard vom 14. Juni und das Handelsblatt vom 20. September die These empirisch widerlegen.
• Unter dem Diskussionspunkt [Einordnung] hat ein Nutzer mit der Behauptung "...dass es sich um Architekten handelt die nicht auf Basis akademisch erlernten Wisssens arbeiten" eine Diskussion zur besseren Einordnung dieser Studien und weiterer Meinungen eröffnet.
• Es geht nun um die Frage, ob die übereinstimmende Rezeption in der Sekundärliteratur (Standard und Handelsblatt) im Artikel maßgeblich sein soll (wie es WP-Standard ist) oder ausnahmsweise die dazu widersprüchliche Exegese zweier Nutzer, die sich zutrauen eine der zwei Studien auf der Grundlage der Primärliteratur neutral ausgewertet zu haben.

-- 5glogger^Disk 06:37, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:59, 4. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Höhle von Gargas

• Höhle von Gargas
• Diskussionsabschnitt zur Urheberschaft der Höhlenmalereien
• Ich bitte um Meinungen dazu, ob der von mir verfasste und von einem anderen Benutzer gelöschte Abschnitt über Forschungen zu den Urhebern der Höhlenmalereien ausreichend belegt wurde und deshalb wiederhergestellt werden kann.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:50, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 01:00, 4. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Dunning-Kruger-Effekt

Strittig ist in [5] bzw. [6] - die Diskussion findet statt unter Diskussion:Dunning-Kruger-Effekt#Hochstapler-Syndrom - strittig ist, ob die jeweilige Nennung die unter Wikipedia:Assoziative_Verweise angegebene Regel "Sie sind nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines „Themenrings“ [bzw.] als Umgehung der Belegpflicht, um einen ungeklärten Zusammenhang zu konnotierten" (Fettung und "bzw" sind von mir) verletzt. Dritte Meinungen, die sich bitte auf die Anwendungen der Regel in diesem Fall beziehen, bzw. Quellen liefern unter der Diskussionsseite. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2018 (CEST)

Es ist völlig (un)klar, wieso Benutzer GB darauf verzichtet, WP:SA vollständig zu zitieren: "um einen ungeklärten Zusammenhang zu konnotierten Artikeln wie Rechtsextremismus oder Kitsch aufzuführen". Der Link liefert keine Konnotation (auch Benutzer GB liefert keine Aussage, was seiner/ihrer Meinung nach die Konnotation sein soll.) Auch ist meines Erachtens kein Themenring gegeben. ("eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion, die dazu dient, potenziell in mehreren Artikeln eingebunden zu werden" - einzelner Link, Eingrenzbarkeit gegeben (Bewertung von eigener Kompetenz), keine Navigationsleiste oder vergleichbare Konstruktion.)

Der Benutzer scheint auch nicht gewillt, seine Meinung zu begründen. Meiner Erfahrung nach mit diesem Nutzer bindet er damit unnötig Zeit, auch hier in 3M. Das meine Sicht. -- Amtiss, SNAFU ? 20:10, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 01:01, 4. Jun. 2018 (CEST)|2=Mögliche Lösungswege sind aufgezeigt, da die Diskussion eingeschlafen ist, schlage ich eine Erledigung vor.

Mahnwachen für den Frieden

Kurze terminologische Uneinigkeit zur Verwendung des Begriffs „Krise“ für den Krieg in der Ukraine seit 2014. Genaueres in der Diskussion:Mahnwachen für den Frieden#Terminologie Krise/Krieg --SanFran Farmer (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 01:03, 4. Jun. 2018 (CEST)|2=Diese im Grunde nicht wesentliche terminologische Frage ist nicht gelöst, wird aber auch nicht mehr diskutiert.

Rechtslage Deutschlands nach 1945

Im Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945 ist umstritten, ob eine Ansicht des überaus angesehenen Völkerrechtlers Ingo von Münch, dessen Buch zum Thema sogar im Literaturverzeichnis angegeben ist, im Artikel wiedergegeben werden darf oder nicht, siehe Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945#nur mehr von rechtshistorischem Interesse. Gruß und Dank im Voraus -- Φ (Diskussion) 17:34, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 01:05, 4. Jun. 2018 (CEST)|2=Die Frage ist zwar nicht abgeschlossen beantwortet, aber es sind Möglichkeiten auf der Disk. genannt, wie weiter vorgegangen werden kann. Da der Artikel und insbesondere die Disk. sowieso weiterhin im Fluss und unter starker Beobachtung und Beteiligung stehen, schließe ich hier.

Signal (Messenger)

Es geht um einen Absatz im Artikel Signal (Messenger), der in Zweifel gezogen wird, ohne jedoch Quellen für die Zweifel an der bequellten Aussage des Absatzes darzulegen. Es wird versucht, den Satz zu löschen, was mEn eigentlich schon als versuch eines Edit-Wars zählen kann. Ich bitte daher um eine dritte Meinung, ob 1. der Absatz richtig oder zweifelhaft ist, 2. Wenn er zweifelhaft ist es geeignete Quellen dafür gibt und 3. ob der Absatz irrelevant ist und eventuell daher schon gelöscht werden sollte. – Sivizius (Diskussion) 18:30, 9. Mai 2018 (CEST)

Als derjenige, der die Löschung des Absatzes nach einer mehrtägigen Diskussion vorgeschlagen und nach wiederum mehr als einem Tag später nach Rückmeldung eines anderen Nutzers durchgeführt hat, finde ich die Unterstellung eines Edit-Wars im besten Falle abenteuerlich. Soviel dazu. Der Rest sollte aus der genannten Diskussionsseite hervorgehen. Speziell der relevanteste Punkt 3 in diesem Kontext. --Jazz FX (Diskussion) 00:38, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 01:06, 4. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Infobox bei SA und SS

• Sturmabteilung
• Schutzstaffel

• Diskussion unter Diskussion:Sturmabteilung#Infobox (Nachtrag)

Ich habe begonnen die Infobox für die beiden obengenannten Artikel einzufügen. Kontext ist die bessere Übersicht sowie der schnellen Vergleichbarkeit analog zu Waffen-SS, Luftwaffe_(Wehrmacht), usw usf.

Daraus entspann sich eine Diskussion, dass dadurch ein weiteres verfassungsfeindliches Symbol abgebildet würde und dies Infobox doch keinen Mehrwert böte, da doch alles im (43+ sowie 59+ KB langen) Fließtext ebenfalls zu finden sei. Die Bitte doch einen Moment für die Ausarbeitung zu warten wurde mit zeitlich aufeinanderfolgenden Aufforderungen und Forderungen nach einer 3.Meinung diesbezüglich begleitet. -- Gunnar (💬) 20:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Gegenrede: Meines Erachtens bieten die Infoboxen keinerlei Mehrwert, außer dass noch mal richtig groß die verfassungswidrigen Symbole gezeigt werden. Diskussionsbeiträge bitte hier. MfG --Φ (Diskussion) 20:49, 23. Mai 2018 (CEST)

Da nicht hier diskutiert werden soll, brauchen wir noch die Angabe, wo die Diskussion stattfindet.--Karsten11 (Diskussion) 20:53, 23. Mai 2018 (CEST)

Siehe eins drüber, da steht „Diskussionsbeiträge bitte hier.“ --Φ (Diskussion) 21:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Da das Meinungsbild so vielstimmig wie eindeutig ist, schlage ich eine Erledigung vor. --Andropov (Diskussion) 00:56, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:56, 4. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Girls’Day und Boys’Day

Auf Diskussion:Girls’Day #Verschiebung nötig geht’s nicht mehr weiter. Jbergner meint, wir müssten die eingetragene Marke Girls’Day (ohne Leerzeichen) verwenden, und ich meine, sie müsste an die Rechtschreibung angepasst werden (Girls’ Day mit Leerzeichen). Boys’Day wäre von einer Änderung natürlich auch betroffen. — Máel Milscothach ^D 13:20, 29. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:32, 5. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Libysche Küstenwache

Der Artikel Libysche Küstenwache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde am 21. März 2018 bei den Löschkandidaten eingetragen [7]. Während die Löschdiskussion lief, wurde der Artikel durch IPs, vor allem aber durch die Benutzer Warburg1866 und Pass3456 umfangreich überarbeitet. Am 13. Mai 2018 wurde der Löschantrag durch Admin Gripweed mit der Begründung „Artikel wurde zwischenzeitlich komplett überarbeitet, so dass der löschgrund entfallen ist.“ (Löschdiskussion hier). Dies passte Benutzer PM3 offensichtlich nicht in den Kram, weshalb er am 14. Mai 2018 zuerst den Artikel mit einem Überarbeitungsbaustein „verzierte“ und dann auf AAF um Verschiebung des Artikels in den BNR des fiktiven Benutzer Artikelstube ansuchte, was vom abarbeitenden Admin Tönjes wegen des MBs zurückgewiesen wurde. Nachdem ich den Baustein aufgrund des LA-Entscheids entfernte, setzte PM3 diesen umgehend wieder ein. Eine „wertvolle“ O2-IP aus Berlin meldete mich daraufhin auf VM, wo der abarbeitende Admin JD entschied dass der Baustein begründet ist und drinnen zu bleiben hat [8]. Da ich diese administrative Entscheidung bemerkenswert und falsch finde, ersuche ich daher per 3M um Klärung, ob der Baustein inklusive des inkrimnierenden Textes trotz des LA-Entscheids weiterhin im Artikel stehen soll. -- STE Wikipedia und Moral! 01:11, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:22, 11. Jun. 2018 (CEST)|2=Diskussion eingeschlafen (seit 17.5.), zudem durch aktuellere 3M-Anfrage überholt

FIFA-Konföderationen-Pokal & Fußball-Afrikameisterschaft

Sind die Lemmata von FIFA-Konföderationen-Pokal (und nicht Confed Cup) und Fußball-Afrikameisterschaft (und nicht Afrika-Cup) richtig gewählt? Bitte um dritte Meinung unter Portal Diskussion:Fußball#Lemma FIFA-Konföderationen-Pokal und Fußball-Afrikameisterschaft.-- HSV1887 (Diskussion) 18:05, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:20, 13. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Ranch-Dressing

• Ranch-Dressing
• Völlige Neubearbeitung durch GeoTrinity
• es ist umstritten, ob die Hervorhebung der Firma Kühne durch die Quellenlage (nur Herstellerbeleg) für das Lemma gerechtfertigt ist. Ebenso strittig ist (bezogen auf den verwendeten Beleg) die Aussage, dass die Variante von Kühne in den USA unbekannt ist.

-- Belladonna Elixierschmiede 09:16, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:21, 13. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Assignieren

Der Ausdruck bedeutet in der Militärsprache "unter das Kommando der NATO stellen" und wird in mehreren Dutzend Artikeln verwendet, meist in der Form assigniert, in Deutsche Marinegeschichte als Infinitiv. Es herrscht im Portal Militär Uneinigkeit, ob er im Sinne der Allgemeinverständlichkeit erklärt werden muss. Omikroergosum (Diskussion) 19:08, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:22, 13. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Mia Julia Brückner

Mia Julia Brückner, eine Porno-Darstellerin und Mallorca-Stimmungskanone, war im Juni 2017 in einen Vorfall im Bierkönig verstrickt, als währends eines ihrer Auftritte die Reichskriegsflagge gezeigt wurde. In der Printpresse hieß es, sie habe das Publikum zu "Nazis raus" rufen animiert, bei Stern TV (hier bei Youtube) sagt sie selbst aber das Gegenteil: sie hätte die Nazis lange überhaupt nicht bemerkt, das Publikum hätte vor ihr reagiert und sie habe nur die Ruhe im Bierkönig wieder herstellen wollen. Ein DJ hätte später einen Antifa-Song aufgelegt. Der Vorfall wird im Artikel Mia Julia Brückner mit einem eigenen Absatz bedacht, der nur die Drittseiten-Darstellung, aber nicht die eigene Aussage der Brückner berücksichtigt. Eine erweiterte Beschreibung im Artikel [9], die auch Brückners eigene Darstellung berücksichtigt, wurde von Brodkey65 mehrfach zurückgesetzt. Nachts um 2 Uhr unbegründete Reverts durchzuführen betrachte ich nicht als kollegial oder überhaupt kooperativ, sondern als Man-on-a-Mission-Vandalismus. Daher die dritte Meinung erbeten. Wie denkt ihr über

• den Vorfall mit der Reichskriegsflagge
• die Rolle von Mia Jülia Brückner und
• die Darstellung im Artikel?

Dritte Meinungen reichlich erbeten. -- Signum-buzzta - Pornodarstellerinnen in der Wikipedia -- 02:16, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:23, 13. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Friedrich Christoph Nilson

Der Mann heißt eigentlich Christoph Friedrich Nilson. Nachdem ich schon einmal Ärger mit Szczebrzeszynski hatte, war ich diesmal so höflich, bei ihm nachzufragen, siehe Benutzer Diskussion:Szczebrzeszynski#Friedrich Christoph Nilson. Als Antwort bekomme ich Der Titel muss zu Wikimedia, zu Wikidata und allen Bildern passen!. Das ich nebenbei so als Hund bezeichnet werde, ist schon peinlich. Daher 3M: auf welches Lemma soll der Mann? Nach ADB, nach Matrikelbuch oder nach Wikimedia? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Diskussion wird normalerweise auf der Artikeldisk. geführt. Die ist aktuell noch leer! Rate dringend dazu, zur Sachebene zurückzukehren. --Prüm 22:19, 22. Mai 2018 (CEST)

Update: nö, da steht jetzt was dazu auf der Diskseite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 21:39, 17. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Peter Kürten

Entschuldigung, wenns nicht ganz stimmt - ich mache das zum ersten Mal

• Peter Kürten
• Diskussion:Peter Kürten#Tabelle?
• Benutzer Diskussion:Thenardier
• Benutzerin Diskussion:Viciarg
• Ich hatte die Idee, eine Tabelle einzufügen, um den Text übersichtlicher zu gestalten. Daraufhin entspann sich eine Diskussion. Als ich den Eindruck hatte, dass die Diskussion eskalierte, habe ich zunächst mit Thenardier eine Lösung erarbeitet. Mit dieser war viciarg dann mit nachvollziehbaren Argumenten nicht einverstanden. Ich habe keine Idee einer Lösung, der wir alle drei zustimmen würden.

--Pohl-rosengarten (Diskussion) 16:09, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 21:52, 17. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Abschnitt "Thrillsport und Skillsport" in Gleitschirmfliegen

• Ich bitte um Meinungen, ob enzyklopädische Relevanz und NPOV der im Abschnitt "Thrillsport und Skillsport" dargestellten wissenschaftlichen Thesen gegeben ist.
• Bisherige Diskussion.
• Thematisch eher Sportwissenschaft/Soziologie/Pädagogik als Technik.

Danke und Gruss, Wrmft (Diskussion) 17:47, 17. Mai 2018 (CEST)

Es geht um die Frage der Relevanz des Stichworts "Gefahren" beim Thema Gleitschirmfliegen und wo diese im einzelnen anzusetzen sind. Es geht zudem um die Fragen Personalisierung vs. Sachorientierung bei der Thematik und um die formalen Vorgaben der Belegpflicht bei Änderungsvorstellungen im Text.--Aeranthropos (Diskussion) 10:26, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:21, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=Die Diskussion dreht sich ja um einen größeren möglichen Interessenkonflikt bzw. das Einbringen einer einzelnen wissenschaftlichen Stimme im Sinne von en:WP:Undue weight. Das lässt sich über die einzelne Artikeldiskussion nicht lösen, die zudem beruhigt scheint. Ich schließe hier.

Intelligenz

"IQ-Unterschiede zwischen ethnischen Gruppen". Neuer Einzweckaccount in dünner Diskussion. Nicht mein Thema; ich bitte kenntnisreichere Benutzer um Beachtung und Teilnahme. --Logo 08:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Es geht u.a. um eine solche [10] grotesk daneben liegende Ergänzung, wo statt von Intelligenz plötzlich von von Hunderassen und deren anatomischen Merkmalen die Rede ist. --Gerbil (Diskussion) 17:12, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:18, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=Es haben einige sachkundige Benutzer dazu umfangreiche Statements abgegeben; ich halte damit das Ziel dieser 3M für erreicht.

Niederlassung der Karmeliter in Calbe

• Niederlassung der Karmeliter in Calbe
• Diskussion:Niederlassung der Karmeliter in Calbe
• Obwohl in der anerkannten Dokumentation Germania Sacra der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, das Thema „Karmelitenkloster Calbe“ genannt wird. Wurde der Artikel auf "Niederlassung der Karmeliter in Calbe" verschoben ohne jede Sekundärquelle für eine solche Bezeichnung einzig beruhend auf der Theorie einer Quelle es könne auch nur eine Zweigstelle gewesen sein. Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2018 (CEST)

Service: Link auf den Eintrag in Germania Sacra und Link auf die Äußerung von Dr. Peter Riedel, Universität Bielefeld zum Thema. Gert Lauken (Diskussion) 12:34, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:16, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Sender Reutlingen

Bei Artikel dem Sender Reutlingen gibt es unterscheidliche Meinungen wie ein Artikel des hifimuseum.de zu interpretieren ist.

Laut Der Deutsche Rundfunk bis zum Inkrafttreten des Kopenhagener Wellenplans gab es für den Südwest-Funk von der Französischen Zone durch den Wellenplan zugewiesene zwei Mittlewellen Frequenzen 1.196 und 1.538 kHz, in die sich 6 Sender teilen mußten.

PM3 revertiert dieses jedoch als Theoriefindung und behauptet es hätte mehr Sender gegeben. -- Gelli63 (Diskussion) 08:40, 30. Mai 2018 (CEST)

Nein, ich behaupte nicht es habe mehr Sender gegeben, sondern es könnte mehr Sender gegeben haben. --PM3 13:12, 30. Mai 2018 (CEST)

diskutiere doch bitte auf der DISK Seite.--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2018 (CEST)

Die Frage wurde inzwischen geklärt - es gab mehr als 6 Sender.

Nun wird eine dritte Meinung zu der Frage gebraucht, ob das Einfügen dieser unbelegten Behauptung erwünscht ist. --PM3 16:18, 30. Mai 2018 (CEST)

Dazu Meinungen bitte unter Diskussion:Sender_Reutlingen#Höhe_des_Senders --Gelli63 (Diskussion) 17:04, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:14, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=Nach Löschung des Artikels obsolet.

Dieselmotor

Es geht um die Frage, ob die Eigenschaft der Qualitätsänderung (also fehlende Gemischdrosselung) des Dieselmotors in die Einleitung aufgenommen werden soll und welche Begrifflichkeit gewählt werden soll, um das zu beschreiben.

• Es ist definitiv eine wesentliche und kennzeichnende Eigenschaft dieses Motors
• In nahezu jedem Fachbuch kann man es nachlesen
• Es finden sich mehrere Möglichkeiten, das zu beschreiben: Qualitative Gemischregulierung, Qualitative Regelung, Qualitätsregelung ← Diese Begriffe sind aber nicht gut, was außer Frage steht. Weiters ist es ungünstig, von Laständerung oder Leistungseinstellung zu sprechen, besser sind Drehmomentänderung oder Drehmomenteinstellung. In der Quelle steht: „Drehmoment-Änderung durch Änderungen von $\lambda _{v}$ (Qualitätsänderung)“. Im weiter stehenden Text wird auch Qualitätssteuerung verwendet, die Begriffe Qualitätssteuerung und Qualitätsänderung sind also synonym und beide geeignet.

Die Frage lautet: Was schreiben wir?

Weitere Meinungen bitte hier: Diskussion:Dieselmotor#3M

-- Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:52, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:58, 25. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Irgun Zwai Leumi

• Artikel: Irgun Zwai Leumi
• Diskussionsabschnitt: „terroristisch“ in der Einleitung ?
• Es herrscht Uneinigkeit darüber ob eine Organisation, die terroristische Anschläge verübt hat, in der Einleitung als terroristisch bezeichnet werden kann.

-- MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:23, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:21, 27. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland

Soll das Lemma für den Artikel Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland umbenannt werden?

Im Gespräch sind bislang folgende Grundformen:

• Migrationskrise in Deutschland
• Fluchtbewegung nach Deutschland
• Flüchtlingskrise in Deutschland

Im Gespräch sind bislang folgende Jahresangaben:

• ab 2015
• 2015/2016
• 2015-2017

Weitere - hier nicht aufgeführte - Vorschläge sind auch willkommen. -> [11] -- Pass3456 (Diskussion) 13:02, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 13:04, 8. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge