Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/November

< Wikipedia:Dritte Meinung | Archiv | 2021
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Meloe in Abschnitt Normalform einer Matrix

Drachenlord (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits! Nachdem ich ein paar Änderungen zur Neutralisierung des Artikels Drachenlord vorgenommen hatte (u.a. Löschung Passage über den Heiratsantrag und die emotionale Reaktion; sowie den Begriff Hater mit Synonymen ersetzt) hatte, wurden diese Änderungen mit der Begründung "keine Verbesserung" wieder zurückgesetzt. So etwas wie "Winkler weinte" gehört m.M. nach nicht in einen Unineutralen Artikel. Ebenso gibt es besser geeignete Alternativen für die Verwendung des Begriffs "Hater". Mein Eindruck ist das hier versucht wird zu verhindern, das hier innerhalb der Wochenfrist ein neutraler Artikel aufgebaut wird, damit der Löschantrag Erfolg hat. Hier der Link zur Disk: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Drachenlord Gruß, -Ani--46.114.153.162 16:35, 6. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: um die Konvention zu wahren möchte die Passage "[...] mein Eindruck ist ...Artikel aufgebaut wird [...]" zurücknehmen und mich dafür entschuldigen falls diese Unterstellung unangenracht ist. Jedenfalls besteht die Möglichkeit das der Artikel ohne Verbesserung bleibt umd gelöscht wird wenn, warum auch immer, kein Konsens erreicht werden kann. Gruß, -Ani--46.114.153.162 19:07, 6. Nov. 2021 (CET)
   Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. --CC (Diskussion) 22:10, 6. Nov. 2021 (CET)
Durch Löschung des Textes erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Junctif (Diskussion) 22:13, 6. Nov. 2021 (CET), Der Artikel wurde gelöscht. Einwände können auf WP:LP vorgebracht werden. Erfolgsaussichten dürften eher gering sein.

Reichsbürgerbewegung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- Fan (Diskussion) 17:06, 12. Nov. 2021 (CET)

Ähh, was soll das mit der Benutzerdiskussion? Da hat so etwas nichts zu suchen, ich hätte beinahe da meine 3M abgegeben. Auf der Artikeldisk, also dem einzig sinnvollen Platz für sowas, gibt es noch gar nichts dazu, also weder eine Erst-, noch eine Zweitmeinung, also auch kein Bedarf nach einer Dritten. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:21, 12. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fan (Diskussion) 20:10, 13. Nov. 2021 (CET), gelöst

Nuklearia

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel bräuchte dringend mehr Aufmerksamkeit. Es geht im wesentlichen um die Frage über selbst-veröffentlichtes Material des dargestellten Vereins. z.B. welche Aktionen er veranstaltet, welche Initiativen er gegründet hat, welche Open Letters er geschrieben hat, wie sein Verhältnis zur AfD aussieht, usw. also ob man dazu einfach den privaten Blog des Vereins für die Darstellung im Artikel heranziehen kann.

Zum Hintergrund: Verein wurde ursprünglich gelöscht, dann wiederhergestellt, aber in einer Version, die hauptsächlich von Befürwortern des Vereins und dem Gründer des Vereins selbst erstellt wurde. Diese Selbstdarstellung und PoV bin ich gerade am Aufräumen, die ursprünglichen Ersteller protestieren dagegen, aber vielleicht sehe ich es an der ein oder anderen Stelle auch etwas zu streng, weitere Augenpaare erwünscht.

Diskussion: Diskussion:Nuklearia#Relevanz einzelner Punkte

--TheRandomIP (Diskussion) 00:59, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 19:38, 18. Nov. 2021 (CET), gelöst

CanBroke

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--> nach etlichen Diskussionen und Umänderungen, die nun für alle Diskussionsteilnehmer scheinbar passend sind (Diskussion ist schon seit einigen Tagen still) würde ich gerne wissen, wann man hier mit einer Erstsichtung rechnen kann? Ich habe den Beitrag schon vor circa 3 Wochen veröffentlicht. Hat da jemand eine Ahnung, wie lang es bei Webvideoerstellern dauert?

Herzlich SvX -- SiegfriedvonXanten (Diskussion) 23:02, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2021 (CET), Bitte ggf. bei WP:SICHT oder WP:FzW anfragen.

ZDF (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- Albin Schmitt (Diskussion) 00:18, 6. Nov. 2021 (CET)

Die Diskussion hat sich erübrigt. Die Debatte wurde unter dem falschen Artikel geführt.--Albin Schmitt (Diskussion) 22:53, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 17:49, 21. Nov. 2021 (CET), Die Diskussion hat sich erübrigt. Die Debatte wurde unter dem falschen Artikel geführt.

Woke

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht hier darum, ob das Buch Woke Racism: How a New Religion Has Betrayed Black America von John McWhorter in den Literaturabschnitt darf oder dieser Hinweis auf Interwiki beschränkt bleiben soll. 3M bitte unter Diskussion:Woke#Buch von John McWhorter im Literaturverzeichnis -- Arabsalam (Diskussion) 13:58, 20. Nov. 2021 (CET)

 Info: Es ist keine festgefahrene Diskussion (laut Intro), sondern es wurde gerade einmal der initiale Diskussionsbeitrag erstellt. Sofern ihr euch nicht ergebnisoffen an der Diskussion beteiligen wollt, müsst ihr mit eurer finalen Einschätzung also noch warten, bis überhaupt die Argumente ausgetauscht wurden. --TheRandomIP (Diskussion) 16:37, 20. Nov. 2021 (CET)

Das ging schnell: Schon innerhalb des ersten Tages meldeten sich die Hauptautoren des Artikels und sprachen sich in unison gegen die Änderung aus; Konsens und Diskussionsverlauf ist eindeutig, 3M war von vornherein nicht nötig und ist nun obsolet. Fall erledigt. --TheRandomIP (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2021 (CET), gelöst

Römertopf

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte um eine dritte Meinung zur Bebilderung, Diskussion:Römertopf#Bilder--ChickSR (Diskussion) 19:09, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22.11.2021|2=gelöst--ChickSR (Diskussion) 09:45, 22. Nov. 2021 (CET)

Stalking

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stalking siehe Diskussion

  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:

"Narzisstischer Missbrauch kann dabei sowohl vom Stalker als auch vom Gestalkten ausgehen und verursacht dabei ZWEI völlig unterschiedliche Stalking-Szenarien": (nur einer) - es gibt immer wieder Leute, die die 2.Möglichkeit rauslöschen. es sollten alle Möglichkeiten aufgezeigt werden. Was es nun im jeweiligen Fall ist, muß natuerlich konkret untersucht werden. Dennoch sollte die Darstellung hier komplett sein. (Siehe Diskussion)

-- 213.225.6.124 18:33, 22. Nov. 2021 (CET)

Auf der Diskussion ist kein einschlägiger, aktueller Unterpunkt zu finden, und auch in der Versionsgeschichte steht da eher nichts. Was soll das hier? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:39, 22. Nov. 2021 (CET)
Die IP meint wahrscheinlich das, --He3nry Disk. 19:03, 23. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:18, 26. Nov. 2021 (CET), keine zweite Meinung, keine Diskussion dazu, Bezug völlig unklar. Wer sollte also, an welcher Stelle, eine Dritte Meinung abgeben? Ggf. bitte Konflikt auf der Diskussionsseite des Artikels erstmal darstellen.

Liste_geflügelter_Worte/D#Deutschland_muss_leben,_und_wenn_wir_sterben_müssen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits. Nach einer Rückgängigmachung eines Tippfehlers in Folge eines größeren Edits bei Liste_geflügelter_Worte/D#Deutschland_muss_leben,_und_wenn_wir_sterben_müssen würde ich gerne eine weitere Meinung darüber einholen, ob der Titel des Lemma bzw konkreter dessen satirische Abwandlung "Deutschland muss sterben damit wird leben können" als Ein- oder Zweizeiler eingeordnet werden kann oder muß. Im originalen Textblatt des Albums "Slime I" ist der Satz zweizeilig gesetzt, ich sehe dennoch kein Problem darin ihn als Einzeiler zu bezeichnen. Schön wäre, wenn jemand der sich wirklich mit Lyrik auskennt erklären könnte welche konkreten Merkmale einen Einzeiler bzw Zweizeiler ausmachen, damit nicht persönliche Präferenzen ausgehandelt werden müssen. Gruß, Ani -- 46.114.156.117 21:53, 28. Nov. 2021 (CET)

Wo ist die festgefahrene Diskussion? --Φ (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2021 (CET)
Der betreffende Nutzer ist offensichtlich nur sehr sporadisch aktiv. Im dem letzten 50 Edits sind zwei Jahre abgedeckt. Dieses Jahr 17 Edits, letztes Jahr 15. Ich habe trotzdem jetzt auf seiner Seite eine Diskussion gestartet Benutzer_Diskussion:Bruno_Barrique aber aufgrund der Historie des Nutzers zweifele ich das es dort flüssig voran geht... Gruß, -Ani--46.114.156.117 22:43, 28. Nov. 2021 (CET)
Oder sollte ich damit besser in die Auskunft und dann ggbfs ändern, oder auch nicht? Will hier nicht in Richtung WP:WAR kommen. Gruß, -Ani--46.114.158.59 00:38, 29. Nov. 2021 (CET)
Hier bist du jedenfalls falsch. --Φ (Diskussion) 17:29, 30. Nov. 2021 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -Ani--46.114.158.247 22:19, 1. Dez. 2021 (CET), gelöst

James Bond 007: Keine Zeit zu sterben

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

-- Großkatze (Diskussion) 15:01, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Großkatze (Diskussion) 20:09, 2. Dez. 2021 (CET), gelöst

Nochmal James Bond 007: Keine Zeit zu sterben

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da will ein User unbedingt per EW die fettgedruckte Info im Artikel drinhaben: Wie Stunt Coordinator Lee Morrison angab, wurden bei den Dreharbeiten in Matera rund 32.000 Liter Coca-Cola im Wert von 60.000 Euro auf den Straßen der Stadt verteilt, um Craig-Double Paul Edwards einen riskanten Motorradstunt zu erleichtern. Das Getränk sollte dabei die Rutschgefahr auf Kopfsteinpflaster vermindern, ... Dazu ist anzumerken:

  • Es ist für den Inhalt des Artikels absolut irrelevant ob das Cola nun einen Wert von 60.000 Euro oder 50.000 Euro oder 100.000 Euro hatte. Der Film hatte ein Budget von 250. Mio. da sind solche Kosten unerhebliche Peanuts.
  • Die Zahl wurde bereits am 27.09.21 kritisch hinterfragt.

Von daher denke die Nennung dieses Betrags ist absolut irrelevant und bitte hierzu um 3M.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Großkatze (Diskussion) 20:12, 2. Dez. 2021 (CET), gelöst

ENS

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Chiananda stellt in der BKL ENS ens als genderfreie Neubildung dar. Ich änderte das in "private genderfreie Neubildung von Lann Hornscheidt ohne wissenschaftliche Rezeption". Chiananda revertierte. Ich bitte um 3M in Diskussion:ENS#3M zu ens als genderfreie Neubildung. --Jbergner (Diskussion) 23:55, 13. Nov. 2021 (CET)

Gegenposition:

  • Während ich den Eintrag nur sachlich kennzeichne, will Benutzer:Jbergner ihn – ohne weitere Fachkenntnis – beurteilen und einordnen. Im Zielabschnitt steht, dass ens sowohl in den ARD-Tagesthemen minutenlang behandelt als auch im Blätterwald und auf Twitter rezipiert wurde. --Chiananda (Diskussion) 00:19, 14. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chiananda (Diskussion) 00:01, 3. Dez. 2021 (CET), gelöst

Datenbank

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wir bitten um eine dritte Meinung zu der Frage, ob der folgende Vordersatz mit oder ohne Komma zu schreiben ist:

Geschichte: Ausgehend von Problemen bei der Verarbeitung von Daten in einfachen Dateien, wurde in den 1960er-Jahren das Konzept eingeführt, Daten durch eine separate Softwareschicht zwischen Betriebssystem (Dateiverwaltung) und Anwendungsprogramm zu verwalten.

Da eine solche Satzkonstruktion in der WP ja häufig vorkommt, sind wir beide an einer kompetenten Antwort interessiert. Es wäre schön, wenn ein ausgewiesener Orthografie-Experte uns dazu eine begründete und belegte Auskunft geben könnte. Der bisherige Austausch findet sich auf Diskussion.

-- Aeranthropos (Diskussion) 13:50, 28. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Aeranthropos (Diskussion) 12:53, 23. Dez. 2021 (CET), gelöst

Künstliche Intelligenz

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesem Artikel geht es darum, ob das Buch Natürlich alles künstlich von Philip Häusser die Anforderungen an WP:Lit erfüllt. 3M bitte unter Diskussion:Künstliche_Intelligenz#Buch_von_Philip_Häusser. --Arabsalam (Diskussion) 15:35, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Lupe (Diskussion) 13:41, 22. Jan. 2022 (CET), gelöst

Bert Ehgartner

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht um die Einholung einer Dritten Meinung zu:

Ich habe diese Änderungen unter meinem Wiki-Benutzernamen "malamud" wieder gestrichen und auf der Diskussionsseite nähere Gründe genannt. Das wurde jedoch nicht akzeptiert und mir von Senegal eine "VM" (was immer das ist) angedroht.

Es geht um folgendes: Ich bin Autor medizinkritischer Sachbücher und Dokumentarfilmer. Auf "psiram" werde ich als Impfgegner und Verschwörungstheoretiker denunziert. Nichts davon trifft zu. Nun tauchen plötzlich Sätze und Themen die offenbar von psiram übernommen wurden, auch bei Wikipedia auf. Der Absatz, um den es geht, ist folgender:

++ Aufgrund des Aluminiumhydroxidgehalts in bestimmten Totimpfstoffen rief Ehgartner in seinem Film Die Akte Aluminium zum Verzicht auf diese Impfungen auf.[1] Ehgartner behauptet, dass dadurch die Erkrankung makrophagische Muskelentzündung (MMF bzw. auch MMF-Syndrom) verursacht werde. Laut Paul-Ehrlich-Institut gibt es keinen Beweis dafür, dass Aluminiumverbindung in Impfstoffen monokausaler Auslöser für MMF sind.[2] Für ein postuliertes MMF-Syndrom existieren überhaupt keine Belege. Auch weitere aufgestellten Behauptungen werden vom PEI scharf kritisiert.[1] Ehgartner trat im verschwörungstheoretischen Kongress „Regentreff“ als Dozent auf, zudem pflegt er Auftritte vor einem esoterischen Publikum.[1] ++ (zitat ende)

Dazu folgende Stellungnahme: 1) Mein Film "Die Akte Aluminium" ist 2013 bei ARTE, bei ZDF und ORF gelaufen. Ich habe dafür den "Hoimar von Ditfurth Preis" der "Deutschen Umwelthilfe" für die "beste journalistische Leistung" erhalten. Im Film wird sicherlich nicht zum Verzicht auf Aluminium-haltige Impfungen aufgerufen. 2) Der medizinische Begriff MMF (makrophagische Myophasziitis) wurde von französischen Wissenschaftlern geprägt. Ich behaupte gar nichts, ich porträtiere im Film dieses Forscherteam. 3) Das Paul Ehrlich Institut hat eine kritische Haltung zu einigen Details des "MMF-Syndrom", das stimmt. Doch warum wird das hier - auf meiner WIKI-Seite – wiedergegeben? MMF ist ein kurzer Diskussionspunkt in einem meiner Filme. Nun soll das plötzlich die Hälfte meines Wiki-Eintrags ausmachen? - Sollten diese Dinge nicht besser - ausführlicher und kompetenter - auf der MMF Seite debattiert werden? 4) Ich pflege nicht nur Kontakte zu einem esoterischen Publikum, sondern auch zu einem sportlichen, zu einem katholischen, zu einem wissenschafts-freundlichen Publikum. Warum wird mein Vortrag (über meine damals erschienenen Aluminium-Bücher) beim "Regentreff" im Jahr 2014 aus einer Liste von rund 100 Auftritten (die ich auf meinem Blog anführe) heraus genommen? Warum nicht Auftritte auf der Frankfurter Buchmesse, oder im "Science Talk" von 3 SAT?

Zusammenfassend schlage ich vor, dass der erwähnte Absatz aus den genannten Gründen gelöscht wird.

-- Malamud (Diskussion) 13:14, 18. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Julius Senegal (Diskussion) 10:02, 24. Jan. 2022 (CET), lange tat sich nichts, nun gelöst mE.

Bernard von Bredow

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Im Artikel von Bernard von Bredow kam es zur wiederholten, unbegründeten Löschung eines durch einen SPON-Artikel und NOZ-Artikel referenzierten Inhalts, nämlich den Hinweis auf Bredows mutmaßlich querdenkerische FB-Aktivitäten und Affinität zu Verschwörungserzählungen.
  • Diskussion:Bernard von Bredow#Löschung belegbarer Inhalte
  • Adminsitrativ wurde die VM-Meldung gegen den Löscher erledigt und der Artikel auf die Vor-EW-Version zurückgesetzt. Der Artikel genießt 2 Tage Schutz. 3. Meinungen also erbeten.

-- Markus Wolter (Diskussion) 09:51, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:35, 26. Jan. 2022 (CET), Die damals strittige Passage ist draußen. Letzter Diskussionsbeitrag dazu im November 2021. Damit erl.

Nemi El-Hassan

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. ↑ Nemi El-Hassan: ZDF will weiter mit der Moderatorin arbeiten. In: Der Spiegel. 5. November 2021, ISSN 2195-1349 (spiegel.de [abgerufen am 6. November 2021]).

-- Albin Schmitt (Diskussion) 01:37, 6. Nov. 2021 (CET)

Es stehen 4 Vorschläge zur Diskussion, nicht nur einer. 1, 2, 3, 4.

Diskussion:Nemi_El-Hassan#Dritte_Meinung

--Fiona (Diskussion) 09:16, 6. Nov. 2021 (CET)

 Info: Nachdem die Artikelseite und die Diskussionsseite von den Kombattanten in die Sperre getrieben wurden, ist das Abgeben einer Dritten Meinung einstweilen vergebene Liebesmüh. --Goesseln (Diskussion) 16:17, 6. Nov. 2021 (CET)

Bis 11. November 2021, 11:41 Uhr (UTC)--Lord Castlepool (Diskussion) 12:29, 8. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:58, 26. Jan. 2022 (CET), gelöst

Josip Uhlik

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim neu erstellten Artikel zur Person Josip Uhlik wurde geschrieben, dass der über 100-jährige Mann an einer COVID-19-Erkrankung starb. Da der Beleg hierzu fehlt, wir keinen Totenschein vorliegen haben und eine Grunderkrankung bei einem über 100-Jährigen sowieso schwer auszumachen ist, strich ich diesen Satz. Benutzer:Aspiriniks revertierte allerdings meine Bearbeitung mit der Spekulation "[...] na und, er hätte sonst vielleicht 107 werden können". Ich finde, dass Spekulationen nicht in eine Enzyklopädie gehören und wäre um weitere faktenbasierte Meinungen dankbar.-- Sokrates 399 (Diskussion) 12:59, 8. Nov. 2021 (CET)

Service Diskussion:Josip Uhlik, allerdings fehlt noch die zweite Meinung von Benutzer:Aspiriniks. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:06, 8. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:03, 26. Jan. 2022 (CET), Die strittige Passage steht derzeit im Artikel drin. Keine Diskussion dazu seit November 2021. Damit hier erl.

Putschversuch in der Türkei 2016

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Putschversuch in der Türkei 2016
  • Diskabschnitt.
  • Ich spiel mit dem Gedanken radikal die ersten sechs Kapitel zu löschen und in wenigen prägnanten Sätzen in den siebten Abschnitt einzufügen. Ich möchte das aber nicht unbedingt machen, ohne mir nicht zumindest ein paar Zustimmungen einzuholen.

-- Baiofs (Diskussion) 19:15, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2022 (CET), gelöst

Die Harald Schmidt Show

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die Harald Schmidt Show#Bemerkenswerte Sendungen
  • Diskussion:Die Harald Schmidt Show#Reverts (inhaltlich wenig ergiebig)
  • Durch einen Benutzer wurde ein längeres Zitat in den Artikel eingebaut (Anfangsmonolog zur Sendung vom 25.11.2001), das meiner Meinung nach dort nichts zu suchen hat. Eine Diskussion darüber wird jedoch verweigert, weil ich ein bestimmtes Buch nicht besitze und daher nun leider seiner Meinung nach gar nicht mitdiskutieren könne. Aus meiner Sicht bläht die Abschrift den Artikel unnötig auf und bietet keinerlei Mehrwert. Nochmals löschen kann ich nicht, das wäre ein EW. Diskutiert wird nicht; daher meine Bitte um 3M. Herzlichen Dank im Voraus.

-- 2001:16B8:57AD:5F00:B8D3:289D:AD90:B1E4 17:08, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:39, 27. Jan. 2022 (CET), Die strittige Passage wurde umformuliert. Keine Diskussion dazu seit Dezember 2021. Damit erl.

COVID-19-Impfung in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 20:53, 27. Jan. 2022 (CET), gelöst

Lagrein

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:02, 3. Feb. 2022 (CET), gelöst

Basisdemokratische Partei Deutschland

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- AltesHasenhaus (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:07, 3. Feb. 2022 (CET), keine Diskussionsbeiträge seit Dez 2020, seitdem 5 neue Diskussionsabschnitte dazugekommen. 3M damit nicht mehr sinnvoll.

Scientology

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel enthielt im Abschnitt Weblinks bislang einen Link zum Bundesamt für Verfassungsschutz. Der Link wurde entfernt mit der Begründung, dass sich das BfV angeblich nicht mehr um Scientology kümmern würde, obwohl der letzte Bericht nur wenige Monate alt ist. Hier ist der Link zur Diskussion. --95.116.202.245 17:10, 21. Nov. 2021 (CET)--95.116.202.245 17:38, 21. Nov. 2021 (CET)--95.116.202.245

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2022 (CET), gelöst

Hofer Land

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Benutzer Diskussion:Der Wärschtlamo#Hofer Land
  • Ich halte die Aufnahme des Begriffes in die Einleitung der betreffenden Gemeindeartikel des Landkreises Hof für unzulässig und unnötig, da es sich bei Hofer Land nicht um einen offiziellen organisatorischen Begriff handelt und die Bezeichnung Landkreis Hof vollauf genügt, entsprechend aller anderen Gemeindeartikel.

-- Schubbay (Diskussion) 12:43, 22. Nov. 2021 (CET)

Derzeit läuft Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Dezember_2021#Hof_(Saale) zum ähnlichen Thema / gleichen Autor.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:23, 22. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:12, 3. Feb. 2022 (CET), Benutzer wurde gesperrt, die verlinke Diskussion existiert nicht mehr. Damit wohl erl.

Mai Thi Nguyen-Kim

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Artikeldisk wird intensiv über die Frage diskutiert, ob Mai Thi Nguyen-Kim im einleitenden Satz u.a. als Youtuberin oder als Webvideoproduzentin bezeichnet wird. Argument für "Youtuberin" ist eine belegte umfangreiche Verwendung dieser Bezeichnung für sie, auch durch Mai Thi Nguyen-Kim selber. Argumente für das seltener verwendete "Webvideoproduzentin" sind, dass sie auch auf anderen Plattformen außer Youtube aktiv ist, dass "Youtuber" lediglich ein Deonym für "Webvideoproduzent" ist, dass die einschlägige Kategorie:Webvideoproduzent heißt, und dass fast alle anderen in dieser Kategorie eingeordneten Personen in ihren Artikeln nicht als "XYZ ist ein ... Youtuber", sondern als "XYZ ist ein ... Webvideoproduzent" eingeführt werden.

Die Diskussion wird hier geführt: Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim#Begriff Youtuber sollte ausgetauscht werden gegen WebVideo Produzent. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2022 (CET), Die vorgeschlagene Änderung wurde nicht vorgenommen. Keine Diskussionsbeiträge dazu seit 6.Dez 2021. Damit erl.

Transzendenz

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion:Transzendenz#Dreiste_Rücksetzung dieser Abschnitt. Es gibt wenig Spezifisches zu sagen, am besten dort.-- Leif Czerny 15:41, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:24, 3. Feb. 2022 (CET), Die bemängelte Rücksetzung der Artikelergänzungen vom 26. Nov. 2021 hat derzeit Bestand. Die offene Diskussion dazu wurde am 17. Dez 2021 eingestellt. Die ursprüngliche Ergänzung fand keine weiteren Befürworter. Damit erstmal erl. Ggf. bitte eine neue Diskussion starten.

Normalform einer Matrix

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2022 (CET), Zugehörige Diskussion bei Portal Mathematik: Qualitätssicherung wurde im Dezember 2021 archiviert. Keine Diskussion dazu beim Artikel. Damit wohl erl.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2021/November&oldid=220109599“