Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/September
Anlass meiner Anfrage ist diese Zurücksetzung einer biographischen Angabe durch Benutzer:Saidmann, der ein Porträt in Die Zeit und ein Interview in der FAZ als „kein akzeptabler Beleg“ bezeichnet und die These aufstellt: „Journalistentratsch in Zeitungen ohne dortigen Beleg reicht nie.“ Mir geht es dabei nicht um die Angabe an sich (die sich problemlos mit Sinns Autobiographie Auf der Suche nach der Wahrheit belegen lässt), sondern um die Grundsatzfrage, ob seriöse Presseberichte akzeptable Belege sein können oder nicht. Die Diskussion findet hier statt. -- Jossi (Diskussion) 00:37, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 12:14, 3. Sep. 2023 (CEST), gelöst
Graber oder Gräber
Anläßlich dieser Änderung (die meiner davon abweichenden Meinung widerspricht) erbitte ich auf der Diskussionsseite des Artikels Glyptodontidae dritte Meinungen zur Frage, ob Grabende (also zum Beispiel Arbeiter, die eine Künette graben oder Maulwürfe, die unterirdische Gänge graben usw. – allgemein: grabende Personen oder Tiere) korrekterweise als „Graber“ oder als „Gräber“ zu bezeichnen wären (oder ob etwa gar beides ungefähr gleichberechtigt verwendbar sei). Gruß, --Engcobo (Diskussion) 01:47, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Engcobo (Diskussion) 13:25, 4. Sep. 2023 (CEST), gelöst
Diskussion:Bremische_Evangelische_Kirche#Gemeindenliste?
Eine sehr engagierte IP (das meine ich nicht sarkastisch, sondern ehrlich!) bringt sich seit einiger Zeit intensiv in Artikel zu bremischen Kirchenbelangen ein (siehe auch Diskussion:Olaf_Latzel#Abschnittshierarchie) und spricht dabei mit Sicherheit auch relevante Aspekte und etwaige Fehlstellen in den Artikeln an, schießt meiner persönlichen Wahrnehmung nach aber deutlich über das Ziel hinaus. Nicht mehr ausschließlich die konstruktive Arbeit am Artikel, sondern (meiner Lesart nach!) auch privater Diskussionsbedarf und private Informationssehnsucht werden dort in epischer Breite in den Artikeldiskussionen ausgeführt. Meine hoffentlich einigermaßen sachlichen Versuche, auf Sinn und Zweck der Diskussionsseiten hinzuweisen und nach dem Mehrwert der Diskussionsbeiträge für den Artikel zu fragen, werden als „übergriffig“ und als „absurde rhetorische Verrenkungen“ abgetan. Ich möchte die Person an dieser Stelle in keiner Weise anklagen, sondern sachlich um eine 3. Meinung bitten – auch um mich selbst und mein Verständnis von Wikipedia bzw. von Artikel-Diskussionsseiten reflektieren zu können.--Wortsportler (Diskussion) 02:24, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wortsportler (Diskussion) 14:07, 5. Sep. 2023 (CEST), gelöst
- Diskussion:Selfhtml#Selfhtml_ist_eine_Lernplattform
- Ist SELFHTML eine Lernplattform, weil es verschiedene Funktionen wie Wiki, Forum oder Chat unter einem Dach vereint? Oder ist es keine Lernplattform, weil der Begriff auf eine integrierte Softwarelösung abzielt, der SELFHTML nicht entspricht?
Keine große Sache, aber weitere Meinungen wären hilfreich. Danke euch! -- Schuer 10:55, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Schuer 20:34, 11. Sep. 2023 (CEST), gelöst
Diskussion:Hans-Georg_Maaßen#Kategorie:Vertreter_einer_Verschwörungstheorie
ja oder nein? -- 질량 분석 (Diskussion) 10:16, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 질량 분석 (Diskussion) 10:22, 12. Sep. 2023 (CEST), gelöst
- Diskussion:Telepolis#Abschnitt_„Telepolis#Kritik“_–_fehlende_Neutralität
- Es gibt Fragen hinsichtlich der fehlenden Neutralität, habe daher dem strittigen Abschnitt eine weitere Quelle hinzugefügt.
Meinungen? --질량 분석 (Diskussion) 14:42, 12. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 질량 분석 (Diskussion) 19:33, 13. Sep. 2023 (CEST), gelöst
Diskussion:Hubert Aiwanger#Pamphlet-Abschnitt nach SLA
Diskussion:Hubert Aiwanger#Formulierungsvorschlag und weitere Abschnitte.
Es besteht offensichtlich Uneinigkeit hinsichtlich der neutralen Darstellung WP:NPOV von Kritikpunkten und ob diese den Artikel überlagern sollen, oder ob die Lemmaperson möglicherweise Opfer einer Kampagne wurde. -- NoNAja (Diskussion) 17:40, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Was soll das? Auf Diskussion:Hubert Aiwanger gibt es schon 20 Meinungen und der Baustein "laufendes Ereignis" ist auch im Artikel. Einfach Ruhe bewahren und noch ein paar Wochen abwarten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:32, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 19:30, 19. Sep. 2023 (CEST), Ich erledige das mal; hat zwar keine 3Ms bekommen, aber die Diskussion ist seit 16 Tagen dort eingeschlafen bzw. weitergezogen. Zudem war die Anfrage hier eher unkonkret gestellt.
Diskussion:Nicole_Höchst#Die_Tochter
Es geht um die Frage, ob und/oder wie weit die Tochter von Frau Höchst in dem Artikel ihrer Mutter Erwähnung finden soll. Das Thema war eingeschlafen, wurde heute aber durch die Bearbeitung der Seite wieder aktuell. Wir sollten das nun abschließend klären, daher wird um dritte Meinungen gebeten. -- Kulinarix (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kulinarix (Diskussion) 17:22, 19. Sep. 2023 (CEST), Strittiger Teil wurde auf Grund von WP:BIO entfernt, da minderjähriges Kind
Den Abschnitt Wiedereinweihung in Verbindung mit überlangen Zitaten (deren Quelle ein YouTube Video ist) von Benutzer:SPBer halte ich für eine Art der Presseberichterstattung, die nichts in Wikipedia zu suchen hat. Auch gibt der Abschnitt den zeitlichen Ablauf der Einweihung wieder. Vielleicht ist so was bei einem Staatsakt angebracht. Nicht enzyxkl. halte ich z.B. so eine Satz "Der Vorsitzende des Georgenbergvereins Andreas Kottwitz eröffnete um 10:00 Uhr die Einweihungsfeierlichkeiten und dankte in seiner Rede, die er in deutsch und französisch hielt, allen Förderern, hilfreichen Unternehmern, Spendern und die Stadt Spremberg für die großartige Unterstützung." oder "Nachdem die Bläsergilde das Musikstück „La Strasbourgeoise“, welches an die Geschehnisse nach 1871 erinnert intoniert hatte, erhielt Generalmajor Metz das Wort." oder "Danach ergriff Oberstleutnant Bartels das Wort. " oder "Mit den Klängen der ... ging die Wiedereinweihung zu Ende." Diskustiert hab ich das mit dem Benutzer unter Benutzer_Diskussion:SPBer#Lange_wörtliche_Zitate. --AxelHH-- (Diskussion) 20:52, 12. Sep. 2023 (CEST)
- Bitte verschiebe die Diskussion erstmal nach Diskussion:Kriegerdenkmal 1870/71 (Spremberg). Dann werden erstmal die dortigen Autoren auf den Konflikt aufmerksam. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:23, 13. Sep. 2023 (CEST)
- Erledigt. Es gibt außer dem Hauptautor keine wesentlichen Autoren. --AxelHH-- (Diskussion) 11:29, 13. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --AxelHH-- (Diskussion) 19:02, 26. Sep. 2023 (CEST), gelöst
Auf Diskussion:Wiener Philharmoniker#Asiatische Musiker wird nach kurzem edit-war bislang fruchtlos diskutiert, ob ein mit einer Quelle von 2010 belegter Satz betreffend die Diskriminierung von Musikern anderer Kontinente (insbesondere Asien) gerechtfertigt ist oder angeblich (ohne Nachweis) inhaltlich überholt ist und daher zurecht gelöscht wurde. Zum Vergleich: auf en:Vienna Philharmonic#Orchestral membership of women and non-European ethnicities wird das Thema ziemlich ausführlich behandelt. Auf Wiener Philharmoniker hingegen ist das Thema aktuell völlig verschwunden. Klarerweise sind die Wiener Philharmoniker nicht irgendwer, und das Thema ist politisch und ideologisch aufgeladen. --Kuhni74 (Diskussion) 21:36, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Zur Klärung: Mitten im Text, nach dem Absatz über die Entwicklung des Frauenanteils bei den Philharmonikern und vor dem über das Haus der Musik stand der Satz: „Musiker asiatischer Herkunft haben nach wie vor nur geringe Chancen, ins Orchester aufgenommen zu werden“, mit einem Einzelnachweis, der sich auf einen britischen Artikel aus dem Jahre 2010 bezieht. Der allein stehende Satz unterstellt, bewußt oder unbewußt, eine rassistische Haltung der Philharmoniker gegenüber Asiaten, da eine weiterführende Erklärung oder Begründung, weshalb Asiaten nur geringe Chancen haben sollten aufgenommen zu werden, vollständig ausbleibt. Außer Asiaten werden im Text weder Musiker anderer Kontiente noch anderer Ethnien erwähnt. Außerdem fehlt im Artikel, bis auf den Umstand drei Jahre im Orchester der Staatsoper musiziert zu haben, jedweder Hinweis auf die Aufnahmekriterien für Musiker bei den Wiener Philharmonikern, wodurch erst Recht der Eindruck entsteht, das Asiaten auf Grund ihrer Herkunft benachteiligt werden. -- Erika39 · Disk · Edits 22:59, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
Gleich in der Einleitung werden die Aktionen der Letzten Generation, wie Straßenblockaden, Schmieraktionen an Kunstwerken, Sachbeschädigungen und Sabotageakte, unkritisch als "ziviler Ungehorsam" bezeichnet. Im Gegensatz dazu steht die Fachliteratur der verschiedenen akademischen Disziplinen, der Qualitätsjournalismus und verschiedene Gerichtsurteile, dass viele Aktionen der Letzten Gen nicht mehr unter Gewaltfreiheit fallen, sondern selbst Gewalttätigket vorkommt, und Nötigung (außer im eng definierten Umfang z.B. einer vorübergehenden Sitzblockade), Sachbeschädigung usw. eine Form der Gewalt gegenüber Personen oder Dingen beinhalten. Dementsprechend wird auch häufig die Anwendbarkeit des Begriffs "ziviler Ungehorsam" auf die Aktionen der Letzten Gen problematisiert oder rundheraus abgelehnt. Es hat sich aber eine Clique gebildet, welche unbedingt an der Selbstdarstellung der Letzten Gen festhält, obwohl nach den Richtlinien für Wikipedia die Fachliteratur relevant ist. Nach dem Wunsch dieser Clique soll selbst das Problematisieren des Begriffs - als Mindeststandard bei einem Artikel - unbedingt vermieden werden. Siehe Diskussion:Letzte_Generation#"ziviler_Ungehorsam" Bitte um 3M. --Rominator (Diskussion) 09:30, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Was genau ist deine Frage an Dritte Meinungen? Bitte kurz und verständlich formulieren. --Fiona (Diskussion) 13:58, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
In dem Artikel Pfadfinder kam es vor etwa einem Jahr zu einem EW, weil ich versucht habe, die weibliche Form (also Pfadfinderin) mit in die Einleitung aufzunehmen. Ich dachte, es sei so üblich; hatte ich es doch schon in zahlreichen Artikeln wie bspw. Arzt oder Autor gesehen und deshalb auch hier ergänzen wollen. Es kam zu einer Diskussion, die im Nichts endete. Aus den Namenskonventionen geht für mich nicht klar hervor, ob die Doppelnennung so zulässig/gewünscht ist. Warum wird sie also bei manchen Artikeln akzeptiert, bei diesem hier aber nicht? Laut Duden gibt es die weibliche Form aber natürlich.
-- TeleLIVE (Diskussion) 21:37, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
Moin allerseits, auf Diskussion:DKB #Das kann Bank ist die Frage aufgekommen, ob eine BKL zwei Links auf denselben Artikel enthalten sollte. Ein Benutzer bejaht das, drei nicht (s. Versionsgeschichte). —Máel Milscothach D 14:07, 6. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Lamilux – Heinrich Strunz Gruppe#Artikelvorschlag
- Ich hatte im Juli eine Diskussion mit Benutzer:Ocd-cologne zu einer umfassenden Änderung des Artikels. Meine zwei Vorschläge wurden von ihm komplett zurückgesetzt. In der Diskussion erhoffte ich mir herauszufinden, was ich verbessern könnte, erhielt allerdings nur vage Aussagen. Ich möchte daher Unbeteiligte bitten, meine Änderungen (Vorschlag 2) anzuschauen und mir Hilfe zu geben, was ich besser abändern kann. Danke schön. Beste Grüße -- Lamilux - Heinrich Strunz Gruppe (Diskussion) 10:06, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
Diskussion:Joana_Cotar#Ungenauigkeit
es geht um die Zusammenfassung, Joana Cotar ist am 21. November 2023 aus der AfD ausgetreten und nun parteiloses Bundestags Mitglied
die Zusammenfassung lautet aktuell:
"Joana Eleonora Cotar (geb. Tamas; * 6. April 1973 in Pitești) ist eine rumänisch-deutsche Politikerin (parteilos, bis 2022 AfD). Seit September 2017 ist sie Mitglied des Deutschen Bundestags."
da ich für Genauigkeit bin und nur die Jahreszahlangabe auch bedeuten kann, dass sie bsw. im Januar oder Dezember ausgetreten ist,
um mit beiden Extremen die Unterschiede zu verdeutlichen, habe ich das genaue Datum ihres Austritts eingetragen.
Vielleicht hätte Angabe nur des Monats, Menschen die gegen Genauigkeit (in der Zusammenfassung sind) weniger getriggert.
Jedenfalls gab es nun einen Benutzer, der gegen Genauigkeit ist. Dem gesellte sich nun ein zweiter hinzu, der sinnvoller Weise vorschlug nach dritten Meinungen zu fragen.
Warum bei der Angabe seit wann sie Mitglied des Bundestags ist, der Monat angegeben sein kann / soll, jedoch bei der Angabe zu ihrem Austritt aus der AfD nicht, will sich mir nicht erschließen.
wenn die genaue Datumsangabe, die zwei Zahlen und der Punkt als zu viel angesehen wird, wäre meinetwegen die Angabe des Monats, so wie bei MdB ein möglicher Kompromiss
Dritte Meinungen bitte hier Diskussion:Joana_Cotar#Dritte_Meinung_angefragt
-- Über-Blick (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2023 (CEST)
Nachtrag, da es bisher zwei 3.Meinungen gab die meinen Kompromissvorschlag einfach übergehen und stattdessen sich nur auf das tagesgenaue Datum beziehen,
so wird mein Anliegen ebenso wie das hier Geschriebene einfach übergangen
und meine Bitte um die 3. Meinung konterkariert
- nochmal wenn dort steht "Seit September 2017 ist sie Mitglied des Deutschen Bundestags" warum soll dann da nicht auch stehen (parteilos, bis November 2022 AfD)?
frage an die Admins, wann kann ich tun wenn in der Dritten Meinung, einfach weiter bewusst auf etwas anderes eingegangen wird, als von mir hier als Kompromiss vorgeschlagen? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Der Verlauf der 3M ist insofern eindeutig, als dass die Nennung eines Termins des Austritts in der Einleitung (sei es Tag und Monat, sei es nur Monat) von der Mehrheit der Beteiligten abgelehnt wird. Somit fällt auch Dein "Kompromiss" in der 3M durch. Wenn man schon meint, eine 3M beantragen zu müssen, sollte man auch die Größe haben, das Ergebnis zu akzeptieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:25, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
Es geht in diesem Artikel um die Verwendung des Buches 12. PD: Die Geschichte der 12. Panzer-Division – 2. Infanterie-Division von Gerd Niepold, einem ehemaligen Wehrmachtoffizier und Bundeswehrgeneral, das im Selbstverlag erschienen ist. Obwohl Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 2 im Allgemeinen solche Bücher als nicht zuverlässige Informationsquellen vorsieht, wird es sowohl als Einzelnachweis als auch als Werk im Literaturapparat angeführt. 3M bitte im Diskabschnitt Landserliteratur im Selbstverlag. -- Arabsalam (Diskussion) 13:11, 11. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Gleirschtal (Karwendel)#Siehe auch Gleirschtal im Stubai
- Es geht um die Frage, ob ein anderes, gleichnamiges Tal kontextlos unter "Siehe auch" verlinkt werden soll. -- Luftschiffhafen (Diskussion) 08:54, 14. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2023/07#Anaplastisches_Oligodendrogliom_zum_Oligodendroblastom_oder_Glioblastom Im Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/07
Es geht darum, ob ein Anaplastisches Oligodendrogliom anschließend zum "Glioblastom" sich entwickelt oder zum "Hoch malignes Oligodendrogliom, Grad IV" sich entwickelt? Auf www.radboudumc.nl/|url=https://repository.ubn.ru.nl/bitstream/handle/2066/74412/74412.pdf?sequence=1 entwickelt es sich zum "Hoch malignes Oligodendrogliom, Grad IV". Die Seite hat die gleiche Meinung https://flexikon.doccheck.com/de/Oligodendrogliom?utm_source=www.doccheck.com&utm_medium=DC%2520Search&utm_campaign=DC%2520Search%2520content_type%253Aall&utm_content=DC%2520Search%2520anaplastisch%2520oligodia
Auf der Seite http://www.swissbraintumorfoundation.com/Anaplastisches-Oligodendrogliom.htm soll es sich zum "Glioblastom" entwickeln.(nicht signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) )
- Gemäß Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2023/07#Anaplastisches_Oligodendrogliom_zum_Oligodendroblastom_oder_Glioblastom ist die Sachfrage längst geklärt und keinerlei 3M notwendig. --ɱ 15:18, 21. Sep. 2023 (CEST)
- Danke Mirji, Deine Einschätzung war nicht falsch. Ich möchte aber das „Erledigt“ per AGF noch mal rausnehmen. Der Benutzer wurde kürzlich auf WP:AA (Archiv) zur 3M hingewiesen. Das sollte ihm gewährt werden. Es ist löblich, dass er diesen Weg wählt, anstatt in seinen bekannten Editwar-Modus zu wechseln.
- Stellungnahme: Bei der Benennung von Hirntumoren gibt es seit Jahren einen großen und schnellen Wandel. Gemäß der aktuellen WHO-Klassifikation von Hirntumoren aus dem Jahr 2021,[1] gibt es bei Gliomen nur noch drei Subtypen: 1. Astrozytome (IDH-mutant), 2. Oligodendrogliome (IDH-mutant and 1p/19q-codeleted) und 3. Glioblastome (IDH-wildtype). Vorher gab es 16 Entitäten mit jeweils eigenem Grading, zu denen wir leider noch zahlreiche Einzellemmata haben. Die Änderungen der letzten Jahre sind in unserem Artikelbestand bedauerlicherweise noch nicht angekommen. Der Änderungswunsch von Wname1 scheint am ehesten auf einer Nomenklatur von vor 2016 zu fußen. Er bezieht sich auf arg veraltete Einzelnachweise von 2009 oder auf doccheck mit Stand 2005 (!) (weit vor den großen 2016- und 2021-WHO-Änderungen). Das Einbauen dieser und ähnlicher Änderungen würde zu Inkonsistenzen und faktischen Fehlern führen. Fazit: Die oben gewünschte Änderung ist 1. in falscher Nomenklatur und 2. inhaltlich falsch.
- Für 3M-Beiträge schlage ich die Benutzerdisk des Antragstellers vor: Benutzer Diskussion:Wname1
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:26, 9. Okt. 2023 (CEST), Hat keine 3Ms bekommen, allerdings findet sich auf der vorgeschlagenen BD auch keine Diskussion zum Thema... Irgendwie unklar das Vorhaben. Ich schließe hier mal.
Bitte um weitere Einschätzung zu diesem Revert. (Hier bewusst kein DS-Thread, da es im Lemma kaum Aktivität zu geben scheint und ich mich nicht mit dem revertierenden Nutzer auf einer verwaisten Seite endlos duellieren möchte, bevor ich eine objektive Einschätzung durch unabhängige Dritte erhalte. Ich hoffe, dies ist nachvollziehbar.)-- 2A0A:A540:7E0C:0:98A0:576C:30B7:CD91 15:05, 22. Sep. 2023 (CEST)
- Eine dritte Meinung zu was? Zu einem Bündel unwesentlicher formaler Änderungen ... Drekamu (Diskussion) 15:18, 22. Sep. 2023 (CEST)
- Ob das zutrifft, mögen objektive Dritte beurteilen. --2A0A:A540:7E0C:0:98A0:576C:30B7:CD91 15:31, 22. Sep. 2023 (CEST)
- Wenn auf der Diskussionsseite des Artikels noch gar nicht diskutiert wurde, ist es nicht sinnvoll, dritte Meinungen einzuholenb. Es gibt ja noch nicht einmal erste und zweite. --Φ (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2023 (CEST)
- Ob das zutrifft, mögen objektive Dritte beurteilen. --2A0A:A540:7E0C:0:98A0:576C:30B7:CD91 15:31, 22. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:28, 9. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
- habe hier mal einen abschnitt eröffnet
- vor kurzem trug ich in diese liste die stadt Hajdúszoboszló ein, stolpersteine wurden verlegt, aber sie wurden stunden später vom hausbewohner zerstört. für mich gehörte es also natürlich in die liste. offline gab es jetzt heftige diskussionen und ich bot an, hier eine 3. meinung einzuholen. diskussionspartner waren der meinung, alle stolpersteine liegen nicht, stadt gehört nicht in liste. sollten sie je wieder verlegt werden und liegen bleiben, dann erst. ich bin da inzwischen sehr unschlüssig, denn es stimmt ja, dort liegen keine, sie lagen halt, kurz. würde gerne input holen, auch weil ich es offline vorgeschlagen hatte. vielleicht mag sich ja jemand äussern. danke.
-- 
Donna Gedenk 10:57, 14. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:26, 17. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Rudolf_Voderholzer#Vorgehen_gegen_Foto_von_Teilnahme_des_Bischofs_am_„Marsch_für_das_Leben“_im_September_2023
- Vor Kurzem war Voderholzer Teilnehmer auf einer Demonstration, die seit Jahren auch von Rechtsextremen besucht wird. Es existiert ein Foto mit Voderholzer. Auf dem Foto zeigt ein Anhänger einen rechtsextremen Gruß. Voderholzers Bistum geht nun gegen die Fotografin vor, obwohl Voderholzer eindeutig zu erkennen ist. Viele Medien haben darüber ausführlich berichtet. Mehrere Benutzer haben versucht, diesen Sachverhalt im Artikel darzustellen. Ein Benutzer hat ihn wiederholt entfernt, mit der Begründung, die Bedeutung müsse sich erst erweisen. Es geht auch darum, welches Wort für diesen Sachverhalt genutzt werden soll, d.h. ob es sich dabei um einen Skandal handelt. Der löschende Benutzer wird von einem anderen Benutzer in dieser Auffassung unterstützt. Es wäre schön, wenn eine unabhängige Meinung bei der Entscheidung helfen kann, ob dieser Sachverhalt relevant oder nicht relevant für den Artikel ist. -- 80.71.142.166 07:59, 26. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:29, 17. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
Itterbeck, Klausheide und andere Orte im Landkreis Bentheim
Bitte um weitere Einschätzung zu diesem Revert bei Itterbeck und diesem Revert bei Klausheide. Die Thematik habe ich unter Diskussion:Itterbeck mit Benutzer:Jüppken diskutiert.
Es geht um Itterbeck und Klausheide und auch um Artikel von Orten im Landkreis Grafschaft Bentheim im Abschnitt Verkehr und ÖPNV mit (über)detaillierten Beschreibungen von Busverbindungen mit Angabe:
- Buslinien Nr. z. B. (Linie 701)
- Taktfrequenz (Stundenrhythmus in Hauptverkehrszeiten)
- Wochentag (Sonntags im 2-Stunden-Takt, sonn- und feiertags stündlich).
- Tarife z. B. (...gelten die Tarife der Verkehrsgemeinschaft Grafschaft Bentheim)
Andere Ortsartikel begnügen sich mit der Angabe, dass es ÖPNV des Verkehrsunternehmen XY mit Busverbindungen nach X- und Y-Stadt gibt.
Die detaillierten Angaben sind nicht zeitüberdauernd und können sich mit jedem Sommer- oder Winterfahrplan ändern. Sie erscheinen mir wie Werbung für eine gute ÖPNV-Erschließung im jeweiligen Ort. --AxelHH-- (Diskussion) 19:39, 26. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:30, 17. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Hanford_Site#Plutonium_239_ist_energetisch_wertvoll_und_daher_kostbar
- In dem Artikel steht ein Satz, siehe Diskussionsseite, der nicht mit einer Quelle belegt wurde. Die andere Quelle, die im Absatz angegeben ist, bezieht sich nicht auf diesen Satz, sondern auf die allgemeine Aussage des Abschnitts bezüglich der Atommüllproblematik, also im Prinzip auf die Sätze, die den hier kritisierten Satz umschließen. Der Satz selbst ist nicht belegt und damit eine reine Behauptung, er muss mit einer Quelle belegt werden damit er im Artikel drin stehen bleiben kann, ansonsten muss er entfernt werden. Bei dieser Dritten Meinungsfrage geht es also um die Frage, ob eine Behauptung, die nicht mit einer Quelle belegt wurde, im Artikel unbelegt drin stehen bleiben darf oder entfernt werden muss.
-- 84.158.123.253 14:56, 22. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:16, 28. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
- Der Konflikt trat auf, als ich auf der Seite "Dialektik" im Abschnitt "Moderne Formalisierung der Dialektik" einen Hinweis auf die Habilschrift des DDR-Philosophen und Dissidenten Peter Ruben eingefügt habe, in der er seine spezielle Prädikationstheorie entwickelt. Leif Czerny löschte den Hinweis zunächst ohne Angabe von Gründen. Nach Diskussion auf seiner persönlichen Seite und auf der oben angegebenen Diskussionseite stellte sich heraus, dass Czerny keine Verbesserung anstrebt, sondern aus mehreren Gründen strikt gegen diesen Hinweis ist, vor allem, weil nicht nachgewiesen sei, dass es sich um eine Formalisierung handele und dass die Schrift die Relevanzkriterien erfüllt.
Ich habe den Sachstand bislang so zusammengefasst: (i) Es handelt sich um eine Habilschrift, die selten gelesen wird, die aber die Grundlage anderer Publikationen von Peter Ruben sind, der durch seine Publikationen in gewissen Kreisen international bekannt ist. (ii) Es handelt sich klar um eine Formalisierung, wie man leicht feststellen kann, wenn man den entsprechenden Link anklickt. (iii) Wenn das alles keine Relevanz begründet, dürfte Gotthard Günther mit seiner Polykontexturalitätstheorie auch nicht aufgenommen werden. Neu hinzugekommen ist: (iv) Die Prädikationstheorie ist von Walter Tydecks aufgrund eines Hinweises von Bernd Seestaedt weiterentwickelt worden. Die Bitte richtet sich an erfahrende Wikipedianer, die einschätzen können, ob eine relativ bescheidene zusätzliche Information zur Verbesserung des Artikels "Dialektik" beiträgt oder diesen eher verunstaltet. -- GeorgQuaas (Diskussion) 11:50, 23. Sep. 2023 (CEST)
- Es geht um diese Einfügung (diff), alles Weitere bitte auf der Artikeldisk. Natürlich geht es nicht darum, was ich "anstrebe" oder für eine "Verunstaltung" halte.-- Leif Czerny 12:23, 25. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:17, 28. Okt. 2023 (CEST), keinebeiträge
Es gibt eine Meinungsverschiedenheit über die Relevanz eines kommentierten Urteils des Landgerichts Hamburg zu den Zeugen Jehovas: https://weltanschauungsrecht.de/sites/default/files/download/weltanschauungsrecht_aktuell_5_0.pdf
Dieses Urteil, inkl. der Kommentierung, ist in Deutschland wegweisend und sollte Eingang in den Artikel finden. Dies gilt im Besonderen für den Bereich "Kontroversen". -- Von hamburg (Diskussion) 18:22, 18. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:58, 2. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge
- Diskussion:Richard Wagner Konservatorium
- Das Investigativ-Recherchemagazin Dossier.at hat im Jahr 2017 über Seltsamkeiten des Konservatoriums berichtet. Einzelne Kritikpunkte der Dossier-Artikel wurden von einem User, der eine Nähe zu diesem Konservatorum hat (und hier [[2]] erwähnt wird) in Abrede gestellt bzw. als nicht mehr gegeben gesehen. Seitdem wird versucht jegliche Erwähnung des Dossier-Artikels zu unterbinden. Außer bei Dossier wurde nirgendwo davon berichtet - andererseits kann man Dossier nicht einfach als unseriös abtun. -- Haaklich (Diskussion) 16:10, 28. Sep. 2023 (CEST)
- Jetzt hat zwar jemand den Teil mit der Dossier-Recherche gelöscht weil es keinen Konsens gäbe. Dabei wurde das ganze ja gelöscht, weil jemand behauptet hat, es gäbe einen Konsens. Und ich habe die Löschung rückgängig gemacht, weil ich keinen Konsens für die Entfernung der Passage gesehen habe. --Haaklich (Diskussion) 20:49, 28. Sep. 2023 (CEST)
Zur 3M bitte HIER.--Nadi (Diskussion) 23:59, 30. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2023 (CET), keinebeiträge
Diskussion:Sarah-Lee Heinrich#Kritik
Es besteht offensichtlich Uneinigkeit hinsichtlich der neutralen Darstellung WP:NPOV von Kritikpunkten und ob diese den Artikel überlagern sollen oder ob die Lemmaperson möglicherweise Opfer einer Kampagne wurde. -- NoNAja (Diskussion) 17:40, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:49, 9. Nov. 2023 (CET), Auf die Dritten Meinungen in der Diskussion (die letzte vom 5. September) folgen mehrere Bildschirmkilometer anschließender Diskussionen, mit und ohne Bezug auf die Dritten Meinungen. Wer mag, kann mitdiskutieren, aber weitere Dritte Meinungen sind nicht mehr sinnvoll.