Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2012/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2012/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2012/Dezember#Thema_1

Übersetzung

Hallo,

ein Artikel, der bereits auf de.wikipedia eingetragen ist, soll nun auch auf en.wikipedia zu lesen sein. Eine professionelle Übersetzung ist erstellt, der Artikel formatiert. Wie kann er auf en.wikipedia ediert werden?

Beste Grüße--BindlacherBerg (Diskussion) 10:58, 1. Dez. 2012 (CET)

[1] klicken und loslegen (wenn es wirklich nur eigener Text ist, der übersetzt wurde; ansonsten müsste der deutsche Artikel zunächst in der en.wikipedia "importiert" werden). Grundsätzlich gelten für die englischsprachige Wikipedia deren eigene Regeln, die aber unseren durchaus ähnlich sind. Zur Formatierung schadet es nicht, sich entweder eng an einen vorhandenen Artikel über ähnliche Personen anzulehnen oder auch mal en:Wikipedia:Manual of Style/Biographies zu lesen und zu beherzigen. --FA2010 (Diskussion) 16:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe, en:Wikipedia talk:Articles for creation/diet sayler wurde schon angelegt. Damit hier erledigt. Bitte unbedingt noch die Erlaubnis des Künstlers für die Lizenzen per Mail nachsenden, die Bilder müssen sonst alle gelöscht werden. --FA2010 (Diskussion) 16:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Vorschläge zur Ergänzung vom Artikel "Falun Gong"

Hallo,

beim Artikel über Falun Gong vermisse ich einige wichtige Informationen über die Mitglieder der Organisation, esoterische und destruktive Glaubensinhalte (im ARtikel stehen nur die Aspekte, die bei der akademischen deutschen Leserschaft auf Akzeptanz stoßen. Den Mitgliedern werden aber auch Geschichten von Außerirdischen erzählt, die das Böse auf den Planeten bringen wollen),den Medienapparat von Falun Gong (mit TV, Zeitung, Internetportalen), das politische Potential (das dadurch entsteht, das heimatlos gewordene, mit der Politik ihres Landes unzufriedene Auslandschinesen hier einen "Zusammenhalt" finden. Der Zusammenschluss wird durch die tatsächliche Verfolgung im Heimatland umso stärker.), Kritik.

Der ganze Artikel erscheint mir stark tendenziös und offenbar in der Hauptsache von Mitgliedern der Sekte erstellt zu sein und "gewartet" zu werden.

Meine Frage: Wo kann ich meine Ergängzungsvorschläge und meine Quellenhinweise hin schreiben, ohne gleich den Artikel schreiben zu müssen?

--Beobachtungsposten (Diskussion) 11:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Die richtige Anlaufstelle wäre Diskussion:Falun Gong. Aber bitte das dortige Intro beachten. -- Tac2 (Diskussion) 14:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Der erste Weg ist immer die Artikeldiskussion. Dort solltest du zuerst sachlich darlegen, welche Mängel dir aufgefallen sind. Sehr hilfreich sind Quellen (keine Blogs) und besonders geschätzt wissenschaftliche Publikationen. Falls unterschiedliche Meinungen auftauchen, sollte man diese ausdiskutieren. Falls ihr so nicht weiterkommt, solltest du das betreuende Portal informieren. Da käme nach meiner Meinung Portal:Religion, Portal:Neue Religiöse Bewegungen und Portal:China in Frage, eventuell schicken die dich nochmals weiter anderswohin und leider sind manche Portale nicht sehr aktiv. Man muss sich manchmal durchfragen. Bestehen die Probleme weiter, kannst du einen Baustein {{Neutralität}} setzen. Wichtig ist hier eine sehr ausführliche Begründung, damit andere Benutzer verstehen, was an dem Artikel problematisch ist. Mache Verbesserungsvorschläge, nenne Literatur und Zeitungsartikel. Du kannst im Fall eines Patt, wenn die Fronten verhärtet sind, die WP:dritte Meinung anrufen. Die entscheiden aber nur nach dem offensichtlichen, welcher Standpunkt besser begründet erscheint, sie haben (normalerweise) keine eigene Fachkompetenz zum Thema. Wenn du einfach nur mal über das Thema plaudern willst kannst du auch mal im WP:Café vorbeischauen, da darf man auch mal seinen Frust ablassen. Und wenn du irgendwann mal eine furchtbare Wut verspürst und gerne irgendjemand erwürgen würdest, geh mal ins WP:Irrenhaus, da kannst du dich richtig austoben ohne dass es einer krumm nimmt.

Religiöse Gruppen sind immer ein schwieriges Thema, die Meiungen dehen da weit auseinander, die Diskutanden sind nicht immer rational und was die einen als Hölle bezeichnen ist für die anderen das Paradies. Ich persönlich rate dir als Anfänger davon ab, dich schnurstracks auf dieses Terrain zu begeben und dich zu stark emotional verwickeln zu lassen. Mach erst mal ein paar Wochen an anderer Stelle an "Sachthemen" deine Erfahrungen und wenn du genug Erfahrungen und dich sicher fühlst wie die Wikipedia funktioniert, kannst du dich auf dieses schlüprige Terrain wagen. Vielleicht ist für dich auch ein Mentor das richtige.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Geburtsdatum lebender Personen

Ich fragte eine lebende Person, die hier mit einem Artikel vertretenen war, nach dem Geburtsdatum. Das wurde mir schriftlich von dieser Person mitgeteilt und zur Veröffentlichung in WP ausdrücklich erlaubt wurde! Ein Benutzer siehe hier hat gemeint, das sei nicht erlaubt, weil es in keiner ihm zugänglichen Quelle zu finden sei. Es befrifft diese Revision ,hier. Meiner Meinung nach ist das Quatsch, denn wer weiß sein Geburtsdatum besser als eine Person selbst. Mir ist auch neu, dass alle Geburtsdaten in der WP so belegt sind! Ich hoffe auf rege Diskussion. --WhoisWhoME (Diskussion) 18:04, 1. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht die E-Mail mal an das OTRS-Team weiterleiten (ich glaube, das verletzt keine Briefgeheimnisse, da ja ausdrücklich an die Wikipedia geschrieben wurde). --FA2010 (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2012 (CET)

(BK) An sich hat er Recht, da die Nachvollziehbarkeit so nicht gegeben ist. Falls du das Datum per Mail gekriegt hast, kannst du die ans Support-Team weiterleiten (mailto:info-de@wikimedia.org). Dann trägt ein Supportler das Datum unter Angaber der Mail-Ticketnummer wieder ein. XenonX3 - (☎) 18:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Oder schick es weiter an die DNB, die tragens ein und dann kann es als "bequellt" auch hier verwendet werden. -- Tac2 (Diskussion) 18:13, 1. Dez. 2012 (CET)

(BK)Solche Selbstauskünfte sind von Fall zu Fall zu beurteilen und immer mit Vorsicht zu genießen. Wir haben hier Ladies, die noch die Sitte pflegen, sich regelmäßig jünger zu machen. Als nächstes kommt "Mein Großvater war kein XXX, er hats mir selbst gesagt." --Logo 18:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Selbstauskunft "29. März" (das Geburtsjahr stand ja schon drin) ist wohl kaum dazugeeignet, einen ein paar Jahre jünger zu machen. Ich würde sagen: eintragen und gut ist's. Man kann ja immernoch ref "Selbstauskunft per E-Mail" dazuschreiben. Genau so machen es übrigens auch alle anderen, ob Who's Who oder Zeitungsredaktionen. Oder glaubt irgendjemand, dass der Brockhaus für jeden Geburtstag die Standesämter abgrast? --FA2010 (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Unterschied zu Redaktionen von Zeitungen und dem Brockhaus ist aber, dass dort Leute arbeiten, die die anderen Mitarbeiter recht einfach fragen können und denen man in gewissem Sinne vertraut. Hier arbeitet stattdessen eine weitestgehen anonyme Community, bei der man schon genau nachprüfen muss, woher solche Infos kommen.

Sofern ein Datum nicht anders verifizierbar ist, sollte man in solch einem Fall die E-Mail an das Support-Team weiterleiten bzw. den Brief einscannen und ans Support-Team schicken. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Mentor

Hallo kann ich ein Mentor haben (ein Lehrer) vielen dank im voraus

--BloodWoork (Diskussion) 16:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Moin, lies mal die Einleitung von WP:Mentorenprogramm, da steht's. XenonX3 - (☎) 16:16, 2. Dez. 2012 (CET)

Taubnesselkäfer

Hallo ich hab ne frage. Da ist so ein Käfer den ich entdeckt habe (kein fake) und ich habe im Buch der Käfer von Europa gesucht und ihn nicht gefunden. Kann es sein das es ein nicht enddeckter ist oder einer der aus einem andern Land kommt? vielen dank im voraus für die Antwort

--BloodWoork (Diskussion) 16:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn das ernst gemeint ist kannst du die Frage vielleicht auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie stellen.--USt (Diskussion) 16:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Ein Foto ist auch erforderlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn du ein Foto hast, kannst du auch hier mal reinschauen. – Römert⁺⁺ 17:59, 2. Dez. 2012 (CET)

Artikel erstellen

Hallo, liebes Wikipedia-Team,

schön, daß es Wikipedia gibt. Der Weg, einen Artikel zu erstellen, erscheint mir im Moment als der Trampelpfad, den ich selber durch den Djungel treten muß ... Die Spielwiese wird gemäht. Dann gibt es den Benutzerraum, den ich aber erstmal anlegen muß, obwohl ich eingeloggt bin. Ansonsten kann ich auch einen neuen Artikel schreiben, der aber gelöscht werden kann. Immerhin kann ich danach herausfinden warum ... Wo kann ich über mehrere Tage an einem Eintrag schreiben ohne daß er veröffentlicht wird und ohne daß ich im Benutzerraum ein Profil von mir erstellen muß? Vielen Dank für Eure Hilfe!

Gutehaltung

--Gutehaltung (Diskussion) 23:08, 3. Dez. 2012 (CET)

Lege doch einfach Benutzer:Gutehaltung/Neuer Artikel an. Du musst dafür kein „Profil“ erstellen. Ansonsten empfehle ich das Mentorenprogramm. Ich würde im Übrigen zuerst mal ein paar bestehende Artikel verbessern, da lernt man viel für den ersten eigenen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 23:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, Gripweed. Hab' den Artikel schon geschrieben und mir "das html" bei anderen Artikeln abgeguckt. Neuen Artikel anzulegen scheint zu funktionieren. Meine Sorge ist nur, daß der Artikel aus irgendeinem Grund gelöscht wird. Kann vorher mal jemand drübergucken? Bei der Anmeldung zum Mentorenprogramm wird regelmäßige Mitarbeit erwartet und nicht sporadische Fragen ;-) (nicht signierter Beitrag von Gutehaltung (Diskussion | Beiträge) 01:55, 4. Dez. 2012 (CET))

Hallo Gutehaltung, geht es um Benutzer:Gutehaltung/Neuer Artikel? Ich kann fachlich dazu überhaupt nichts sagen, aber aus formaler Perspektive fehlt völlig die Außensicht. Es werden ausschließlich Primärquellen bzw. Literatur des Vertreters der Methode angegeben. Das wird vermutlich auf Kritik stoßen bzw. sich dem Verdacht einer Werbebotschaft aussetzen müssen. Die angegebenen Weblinks sehen auch sehr werblich aus. Was benötigt wird, ist neutrale Außensicht, also Angaben zur Wirksamkeit aus medizinischen Fachpublikationen, Studien, unabhängige Angaben zur Verbreitung der Methode usw., so daß man ihre Relevanz einschätzen kann. Ausführlicheres zu medizinischen Artikeln in Wikipedia findest Du unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Wenn die Methode relevant und bekannt ist, sollte es kein Problem sein, diese Anforderungen zu erfüllen. Hilft Dir diese Antwort weiter? --elya (Diskussion) 22:09, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Elya,

danke für die guten Tips. Mal gucken, ob ich Außenansichten finde. Die Methode ist eher unbekannt, da sie kaum Werbung macht und erst seit ca. 2000 ausbildet.

Liebe Grüße Gutehaltung (23:07, 4. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Waldgrenzen im Raum Bd.Dürkheim-Grünstadt

Ich habe eine Seite in Waldgrenzen im Raum Bad Dürkheim-Grünstadt eingegeben. Die Folgenseite lässt sich nicht Einfügen. Wie kann man dies machen? --Antonnützlich (Diskussion) 11:12, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht. Bitte das Problem etwas genauer beschreiben. Siehe aber auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/4._Dezember_2012#Waldgrenzen_im_Raum_Bd.D.C3.BCrkheim-Gr.C3.BCnstadt --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Amberg-Sulzbach)

Hallo zusammen! An dieser Stelle muss ich etwas ausholen. Vor der Gebietsreform in Bayern gab es zwei Landkreise, den Landkreis Amberg und den Landkreis Sulzbach-Rosenberg. Im Rahmen der Gebietsreform wurde diese beiden Landkreise zum Landkreis Amberg-Sulzbach zusammengefasst. Allerdings war der Übergang natürlich nicht deckungsgleich. Beispielsweise war die Gemeinde Gailoh früher Bestandteil des Landkreises Amberg, jetzt ist Gailoh übergegangen zur Stadt Amberg. Jetzt zur eigentlichen Frage. Die ehemaligen Gemeinden des Landkreises Amberg habe ich zwar unter Landkreis Amberg aufgelistet (keine Angst, ich mach das schon noch schöner ;-)). Aber kategoriemäßig sind die Gemeinden natürlich verstreut in den Kategorien "Ehemalige Gemeinde (Amberg)" und "Ehemalige Gemeinde (Landkreis Amberg-Sulzbach)". Informativer wäre m.E. eine Kategorie "Gemeinde des ehemaligen Landkreises Amberg". Dort würde ich dann alle 62 ehemaligen Gemeinden aufnehmen. Problem ist natürlich dann, dass diese Kategorie nicht mehr in die Kategorie "Ehemalige Gemeinde in Bayern" passt. Deswegen gibt es jetzt m. E. mindestens vier Möglichkeiten:

1. alles so lassen, wie es ist
2. eine zusätzliche Kategorie "Gemeinde des ehemaligen Landkreises Amberg" anlegen, die bestehende Struktur so belassen, wie es ist
3. Kategorien "Ehemalige Gemeinde (Landkreis Amberg-Sulzbach)" und "Ehemalige Gemeinde (Amberg)" zusammenfassen in eine Kategorie "Gemeinde des ehemaligen Landkreises Amberg" und die Gemeinden, die heute auch noch existieren, zusätzlich aufnehmen. Fraglich ist natürlich, wie man dann mit der Kategorie "Ehemalige Gemeinde in Bayern" umgeht.
4. eine zusätzliche Kategorie "Gemeinde des ehemaligen Landkreises Amberg" anlegen und darunter zwei Kategorien anlegen "jetzt auch noch Gemeinde" und "jetzt nicht mehr Gemeinde" (passende Kategoriebezeichnungen müssten gefunden werden).
5. ...

--Bebbe (Diskussion) 13:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Mails innerhalb Wikipedia

Guten Tag zusammen,

bin neu hier und habe eben eine Mail von Peter200 bekommen, die ich beantworten wollte. Bin aber so neu, dass es mir auch bei einigem Suchen nicht gelungen ist herauszufinden, wie ich an ihn eine Mail im System verfasse - dumme Frag ? Gruß Supfa

--Supfa (Diskussion) 13:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Kannst Du nicht direkt auf die Mail antworten? Ich konnte bis jetzt immer direkt antworten und die Mails sind dann auch angekommen. --Bebbe (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Meinst du wirklich eine Mail, oder vielleicht die Nachricht von Peter200 auf deiner Diskussionsseite? --Alraunenstern۞ (Diskussion) 13:54, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK), (BK). Es gibt innerhalb der WP keine Mail-Funktion. Wenn du einem angemeldetem Benutzer eine Mail schicken möchtest, gehst du auf die Benutzerseite des Empfängers und klickst auf Mail an diesen Benutzer. Dabei wird deine Mailanschrift dem anderen angezeigt. Deshalb kannst du auch auf eine empfangene Mail antworten. Ansonsten nimmst du die Diskussionsseite. Dort kann aber jeder mitlesen. VG --Itti 13:58, 4. Dez. 2012 (CET)

...und wer es tut, der sieht, dass auf der Benutzer Diskussion:Supfa die Anfrage von Peter200 und inzwischen auch eine Antwort von Supfa zu sehen ist. Alles ist gut. :-) --Pyrometer (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2012 (CET)

artikel schreiben, ohne veröffentlichung

Hallo meine Lieben,

ich habe es auch nach recht ausführlicher Suche nirgends gefunden. Daher nun meine Frage: Ist es möglich einen Artikel zu verfassen, ohne, dass er gleich veröffentlicht wird? Also nur für mich sichtbar, sozusagen zum Üben?

Ich freue mich auf Antworten und bedanke mich herzlich schon einmal im Voraus!

--Steinsalz (Diskussion) 17:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Moin, nein, zumindest nicht, wenn du ihn in der Wikipedia abspeicherst. Du kannst den Artikel in deinem Benutzernamensraum erstellen (z.B. Benutzer:Steinsalz/Entwurf), dort wird dir eher niemand dazwischenfunken. Trotzdem ist der Artikel direkt für alle Benutzer sichtbar und könnte von ihnen verändert werden. Wenn du das nicht willst, dann erstell den Artikel lokal auf deinem PC, z.B. mit Word oder Open Office. XenonX3 - (☎) 18:02, 4. Dez. 2012 (CET)

nicht gegebene Nachvollziehbarkeit bei Artikel Gerhard Dannemann

von AE76 Folgender Satz ist im Artikel "Gerhard Dannemann" enthalten: "1922 gründete Stender und Dannemann die Companhia de Charutos Dannemann". Hinweis: Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, wer Herr oder Frau Stender ist (Begriff kommt quasi aus dem Nichts, keine Erläuterung)

--77.22.126.255 19:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Richtig, das ist unverständlich. Der ganze Artikel ist in sich nicht stimmig, denn wenn der Mann 1921 starb, kann er 1922 erst recht nichts gründen. Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels weiterbesprechen. Ich mach einen Überarbeiten-Baustein rein, damit die Leser wenigstens sehen, dass wir wissen, dass etwas nicht stimmt. --FA2010 (Diskussion) 20:29, 4. Dez. 2012 (CET)

→ Diskussion:Gerhard Dannemann. XenonX3 - (☎) 20:30, 4. Dez. 2012 (CET)

Ausserdem sind die Artikel zur Firma und zur Person fast deckungsgleich. --91.60.47.121 22:33, 4. Dez. 2012 (CET)

wie Erstellt man eine wiki seite

--MrFreesh (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2012 (CET)

→ Wikipedia:Neuen Artikel anlegen: XenonX3 - (☎) 20:29, 4. Dez. 2012 (CET)

Ein - erlaubter (?) - Vorschlag zur Vereinfachung der Referenzen-Syntax

Hallo, ich hoffe ich habe das Inhaltvsverzeichnis nicht durcheinander gebracht. Es geht um Referenzen. Als Neuling bin ich recht schnell darauf gestoßen, dass das Einfügen von Referenzen bzw. das Verweisen auf diese zu ziemlicher Unübersichtlichkeit in den geschriebenen Source-Texten führen kann (wenn die Referenz-Texte sehr lang sind - wie bei manchen Literaturen üblich - und speziell wenn der Textverfasser ein Wikipedia-Novize ist).

Wenn es eine Syntax gäbe, bei der man die zu verweisenden Angaben mit einem Schlüsselzeichen (Buchstabe oder Nummer) versehen würde und anschließend mit den Referenzen auf die Schlüsselzeichen Bezug nähme, dann wäre der Zweck meineserachtens auch erfüllt und die Länge der Referenzangaben in den Texten würde sich erheblich reduzieren (bitte nicht die name="Titel"-Syntax, denn da kann man keine unterschiedlichen Seitenzahlen nennen!).

Ich schreibe hier mal ein - ich weiß, ziemlich anfängerhaftes - Beispiel. Aber was haltet Ihr davon ?

Also der folgende Text soll der Beispieltext sein: Dieser Text könnte der Textbeginn eines Lemmas sein und es soll eine Referenz angehängt werden: Und ausserdem soll es noch eine weitere Referenz geben: Und dann gibt es noch eine weitere Referenz (und es könnten noch weitere folgen): (nicht signierter Beitrag von Rolopedia (Diskussion | Beiträge) 13:48, 2. Dez. 2012 (CET))

verwendete Literatur (siehe auch Einzelnachweise)

• A: Leopold Autor1: Geschichte der Wikipedia und der Anwendung von Referenzen / Druck und Verlag Irgendwer, Berlin / 1910
• B: Bernhard Autor2: Geschichtsträchtiges Wikipedia Archiv / Hausschrift, Archiv der Wikipedia / 1980
• C: Heinrich Autor3: Die Alternativen für Referenzen in Wikipedia / in: Der Anfänger im Web / 2012
• D: Herbert Autor4: Der Neuling in den Fängen der Wikipedia / Verlag Mache es Dennoch / 2012 (nicht signierter Beitrag von Rolopedia (Diskussion | Beiträge) 13:48, 2. Dez. 2012 (CET))

Einzelnachweise (Bezugnahme auf verwendete Literatur)

Vielleicht könnte der Vorgang auch mittels Software "automatisiert" werden ?

--Rolopedia (Diskussion) 13:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich finde das alles andere als einfach und vor allem nicht leserfreundlich. --FA2010 (Diskussion) 13:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Für den Verfasser des Source-Textes (und für den, der diese Source hinterher lesen oder ergänzen möchte) halte ich das für eine Vereinfachung. Ich gebe Dir Recht, für den Leser des Artikels ergibt sich die Notwendigkeit, von dem Schlüsselzeichen (dem Buchstaben) einen Blick auf den Referenztitel zu werfen. Wenn die wiki-Software die Zuordnung "automaisieren" würde...aber das sind halt Ideen eines völlig unmaßgeblich Novizen.--Rolopedia (Diskussion) 13:59, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Einführung einer Abkürzung ist doch völlig unnötig. Nimm den Autorennamen plus Jahr, so wie das oft schon gemacht wird. Das ist nicht viel länger und auch im Quelltext erheblich einfacher zu lesen. --FA2010 (Diskussion) 14:10, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, aber Tschuldigung, das hab ich nicht wirklich kapiert. Also nur den Autorennamen plus Jahr ? (und den Titel und die ISBNs usw weglassen ?) Vielleicht kannst Du mir mal einen Link geben wo das in dieser Form schon mal gemacht wurde, da schau ich mir das gerne mal an. --Rolopedia (Diskussion) 19:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Heraklit, Dravida Nadu, Finnische Verfassung von 1919. Wenn du noch andere Beispiele möchtest, kannst du einfach zu den exzellenten oder lesenswerten Artikeln gehen und aufs Geratewohl ein paar anklicken. --Katimpe (Diskussion) 22:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Hi! Seit kurzem verwende ich Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur. Schau Dir das mal an, vielleicht hilft Dir das. Ich finde, dass der Quellcode dadurch a) einfacher zu pflegen und b) auch übersichtlicher wird.--Bebbe (Diskussion) 09:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Auch das ist natürlich Geschmacksache. Ich persönlich finde diese Vorlagen monströs und quelltextvermüllend und setze sie grundsätzlich nie ein. --FA2010 (Diskussion) 09:32, 5. Dez. 2012 (CET)

Spielwiese: Artikel "Egoscue-Methode" okay?

Hallo, liebe Autoren,

ich habe meinen ersten Artikel verfaßt. Könntet Ihr kurz einen Blick darauf werfen, ob ich die Richtlinien von Wikipedia eingehalten habe? Meine Fragen: 1. Mache ich zuviel Werbung? - Infos gibt es nur bei den Leuten, die sich mit der Methode beruflich beschäftigen und somit auch Geld damit verdienen ... 2. Ist der Artikel neutral geschrieben? - Natürlich bin ich von der Methode begeistert ... 3. Ist die Grafik im Abschnitt "Modell ..." korrekt verlinkt? - Die Eigentümerin der verknüpften Homepage ist nicht Urheberin des Bildes. 4. Reicht die Anzahl der Einzelnachweise?

Vielen Dank gutehaltung

--Gutehaltung (Diskussion) 22:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Hi! Welchen Artikel meinst Du? Den Artikel Egoscue-Methode gibt es nicht. --Bebbe (Diskussion) 09:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Gemeint ist sicher: Benutzer:Gutehaltung/Neuer Artikel.--Olaf2 (Diskussion) 09:31, 5. Dez. 2012 (CET)

(BK)Benutzer:Gutehaltung/Neuer Artikel vermutlich.

Aus meiner Sicht fehlen deutlich unabhängige Quellen und Einschätzungen zu der Methode. Der Text ist geprägt von einer Innensicht. Das Stichwort ist Sekundärliteratur. Details auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien.

Evtl. ist es sinnvoller den Autor Pete Egoscue darzustellen und die von ihm propagierte Methode und das Geschäftskonzept dort abzufrühstücken.--LKD (Diskussion) 09:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Die gelisteten Bücher von Egoscue sind großteils in sehr renommierten Verlagen erschienen, relevant ist die Methode daher m. E. auf jeden Fall. Der Artikel sollte allerdings neutraler geschrieben sein: Die Egoscue-Methode (sprich: "Igosskjuh", [i:'goskju:] ist eine Haltungstherapie, die durch Bewegungsübungen die Funktion des Bewegungsapparats verbessert und wiederherstellt. Dies bewirkt automatisch eine Verbesserung der Körperhaltung. postuliert (ohne jeden Einzelbeleg wissenschaftlicher Literatur) die Wirksamkeit. Richtig wäre ein Stil mit "soll" und "will". --FA2010 (Diskussion) 09:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Aufschalten der bearbeiteten Seite

Guten Tag miteinander

Nachdem ich eine Seite bearbeit habe, z.B. die Statistik auffrischn etc. Speichere ich ja die Änderungen ab, es geht dann aber immer noch circa 1 Tag bis die Änderungen online sind . Von wem wird diese Änderung eigentlich online gestellt ? Was muss ich machen, damit ich dies auch bald tun kann ?

Beste Grüsse Samuel Mittag

--s.mittag 08:47, 5. Dez. 2012 (CET)

Das machen sogenannte Sichter. Näheres hierzu findest Du hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen. Wenn Du eine bestimmte Anzahl gesichteter Bearbeitungen hast (150) und eine bestimmte Zeit dabei bist (30 Tage), wirst Du selbst automatisch zum Sichter. Deine Beiträge sind dann ohne weiteres Zutun gesichtet.--Olaf2 (Diskussion) 08:56, 5. Dez. 2012 (CET)

Änderungen werden nicht angenommen

Hallo Wikipedia,

ich bin Mitarbeiterin der zero Clothing GmbH & Co. KG und habe im Auftrag meiner Vorgesetzten nun mehrfach versucht, die zero (Modeunternehmen mit Sitz in Bremen) Wikipedia Seite zu überarbeiten und veraltete Daten zu aktualisieren. Leider wurden diese Änderungen nicht abgenommen. Könnten Sie mir erklären, woran das liegt, da es sich nur um Kleinigkeiten handelt, bzw. könnten Sie mir eventuell diese Änderungen bestätigen?

Vielen Dank und herzliche Grüße

Anne Kalienke

--145.253.185.218 10:50, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Ganz hilfreich wäre, wenn Du vor dem Speichern der Änderung in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" Angaben machst, z.B. die Homepage der Firma angibst. Du kannst auch die mit-editierenden Benutzer direkt ansprechen, die Du in der Versionsgeschichte findest. Gruß --Logo 10:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Warum willst du den Firmengründer entfernen? --Mauerquadrant (Diskussion) 11:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Änderungen sind nicht "veraltete Daten aktualisierien", sondern es geht darum, offenkundig aus irgendeinem Grund unliebsame Informationen zu entfernen. So geht das jedenfalls nicht. Bitte mit Belegen darlegen, was warum nicht stimmt. --FA2010 (Diskussion) 11:08, 6. Dez. 2012 (CET)

1. Bearbeitungen in eigener Sache sind immer problematisch, siehe Interessenkonflikt -> Am besten man lässt es sein und hofft darauf, dass andere dies erledigen. Zumindest sollte ein Benutzerkonto eingerichtet werden, der klar erkennen lässt, dass du für die Firma zero Clothing editierst. Ankündigungen von Änderungen mit einer Begründung auf der Artikeldiskussionsseite ist auch hilfreich.
2. Immer die Zusammenfassungszeile nutzen und dort den Edit begründen sowie Quellen und Belege angeben. Für einige gängige Bearbeitungen haben sich Kürzel eingebürgert: lf für „link-fix“, also ein Link wird berichtigt bzw. besser gesetzt, R oder typo für Rechtschreibkorrektur. Man sehe dazu Wikipedia:Zusammenfassungszeile#Abkürzungen.--Svebert (Diskussion) 14:13, 6. Dez. 2012 (CET)

REAL GOLD Gold Plating Systems

Hallo, ich hätte kurze frage ! Ich habe ein Unternehmen die Weltweit agiert und in verschiedenen Ländern vertreten ist. Wir machen mobile Beschichtungen ohne Ausbau siehe www.real-gold.info . Da mich mehrere Kunden angesprochen haben , warum ich Wikipedia nicht bin . Deswegen wollte ich mich mal erkundigen , wie so ein eintrag läuft .

Gruß Mike

--92.74.104.161 13:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Schau dir mal Eigendarstellung an. Ich denke mal das unsere Relevanzkriterien von deinem Unternehmen nicht erreicht werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Wann darf man Skizzen aus "alten" Büchern verwenden ?

Hallo, wenn man in einem Lemma einen Autor oder eine Literatur zitiert, "wann" darf man aus der zitierten Quelle eine Skizze oder eine Zeichnung zur Anschauung verwenden ?--Juschki (Diskussion) 13:16, 5. Dez. 2012 (CET)

Das kommt auf den Einzelfall an. Möglich ist es dann, wenn kein Urheberrecht entgegensteht. Das kann sein, wenn nicht die nötige "Schöpfungshöhe" erreicht wird (also etwa bei sehr einfachen Textgrafiken oder Diagrammen), oder aber wenn der Urheber mindestens 70 Jahre tot ist (im Moment heißt das konkret: bis zum 31.12.1941 verstorben ist). Siehe ausführlicher bei WP:Bildrechte, Fragen dazu bei WP:Urheberrechtsfragen. Um was geht es denn konkret? --FA2010 (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, nein, dann kann ich die Zeichnung nicht verwenden. Das Buch ist noch nicht so alt und der Zeichner der Skizze lebt glaube ich noch.--Juschki (Diskussion) 00:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Sprache

Wer fühlt sich eigentlich beim "Sichten" für solche Entgleisungen verantwortlich: "zurückreflektiert" oder noch schlimmer (pseudowissenschaftlich) "retroreflektiert"? Furchtbar - mir rollen sich die Fußnägel hoch ;=) ---?--- J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:29, 7. Dez. 2012 (CET)

Den jeweiligen Sichter kannst Du sehen, wenn Du oben auf den Reiter Versionsgeschichte klickst. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:36, 7. Dez. 2012 (CET)

Der Sichter. Aber wenn Sie solche Wörter als abstoßend empfinden, dann können Sie sie ja gern jederzeit korrigieren, ersetzen oder austauschen. --Steinsalz (Diskussion) 11:37, 7. Dez. 2012 (CET)

Der Sichter ist nicht "verantwortlich" für den Inhalt. Das Sichten besagt eigentlich nur "da wurde weder sinnlos herumgelöscht noch „Kevin ist doof“ noch „Ficken“ reingeschrieben". --FA2010 (Diskussion) 12:07, 7. Dez. 2012 (CET)

Retroreflexion ist ein eigener Sachverhalt. An der einzigen Stelle, wo mir die Wikipedia-Suche ein "retroreflektiert" findet, ist auch zu diesem Artikel verlinkt. Ein "zurückreflektieren" kann durchaus eine Berechtigung haben. Es gibt nämlich auch diffuse Reflexion, die vorwiegend nicht zurück (zur Quelle) reflektiert. Oder gerichtete Reflexion, die nicht zurück, sondern seitlich weg reflektiert.

Übrigens: It's a Wiki, also ändere es da, wo ein "zurückreflektiert" wirklich falsch oder unschön ist. Das "Sichten" ist (zumindest per Definition) nur eine eher flüchtige Kontrolle gegen offensichtlichen Vandalismus. Auch, wenn das viele Sichter (lobenswerterweise) etwas strenger handhaben. --Pyrometer (Diskussion) 13:54, 7. Dez. 2012 (CET)

Wie zitiere ich typografisch "richtig" ?

Ist es typografisch korrekt, wenn ich in einem Artikel jemanden zitiere der wiederum einen anderen zitiert - wie folgt:

Die Fachzeitschrift Wagnis schreibt dazu: "Der Autor Müller zitierte nicht zu unrecht in seinem Buch Der große Bluff den Politiker Schmitz mit den Worten: "Das habe ich niemals behauptet!" ". Die doppelten Hochstriche am Zitatende irritieren mich. Wie würde das richtig aussehen ? --Juschki (Diskussion) 00:19, 8. Dez. 2012 (CET)

Halbe Anführungszeichen: „Der Autor Müller zitierte nicht zu unrecht in seinem Buch Der große Bluff den Politiker Schmitz mit den Worten: ‚Das habe ich niemals behauptet!‘ “. Im deutschen sind übrigens Anführungszeichen unten und oben gebräuchlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Google-Books Links in der Wikipedia

Ich habe mehrere Beleg aus Google-Books eingefügt. Manche Google-Book-Links waren nach einiger Zeit nicht mehr funktionsfähig, obwohl Buch in Google-Books noch vorhanden. Gibt es eine Erklärung? Kann es bei anderen Usern, welche die Belege aufrufen wollen deswegen zu Problemen kommen? (Offenbar gibt es in Google-Books einen Mechanismus, dass man nicht zuviele Seiten des Buches lesen kann und dieser speichert offenbar die IP der User.) --Andreas-Wolsky (Diskussion) 08:12, 8. Dez. 2012 (CET)

Ob neuere Bücher dort sichtbar sind bzw. bleiben und wieviel von einem Buch sichtbar ist, liegt nicht ganz in Googles Hand, das kommt auf die Vereinbarungen mit den Verlagen an. Google-Book-Links können immer (auch bei alten, dauerhafter bei Google zu sehenden Büchern) nur ein kleiner zusätzlicher Service sein, als Beleg taugen sie allein nicht. Immer das zugrundeliegende Buch selbst zitieren, mit autor, Titel, Verlag, Jahr, Seite, wie ein richtiges Buch eben. Wenn dann der Google-Link mal nicht mehr geht, ist das nur halb so schlimm. Wenn man nur einen google-Books-Link angibt ohne weitere Angaben, kann der schon für den nächsten User unbrauchbar sein; aber selbst falls Google pleite wäre oder beschliesst, den Service einzustellen, sind normale Literaturangaben weiterhin nachprüfbar, wenn auch mit mehr Aufwand wie einem Gang in eine Bibliothek. --FA2010 (Diskussion) 08:25, 8. Dez. 2012 (CET)

...vielen Dank. Und der Link müsste dann also so aussehen: <ref>[Link.zu.google.books.html Autor, Titel, Verlag, Jahr]</ref> richtig?

eher so wie in WP:LIT#Format im 3. Beispiel von oben: erst die normale Literaturangabe des Buches, erst dahinter der (ergänzende) Link zum Googlebuch unter (online) verlinkt.

Zitat. "Jean Dupont, Rainer Zufall (Hrsg.): Wikipedia-Anthologie. Aus dem Französischen von Otto Normalverbraucher. 3. Auflage. Wikipedia-Press, Paris 2009, ISBN 978-3-9801412-1-5 (online)."

Gruss --Andreas König (Diskussion) 08:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Gut macht sich auch noch die Seitenangabe, erleichtert das Auffinden in Google-Books. -- Frze (Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2012 (CET)

Bei Google-Books ist man mit einem Permanentlink am besten bedient. Den kann man von Google erhalten, indem man die Schaltfläche mit den Kettengliedern betätigt. Für die Einbindung in Artikel eignet sich die Vorlage:Internetquelle. Beispiel.

Diese Vorlage kennt übrigens noch einige Parameter mehr. Ein entscheidender Vorteil: Diese Links können auch von Bots verarbeitet/gewartet werden. --Pyrometer (Diskussion) 10:45, 8. Dez. 2012 (CET)

....herzlichen Dank allerseits Andreas-Wolsky (Diskussion) 14:25, 8. Dez. 2012 (CET)

---

Alte Artikel

Macht es eigentlich Sinn, ältere WP-Artikel mit einem Baustein "Quelle|Bisher sind keinerlei Quellen angegeben" zu versehen? Siehe Beispiel: Artikel aus 2005 Tarieren. --Tomás (Diskussion) 11:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich mache das immer, wenn ich so einen Artikel lese und mir dann weiterführende Quellen wünschen würde, um mich noch mehr informieren zu können. Alle unbelegten Artikel mit der Vorlage zu bekleben ist nicht hilfreich, weil dann 1. die Kategorie überläuft und 2. wir nicht genug Aktive haben, um das alles abzuarbeiten. Jahrelang so einen Baustein in einem Artikel zu haben, hilft niemandem... XenonX3 - (☎) 11:08, 8. Dez. 2012 (CET)

Auf jeden Fall kann man einen Hinweis auf der Diskussionsseite machen. Mir gings schon selber so, dass ich auf irgendeinem angrenzenden Gebiet gearbeitet habe und dann nach längerer Zeit wieder auf den Artikel und die Diskseite kam (z.B. beim checken der Wikilinks) und dabei festgestellt habe, dass ich die fehlenden Quellen anderswo schon verwendet habe. Ich hätte es glatt vergessen zu ergänzen, wenn ich es nicht selbst auf die Disk geschrieben hätte. So kann man sich manchmal die eigenen Fragen beantworten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:37, 8. Dez. 2012 (CET)

@XenonX3, vielleicht kannst du ja mal den Benutzer ansprechen, der klebt den Baustein in viele Artikel die so einen Baustein sicher auch nicht unbedingt brauchen. Das ist wirklich nur Arbeitsbeschaffung. Vorschlag von Giftzwerg, einen Hinweis auf der Disk. finde ich besser als die Wartungskategorie zu füllen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:42, 8. Dez. 2012 (CET)

Einzelnachweis Sammelbände

Ich würde gerne einige Einzelnachweise aus Sammelbänden machen. kann mir jemand sagen, wie das aussehen muss, oder noch besser ein Muster zeigen?--Montarde (Diskussion) 16:40, 8. Dez. 2012 (CET)

Am besten die Vorlage:Literatur benutzen und dabei den Parameter Sammelwerk. XenonX3 - (☎) 16:44, 8. Dez. 2012 (CET)

ja aber das beschreibt doch das Erstellen von Datentabellen. ich will aber einen Einzelnachweis machen.--Montarde (Diskussion) 17:25, 8. Dez. 2012 (CET)

Datentabellen? Nee, du benutzt die Vorlage, um einen Sammelband-Literaturnachweis zu erstellen, den du dann als Einzelnachweis angeben kannst. Das hat nichts mit Tabellen zu tun. XenonX3 - (☎) 17:41, 8. Dez. 2012 (CET)

am meisten würde es mir helfen,w enn du mir das mal in einem fertigen artikel zeigen würdest. daran könnte ich mich dann einfach orientieren--Montarde (Diskussion) 19:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Hi Montarde, in diesem Abschnitt, zweiter Absatz, kannst Du die Anwendung in Aktion sehen. Hilft das? --elya (Diskussion) 20:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Oder auch hier, 2 Abschnitte höher. Dort findest Du eine andere Vorlage angewendet. Der Deutlichkeit halber sind Zeilenumbrüche drin, normalerweise macht man die noch raus.

So sieht die Struktur aus:

<ref> {{Vorlagenname |Parameter1=wert1 |Parameter2=wert2 mit Leerzeichen ... |Parameter2N=wertN }} </ref>

Und so die Anwendung:

Hinter dem Ganzen fehlt dann nur noch der References-Tag "<references />" , an den die Referenzen dann erscheinen:

Viel Erfolg! --Pyrometer (Diskussion) 23:02, 8. Dez. 2012 (CET)

danke für ie ausführlcihe antwort. jetzt weiß ich bescheid. aber so eine aufwändige antwort wäre garnciht nötig gewesen, denn mit den technsichen dingen bi ich schon vertraut. mir ging es mehr um die Formalie bei einem Einzelanchweis aus einem Sammelband. deshlab vielen vielen dank dass du dir so eine mühe gemacht hast. und sorry, dass ich meine Frage nciht präziser gestellt habe--Montarde (Diskussion) 23:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Fotos Einbauen

Ich würde gern ein copyrightfreies Foto einbauen. Wie mach ich das? Herzlichen Dank! --Eduard Kratzfuss (Diskussion) 19:17, 8. Dez. 2012 (CET)

Mit der Bitte um nähere Erläuterung -- Frze (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo Eduard, kannst du etwas genauer beschreiben, welche Art von Foto Du einbauen willst? Hast Du es selbst fotografiert? Oder ist die Fotografin bereits über 70 Jahre verstorben? Was genau meinst Du hier mit „copyrightfrei“? Danke. --elya (Diskussion) 20:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich führe mal den Diskussionsstrang hier zusammen und antworte unten.

Ich würde gern ein JPG Foto von mir (Rechte bei mir)einbauen. Wie mach ich das? Herzlichen Dank! --Eduard Kratzfuss (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Von meiner Diskussionsseite übertragen Das Foto ist von mir Eduard Kratzfuss (Diskussion) 20:50, 8. Dez. 2012 (CET)

So, jetzt die Antwort hier: Eine Anleitung dazu findest Du unter Hilfe:Bildertutorial. Du kannst auch direkt zum Hochlade-Assistenten auf Wikimedia Commons gehen, und das Bild hochladen. Bitte fülle alle Felder sorgfältig aus. Wenn etwas nicht klappt oder Fragen offen sind, melde Dich einfach nochmal hier. --elya (Diskussion) 21:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Sorry, diese Antwort überschneidet sich mit der darüber

http://commons.wikimedia.org/wiki/Hochladen - musst Dich damit auseinandersetzen - für weitere Fragen gern hier - Good luck -- Frze (Diskussion) 21:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Falsche Aussagen.

Guten Tag,

mir ist in einem Eintrag ein Fehler aufgefallen. Sollte ich diesen zuerst kommentieren oder gleich berichtigen ?

--Leukozidin (Diskussion) 20:09, 8. Dez. 2012 (CET)

Versduche ruhig mal eine Berichtigung (aber bitte belege sie, siehe WP:Belege). Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich würde einfach nur den Satz löschen wollen, denn die Aussage wird mit der Quelle begründet wobei in der quelle von der Aussage keine rede ist. [[2]]

Quelle 4

--Leukozidin (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen, aber mach ruhig mal, es klingt plausibel.--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Restaurant

--2003:61:ED01:5A00:18CC:5B1C:BD4E:731B 23:29, 8. Dez. 2012 (CET) darf ich mein restaurant mit namen und geschichte auf wiki einstellen?

Das kommt auf dein Restaurant an. Wenn es eine besondere Geschichte hat ja. Bitte mal unsere Relevanzkriterien lesen und im Zweifel auf WP:Relevanzcheck anfragen. Viele Grüße --Itti 23:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Bitte WP:IK und die neuere OLG-Rechtsprechung zu Edits in eigener Sache beachten.--Aschmidt (Diskussion) 23:10, 9. Dez. 2012 (CET)

Mehrere Bearbeitungen in Beobachtungsliste ausblenden...

.. zumindest für diese Seite auf Kapitelüberschriften beschränken. Danke

--Frze (Diskussion) 01:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Hast du eine konkrete Frage oder soll das ein Verbesserungsvorschlag sein? XenonX3 - (☎) 10:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Frage soll wohl sein ob das geht. Die Antwort ist nein. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Generalfeldmarschall Erhard Milch

Hallo, mir ist aufgefallen, dass zu o. historischer Persönlichkeit leider nicht alle Daten erfaßt oder nicht korrekt angegeben wurden. Dies gilt auch für das Bundesarchiv/Militärarchiv in Freiburg. Wie kann ich meinen Beitrag dazu leisten? --Hasso-Ulrich (Diskussion) 07:30, 10. Dez. 2012 (CET)

Am besten gibst Du auf der Diskussionsseite Diskussion:Erhard Milch die von Dir verwendete Fachliteratur an und zeigst daran auf, welche Fakten im Artikel fehlen oder fehlerhaft sind. Wenn Angaben gut anhand seriöser Literatur belegt sind, sollte es kein Problem sein, sie in den Artikel zu übernehmen. Hilft Dir das weiter? Wenn nicht bitte hier einfach noch einmal nachfragen. --elya (Diskussion) 08:32, 10. Dez. 2012 (CET)

mit nachprüfbaren WP:Belegen kann es auch ohne Umweg über die Diskussion direkt in den Artikel.... - Andreas König (Diskussion) 20:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Existierenden Artikel komplett neu schreiben?

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel (ohne QS-Baustein) gefunden, der dringend überarbeitet werden müsste. "Überarbeitung" heißt hier aber im Grunde "Komplett neu schreiben". Ich könnte mir aber vorstellen, dass sowas hier nicht so gut ankommt. Wie wäre da also zu verfahren, wenn das ohne Ärger laufen soll?

Konkret geht es um den hier: Ruderweltcup. Kaum Hintergrundinfos, nichts zur Entstehungsgeschichte und zum Vorgängerwettbewerb, kaum Belege, die auch noch falsch formatiert sind, lieblos (gewachsene) "Liste" mit Austragungsorten, keine sinnvolle Gliederung mit Überschriften, und so weiter.

Leider gibt es im Themenbereich "Rudern" ein paar weitere Patienten, bei denen ähnliches nötig sein könnte. Ich könnte auch diversen Hilfe-Seiten etc. leider nichts zu so einem Fall finden.

Danke und viele Grüße, --MisterSynergy (Diskussion) 11:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Moin, das kannst du ruhig machen, wenn dadurch die Artikelqualität eindeutig steigt. Idealerweise schreibst du die Neufassung in deinem Benutzernamensraum und überschreibst dann per Copy & Paste den Artikel damit. Eventuell sprichst du dich aber vorher noch mit den Kollegen des Portals:Rudern ab. Die können deine Neufassung dann auch gleich sichten. Viele Grüße, XenonX3 - (☎) 11:15, 9. Dez. 2012 (CET)

Evtl. ist der alte Artikel noch erhaltenswert. Unter einem anderen Stichwort. Es gibt übrigens auch noch Ruder-Weltmeisterschaften. Auf jeden Fall richtig: Schau mal beim Portal vorbei, die werden Dich sehr vermutlich begeistert knutschen. :-) --Pyrometer (Diskussion) 14:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Danke Euch beiden schon einmal für die Hinweise! Ich habe nun mal schnell zusammengeschrieben, denn mit einem Entwurf lässt sich die Sache sicher besser diskutieren: Benutzer:MisterSynergy/Ruderweltcup. Ich hoffe, dass damit "die Artikelqualität eindeutig steigt" :)

Im Portal:Rudern bin ich schon bekannt. --MisterSynergy (Diskussion) 15:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich bin nun vorgegangen wie hier angeraten. Der neue Artikel ist nun im ANR, der Entwurf in meinem BNR gelöscht. Die Sache ist für mich geklärt! --MisterSynergy (Diskussion) 10:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Gibt es "im Artikel" eine Suchfunktion (für Schreiber und/oder Leser) ?

Hallo, manchmal sucht man - als Leser - in einem Artikel eine Passage und kann sie partout nicht finden. Aber es scheint keine Artikel-interne Suchfunktion zu geben? Auch in den Quelltexten wäre eine Suchfunktion nicht unkomfortabel - für den Autor selbst und für den Bearbeiter. Oder habe ich einfach etwas übersehen? (Der Wunsch nach einer Finde&Ersetze-Funktion wäre wohl etwas zu viel des Guten:)(:.--Juschki (Diskussion) 20:41, 10. Dez. 2012 (CET)

suchen kannst Du mit der Windows-Suche (Strg+F), für weitergehende Integration von Suchen/Ersetzen z.b. nutze Wikipedia:WikEd. - Andreas König (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Das ist eigendlich eine Funktion im Browser. Beim IE => Bearbeiten => Auf dieser Seite suchen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Ja, danke - das mit der SUCHFUNKTION im Browser (auch in Firefox) habe ich schon rausbekommen, aber ich dachte eigentlich an eine Methode "innerhalb" von Wikipedia. Als "externer" Source-Bearbeiter kann im Grunde jeder Texteditor herhalten, selbst Word oder Open Office mit den komfortablen Suche-&-Ersetze-Befehlen. Wenn ich richtig verstanden habe, arbeitet Wikipedia:WikEd "intern" in wiki - werde mich mal schlau machen.--Juschki (Diskussion) 23:22, 10. Dez. 2012 (CET)

Derzeit wird an einem WYSIWYG-Editor gearbeitet, der sowas können sollte. Kann aber noch ein Weilchen dauern... --Prüm 17:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Spende

Hallo,

ich würde gerne Spenden (ihr aktueller Spendenaufruf), aber warum muss ich meine komplette Anschrift angeben??? Das sehe ich nicht ein!

--212.185.84.20 09:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Musst Du nicht. Nimm einfach ein Überweisungsformular und überweise an die angegebene Kontonummer und BLZ.

Die zusätzliche Angabe von persönlichen Daten bei einer Abbuchungserlaubnis dient wohl eher zum Abgleich dagegen, dass ein Fremder mit Deinen Kontendaten spendet. Genaueres zur Verwendung der Daten ist bestimmt aus den Bedingungen zum Datenschutz zu entnehmen. Die kenne ich allerdings nicht, da ich selber nur die ganz direkte Spende beisteuere: Meine Arbeits- und Lebenszeit. :-) --Pyrometer (Diskussion) 10:44, 11. Dez. 2012 (CET)

außerdem dient eine adresse beim spenden dazu, dass du eine Spendenquittung erhälst, die ggrs. steuerlich absetzbar wäre, was bei "anonymem" Spenden nicht möglich isr.--Lutheraner (Diskussion)

Ändern einer Überschrift

Hallo,

nachdem ich inhaltlich einige Ergänzungen / Aktualisierungen auf der Seite Peguform (mein Arbeitgeber) vorgenommen habe, möchte ich nunmehr auch die Überschrift des Artikels ändern, da es die "Peguform" nicht mehr gibt, sondern das Unternehmen seit Übernahme durch einen indischen Eigner "Samvardhana Motherson Peguform" heißt. Wie kann ich diese Änderung vornehmen?

Herzlichen Dank für die Unterstützung - Jake143

--Jake143 (Diskussion) 13:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Du musst die Seite verschieben. Das alte Lemma Peguform bildet dann eine Weiterleitung dahin. --Rubblesby (Diskussion) 13:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Wenn ichs richtig sehe, bist du erst seit gestern angemeldet, dann darfst Du noch nicht. Entweder drei Tage warten, oder wenns pressiert, hier den richtigen neuen Namen (SMP Deutschland oder obigen, ich hab da keine Ahnung), dann machts jemand für Dich.--Rubblesby (Diskussion) 13:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich hab mal unter die Arme gegriffen. Muss jetzt wirklich jeder einzelne interne Link vom alten auf das neue Lemma umgebogen werden? Ich hätte erwartet, dass dafür Bots im Einsatz sind. --Pyrometer (Diskussion) 17:12, 11. Dez. 2012 (CET)

Zwingend muss man da nichts umbiegen, dafür gibt es ja die Weiterleitung. Und "Links nach Verschiebungen umbiegen" wird nur in Ausnahmefällen als Botauftrag ausgeführt (siehe WP:B/A) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Hmmm. Ich habe das nun das erste Mal gemacht, und ich habe nach der Verschiebung einen Hinweistext bekommen. Den habe ich so verstanden, dass ich nun als nächstes alle bestehenden Links auf das neue Ziel umarbeiten solle, damit keine unnötigen Redirects übrig bleiben. Habe ich das vielleicht falsch verstanden? --Pyrometer (Diskussion) 21:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Nochmals besten Dank für die Unterstützung und die Info, dass alle bestehenden Links anzupassen sind. Habe ich inzwischen manuell erledigt. Jake143 (nicht signierter Beitrag von 217.89.72.249 (Diskussion) 22:13, 11. Dez. 2012 (CET))

Fehler entdeckt

Hallo,

ich habe einen mutmaßlichen Fehler entdeckt, habe aber keine Zeit, ihn auszubessern bzw. wissenschaftlich zu belegen. Wo kann ich Fehlervermutungen melden?

Konkret beziehe ich mich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Oberlehrer

Als Korrektur-Literatur rege ich folgende Literatur an:

Führ, Christoph. 1992. Gelehrter Schulmann - Oberlehrer - Studienrat. Zum sozialen Aufstieg der Philologen. In Bildungsbürgertum im 19. Jahrhundert. Bildungssystem und Professionalisierung im internationalen Vergleich. Industrielle Welt, Bd. 38, 2. Aufl, Hrsg. Werner Conze, 417-457.

--193.175.98.69 17:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Was genau soll denn der Fehler sein? Gruß Thogru Sprich zu mir! 17:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Die richtige Stelle ist Diskussion:Oberlehrer (bei jedem Artikel gibt es oben einen Reiter "Diskussion", der zu diesen Seiten führt). --FA2010 (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Unterschied "blaue" zu "roten" Benutzernamen ?

Hallo, ich habe festgestellt dass manche User mit "blauer IP" unterwegs sind, andere mit "blauen Benutzernamen", weitere mit "roten Benutzernamen". Ist es so, dass die "Roten" zwar ein wikipedia Konto eröffnet haben, aber noch keine Benutzerseite angelegt haben ? Oder ? Danke--217.94.201.240 22:36, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ja, du liegst richtig. Mit Benutzerseiten ist es genauso wie auch mit anderen Links in der Wikipedia: Existierende Seiten haben blaue Links, nicht existierende haben rote Links. Nicht jeder Benutzer mag halt eine Benutzerseite anlegen … Bei unangemeldeten Benutzern wie dir verlinkt die Signatur auf die Beitragsseite, und die existiert immer und ist deshalb blau. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:41, 11. Dez. 2012 (CET)

BayernAtlas

Hallo, ich habe einige Artikel-Seiten zum BayernAtlas (vormals BayernViewer) verlinkt. Wenn ich den Link klicke, tut sich... nichts. Er versucht kurz zu laden, der Rest ist Schweigen. Java ist installiert. Wenn es bei euch anders ist, was könnte in meinem Browser falsch konfiguriert sein? (Der alte BayernViewer hatte immer funktioniert). LG

--79.225.110.14 18:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Hast du mal ein Beispiel für so eine Verlinkung? Spezial:Beiträge/79.225.110.14 hilft nicht so recht weiter... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Du brauchst doch nur bei BayernAtlas den Link zur Homepage klicken und schauen, ob sich der Atlas öffnet. --79.225.124.175 22:07, 11. Dez. 2012 (CET)

Bei mir öffnet sich alles korrekt, die Systemvoraussetzung scheint aber mindestens Firefox 4 oder Internet Explorer 9 zu sein. Nutzt Du vielleicht einen älteren Explorer? --elya (Diskussion) 22:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich benutze IE9 und Java ist installiert. Wie ich vielleicht, wie gefordert, JavaScript aktivieren könnte, entzieht sich aber meiner Kenntnis. --79.200.87.122 08:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Jetzt funzt es auch bei mir wieder... seltsam. Frohe Weihnacht --79.200.87.122 10:33, 12. Dez. 2012 (CET)

Löschen von Bildern - welche Möglichkeit?

Bitte um Info, welche Möglichkeit es gibt, ein Bild (Foto), dessen Autor man ist, und das man selbst in Wikipedia geladen hat, wieder zu entfernen? Es geht konkret um folgenden Fall: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriel_Badea-P%C4%83un&diff=111559563&oldid=111252409 Da ich selbst die Fotografin bin und dieses Bild aus persönlichen Gründen nicht mehr öffentlich zur Verfügung stellen möchte, bitte ich um Auskunft, ob dies bei Wikipedia respektiert wird oder ob Sie anderweitige Beweise für meine Identität und Autorschaft in diesem Fall benötigen. Besten Dank im Voraus! Silvia Irina Zimmermann (username: zysra)

--Zysra (Diskussion) 15:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Ein Bild wird nicht gelöscht, nur weil der Urheber das wünscht. Du hast das Bild unter einer Lizenz freigegeben, die jede Weiternutzung und Veränderung genehmigt, ohne weitere Nachfragen. Diese Lizenz kann nicht wieder zurückgezogen werden. --Don-kun • Diskussion 15:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Ergänzend zu Don-kun: Dieses Vorgehen ist nötig, um das Projekt Wikipedia überhaupt am Leben zu erhalten. Könnte jeder Fotograf, Autor oder sonstiger Mitarbeiter seine Beiträge zu einem späteren Zeitpunkt widerrufen, müssten alle Artikel stets auf den Bearbeitungsstand davor zurückgesetzt werden. Eine Weiterentwicklung oder auch nur eine Bewahrung des aktuellen Status wäre damit nicht länger möglich. --Zinnmann d 15:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Es würde auch völlig dem Sinn des Projekts widersprechen: Die Nicht-Widerufbarkeit ist eine zwangläufige Folge der Bedingungen der freien Lizenzen. Wäre die Veröffentlichung widerufbar, wäre es kein freies Wissen. --Don-kun • Diskussion 15:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Zudem hast du gegenüber dem Support ja auch noch ausdrücklich erklärt, das du damit einverstanden bist, dass die Einwilligung nicht widerrufen werden kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke, habe jetzt alles verstanden und werde in Zukunft dies in Betracht nehmen. Dann bleibt es eben dabei, Sie müssen mir nicht mehr dazu erklären. Allerdings, wenn ich mir Bemerkung erlauben darf, fand ich die Reaktionen zu meinen Änderungen in Bezug auf das Bild in den Artikeln etwas übertrieben: "vandalisme" (fr), "jetzt plötzlich?" (de) Das ist nicht gerade höflich von diesen zwei Wikipedia-Bearbeitern, zumal auch dies öffentlich bleibt. Ihre Erklärungen oben dagegen waren sachlich und verständlich. Beste Grüße, S. I. Zimmermann (user: zysra) (16:29, 12. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Namen des Artikels verändern

Hallo, ich habe gerade einen Artikel bearbeitet und es ist mir aufgefallen, dass die Schreibweise des Unternehmens falsch ist. Ich kann leider nur den Inhalt aber nicht den Artikel verändern. Es handelt sich hierbei umd die englische Seite der Bank "M.M.Warburg & CO" --> derzeit noch "M.M.Warburg & Co.". Wie kann der Artikel nun die richtige Schreibweise bekommen?

Danke:) --Katret (Diskussion) 15:48, 12. Dez. 2012 (CET)

Das Umbennenen bzw. "Verschieben" ist hier (bzw. hier für die englische Wikipedia) beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Leider ist mir das Verschieben jedoch nicht möglich. Ich bin seit gut 2 Monaten angemeldet... wie kann ich das Problem nun lösen? (nicht signierter Beitrag von Katret (Diskussion | Beiträge) )

Im konkreten Fall gibt es ja schon eine Weiterleitung, die erst gelöscht werden müsste, das müsste also ein Administrator machen bzw. erst einmal die Weiterleitung löschen. Die Vorgehensweise ist auf der angegebenen Seite unter Moving over a redirect beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Willkommen mit Drohungen

Es ist mir ja schon fast zu blöd. Aber auch wenn ich mich jetzt nicht gleich abschrecken lasse, dann schadet es wohl doch dem Projekt, wenn das regelmäßig so weiterläuft. -

Ich habe unlängst ein Nutzerkonto angelegt und mir erlaubt, eine Seite, die schon mehrmals wegen Spam gelöscht wurde, mit einer Weiterleitung wieder anzulegen. Ich habe dann zu einem Begrüßungstext auf meiner Diskussionsseite gleich auchnoch Drohungen mitgeliefert bekommen und die Seite wurde anscheinend reflexartig mit Begründung "Unsinn" gleich wieder gelöscht, ohne dass jemand erstmal genauer nachgefragt hätte. Stattdessen kam gleich noch eine Verwarnung und nocheine Drohung dazu. Es gab dann auch kaum weiteres Eingehen auf meine Rechtfertigungen für die Anlage dieser Weiterleitung.

Ich frage mich, wie damit umgegangen werden kann.

--Cartoffel (Diskussion) 22:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Naja, wenn man ohne Begründung Weiterleitungen wie Menschenpfriemenschwanz, Darmschabe und Arschmade anlegt, darf man sich zumindest nicht wundern, wenn das kritisch beäugt wird. Drohungen sind natürlich nie schön, aber in diesem Fall wurde wohl davon ausgegangen, dass du einer der analfixierten Trolle wärst. Verhindern kann man sowas, wenn man beim Anlegen (bzw. Ändern von Artikeln) eine nachvollziehbare Begründung angibt. XenonX3 - (☎) 23:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Dass es zunächst zu sehr kritischen Reaktionen auf das Anlegen einer Weiterleitung Arschmade kommt, wundert mich nicht. Erheblich schlimmer finde ich jedoch, dass der Ton kaum freundlicher wurde, als man erkannte, dass du kein Troll bist. Ich würde, da aus dem Thema nun ein Streitfall geworden ist, wie es auch Benutzer:Siechfred empfielt, mal bei den Zuständigen, also der Redaktion Biologie, nachfragen, was die von solchen Weiterleitungen halten. Grüße – Römert⁺⁺ 23:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Wer Stichworte wie "Arschmade" anlegt und verteidigt, setzt sich des Verdachts einer mangelnden Urteilskraft aus. Oder alternativ des Verdachts der Scheinheiligkeit. Keine der beiden Alternativen ist wirklich gut dazu geeignet, Sympathie zu wecken. So ist das nun mal, da beißt die Maus den Faden nicht ab. --Pyrometer (Diskussion) 01:08, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke für die sachdienlichen Hinweise, XenonX3 und Römert.--Cartoffel (Diskussion) 17:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Überhebliches Geschwätz.. wie üblich hier. (nicht signierter Beitrag von Gaulomatic (Diskussion | Beiträge) 23:46, 13. Dez. 2012 (CET))

Wie oft bzw. wann wird „gesichtet“ ?

Hi, ich habe vor einigen Tagen in einem schon lange bestehenden Artikel etwas aktualisiert bzw. eine fehlende Passage ergänzt. Danach hat noch jemand etwas geändert, allerdings - sicher versehentlich - eine falsche Jahreszahl-Zuordnung eingebaut. Sowohl meine Ergänzung als auch der Fehleintrag sind noch nicht gesichtet. Soll ich den Fehleintrag jetzt korrigieren oder warten bis alles gesichtet ist? Wie oft wird gesichtet? --Rolopedia (Diskussion) 23:35, 10. Dez. 2012 (CET)

Auf jeden Fall schon mal (mit entsprechendem Vermerk) berichtigen. Dann können alle Änderungen in einem Rutsch gesichtet werden. Es dauert leider sehr unterschiedlich lang, bis Änderungen gesichtet werden. Auch das ist rein freiwillige Arbeit der Mitglieder. --Pyrometer (Diskussion) 01:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Steht eigentlich alles auf WP:GSV - ansonsten: Wenn es mal etwas länger dauern sollte, zu WP:GVA gehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Die freiwillige Arbeit mag zwar .. freiwillig sein, aber sie erledigt sich nicht freiwillig, gell? (nicht signierter Beitrag von Gaulomatic (Diskussion | Beiträge) 23:46, 13. Dez. 2012 (CET))

Lebrecht Wilhelm Schulz

ich möchte aus meiner Familiengeschichte ein Foto von Johann Lebrecht Wilhelm Schulz und einen Zeitungsartikel der Meininger Zeitung diesem Artikel hinzufügen, wie geht das ? Ich bin ein Nachfahre des J.L.W. Schulz in 6. Generation und ich habe Dokumente (Ahnenbuch), die die Biographie des J.L.W Schulz enthalten. Diese möchte ich in Wikipedia verfügbar machen, weiss jedoch nicht wie es geht. Außerdem wird in einem Artikel über Elefenbeinschnitzereien der Name falsch geschrieben. Dort steht Leberecht Wilhelm Schulze. das möchte ich korrigieren. Habe es 3 Mal versucht, aber es wird nicht gespeichert. Bitte um Hilfe

--Hans-Dieter Peemöller (Diskussion) 14:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hans-Dieter Peemöller, zum zweiten Teil Deiner Anfrage: ist Dein Vorfahr Lebrecht Wilhelm Schulz (* 8. Juni 1774 in Meiningen, † 1. September 1863 ebenda) identisch mit dem aus dem 20. Jh.? Siehe Artikel Elfenbeinschnitzerei #Weitere berühmte Elfenbeinkünstler: Im ersten Drittel des 20. Jh.s lebte in Meiningen Leberecht Wilhelm Schulze, der sich durch mannigfache gute Arbeiten, Kirchengeräte sowohl als Gefäße und Schnitzereien zu profanem Gebrauch, bekannt gemacht hat. Zum Hochladen Deines Fotos benutze bitte die Seite http://commons.wikimedia.org/wiki/Hochladen. Eine Anleitung dazu findest Du unter Hilfe:Bildertutorial. Musst Dich durchfitzen bzw. zur Hilfe noch mal hier nachfragen. Bezüglich des Zeitungsartikels ist das schon schwieriger, da möglicherweise urheberrechtliche Gründe dagegen sprechen. Sinnvoll wäre z. B. neue Erkenntnisse aus dieser Zeitung direkt im Artikel einzuarbeiten. Dazu oben rechts <Bearbeiten> anklicken, einarbeiten (mit Nachweisen) und mit einer Zusammenfassung Deiner Änderungen nach <Vorschau zeigen> auf <Seite speichern> gehen. -- Frze (Diskussion) 15:17, 11. Dez. 2012 (CET)

In dem Artikel Elfenbeinschnitzerei könnte der Sohn Wilhelm gemeint gewesen sein, aber der gehört mangels Berühmtheit eh nicht hinein; der Vater ist schon richtig. Ich habe den Satz um die blumige Lobhudelei gekürzt und den richtigen verlinkt. --FA2010 (Diskussion) 17:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist noch nicht in enzyklopädischem Stil verfasst. Schau dir mal den hier als Beispiel an: Eduard Gaertner. so sollte der Artikel aussehen. Es fehlen auch noch Quellen, die das Geschriebene belegen. Aber arbeite mal weiter dran, das wird noch ... Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:37, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal noch einiges an dem Artikel gemacht (Literatur, Links, Bilder), aber das wichtigste fehlt natürlich noch: die Quelle. Der Text erscheint ja eher altertümlich. Mehr siehe auf der Diskussionsseite zum Artikel. --FA2010 (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FA2010 (Diskussion) 11:06, 14. Dez. 2012 (CET)

Rote Schrift obwohl Artikel vorhanden

Ich habe einen Artikel verfasst (Frank_Otto Historiker). Der Artikel ist auch abrufbar. Wenn der Begriff bei der Suche eingegeben wird, ist er rot und beim Mouseover wird angezeigt, dass kein Artikel vorhanden ist. Wenn ich eingeloggt bin, ist er nicht mehr rot sondern blau. Woher kommt das?

--Autor1970 (Diskussion) 10:09, 14. Dez. 2012 (CET)

Wo siehst Du den roten Link? Wenn Du auf den Artikel verlinken willst, musst Du Frank Otto (Historiker) schreiben. --Bebbe (Diskussion) 10:12, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich das hier eingebe http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Otto dann ist Frank Otto (Historiker) rot unterstrichen. Und Mouseover sagt "Seite nicht vorhanden". (nicht signierter Beitrag von Autor1970 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 14. Dez. 2012 (CET))

Muss bei Dir noch irgendwie im Browser-Cache sein (versuch mal "Seite neu laden"). Bei mir ist das blau und funktioniert einwandfrei. --FA2010 (Diskussion) 11:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Bei mir auch! Vielleicht mal mit Ctrl + F5 die Seite neu zu laden! --Bebbe (Diskussion) 15:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Englische Version von Global Screen auf Wikipedia verlinken

Liebes Wikipedia Team,

ich habe den Artikel Global Screen auf deutsch erstellt und würde diesen gerne in Englischer Version erstellen und mit dem deutschen Artikel verlinken. Ich bin mir nicht ganz sicher wie das funkitoniert. Denn ich kann keinen Artikel mit identischem Titel erstellen und dann verlinken. Jedoch soll der Titel der gleiche bleiben.

Würde mich sehr freuen, wenn ihr mir weiterhelfen könntet.

Vielen Dank im Voraus!

Sara --213.179.133.9 13:34, 14. Dez. 2012 (CET)

Der englische Artikel muss in der Wikipedia auf Englisch erstellt werden (hier). Dann kann die beidseitige Verlinkung erfolgen. Wie das geht, steht hier beschrieben. Allerdings ist in der en:WP, anders als bei uns, eine Anmeldung zum Neuschreiben von Artikeln erforderlich. --Prüm 14:23, 14. Dez. 2012 (CET)

Was bedeutet der Kommentar "Belege fehlen"

Ich habe erst eine einzige Seite generiert und kenne mich noch nicht weiter aus. Dieser Artikel ist: Constant Griebel. Einige Fleißige haben meinen Start komplettiert und verbessert - Danke! Aber was bedeutet nun im oben erscheinenden Balken der Hinweis: "Belege fehlen"? Soll ich denn die Belege irgend jemandem schicken ;-)(Original-Unterlagen, da ich alles bei mir habe, ich bin der Enkel dieses Herren). Vielen Dank im Voraus für einen Hinweis (oder gar für die entsprechende Korrektur)

--217.72.211.23 20:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo, gefragt sind öffentlich zugängliche Quellen, die den Inhalt Deines Textes belegen. Diese mußt Du nirgendwo hinschicken, sondern schlicht unterhalb angeben. Soweit ich es nach kurzem Durchsehen erkennen kann, sind die meisten Angaben durch Deinen dfg-Link gut belegt. Schau bitte mal, was nicht im Text abgedeckt ist (z.B. das Geburtsdatum) und gib dafür entsprechende Belege an. Das können Bücher sein, z.B. die Dissertation, in der üblicherweise das Geburtsdatum steht, oder andere Publikationen. Ich kann mir nach der Lektüre eigentlich nicht vorstellen, daß es zu Deinem Großvater keine Veröffentlichungen gibt, die seinen Lebenslauf enthalten. Ich schau aber gleich selbst auch nochmal. --elya (Diskussion) 20:16, 14. Dez. 2012 (CET)

Solche Belege erscheinen üblicherweise unter der Überschrift "Einzelnachweise". Wie das im Einzelfall gemacht wird, ist in der Hilfe (Hilfe:Einzelnachweise) erläutert. Einen großen Teil kannst Du ja schon mit dem Stück belegen, dass Du als Weblink angegeben hast.

Viel Erfolg weiterhin! --Pyrometer (Diskussion) 20:32, 14. Dez. 2012 (CET)

Hab ein bißl was ergänzt. Wenn Du Dir den Artikel im Bearbeiten-Fenster ansiehst, kannst Du sehen, wie es gemacht wird. Fußnoten sind ein bißl knifflig, aber das lernt man mit der Zeit. Der Baustein war ziemlich überflüssig, denn der Autor hatte schon im September auch auf der Diskussionsseite eine Quelle angegeben und um Hilfe mit den Fußnoten gebeten. --elya (Diskussion) 20:41, 14. Dez. 2012 (CET)

Hoppla - der Warnhinweis ist weg! Toll! Vielen Dank an Elya (nicht signierter Beitrag von 217.72.211.23 (Diskussion) 20:56, 14. Dez. 2012 (CET))

Das leidige Revertieren

Ich bin im Artikel "Heilig's Blechle" auf eine Tatsache gestoßen, die ich nicht für richtig halte und die auch nicht belegt ist (nämlich die Behauptung, daß der Begriff "Heilig's Blechle" "allgemein" "in dialektalem Umfeld" für ein "wertgeschätztes Automobil" benutzt werde). Ich bin diesem Textteil nachgegangen und habe festgestellt, daß bereits der Erstersteller diesen Text eingetragen hat. Also habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite gebeten, den Sachverhalt zu erläutern (Eine Antwort kann fairerweise aus Zeitgründen noch nicht erwartet werden). Weiterhin habe ich auf der Diskussionseite "Heilig's Blechle" meine Auffassung m.E. hinreichend erläutert.

Als ich nach wenigen Stunden auf die Seite(n) zurückkam, hatte ein User "Laibwächter" alle drei (genauer vier) Änderungen kommentarlos getilgt. Ich habe daher mit kurzem Kommentar die Revertierung rückgängig gemacht.

Nun -- wenige Minuten später -- ist die Änderung im Artikel wieder weg (die Änderungen auf den Diskussionsseiten allerdings (noch?) nicht.

Ich halte die Revertierung für unbedachte Kurzschlußhandlungen; da hat einer nur gesehen "Artikel 900 Zeichen kürzer, das kann nur Vandalismus sein", sonst aber nicht nachgedacht. Meines Erachtens geht Diskussionskultur anders.

Ich kenne mich in der soziologischen Feinstruktur der WP und den Verwaltungsmechanismen nicht aus, brauche also einen Rat, was ich nun sinnvollerweise tun soll. Ein Edit-War bringt ja nichts.

--82.83.59.37 22:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Noch einmal revertieren und dabei auf die Artikeldiskussionsseite verweisen. Dort erläuterst du deine Änderung. Du könntest zwar auch ohne Revert was auf de Disk. schreiben, dann kriegts aber eher niemand mit... XenonX3 - (☎) 22:41, 14. Dez. 2012 (CET)

Nicht gleich verzweifeln. Du must die anderen Bearbeiter von der Richtigkeit deiner Bearbeitung überzeugen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich schreibe lange genug in der WP (aber kenne mich halt nicht mit der Verwaltung aus), um mir keine Illusionen darüber zu machen, was der Durchschnitts-Wikipedianer von einer "namenlosen IP" hält. Und wie gesagt: Ich weiß, was ein Edit-War ist, weiß auch, daß es eine ganze Reihe Leute gibt, die ausschließlich darauf aufpassen, daß keiner einen Edit-War anfängt und im Zweifelsfall ganz schnell erst die Seite auf halbgesperrt setzen und dann hinterher nicht mehr nachdenken.

Eben drum, weil ich das in diesem Fall vermeiden möchte, habe ich ja hier gefragt.

--82.83.59.37 23:53, 14. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia ist toll...

... aber die Strukturen sind altertümlich. Versteht mich nicht falsch, die Notwendigkeiten solcher Hierarchien sind das eigentliche Übel, doch so wie jedes Übel kommt eines selten allein. Das sich anschließende ist ebenfalls kein Symptom von Wikipedia, tritt hier aber in meinen Augen besonders unsympathisch in Erscheinung: Wo geherrscht wird, .. tja nun .. da wird leider eben auch beherrscht. So sind wir Menschen. Es verdirbt den süßlichen Geschmack einer freien Wissensdatenbank, die Grenzen überwinden und Menschen verbinden möchte. Vorangetrieben von vielen, bezwungen von wenigen - wie ... nunja .. leider auch eher üblich.

Das zarte Gesicht der Wikipedia trägt nach innen sehr hässliche Narben. Differenzen zwischen Autoren gipfeln in Disputen, deren Diskurs das eigentliche Ziel sein sollte - so stellt sich die offensichtliche Frage, ob das abstrakte Ziel der Wikipedia überhaupt erreicht werden kann. Wie soll eine Verbindung zwischen den Erdenbürgern hergestellt werden, wenn sich das Bildungsbürgertum (eines einzigen Sprachraums) in kleinlichen Schlammschlachten ergießt? Warum sind eben jene, deren Arbeit sich nach außen als derart glanzvoll darstellt, innen so leer und dunkel?

Leider - Unwissenheit kann Fluch und Segen sein - werden diese Fragen für die meisten Menschen unbeantwortet bleiben. Ich möchte diese Nachricht als Appell an die Ratio verstanden wissen, als Hoffnung und als Ziel. Mögen wir alle niemals auslernen und diesmal bei uns selbst beginnen.

--Gaulomatic (Diskussion) 00:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Hmm - und wo ist da die Frage? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:39, 14. Dez. 2012 (CET)

Da hast du doch die Fragen: "Wie soll eine Verbindung zwischen den Erdenbürgern hergestellt werden, wenn sich das Bildungsbürgertum (eines einzigen Sprachraums) in kleinlichen Schlammschlachten ergießt? Warum sind eben jene, deren Arbeit sich nach außen als derart glanzvoll darstellt, innen so leer und dunkel?" --Steinsalz (Diskussion) 08:06, 14. Dez. 2012 (CET)

Das sind rhetorische Fragen, und als solche bedürfen sie keiner Antwort. Gaulomatic zeichnet ein trübes, eher schwarzes Bild von der Menschheit und projiziert seinen Pessimismus ganz selbstverständlich auch in die Wikipedia hinein. Seinem Appell kann ich nur einen Spiegel hinhalten: Bitte beginne bei Dir selbst und suche nicht das Schlechte, sondern das Gute im Menschen. Sonst sitzt Du auf Dauer in der Falle Deiner eigenen negativen Erwartungen fest. --Pyrometer (Diskussion) 11:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Pyrometer, auch ich muss sagen - als Wikipedia-Neuling - dass ich doch recht erstaunt bin über den Ton der manchmal hier herrscht. Von daher finde ich die Fragen, ob rhetorisch oder nicht sei mal dahingestellt, von Gaulomatic nicht völlig unangebracht. Es ist ja die Frage, ob diesem rauen Umgangston nicht von allen (auch von Alt-Wikipedianern) irgendwie entgegengewirkt werden kann. Dass manche Menschen so stur und starrsinnig sein können, das bleibt mir einfach ein Rätsel, immerhin sind wir hier nicht bei der Bild-Zeitung und von daher sollten wir uns alle bemühen. Deshalb kann man solch eine Frage auch mal öffentlich stellen.--Steinsalz (Diskussion) 12:27, 14. Dez. 2012 (CET)

Dass manche Menschen stur und starrsinnig sein mögen, ist unbestreitbar. Aber wenn man die Sache genauer betrachtet, gehören stets zwei Menschen gegensätzlicher und unabänderlicher Meinung dazu, damit beide in ihrer Kommunikation ein Verhalten zeigen können, welches man stur nennt. Das Allheilmittel dagegen ist eigentlich die Diskussion. Die wird hier ausgiebig gepflegt. Allerdings ist sie nicht ergebnisoffen, denn Artikelinhalte sind nur begrenzt "Verhandlungssache". Eine Enzyklopädie muss Standards erfüllen, und die sind nicht verhandelbar. Dass der Ton eher ruppig klingt, kann ich eigentlich nicht bestätigen. "Wikipedianer" gibt übrigens gar nicht. Niemand kommt hier von einem fernen Stern oder einem exotischen Eiland. Genau so wenig wie Du. Es sind Deine und meine Nachbarn und Mitbürger, die man hier trifft. Wenn Dir Deine ersten Schritte hier Schwierigkeiten bereiten, dann empfehle ich Dir, Dich von einem Mentor unterstützen zu lassen. --Pyrometer (Diskussion) 18:25, 14. Dez. 2012 (CET)

Einen Mentor habe ich doch schon. Und ich bin auch mit der Betreuung sehr zufrieden. Es geht auch gar nicht um mich. Ich habe nur schon Beiträge auf Diskussionsseiten gelesen, deren Denkweise ich grundlegend hinterfrage und bin schon auf Diskussionen gestoßen, die mehr als bedenklich abliefen. Von daher fand ich die Fragen von Gaulomatic mehr als berechtigt. Eine Antwort hat er auf seine Frage ja auch noch immer nicht bekommen, nur haben wir alle den Hinweis erhalten uns ständig selbst zu hinterfragen. --Steinsalz (Diskussion) 23:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Gaulomatic, Ich fürchte, die Frage läßt sich nicht so ohne weiteres beantworten. Ein paar Stichworte: „Dunkel und leer“ ist sicher übertrieben, Diskussion in der Sache ist oft notwendig. Sobald eine emotionale Verbindung zum Thema vorliegt, sind Unsachlichkeit einerseits und leichte Verletzbarkeit andererseits vorprogrammiert. Mangelnde Umgangsformen und rauher Ton wurden bereits 2006 (oder früher?) beklagt. Erklärungsansätze bewegen sich aus meiner Perspektive von „In Redaktionsbüros fliegen auch oft die Fetzen, das will der Zeitungsleser auch nicht wissen“ über „in der schriftlichen Kommunikation ist der Mensch am anderen Ende nicht erkennbar, das enthemmt“, bis hin zu „Liebe zum Konflikt als Hobby“. Über Möglichkeiten, daran etwas zu ändern, kann man stundenlang diskutieren. Ich lasse das hier aber mal. Grüße, --elya (Diskussion) 08:38, 14. Dez. 2012 (CET)

• g* das passt ja echt gut zu meinen Fragen die ich auch hier im Bereich Neulinge gestellt habe :-P

(und bisher nicht recht beantwortet wurden) Ältere User, höhere Rechte, können sich benehmen wie werweiss wer (nur Altherren Wikis Meinungen sind recht, anderer Leute Ansinnen zählt nicht, es wird nicht erweitert, im Gegenteil). Somit kann auch Destruktiv Information zurückgehalten werden (ergo verfälscht). Ältere User = andere beleidigen und provozieren geht. Ich hätte auch gern ein paar genauere Antworten auf meine Fragen. Ich dachte lange, einen Acc anzulegen wäre nur eine nette "Zusatzoption" da man einfach per IP wikiseiten erweitern kann. Aber wie es scheint - sind dann die, die früher feste Accs errichtet haben "schlauer" und können ihre Meinungen (und Destruktivität) besser durchsetzen (in einer Art und Weise die ich nicht nachvollziehen kann). Hätte ich bis vor ein paar Tagen nicht für möglich gehalten, ich dachte immer, hier bei wiki gibt es die beste, grösste, meiste Information, so viel wie möglich, hauptsache einige Quellen dazu. Aber ....dem ist wohl doch nicht so. Und offensichtlich in einer Thematik wie mir schon jetzt ersichtlich: da wird ohnehin das sein, was Einzelpersonen für sich als wichtig erachten (nicht für die Allgemeinheit) Wie schon geschrieben wurde, wo geherrscht wird..... Gruss! (nicht signierter Beitrag von Succubine (Diskussion | Beiträge) 17:44, 14. Dez. 2012 (CET))

Klar doch - alle anderen sind die Geisterfahrer... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn von beiden Richtungen welche kommen, wie bezeichnet man das? Heisst, wer ist der Geisterfahrer? Der, der *länger fährt* darf in die falsche Richtung fahren? Und alle anderen die da entgegenkommen ausbremsen? Komische (wiki?)Logik.... (nicht signierter Beitrag von Succubine (Diskussion | Beiträge) 00:37, 16. Dez. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Rundumschläge dieses Users hatten von vornherein nichts mit "Fragen von Neulingen" zu tun. --FA2010 (Diskussion) 11:23, 15. Dez. 2012 (CET)

Quellennachweis wird immer entfernt

Hallo liebes Wikipedia-Team,

ich habe auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/SD_Memory_Card die Texte zur Mittleren Zugriffszeit und zur Auswahl der richtigen SD-Karte hinzugefügt und versucht meinen Blog (wo es noch etwas ausführlicher ist) als Quelle anzugeben. Aber egal wo ich den Quellnachweis hinsetzen will, er wird immer wieder entfernt. Warum das?

Ich habe mich vier volle Tage mit dem Thema beschäftigt um fundierte Aussagen treffen zu können, habe verschiedene Karten getestet mit verschiedenen Systemen in verschiedenen Geräten bei verschiedenen Anwendungsfällen.

Ich denke, dass bei so viel Arbeit ein Quellennachweis angebracht ist und würde als Quelle gerne meinen Blogartikel angeben: http://www.mini-pc-blog.de/2012/12/die-richtige-sd-oder-micro-sd-karte/

mfg.

Frank Niggemann

--DerProgrammierer78 (Diskussion) 09:01, 15. Dez. 2012 (CET)

Sich selbst als Quelle anzugeben, entspricht nicht den Gepflogenheiten, dass nachprüfbare, möglichst wissenschaftliche Quellen verwendet werden sollen. Es ist daher letztlich Wikipedia:Theoriefindung, und die soll es nicht geben. Das heißt dann aber, dass nicht nur der Beleg raus müsste, sondern die damit belegte Information gleich mit. --FA2010 (Diskussion) 09:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Warum gibst du nicht die Originalquellen an die du für deinen Blog genutzt hast? Irgendwo müssen die Informationen ja her kommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:40, 15. Dez. 2012 (CET)

(zeitliche Überschneidung mit der Antwort oben) Die Angaben ließen sich womöglich – weniger ratgebermäßig formuliert – im Bereich „Mittlere Zugriffszeit“ mit einigen Beispielen unterbringen. Der englische Wikipedia-Artikel macht das ganz gut. Der Blogbeitrag von Frank Niggemann gibt selbst keinerlei seriöse Quellen an, die Angaben sind also nicht überprüfbar. Als Quelle für den Artikel und den Abschnitt bietet sich eigentlich sehr gut sdcard.org an, wird ja im Artikel auch benutzt. @Frank: man „verdient“ sich durch gute Wikipedia-Artikelarbeit Anerkennung und Reputation. Linkbuilding als „Belohnung“ ist nicht vorgesehen ;-) --elya (Diskussion) 14:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Jagdsaison

Jagdsaison leitet im Moment um auf Jagdzeit (Jagdrecht) Ist aber auch der Titel eines Romanes von Andrea Camilleri. Es eilt nicht, aber wenn ich da nächstes Jahr einen Artikel dazu einstellen möchte, wie benenne ich den? --Tactus (Diskussion) 22:07, 15. Dez. 2012 (CET) Was gibt es zu beachten, wenn Namen schon belgt sind? --Tactus (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Du solltest dann den neuen Artikel "Jagdsaison (Roman)" nennen. Eine Begriffsklärung (WP:BKL) käme hier zwar grundsätzlich auch in Betracht, wäre aber in diesem Falle mE unnötig. --Joyborg 22:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Bearbeiten von Texten / Löschungen von relevanten Beiträgen / Rechteverteilungsfragen

Hallo. Ich wollte mal näher nachfragen, vielleicht kann mir jemand Antworten geben. Möchte es verstehen, auch für künftiges zuarbeiten/verbessern bei wiki. Wie läuft das genau mit der "Hierarchie" bei wiki ab? Bis vor kurzem hatte ich keinen Acc und über meine IP bei Bedarf mal Beiträge verbessert/erweitert wenn es mir ins Auge fiel. Dachte auch nicht, dass es so wichtig wäre, einen Acc zum bearbeiten z.Vfg. zu haben. Wikipedia als Informationsportal, was so viele Infos wie möglich zu einzelnen Themen bietet, was man per IP erweitern kann.

Nun gibt es hier einen Bereich Thematik Tierrechte) - wo gezielt Abschnitte gelöscht wurden. Komplette Abschnitte entfernt, auf fehlende Quellen verwiesen, diese von anderen Usern Beigebracht, wieder gelöscht. Andere Beiträge (die nicht stimmig sind und wo die vormals als wichtig erachteten Quellen nicht ansatzweise in der Form gegeben) - bleiben bestehen. Es liegt m.E. gezielte Desinformation vor."Bläht den Artikel unnütz auf","für den ...(grobe Beleidigung/Unterstellung enthalten-wie kann man derartiges eigentlich melden, geht das nicht?)...... ist hier kein Platz" usw. Desweiteren auch in der Diskussion Beiträge gelöscht (die, wie ich dachte, dem Ausbau/der Erweiterung/dem gemeinsamen Weiterarbeiten etc. der Seite dienen soll?) Wie genau werden die Rechte bei wiki verteilt? Es sieht für mich so aus, als würden da die Interessen Einzelner von höherem Belang sein als die Informationen bei wikipedia. Und so wird es von bestimmten Personen in angreifender, Beleidigender Form (gegen versch. Personen von einem wikiuser ausgehend) auch dargestellt. Wie kann es sein, dass nicht erweitert wird, nach Gutdünken und eigener Meinung gelöscht obwohl anhand von Quellen bewiesen/belegt dass relevante Thematik und wichtige Information) - und scheinbar "aktivere" (weil früher feste Accounts angelegt) User "höhere Rechte" haben? Anderen Usern mitteilen "dass sie sich zu schleichen hätten", Themenfremde Dinge einfliessen lassen, sich als wichtiger erachten, Beleidigende Aussagen machen usw. usw? Wie soll man da mithelfen/erweitern/mit beitragen, wenn man eruieren kann, es wird ohnehin gelöscht, weil "ältere wikiuser höhere Rechte haben"? Dies erschliesst sich mir nicht. Es wäre nett, wenn mir jemand diesbezüglich weiterhelfen bzw es mir genauer erklären könnte.

Vielen Dank vorab.

--Succubine (Diskussion) 21:48, 13. Dez. 2012 (CET)

Weshalb die Vorschläge, die dort angeführt wurden, nicht ausreichen, habe ich en Detail versucht auf der Diskussionsseite darzulegen.

Außer Polemik, Unterstellungen, die ununterfütterte Behauptung (und falsche), dass Kaplan unglaublich wichtig für den Artikelgegenstand sei, ist da inhaltlich und substantiell nicht wirklich etwas gekommen, was an die Anforderungen an Quellen heranlangt. --goiken 22:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Das ist keine ansatzweise aussagekräftige Aussage/Antwort zu meinen gestellten Fragen. Ich möchte an dieser Stelle auch nicht darüber diskutieren, warum Brieskorn und die beiden anderen Herren ohne wiki-Seite so unglaublich viel "wichtiger" sein sollen als Kaplan usw. da dies nicht Gegenstand meiner Fragestellung ist/war. Es würde mich freuen, wenn auf meine unter anderem expliziten Fragen (siehe oben, mehrere vorhanden) eingegangen würde (Rechte anderer-teils beleidigender, provozierender User, Verhaltensweisen, Löschungen von Beiträgen in der Diskussion usw usw.). Evtl. auch von Personen, die nicht schon vorab involviert sind/waren. Danke. Oder steht der Beantwortung mir Gegenüber zu den "Hierarchien" und "Rechteverteilungen", "Meinungen" usw. etwas im Wege? Ich wäre den eventuell jeweilig antwortenden Personen sehr verbunden. Danke.

Ohne mich allzusehr in die Diskussion eingelesen zu haben: Unsere Grundregeln gelten für alle Benutzerinnen und Benutzer, allen voran Keine persönlichen Angriffe, egal wie lange dabei jemand ist oder welche erweiterten Rechte er oder sie hat. Wer allerdings länger dabei ist, hat oft langjährige Erfahrung, wie Wikipedia funktioniert und was konsensfähig ist oder was nicht - immer auch die nächste Regel im Blick: Neutraler Standpunkt. Er oder sie weiß einfach, wie Wikipedia „tickt“ und wie man sich in einer Diskussion durchsetzen kann. Insbesondere bei Themen, die emotional belegt sind und/oder bei denen eine gewisse „Kampagnenaktivität“ von außen erkennbar zu sein scheint, werden einerseits hohe Ansprüche an Neutralität und Wissenschaftlichkeit angelegt, andereseits werden Benutzer mit neuangelegten Accounts, die sich emotional gleich auf dieses Thema stürzen, etwas mißtrauisch beäugt, was gegen Nr. 3 unser Regeln ist: Gehe von guten Absichten aus. Eine gewisse Gereiztheit gegenüber Personen, die mutmaßlich „auf einer Mission“ sind, ist jedoch häufig anzutreffen und nachvollziehbar - zumal wenn es in einem Thema regelmäßig vorkommt. Man kann hier neuen Benutzern, denen tatsächlich an der Verbesserung von Wikipedia gelegen ist (und nicht etwa am Verbreiten des eigenen Standpunkts, siehe oben) nur raten, Ruhe zu bewahren, Themen zu meiden, bei denen man selbst nicht neutral oder womöglich sogar verletzlich ist, und stets sachlich und an wissenschaftlichen Quellen entlang zu argumentieren, zum Erfahrung sammeln auch gerne zunächst an potentiell unkritischen Themen. Es kann sehr interessant sein, sich in einem Thema per Quellenstudium weiterzubilden, um eine Diskussion hier kompetent und sachlich führen zu können. Wenn Du etwas zum Thema Konflikte und Konfliktbewältigungsmechanismen in Wikipedia lesen möchte, gibt's auch noch etwas Lesestoff: Wikipedia:Konflikte. --elya (Diskussion) 18:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke erst mal für die ausführlichen Antworten Elya. Damit kann ich doch schon mal etwas anfangen. Nebenbei, wie gesagt, ich hatte ja im Lauf der Zeit öfter mal per IP "ausgebessert" (Rechtschreibfehler, fehlende Punkte usw.) Also heisst, persönliche Angriffe, Provokationen und themenfremde Dinge einfliessen lassen kann man nicht melden oder ahnden lassen? Wer bestimmt die Sperren? Ich verstehe es mit der sogen. Neutralität nicht. Wenn jemand etwas löscht (im persl. Interesse wie es scheint), und jemand anders ist gegen die Löschung, dann kann ich mir eine Gereiztheit ehrlich gesagt nicht erklären. Zumal die Kampagne des Löschens gezielt wirkt für mich als Betrachter. Und ich verstehe auch keine Beleidigungen, Provokationen oder Aussagen dass man sich zu *schleichen hätte* (usw. usw.). Wenn ich dann, wie oben empfohlen wurde, Themen meide - und damit einzelnen anderen zurücktrete die Informationen extra nicht halten wollen, dann kann das doch nicht im Interesse eines Informationsportals sein? Wenn man sich mit Thematiken auskennt? Desweiteren: wie geht das mit den Löschungen vonstatten? Ich hatte in der Diskussion dort Sachen geschrieben, die später "weg" waren. KEINE Beleidigungen oä sondern zum Thema. Auch standen dort Angriffe die plötzich "weg" waren. Kann so etwas von jedem gelöscht werden, von älteren Wikiusern, oder....? Wer bestimmt die "Wichtigkeit" von extra beigebrachten Quellen?

Wie gesagt, ernst gemeinte Fragen, um es auch für die Zukunft genau verstehen und entsprechend agieren zu können.

In den Konfliktelink werde ich mal einlesen, freue mich aber über eventuelle weitere Antworten zu meinen Fragen.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Succubine (Diskussion | Beiträge) 00:37, 16. Dez. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das sind keine Fragen, sondern als solche getarnte Unterstellungen, und schon gar keine "Fragen von Neulingen". Hier falsch. --FA2010 (Diskussion) 11:24, 15. Dez. 2012 (CET)

<----- was soll das? Und in " ..." Es sind ernst gemeinte Fragen, und bedürfen generell einer Antwort. Oder nicht? Gibt es eine andere Wiki-örtlichkeit wo ich diese stellen kann? Ich dachte, man kann es hier schreiben? "Schon gar keine Fragen von Neulingen"? DAS ist eine Unterstellung. Genau wie das "tarnen" ich habe es nicht nötig mich oder Aussagen meinerseits zu "tarnen" Was ist man denn, wenn man sich neu angemeldet hat und die Hierarchien nicht kennt? Von anderem ausging? Es nicht versteht und Fragen hat? Die darf ich doch stellen, oder etwa nicht? Wo denn dann bitte "richtig"? Elya hat oben angenehm auf meine gestellte Fragen geantwortet, was soll es mir hier etwas zu unterstellen und nicht entsprechende Antworten beizubringen? Das widerlegt einige von Elyas Punkten m.E. doch sehr. Leider. (nicht signierter Beitrag von Succubine (Diskussion | Beiträge) 00:37, 16. Dez. 2012 (CET))

Succubine: auf der o.g. Diskussion attest Du insgesamt drei Edits: diesen, diesen und diesen. Alle drei sind auf der aktuellen Seite von Diskussion:Tierrechte noch vorhanden, Gegencheck kannst Du auch auf Spezial:Beiträge/Succubine machen. Deine diesbezüglichen Angaben kann ich also nicht nachvollziehen. Regeln für Diskussionsseiten findest Du unter Wikipedia:Diskussionsseiten – zum Thema Löschung von einzelnen Beiträgen gibt es z.B. Punkte 9 und 10. --elya (Diskussion) 16:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Vorschläge senden?

Hallo ich würde gerne irgendwo gerne einen Vorschlag los werden, wußte aber nicht genau wo, also nutze ich diese Funktion:

Vorschlag: Personendatenfeld

Auch wenn wikipedia was Personendaten betrifft realtiv gesehen einen Standart zu haben scheint, ist es doch oft sehr unübersichtlich, da die Daten oftmals nicht an den selben Stellen zu finden sind. Mein Vorschlag dahin gehend wäre, in die Oberfläche von Personenartikeln immer ein Feld einzubauen die folgende Daten besitzt:

• Name
• Geburtsname
• Vorname(n) - Rufnamen/Beinamen
• Geburtsdatum - Geburtsort
• Sterbedatum - Sterbeort
• verheiratet mit (bei mehreren Ehen entsprechende Felder zusätzlich)
• Kinder (entsprechend mehrer Felder)
• Eltern

Das ganze wäre als Seitenleiste, ähnlich wie bei Orten, chemischen Elementen, Einheiten usw. sinnvoll. Dazu könnte auch eventuell noch der/die Titel der Person mit eingefügt werden, wie z.B.

• 9. Oktober 768 König des Fränkischen Reiches
• 25. Dezember 800 Römischer Kaiser

(Beispiel Karl der Große)

Auf ein positives Feedback würde ich mich freuen. Grüße--Soehnlein (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2012 (CET)

Das haben wir eigentlich schon. Gehe auf "Einstellungen" und klicke unter "Helferlein" -> "Veränderung der Oberfläche" das erste Kästchen an (das mit dem dauerhaften Einblenden der Metadaten). Dann sind Namen und Daten schon mal vorhanden. Heiraten, Kinder und Eltern sind nicht überragend wichtig und man sie im Text sinnvoll und gute darstellen, da braucht es keine Infobox. Und für alle anderen personenrelevanten Dinge sind Infoboxen eh nicht brauchbar, wie man an dem Mist sieht, der in der en.wikipeda oft drinsteht... --FA2010 (Diskussion) 16:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Der Vorschlag scheint in Richtung Semantisches Wiki zu gehen. Dazu gibt es zur Zeit einige Ansätze, die aber noch in den Kinderschuhen stecken, z.B. Wikidata. --Prüm 17:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich danke dir schon einmal für den Hinweis mit dem "Helferlein". Das mit den Namen/Daten/Kindern/Eltern/Heirat, dass dies nicht besonders wichtig ist, sehe ich nun mal als Interpretationssache. Für den Durchschnitts-Wikipedia-Benutzer - ja geb ich dir vollkommen recht.

Andererseits wird Wikipedia weltweit dazu genutzt um zu lernen, sei es aus Spass (so wie ich es tue^^) oder für Schule oder Universität, und auch denke ich, dass viele Doktoranten Wiki zu schätzen wissen. Eine einfache Navigation bei Personen halte ich nun einmal für sinnvoll und hilfreich, wenn ich jedesmal weiß:‘Da muss ich hin navigieren, dann komm ich da wieder an’. Schließlich sollte ein Lexikon oder eine Enzeklopädie übersichtlich sein.

Und ob manche Daten wichtig sind, ist relativ. Mich zum Beispiel intressiert das Normalpotential eines Elmentes nicht. Für manche Leute (ich nehme an Chemiker) ist das aber sicherlich(ich nehme es mal an) eine Info die wichtiger ist wie das spezifische Gewicht. Ein Chemiker der einen Vortrag darüber halten will was ein anderer Chemiker geleistet hat, intressiert wiederum nicht wann er geheiratet hat, weil is nicht von Belang ist. Einen Genealogen jedoch schon, denn intressiert aber unter Umständen nicht was der besagte Chemiker geleistet hat, und für einen Historiker wiederrum - tja - für den könnte beides wichtig sein.

Zudem meintest du, dass: ‘und man sie im Text sinnvoll und gute darstellen, da braucht es keine Infobox’ DAS ist das Problem! Den das ist manchmal nicht der Fall (zu oft für mich, geb ich zu). Vom Kontext her passt es meistens, doch Übersicht? Naja....--Soehnlein (Diskussion) 13:36, 14. Dez. 2012 (CET)

Das genannte "Semantic Web" ist natürlich bald das Mittel der Wahl, denn damit kann man aus dem Text solche Informationen automatisch extrahieren und nach Belieben anzeigen. Bei adligen Herrschern mag das ganze in Tabellenform ja auch noch halbwegs sinnvoll sein (da die wichtigsten Vorfahren/Nachfahren auch verlinkbar sind, da ebenfalls relevant), aber da gibt es, schon weil die Familienangelegenheiten per Definition des Adels als Geburtsrecht so wichtig sid, fast immer einen Abschnitt, der die mehreren Ehen und Nachkommen und Verheiratungen er Kinder übersichlich abbildet, und wenn nicht, kann und sollte man einen erstellen. Bei allen anderen Personen hingegen ist die Information zu Eltern und Kindern nur noch sehr randständig für die Bedeutung der Person selbst interessant, und bei lebenden Personen wäre es auch schon persönlichkeitsrechtlich bedenklich (die Namen der Kinder z. B.). Die Wikipedia wird niemals eine genalogische Datenbank ersetzen können, schon da die meisten Glieder zwischen bedeutenden Personen einer Familie nicht relevant sind. --FA2010 (Diskussion) 14:32, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich gebe dir vollkommen Recht. Zugegeben mein Beispiel spricht eine adlige Person an, dennoch muss ich dir - teilweise - widersprechen. Auch Religionshistorisch kann Verwnadtschaft von Belang sein, auch andere verwandtschaftliche Verhältnisse von Künstlern (z.B. Lucas Cranach der Ältere bzw. der Jüngere, zugegeben ein schwaches Beispiel) oder Politikern. Auch zum Beispiel das verwandtschaftliche Verhältnis von Nichtadligen zu Adligen kann interessant sein, vorallem wenn Nachfahren/Vorfahren einen anderen Nachnamen tragen und sie auf Anhieb nicht miteinander in Verbindung zu bringen sind. Ich schlage nicht vor eine Geneagoloische Datenbank in Wikipedia zu intregieren, ich fände es nur Vorteilhaft manche Daten (in diesem Fall verwandtschaftliche Beziehungen) besser darzstellen, so wie es bei anderen Artikeln einer anderen Rubik (Chemie, Physik, Einheiten. Orten etc.) Gang und gebe ist. Ich möchte Wikipedia mit diesem Vorschlag nicht verkomplizieren, ganz im Gegenteil, ich sehe dies als Vereinfachung und Nutzerfreundlicher. Ob es einfacher ist für Leute die Artikel erstellen? Nein, ich denke eher im Gegenteil.--Soehnlein (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2012 (CET)

Direkter Link zu einem Abschnitt in einem Artikel

Wie kriege ich einen direkten Link zum Abschnitt == Ystad als Wallfahrtsort für Krimi-Fans == im Artikel Ystad hin, um ihn im Artikel Vigàta einbauen zu können?--Tactus (Diskussion) 20:45, 15. Dez. 2012 (CET)

das geht mit [[Ystad#Ystad als Wallfahrtsort für Krimi-Fans]], derartige Links werden aber nicht so gern gesehen, da die Namen der Absätze sich schnell ändern können, bitte nur den Artikel selbst linken. Gruss Andreas König (Diskussion) 20:48, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke! Was bedeutet das nowiki in deinem Quelltext vor und nach dem Link? Grüße --Tactus (Diskussion) 20:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Dieser Befehl bewirkt, das dir der Link mit den Klammern angezeigt wird und nicht ausführbar ist. Halt No Wiki. Du findest diesen Befehl im Editierfenster oben, das W im durchgestrichenen roten Kreis. --Itti 21:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Dank! Wo kann man den sowas nachlesen? --Tactus (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2012 (CET)

z. B. in Hilfe:Textgestaltung. --Rubblesby (Diskussion) 08:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Logo für die "Infobox Unternehmen" des Wikipedia-Artikels "Psychiatrische Klinik Lüneburg"

Ich bin als Autor ein Neuling bei Wikipedia. Jetzt habe ich nach einigen Personen-Artikeln meinen ersten Unternehmens-Artikel zur Psychiatrischen Klinik Lüneburg erstellt. Nun frage ich mich, wie man an das Unternehmens-Logo für die "Infobox Unternehmen" in der Einleitung des Artikels kommen kann? Wie haben das die anderen Autoren gemacht, z.B. im Artikel Städtisches Klinikum Lüneburg?

--Paddy2674 (Diskussion) 07:17, 16. Dez. 2012 (CET)

Das ist der Parameter "Logo" in der Infobox. -- Tac2 (Diskussion) 11:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Wenn es darum geht, erst die entsprechende Grafik in der Wikipedia abzulegen, siehe Wikipedia:Hochladen (dann auf "Logo") klicken. Dazu brauchst du aber das Logo z.B. im PNG (oder besser SVG)-Format. Wenn du da Hilfe brauchst, wende dich am besten an die WP:Grafikwerkstatt -- Jonathan Haas 11:32, 16. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank Euch Beiden für Eure Antworten und Hilfestellungen. Ich versuche mal mein "Glück" bei der WP:Grafikwerkstatt! --Paddy2674 (Diskussion) 16:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Es hat funktioniert! Das Logo wurde von einem freundlichen Mitarbeiter der Grafikwerkstatt erstellt und in den Artikel eingebunden! --Paddy2674 (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Arbeitsweise zu Solarzellen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Solarzelle_Funktionsprinzip2.svg&filetimestamp=20091102202111

In dieser Datei wird die Arbeitsweise von Solarzellen beschrieben. Frage: Wie ist es möglich, dass aufgrund der Dotierung des Halbleitermaterials ein Elektron zum n-dotierten Gebiet und ein Loch zum p-dotierten Gebiet wandert? Gleichnamige Ladungen stoßen sich doch ab.

--93.218.191.230 16:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich würde es mit der Frage mal auf der WP:Auskunft probieren. --Prüm 12:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Solche Auskunftsfragen zukünftig auf WP:Auskunft stellen. Trotzdem: Die Antwort findest du im Artikel pn-Übergang--Svebert (Diskussion) 15:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Svebert (Diskussion) 15:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Änderung nicht sichtbar

Überschrift ergänzt -- Jonathan 14:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo zusammen, ich habe vor über einem Monat das Quellenverzeichnis im Artikel "FMEA" um einen weiteren Software-Hersteller ergänzt. Die Änderung sehe ich nur, wenn ich eingeloggt bin, ansonsten nicht. Woran liegt das und was kann ich tun, damit die Änderung offiziell im Artikel steht? Vielen Dank für die Hilfe und beste Grüße!

--RedDot (Diskussion) 11:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Siehe WP:Gesichtete Versionen. Falls es daran nicht liegt guck mal unter Hilfe:Cache -- Jonathan 14:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Wohl Letzteres, denn die Änderung wurde am 13. Dezember gesichtet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:07, 18. Dez. 2012 (CET)

Eintrag in anderssprachliche Wikipedia

Hallo,

Ich möchte meinen Artikel gerne auch ins Englische und Französische Wikipedia eintragen. Wie gehe ich am gescheitesten vor?

Dani Graf --Dani Graf (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2012 (CET)

Das ist eigentlich eine Frage, die Du in der jeweiligen anderen Wikipedia stellen müsstest. Unsere Richtlinien in die andere Richtung sind hier zu finden: Wikipedia:Übersetzungen. In anderen Wikipedias sind sie ähnlich, aber eventuell etwas anders im Detail. Die Interwiki-Links der genannten Seiten führen dich auf die jeweiligen Hilfeseiten. --FA2010 (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank!

Änderung Artikelname

Hallo,

ich würde gerne den Namen meines Artikels "Andreas Imhoff" ändern. Der neue Name soll lauten: "Andreas I. Imhoff"

--Augustinum123 (Diskussion) 13:46, 18. Dez. 2012 (CET)

In den Wikipedia-Namenskonventionen heißt es: „Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Davon ausgenommen sind Vornamen, die praktisch stets in Kombination genannt werden (Beispiel: Johann Sebastian Bach), sowie solche, die üblicherweise nur als Initialen geschrieben werden (Beispiele: O. W. Fischer, M. Night Shyamalan, George W. Bush). Die ausführliche Darstellung der im Artikeltitel ungenannten bzw. abgekürzten Vornamen ist Sache des Artikels.“ Wenn Andreas Imhoff nun unter diese Ausnahme fällt, kannst du den Artikel verschieben, ihm also den neuen Namen geben (das kannst du, wenn du mindestens vier Tage ein Benutzerkonto hast). Grüße – Römert⁺⁺ 14:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Zitat aus Andreas Imhoff: ... Sohn des (..) Hans V. Imhoff geboren. Sein Großvater, Hans IV. Imhoff ... Das klingt für mich eher nach einer „Durchnummerierung“ als nach einem zweiten Vornamen. Ich weiß nicht, was in diesem Fall Usus ist -- durchnummerierte Privatpersonen sind mir bisher noch selten begegnet. --ireas :disk: 14:16, 18. Dez. 2012 (CET)

Wenn das bei den Patriziern (sind ja durchaus eine Art Adlige) in der Literatur üblich ist, dann machen wird das natürlich auch so. Bei diesem Andreas Imhoff ist es aber nicht üblich, siehe http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=117130028 --FA2010 (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2012 (CET)

Ab wann?

Ab wann darf man bei wikipedia schreiben??? (nicht signierter Beitrag von 93.221.41.98 (Diskussion) 17:33, 18. Dez. 2012 (CET))

Was meinst du? Wie alt man mindestens sein muss? Oder meinst du, ab wann man nach der Registrierung hier schreiben darf? Ein Mindestalter gibt es nicht, man sollte aber die deutsche Sprache, Rechtschreibung und Grammatik beherrschen. Man kann auch ohne Registrierung Artikel ändern oder erstellen, siehe dazu Hilfe:Seite bearbeiten bzw. WP:Neuen Artikel anlegen. XenonX3 - (☎) 17:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Es gibt kein offizielles Mindestalter. Du solltest nicht nur gut in Deutsch sein, sondern Du musst auch die Lizenzen verstehen, unter denen Du hier schreibst. Und, da Du selber Zweifel hast, solltest Du mit Deinen Eltern reden. --Pyrometer (Diskussion) 18:46, 18. Dez. 2012 (CET)

Überflüssige Benutzerseiten löschen ?

Manche Benutzer legen zum Üben Benutzerseiten an - manchmal mehrere - oft zu viele - und stellen hinterher fest, dass zum Üben ein oder zwei Übungsseiten ausgereicht hätten. Kann der Benutzer seine "überflüssigen" Seiten selbst löschen oder gibt es dazu eine Prozedur ?--174.58.96.56 01:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Seiten löschen können nur Administratoren, allerdings kann der Benutzer {{Löschen}} --~~~~ auf seine überflüssigen Seiten schreiben, dann werden diese anschließend gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:18, 19. Dez. 2012 (CET)

Erstellen einer Seite

Guten Abend die Herrschaften,

ich bin neu hier und würde gerne im Auftrag eines Freundes einer Seite erstellen. Dies wäre mir auch geglückt, aber nach erstellen und speichern der Seite, wurde sie wegen falscher Sprache gelöscht. Die Seite war auf Englisch verfasst, und ich wüsste gerne, wie ich es durchsetzten kann, dass sie auch auf Englisch beim eingeben des Titels erscheint.

Meine Frage also: Wie bekomme ich es hin, eine Seite auf Englisch hochzuladen?

Mit freundlichen Grüßen,

Jasmin --Jasmin Sombrutzki (Diskussion) 21:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Indem Du nicht die de.wikipedia (deutschsprachig, wie unschwer zu erkennen ist), sondern die en.wikipedia für einen englischsprachigen Artikel nimmst. --FA2010 (Diskussion) 21:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja aber wie komm ich denn jetzt dazu einen Artikel hochzuladen der NICHT auf meiner eigenen Seite ist?? (nicht signierter Beitrag von Jasmin Sombrutzki (Diskussion | Beiträge) 22:23, 19. Dez. 2012 (CET))

Möchtest du einen englischsprachigen Artikel für die englische Wikipedia, oder einen deutschsprachigen für die de.Wikipedia erstellen? Der Artikel ist nicht weg. Ich kann dir den Artikel auf eine Unterseite in deinem WP:Benutzernamensraum kopieren. Jedoch englischsprachige Artikel gehören nicht hier in die deutschsprachige WP. Da müsstest du den Artikel übersetzen. Für die en.WP kopierst du den Text und fügst den dann dort ein. Bitte eine kurze Rückmeldung. Viele Grüße --Itti 22:28, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe was ihr meint, nur hab ich jetzt mein Konto auf dem en.wikipedia geöffnet, nur dass die seite anders aufgebaut ist als die deutsche, da steht links nicht: 'Neunen Artikel anlegen', sondern oben, wo man auf seine Seite gehen kann, da steht dann 'edit' --> hab ich gemacht, einfach mal alles hinzugefügt und ohne weiteres nachdenken hochgeladen, nur ist die seite die ich hochladen wollte auf meiner User seite...(nicht signierter Beitrag von 88.152.79.17 (Diskussion) 22:33, 19. Dez. 2012 (CET))

Du machst gerade etwas Chaos. Du hast als angemeldete Benutzerin eigentlich ein globales Konto. D.H. du bist mit deinem hiesigen Benutzernamen auch auf der en.WP aktiv. Jetzt schreib mal, unter welchen Namen gearbeitet hast, dann kann ich dir evt. helfen. --Itti 22:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja, du hast es auf deine Diskussionsseite gespeichert. Du kannst das auf diese Seite kopieren und dann speichern. Dann hast du einen neuen Artikel in den en.WP angelegt. Deine Diskussionsseite kannst du löschen, d.h. den Text entfernen und etwas anderes oder auch nichts schreiben. VG --Itti 22:49, 19. Dez. 2012 (CET)

Peter Sebastian

Hallo aus Hamburg... da ich als die hier gezeigte Person PETER SEBASTIAN bin, wollte ich einige Informationen bearbeiten aber auch ergänzen. Habe mich mit meiner Mailadresse angemeldet. Meine Frage ist nun diese... wie kann ich dieses Bild mit einem aktuellen Bild erneuern an dem ich die Rechte habe. Höre sehr gerne von Dir/Euch.

LG Peter Sebastian

--Peter Sebastian (Diskussion) 22:43, 19. Dez. 2012 (CET)

Siehe Hilfe:Hochladen --84.161.191.112 22:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Gelöschter Eintrag - Verbesserungsmöglichkeiten

Hallo werte Wikipedia-Gemeinde,

ein Eintrag von mir wurde "als reiner Werbeeintrag" sofort gelöscht. Nun würde ich den Eintrag gerne zur Diskussion stellen, um herauszufinden, wie ich ihn verbessern kann, ohne dass er als Werbeeintrag verstanden wird. Eine Relevanz ist meiner(!) Meinung nach vorhanden, Einträge, die meinem ähnlich sind, wurden veröffentlicht.

Viele Grüße shankle

--Shankle (Diskussion) 12:25, 20. Dez. 2012 (CET)

Hi! Um welchen Eintrag handelt es sich denn? --Bebbe (Diskussion) 13:35, 20. Dez. 2012 (CET)

FORUM Berufsbildung denke ich. Ich habe mir den Text angesehen. Er liest sich wirklich wie ein Werbeflyer. Wichtig ist jedoch, ob der Verein überhaupt die Relevanzkriterien für Vereine erreicht. Bitte mal prüfen. Viele Grüße --Itti 13:39, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo Ihr zwei,

genau, der FORUM Berufsbildung-Artikel ist gemeint. Ich denke, dass bei dem Artikel die Relevanzen "überregionale Bedeutung" (durch die vielen Absolventen und durch die internationale Ausrichtung) und die besondere Tradition (Naturkost-/Bio-Wurzeln und Nachhaltigkeitsgedanke) zutreffen.

Viele Grüße Shankle (14:30, 20. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, aber da bin ich nicht so sicher. Stell doch mal die Frage auf WP:Relevanzcheck (kurz den Verein dort beschreiben), wenn die Kollegen der Meinung sind, dass der Artikel eine Chance hat, dann melde dich bei mir, ich kann dir den Artikel auf eine Unterseite in deinen WP:Benutzernamensraum kopieren. Aber für den Text solltest du mal was Wikipedia nicht ist lesen. Dann verstehst du auch, was wir mit Werbeflyer meinen. Viele Grüße --Itti 18:41, 20. Dez. 2012 (CET)

Kann man auch einzelne produkte angeben

--87.161.174.169 14:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Was meinst Du mit Produkten? --Bebbe (Diskussion) 14:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht etwas wie in einer Unterkategorie von Kategorie:Produkt nach Hersteller? Also dann ja, aber auch da bitte die WP:Relevanzkriterien beachten! --MannMaus 18:41, 20. Dez. 2012 (CET)

Nutella, Pilsner Urquell, Rohloff Speedhub 500/14, Ixylon oder iPhone sind Beispiele für Produkte, die einen eigenen Artikel rechtfertigen, Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs wird es wohl nie schaffen.ö --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Größenbeschränkung?

Hallo zusammen, ich bin gerade dabei eine Übersicht zu erstellen und habe eine Reihe Tabellen in diesem Artikel Naturschutzgebiete in Norwegen, allerdings kann ich jede Änderung die ich noch vornehmen will nicht speichern - die Vorschau gelingt meist aber. Ist die Datei tatsächlich zu groß? oder was läuft hier falsch? Danke für eure Hilfe

--Sjokolade (Diskussion) 20:06, 20. Dez. 2012 (CET)

Vermutung: es ist die Anzahl der Vorlageneinbindung mit den Positionskarten. Darin wird potentiel viel gerechnet. Vielleicht fragst Du mal bei den Vorlagenzauberern in der Vorlagenwerkstatt, wie Du das effizienter lösen kannst. --elya (Diskussion) 20:27, 20. Dez. 2012 (CET)

Noch ne Vermutung: Vielleicht kann es helfen, die einzelnen Provinzen auszulagern und als Vorlage einzubinden? Und wenn es nur testweise ist? Für Artikel ist das nicht üblich, das könnte aber das Problem eingrenzen, dann wären Einzelartikel sinnvoller? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Die Auslagerung wäre eine Notlösung, ich guck mal ob was mit der Vorlagenwerkstatt geht - Danke schon mal --Sjokolade (Diskussion) 22:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Sekundärliteratur als Einzelnachweis

Muss es sich bei Sekundärliteratur als Quellenangabe / Einzelnachweis immer um ein gedrucktes Buch aus der Bibliothek, Buchhandlung etc. handeln, oder kann ich auch einen externen Link zu einer Internetseite / Website als Beleg setzen? U.A.w.g. Herzlichen Dank! Viele Grüße.

--Paddy2674 (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Eindeutige Antwort: „kommt drauf an“ ;-) – Schau mal bei diesem Kapitel rein, da steht einiges dazu. Wenn Du Dich in Wikipedia umschaust, wirst Du eine Menge Weblinks finden, die als Quellenangabe dienen. Und es macht immer einen Unterschied, ob Du z.B. ein naturwissenschaftliches Thema bearbeitest (wo es andererseits auch womöglich schon hochwertige Publikationen per Open Access geben kann), oder einen Artikel zu einem RTL-Moderator schreibst. Nicht zu vergessen: Es gibt auch gedruckten Schund. Kurz: das Medium spielt nicht unbedingt eine Rolle, auf den Inhalt und die Reputation des Publizierenden kommt es an. --elya (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Es spielt auch keine Rolle, ob die Quelle offen zugänglich ist. Bücher sind vergriffen oder sowieso sehr selten, Weblinks verlangen Registrierung. Immer muß man einschätzen, ob vergleichbare Quellen offen einsehbar sind oder ob die eine, wichtige Quelle vielleicht versteckt ist. Weblinks können durchaus besser sein als gedruckte Literatur. Wie Elya schon schrieb: es kommt darauf an...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Margareta Steinrücke

Hallo! Ich möchte gerne folgenden Link (http://www.lokale-buendnisse-fuer-familie.de/nc/ueber-die-initiative/buendnisse-von-a-bis-z/buendnis-detailansicht.html?tx_buendnisse_pi2[uid]=28) als Einzelnachweis Nr. 3 in den Artikel Margareta Steinrücke einbinden. Das gelingt mir aber nicht richtig. Wer kann mir bitte dabei helfen? Bitte den ganzen Link in Klammern in den Browser kopieren, denn so wie der Link hier dargestellt wird, verweist er leider auf eine andere Seite. Ich benötige die Seite mit dem Foto der beiden Geschäftsführerinnen des Bremer Bündnisses für Familie (Margareta Steinrücke und Andrea Frenzel-Heiduk). U.A.w.g. Herzlichen Dank! Viele Grüße. --Paddy2674 (Diskussion) 08:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Da liegt an den eckigen Klammern im Link, die unsere Software nicht richtig versteht. Die Lösung steht unter Hilfe:Weblinks.

http://www.lokale-buendnisse-fuer-familie.de/nc/ueber-die-initiative/buendnisse-von-a-bis-z/buendnis-detailansicht.html?tx_buendnisse_pi2%5Buid%5D=28 --FA2010 (Diskussion) 11:02, 22. Dez. 2012 (CET)

eMail zeigt den "Klarnamen" - ist das bekannt ?

Hallo, ein User hat mir per wikipedia eine eMail zukommen lassen, als Absender sein Nickname. Wenn man aber den "Antworten"-Button klickt, erscheint sein "Klarname" (der im Benutzerkonto bzw. im eMail-Konto hinterlegt ist). Ist das bekannt ?...--Juschki (Diskussion) 16:24, 22. Dez. 2012 (CET)

siehe Hilfe:E-Mail#Häufige Fragen --217.252.230.152 16:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Ja, danke, habe gesehen dass es "normal" ist dass man im wiki-eMail-Verkehr an die Klarnamen anderer Wikipedianer kommt. Ich denke, wer das vermeiden will sollte a) seinen wirklichen Namen nirgendwo angeben und b)am besten eine eMail Adresse verwenden die als Klarnamen eine "Sockenpuppe" verwendet.--Juschki (Diskussion) 17:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 217.252.230.152 16:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Benutzerkonten zusammenführen

Hallo, ich wollte mal fragen, wie man auf Wikis (natürlich mit Bürokraten-Rechten) Benutzerkonten zusammenführt. Danke an die, die mir weiterhelfen. --Quatschtütenwürger (Diskussion) 16:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Welche Landkarten darf man in Wikis vewenden ?

Habe dazu folgende Fragen:

1) Landkarten die schon in irgendwelchen wiki-Arikeln verwendet wurden - darf man die a) weiterverwenden und b) kopieren und dann mit Eintragungen versehen (z.B. Lagepunkten) - oder wie löst man das ?

2) Landkaten die in anderer Stelle im Internet frei verfügbar sind (z.B. Google Maps, OpenStreetMaps u. ä.) - darf man die oder Auszüge daraus in wiki-Artikeln verwenden und ggf. mit Eintragungen versehen ? Muss man dazu die Quelle angeben ? Oder wie löst man das ?

3) Gibt es im wiki Commons o. ä. frei verwendbare "Deutschlandkarten" oder "Regionalkarten" aus denen man Auszüge verwenden kann ?

x--Juschki (Diskussion) 17:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Habe dazu folgende Antworten: ;-)

1. Landkarten sind Grafiken und daher gilt für sie alles, was für Bilder auch gilt. Die Lizenz, unter der die Karte veröffentlich ist, ist auf der Dateibeschreibungsseite angegeben. Meist ist es nach den Lizenzen erlaubt, die Karte zu verändern und so verändert hochzuladen, wenn man den Namen des Rechteinhabers nennt. So ist es zum Beispiel hier|OpenStree.
2. Google Maps oder Bing Maps darfst du, soweit ich weiß, nicht verwenden, wohl aber Karten von OpenStreetMap, wie zum Beipsiel hier.
3. Ich verstehe nicht, was du da genau meinst, aber vielleicht wirst du in der Kartenwerkstatt fündig.

Gruß – Römert⁺⁺ 18:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Doch, Google Maps darf man verwenden (z.B. hier) --Quatschtütenwürger (Diskussion) 18:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Wo wird dort Google Maps verwendet? Ich konnte es nicht finden … – Römert⁺⁺ 19:26, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Maps von Google, Bing und Co. dürfen nicht verwendet werden, da sie urheberrechtlich geschützt sind. Die Karten von OpenStreetMap sind verwendbar, dafür aber beim Hochladen auf Commons die Vorlage {{OpenStreetMap}} verwenden. Das Satellitenbild von Paris wurde nicht von Google sondern von einem Satelliten einer US-Behörde erstellt und ist somit gemeinfrei. --Dr.Haus Disk. Bew. 23:23, 22. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Infos. Zu OpenStreetMaps habe ich noch eine Frage: Wenn man z.B. http://www.openstreetmap.de/karte.html aufruft, dann erscheint eine Karte die kann man vergrößern oder verkleinern. Darf man von einem entsprechenden Kartenausschnitt einen Screenshot machen, diesen dann mit Bemerkungen oder Eintragungen versehen, auf seine Common Seite hochladen und dann in einem wiki-Artikel verwenden?--Juschki (Diskussion) 00:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Jein. Du solltest bei openstreetmap.org die Exportfunktion benutzen, um ein vernünftiges Kartenbild deiner Wahl zu bekommen. Denn Screenshot ist Mist. Wenn du es bei Commons hochlädst musst du die Lizenz angeben. Mehr dazu hier: http://www.openstreetmap.org/copyright --Don-kun • Diskussion 15:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Berechtigungen

lazy Sunday allseits,

also auch nach mehrmaligem Durchlesen werde ich aus den Angaben zu passiver / aktiver Berechtigung nicht schlau.

Was ist mit 50 oder 60 oder 200 Beitraegen und seit wann muessen diese geschrieben worden sein?! Ich kann wohl keine Artikel schreiben, bevor ich mich angemeldet hatte...

LG

--Buran1 (Diskussion) 08:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Doch, du kannst auch unangemeldet Beiträge tätigen, vorausgesetzt deine IP-Adresse ist nicht gesperrt. Die Bearbeitungen müssen nicht in einem bestimmten Zeitraum getätigt werden, nur seit deiner Anmeldung natürlich. Grüße -Derschueler 08:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Beitrag gelöscht aus Willkür - Russland

Ich gebe mir als in Russland lebender Mensch alle Mühe, ein realistisches Bild über das Land zu erzeugen bei der Prüfung als Exzellenzartikel - dann kommt mir jemand daher, der irgendwelche "Rechte" hat und löscht mir meinen Beitrag, der sehr genaue Angaben zur Verkehrsinfrastruktur Russlands MIT BEISPIELEN enthält. Beispiele, die ich selbst in Augenschein genommen habe! Wie soll ich denn den traurigen Zustand der St. Petersburger Strassenbahn "beweisen"? Die schlaglochübersäte Europastrasse nach Estland etc.??

Als Krönung des Ganzen wird auch noch gelöscht, dass ich die Fehlangabe, die Baikal-Amur-Magistrale gehe vom Baikalsee <sic!> zum Amur, korrigiert habe. Das ist schlicht grottenfalsch.

Leute, das macht so keinen Spaß.

mfg

--Buran1 (Diskussion) 13:25, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo Buran1. "Persönliche Erfahrungen" sind kein ausreichender Beleg, auch und vor allem nicht für kritische Beiträge. Du könntest den Zustand der Straßenbahn zum Beispiel mit Presseberichten über ständige Ausfälle oder ähnlichem belgen. Näheres siehe WP:BLG.

Auch sollten (müssen) Wikipediaartikel informativ, aber neutral sein. Formulierungen wie "katastrophaler Zustand" sind nicht neutral, sondern sehr wertend. Dazu findest Du mehr in WP:Neutraler Standpunkt, vor allem im Absatz über Wortwahl. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 13:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnacht und ein paar Randbemerkungen

Wenn man als Neuling etwas in den Artikeln und auf den Benutzerseiten herumstöbert, fallen einem ein paar Sachen auf, mit denen man nicht gerechnet hat:

1. Viele „gestandene“ Wikipedianer investieren viel Phantasie, Zeit und Geduld darin, ihre Benutzerseiten zu gestalten oder umfangreiche Gallerien anzulegen.
2. Weniger Geduld wird aber nicht selten sichtbar im Umgang miteinander und insbesondere mit „Neulingen“ – manche Kommentare sind direkt als „ruppig“ zu bezeichnen.
3. Eine Unsitte ist es, kommentarlos auf den „Versuchsseiten“ neuer Benutzer Änderungen und Streichungen vorzunehmen - die zwar inhaltlich angebracht sein mögen, aber nicht bedenken, dass der jeweilige User mit seinen Übungen ja noch gar nicht fertig und anschließend stinksauer ist. Es wäre im Sinne der Wikiquette doch sinnvoller, dem Benutzer einen Tipp oder einen Hinweis zu geben, warum dieses oder jenes so oder so geändert werden sollte.
4. Insbesondere die „Jagd“ auf Referenz-Sünden (speziell von Neulingen) scheint bei manchen mit „besonderen Rechten“ ausgestatteten Usern beliebt. Wenn ich mir einige Artikel von „alten Hasen“ ansehe, wo mit Referenzen sehr gegeizt wird, da frage ich mich, warum Neulingen manchmal auferlegt wird, selbst für Trivial-Bemerkungen noch Belege beizubringen. Gelegentlich (natürlich nicht immer) scheinen die „Alteingesessenen“ zu vegessen, dass sie auch mal angefangen haben.
5. Es gibt aber auch eine ganze Reihe von erfahrenen Usern, die stilvoll miteinander und hilfreich mit Neulingen umgehen - das muss ich fairerweise sagen - speziell hier im Hilfe-Bereich bekommt man als Anfänger nützliche und freundliche Tipps.

So, das wollte ich mal sagen und allen eine Frohe Weihnacht wünschen...--Juschki (Diskussion) 15:43, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke für das „stilvoll“ :-) und Dir auch schöne Feiertage! --elya (Diskussion) 19:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, danke im Namen aller, die sich angesprochen fühlen und ich erlaube mir noch zwei Nachbemerkungen. Die Gruppe der Benutzer mit „besonderen Rechten“ (insb. WP:A) ist nicht identisch mit den „alten Hasen“, sondern eher eine Minderheit unter diesen. Und die Sache mit den "Referenzen" ist sehr zum Wohl der Neulinge, auch wenn es erstmal nervig und verwirrend erscheinen mag. Denn keine Gruppe hat ein "besonderes Recht" an Artikelinhalten; wer sich an die Wikipedia:Grundprinzipien hält und sachkundig argumentiert, kann alles ändern wie er/sie will (theoretisch ;-) ). Das mit der Wikiquette ist dagegen etwas, dass man nur bei sich selbst anfangen kann. --Gamma γ 19:39, 23. Dez. 2012 (CET)

meine Korrektion des Artikles ueber Karl Loewenstein, Baknier, von gestern. Dies war mein erster Beitrag und ich habe zwei Fragen. 1) Obwohl ich einen ununterbrochenen Artikel schrieb, erscheint er in

--Ersei (Diskussion) 18:55, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo Ersei, falls es um diese Änderung (<- klicken) ging: das geht so leider nicht. Du hast zwei Möglichkeiten:

• Wenn Du persönliche Anmerkungen machen möchtest, um auf Fehler hinzuweisen, nutze bitte diese Seite: Diskussion:Karl Loewenstein (Bankier) dazu.
• Wenn Du den Artikel inhaltlich verändern möchtest, verzichte auf persönliche Anmerkungen aller Art und konzentriere Dich – in sachlicher und neutraler Perspektive – auf die reinen Fakten. Zu diesen Fakten gibst du veröffentlichte Belege (z.B. historische Literatur oder seriöse Zeitungsartikel etc.) an. Verzichte auf Angaben, die nicht belegbar sind oder auf persönlicher Erinnerung, privaten Informationen etc. bestehen. Wenn Du Belege hast, wie Du schreibst, warte einfach, bis sie Dir wieder vorliegen und schreibe dann erst, Wikipedia muß nicht morgen fertig sein. War das verständlich und hat Deine leider abgeschnittene Frage beantwortet? --elya (Diskussion) 19:08, 23. Dez. 2012 (CET)

meinen Artikel bzgl. Karl Loewenstein (Bankier), von heute.

Ich habe meine obigen Artikel angeschaut und folgendes bemerkt. Zuvor erwähne ich, dass dies mein erster Beitrag zu Wikipedia ist. 1.) obwohl ich einen ununterbrochenen Artikel geschrieben habe, erscheint er in Bruchstücken verschiedener Art? 2.) ich habe ein wichtiges Wort ausgelassen und weiß nicht wie das zu korrigieren, im Satz: "Hitlers erste Rede in 1922", habe ich die Worte "in Berlin" vergessen anzuführen. Ernest Seinfeld es893@columbia.edu

1.Entgegen der o.a Angabe handelt es sich ja nicht um einen von Dir angelegten artikel, sondern um Earbeitungen von Dir. 2. diese Bearbeitungen wurden rückgängig gemcht, weil sie in keiner Weise den formalen Anforderungen für Wikipedia-Artikel entsprachen. Solche Angeben gehören gegebenfalls unter Diskussion:Karl Loewenstein (Bankier). Weitere Hinweise für Deine Mitarbeit findest du auf Deienr Diskussionsseite. Insbesondere möcht ich Dir das WP:Mentorenprogramm empfehlen.--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Löschung Car-Genossenschaft

Bitte, warum wurde mein Artikel "Car-Genossenschaft eG" schnell gelöscht ?

In diesem wurde schliesslich der Unterschied zum sog. klassischen Sale and Lease back erklärt. Die Car-Genossenschaft hat das neue Verfahren entwickelt und stellt es auch dem Chapter-11 gegenüber. Is das keine Relevanz ?

Da ich hier neu bin und zunächst mit der Technik kämpfe habe ich vielleicht etwas falsch gemacht ? Wäre nett wenn jemand helfen könnte.

--84.179.129.18 19:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Der Grund für die Löschung steht hier: Benutzer Diskussion:Car-Genosse. XenonX3 - (☎) 19:48, 23. Dez. 2012 (CET)

Einzelnachweise

Ist das eine neue Regel bei Einzelnachweise, dass die Links in deutscher Sprache sein müssen? Siehe Beispiel: (hürriyet auf türkisch ist keine nachprüfbare quelle in deutschwiki, daher änderungen verworfen.) Difflink. Gruß und frohe Weihnachten --Tomás (Diskussion) 17:22, 24. Dez. 2012 (CET)

Selbstverständlich sind fremdsprachige Quellen gültig im Sinne von WP:Belege. Ob eine Bildunterschrift in einer Hürriyet-Klickstrecke ein guter Beleg für die entsprechenden Ergänzungen ist, ist eine andere Frage, die evtl. zu diskutieren wäre. --elya (Diskussion) 18:18, 24. Dez. 2012 (CET)

Fremdsprachliche Quellen sind OK, wenn es keine gleichwertige deutschsprachige Quelle gibt. Die Anforderungen im Sinne von WP:Q gelten in diesem Fall natürlich genauso.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:40, 25. Dez. 2012 (CET)

ein paar Fragen zu "Sockenpuppen"

Hallo, wenn jemand unter seinem Erstnamen und unter einem Zweiten unterwegs ist, nennt man das glaube ich "Sockenpupe" und das kommt wohl gelegentlich vor. Wenn nun jemand sagen wir mal mit seiner "Sockenpuppe" als Administrator und Editeur tätig ist und diesen Account nur für administrative Zwecke nutzt (seinen Erstaccount dagegen nur für eigene Beiträge) wie kann er denn dann Administrator werden, denn die Funktion ist doch an eine bestimmte Anzahl eigener Beiträge gekoppelt (denke ich). Oder gibt es eine "Zusammenbetrachtung" von Erst- und Zweitnamen ? Oder wie verhält sich das ? (Ich habe zum Thema "Sockenpuppe" übrigens keinerlei wertende Meinung, mich interessiert das nur - und jetzt muss ich mich sputen, denn nebenan klingelt schon der Weihnachtsmann).--Juschki (Diskussion) 20:38, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo Juschki, in der Wikipedia-Neuzeit (also zumindest so lange ich hier bin, d.h. seit 2008) könnte man wohl mit dieser Aufteilung kein Administrator werden, siehe auch Wikipedia:Administrator#Wie wird man Administrator? Bei den Adminkandidaturen wird regelmäßig Artikelarbeit verlangt (nach dem Motto: Wer Artikel mit einem Knopfdruck löschen darf, soll auch wissen, wie schwer sie zu schreiben sind). Und wer die als Neu-Admin partout unter einem anderen Konto halten will, wird sich den Mund fusslig reden dürfen, um die Wähler von seinen Beweggründen zu überzeugen (da sind Adminwahlen schon an ganz anderen Kleinigkeiten gescheitert). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:27, 24. Dez. 2012 (CET)

Wo kann ein User seine "statistischen" Voraussetzungen nachsehen ?

Jeder User muss ja bestimmte Voraussetzungen erfüllen um einen bestimmten Status zu erreichen (z.B. Sichter usw). Kann ein User seinen "Status" (z.B. Anzahl seiner Bearbeitungen, eigene Artikel usw.) irgendwo nachsehen. Kann man auch den Status "anderer User" nachsehen ? --Juschki (Diskussion) 12:58, 25. Dez. 2012 (CET)

Ein Beispiel hier [3]. Gehe einfach auf deine Beitragseite Spezial:Beiträge/Juschki und dann ganz unten findest du die Links. --Tomás (Diskussion) 13:05, 25. Dez. 2012 (CET)

Hochgeladenes Ersatzbild erscheint nicht

Hallo, ich habe eine gleichlautende Ersatz-Skizze über eine vorherige (die mit einem Fehler behaftet war) drübergeladen. In meinem Commons erscheint das Ersatzteil auch, im Artikel erschien kurzzeitig auch die neue Skizze, aber plötzlich steht wieder die alte drin mit dem Fehler. Woran könnte das liegen ? --Rolopedia (Diskussion) 16:55, 25. Dez. 2012 (CET)

Da du sie im Artikel schon gesehen hast, hat es auf dem Server geklappt. Lösche Dein Browsercache. Z. B. bei angezeigter Seite Strg+R tippen. --Pyrometer (Diskussion) 17:10, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke, aber es funktioniert nicht. Ich habe mal den Link zu meinem Commons angefügt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:KR_Mundartgrenzen.jpg&filetimestamp=20121029151920 Dort erscheint die NEUE korrigierte Skizze und darunter die ALTE. Wenn ich im Commons auf die NEUE klicke, erscheint in der Vergrößerung wieder die ALTE. ???--Rolopedia (Diskussion) 17:32, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich kann Dir das bestätigen, so sehe ich das auch. Warte sicherheitshalber mal bis morgen. Auch im Server gibt es Cache-Ebenen, die möglicherweise erst nach einigen Std. erneuert werden. Ganz genau kann ich Dir das allerdings nicht sagen. Sorry. --Pyrometer (Diskussion) 18:34, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich habe festgestellt, dass auch bei einem anderen Foto aus meinem Commons plötzlich nicht mehr die aktuelle Version, sondern die - falsche - ALt-Version angezeigt wird. Es scheint mir auch so, als habe ein anderer User in meiner Commons Gallery etwas verändert, z.B. eines meiner Bilder modifiziert. Vielleicht kann sich das mal jemand ansehen der sich damit auskennt, danke.--Rolopedia (Diskussion) 23:34, 25. Dez. 2012 (CET)

Englische seite

Guten Abend die Herrschaften, auf Bitte eines Freundes würde ich gerne einen englischen Artikel erstellen. Dass ich dies auf der Englischen Wikiseite zu tun habe ist mir bekannt. Dies hab ich meines Wissens auch so getan, dass eine Seite erstellt sein müsste. JEDOCH ist die Seite weder auf meiner watchlist (Beobachtungsliste), noch sonst irgendwo zu finden. HILFE HILFE HILFE

DANKE, fröhliche Weihnachten (nicht signierter Beitrag von Jasmin Sombrutzki (Diskussion | Beiträge) 00:17, 26. Dez. 2012 (CET))

Moin, der Artikel wurde auf Englisch unter Juergen Hescheler eingestellt, er gehört aber nach en:Juergen Hescheler. Ebenfalls frohe Weihnachten, XenonX3 - (☎) 00:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Momentan hast du sie hier angelegt: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Articles_for_creation/Juergen_Hescheler. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 00:31, 26. Dez. 2012 (CET)

das Problem hatten wir verstanden, deswegen hatten wir den Artikel zu "Juergen Hescheler" in Englisch auf der englischen Wikiseite noch einmal eingestellt - nach einigem hin und her sah der Artikel auch gut aus, war mit Referenzen belegt, usw. . . dann passierte jedoch nichts weiter - keine Hinweis auf akzeptiert oder "declined", keine Möglichkeit, ihn weiter zu bearbeiten, kein vor und kein zurück. Ich hab's mit Log out versucht, versuchsweise um die Arbeit "abzuschließen"? Danach war alles weg, kein Artikel, kein Artikel auf der Watchlist. . . Existiert nun irgendwo der Artikel, oder muss ich alles noch einmal von vorne machen? Beste Grüße!

Entschuldige Alraunenstern, deinen Beitrag hatten wir übersehen. Die jetztige Frage, WIE findet man den Artikel ganz einfach wenn man auf SUCHEN "Juergen Hescheler" eingibt?? (nicht signierter Beitrag von Jasmin Sombrutzki (Diskussion | Beiträge) 00:34, 26. Dez. 2012 (CET))

Wie krige ich auf der englischen Wikiseite einen Artikel als einen NORMALEN Artikel, weder auf meiner eigenen User-Seite, noch auf meiner eingenen User-talk(=Disskusion), erstellt? (nicht signierter Beitrag von Jasmin Sombrutzki (Diskussion | Beiträge) 01:16, 26. Dez. 2012 (CET))

Ich empfehle dir die Seiten en:Wikipedia:Your first article und en:Wikipedia:Article wizard. --Mikano (Diskussion) 09:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Neuer Artikel "PaleoBarefoots"

Sehr geehrte Mitarbeiter von Wikipedia, wir haben einen neuen Artikel bzgl. der "Marke PaleoBarefoots" erstellt. Der Artikel wurde zunächst als Entwurf angelegt und wir nahmen an, dass der Artikel erst nach Fertigstellung veröffentlicht werden kann. Leider waren wir uns nicht bewusst, dass jede anschließende Speicherung in einer öffentlich sichtbaren Historie gesichert wird. Wir bitten deshalb um Löschung der bisherigen Korrekturstände bzw. darum den gesamten Artikel zu löschen damit wir ihn neu anlegen können. Gern hören wir auch Ihre Korrekturvorschläge zur aktuellen Version. Vielen Dank und mit freundlichem Gruß, Jörg Peitzker

--Gost-barefoots (Diskussion) 11:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo Host-barefoots, Dein Artikelentwurf befindet sich auf Deiner Benutzerseite und ist so noch nicht Bestandteil der „offiziellen“ Enzyklopädie. Da Du der einzige Autor bist, kannst Du den Text (im Bearbeiten-Modus) einfach kopieren und – wenn er soweit fertig ist – in PaleoBarefoots kopieren. Deine Benutzerseite kannst Du dann einfach leeren. Ich empfehle Dir aber dringend, den Artikel nochmal durchzugehen auf unbelegte, werbliche Behauptungen. Allgemeine Betrachtungen zu Barfußschuhen sollten im Hauptartikel stehen, und Du solltest durch unabhängige Belege aufzeigen, warum ausgerechnet diese Marke einen eigenen Wikipedia-Artikel benötigt: weise also die überregionale Bedeutung, den hohen Marktanteil, bedeutendes Medienecho etc. durch seriöse Quellen nach. Sämtliche Aussagen zur gesundheitsfördernden Wirkung (sofern sie nicht eigentlich nach Barfußschuhe gehören) kannst Du mit Sicherheit mit medizinischer Fachliteratur und Studien belegen - einfach die entsprechenden Quellen nennen, mit Fußnotenformatierung können wir gerne helfen. Deine Liste von Weblinks solltest Du dahingehend entrümpeln, daß nur noch weiterführende, hochwertige Informationen zu den PaleoBarefoots geboten werden, und nicht eine beliebige Liste von Links zu Barfußschuhen. Alles, was vor 2012 geschrieben wurde, kann sich ja nicht auf diese relativ junge Marke beziehen ;-) – Aussagen, die sich nicht belegen lassen, bitte einfach löschen. Wenn Du bei genauer Prüfung Zweifel hast, ob die Marke oder das Produkt überhaupt enzyklopädisch relevant im Sinne von Wikipedia sein kann, hilft Dir eine Anfrage bei unserem Wikipedia:Relevanzcheck. Konnte ich Dein Anliegen damit beantworten? --elya (Diskussion) 12:29, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo Gost-barefoots, Du hast diesen Artikel direkt auf Deiner Benutzerseite angelegt. Die dient eigentlich einem anderen Zweck: Dort kannst Du Dich Deinen Mitautoren mit einem kurzen Text vorstellen. Artikelentwürfe legt man üblicherweise auf Unterseiten der Benutzerseite an: Dazu auf der Benutzerseite einen Link auf die noch nicht existente Seite anlegen (der erscheint dann rot. Beispiel: Benutzer:Gost-barefoots/Mein erster Versuch, Wikipedia als Marketinginstument zu missbrauchen). Diesen Link dann anklicken, dann wird die Seite angelegt, und Du brauchst sie nur noch füllen. Dieser künftige Artikel sollte sicherheitshalber den Text {{Baustelle}} enthalten, an dessen Stelle sieht ein Leser dann einen entsprechenden Hinweis (Beipiel:Benutzer:Pyrometer/Baustelle/Inhalt). (Hier ist dieser Baustein durch umgebende nowiki-Tags entschärft, sonst würde der Baustein hier erscheinen.) Solche Unterseiten kannst Du dann später problemlos (und so weit ich weiß auch inclusive der Historie) löschen lassen: Wikipedia:Schnelllöschantrag. --Pyrometer (Diskussion) 13:51, 26. Dez. 2012 (CET)

Hochladen eines Fotos

Ich habe die uneingeschränten Nutzungsrechte für das Bild mit der Wikimedia Beschreibung: http://commons.wikimedia.org/wiki/ erworben, und würde dieses Foto gerne zu meinem Artikel Zoltan Pito einfügen. Meine Frage lautet: Wie kann ich diese Datei einfügen? Herzlichen Dank im Voraus. Mit freundlichen Grüßen Birgit Krahofer

--Birgit Krahofer (Diskussion) 12:55, 26. Dez. 2012 (CET)

Dazu gibts du Folgendes in den Quelltext ein: [[Bild:Bildname|miniatur|Bildbeschreibung]], also zum Beispiel . Das miniatur sorgt dafür, dass das Bild in der richtigen Größe und in einem Rahmen eingefügt wird. Wenn du die Nutztungsrechte erworben hast, kannst du dann noch diese Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite (hier) einfügen? Dazu kannst du dir hier einen Lizenz-Baustein aussuchen (geeignet ist wahrscheinlich eine der Creative-Common-Lizenzen). Du klickst dann auf der Bildbeschreibungsseite auf bearbeiten und kopierst die geschweiften Klammern in den Quelltext rein (also zum Beispiel das hier: {{Bild-CC-by-sa/3.0}}). Wenn du dazu noch Fragen, melde dich einfach hier nochmal. Gruß – Römert⁺⁺ 13:27, 26. Dez. 2012 (CET)

Buchhandlungen

www.AMORC-Buecher.de

fehlt bei "Buchhandlungen" ( für neue und gebrauchte Literatur )

speziell hier Rosenkreuzer - Buecher... ( eigener Verlag )

der Book-Shop dazu i. deutschspr. Bereich ist in d. Lange Strasse (69?) in Baden Baden, beim alten Bahnhof

--85.16.24.205 13:34, 26. Dez. 2012 (CET) Frage: Was ist aus dem Buchverlag "Panther-Books" o.ä. geworden, den es in den Achtigern/20Jh. gab; - -im Zusammenhang mit dem damaligen " O.: G.: A.: > Ordo Gralei Aureum <

--85.16.24.205 13:34, 26. Dez. 2012 (CET)

Geht es um Spezial:ISBN-Suche? XenonX3 - (☎) 13:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel verschwunden

Hallo,

ich habe festgestellt, dass mein Artikel (Peter Tuemmers bzw. Peter Tümmers) verschwunden ist. Ich wollte nun wissen ob ich feststellen kann warum der Artikel verschwunden ist, bzw. sehen kann wer den Artikel evtl. gelöscht hat.

Vielen Dank für Eure Hilfe.

--Kajakfahrer 33 (Diskussion) 12:35, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde im Oktober nach einer Löschdiskussion (siehe hier) von Benutzer:SteKrueBe gelöscht. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 12:41, 27. Dez. 2012 (CET)

Recht kompliziert zu finden, aber falls es Dich interessiert: Wenn man bei einem verschwundenen Artikel auf "neu anlegen" klickt, erscheint unter Anderem ein Auszug aus dem Löschlogbuch. Dort sieht man den löschenden Admin. Mit Klick auf "Links auf diese Seite" findet man dann noch die Löschdiskussion, falls es eine gab.

Mitarbeit

--87.162.197.203 16:17, 28. Dez. 2012 (CET) Hallo wiki-team, ich hatte mich im Sommer als Neuling bei Euch registriert, habe aber meine Mitarbeiterdaten verloren (Nick und Passwort). Muss ich mich nun neu registrieren lassen ? --87.162.197.203 16:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du noch die E-Mailadresse hast, die Du bei der Anmeldung verwendet hast, reicht das bei "Anmeldedaten vergessen" aus. Du bekommst eine E-Mail mit dem Benutzernamen (offenbar ein Service für Multisocken) und einem temporär gültigen Passwort. --Pyrometer (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Mein Eintrag

Hallo, leider ist mein persönlicher Eintrag über mich schreibgeschützt. Wie kann ich das aufheben um aktuellere Infos rein zu stellen. Danke schon mal Thomas Siffling --ThomasSiffling (Diskussion) 17:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich: bitte auf der Diskussionsseite die entsprechenden Änderungen vorschlagen, dann wird ein Administrator die Seite sicherlich gerne freischalten. Falls du allerdings so etwas mit "aktuellere Infos reinstellen" meinst, dann eher nicht, denn wir möchten bitte 1) anhand von nachprüfbaren Quellen belegte Informationen und 2) ausformulierte Texte und keine Listen. --FA2010 (Diskussion) 17:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Diese Halbsperrung geht für Dich 4 Tage nach der Anmeldung zu Ende. Zeit genug, bitte diesen Artikel zu Wikipedia:Interessenkonflikt sorgfältig zu lesen und zu bedenken. Außerdem trifft auf Dich wohl Wikipedia:Ungeeigneter_Benutzername#Ungeeignet Punkt 6.1 zu.

Nachtrag: Eigentlich soll man Fragen beantworten, und nicht (nur) ungefragte Informationen liefern. Bei Wikipedia:Entsperrwünsche kannst Du die Aufhebung der Halbsperre vorschlagen.

Viel Erfolg! --Pyrometer (Diskussion) 17:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Super Antwort. Natürlich kann man da die Aufhebung vorschlagen. Aber natürlich wird kein Administrator angesichts der Versionsgeschichte das machen. Ich denke halt lieber mal nach, bevor ich hier eine Antwort reinschreibe, die nichts hilft. --FA2010 (Diskussion) 20:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Meine erste Antwort (Der Teil vor dem Nachtrag) hast Du wohl gesehen. Vor dem Nachtrag hatte ich verifiziert, dass die letzten beiden einschlägigen Reverts auf 2011 und 2010 zurück gehen. Sorry, wenn meine Einschätzung unklug war, aber Gedanken hatte ich mir gemacht. --Pyrometer (Diskussion) 23:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Name identisch? was tun?

Ich habe folgende Frage:

Was mache ich wenn ich eine Biografie einer Person erstellen möchte, aber unter dem Namen der Person bereits eine andere Biografie enthalten ist? Die Personen heissen also beide Gleich!

DAnke für die Antwort!

Vg --2.201.201.155 20:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Dann werden Klammerbegriffe eingefügt und ggf. eine Begriffserklärungsseite eingerichtet. Z.B. Will Schwarz (Maler), Will Schwarz (Architekt) und Will Schwarz. Viele Grüße --Itti 20:20, 28. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich richtig, aber nicht immer. Wenn einer viel berühmter ist als der andere, dann wird nur der weniger bekannte mit Klammer markiert. Siehe Hilfe:Begriffsklärung. Es kommt also, wie immer, "darauf an". Also bitte: nenne doch mal den betrefenden Namen und die neu anzulegende Person. --FA2010 (Diskussion) 20:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Ungesichtete Änderungen

Wie kommt es, dass man einen Artikel ändert, diese Version aber weder direkt akzeptiert wird noch als "Ungesichtete Änderungen" ausgewiesen wird, während die Änderung in der Versionsgeschichte aber ausgewiesen wird? Der Leser dieses Artikels erfährt so nicht, dass noch eine ungesictete Version existiert, wenn er nur den Artikel und nicht gleich die Versionsgeschichte aufruft. --217.87.31.209 22:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Beispiel? --FA2010 (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Diese Maßnahme ist eine Sicherung gegen absichtliche oder unabsichtliche negative Veränderung des Artikels. Man hält dem Publikum sozusagen ein Tuch darüber, aber über die Versionsgeschichte kann man durch anklicken auch die ungesichtete Version sehen. Ungesichtete Versionen müssen zuerst gesichtet werden, damit sie direkt angezeigt werden. Sichter kann ein Autor erst werden, wenn er eine gewisse Zahl von Bearbeitungen vorgenommen hat. Die Autoren an einem Artikel können sofort sehen, wenn ein Artikel ungesichtete Versionen enthält und können dann die Bearbeitung nachprüfen und bestätigen oder ablehnen. Leider gibt es auch Artikel, die in letzter Zeit nicht bearbeitet wurden, dann kann es unter Umständen ein paar Tage dauern, bis eine Version gesichtet ist. Angemelddete Benutzer können die ungesichtete Änderung auch direkt sehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Das war m. E. nicht die Frage. Der Frager hat eine ungesichtete Version erstellt, sieht aber m. E. weder den Reiter "Ungesichtete Änderungen" noch direkt die Version. --FA2010 (Diskussion) 22:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Das ist doch völlig normal und beabsichtigt. Für Besucher, die nicht eingeloggt sind. --Pyrometer (Diskussion) 22:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Steht auf unserer Seite WP:Gesichtete Versionen aber anders. Zitat: Editiert ein Benutzer ohne Sichterstatus einen Artikel, wird die neue Version sofort abgespeichert und über den nun neu erscheinenden „Ungesichtete Änderungen“-Reiter (siehe Beispielbild oben links) dem Leser zugänglich gemacht. "Der Leser" wird nicht spezifiziert nach angemeldet und unangemeldet. --FA2010 (Diskussion) 22:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Mit dem Rückwärtsbutton auf die Version im Cache gekommen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:36, 28. Dez. 2012 (CET)

Einzelnachweis

Hab Ich bei Gefelügelte Worte D Dem Auge fern, dem Herzen nah das mit dem Einzelnachweis [44] richtig gemacht? Gibts bei der Nummerierung einen Automatismus, muss ja wohl, oder? Gibt's ein Tutorial dafür, wenn ja, wo? Danke für die Hilfe, bin noch relativ neu hier, der DAU muss erst plattgekloppt werden. Danke.

--Helmut Jorga (Diskussion) 05:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Guten Abend Helmut Jorga!

Ja es gibt einen Automatismus für WP:Einzelnachweise. Die hochgestellten Nummern werden automatisch von der Software erstellt und unten unter „Einzelnachweise“ wird dann die tatsächliche Fußnote platziert. Dazu muss man folgendes in den Quelltext schreiben:

Das hier ist ein toller Satz der ne Quelle braucht<ref>[http:\\www.ich-bin-ne-tolle-quelle.de/superpräzise/und/seriös.html Mega Klasse Quelle! Juhu auf superduper.com]</ref>

Man schreibt also ref-Tags und die Software bastelt dann daraus die Nummerierung usw.

Weitere Infos unter WP:Einzelnachweise

PS:Ich habe deine Änderungen „repariert“--Svebert (Diskussion) 06:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Namensrechtsverletzung durch Wikkepedia

Es gehr um Namensrechte wie und an welche Stelle kann ich mich wenden?

--84.63.99.23 11:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Da mußt du schon etwas genauer werden. Wer hat wo wessen Recht verletzt? Wikipedia kann keine Namensrechte verletzen, weil sie keine Namen führt? Bis auf "Wikipedia" aber darum gehts ja wohl nicht? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte wende dich per E-Mail an unser ehrenamtliches Support-Team: info-de@wikimedia.org und beschreibe Dein Anliegen möglichst genau unter Angabe des betreffenden Artikels. Die Kolleginnen und Kollegen werden Dir weiterhelfen oder den richtigen Ansprechpartner nennen können. Hilft Dir das? Grüße, --elya (Diskussion) 14:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Bilder in die Texte einfügen

Hallo,

Ich bin generell eingeschränkt bzgl. der Feinheiten des Computers versiert. Ist es möglich, dass Du mir möglichst einfach erklärst, wie ich Bilder in die Texte einfügen kann?

Danke vorweg,

Marcus Joos--Marcus-joos (Diskussion) 13:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Moin, am besten arbeitest du dich durch das Bildertutorial. Dort wird Schritt für Schritt erklärt, was zu tun ist. XenonX3 - (☎) 13:37, 29. Dez. 2012 (CET)

(BK)Du kannst keine Bilder mit der Ausschneiden und Einfügen Funktion einfügen. Die erste Frage ist: Handelt es sich um ein Bild, das bereits auf Wikipedia verwendet wird, wenn ja, kannst du das Bild in den Text einfügen indem du folgendes eingibst: [[Datei:Dateiname des Bildes.svg|miniatur|Text der unter dem Bild als Beschreibung erscheint]] Dann erscheint das Bild in einer kleineren Version rechts im Artikel. Es gibt noch spezielle Optionen zur Positionierung und zur Größe, aber das sollte man dann am spzeiellen Fall besprechen. Gibt es das Bild allerdings noch nicht auf der Wikipedia, dann musst du es zuvor hochladen und mit einer passenden Lizenz versehen. In jedem Fall musst du das Copyrigt beachten. Zum Hochladen gibt es extra eine Anleitung. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 29. Dez. 2012 (CET))

Belegen beim Bearbeiten und Artikel schreiben?

Guten Tag,

Ich bin noch recht neu bei Wikipedia und ich habe eine Frage was das Artikel schreiben anbelangt. Ich wollte gestern gerne einen Artikel verbessern. Ich klicke auf Bearbeiten (Edit) und begann mit der Verbesserung. Nun wenn man einen Artikel verbessern will, muss man unten noch eine Quelle und Zusammenfassung ausfüllen. Wie geht das ganz genau? Ich habe bei der Zusammenfassung folgendes geschrieben: Verbesserung des Todeszeitpunkts (Artikel geht über eine Person die gestorben ist siehe: Richard Crandall) Bei der Quelle habe ich den Link zum jeweiligen Nachrichtendienst verlinkt, bei welcher die entsprechende Information vorhanden ist.

Nun war das offensichtlich falsch. Ich wurde nämlich verwarnt das ich noch dem Artikel noch die Einzelnachweise Belegen sollte. Nun wie kann man Einzelnachweise einem Artikel zuweisen? Wenn ich bei Anderen Artikel die Einzelnachweise anschaue sieht das jetzt beim meinem Beispiel so aus:

====Einzelnachweise:====

Hier kommen dann solche Codes die ich nicht verstehe...

Wenn man aber beim Artikel auf Lesen Klickt sieht das so aus:

Einzelnachweise [Bearbeiten]
1. ↑ http://www.reed.edu/reed_magazine/sallyportal/posts/2012/prof.-richard-crandall-dead-at-64.html

Wie geht das?

--11deflox04 (Diskussion) 14:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Das steht, oh Wunder, unter Hilfe:Einzelnachweise :-) --FA2010 (Diskussion) 14:58, 29. Dez. 2012 (CET)

11deflox04, das Problem mit Deinen Bearbeitungen ist dies: Der Todeszeitpunkt wurde bereits mit diesem Edit inclusive korrekter Referenz eingetragen. (Da siehst Du am Beispiel, wie das gemacht wird.) Du hast dann zwei mal versucht, die Todesursache beizufügen. Das erste mal ohne Beleg. Das zweite mal mit dem selben Beleg, mit dem schon der Tod belegt wurde. Aber in diesem Beleg wird die Ursache ausdrücklich als unklar benannt. Daraus geht nur hervor, dass bei Crandall kürzlich eine bestimmte Krankheit festgestellt wurde. --Pyrometer (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich komme nicht mehr in Commons an die von mir hochgeladenen Fotos

Ich wollte in Commons ein weiteres Foto hochladen, stelle aber fest, dass ich dort gar nicht mehr reinkomme - obwohl ich schon mal ein Bild reingeladen habe und dieses auch in einem Artikel verwendet habe. Wenn ich mich ordnungsgemäß in "Wikipedia" angemeldet habe und möchte mich von dort weiterleiten nach Commons, finde ich keinen entsprechenden Link - und wenn ich manuell eingebe: http://commons.wikimedia.org/wiki/Benutzer:Juschki kommt die Meldung: "This page does not currently exist" und es wird erneut ein LogIn abgefragt. Wenn ich mich dann erneut einlogge (obwohl ich in Wikipedia längst eingeloggt bin), kommt zunächst die Meldung "Login succesfull", wenn ich aber dann irgendetwas machen will, z.B. meine Uploads ansehen oder versuchen ein Foto hochzuladen, kommt erneut die Aufforderung mich einzuloggen, allerdings ignoriert das System dann meinen Benutzernamen. Entweder stimmt was nicht oder ich mache (was wahrscheinlicher ist) etwas falsch. Habe soeben festgestellt, wenn ich in den Artikel Fritz Meyers gehe und dort auf das von mir hochgeladene und benutzte Bild klicke, kriege ich das Bild angezeigt,auch unter meinem Benutzernamen, siehe hier http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fritz_Meyers_Sagen.jpg . Aber es ist etwas seltsam, irgendjemand hat anscheinden in der Gallery gewerkelt und ein weiteres ähnliches Bild hineingeladen und wenn ich mich dann einloggen will, wird mein Login wiederum abgelehnt. Hat jemand eine Idee ?--Juschki (Diskussion) 18:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Hm, das klingt ein wenig durcheinander. Dein Benutzeraccount auf Commons ist in Ordnung, du hast einen Upload. Eine Benutzerseite hast Du noch nicht angelegt, sie wäre über http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Juschki erreichbar (beachte: „User“, nicht „Benutzer“ auf Commons) – wenn Du hier klickst, kannst du auch links in der Navigationsleiste auf „Benutzerbeiträge“ und „Benutzeruploads“ klicken. Soweit so gut. Dein globaler Benutzeraccount ist anscheinend auch in Ordnung, das kann man hier sehen, oder wenn du auf Spezial:Einstellungen gehst, und bei „Globaler Benutzerkontenstatus: Alles OK“ steht. Soweit so gut ;-) Hast Du evtl. an Deinen Browsereinstellungen etwas geändert, z.B. bei der Cookie-Verwaltung? Vielleicht loggst Du Dich nochmal komplett aus, auch aus Wikipedia, machst den Browser (welchen?) zu, und loggst Dich nochmal neu ein. Vielleicht irgendein Verschlucker in der Technik oder bei Deinem Browser. Wenn's nicht klappt, gerne nochmal hier melden. --elya (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo elya, vielen Dank, ich glaube es liegt an den Cookies. Ich kriege bei Commons eine Anzeige "Enable Cookies". Ich verwende Firefox, finde aber die Enable Cookies Einstellung nicht - habe jetzt mal Internet Explorer verwendet, da hat es geklappt.

Habe aber doch noch eine Frage: Wenn man sich bei Wikipedia einloggt - gibt es da einen Link zu Commons oder muss man das manuell machen ?? Danke--Juschki (Diskussion) 19:14, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Cookier-Einstellungen in Firefox sind gut versteckt, eine Anleitung findest Du hier – Das Häkchen bei „Cookies von Drittanbietern“ mußt Du hier leider zulassen, weil die Cookies hier sowohl von *.wikipedia.org als auch von *wikimedia.org kommen. Einen Link zu Commons findest Du entweder, wenn Du links in der Navigationsleiste auf Datei hochladen klickst, dort gibt's im erste Abschnitt einen Link auf Commons. Alternativ auf der Hauptseite unten bei „Schwesterprojekten“. Hilft das? --elya (Diskussion) 20:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Ja, DANKE - "hier wird man geholfen"! ALLERDINGS, mit Firefox klappt es trotz der Einstellungen nicht, mit Internet Explorer klappt`s (muss ich mich morgen mal detailliert drum kümmern)--Juschki (Diskussion) 20:40, 29. Dez. 2012 (CET)Habe aber noch eine Zusatzfrage: Eines meiner hochgeladenen Bilder wird im Artikel verdreht angezeigt. Gibt es eine Möglichkeit, die Verdrehung in Commons zu ändern? Danke.--Juschki (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Das Bild habe ich gerade zur Drehung vermerkt, ein Bot wird den Auftrag in den nächsten 1–2h ausführen. Eine Erklärung dazu findest du hier. XenonX3 - (☎) 23:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Fotos aus einem Museum - geht das ?

Hallo, ich möchte einen bestehenden Artikel zu einem bestimmten Museum ergänzen (z.B. weil sich die Bezeichnungen für Abteilungen inzwischen geändert haben und weil abgebildete Fotos nicht mehr aktuell sind.) Darf man Fotos, die man im Museum von Exponaten selbst aufgenommen hat, überhaupt in Wikipedia veröffentlichen? Ich habe Fotos in Commons gefunden, die ebenfalls in Museen von Usern gemacht wurden und in Artikeln Verwendung finden, also scheint das kein Problem zu sein ?--Juschki (Diskussion) 16:57, 28. Dez. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum. Manche Museen verbieten das (unsäglicherweise), aber um das Hausrecht kümmern wir uns bei öffentlichen Institutionen traditionell eher nicht. Wichtig ist vor allem, dass die Objekte selbst nicht (mehr) unter Urheberrecht stehen. Zur Vermeidung von Ärger mit geldgierigen Museumsleitungen, die ihr Hauptziel als "Gebühren eintreiben" anstatt "Kunst verbreiten" sehen, sollte man solche Bilder aber am besten unter einem neuen "Wegwerfaccount" ohne irgendwie nachzuverfolgende echte Namen hochladen. --FA2010 (Diskussion) 17:22, 28. Dez. 2012 (CET)

Konkret geht es um Modelle von archäologischen (römisch/fränkischen) Stätten und mittelalterlichen Städten und Burgen, die u. a. in dem Museum gezeigt werden (die Modelle selbst stammen etwa von 1940). Einige Fotografien davon befinden sich bereits in Commons (von anderen Usern aufgenommen und wurden auch schon in verschiedenen Artikeln verwendet), andere habe ich selbst aufgenommen.--Juschki (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Das ist wohl Auslegungssache. Konkret: sind solche Modelle als wissenschaftliche oder gar bildhauerische Werke urheberrechtlich geschützt oder einfaches Kunsthandwerk ohne genügende Schöpfungshöhe für urheberrechtlichen Schutz. Falls der Modellbauer vor 1942 gestorben sein sollte, wäre alles kein Problem. Falls nicht, kommt eben die genannte Auslegung zum Tragen. Ehrlicherweise muss man wohl sagen, dass kein Mensch jemals mit diesen Fotos ein Problem haben wird, aber was die Urheberrechtsparanoiker bei Wikipedia/Commons heute oder in fünf Jahren davon halten, weiß man halt auch nie. --FA2010 (Diskussion) 20:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Vor Commons ist in allen Zweifelsfällen zu warnen. Da gehen manchmal Admins mit dem Räumpanzer durch den Wald und ohne perfekte englische Sprachkenntnisse hat man keine Chance (was nicht heißt, das man in den Diskussionen gutes Englisch lernen könnte, manchmal ist einfach grausam). --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Eine Nachricht zu beantworten.

Wie kann ich auf eine Nachricht antworten?

--Bassogenie (Diskussion) 17:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Um was für eine Nachricht handelt es sich denn? Wenn du die auf deiner Diskussionsseite meinst, kannst du dort einfach auf Bearbeiten klicken und deinen Antworttext unter die Nachricht hinzufügen. Das funktioniert im Prinzip gleich, wie wenn du einen Artikel bearbeitest. – Römert⁺⁺ 17:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Wo kann ich einen englischsprachigen Artikel einstellen?

habe auf der engl. sprachigen Startseite nichts gefunden diesbzgl.... --Wikiwidget (Diskussion) 01:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Auf der Seite Starting an article wird dir diese Thematik sehr genau erklärt. Zum Anlegen eines Artikels kann ich dir auch den Artikel-Assistent ans Herz legen. Alternativ gibst du einfach bei der englischen Wikipedia einen Begriff ins Suchfenster ein und klickst, vorausgesetzt der Artikel existiert noch nicht, auf den roten Link. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 01:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzernamen

Hallo, bin nicht wirklich ein Neuling, aber weiß nicht wo ich das sonst melden soll. Die Benutzernamen: :Eingangskontrolle und Ausgangskontrolle Verstoßen gegen Punkt 7 der Wikipedia Richtlinien zur Wahl geeigneter Benutzernamen: "Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“)." Als ich die Namen zum ersten mal gesehen hab dachte ich auch es wäre etwas offizielles, deswegen der Beitrag hier. Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 15:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Die beiden Namen sind ok, da die Benutzer schon lange dabei und somit bekannt sind. XenonX3 - (☎) 15:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Wem sind sie bekannt? Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 16:02, 30. Dez. 2012 (CET)

was willst du mit dieser Diskussionen eigentlich fragen ? Wem versuchtst Du damit was zu beweisen? Was stellst Du dir als Nutzen Deiner Aktivität vor? Empfehle Lektüre von WP:BNS - Andreas König (Diskussion) 16:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Keine Frage, aber ein allzu berechtigtes Anliegen. Diese Accounts gehören schon längst umbenannt und sind eine unfassbare Frechheit gegenüber Neulingen. --FA2010 (Diskussion) 16:17, 30. Dez. 2012 (CET)

1.Wie ich schon oben geschrieben hab, sollte das nicht wirklich eine Frage sein, sondern ich wusste nicht wo ich das melden sollte. 2.Ist mir das aufgefallen weil ich selbst dachte die Benutzer wären etwas offizielles(hab ich auch oben geschrieben). und 3. Ist das ein Verstoß gegen die Wikipedia Richtlinien(wie ich auch oben geschrieben hab). Noch mal schreib ich das jetzt nicht. Wer lesen kann ist klar im Vorteil ! Dann bau ich noch eine Frage ein: Wo muss ich so etwas melden? Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 16:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich kann in den Benutzernamenskriterien nicht die Anmerkung finden, dass hinreichend bekannte (wie man dies auch immer feststellen will) Benutzer von diesen Kriterien verschont sind. Das wäre auch nicht sinnvoll, denn zumindest Neulingen können diese Benutzer nicht bekannt sein und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sie bei allen nicht-Neulingen bekannt sind. Ich finde es daher auch nicht in Ordnung, dass sich alteingesessen Wikipedianer mal wieder den Regeln widersetzen dürfen. Da mir kein Mechanismus zur zwanghaften Umbenennung von Benutzern bekannt ist (schon gar nicht von alteingesessen), befürchte ich, dass es keine andere Möglichkeit gibt, als sie selbst anzusprechen und zu bitten, den Namen zu wechseln. Ich kann mir allerdings beim besten Willen nicht vorstellen, dass das klappt. Daher gehe ich davon aus, dass Lexikon-Duffs gut begründeter Antrag hier im Sand verläuft. – Römert⁺⁺ 17:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Auszeichnung auf der Benutzerseite von Ausgangskontrolle schiesst den Vogel ab! Ich würde alternativ noch das Gespräch mit einem Bürokraten suchen, sie sollten dir bei diesem Anliegen eigentlich weiterhelfen können. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:03, 30. Dez. 2012 (CET)

Das ist mir gar nicht aufgefallen. Ich zitiere von der Wikipedia:Preise-Seite: „Der große Wikipedia-Orden für herausragende Verdienste (sparsam damit umgehen)“ Und das von IM Serious. Ich glaube, da hat noch jemand einen unpassenden Benutzernamen. – Römert⁺⁺ 18:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Oha, danke für die Unterstüzung. Wie dreist ist denn das mit dem Preis?? Bin mir aber nicht sicher ob ich einen Bürokraten ansprechen soll, wäre das nicht zu übertrieben?? Obwohl ich ja, wie schon gesagt, wirklich dachte die Benutzer hätten eine spezielle Funktion, oder das es zb Benutzergruppen gibt die sich alle "*kontrolle" nennen oder so etwas. Ich muss mal eine weile darüber meditieren. Gruß----Lexikon-Duff (Diskussion) 20:46, 30. Dez. 2012 (CET)

Gerade gesehen, der Benutzer IM Serious wurde auf seiner Diskussionsseite bereits wegen dem Vergeben des Awards für Ausgangskontrolle angesprochen. Ist zwar schon fast drei Monate her, aber falls es jemand mir gleich machen will und dort seine Zustimmung ausdrücken möchte, nur zu. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 20:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Da es kein offizielles Amt "Eingangskontrolle" gibt, kann auch nicht der Eindruck entstehen, ich würde mir dieses Amt anmaßen. Ein Blick auf meine Benutzerseite sollte letzte Zweifel beseitigen. Ansonsten verbuche ich diese Frage unter "BNS". --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Es gibt so viele offizielle und inoffizielle Ämter in der Wikipedia, dass man von Neulingen nicht erwarten kann, dort zu unterscheiden: Administrator, Bürokrat, Bot, Checkuser, Oversighter, Importeure. Das alleine die offiziellen. Ferner steht in den Benutzernamenskriterien auch nicht, dass man sich dagegen widersetzen darf, wenn man auf seiner Benutzerseite eindeutig zu erkennen gibt, dass man nur ein normaler Benutzer ist. Und das finde ich auch gut so. Es steht außer Zweifel, dass der Name gegen Punkt 7 der ungeeigneten Benutzernamen verstößt. Ich habe Verständis dafür, dass man seinen gewohnten Benutzernamen gerne behält und vielleicht stellt sich sogar die Frage, ob es aufwändiger/nachteiliger ist, den Benutzernamen zu ändern, als in diesem Fall eine Ausnahme zu machen. Aber ich persönlich bin eigentlich nicht dieser Ansicht. – Römert⁺⁺ 23:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Eine (Zwangs-)Umbenennung hätte man, wenn überhaupt, zeitnah zum Anlegen der Konten machen müssen, jetzt ist das witzlos. Und @Lexikon-Duff, zur Frage „Wo muss ich soetwas melden?“: Ich hätte es auf WP:Administratoren/Anfragen platziert (auch, wenn Umbenennungen natürlich von Bürokraten vorgenommen werden). Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Achso ok, vielen dank, dann werde ich es noch mal dort vortragen :) Frohes neues ! Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 02:21, 1. Jan. 2013 (CET)

such folgendes Zitat v. Renè Descartes: Nichts ist so gerecht verteilt wie der Verstand u.s.w.

--87.154.233.165 17:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Bei Wikiqoute werden Zitate gesammelt, hier steht auch dein gesuchtes. Aber eigentlich ist hier nicht der richtige Ort für solche Fragen, denn hier sollten nur Fragen zur Mitarbeit bei Wikipedia beantwortet werden. Das nächste Mal gehst du lieber zur Suchhilfe oder googelst einfach: „Nichts ist so gerecht verteilt wie der Verstand“; dort wärst du auch fündig geworden. – Römert⁺⁺ 18:41, 31. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung des Beitrages über die katholische Kirche St. Josef in Kierspe

Hallo, die katholische Gemeinde St. Josef in Kierspe hatte 2011 ihr 50-jähriges Weihejubiläum. Aus diesem Anlass wurde die ganze Geschichte der katholischen Gemeinde in Kierspe aufgearbeitet (Beginn mit dem 9. Jahrhundert). Darüber gibt es bis zum Monat Mai 1961 ein Heft, welches der damalige Pfarrer herausgegeben hat.

Nun meine Fragen: Macht es Sinn, dieses alles für Wikipedia aufzuarbeiten? Oder besteht nur Interesse an dem Gebäude der neuen Kirche (St. Josef) und evtl. an der alten Kirche am Butterberg? Ich dachte an Wikipedia, weil es schade wäre, wenn all das Wissen, was bislang zusammen getragen worden ist, verloren gehen würde. Ich möchte mir natürlich nicht mehr Arbeit als nötig machen, daher vorab diese Anfrage.

Noch in dieser Woche werde ich mich mit einer Bekannten treffen, die mir helfen wird, mit Wikipedia zu arbeiten. Ansonsten bin ich nebenberuflich freie Journalistin bei der hiesigen Tageszeitung und mit dem Verfassen von Artikeln vertraut.

Viele Grüße und einen gutes neues Jahr wünscht Gertrud Goldbach --Golgert (Diskussion) 14:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Es scheint mir so, als hätte die Wikipedia kein Interesse an der Beschreibung von Kirchengemeinden. Das geht für mich erstens daraus hervor, dass in den ganzen Artikeln über Kirchen immer nur die Gebäude beschrieben werden. Zweitens ist die Relevanz von Kirchengemeinden im Sinne der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen meiner Ansicht nach nicht gegeben. An der Geschichte des Gebäudes hat die Wikipedia aber offensichtlich Interesse, darüber wird ja auch schon im Artikel St. Josef (Kierspe) berichtet. In dieser Hinsicht wäre es natürlich super, wenn man den Artikel noch ausbauen kann. Grüße – Römert⁺⁺ 15:11, 31. Dez. 2012 (CET)

Angesichts der geschichtlichen Bedeutung zumindest der katholischen und evangelischen Gemeinden im gesamten deutschsprachigen Raum ist das natürlich ein himmelschreiender Wahnwitz, dass Kirchengemeinden nciht als relevant gelten sollen. Es sollte vielleicht dem ein oder anderen zu denken geben, dass zu fast jeder Kirchengemeinde und ihrer Geschcichte alle Jahrzehnte Festschriften, oft ganze Bücher erscheinen (und zwar keineswegs zum Gebäde, sondern zum Gemeindeleben), Monographien über einzelne Drittligakicker oder Nachrichtensprecher oder Allerweltsprofessoren dagegen äußerst spärlich gesät sein dürften. Die Kirchenartikel kranken geradezu daran, dass noch das langweiligste Asstattungsstückchen beschrieben wird, aber das kirchliche Leben oft völlig außen vor bleibt. Zu Gemeinden lässt sich aber auch außerhalb von Gebäudeartikeln, etwa im Rahmen von Artikeln zu Dekanaten, Kirchenkreisen etc. ganz gut etwas schreiben (schon da auch die regionale Zusammenschau ganz aufschlussreich ist: Beispiel (evangelisch): Kirchenbezirk Ravensburg). Im Zeitalter der Seelsorgeeinheiten und Pfarrstellenteilungen wären Artikel zum kirchlichen Leben in größeren Einheiten als es Pfarreien und Gemeinden sind wohl auch nachhaltiger. Ich möchte daher ausdrücklich dazu ermuntern, Ortsartikel und Kirchenartikel mit mehr Geschichte anzureichern! --FA2010 (Diskussion) 23:16, 31. Dez. 2012 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Dass "die Wikipedia" kein Interesse an der Geschichte von Kirchengemeinden hätte, halte ich für falsch. Zu jüdischen Gemeinden im deutschsprachigen Raum gibt es etwa zahlreiche Artikel. --Prüm 21:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Fragen zu "Mein und Dein" in Wikipedia.

Hallo, dass im Artikelnamensraum jeder Veränderungen oder Ergänzungen vornehmen kann, war mir bekannt. Aber - ein User hat ein von mir in "mein" Commons hochgeladenes selbstgeschossenes Foto kommentarlos verändert und neu abgespeichert. Darauf angesprochen, erklärte er mir, dass es sowas wie "Mein" in Wikipedia nicht gebe. Deshalb meine Fragen:

1. ist es üblich dass man in die Gallerien anderer User geht und dort etwas kommentarlos verändert (auch wenn die Veränderung vielleicht sinnvoll ist) ?
2. gibt es überhaupt "geschützte" Räume in Wikipedia in denen man als User Versuche anstellen, Bilder vorrätig halten oder Arikel vorbereiten kann, ohne dass ein anderer ungefragt Korrekturen, Ergänzungen oder Löschungen vornimmt ?
3. gibt es so etwas wie eine "Etikette" zu diesem Themenkreis ?

Danke...--Rolopedia (Diskussion) 14:40, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Rolopedia,

zu 1: Ja.

zu 2: Nein, gibt es nicht. Siehe dazu den rot umrandeten Kasten, den man bei jedem Edit mit Klick auf "seite speichern" bestätigt, egal ob auf Benutzerseiten, Diskussionsseiten, in Artikeln oder sonstwas.... aaaaaaaber

zu 3: .....im Allgemeinen werden WP:Benutzerseiten und die Unterseiten davon als "Privatraum" betrachtet und entsprechend in Ruhe gelassen. Geschützt sind die allerdings auch nicht.

Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 14:52, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich habe in Review, Formatkorrekturen etc. dieses Artikels einige Zeit gesteckt, und vom Autor stets nur die Reaktion "beleidigte Leberwurst" geerntet. Auf den Artikel aufmerksam wurde ich übrigens nur durch mehrere Fragen hier auf dieser Seite. So macht Wikipedia keinen Spaß. --FA2010 (Diskussion) 15:09, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich fühle mich gar nicht als "beleidigte Leberwurst" sondern suche nur Antworten auf einige Fragen. Wenn "Dir" Wikipedia "so" keinen Spaß macht - soweit bin ich noch nicht und kann ich als Neuling auch noch gar nicht sein und ausserdem verhalte ich mich - zumeist - freundlich und will auch keinem zu nahe treten.--Rolopedia (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Wenn man die Manipulation von Fotos verhindern will, dann eine Lizenz wählen, die das Schaffen von abgeleiteten Werken verbietet. Außerdem bin ich der Meinung, dass man bei einer Änderung immer prüfen muss, ob negative Auswirkungen bei den einbindenden Artikeln entstehen könnten. Fotos, die nur von einer Benutzerseite eingebunden sind, sollte man meiner Meinung nach genau so TABU stellen, wie die Nutzerseite selber. Auch, falls das in den offiziellen Regeln vielleicht nicht ausdrücklich so geregelt ist.

Aber "Eigentum" des Uploaders sind die Fotos tatsächlich nicht mehr. Das Eigentum hat man beim Upload je nach Lizenz in verschiedenem Maße aufgegeben. --Pyrometer (Diskussion) 18:03, 27. Dez. 2012 (CET)

Um nochmal auf die Ausgangsfragen zurückzukommen: ja, Fotos dürfen bearbeitet werden. Wenn diese Bearbeitung stark vom „Original“ abweicht, lädt man sie üblicherweise unter einem neuen Namen hoch – z.B. bei einer Ausschnittvergrößerung oder einer starken Retusche. So kann man auch besser „Vorher“-„Nachher“-Vergleiche anstellen. Bei einem einfachen Entfernen von Beschriftungen oder Wasserzeichen, wird dies normalerweise aber nicht gemacht. Wenn ich gelegenlich mal ein stark farbstichiges Bild korrigiere, lade ich es ebenfalls über das alte – aber da kann der Fotograf auch schonmal anderer Meinung sein. Insgesamt denke ich, daß hier mal wieder die Defizite der schriftlichen Kommunikation zugeschlagen haben: normales Nachfragen wird als Mißtrauen oder Beleidigtsein interpretiert – beiderseits. Meine Empfehlung: einfach öfters mal lächeln … alle meinen es hier im Zweifel gut, erst recht hier auf der Seite. --elya (Diskussion) 18:38, 27. Dez. 2012 (CET)

Mag ja alles sein. Aber mit Leuten wie Rolopedia, die sich anonym anmelden, eine leere Benutzerseite vorweisen und dann bei der ersten Änderung an ihren Artikeln gleich mit Fragen wie "wer bist Du eigentlich, Du hast dich mir ja nicht vorgestellt" kommen, sind meine Kommunikationspotentiale einfach schnell erschöpft. --FA2010 (Diskussion) 19:20, 27. Dez. 2012 (CET)

Tut mir leid, sollte ich etwas anfängerhaft und "überzogen" reagiert haben. Ich wollte in diesem Thread auch nur ein paar Fragen loswerden und keine Benutzerdiskussion führen. Meine Fragen sind alle beantwortet, ich bin zwar nicht ganz zufrieden, aber ich weiß jetzt Bescheid. Meine Benutzerseite ist übrigens mitnichten leer, jeder kann mich da besuchen. Ich wünsche ALLEN Beteiligten einen Fröhlichen Übergang ins Neue Jahr.--Rolopedia (Diskussion) 04:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Bei neuen Bildversionen sollte man fast immer einen neuen Dateinamen wählen, vielleicht mit angehängter Zahl (Dann bleiben die schön zusammen in den Kategorien zum Vergleich). Ich bin z.B. der Auffassung, das die Bildkommentare und Aktenzeichen etc. an den Bildrändern zur historischen Information gehören und daher von den Artikelautoren die Auswahl des Bildes mit oder ohne vorgenommen werden sollte. Es gibt übrigens extra die Position "Andere Version" auf der Bildbeschreibungsseite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Bildkommentare dieser Art sind m. W. in keinem einzigen Projekt erwünscht, und auf den Commons auch nicht. Wer das aus "historischer" Sicht braucht (was mir einigermaßen absurd erscheint), kann sich die vorigen, ja keineswegs gelöschten, Versionen auf den Commons ja durchaus ansehen. --89.247.160.126 09:36, 2. Jan. 2013 (CET)