Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juli/2

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juli/2#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

06. - 15. Jul 2006

6. Juli 2006

Gdynia

Kann ein Sachkundiger mal schauen, ob die jüngsten Änderungen Korrekturen oder aber Geschichtsfälschungen sind? Gilt möglicherweise dann für alle Änderungen der IP. Stern 00:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn die IP keine Quelle und Grund für die Änderungen angibt, würde ich im Zweifel revertieren.... Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Fußnote

Warum benutzen keine deWiki-Artikeln (die ich gesehen habe) Fußnote zum Quellenangaben? Zum Beispiel... seht heutzutage jede exzellente Artikel auf der enWiki-Hauptseite und ihre "References"-Teil. Ich weiß, dass Cite.php hier klappt - warum benutzt ihr es nicht? Auch viele unserer "Did you know" Artikeln haben Fußnote - "Schon bewusst" Artikeln haben sie nicht. Als Übersetzer finde ich's ein bißchen frustrierend (weil ein exzellente Artikel niemals ohne viele wiederholte Arbeit ein "featured article" sein kann). --Sam Blanning ^(talk) 01:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich finde ebenso, dass Fußnoten ein Muss werden müssen. Wir sollten eine Art Kampagne starten, ab jetzt nur noch Fußnoten zu verwenden. Irgendwann müssen wir damit anfangen, da wir sonst keine Qualität mehr garantieren können. Stern 01:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Qualitaet kann man in der Wikipedia eh nicht erwarten. <references/> nuetzt aber auch auf en wenig, solange absurde geocities-Quellen zugelassen werden. Kleines Bonmont am Rande: Ich wurde wegen des Gebrauchs von <references/> schon gemassregelt. Fossa_?! ^± 02:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Als Quellen sollten natürlich nur wissenschaftliche Texte zugelassen werden. Nur so vermeiden wir auch, dass jeder im Web vom anderen abschreibt (Intellektuelle Inzucht). Wissen schafft man so nicht. Mit Fußnoten wird man auch mal endlich etwas mehr in die Bibliothek geschickt, vgl. auch Wikipedia:Bibliotheksrecherche. Mal ehrlich: wir wissen doch alle, dass die Qualität der Wikipedia auf Dauer so nicht bewirkt werden kann. Momentan haben wir Masse ohne jede Garantie auf Klasse. Da reichen auch ständige Britannia-Vergleiche nichts, wenn doch irgendwer pauschal ein historisches Datum irgendwo ändert. Da kann dann auf Ewigkeiten drin stehen. Ich will jetzt nicht zum Vandalismus aufrufen, aber ich weiß, dass Benutzer bereits Tests gemacht werden, wie lange solcher Vandalismus im Artikel bleibt. Was ich besonders schlimm finde: Wikipedia ist ein Tummelplatz für Pseudowissenschaft. Wie will man Qualität garantieren, wenn Esoteriker, Kreationisten und Geschichtsfälscher hier die Lücken ausnutzen, nicht wissenschaftlich zu arbeiten. Stern 02:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Da traegst Du weitgehend Eulen nach Athen, obwohl es noch schlimmeres als Esoteriker oder Kreationisten gibt: Die kann man immerhin recht schnell also solche erkennen. Ich habe auf en die Beobachtung gemacht, dass "some argue" durch "www.aol.com/~lalala/blablabla" ersetzt wird. Das ist sicher besser als keine Quellen, aber Quellenkritik wird selten betrieben. Noch ein kleines Bonmont: Mir wurde auch schon vorgeworfen, dass meine Quellen nicht online verfuegbar sind. Aber vielleicht ist es in den Wiwis ja etwas besser. Fossa_?! ^± 02:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Meine Diplomarbeit hatte zumindest keine Online-Quelle. Zumeist sind diese weit schlechter als gedruckte Standardwerke. Ich empfinde es als nachlässig, dass nur noch Google verwendet wird, um zu recherchieren. Da geht ein Großteil der Wissenskultur verloren. Interessant, dass gerade das Internet dazu beiträgt. Wikipedia übrigens auch, solange hier kaum Quellen verwendet werden. Neulich erst habe ich einem Freund erklärt, wer in der Wikipedia die Artikel erstellt. Er studiert ein sozialwissenschaftliches Fach. Das "Rauskopieren" aus der Wikipedia ist in seinem Fach absolut üblich. So entsetzt ich darüber bin, so nachvollziehbar ist das für mich. Ich bin mir sicher, dass die Studierenden nicht einmal wissen, das das irgendwie schlechte Verhalten ist oder was ein Plagiat ist. Wikipedia präsentiert sich als wissenschaftliche, professionelle, nachgeprüfte Enzyklopädie. Darauf verlassen sich leider die Leute. Was bei Informatikartikeln kein Nachteil ist, ist bei historischen Artikeln und vor allem bei pseudowissenschaftlichen schlimm. Ich kenne fast keinen Wirtschaftsartikel, selbst wenn diese mal gut waren, der langfristig nicht durch weltverbesserische, aber eben leider falsche Ideen in der Wikipedia zersetzt wird. Der Artikel über Arbeitslosigkeit wurde in der Vergangenheit mehrfach komplett (!) neu geschrieben. Das ist nur die Spitze des Eisbergs. Wer sich da auf die Wikipedia verlässt unterliegt einem gefährlichen Irrtum. Wir haben auch eine Verantwortung. Nur weil wir mit Quellenpflicht evtl. Leute vergraulen, die es sich zu einfach machen, sollten wir diese Verantwortung wahrnehmen. Lieber ein Zehntel der Artikel, diese aber hochwertig und nachprüfbar. Stern 08:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Also dass keine Artikel <references/> benutzen würden, stimmt nicht. Siehe etwa JJ1, auch wenn das zu den extremeren Beispielen gehört. Ich benutze es in Artikeln, die ich schreibe, und baue es auch in andere ein, etwa wenn ich im Text Links (oder einfach Hinweise) auf Quellen finde. Bisher hatte keiner ein Problem damit. —da Pete (ばか) 09:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe erlebt, dass jemand zwei (= alle) Quellen-/Literaturangaben aus einem Filmartikel weglöschte - unter dem Vorwand, dass nicht ganze Bücher dem Film gewidmet waren, sondern Kapitel a etwa 20 Seiten. Bessere Quellen/Literaturangaben als Ersatz kamen nicht. Ich betrachtete die Aktion als komplett gedankenlos. (Inzwischen sind beide natürlich wieder drin). --AN 09:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Ne, oder? Bei sowas zieht's mir die Schuhe aus. Vielleicht wäre ein bisschen individuelles WP-Training für Neuautoren doch gar keine so schlechte Idee. -- sebmol ^{? !} 09:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Autor Weglöscher war gar nicht mal neu. In solchen Fällen bekomme ich gleich Befürchtungen, was man bei derartigem Good-Faith-but-Very-Bad-Thinking alles noch anstellen kann. --AN 09:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich sage ja: an der Uni lernt man wissenschaftliches Arbeiten heutzutage leider nicht. Und nicht alle Autoren hier studieren, was natürlich längst keine Voraussetzung sein soll. Aber oft werden hier nicht einmal Mindeststandards eingehalten. Um mal ein Beispiel für einen gut recherchierten und zudem in einem wissenschaftlichen Stil gehaltenen Artikel: http://www.wiwi.uni-muenster.de/ecochron/ec-top.htm?pp_mill_jo2 So ähnlich würde ich mir auch Wikipedia-Artikel wünschen. Stern 09:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Im Bereich Geschichte wird teils recht intensiv mit Anmerkungen gearbeitet (siehe unter anderem Julian Apostata, Sassanidenreich etc.). Dennoch sollte man damit sinnvoll umgehen, etwa für Verweise auf Primär- bzw. Sekundärliteratur oder um auf strittige Forschungsfragen einzugehen. Eine Anmerkung bedeutet nicht gleich, dass dies nun die letzte Wahrheit ist (in manchen Artikeln wird irrelevante Literatur angegeben, auch in en: Artikeln), aber es erhöht auf jeden Fall die Überprüfbarkeit der Angaben. Es bleibt zu hoffen, dass sich dies nun sukzessiv durchsetzt. --Benowar 10:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nur dazu ermuntern. Es mag evtl. mehr Arbeit für die Schreibenden sein, aber Ziel dieses Projektes ist ja nun einmal eine tolle Enzyklopädie. Mit Halbwissen kommt man da nicht weit. Das hilft auch dem Leser nicht. Stern 10:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Warum haben wir eigentlich kein ausführliches en:WP:MOS, worauf dann Neulinge auch von erfahrenen Autoren verwiesen werden können? Ich behaupte mal, dass viele, die zu uns stoßen, wohl gar nicht wissen, was für ein Anspruch eigentlich für die WP am sinnvollsten wäre (irgendwo zwischen Bild-Zeitung und Dissertation?). Es geht ja nicht darum, dass sich das jemand komplett durchliest (wär ja wohl auch Quatsch und passiert eh nicht). Aber was spricht gegen solche hilfreichen Seiten für den Verweis bei Gelegenheit? -- sebmol ^{? !} 10:05, 6. Jul 2006 (CEST)

WOW, die drei Schritte unter Wissenschaftliches_Arbeiten#Technik_des_wissenschaftlichen_Arbeitens könnte man an etlichen Stellen empfehlen... (Oft macht einer nur den Schritt0: Den Lemma-Link blau machen, egal womit... ;) ). --AN 10:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Ihr (Stern, AN und andere) geht immer noch davon aus, das hier Artikel für eine Fachliteratur geschrieben werden sollte. Der Meinung bin ich nicht. Das heißt nicht, das ich die Empfehlung, die Fachliteratur zu Sichten und zu Vergleichen ablehnen würde. Im Gegenteil. In dem Teil der Mathematik, wo ich auch mitschreibe, überprüfe ich (durch Nachrechnen, Programme ablaufen und Nachvollziehen) die Korrektheit. Dort, wo ich das nicht machen kann, schreibe ich erst gar nicht.

Was mir sauer aufstößt sind die Fußnoten. Das ist für mich, und da bin ich anscheinend nicht der Einzige, Pseudowissenschaftlich. Jemand, der einen Artikel nachschlägt, will ganz bestimmt nicht noch nachvollziehen, wo was gestanden hat. Das interessiert in einer Enzyklopädie keinen, und wer doch tiefer in eine Materie eindringen will, der hält sich mit dem Zitatevergleich gar nicht erst auf, sondern macht sich die Literatur gleich zugänglich.

Wenn ich z.B. dagegen eine Biographie lese, dann interessiert mich eine zitierte Stelle besonders, weil ich dort mehr erfahre. Klingt wie ein Widerspruvch, ist aber keiner. Ich lese einen Artikel, um eine schnelle Antwort zu bekommen. Literatur zu diesem Thema suche ich in Bibliotheken und Buchhandlungen (wenn ein paar Bücher am Ende des Artikels aufgelistet sind ist das umso besser).

Lese ich eine Biographie, erwarte ich bereits, umfassend über einen Menschen erzählt zu bekommen.

Aus genau diesem Grund habe ich nie im Brockhaus gesucht, wenn ich z.B. über Erich Kästner, Heinz Erhardt oder andere Persönlichkeiten etwas gesucht habe. Darum würde ich auch nie einen Personen-Artikel lesen.

Mich interessiert eine Persönlichkeit? Dann suche ich eine anständige Biographie (wie bei Erich Kästner den Hanuschek, oder das große Erich Kästner Lesebuch). Ich würde ganz unten in einem Artikel unter Literatur sehen, ob da ein paar Bücher aufgelistet sind. Aber nie würde ich mich auf den Inhalt der Personen-Artikels stürzen. Und so geht mir das bei vielen Artikeln.

Und nun werden die Artikel auch noch vermehrt mit Fußnoten zerstückelt? Das macht die Lesbarkeit noch schwerer.

@Stern: Du hast eine Diplom-Arbeit geschrieben? Was glaubst Du, wieviele Leute deine Arbeit wirklich lesen? Und was glaubst Du, welchen Einfluß diese Diplom-Arbeit hat? --Arbol01 13:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollten sich hier mal einige zusammentun und bei Wikibooks ein Buch zum Theme "Wissenschaftliches Arbeiten" verfassen. Stern 10:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke für Eure Antworten. Ich bin froh, dass ein paar Artikel hier Fußnote benutzen - JJ1 ist eine tolle Artikel. Wenn seine Reviewprozess gefertigt ist, dann würde ich sie sehr gern ins Englisch übersetzen. Ich will auch eine Kampagne sehen, wie Stern sagt, aber ich bearbeite hier nicht, also es ist eigentlich nicht meine Entscheidung. --Sam Blanning ^(talk) 11:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Gehn auch Bilder aus der englischen Wikipedia?

Ich würde gerne für den Bromwell-High-Artikel, den ich gerade am übersetzen bin, das Bild aus der englischen Wikipedia benutzen (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/56/Bromwellhigh.PNG) geht das? Wenn nicht wär's nett wenn jemand mal das Bild auf der deutschen Wikipedia hochladen würde und den Link hier postet. MfG CHRiSS

Dieses spezielle Bild ist als "Fair Use" lizenziert, und deshalb in der deutschen WP leider nicht zulässig. --Fritz @ 01:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Schade, trotzdem vielen Dank. Ist es in Ordnung wenn ich den Artikel aus dem Englischen ins Deutsche übersetzte oder muss ich den komplett selbst schreiben?!?

Ja, das ist in Ordnung. Gib als Quelle dann aber die genaue Version des übersetzten Textes an --Andreas 06 03:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu: Wikipedia:Übersetzungen --Taxman ^Rating 08:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Quellen, Referenzen und mehr

Hallo, durch eine Anmerkung bei WP:KEA hat sich mir folgende Frage aufgedrängt. Wenn bei einem Artikel wie Pehr Henrik Ling mit <ref> gearbeitet wird, und diese refs sich auf Bücher unter Literatur beziehen, wie sollte man das dann mit den Überschriften machen? Oder gibt es eine Möglichkeit die refs auf die Literatur zeigen zu lassen? Weitere Frage: Wie macht man es, wenn man ein Buch mehrfach referenziert, es aber nur einmal in der ref-Liste erscheinen soll? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Leider scheint das in der Wikipedia noch nicht ganz ausgereift. Natürlich sollte eigentlich nicht zwischen einem Abschnitt "Literatur" und einem "Quellen" unterschieden werden. Genauso wie "Weblinks" ja eigentlich dasselbe ist wie Literatur, nur das Medium ein anderes ist. Leider hat sich das bisher so durchgesetzt. Vielleicht sollten wir "Literatur" generell in "Weiterführende Literatur" umbenennen und "Quellen" in "Literatur"? Dann könnte man Weblinks zu "Weiterführende Literatur" als "Externe Verweise" packen und "Siehe auch" als "Interne Verweise". Aber das wird ja seit Jahren ohne Ergebnis (tot)diskutiert. Stern 09:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein umfangreicheres Werk wie z.B. ein Buch mit ref als Quelle herangezogen wird, dann sollte m.E. sowieso dabei stehen, wo man es dort findet (z.B. Seiten- oder Kapitelangabe - bei einem Schmöker mit mehreren hundert Seiten sucht man sich sonst zu Tode) - in diesem Fall könnte man sich dann unter Quellen (wenn das Buch bereits unter Literatur steht) auf eine Kurzfassung (z.B. Autor/Jahr und/oder Titel) beschränken, ergänzt um die genaue Stelle wo das dort steht.

Wenn eine Quelle mehrmals verwendet wird aber nur einmal unter Quellen auftauchen soll, dann gibt es die Möglichkeit dem ref-tag einen Namen zu geben auf den man sich bei späteren Verweisen beziehen kann - Details sind unter Hilfe:Quellenangaben#Einzelnachweise und m:Cite/Cite.php (de) zu finden. -- srb ^♋ 10:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Gargoyle

Seit Tagen versuche ich die Seite http://www.gargoyle.de(deutsch)mit vielen Bildern zu öffnen. Es erscheint immer: Inernal Server Error Wann wird diese Seite wieder zugänglich sein?

Am 29. Feber 2007. mfg --chb 10:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Frage/Abschnitt nach Wikipedia:Auskunft#Gargoyle verschoben. -- ParaDox 11:08, 6. Jul 2006 (CEST) i

Statt Verschieben Kopieren

Ich würde gern das Lemma Mast nach Mast (Technik) kopieren und anschließend aus ersterem eine echte BKL-Seite machen und letzteren in einen entsprechenden Artikel umwandeln (siehe auch Diskussion:Mast). Wenn ich in beiden die Versionen und Diskussionen erhalten möchte, muss ich diese dann von Hand einfügen oder gibt es eine einfachere Möglichkeit? --Of 11:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Warum verschibest du Mast nicht nach Mast (Technik)? -- sebmol ^{? !} 11:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Weil dann die Versionen und Diskussionen in Mast gelöscht werden (oder ist das nicht so?)--Of 11:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein. Beim Verschieben werden sowohl die Versionsgeschichte als auch die Diskussionsseite mitverschoben (letzteres lässt sich auch ausschalten). -- sebmol ^{? !} 11:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Jetzt wollte ich ohne Diskussion verschieben und mußte feststellen, dass es das Lemma Mast (Technik) schon als redir gibt. Dort gibt es auch noch eine Altversion, deren Historie bei der Einführung der Weiterleitung nicht mit verschoben wurde. Gibt es eine Möglichkeit diesen Knoten zu lösen, ohne irgendwelchen Autoren auf die Füße zu treten? --Of 12:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, schreib {{[[Vorlage:Löschen|Löschen]]}} mit der Begründung rein, dass du Mast dahin verschieben möchtest. Die Versionsgeschichte in Mast (Technik) ist zu trivial, als dass sie wirklich relevant wäre. -- sebmol ^{? !} 12:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Habe Mast (Technik) schon gelöscht. War eh eine Teilkopie von Mast. --Zinnmann d 12:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube Mast war Kopie von Mast (Technik)! Hatte eigentlich vor Inschanörs Reaktion (habe ihn in der Zwischenzeit angesprochen) abzuwarten, aber ich hoffe er wird das akzeptieren. --Of 12:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass Inschanör am 20. August 2005 den Artikel per Copy& Paste (und damit per URV) erstellt hat. --Zinnmann d 14:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber der (ungerechte?) Vorwurf der URV trifft mich hart, aber dazu später. Erst mal zur Geschichte des Artikels: Es gab einen Artikel (als BKL) zu Mast. Der erklärte Mast als Stange und Mast als fett füttern von Nutzviechern. Und den Link auf den englischen Begriff mast. Diese engl. Begriffs-erklärung hatte aber nix mit dem Mast als Stange (engl. pole) zu tun. Also habe ich mich rangemacht Mast in zwei Artikel aufzupalten, also Mast(Landwirtschaft) und Mast(Technik). Dann hätte das mit dem Link ins Englische besser gepasst. Wohl dasselbe, was Ihr jetzt auch versucht.

Das Aufspalten hab ich nun per copy der relevanten Artikelabschnitte in die beiden neuen Artikel ausgeführt und dies entsprechend in der Versionshistorie vermerkt. Was daran Urheberechtsverletzung ist, soll mir Zinnmann bitte auf meiner Diskussionsseite erklären! Die Vorlage ist wikipedia und damit GNU, die neuen versionen stehen auch in der WP und sind immer noch GNU!!!

Nun hat aber damals der User Hadhuey dies mit dem Hinweis, keine BKL auf eine BKL rückgängig gemacht. Siehe dazu meine Diskussionsseite Punkt 1. Dabei ist Mast(Technik) wohl liegengeblieben.

Diese Situation haben wir jetzt wieder, ist aber meiner Meinung nach OK. Was es mit der Regel "Keine BKL auf BKL auf sich hat" auf sich hat, müsst ihr anderswo klären. Mein Vorschlag: Diese Regel ignorieren, bis ein Guru spricht.

Zusammengefasst, ich halte ein Kopieren besser als verschieben, da die Diskussion/versionsgeschichte dort bleibt wo sie entstanden ist. Mast (Technik) dann als Copy/Paste neuaufsetzten. Aber so wie es jetzt dasteht ist es auch OK. Allerdings müssen die Fremdsprachenlinks nach angepasst werden. Aber das ist bei BKL's so ne Sache --inschanör 12:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Zwei bescheidene Fragen.

Hallo zusammen.

• Gibt es eine Funktion, womit ich sehen kann ob ein bestimmter Benutzer online ist, eine Art Kommando?
• Gibt es die Möglichkeit auf seiner eigenen Seite anzeigen zulassen, wann und werd die letzte Änderung vorgenommen hat?

Das war erstmal. Danke MfG Meckerfritze 14:28, 6. Jul 2006 (CEST)

PS: Und nein, das sollen jetzt keine Verbesserungsvorschläge werden, noch nicht ;-).

Die erste Frage kann man glücklicherweise negativ beantworten. Der große Bruder ist zum Glück noch nicht im System. Die zweite Frage kannst Du durch den Reiter "Versionen/Autoren" beantworten. Stern 14:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Hi Stern. Ist eigentlich schade das man das nicht sehen kann. Ich meine, man sieht doch auch in der History wenn einer was verändert hat, und wann er es getan hat. Diese Funktion wäre hilfreich wenn man mit jemand Anderem zusammen arbeitet. Es gibt ja immer wieder diese Bearbeitungskonflikte.

Und zur zweiten Frage: Ich habe mich da etwas unpräzise ausgedrückt. Ich meinte eher sowas wie ein Kommando, so wie man das aktuelle Datum anzeigen lassen kann, sowas in der Art. Damit bräuchte man nicht mehr auf die History klicken und sieht erstmal wer eben wann das letzte mal Änderungen vorgenommen hat.

Naja, wenns nicht geht, dann eben nicht. man kann nicht alles haben. Bis denndenn MfG Meckerfritze 14:38, 6. Jul 2006 (CEST)

zu 1: das geht nicht. Wie soll das System das auch feststellen? Es besteht ja keine feste TCP/UDP-Verbindung zwischen den Usern und den Servern. Versuche sonst im Chat mal dein Glück.

zu 2: Ist mir nicht bekannt. --Raymond ^Disk. 14:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Zu 1: Wenn es Dir darum geht, dass andere sehen, ob Du online bist, könntest Du auf Deiner Benutzerseite zwei Nachrichtenblöcke "Bin da" und "Bin weg" einrichten. Den jeweils unzutreffenden kannst Du am Anfang bzw. Ende einer Sitzung auskommentieren. --Zinnmann d 15:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Auch zu 1: Du kannst auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/BENUTZER das Datum und die Uhrzeit der letzten Änderung des Benutzers anzeigen lassen. Damit siehst du, ob dieser User gerade aktiv ist oder nicht. -- Kevinin _Düsk 15:27, 6. Jul 2006 (CEST)

präziser: Damit siehst du, ob dieser User gerade schreibend aktiv ist oder nicht. Vielleicht liest er gerade nur alles mit. Das siehst Du nicht. -- tsor 15:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry Raymond, kleines Missverständnis. Ich sehe gerade das ich online geschrieben habe, ich meinte aber angemeldet. Diese Funktion gibt es doch schon seid Jahren bei Foren. Ich weis, Wikipedia ist kein Forum, ich habs begriffen ;-))). Zimmermann, daran habe ich auch schon gedacht. Nur du weist doch, der Mensch ist manchmal bequem. Tsor, danke für den Link. Das sieht schonmal gut aus. Jetzt müsste man nur irgendwie die Anzahl der Änderungen die angezeigt werden reduzieren können und das ganz dann als Vorlage nehmen. Dank an Alle und Tschüß MfG Meckerfritze 16:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Darf man Artikel aus en.wikipedia kopieren und übersetzen??

Ich wollte fragen ob man problemlos Artikel aus der englischen Wikipedia kopieren und übersetzen kann. Außerdem möchte ich wissen ob der Aufbau bzw. die Bilder des eng. Artikels erhalten bleiben.

Grüße --Craig 15:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Hier gibt's mehr: Wikipedia:Übersetzungen. -- sebmol ^{? !} 15:08, 6. Jul 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, darf man. Allerdings solltest Du in der Zusammenfassung angeben, dass es sich um eine Übersetzung bzw eine Übertragung von en: handelt sowie die Version mit Datum und Uhrzeit, auf die Du Dich beziehst. Manche Wikipedianer halten es zusätzlich für erforderlich die Versionsgeschichte des englischen Artikels auf die Diskussionsseite zu kopieren.

Der Aufbau muss nicht erhalten bleiben. In vielen Fällen ist das auch nicht sinnvoll, da in der englischen Wikipedia zahlreiche Nebensächlichkeiten erwähnt werden, die in der deutschsprachigen Wikipedia nicht so gerne gesehen werden. Bei den Bildern solltest Du ebenfalls aufpassen. Auf en: gibt es zahreiche Bilder, die als Public Domain nach Fair Use lizenziert sind. Die dürfen aus Gründen des Urheberrechts nicht auf de: verwendet werden. --Zinnmann d 15:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke

--Craig 15:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Artikel Trier-Kürenz

Ich habe die Artikel Trier-Kürenz und Neu-Kürenz zusammengelgt. Ein paar Fragen:

• ich möchte nun den Artikel Neu-Kürenz löschen, wie geht das?.
• wie kann man einstellen das dieser Artikel, auch von Leuten gefunden wird die Neu-Kürenz eingeben oder einfach nur Kürenz

--Craig 15:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Craig, löschen kann man mit dem Baustein {{[[Vorlage:Löschen|Löschen]]}}. Eine Weiterleitung macht man mit #REDIRECT [[Artikel, auf den weitergeleitet werden soll]]. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich würde aber bei Neu-Kürenz nur den Text löschen und auch eine Weiterleitung einrichten, und nicht den Baustein benutzen. --Of 16:06, 6. Jul 2006 (CEST) - wobei ich gerade sehe, dass Kürenz nach Trier weiterleitet und es auch noch ein Alt-Kürenz gibt? Was sagen denn die Alt-Kürenzer dazu? --Of 16:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Spiegel.de kritisiert Wikipedia

... und fordert insbesondere eine Entschleunigung und weniger rasche Reaktionen auf Pressemeldungen. Eine Entschleunigung erreicht man auch durch wissenschaftlichere Arbeit (s. oben zum Thema Fußnoten). Wie sollten wir die Wikipedia entwickeln: Möglichst aktuell (schnelle Reaktion auf Neues, ggf. Unbewiesenen)? Möglichst fachkundig (Viel mehr Gebrauch des ref-Elements, mehr Literatur, ggf. Anmeldepflicht)? Möglichst viele Artikel (alles zulassen)? Möglichst wenige, aber "hundertprozentige" Artikel? Ich finde, bei der jetzigen Größe und auch Verantwortung (viele trauen der Wikipedia inzwischen leider blind) kann nur eine Konzentration auf Qualität helfen. Gerade in geisteswissenschaftlichen bzw. vor allem historischen und sonstwie von Ideologien heimsuchbaren Artikeln muss hier stärker aufgepasst werden als bisher. Akademiker werden vergrault, während Vandalen die Gemeinschaft mit endlosen Diskussionen lähmt. Jetzt ist ein guter Zeitpunkt zur Entscheidung. Was denkt Ihr? Stern 16:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Zunächst einmal würde ich das Neuigkeiten-Bapperl schärfer formulieren ("Text kann noch Unwahrheiten oder unbelegte Pressespekulationen enthalten"). --Fritz @ 16:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Aber nur, wenn der Spiegel auch auf jede Seite in Spiegel-Online schreibt "Text kann noch Unwahrheiten oder unbelegte Pressespekulationen enthalten und ist eventuell unsauber recherchiert. Bitte warten Sie etwa eine Woche, bis Sie den Artikel lesen." --AndreasPraefcke ¿! 17:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich dir widerspreche, Stern, aber Frank Patalong hat erstmal gründlich die Meldung von Reuters zerlegt. Der Hinweis mit der Entchleunigung findet sich unter Wikipedia:Stabile Version. -- Mathias Schindler 16:47, 6. Jul 2006 (CEST)

1. Dass es bei einer aktuellen Meldung zu solchen Versionsgeschichten kommt, ist nun wirklich das kleinste Problem. Sicher, man sollte warten, bis man genaues aus serioesen Quellen weiss, aber das wurde doch nun wirklich binnen weniger Minuten berichtigt. Halb so wild.
2. Die Entscheidung, wohin die Reise geht, ist laengst gefallen. Mit einem Administratorenteam, dass zu einem guten Teil aus Leuten besteht, die sich Beleidgungen und schlimmeres nicht verkneifen koennen und einer "Gemeinschaft", die meint, sich den Luxus erlauben zu koennen, Professionalisierung/Buerokratie durch Willkuer zu ersetzen zu koennen, ist wissenschaftliches Arbeiten kaum moeglich.
3. Solange den meisten hier nicht zwischen seioesen und unserioesen Quellen unterscheiden koennen, bringt auch ein <references/>-Tag nur wenig.
4. Wikipedia sollte sich ihrer Verantwortung bewusst werden und eine grossangelgte Kampagne ueber die meist (Geistes- und Sozialwissenschaften) sowie oft (NaWis) miese Qualitatet der Artikel in nicht-Informatik-Bereichen starten. Jimbo Wales hat da einen ersten richtigen Schritt getan. Fossa_?! ^± 18:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Zu 2. solange sich die Administratoren ebensolche Töne von Benutzern anhören müssen, nur weil sie Quellen einfordern, Müllartikel löschen etc. braucht man sich nicht zu wundern, dass eine solche Tonlage in der WP herrscht. Und solange immer noch Benutzer in das Horn von den ach-so-bösen-Admins blasen, wird der Tonfall auch nicht besser.

Zu 3. das stört doch keinen, da die meisten aus Google sowieso nicht wissen wo man ordentliches Quellenstudium betreibt. Liesel 19:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Es gab einen Ansatz im Testwiki, einem Artikel eine "rote" Warnung vorzuschalten, wenn er in den letzten 5 Minuten bearbeitet wurde, bzw. eine "gelbe" wenn er in den letzten 2-3 Stunden bearbeitet wurde. Diese Idee fande ich sehr gut - vielleicht sollte man die weiter verfolgen. --Avatar 17:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir mal nicht auf Rundum-Kritik ala 'ihr seid doch alle unwissenschaftlich!' setzen, sondern den konkreten Fall betrachten, dann ist das sinnvolle Vorgehen doch ganz einfach. Der erste Admin, der den Artikel erreicht, hätte ihn sperren und eventuell schon vorhandene Spekulationen auf 'nichts genaues weiß man nicht' zurückstutzen müssen. Und dieser Zustand würde solange bewahrt, bis man ganz offiziell eben doch genaueres weiß. --::Slomox:: >< 19:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Komisch, ich sehe da nur einen einzigen Edit zur Todesart: "an einem Herzanfall". Da hat man beim Spiegel wieder nur den Text einer englichen Presseagentur genommen und ihn kommentiert. Das saubere Vorgehen in der de-WP war dagegen nicht interesannt genug und viel deshalb unter den Tisch. P.S. Wetten das die Meldung auf eine Blogger-Seite zurück geht. --80.135.70.240 05:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn man den prinzipiell richtigen Anregungen Avatars folgen würde, würden gerede schon seit langem gesperrte Artikel nicht gekennzeichnet. Die sind aber besonders oft in einem desolaten Zustand und meistens ohne jeden Warnhinweis. -- WR 09:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Nur so am Rande: Ich halte pauschale Formulierungen wie "die Wikipedia" oder "im Artikel über Kenneth Lay" in dieser Form für etwas unangemessen. Natürlich, wir treten mit unserem weltumspannenden Projekt als große Gemeinschaft auf. Zu sehr entsteht aber mMn immer wieder der Eindruck, es gäbe nur einen Artikel über dies und das. Daher würde ich mir von Seiten der Presse wünschen, unsere Arbeit differenzierter zu betrachten. Es sollte sich doch ein Mittelweg finden lassen zwischen diesem Ein-Artikel-Einheitsbrei und ungewollt demonstrierter Zersplitterung, die eventuell entsteht, wenn man "der Artikel über Kenneth Lay in der englischsprachigen Wikipedia" schreibt. Wie die IP schon anmerkte, das Bild, das sich manche von unserem Projekt mit Hilfe von Zeitungsartikeln machen können, ist teilweise durch zu wenig umfassende und etwas ungenaue Berichterstattung verzerrt. Dass das Gerangel nur in begrenztem Rahmen stattfand und für ausschließlich deutschsprachige Leser nicht wahrnehmbar war, hätte wenigstens in einem Halbsatz Erwähnung finden können, auch wenn sich die Hauptproblematik mit dem Konflikt größtmögliche Aktualität ↔ festgeschriebene Wahrheit befasst. --CyRoXX ^(? ±) 14:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Hier versucht Stern offenbar, eine ganz bestimmte Agenda durchzudücken, indem zwei unterschiedliche Probleme vermischt werden. Das eine ist die Qualität, das andere aber die gesellschaftstheoretische bzw. paradigmatische Ausrichtung eines bestimmten Artikels. Wie sich am Beispiel Neoliberalismus und INSM zeigte, hat Stern dort intensiv versucht, die Kritik an dieser Wirtschaftstheorie zu eliminieren, mit der Behauptung sie sei unwissenschaftlich. Er erkennt auf jeden Fall nur die neoliberale Wirtschaftstheorie als wissenschaftlich an, nicht aber den Keynesianismus und den Marxismus. Hier erfolgt jetzt ein weiterer Vorstoß, die Wikipedia von allen Meinungen zu reiningen, die ihm nicht passen, ungeachtet der Tatsache, dass es bedeutendende Segmente in der Gesellschaft (Gewerkschaften, Globalisierungskritiker etc.) gibt, die diese einseitige arbeitgebernahe Sichtweise nicht teilen. 59.115.94.73 21:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, die Wikipedia ist nicht für das Maß an Mündigkeit verantwortlich, das ihre Leser aufbringen. Jeder, der mitdenkt und weiß, wie Wikipedia funktioniert, der weiß auch, dass hier bei aktuellen Themen mit heißer Nadel gestrickt wird. Wer zwei Minuten nach dem Tod eines Prominenten einen WP-Artikel aufruft und dann meint, hier die heilige unumstößliche Wahrheit über dessen Todesumstände vorzufinden, dem können wir als Wikipedianer auch nicht helfen. Zusätzliche Bapperl à la: "Die Lektüre der Wikipedia entbindet Sie nicht vor der Benutzung Ihres eigenen gesunden Menschenverstandes" (nichts anderes wäre die "Achtung, der Beitrag ist aktuell und kann Spekulationen beinhalten" ja) hielte ich für eine Verarschung des Lesers. Die Diskussion hatten wir bei den Spoiler-Warnungen auch schon. Übrigens sind es auch nicht immer nur die Wikipedianer, die an dem dummen Mythos von der Wikipedia als der autoritativen Quelle der Wahrheit über dieses Universum mitbasteln, das wird viel eher von ahnungslosen Außenstehenden gemacht. Was wir tun können, ist, intern möglichst gut an der Qualität zu feilen, wohl wissend, dass eben unter unseren vielen tausend Mitschreibern nicht alle intellektuell sauber und redlich arbeiten und manch einer Müll reinstellt. Aber "Enten" gibt es in jeder Branche, auch beim SPIEGEL kommt sowas bei aller Sorgfalt vor, das gehört eben zum Geschäft der Informationsvermittlung. Unser Vorteil ist dabei noch, dass wir intern auch viele Kontrolleure haben, die ein Auge darauf haben, dass die Infos stimmen. Da wird dann ja auch korrigiert - bei Kenneth Lay geschieht das schnell genug, deswegen sehe ich da kein Drama, bei der Causa Seigenthaler war das schon wesentlich problematischer, weil es länger unbeachtet blieb. Das Problem sind also weniger die brandaktuellen Meldungen, da sind genug Augen drauf gerichtet, die auch schnell korrigieren können. Mehr Sorgen sollten wir uns um die Zeitbomben machen, die still in kaum editierten Artikeln ticken, da wird ja Seigenthaler nicht der letzte Fall gewesen sein. --Proofreader 20:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Römisch-italische Kaiser

Was ist davon zu halten? Ich habe den Begriff noch nie gehört oder gelesen und mein Freund Google kennt ihn auch nicht. -- Warägergardist Met? 16:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Dito. Marcus Cyron Bücherbörse 16:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag ist gestellt. -- Warägergardist Met? 17:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Zusammenfassungen durchsuchen

Moin moin zusammen, gibt es eine Möglichkeit die Einträge in "Zusammenfassung und Quelle" zu durchsuchen? -- Achates 18:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Nö. --::Slomox:: >< 19:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Es sei denn, du möchtest dir einen Komplett-Dump mit allen alten Versionen runterladen und darin suchen, aber das ist Gigabyte-mäßig sicher kein Vergnügen. --::Slomox:: >< 19:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Meinst du in der Versionsgeschichte? Gib der URL ein &limit=5000 dran und machs dann per Strg+F. TZM DEB 20:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe irgendwann mal vor, ein Skript zu schreiben, das es ermöglicht, die einzelnen Versionen zu durchsuchen. Die Frage ist nur wann! --Flominator 08:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Mir gehts um einen Typischen Typo bei einem Sockenpuppenhirten. Ich habe diesen Typo schon ein paar Mal gesehen, aber ich weiß nicht mehr welche Sockenpuppe es war. Über die Contributions könnte ich gehen, die werden doch nicht gesperrt, oder? -- Achates 09:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Goodbye Dirk

Frei nach Juliane Werding

Am Tag als Dickbauch von uns ging und alle Glocken klangen,
Am Tag, als Dickbauch von uns ging und alle Freunde weinten um ihn
Das war ein schwerer Tag weil in mir eine Welt zerbrach...

84.180.237.105 19:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Schön für Dich, aber ich trauere ihm nicht nach (das ist ja schon das zweite Mal)... Er kommt sowieso wieder, -- Matt1971 ♪♫♪ 19:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Diesmal bezweifel ich das... :-( HD - @ 19:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Und die Frage wäre? Sonst gibt's für sowas eigentlich das Wikipedia:Café. -- sebmol ^{? !} 19:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann eine Frage: Möchte jemand Benutzer:AN/Unterschriften unterschreiben? (Ob er die Liste sehen wird?) --AN 10:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Zahl der aktiven Benutzer?

Mich würde interessieren, wie viele Benutzer Wikipedia eigentlich hat. Bei [1] gibt es eine Liste, aber die meisten Benutzernamen dort sind rot, gibt es also gar nicht. Wie kommen die dann eigentlich in die Auflistung? Und von den anderen sind noch so ca. 3000 dauerhaft gesperrt, wie die Statistik sagt. Wie kriegt man raus, wie viele wirklich aktive Benutzer angemeldet sind, und der wievielte zum Beispiel ich selbst bin? Die Angabe "über 220000 angemeldete Benutzer" in der Statistik ist sonst doch ein bisschen geschummelt, oder? ;)) --Sr. F 22:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Benutzer, die in der Liste rot sind, haben keinen Text auf ihrer Benutzerseite. Die Frage ist jetzt, was ist unter aktiv zu verstehen, d.h. wieviele Edits in welcher Zeit? Liesel 22:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Der wievielte du selbst bei der Anmeldung warst, siehst du unter den "Einstellungen". -- Martin Vogel   22:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Also laut der Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik vom 27.3.06 gibt es 72.000 Benutzer mit mindestens einem Edit. Es dürften so ca. 205.000 Accounts zu dem Zeitpunkt vorhanden gewesen sein. Von den 72.000 hatten grad mal 31.000 >= 10 Edits. >=100 Edits hatten davon nur noch 8350 Benutzer. Was darüber hinaus geht, kannst du in Wikipedia:Beitragszahlen sehen. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Lt. stats.wikimedia haben zum 10. Mai

1	79466	
3	43183	
10	25863	
32	12716	
100	6277	
316	3080	
1000	1352	
3162	487	
10000	99	
31623	10	
100000	1	
Artikelbearbeitungen Liesel 23:36, 6. Jul 2006 (CEST)

7. Juli 2006

Beleg-Vorlage

Was ist denn mit der Beleg-Vorlage passiert? --Le petit prince ^messagerie 01:16, 7. Jul 2006 (CEST)

ist gelöscht worden: [2] und [3] --Andreas 06 02:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Information! - Schade. --Le petit prince ^messagerie 03:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Hier hat Benutzer:Markus Mueller auf ein paar Fragen geantwortet und sie auch fix wieder 'archivert'. --fubar 04:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Kat-Sortierung von Niederländern

Hi, gibt es irgendwo einen Standart wie z.B. Niederländer mit Namen van Wasauchimmer in Kategorien einsortiert werden - also unter Van oder unter Wasauchimmer? Es scheint mir hier zur Zeit ein wenig durcheinander zu sein, und ich wollte das ein bisserl einheitlicher gestalten. Nur bevor ich loslege möcht ich halt wissen, wen ich wie umsortieren soll. Ach ja ein par Beispiele :

• Nach Van einsortiert : Rafael van der Vaart, Louis van Gaal, Herman van Veen, ...
• Nach Wasauchimmer einsortiert : Marco van Basten, Jozias van Aartsen, Truus van Aalten, ...

Wenn man nach der allgemeinen Konvention geht müssten sie eigentlich nach Wasauchimmer sortiert werden, oder? Aber: gibt es hier Besonderheiten, die ich nicht kenne bzw. nicht gefunden habe? Danke --Jutta234 Talk 01:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich kenn die Namensangabe in den Niederlande nur in der Art Basten, Maco van - und genauso würde ich es auch hier halten. --Andreas 06 02:38, 7. Jul 2006 (CEST)

Stimme dem zu; die nl WP sortiert nach Wasauchimmer, die sollten es wissen. Analog sortieren wir unsere vons auch nicht bei v ein. Die Problematik tritt übrigens auch bei "de"-Namen wie de Beers oder de la Porte auf, auch da würde ich ähnlich vorgehen. --Proofreader 20:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke, bin nun dabei und habe mir erstmal die de´s vorgenommen. Erstelle dabei auch gleich BKLs bzw. redirects. --Jutta234 Talk 03:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Homophobie in ru.wikipedia

Hallo,

Auf der Diskussion:Heterosexismus#HALLO.21WIR_BRAUCHEN_DRINGEND_IHRE_HILFE.21.21.21 befindet sich eine Hilferuf eines Benutzers der russischen Wikipedia, der sich über die dortige Homophobie beschwert. Da ich kein russisch kann, kann ich die Angaben nicht nachprüfen. Wenn das aber tatsächlich stimmt, sollte man sich vielleicht mal an die Foundation wenden? --Tolanor 03:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein paar russischsprechende Benutzer sich das mal anschauen würden und ggf. in den dortigen Diskussionen Hinweise geben würden - OK, gut und richtig. An die Foundation sollten sich die Russen dann aber schon selber wenden. Das ist nämlich weder Aufgabe der deutschen Wikipedia, noch kann ich mir vorstellen, dass es besonders gut auf ru ankommen dürfte, wenn der Eindruck erweckt wird, dass de sich da "offiziell" einmischt (Gefahr der Trotzreaktion).--Berlin-Jurist 05:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Benutzer, die russisch sprechen, findest du auf Kategorie:User ru. TZM DEB 17:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Role Accounts - Offene Zugänge?

Wie gehen wir mit so genannten Role Accounts wie bspw. Benutzer:Siemens AG um? Laut m:Role account werden sie in den meisten Projekten abgelehnt, wir haben auf Wikipedia:Benutzer dazu keine Regelung. Als problematisch empfinde ich die fehlende Zuordenbarkeit von einzelnen Änderungen zu einem bestimmten Benutzer (aber das lässt sich auch für fast alle IPs sagen). --jergen ? 08:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Diese eindeutige Zuordnung können wir doch auch sonst nicht sicherstellen. Auch bisher gab es schon Role-Accounts (Benutzer:CdaMVvWgS fällt mir da ein; auch wenn er mittlerweile alleine arbeitet). Firmenaccounts wie Benutzer:Siemens AG finde ich eigentlich begrüßenswert, da sich deren Edits sicher kritischer auf unterschwellige Werbing oder POV überprüft werden als die eines "unverdächtigen" Namens. Es muss natürlich sichergestellt sein, dass da wirklich das jeweilige Unternehmen dahintersteckt und nicht etwa ein Konkurrent oder frustrierter Mitarbeiter, dem es um Rufschädigung geht. --Zinnmann d 08:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich in dem Fall genauso. Es war gerade ein Zeichen der Fairness von Siemens (was immer man sonst von den Bearbeitungen halten mag), dass da gesagt wurde: Wir sind die PR-Abteilung und verstecken uns nicht hinter Einzel-Accounts. Ich denke, weniger der Name des Accounts ist das Problem, sondern im Zweifel die Inhalte, die durch einen solchen Account in die Wikipedia eingebracht werden. Wenn aber ansonsten eine relevante Firma die Größe aufbringt, unsere Regeln für Wikipedia:Selbstdarsteller zu beherzigen und sachliche Beiträge zum eigenen Unternehmen beisteuert (zugegeben, das ist nicht wenig verlangt), dann können wir denen das schlecht mit dem formalen Hinweis: "Role Account" verbieten. --Proofreader 20:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Gesperrte Lemmata in Google

Weil die Frage bei den Wiederherstellungswünschen aufgetaucht ist: Kann man in die Vorlage:Gesperrtes Lemma so gestalten, dass die damit versehenen Seiten nicht mehr von Google erfasst werden? Ich dachte, es gäbe da irgendeinen HTML-Tag. --Zinnmann d 09:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Wozu? Um Leute zu schonen, die sich 20mal selbst eingetragen haben? --AN 09:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Nö; um unnötige falsche Suchtreffer bei Google zu vermeiden. Unter einem gesperrten Lemma ist definitiv keine weiterführende Information zu finden. Also muss Google sie auch nicht aufführen. Die paar enttäuschten Vandalen, die ihren Lieblingsvulgarismus nicht über Google finden und sich freuen, einen entsrpechenden Artikel in der WP anlegen zu können, nehme ich gerne in Kauf. --Zinnmann d 09:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Dazu müsstest du einen Bug/Feature-Request im Bugzilla eröffnen. Vergleichbar wäre dieser Eintrag. --Avatar 10:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Sinnvoller wäre es, den schon älteren Vorschlag umzusetzen, daß nicht existierende Lemmata gesperrt werden können. --Fritz @ 10:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu diesen Thread auf Wikitech-l. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Statischer Inhalt der bei allen Vorschauen angezeigt wird.

Hallo zusammen. Ist es möglich zum Beipsiel eine eigens erstellte Hilfeleiste mit Links, die sich oben auf der Seite befindet, auch dann anzeigen zulassen, wenn man nur einen bestimmten Teilbereich bearbeiten will, also sowas wie ein ermanentinhalt der immer mit angezeigt wird? Wenn ich auf eine bestimmte Überschrift klicke bzw. auf deren Bearbeiten-link, dann erscheint ja nur dieser Inhalt ohne dieser Hilfeleiste. Wenn diese Hilfeleiste aber nun Kopiervorlagen enthält, müsste man immer die ganze Seite bearbeiten oder eine separate Seite öffnen. Gibt es da eine Lösung? MfG Meckerfritze 10:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Tabbed Browsing ? ... Hafenbar 10:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Hi Hafenbar. Naja, Tabs sind da eher ne Notlösung. Das sollte haltso sein wie mit der Navigationsleiste die links auf jeder Seite angezeigt wird, egal auf welcher Seite man sich befindet. Hätte ja sein können das es sowas gibt. Hilfreich wäre es auf alle Fälle. Aber was haben wir schon als Kinder gelernt: Man kann nicht alles haben. MfG Meckerfritze 11:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Kriterien für exzellente Artikel

Ich habe Kriterien für lesenswerte Artikel gefunden, aber nicht für exzellente. Unfähigkeit meinerseits oder Lücke in der Wikipedia? --Of 11:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich das verstehe, sind die Hauptkriterien unter WP:WSIGA zu finden. -- sebmol ^{? !} 11:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Da gefällt mir Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel als Entscheidungsgrundlage deutlich besser. Jetzt habe ich deinen Tipp auch auf der Diskussionsseite der Kandidaten für Exellente Artikel gesehen. In meinen Augen ein gutes Versteck. --Of 11:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Steht auch auf WP:KEA, erster Punkt unter "Wahl zum exzellenten Artikel". Ganz so offensichtlich ist das aber natürlich nicht. -- sebmol ^{? !} 12:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Zumal hier kein Unterschied zwischen Exellent und gutem Artikel gemacht wird. Warum nennt man das ganze dann nicht gleich Guter Artikel. Das würde doch viel verständlicher sein und mir auch viell besser gefallen. Dieses Wort Exellent ruft in mir den Eindruck nicht mehr verbesserbar hervor - und ob das bei den meisten Artikeln wirklich der Fall ist? --Of 12:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Nö, sicher nicht. Den Namen mag auch wirklich eigentlich niemand, aber wir waren immer noch nicht in der lage einen bessere zu finden. Wikipedia:Gute Artikel können wir esja auch kaum nennen, weil das implizierte, dass wir 99.8% schlechte Artikel hätten.. und so hoffnungslos ist die lage dann doch nicht :-) -- southpark Köm ? | Review? 12:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Wie meldet men sich an?

Oben rechts anmelden und dann Konto anlegen klicken. --Of 12:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Stellungnahme zu Zeitungsartikeln

Sehr geehrte Wikipedianer, ich lese regelmäßig Spiegel-Online, und hole mir ebenso regelmäßig Informationen zu allem möglichen aus der Wikipedia: Mein Kompliment für dieses gewaltige und bis heute gelungene Projekt! Nun schreibt z.B. der Spiegel zum Teil recht kritische Beiträge zur Wikipedia. Deshalb möchte ich gerne fragen, ob es einen Ort gibt, wo zu solchen Zeitungsartikeln von der Wikipedianern selbst Stellung bezogen wird? Manche Kritik richtet sich offensichtlich gegen die englische Wikipedia, der Öffentlichkeit wird aber suggeriert, dass es sich um die deutsche handelt. Herzlichen Dank für eine Antwort, - und lassen Sie sich nicht beirren, machen Sie weiter so! Dr. P. Meyerboldt, Leipzig --89.53.207.205 12:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne zu diesem Thema diese Seite: Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik. Gruß Julius1990 13:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Es gibt eine Mailingliste. Alte Beiträge sind hier zu finden. --Of 13:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Eine Presseabteilung, die öffentlich reagiert, gibt es bei Ihnen nicht? Dr. P. Meyerboldt, Leipzig --89.53.207.205 13:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Das hier ist Wikipedia, wir haben kein Sprachrohr nach außen! Es gibt einen Verein Wikimedia Deutschland, da ist sowas sicherlich vorhanden. --Of 13:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Wikimedia Deutschland e. V. ist eher als Ansprechpartner gedacht auf den die Presse zugehen kann, als daß er als reagierende Presseabteilung fungieren würde. Presseabteilung zu sein könnten die Vorstandsmitglieder auch kaum leisten, weil sie alle ehrenamtlich tätig sind. Die Wikipedia als Ganzes ist ihr eigenes Sprachrohr nach draußen (weiter oben auf dieser Seite wurde die Spiegel-Meldung ja auch schon diskutiert) und einige Wikipedianer schreiben auch ab und an mal privat an Presseorgane und äußern sich. Was den aktuellen Bericht auf SpOn angeht: Der Redakteur hat nach meinem Dafürhalten nicht "suggeriert", daß es um die de. geht. Er hat es schlicht und einfach unterlassen/vergessen zu vermerken, auf welche Sprachausgabe er sich bezog. --Henriette 14:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Weglassen kann doch suggerieren, oder? Der Leser nimmt doch an, dass es sich um die deutsche Wikipedia handelt. Ich bezog mich nicht nur auf den heutigen, sondern auch auf den gestrigen Artikel, siehe http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,425351,00.html über den Wikipediaartikel Kenneth Lay. Wikipedia hat inzwischen eine solche Relevanz und wird an aller Orten zitiert, so dass ich dachte, es müsse auch ein Sprachrohr nach außen geben, das vielleicht die deutsche gegenüber der englischen Wikipedia in besonderen Fällen "verteidigt". Ich wusste nicht, dass eine ehrenamtliche Tätigkeit bei allen Mitgliedern der Fall ist. Das ist umso mehr zu bewundern. Dennoch: Vielleicht sollten Sie einmal über die Funktion eines "Sprachrohrs", das auf Pressemitteilungen schnell reagieren kann, diskutieren. Es könnte einmal hilfreich sein, ein paar Wikipedianer zu haben, die eine solche Funktion ausüben. Das soll nur eine Anregung sein! Danke für Ihre schnellen Antworten. Meyerboldt --89.53.207.205 14:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Zumindest wurde seitens des Vereins ein Geschäftsführer gewählt, der dies Funktion mit warnehmen kann. Liesel 14:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Konkrete Anfragen können sicherlich über Wikipedia:Presse#Kontakt und Wikipedia:Kontakt abgewickelt werden. Eine Presseabteilung dürfte insofern problematisch sein, als die Mitarbeiter derart breitgefächerte Meinungen haben, dass eine "offizielle Linie" (die ein "Pressesprecher" vertreten müßte) kaum gefunden werden kann. Offensichtliche Fehlmeldungen werden ja bei Bekanntwerden unbürokratisch durch einen Wikipedianer angemerkt und können dann beseitigt werden (s. z.B. diese Korrektur) --Taxman ^Rating 15:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe bis jetzt selten Kritik gelesen, die nicht auch eine Berechtigung gehabt hätte. -- Simplicius - ☺ 09:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Laut. Spiegel-Online stünde der Wikipedia oft eine Entschleunigung gut an

Weil der Diskussionsabschnitt „Spiegel.de kritisiert Wikipedia“ (vom 6. Juli – wenn im Archiv) mMn schon eine falsche Überschrift trägt, ist es auch nicht sehr verwunderlich, dass die mMn wesentlichste Aussage des Spiegel-Artikels in der Diskussion ignoriert wird, obwohl die bisherige Diskussion auf mich eher den Eindruck macht, dass kaum ein Teilnehmer den Spiegel-Artikel ganz gelesen bzw. verstanden hat (wollen). Jedenfalls war die Spiegel-„Kritik“ konstruktiv, und verteidigte mMn Wikipedia mehr als alles andere. Nun ist Entschleunigung für hektische Menschen mit übertriebenem Ehrgeiz vermutlich ein Reizwort, aber doch auch etwas, dass (nicht nur wegen dem Aktualitäts-Medienrummel) Wikipedia sehr gut täte.

In die gleiche Richtung, aber im Hinblick auf umfassendere Aspekte der Wikipedia-Mitarbeit, schrieb ich am 3. Juli (zum Thema „Werbung für den Fotowettbewerb Sponsor“ – wenn im Archiv): „Vielleicht mangelt es der Wikipedia an gar nichts (und alles läuft schon so gut es kann), am wenigsten mangelt es an lautstarker (zunehmender?) Ungeduld. Wozu die Eile, um in möglichst kurzer Zeit eine perfekte Enzyklopädie fertig zu bekommen? Als globales Generationenprojekt gesehen, könnte sich Wikipedia locker einen Monat oder mehr Urlaub gönnen, und in der Zeit einfach alle Schreibzugriffe sperren. Wäre das wirklich ein Problem? Oder würde das vielleicht sehr vielen, wenn auch zunächst unwillkommen, sehr gut tun?“  Ich wiederhole das hier, weil ich gerne eine Antwort auf die Frage hätte, ob nur ich die Eile, den übertrieben Ehrgeiz, die Ungeduld usw., als eine Ursache für die sehr unterkühlte Zusammenarbeit in Wikipedia sehe? (Fast) nur das Ziel von maximalem Ergebnis in möglichst kurzer Zeit mag ja für den sich evtl. ergebenden Stolz aus der Identifikation mit dem Ergebnis förderlich sein, aber Freude und Spaß bei der Zusammenarbeit selbst kommen dabei (nach meiner Beobachtung aus fast 6 Monaten intensiver Mitarbeit) sehr wenig auf. -- ParaDox 13:02, 7. Jul 2006 (CEST) i

"als eine Ursache" würde ich bejahen, ansonsten ist die Antwort 42. ;-) --Of 13:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe Wort „eine“ eingefügt ;) -- ParaDox 13:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich würde (notwendige) Entschleunigung, auch als einen Grund sehen, einfach da die natürliche Wachstumsdynamik der Wikipedia desöfteren wesentlich größer ist, als der Wikipedia gut tut: nach dem Motto, knall nicht sofort 15 Artikelanfänge in die Wikipedia (die dann auf LK landen), sondern nimm dir Zeit für einen Artikel; keine halbüberlegten Sätze in Artikel, sondern lieber weniger und ganze etc.. ich denke einer der Dauerkonfliktpunkte ist "Wachstum bremsen/eingrenzen", damit es eben etwas entschleunigter, überlegter und damit hoffentlich auch kohärenter/bessr läuft. -- southpark Köm ? | Review? 13:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Als kleine Denkanregung (mit Potential zur Verbesserung der dortigen Vorschläge): Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues --Taxman ^Rating 13:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung spricht der Spiegel da ein entscheidendes Problem an. Und zwar nicht ob das Wachstum zu schnell von statten geht, obwohl ich meinen Vorredner zustimme das eine Verlangsamung des Wachstums der WP wohl eher nützen als schaden würde, sondern das die Wikipedia eben eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal ist.
Natürlich ist einer der größten Vorteile der WP gegenüber gedruckten Enzyklopädien ihre Aktualität, allerdings halte ich es für ein Unding das es in einer Enzyklopädie einen Hinweis gibt "Dieser Artikel behandelt ein aktuelles Thema und kann sich rasch ändern". Sowas kann es meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nicht geben, solange es keine gesicherten Erkentnisse zu einem Sachverhalt gibt sollte dazu in einer Enzyklopädie auch nichts stehen. Bei Fußballspielen mag das (mehr oder minder) atuelle Ergebnis in einem Artikel ja noch hinnehmbar sein, auch wenn ich nicht verstehe wieso man nicht wartet bis das Spiel vorbei ist und dann das Ergebnis als Faktum einträgt, wenn allerdings bei dem Tod von Johannes Paul II fast im minutentagt "ist verstorben" "ist noch noch nicht verstorben" abwechselnd eingetragen wird, dann halte ich das für ein ganz schwaches Bild einer Enzyklopädie.
Ich persönlich würde Artikel mit aktuellen Ereignissen solange sperren bis es gesicherte Erkentnisse gibt anstatt diese m.E. blödsinnige Aktuelle-Ereignisse-Vorlage einzubauen. Für aktuelle Nachrichten wurde ja extra Wikinews gegründet, Wikipedia ist wie gesagt eine Enzyklopädie! -- Peter Lustig 14:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Problem mit dem Spiegel Artikel ist, dass es noch mit dem Konzept der "Veröffentlichung" arbeitet. Jede Vandalenmeldung hier "Herr X ist ein doofer Lehrer" im Artikel Biologie z.B. -- ist schon eine Veröffentlichung, irgendwie, aber doch nicht wirklich.--Bhuck 15:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Jedes Unternehmen gönnt seinen Mitarbeitern den gesetzlichen Mindesturlaub.

Die Idee eines Wiki-Urlaubs ist eigentlich völlig richtig.

1 Monat sperren und ausspannen, why not? -- Simplicius - ☺ 21:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia plant Zwei-Klassen-Gesellschaft

sagt Spiegel Online. [4] Gruß --Nocturne 13:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Stabile Version Liesel 13:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Bin deutlich eher dafür als dagegen, nur es so zu nennen lehne ganz klar ab. -- ParaDox 13:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn der Titel etwas komisch gewählt ist, ich finde den Artikel an sich recht freundlich geschrieben. Nur das Prinzip (stabile Version auf den ersten Blick, Bearbeitungsversion beim ersten Klick) ist noch nicht so klar durchgedrungen, aber da das ja programmiertechnisch noch nicht umgesetzt wurde ist das auch verständlich. --Taxman ^Rating 13:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das mit den stabilen Versionen für übertrieben. In der Wikipedia steht auch nicht mehr Blödsinn als in einer normalen Bibliothek. Wenn man mal erlebt hat, welcher Quatsch in einer hoch angesehehen FAZ drinsteht, nur weil sie tagesaktuell sein will, dann sieht man das gelassener. Die Wikipedia vereint die Eigenschaften eines aktuellen Mediums (Zeitnähe mit Risiko zur Ungenauigkeit) mit den Eigenschaften einer Enzyklopädie (langfristiges Sammeln von gesichertem Wissen). Dazu kommt noch der einmalige Vorteil des kontinuierlichen Verbesserns und Vervollständigens. Ich weiß nicht, was daran so verbesserungswürdig sein soll. Bitte keine Panikaktionen nur aufgrund von ein paar Journalisten, die auf Sensationsmache aus sind. Es ist ja nicht so, dass die Wikipedia langsam aber sicher im Vandalen-Chaos versinkt. Ganz im Gegenteil, sie wird nicht nur größer, sondern gleichzeitig besser und zuverlässiger. Das erfährt jeder, der sie nutzt. Never change a winning team! --Rabe! 15:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich kann keine „Panikaktionen“ irgendwo erkennen – wie kommst du darauf? ParaDox 17:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Im Westen nichts neues. Sommerloch mal wieder mit alten Hüten von der stabilen Version und dem Nature-Artikel gefüllt, der ohnehin mehr auf Publicity denn auf solide Recherche ausgelegt war. *gähn* --Wiggum 16:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Jimbo soll sich dahingehend geäussert haben. Wo war das? -- Simplicius - ☺ 17:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Nichts neues ist gut. Das Thema ist natürlich ein alter Hut, das es endlich auch mal wirklich implementiert wird ist neu. Das Meldungen darüber was geplant ist als Gerüchte verbreitet werden, ohne dass die Community mit einbezogen wird, finde ich schon sehr seltsam. Oder gibt es jetzt endlich irgendwo eine Seite, wo man sich über Planungen zumindest informieren kann, wenn schon niemand zu seiner Meinunggefragt wird? --87.78.155.94 22:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Für diejenigen dies nicht verfolgt haben hier hat das vor etwa 3 Wochen angefangen. --87.78.155.94 22:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Namenskonventionen (Verschiebung von Beiträgen)

Ein Benutzer hat den Artikel über den brasilanischen Musiker Donga nach Ernesto Joaquim Maria dos Santos verschoben. Mich würden die Gründe dafür interessieren. Fast niemand kennt den Musiker Donga wirklich unter seinem bürgerlichen Namen. Auch kennt man den Fußballspieler Pelé eigentlich nur unter seinem Spitznamen, und nicht unter Edson Arantes do Nascimento. Hier findet man den Artikel aber unter Pelé. Warum werden diese beide Fälle unterschiedlich gehandhabt? Kann mir jemand die Vereinbarung für solche Namenskonventionen kurz erklären?

--pretobras 14:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Welcher Name verwendet werden soll ist in den [[5]] eindeutig festgelgt: Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet, Redirects vom wirklichen Namen können eingerichtet werden (Beispiel: Udo Jürgens ist der Artikelname, von Jürgen Udo Bockelmann ist ein Redirect eingerichtet).

Da hier aber die Hauptbedeutung in dem Department Donga zu finden ist und der alte Artikelname Donga (Ernesto Joaquim Maria dos Santos) eher unglücklich gewählt wurde (Donga (Musiker) hätte ich noch verstanden), ist die Lösung mit der "Siehe für"-Leiste im Donga-Artikel die beste. --Andreas 06 18:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Wikiquote

Bitte dort IP-Vandalismus rückgängig machen. Danke --84.177.69.52 17:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Laut Diskussionsseite ist das Beabsichtigt. --chrislb 问题 17:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Hauptseite#Entfernung von Wikiquote von der Hauptseite. --Fritz @ 17:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin entsetzt

Hallo, eigentlich wollte ich bei Wikipedia beitreten, aber nach dem ich diese Benutzerseite gesehen habe, Benutzer:Ichmichi, habe ich Zweifel. Ist so eine Seite im Sinne der Wikipedia? Gruß, Maika (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 17:30, 7. Jul 2006 (CEST) stammt von 89.51.233.182 • Beiträge) Nachtrag [i].

Wie meinst du das? -- Carbidfischer Blutwein? 17:32, 7. Jul 2006 (CEST)

Jedem das Seine. Ich finde es auch nbicht gerade berauschend, aber im Grunde darf jeder auf seine Benutzerseite stellen, was er möchte. Du kannst das nach einer Anmeldung auch und dann zum Beispiel dazu Stellung beziehen. Julius1990 17:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nichts schlimmes an der Seite erkennen. Etwas bunt, aber was soll´s... Auf der Benutzerseite hat jeder Gestaltungsfreiheit (solange daurch niemand beleidgt wird). Schau mal meine Seite an. -- Chaddy ?! Bewertung 17:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube sie meinte wohl eher die krassen Bilder in der Wikipedia. Julius1990 17:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Ach so... scrollen müsste man können... -- Carbidfischer Blutwein? 17:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Ack Carbidfischer. Da hab ich vorhin was übersehen. :-( -- Chaddy ?! Bewertung 18:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass diese Sammlung von WP-Bildern äusserst fragwürdig ist. Zumal ich bei den letzten Bildern nicht so ganz den Grund dafür sehe, warum sie Serverplatz einnehmen dürfen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich ist es ja genau das, worauf Benutzer:Ichmichi hinweisen möchte :-) — ^PDD — 17:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Seite belegt eindrucksvoll, daß auch die Commons ein Müllproblem haben. Das ist aber auch schon das „entsetzlichste“ daran. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Maike, das ist hier so Usus. Hier trifft man Negerfreund an, kommt ungefragt in einen Schönheitswettbewerb, wenn man so doof war ein Bild von sich (oder seinem liebsten Feind) hier hochgeladen zu haben und natuerlich darf man ein Bapperl "Ich mag schoene Frauen" tragen und ein paar semi-pornographische Bilder auf seiner Benuzterseite haben. Was zehlt, ist Dickfelligkeit; die Regeln normalen Anstands und zivilisiertem Umgangs: Nix fuer Wikipedia. Aber melde Dich nur an, Wikipedia kann ein paar Leute gebrauchen, die sich sowas nicht gefallen lassen wollen. Fossa_?! ^± 18:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Bei sexualbezogenen Bildern kommt es bezüglich der Veröffentlichung auf den konkreten Kontext an. Im Rahmen eines wissenschaftlichen Artikels ist das in Ordnung, anreißerisch aneinandergereiht, wie auf dieser Benutzerseite handelt es sich um eine nach deutschem Recht unerlaubte Veröffentlichung von Pornografie. Ich habe daher den Benutzer aufgefordert, die Abbildungen der Geschlechtsorgane von seiner Benutzerseite zu entfernen. Konsequentes Handeln, dort wo es erforderlich ist, erscheint mir wichtig, gerade, wenn man wie ich der Meinung ist, dass auch sexualbezogene Abbildungen in geeigneten Artikeln durchaus ihren Platz in der Wikipedia haben.--Berlin-Jurist 18:09, 7. Jul 2006 (CEST)

1. Warum loeschst Du als Admin die Blider nicht selbst von der Seite? Ich habe es jedenfalls getan. Recht geht vor Wikipediarecht (WP:VAND). 2. Etliche der Bilder verstossen mit ziemlicher Sicherheit gegen das Persoenlichkeitsrecht (die Bikiniblider von Flickr), die sind in keinem Kontext erlaubt. Fossa_?! ^± 18:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Willst du bei Bildern, die Personen zeigen, die nicht in die Kamera gucken, per se annehmen, sie seien ohne Einwilligung der fotografierten Personen entstanden oder veröffentlicht worden? Das führt meiner Ansicht nach zu weit. Es ist, das ist allerdings auch wahr, kein Bildbeschreibungskommentar vorhanden, der positiv die Verwendbarkeit zumindest behauptet. Wenn du in dieser Form deutlich härtere Maßstäbe anlegen möchtest als bisher üblich, wünsche ich viel Spass bei der Bearbeitung der zahlreichen anderen Seiten, auf denen diese Bilder verwendet werden...--Berlin-Jurist 19:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Bilder liegen auf Commons, das interessiert dort keine Sau. Stattdessen wird mit irgendwelchen Gesetzen aus Takatuka-Land von anno dazumal argumentiert. Es ist schon ein Krampf, die ganzen offensichtlich geschützten Bilder von Hitler und Co dort löschen zu lassen.--Wiggum 18:27, 7. Jul 2006 (CEST)

(BK) Die Grafiken liegen bereits seit langer Zeit auf dem Server und werden zum größten Teil auch sinnvoll in Artikeln benutzt (bei Piercing, Wet-T-Shirt, etc). Natürlich sieht eine Sammlung ohne sachlichen Bezug zu etwas erst etwas seltsam aus. Aber auch das ist nichts besonderes. Es gibt hier bei einigen Benutzerseiten solche "Interessante-Bilder"-Listen (nur dann in der Regel als thumb, nicht so groß - aber fast alle haben die selben Bilder drin). Es gibt soweit ich mich erinner sogar noch "heftigere" Bilder. Wem es Spaß macht danach zu suchen, soll es tun. Schlimm finde ich das nicht wirklich. Sind ja nicht bei Moralopedia. Will man was wirklich extremes finden muss man nur mal googlen.... --StYxXx ⊗ 18:14, 7. Jul 2006 (CEST)

(1) Es würde mich nicht überraschen, wenn der „Initiator des Entsetzens“ hier Benutzer:Ichmichi selbst direkt oder indirekt gewesen ist (was aber nicht als Unterstellung gemeint ist). Frage mich nun mal wie Spezial:Contributions/89.51.233.182 diese Benutzerseite entdeckt hat, und auch wie Benutzer:Ichmichi diese Bilder gefunden hat –Zufall, oder gezielte Suche?

(2) Die Bildersammlung enthält doch Bilder von sehr unterschiedlichem „Pikantheitsgrad“ (von völlig harmlos bis „na ja“), und daher kann eine pauschale Wertung kaum Sinn ergeben.

(3) Die Wortwahl „entsetzt“ ist (in heutiger Zeit) eine Übertreibung in Bezug auf eine Benutzerseite, die selbst eine Übertreibung ist, denn um nur auf das (vermeintliche) Problem aufmerksam zu machen braucht es die Bilder nicht (in teils) XXL-Darstellung. -- ParaDox 18:29, 7. Jul 2006 (CEST) i

Sorry, aber ich kann nicht sehen, was an Bildersammlungen schlimm sein soll. Bilder von nackten Frauen werden doch wohl noch im Artikel Frau erlaubt sein, und da die als GFDL/cc-by(-sa) lizenziert sind, darf man sie "for any purpose" benutzen. Das Persönlichkeitsrecht ... aber wenn die abgebildeten Personen zugestimmt haben, ist das alles kein Problem. Ich denke aber, dass sie eher auf Unterseiten mit der Beschriftung "Arge Bilder" gesammelt werden sollten. Geht mal auf commons:Category:Nudity und ähnliches. Commons ist eine Mediendatenbank, wo die Bilder nicht enzyklopädisch relevant sein müssen - viel mehr soll der Nachnutzer eine große Auswahl an Bildern haben. Da wir von Commons Bilder beziehen können, kann jeder auch sowas auf seine Benutzerseite stellen. Wenn jemand damit ein Problem hat, gehe er auf commons:Commons:Löschanträge. Jedenfalls bin ich für die Wiederherstellung (ich glaub aber, das wird bis zu WP:VA und dann WP:MB gehen). TZM DEB 18:51, 7. Jul 2006 (CEST)

@TZM: Auch sorry, aber ich glaube du hast mich ganz missverstanden, falls ich überhaupt gemeint war, denn wie du auf „schlimm“ bei mir kommst kann ich nicht erkennen. -- ParaDox 20:47, 7. Jul 2006 (CEST) i

Die ältere Dame sieht im Museum . - Die Dame: "Was ist das? Ich bin entsetzt!" - Der Museumswärter: "Ja wissen Sie, der alte Zeus hat sich manchmal in Tiere verwandelt und sich in der Gestalt dann jungen Frauen genähert." - Die Dame: "Das glaub ich nicht vom alten Heuss. Eher schon vom alten Adenauer." --Logo 19:04, 7. Jul 2006 (CEST)

Sehr hübsche Anekdote. Für Benutzerseiten sollte die goldene Regel gelten: „Jeder blamiert sich so gut er kann.“ Bis zu den üblichen strafrechtlichen Grenzen sollten wir das akzeptieren, auch wenn einen manchmal das Grauen über so viel Selbstentblößung befällt. Rainer Z ... 19:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke Rainer Z, war das ein Wink mit dem Zaunpfahl? Oder war das der Drei-Meter-Umfang-Pfosten der sich in Hundert-Meter-Lauf-Entfernung noch irgendwie gerade so für den Halbwegs-blinden-Brillenträger erkennen lässt? *schmunzel* Selbstentblößung macht die Menschen angreifbar, aber wie Mutter Teresa schon sagte: Offenheit und Ehrlichkeit machen Dich verletzbar! Sei immer offen und ehrlich. Obwohl es mich im Moment eher dazu veranlasst, die Versionsgeschichten meiner Seite löschen lassen zu wollen, und nachzufragen, ob es die Möglichkeit gibt, meinen Benutzernamen zu ändern?... --Keigauna 20:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Nö. Du sprichst in Rätseln. Ich habe nur zum Ausdruck bringen wollen, dass jeder auf seine Benutzerseite schreiben soll, was er mag, man sich gelegentlich aber drüber wundern kann, welchem Drang zur Selbstdarstellung man da begegnet. Egal, ob durch Bilder oder Bekenntnisse. Rainer Z ... 22:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Das steife Glied in dem Zusammenhang ist alles andere als OK, aber ich finde es schon heftig, was sich der selbsternannte Frauenbeauftragte der Wikipedia hier auf den Benutzerseiten rausnimmt. Hoffentlich untersuchst Du die restlichen Benutzerseiten, auf denen die Bilder eingestellt sind. Wenn hier die "Aktion sauberer Bildschirm" wiederbelebt wird, dann aber bitte richtig!!!

Wenn jetzt jeder anonymen Denunziation auf dieser Weise nachgegangen wird sehe ich schwarz für die Wikipedia. Und solange der Betroffene keine Chance hatte sich zu äußern, grenzt für mich diese Löschaktion an hysterischen Aktionismus. Stimmt, man sollte die Frösche nicht fragen, wenn man einen Sumpf trockenlegen will. Hoffentlich stellt es keien Störung der Wikipedia dar, dass ich Thumbs von Triebwagen auf meiner Benutzerseite habe. -- Achates 20:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Hm. "Denunziation": Was steht denn so auf Eintragen strafrechtlich relevanter Inhalte auf Benutzerseite fuer eine Wikistrafe? Kopp ab, aber fix? Quark. Nur Loeschung der Bild-Links. Tut gar nicht weh. Ich hab' auch nichts dagegen 'nen Penis im Lemma Penis zu sehen oder 'ne Vagina im Lemma Geschlechtsverkehr. Aber auf Benutzerseiten ist das nicht nur abschreckend fuer viele Leute, sondern sogar strafrechtlich relevant. Hinsichtlich der Geschlechtsorgane vertraue ich da mal auf das Urteil von Berlin-Jurist und vor allem hinsichtlich der Bikiniphotos, da wurden mit ziemlicher Sicherheit die Persoenlichkeitsrechte der abgebildeten Personen verletzt. Fossa_?! ^± 21:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Wieso strafrechtlich? Ursprünglich ging es ja nur um den moralischen Aspekt, nicht um irgendwelche Gesetze...--StYxXx ⊗ 23:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Ist die Aktion von "Maike" nicht eher die Aktion eines Diskussionstrolls, um die Aufmerksamkeit auf eine Benutzerseite zu lenken, die wohl auch nur ihrer selbst willen angelegt wurde? Paradox liegt da völlig richtig mit seinem Riecher. Die Eingriffe von Berlin-Jurist finde ich überflüssig. Dieses Bild zu entfernen, lässt erahnen, dass Berlin-Jurist mittlerweile überfordert ist. -- Simplicius - ☺ 21:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Simplicius, dein Kommentar hat keine Grundlage. Ich habe überhaupt kein Bild entfernt! Dies kann man übrigens auch aus diesem Thread erlesen und dafür wurde ich oben von Fossa (demjenigen, der die Bilder entfernt hat) gescholten und gefragt, warum ich die Bilder nicht eigentständig entfernt hätte.---Berlin-Jurist 10:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Sorry, mea culpa. In der Tat war Fossa schneller am Drücker. -- Simplicius - ☺ 10:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme deine Entschuldigung an. Leider impliziert dein Kommentar aber fälschlicherweise, dass Fossa mit dem Löschen nur schneller als ich gewesen sei und mir dementsprechend zuvor gekommen sei ("schneller am Drücker"). Richtig ist aber, dass ich ganz bewusst auf das Löschen verzichtet habe und dies auch (hier im Thread!) erläutert habe, und zwar, bevor Fossa überhaupt diesbezüglich aktiv wurde.--Berlin-Jurist 17:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Gestattet mir, dass ich aus dem Vorwort des Deutschen Wörterbuches von Grimm zitiere: „Das wörterbuch ist kein sittenbuch, sondern ein wissenschaftliches, allen zwecken gerechtes unternehmen. selbst in der bibel gebricht es nicht an wörtern, die bei der feinen gesellschaft verpönt sind. wer an nackten bildseulen ein ärgernis nimmt oder an den nichts auslassenden wachspraeparaten der anatomie, gehe auch in diesem sal den misfälligen wörtern vorüber und betrachte die weit überwiegende mehrzahl der andern.“ Aus dem Jahre 1854. --Raymond ^Disk. 21:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Bilder finden sich allerdings nicht in der Enzyklopaedie, sondern bei einem Benutzer. Fossa_?! ^± 21:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Oh Mann, trägst du auch mal inhaltlich zu Diskussionen bei? --chrislb 问题 21:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich kein inhaltlicher Beitrag, aber die Bezeichnung des "Melders" als "Denunziant" und "Diskussionstrolls" finde ich doch etwas unverschämt, da diese Benutzerseite doch sehr provokativ war. Wenn der jeweilige Benutzer Mal darüber nachdenkt, was ein Diskussionstroll ist, dann wird er merken, dass dieser hier noch mächtig mitmischen würde. Solche Inhalte gehören nicht auf die Benutzerseite, Außnahme vielleicht man ist der Urheber. Aber dann immer noch nicht unter dieser Überschrift. Man sollte Mal über ein paar ganz einfache Grundregeln nachdenken, damit ein für jeden akzeptables Klima hier herrscht. Julius1990 21:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder viel Lärm um nichts... Gruß--Vulkan 21:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Julius, wenn ich darüber länger nachdenke, fällt mir dazu nur ein: manche Benutzer sind halt dauernaiv und Ichmichi liegt vor Lachen auf dem Boden. -- Simplicius - ☺ 22:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Tja, nur dass die Dauernaiven wie immer die Guten sind und ein lachend am Boden liegender der Böse. Nur kann etwas gegen das Böse unternehmen? Julius1990 22:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich muss man sich über einige Grundsätze Gedanken machen (z.B. ist nicht jede Art der Darstellung von Sexualität auch Pornographie, denke ich mal).

Zu den Trollereien kann es übrigens auch zählen, die anstössigen Bildchen vorher selbst unter anderem Benutzernamen hochzuladen.

Gegen ein paar solcher Bildchen, die in der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden wurden, habe ich in Commons mal Löschanträge gestellt, erfolgreich, die Diskussion dauerte dann aber schätzungsweise 6 Wochen. -- Simplicius - ☺ 10:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, man sollte sich im Sinne eines „für jeden akzeptablen Klimas“ einfach mal ein bißchen mit dem Entsetztsein zurückhalten, und nicht wieder reflexartig Vorschriften machen, was auf Benutzerseiten gehöre und was nicht. (Rechtsverstöße, wie absurd die zugrundeliegenen Gesetze meines Erachtens auch sind, mal ausgenommen.) Ich finde diese spezielle Benutzerseite auch nicht schlimmer als so manch andere vorlagenverseuchte, krachbunte Spielwiese hier, bei der man schon vom flüchtigen Ansehen Karies und Nasenbluten bekommt. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Augenkrebs --chrislb 问题 23:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Nun zwischen einem Benutzer mit "Ich bin depressiv"-Babelvorlagen und einem der Bilder mit sexuellem Hintergrund ohne jeden Kontext aneinanderreiht besteht schon ein Unterschied. Das Problem ist das einige (die schon Pornoartikel ablehnen) dies erst Recht als abstoßend und störend empfinden. Daneben gab es in letzter Zeit Links auf verletzende und verunglimpfende Blogs etc. So etwas das Unruhe stiftet gehört einfach nicht auf eine Benutzerseite. Julius1990 22:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute mal, es geht um Dinge unter "Heftige Bilder aus der Wikipedia *ts ts ts*". Die Bilder-Gallerie ist technisch so kaputt, dass ich sie unter Mozilla nicht angezeigt bekomme... --Eike 22:04, 7. Jul 2006 (CEST)

Nimm eine Fassung vor dem "Entsetzen"- mein Firefox zeigt da alles. *grusel...don´t enter!* --Logo 22:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Ach, da war/ist sowieso nix, was man noch nicht gesehen hat;) --StYxXx ⊗ 23:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich sehe eben das mein "entsetzen" vom Nachmittag, jetzt hier eine Flut von Nachrichten ergeben hat. Ich sehe auch das die Bilder mittlerweile Verschwunden sind. In einem dementsprechenden sachlichen Artikel stören mich diese Bilder nicht, nur in dieser Häufung auf einer Seite hatte ich nicht von Wikipedia erwartet, aber wie ich lese, sind mehrere meiner Ansicht. Ich kam übrigens von einem Artikel über Bildverweis auf diesen Benutzer. Gruß Maika --89.51.233.123 23:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Wie ich sehe wurden sowieso einige der Bilder zum Löschen vorgeschlagen, die die Flickr-Accounts von denen sie stammen nicht mehr aktiv sind oder man nicht sicher weiß, ob die "Models" zugestimmt haben (wobei sie ja bereits unter einer freien Lizenz waren und nicht durch wiki dazu gemacht werden). --StYxXx ⊗ 00:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Warum wurde dieser Thread nicht mit "Ah ich erblinde" überschrieben? Und Julius, selbst wenn seine Benutzerseite provokativ und ohne Zweifel niveaulos war, ist es Denunzation jemanden öffentlich an den Pranger zu stellen. (Oder wenn einem die Argumenten ausgehen sich an jemanden zu wenden, der einen höheren Rang in der Hierarchie hat, um alles haarklein zu berichten.)

"Typisch für die Denunziation ist auch das öffentliche Anprangern des vermeintlichen Straftäters. Dabei ist das Ziel weniger, diesen von weiteren Straftaten abzuhalten, als vielmehr ihn in seinen Persönlichkeitsrechten anzugreifen und öffentlich bloß zu stellen." (Aus Denunziation)

Und: Ich hasse Petzen und finde Denunziation mindestens genauso schlimm wie die Pornobilder auf Ichmichis Benutzerseite! Eigentlich böten sich hier schon fast Vergleiche an, die Godwins Gesetz bestätigen würden. Zum Glück habe ich solche Totschlagargumente nicht nötig.

In dieser hart an der Bigotterie vorbeischrammenden Diskussion hat nur noch gefehlt, dass sich jemand über Ichmichis Faible für Holländerwitze (UM GOTTES WILLEN, RASSISMUS!) künstlich aufgeregt hätte und die Verwendung das Wörtchen "Skandal", das heutzutage eigentlich inflationär genutzt wird, um aus jedem Fürzchen eine Stichflamme zu machen.

Zwei kurze Fragen mit der bitte um zwei kurze ehrliche Anrtworten:

1. Findet ihr es in Ordnung jedes Vergehen auf der FZW auszudiskutieren ohne sich vorher an den Betroffenen zu wenden?
2. Wer von Euch wäre ohne diese Diskussion wahrscheinlich jemals auf Ichmichis Benutzerseite gekommen?

Meine Antworten: 1. Nein, 2. Ich nicht

-- Achates 07:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich finde du verwendest hier den Begriff Denunziation etwas inflationär.

1: Nächste Frage. 2: Nächste Frage. -- ParaDox 12:18, 8. Jul 2006 (CEST)

1. Nein, 2. Ich war schon vorher mal über Bildverweise (von da, glaub ich) auf seiner Benutzerseite. TZM ^Disku_{Bewerte meine Arbeit!} 17:04, 8. Jul 2006 (CEST)

OHHH, hier wurde ja über mich geredet (Ist schon ein komisches Gefühl irgendwie). Ok, ich hab meine Benutzerseite dann mal an "geltendes Recht" angepasst, bzw. anpassen lassen. So etwas kommt nicht mehr vor, wir Mathematikfans sind doch manchmal echte Boneheads wenns um juristische Spitzfindigkeiten geht. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass ich nicht der einzige bin, der auf seiner Benutzerseite Wiki-Porn postet. Ich bin ja überhaupt erst auf die Idee gekommen, als ich es bei anderen gesehen hab, deren Namen ich natürlich nicht nennen werde. Und da hab ich mir gedacht: "Machste auch, aber schön gross müssen die Bilder sein"..... Have Phun, Leute, und schaut mal wieder auf meiner Seite rein. Danke für die Werbung übrigens... :-) - - - Ichmichi 19:14, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte eine Babel-Vorlage erstellen - Klappt aber nicht!

Entschuldigung, ich wollte eine Babelvorlage erstellen: "WHFB & WH40K Fan/Spieler". Das hat leider überhaupt nicht funktioniert. - Könnte mir bitte jemand zeigen, wie das richtig geht? Im voraus besten Dank, --Kathe 20:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Sorry, das kann ich mir jetzt nicht verkneifen, aber ich glaube fast, das dies reiner Selbstschutz der Mediawiki-Software ist. --chrislb 问题 20:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Wie meinen Sie das jetzt? - Ich hatte nicht die Absicht damit irgendwelchen Unsinn anzustellen. Sollte nur auf meine eigene Benutzerseite und vielleicht noch in die Liste der Babelbausteine. - Kann mir nicht vorstellen, daß ich der einzige Fan des Warhammer-Tabletop-Hobbys unter den Wikipedianern bin. Und es gibt doch nun wirklich deutlich fragwürdigere Babelbausteine. --Kathe 20:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Hmm, also erstmal "Du" bitte, so halten wir das alle hier. Zu den Vorlagen: Abgesehen von den Sprachvorlagen gibt es ein paar Leute die diesen Urwald von bunten Bildern ablehnen und in ihrer Zeit etwas sinnvollem nach gehen. Soll dich aber nicht davon abhalten. --chrislb 问题 20:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe in der Liste Deiner Benutzerbeiträge, daß Du „Vorlage:Warhammer“ bearbeitet hast. Derartige Vorlagen gehören aber nicht in den Vorlagennamensraum, siehe dazu: „Benutzer:Vorlage“. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bitte die falsch/irrtümlich angelegte Vorlage löschen! Im Voraus Besten Dank, --Kathe 20:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Und entschuldigung an 问题 - ich wußte nicht, das Dutzen hier zur Ettikette gehört und Siezen verpönt ist. Tut mir leid! --Kathe 20:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Nicht so bescheiden. Hier treten sich Leute noch viel schlimmer auf die Füße - ohne sich zu entschuldigen :)--chrislb 问题 21:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Wie ich das verstanden habe ist Benutzer:Vorlage eher für "Dieser Benutzer kommt aus xxx"-Vorlagen da, oder? Wie auch immer: Du kannst eine Vorlage in deinem Benutzernamensraum machen. Einfach eine Seite mit dem Inhalt erstellen (z.B. Benutzer:Kathe/Warhammer-Vorlage und diese einbinden. Die kannst du dann auch bei Benutzer:Libro/Liste_von_Benutzerbausteinen eintragen. Allerdings sollte man vorher überlegen ob es sinnvoll ist, eine Vorlage zu erstellen und nicht eine Box direkt auf die eigene Seite zu basteln (wenn es sich z.B. um etwas sehr spezielles handelt und niemand sonst die Vorlage benutzen würde). Belastet nämlich die Server zusätzlich ;) --StYxXx ⊗ 21:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Erstellen hat jetzt ja funktioniert. Ich tu's mal in die Libro-Liste (unter Hobbys) - Wenn's dort wen stört, kann er's rauswerfen! --Kathe 21:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Funktion von Meinungsbildern

Der Administrator GS sagte im Zusammenhang mit einem Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion_in_der_Wikipedia#Ablehnung_des_Meinungsbildes Meinungsbild, das ihm offensichtlich nicht passt, solche seien nicht verbindlich, um demnach müsse er sich nicht daran halten. Gibt das die offzielle Meinung der Wikipedia wieder? Daraus und aus einem Spiegel-Artikel schließe ich, dass auch nicht geplant ist, die User über die Einführung von sog. stabilen Artikelversionen abstimmen zu lassen. Ist das richtig? Ich würde mich auf jedenfall enteignet fühlen, wenn auf einemal eine Veränderung von Artikeln nicht mehr möglich ist, die mit viel Mühe mitaufgebaut wurden. 217.227.212.129 20:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Enteignet? Ich glaube, Du solltest den Artikel über die GNU FDL noch einmal ganz aufmerksam lesen. „Wikipedia:Stabile Version“ übrigens auch, wenn Du glaubst, die Artikel könnten dann nicht mehr geändert werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Fantastisch was Du alles aus dem Satz von GS herauslesen kannst. Ich bin echt neidisch, denn ich war nie so richtig gut in Textanalyse. -- Achates 21:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Nun, aus dem Namen „Meinungsbild“ geht ja schon die Unverbindlichkeit hervor. Eine Umfrage in der Fußgängerzone ist ja auch kein Volksentscheid. Rainer Z ... 22:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Erstaunlich ist es dann wiederum – um mal in diesem Bild zu bleiben –, wie selten man in Fußgängerzonen die empörten Ausrufe „Ich lehne diese Umfrage ab!“ oder gar „Ich halte diese Umfrage für ungeeignet, einen Volksentscheid zu ersetzen!“ vernimmt. – Jondor 00:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Da heißt das dann Kein Interesse, Lassen Sie mich mit sowas in Frieden oder sowas in der Richtung. --Finanzer 00:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Oder Fußgänger-schlägt-wild-mit-Handtasche-auf-mich-ein. Da gibt es verschiedene Lösungsmöglichkeiten. -- sebmol ^{? !} 00:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Ein MB gibt eine Tendenz wieder. Anständige Leute respektieren dann die Ergebnisse oder haben verdammt gute Gründe, es nicht zu tun. Aber sicher kann man sich nie sein. --Der Umschattige talk to me 02:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist halt häufig problematisch. Es kommt ja auch auf die Anzahl der Beteiligten an, aufs Themengebiet (speziell/allgemein) und die Deutlichkeit des Ergebnisses. Mal gan abgesehen davon, wie ein Meinungsbild aufgezogen wird, das ist ja leider völlig uneinheitlich. Es wird ja nicht zufällig am Ende eines MBs gerne noch mal ausführlich gestritten, wie das denn nun zu werten sei und wie verbindlich es sei. Dann kannst du das vergessen, weil es keine Autorität bekommt. Dann hat man eben rausbekommen, dass das Thema umstritten ist, was keine Neuigkeit darstellt, denn das ist ja normalerweise der Anlass für ein Meinungsbild. Ich habe den Eindruck, dass die meisten MBs nach kurzer Zeit schlicht in Vergessenheit geraten und nur wenige tatsächlich das „Regelwerk“ beeinflussen. Rainer Z ... 16:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Jemandem, der mich im Rahmen einer Umfrage auf der Staße ansprechen würde, um die Frage der Relevanz von fiktiven Welten zu erörtern, dem würde ich das gleiche sagen, wie in dem Meinungsbild: "Meinungsbilder sind zwar nur Meinungsbilder; sie können nichts sanktionieren und sind damit eigentlich zu nichts nützte. Dieses aber ist besonders überflüssig." --GS 18:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Dann erklärt mir aber bitte noch eines: Sollen eurer Meinung nach einfache Mitglieder der Wikipedia eine Möglichkeit haben, über wichtige Angelegenheiten der Wikipedia mitzubestimmen oder nicht? Hier würde mich insbesondere die Meinung von GS interessieren. 64.132.239.129 19:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Es gibt da keine Unterschiede, was soll denn ein "einfaches Mitglied" sein? Wir können alle gleich viel (bzw. eher gleich wenig) mitbestimmen.--Berlin-Jurist 19:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Wikiquote-Link funktioniert nicht

Bei mir wird die Vorlage:Wikiquote nicht angezeigt. Z.B. fehlt sie am Ende von Atheismus, obwohl sie im Quellcode steht. Woran kann das liegen? --Phrood 21:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Sie wurde deaktiviert, da WQ derzeit von einem höchst brisanten URV-Problem betroffen ist und bereits Gerüchte über eine Schließung zu hören sind. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 22:02, 7. Jul 2006 (CEST)

...siehe auch WP:FZW#Vorlage:Wikiquote - wieso wurde der Link zu WQ auf der Hauptseite erneut eingestellt? --Btr 22:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn der verlinkte Wikiquote-Artikel nur gemeinfreie Zitate enthält, dann wäre das aber doch prinzipiell OK, oder? --Phrood 22:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Sieh Dir auch WP:FZW#Grosses Sommertheater auf Wikiquote und die dort verlinkte Seite (bereits archiviert) auf WQ an bzw. ein kleiner Rundgang auf bestimmten Diskussionsseiten der WQ ist auch sehr aufschlußreich - vermutlich ist WQ in einigen Tagen schon Geschichte! --Btr 22:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Wissenschaftliche Namen

Hallo! Gibt es eine Regel, die angibt, ob Artikel über Lebewesen mit derem (oder sagt man deren?) Lateinischem oder Wissenschaftlichem (oder -n?) Namen eingetragen werden? Ich kenne jedenfalls den Stomoxys calcitrans eher als Wadenstecher. --172.208.205.195 22:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Leitlinien Biologie geben die deutsche Bezeichnung als Regelfall vor, die wissenschaftliche Bezeichnung sollte nur in Fällen ohne etablierte Trivialbenennung erfolgen. Im Fall der Stomoxys calcitrans bestand das Problem alternativer Trivialnamen, ich habe sie dennoch auf as Leamma Wadenstecher verschoben, da es sich dabei um den etabliertesten und vor allem eindeutigsten Namen handelt. Gruß -- Achim Raschka 22:12, 7. Jul 2006 (CEST)

OK, danke für die Information! --172.208.205.195 01:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschung

Die Artikel-Namen "Genauigkeitsklasse" und "Messgerätefehler" lenken beide auf "Fehlerklasse" um. Können die Namen freigegeben werden, dass ich sie mit Inhalt füllen kann?

--Saure 22:58, 7. Jul 2006 (CEST)

: Wikipedia:Entsperrwünsche. Dort kannst du die Entsperrung der Lematta beantragen. Julius1990 23:02, 7. Jul 2006 (CEST)

(edit konflikt) Stelle einfach einen Schnelllöschantrag mit {{löschen}} + kleiner Begründung. --chrislb 问题 23:04, 7. Jul 2006 (CEST)

Du wirst von dem Suchbegriff auf Fehlerklasse umgeleitet. Unter dem Lemma Fehlerklasse ist aber dein Suchbegriff verlinkt. Wenn du ihn anklickst, kommst du auf diese Begriffsseite mit dem Redirect. Dann kannst du die Seite ganz normal bearbeiten. Julius1990 23:08, 7. Jul 2006 (CEST)

8. Juli 2006

neuer Eintrag lässt sich nicht finden

hallo, ich habe soeben einen neuen eintrag zu emil meynen verfasst, aber als ich ihn über die suchfunktion aufrufen wollte, kam als antwort, dass ein solcher artikel noch nicht existiere. was hab ich falsch gemacht. das tutorial und andere hilfeseiten haben mir nicht geholfen. merci vorab ach- wie verfasse ich meine eigene benutzerseite ? ich würde dort gern zumindest die babel-blöcke unterbringen... schönen gruß --Klaus ms 03:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Suchindex wird nicht sofort aktualisiert. Wenn Du aber statt auf den Button "Suche" auf "Artikel" klickst, funktioniert es. Was Deine Benutzerseite angeht: Einfach den roten Link in Deiner Signatur anklicken und dann ganz normal bearbeiten. Gruß, Stefan64 03:46, 8. Jul 2006 (CEST)

herzlichen dank, benutzerseite hab ich hinbekommen, allerdings findet sich der neueintrag auch nicht, wenn ich auf den "artikel"-button drücke. was hab ich falsch gemacht ? gruß --Klaus ms 03:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Unter Emil Meynen ist er jedenfalls da. --Zinnmann d 03:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Scheint alles da zu sein – siehe (wenn angemeldet als Klaus ms) den Link „Eigene Beiträge“, oder auch so: Spezial:Contributions/Klaus_ms. -- ParaDox 12:05, 8. Jul 2006 (CEST) i

Helfer gesucht

Für den Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus suche ich kompetente Co-Autoren bzw. ausdauernde Mit-Betreuer, die sich der lästigen, aber unumgänglichen "Drecksarbeiten" wie Quellen- und Literatursichtung, Typos, Artikelstrukturen, stimmige Definitionen, Vollständigkeit, POV usw. checken unterziehen mögen.

Es wäre schon toll, es würden sich ein, zwei, drei Leute finden und einen Artikel aus dem Inhaltsverzeichnis rauspicken, den sie gelegentlich auf etwaige Mängel abklopfen. So könnte dieses Projekt mal ein wenig Anschub erhalten, den es m.E. unbedingt verdient. Jemand Lust? Bitte dort auf der Disku melden. Jesusfreund 06:30, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, für eine systematische Mitarbeit fehlt mir die Zeit, aber wenn es in Einzelfällen um die Verifikation von Literaturangaben geht, kannst Du Dich gern bei mir melden. Gruß, Stefan64 15:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, Stefan. Spontaner Vorschlag: Schau doch mal bei Judenfeindlichkeit die Weblinks durch, die kommen mir sehr sammelsurium-mäßig vor. Es sollten nur Überblicks-Links rein, die anderen müssten in die passenden Unterthemen verschoben werden. Vielleicht findest du auch selber weitere Mängel.

Ich werde mal einfach eine Mängelliste für die Readerartikel auf der Readerdisku erstellen, da kann jeder, der was findet, Punkte ergänzen, falls er nicht gleich zum Ändern kommt; andere können sie dann abarbeiten. Du kannst ja ab und zu dort vorbeischauen. Danke und MFG, Jesusfreund 15:28, 8. Jul 2006 (CEST)

wikipedia common copyvio Bldlöschung

Wie macht man eine ungerechtfertigte Bildlöschung in wikipedia commons rückgängig, die den Artikel Anja Juliette Laval betrifft ? In der Artikeldiskussion wurden Einwände wegen offensichtlicher URV widerlegt. --OnkelOtto 09:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Zum einen: commons ist nicht Wikipedia, du solltest also am Besten dort nachfragen. Bilder können überhaupt erst seit kurzem wiederhergestellt werden, d.h. wenn sie erst kürzlich hochgeladen worden sind. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Feature auf commons aktiviert ist. Deine Diskussion zur URV konnte ich leider nicht finden. --Taxman ^Rating 10:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Schau mal auf seine Benutzerseite: 2004, alter Hut --chrislb 问题 10:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Funktion ist in allen Projekten freigeschaltet, gerade auch auf Commons. Das Bild sieht wirklich nach einer URV aus. Wir sind da sehr vorsichtig geworden, um die Wikipedia vor Schadenersatzansprüchen zu schützen. OnkelOtto, wenn du der Fotograf bist, hast du das Foto sicherlich doch unbeschnitten und in einer höheren Auflösung noch vorliegen. Selbst wenn du es nicht in höherer Auflösung hochladen möchtest (was schade wäre), sende es doch bitte zusammen mit der Erklärung, dass du der Fotograf bist, an die E-Mail-Adresse info-de@wikimedia.org. Die Daten werden vertraulich behandelt. Dann erhalten wir aber eine OTRS-Ticketnummer und die könnten wir dann beim Bild auf Commons vermerken und die Zweifel wären für die Zukunft nicht mehr zu erwarten. Vielen Dank. --Raymond ^Disk. 10:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Tabelle

Warum ist die Spalte "Bemerkung" bei Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (chronologisch) so schmal, und wie kriegt man sie breiter? --08-15 11:22, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's mal angepasst. Das Bild hat da mit reingefunkt. Liesel 11:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Stabile Versionen

Ich empfinde es schon als ein ausgesprochen merkwürdiges Vorgehen, dass sowohl JW als auch MS der Presse gegenüber verlauten lassen, dass die DE-WP gut geeignet sei einen Test für Stabile Versionen abzugeben, aber dass es offenbar keiner für nötig hält, die Community mal darüber zu informieren, wie das Ganze eigentlich geplant ist. Es werden lediglich nebulöse Aussagen verbreitet. Am Merkwürdigsten ist, dass das auch niemanden wirklich zu interessieren scheint. Gibt es irgendwelche Quellen über die nur Insider informiert sind, oder hält tatsächlich der Großteil dieses Vorgehen für normal? Irgendwie habe ich schon das Gefühl, dass die Entwicklung des Projekts einfach an der Community vorbei vorgenommen wird. Zum Artikelschreiben ist jeder willkommen, aber Ideen, wie sich die WP weiterentwickeln könnte, werden nur im kleinen Kreis diskutiert. --84.44.168.129 16:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Stabile Version Liesel 16:55, 8. Jul 2006 (CEST)

"aber Ideen, wie sich die WP weiterentwickeln könnte, werden nur im kleinen Kreis diskutiert.": Und das ist meist die beste Variante, da sonst alles von der "Community" totdiskutiert wird. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:57, 8. Jul 2006 (CEST)

• die informationspolitik ist aber schon "verbesserungswürdig" selbst als recht aktiver mitarbeiter bekommt man solche infos oft eher aus der presse als durch die foundation selber :o( ...Sicherlich ^Post 17:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Frage der stabilen Version wird bereits seit langem an verschiedensten Stellen der deutschen Wikipedia und auf der Mailingliste, die vollständig öffentlich zugänglich ist diskutiert. Alles, was man dazu sagen kann, liegt offen, man muss nur danach suchen.--Berlin-Jurist 17:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Völliger Unsinn. Was alle angeht, muss von allen entschieden werden. Schmalspurjuristen kennen solche alten Rechtssprichwörter (quod omnes tangit ...) natürlich nicht mehr --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass die Vorzüge und Nachteile stabiler Versionen nicht diskutiert wurden. Dies geschah an vielen Stellen und seit langem. Genaue Vorgehensweisen entstehen aber derzeit im Hinterzimmer und werden einfach so vorgesetzt werden, daher kann ich die Kritik verstehen, die in den letzten Tagen aufkommt. Natürlich ist es kompliziert, sowas in der "Community" zu diskutieren, aber ich glaube, dass man da durch muss, wenn so etwas akzeptiert werden soll. Ich glaube sehr wohl, dass die Community mitentscheiden kann, welche Arten von Stabile-Versionen-Flags es geben sollte etc. Aber die, die im Hinterzimmer arbeiten, werden schon wissen, was sie tun - ich bin gespannt, wie sie das legitimieren wollen, in de.wp gibt es nämlich meiner Meinung nach keine einflussreichen Gruppen und auch Jimbo hat hier nicht den Einfluss wie auf en.wp. Na mal abwarten... --APPER\^☺☹ 17:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Um es mal klar zu sagen: Das was die Foundation tut ist dadurch legitimiert, dass sie es tut. Die Frage stellt sich höchstens, woher Benutzer der de-Wikipedia meinen legitimiert zu sein, sich in die Entscheidungen der Foundation einzumischen - sie sind es nicht. Jeder Benutzer hat aber das alles entscheidende Recht, jederzeit alle Inhalte u.a. der de-Wikipedia frei zu übernehmen und im Extremfall mit diesen Inhalten ein vollkommen neues, eigenes Projekt zu starten. Das gibt beispielsweise mir Sicherheit und deshalb habe ich auch keine Probleme damit, in diesem Projekt mitzuwirken, auch wenn ich rein machttechnisch betrachtet kein verbrieftes Mitspracherecht habe.--Berlin-Jurist 20:22, 8. Jul 2006 (CEST)

@ Berlinjurist " man muss nur danach suchen" ... genau das ist mein Problem; wenn man informationen über dieses Projekt will kommt man gelegentlich zu dem eindruck, dass man durch das lesen von heise besser und schneller informiert ist als das lesen interner kanäle; durch die man eher auf inoffizielle wegen mehr informationen erhält ... das ist IMO schlecht ...Sicherlich ^Post 20:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Nimm WP:AN in deiner Watchlist auf. Und schau ab und an auf http://www.wp-blog.de vorbei ;). --DaB. 21:02, 8. Jul 2006 (CEST)

? huch; da steht was das wir in kürze stabile versionen haben werden und sie auf de getestet werden sollen? ...Sicherlich ^Post 21:47, 8. Jul 2006 (CEST)

@Liesel: vielleicht solltest du die Seite auf die du ständig verlinkst selbst mal lesen. Sie hat mit dem was hier angesprochen wird ziemlich wenig zu tun.

Es wäre ja schon viel geholfen, wenn die vielen Anregungen die in die Diskussion eingebracht wurden, von offizieller Seite mal bewertet und Gründe für die eigenen Entscheidungen mitgeliefert würden. So habe ich lediglich das Gefühl eine Menge Zeit in eigene Überlegungen investiert zu haben (die auch auf Meta eingegangen sind), aber niemand liest es überhaupt, bevor dann irgendetwas implementiert wird. --87.78.177.94 21:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ich wüsste auch nichts davon, wenn es nicht freundlicher-/üblicherweise ab und an hier und woanders thematisiert worden wäre. Ist es denn der Fall, dass hier schon z. B. so eine Diskussion von weitestgehender Relevanz sein könnte? *dreh sich nochmal um* Welches ist, bitte, eigentlich die verbindlich(st)e Verfassung der WP? Vorab ein Danke! -- 22:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Für diejenigen, die noch nicht wissen, was dazu alles geschrieben wurde (mal abgesehen von den ganzen Beiträgen auf den jeweiligen Sprachversionen) [6] [7] --87.78.177.94 22:20, 8. Jul 2006 (CEST)

habe jetzt per Zufall mal eine Vorstellung dessen, was offenbar geplant ist, unter Benutzer:Mathias_Schindler/FAQ_Stabile_Version gefunden. Was bitte hat denn das mit Stabile Version zu tun. Offensichtlichen Vandalismus erkenne ich ganz bequem auch selbst, dafür brauche ich sicherlich kein Flag. Das ist doch eher als Verarschung jedes halbwegs intelligenten menschen zu sehen. --87.78.177.94 22:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist ein Projekt, bei dem (noch?) alle eingeladen sind, sich zu beteiligen und sie ist auch nur deswegen zur größten Enzyklopädie weltweit geworden. Deshalb erwarte ich auch, dass so weitreichende Veränderungen wie die Einführung von stabilen Versionen auch von der Community entschieden werden, am besten durch eine Abstimmung. Die Teilnahmebedingungen an Abstimmungen sind in der deutschen Wikipedia schon restriktiv genug. Ich verstehe nicht, wieso einige User wie Berlinjurist glauben, es wäre völlig in Ordnung, wenn Jimbo Wales oder ein kleiner Kreis von deutschen Wikipedia Adminstratoren uns solche weireichenden Veränderungen aufoktroyieren. Das mag zwar tatsächlich rein formal-juristisch nicht zu verhindern sein, aber moralisch verwerflich ist es allemal. Es wäre ein Schlag ins Gesicht für alle Freiwilligen, die zum Wachstum der Wikipedia beigetragen haben. Neon02 18:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Meine obigen Aussagen bezogen sich auf den Spiegel-Artikel, der aber nach Lektüre von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Stabile_Versionen offenbar im Wesentlichen korrekt war. Ein Paradigmenwechsel wäre es meiner Meinung nach, wenn folgender Vorschlag umgesetzt würde: "Denkbar ist, daß der Software MediaWiki, mit der Wikipedia läuft, angemeldeten Benutzern auf Wunsch (oder nicht angemeldeten Benutzern prinzipiell) die Nicht vandalisierte Version eines Artikels präsentiert und einen kleinen Hinweis bringt, wenn es zu einem Artikel keine stabile Version gibt." Eine solche herangehensweise würde das bisherige Prinzip der Wikipedia "Jeder kann mitmachen" auf den Kopf stellen, und die Mitarbeit auf eine elitäre Gruppe von Wenigen verlagern. Mal abgesehen davon würden auch IPs von der Bearbeitung von Artikeln ausgeschlossen. Dagegen hat sich die Community aber immer gewehrt. Die stabilen Versionen würden eine extrem hohe Bedeutung bekommen, so dass um sie erbitterte Schlammschlachten ausbrechen werden und möglicherweise einige Administratoren versuchen würde, ihre politischen und ökonomischen Meinungen durchzudrücken. Fehler könnten nicht mehr so einfach berichtigt werden. Diese massiven Änderungen rechfertigen es schon, von einem Paradigmenwechsel zu sprechen.

Die anderen Vorschläge erscheinen mir demgegenüber relativ unproblematisch. Eine weniger einschränkende Lösung wäre es, wenn standardmäßig die aktuelle Version angezeigt würde, aber die User darauf hingewiesen würden, dass es eine stabile Version gibt und mglw. ein Tab mit einem Schnellvergleich zwischen stabiler und aktueller Version existieren würde. Nichtangemeldete User sollen nach wie vor das Recht haben, Artikel zu editieren. Neon02 18:59, 9. Jul 2006 (CEST)

Unterscheidung zw. BKS und Abkürzungsseiten?

haie ihrs,

um es als frage zu formulieren; ist es gewollt künftig zwischen BKS und abkürzungsseiten zu unterscheiden?, siehe hier bzw. Vorlage:Abkürzung ...Sicherlich ^Post 17:01, 8. Jul 2006 (CEST)

Weide - Feuerbrand

Kann eine Weide vom Feuerbrand befallen werden?

Gegenfrage: Hat dies was mit Wikipediafragen zu tun? Stell diese Frage von mir aus auf der Seite Weide. --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 18:38, 8. Jul 2006 (CEST)

für fragen allgemeiner art kannst du die Wikipedia:Auskunft benutzen ...Sicherlich ^Post 20:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Ein kurzer Blick auf Feuerbrand läßt das doch sehr unwahrscheinlich erscheinen. --87.78.177.94 22:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Perl-Scripte

Hallo, ich suche jemanden, der mir kurz erklärt, wie ich ein Perl-Script in der WP anwenden kann. Danke schon mal! --Silberchen ••• +- 18:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Ähm. Mit Verlaub, wie stellst Du Dir das vor? ↗ Holger Thølking (d·b) 18:32, 8. Jul 2006 (CEST)

"anwenden"? -- aka 18:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Es geht um dieses Script Wikipedia_Diskussion:Verwaiste_Diskussionsseiten. Ich würde gerne wissen, wie ich das anschmeißen kann. --Silberchen ••• +- 19:04, 8. Jul 2006 (CEST)

In dem du Perl installierst, das Script in einer Datei abspeicherst und es mit "perl script.pl" aufrufst. Aber das nützt dir wahrscheinlich nichts, da du dafür direkten Datenbankzugriff brauchst. Und selbst mit Datenbankzugriff fehlt dir die Datei "verwaisteDiskussionen.sql", die das Script verwendet. Und selbst wenn du diese hättest, müsste sie erst an die aktuelle Datenbankstruktur angepasst werden - denn die Seite oben stammt aus dem Jahr 2003. Das ganze neu zu schreiben ist sicher schneller getan ;) -- Gruß, aka 20:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Ok, danke! Dann wars ne gute Idee, die ich einfach wieder fallen lasse und mich anderen Dingen in der WP widme. --Silberchen ••• +- 20:05, 8. Jul 2006 (CEST)

So schnell wird hier nicht aufgegeben! ;) Ich habe mal eine SQL-Abfrage geschrieben, welche im Prinzip das gleiche machen sollte, diese ausgeführt und das Ergebnis vorübergehend hier abgelegt. Seiten, welche "/Archiv" enthalten, habe ich schonmal aussortiert. -- aka 20:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Wow, Danke! schneller Service, sowas lob ich mir ;-) Werde mich dann mal ranmachen, dort aufzuräumen. Ach ja, ich sah gerade diesen LA, der sinnvoll klingt, aber vielleicht mit Deiner Abfrage hinfällig wird? Danke noch mal, --Silberchen ••• +- 20:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Zum Verfahren mit verwaisten Diskussionsseiten noch ein Hinweis auf meine Frage vom 28. Juni. Ich habe seitdem schon über 100 Seiten schnelllöschen lassen, die ich über die Suche gefunden hatte, aber offensichtlich gibt es ja noch genug zu tun. Danke an aka für die neue Abfrage. --Tebdi ノート 20:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Liste jetzt aktualisiert und unter Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten abgelegt. Der dort vorhandene LA ist damit hinfällig und erledigt. -- aka 10:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Artikel sollten weiterhin frei veränderbar bleiben

Verschoben von Diskussion:Wikipedia durch Hoch auf einem Baum 21:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo an alle Wikipedianer und Wikipedianerinnen, 08.07.2006

ich kenne mich leider nicht wirklich damit aus, wie Artikel hier geschrieben und verbessert werden und möchte das gerade auch nicht tun. Jedoch habe ich eben über gmx den folgenden Text gelesen:

Zitatbeginn: "Aktuell 07.07.2006 In Kooperation mit SPIEGEL ONLINE Wikipedia plant Zwei-Klassen-Gesellschaft

Falsche Informationen und Text-Vandalismus kratzen am guten Image der Online-Enzyklopädie Wikipedia. In der Community denkt man schon länger darüber nach, stabile Artikelversionen einzuführen. Jetzt scheint der Zeitpunkt dafür gekommen. Doch der Schritt ist umstritten.

Von Holger Dambeck Wikimedia-Vorstand Schindler: "Wikipedia ist und bleibt ein Wiki"

(Volzitat entfernt, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten

© SPIEGEL ONLINE

und möchte Euch bitten, es dabei zu lassen, dass bei Texten, die nicht häufig von Vandalismus betroffen sind - viele Sachen im Sport z.B. -, Artikel direkt geändert werden können, wie bislang auch. Im Studium hat mir Wikipedia sehr oft weitergeholfen, da die Info's einfach up-to-date sind, wie sonst selten wo anders. Um diesen Vorteil bei Wiki fürchte ich jetzt. Außerdem sind die Büchereien mit Ihren großen Lexika nachts immer zu, wenn wir Studis an unseren Hausarbeiten sitzen.

Liebe Grüße, Regina

Hallo Regina, also ersten war und ist nicht die Rede davon, dass Texte nicht wie bisher veränderbar bleiben sollen, sondern nur davon, dass geprüfte Versionen markiert werden und man sich entscheiden kann, ob man die serviert bekommen möchte oder die aktuellste, die vielleicht vor fünf Minuten vandaliert wurde. Und zweitens vestehe ich langsam, warum Lehrkräfte aller Art zunehmend aufstöhnen, wenn vom Internet und speziell der Wikipedia die Rede ist. Die Wikipedia taugt bekanntlich nicht als Quelle und wird es auch nie tun. Sie ist ein Informationsangebot, das von Artikel zu Artikel mal mehr, mal weniger zuverlässig ist. Sie ersetzt keinesfalls den Gang zur Bibliothek oder sonstige ernsthafte Recherchen. Das sollte doch jedem klar sein. Die stabilen Versionen sollen nur etwas mehr Zuverlässigkeit bringen, einen Hauch von Redaktion. Rainer Z ... 00:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Navigationsleisten

Hi, Leute!

Mal eine Frage: Ich würde gerne wissen, was an meiner Navigationsleiste für die Mel-Brooks-Filme nicht stimmt. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Navigationsleiste wird nicht die Vorlage für die Navigationsliste abgelegt, sondern die einzelnen Filmtitel. Thx in advance! --Darev 22:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo, zunächst einmal würde ich die Navigationsleiste als Vorlage erstellen, so dass Änderungen zentral in einer Vorlage:Filme unter der Regie von Mel Brooks erfolgen können. Das die Filme in der Kategorie auftaucehn, liegt an der Zeile Kategorie:Navigationsleiste|Filme unter der Regie von Mel Brooks. Das noinclude ist nur bei Vorlagen von Interesse. Nun ist der Artikel (z.B. Frühling für Hitler) der Kategorie Navigationsleisten zugeordnet. Gruß Andreas 06 22:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort :). Wo mache ich dieses zentrale "Navigationsleiste als Vorlage erstellen". Habe mich vor dem Erstellen der Vorlage schon durch die entsprechenden Hilfethemen gewühlt, scheint aber noch nicht 100pro erfolgreich gewesen zu sein .... Nochmal thx in advance :). --Darev 22:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Du kannst den obigen roten Link nutzen - nimm aber lieber Vorlage:Navigationsleiste Film unter der Regie von Mel Brooks, dann weiß man sofort, worum es geht.

Ich war mal so frei, diese zu erstellen, schau sie dir einfach mal an - bei Fragen ruhig wieder melden. Diese Navigationseiste kannst du nun per {{Navigationsleiste Film unter der Regie von Mel Brooks}} in den Artikel einbauen - ich habe dieses beispielhaft mal bei Frühling für Hitler gemacht. Gruß Andreas 06 22:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe grad, dass aufgrund einer einheitlichen Bezeichnung die Vorlage nach Vorlage:Navigationsleiste Filme von Mel Brooks verschoben wurde - auch gut. Daher nutz zum einbauen dieser Leiste {{Navigationsleiste Film von Mel Brooks}}. Frühling für Hitler wurde angepasst Andreas 06

Das machst du, indem du eine Seite namens Vorlage:Navigationsleiste wasauchimmer anlegst und dort den Text der Navigationsleiste einfügst, also genau das, was du in die Artikel geschrieben hast. Diese Vorlage kannst du dann über {{Navigationsleiste wasauchimmer}} in den Artikeln einfügen. Ich habe schon mal Vorlage:Navigationsleiste Filme von Mel Brooks angelegt. Anstelle deines Textes kann man nun einfach {{Navigationsleiste Filme von Mel Brooks}} schreiben. --CyRoXX ^(? ±) 22:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Verlinkung auf Vorlage:Navigationsleiste Film unter der Regie von Mel Brooks geändert und diese zur Löschung vorgeschlagen - doppelt brauchen wir sie ja nicht, oder ,) --Andreas 06

So, Leute, danke für die Antworten. Ich hoffe, ich habe es jetzt kapiert ;). Oh Mann, was wird sein, wenn ich erst Kategorien anlegen will ... *g*. --Darev 23:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Blauwüsten

Wäre es sinnvoll, einen Bot laufen zu lassen, der alle Jahreszahlen- und Datenlinks unterhalb des 1. Abschnitts entfernt? Das sind doch alles zusammenhanglose sinnbefreite Massenverlinkungen. siehe dazu: Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. 217.88.156.78 22:47, 8. Jul 2006 (CEST)

Halte ich in dieser Pauschalität nicht für sinnvoll. Es lassen sich nun einmal nicht alle Wikilinks in dem ersten (oder auch ersten und zweiten) Abschnitt unterbringen. --Andreas 06

Ich meine ja auch nicht alle Wikilinks sondern nur die Jahreszahlen- und Datenlinks. 217.88.156.78 23:23, 8. Jul 2006 (CEST)

auch das ist eine pauschalisierung der ich nicht zustimme ...Sicherlich ^Post 23:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Links sind eigentlich sinnvoll. Schade ist es (bzw. es ist noch zu kompliziert), solche Verlinkungen/Beziehungen sachlich näher zu spezifizieren. Dies geschieht auf einem Umweg zum Beispiel bei den Personendaten (geboren, verstorben).

Wir haben kein "Dieses Gesetz wurde {{erlassen|1990}} erlassen" oder "Er ist der Schwager von {{Schwager|Frank Beckenbauer}}." Wir haben eben nur ein "was linkt hierher". Als blaue link-Wüste empfinde ich das aber nicht. -- Simplicius - ☺ 09:52, 10. Jul 2006 (CEST)

9. Juli 2006

Falschschreibung im Lemma

Verschiebt bitte jemand die Artikel in Kategorie:Installationzubehör nach Kategorie:Installationszubehör ? --Staro1 05:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Warum machst Du das nicht selbst? So viele Artikel sind es ja nicht. --Jutta234 Talk 07:06, 9. Jul 2006 (CEST)

hast recht --Staro1 07:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Warum redest du, liebe Wikipedia, mich mit Du an?

Nach jeder Suche redest Du mich mit Du an, z.B.

Für deine Suchanfrage „Kassam-Rakete“.

Warum machst Du das?

-- 89.54.35.32 13:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Weil das in der Wikipedia so üblich ist. -- sebmol ^{? !} 13:48, 9. Jul 2006 (CEST)

Zusatzfrage: Warum? (ist das so üblich) -- 89.54.35.32 13:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie im Usenet wird auch in der Wikipedia ein allgemeines "Du" geführt - das bezieht sich sowohl auf die Vorlagen als auch auf die Gesprächsgepflogenheiten zwischen einzelnen Usern. Gruß, --Aristeides Ξ 13:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu auch Umgang mit dem "Du" aus dem Archiv. --Streifengrasmaus 14:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Der liebe Gott redet dich ja auch nicht mit Sie an ;) --Philipendula 14:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nur an Götter, die mich siezen. -- Martin Vogel   14:54, 9. Jul 2006 (CEST)

IKEA duzt uns seit IKEA in Deutschland ist. Ich habe bisher von keinem gehört, der sich daran gestossen hätte. ;-) -- Achates 14:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Ingvar Kamprad und die Wikipedia sind also gott? ... aber man soll doch nur einen haben ... hmm ...Sicherlich ^Post 14:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Naya, der Umgang mit dem Du ist schon nicht ganz unproblematisch. Ich stelle in letzter Zeit immer häufiger fest, dass es gerade potentiellen älteren Neuusern schwer fällt, sich mit dem pauschalen Du anzufreunden, da sie das Sie als höfliche Umgangsform gewohnt sind. Versucht mal, einem >40 Jahre alten Professor zu erklären, den man gemeinhin siezt, warum er hier mitmachen sollte und streut selbigem dann ein, dass er hier von jedem geduzt wird und sein eigentlich höflich gemeintes Sie als distanziert und beleidigend aufgefasst wird. Ich selbst bin ein großer Freund des duzens, kann aber verstehen, warum einige Leute damit ein echtes Problem haben - vor allem wenn die erste Anrede das mittlerweile für die WP typische "Das was du gemacht hast ist totaler Mist" ist - Expertengewinnung? -- Achim Raschka 14:17, 9. Jul 2006 (CEST)

Wen's stört, der kann sich ja bei fremdsprachigen WPs anmelden und dort die Benutzeroberfläche auf deutsch einstellen. Da wird man dann gesiezt. -- Martin Vogel   14:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Lieber Martin, magst du das Leuten wie Hynek Burda oder Spiros Simitis - zwei von denen, mit denen ich in letzter Ziet kommuniziert habe und die die WP prinzipiell sehr interessant und unterstützenswert finden - bitte schreiben. Vergiss aber bitte nicht den Satz, dass ihre Kenntnisse und ihr Wissen für die WP nebensächlich sind, wir können hier nur Leute brauchen, die sich duzen lassen. -- Achim Raschka 15:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Du- und die Sie-Versionen sind doch da, und es müsste technisch doch einfach sein, dass der User selbst nach Wunsch "Du" oder "Sie" einstellen kann. Falls nicht, dann können diese Fachleute sicher Englisch und die Benutzeroberfläche entsprechend einstellen und werden dann geyouzt. -- Martin Vogel   15:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Dies fände ich äuserst praktisch, so kann es sich jeder Einstellen wie er es denn gerne hätte. --fubar 16:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Es ist ja schön, daß sich diese Personen für die Wikipedia interessieren. Aber die Wikipedia ist von ihrer ganzen Ausrichtung nicht geeignet (solche) Experten zu Halten, oder entsprechend ihres Standes zu behandeln. Das Ganze hier ist immer noch eine Community die von unten nach oben arbeitet und deshalb auch viele Regeln und Umgangsformen eben aus dem Internet Umfeld stammen. Das Zwiespältige daran ist, daß auf der einen Seite immer die Loslösung von Titeln propagiert wird (nur das Wissen zählt, etc.) und auf der anderen Seite jetzt kritisiert wird wie furchtbar es ist Menschen mit du anzusprechen. --chb 17:11, 9. Jul 2006 (CEST)

hmm und wenn jemand in der deutschen mitschreiben will? ... ich kann das was achim sagt sehr gut verstehen - auch wenn ich das du gut finde ... andererseits; "Sie Arschloch" sagt und schreibt sich schwerer ... ...Sicherlich ^Post 14:53, 9. Jul 2006 (CEST)

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen..., dass Du ist nicht ganz unproblematisch, ausserdem wird oft genug von aussen viel interpretiert, was mit dem Sie gar nicht erst angedacht wird! Feines Beispiel wäre folgendes: Ein Bekannter dutzt alle Lehrer und nennt sie beim Vornamen, aber es gibt Ausnahmen: die Frauen dutzt er nicht! und nennt sie auch nicht beim Vornamen; Frage: warum?

Mir fällt da eigentlich nur ein, um die Distanz zu wahren... und das hat in der Gesellschaft mehr als einen Hintergrund!--Keigauna 15:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Meine zwanzig Pfennig: Natürlich ist es im Internet sei jeher üblich, im persönlichen Kontakt (sei es Usenet, E-Mail, IRC, …) das „Du“ zu wählen, auf Websites ist es das aber im allgemeinen nicht; ich erinnere mich auch nicht an Zeiten, in denen das der Fall gewesen wäre. Sofern nicht auf direktem Wege mit Menschen kommuniziert wird (darunter fallen hier in der Wikipedia auch Vorlagen für Benutzerdiskussionsseiten), ist meines Erachtens das „Sie“ angemessen. Nicht, daß ich persönlich mich in der Wikipedia nicht langsam daran gewöhnt hätte. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:36, 9. Jul 2006 (CEST)

In meinen Augen ist diese Frage hier falsch. Dieses Problem betrifft nicht nur die Wikipedia sondern die deutsche Netzkultur an sich. Deshalb zweifele ich auch, ob hier eine Lösung gefunden werden kann. Denn ein einfaches ersetzen des „Du“s durch ein „Sie“ in den Vorlagen reicht nicht, hier wird immer noch jeder dann von den Mitarbeitern geduzt. Es sei denn jedem ist durch das von Herrn Thølking angesprochene geholfen. --chrislb 问题 15:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist ja nicht, dass man im persönlichen Gespräch (Diskussionsseite o.ä.) von einem Gesprächspartner geduzt wird, sondern, dass sich die Software auf allgemeinen Seiten erdreistet den Leser zu Duzen. Das hat auch wenig mit der Netzkultur an sich zu tun, da es hier eben nicht um ein Gespräch geht, sondern um eine einfache allgemeine Information, Anleitung usw. --fubar 16:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Es soll da eine ziemlich bekannte Sprache geben, die für Sie und Du nur einen gemeinsamen Ausdruck kennt: you. Davon abgesehen wird im Internet bei persönlichem Kontakt seit jeher geduzt. Und Wikipedia ist nicht nur eine Website, sondern viel mehr. Auch Wikipedia ist eine Community. Sonst könnte ich ja auch hier meinen Senf nicht verzapfen... --Der Umschattige talk to me 15:50, 9. Jul 2006 (CEST)

„Im persönlichen Kontakt“ – richtig, aber auch nur dann. Und der gemeine Wikipedia-Leser ist eben kein Teil der Community, ein großer Teil der Autorenschaft ebenso wenig. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich merke gerade, wirklich konsequent sind wir nicht, siehe unten --Der Umschattige talk to me 15:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Irgendwann gab es irgendwo mal den Vorschlag, reine Leser zu siezen und "Mitarbeiter" zu duzen. Die Formulierung der beiden Vorlagen könnte aus jener Zeit stammen. --Tebdi ノート 16:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Wer hier einen Wissensbeitrag leisten möchte, sich aber von der Vorlagenanrede "Du" davon abhalten lässt, sollte vielleicht seien Prioritätssetzungen überprüfen. Allerdings sollte man im direkten Kontakt auf ein "Sie" auch respektvoll mit "Sie" antworten. -- Harro von Wuff 16:00, 9. Jul 2006 (CEST)

In unserem Leben spielen viele kleine Aspekte mit, die unser Handeln bestimmen. Empfinden von Professionalität basiert auch so nur auf Kleinigkeiten die wir warnehmen, und da gehört ein "Sie" IMHO gerne mal dazu. --chrislb 问题 16:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Ein "Sie" schafft erstmal eine Distanz und ein "Du" überwindet das. Dabei muss man sich den Respekt des anderen immer erst verdienen, aber nur unsensible Menschen verlieren den Respekt beim Übergang zum "Du" und verwechseln "Du" mit kumpelhaftem und unhöflichem Benehmen. Das hängt jedoch in keiner Weise vom akademischen Grad ab, wie jeder in der Wikipedia leicht feststellen wird. Gruß --Martin

Ich muss Martin recht geben, schließlich habe ich die gleichen Rechte wie jeder andere auch. Gut, außer dass ich mich anmelde (keine IP-Signatur) und keine drei Knöppe (kein Admin) habe. Egal ob Du oder Sie, der Respekt den man seinem/seiner Nächsten entgegenbringt ist ausschlaggebend. Bei nächtlichen Call-In-Sendungen, wie im DeutschlandradioKultur, finde ich es immer affig, wenn sich jemand aufregt, nur weil die "FrauDoktor" von einer Nicht-"FrauDoktor" nicht als "FrauDoktor" angesprochen wurde. Mit so einem Verhalten versucht man nicht nur Distanz zu schaffen, sondern auch Distanz zu bewahren und in einem Gemeinschaftsprojekt ist Einzelgängertum manchmal tödlich. Andererseits eine Abfrage ob man von der Software geduzt oder gesiezt werden möchte tut keinem weh, nur mit dem "menschlichen Versagen" muss man dann von Zeit zu Zeit dennoch klarkommen... -- Achates 17:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Es geht ja nicht um ein persönliches Gespräch, sondern um allgemeine Formulierungen auf den Projektseiten, bei jeder anderen Sache wie zB Bedienungsanleitungen, Bücher, Wegweiser, Infotafeln u.ä., was eben direkt an den Benutzer gerichtet ist, ist ein Sie selbstverständlich, warum nicht auch hier? - Das die Benutzer sich untereinander im persönlichen Gespräch duzen ist nun mal im Web so üblich, aber soll das deswegen auch eine Software tun? Welchen Respekt hat sich eine Gebrauchsanweisung verdient, dass sie dich mit Sie anspricht? --fubar 18:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass es Menschen gibt, die mit dem Internet aufgewachsen sind und die damit verbundenen Menschen als eine Gemeinschaft betrachten und solche, die unbedingt Distanz vor dem bösen Internet wahren möchten. (Ich gebe zu, etwas überspitzt ausgedrückt...)

Ich persönlich bevorzuge daher, wo nur möglich, eine unpersönliche Form, die das "du" und "Sie" ganz vermeidet.

Beispiel: Die Suchanfrage „Kassam-Rakete“ erzielte folgende Ergebnisse:

(PS: Soweit ich weiß schreibt man übrigens in der neuen Rechtschreibung "du" klein und "Sie" groß.)

--SGOvD-Webmaster (Diskussion) 18:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Dieses Thema gabs doch auch schon mal im Wikipedia:Verbesserungsvorschläge... IMHO ist das jedoch Haarspalterei... Wer hat denn überhaupt die deutsche sprache developed? Ich glaub da müsste mal ein Bugreport raus: Duzen und Siezen wird häufig vermischt. Für Ausländer scheint es sogar noch schwieriger zu sein. Wir könnten ja einfach die Vorlagen ins Imperativ (?) oder die dritte person setzen so wie die Vorlage:Überarbeiten.

Für die beiden Vorher genannten Vorlagen: "Es sind die Hinweise zu Gesundheitsthemen zu beachten!" --Stefan-Xp 19:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Brrr, das klingt nach ganz fiesem Beamtenton und wäre eher die Übersetzung von "Lies, du Sau!" --Zinnmann d 19:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Hinweis, dass „es eine ziemlich bekannte Sprache geben [soll], die für Sie und Du nur einen gemeinsamen Ausdruck kennt: you“ ist richtig. Man könnte daraus aber auch ableiten, dass wir uns alle höflich mit Sie anreden sollten, schließlich ist das you aus der 2. Person Plural hervorgegangen (s. en:Thou). --B. N. 19:57, 9. Jul 2006 (CEST)

Beim Editieren fällt mir noch ein "Bitte gib deine Quellen an!" auf. Eine einheitliche Form wäre sinnvoll. Wir sollten uns bewußt für das "Du" entscheiden, weil es eh schon mehrheitlich verwendet wird. -- Simplicius - ☺ 09:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein, wir sollten uns um mehr Neutralität bemühen, auch im Wikipedia-Namensraum. Hat schon einmal jemand darüber nachgedacht, warum es relativ wenige ältere Mitarbeiter gibt? Pensionierte Lehrer? Emeritierte Professoren? Oder wollen wir darauf verzichten? --B. N. 10:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Hmm? Sollte es vielleicht nur am Du liegen? Dem, der ins Web geht, sollte klar sein was ihn erwartet. Wie gesagt: IKEA. -- Achates 11:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Das Werbekonzept von IKEA soll ein Vorbild für die deutsche Sprache sein, an dem man sich orientieren sollte? --fubar 12:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Hab ich das gesagt? Wer in Kontakt mit IKEA tritt muss damit leben, dass IKEA einen duzt und das seit 25 Jahren. Muss jemand, der nicht geduzt werden möchte, auf den Einkauf von Billy, Brömsta und Kötbullar verzichten...? Und wird er das wollen? Wahrscheinlich nicht, es hält zumindest Fürther Senioren, die höchstwahrscheinlich auf ein konservatives "Sie" stehen würden, nicht davon ab sich ins Cafe zu setzen. Dabei sind wir Franken nicht der freundlichste und lebensbejahende Menschenschlag. ;-) -- Achates 12:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Es liegt wahrscheinlich nicht nur am Du, aber der pfadfinderhafte Umgangston hält sicher manchen ab, sich hier zu beteiligen. Ich habe zusammen mit anderen Kollegen in NRW ein Content-Management-System für den Webauftritt der Universitäten aufgebaut. Wir haben gut zusammengearbeitet, auch das Internet als Kommunikationsmedium genutzt, aber uns in den seltensten Fällen geduzt. --B. N. 13:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Interessante Diskussion. Man sollte neben den Professoren, Exzellenzen und Hochwürden, die natürlich auch mitschreiben dürfen, auf der anderen Seite aber auch wieder an unsere jüngeren Benutzer (und Leser) denken. Wenn da ein 14-Jähriger Wikipedianer mit Sie angeredet wird, wirkt das auch irgendwie ein wenig deplatziert. Ansonsten kann man Höflichkeit und Respekt tatsächlich nicht an der Grammatik festmachen. Gerade in einem Umfeld des Duzens kann es als sehr abwertend/despektierlich/hochnäsig rüberkommen, wenn plötzlich einer mit dem Siezen ankommt. Für mich ist da das Duzen dann doch wirklich ein Ausweis einer gewissen Professionalität, die mehr auf Sachinhalte und Gleichberechtigung der Mitarbeiter als auf Titel und Privilegien setzt. Jedenfalls hängt der Fortbestand des Abendlandes wirklich nicht von der Form der zwischenmenschlichen Anrede ab. --Proofreader 17:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Das Duzen ist für mich nicht Ausweis von Professionalität, genau so wenig wie es das Siezen wäre. Ich plädiere auch nicht dafür, dass wir uns jetzt alle siezen. Es wäre für mich aber schon ein Zeichen von Professionalität, wenn wir uns um Neutralität im Wikipedia-Namensraum bemühen würden. --B. N. 18:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich könnten wir das doch ganz einfach so machen, dass die die gesiezt werden wollen einen entsprechenden Babbel auf ihre Seite machen und dann Softwaremäßig Links auf diese Seite Fett und Rot oder grün oder so formatiert werden, alternativ könnte man seine Signatur auch einfach auf "Herr XYZ" ändern, denn IPs, Proofreader, Achates oder Stefan-Xp zu siezen ist doch noch etwas strange. --Stefan-Xp 19:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein konkreter Vorschlag, der anscheinend keine große Resonanz hervorruft ;-)

Mir geht es auch eigentlich nicht so sehr um die Form der Konversation der Wikipedianer untereinander, sondern um die Dokumente im Wikipedia-Namensraum und die Frage, wie wir mehr ältere Mitarbeiter gewinnen können. --B. N. 09:14, 11. Jul 2006 (CEST)

In dem wir ihnen sagen, was sie hier erwartet...?!

Ich kann verstehen, dass ein Professor, der nach Jahren aus seinem Elfenbeinturm herauskommt sich verarscht fühlt, wenn ihn plötzlich jemand duzt. Aber wer jahrelang Atomkerne spaltet, über den Sinn des Lebens sinniert oder Ratten aufschneidet sollte das auch noch abkönnen.

Im Hintergrund klingen für mich die Fragen "Müssen wir alles übernehmen was aus Amerika kommt?" und "Muss ich mich an die Wikipedia anpassen oder die Wikipedia an mich?" mit.

Und ich weiß nicht, ob wir die Fragen vor der Frage auf die Antwort nach der Frage "nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest" beantwortet haben werden. -- Achates 10:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Es bleibt dabei: Im deutschsprachigen Usenet hat sich nun mal das Du als übliche Anredeform durchgesetzt. Eine neue Regel speziell für die Wikipedia brauchen wir so dringend wie einen Kropf. Wer partout gesiezt werden will, kann das in den entsprechenden Diskussionen ja einfließen lassen. So viel Zivilcourage muss sein dürfen. --Seidl 10:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia Altersumfrage, Datum: 28. Jan. 2006

Liebe Mehrheitsfraktion, ich kann ja verstehen, dass ihr eure Leitkultur nicht in Frage stellen lassen möchtet. Das war auch nicht meine Absicht. Aber ist es nicht etwas arrogant, wenn man auf die Frage, wie man ältere Menschen motiviert, antwortet: indem wir ihnen sagen, wo es lang geht? Können wir nicht auch überlegen, was wir tun können? --B. N. 11:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Wo sind denn diese älteren Menschen, die sich vom WP-"Du" so abgestoßen fühlen, dass sie eine Mitarbeit gar nicht erst in Betracht ziehen? Gibt's da Beispiele? --Seidl 11:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Jemanden, der sich nicht angesprochen fühlt hier mitzumachen, werden wir erst garnicht kennen lernen :-) --B. N. 13:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Aber er könnte sich ja bei einem Wikipedianer beklagt haben. --Seidl 16:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Man könnte natürlich alles mögliche probeweise ändern, weil eine potentielle Zielgruppe damit besser abgedeckt werden könnte. Aber ist das sinnvoll? Solange nicht einmal klar ist, in welchem Umfang sich welche Gruppe an welcher Ansprache stört, wäre das nur blinder Aktionismus. Ich denke, es gibt sinnvollere Projekte, in die wir unsere Arbeit investieren können. --Zinnmann d 13:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Ansprache? Zielgruppe? Marketing? ;-) --B. N. 10:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Ausstellungen, Werke, Erfolge, ...

Gibt es eigentlich irgendeinen Konsens darüber, wieviel Ausstellungen, Werke oder Erfolge hier angebracht sind? --87.78.156.176 17:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Bilder

Bei mir werden in Wikipedia keine Bilder mehr angezeigt. Mir wurde geraten, hier anzufragen. Es soll angeblich an meinem Rechner liegen. Das wäre nicht verwunderlich, da ich Windows XP benutze. Vielleicht geht es ja morgen wieder einfach so. Aber falls jemand eine Idee hat, bitte melden. 84.112.148.111 19:17, 9. Jul 2006 (CEST) PS: Kann man einen englischen Wikipedia-Account in der deutschen Wikipedia benutzen?

Zur zweiten Frage: Nein, ist eine andere Wikipedia, da musst du dich einzeln anmelden. Zu den Bildern: gar keine mehr oder nur einzelne? Gruß Andreas 06 19:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Bis auf die ganz kleinen Bilddateien (z.B. Fahnen-Icons, oder die Icons rechts oben auf dieser Seite), die aber auch nur extrem langsam und auch nicht alle, kommen bei mir heute schon den ganzen Tag (genauer: seit ich mich am Nachmittag einloggte) keine Bilder; also kein einziges Foto, keine Grafiken usw. - auch nicht in der Großansicht auf den Bildseiten. --Tsui 23:23, 9. Jul 2006 (CEST)

PS: Bei Commons und in anderen Wikipedias sehe ich auch nur sehr vereinzelt Bilder, im Gegensatz zu anderen Sites im Web. Es liegt also nicht am Rechner, sondern wohl an den Servern --Tsui 23:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Seltsam, seltsam... ich habe keine Probleme. Seit ich mich am späten Nachmittag eingeloggt habe, habe ich hauptsächlich Artikel bebildert und in den Commons rumgesucht. Ich habe kein einziges Bild vermisst, weder in der Großansicht noch bei den Thumbnails in Artikeln oder Gallerien. --Zefram 23:39, 9. Jul 2006 (CEST)

@ Andreas 06: Gar keine, entsprechend der Beschreibung von Tsui, betreffend deutsche wie englische Wikipedia.

@ Tsui: Tut mir zwar leid, daß Du diese Probleme hast, aber gleichzeitig freut es mich festzustellen, daß ich doch nicht der einzige bin, und das Problem doch nicht oder nicht nur bei mir liegt. Ich weiß nicht, wie neu das mit den Wikimedia Commons ist. Aber ich denke, daß es irgendwas mit diesem Commons-Server zu tun hat.

@ Zefram: Das scheint bei den meisten nicht aufzutreten. Ich habe noc@wikimedia.org verständigt. Denen ist aber auch noch nichts ungewöhnliches aufgefallen.

Wenn ich einen Artikel lade, wird der Text angezeigt und von allen Bildern die Rahmen. Dann tut der Rechner eine Zeit lang so, als würde er laden. Danach stellt er das Laden einfach ein und löscht die Rahmen und schreibt nur den BegleitText der Bilder hin, ohne FehlerMeldung oder sonstige Meldung, grade so, als ob das die vernünftigste Sache der Welt wäre. Wenn ich einen bestimmten BildArtikel anklicke, passiert dasselbe nochmal. Dann steht dort der Dateiname des Bildes, mit Link zu dem Bild. Wenn ich diesen nun anklicke, wartet er wieder eine Weile, dann meldet er eine ZeitÜberschreitung. 84.112.148.111 00:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Seltsame Sache. 84.112.148.111, Du bist, wie ich, mit Chello (vie.surfer.at) im Web. Kann mir allerdings nicht erklären welchen Zusammenhang das mit der extrem trägen bzw. teils nicht funktionierenden Verbindung zu den WP-Servern zu tun haben könnte. Eigenartig. --Tsui 00:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Dabei fällt mir ein, Chello hat irgendetwas umgestellt. Jedenfalls hatte ich von Do auf Fr keine Internet-Verbindung. Am Do abend habe ich noch die Technik angerufen. Da lief ein Tonband, das mitteilte, das irgendetwas umgestellt wird, und daß man an seinen Einstellungen nichts ändern soll. Am Fr habe ich nochmal angerufen und wegen der Umstellung gefragt, aber der Techniker hat nur "Häääh?" gesagt. Danach hatte ich eine neue IP-Adresse. Ich denke, die Probleme mit dem Laden der Bilder ist nicht gleich aufgetreten. Zumindest ist es mir nicht gleich aufgefallen. Aber ich glaube, daß bis vorgestern noch Bilder geladen wurden. 84.112.148.111 08:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Jetzt geht's wieder. Ich habe aber nichts gemacht, außer es nochmal auszuprobieren. Das Problem ist einfach still und klammheimlich verschwunden. 84.112.148.111 12:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Verwaiste Bilder

Ist es Pflicht, noch nicht eingebundene Bilder auf eine Benutzer- oder Diskussionseite zu stellen, damit sie nicht gelöscht werden ? Als Link eingebundene Bilder (also mit führendem Doppelpunkt) werden auch als "Verwaist" gekennzeichnet. --Staro1 19:53, 9. Jul 2006 (CEST)

Solch eine Pflicht wäre mir neu. --Andreas 06 20:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Sicher nicht, und verwaiste Bilder werden normalerweise auch nicht gelöscht - außer sie sind wirklich aber auch zu garnix zu gebrauchen! Ansonsten ab damit nach Commons - hab schon einige Bilder gesehen, die dann recht schnell in anderen Sprachversionen eingesetzt wurden! --Btr 20:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Die eigene Galerie dient eigentlich nur dazu, sich der Bilder und den damit zusammenhängenden Artikeln zu erfreuen ... und natürlich auch der Kontrolle, dass die Bilder nicht einer Löschung anheim gefallen sind. -- Simplicius - ☺ 09:43, 10. Jul 2006 (CEST)

10. Juli 2006

Trivia-Abschnitte

Es gibt ja noch recht viele Artikel, die einen "Trivia"-Abschnitt haben. Wurde dies mal irgendwo in der de-WP diskutiert oder gibt es dazu gar "Regeln", was in den Trivia-Abschnitt reinkommt und was nicht (analog en:Wikipedia:Trivia)? --Benutzer:Filzstift ✑ 08:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach die Informationen daraus sinnvoll in den Artikel einarbeiten und nicht für jeden Mist einen neuen Absatz eröffnen ... --Flominator 08:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Wo es sinnvoll möglich ist, sollte das jeweilige Wissen eher an anderer Stelle auftauchen. Allerdings ist der Trivia-Abschnitt oft gerade ein Sammelabschnitt, um zu verhindern, dass es zahlreiche Einzelabschnitte zu den dort behandelten Themen gibt.--Berlin-Jurist 09:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Gerade auf diesem Gebiet halte ich allgemeine Regeln für nicht sinnvoll. Bei einem Spitzenpolitiker etwa oder besonders "seriösen" Menschen ist meiner Ansicht ein Trivia-Abschnitt eher restriktiv zu handhaben. Bei Prominenten aus dem Showgeschäft hingegen hat die Trivia in Bezug auf die Person selbst und auch auf ihre Enzyklopädierelevanz oft eine viel größere Bedeutung, mehr Trivia ist somit relevant und sollte dann von uns auch dargestellt werden. Dies geht auch einher mit der Rechtslage, es ist nämlich so, dass dann mehr aus dem Privatleben eines Menschen öffentlich dargestellt werden darf, wenn diese Person selbst ihr Privatleben öffentlich offensiv darstellt und umgekehrt.--Berlin-Jurist 09:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Unter Verbesserungsvorschläge geht es übrigens auch gerade um das Thema, vielmehr um eine Umbenennung. Gulp 09:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Abschnitte?

Bei Schwarzfigurige Vasenmalerei und Rotfigurige Vasenmalerei habe ich versucht, mit "#" direkt auf den entsprechenden Abschnitt von Griechische Vasenmalerei zu verweisen. Das funktioniert auch, wenn man auf der Seite auf den Link klickt, aber anscheinend nicht mehr, wenn die Seite automatisch weiterleitet. Geht das generell nicht oder muss man das bei redirects anders einstellen? --Bjs 09:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Das geht leider in der Tat (noch) nicht.--Berlin-Jurist 09:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Das geht aus gutem Grund nicht. Umleitungen sollten nur bei Synonymen verwendet werden. Auf Abschnitte zu verweise hat viele Nachteile. Stern 09:32, 10. Jul 2006 (CEST)

"... hat viele Nachteile." die da wären? ...Sicherlich ^Post 09:41, 10. Jul 2006 (CEST)

Außerdem wird es auch nicht so gehandhabt. Schwarzfigurige Vasenmalerei ist z.B. kein Synonym für Griechische Vasenmalerei, verwies aber mit einem redirect darauf. Hier ist der Begriff noch einigermaße gut zu finden, da er eine eigene Kpitelüberschrift hat. Bei Pronaos aber führte der redirect auf Griechischer Tempel, wo man den Begriff dann im Volltext suchen konnte. Im letzteren Fall habe ich den redirect aufgelöst, im ersten scheint mir ein Verweis auf die Abschnitte durchaus sinnvoll. --Bjs 10:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Keineswegs sollten Redirects nur bei Synonymen verwendet werden, siehe auch Hilfe:Weiterleitung.--Berlin-Jurist 10:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein Redirect auf ein Synonym wäre die einfachste und sinnvollste Anwendung, z.B. die lateinische Bezeichnung eines Lebewesens auf den deutschen Namen, verschiedene Schreibweisen eines bekannten Namens etc. Nun hat es sich aber, vor allem in der Löschdiskussion, eingebürgert, Artikel, die Mängel aufweisen oder nicht erwünscht sind, auf ähnliche Begriffe umzuleiten. Das führt dazu, dass man manchmal vor Artikeln steht, von denen man nicht weiß, was sie mit dem umgeleiteten Lemma zu tun haben. Es bedarf einiger Mühe, um herauszufinden, in welchem Kapitel oder Satz sich ein Hinweis auf das Stichwort verbirgt. Einerseits wäre es verlockend, einen Redirect auf dieses Kapitel oder gar Stichwort setzen zu können, andererseits ist das wohl kontraproduktiv, weil der Artikelinhalt und die Kapitelüberschrift schnell geändert werden können und dann niemand die Redirects nachziehen wird. Redirects unterhalb der Kapitelebene sollte es überhaupt nicht geben, die Kapitelüberschrift sieht man ohnehin im Inhaltsverzeichnis, sie sollte dann aber gleichlautend mit dem umgeleiteten Lemma sein. --Regiomontanus 11:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist technisch wohl machbar, aber nicht ganz einfach. Siehe bugzilla:218 (fast zwei Jahre alt) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Nachteile, wenn man Umleitungen nicht nur bei Synonymen verwendet:

1. Es entstehen Sammelartikel, die sehr lang und somit unübersichtlich sind.
2. Interwikilinks werden unmöglich, da die gleichen Sammelartikel auch in den anderen Sprachversionen in gleicher Art existieren müssten.
3. Das Entstehen kurzer Artikel zum Einzelbegriff wird verhindert.
4. Der Benutzer muss im Sammelartikel erst mühsam nach dem Begriff suchen, den er eigentlich finden will, anstatt dass er gleich erscheint.
5. Wer in einer Enzyklopädie sucht, möchte konzentrierte Information statt einen Roman, der zehn Begriffe auf einmal erklärt.
6. ...

Also zahlreiche gute Argumente. Mir würden sicher noch weitere einfallen. Also: Orange → Apfelsine: ja. Geschichte Chinas → China: nein. China → Geschichte Chinas: nein. Stern 12:51, 10. Jul 2006 (CEST)

1. Sammelartikel entstehen, wenn die Einzelabschnitte zu kurz bzw. unbedeutend für eigene Artikel sind, auch der Sammelartikel ist daher noch nicht "sehr lang" und auch nicht "unübersichtlich".
2. Zustimmung.
3. Zu diversen weniger gewichtigen Einzelbegriffen sind eigene Artikel gar nicht erwünscht, weil sie zwar genug für einen Abschnitt, nicht aber für einen Artikel hergeben.
4. Der Benutzer kann das Inhaltsverzeichnis nutzen, da sind in einem sinnvollen Sammelartikel alle Abschnitte gut erkennbar.
5. Der Benutzer möchte in der Tat konzentrierte Informationen statt vielen Einzelartikeln, auf die ein zusammenhängendes Themengebiet teilweise wahllos verstreut ist.

Den von mir ursprünglich erstellten Artikel Bapperl (jetzt Redirect) konnte ich im Rahmen einer Löschdiskussion nur "retten" indem ich ihn - gekürzt - als Abschnitt in einen damals von mir erstellten Sammelartikel Aufkleber integriert habe - man möge sich diesen Sammelartikel und die teilweise sehr kurzen Abschnitte mal durchlesen - weder erhöhte es die Qualität der Wikipedia, wieder lauter Einzelartikel herzustellen, noch erhöhte es die Qualität der Wikipedia, das einschlägige Wissen ersatzlos zu löschen.--Berlin-Jurist 13:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Zu 3: Hier sollte wirklich die Frage gestellt werden, was eine Enzyklopädie ist: Wenn man in einer Enzyklopädie nach Essays sucht, ist man hier falsch. Wenn man hingegen eine Erklärung zu einem Begriff sucht, oft nur eine kurze Definition, ist man hier richtig. Nach meinem Geschmack sind die meisten Artikel der Wikipedia mittlerweile zu lang. Ich hatte neulich erst wieder ein Gespräch mit jemandem, der sich darüber beschwert hat, dass die Wikipedia mittlerweile zu komplexe Inhalte bietet. Das schnelle Nachkucken ist nicht mehr möglich. Wer Essays sucht, wird eh bei Wikibooks suchen und eben nicht hier. In gedruckten Enzyklopädien sich nicht ohne Grund viele Dinge mit einem einzigen Satz abgehandelt. Das könnte auch für Gewölbe gelten. Mich interessiert eben nicht der Artikel über Aufkleber, wenn ich "Bapperl" eingebe. Glaubt mir, ich weiß, was ein Aufkleber ist und will eben wissen, was ein "Bapperl" ist. Hier umzuleiten, obwohl es nicht dasselbe ist, zwingt mich in den Artikel "Aufkleber", der mich nicht interessiert. Die Umleitung bevormundet mich. Das ist pauschal und unüberlegt. Das will der Leser nicht, auch wenn es einfacher sein mag, alles in einem Artikel zu pflegen. Wir müssen aber an die Leser denken. Hier wird halt einfach neuerdings zu schnell gelöscht, oft auch echte Stubs, die ja einmal gerade gewünscht waren, weil sie so schön prägnant waren und man nicht so viel lesen musste. Erst gute Vernetzung kurzer Artikel bildet eine effiziente Suche nach Wissen ab: Man muss nur lesen, was einen interessiert (also worauf man klickt). Inzwischen gelten nur noch langweilige Artikel über 10 Bildschirmseiten als exzellent. Und die liest außer einigen Schreibenden hier wirklich niemand mehr. Wir sind im Internet. Da muss es schnell gehen! Stern 13:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Dass viele Artikel zu lang sind, dadurch schlechter überschaubar (trotz Inhaltsverzeichnis) und weniger lesbar werden und letztendlich dementsprechend an sich weniger "exzellent" sind als maßvoll kürzer gehaltene Artikel, da stimme ich dir zu. Wenn dann noch jemand einen den Durchschnittsleser weiterbringenden "siehe auch"-Link löscht, weil dieser Link sich irgendwo an versteckter Stelle in den 10 Bildschirmseiten schon irgendwo findet, dann verdeutlicht dies das Problem.--Berlin-Jurist 13:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich richtig, aber absolut gilt das nicht. Beispiel aus dem Stehgreif: Gewölbe. Da werden mengenweise Gewölbeteile mit ihren Namen im Zusammenhang dargestellt und sind auch nur so gut verständlich. Von den Namen dieser Teile als Lemma sollten also Redirects auf Gewölbe verweisen, auch wenn man da erst suchen muss. Mit einzelnen Artikelchen wäre den Lesern weniger geholfen. Das gilt in allen Fällen, wo ein komplexer Gegenstand mit mehreren, enzyklopädiewürdigen Teilen bzw. Varianten beschrieben wird. VOn Redireects auf Abschnitte halte ich allerdings auch nicht viel, wegen der Problem, die durch Umbenennung entstehen können z. B. und auch weil Abschitte möglicherweise erst nach Lektüre der vorhergehenden nachvollziehbar sind. Sie stellen ja keine vollständigen Artikel dar. Rainer Z ... 13:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Verweise auf Sammel- oder Oberbegriffsartikel sind unvermeidbar auf allen Ebenen (normale Links, Interwiki, Redirects). Das ergibt sich schon aus der unterschiedlichen Granularität der Projekte. Sonst wären in einem kleinen projekt 99% aller links rot, und in vielen artikeln in größeren Projekten würden Interwiki-Links fehlen, weil es keine exakte entsprechung in einer "kleinen" Spache gibt.

Ich will damit nicht sagen, dass Redirects auf Abschnitte unbedingt eine gute idee sind - das ist nochmal eine andere Frage. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Das weitet sich ja zu einer hübschen Grundsatzdebatte aus ;-) Zu lange und zu detailreiche Artikel werden hier ja öfter beklagt, häufig zu Recht. Genauso wie zu kurze, die wahrscheinlich die Mehrheit ausmachen. Bei den zu langen fallen mir zwei Typen ein: Sammelartikel, die nicht immer sinnvoll sind und von Fachleuten geschriebene Artikel, die es nicht verstehen, das wesentliche herauszudestillieren und sich zu weit in Details ergehen, aus denen man sich dann als Leser etwas zusammenreimen muss. Das ist keine Kritik an Fachleuten, da spürt man nur das systembedingte Fehlen eines Lektorats, dem genau diese Kontrollaufgabe zukommt. Ich weiß da auch keine Lösung, außer dass man bei solchen langen Artikeln häufiger einfordern sollte, ihnen eine vernünftige Einleitung voranzustellen, die das wesentliche hinreichend beschreibt. Da wir ja kein Platzproblem haben, können die Details schon bleiben, aber eben als „zweite Raketenstufe“. Rainer Z ... 15:10, 10. Jul 2006 (CEST)

@ Sterns "Thesen" ;o) ...

@1.) "Es entstehen Sammelartikel" - glaube ich nicht; und eine auslagerung ist nach wie vor möglich

zu 2.) "Interwikilinks werden unmöglich" - durch redirects auf abschnitt im gegensatz zu einfachen redirects auf den gesamtartikel? wohl eher nicht.

@3 "Das Entstehen kurzer Artikel " - dem stimme ich nicht zu; ein absatz kann ja in ruhe wachsen und später ggf. ausgelagert werden; oder vielleicht wächst er auch nie weil das thema auch kurz vollständig dargestellt werden kann

@4. "Der Benutzer muss im Sammelartikel erst mühsam nach dem Begriff suchen" - eben nicht wenn er direkt auf den korrekten absatz geleitet wird statt einfach an den anfang eines artikels

@5. "Wer in einer Enzyklopädie sucht" - nicht zwingend; siehe beispiel von Rainer Z zum gewölbe

Sicherlich ^Post 15:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn es ja eigentlich um Weiterleitungen auf Abschnitte ging, doch mein Senf zur Weiterleitung-auf-größere-Artikel-Problematik: Was mich am meisten nervt, sind Weiterleitungen von als zu kurz empfundenen Ortsartikeln auf die übergeordneten Gemeinden. Zwar ein schöner Kompromiss zwischen Behalte- und Lösch-Fraktion der Wikipedia-Löschkandidaten, aber weitab von den Interessen des Lesers. Wenn der Leser in einer Enzyklopädie nach dem Namen eines 200-Einwohner-Dorfs sucht, dann wird er etwas über genau dieses Dorf erfahren wollen. Stattdessen wird er bei uns häufig auf Artikel zu mittelgroßen Städten verwiesen, in deren Fließtext dann irgendwo unter ferner liefen die Info steht, dass das Dorf in den 70ern verwaltungsmäßig der Stadt zugeschlagen worden ist. Wenn der Ort überhaupt erwähnt ist. Das ist wirklicher Undienst am Leser. Da wird nichts in den Kontext gestellt, da herrscht bloß der Horror vacui vor dem Zwei- oder Dreizeiler (wobei ich auch schon 15-Zeiler gesehen hab, die vergedirectet wurden). --::Slomox:: >< 17:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Personen in Ortskategorien

Hallo, die Personen-Orts-Kategorien sind ja nun schon seit einiger Zeit abgeschafft. Nun frage ich mich aber, ob es daher korrekt ist, dass nach wie vor Personen in Ortskategorien eingeordnet werden. Interessantes Beispiel: Andreas Türck, in der Kategorie:Wiesbaden zu finden - nur, weil er dort aufgewachsen ist. Gibt es da eine einheitliche Leitlinie, dass man beispielsweise nur historische Persönlichkeiten in solche Kategorien einordnet? Wäre hilfreich. --213.20.49.72 11:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Historische Personen haben sowieso ihre eigenen Kategorien (z.B. Militärperson Österreich-Ungarn) usw., was auch sinnvoll ist, da es die Deutschen Reiche und andere geographische Begriffe, für die sie mal ausschlaggebend waren, nicht mehr gibt. --Regiomontanus 11:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Personen sollten wenn dann nur nach Ländern eingeordnet werden. Alles darunter ist meist eh Unsinn, weil für eine Enzyklopädie die Bedeutung und Wirkung eines Sachverhalts und nicht irgendwelche Geburtsstatistiken wichtig sind. -- sebmol ^{? !} 11:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Was also nun was heißt? Lebende Personen raus aus den Ortskategorien? --213.20.49.72 11:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja. -- sebmol ^{? !} 11:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Und verstorbene wohl auch? (derzeit die Kategorie:Nassau drin) --AN 12:00, 10. Jul 2006 (CEST)

So verstehe ich auf jeden Fall sowohl das Meinungsbild als auch die Argumentation dahinter. -- sebmol ^{? !} 12:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Editieren eines Artikels

Sehr geehrte Damen und Herren! Schon einmal ist es mir gelungen, einen Artikel zu editieren (Thema "Stummheit"), aber nun will es nicht mehr klappen. Diesmal geht es mir um die "Walking-with"-Filme von Pro Sieben. Zum einen habe ich jede Menge Fehler entdeckt, und zum anderen hätte ich so einige Fragen zu dem Film "Die Ahnen der Saurier" vom 2. Februar. Wie muß ich verfahren? Falls Sie mir helfen können, bedanke ich mich im voraus.

Frank Gollsch

siehe Erste Schritte, jeder Artikel hat einen Link "Bearbeiten" und einen Link "Diskussion", dort kann man Fragen zum Artikel diskutieren. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 12:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Ahnen der Saurier existiert (noch) nicht. Bitte unbedingt die Wikipedia:Formatvorlage Film beachten! --AN 12:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Für Fragen zu irgendwas (außer Wikipedia) gibt's aber WP:AU, dafür bitte keinen Artikel anlegen. TZM ^Disku_{Bewerte meine Arbeit!} 12:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Leider bin ich noch keinen Schritt weitergekommen. Die Option (heißt das so?) "Bearbeiten" scheint in diesem Fall gar nicht zu existieren.

Es geht mir vor allem um die Ergänzung einer Exxel-Datei, in der ich alle fossilen Tiere zusammenfasse, die es in meinen Videoaufnahmen gibt. Frank Gollsch

Wie heißt denn der Artikel genau, den du bearbeiten willst? Ich kenne zwar die Walking-with-Reihe, finde aber keinen deutschen Artikel dazu. --Streifengrasmaus 00:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Es sind eigentlich VIER Artikel: "Monster der Tiefe", "Die Ahnen der Saurier", "Im Reich der Giganten" und "Die Erben der Saurier". In allen dieser 4 Filme gibt es Tiere, die gezeigt, aber nicht (oder ungenügend) benannt wurden.

Wikipedianer in Rostock gesucht ...

... eventuell findet sich ja jemand, der dieses Wochenende dort Christo fotografieren und damit diesen Bilderwunsch erfüllen kann ... --Flominator 12:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Firmenwerbung auf Benutzerseite

Würdet ihr euch bitte mal diese Benutzerseite anschauen: Benutzer:Civertan. Ist diese astreine Firmenwerbung mit den Konventionen der WP für Benutzerseiten (Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen bzw. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist bzw. Wikipedia:Selbstdarsteller) noch vereinbar? --84.159.149.41 13:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ihn angesprochen. Dankt für den Hinweis. -- sebmol ^{? !} 13:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte auch gerade sagen: Klarer Fall. --Brutus Brummfuß 13:16, 10. Jul 2006 (CEST) (Meine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da meine Sitzungsdaten verloren gegangen sind.)

Danke! --84.159.149.41 13:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Probleme mit dem Einloggen

Hi, ich flieg dauernd (alle paar Minuten) wieder raus und muss mich erneut anmelden. Ist das nur bei mir so, woran könnte das liegen? Gruß --Brutus Brummfuß 13:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Automatisch - etwa durch Sicherheitssoftware - gelöschter Cookie vielleicht?--Berlin-Jurist 13:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Nö, das cookie ist ja auch noch da, aber inzwischen ist das Phänomen wieder verschwunden. --Brutus Brummfuß 13:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Fotos von Wachsfiguren (Mme. Tussauds)

Ist es zulässig, ein selbst aufgenommenes Foto einer Wachsfigur aus dem Kabinett von Mme. Tussauds (Fotografieren ist dort als Tourist generell erlaubt mit Ausnahme Chamber of Horrors) zur Illustration zu verwenden, wenn man in der Bildunterschrift angibt, wo es her ist? Auf Commons sind ettliche vorhanden... --Kathe 13:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Das hängt vom exakten Wortlaut ab, was die erlauben (Touristen fotografieren in der Regel nicht für Lexikonzwecke, insbesondere nicht für unbegrenzte (lizenzkonforme) Weiternutzung). Ich würde da eher abraten, solange das nicht genau geklärt ist. -- Tobnu 13:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Antwort(en) auf WP:UF --Taxman ^Rating 13:33, 10. Jul 2006 (CEST)

WikiSoftware lokal installieren

Hallo, ich bin zwar schon länger dabei, aber eines ist mir erst jetzt in den Sinn gekommen: Kann man die Software der WP eigentlich lokal (auf dem privaten Netzwerk bzw. dem privaten PC) installieren, und falls ja, gibt es eine "Bedienungsanleitung"? Danke im voraus. --Zollwurf 14:54, 10. Jul 2006 (CEST)

siehe Weblinks unter Mediawiki. Viel Erfolg, Taxman ^Rating 14:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke, das ist was für schlaflose Nächte ;-) Noch eine einzige Zusatzfrage: Muss unbedingt "Apache" als Webserver laufen, wie es unter einem der von Dir erwähnten Weblinks als "zwingend erforderlich" steht, oder funktioniert die Software mit anderen Webservern (etwa Jana) auch? --Zollwurf 15:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Auf [8] steht "any web server", apache2 wird nur empfohlen. Entscheidend ist also nur, ob ein PHP ab 5.0 damit läuft. Ich kenne Jana nicht, also weiß ich nicht, ob es PHP dafür gibt.

Irgendwo hab ich vor kürzerer Zeit von einer MediaWiki-Installation für USB-Sticks gelesen, basierend auch Apache. Ich weiß nur nicht mehr wo... —da Pete (ばか) 15:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Da stehts. Ausprobiert hab ich es aber noch nicht. --Zefram 15:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Die einfachste Möglichkeit mit dem Apache Server ist xampp von hier [9] je nach Btr.System zu ziehen und nach Anleitung zu installieren. Ist keine Große Sache. Danach einfach die Mediawiki-Software in die entsprechenden Verzeichnisse packen und es kann losgehen. Der Vorteil von xampp besteht darin, das alles was benötigt wird schon dabei ist. --Jackalope 16:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Da man mit der Wikipedia-Version der Software ohnehin kaum Schritt halten kann (die wird nämlich neuerdings schon ganz offiziell als Testversion eingestuft), kann man auch bequem PHP 4 und MediaWiki 1.6 einsetzen. So gravierend sind gerade im privaten Gebrauch die Unterschiede nicht. --87.78.152.206 16:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Kann man dann eigentlich von einem anderen PC aus auch auf dieses "lokal intallierte Wiki" zugreifen? /Im Netzwerk gehts zwar, sieht aber total deformiert aus :(() --Stefan-Xp 20:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Klar innerhalb deines eigenen Heimnetzwerks sowieso. Du kannst aber auch via dyndns oder ähnlichen Angeboten jederzeit einen Zugriff aus dem Internet ermöglichen. --87.78.152.206 22:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Versionsunterschiede

Hallo! Kann mir mal einer sagen, was hier verändert wurde? Ich sehe keinen Unterschied? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel ist der Abstand ein wenig vergrößert worden. Aber wie sich die Differenz erklärt. Hmm?! -- Achates 15:28, 10. Jul 2006 (CEST)

(Bearb konfl.) Klick mal bei beiden Versionen auf "Bearbeiten". Es wurde eine überflüssige Leerzeile entfernt, die aber von der Software ohnehin nicht umgesetzt wird. --Taxman ^Rating 15:29, 10. Jul 2006 (CEST)

OK, danke für die schnelle Info. :-) Grüße SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:31, 10. Jul 2006 (CEST)

unsignierte Beiträge

Oft werden Beiträge von Usern nicht signiert, dann aber von einem anderen Wikimitglied für ihn signiert. Es steht dann etwas wie "(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.156.237.226 (Diskussion • Beiträge)". Wie erzeuge ich das? --jodo 15:32, 10. Jul 2006 (CEST)

mit der Vorlage:Unsigniert, Verwendungshinweise stehen hier --Taxman ^Rating 15:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Benutzer:Stefan Knauf/Signaturnachtragsvorlage ist aber besser, da auch Datum und Uhrzeit angezeigt werden. Siehe die dortige Diskü. TZM ^Disku_{Bewerte meine Arbeit!} 12:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Umfrage zur Persönlichkeit der Wikipedianer

aus dem Kurier hierher verschoben --Elian Φ 16:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Online-Enzyklopädie Wikipedia wächst und wächst weiter. Was bewegt Leser und Autoren zur Mitarbeit? Was unterscheidet die Nutzer in Bezug auf Schreiblust und Schreibverdrossenheit? Handelt es sich bei den Wikipedianern um prosozial eingestellte Experten, Meinungsführer oder Trendsetter? Die Johannes Kepler Universität Linz (Ö) - Abteilung E-Learning führt im Rahmen einer Diplomarbeit eine Untersuchung unter Wikipedia-Nutzern durch und jede Unterstützung ist gefragt.

Zur Umfrage - Gemeinsames Publizieren im Internet

Die in der Umfrage verwendeten standardisierten Messinstrumente sind bereits in mehreren Untersuchungen eingesetzt und überprüft worden. Etwa 20 Minuten Mithilfe in der völlig anonymen Studie unterstützen die Autoren dabei, mehr über die Persönlichkeit jener Menschen herauszufinden, die laufend an der Wikipedia arbeiten oder deren Dienste nutzen. (nicht signierter Beitrag von Mwenzl (Diskussion | Beiträge) )

Die Umfrage hat Spaß gemacht. Nur zu Empfehlen! Reine Tiefenpsychologie ;-) Gruß--Vulkan 18:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich fand die Umfrage recht interessant, nur habe ich meine Mitarbeit bei Wikipedia nie im Zusammenhang mit neuen Entwicklungen, Trends etc. gesehen. --84.73.158.32 00:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Eine ganz üble Umfrage - mir wurde richtig schlecht. Sorry - früher haben die Vertreter noch gesagt, was sie verkaufen wollen. Nehmt bitte diesen Mist hier ganz schnell heraus. Rauenstein 03:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich fand sie interessant. Stern 09:38, 11. Jul 2006 (CEST)

Da wird mal wieder mit irgendwelchen Kanonen auf irgendwelche Spatzen geschossen. Allein schon dieses spieltheoretische Etwas am Anfang: ohne zu wissen, wer "der andere" ist, und um was es da genau geht, bzw. ob man Verträge mit "dem anderen" abschließen kann, kann man sowas einfach nicht beantworten und muss als homo oeconomicus schlichtweg immer das Maximale wählen. und "neuen Entwicklungen, Trends etc." ist ebenso schwammig. Schade drum. --AndreasPraefcke ¿! 16:27, 11. Jul 2006 (CEST)

ich hatte das dumpfe Gefühl, dass der Verfasser der Fragen hier noch nicht richtig aktiv mitgearbeitet hat: "demokratisches Artikelschreiben" ??? (Wikipedia:Machtstruktur und die Versionsgeschichten der EA belehren eines Besseren) Naja ... und dann diese leicht manipulativen Fragen zum Einfluss im Freundeskreis - Fällt für mich unter: Gute Idee schlecht umgesetzt. Sorry, Sechmet Ω Bewertung 16:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Defekte Bilder?

Bei mir können die Bilder Bild:Mediatus Wikipedia DPSG Dez 1931 1.jpg und Bild:Mediatus Wikipedia DPSG Dez 1931 2.jpg nicht angezeigt werden. Sind die Dateien defekt oder ist das bei allen so? --Thgoiter ⇔ 17:37, 10. Jul 2006 (CEST)

bei mir wird auch nichts angezeigt --Of 17:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Bei mir werden sie als schwarze Negative angezeigt. Wenn ich sie zum vergrößern anklicke, plötzlich als normale helle Scans. --Streifengrasmaus 17:51, 10. Jul 2006 (CEST)

"Die Grafik "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/b/b7/Mediatus_Wikipedia_DPSG_Dez_1931_2.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält." sagt mein firefox. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Mit Firefox sehe ich auch nichts. Mit Opera, siehe oben. Es sind jedenfalls Scans von Dokumenten der Pfadfinderschaft St. Georg. --Streifengrasmaus 18:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Mein Firefox sagt das gleiche; wenn ich Bilder aber herunterlade, gibt es kein Problem. --jergen ? 18:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Seit einem action=purge um 18:00 Uhr sehen hier beide normal aus und laden auch sofort. --chrislb 问题 18:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Bei mir immer noch nicht. Liegt auch nicht am lokalen Cache. --jergen ? 19:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Laut KolourPaint enthält es Transparenz, wusste nicht, daß es in einem JPG-Bild möglich ist. Und GIMP zeigt mir das Bild in Orange an, Konqueror in hellblau. --chrislb 问题 19:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich gibt es Transparenz bei jpeg-Bildern auch nicht. Bei mir (FF 1.5) wird auch gar nichts angezeigt. Auch keine Fehlermeldung. --Zefram 19:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal Mediatus darauf angesprochen. Aber irgendwas muss doch an diesen Bildern ungewöhnlich sein. GIMP und display - gehört zu ImageMagick, das auch hier die Bilder skaliert - haben jedenfalls keine Probleme. Was auch immer einige Programme durcheinander bringt, es bleibt auch nach dem Skalieren erhalten... —da Pete (ばか) 20:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Nach neuem Upload geht's jetzt. --jergen ? 08:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Wie legt man ein Stichwortverzeichnis (Index) an?

Weiß hier jemand, wie man Stichworte in Artikeln kennzeichnen muss, um daraus ein Stichwortverzeichnis zu erzeugen.

Diese Funktion kommt wahrscheinlich in der Wikipedia selbst nicht zum Tragen, da hier für jedes Stichwort ein eigener Artikel angelegt wird. Für umfangreiche Wikibooks ist ein Stichwortverzeichnis jedoch eine Bereicherung. Man müsste also Stichworte im Text markieren können, die dann automatisch ins Verzeichnis übernommen werden (wie in Textverarbeitungsprogrammen üblich).

Ich habe bereits selbst nach einer Antwort in der Wikipedia und in Google recherchiert - und befürchte es gibt noch keine Lösung. Wenn es keine Standard-Wikimedia-Lösung gibt - existiert ein Zusatztool?--Jörg Kopp 12:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Stichwortverzeichnisse haben ihre Berechtigung in gedruckten Werken. In digitalen Werken wie die WP eines ist, ist die Suchfunktion der flexiblere Ersatz. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 12:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Jörg hat ja auch von Wikibooks gesprochen. Ich nehme an, dass er sich versteckte Stichwortmarken vorstellt, die beim Umbau zur Buchvorlage automatisch einen Index erzeugen. Rainer Z ... 12:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Das wäre eine Aufgabe der Druckvorbereitung - also z.B. beim umwandeln in PDF oder sowas. Die markierung im Text könnte über ein template erfolgen: {{keyword|bla}}; oder man mache eine Erweiterung (ähnlich zu <ref>) die das gleich in Mediawiki auswertet - also <keyword>bla</keyword>; bin mir aber nicht socher, ob das so sinnvoll wäre. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:15, 10. Jul 2006 (CEST)

(Bin wieder einmal erstaunt, wie schnell hier ANtworten kommen.) Genau, Lösungen dieser Art schweben mir vor. Sicherlich bin ich nicht der erste, der danach sucht. Leider konnte ich jedoch über Google keine fertige Lösung finden. Wer hat soetwas bereits umgesetzt oder kann so etwas umsetzen?--Jörg Kopp 14:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Verlinkung zu Artikeln in anderen Sprachen

Wie kann ich einen Artikel mit fremdsprachigen Artikeln zum gleichen Thema verlinken? Konkret geht es um den Artikel zum früheren französischen Pachtgebiet Kwangtschouwan in Südchina. Es gibt hierzu bereits Artikel auf Englisch, Niederländisch, Französisch und ??? (Chinesisch?). Ich würde gern anzeigen, dass es auch einen Artikel auf Deutsch gibt. Biss01, 10. Juli 2006, 22.26 Uhr

Siehe Hilfe:Internationalisierung.--Streifengrasmaus 22:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke für die superschnelle Antwort...! Biss01, 10. Juli 2006, 22:31 Uhr

Zu langsam, aber hoffentlich doch noch rechtzeitig ;-) Ich habs schon mal reingebastelt [10], da siehst du auch gleich wies geht. --fubar 22:33, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin sprachlos ....! Danke, danke, danke... Biss01, 10. Juli 2006, 22:35 Uhr

Übersetzung "Verifiability"

Salvete,

ich bin dadrüber gestolpert, und weils noch unübersetzt ist, hab ich mal angefangen: Benutzer:-RF-/Prüfbarkeit. Gibts schon so 'ne Übersetzung, und wenn nicht, wird sie gebraucht, und wo kann ichs hinschreiben, dass sich mal noch andre Nutzer beteiligen?

-- RF - ♫♪ 23:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Den Artikel haben wir doch schon unter WP:QA. Außerdem sieht es so aus, als ob du die Vorlage per Copy 'n Paste übernommen hast und die Versionsgeschichte/Autorennamen nicht mit kopiert hast. Das wäre ein Verstoß gegen die GFDL. --h-stt !? 09:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Salve,

dann kann ich den ja wieder entfernen.

-- RF - ♫♪ 14:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Seitenschutz für Benutzerseiten

Hi! Ist zwar eher eine Frage, die in Richtung Software geht, aber ist es (technisch) machbar, in den kommenden Versionen eine Option für jeden User zu schalten, dass er seine eigenen Benutzerseiten sowie ggf. Diskussion sperren kann? --Flothi 23:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Keine Änderrechte für andere Benutzerseiten. – Eine entsprechende Sperre existiert übrigens schon für .css- und .js-Seiten; so können nur du und die Admins Bearbeitungen an Benutzer:Flothi/monobook.css vornehmen.

Bei Problemen mit Vandalismus kann man auf WP:VS um eine Halbsperre für seine Benutzerseite bitten. Das dauerhafte Sperren von Diskussionsseiten ist jedoch unerwünscht. -- kh80 •?!• 00:08, 11. Jul 2006 (CEST)

OK, Disk.seiten waren ein schlechtes Beispiel, dachte da dann eher an die Benutzerseiten im Benutzer-Namensraum. Aber ich werd mir die angegebene Diskussion mal bei Gelegenheit anschauen. Danke! --Flothi 00:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte das so verstanden, dass es dir nicht um eine pauschale Sperre geht ("Bearbeitungsrechte nicht für andere Benutzerseiten"), sondern dass jeder Benutzer in "seinem" Benutzernamensraum Adminrechte hat, oder? Im Prinzip darf ja nur nicht jeder löschen und sperren, weil sonst zuviel Unfug gemacht würde. Daher muss man sich erst beweisen. Auf seinen eigenen Benutzerseiten wären diese Rechte aber nicht gefährlich. Somit könnte sie IMHO ja jeder bekommen. Natürlich hätten Admins weiterhin die Möglichkeit "böses" zu entfernen, selbst wenn man sich entschließt, seine Seite zu sperren (per default wäre das nicht so). So dachte ich, meinst du das ;) Bei monobook.js/css hat man ja nicht die Macht über die Rechte, sondern hat sie halt nur selbst. --StYxXx ⊗ 02:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Adminrechte auf den eigenen Benutzerseiten sind keine gute Idee. Da man jede Seite in seinen eigenen Benutzer-Namensraum verschieben kann, könnte man sie dort dann löschen... —da Pete (ばか) 09:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Da hast du mich falsch verstanden - es geht nicht um Admin-Rechte, lediglich um Seitenschutz! Und das auch nur für Seiten im Benutzernamensraum, ausgenommen Diskussionen. --Flothi 22:14, 11. Jul 2006 (CEST)