Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 11

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 11#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Unlösbarer Meinungs-Patt über »Vorlage:Keine Auskunft« und »Hinweis auf Unterschrift«?

• Diskussion verschoben nach »Vorlage Diskussion:Keine Auskunft«. Bitte Diskussion möglichst nur dort fortsetzten. ← i → ParaDox 03:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Adminkandidatur

Hallo,

ich habe gerade Benutzer:Frank11NR als Admin vorgeschlagen. Irgendwas ist dabei schiefgelaufen, ich finde den Fehler leider nicht. Kann mal jemand drüberschauen? Vielen Dank. --Wikisearcher 00:44, 12. Mär. 2007 (CET)

Erstelle einfach mal Wikipedia:Adminkandidaturen/Frank11NR und kopiere den Text dorthin. Gruß --Geisterbanker 00:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Auf WP:AK hast du ein Feld, in dem du eine neue Kandidatur anlegen kannst. Hab jetzt den Artikel in den richtigen Namensraum verschoben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe. Gruß, --Wikisearcher 00:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Tool für den Transfer nach Commons

Hallo, also ich fände ein Tool nicht schlecht, mit denen ein Benutzer seine eigenen Dateien von der deutschsprachigen Wikipedia nach Commons bewerkstelligen könnte, ohne dass er es downloaden muss. Jeweils so eine Art Fragebogen wegen Inhalt, Lizenzen und Kategorien wäre ja auch nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 00:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Benutzer:Matthias.Gruber hat mal am Rande erwähnt, dass er ein Tool zum Massenupload von Bildern benutzt. Vielleicht kann es das, was Du möchtest, auch leisten. Frag ihn einfach mal. Grüße, --Frank11NR Disk. 01:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Commonist und Auskunft. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Am Anfang von jedem Weblink-Abschnitt einen Hinweis einfügen?

in etwa so:

• Vor dem hinzufügen von Links zu Webseiten außerhalb Wikipedia bitte unbedingt »Wikipedia:Weblinks« und »Open Directory Project« beachten.

Klar, nicht schön, würde m.E. aber viel unnützen Aufwand ersparen. ← i → ParaDox 05:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Und per Bot etwa 500.000 mal einfügen? Bitte nicht! Zum Informieren gibt es die genannten Spezialseiten. Gruß, Gerald SchirmerPower 08:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, einfügen in alle 500 Tausend Artikel klingt abwegig, aber über eine Möglichkeit das zentral/automatisch über die MediaWiki-Software zu tun würde ich gern etwas hören. Wenn das nicht geht, oder bis das mal geht, wäre m.E. eine Vorlage sinnvoll, die zumindest in Seiten eingesetzt werden kann, die regelmäßig von Linkspam betroffen sind, denn wie eingangs von mir angedeutet, Linkspam verhindern/reduzieren würde viel unnützen Erklärungs-, Revert- und Nerven-Aufwand sparen, nicht zuletzt auch bei all denen, die nicht (erst mal überrascht bzw. verständnislos) erleben müssen, wie deren gut gemeinter Link (nicht immer mit einer (freundlichen) Erklärung) entfernt wird. ← i → ParaDox 11:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Eine Vorlage würde die Artikel m.E. nur unnötig verschandeln. Wie wäre es denn stattdessen, bei stark betroffenen Artikeln im Quelltext einen auskommentierten Hinweis an die Spitze des Weblink- Abschnitts zu schreiben? (Mach ich btw. sowieso schon, kann jetzt aber ad hoc nicht sagen, ob's was bringt). Grüße, --Frank11NR Disk. 11:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Gute Möglichkeit/Alternative, wobei dafür ein standardisierter Textbaustein „elegant“ wäre, oder? ← i → ParaDox 12:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Solange er nicht im Artikel auftaucht, klar. Dann auch gerne per Bot in allen Artikeln, im Quelltext stört er m.E. nicht wirklich, wer editieren kann, kann die Zeile auch lesen. Grüße, --Frank11NR Disk. 12:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Diese Vorgehensweise dürfte vom Ansatz her ungeschickt sein. Der Quelltext ist allenfalls dafür da, um für einen konkreten Artikel spezifische Hinweise zu geben. Alle weiteren Hinweise gehören wenn, dann per mediawiki auf die Seite, die erscheint, wenn man auf "Seite bearbeiten" klickt. Die hier vorgeschlagenen Hinweise halte ich aber auch dort nicht für zwingend, man könnte nämlich mit gleicher Berechtigung auf sehr viele Seiten, die beim Editieren beachtet werden sollten, hinweisen, das ist ein Fass ohne Boden.--Berlin-Jurist 12:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Mag ja „ungeschickt“ sein, und über eine geschickte/ideale Lösung wäre ich sehr froh, denke aber, dass eine „ungeschickte“ Lösung besser ist als gar keine. Vieles ist „nicht … zwingend“, und wird dennoch von „allen“ gemacht, allgemein weil einfach praktisch, wie beispielsweise Fahrtrichtungsanzeiger („Blinker“). Mit zwingend zu argumentieren halte ich für unbrauchbar, denn beispielsweise auch die Existenz von Wikipedia selbst ist „nicht … zwingend“. Auch mit „Seite bearbeiten“-Argumenten wird dieser Vorschlag hier m.E. nur verwässert/vernebelt, denn es geht um ein sehr häufiges Problem von dem ganz spezifisch fast nur der Abschnitt ==Weblinks== betroffen ist. Ein ähnlicher Problem+Lösung=Fall ist »Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#references-Tag im Quellen-Abschnitt mit Hinweis ergänzen«, so dass hier über eine gemeinsame Lösung nachgedacht werden könnte. ← i → ParaDox 13:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Was ist ein Enzyklopädieartikel?

Ich bins mal wieder zum Artikel Diktatur des Proletariats. Bitte mal ein Blick auf das Literatur und Quellenverzeichnis werfen und mir bitte sagen, ob das der Sinn eines Artikels ist? --SchlechterSoldat 11:33, 12. Mär. 2007 (CET)

In Einzelfällen ist dagegen nix einzuwenden, besonders wenn es sich um einen umstrittenen Inhalt handelt. --213.155.224.232 12:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Der Inhalt ist eigentlich nicht umstritten, ehr die Art, wie man einen lesbaren Artikel schreibt. Denn durch das permanente Ziteren von Primärquellen wird auch der Inhalt umstritten. --SchlechterSoldat 12:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch vollkommen in Ordnung! Ich habe die Bausteine entfernt. --RalfR 12:30, 12. Mär. 2007 (CET)

IMHO zu recht ... das chronologische Auftauchen in den Quellen zu dokumentieren ist bei diesem Lemma eine sinnvolle Herangehensweise - eigentlich sogar die einzig sinnvolle. Der Artikel scheint mir auf einem besseren Weg, als ein Großteil unseres Artikelbestandes ... Hafenbar 15:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Seite setzt sich immer wieder in der ursprünglichen Zustand zurück, wieso ?

hallo wiki,

ich möchte meine Beitrag zu "Vrnjack Banja" leisten, die seite wird aber immer wieder zurückgesetzt, wieso ? dank und gruss,

--Serbien 12:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel dieses Namens existierte nie, siehe Logbuch. Hast Du vielleicht schlicht vergessen zu speichern, und statt dessen nur auf "Vorschau" geklickt? Grüße, --Frank11NR Disk. 14:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Übrigens, mal rein prophylaktisch in Bezug auf das Vorhaben, "die Lügen die hier in Bezug auf Serbien grassieren" zu widerlegen, sei nachfdrücklich auf WP:NPOV hingewiesen; kann man bei Balkan-Themen nicht oft genug betonen ... --Proofreader 14:10, 12. Mär. 2007 (CET)

... und um unnötige Dopplungen zu vermeiden evtl. auch mal Vrnjačka Banja anschauen. -- srb ^♋ 15:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Cap Arcona (Schiff)

Moin nach längeren Suchen habe ich ein Bild des Schiffes o.a. gefunden aus dem Jahre 1927, Fotograf: Unbekannt, gehe davon aus das der Fotograf schon mehr als 70 Jahe verstorben ist, aber dies Foto stammt aus einer Sammlung ist es dann auch allgemein frei ? Seebeer 15:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Wieso gehst du davon aus, daß der Fotograf 70 Jahre tot ist? --RalfR 15:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Foto entstanden 1927, 80 Jahre, Fotograf: unbekannt, Zweiter Weltkrieg und was weis ich was alles ein Mensch während dieser Zeit zustoßen kann. Seebeer 15:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn er den 2. Weltkrieg noch erlebt hat ist er noch keine 70 Jahre tot. ;-) --Of 15:44, 12. Mär. 2007 (CET)

Auch gut gibt es eben kein Foto vom Schiff warten wir noch 20 Jahre .-) Seebeer 15:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Wir haben hier die pragmatische Regel 100 Jahre pma - auch wenn das leider manchmal Fotos verhindert. Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte, daß der Fotograf 70 Jahre tot ist, kann man davon durchaus abweichen. --RalfR 15:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Schlafstörungen?!

Hallo ihr Schlaflosen. Schlaft ihr eigentlich nie? Manchmal habe ich das Gefühl manche von euch sind den ganzen Tag im Internet. 87.168.79.114 16:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Warum sollten wir tagsüber schlafen? ;-) --Frank11NR Disk. 16:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Schlaf ist für Schwache. --BishkekRocks 16:29, 12. Mär. 2007 (CET)

„Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer“ (Francisco de Goya.

Wir sind alle Bots, abgesehen von den wenigen Benutzern hier, die dem menschlichen Bedürfnis "Schlafen" nachgehen. Bots hingegen brauchen bekanntlich keinen Schlaf, nur einen Server mit Strom als Wirt. Das Ganze hier ist ein Geheimprojekt der amerikanischen Geheimdienste, um weitreichende Daten zu Gruppendynamik, Kultur, Sprach- und Verhaltensweisen in den einzelnen Teilen der Erde zu erheben, und sie später zur schleichenden Erlangung der Weltherschaft einsetzen zu können. Aber: *Pssst!* Top Secret! Es soll doch geheim bleiben, oder? --CyRoXX ^(? ±) 16:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Und ihr sitzt alle in solchen Bunkern auf der „Lost-Insel“ fest. ;) --84.63.55.118 19:32, 12. Mär. 2007 (CET)

genau, deshalb darf über die Episoden auch nicht so viel geschrieben werden --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Konzentrationslager

Sollte im Begriffsklärungstitel nicht besser stehen: „Dieser Artikel befasst sich mit Konzentrationslagern. Bedeutungen der Abkürzung KZ finden sich unter KZ (Begriffsklärung).“ --84.63.55.118 16:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Und was steht da? --Of 16:48, 12. Mär. 2007 (CET)

da steht Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. - das ist schon unterschiedlich, ich weiß aber auch nicht wie man das ändern kann --Steffen2 17:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Streifengrasmaus 17:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Mich würde noch interessieren, was in diesem Seitenschutz-Logbuch mit Abkühlung gemeint ist. --84.63.55.118 19:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Naja, da der Editwar vor über einem Jahr war können wirs probehalber noch einmal ausprobieren. Wobei ich bei so zentralen Artikeln etwas skeptisch bin. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Skeptisch bin ich da auch, ich befürworte daher auch den dem Artikel bis vorhin anhaftenden Status. Wollte eigentlich nur wissen, was mit Abkühlung gemeint ist. --84.63.55.118 19:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Löschungen

Nabend, ich versuche derzeit auf einer meiner Unterseiten die Liste der Hip-Hop-Künstler in ein neues Format mit Bausteinen zu packen, allerdings wird mir der Bausteine mit den noch nicht angelegten Artikeln anscheinend permanent per SLA gelöscht, ohne mir die Möglichkeit zu geben Einspruch zu erheben - weil ich sie für meine Unterseite brauche. Bei wem kann man sich darüber beschweren - bin mitlerweile verdammt sauer darüber? Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich nehm an, dass du solche Vorlagen wie die hier verlinkten meinst - wenn du die im Benutzernamensraum anlegst, also z.B. unter Benutzer:Elendur/Vorlage Irgendwas, dann kann sie dir keiner klauen. Eingebunden werden können die dann so: {{Benutzer:Elendur/Vorlage Irgendwas}}, also Seitenname mit geschweiften Klammern drumrum. --rdb? 22:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Und was passiert, wenn ich dieses Format in die Liste einbauen möchte? Bleibt die Vorlage dann weiterhin bei mir auf der Seite, oder muss diese Vorlage dann mit? Dann wird sie doch wieder gelöscht, oder? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Warum wird das nicht als Unterseite von Portal:Hip-Hop angelegt, so etwa wie Portal:Hip-Hop/Fehlende Artikel? Da würde es meiner Ansicht nach am besten als Arbeitsseite passen. --elya 22:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Es hat schon genug Krach um die derzeitige Liste gegeben, obwohl... ich sollte das Splitting wohl doch besser lassen - die Rote-Links-Liste müsste dann auch bei mir oder sonstwem bleiben, da die Bausteine derzeit nur für die US-Künster sind - und dann wieder jemand SLA´s für diese Liste stellt, wenn sie nicht mehr auf einer Unterseite "liegt". --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, ist fertig und steht zur Diskussion im Portal (wo sich allerdings erfahrungsgemäß so gut wie keiner rumtreibt....) Danke für die Hilfe :-) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Fette Ks

Hi. Was bedeutet das fette K, dass manchmal vor den Benuzern in den Versionen/Autoren kommt? --Suneschi 22:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Die "K"s stehen für "Kleine Änderung", das ist das Kästchen unter dem Bearbeitungsfeld, neben dem "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" steht. Muss aber nicht unbedingt korrekt angeklickt sein... --rdb? 22:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Änderungen in Löschdiskussionen?

Ich hab da mal 'ne Frage: heute hat ein User in einer Löschdiskussion, in der es um seinen Artikel ging, ein "stehenlassen" in "behalten" abgeändert. Keine dramatische Änderung, aber ich fands nicht unbedingt die feine Art, in fremden Beiträgen herumzueditieren und habs revertiert. Seitdem habe ich nun zwei Mails bekommen, in denen mir mitgeteilt wird, dass das "Schwachsinn" ist und der User hat sich auch noch einmal auf meiner Diskussionseite verteidigt. Wie wird das allgemein gesehen? Feine Art, nicht feine Art, revertieren gut, revertieren schlecht oder Korinthenkackerei? Ehrlich gesagt hats mich irritiert, sofort zwei Mal Feedback via Mail zu bekommen ... --Larf 22:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Bei fremden Beiträgen ist weniger tendenziell mehr. Linkfixes nehme ich schon noch vor, aber bereits von Tippfehlern lasse ich die Finger. In diese Kategorie würde ich Deine o.g. Korrektur auch einordnen. Gruß --W_I^KImaniac 22:46, 12. Mär. 2007 (CET)

(BK) Das editieren fremder Beiträge ist in meinen Augen schlechter Stil und sollte unterbleiben, das gilt auch für ein fetten eines Wortes. Solche Änderungen würde ich ebenso wie du ohne Zögern revertieren (Die Linkfixes lasse ich mal außen vor). --Andreas 06 22:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Das absichtliche, inhaltliche Verändern andere Leute Diskussionsbeiträge ist ein Sperrgrund. --Farino 00:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Linkfix geht noch ok, Rechtschreibfehler sind für mich tabu - und Änderungen wie von dir beschrieben gehen nunmal garnicht! --RalfR 00:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Seitensperre

Wo kann ich eine Seitensperre beantragen? --Yokel 23:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung. Eine Anleitung findest du ebenfalls dort. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:49, 12. Mär. 2007 (CET)

es geht auch hier, ansonsten gehts schnell im Chat - um was geht es? --RalfR 23:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich um den Artikel "Die fabelhafte Welt der Amélie". Es geschehen regelmäßige Vandalenakte durch IP-Benutzer. Das jüngste Ereignis fand vor einer Viertelstunde statt, als eine IP meine Version ohne Begründung gelöscht hat. Auf der Diskussionsseite wollte ich den Sachverhalt klären, bisher hat sich aber kein Vandale zu seinen Taten geäußert. Bitte anschauen und entsprechende Maßnahmen ergreifen. --Yokel 00:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal halbgesperrt, vielleicht hilfts ja :) --RalfR 00:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein herzliches Dankeschön, Ralf! Es hilft bestimmt. --Yokel 00:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Vorlage en:

Hier schreibe ich Vorlage:Infobox xxx', was muß ich auf en: eingeben un direckt zur Vorlagenseite zu kommen. -09:33, 13. Mär. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von StillesGrinsen (Diskussion | Beiträge) )

"Template:" - z.B. en:Template:Test --StYxXx ⊗ 09:50, 13. Mär. 2007 (CET)

beitrag zu Sogyal Rinpoche

Meine Frage betrifft den Beitragsteil zu Sogyal Rinpoche´s Prozess in USA.

- Dieser wurde verfasst von einem Schüler des Lama Ole Nydal, welcher sich seit Jahren mit zweifelhaften Mitteln bemüht, Sogyal Rinpoche´s weltweite Popularität durch Rufmord zu untergraben.

Die Sitte, Persönlichkeiten in US auf diese Weise zu erpressen, ist leider heutzutage recht üblich. So war es auch in diesem Fall. Definitiv kein Vergleich mit christlichen Priester-Päderasten. Warum muß solche info auf Wikipedia verbreitet werden?

M.E. wäre es doch auch ein Gebot der Objektivität, zurückgezogene Klagen, im rechtlichen Sinne unhaltbar geworden, nicht zu verwenden?!

Mein Versuch den diffamierenden Teil des Artikels zu verändern, wurde gelöscht?! Was kann man tun, um Wikipedia gegen solche Übergriffe zu verwahren?

Besten Dank, hansho

--84.150.19.155 10:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel steht ja, dass das Verfahren außergerichtlich geklärt und eingestellt wurde. Das ist eine objektive Darstellung und genau das Gegenteil von Rufmord und Boulevardzeitung. Bei uns kann man also nachlesen, dass eben offenbar nichts dran war an dem Vorwurf. Einen Vergleich oder eine Gleichsetzung mit "Priester-Päderasten" kann ich im Artikel nicht erkennen. --Proofreader 10:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Bilder zu Algorithmen

Ein engl. WP-Benutzer hat hübsche Bilder in die en:wp gesetzt und unter einer, denke ich, common-kompatiblen Lizenz veröffentlicht. Könnte jemand, der sich damit besser auskennt als ich (also im Wesentlichen: irgendwer) diese einmal auf die Commons verschieben oder in die de:wp kopieren, sodass man darauf verlinken kann? Sie sind hier zu sehen: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Nmnogueira igel+- 11:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Bis auf quicksort (inkorrekt) alle auf commons geschoben. -- Johnny Yen Watt'n? 11:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Zu freundlich! igel+- 11:50, 13. Mär. 2007 (CET)

verschwundene Frage bei "allg. Wissensfragen"

Hallo Habe Anfangs März eine Frage betr. Papst Attentat auf Johannes Paul II gestellt, welche auch von diversen Wikianern beantwortet worden ist. Wo ist nun aber diese Frage? Finde sie weder im Archiv noch sonstwo. Besten Dank für Eure Hinweise.

--Henry II 12:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Link zum März-Archiv war falsch, ich habe ihn korrigiert. Deine Frage findest du hier: Papst Attentat auf Johannes Paul II, wieso Strafverfolgung durch Italien und nicht Vatikan?. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Wikiweise

Gehört der Wikiweise-Verweis bei Nationalsozialistischer Deutscher Ärztebund nicht eher in die Versionsgeschichte denn auf die Artikelseite? --84.189.108.139 21:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Genau genommen hätte das in den Bearbeitungskommentar gehört, dann stünde es in der Versionsgeschichte, wie es sein soll. Jedenfalls in Fällen, wo ein einzelner Autor identifizierbar ist, sollte das so gemacht werden. Ich habe das mal nachgeholt. --ThePeter 21:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Nene, das war vorher schon richtig so. Für sowas gibt es zum Beispiel auch die Vorlage:GNU-FDL-Wiki. Außerdem müsste eigentlich die Wikiweise-Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite. Aber der richtige Ort für dieses Problem wäre eigentlich die Urheberrechtsfragen. --Mg 21:49, 12. Mär. 2007 (CET)

(1) Wofür braucht es eine Versionsgeschichte, wenn es sich um nur einen Autor handelt? (2) Was hilft der Baustein im Artikel, wenn man ihn später nicht mehr konkreten Textpassagen zuordnen kann? Insbesondere müsste der Baustein ja für alle Ewigkeit dort stehenbleiben, auch wenn der Artikel völlig neu gefasst wird. --ThePeter 09:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein paar Hinweise liefert z.B. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#GFDL ohne Gentlemen's Agreement --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Das geht ja nun an meinen Fragen vollkommen vorbei. --ThePeter 17:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Wort "Wiki" wird zensiert?

ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob das hier der richtige Platz für diese Frage ist, aber im offiziellen Christina-Stürmer-Fanforum werden in allen Beiträgen die Wörter "Wiki" und "Wikipedia zensiert, so dass dann nur **** und ********* zu lesen ist. dieser Diskussion entnehme ich, dass selbst die Chefs in diesem Forum nicht wissen, woran es liegt. hat jemand einen Plan? --slg 01:43, 13. Mär. 2007 (CET) (ich hoffe, diese Frage wurde noch nicht gestellt, hab jetzt auf die Schnelle nichts gefunden)

Naja, da wird es irgendwo in der dortigen "Software" eine Liste von Schimpfwörtern (engl. swear words (?) ) geben, in der die beiden enthalten sind. Die dortigen "Chefs" müssten halt die richtige Stelle in "Ihrer" Software finden, und es aus der Liste löschen. --JuTa Talk 02:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Warum ist denn "Wiki" ein Schimpfwort? ;) --slg 14:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht mochte einer der dortigen "Chefs" uns nicht oder die wurden auch "vandaliert". --JuTa Talk 15:17, 13. Mär. 2007 (CET)

GIF als Thumb: Keine Skalierung?

Mir ist gerade im Artikel Deutsches Kaiserreich aufgefallen, dass Opera beim scrollen an einer Stelle sehr träge wurde, woran offentlichtlich ein Bild verantwortlich war. Zunächst dachte ich, ich hätte einen Browserbug entdeckt. Dann habe ich mir mal das Bild genauer angeschaut und festgestellt, dass die Mediawiki-Software das Thumb nicht neu berechnet hat, sondern es die volle Größe von 4.000 x 3.209 Pixeln bei 1,5 MB hat. Lediglich aufgrund der Angabe im Image-Tag wird es kleiner dargestellt. Genauso auf der Bildbeschreibungsseite. Andere GIFs scheinen normal runtergerechnet zu werden, nur hier nicht. Warum? Im übrigen könnte man es sowieso zu einem png umwandeln ;) --StYxXx ⊗ 06:33, 13. Mär. 2007 (CET) Dass Opera so träge wird ist natürlich trotzdem nicht ok, auch wenn es hier verständlicher ist

Es gibt 'ne Maximalgröße in Megapixel die die Software vorkomprimiert. Du musst mal durchs Archiv stöbern, um die genaue Zahl zu finden. Ich würde empfehlen das Bild deutlich zu verkleinern. Das laden der Seite und des Bildes hat bei mir grad geweils meherere Minuten gedauert und schließlich wurde das ca. untere Drittel gar nicht dargestellt (im Artikel, Bild und Vollbild). Ich nutze FF2. --JuTa Talk 07:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, ich erinner mich an was mit der Größe. Lange ist es her. Muss ich mal suchen. Allerdings wird Bild:Orion Nebula - Hubble 2006 mosaic.jpg auch verkleinert. Betrifft das dann nur GIFs? Bei der Ladegeschwindigkeit hab ich gar nichts gemerkt. Will aber nicht wissen, wie das mit einer langsameren Verbindung (gar Modem) ist. --StYxXx ⊗ 07:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Das betrifft nur große GIFs und im Progressive-Mode gespeicherte JPGs. Das Problem bei den angesprochenen Formaten ist, dass sie zum skalieren komplett entpackt und in den Arbeitsspeicher geladen werden müssen, bevor sie skaliert werden können. Dies kann die Server lahmlegen. „Normale“ JPGs können so groß sein wie sie wollen und können noch von den Servern skaliert werden, da sie (vereinfacht gesagt) zeilenweise skaliert werden können, also immer nur ein Bruchteil vom Bild im Arbeitsspeicher geladen werden muss. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Würde eine Konvertierung in PNG dem ganzen abhelfen? --Gnu1742 08:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, warum. Ich würde es aus anderem Grund aber mal mit JPG versuchen, den sowohl in der Bildvorschau als auch als Thumb ist die Darstellung grauenhaft. Das kommt bei komplizierten Gifs oder PGNs vor, weil da nicht vernünftig geglättet wird. Rainer Z ... 13:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien

Diese schöne automatisch generierte Liste zeigt Kategorien an, die nicht kategorisiert sind (wer hätte das gedacht :). Aber wieso wollen diese Hochschullehrer-Kategorien dort einfach nicht verschwinden? Sagt mir nicht, es liegt daran, dass die Seite nicht immer aktuell ist, alle andere aufgelisteten Kategorien, die dann zugewiesen werden, verschwinden ziemlich schnell, nur diese bleiben einfach stur drin. Wieso? 80.219.210.120 10:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Problem hatten wir schonmal, das liegt an der Syntax der Kategorisierung - hier macht der Zusatz hinter dem |, also die alphabetische Sortierung die Probleme. Könnte man lösen, indem man z.B. in [[Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten)|Boise]] den Zusatz |Boise weglässt, ebenso in den anderen Kats. die Sortierung bliebe erhalten, nur dann eben alle unter H. Ist nicht optimal, aber hier geht's offenbar nicht anders: Entweder man behält die Ergänzung, dann kann nicht kategorisiert werden, oder man verzichtet auf die Ergänzung, dann wird kategorisiert, aber man kann halt nicht wirklich alphabetisch sortieren. --Proofreader 11:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Wobei mich dann allerdings wundert, dass das Problem nur bei einer handvoll der Hochschulkategorien auftritt; eigenartig, das. --Proofreader 11:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab mal bei "Lexington (Kentucky)" den Zusatz "(Kentucky)" rausgenommen, dann geht's, aber frag mich bitte nicht warum. --Proofreader 11:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Minneapolis und West Lafayette hab ich auch gefixt, da war der Bundesstaat, nicht der Ort angegeben. Aber was bei Boise nicht stimmt, keine Ahnung. --Proofreader 11:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Da hab ich spaßeshalber den Zusatz "(Idaho)" ergänzt und plötzlich geht's. Wunder über Wunder; allmählich glaub ich, da sitzt irgendwo in der Software ein kleiner Kobold und macht sich über mich lustig. :-) --Proofreader 11:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Na, ich vermute mal, das nicht die Art deiner Änderung hilft, sondern die Bearbeitung überhaupt. Ein Null-Edit dürfte den gleichen Effekt haben. Der Server hatte wohl Probleme, als die Kategorie zuletzt gespeichert worden war und die Datenbanktabelle mit den Kategorielinks wurde damals nicht aktualisiert. Durch das Neuspeichern wird jetzt aber der korrekte Eintrag in die Tabelle geschrieben und die Kategorien verschwinden dann von der Spezialseite. --::Slomox:: >< 12:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Grund ist wahrscheinlich ähnlich, wie bei der Verwendung der Pipe in Fußnoten. Während praktisch ein Lemma wie [[Daily Star (Libanon)|Daily Star]] verkürzt als [[Daily Star (Libanon)|]] zu [[Dails Star]] wird, funktioniert dies nicht innerhalb von <ref>[[Daily Star (Libanon)|]]</ref> --Matthiasb 14:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Alphabetische Ordnung z. B. in Kategorie Literarisches Werk

In der Kategorie Literarisches Werk sind die Werke uneinheitlich alphabetisch sortiert, z. B. erscheint „Die Blechtrommel“ unter B (wie es sich auch meiner Meinung nach gehört), andere Romantitel, die mit „Die ...“ beginnen erscheinen unter D. Kann ich hier irgendwo nachlesen, wie das genau gehandhabt werden soll? Ich möchte das gerne vereinheitlichen, aber bei der Änderung auch angeben, auf welcher Grundlage ich das getan habe. --Seidenkäfer 12:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Unter Hilfe:Kategorien steht, wie Du das hinbekommst: mit [[Kategorie:Literarisches Werk|Blechtrommel, Die]] im jeweiligen Artikel --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke, aber ich habe mich wohl etwas unklar ausgedrückt: Ich weiß, wie ich es hinbekomme, aber ich wollte wissen, ob ich hier irgendwo nachlesen kann, wie es genau richtig ist. Es gibt ja vielleicht Zweifelsfälle, z. B. „Der mit dem Wolf tanzt“ --Seidenkäfer 12:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Ohne auf Hilfe:Kategorien oder Wikipedia:Kategorien eine konkrete Regel für Buchtitel gefunden zu haben, bin ich der Meinung, dass literarische Werke nach ihrem exakten Titel kategorisiert werden sollten, also Die Blechtrommel ebenfalls unter D. Ich lasse mich aber auch gerne von anderen Meinungen überzeugen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nochmal etwas gesucht und die Regelung für Filmtitel gefunden, siehe hier unter 3.2.1. Es wäre ja seltsam, den Film Die Blechtrommel unter B und den Roman under D einzuordnen. --Seidenkäfer 13:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Wir sollten uns hier an die bibliothekarischen Gewohnheiten halten. Das heißt: das erste sinntragende Wort wird alphabetisiert. Also "Die Blechtrommel" = "Blechtrommel, die", "Der mit dem Wolf tanzt" = bleibt, "Die schöne Müllerin" = "Schöne Müllerin, Die", aber "Der, die, das" (Sesamstraßenlied) = bleibt. Faustregel: wenn man sagen kann "In der Blechtrommel schreibt Grass" -> Artikel wird nicht kategorisiert. Gegenbeispiel: "In dem mit dem Wolf tanzt ..." oder "Im die, das": das geht beim besten Willen nicht. Das ganze ist aber nur bei einer Handvoll Beispiele überhaupt ein Problem, meist kann man den Artikel getrost beim Sortieren weglassen und sollte dies auch. --AndreasPraefcke ¿! 15:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, Andreas, das wollte ich hören :-) --Seidenkäfer 15:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Frage zu Zeilenumbruch

Gibt es eine möglichkeit, auf der Seite Benutzer:Darkking3/Götter ToDo einen automatischen zeilenumbruch einzufügen? d.h. dass der freie Platz rechts besser genutzt wird. --Darkking3 13:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Mit Tabellen kann man da einiges machen. Ich hab mir mal erlaubt die dort einzubauen. Ist es so besser? Wenn nicht, kannst Du ja einfach reverten. Gruß --JuTa Talk 14:04, 13. Mär. 2007 (CET)

sieht schon mal besser aus, dachte aber eher an 3 spalten . außerdem so ganz automatisch isses ja auch nich ;) ich weiß, des die frage schon mal hier stand, hab aber irgendwie anscheinend das archiv übersehen. --Darkking3 14:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Prinzip sollte ja an meinen Änderungen erkennbar sein. Du kannst das natürlich nach deinem Geschmack verändern. Und als Lesetipp: Hilfe:Tabellen. Gruß --JuTa Talk 15:15, 13. Mär. 2007 (CET)

das mit den tabellen ist ein alter Hut ^.^. zumindest für mich, aber ich suche halt diese Vorlage, kann mich nur nicht mehr an den Tag der fragestellung bzw irgendwelchen Wortlaut errinnern, sodass sich eine Suche lohnen würde --Darkking3 15:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Vorlage hättest aber ruhig in Deiner EIngangfrage erwähnen können :) dann hätt ich mir die Bearbeitung ja fast sparen können. Naja, watt solls :) --JuTa Talk 15:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Das läßt sich statt mit Tabellen auch mit CSS umsetzen, wie z. B. in kleinem Umfang in Nahostkonflikt#Referenzen. Klappt aber evtl. nur in aktuellen Browsern wie Firefox. Ich hab deine Seite mal testweise verändert (und direkt wieder revertiert). --88.134.140.64 17:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Das funktioniert zwar, allerdings sind die verwendeten CSS-Eigenschaften entweder Browser-Spezifisch (-moz-column-count) oder aber noch nicht standardisiert (column-count). Zwar gibt es einen Entwurf zu CSS3, in dem letztere beschrieben wird, allerdings kann sich da bis zur endgültigen Spezifikation noch was ändern. Und wenn wir diese Eigenschaft jetzt hier massenhaft einsetzen, kann es später mal zu Problemen kommen, und zwar falls sich die Spez ändert und die Browser anfangen, diese dann auch zu unterstützen. Grüßle, --Gnu1742 17:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber sieht auf alle Fälle besser aus, als per tabelle... --Darkking3 20:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Artikel zu Bredig, Georg

Ich habe vor einigen Tagen einen Artikel über "Georg Bredig" eingegeben und abgespeichert, heute muss ich feststellen, dass der Artikel nicht mehr da ist. Kann ich dazu eine erklärung bekommen?

--129.217.142.71 18:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt einen Artikel Georg Bredig, und laut Anmerkung wurden Deine Informationen dort eingearbeitet. - Gruß --Logo 18:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe den Artikel Georg Bredig doch gefunden! War ein Fehler von mir. Entschuldigung!

--129.217.142.76 18:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Relevanzangabe bei Suchergebnis

Hello Everybody, ich möchte gern wissen, wie die in der grünen Zeile Relevanz (bei Auflistung der gefundenen Seiten nach der Eingabe eines Suchbegriffes) zustande kommt & was die genau bedeutet? Könnte mir jemand Auskunft geben? --Selbstverständlissimo 19:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Das wird von der leider ziemlich miesen Suchfunktion berechnet (keine Ahnung, wie) und soll ein Maß dafür sein, wie genau ein Artikel zu dem eingegebenen Suchbegriff passt. -- Timo Müller Diskussion 19:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Genaues weiß glaube ich niemand, da hilft im Zweifel nur die Untersuchung vom Sourcecode. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Literaturauswahl

Gewissensfrage: Welche und wieviele Ausgaben eines Autors/Buches sollen denn im Literaturverzeichnis aufgeführt werden? Frug mich das gerade (um mal ein Beispiel zu nehmen, betrifft aber natürlich tausende Artikel), als ich die Bibliografie von Herman Melville hübschen wollte. So gibt es hunderte Ausgaben von Moby Dick, vom billigen Penguin-Taschenbuch für Zwofuffzich bis hin zur lederbeschlagenen Prachtschwarte. Hatte nun erwogen, ausschließlich die Northwestern-Newberry-Ausgaben reinzunehmen, wiel die das editorische Gütesiegel An Approved Text der MLA haben. Aber mache ich dann nicht der Werbung schuldig, zumal es über die ISBN nur zwei Klicks bis amazon sind? Gibts Empehlungen dazu irgendwo nachzulesen? --Janneman 22:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich würde auf jeden Fall die Erstausgabe und/oder Ausgabe letzter Hand erwähnen. Man sollte jedoch auch den pragmatischen Aspekt (einfache Beschaffbarkeit) nicht ausser acht lassen, daher würde ich auch eine deutsche Übersetzung erwähnen, die im Buchhandel derzeit lieferbar ist, sofern sie als brauchbar eingeschätzt werden kann. Wikipedia wird auch von Leuten benutzt, die keine Bibliothek in der Nähe haben. My 2 cents. Gruß, Stefan64 23:06, 13. Mär. 2007 (CET)

grundsätzliche frage zu sog. 'download-bereichen':

ist es ok, aus entsprechenden .zip-dateien entpackte bilder hier reinzustellen als PDs?

beispiel: Bild:00391501.JPG (quelle: AdsD-Archiv zum 17.juni 1953)

möchte das für Telegraf (Zeitung) weiterverwenden--Ullipurwin 00:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie kommst du darauf, das das PD-Bilder sind? --DaB. 01:13, 14. Mär. 2007 (CET)

das sagte mir Fr.Lutterbeck, AdsD-Archivarin, am telefon... das AdsD möchte lediglich wie beschrieben genannt werden--Ullipurwin 01:17, 14. Mär. 2007 (CET)

"©AdsD der Friedrich-Ebert-Stiftung" und der PD-Baustein passen aber sicherlich nicht zusammen, meint zumindest der ganz und gar nicht Lizenzexperte CyRoXX ^(? ±) 01:23, 14. Mär. 2007 (CET)

zitat AdsD:

...es soll jedoch dazu dienen, kleinere Ausstellungen zu gestalten oder Bebilderungen in Eigenveröffentlichungen vornehmen zu können. Selbstverständlich ist die Quellenangabe bei der Nutzung zu nennen (© AdsD der Friedrich-Ebert-Stiftung).

Bitte beachten Sie die Erläuterungen über die Fotosammlung zum 17. Juni 1953 .

Da unser Angebot kostenfrei zur Verfügung gestellt wird wären wir sehr dankbar
zu erfahren, wo und für welches Projekt unsere Vorlagen benutzt werden konnten.

versteht sich wikipedia nicht als 'projekt'?--Ullipurwin 01:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Am besten das mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen ansprechen. Würde aber sagen: die Tatsache das die Bilder in einem Archiv sind ändert nichts am Urheberrecht der ursprünglichen Fotografen. Und bei 1953 gemachten Bildern ist das noch lange nicht abgelaufen. sprich das AdsD besitzt keine Urheberrechte auf die Bilder, sondern halt die Urheber also Fotografen. Und die bei uns eingestellten Bilder kann jeder auch kommerziell nutzen. --JuTa Talk 01:41, 14. Mär. 2007 (CET)

ok, sorry - kann das ganze denn jemand dahin verschieben? ein admin vielleicht?--Ullipurwin 01:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Machs selbst :) Stellt dort Deine frage einfach nochmal und erwähne und verlinke dabei diese Seite so:[[WP:FZW#grundsätzliche frage zu sog. 'download-bereichen':]]. Gruß --JuTa Talk 02:03, 14. Mär. 2007 (CET)

vielen dank auch, jutta - is wirklich bischen kompliziert das...hab's verschoben--Ullipurwin 02:29, 14. Mär. 2007 (CET)

e.V.-Redirects

N'Abend, ich habe mich gerade mal ein bisschen dazu aufgerafft, WP:NK in die Tat umzusetzen und das grässliche "e.V." aus den entsprechenden Lemmata per Verschiebung zu entfernen. Frage nun: Sollen die alten Lemmata mit dem e.V. als Redirects behalten werden? Ich persönlich finde sie ja eher unnötig, will aber entsprechende SLA auch nur stellen, falls dies Konsens ist. --Scooter ^Sprich! 22:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre für behalten. Das verhindert im Zweifelsfall die redundante Neuanlage. --Geher 00:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine Diskussion dazu scheint es noch nicht gegeben zu haben. Hier: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#e.V. wird nur gesagt, dass es offenbar gängige Praxis sei, ohne e.V. zu lemmatisieren. Im Zweifelsfall würde ich solche Redirects aber als Leserservice beibehalten; wenn wir schon besonders häufige Falschschreibungen als Redirects akzeptieren, dann sollte das für im Prinzip korrekte Namensformen, die halt bloß nicht unserer enzyklopädischen Lemmatisierung entsprechen, erst recht gelten. Verhinderung von Neuanlagen wäre ein guter Grund; auf der anderen Seite sollte man mit unserer Suchfunktion, so mangelhaft sie auch ist, mit Eingabe von xy e.V. auch schnell zum Artikel xy kommen. Als Hauptlemma geht xy e.V. aber natürlich nicht. --Proofreader 09:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Okay, das reicht mir als Meinungsbild. ;-) Dann begnüge ich mich damit, in den kommenden Tagen die Hauptlemmata peu a peu umzuschubsen. --Scooter ^Sprich! 10:05, 14. Mär. 2007 (CET)

IP-Kontroll-Tool

Dies scheint leider - zumindest bei mir - nicht zu funktionieren. Stattdessen bekomme ich folgende Meldung:

Warning: mysql_connect() [function.mysql-connect]: Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 113 in /home/apper/db.inc.php on line 3 database connection failed: Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 113

Geht es anderen ähnlich und vermutet jemand die Ursache? --Herrick 08:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ein temporäres Problem am Toolserver? Andere Tools auf tools.wikimedia.de funktionieren bei mir gerade auch nicht.--Berlin-Jurist 08:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Toolserver ist down, lese ich im Chat. -- PvQ Bewertung - Portal 08:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Auskunft. Bei Interiot liest man ebenfalls ein dahinlautende Meldung (Unable to connect to database: Can't connect to MySQL server on 'sql' (111) at /usr/share/perl/5.8/CGI/Carp.pm line 314.) Bug-Mail ist bereits auf dem Weg. --Herrick 08:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Sortierbare Tabelle

Ich habe in meiner Firma die Software MEDIA-Wiki im Einsatz - also eigentlich die selbe wie hier für das Wikipedia. Nun möchte ich eine sortierbare Tabelle erstellen.

Interessanterweise wird auf der Hilfeseite Hilfe:Tabellen#Sortierbare_Tabellen die sortierbare Tabelle auch nicht richtig dargestellt, denn die Beispieltabelle lässt sich NICHT sortieren.

Nun habe ich auf anderen Seiten nachgesehen und auch auf meta:Help:Sorting. Dort gibt es sehr wohl funktionierende, sortierbare Tabellen, aber immer mit unterschiedlicher Schreibweise - einmal mit class="sortable", einmal mit class="wikitable sortable", einmal mit Prettytable|sortable.

Ich habe bei meiner Tabelle alle gefundenen Möglichkeiten ausprobiert, aber ohne Erfolg. Sie sehen immer so aus, wie auf der Wiki-Hilfeseite (NICHT sortierbar).

Ich bin mir sicher, dass da nur eine Kleinigkeit fehlt (eine Vorlage oder eine Systemvariable oder irgendein Flag) - aber was?

Vielen Dank im Voraus für eure Hilfe

--194.153.217.236 08:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Das auf der Hilfe-Seite angegebene Bespiel funktioniert wieder, die letzte Bearbeitung der Hilfe-Seite war fehlerhaft, ich habe sie rückgängig gemacht. Die wichtigste Frage ist aber, welche Version von MediaWiki setzt ihr ein? IIRC sollte es mindestens 1.9.x sein, vorher gabs die Funktion noch nicht. Wenn die Versionsfrage geklärt ist: class="sortable" sollte immer gehen, class="wikitable sortable" ebenfalls, nur wird hier die zusätzliche Klasse wikitable miteinbezogen. Ob {{Prettytable|sortable}} schon überall geht, weiß ich gerade nicht, ich habe was im Hinterkopf, dass prettytable als Klasse (?) zentral zur Verfügung gestellt werden soll. Ggfs. bitte berichtigen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Erst einmal Danke für die wiederherstellung der Hilfeseite - nun braucht niemand mehr verwirrt sein - und zweitens Danke für den Hinweis auf die Version - in unserer Firma ist noch 1.8.2 im Einsatz. Ich werde einmal die Techniker bitten, auf die neueste Version zu gehen. --Cocktailmixer 09:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Was schreibt man als Quelle

Hallo zusammen. Ich wurde darauf hingewiesen, dass man Quellen angeben soll, wenn man einen Artikel schreibt. Dazu hätte ich mal eine Frage: Was gebe ich als Quelle an, wenn das geschriebene nunmal von mir persönlich, also zusammengewürfeltes Wissen z.B. aus der Ausbildung oder dem Studium ist? Sconmal vielen Dank für die Antwort, schönen Gruß, Sagittaire

--Sagittaire 08:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich kann gar nicht glauben, dass diese Frage ernst gemeint ist! Welche Quellen hast Du denn während deines Studiums benutzt? *Kopfschüttel* --Herrick 08:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Wo hat er gesagt, dass er studiert hat? --Gnu1742 08:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn es sich um allgemeines Wissen handelt (Beispiel: "steht in jedem größeren Schul-Biologiebuch"), dass andere Benutzer widerum aus ihrem eigenen Wissen verifizieren können, dann ist eine Quellenangabe erstmal nicht zwingend erforderlich. Wenn allerdings Zweifel angemeldet werden und/oder es sich um über das Standardwissen hinausgehende Bereiche handelt, wirst du auf das Einfügen verzichten müssen, wenn du keine sog. "belastbare" Quelle beibringen kannst. Je nach Thema und Brisanz des konkreten Themengegenstandes wird das alles unterschiedlich streng gehandhabt, ganz allgemeine Regeln sind dafür nicht zielführend. Für die Referenzierung beachte bitte Hilfe:Einzelnachweise. Vielen Dank, dass du mithelfen möchtest, die Wikipedia voranzubringen.--Berlin-Jurist 09:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Strukturformel Kaliumdichromat

Ich habe die Strukturformel für Kaliumdichromat, kann diese Substanz aber nicht in der Liste der noch fehlenden Strukturformeln finden. Würde ja gern helfen aber so ist es mir nicht möglich... Wie und wo kann ich sie hochladen?

--Black Sa!nt 09:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Entweder hier oder direkt in den Commons (Anmeldung dort erforderlich). --Andreas 06 10:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Ließ Dir bitte zuerst Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? durch, danach gibt es ausführliche Anweisungen im Bildertutorial. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise

Sollten Einzelnachweise mit oder ohne Leerzeichen an den Text angeschlossen werden? Beispiel: Gerhard Frey (erster Satz) --84.63.55.118 16:34, 12. Mär. 2007 (CET)

In wissenschaftlichen Arbeiten (zumindest bei uns) ohne Leerzeichen, aber danach kommt eins (nicht vor Satzzeichen). Dein Beispiel scheint mir insofern korrekt. Grüße, --Frank11NR Disk. 16:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Dahinter kommt aber sicherlich sinnvollerweise nur dann eines, wenn ohne Zeilenumbruch weitergeschrieben wird? Und sollte in meinem Beispiel der Einzelnachweis nicht hinter den Punkt? --84.63.55.118 19:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Ob der Nachweis vor oder hinter dem Punkt steht, darüber gibt es eigentlich keine Einigkeit. Die gängige Praxis weicht hier von Disziplin zu Disziplin ab. Ich schreibe hinter den Punkt, andere davor. Mach es wie du willst, das wird die Welt nicht erschüttern. ;) --ThePeter 19:36, 12. Mär. 2007 (CET) PS: Ich würde den konkreten Einzelnachweis aber lieber im eigentlichen Artikeltext als in der Einleitung anbringen. Dort wirkt er irgendwie störend, und die Einleitung soll ja ohnehin nur eine Zusammenfassung des Artikelinhalts sein (nur meine bescheidene Meinung, natürlich). --ThePeter 19:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Zu deinem PS: wenn sich aber doch der Einzelnachweis auf die Einleitung bezieht, sollte er doch dementsprechend auch dort angebracht sein!? --84.63.55.118 19:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Naja, die Aussage aus der Einleitung sollte ja auch noch irgendwo im Artikeltext stehen (sonst gehört sie auch in die Einleitung nicht hinein), und dort wäre dann der Nachweis auch gut aufgehoben. --ThePeter 19:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte vorsichtig sein mit solchen Tipps. Zumindest innerhalb der Wikipedia sollten wir eine gewisse Einheitlichkeit anstreben, was Formalia angeht, die idealerweise auch der in Hilfe:Einzelnachweise dokumentierten Empfehlung entsprechen sollte. -- Carbidfischer Kaffee? 19:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eben Sachen, die gehen so oder so, und da muss man den Autoren auch mal ein bisschen Leine lassen. Dass ist wie die leidliche Geografie/Geographie-Frage. Beides geht, beides richtig. Wofür lehnen wir denn mit schöner Regelmäßigkeit Meinungsbilder ab, weil wir gegen den Regelungswahn sind? Ich bleibe bei meiner Auskunft. --ThePeter 19:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn in einem Artikel die Fußnoten mit und im anderen ohne Leerzeichen stehen, ist damit niemandem geholfen, im Gegenteil, es wirkt unprofessionell. Inwiefern hilft so etwas dem Leser oder dem Artikel? Genau, gar nicht. Das wäre ungefähr so sinnvoll wie ein Einziehen der Gliederungsebenen nach Lust und Laune, auch das ist nicht umsonst relativ streng geregelt.

Anders sieht es bei inhaltlichen oder sprachlichen Fragen aus. Wenn eine Stadt Hansestadt war und ist, spricht nichts dagegen, von der Geschichte der Hansestadt Hamburg zu schreiben, im Gegenteil, die Formulierung enthält sogar eine zusätzliche Information. Wenn hingegen völlig klar ist, dass von einer nicht weiter ausgezeichneten Stadt die Rede ist, ist eine Formulierung wie Geschichte Magdeburgs wesentlich sinnvoller. Einen analogen Titel Geschichte Paris' wiederum würde mit Recht kritisiert werden.

Was will ich mit meinen langatmigen Erläuterungen sagen? Schlicht und einfach, dass es oft sinnvoll ist, zu differenzieren, aber manchmal Einheitlichkeit wichtiger ist. Dies gilt insbesondere für viele formale Fragen wie eben die Formatierung der Fußnoten innerhalb eines Werks. Die Wikipedia wird vom Leser als ein Werk wahrgenommen und darum sollte sie auch dort, wo es nötig ist, diese Einheitlichkeit aufweisen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber ich kann nicht erkennen, nach welchen Kriterien an einer Stelle Einheitlichkeit überflüssig ist, an anderer Stelle dagegen nötig. Das ist völlig willkürlich und höchstwahrscheinlich davon geprägt, was dir zufällig grad wichtig ist. Das Argument mit dem einheitlichen Werk lässt sich jedenfalls völlig problemlos auch auf die Stadtgeschichte Lemmas und die Orthographie anwenden. --ThePeter 18:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eine Stadt namens Lemma?! Wieder was gelernt... -- Carbidfischer Kaffee? 19:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Ausgerechnet in dieser Diskussion muss mir ein Deppenleerzeichen unterlaufen. Hmpf. --ThePeter 20:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich handiere in meinen Artikeln auch öfters mit Fußnoten und habe mich das schon öfters gefragt. Wenn ich den Einzelnachweis auf etwas bestimmtes beziehe, dann setze ich es immer unmittelbar, ohne Leerzeichen, dahinter. Wie sieht es aber mit einem Absatz von vier oder fünf Sätzen aus? Ich möchte dann eine Fußnote für den ganzen Absatz setzen, weil dieser aus einem bestimmten Buch stammt. Da habe ich diese schon mit Leerzeichen am Ende des Absatzes gesetzt. Inwieweit setzt man die Fußnote bei einem kompletten Absatz richtig? Ich konnte darüber nichts finden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Also IMHO ist es richtig, die Fußnote ohne Leerzeichen hinter den Punkt am Ende des Absatzes zu setzen. Ich finde übrigens auch die von Carbidfischer vertretene (und in Hilfe:Einzelnachweise eingefügte) Ansicht richtig, dass die Fußnote generell hinter den Punkt gehört, wenn sie sich auf den ganzen Satz bezieht. In der mir nun einmal nahestehenden Juristerei macht man das jedenfalls so, allerdings sind die Zitiergewohnheiten halt doch sehr unterschiedlich. --ThePeter 20:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Fußnote sich auf den Satz bezieht, dann setze ich sie auch, unmittelbar, hinter den Punkt. Aber wie ist es jetzt am geschicktesten, wenn die Fußnote sich auch noch auf die Sätze davor bezieht, sprich, den ganzen Absatz? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:09, 12. Mär. 2007 (CET)

IMO dennoch unmittelbar hinter den Punkt (des letzten Satzes). Die dadurch entstehende Mehrdeutigkeit ist i.d.R. nicht so bedeutend, dass sie ein Problem wäre, und eine freischwebende Fußnote sieht doof aus. So steht es auch in Hilfe:Einzelnachweise. --ThePeter 21:14, 12. Mär. 2007 (CET)

OK, dann werde ich, auch wenn ich eine Fußnote für den kompletten Absatz setze, direkt hinter dem Satzzeichen gehen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Als ich noch Korrekturassistent war, hätte ich Hausarbeiten mit "Fußnoten für einen ganzen Absatz" massiv abgewertet, so was ist mir aber auch nie untergekommen. Dann hat eben dieselbe Fußnote nach jedem Satz neu zu erscheinen, dafür haben wir ja auch ref name.--Berlin-Jurist 23:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Juristen .oO :o) ...Sicherlich ^Post 00:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann warst du aber ein schlechter Korrekturassistent. Selbstverständlich kann man die Ansichten eines Autors in mehreren Sätzen zusammenfassen und abschließend mit einer Fußnote belegen. Das machen alle so von Larenz bis Roxin. --ThePeter 09:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, du argumentierst jetzt mit einem Spezialfall, den du unzulässigerweise verallgemeinern möchtest. Wenn im Text selbst die Zusammenfassung thematisiert wird, dann kann man das so machen. Vorzugsweise ist dann jedoch die Fußnote nach dem ersten Satz zu setzen, z.B. so (neuer Absatz): "Dagegen stellt Roxin<Fußnote> auf ... ab. Die ... sei..." Dann ist aber z.B. auch der Konjunktiv angebracht. Diese Technik beherrschen aber anscheinend viele Bearbeiter nicht (aktuelles Beispiel: Die Edits im letzten Monat in Ursula von der Leyen). Wesentlich ist aber auch, dass diese Absatz-Technik Wiki-feindlich ist: Eine derartige Referenzierung verbietet es eigentlich, dass im gesamten Absatz zukünftig editiert wird. Es ist dann nämlich nicht mehr gewährleistet, dass der Inhalt, der formal von der Fußnote (immer noch) abgedeckt wird auch noch inhaltlich von dieser Fußnote getragen wird.--Berlin-Jurist 12:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Hmmm. Nach Blättern im MüKo gebe ich dir bei der juristischen Referenzierung recht. Warst doch ein prima Korrektor. :) Bei der Wikifeindlichkeit will ich dir auch gerne zustimmen. Da muss man dann aufpassen. Allerdings ist das allemal besser, als hinter jeden Satz eine Fußnote zu setzen, schon gar wenn es immer dieselbe ist (IMVHO). Ich fasse in Geschichtsartikeln oft zwanzig Buchseiten in einen Absatz zusammen. Da sehe ich in Einzelsatzreferenzierung wenig Sinn. --ThePeter 12:53, 13. Mär. 2007 (CET)

OK, verstehe. Bei so einer Zusammenfassung ist das in der Tat schwierig. In so einem Fall hielte ich es für vertretbar, ganz von der Einzelreferenzierung abzusehen und die Quelle als quasi "Hauptquelle" anzugeben, die eigentliche wissenschaftliche Arbeit liegt dann ja auch in deiner Zusammenfassung an sich. Schau mal in Hotel Neptun, da haben Benutzer:Lecartia und ich das so gemacht: Die beiden Hauptquellen, nämlich zwei Fernsehreportagen, extra aufgeführt und dann die ergänzenden Quellen für die Einzelnachweise angefügt. Davor hatte ich detailierter referenziert und bin möglicherweise über das Ziel hinausgeschossen, vgl. die beiden Versionen dieses Versionsunterschiedes. Gruß, Berlin-Jurist 13:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Das geht natürlich auch. Ich mache aber gerne absatzweise Referenzierungen, weil ich meistens mehr als eine Hauptquelle habe, und es auch für mich gut ist, später noch nachvollziehen zu können, wo ich was jeweils her hatte (vgl. z.B. Großfürstentum Finnland). Ich denke, wir bewegen uns wieder schnurstracks in Richtung: Einzelfallentscheidung (und teilweise Geschmackssache). --ThePeter 13:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir Großfürstentum Finnland angeschaut. Du hast da sicher nicht zu wenig, eher mehr als notwendig, referenziert. Die Absatzreferenzierung macht mir dort dennoch gewisse Schwierigkeiten:

In manchen Absätzen sind mehrere Sätze mit Fußnoten belegt - logisch, wenn das mehrere Quellen sind. Wenn dann aber - wie in dem Artikel eben öfter - ein Absatz auftaucht, in dem eine einzelne Fußnote an den letzten Satz angefügt ist, so weiss ich schlichtweg nicht, ob sich diese Fußnote nun auf den Einzelsatz oder auf den ganzen Absatz beziehen soll. In den Absätzen nämlich, in denen etwa mehrere Fußnoten in einem Absatz auftauchen, belegt eine Fußnote ja offenbar tatsächlich nur einen Einzelsatz, während in den meisten Absätzen die Fußnote den Gesamtabsatz belegen soll.

Ich würde das für mich wohl so lösen, dass ich mich auf die Referenzierung eines Einzelsatzes beschränken würde, aber in jedem Absatz dann eben dafür die ein oder zwei Sätze herauspicken würde, die besonders wichtige, umstrittene oder sonst zu belegende Informationen enthalten. Nicht hingegen würde ich stets den letzten Satz wählen, nur weil der am Ende steht. Als Hauptautor wüsste ich bei meiner Vorgehensweise, dass auch die "Umgebung" von dieser Quelle abgedeckt ist, für die anderen Benutzer wäre das vielleicht nicht von entscheidender Relevanz, wenn die Quelle auch als "Hauptquelle" mit aufgeführt ist.

Gruß, Berlin-Jurist 13:34, 13. Mär. 2007 (CET)

<---- rutsch Nun, eine gewisse Zweideutigkeit ist nicht zu verhindern, wenn man nicht jeden Satz referenzieren will. Für mich deckt eine Fußnote einen oder mehrere vor der Fußnote stehende Sätze ab. Für nicht umstrittene Darstellungen kann ich mich mit der damit verbundenen Unschärfe gut abfinden (diese Unschärfe ist ja bei der von dir genannten Methode nicht geringer). Bei besonders wichtigen oder umstrittenen Aussagen referenziere ich ohnehin den konkreten Satz. Aber wie gesagt, ich bin keineswegs der Meinung, dass deine Methode falsch wäre. --ThePeter 13:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich ergeben sich je nach Themenfeld auch unterschiedliche Anforderungen, die Wikipedia ist da zu inhomogen. Z.B. in unseren Politikerartikeln würde ich doch ganz gerne auf eine sehr exakte Referenzierung Wert legen, wenn aktuelle Themen eingefügt werden. Hier wird einfach zu viel mutwilliger POV betrieben. Das ist in Geschichte Finnlands natürlich anders.--Berlin-Jurist 13:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Also mir ist das so vertraut: Nachweise bzw. deren Nummern gehören bei Einzelaussagen vor das Satzzeichen und betreffen dann auch nur den Satz. Nach Satzzeichen betreffen sie den ganzen vorangehenden Absatz. Rainer Z ... 13:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Mir ist es nur so bekannt: Fußnoten vor dem Satzzeichen beziehen sich lediglich auf das konkrete Wort oder den damit abschließenden Halbsatz, der nur eine Sachaussage enthält. Fußnoten nach dem Satzzeichen beziehen sich auf den kompletten Satz.--Berlin-Jurist 13:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Statt dem vor-hinter-Geheimcode in Hilfe:Einzelnachweise würde ich eher empfehlen, die Einzelnachweise/Fußnoten etwas erklärender zu gestalten. Insofern sind Großfürstentum Finnland + Hotel Neptun IMHO eher kryptische Lösungen. Beispiel statt:

MDR.DE: Warnemünde – Fünf Sterne für’s Volk, 18. Juli 2006 (Zugriff am 29. September 2006) eher

Der Castro-Aufenthalt nach MDR.DE: Warnemünde – Fünf Sterne für’s Volk, 18. Juli 2006 (Zugriff am 29. September 2006)

Ja, ich weiß, damit wird der Quelltext noch länger und unübersichtlicher, aber "einen Tod muss man halt sterben", wie mein Großvater zu sagen pflegte und bei vielen "Einzelnachweisen" frage ich mich zur Zeit schon, was der Autor da eigentlich im Einzelnen nachweisen/belegen möchte. Wenn man dazu dann erst die Quelle lesen muss, ist doch etwas schiefgelaufen ... Hafenbar 21:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Um mal zur Eingangsfrage zurückzukommen: Gerhard Frey ... ist ein deutscher Verleger und Bundesvorsitzender der von ihm gegründeten rechtsextremen Deutschen Volksunion (DVU)[1] ... und unter dem Einzelnachweis lese ich dann: zur Einordnung vgl. Verfassungsschutzbericht 2005, BMI 2006, S. 93 ... Ich *rate* jetzt mal, dass sich "Einordnung" hier auf die DVU bezieht ("rechtsextrem"), und nicht auf Frey, oder doch auf Frey ? Warum steht das dann nicht unmissverständlich da ? Was nutzt so ein "Nachweis" ? ... Hafenbar 21:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Gar nichts, das ist natürlich auch überhaupt kein Nachweis. Es ist ein Hinweis auf weiterführende Literatur. Entweder die Einordnung gemäß dieser Fußnote ist so relevant, dass sie selbst (ohne vgl.) im Haupttext erscheint, oder die ganze Fußnote ist verzichtbar.--Berlin-Jurist 00:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Fußnote mal "gerettet".--Berlin-Jurist 07:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Naja, wenn die "Fußnote" (gefällt mir auch besser als "Einzelnachweis") direkt an einem negativ konnotierten Adjektiv hängt, ist schon klarer was gemeint sein könnte. Allerdings sollten solche Zuweisungen eher im "Hauptartikel" (DVU) belegt werden. Das diese sich auf die "Nebenkriegsschauplätze" quasi vererben ist hier eigentlich schon immer Konsens ... Gruß Hafenbar 20:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Seite gelöscht?

Ich hatte letzte Woche einen Beitrag zur "Stiftung Rheinland-Pfalz für Kultur" geschrieben. Dieser war auch sofort verfügbar. Ich hatte ihn auf "beobachten§ gesetzt. Nun existiert die Seite nicht mehr. Wurde sie glöscht und ggf. warum?

--G.J.D. 07:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Wurde gelöscht, weil URV von [1]. Siehe: WP:URV. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Seite wieder hergestellt, weil es bei der Meldung der URV ein Versehen gab. --Markus Schweiß| @ 12:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Ausdrucken von Portugal nicht möglich

--91.89.77.173 10:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Warum? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich Drucker kaputt. Dumme Sache. --Scooter ^Sprich! 10:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Versuchst du mit dem Firefox oder dem IE zu drucken? Bei langen Artikeln hängt sich der Firefox gerne auf (habs jetzt nicht getestet bei Portugal). Wenn es an dem Firefox liegt, nimm mal einen anderen Browser zum Drucken. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht zu groß... Tschuldigung... -- j.budissin^+/- 19:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Bearbeiten-Feld immer ueberlang

Hallo Helfende,

ich bin noch relativ neu bei wikipedia und habe ein eher weniger schweres, aber doch störendes Problem. Das Feld zum Bearbeiten von Artikeln wird bei mir, sobald ich etwas reinschreibe, immer über die Größe des Bildschrimes nach rechts hinaus ausgedehnt. Merkwürdig ist dabei, dass es eine passende Größe hat, wenn ich noch nichts reingeschrieben habe. Leider findet sich auch nichts zum scrollen und die Einstellungen habe ich auch schon durchprobiert - ohne Erfolg. Ich schreibe also jedes mal die letzten Zeichen einer Zeile blind. Das stört mich und es gibt doch da bestimmt einen einfachen Trick, oder? Vielen Dank vorab für eure Hilfe! --MB₃ (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 11:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Phänomen kenne ich noch nicht. Welchen Browser unter welchem Betriebssystem nutzt du? Und welchen Wikipedia-Skin? --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Also als Beriebssystem nutze ich Windows XP Professional und als Browser den Microsoft Internet Explorer. Als Skin habe ich Simple. Ich habe es grade mal mit Monobook versucht, da tritt das Problem nicht auf. Kann ich es für den Skin Simple beheben, oder muss ich wechseln (hab mich grade so schön an die Oberfläche gewöhnt)? --MB₃ (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 12:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Gewöhn' dich lieber an Monobook, kaum ein Entwickler pflegt noch diese älteren Skins. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Na gut, dann "quäle" ich meinen Rechner mal mit etwas aufwändigeren Grafiken, denn nur die (vermutlich) schnellere Ladezeit ließ mich zum Skin Simple greifen. Immerhin ist mein Problem durch deinen Denkanstoß behoben worden, daher: Hab vielen Dank Raymond! --MB₃ (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 13:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Vorhandene Homepage

Hallo Kann ich hie meine schon forhandene Homepage eintragen lassen?Oder muß ich mir die Arbeit nochmal machen? MFG Anja

--Anjana 11:57, 14. Mär. 2007 (CET)

• Wie ist das gemeint? Ansonsten Wikipedia:WWNI und Wikipedia:Weblinks beachten--89.48.63.59 12:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Gebastel mit großer Tabelle

Ich habe aus einer fast unendlichen Tabelle auf Liste eidgenössischer Volksabstimmungen etwas gebastelt, das überlanges Scrollen erübrigt und das Bearbeiten von Abschnitten erleichtert. Ausserdem habe ich farbige Tabellenfelder zur Information verwendet. Dazu interessiert mich eure Meinung:

• Ist die Technik mit den Aufklappboxen für lange Listen und Tabellen grundsätzlich erwünscht?
• Sind Zwischentitel als Aufklappboxtitel sinnvoll?
• Sollen farbige Tabellenzellen zur Information dienen.
• Werden diese leeren farbigen Tabellenzellen überhaupt in allen Browsern gleich dargestellt?

Danke für eure Meinungen... — Lirum Larum ıoı 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)

zu 1. und 2.: Nein, dies ist weder erwünscht noch sinnvoll, da z.B. eine Druckausgabe nun kaum noch möglich ist. zu 3: Geschmacksache, 4. im FF2 ja.

Und hatte ich nicht letztens an dieser Stelle schonmal was dazu geschrieben, dass solche Aufklappboxen nicht erwünscht sind? --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Du entscheidest also was erwünscht und sinnvoll ist? So schlecht finde ich diese Klappboxen gar nicht. Das Problem mit dem Drucken lässt sich bestimmt lösen. Die Boxen müssen halt im Druck-CSS immer aufgeklappt sein.

Ausschließlich Farben zur Information zu verwenden halte ich nicht für sinnvoll. Nicht jeder kann Farben gut sehen und Wikipedia sollte doch für jeden nutzbar sein.

Gruß, JuergenL ✈ 12:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Hier äußern sich nur deswegen nicht mehr Leute zu dieser Idee, weil sie offensichtlich unsinnig ist. Den guten Willen will ich den Erfindern solcher Varianten gar nicht absprechen. Sie müssen aber zwingend mehr Sensibilität dafür entwickeln, was hier ein sinnvoller Vorschlag sein könnte und was nicht.--Berlin-Jurist 12:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich entscheide hier nicht, teile nur meine persönliche Meinung mit. Allerdings halte ich die Gründe gegen diese Ausklappboxen für gewichtig genug, dass ich meine Meinung sehr unverblümt sage. Im Gegensatz zu Naviboxen geht es hier um den Inhalt eines Artikels. Diesen per Default zu verstecken halte ich, zusätzlich zu dem technischen Druckproblem, für falsch. In den Raum möchte ich auch werfen, wie Sehbehinderte mit diesen Boxen klarkommen. Zum Druckproblem: Das wäre nur dann akzeptabel, wenn die Boxen zum Drucken von alleine ausklappen. Du kannst nicht erwarten, dass erstmal > 10 Boxen von Hand ausgeklappt werden müssen, bevor ein Artikel gedruckt werden kann. Das ist nicht sehr anwenderfreundlich. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Das wäre nur dann akzeptabel, wenn die Boxen zum Drucken von alleine ausklappen Das hab ich doch geschrieben. --JuergenL ✈ 13:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich frage mich, ob es nicht zum Drucken gerade ein Vorteil ist, wenn man nicht die meterlange Tabelle ausdrucken muss, wenn nur ein Ausschnitt interessiert.

@Berlin-Jurist: Meinst du, ich stelle die Frage hier aus mangelnder Sensibilität? — Lirum Larum ıoı 13:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Fast alle Browser bieten die Möglichkeit, nur einen markierten Abschnitt einer Seite auszudrucken. Ich halte es auch für unnötig, Teile einer Seite grundsätzlich erstmal auszublenden. Was die unterschiedlichen Farbmarkierungen angeht ist die Seite leider wohl auch nicht wirklich barrierefrei, wenn man mal an blinde Internetnutzer und andere Nutzer z. B. mit Textbrowsern denkt. --88.134.140.64 14:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Schon wieder so eine geniale Navileistenvergewaltigung - nur zur Information, so wie der Artikel jetzt ist wird die Tabelle überhaupt nicht mehr gedruckt (Navielemente werden im Druckstylesheet ausgeblendet). Kurzfassung meines Kommentares zu dieser "ewig neuen" Idee: Kurzsichtiger Aktionismus zur Optimierung der Webansicht ohne sich auch nur die geringsten Gedanken über die Konsequenzen zu machen - die Webansicht ist zwar für uns die gewohnte Ansicht, ist aber nur eine der möglichen Anwendungen für die wir uns hier die Arbeit machen. Aus meiner Sicht sollte dieser unüberlegte Schnickschnack schnellstens entsorgt werden. -- srb ^♋ 15:20, 14. Mär. 2007 (CET)

@srb, Raymond, Berlin-Jurist Warum so agressiv? Ich liebe die Ausklappboxen in Artikeln auch nicht sonderlich und würde empfehlen dieses "Detail" wieder zu entfernen. Die Farben könnte man nebenbei auch jeweils beispielsweise durch einen entsprechend erklärten Buchstaben ergänzen bzw. ersetzen. Gruß --JuTa Talk 15:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Weil diese Art der unüberlegten Verwendung von Navielementen als Gestaltungsmittel innerhalb von Artikeln nicht das erste mal stattfindet - und ich selbst schon mal kräftig wg. so einer "Navitabelle" geflucht: ich hatte die Informationen einer Tabelle gebraucht und mir daher den Artikel ausgedruckt - und Du kannst Dir sicher meine Überraschung vorstellen als ich ausgerechnet die von mir benötigte Info nicht im Ausdruck vorgefunden habe. Gut, ich kenne mich mit den Mechanismen aus und konnte den Artikel problemlos so anpassen damit die Tab wieder ausdruckbar war - aber unbedarfte Leser dürften da sehr schnell ihren Frust kriegen - deshalb auch meine harten Worte wie "unüberlegt" oder "geringsten Gedanken über die Konsequenzen". -- srb ^♋ 15:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ein ziemlich rationaler Mensch. Wenn ich mit meinen Formulierungen deutlicher werde, dann kannst du davon ausgehen, dass da jeweils eine auf die konkrete Situation angepasste volle Absicht dahintersteckt.--Berlin-Jurist 15:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich mag die eingeklappten Boxen auch nicht. Wenn die Seite zu lang wird sollte man lieber über Unterseiten nachdenken. Schönen Gruß --Heiko A 15:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Das sollte man sowieso viel häufiger machen. Da ich ab und zu noch mit einem 56k-Modem unterwegs bin kann ich manche Seiten gar nicht mehr aufrufen. Aber das interessiert in Zeiten von DSL 16000 hier ja keinen mehr. --JuergenL ✈ 15:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Falls meine Worte aggressiv rüberkamen, tut es mir leid, das ist normal nicht mein Stil. Etwas härter/deutlicher als normal sollte es schon sein, die Gründe habe ich genannt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Zum Umgangston: Schade, wenn ihr (insb. Berlin-Jurist und srb) so reagiert, führt das höchstens dazu, dass jemand das nächste mal sich hier nicht mehr über Meinungen erkundigt. Bitte nehmt euch wieder mal Wikipedia:Wikiquette zu Herzen. Und: Wenn ihr euch aufregt, wenn jemand etwas für ihn Neues ausprobiert, dann seid ihr in WP am falschen Ort.
Und zur Sache: Danke für eure Meinungen. Ich werde die Aufklappboxen wieder entfernen. Das ist ja schnell gemacht. Die Liste auf mehrere Seiten aufzuteilen finde ich nicht sinnvoll. — Lirum Larum ıoı 16:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich in der Wortwahl übers Ziel hinausgeschossen bin - ich bin derzeit etwas im Stress (Messevorbereitungen). Zudem war die "Neue Idee", wie ich schon geschrieben hatte, nicht wirklich neu - und ich bin da sogar schon mal mit aufgelaufen und Deine "Erneute Idee" hat damit anscheinend meine Erinnerungen daran wieder wachgerüttelt. Gruß -- srb ^♋ 17:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Verwandtes Thema: ...und wer kommt eigentlich auf so etwas??? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jakob_Michael_Reinhold_Lenz&oldid=29064345 (man schaue sich die "Literatur" an) --AndreasPraefcke ¿! 17:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Beitrag einrichten

Hallo...

Ich habe eine Frage... Wie kann ich einen Neuen Eintrag erstellen auch wenn es ihn schon gibt, aber nicht dass ist was ich meine. Bsp. Ich würde gerne etwas über meine Person schreiben. Allerdings erscheint bei Christian Meyer eine andere Person. Wie kann ich trotzdem einen Artikel über mich schreiben?

VLG aus Niedersachsen...

--PitBull112 12:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo PitBull112. Bitte lies zuerst die Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller, bevor du einen Eintrag über Dich selbst verfasst. Letzteres ist keine Moralpredigt (auch wenn's so klingt), sondern gibt einige nützliche Tips. Dann zur Frage an sich: Du kannst ein so genanntes "Klammerlemma" verwenden. Wenn Du zum Beispiel Profifußballer bist, wähle als Lemmanamen Christian Meyer (Fußballspieler). Ein paar Beispiele, wie solche Klammerlemmata aussehen kannst Du Dir unter Hans Müller ansehen. Grüße, --Frank11NR Disk. 13:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Martina Kocher

Guten Tag Ich möchte gerne Martina Kocher als Rennrodlerin bei Wikpedia erfassen, wie muss ich vorgehen? Sie ist bereits auf der Liste der bekannten Rennrodler.

--Olympia13 14:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Du kannst den Artikel anlegen, indem du den roten Link klickst, etwa hier: Martina Kocher. Biite überfliege vorher aber zumindest das Tutorial und/oder Wie schreibe ich gute Artikel --schlendrian •λ• 14:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Gleichbehandlungsgesetz

Ich wollte mich Heute Als ehrenamtliches Prüfungsmitglied im Gastgewerbe bewerben, da wurde mir gesagt das man als Arbeitnehmer in der Gewerkschaft sein muss. Ich fühle mich damit diskriminiert oder ist das richtig so? --85.179.30.215 15:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 15:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Hi Hat

Wäre bitte jemand so nett und leitet den Artikel auf das korrekte deutsche Lemma Hi-Hat um? Ich weiß leider nicht, wie man einen Artikel auf ein schon bestehendes Lemma umleiten kann. Danke! Howdy! Deirdre 15:16, 14. Mär. 2007 (CET)

da das Ziellemma schon mehrere Versionen enthielt kann man es nur per SLA löschen lassen. Anschließend kannst Du den anderen Artikel verschieben. Würde mich freuen, wenn Du den noch ein wenig ausbaust :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke! Und leider bin ich keine Fachfrau dafür - da müsste jemand anders ran. Howdy! Deirdre 15:47, 14. Mär. 2007 (CET)

wenn ich einen Artikel auf chinesisch uebersetzen wolle, wie mache ich das?

--Bruder John 15:54, 14. Mär. 2007 (CET)

WP:WWNI wäre evtl. mal für dich angebracht. --80.134.169.177 16:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Was hat das mit WWNI zu tun? Es gibt ja auch eine chinesische Wikipedia. Wenn du einen Artikel übersetzen willst, kannst du das natürlich, solange du dich an die Lizenz hältst. Wie du das genau machst, musst du, fürchte ich, selbst wissen, ich kann kein Chinesisch. -- Timo Müller Diskussion 16:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Hattest du gemeint wie du die Schriftzeichen auf deine Tastatur bekommst -StillesGrinsen 16:49, 14. Mär. 2007 (CET)

WWNI wenn man sich die Edits des Benutzers anschaut und gewisse Versionslöschungen mit einbezieht. --80.134.188.169 19:32, 14. Mär. 2007 (CET)

OK, das erklärt einiges. :-( Nur um sicherzugehen: Artikel auf Chinesisch gehören selbstverständlich nicht hierher (dies ist die deutsche Wikipedia), sondern in die chinesische Wikipedia. -- Timo Müller Diskussion 19:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Wo finde ich eine Auflistung aller Symbole(Symbole?..welche mein ich?--diese:für exellente artikel, und so weiter)?

--91.6.27.5 17:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eine Kategorie auf den Commons, die die Symbole enthält. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Ähm..sorry..ich hatte was vergessen:Was bedeuten all diese Symbole eigentlich..also giubt es eine möglichkeit, diese symbole in einer liste alle aufzufinde, wo des symbol auftaucht, und meinetwegen rechts daneben die bedeutung?..des wäre voll klasse, und macht es mir einfacher etliche dieser symbole leichter zu verstehen..thx fürs beantworten bisher ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.6.27.5 (Diskussion • Beiträge) 17:19, 14. Mär. 2007)

Ein wenig kannst du hier erfahren --Andreas 06 17:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Bildrechte

Sorry, es ist bestimmt ganz simpel, aber ich weiß trotzdem jetzt nicht, wie ich vorgehen soll. Ich habe Fotos von Kunstobjekten für die Gerd Hanebeck-Seite, die mit Einverständnis des Künstlers veröffentlicht werden dürfen. Wie mache ich das ? Danke und Gruß --Sabine w. 17:12, 14. Mär. 2007 (CET)

(BK) Hallo Sabine, das Einverständnis des Künstlers muss, wegen der Lizenz, bei Wikipedia vorgelegt werden. Schaue mal hier. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Französische Buchstaben, Artikel kann nicht gefunden werden

Ich habe den Artikel zur Schlacht bei Chateaudun verfasst. Einige Links dahin funktionieren, z.B. aus Ludwig_von_Wittich, andere aber nicht, so aus dem Überblick Vorlage:Überblick Deutsch-Französischer Krieg Der direkte Link funktioniert natürlich http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Chateaudun Ich habe wegen er Schreibweise Cha... bzw. Châ... beide Artikel entsprechend angepasst, aber nur ein Link scheint zu funktionieren. Was mache ich nur falsch?? --(nicht signierter Beitrag von Batke (Diskussion | Beiträge) )

Der Link in der Vorlage führte auf den Schacht von Chateaudun :) Ich hab den Artikel wieder zurückverschoben und die Links umgebogen. --Dapeteばか 18:49, 14. Mär. 2007 (CET)

wikipedia auf PDA

Wie bitte kann ich WIKIPEDIA auf meinen PDA kopieren ( Habe eine ältere Version die mir schon oft geholfen hat drauf )

--84.149.92.154 19:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Hier gibt es mehr: Wikipedia:Unterwegs --80.134.186.88 19:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Hilfe beim Übersetzen

Hi, wer kann mir helfen diese Liste in die de-wiki einzustellen? --84.177.98.117 20:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass dieser Artikel in der deutschen Wikipedia lange halten würde. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 20:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Aber das ist absolut unverzichtbares Wissen! --84.177.98.117 21:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Für die amerikanische Gesellschaft sicherlich: hab vor nicht allzulanger Zeit (Ende letzen Jahres? - muss mir das pdf wieder mal raussuchen) eine wissenschaftliche Abhandlung eines amerikanischen Jura-Profs über die Bedeutung des F-Wortes in der amerikanischen Justiz bzw. der amerikanischen Wahrnehmung gelesen. Kurz zusammengefasst: die Emotionen, die dieses Wort bei den meisten Amerikanern auslöst, kann man nur noch als schizophren bezeichnen. Wenn diese Dinge in Fuck sauber aufgearbeitet würden, dann wäre es ein Gewinn - diese Liste hingegen wird wohl bei mehr als 99 % der Nicht-US-Amerikaner nur pures Unverständnis und Kopfschütteln über den Aufwand, diese Liste überhaupt zusammenzustellen, auslösen. Mach Dich also lieber an den Ausbau den Fuck-Artikels, das wäre weit wichtiger. -- srb ^♋ 21:32, 14. Mär. 2007 (CET)

rote Sachen blau machen

Wie bekomme ich ein rotes Wort blau wenn der Artikel schon existiert? --Schnullibum 21:00, 14. Mär. 2007 (CET)

„color=blue“ --84.177.98.117 21:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist ja wohl Unfug. Eventuell stimmt der Link ja nicht ganz. Wo genau hast du denn das Problem? --STBR – !? 21:18, 14. Mär. 2007 (CET)

In dem man die Schreibung korrigiert, siehe Hilfe:Verlinken. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich denke das [2] hier ist gemeint. Macht es da Sinn, ne Weiterleitung zu machen?--Klapper 21:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Neue Nachrichten

Hallo! Warum wird mir bei jedem Besuch der Wikipedia angezeigt, ich hätte neue Nachrichten? Ich bin nicht eingeloggt, besuche die Wikipedia als IP. Wenn ich dann meine neuen Nachrichten abrufen will, wird mir ein Datenbank-Fehler angezeigt. Warum dann trotzdem dieser Hinweis? Nette Grüße, 80.228.91.45 21:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Das kling komisch. Probier mal mittels Tastenkombination STRG + F5 den Cache zu leeren und schau, ob die Nachricht immernoch kommt. --nick-zug ••• 21:41, 14. Mär. 2007 (CET)

es heißt Strg + F5 das Bild funktioniert nicht ;-) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke, habs korrigiert --nick-zug ••• 21:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Querstrich bei Abschnittsüberschriften und Bildern oder Infoboxen

Kann man eigentlich unterbinden, daß der Querstrich unter Abschnittsunterschriften, der über die ganze Breite des Bildschirmes läuft, bei Bildern oder Infoboxen, die länger als der vorhergehende Absatz sind, bis an das Bild (oder eine Infobox) läuft? --Matthiasb 14:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Man könnte eine Fläche in der Hintergrundfarbe des Artikels hinter die Box legen, da meines Wissens ein äußerer Abstand um die Box allein nicht ausreicht. Ob das dann "schöner" als das jetzige Design ist, bleibt Geschmackssache. Gruß --W_I^KImaniac 19:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Hierbei sollte man (wenn man das wirklich machen will) aber nicht eine bestimmte Farbe benutzen, da es verschiedene Themes mit verschiedenen Farben gibt, sondern class="hintergrundfarbe"--LugPaj 01:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Bei Bildern hilft »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 02#Optik Bilder« ← i → ParaDox 12:57, 14. Mär. 2007 (CET)

IP-Herkunft

Hallo, es gibt ja ne Menge Möglichkeiten die Herkunft einer IP über eine Suchmaschine zu finden. Nur leider sind die alle englisch. Gibt es eigentlich auch eine Suchmaschine in deutscher Sprache? Grüße auch IP ;-) --87.79.245.179 21:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo, schau mal hier. Im Fenster nur die entsprechende IP-Nummer eingeben. Vielleicht ist es das was du suchst? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:57, 13. Mär. 2007 (CET)
Nachtrag: Ist aber auch Englisch. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Wat et net alles jibbt... *staun* - habs auch direkt mal gebunkert, obwohl eine Stadt angezeigt wurde, wo mein PC nicht steht *ggg* Bedanke mich dann auch mal :-) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Bitte, bitte. Du wirst mir doch nicht an einer Leitung eines anderen, der dann auch noch für dich bezahlt, hängen ;-))) Aber die Region stimmt bei dir, oder? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:57, 13. Mär. 2007 (CET)

hänge tatsächlich an einer anderen ISDN-Anlage. Das sind meine Eltern, die haben die Wohnung über mir (wir wohnen im selben MFH) und ich bezahle das auch selber - keine Angst :-). Region stimmt auch in etwa... obwohl es bis zum angeblichen Standpunkt noch ein paar KM sind *gg* Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob das so alles Rechtens bei dir ist ;-))
Bei mir wird auch eine Stadt, die ein paar Kilometer entfernt ist, angezeigt. Ich nehme mal an, die ersten Zahlen der IP-Nummer kommen aus der Region, für die die genannte Stadt steht. Wenn du dich ja mehrmals einloggst, hast du ja immer eine andere IP, wobei aber die ersten identisch sind. Diese wird wohl das Programm abfragen. Ist auf jeden Fall Hilfreich, um zu erfahren, ob die IP von Hamburg, München oder von Spanien oder Amerika ist. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:13, 13. Mär. 2007 (CET)

das mit den ersten Zahlen kann sein, meiner einer war mal Mod in einem Forum und da konnte ich neben den Benutzernamen auch die IPs sehen - meine ersten Zahlen waren immer die gleichen, nur zweimal hatte ich irgendwas mit "87" oder so als erste Zahlen... Nochmals Merci jetzt kann ich auch nachgucken, wenn diese Vandal-IP sich wieder auf meiner Diskussionsseite rumtreibt *gg* Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ich sitze gerade in Bayern am Bildschirm und mein Rechner soll angeblich im Saarland stehen. Hab ich heut wieder eine lange Leitung ;-) -- srb ^♋ 23:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Damit könnt ihr es auch einmal probieren, die Ungenauigkeiten (nächste Stadt, etc) könnte der nächste Einwahlknoten des Providers sein über den die IPs der entsprechenden Region ins Netz kommen. Manche Tools sind auch nur für bestimmte Bereiche geeignet.

• http://www.geobytes.com/IpLocator.htm?GetLocation
• http://www.whois.sc/
• http://www.ripe.net/whois?form_type=simple&full_query_string=&searchtext=&do_search=Search
  --Btr 23:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Btr, danke für die Links. Bei deinem ersten Link sitze ich allerdings in Hamburg, statt in Bayern ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ich sitze da in Düsseldorf - ist ja noch weiter weg als das Saarland beim anderen Tool. Zwei derart unterschiedliche Ergebnisse bei der gleichen IP (und noch dazu beide weit weg von der Wahrheit) - da scheinen die Tools wirklich noch nicht so ausgereift zu sein, sondern im Falle von Unkenntnis einfach mal so in den Topf zu greifen ;-) -- srb ^♋ 00:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich war angeblich mal in Brasilien. Etwas weiter weg, als nur Saarland -- Timo Müller Diskussion 00:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Dinger geben tatsächlich unterschiedliche Daten aus, aber seine, ihre Frage war ob es diese Werkzeuge auch in deutscher Sprache gibt. Das scheint allerdings nicht der Fall zu sein. --Anton-Josef 12:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Benutzer

Unter Spezial:Benutzer kann man ja die verschiedenen Usergruppen einsehen. Was für Aufgaben haben denn die 3 letzten Gruppen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:09, 13. Mär. 2007 (CET)

„import“ steht in Verbindung zu Spezial:Import, um Artikel aus anderern Wikipedias zu importieren. Alle Admins haben automatisch das Import-Recht, die Gruppe als solche hat für uns keine Bedeutung. „Developer“ sind Entwickler, allerdings haben alle Server-Admins der Foundations dieses Recht, auch wenn sie hier nicht aufgeführt sind. „Oversight“ wird nur auf enwiki genutzt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:22, 13. Mär. 2007 (CET)

auf de-wikibooks gibt's zumindest auch „Oversight“ -Berechtigte (s. meta:Hiding revisions), auch wenn sich natürlich die Frage stellt, ob die das brauchen... --Isderion 14:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Benutzer. Reicht das? Grüße, Gerald SchirmerPower 23:24, 13. Mär. 2007 (CET)

IWLC

Ist das hier [3] nur vorübergehend, oder eine Fehler?--Tresckow 07:32, 14. Mär. 2007 (CET)

na schön es war vorübergehend.--Tresckow 07:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Was ist das? Und warum ist da so ein nerviger Banner? --StYxXx ⊗ 08:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Vorlage aus Schwesterprojekt

Gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit, eine Vorlage aus einem Schwesterprojekt hier in der Wikipedia einzubinden? --Mg 17:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Warum? Leg sie doch einfach hier an. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte da konkret an Vorlagen wie q:Vorlage:Zitat des Tages, die regelmäßig oder zumindest zu oft geändert werden, um sie hier extra anlegen zu können. --Mg 18:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Um Taxmans Antwort zu vervollständigen: Nein, das geht technisch nicht. Sie muss also hier angelegt werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Ok, trotzdem danke. --Mg 20:20, 14. Mär. 2007 (CET)

rein theoretisch sollte man dafür aber auch einen bot schreiben können, oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Flut japanischer Sub-Stubs

Hallo zusammen,
vermutlich ist es auch einigen anderen aufgefallen, allerdings wurde es wohl noch nicht zur Sprache gebracht, deshalb möchte ich das nun hier tun. In den vergangenen Wochen wurden von Benutzer:Satoshi Sudo massenhaft Mini-Artikelchen zu japanischen Themen, darunter auch sehr viele Bahnhöfe (siehe hier), eingestellt. Ein großer Teil dieser Artikel besteht aus ein, zwei Zeilen und vielleicht einer Aufzählung (siehe z.B. Bahnhof Tamachi). Wie sollten wir mit diesen Artikelchen umgehen, da dort keine Relevanz erkennbar wird? Einfach für alles einen SLA stellen? Und wie kann man den Benutzer vielleicht dazu bringen die Vorschau zu benutzen, statt mit 14 Edits sowas zu machen, zumal er seine Diskussionseite konsequent ignoriert!? Greetinx! --Sippel2707 14:47, 13. Mär. 2007 (CET)

erinnert mich an Benutzer:Duti99 Liesel 15:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht für mich so aus, als könnte der Gute überhaupt kein Deutsch, sondern jagt die japanischen Seiten/Abschnitte/Boxen durch Babelfisch oder ähnliches. Evtl sollte man ihn mal auf englisch bzw. sogar japanisch ansprechen; das hat dann wohl mehr Aussicht auf Erfolg. Schau mal in Kategorie:User_ja-M ob Du da 'nen aktiven User findest, der hier helfen könnte. Gruß --JuTa Talk 15:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Er wurde auf seiner Diskussionsseite ja bereits auf Englisch und Japanisch angesprochen, scheint ihm aber relativ egal zu sein, zumindest hat er nicht geantwortet. --Sippel2707 16:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Geantwortet hat er, einsicht, bzw. Verständnis ist daraus aber nicht ablesbar. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Das scheint hier die Fortsetzung der Diskussion vom 2. Februar unter dem Titel "Deutsche Sprach, schwere Sprach" zu sein, auf die ich eben zufällig gestoßen bin, deshalb äußere ich mich kurz hier: Wie aus eine älteren Version meiner Benutzerseite hervorgeht, habe ich letztes Jahr japanische Deutschlernende an die deutschsprachige Wikipedia herangeführt und sie dazu ermutigt, selbst mitzuarbeiten. Unter welchen Benutzernamen meine Studenten in der de-wp aufgetaucht sind, werde ich natürlich nicht verraten, Benutzer:Satoshi_Sudo gehört aber höchstwahrscheinlich nicht dazu. (Sicher kann ich da nicht sein, da ja auch die Möglichkeit besteht, dass es in der Wikipedia nur zwei Benutzer gibt, nämlich mich und den anderen Benutzer, der tausende von Sockenpuppenaccounts unterhält.) Satoshi Sudo steht nun auch schon eine Weile auf meiner Beobachtungsliste und Asthmas Ärger kann ich durchaus nachvollziehen. Andererseits: In Pidgin-Deutsch abgefasste Artikel halte ich für weit weniger problematisch als solche in geschliffenstem Enzyklopädiestil mit falschem Inhalt. Auch im Bereich Japan ist so etwas leider nicht so selten (z. B. hier). Wer mit viel Mühe Artikel in einer Fremdsprache schreibt, wird wohl kaum noch die nötige Energie zum Fälschen von Informationen haben. Es wurde ja auch schon festgestellt, dass das Korrigieren von sprachlichen Fehlern einfacher ist als das nachrecherchieren von Inhalten. Nun, was könnte man tun: Ich werde gleich noch mal eine Nachricht auf Satoshi Sudos Diskussionseite hinterlassen und ihn auf diese Diskussion hinweisen. Ansonsten würde ich vorschlagen, Artikel unabhängig von der Autorschaft zur Löschung vorzuschlagen, wenn sie den Anforderungen nicht genügen. Für Asthma habe ich nur den Rat, sich nicht für alles persönlich verantwortlich zu fühlen, was in der Wikipedia über Japan steht. Schön wäre es natürlich, wenn wir Satoshi Sudo sinnvolle "Hausaufgaben" geben könnten. Dazu muss aber erst mal die Kontaktaufnahme klappen. Ich selbst schreibe mitunter auch mal etwas in die japanische Wikipedia. Manchmal ist dann innert weniger Stunden alles geändert und korrigiert, manchmal bleibt das einfach so stehen, wie ich's reingeschrieben habe (letzteres mach mich natürlich stutzig) und bisweilen wurde ich sogar schon von japanischen Wikipedianern um Rat gebeten (worauf ich natürlich mächtig stolz bin).--Peter 07:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Soweit ich das überblicke, hat er sich immer noch nicht geäußert und macht weiterhin Edits wie diesen. Enspringt der Fluss nun im Ort, versickert er in der örtlichen Kanalisation? Leider wird das nicht klar. Auch möchte ich ihm keine absichtliche Verfälschung von Informationen unterstellen, wohl aber eine fahrlässige durch das Erstellen von Copy&Paste-Artikel (hier). Es ist durchaus erfreulich, daß Menschen die sich mit dem Thema auskennen entsprechende Lücken in WP:DE füllen, dazu müssen sie auch nicht unbedingt viel Deutsch können. Aber was Satoshi Sudo da macht entspricht leider häufig nicht unseren Anforderungen. Deshalb nochmal meine Frage: Was tun? --Sippel2707 13:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine kostenlose E-Learning-Plattform für deutschlernende Japaner, die sich jeder Kommunikation verweigern. Bitte sperren. --Monade 13:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Zumindest für ein paar Tage, zusammen mit einer Aufforderung, mal endlich auf diverse Anfragen zu antworten. --Asthma 13:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Identität von Atze Schröder

Obwohl man im Internet eigentlich nicht allzu lange suchen muss, um auf einen gewissen Hubertus Albers zu stoßen, und der bürgerliche Name des Komikers also schon lange kein Riesengeheimnis mehr sein kann, hat das Landgericht Berlin jetzt einem Zeitungsverlag untersagt, dies kundzutun. Der Komiker scheint die Sache ja nicht gerade entspannt zu sehen, sonst wäre er wohl kaum vor Gericht gezogen. Da stellt sich die Frage nach den denkbaren Folgen dieses Urteils für den Wikipedia-Artikel zu ihm, welche Schlüsse zieht man aus so einer Entscheidung? Der Fall scheint ja ähnlich gelagert wie bei Tron (halt mit dem Unterschied, dass es hier um eine andere Branche und einen noch lebenden Menschen geht). -- 89.50.235.206 17:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Nur so ein Gedanke: Vielleicht reagiert Atze deshalb so energisch auf die Veröffentlichung seines richtigen Namens, weil der weitgehend bekannte Name "Hubertus Albers" nur eine falsche Fährte ist? -- srb ^♋ 17:30, 14. Mär. 2007 (CET)

anscheinend gab es da gar mal Beschwerden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atze_Schr%C3%B6der&diff=9317931&oldid=9312471 --schlendrian •λ• 17:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Hier Links zu dem Fall: [4], [5], [6] --Sergio Delinquente 18:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich schlage vor die Aussage zu einer Wiedergabe zu machen, damit wäre die Sache geklärt. Also nicht "Atze heißt Max Mustermann", sondern "Die Zeitung XY schreib im Artikel ..., dass Atze Max Mustermann heiße". Belegbare und ungefährliche Aussage. Nicht nur, weil es rechtliche Bedenken gibt, sondern allgemein, weil scheinbar keine Sicherheit besteht. ↗ nerdi ^disk. 19:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm, interessanter Gedanke von srb, dass vielleicht ein ganz anderer Name der richtige sei. Dazu müsste man allerdings wissen, welcher Name in der Zeitung genannt worden war - es stand bei der Meldung von Spiegel Online leider nicht dabei, welcher Zeitungsverlag genau verklagt worden war. Andernfalls, wenn man doch von "Albers" ausgeht und die Angabe "1982 war er deutscher A-Jugend-Meister im Geräteturnen" stimmt, müsste man ja nachsehen können, mit welchem Namen die Person damals angegeben wurde, die damals gewonnen hatte. Nebenbei: Einer alten D-Info-CD von 1995 ist zu entnehmen: In Emsdetten gab es 1995 über 60 x "Albers", darunter auch einmal "Albers, Hubertus u. Karin" (die kpl. Adreßdaten lasse ich hier mal weg). Schiene bei einem relativ kleinen Ort wie E. etwas viel Zufall. Und vor Jahren stand auch mal ein Leserbrief in der FAZ von jemandem, der ihn aus E. kannte und auf den Unterschied zwischen Person A. und Figur Sch. hinwies.
Ob nun diese Klage auch eine Bedrohung für die Wikipedia sein könnte? Vielleicht muss man ja einfach nur abwarten, ob denn die jetzige Gerichtsentscheidung überhaupt Bestand haben wird oder sich der Künstler bei Wikipedia meldet. Der Artikel sollte jedoch stets deutlich werden lassen, dass "Atze Schröder" keine reale Person bechreibt, sondern eine von Albers entwickelte und verkörperte Kunstfigur mit bestimmten Proll-/Ruhrpott-/xyz-(?)-Eigenschaften. Die äußere Ausstattung, Charakteristik und die gängigen Themen dieser Figur sollten übrigens auch noch im Artikel beschreiben werden - vielleicht kennt sich hier jemand damit aus. Da ich den Text gerade als geschützt vorfinde, hier einen Textvorschlag für den Anfang:

• Atze Schröder ist eine Kunstfigur des deutschen Komikers Hubertus Albers (* 27. September 1965 in Emsdetten), der öffentlich ausschließlich in dieser Rolle und mit entsprechender Maskerade in Erscheinung tritt.

Und am Ende könnte man ausführen:

• Am 14. März 2007 gab das Berliner Landgericht einer Klage des Künstlers statt, einem Zeitungsverlag die Verbreitung seines bürgerlichen Namens zu untersagen. Begründet wurde die Gerichtsentscheidung damit, dass dessen Bekanntgabe das berechtigte Interesse des Klägers an der Wahrung seiner Anonymität außerhalb seines beruflichen Wirkens verletze und das Informationsinteresse der Öffentlichkeit demgegenüber nachrangig sei.

Wie gesagt, ein Vorschlag. Letztlich fragt man sich dabei ja auch, ob Wikipedia nach so einer Entscheidung gegen einen Verlag sich schon mal in vorauseilendem Gehorsam üben oder doch erstmal weiter Artikel bieten will, die auch darüber aufklären, was es mit einer bestimmten Kunstfigur auf sich hat ... --- 217.185.94.234 20:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn man nur über die Kunstfigur schreibt, muss man ihn aber grundlegend ändern. Atze ist sicher nicht in Emsdetten geboren, etc. --Sergio Delinquente 21:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Nicht nur den Namen löschen, sondern auch die entsprechenden Weiterleitungen und Verlinkungen. --Darkking3 13:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Raus mit dem Namen, auch aus den alten Versionen, siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Sdsdfs 13:59, 15. Mär. 2007 (CET)

1. FC Kaiserslautern

Der Artikel zum 1. FC Kaiserslautern ist leider gesperrt. Jedoch enthält er leider einen Fehler: Bei "Sonstige Sportarten" heißt es, dass nur die Zweitligabasketballer von überregionaler Bedeutung wären. Folgende Erfolge sollen jedoch zeigen, dass dies längst nicht alles ist: - Leichtathletik: Stephan Behr (2facher deutscher Vizejuniorenmeister über 400/800m) - Leichtathletik: Markus Seliger (2facher Vize-Seniorenweltmeister) - Leichtathletik: Andreas Schäfer (deutscher Vizemeister) - Leichtathletik: Robert Wagner (Senioren-Vizeweltmeister) - Leichtathletik: Peter Höll (deutscher Senioren-Meister, 4. Platz Senioren-WM, 2. und 3. Platz Senioren-EM) - und vor allem: BOXEN (Reiner Gies, Olympiateilnehmer 1982&1986, 5. Platz und Bronzemedaille!!!)

--131.152.167.29 13:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Habs auf die Artikeldisku kopiert. --eryakaas 17:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Korrektur von Artikeln und Vorbereiten für Veröffentlichung - Was muß ich tun wenn ich einen Artikel vorbereitet habe ?

--Herrfuchs 14:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Hilfe:Tutorial und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Wo hast du ihn denn vorbereitet? In deinem Textverarbeitungsprogramm oder bereits hier auf einer Benutzerunterseite? Wenn er hier über deine Benutzerunterseite lesbar ist, dann könntest du befreundete User und Autoren bitten, ihn zu lesen und zu korrigieren (evtl. über das Fachportal, das sich damit beschäftigt. Danach kann der Artikel in den Artikelnamensraum "verschoben" werden (unter das korrekte Lemma), so dass die bis dort hin gültige Autorenliste mit allen Bearbeitungen und Ergänzungen erhalten bleibt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Klammerlemmata

Gibts eigentlich irgendeine Regelung bzgl. Klammerlemmata, abgesehen davon, dass diese wenn möglich vermieten werden sollen? In den Namenskonventionen hab ich nichts gefunden. Konkret gehts um Heinrich Meier - warum die Weiterleitung auf Heinrich Meier (Philosoph)? Hat da irgendwer ne Begründung (außer vielleicht der, dass es wohl mehrere Personen dieses Namens gibt, die ich aber für wenig sinnvoll halten würde)? --rdb? 14:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Hier wäre eine Begriffsklärung wohl sinnvoller, denn der Heinrich Meier des 16. Jahrhunderts (siehe Links auf diese Seite bei Heinrich Meier) war wohl nicht der Philosoph, der 1953 geboren wurde. Klammerlemmata sind in solchen Fällen wohl unvermeidlich. Gruß --Geher 16:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Artikelueberschrift aendern

Habe soeben einen Artikel verfasst und dafuer eine Vorlage verwendet, allerdings steht jetzt ueber dem Artikel FORMATVORLAGE..... und nicht der Name des Atikels und ich finde nicht den Bereich wo ich das aendern kann! Bitte um Hilfe!!!

Danke

--IEHEICIFE 16:41, 15. Mär. 2007 (CET)

kein problem :) kopiere den gesamten inhalt von [7] in die zwischenablage, editiere Institut Européen des Hautes Études Internationales, kopiere den text dort rein und speichere ihn. -- ∂ 16:45, 15. Mär. 2007 (CET)

richtiger Lemmaname

Hallo,

ich möchte den Artikel Stefan Holtz verschieben, um in diesem Lemma ein BKL zu machen, da im Artikel Grimme-Preis ein Regisseur gleichen Namens verlinkt ist. Geht der Kanute nun nach Stefan Holtz (Kanute) oder nach Stefan Holtz (Sportler)? Hab da in der Hilfe nichts dazu gefunden. Danke. --Wangen 17:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Stefan Holtz (Kanute) ist sicherer, mir fällt zwar jetzt kein weiterer Kandidat ein, aber ich habe auch nicht alle Zweitligafußballer aus D, A und CH parat. --Geher 17:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke! --Wangen 17:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Korrektur!

So super Wi8ki auch ist: Es gibt immer noch Schlechtschreib-Fehler!

Zitat: erhöhtes Risiko, in Kraftfahrtzeugunfälle involviert zu sein, Gruß aus Flensburg

--87.122.102.128 20:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Dann tu uns den gefallen und ändere es, wir laden dich herzlich dazu ein mutig zu sein und das zu lesen. mfg --Kuhlo 20:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Geht nicht, die erwähnte Textpassage befindet sich im für unangemeldete Benutzer gesperrten Artikel Cannabis. ;) 80.219.210.120 20:08, 15. Mär. 2007 (CET)

(2 x BK) Ich nehme mal an, Du beziehst Dich auf den Artikel Cannabis. Ich habe die nötige Änderung vorgenommen.

Gruss --nick-zug ••• 20:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Entschuldige, wusste ich nicht ;) --Kuhlo 20:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Für einen Cannabis-Artikel hält sich der Fehler ja noch in Grenzen ;-) -- srb ^♋ 20:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Kategorien

Nabend, ab wieviel Links ist es sinnvoll bzw. möglich, Kategorien anzulegen? Benutzer:Conspiration hat diverse neue Kats angelegt, wo sich 14 Kats momentan nur jeweils ein einzelner Link drin befindet. Ich halte das nicht für sinnvoll, möchte aber wissen ob es dazu eine Regelung gibt. Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Faustregel sind 10 Artikel in einer Kategorie, siehe auch Wikipedia:Kategorie#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien. Solche Ein-Personen-Kategorien halte ich ebenso für nicht sinnvoll. --Andreas 06 22:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Merci :-) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Enterprise architecture umbenennen (erl.)

Kann bitte jemand den Artikel Enterprise architecture nach Enterprise Architecture verschieben und dann löschen. Habe damit heute angefangen, kann aber noch nicht verschieben. Vielen Dank! --Norbert.widmann 22:50, 15. Mär. 2007 (CET)

 mit Enterprise Architecture erl. --Isderion 23:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Verlinken einer Seite mit einer anderssprachigen Seite

Wie kann man eine ganze Seite mit einer anderssprachigen Wikipedia-Seite verlinken, sodass der Link links erscheint?

--AurinKo 00:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Hilfe:Internationalisierung sollte helfen.--Τιλλα 2501 00:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschung eines kompletten Artikels unter dem Suchwort: Seebestattung

Wie kann man einen kompletten Artikel löschen, der nicht mehr der Wahrheit entspricht, weil sich die Gesetze geändert haben?

Es ist keine Genemigung durch die Behörden mehr Notwendig, auch eine Willenserklärung zu Lebzeiten ist nicht mehr erforderlich, um eine Seebestattung durchführen zu lassen. Entweder der letzte Wunsch des Verstorbenen oder die Wünsche der nächsten Angehörigen reichen aus und müssen nicht mehr schriftlich vorliegen. Es gelten die gleichen Voraussetzung, wie für eine normale Feuerbestattung mit Urnenbeisetzung auf dem Friedhof.

Deshalb ist der aktuelle Artikel ein bißchen veraltet und müßte geleöscht bzw. ersetzt werden... aber wie?

Vielen Dank

MfG.

Bestattungshaus Lociks Kai Lociks <E-Mail entfernt> --schlendrian •λ• 10:58, 14. Mär. 2007 (CET) --217.91.51.34 10:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Einen Grund, den kompletten Artikel gleich zu löschen, gibt es offenbar nicht. Ansonsten hast Du wie jeder andere Benutzer die Möglichkeit, Seebestattung zu bearbeiten und zu verbessern. --Scooter ^Sprich! 10:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie das geht, wird im Wikipedia:Tutorial erklärt. Bitte dabei Quellen angeben, damit die Änderungen nicht gleich zurückgesetzt werden. --Streifengrasmaus 10:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Bitte bei durch Gesetzesänderungen veranlassten grundlegenden Änderungen die bisherige Gesetzeslage dennoch im Artikel belassen und als Gesetzeslage "bis ...(Datum)..." extra kennzeichnen. Es gibt ja keinen Grund, historische Informationen zu vernichten. --AndreasPraefcke ¿! 11:04, 14. Mär. 2007 (CET)

In übrigen ist dass hier die deutschsprachige Wikipedia. nicht die Wikipedia für Deutschland. --Aineias © 09:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Lustige Karos

• 
  Brekendorf
• 
  Damendorf
• 
  Hütten

Wie man hier sieht schauen bei png- und svg-Dateien in Galerien in letzter Zeit die lustigen Karos vom Hintergrund durch. Geht das nur mir so? Und wenn nicht, hat das 'nen tieferen Grund?

--Begw 07:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei mir sind die Karos auch sichtbar --GDK Δ 07:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei mir auch in Firefox 2 und Opera 9, IE 6 nicht. -- Godewind 07:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich besteht der Hintergrund aus Karos ;) Das wäre bei den Thumbs neu. Dass der IE6 es nicht anzeigt dürfte an der Unfähigkeit liegen, mit Transparenz umzugehen. --StYxXx ⊗ 07:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Sind zu sehen, aber nur bis zum nächsten Softwareupdate der Server (dauert aber noch einige Tage). Im Sourcecode wurde die Einblendung der Karos bereits wieder revertiert, nachdem auf der wikitech-l-Mailingliste drüber disktutiert wurde. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, dann bin ich ja beruhigt. Danke! :-) --Begw 08:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Best of Vandalismus

Ich erinnere mich dunkel an eine Seite, die die lustigsten Vandalen in der Wikipedia enthielt, kann diese aber nicht mehr finden. Kennt jemand die angesprochene Seite? --chh 08:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv. -- Timo Müller Diskussion 08:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Anneke Wolf/Edits des Grauens. --Zefram 09:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke. Grüße --chh 09:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Volksverhetzung

Seltsamerweise konnte ich den Artikel bearbeiten und einen groben Fehler beseitigen, eine Erklärung dazu auf der Diskussionsseite aber nicht unterbringen, weil anscheinend entgegen dem dort angebrachten Vermerk gerade diese ihrerseits gesperrt ist.

--62.134.61.22 11:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die Diskussionsseite entsperrt, es wäre schön, wenn du deinen Edit dort begründen könntest. sebmol ^{? !} 11:30, 16. Mär. 2007 (CET)

eine Art Grundsatzfrage ...

... verlinken wir auf rechtsextreme Propaganda-Sites (die, das nur am Rande, nicht in de gehostet sind) um von dort downloadbare Quelltexte (pdf) anzubieten?
Im konkreten Fall geht es um die Site unglaublichkeiten.net und - mal wieder - einen schwelenden Edit-War zwischen mir und WR um ein Link zu einem Buch in PDF-Form im Artikel über Rudolf John Gorsleben. --Tsui 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

nö, tun wir nicht. So original die Dokumente auch sein mögen, sone Links müssen wir uns nicht antun; habe selbst unlängst eine wirklich gut ausgestattete Naziseite aus dem Artikel zu Heydrich geschmissen. --Janneman 11:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn diejenigen, die es der Mühe wert finden, sich in der Diskussion dort zu Wort melden. Ich habe weder Lust dort mit WR einen Edit-War zu betreiben - was derzeit der Fall ist - noch mich mehr als unbedingt nötig mit seinen Ansichten auseinanderzusetzen. Mein Interesse gilt der WP und dem Fernhalten rechtsextremer Propagandasites, nicht WR. Wenn es dort kein vernünftiges Ergebnis gibt starte ich dann demnächst einen VA. --Tsui 00:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich hier ausschließlich um das Faksimile eines Gorsleben-Buches, das in dem Artikel verlinkt ist und als Quelle für den Artikel dient. Weitere Informationen desjenigen, der die PDF-Datei zur Verfügung stellt, ist dort nicht zu finden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch eine absurde Argumentationslinie. Der Server/die Domain sind offensichtlich. Die Site (derzeit offline, nur einige PDFs sind downloadbar, bei Interesse einfach im Internet Archive ansehen) würde in keinem Artikel hier als Referenz, Quelle oder Weblink durchgehen. Es ist einfach nur eine Propaganda-Site - und in dem Kontext wird auch das PDF um das es hier geht angeboten. --Tsui 00:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Auf die Inhalte der Propagandasite wird nicht zurückgegriffen, nur auf das Werk, das - neben dem Autor - Gegenstand des Artikels ist. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin da ehrlich gesagt anderer Meinung, und ich steh hier bestimmt nicht in dem Ruf, rechtes Gedankengut fördern zu wollen ... Als Primärquellen sind solche Links m.E. sinnvoll, vor allem wenn der Artikel was taugt - natürlich aber nicht als Sekundärquellen, und grundsätzlich nur dann, wenn der Artikel sich deutlich davon distanziert. Hatte den Fall mal in Kaufman-Plan, wo ich einer der beiden Hauptautoren war; dort wurde mir der Link rausgeschmissen. Ich hab dem letztlich zugestimmt, weil es mir nicht wichtig war. Es ist bestimmt unsinnig und sogar zerstörerisch, deswegen einen Editwar zu führen (dies nur @WR). Aber inhaltlich überzeugt mich die Auffassung nicht. Warum sollen die Leute sich nicht ein eigenes Bild davon machen, wes Geistes Kind solche Figuren sind? Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein Link auf ein solches Buch jemanden von Nazikram überzeugt. Andererseits ist es guter Service, einen Zugang zu den Primärtexten zu zeigen. --Mautpreller 11:17, 16. Mär. 2007 (CET) PS: Viel bedenklicher finde ich, dass es im Artikel keine Rubrik "Literatur" gibt. Da sollten zuverlässige Informationen zu finden sein (nicht nur unter "References"), und zwar natürlich kein affirmatives Zeug. --Mautpreller 11:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Faksimile ist unter "Werke" sogar mit ISBN-Nummer referenziert. Wer Interesse hat kann es sich also gerne besorgen. Ansonsten halte ich die Angabe von "Primärquellen" als "Weblinks" allein deshalb schon für falsch, da das Werk nicht weiterführende Literatur ist, sondern als Beleg für bestimmte Aussagen im Text herhalten soll. Dann ist es aber nur in Form einer Einzelreferenz in Ordnung. Weblinks sollen auch von ihrem Neutralitätsgehalt her vom Feinsten sein und ohne entsprechenden Kontext wird das bei diesem Werk wohl kaum der Fall sein. Aus gutem Grund verlinken wir auch nicht auf das Rudolf-Gutachten, wobei hier die Rechtslage natürlich auch eindeutiger ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Nnja ... wie Ihr meint. Wie gesagt, wichtig ist es mir nicht. Es leuchtet mir nur nicht ein. Wer eine Vorstellung von diesem völkisch-okkulten Quatsch gewinnen will, kann so einen Link gut gebrauchen. Das beste Mittel gegen die Verbreitung solchen Zeugs ist es, das inhaltlich zu zerreißen; aber dazu muss man es kennen. Das Argument mit der Rechtslage sticht aber natürlich. --Mautpreller 11:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: ich trete nicht gegen ein Link auf das Buch (PDF) ein, sondern dagegen, es von der Site unglaublichkeiten.net aus einzubinden. Das ist ein obskures Sammelsurium von Exoterik und einer großen Menge unterschiedlichster rechtsextremer Propaganda-Literatur - von solchen PDFs wie eines hier diskutiert wird, bis zu den Flugblättern einschlägiger Gruppen. --Tsui 17:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Rudolf John Gorsleben. Ein Versuch hier eine Klärung herbeizuführen. --Tsui 18:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Darstellung von Sonderzeichen

Hallo War auf der Seite:-Runen- und habe dort im Kästchen rechts festgestellt,daß mein Browser die Zeichen nicht darstellt.Darauf hin zur Seite:-UTF-8 Probleme- und habe dann die vorgeschlagene Schrift Arial Unicode installiert.Habe auch die Hinweise für XP beachtet.Trotzdem ich nun Zeichensatz(UTF-8)und Schrift ordnungsgemäß eingestellt habe,werden im IE Kästchen und im Firefox Fragezeichen angezeigt.Was mache ich falsch?Vielleicht kann mir jemand helfen. Besten Dank im voraus Orm Embar

--85.179.40.84 21:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Runen sind nicht in Arial Unicode MS vorhanden, jedoch im Code2000. Daher muss dieser installiert werden. --Mps 01:15, 17. Mär. 2007 (CET)

CS:S

Hi, warum führt der Link http://de.wikipedia.org/wiki/CS:S auf den tschechischen Artikel zu S und nicht etwa zum CounterStrike:Source-Artikel in der de-wiki? --84.177.74.123 00:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Weil das Kürzel cs für die Tschechische Wikipedia steht und das S für den Artikel über das S steht. So gelangt man z. B. über den Link en:Veronica Mars auf den Artikel über Veronica Mars in der Englischen Wikipedia.--Τιλλα 2501 00:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikilinks, die mit Sprachkürzeln (hier also cs gefolgt von einem Doppelpunkt beginnen, verweisen automatisch auf den Artikel mit dem Lemma, der nach dem Doppelpunkt steht. Eine Lösung für den Spezialfall hier fällt mir aber auch nicht ein, wobei die Frage besteht, ob dieser Link wirklich notwendig ist. --Martin Zeise ✉ 00:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist mir klar. Ich frage nur warum man auch auf die cs-wikipedia kommt, obwohl man den HTML-link mit de.wiki... anklickt. --84.177.87.190 14:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Weil da eine quasi Funktion der Wiki-Software ist; sonst würden die Interwikis wahrscheinlich auch nicht funktionieren. Du kannst auch über die Japanische Domain eine Finnische Seite aufrufen; z.B. http://ja.wikipedia.org/wiki/fi:Irgendwas - Gruß --JuTa Talk 14:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Normale Interwikis würden auch ohne diese Funktion gehen, aber Interprojekt-Interwikis werden problematisch. wikt:nds: zum Beispiel würde sonst nicht funktionieren. --::Slomox:: >< 19:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Anzeige Inhaltsverzeichnis

Okay, wie kann ich die .css zur Anzeige des Inhaltverzeichnisses beeinflussen? Ich habe jetzt die Unterteilung 1., 1.1, 1.1.1., 1.1.1.1 - und das würde ich gerne ändern. Wie kann ich die Aufzählungszeichen der Liste ändern? --Eckhart Triebel 00:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es ganz simpel über die Formatierung der Überschrift lösen. Unter Hilfe:Textgestaltung ist das recht anschaulich gezeigt. --Henriette 08:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Ähm, das Inhaltsverzeichnis wird doch automatisch erzeugt. Im Text des Artikels selbst kann ich da gar nichts bewerkstelligen. --Eckhart Triebel 12:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Überschriften-Ebenen haben bestimmt jeweils irgendwelche span Eigenschaften. Wie die heissen: leider keine Ahnung. Da müsstest Du in Deiner monobook.css (oder den Entsprechungen für andere Skins) was basteln. Vielleicht hat jemand anders da schon was, mal abwarten. Vielleicht solltest als Zusatzinfo noch angeben wie Du die Überschriften denn gerne hättest. Gruß --JuTa Talk 12:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Zuordnung eines "freien Artikels" zu meiner Benutzerkennung?

Wie ist eine Zuordnung auf meine Kennung "PeterZ650" möglich. Hatte den Artikel zum Motorrad "Izh-49" geschrieben, ohne mich anzumelden, da ich das Kennwort nicht mehr wusste. War/ist übrigens mein erster Artikel, daher bitte etwas Nachsicht, ich arbeite noch daran.

--PeterZ650 12:02, 16. Mär. 2007 (CET) PeterZ650

Das geht technisch eigentlich nicht. Falls Du noch immer die gleiche IP hast, kannst Du, nicht angemeldet, ein paar Fehlerchen im Artikel korrigieren und als Hinweis "Artikel wurde von PeterZ650 erstellt" in die Zusammenfassungs- und Quellen-Zeile schreiben. --Complex ^обс. 12:05, 16. Mär. 2007 (CET)

wenn du einen wohlgesonnenen developer finden kannst, wäre es möglich. aber schon seit 2 jahren verlaufen alle anträge in der richtung in den sand. grüße, 13:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Baum

Steht ein 30 Jahre alter Walnussbaum unter Narturschutz?83.176.128.183

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --P.C. ✉ 13:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Quellenangaben

Ich muss für eine Schularbeit, die ich geschrieben habe, ein Quellenverzeichnis machen. Wie kann ich bei Wikipedia herausfinden, wer die Autoren der einzelnen Artikel sind? Danke schon mal!

--80.248.193.98 14:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Über den Link "Versionen/Autoren" über dem Artikel. Allerdings solltest du Wikipediaartikel in Schularbeiten niemals als Quellen nennen, du kannst sie höchstens als Einstieg nutzen. --Kurt Seebauer 14:21, 16. Mär. 2007 (CET)

So ist es. Wikipedia bietet dennoch auch eine Zitierhilfe. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:56, 16. Mär. 2007 (CET)

@ Kurt Seebauer: Kommt drauf an, was es für eine Schularbeit ist. Julius1990 16:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Artikel 5-Stunden-Woche gelöscht

Im Januar hat man sich bei einer Löschdiskussion für das Behalten des Artikel 5-Stunden-Woche entschieden. Jetzt existiert der Artikel auf einmal nicht mehr. Was ist der Grund dafür? --LiBas 17:34, 16. Mär. 2007 (CET)

• siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2007#5-Stunden-Woche (gelöscht) --GDK Δ 17:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Nach Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe, Fall 4 war es wohl eine neue Begründung:

• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar_2007#5-Stunden-Woche (bleibt)

Naja...

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Der erste Antrag hatte ja auch keine sinnvolle Begründung. Dank des zweiten ist dieser Unfug glücklicherweise gelöscht worden --GDK Δ 17:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Links auf bestimmte Zeilen in einer Tabelle

Ist es möglich Links auf Stellen innerhlab einer Tabelle zu setzen ? --Nobby1805 18:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Nein, man kann nur auf Artikel oder Absätze verlinken. -- ChaDDy ^?! +/- 18:17, 16. Mär. 2007 (CET)

in einer englischen Hilfe habe ich einen Hinweis auf eine span id="anchor_name" Syntax gefunden. Das scheint aber nicht zu funktionieren, auch nicht außerhalb von Tabellen --Nobby1805 18:24, 16. Mär. 2007 (CET)

1	2
3	4
5	6

#zurZeile56. Geht. --::Slomox:: >< 19:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke --Nobby1805 22:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia-Statistik

Auf der Spezial:Statistik ist die Rede von derzeit über 370.000 registrierten Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia. Nun schließt diese Zahl auch Test-, Vandalenaccounts, Accounts mit gar keinen oder nur ein paar Edits und ähnliches mit ein. Daher wohl nicht sehr aussagekräftig. Gibt es irgendwo eine Statistik / Tool o.ä., das z.B. die Gesamtzahl stimmberechtigter Benutzer verrät? Mfg --S¹ (Geisterbanker) 19:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Evtl. kannst du mit den Seiten und Unterseiten von Benutzer:Beitragszahlen etwas anfangen. Gruß --Btr 20:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Relativ aktuell ist auch http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediansEditsGt5.htm und Varianten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Ah OK, die Seite kannte ich bislang nicht, danke für den Hinweis. --S¹ (Geisterbanker) 21:11, 16. Mär. 2007 (CET)

bilder migros

bitte bilder (1, 2) von turkishe migros nach commons vershieben damit in turkishe artikel einbauen konnen. weiss nicht wie gehen. gruss mustafa

Ich kümmer mich drum. --elya 20:21, 16. Mär. 2007 (CET)

erledigt. --elya 20:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Wie finde ich heraus ob ein Bild eine Lizenz braucht?

Ich würde gerne ein Bild von einer fremden Internet Seite auf diese Seite hochladen, es zeigt die Außenansicht einer Schule, wie kann ich nun herausfinden ob das Bild Copyright ist oder ob ich es einfach hochladen kann?

--MJ Adler 20:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo MJ Adler, Du schreibst einfach an den Betreiber der Website, damit er Dir den Fotogafen nennt - dieser sollte das Bild dann unter eine freie Lizenz stellen, idealerweise unter Benutzung der Textvorlage, die er/sie am besten an permissions-de@wikimedia.org mailen kann. "einfach hochladen" geht leider nicht, es sei denn, es steht explizit am Bild, daß es frei (=gemeinfrei, oder eine der hier zulässigen Lizenzen) ist. Ausnahme: das Foto ist nachweisbar mehr als 100 Jahre alt, dann geht's auch "einfach" ,-) --elya 20:41, 16. Mär. 2007 (CET)

→ Hilfe:FAQ zu Bildern durchlesen und verstehen --88.134.140.64 03:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Link auf Kategorie

Servus, mal wieder ein kleines Problem, das sich bestimmt leicht lösen lässt: Ich möchte einene verlinkung auf eine Kategorie machen, wenn ich es jedoch ganz normal über [[balbla]] einbinde, wird die Seite ja der Kategorie zugeordnet und ich hab net den gewünschten Effekt. Wo steckt des Problems Lösung? Danke, Grüße --jodo 21:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Einen Doppelpunkt vor "Kategorie:..." setzen. Mfg --S¹ (Geisterbanker) 21:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke. Antworten können so einfach sein :) --jodo 21:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Gleiches gilt übrigens auch für Interwikilinks, falls du es mal benötigen solltest: en:House --CyRoXX ^(? ±) 21:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo und Grüß Gott, ich würde mich gerne an dem Schreibwettbewerb beteiligen. Mir ist aber nicht klar geworden an welche Adresse ich meinen Beitrag senden kann. Es heißt bei Euch: Ich soll ihn unter der Rubrik I,II,oder III einstellen. Aber wie? Bitte erklären Sie mir das so, dass auch ich DAU das verstehen kann. vielen Dank

--Thauer44 23:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo und Guten Abend,

Wenn Du weißt, Wie man einen guten Artikel schreibt, dann kannst Du ihn sicherlich auch ganz einfach in dem entsprechenden Abschnitt des Schreibwettbewerbs verlinken. Wie man die Wikipedia allgemein bearbeitet erfährst Du im Tutorial. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Du musst den Artikel einfach bei Wikipedia:Schreibwettbewerb#Nominierte_Artikel eintragen. Wenn du nicht die richtige Sektion findest, ist das egal, die Jury verschiebt den Artikel dann. Die Beiträge werden nicht eingeschickt, sondern entstehen ganz normal im Artikelraum. --Uwe G. ¿⇔? 01:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Die größten Selbstdarsteller unter uns?

Welche Benutzer/IPs inszenieren sich gerne und wo finde ich ihre (tollen) Selbstdarstellungen?--Τιλλα 2501 23:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du Deine Frage noch einmal etwas anders formulieren, denn momentan habe ich das Gefühl, Du suchst nach Nutzern, die eine besonders (wie auch immer geartete) auffällige Benutzerseite eingerichtet haben. Gruß --W_I^KImaniac 00:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich meine z. B. solche Fälle: [8], [9] oder [10].--Τιλλα 2501 00:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich will Dich nach meiner Rückfrage zwar nicht ohne Antwort stehen lassen, befürchte aber, dass ich Dir nicht weiterhelfen kann. Dank der von Dir genannten Beispiele äußert sich hier hoffentlich noch jemand anderes. Gruß --W_I^KImaniac 01:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Wiki-Rubrik:"Schon gewußt?"

Hallo, wer stellt die Einzelheiten in der ki-Rubrik:"Schon gewußt?" zusammen. Kann man und wenn ja, wo ? selber Beiträge liefern? Danke -- Jlorenz1@web.de 00:01, 17. Mär. 2007 (CET)

• Schon gewusst? – Jeweils drei neu entstandene Artikel (~ einmal pro Tag einen ergänzen, siehe: Bearbeitungshinweise und Diskussion)--Τιλλα 2501 00:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke Τιλλα! Kann man im voraus schon etwas hineinstellen? -- Jlorenz1@web.de 00:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Bitte. Wenn die unter Vorlage:Hauptseite Schon gewusst/Bearbeitungshinweise gegebenen Hinweise eingehalten werden, kannst du einen neuen Artikel hinzufügen.--Τιλλα 2501 00:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Indy Racing League 2007

Warum hat man den Artikel Indy Racing League 2007 den ich angelgt habe gelöscht 2 Minuten später? Maus781 17. Mär. 2007 0:13 (CEST)

Das Logbuch besagt: „Wikipedia ist keine Litfassäule“. Im Zweifelsfall wendest Du Dich an den ausführenden Admin S1 oder an die Löschprüfung. Gruß --W_I^KImaniac 00:17, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie darf ich das verstehen „Wikipedia ist keine Litfassäule“? Maus781 17. Mär. 2007 0:26 (CEST)

Wie gesagt, am besten wendest Du Dich an die beteiligten Nutzer, den SLA-Steller und den ausführenden Admin. Gruß --W_I^KImaniac 00:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Links auf Weiterleitungen

Hallo, versehe ich das hier richtig, dass wenn z.B. in einem Stadtartikel ein Link auf Stadt-Ortsteil ist, und Stadt-Ortsteil eine Weiterleitung auf Ortsteil (Stadt) ist, keine Korrektur vorgenommen werden soll? -- 80.136.54.214 00:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Es kann eine Korrektur vorgenommen werden, muss aber nicht, in der Regel sollte sogar darauf verzichtet werden. Gruß --W_I^KImaniac 01:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Nowiki

Weiss jemand warum bei nowiki  das Leerzeichen & n b s p ; nicht funktioniert? -- Petflo2000 20:53, 16. Mär. 2007 (CET)

weil es nichts mit wiki zu tun hat --217.184.129.36 21:40, 16. Mär. 2007 (CET)

PS: schreib einfach &nbsp;

Stimmt, hätte ich auch selbst drauf kommen können. Ist übrigens auch beim Bearbeiten unten als Sonderzeichen vorhanden. -- Petflo2000 11:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Kann man Formeln automatisch nummerieren

Gibt es eine Vorlage mit deren Hilfe man den Formeln in einem Artikeln Nummern vergeben kann, z.B.:

(1.1) $\sin(0)=0$

(1.2) $\cos(0)=1$

und man sie später zitieren kann, z.B.:

"...wie man aus (1.1) und (1.2) sehen kann..."

Falls es keine solche Vorlage gibt, ist es prinzipiell möglich eine zu schreiben? Wie funktionieren z.B. die Vorlagen für Quellen, wo eine automatische Nummerierung stattfindet? --Alexandar.R. 21:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Spontan fällt mir weder eine solche Vorlage, noch eine Umsetzungsmöglichkeit ein. Sollte dies jedoch machbar sein, wird Dir mit Sicherheit unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt weitergeholfen. Gruß --W_I^KImaniac 00:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Hab ich auch schon nach gesucht. Bisher mache ich das immer von "Hand". Geht natürlich nicht automatisch. -- Petflo2000 11:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Kichererbse und Erbse

Verschoben nach Diskussion:Erbse.--Berlin-Jurist 09:19, 17. Mär. 2007 (CET)

E-Mail Bestätigung

Bezüglich eines anderen Benutzers, der mich bat meine E-Mail-Adresse zu bestätigen wollte ich fragen, ob dabei die Adresse für andere Nutzer sichtbar wird oder ob man dann nur per Mail von die Wikipedia kontaktiert wird!

--Autofan | Diskussion 10:51, 17. Mär. 2007 (CET)

sie wird nicht sichtbar gemacht, sondern nur intern verifiziert. siehe dazu auch Hilfe:E-Mail#Best.C3.A4tigung_der_E-Mail-Adresse. --JD {æ} 10:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Komplette Umgestaltung des Wikipedia-Designs

Das ist der Entwurf

Hallo,
ich bin hier auf einen interessanten, vollkommen neuartigen Wikipedia-Design-Entwurf von Elian gestoßen (siehe rechts). Da in der Diskussion dort fast nur positive Stimmen zu hören waren, möchte ich mich jetzt erkundigen, was zu tun wäre, wenn man diesen langfristig in die Tat umsetzen will. Dass das nicht von heute auf morgen gehen wird und mit erheblichen Schwierigkeiten (Interwiki, ...) versehen ist, ist mir natürlich auch klar. Nichts desto trotz möchte ich gerne mal weitere Meinungen dazu hören. --F30 15:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Man könnte eine css für das Myskin-Layout basteln um die entsprechenden Eintragungen zu erproben und zu testen. Entweder nutzt dann jeder die entsprechende css-Datei oder das Skin wird offiziell und ins Auswahlmenü integriert. Liesel 16:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut, nur stellt sich wieder die Frage: Wie weiter vorgehen? Ich selbst kann leider kein bisschen CSS programmieren. --F30 16:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich leider auch nicht. Muss man halt mal schauen, ob jemand Lust und Liebe und Zeit hat eine entsprechende css-Datei zuschreiben und ob sich genügend Leute zum testen finden, damit eventuelle Schwachstellen erkannt und beseitigt werden. Liesel 16:17, 13. Mär. 2007 (CET)

in reinem CSS wird das schwierig, da man damit nur schwerlich die einträge im sidebar umsortieren kann. mit etwas JavaScript ließe sich das aber durchaus machen. -- ∂ 17:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Sollte mir so etwas eines Tages „aufgezwungen werden“, würde ich den nutzlosen (und ich finde düsteren) schwarzen Balken sofort über meine eigenen CSS/JS-Seiten mit freundlicher Farbe und nützlichen Inhalt füllen. Spricht aber nichts dagegen das bzw. so etwas als neues optionales Skin zu realisieren, wofür mir aber meine eigene Zeit zu schade wäre. Sinnvoller würde mir ein XUL-Projekt für die Wikipedia erscheinen, weil wesentlich anwender'innen- und zukunftsfreundlicher. ← i → ParaDox 16:52, 13. Mär. 2007 (CET)

ich weiß ja nicht, wie viele "optionale", schlecht gewartete skins wir noch haben wollen, imho sind es schon jetzt zu viele... -- ∂ 17:01, 13. Mär. 2007 (CET)

ack Eigentlich würden monobook und myskin völlig ausreichen. Wer was anders will soll es sich halt selber basteln. Höchstes noch Skins im Rahmen einer barrierefreien Wikipedia wären sinnvoll. Liesel 17:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich zum Beispiel mal was über Kölnisch Blau gelesen hab, dann meist ein "geht nicht". --CyRoXX ^(? ±) 17:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Gut, das ist die eine Seite. Aber findet ihr nicht auch, dass der Entwurf sehr viel benutzerfreundlicher, weil übersichtlicher als die momentan verwendeten Skins, ist? Kann mir irgendjemand sagen, an wen ich mich für eine eventuelle Realisation wenden könnte? @ParaDox: Ein XUL-Projekt hört sich auch interessant an, würde aber wohl einiges an Arbeit verursachen, oder? --F30 17:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich würde (ich denke wird – irgendwann sowieso) die Umstellung der MediaWiki-Software auf XUL 'ne menge Arbeit verursachen, aber ein Flexibilität (ich vermute und hoffe auch im Sinne von Barrierefreies Internet) kaum zu überbieten sein. ← i → ParaDox 23:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Mag sein, dass es für manche nutzerfreundlicher ist. Ich persönlich hasse es, wenn 1) die Navigation rechts ist und 2) ich erst Klappmenüs aufmachen muss, um die Info "Interwiki" zu bekommen. Wer macht denn das schon gezielt? Ich klicke besonders dann auf interwikilinks, wenn ich zu obskureren Themen mehr Information erwarte. Wenn es dann ein en: oder fr: gibt, aber auch mal eine Sprache, von der ich nicht soviel verstehe (nl: oder ein Dialekt), dann klicke ich das. Aber ob ich extra "Andere Sprachen" anklicke, um dann allermeistens doch nur ein "Nichts" zu bekommen... das weiß ich wirklich nicht. --AndreasPraefcke ¿! 17:47, 13. Mär. 2007 (CET)

du weißt was ein Interwiki ist; ich befürchte ein Durchschnittsleser nicht. Die Übersichtlichkeit für einen gelegentlichen Nutzer der WP ist sehr gering. (Aber das ist ja keine Neuigkeit sondern altes zeugs ;) ) .... vielleicht kann man ja alternativen haben; für die, die es althergebrachte wollen (wie uach mich ;) ) bleibt es ohne aufklapp; für die anderen mit!? ...Sicherlich ^Post 18:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, sieht schick aus, als Defaultskin und Standard für Leser (IPs) wirklich nicht schlecht - obwohl: bei der letzten Änderung des Astroportals wurde doch glatt bemängelt, dass ein paar Kästen bei Anzeigebreiten des Browsers unter 800px (z.B. wg. ausufernder zusätzlicher Sidebar) nicht mehr lesbar sind - und bei 800px Breite des Anzeigebereichs wird der Textbereich in diesem Layout verdammt schmal (immerhin erscheinen mir seitlichen Randbereiche um einiges größer als im Monobook).

Aber selbst bei "normalen" Breiten (1024 bzw. 1380) geht dadurch doch sehr viel Platz für die Anzeige verloren - anfangs findet man's vielleicht noch schick, dann ärgert man sich wohl nur noch; als "Mitarbeiterskin" halte ich es daher nicht unbedingt für geeignet - da wäre die ganze rechte Navigation aufklappbar neben den anderen Sprachen besser aufgehoben. -- srb ^♋ 18:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund, warum "Weitere Aktionen" und "Andere Sprachen" in diesem Entwurf nicht in derselben Spalte rechts stehen können wie die anderen Navigationselemente? -- 1001 18:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil der Mensch nicht mehr als 5 Elemente direkt visuell erfassen kann. Ich finde das Design top und würde es sofort einsetzen! --chrislb 问题 19:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Die logische Gliederung vielleicht? Artikelbezogene Elemente sind oberhalb, wikipedia- und benutzerbezogene rechts. -- srb ^♋ 19:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Sorry, wollte mich nicht vordrängeln, waren wohl im Edit-Konflikt. --chrislb 问题 19:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, wieso das Design der Hauptseite schon wieder geändert werden soll. Genauso wenig verstehe ich, wofür wir überhaupt verschiedene Skins brauchen. Wir sind hier, um eine Enzyklopädie zu schreiben, nicht um neue Skins zu entwerfen. Wer dennoch einen anderen Skin haben will, soll sich halt selber einen basteln (bzw. basteln lassen), die persönliche css ist dafür gedacht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier geht es nicht um die Hauptseite, auf jeden Fall stand es nirgendwo --80.134.166.166 20:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht schick aus, keine Frage, für Detailkritik habe ich mich nicht weiter damit befasst. „So mal eben auf die Schnelle“ diesen (selbst wenn optimiert) Skin zum MediaWiki-Standard zu erheben, geht sicherlich nicht. Da haben die Developer ein ernstes Wörtchen mitzureden. Im übrigen haben wir sowieso zuviele Skins, um deren Wartung sich niemand kümmert/kümmern will. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Da hast du sicherlich recht, aber bei Änderungen muss sich ja irgendjemand den Kopf zerbrechen. Und die Entwickler der Mediawiki-Software sind da nicht automatisch gefragt. Solange das jemand mit Usability-Wissen erledigt ist es mE in guten Händen. Und wie immer gilt: Wer lieber Artikel schreibt, darf es auch weiterhin, hält ihn ja keiner ab :)--80.134.166.166 20:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Noch einmal zum Verständnis: Mir geht es nicht darum, diesen Skin 1:1 als Standard zu übernehmen. Ich halte ihn lediglich für schicker bzw. benutzerfreundlicher als den aktuellen, wobei sicherlich auch einige Punkte verbesserungswürdig sind (ich beispielsweise hätte die Links lieber blau als rot, aber das lässt sich ja verändern). Es geht mir vielmehr darum, zu erfassen, wie die Allgemeinheit über dieses Design denkt und vielleicht darum, Programmierer für eine mögliche Umsetzung zu finden. Eventuelle Standard-Einstellungen lassen sich natürlich nicht von heute auf morgen ändern und sollten ggf. mindestens per Meinungsbild beschlossen werden. Und, dass es bereits viele ungepflegte Skins gibt, ist zwar richtig - es gibt aber ja wohl keinen, der diesem hier ähnlich ist und außerdem muss nicht jeder sofort verwahrlosen. --F30 20:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich finde monobook besser. Man kann Elians Vorschlag als Alternative einführen (und dabei ungepflegte wie z. B. Kücken gleich mal rauswerfen). Als Standard bin ich aber weiterhin für Monobook. -- ChaDDy ^?! +/- 20:43, 13. Mär. 2007 (CET)

nee, den küken-skin kannst exzellent für bots gebrauchen, v.a. für bots die IE-basiert sind. HardDisk ^{rm -rf} 20:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin kein Bot-Experte. ;-) Was ist aber z. B. mit "Nostalgie"? Der ist imho auch nicht wirklich notwendig. -- ChaDDy ^?! +/- 20:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer Bots auf Skins loslässt tut mir leid. Sollte genauso wenig auf das Designs von Skins Einfluss haben. --80.134.166.166 21:06, 13. Mär. 2007 (CET)

(2 BKs) Ich weiß zwar nicht wie representativ diese ist, aber nach dieser Umfrage benutzt die Skins Simple, Nostalgie und sowieso kein Mensch. --Mg 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Die bisherigen Skins sind alle von Design und Funktion her mangelhaft. Da sollten wir uns nichts vormachen. Vom Gesamteindruck her sieht Elians Entwurf schon wesentlich besser aus – so billigen würde ich ihn aber auch noch nicht. Längerfistig wäre es wünschenswert, wenn endlich mal ein wirklich guter Skin gebaut würde (was nicht per Meinungsbild funktioniert) und die anderen dann beerdigt werden könnten. Rainer Z ... 22:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir recht - allerdings bin ich der Meinung, wir brauchen zwei Basisskins:

• einen für den Leser (vielleicht allgemein als Standard): klar gegliedert, übersichtlich und mit den wichtigsten Informationslinks für einen Neuling - Elians Entwurf ist das Beste was ich in der Richtung bisher gesehen habe, als Basis wirklich mehr als brauchbar
• einen Mitarbeiterskin: übersichtlich, aufgeräumt, leicht persönlich konfigurierbar über css. Das von Paradox vorgeschlagene XUL-Projekt als FF-Addon wäre sicherlich auch eine interessante Sache (müssten sich halt nur ein paar Programmierer finden), aber sicherlich kein Ersatz für einen besseren Skin - wir wollen ja schließlich IE-Mitarbeiter nicht ausgrenzen ;-) -- srb ^♋ 23:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Gibt es Überlegungen, das international einzusetzen? Immerhin ist die Wikipedia ein internationales Projekt, das auch davon lebt, dass das Design der Wikipedien verschiedener Sprachen einheitlich gestaltet ist. Für mich war es immer ein sehr großer Vorteil, dass ich z.B. auch in der suahelischen oder estnischen Wikipedia mal schnell einen Wikilink einfügen kann, ohne ein Wort der Sprache verstehen zu müssen. Wenn jetzt ein Benutzer, der kein deutscher Muttersprachler ist, bei uns erst nach den Wikilinks suchen müsste und sie vielleicht wegen der Veränderung erstmal gar nicht findet oder nutzen kann, fände ich das, vorsichtig ausgedrückt, suboptimal. --Proofreader 09:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Entwurf schon auch sehr interessant. Nur gefallen tut er mir ehrlich gesagt überhaupt nicht. Für ein Friedhoflexikon vielleicht. --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht mal ein paar Hintergründe zu dem Skin-Entwurf. Was für mich dabei wichtig war: eine klare Trennung zwischen Artikelbezogenen Links und Aktionen und Wikipedia-übergreifender Navigation & Aktionen. Da merkt man IMO der Monobook ihr Alter an, neue Funktionen wurden einfach ohne Logik dahin geklatscht wo Platz war (Warum ist der Link auf die Versionsgeschichte oben in den Reitern, das funktional verwandte "Artikel zitieren" unten in der Seitenleiste? etc. pp) Zur Farbgebung: dahinter steht die Übertragungsfähigkeit auf die Schwesterprojekte - so sollte jedes Projekt eine Erkennungsfarbe bekommen, bei Wikipedia hab ich für den Balken schwarz gewählt, weil das IMO am besten mit dem Logo harmoniert, Wikisource könnte z.B. blau sein, Wikimedia grün. Die roten Links sind suboptimal, sieht zwar cool aus, müsste man aber tatsächlich ändern. Bei "Weitere Aktionen" hatte ich den Traum (weiß nicht, ob das technisch realisierbar ist), dass man in diesem Menü eine Art "hook" hat, sodass Leute fortgeschrittene, selbstdefinierte Javascriptfunktionen dort einfach einhängen können (z.B. das automatisierte Stellen eines LAs etc.). Etwas ähnliches sollte die Skin auch in der Leiste rechts enthalten, so dass Hardcore-Wikipedianer einfach "ihre" wichtigsten Seiten dort ergänzen können. Mangels CSS-Kenntnissen kann ich selbst das nicht umsetzen - deshalb ist das auch nur eine Design-Studie in Indesign, man müsste vermutlich auch die Linkanordnung etc. nochmal gründlich überdenken. Ziel sollte es sein, eine für Leser entschlackte Oberfläche zu präsentieren, die aber trotzdem den Einstieg leicht macht und die Mitarbeiter einfach anpassen und mit wichtigen Spezialtools ergänzen können. --Elian Φ 12:55, 14. Mär. 2007 (CET)

schau mal, ob du das irgendwie zum "ausprobieren" bekommst, sieht nämlich IMHO ziemlich geil aus. HardDisk ^{rm -rf} 20:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn aus dem Redesign 2006 geworden? --Mg 20:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Interessant, dass Elian selbst hier auchmal seine Hintergrundgedanken erläutert hat. Fragt sich nun, was zu tun wäre, um den Skin wirklich zum Laufen zu kriegen. Da ich selbst leider keinerlei Hintergrundwissen habe, müsste ich wissen, was die Erstellung eines Skins für Aufwand verursacht: Schreibt man das in zwei Stunden runter oder entwickeln da mehrere Programmierer wochenlang dran rum? --F30 20:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hab dazu hier jetzt nichts gefunden, aber: Das sieht mir stark danach aus, als müsste man für das Design (Klappmenüs) JavaScript aktiviert haben. Und das würde einer Barrierefreiheit im Wege stehen. Im ürbigen habe selbst ich meisten JS deaktiviert und schalte es nur bei Bedarf ein (zb wenn ich mein eigenes Menü hier oder die Revert-Buttons brauche). Menüliste rechts halte ich auch für ungeschickt (aber das ließe sich ja leichter beheben: kleine Änderung in CSS müsste bei nem ordentlichen Aufbau Abhilfe schaffen). --StYxXx ⊗ 20:54, 14. Mär. 2007 (CET)Sorry, falls das an anderer Stelle doch schonmal erwähnt wurde

Elian, erst mal ein dickes Lob für den Entwurf. Er sieht einfach professionell und klar aus. Dass er noch nicht das Gelbe vom Ei ist und es immer Geschmacksunterschiede gibt, ist eine andere Sache. Drum frage ich mich allerdings auch, wie ein vernünftiger Entwurf durchzusetzen wäre. Die Chefin hat neulich immerhin auf Nachfrage eingestanden, das olle Design der Wikipedia hätte damit zu tun, dass man sich keine Profis dafür leisten könne bzw. wolle. Problembewusstsein besteht also auch „an höchster Stelle“.

Ganz allgemein würde ich an dem mittlerweile im Netz etablierten Aufbau Logo oben links, Navigation an der linken Seite festhalten. Man sollte gegen solche Gewohnheiten nicht ohne Not verstoßen. Zwei Versionen – eine für Leser, eine für Mitarbeiter – sind sicher eine sehr gute Idee. Da das aber nicht sauber zu trennen ist und prinzipiell alle Funktionen für jeden erreichbar zu sein haben, wäre eine Art Umschaltknopf zu bedenken, der alles, was über die schlichte Navigation zwischen Artikeln hinausgeht, sichtbar oder unsichtbar macht. Das Design finde ich noch etwas zu verspielt. ein paar zuviel Linien, unnötige Veläufe. Und Schwarz scheint ja auch etwas heikel zu sein, zumindest als dicker Balken. Das könnte man alles etwas reduzierter anlegen. In der Wikipedia gibt es so viele disparate Elemente (Fotos, Tabellen etc.), dass das Gesamtdesign sehr knapp und klar gehalten werden sollte. Das haben wir bisher ja gar nicht – da fällt einem eher der Poesiealbumspruch „In allen vier Ecken soll Liebe drin stecken“ ein.

Rainer Z ... 21:00, 14. Mär. 2007 (CET)

PS: F30, Die eigentliche Arbeit, den Skin zu ändern, wird überschaubar sein, es wird aber tatsächlich Wochen brauchen, eine vernünftige Struktur zu finden. Das ist die Hauptarbeit, denn es geht weniger um das Aussehen, sondern mehr um die Handhabung. Und das hat alles keinen Zweck, wenn die Lösung nicht international von der Foundation durchgesetzt wird. Sonst haben wir hinterher nur einen Skin mehr.

---

Ich fasse die bisherige Diskussion mal zusammen:

• Grundsätzlich finden die meisten, dass man durchaus einiges besser machen könnte.
• Es kristallisiert sich heraus, dass man langfristig wohl zwei Skins braucht: Einen für Autoren (evtl. XUL-basierend) und einen für Leser. Als "Ausgangs-Entwurf" für letzteren scheint Elians Entwurf gut gelungen.
  • Über eventuelle JavaScript-Funktionen muss man wohl im Bezug auf die Barrierefreiheit nochmal nachdenken.
• Unter Umständen sollten die Umstellungen auch mit den MediaWiki-Entwicklern abgestimmt werden.
• Weiteres Vorgehen: Zunächst sollte man Elians Skin "zum Laufen bekommen", anschließend müssen das weitere Vorgehen sowie Verbesserungen diskutiert werden. --F30 20:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Alles weitere ab jetzt auf Wikipedia:WikiProjekt Umgestaltung. --F30 16:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Commons

Wie lange dauert eigentlich eine Löschdiskussion für Bilder auf Commons? Ist diese Dauer [11] normal? --ahz 08:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Zitat COM:DEL: "In general, requests can be closed after seven days. If the deletion request is not an obvious copyright violation, Administrators are encouraged to check whether the uploader was notified on their talk page of the pending deletion request. Deletion requests for obvious copyright violations can be closed earlier." Eine Verlängerung ist nicht vorgesehen, allerdings kann ich nicht beurteilen, wie bürokratisch die Commons vorgehen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 13:49, 15. Mär. 2007 (CET)

In der Praxis dauern LDs in Commons in der Tat regelmäßig eher Monate als Wochen. --ThePeter 17:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Und woran liegt das? Admin-Mangel? Oder wahrscheinlich eher ein Mangel an Admins, die sich mit Urheberrechten auskennen? -- ChaDDy ^?! +/- 17:47, 15. Mär. 2007 (CET)

<commonsbashing>Der Zufallsgenerator, der die Löschanträge auf den Commons entscheidet, liefert zu wenig Zufallslöschentscheidungen pro Tag.</commonsbashing>sугсго.PEDIA^-/+ 22:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen: die Löschdiskussionen auf den Commons und ihre bescheuerte Bürokratie mitsamt noch bescheuerten zig Vorlagen sind etwas, was nur durch hohe finanzielle Dotierung attraktiv gemacht werden kann. Meine wertvolle Lebenszeit gebe ich für diesen Schwachsinn jedenfalls umsonst nicht her. Ich lösche da nur noch schnell oder ganz schnell. --AndreasPraefcke ¿! 10:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Da schaun mer also mal, wann sich dort etwas tut. Ich hoffe, dass es noch heuer wird. :( --ahz 12:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Links zur ADB: Wohin?

Gehören eurer Meinung nach die Verweise auf die Allgemeine Deutsche Biographie [12] (per Vorlage:ADB) in den Personenartikeln eher zum Punkt "Literatur" oder "Weblinks"? Und wo sollten sie dann eingeordnet werden? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 13:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich meine ganz klar: Literatur. Dass das online ist, ist nur eine nette zusätzliche Zugangsmöglichkeit. --AndreasPraefcke ¿! 14:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Bei der ADB handelt es sich zwar klar um Literatur, doch ein Link zum Digitalisat ist ein Weblink. --ahz 22:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Denk mal an die Nachnutzer. Wenn die z. B. (weil offline-Nutzung) die "Weblinks" dann sinnvollerweise automatisch weglassen, fehlt die oft wichtige ADB-Angabe in der Literatur). Für das BBKL gilt übrigens das gleiche. --AndreasPraefcke ¿! 10:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Und ich finde, daß ihr beide recht habt :) Warum nicht die Kompromisslösung wählen und es unter Literatur aufführen und in Klammer dahinter setzen "auch online erreichbar unter [Link einsetzen]"? --Henriette 07:51, 16. Mär. 2007 (CET)

So ähnlich funktioniert ja die ADB-Vorlage auch schon. --AndreasPraefcke ¿! 10:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich fände es am besten, den ADB-Artikel bei "Literatur" anzugeben und den Weblink stillschweigend mitzuliefern. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Und genauso wird es ja eigentlich auch schon gemacht mit der ADB-Vorlage. --AndreasPraefcke ¿! 10:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine gute Lösung, obwohl ich die Vorlage gar nicht mag und lieber direkt verlinke, weil ich mit der Vorlage jedesmal auf der falschen Seite lande. Aber das liegt sicher auch an meiner Dummheit. :) --ahz 12:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Mehrere Abschnitte eines Artikels bearbeiten

Sollte man sie einzeln bearbeiten, also mehrere Edits vornehmen, so dass in der Versionsgeschichte die Bearbeitung jedes einzelnen Abschnitts mit dessen Titel auftaucht, oder aber die ganze Seite editieren und alle Änderungen auf einmal durchführen? --84.63.58.236 20:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Würde ich vom Umfang der Änderungen abhängig machen: Wenn Du in jedem Absatz nur ein, zwei Worte änderst, ein bisschen Rechtschreibung oder ein Komma, dann lieber alles "in einem Rutsch". Wenn Du größere Textänderungen machst und ganz Passagen umschreibst, lieber absatzweise: Dann kann man das in der Versionsgeschichte besser nachvollziehen. Und bitte denke auch an einen aussagekräftigen Kommentar unter "Zusammenfassung und Quellen" ;) --Henriette 08:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort. Eine feste Regel gibt es dazu also nicht? --84.63.15.205 15:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Ist Geschmackssache. Manche sagen, dass zu viele edits die Server ganz furchtbar belasten und man das tunlichst sein lassen soll; außerdem vermuten manche bei sowas auch Editschinderei, um bei der Editcountstatistik besser dazustehen. Nachteil von langen Edits, insbesondere bei häufiger editierten Artikeln, ist natürlich, dass einem da schnell ein Bearbeitungskonflikt in den Weg kommen kann und man dann, falls man nicht in die Zwischenablage kopiert, auch mal stundenlange Arbeit für die Katz macht. Außerdem hat Henriette recht, was die Nachvollziehbarkeit kleinerer Änderungen angeht; wenn da Änderungen über mehrere Absätze hinweg verteilt getätigt werden, macht sich das beim Diff-Vergleich auch nicht immer so gut; ist aber auch eine Frage der persönlichen Arbeitsweise; einer geht eben lieber systematisch Schritt für Schritt und Absatz für Absatz vor, während ein anderer lieber detailliert vorher alles abspeichert und sozusagen nur möglichst perfekte Ergebnisse abspeichert. --Proofreader 13:35, 17. Mär. 2007 (CET)

WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseiten

Hi allerseits. Wäre es nicht, ähm, zielführender, WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseiten für Leute, die, aus welchen Gründen auch immer, keinen Bock haben, was an WIKIPEDIA-Artikeln im Sinne dieser "Sei mutig"-Doktrin, zu verändern, generell zu sperren? Also, ich meine, die Artikel-Diskussionsseiten so zu sperren, daß solche Leute nix auf Artikel-Diskussionsseiten schreiben können. Oder liegt das Software-mäßig nich drinne? JaHn 19:31, 16. Mär. 2007 (CET)

abgesehen davon, dass die Software das tatsächlich nicht kann gibt es immer wieder Leser, die einen Fehler finden, ihn aber nicht ändern wollen (weil sie eben nicht "mutig sind") oder können, wie sie die Wiki-Syntax nicht beherrschen. --schlendrian •λ• 19:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Das wäre nicht sinnvoll. Diskussionsseiten sollten nur dann gesperrt werden, wenn dort ein Editwar tobt. Eine Sperrung der Diskussionsseite ist nie optimal. Über Diskussionseiten können IPs und neu angemeldete Benutzer z. B. bei Halbsperrung auf Fehler im Artikel aufmerksam machen. --Factumquintus 19:41, 16. Mär. 2007 (CET)

@ Factumquintus: Ja, aber ... nur mal angenommen: Jemand, ein WIKIPEDIA-Leser, gerät, aus welchen Gründen auch immer, irgendwann auf so ne Artikel-Diskussionsseite und peilt so nach und nach, daß WIKIPEDIA eben nicht nur so n neumodernes Online-Nachschlagewerk ist, sondern daß, quasi unter der Oberfläche, im WIKIPEDIA-Backstage sozusagen, auch noch n gaaanz anderer Film abläuft. So ging mir das zB im Dezember 2005 und im Januar 2006. AHA-Erlebnis und so. Unglücklicherweise, oder vielleicht doch auch glücklicherweise (wer weiß?), bin ich dann seinerzeit relativ schnell auf den Artikel-Diskussionsseiten zum Kreationismus bzw dem, wie er inzwischen heißt, Roswell-Zwischenfall gelandet. UIUiui ... naja, das gehört hier wohl nicht her, was ich da so drüber meine. However. Damals hab ich jedenfalls dann das erste Mal gepeilt, was es mit diesen sogenannten „Edit-Wars“ alles auf sich haben könnte. Der Benutzer KdM hat mich dann irgendwann später mal drauf gestoßen, daß einer mit sowas quasi Punkte sammeln kann. Edit-Counter-mäßig. Weil, meinte KdM, die Software doof ist. Das hat mir unmittelbar eingeleuchtet. WIKIPEDIA ... ein browserbasiertes MMOG (Massive Multiplayer Online Game). Wenn aber einer, ein WIKIPEDIA-Leser, ganz und gar nicht daran interessiert ist, Punkte zu sammeln, dann stellt sich doch irgendwie die Frage, wieso so einer auf Artikel-Diskussionsseiten womöglich kritische Anmerkungen bzw Kommentare plaziert? Oder nicht? Wenn so einer also, im WIKIPEDIAnischen Sinne, nicht mutig ist, dann darf der doch hier eigentlich gar nicht mitmischen. Und dann sollte so einem das doch besser gar nich erst möglich sein, auf Artikel-Diskussionsseiten was zu posten. Also, irgendwie find ich das folgerichtig. JaHn 20:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Mag sein, dass das irgendwann einmal notwendig wird. Momentan ist Diskussionsseitenvandalismus aber eher eines der kleineren Probleme. Eine Halbsperre sämtlicher Disk's brächte mehr Probleme mit sich und würde die Zusammenarbeit erheblich erschweren. Treten wirklich mal Probleme auf, genügt es die beteiligten Vandalen auszusperren oder im schlimmsten Fall die betroffene Seite zeitlich begrenzt dicht zu machen. --Zinnmann d 20:37, 16. Mär. 2007 (CET)

@ Zinnmann: „Diskussionsseitenvandalismus“ ... schönes Wort. Scheint mir ein, ähm, relativ dehnbarer Begriff zu sein, hier, bei WIKIPEDIA. Ich frag mich inzwischen: Ist „Diskussionsseitenvandalismus“ schlimmer als „Artikelseitenvandalismus“? Und: Wer bestimmt das eigentlich? JaHn 20:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Also mir kommen Jahns Fragen auf dieser Seite fast vor, als wollte er nur stören... Schadet man dem Projekt, wenn man keine Editier-Kriege führt und Kann man Seiten sperren, wenn Leute nicht EditCount-aktiv den Artikel bearbeiten, sondern bloß disutieren wollen hört sich eher nach Systemkritik in Brunnenvergifter-Manier an, als nach Fragen, die ernsthafte Antworten erwarten. --::Slomox:: >< 22:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Brunnenvergiftung ... „ist ... ein altes Stereotyp zur Verleumdung bestimmter Volksgruppen.“ Heiligs Blechle, was soll das denn werden, Benutzer Slomox? JaHn 00:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Was glaubst du denn, warum ich den Begriff gewählt hab? ;-) --::Slomox:: >< 00:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Keine Ahnung. Vielleicht, weil Du die Verwendung alter Stereotypen gut findest? JaHn 00:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Welches Stereotyp habe ich bedient? Das von den brunnenvergiftenden Jahns? Sag du lieber mal, was deine Beiträge eigentlich sollen. Dass da Hintergedanken und -meinungen hinterstecken, ist doch wohl offensichtlich. --::Slomox:: >< 00:43, 17. Mär. 2007 (CET)

ich will ja nicht das böse T-Wort in den Mund nehmen, denn hier fragt ja ein altgedienter Benutzer, aber @Slomox: dass man bestimmte Tierchen nicht füttern sollte, weißt Du auch und wer's doch tut, begibt sich selbst genau auf die unfruchtbare Meta-Ebene, die man kritisiert. Ergo von mir ein knappes EOD hier. Eine sinnvolle Diskussion über die Frage, ob ellenlange Diskussionen was Sinnvolles sind oder nicht, lässt sich nicht führen, ohne selbst in genau diese Schiene zu geraten und sich damit ad absurdum zu fühen. Punkt. Aus. Schluss. --Proofreader 13:46, 17. Mär. 2007 (CET)

@ Proofreader: Ich bin der Meinung, daß auch nicht altgediente Benutzer auf Artikel-Diskussionsseiten ihren, wie auch immer gearteten, Senf dazu beitragen dürfen können sollten. Zumal ja, wie Schlendrian etwas weiter oben angemerkt hat, die Software das tatsächlich nicht generell verhindern kann. In gewisser Weise ist ja auch, so, wie ich es sehe, genau das eigentlich quasi das WIKIPEDIA-Erfolgsrezept: Das eben jeder Mann und jede Frau mitmischen kann. Einfach so. JaHn 21:50, 17. Mär. 2007 (CET)

MediaWiki:Shareddescriptionfollows

[13]

The red line is used in description pages of pictures on Commons, like on the page Bild:Mqabba-map.svg. The information after the line is placed on the original description page on Commons. --CyRoXX ^(? ±) 22:04, 16. Mär. 2007 (CET) P.S.: Please stop writing unneccesary eye-catching stuff like this.

Ok, thanks for your answer. I think the "red line" is too much .. loud.

Maybe:

<hr style="clear:both; width:100%; color:#c00000; background-color:#c00000; height:3px; margin-top:0.4em;">

---

can be replaced with

<hr style="clear:both; width:100%; color:#cc5555; background-color:#cc5555; height:2px; margin-top:0.4em;">

---

I like the first red line. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Hilfe!!!

Ist zugegeben keine Frage. Folgendes Problem: Wir haben in der Wikipedia ein Wespennest Völkermord an den Armeniern, zu dem noch einige andere Artikel (z. B. The Memoirs of Naim Bey, Wolfgang Gust, Cem Özgönül) gehören. Leider tummeln sich dort vorwiegend „Völkermordleugner“ und „Völkermordbefürworter“ und schlagen sich gewohnheitsmäßig die Köpfe ein. Die Diskussionsseiten sind eine Katastrophe, die Artikel entsprechend fragwürdig. Moderate Leute wissen entweder nichts davon oder meiden das Thema (verständlicherweise). Es wäre aber dringend geboten, sich dort einzumischen und neutrale Kompetenz zu zeigen. Bisher stehe ich da mehr oder weniger alleine auf weiter Flur und versuche, zu vermitteln. So ist das aber aussichtslos. Was können wir da tun? Ich stehe kurz vor der Kapitulation. Rainer Z ... 02:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kopier den Beitrag erst mal auf WP:AN, wenn das so ist, wie Du es beschreibst müssen da vor Allem Admins ran. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Das ist schon lange problematisch. Und einer der Gründe ist, dass sich da immer dieselben wenigen Vertreter treffen. Eine breitere Aufmerksamkeit und Teilnahme wäre ein erster Schritt, dort mehr Nüchternheit einziehen zu lassen. Rainer Z ... 13:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Vorschauzwang bei anonymen Edits

Ich habe gerade auf der niederländischen Wikipedia etwas unangemeldet bearbeitet und festgestellt, dass sie dort für IPs eine Zwangsvorschau haben. Also man muss erst auf "Vorschau zeigen" klicken und darf dann speichern. Wurde das hier auch einmal diskutiert? Ich erinner mich nur dunkel an irgendwas (bei meinem Gedächtnis nichts besonderes). Aber könnte sein, dass die Idee nur mal am Rande erwähnt wurde.

Vorteile: Vandalismus ist aufwändiger und beansprucht mehr Zeit. Testedits entfallen evtl. zum Teil, wenn die Leute bereits in der Vorschau sehen, wie ihre Änderungen aussehen würden (und dass es funktioniert). Und man könnte darauf hoffen, dass es keine 20 Edits am Stück gibt, weil die Person es zwar gut meint, aber jedes mal ohne Vorschau speichert um dann festzustellen, dass es so schlecht aussieht (Wobei das nicht nur IPs passiert und viele von ihnen dagegen sehr gut arbeiten).

Nachteile wären, dass es mehr Arbeit kosten würde kleine Tippfehler zu beseitigen und vor allem würde es auch Reverts behindern (ich habe auch schon IPs gesehen, die Vandalenjäger spielen).

Für angemeldete Benutzer scheinen dort übrigens keine Einschränkungen zu existieren. Ob das nur für Artikelnamensraum gilt oder für alle weiß ich nicht. Denke, die meisten benutzen sowieso die Vorschaufunktion. --StYxXx ⊗ 06:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Wurde wohl tatsächlich schon ein, zwei Mal diskutiert; auch die fr WP hat diese Funtion. Soweit ich mitbekommen habe, ist aber nicht geplant, das auch bei uns einzuführen. --Proofreader 13:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Weiß jmand, wo das diskutiert wurde? Mir scheinen die Vorteile hier klar zu überwiegen. --Tinz 13:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Archiv von FZW (1-2 Monate her). --141.3.166.97 14:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Linklöschung: Sorpesee

Hallo! Im Artikel "Sorpesee" wurde die Verlinkung zur Website der DLRG OG Arnsberg e.V. gelöscht. Warum? Als allgemein anerkannt Hilforganisation werden doch keine kommerziellen Ziele verfolgt. Vielmehr steht da wohl im Vordergrund, über die Arbeit und das Engagement, was direkt am und auf dem See geleistet wird, zu informieren. Damit wird meiner Meinung nach, nicht gegen die Richtlinien von Wikipedia verstoßen, sondern eher noch auf einen Input für interessante Informationen verwiesen. Würde mich freuen, die Site der Wasserretter bald wieder im Artikel "Sorpesee" verlinkt zu sehen. Ggf. schon mal danke!

--89.245.210.158 11:21, 17. Mär. 2007 (CET)

WP:WEB beantwortet deine Frage --141.3.166.97 11:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Antwort des Benutzers auf Benutzer Diskussion:141.3.166.97 --141.3.166.97 12:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Fettschrift in Artikeln

Bisher war ich der Ansicht, nur das Artikellemma solle in Fettschrift geschrieben sein. Nun stoße ich darauf, dass in Hilfe:Weiterleitung, eingefügt am 24. Oktober 2006, steht: „Hervorhebung des weitergeleiteten Begriffs. Es ist darauf zu achten, dass der Leser den weitergeleiteten Begriff im Zielartikel schnell finden kann. Er sollte möglichst bereits in der Einleitung auftauchen und, ebenso wie der eigentliche Artikeltitel, durch Fettschrift hervorgehoben werden.“ In Ortsartikeln beispielsweise hätte das zur Folge, dass alle möglichen Redirects von Ortsteilen, früheren Namen etc., die auch im Text auftauchen, dann plötzlich fett geschrieben werden müssten. Ob das so im Sinne des Erfinders ist? Ich halte es nicht für gut. --Rosenzweig δ 12:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Etwas unglücklich formuliert. Gemeint sind Synonyme. Beispielsweise Aufzugsanlage. Aufzug, Lift und Fahrstuhl sind fett. 80.219.210.120 12:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Dass nur Synonyme gemeint sind, steht da aber nicht. --Rosenzweig δ 13:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich halte den ganzen Absatz für Unsinn. Wer vom Fahrstuhl bei der Aufzugsanlage landet, wird kaum überrascht sein. Eine kursive Kennzeichnung der Synonyme dürfte in solchen Fällen auch ausreichend sein. --ahz 13:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Der Absatz ist wirklich wenig sinnvoll. Der bestehende automatische Hinweis unter dem Lemma (Weitergeleitet von ...) gibt bereits alle notwendigen Informationen. Der Absatz sollte ersatzlos gestrichen werden.--Genossegerd 13:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Klar ist der Absatz Unsinn, hat ja auch, soweit ich sehen konnte, keiner gemacht, also streichen und fertig. --Anton-Josef 13:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hab das umformuliert; natürlich sollte nicht jeder weitergeleitete Begriff im Zielartikel fett geschrieben werden, sondern nur Lemmasynonyme. Außerdem hab ich ergänzt, dass der Redirect-Begriff im Zielartikel auch tatsächlich auftauchen sollte, das wird auch bisweilen vergessen. --Proofreader 13:58, 17. Mär. 2007 (CET)

ack. --JD {æ} 14:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Antworten und Taten. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Zeitstempel

Warum werden die letzten Änderungen im Unterschied zu den anderen Wikis nicht in UTC, sondern in CET angezeigt? --84.180.120.243 15:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei der Signatur wird dies nicht anders gehandhabt. Wahrscheinlich wird unterstellt, dass diese Zeitangabe für den Standort der meisten Nutzer der deutschen Wikipedia mit der lokalen Uhrzeit übereinstimmend ist. Gruß --W_I^KImaniac 15:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Zwanzig

„Zwanzig (20) ist eine natürliche Zahl, die auf die Zahl neunzehn folgt und der Zahl einundzwanzig vorausgeht.“

Müssten hier neunzehn und einundzwanzig nicht groß geschrieben werden? --84.63.40.44 16:13, 17. Mär. 2007 (CET)

so ist es in den angrenzenden Artikeln gelöst. hab das mal geändert --schlendrian •λ• 16:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke! Da gibt's doch aber sicher auch eine Regel zu!? --84.63.40.44 16:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Bilder, die nicht existieren

Was muss ich verwenden, damit beim Einbinden eines Bildes, das nicht existiert, nicht der rote Link, sondern eine weiße Fläche angezeigt wird? Der Bildname muss gleich bleiben und es sollte dafür nichts hochgeladen werden. --xls 16:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, dass das geht, und auch nicht, wozu das gut sein sollte. Rainer Z ... 16:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Es geht um eine Vorlage, bei der automatisch Bilder eingebunden werden. Aber teilweise existieren diese Bilder nicht und der Vorlageninhalt muss manuell eingegeben werden, da sonst ein roter Bildlink erscheint. --xls 16:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Dafür haben wir irgendwo ein leeres Bild --DaB. 16:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Geht nicht. In der Vorlage steckt ein Parameter, der doppelt verwendet wird: [[{{{1}}}]] [[Bild:{{{1}}}.jpg|50px]]. --xls 17:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hab jetzt ein wenig rumgebastelt. Leider scheint der Parameter #ifexist: (siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung) nicht für Bilder zu funktionieren die auf Commons liegen - für lokale schon. schade eigentlich. --JuTa Talk 17:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Falls dafür noch kein Bug im MediaZilla existiert, sollte dies meiner Meinung nach nachgeholt werden. Gruß --W_I^KImaniac 17:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Babel

Ich hab ne Frage zum Babel:

so sieht mein Babel im Moment aus: {Babel|gsw|de-4|en-2|fr-2|:Vorlage/aus der Schweiz|:Vorlage/aus dem Kanton St. Gallen}

Nun ich möchte diese beiden Komponenten hier auch noch rein bringen: {Benutzer:Davidshilling/Vorlage:surft_mit_Firefox}{Benutzer:Davidshilling/Vorlage:Google}

(aus Platzgründen zweite {} weggelassen)

Wie schaff ich das?

--magnus 20:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, es bei Die einzubauen. --Farino 20:50, 17. Mär. 2007 (CET)

{{Babel|gsw|de-4|en-2|fr-2|:Vorlage/aus der Schweiz|:Vorlage/aus dem Kanton St. Gallen|:Davidshilling/Vorlage:surft_mit_Firefox|:Davidshilling/Vorlage:Google}}. So einfach ist es. -- Timo Müller Diskussion 20:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Gna, zu spät. Wie gemein. Und nichtmal ein richtiger BK. -- Timo Müller Diskussion 20:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Brauche Hilfe bei Vorlage

Ich bin dabei auf Wikiquote die Vorlage:ABC und damit das ganze Alphabetsinhaltsverzeichnissystem zu überarbeiten. Es werden neben den alphabetischen Abschnittsverweisen auch Verweise für andere Abschnitte (Sprichtwörter und Volksmund, Weblinks, ...) benötigt, das wird bis jetzt noch sehr ungeschickt gemacht. Hier wie es jetzt gemacht wird:

Muss man das Inhaltsverzeichnis mit weiteren Abschnitten erweitern (Weblinks, usw...) verfährt man wie folgt: Man setzt nach den Baustein {{ABC}} einen weiteren Text:

{{ABC}}{{center|1=[[#Weblinks|Weblinks]]}}

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Weblinks

braucht man weitere Abschnitte geht es nach dem selben Prinzip weiter:

{{ABC}}{{center|1=[[#Sprichwörter und Volksmund|Sprichwörter und Volksmund]] · [[#Weblinks|Weblinks]]}}

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Sprichwörter und Volksmund · Weblinks

usw...

{{ABC}}{{center|1=[[#Sprichwörter und Volksmund|Sprichwörter und Volksmund]] · [[#Graffiti|Graffiti]] · [[#Weblinks|Weblinks]]}}

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Sprichwörter und Volksmund · Graffiti · Weblinks

Man könnte das doch alles mit {{{1}}}, {{{2}}}, {{{3}}} usw.. in die Vorlage einarbeiten dass man nur noch {{ABC|Sprichwörter und Volksmund|Weblinks}} usw eingeben muss. kann jemand weiterhelfen? Grüße --Tets 00:06, 18. Mär. 2007 (CET) Edit: Hmm, ich hoffe ich bin hier überhaupt richtig da es ja „Fragen zur Wikipedia“ heißt :/ --Tets 00:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man diese Frageseite lieber in "Fragen wegen Wikipedia" umbenennen. --xls 00:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 00:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke auch hier nochmal für die schnelle und kompetente Hilfe --Tets 00:34, 18. Mär. 2007 (CET)

BKL aka 415

Nabend (mal wieder *blush*), der Artikel zu 415 ist keine reine BKL. Es gibt aber die amerikanische Band 415 - kann man das unter dem Oberbegriff "Sonstige" in den Artikel eintragen oder muss man dafür extra eine eigene BKL anlegen? Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 01:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier ist sicher eine BKL Typ2 angebracht, vorausgesetzt die Band erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien, wäre dann 415 (Band) ein geeignetes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 02:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Merci beaucoup =) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Plainlink

Irgendwo habe ich die Möglichkeit gesehen, die nach Weblinks generierten Zeichen (also die beiden folgenden:   und  ) verschwinden zu lassen. Irgendetwas mit class=plainlink kam im zugehörigen tag vor. Ich möchte diese Funktion verwenden, um innerhalb eines Quellenverzeichnis ohne größere Umbrüche zwischen den einzelnen Fußnoten verlinken zu können. Wie geht sie genau?--Hannes2 Diskussion  12:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht hilft dir die Vorlage:Plainlink. 80.219.210.120 12:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Ohne jetzt genau gesehen zu haben, wie dein Quellenverzeichnis aussehen soll, halte ich die Verwendung der Vorlage bzw. der class=plainlinks für nicht sehr glücklich. Die Symbole erscheinen ganz bewußt, um zu zeigen, dass der Link aus der Wikipedia herausführt. Ohne Not würde ich darauf nicht verzichten wollen. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Da möchte ich mich Raymond anschließen. Auf ausgewählten Seiten (Hauptseite, Portale oder Benutzerseiten) mag das (bspw. beim CatScan) aus "ästhetischen" Gründen berechtigt sein. Im Artikelnamensraum hingegen sollte für den Benutzer stets klar sein, wann er die Wikipedia über einen Link verlässt und welches Dateiformat ihn erwartet. Gruß --W_I^KImaniac 15:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Nee, diese Symbole sollten auf jeden Fall bleiben. Denn nur so ist auf einen Blick erkennbar, dass es sich nicht um einen Wikilink handelt. Ich sehe keinen Grund für Ausnahmen. -- FRaGWüRDiG ?! 15:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte nicht auf Seiten außerhalb der Wikipedia verlinken; in diesem Fall – da gebe ich euch ganz recht, sind die Symbole sinnvoll – sondern innerhalb eines Quellenverzeichnisses zu einer anderen Fußnote verlinken. Das ist soweit ich weiß mit einem Wikilink unmöglich. Den konkreten Fall könnt ihr hoffentlich bald unter Sark#Quellen sehen.--Hannes2 Diskussion  10:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Englischsprachige Bezeichnung bei deutschen Organisationen

Macht eine Nennung englischsprachiger Bezeichnungen bei deutschen Organisationen (Beispiel: Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden im Eingangsabsatz) irgendeinen Sinn? --Hansele ^(Diskussion) 14:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Für eine Übersetzung finde ich das durchaus praktisch, als unsichtbarer Kommentar würde es wohl auch reichen und wäre dann gänzlich unnötig, falls es einen Interwiki-Link gibt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Sinn in der Nennung solcher Übersetzungen - warum auch gerade englisch? Warum nicht Spanisch oder Chinesisch? --RalfR 01:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Bluefish hat's rausgenommen, das ist tatsächlich nicht sehr sinnvoll. Wer sich bei einem bestimmten Lemma für die englische Bezeichnung interessiert, wird in aller Regel über die wikilinks fündig; im Artikel würde ich das nur in den Fällen erwähnen, in denen z.B. eine Organisation lediglich in Großbritannien bzw. der USA existieren und die englischsprachige Bezeichnung auch im deutschsprachigen Raum eine annähernd gleichwertige Bekanntheit hat. --Proofreader 11:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschung

Habe gestern einen Artikel zu schreiben begonnen. Habe ihn zwischendurch (unfertig) abgespeichert, um das Geburtsdatum der Person und die Sonderzeichen nachzusehen. Als ich nach zwei Minuten weiterschreiben wollte, war er gelöscht mit dem eher unwirschen Kommentar (eines Redakteurs?), dass dies kein Artikel sei und dieser daher gelöscht wurde. Danach kam auch eine Meldung "Bearbeitungskonflikt" (oder so ähnlich). Frage daher: Wie schreibt Ihr Artikel? Gleich fixfoxfertig aus einer vorher angelegten Word-Datei reingehoben in die Wikipedia-Maske? (Habe schon zwei oder drei Artikel in Wikipedia geschrieben/bearbeitet; auch diese langsam und ungestört; diese Vorgangsweise ist mir jedoch neu). MfG --Uccusic 15:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Du kannst entweder den Artikel vollständig offline erstellen und ihn dann quasi fertig abspeichern. Oder Du legst ihn zunächst auf einer Unterseite Deiner eigenen Benutzerseite ab und verschiebst ihn anschließend in den Artikelnamensraum, sobald er fertig ist. In diesen Fällen kannst Du die Vorlage:Baustelle verwenden, um den von Dir geschilderten Problemen aus dem Wege zu gehen. Gruß --W_I^KImaniac 15:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Unfertige Entwürfe kannst du z.B. auch auf Benutzer:Uccusic/Baustelle zu einem Artikel ausbauen und wenn er fertig ist, schiebst du ihn einfach auf das richtige Lemma. Da passiert dir so etwas auch nicht wieder :) --ahz 15:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei der Eingabe eines neuen Artikels erhält jeder Benutzer den Hinweis: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen. Niemand verlangt hier von Newbies druckreife Werke in Brockhaus-Qualität, aber der Text steht eben nach dem Klick auf den Bearbeiten-Knopf für alle Welt sichtbar im Netz, da ist es notwendig, dass sowas zumindest zwei, drei vollständige Sätze enthält, aus denen das Thema eindeutig hervorgeht (siehe Wikipedia:Artikel). Ist das gegeben, kann auch gerne daran ausgebaut werden und bei längeren Ergänzungen kann man wie erwähnt mit der entsprechenden Vorlage kennzeichnen, dass da noch was kommt. Die Hürden für das, was bei uns eingestellt werden darf, sind wirklich nicht übermäßig hoch, aber ohne diese Mindeststandards geht es tatsächlich nicht. --Proofreader 11:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist mein Beitrag von Interesse

Ich habe den Bericht einer Testfahrt von speziell vorbereiteten HORCH-Lkw (damals war Sachsenring Zwickau noch HORCH) nach Lhasa (Tibet) aus den 50-er Jahren. Wenn er für Wikipedia interessant wäre, unter welche Kategorie wäre er einzuordnen?

--89.50.185.22 21:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mir unter einem solchen Bericht zwar keinen Artikel vorstellen, aber vielleicht kannst Du mit Hilfe von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und den Mitarbeitern aus dem Portal:Transport und Verkehr was daraus machen. Denke aber daran, dass das Ziel sein muss, kein Essay, sondern einen Enzyklopädie-Artikel zu erstellen. Wenn Dir das gelingt, sollte ein solcher Artikel hier richtig aufgehoben sein. Orientiere Dich am besten an den bereits bestehenden Artikeln der Kategorie:Lkw-Modell. Gruß --W_I^KImaniac 21:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädisch ist diese Testfahrt vermutlich nicht von Bedeutung, vielleicht aber etwas für Wikisource--Uwe G. ¿⇔? 02:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Wir haben, soweit ich sehe, noch keine Artikel über einzelne Horch PKW- und LKW-Marken. Sofern der hier verwendete LKW von ausreichender Relevanz ist, bietet sich an, einen Artikel darüber zu verfassen; bei der Gestaltung eines solchen Artikels würde ich mich an Artikeln über andere LKWs orientieren. Wenn die Testfahrt für die Geschichte dieser Marke von einiger Bedeutung sein sollte, kann man die dann vielleicht auch kurz in einem entsprechenden Abschnitt (etwa "Trivia") erwähnen. --Proofreader 12:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Avatar

--84.57.77.47 08:22, 18. Mär. 2007 (CET)

42 ...Sicherlich ^Post 10:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier. --Begw 10:29, 18. Mär. 2007 (CET)

ne da. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Für solche Diskussionen bitte die Spezialisten kontaktieren. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 10:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Rolf Polle

Ich habe gerade den Artikel zu Rolf Polle erstellt. Es sind aber nur die Abschnitte "Leben" und "Politik" zu sehen. Die Abschnitte "Sonstige Ämter", "Weblinks" und "Quellen und Einzelnachweise" sowie die Kategorien kann ich nicht sehen. Jedenfalls sind die nicht sichtbaren Abschnitte sichtbar, sobald ich auf "Version bearbeiten" gehe, aber auch nur dort. Liegt das an meinem PC (wäre aber das erste Mal) oder sind die Abschnitte tatsächlich nicht sichtbar? Wer kann mir helfen?

--Gerd Mausbach 11:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Du hattest das </ref> bei der Einzelreferenz vergessen, daher wurde der gesamte folgende Text als Kommentar zur Referenz angesehen. --Andibrunt 11:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Oh ja, vielen herzlichen Dank! --Gerd Mausbach 11:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Das alte leidige Thema der Weblink-Listen

U.a. im Artikel Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen wird jetzt versucht, im Prinzip fast eine reine Weblinkliste auf dem Umweg über die Bezeichnung als "Quelle" zu verkaufen. Das fällt mir schon seit längerem hier und da auf - in diesem konkreten Fall scheint es mir aber extrem offensichtlich. Sehe ich das so falsch? --Hansele ^(Diskussion) 16:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Na und? Ohne das jetzt konkret geprüft zu haben, bringen die Links Informationsgewinn, also sind sie nützlich. Die 5-Links-Regel ist in einem Bürokratenland wie D völlig ungeeignet. Mich störts nicht - im Gegenteil! --RalfR 16:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Aber wenigstens kann man auch Weblinks draufschreiben, wenn Weblinks drin sind. Bei "Quelle" lachen ja die Hühner und die sind ob Ostern z.Z. schon genug ausgelastet --80.134.169.177 16:23, 14. Mär. 2007 (CET)

@Ralf: Dann solltest du aber auch konsequent sein, und gleich einen LA auf WP:WEB stellen. --Hansele ^(Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Den mir dann die Paragraphenreiter um die Ohren hauen wie meinen LA gegen die Relevanzkriterien? Nö, kein Bedarf! Typisch deutsch, alles muß reguliert und vorgeschrieben sein. In anderen Wikipedias werden wir ausgelacht, wenn überhaupt verstanden wird, was hier getrieben wird. --RalfR 16:33, 14. Mär. 2007 (CET)

WEB stellt Empfehlungen dar, die im allgemeinen ganz nützlich sind. Auf jede Seite müssen sie deshalb nicht angewand werden --schlendrian •λ• 16:35, 14. Mär. 2007 (CET)

In diesem Fall sollten die Links m.E. gelöscht werden - in der derzeitigen Form ist diese Liste bestenfalls als Webverzeichnis brauchbar, der enzyklopädische Wert einer Auflistung nach Name, Ort und Datum hält sich dagegen sehr stark in Grenzen - falls er überhaupt vorhanden sein sollte. So ist das eher etwas für DMOZ oder einen Veranstaltungskalender, aber weniger für die Wikipedia. -- srb ^♋ 16:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das mal erneut mit einem LA versehen, diese Liste ist eine Frechheit. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Liste ist auch nicht schlimmer als irgendwelche Tennisturniersieger oder Lokomotivtypen. Da geht wohl bei manchem mal wieder das "igitt" mit dem "irrelevant" durcheinander. behalten --AndreasPraefcke ¿! 23:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Weblinks als Quelle zu verkaufen ist wohl eine Spezialität von Hansele selbst. Es gibt viele Artikel, welche Hansele (mit Hilfe anderer) so heftig verlinkt hat, dass sich die Mehrverlinkung nur mehr über die Quellen ausgegangen ist. Deshalb ist es wohl etwas merkwürdig, wenn gerade Hansele sich darüber aufregt. Oder wieder ein Anfall von Homophobie??? Aber das ist nur ein leiser Verdacht, keine Anschuldigung. Es gilt die Unschuldsvermutung! --Hubertl 13:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei welchen Artikeln hätte ich so etwas bitte gemacht? Entweder nennst du etwas Konkretes oder du lässt deine falschen Beschuldigungen. Einverstanden? --Hansele ^(Diskussion) 23:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Quellenangaben#Einzelnachweise Zitat: "Innerhalb von Tabellen ist es auch möglich, eine Literaturangabe oder einen Weblink in einer zusätzlichen Tabellenspalte anzugeben. So ist die Quellenangabe gleich neben den Angaben und nicht erst am Ende des Textes." Hier wird explizit von Weblinks gesprochen! Ich möchte auch darauf verweisen, dass die Liste mit Weblinks als Quellen 1.) leichter zu pflegen ist, 2.) nutzerfreundlicher ist (und für die Leser schreiben wir hier) und 3.) wohl kaum eine bessere Quelle für eine Veranstaltung gefunden werden kann, als die Veranstaltungsseite selbst. Ich finde es schon etwas seltsam, dass man in diesem Fall zweitklassige Quellen vorzieht. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass der LA wie auch die Frage hier auf FzW aus der schon einschlägig in Erscheinung getretenen Ecke kommt, der LA aufgrund gleicher Begründung wie beim ersten LA sowieso nicht rechtmäßig ist und die Relevanz der Liste bereits in der ersten Löschdiskussion geklärt ist. Ebenso finde ich es unverständlich, wieso die Frage der Zulässigkeit der Links nicht etwa auf der Artikeldiskussionsseite begonnen wurde (dort auch bis heute vom LA-Steller nicht diskutiert wird), sondern direkt ein LA gestellt wurde, der doch eigentlich ultima ratio sein soll. Danach bemüht man dann noch FzW um sich möglichst viele Unterstützer zu sichern, ohne sie auf den Artikel Wikipedia:Quellenangaben hinzuweisen. Man ist halt mal wieder fleißig am manipulieren! --BabyNeumann 04:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Zunächst: unterlass doch bitte deine erneuten persönlichen Beschuldigungen und Beschimpfungen und bleib auf der Sachebene. Das vermisse ich bei dir hier doch sehr - di wirst sogar deutlich beleidigend.

Zur Sache: Die Argumentation, die du hier anführst, könnte man in der Form für die Begründung z.B. jeglichen Vereinslinks bei der Aufführung von Vereinen in Ortsartikeln nutzen. Eins übersiehst du dabei aber: Es ist im gleichen von dir angeführten Absatz ganz anders definiert, was Einzelnachweise sind. Da steht zu Beginn nämlich gleich: Wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden (Hilfe:Einzelnachweise).. Das heisst: Einzelnachweise sind Nachweise für wichtige Angaben wie Zahlenwerte oder kritische Passagen sowie Zitationen. Der Link auf eine Veranstaltung, deren Name in einer Liste genannt wird, ist aber nichts von alledem. --Hansele ^(Diskussion) 09:59, 17. Mär. 2007 (CET)

1.) Den von dir angeführten Zusammenhang sehe ich nicht. 2.) Es handelt sich um den Nachweis (Quelle), dass die Veranstaltung tatsächlich existiert. Nochmals: Wieso muss ich hier eine zweitklassige Quelle finden, die den Nachweis der Veranstaltung erbringt, wenn es die Veranstaltungsseite selbst am Besten tut? (noch dazu, bräuchte ich dann vermutlich für jedes Veranstaltungsjahr eine neue Quelle. --BabyNeumann 11:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Man braucht keine Quelle dafür, dass die Veranstaltung tatsächlich existiert. Schon gleich gar nicht, wenn dann am Ende über 200 Weblinks im Artikel stehen. Das ist einfach nur noch Schwachsinn. -- ChaDDy ^?! +/- 11:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Achso, der allgemeine Quellengrundsatz soll also ausgehebelt werden? --BabyNeumann 12:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du dir die Grundsätze nochmal durchlesen. Dort steht, dass jede neue Information belegt sein soll. Wie soll denn deiner Meinung nach diesen Grundsätzen in dem Artikel gefolgt werden? --BabyNeumann 12:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Dann fordere ich im Artikel Viereck aber auch eine Quellenangabe, dass ein Viereck auch tatsächlich vier Ecken hat. (Ich kenne die Grundsätze übrigens.) -- ChaDDy ^?! +/- 18:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Selbstverständlich. Dass ein Viereck vier Ecken hat ist genau so Allgemeingut, wie die Tatsache, dass in Zagreb der "Zagreb Pride" stattfindet. Sollen wir mal eine kleine Umfrage unter Wikipedialesern machen? Wobei ich dir jetzt schon das Ergebnis sagen kann! Aber dann fangen wir bei dir an: Du wusstest also, dass in Zagreb der "Zagreb Pride" stattfindet? --BabyNeumann 12:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich interessiere mich nicht für das "Zagreb Pride". Mal ernsthaft: über 200 Weblinks kann man nicht mehr als Quellenverweise bezeichnen. In einer sinnvollen Dosis wäre das ja noch ok. Aber nicht in dem Maß. -- ChaDDy ^?! +/- 13:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Diskussion über "Quellen" in diesem Zusammenhang absolut unsinnig. Diese Liste ist ein Veranstaltungskalender. Die Links führen auch teilweise auf Seiten, die nicht mal als Weblink anerkannt würden (nicht verständliche Sprache, Werbung und sonstiges). Wer hier von "Quellen" spricht hat in meinen Augen das Prinzip nicht verstanden. Jemand, der es anscheinend nicht mal geschafft hat, ein Lemma "Gay-Pride-Veranstaltung" zu erstellen, knallt hier jetzt eine Terminliste hin. --Of 13:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Links sind alle blau

Bei mir sind neuerdings alle Links blau, obwohl manche rot sein müssten, z. B. hier. Habe ich etwas falsch eingestellt? --Schubbay 23:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, hmm, seltsam. Erste Frage wie immer, Cache geleert? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Also bei mir sind vier rot. Könnte an einer Änderung in deinem monobook.js oder eher monobook.css liegen. Aber das wüsstest du wahrscheinlich. --StYxXx ⊗ 23:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Da habe ich bei Schubbay schon nachgesehen, letzte Änderung war am 21. November 2006. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Hast du deine Browser-Settings überprüft (z.B. bei Mozilla Ansicht->Webseitenstil->kein Stil statt Standard)? T.a.k. 23:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank Euch allen, leider haben diese Überprüfungen nichts gebracht. Die Links sind nach wie vor alle blau. Es liegt wahrscheinlich an der Einstellung meines neuen Monitors, den ich seit ein paar Tagen benutze. Ich habe alle Einstellungen dort durchprobiert, leider ohne Erfolg. Vielleicht kann mir aber jemand, der den gleichen oder einen ähnlichen Monitor hat, weiterhelfen. Es ist der Flatron L 1952S-SF des Herstellers LG. --Schubbay 18:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Sind denn auch Links von anderen noch nicht angelegten Artikeln blau, z.B. dieser hier ? -- ri st 18:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Hat er doch schon geschrieben: obwohl manche rot sein müssten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja. --Schubbay 18:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Du bindest in Deiner monobook.js diverse andere Skripte ein: leer doch mal Dein js und schau, ob sich was ändert - möglicherweise wurde irgendwo etwas geändert, was nicht so richtig funktioniert. (Erscheint mir jedenfalls wahrscheinlicher als ein Zusammenhang mit dem Monitor). -- srb ^♋ 19:16, 15. Mär. 2007 (CET)

monobook.js und Cache geleert; geändert hat sich nichts. --Schubbay 19:31, 15. Mär. 2007 (CET)

@srb: Nein, an den eingebundenen Skripten wurde nichts verändert, was alle roten Links blau machen könnte. — ^PDD — 19:43, 15. Mär. 2007 (CET)

War immerhin eine Möglichkeit - sonst fällt mir allerdings auch keine mögliche Ursache mehr ein. -- srb ^♋ 20:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Am Monitor? Eher nicht, es sei denn, du würdest gar keine roten Farben mehr sehen. Wie ist das denn mit dem: Roter text ? Wobei es absolut keinen Sinn machen würde, wenn er blau wäre. Sind wohl eher lokale Einstellungen schuld: man kann bei einigen Browsern ja eigene Stylesheeets einbinden oder Einstellungen für Links überschreiben. Bei Opera gibt es zb den Optionsschalter "Meine Linkdarstellung". Und standardmäßig ist diese wohl blau (wobei ich sehe, dass es bei aktiv ist..aber ich hab auch einiges anderes bei mir verdreht). --StYxXx ⊗ 22:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Und draußen? Sind bei dir die Ampeln rot-(gelb-)grün oder blau-(gelb-)grün? --xls 22:27, 15. Mär. 2007 (CET)

@StYxXx: Dein roter Text erscheint bei mir schwarz. Ich habe in der Zwischenzeit das Ganze mit meinem alten PC und dem dazugehörenden Monitor ausprobiert. Da erscheinen alle roten Links rot und auch dein roter Text. Also muss es doch wohl an meinem neuen Monitor liegen. Wenn ich nur wüsste, wie ich diesen richtig einstellen kann. Ich habe schon mal die rote Farbe ganz hochgedreht, allerdings ohne Erfolg. Als Browser verwende ich den IE7 und den Mozilla Firefox. Bei beiden habe ich keine entsprechenden Optionsschalter gefunden. --Schubbay 17:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Beim FF findest Du die Einstellungen unter Einstellungen/Inhalt/Schriften&Farben->Farben. -- srb ^♋ 18:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Da lassen sich aber nur die Farben für unbesuchte und besuchte Links einstellen, nicht aber für die nichtbesetzten Wikipedia-Links. --Schubbay 22:51, 16. Mär. 2007 (CET)

@Xls:Was soll die Frage? Willst Du mich auf den Arm nehmen? --Schubbay 17:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Deine an Xls gerichtete Frage würde ich mal spontan mit Ja beantworten. ;-) Zum eigentlichen Problem: Probiere mal deinen alten Monitor an deinem neuen PC aus. Du hast bislang ja nur den alten Monitor am alten PC und den neuen Monitor am neuen PC getestet. -- ChaDDy ^?! +/- 17:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich hatte bis vor ein paar Tagen am neuen PC bereits einen anderen Monitor, bei dem das Rot einwandfrei funktionierte. Dann gab dieser seinen Geist auf und ich musste mir einen neuen zulegen, mit dem ich jetzt das Problem habe. --Schubbay 17:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann liegt´s wohl doch am Monitor. Und das Problem tritt nur in der Wikipedia auf? Oder auch auf anderen Websites, in anderen Programmen? -- ChaDDy ^?! +/- 18:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Genau das ist die wichtigste Frage ;) Ist irgendwas auf deinem Monitor rot? z.B. Programmsymbole oder Teile der Fenster (bei XP ist bei diesem blau-grünen Design der Schließen-Button oben rechts an der Fensterleiste - also das "X" - rot hinterlegt). In diesem Bild sollten auch rote Farben vorkommen. --StYxXx ⊗ 20:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Problem tritt nur bei Wikipedia auf. Die Rose hat ein herrliches Rot und auch der Schließen-Button wird in der richtigen Farbe dargestellt. --Schubbay 22:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo, hört sich jetzt vielleicht seltsam an. Ich habe eben in einem Artikel, als ich auf einen roten Link bin, diesen Blau gesehen. Ich habe nicht geträumt. Als ich mit der Maus wieder weg bin, war der Link wieder Rot. Dies ist aber nur einmal aufgetreten. Problem innerhalb der WP? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:11, 16. Mär. 2007 (CET)

@Schubbay: Das Bild von StYxXx befindet sich auch innerhalb der Wikipedia. Daher vermute ich ein reines Textproblem. Hast du dieses Problem nur mit Rot oder auch mit Grün bzw. Blau? --xls 23:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Also mit Blau sicher nicht, denn alle Links sind, wie gesagt, blau. Mit Grün glaube ich schon. Kannst Du mir ein Beispiel nennen, das grün sein müsste? Ich bin jetzt auch überzeugt, dass es sich sich um ein Textproblem handeln muss. --Schubbay 23:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe in meinem vorherigen Beitrag "Grün" und "Blau" farbig geschrieben. Vielleicht hast du ein Problem mit der Wiki-Syntax "span". Es gibt übrigens nicht nur farbige Texte und Bilder. Im Artikel "Die Simpsons (Episoden)" sind die Tabellen bunt gefärbt. --xls 00:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Grün und Blau, so wie Du es in Deinem vorletzten Beitrag dargestellt hast, erscheinen bei mir als schwarz. Auch die Texte in den Tabellen sind bei mir schwarz, während alle Links nach wie vor blau sind. Was ist Wiki-Syntax span? Damit kann ich leider nichts anfangen. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir als ausgesprochenen Programmier-Laien erklären könntest, wie ich Grün und Rot wieder in den Wikipedia-Text bringen kann. --Schubbay 10:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Natürlich sind die Texte in den Tabellen schwarz. Es müssten aber die Flächen bunt sein, aber erst im unteren Block. --xls 11:01, 17. Mär. 2007 (CET) PS noch ein gutes Beispiel: Hilfe:Farben, mit einer sehr bunten Tabelle im unteren Teil.

<span> ist eigentlich normaler HTML-Syntax. Ich nehme an, die Software macht damit normal nichts und baut sie direkt in den Quelltext ein (außer es stehen böse sachen drin). Was siehst du denn hier: Test1 Test2 Test3 Test4? Und vielleicht geht ja auch das: Test5? Oder Test6? Im vorletzten benutze ich eine andere Möglichkeit, den Text zu färben. Es hat mit Sicherheit was mit irgendwelchen Stylesheet-Einstellungen beim Browser zu tun. Sehr faszinierend. Frage mich nur, was dann alles betroffen ist außer den Farben. --StYxXx ⊗ 11:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Achso: Hast du mal probiert dich kurz bei Wikipedia abzumelden und mit dem gleichen Rechner und Browser die Seite anzuschauen? --StYxXx ⊗ 11:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Also Deine Tests sind bei mir alle schwarz, abmelden ändert nichts. Vielleicht noch ein anderer Hinweis: Im Testbild unten in Hilfe:Farben treten die Buchstaben auf den angeblich grauen, bei mir weißen Flächen stark hervor, allerdings ist das R (lind)grün, das G rot und das B gelb, die Dreiecke sind gelb, lila und hellblau. Die empfohlene Gammakorrektur des Monitors bringt keine Abhilfe, die Gammawerte lassen sich auch nur in drei Schritten (-50, 0, +50) einstellen. --Schubbay 12:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Also doch kein reines Textproblem. Wenn dein Monitor es richtig anzeigen würde, könntest die Farbtabelle richtig farbig sehen und nicht einfach nur weiß. --xls 12:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe schon, mir wird nichts anderes übrigbleiben, als den Monitor nochmals zum Händler zur Überprüfung zurückzubringen. --Schubbay 13:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Wenn du beim Testbild die drei grauen Kreise weiß siehst, wieso siehst du dann die Rose in ihren normalen Farben? Der Hintergrund des Rosenbildes ist bei mir Silbern. --xls 14:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe inzwischen den Monitor nochmals etwas verstellt; jetzt erscheinen die drei Kreise tatsächlich in grau, die Buchstaben treten nicht mehr so stark hervor, haben aber immer noch die falschen Farben, wie oben beschrieben. Wie erscheinen sie bei Dir? Die Rose hat auch einen silbernen Hintergrund. Das eigentliche Problem liegt aber immer noch vor, nämlich keine roten Links und keine anderen Textfarben als schwarz und blau bzw. weiß. --Schubbay 15:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei mir kann man auch die Streifen leicht erkennen, aber sonst ist alles normal. --xls 15:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich fasse zusammen:

• Links blau
• restlicher Text schwarz
• Tabellen weiß
• Bilder werden richtig angezeigt
• Das Farbproblem liegt außerdem nicht bei deinen Augen sondern nur Wikipedia-intern --xls 15:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Dass das Problem nicht an meinen Augen liegt, ist mir längst bekannt. Aber wenn es wikipediaintern ist, wie kann man es lösen? --Schubbay 15:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Farbtabellen werden ebenfalls per CSS gefärbt. Das Problem liegt also in meinen Augen daran, dass die CSS-Eigenschaften durch irgendwas überschrieben werden. Auf jeden Fall werden die richtigen ignoriert. Es ist bei IE und bei Firefox gleich? Wenn es nur bei einem ist würde ich auf ein Einstellungsproblem tippen. Wie gesagt: Man kann für einzelne Seiten auch lokal Eigenschaften definieren. Wenn ich richtig liege werden nicht nur Farben ignoriert. Somit müsste folgendes alles schwarz und "normal" aussehen: Durchgestrichener Text, Grün eingerahmt, großbuchstaben und am besten noch einen kleinen Kasten:

-Kasten mit gepunktetem blauen Rahmen, hellblauem Hintergrund und zentrierter roter kursiver Schrift in Verdana-

--StYxXx ⊗ 22:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei mir ist der Kasten nur an der Seite gepunktet (also senkrecht). Könnte aber auch an meinen Augen liegen... Wenn das Problem in IE und Firefox auftritt, könnte es auch am Betriebssystem liegen. Ist aber unwahrscheinlich, da das ja eigentlich keinen Einfluss auf html hat. Wenn das Problem nur in WP auftaucht, kann es gar nicht am Monitor liegen. Ach ja, bist du sicher, dass das Problem nur in WP auftritt, oder ist es dir nur hier aufgefallen? -- ChaDDy ^?! +/- 22:33, 17. Mär. 2007 (CET)

@StYxXx: Ja alles ist schwarz, bzw. der Hintergrund im Kasten ist weiß, sowohl bei IE als auch bei Firefox.

@Chaddy: Weil ich fast auschließlich in Wikipedia tätig bin, ist es mir nur dort aufgefallen. Aber jetzt erinnere ich mich an eine andere Webseite, in der Änderungen zu sehen waren. Ich hatte dies auf ein geändertes Layout zurückgeführt. Aber das Problem ist dort nicht das gleiche wie bei Wikipedia, weil es nur hier rote Links gibt, die bei mir blau sind und die farbigen (grünen) Änderungen beispielsweise in den Versionsgeschichten (bei mir schwarz).

Übrigens ganz herzlichen Dank für Eure Bemühungen, mir zu helfen. --Schubbay 22:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Kannst du eigentlich noch mit Word bunte Texte schreiben? --xls 23:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Vergleich mal das mit dem dort verlinkten Bild (also das). Sollte eigentlich genauso aussehen. Screenshort wurde mit Opera gemacht. Das alles sind DIVs mit CSS formatiert (mal mit Klassen, mal direkt mit "style="). Hab das aber nur schnell mit Hand geschrieben und könnte sein, dass noch irgendwo ein Fehler drin ist ;) --StYxXx ⊗ 01:39, 18. Mär. 2007 (CET)

@Xls: Ja, kann ich.

@StYxXx: Die Bilder sind gleich (soweit ich das sehen kann). Nur der Link wird nicht rot, wenn ich mit der Maus darüberfahre.

--Schubbay 15:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Atze Schröder

„Mit der Figur "Atze Schröder" trat u. a. im Schmidt-Theater in Hamburg und beim Köln Comedy Festival auf[...]“

Da fehlt ein „er“. Außerdem könnten (auch an weiteren Stellen) die Anführungsstriche geändert werden.

Wie kann man eigentlich per Mausklick '' '' und ''' ''' einfügen? --84.63.58.236 21:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel entwickelt sich zum witz. Derzeitig überelge ich mir ihn zum Löschen vorzuschlagen. Da der vorauseilende Gehorsam einiger Editoren ihn so verhunzt hat, dass das Lesen der "Information" außer Verwirrung nichts hinterelässt. --Aineias © 09:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für das Einfügen von „er“. Könnte jetzt noch jemand die Anführungsstriche der Form " " in die Form „“ abändern!? Und wie kann ich per Mausklick die Hochkommata für fett und kursiv einfügen? --84.63.15.205 15:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Oben übern Bearbeitungfenster gibts ein par Knöpchen; die beiden Linken (B,I) davon machen was du suchst. --JuTa Talk 22:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Oh ja, hatte mal wieder den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen, peinlich, habe die Buttons aber in der Zwischenzeit auch wieder entdeckt. Danke! --84.63.25.131 13:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Extended Play / Split (Veröffentlichung)

Extended Play: „Als Split-EP werden EPs bezeichnet, auf der zwei unterschiedliche Interpreten (in selteneren Fällen auch drei oder vier) neue Titel oder Coverversionen von Songs der jeweils anderen Band veröffentlichen.“

Split (Veröffentlichung): „Als Split bezeichnet man Musikveröffentlichungen, bei denen auf einem Tonträger zwei Interpreten mit ihren Liedern oder (seltener) Coverversionen von Songs des jeweils anderen Interpreten zu hören sind.“

Sind die Sätze unglücklich/falsch formuliert oder verstehe ich sie einfach nicht? Ich störe mich an dem „der jeweils anderen Band“ bzw. „des jeweils anderen Interpreten“. --84.63.40.44 15:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, das hast Du Recht, das ist wirklich nicht sonderlich intuitiv verständlich geschrieben. Im Gegensatz zu einer "normalen" Single, auf der ausschließlich Titel eines einzigen Interpreten zu finden sind, beihalten EPs und Splits eben Veröffentlichungen von mehreren Interpreten. Dabei sind gegenseitige Coverversionen nicht unüblich. Somit sind solche Tonträger von der Spielzeit her länger als Maxis, allerdings meist nicht so umfangreich wie Compilations, zumindest beinhalten letztere eine Vielzahl von unterschiedlichen Interpreten, die zumeist nur jeweils einen Titel beisteuern. Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort. Für mich klingt es so, als ob ein Split entweder (a) einfach nur Veröffentlichungen mehrerer Interpreten enthält, oder aber (b) Veröffentlichungen mehrerer Interpreten enthält, wobei Interpret A mit einem Song von Interpret B und Interpret B mit einem Song von Interpret A vertreten ist. --84.63.40.44 16:18, 17. Mär. 2007 (CET)

genau so - also in beiderlei hinsicht - ist es. --JD {æ} 18:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Na dann, danke! --84.63.25.131 13:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Nationalität

Nach welchen Regeln wird die Nationalität in der WP dargestellt?

Beispiel: Anton Mustermann (* 0. Dezember 0000 in Adorf; † 00. Januar 0000) in Bdorf war ein ??? Erfinder.

Was ist Richtig bei ???. Lebte in Deutschland, war Jude nach jüdischen Recht [[14]](Nach jüdischem Recht ist jüdisch, wer von einer jüdischen Mutter geboren wurde oder nach halachischem Recht zum Judentum konvertiert ist.). A: deutscher Jude, B: Deutscher, C: Jude? Kann mir jemand helfen? Gruss _89.14.44.70 18:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Ähm, das Judentum ist eine Religion, keine Nationalität, daher „deutscher“. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Würde dann aber dem zitierten Satz widersprechen und auch hier [[15]] steht etwas anderes: Als Juden (hebr. יהודים, transliteriert Jehudim) bezeichnet man sowohl die Angehörigen des jüdischen Volkes als auch der jüdischen Religion. gruß 89.14.44.70 19:01, 17. Mär. 2007 (CET)

(BK) Das kommt darauf an, was in seinem Pass steht. Man kann ja auch in Deutschland geboren worden sein, aber trotzdem eine andere Staatsbürgerschaft haben. Oder später eine andere Staatsbürgerschaft annehmen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Sorben sind in Deutschland eine nationale Minderheit, das bedeutet aber nicht das sie Deutsche sind. [[16]] Muss ich sie also bei WP Eindeutschen, weil sie einen deutschen Pass besitzen? Oder Deutscher, sorbischer Abstammung? gruß89.14.44.70 19:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Person die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, ist sie Deutsche. So einfach ist das. -- ChaDDy ^?! +/- 19:09, 17. Mär. 2007 (CET)

er ist deutscher Staatsbürger das ist klar, aber nicht Deutscher im ethnischen Sinne [[17]] , wie erwähne ich WP richtig das im Text? Das ist meine Frage. gruss89.14.44.70 19:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Als Deutscher. sebmol ^{? !} 19:28, 17. Mär. 2007 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Ich würde sagen im Einleitungssatz gar nicht, sofern seine ethnische Herkunft wenig mit den Relevanzgründen zu tun hat. Also einem sorbischen Hammerwerfer, Mathematiker oder Pianisten, kann man das ggf. in einem Kapitel weiter unten erwähnen. Bei einem sorbisch-sprachigem Schriftsteller, sorbischen Unabhängigkeitsaktivist oder ähnlichem gehört es prominent ganz oben erwähnt. --JuTa Talk 19:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Dann ist also Marie Skłodowska-Curie (* 7. November 1867 in Warschau; † 4. Juli 1934 in Sancellemoz, (Haute-Savoie); geborene Maria Salomea Skłodowska) war eine polnische Chemikerin und Physikerin. falsch weil sie nach der Heirat Französin wurde? gruss89.14.44.70 19:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es mit „polnisch-französisch“? --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Oder noch besser: Französin polnischer Herkunft. -- Mikkel 19:45, 17. Mär. 2007 (CET)

ich fasse mal zusammen:

• welchen Pass man besitzt
• Nation weglassen
• doppelte Nationnalität, also Nationalität und Land wo der Pass ist (z.b Deutsch-Amerikaner, jüdischer Deutscher)

Was ist jetzt WP allgemeingültig? gruß 89.14.44.70 20:04, 17. Mär. 2007 (CET)

• Der Begriff Staatsangehörigkeit kommt hier zum Tragen. Wer bespielsweise einen Schweizer Pass besitzt, ist Schweizer, auch wenn er aus Appenzell stammt, oder aus Sachsen:-). Nationalität bezeichnet nur die Herkunft (Abstammung). Einer der aus China kommt ist Chinese.Wenn er einen US-Pass besitzt, ist dieser Chinese ein USA-Bürger (chinesischer Abstammung). --Schlesinger ^schreib! 20:17, 17. Mär. 2007 (CET)

dann ist also Albert Einstein ein Amerikaner (Staatsbürger dort seit 1940)(Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton, USA) war ein amerikanischer Physiker des 20. Jahrhunderts.)? (ich wage es gar nicht noch das jüdisch deutsche mit anzusprechen) gruß 89.14.44.70 20:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Im WP-Artikel ist Albert Einstein Kategorie:Deutscher, Kategorie:US-Amerikaner und Kategorie:Schweizer. --Matthiasb 21:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Es stimmt alles drei, da er alle drei Staatsbürgerschaften mal inne hatte. -- ChaDDy ^?! +/- 22:37, 17. Mär. 2007 (CET)

@89.14.44.70: Es gibt dazu keine klar anwendbare Formel, auch die Staatsbuergerschaft, an die man sich bei Personen der juengeren Geschichte u. Zeitgeschichte oft halten kann, bietet keineswegs immer eine sichere Handhabe zur Entscheidung (kurioses Beispiel: Friedrich Karl Flick wurde erst angefuehrt als "ein deutsch-österreichischer Unternehmer und Milliardär", dann geaendert zu "ein österreichischer Unternehmer und Milliardär deutscher Herkunft" und heisst aktuell "ein deutscher Unternehmer und Milliardär deutscher Herkunft"). Man muss deshalb im Einzelfall abwaegen, welche eventuell auch kombinierte Herkunftsbezeichnung die passendste und zur Charakterisierung des Wirkens und ggf. des Selbstverstaendnisses der Person die am besten geeignete ist.

Gerade bei juedischen Personen ist diese Frage aus naheliegenden Gruenden kontrovers. Franz Kafka heisst derzeit nur "ein Jurist und Schriftsteller", seine Sprache, Staatsbuergerschaft und juedische Herkunft fallen in der Einleitung unter den Tisch, sein Freund Max Brod hingegen ist immerhin "ein deutschsprachiger jüdischer Schriftsteller" und war als solcher offenbar staatenlos, auch Walter Benjamin ist derzeit "ein deutscher Philosoph (...) jüdischer Herkunft", sein Freund Gershom Scholem hingegen "ein jüdischer Religionshistoriker, der seine Arbeiten in Ivrith, Deutsch und Englisch schrieb" (wenn da mal bloss keine Sprache vergessen wurde!), mit dem Zugestaendnis seiner israelischen Staatsbuergerschaft aber bis zum vorletzten Abschnitt des Artikels warten muss.

Feste und vernuenftige Regeln, die nicht doch wieder jede Menge Unsinn produzieren, werden wir in dieser Frage wohl nie bekommen.--Otfried Lieberknecht 14:40, 18. Mär. 2007 (CET)

artikel verfassen

--Zipspsport 14:36, 18. Mär. 2007 (CET) wie kann man einen artikel verfassen? ich hab es schon überall ausprobiert aber finde nichts. kann mir einer helfen. gruß zipspspoert

Schau Dir mal das Wikipedia:Tutorial an, insbesondere Hilfe:Tutorial/3. Du kannst auch zunächst auf der Wikipedia:Spielwiese üben. Gruß --W_I^KImaniac 14:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Kurzartikel

Hallo zusammen, ich hätte da mal ne Idee und wollte Fragen was ihr dazu meint. Und zwar werden die Artikel in der Wikipedia, zum Glück, immer länger und ausführlicher. Das ist zwar Grundsätzlich super, doch auch ein Problem für den, der mal kurz was nachgucken will und sich dann erstmal durch nen ellenlangen Artikel kämpfen muss. Wie währe es, wenn man sonne art KurzWikipedia einführen, parallellaufen, wie auch immer machen würde, in der für jeden Langartikel ne Superzusammenfassung alla Brockhaus etc. zu finden währe? --unfassbar... aber wahr! 14:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Wikipedia-Artikel sollten auch bei umfangreicherem Text zum schnellen Nachschlagen geeignet sein. Dazu wird im ersten Absatz kurz umrissen, was im nachfolgenden Text ausführlich behandelt wird. Somit musst Du eigentlich nur den ersten (meist recht kurzen) Abschnitt lesen, um zu wissen, worum es bei dem Lemma geht und kannst anschließend über das nachfolgende Inhaltsverzeichnis in den gewünschten Abschnitt einsteigen. Ist ein Artikel nicht nach diesem Schema aufgebaut, so bist Du herzlich eingeladen, dies selber umzusetzen. Damit handelt es sich eher um ein Qualitätssicherungsproblem, weniger um ein strukturelles Problem der Wikipedia. Gruß --W_I^KImaniac 14:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Neustart: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Schiedsgericht

Die alte Themendiskussion über ein Schiedsgericht startet neu. In den vergangenen Monaten wurden mögliche Grundsätze erarbeitet, die ich zusammengefasst, angepasst und strukturiert habe. Ziel ist es, mit einem konkreten Zeitplan diese nicht ganz unwichtige Entscheidung vorzubereiten und schließlich zu treffen.

Wer noch nie vom ArbCom der en-Wikipedia gehört hat, kann sich einen exemplarischen Fall in deutscher Übersetzung ansehen („Fallstudie Pedophilia userbox wheel war“) oder bei entsprechenden Sprachkenntnissen gleich dort vorbeischauen: en:Wikipedia:Arbitration Committee. --h-stt !? 17:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Nicht ernst gemeinte Artikel

Bei Wikipedia gibt es Seiten wo du über Themen schreiben kannst, die es in Wirklichkeit nicht gibt! Wo genau kann ich die schreiben?

--Netwischtig 18:05, 18. Mär. 2007 (CET)

nein, die gibt es nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine private Website, auf der jeder seinen Unfug ablassen kann --schlendrian •λ• 18:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht meinst du Projekte, die mit der Wikipedia überhaupt nichts zu tun haben, außer, dass jeder Artikel schreiben kann. Das was du suchst klingt nach Kamelopedia oder besser die Uncyclopedia. Hilft dir das? --CyRoXX ^(? ±) 18:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Z. B. Kategorie:Literarisches Werk, Kategorie:Religion --AndreasPraefcke ¿! 18:42, 18. Mär. 2007 (CET)

die jeweiligen dort aufgeführten Werke und Religionen existieren hoffentlich wirklich... --217.184.129.14 20:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Lemmata von Radrennen

Hallo!
Mir sind gerade Lemmata wie Paris-Nizza, Paris-Tours, Paris-Roubaix, Lüttich-Bastogne-Lüttich, Gent-Wevelgem und Tirreno-Adriatico aufgefallen. Meiner Meinung nach müssten alle auf das Lemma mit einem Streckenstrich verschoben werden. Bevor ich das aber im Alleingang mache (sind schließlich doch ein paar Links), wollte ich mal fragen, ob ihr das auch so seht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Im Prinzip schon, dann aber bitte Redirects stehen lassen. Rainer Z ... 19:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Verfremdung von Beiträgen überwachen

Heute hat eine urlustige IP eine Wortmeldung von mir verfremdet, siehe hier. Niemandem ist das aufgefallen. Wäre es nicht gut, dahingehend Bewusstsein zu schaffen, dass solche Machenschaften sofort revertiert werden? --KnightMove 19:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn das jmd. gesehen hätte bei der Eingangskontrolle, wäre das umgehend revertiert worden. Das Bewusstsein existiert, indes sind nicht immer genügend Besitzer desselben online. --Gerbil 19:55, 18. Mär. 2007 (CET)

WikiProjekte als eigenen Namensraum?

Was würdet Ihr davon halten, die Wikiprojekte genauso wie die Portale aus dem Wikipedia:-Namensraum rauszuholen und einen eigenen Namensraum dafür einzurichten?

--HardDisk ^{rm -rf} 21:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich halte das für eine gute Idee. Inzwischen sind das ja auch schon einige... siehe Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt bzw. Spezial:Prefixindex/Wikipedia:Wikiprojekt und Spezial:Prefixindex/Wikipedia:WikiProjekt. Bei der Gelegenheit könnte man dieses "CamelCase"-Problem gleich beheben. Die französische Wikipedia hat sich übrigens bereits zu diesem Schritt entschlossen, siehe fr.WP-Projektnamensraum. Alles weitere sollte meiner Meinung aber besser unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt diskutiert werden. Gruß --W_I^KImaniac 23:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Und was machen wir mit den Redaktionen? sollen die auch in den Projektnamensraum? Ich würde dafür vielleicht erst die Ergebnisse des angedachten Meinungsbilds abwarten, die allerdings noch auf sich warten lassen werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Zuviele Bilder im Artikel (erl.)

Hallo,

ich würde aus aktuellem Anlass (siehe hier) gerne mal andere Meinungen zur sinnvollen Anzahl von Bildern in Artikeln hören. Konkret geht es um den Artikel Sports Utility Vehicle mit ca. 40 Zeilen Text und ca. 150 Bildern. Ich denke, dass gerade Modemnutzer hier aufgrund der Datenmenge sehr benachteiligt werden. Wie denkt Ihr darüber? --Wikisearcher 22:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Solche Galerien gehören meiner Meinung nach in Artikeln gelöscht, dafür gibt es schließlich die Commons. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 

Nach Kategorie:Liste fehlt jetzt eigentlich nur noch… Kategorie:Galerie. Oh, mein Gott, die gibt es schon! Und jetzt?! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 23:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Sehr gut! :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Dummerweise beschreibt der Artikel keine Galerie, sondern eine Fahrzeugbauart ;-) --Wikisearcher 23:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Bilder sollten jeweils durch einen einfachen Link auf die Einzelartikel ersetzt werden. Der Link zur Commons it ja im Artikel bereits enthalten. --JuTa Talk 23:10, 18. Mär. 2007 (CET)

@W_I^KImaniac: Schon die beinhaltet aber Artikel zu Kunstgalerien. :) --JuTa Talk 23:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß, aber ich verwende grundsätzlich keine <ironie>...</ironie>-tags, daher gibt's bei mir lediglich Emoticons zu sehen. :-) Gruß --W_I^KImaniac 23:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erledigt [18]. Hätte ich auch selbst gemacht, ich wollte hier nur zuvor weitere Meinungen einholen. Ich schaue nachher nochmal drüber, weil ich gerade nur zeitweise am PC sitze. Danke an alle Beteiligten. --Wikisearcher 23:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Kaiserin-Friedrich-Gymnasium

Ist das nur bei mir so, oder fängt auch bei euch die Infobox erst in der 2. Zeile an? Was mache ich falsch? --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 23:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Falls Du den Parameter "Schulname" vermisst, der wird oberhalb des Bildes ausgegeben. Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube er meint, dass die Infobox nicht bündig mit der ersten Textzeile beginnt sondern ein wenig tiefer, obwohl sie ganz oben steht. Das ist bei mir auch so und betrifft wohl nur die Schulinfobox, andere Infoboxen beginnen korrekt oben. Woran's liegt? Keine Ahnung ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 23:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke für Deine Erklärung, Frank. Ohne Dich hätte ich das Problem nicht erkannt. So konnte ich es soeben beheben. Gruß --W_I^KImaniac 23:37, 18. Mär. 2007 (CET)

tschuldigung... =) danke trotzdem. --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 23:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Ach, Quatsch, Du brauchst Dich doch nicht dafür entschuldigen, dass ich Dich missverstanden habe. Wo kämen wir denn da hin? ;-) Gruß --W_I^KImaniac 23:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Was hast du eig. gemacht? --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 23:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Wikimaniac hat in der Vorlage "Infobox Schule" den Rand entfernt, der dort eingebaut war. Siehe hier. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Da lag der Fehler? --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich denke schon, zumindest lässt Wikimaniacs Bearbeitungskommentar darauf schließen. Dass ich aber selbst von Formatkrams wenig Ahnung habe, hast Du ja vorhin auf Maniacs Diskussionsseite schon gesehen ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. 00:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Also, es lag doch an meiner Bearbeitung, denn in der Version davor ist der Fehler noch da. Gute Nacht dann ;-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich will Dich jetzt nicht ärgern, aber bei mir wird auch in der Version davor die Box korrekt dargestellt. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:28, 19. Mär. 2007 (CET)

Auflösungssache. Aber du ärgerst doch nicht! Ich wüsste nur nicht warum der Abstand nach oben das ändern sollte. Aber seis drum. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich rutsch mal rüber, sonst wird das so eng hier. Schreiben wir völlig aneinander vorbei? Es ging doch - so wie ich das verstanden hatte - um den vertikalen Abstand zwischen Beginn der ersten Textzeile und dem oberen Rand der Infobox. Vorher war das in etwa eine halbe Zeile, seit Wikimaniacs oder Deinem Edit nicht mehr. Und das ist doch der Abstand nach oben, oder? Grüße, --Frank11NR Disk. 00:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal gekürzt, jetzt passt es. Das mit den Griechisch-LK kann ja auch im Artikel erwähnt werden. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:54, 18. Mär. 2007 (CET)

in Kategorie einfügen

Hallo, Ich habe eine doofe Frage. Ich habe eine neue Seite erstellt, die imho gut in eine vorhandene Kategorie passt und ich möchte sie dort einfügen. wie geht das?

Einfach am Ende des Titels [[Kategorie:Deine Kategorie]] einfügen. Gruß, Haberlon ?! 23:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Bitte gegebenenfalls die Sortierregeln beachten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Dankeschön! Ich hatte das schon gemacht und dachte zuerst ich müsste es in der Kategorie selbst auch noch eintrage. Sehe aber jetzt, dass es sich von allein einträgt. Trotzdem Danke!

Habe vielleicht eine Idee für einen sinnvollen Bot - ist sie machbar?

Bin jetzt hier schon zweimal beim Rumklicken auf Benutzer getroffen, die sich Bot nennen und irgendwie automatisch zu funktionieren scheinen. Wäre es nicht sinnvoll (wenn es machbar ist) einen Bot loszuschicken, der so zu so komischen Artikelnamen wie z.B. auch mein Benutzername einer ist (mit Buchstaben drinne halt, die nicht jeder in Deutschland auf der Tastatur hat) Weiterleitungen anzulegen, damit garantiert ist, dass alle Artikel auch problemlos für jeden erreichbar sind - mal angenommen ich wäre berühmt: so dass der Bot zum Artikel Dornima Uğe automatisch eine Weiterleitung oder Redirect Dornima Uge auf den Artikel anlegt? Das würde vielen Benutzern helfen, die sich dumm und dämlich suchen müssten für das richtige Zeichen und hört sich für mich als Laiin auch nicht so kompliziert an wie die Aufgaben, die ich bisher die anderen Bots erledigen sah. Aber ich kann mich natürlich auch irren. Morjen --Dornima Uğe 07:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Hab gerade noch ein besseres Beispiel als mich gefunden: Yarınistan ist z.B. nicht zu finden, wenn man Yarinistan angibt. Aber das wirklich nur ein Beispiel von ganz, ganz vielen! --Dornima Uğe 07:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo, die zentrale Anlaufstelle für solche Anliegen ist Wikipedia:Bots/Anfragen. Am besten schilderst Du dort Deine Idee nochmals. Gruß --JuTa Talk 08:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke - das war doch ne schnelle und ne Superantwort! Klasse Seite das hier--Dornima Uğe 10:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Für das türkische i sieht das tatsächlich nach einer guten Idee aus. Bei anderen Buchstaben müsste man in Wikipedia:Namenskonventionen schauen, ob es da immer die gewünschte 1:1-Transkription gibt. Ich wäre mit Bots da ein bisschen vorsichtig, das sollte wenn, dann nur von Leuten gemacht werden, die in den entsprechenden Sprachen auch zu Hause sind und deshalb beurteilen können, wie die jeweils korrekte Transkription aussieht. Wenn die Sachlage aber eindeutig ist, dürfte so etwas aber tatsächlich eine sinnvolle Maßnahme sein. --Proofreader 12:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich grundsätzlich anders, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen. Meiner Meinung nach sollte dies nicht über Weiterleitungen gelöst werden, sondern über die Verbesserung der Suchfunktion der MediaWiki. Dazu existiert auch bereits ein Bug phab:T2920 (Bugzilla:920) im MediaZilla. Allerdings hat dieser bislang erst 10 Stimmen erhalten, so dass eine Umsetzung wohl erst in ferner Zukunft zu erwarten ist. Gruß --W_I^KImaniac 12:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Deine Einstellung ist von einem unbescholtenen Idealismus geprägt, der mit den Tatsachen bei der Mediawiki-Entwicklung nicht so richtig vereinbar ist. Kurz gesagt: es ist wahrscheinlicher, dass Bots anfangen, automatische gute Artikel zu schreiben, als dass die Anzahl der Stimmen bei einem MediaWiki-Bug zu einer Behebung desselben führen. Die Weiterleitungen sind ein praktikabler Workaround, der heute schon funktioniert. sebmol ^{? !} 12:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke. ;-) Ich bin davon ausgegangen, dass die Stimmenanzahl eines Bugs in etwa die Abarbeitungspriorität beeinflusst. Prinzipiell ist ja auch nichts gegen die Weiterleitungen als Übergangslösung einzuwenden. Problematisch ist hingegen, dass die Weiterleitungen nicht ohne größeren Aufwand wieder entfernt werden können, sobald sie nicht mehr benötigt werden, bspw. sobald o.g. Bug behoben ist. Gruß --W_I^KImaniac 14:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein Problem, was zu dem Zeitpunkt zu lösen wäre. sebmol ^{? !} 15:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Komplett akzent- und sonderzeichenfreie Weiterleitungen sollten selbstverständlich sein, gerne per Bot erstellt. Möglicherweise lassen die sich irgendwie markieren (Kategorie?), so dass sie zur gegebenen Zeit gesammelt gelöscht werden können. Rainer Z ... 15:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Idee von Rainer gefällt mir. In einem solch umfangreichen Projekt wie der WP sollte man meiner Meinung nach keine kurzfristigen Lösungen umsetzen, die langfristig zu bereits absehbaren Problemen führen. Eine Kategorisierung solcher "Behelfs-Weiterleitungen" hingegen zeigt einen Ausweg aus dem Problem auf. Daher halte ich diesen Weg für gangbar. Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Bevor jetzt ein Bot losläuft, würde ich bitten, vorher ein kleineres Projekt zu starten. Mir fallen da eine ganze Reihe von Fragen und Probleme ein:

• Unicode kennt über 800 Varianten der lateinischen Buchstaben A-Z;
• das „ß“ für die Schweizer sollte gleich mitberücksichtigt werden;
• einige Sonderzeichen wie „æ“ und „Æ“ sollten ebenfalls berücksichtigt werden;
• durch Transkription entstehen Doppeldeutigkeiten, die in automatisch generierten BKLs enden müssten;
• bereits bestehende BKLs (wie z.B. Raki -> Rakı/Rakí) müssten einbezogen werden;
• bereits bestehende Redirects müssten einbezogen werden;
• die von Rainer Z vorgeschlagenen Kategorie müsste wahrscheinlich unterteilt werden;
• ...

Ich würde mich beteiligen. --Farino 00:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Solange die Suchfunktion nicht das hergibt, was sie eigentlich sollte, sind die Redirects wohl eine gute Lösung, dem Leser die bereits vorhandenen Artikel zugänglich(er) zu machen. Ich teile Farinos Anscihten, dass solch bereits bestehenden Redirects mit in Betracht, das haißt auch mit kategorisiert werden müssten. Inwiefern der Bot automatisch BKL anlegen kann/muss/sollte, ist mir noch nicht ganz so offensichtlich, alternativ wäre es machbar, dass der Bot derartige Problemfälle zu einer besonderen Liste hinzufügt, die automatisch oder manuell auf einer Seite hier verfügbar gemacht wird.

Da der Bot bei dieser Aktion sowieso alle Artikel mit an lateinische Buchstaben erinnernde Sonderzeichen durchrattert, erachte ich es für sinnvoll, wenn er nach Möglichkeit auch gleich mit die Kategorisierung der Artikel korrigiert, also ein DEFAULTSORT einfügt und gleichlautende Sotieranweisungen in den einzelnen Kategorien entfernt. --CyRoXX ^(? ±) 12:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Evtl. problematische Quellen- bzw. Weblinkseiten

In den Regeln für Weblinks (WP:WEB) findet sich ja unter anderem die Anforderung "Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung.". Ich gehe mal davon aus, dass diese Angabe auch für Quellenangaben gilt. Nun wird von einigen Benutzern der Wikipedia gerne auf das Online-Magazin http://www.queer.de verlinkt, welches in seinem News-Bereich einige durchaus brauchbare Informationen liefert. Für problematisch halte ich dabei allerdings die Umrahmung der Seite mit jeder Menge wechselnder Werbebanner, die teilweise auch inhaltlich zweifelhaften Inhaltes sind (da wird dann u.a. für Dildos oder Über-18-Seiten wie "Gratis-Gay-Bilder" geworben). Wie sollte sich die Wikipedia zu so etwas stellen? Sind diese Links dennoch sinnvoll? Sollten sie lieber eher sparsam verwendet werden? Vielleicht sogar in die Blacklist aufgenommen werden? Beispiellinks wären z.B. (die Werbeblocks dürften unabhängig vom Textthema sein) solche. Weitere Beispiele in dieser Liste. --Hansele ^(Diskussion) 14:41, 18. Mär. 2007 (CET)

und genau warum hast du z.B. gegen die Auswahl in Playboy_(Magazin)#Weblinks nicht einzuwenden? Da ist der Anteil unbekleideter Haut wesentlich höher. --Janneman 14:54, 18. Mär. 2007 (CET) Und wie ich schon an anderer Stelle schrieb: Es ist uns mittlerweile hinreichend bekannt, dass du ein Problem mit Homosexaulität hast. Allein: es ist dein Problem, nicht unseres. --Janneman 15:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Missverständnis: Bei Playboy (den Weblinks, die du oben anführst) geht es genau um die Seiten zum Playboy. Ich habe/hätte ja auch kein Problem damit, wenn queer.de einen eigenen Artikel hätte, dort einen Link dorthin aufzuführen. Mir geht es aber um die breitere Verwendung als Quellenangabe/Weblink zu diversen Themen. Bei Queer.de werden da (vermutlich nach Zufalls- oder sonstigen Prinzipien) Werbebanner eingespielt, die aus unserer Sicht nicht kontrollierbar sind und die oben beschriebene Problematik aufweisen. Sollte hingegen (Spekulation, ist mir bisher noch nicht aufgefallen) Playboy als Quelle verwendet und dort ähnliche Bannerspielchen aus ähnlicher Kategorie betrieben werden, würde ich das ganz genauso kritisch hinterfragen wollen. --Hansele ^(Diskussion) 15:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Wird es, wenn auch nicht in diesem umfang. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Ah ja, war mir nicht bewusst. Da kann ich allerdings die "Qualität" der Werbebanner drumherum noch nicht so einschätzen - ich habe gerade mal 2-3 der Links angewählt und lediglich Auto- und Motorradmarken in der Werbung vorgefunden. Das würde ich prinzipiell für weniger problematisch halten als nicht jugendfreie Seiten. --Hansele ^(Diskussion) 15:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia nimmt in der Hinsicht keinen Standpunkt ein, und das ist auch gut so. sebmol ^{? !} 15:18, 18. Mär. 2007 (CET)

gibt es heutzutage eigentlich immer noch User ohne Werbeblocker?--89.48.33.105 15:23, 18. Mär. 2007 (CET)

@sebmol: auch da vielleicht ein Missverständnis. Es geht mir nicht um einen Standpunkt der Wikipedia z.B. zu homosexuellen Inhalten oder dgl. Da sollte die Wikipedia selbstverständlich neutral sein und bleiben. Wie sieht es aber mit dem Verlinken auf nicht jugendfreie Inhalte aus - bzw. mit dem Verlinken auf Seiten, die für so etwas Werbung betreiben? --Hansele ^(Diskussion) 15:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Genau das meinte ich. Wikipedia ist im Prinzip auch nicht jugendfrei. sebmol ^{? !} 15:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn man so argumentiert wie Hansele, bin ich für eine Blacklist für alle Kreationistenseiten, da dort noch größere Volksverdummung betrieben wird. Aber zum Thema: Gerade im schwul-lesbischen Bereich haben wir es mit einer Nische zu tun, die wenig Raum für monothematische Veröffentlichungen lässt. Ein Informationsportal muss finanziert werden. Doch leider finden sich eher wenige bekannte Firmen, die Werbung in einem solchen Portal schalten. Was hier für die "Anbieterseite" gilt, gilt jedoch genau so für die "Abnehmer". Selbst ein seriöses Magazin wie die Männer aktuell kommt nicht ohne nackte Haut, Schmuddelhotlines und Escorts/Stricher aus. Ohne diese drei Punkte wäre ein solches Magazin schlicht nicht an ausreichend Personen zu verkaufen. Aber ich stelle mir eine weitere Frage: Welche anderen, vermutet "seriösere", Internetseiten in diesem Bereich würdest du denn eher als Referenz anbieten? Und was Werbung für Dildos angeht: Die muss noch lange nicht jugendgefährdend sein (kann sie auch nicht, da es sich um eine deutsche Seite handelt, die den hier geltenden Gesetzen und auch der Selbstkontrolle unterworfen ist). Daher empfehle ich auch, dass der Fragesteller vielleicht sein Verhältnis zu Sexualität zumindest etwas dem gesellschaftlichen Fortschritt anpassen sollte. Alles andere artet sonst in "Bäh"-Diskussionen aus! --BabyNeumann 17:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Zunächst meinen Dank, dass du hier sachlich argumentierst. Ich würde hier aber gerne noch weitere Meinungen hören. --Hansele ^(Diskussion) 18:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht gehst du erstmal auf meine Frage ein: Welche anderen, von dir als "seriöser" empfundenen, Quellen würdest du denn als Ersatz für queer.de anbieten? --BabyNeumann 18:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Das kann man bei der Vielzahl der Links nicht so pauschal sagen. Da muss man eben mal etwas Zeit in Recherchearbeit investieren. Beispielsweise Berichte über Parlamentsbeschlüsse lassen sich z.B. oft auch auf den Partei- oder Parlamentsseiten finden. Oft vielleicht sogar noch neutraler. Das hängt aber wie gesagt vom jeweiligen Einzelfall ab und erfordert etwas Arbeit. --Hansele ^(Diskussion) 18:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Neutraler? Du hast also auch ernsthafte POV-Bedenken gegen die Seite? Kannst du da vielleicht etwas deutlicher werden? Ich finde meine Frage sehr wichtig, denn das Ergebnis kann doch nicht sein, dass überhaupt keine Informationen in dieser Richtung mehr verlinkt werden. Und queer.de berichtet ja wohl nicht nur über Partei- und Regierungsbeschlüsse. --BabyNeumann 18:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich werfe der Seite keine krassen Verstöße gegen die Neutralität vor - denke aber schon, dass sie, was Themen rund um die Homosexualität angeht, einen Standpunkt vertreten. Nichts anderes ist ein POV. Und da halte ich z.B. Regierungsveröffentlichungen in den meisten Fällen (sicher gibt es auch da Ausnahmen) persönlich erstmal für neutraler. --Hansele ^(Diskussion) 18:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Regierungsbeschlüsse sind wie alle amtlichen Verlautbarungen der Inbegriff des POV, entstehen sie doch in einem politischen Verfahren, in dem immer irgendein Standpunkt gewinnt. sebmol ^{? !} 18:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Das mag natürlich richtig sein. Mir ging es auch in erster Linie darum, klarzustellen, dass auch queer.de nicht pauschal als NPOV bezeichnet werden kann. --Hansele ^(Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist auch gar nicht deren Aufgabe. Die wenigsten Quellen sind wirklich neutral. sebmol ^{? !} 18:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Nochmal: Welche Alternative würdest du denn empfehlen, wenn es um neutrale Berichterstattung schwul-lesbischer Themen geht? --BabyNeumann 18:35, 18. Mär. 2007 (CET)

POV ist nicht verboten. NPOV meint, dass nicht der POV eines Wikipedia-Autors in den Artikel eingehen darf. Der POV einer für ein Thema relevanten Person oder Gruppe darf und soll in Artikel dargestellt werden: Eingeordnet in den Kontext, mit Herkunft und Beleg. Als Position aus der "Szene" kann also queer zitiert werden. Aber ebenso natürlich ist queer nicht neutral. --h-stt !? 18:37, 18. Mär. 2007 (CET)

@BabyNeumann: ich habe bereits oben geschrieben, dass die Suche nach alternativen Quellen je nach Situation sehr unterschiedlich ausfallen kann. Das brauche ich nicht zu wiederholen.

Es bliebe zu ergänzen, dass ich die Quelle queer.de hier ja in keiner Weise aufgrund fehlender Neutralität angezweifelt hätte. s.o. --Hansele ^(Diskussion) 18:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass es sich gerade bei der Werbung für Dildos und "Gratis Gay-Bilder" nicht um Werbebanner handelt! Da war Hansele wohl wieder dabei, im Kopf ein falsches Bild der Seite entstehen zu lassen. Ich sah nur drei Werbebanner: 1.) Weight Watchers 2.) Partnervermittlung 3.) Urlaubsreisen. Und eben die Überschrift "Top 300 Links" mit den verschiedenen genannten Texten (ohne Bilder). Ich kann daran wahrhaft nichts Anstößiges erkennen. Daher ist hier für mich die Diskussion beendet. Mal wieder schön konstruiert Aufregung geschürt, so wie man das von Hansele kennt! Die Frage darf man daher getrost unter abwegige Vorschläge verbuchen. Die Frage nach sinnvollen Alternativen erhalte ich selbstverständlich aufrecht! Wer darauf keine Antwort hat steht unter Verdacht, generell schwul-lesbische Themen aus der Wikipedia tilgen zu wollen. --BabyNeumann 18:56, 18. Mär. 2007 (CET)

jetzt macht doch nicht wieder so ein riesending draus. bei werbebannern wie hier oder da bin ich nicht gerade begeistert. ja, beide von queer.de. --JD {æ} 19:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Und du hast den Eindruck, dass diese beiden Banner gegen den Jugenschutz verstoßen? --BabyNeumann 19:33, 18. Mär. 2007 (CET)

"schwaenze.de" wie auch die beiden entsprechenden verlinkungen führen zu über18-angeboten. punkt. die frage nach werbefrei(er)en, unverfänglicheren quellen darf dementsprechend erlaubt sein. und jetzt komme mir bloß nicht mit irgendeinem vorwurf, ich wolle schwul-lesbische themen aus wp verbannen. --JD {æ} 20:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Alle BZ-Links raus, da springen einen geleich zwei riesige Brüste entegegen, wenn man das anklickt, und eine hauseigene Prostituiertenvermittlung haben sie auch. Raus, jetzt. Punkt. --Janneman 20:06, 18. Mär. 2007 (CET)

und warum kriege ich keine brüste zu sehen? das prangere ich an! --JD {æ} 20:17, 18. Mär. 2007 (CET)

da musst du was übersehen haben: oben rechts: Titten, Thesen, Temperamente, unten links machen sich schöne Berlinerinnen nackicht; heute lässt sich Cornelia von der Sonne kitzeln, nackt wie Gott sie schuf. Falls das heute nicht reichen sollte, einfach in den Anzeigenteil wexeln. --Janneman 20:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Ähm, auch diese Seite ist dieser Hinsicht auch nicht so ganz ok. -- ChaDDy ^?! +/- 20:24, 18. Mär. 2007 (CET)

klick...ist aber nur 221mal verlinkt...--Janneman 20:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Einen so detailierten Link wollte ich den unter 16-jährigen jetzt nicht antun, aber ok... -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 18. Mär. 2007 (CET)

die meistzitierte Zeitung Deutschlands immerhin ... 172.173.239.102 00:25, 20. Mär. 2007 (CET)

mal ernsthaft: langsam kommt hier - wenn auch auf anderer ebene - WP:BNS zum tragen. --JD {æ} 20:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, irgendwie hast du ja recht. -- ChaDDy ^?! +/- 20:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, es kommt auch auf den Artikel an, von dem aus verlinkt wird. Wenn ein Artikel der Kategorie:Homosexualität auf queer.de linkt, ist das akzeptabel. Wenn aber beim Artikel Lutherischer Weltbund die Wahl zwischen queer.de und idea.de besteht, - bezüglich Faktenlage gleichwertig, da der queer Artikel idea als Quelle angibt - ist idea.de mit dem zum Artikel gehörenden Bild eines lutherischen Erzbischofs wesentlich akzeptabler, als ein Link, der oben links eine Grossaufnahme eines Penis-Piercing zeigt (als ich es testete). Solche Bilder sind ok bei Prinz Albert (Piercing), aber in einem Artikel über den lutherischen Kirchenbund ist ein solches Bild extrem unnötig. Irmgard 19:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Noe, warum, die reputabelere Quelle wird genommen. Welche das in diesem Fall ist, kann ich nicht entscheiden, aber die Links sollten nicht dem Geschmack der Lemmaprotagonisten angepasst werden. Fossa_?! ^± 19:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Mu²

--Mu² 17:58, 18. Mär. 2007 (CET) bin neu hier und wollt mal fragen was ich tun muss dass ich bei google gefunden werde??

Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein kostenloserErsatz für Webspace --Steffen2 18:03, 18. Mär. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:Selbstdarsteller --Btr 18:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Eine Antwort darauf wäre: Arbeite möglichst konstruktiv bei der Artikelarbeit in der Wikipedia mit und beteilige Dich an der Qualitätssteigerung dieses Projekts. Ich mach das auch so und die Google-Suche für Proofreader + Wikipedia ergibt eine recht ansehnliche Trefferliste. Das ist mühsamer als mal eben einen Artikel über die eigene Person einzustellen, aber der würde ohnehin relativ schnell gelöscht, weil man so bedeutend eben doch nicht ist, aber es lohnt sich. Und man tut dabei auch noch ein gutes Werk. --Proofreader 20:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, vielleicht will er ja gar nicht unter seinem Usernamen bei WP gefunden werden, sondern unter seinem echten Namen? Denn nur das hätte Sinn, sagen wir, wenn er für alle Freunde erreichbar und kontaktierbar sein will. Das geht aber leider nicht über WP, sondern über eine eigene Homepage oder bei Mitarbeit in diversen Foren unter dem Klarnamen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Benutzer inzwischen gesperrt. Zahlreiche Edits, keinerlei inhaltliche Mitarbeit, nur Selbstdarstellung. Wenn die Wikipedia nicht zum Witz des Internets werden will, können wir so etwas auf keinen Fall dulden. --AndreasPraefcke ¿! 19:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke. --Magadan  ?! 11:45, 20. Mär. 2007 (CET)

A rebours

Unter A rebours findet sich der Artikel zu eben diesem Buch von Dorian Gray. Der korrekte Titel ist aber "Á rebours". Gibt man jedoch diesen korrekten Titel ein, findet sich kein Artikel. Seltsamerweise findet sich nichtmal in der Suche ein Verweis. Darum bitte ich, den Artikel nach Á rebours zu verschieben und aus "A rebours" einen Redirect zu machen.

Danke. --84.113.3.151 22:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Soweit ich weiß benutzen Franzosen bei Großbuchstaben keine Akzente --xls 22:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Und wenn, dann säße auf dem A ein accent grave, etwa so À. --Schlesinger ^schreib! 22:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Doch schon. Akzente werden bei Großbuchstaben meistens lediglich aus technischen Gründen nicht verwendet. immerhin sollte man das "À rebours" schreiben und aus "A rebours" einen Redirect zu machen. --Rin67630 17:27, 20. Mär. 2007 (CET)

In der fr:WP wird auch ein À verwendet, darum hab ich den Artikel verschoben.--Τιλλα 2501 22:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie auch immer das Lemma angesetzt ist: Das Buch ist natürlich nicht von der fiktiven Gestalt Dorian Gray, sondern von Joris-Karl Huysmans. --Nikita 13:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Hochladen und Commons

Weiß jemand wann und warum der Hinweis darauf, dass man neue Bilder nur noch auf Commons hochladen soll, von der Hochladen-Seite entfernt wurde? Der Hinweis war doch vor einiger Zeit noch ziemlich deutlich und nicht übersehbar da?!? --th 01:13, 18. Mär. 2007 (CET)

ja, der Hinweis wurde am 22. Dez. 2006 02:53 von Benutzer:DaB. auskommentiert. Wahrscheinlich wurden auf Commons da gerade wieder Bilder gelöscht, die in de-wikipedia erlaubt wären. --Isderion 01:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Handhabung der Bildrechte auf Commons unterscheidet sich grundlegend von der in der deutschsprachigen Wikipedia. So werden Bilder hier geduldet, da wir die Panoramafreiheit haben, was es im anglo-amerikanischen Raum sowie in Frankreich/Belgien nicht bzw. eingeschränkt existiert. Wappen, Logos usw. werden hier anders behandelt als auf Commons (dort meistens gelöscht). Andererseits werden auf Commons Bilder geduldet, die nach kontinentaleuropäischem Recht eindeutig eine URV darstellen. Deshalb ist es besser und einfacher, wenn Bilder hier auf .de hochgeladen werden und der "Umzug" dieser Bilder auf Commons von Leuten entschieden wird, die einschätzen können, ob sie dort geduldet werden. --RalfR 01:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Das dürfte aber nur für „fremde“ Bilder zutreffen. Eigene Fotos (soweit es sich nicht um im Rahmen der Panoramfreiheit abgelichtete nicht gemeinfreie Objekte handelt) und Zeichnungen, können und sollten meiner Meinung nach weiterhin gleich auf Commons hochgeladen werden, um unnötige „Verschiebearbeit“ zu sparen. --Schubbay 15:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja so sehe ich das auch! Wenn ich mir Spezial:Neue Dateien anschaue, könnten – abgesehen von Firmenlogos (deren „Autoren“ sollten ja ohnehin wissen, was sie da tun) – 95% der Bilder eigentlich direkt auf Commons. Kann daher nicht so recht nachvollziehen, warum jetzt gar kein Hinweis mehr da ist. Ein kurzer Hinweis wie z.B.

Eigenes, selbst erstelltes Foto? Wenn ja, bitte nicht hier sondern DORT hochladen!

hätte verbleiben können und würden auch unerfahrene Benutzern verstehen – denke ich.

Die aktuelle Situation führte z.B. dazu, dass ein Benutzer, der aus dem Hinweis gelernt hat Commons zu benutzen und den dortigen Link zu Commons regelmäßig nutzte, nun – nachdem der Hinweis entfernt worden ist – dazu übergegangen ist, eigene Bilder wieder auf de.wikipedia.org hochzuladen, annähernd 500 Bilder! Da frage ich mich ehrlich gesagt was mehr Arbeit ist: regelmäßig massenweise Bilder verschieben oder ab und zu ein bisschen die Augen offen halten auf Commons, denn so tolle und wichtige Werke, die von unerfahrenen fälschlicherweise doch auf Commons hochgeladen werden, hier erlaubt wären und dadurch verloren gehen, wird es wohl nicht so oft geben. Daher stelle ich diese Entscheidung in Frage. Aber wenn das ohne Hinweis so allgemein gewollt ist, akzeptiere ich das. --th 16:24, 18. Mär. 2007 (CET)

naja, ich will meine (bisher ganze zwei) Bilder überhaupt nicht auf die Commons hochladen und würde das auch niemals tun - weil ich nicht irgendeinem Hinweis à la "geben sie jetzt dort ihren Pincode ein" folge, aber auch absolut keine Lust habe, mich jetzt wegen zwei interessant-sein-könnender Urlaubsfotos in eine erst einmal völlig neue und andere Webseite einzulesen - und bevor ich irgendetwas irgendwohin hochlade, müßte ich mir nach meinem INternetverständnis ersteinmal ganz genau die Seite, die Betreiber, die Gepflogenheiten, die Nutzung und die rechtlichen Bedingungen wohl auch noch anschauen. Ich lade meine selbstgemachten Fotos auf de. hoch; die Seite kenne ich soweit, und gut ist - ja, klar, damit gebe ich sämtliche Rechte und sonstiges ab, aber zumindest weiß ich ungefähr an wen - der Hinweis in Befehlsform würde mich doch von bildlicher MItarbeit abhalten.--feba 01:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Oben rechts

Ich habe versucht, 2 Dinge gleichzeitig oben rechts anzeigen zu lassen. Diese wurden jedoch übereinander abgebildet. Ich habe etwas herumprobiert, wobei das hier herausgekommen ist: <big><span id="coordinates" class="coordinates" style="white-space:nowrap;"><span id="coordinates" class="coordinates" style="white-space:nowrap; z-index:1;">Koordinaten: [{{KoordinateURL}}48_10_N_8_37_O 48° 10′ N, 8° 37′ O][http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Haberlon&dbname=dewiki_p Beitragszähler]</span></span></big> Ich konnte die Schrift nur durch die <big>s auf "Normalgröße" bringen, und so, wie es aussehen soll, sieht es nicht aus. Gibt es womöglich schon eine Lösung, wenn nicht, was muß ich anders machen? --Haberlon ?! 23:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Auf meiner Benutzerseite habe ich dies durch eine zweizeilige Darstellung mittels <br /> innerhalb des span gelöst. Gruß --W_I^KImaniac 23:19, 18. Mär. 2007 (CET)

OK, dann habe ich das hier (alle spans, die nichts bewirken, rausgestrichen): <span id="coordinates">Koordinaten: [{{KoordinateURL}}48_10_N_8_37_O 48° 10′ N, 8° 37′ O]<br>[http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Haberlon&dbname=dewiki_p Beitragszähler]</span>. Jetzt ist aber alles nach dem Coordinates formatiert. Wie schaffe ich es, daß der Beitragszähler eben wie ein Beitragszähler formatiert ist? Ich dachte erst an ein 2. Span, aber dann kommt es wieder übereinander... Wie krige ich das hin, und warum ist der Koordinatenlink noch einen halben Zentimeter "länger"? --Haberlon ?! 23:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Dein Problem konnte ich mit dem Standard-Skin im Firefox nicht nachvollziehen. Verwendest Du einen abweichenden Skin? Und wie ist denn ein Beitragszähler eben formatiert? ;-) Ich schätze, dass Du das Zeichen vermisst, dass auf einen externen Link hinweist. Das wird wahrscheinlich daran liegen, dass die CSS für coordinates eben plainlinks definieren. Alles in allem sieht die Anzeige bei mir wie erwartet aus. Gruß --W_I^KImaniac 00:01, 21. Mär. 2007 (CET)