Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 22

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 22 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 22#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Hauptseite

Unter "Schon gewusst": Alma war der erste tropische Sturm, der 2008 die Pazifikküste Nicaraguas erreichte. Bitte 2008 nachtragen. --79.222.57.197 08:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist geändert. Gruß --JuTa Talk 08:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Dürfen wir die Kurras-Dokumentenfotos benutzen?

Dürfen wir diese Dokumentenfotos/Scans des BStU benutzen? --source 09:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Am besten fragst du unter WP:UF. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Beim konkreten Beispiel ist ein Lichtbild enthalten. Da dies nicht gemeinfrei ist, könnnten wir das Bild nicht nehmen. Ferner enthält das Bild personenbezogene Daten, so dass nicht nur urheberrechtliche Aspekte gegen ein Hochladen des Bilds sprechen. --AFBorchert 16:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Weiter siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#D.C3.BCrfen_wir_die_Kurras-Dokumentenfotos_benutzen.3F --source 21:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Suche in Unterkategorien?

Hallo! Gibt es die Möglichkeit mit der Suchfunktion auch alle untergeordneten Kategorien zu durchsuchen? Mit incategory wird wohl nur unmittelbar in der angegebenen Kategorie gesucht obwohl sich ja eigentlich auch die Artikel in deren Unterkategorien letztendlich in der angegebenen Kategorie befinden? Also ich möchte Dhoti finden wenn ich die Kategorie:Indien angebe ohne die Kategorie:Kultur (Indien) angeben zu müssen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Dhoti+incategory%3AIndien&title=Spezial%3ASuche&fulltext=Search&fulltext=Volltext&searchengineselect=mediawiki --Diwas 14:36, 25. Mai 2009 (CEST)

Als Trollerei...

empfinde ich die Tatsache, dass in den Artikel Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2009 dreimal der aus Gesundheitsgründen abwesende Abgeordnete mit vollem Vor- und Familiennamen eingetragen und prompt auch dreimal verlinkt wurde. Derjenige, der schließlich aus der Wahl als neuer BP hervorgegangen ist (ein gewisser Horst Köhler), aber auch seine eine bis drei Gegenkandidaten, gehen dagegen ein bisschen unter. Die Information ist nicht falsch, sie wird es auch durch Wiederholungholungholung nicht. Aber muss das wirklich sein? Sollte so ein Artikel zu einem aktuellen und durchaus ernsthaften Thema wirklich zum Witzblatt verkommen? Oder soll hier ein an sich völlig unbedeutender Abgeordneter (zu dem es dann auch einen Artikel gibt, der offensichtlich jede einzelne Äußerung des Herrn enthält) als besonders wichtig dargestellt werden? Bitte kümmere sich mal wer drum. BerlinerSchule 14:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Jetzt sind's noch zweimal. [1] Adrian Suter 15:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Du meinst, ein bisschen Reklame ist ihm zu gönnen? BerlinerSchule 15:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Zwei Fragen

1. Wie ist eigentlich der aktuelle Stand bei den Dateiverschiebungen? Wird daran noch gearbeitet?
2. Wann findet endlich das nächste Softwareupdate statt? Das wäre bereits überfällig. --Linkinparkfan 15:39, 25. Mai 2009 (CEST)

1. Meinst du mit NowCommons? Dazu hier die Kat.

2. vielleicht hilft dir Wikipedia:Projektneuheiten weiter.

Gruss Sa-se 16:06, 25. Mai 2009 (CEST)

1. wird dran gearbeitet. Meines Wissens nach sind die bekannten Fehler behoben worden, aber, siehe zu 2.

2. Überüberfällig :-( Brion hat das Codereview im Moment an Tim Starling delegiert. Der hat letzte Woche daran gearbeitet und etliches als „fixme“ gekennzeichnet. Wann also ein Update erfolgt, wage ich im Moment nicht vorauszusagen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Beobachtungsliste

Gibt es eine Möglichkeit, Diskussionsseiten von Artikeln und Artikel selber bei der Beobachtungsfunktion zu trennen? --Verwaltungsgliederung 16:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Nein! Leider nicht. Siehe auch: Hilfe:Beobachtungsliste. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht verstehe ich dich falsch, aber die sind in der Ansicht doch getrennt. Oder möchtest du deine Beobachtungsliste für jeweils Diskussionen und Rest? Übrigens (off topic): Probiere die erweiterte Beobachtungsliste unter Spezial:Einstellungen. Gruß, -- Emdee 16:39, 25. Mai 2009 (CEST)

@ Emdee: Ich glaube er meint ob zum Beispiel nur Artikel und nicht die dazugehörige Diskussion beobachtet werden kann. Was aber nicht geht. Gruss Sa-se 16:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Was natürlich geht, ist, den Artikel + Disk. zu beobachten und dann in der Beoliste nur die Artikeldiskussionen anzeigen zu lassen. Dann sieht man Änderungen sofort. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Wie geht das? --Verwaltungsgliederung 17:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Über Auswahl des Namensraums.--141.84.69.20 17:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Genau, Du findest über der eigentlichen Liste ein Auswahlfeld, in dem du den Namensraum wählen kannst. Einfach Unter dem „(Artikel-)“ „Diskussion“ wählen und die Seite neu laden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Wieso funktioniert z. B. bei Fluss nicht? --Verwaltungsgliederung 21:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Hä? Versteh ich nicht. Meinst du, dass die Diskussionsseite von Fluss nicht auftaucht? Das liegt daran, dass dort heute nix geschrieben wurde. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:42, 25. Mai 2009 (CEST)

Weiterer Off-Topic-Beitrag: Du kannst zwecks Beobachtung auch weitere Benutzerkonten anlegen und so die dir wichtigen Seiten von den eher unwichtigen etwas trennen, damit du von den wichtigen nix übersiehst. Wieso das bei dir jetzt nicht klappt? Wohl, weil du irgendwas falsch machst. Hat mit dem Artikel "Fluss" nix zu tun. Aaaaalso, du bist in deiner Beobachtungsliste? Über der eigentlichen Liste findest du diese Zeile: Namensraum: [alle] [ ] Auswahl umkehren Anwenden. Wenn du nun bei "alle" "(Artikel-)" wählst und auf "Anwenden" klickst, bekommst du nur die Änderungen an Artikeln angezeigt. -- X-'Weinzar 22:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Position der Herkunftsvorlagen

Wie kann man die Herkunftsvorlagen untereinander rechts positionieren? --Verwaltungsgliederung 17:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Indem du nicht für jede Vorlage ein Kästchen machst, sondern das folgende Dings schreibst: {{Babel|de|en-2|:Vorlage/aus Europa|:Vorlage/aus Deutschland|:Vorlage/aus Niedersachsen|:Vorlage/aus dem Landkreis Goslar}}. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Wieviel Verwendung macht eine Falschschreibung zur legitimen Schreibweise?

Anlässlich der Löschdebatte um den Redirect "Ceaucescu": Wird eine Falschschreibung zur legitimen Schreibweise, wenn genügend zitierfähige Quellen sie verwenden? Wenn ja, lassen sich dafür Kriterien angeben? --KnightMove 18:01, 25. Mai 2009 (CEST)

schau mal unter Wikipedia:Falschschreibung, Stichwort "Häufigkeitsklasse" - Grüße von Jón + 18:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Nein, das ist nicht meine Frage. Dort steht, wieviel Verwendung eine Falschschreibung als solche relevant macht. Mir geht es darum, ob/wann eine Falschschreibung als "richtige" Alternative angesehen wird, wenn reputable Quellen sie verwenden. Im konkreten Falle ist Ceaucescu eine definitiv falsche Schreibung von Ceaușescu, aber angesichts einer großen Zahl von seriösen Medien und Sachbüchern, die sie verwenden, plädiert die große Mehrheit in der verlinkten LD dafür, einen Redirect statt einer Falschschreibungsseite zu setzen. Ich halte das für regelwidrig, aber habe eben vorher hier nochmals rückgefragt (wenn das die Mehrheitsmeinung ist, kann man hier vielleicht eine Regelpräzisierung vornehmen). --KnightMove 18:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Jaja.. Diskussion:GEZ-Gebühr. Und im Duden steht, dass zumindest die Deutschren schreiben können, wie sie wollen.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Tja, die deutschen Wikipedianer sind eben nicht so liberal und haben drum die Unterscheidung in Weiterleitungen und Falschschreibungen im Gegensatz zu anderen Sprachen... --KnightMove 19:07, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussion ist vieleicht beispielhaft für die Problematik, aber auch du bist in die Falle getappt. Es ist nicht alles eine Falschschreibung, das der aktuellen Norm widerspricht. Mag es ja bei der Lemmawahl für Artikel nötig sein, diese Norm durchzusetzen, sollten alte Schreibweisen und alternative Übersetzungen nach veralteten Transliterationen auch als solche begriffen werden. Und so wie ich die RK 1 interpretiere genügt schon ein Eintrag in einem Werk der Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie für einen Artikel, wäre eigenartig, wenn nicht das gleiche für Redirects gilt. Also nicht die Anzahl der Quellen macht den Unterschied, sondern deren Qualität. Denn auch Journalisten und Buchautoren können irren, Redaktionen schon viel weniger.Oliver S.Y. 19:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Das Lexikon klingt nach einem vernünftigen hinreichenden Kriterium. Ob es im konkreten Falle erfüllt ist, bliebe zu überprüfen. (Was, wenn nicht?)

Und ob hier wirklich eine "veraltete Transliteration" vorliegt, wäre noch zu belegen. Plausibel ist es nicht. --KnightMove 19:42, 25. Mai 2009 (CEST)

Natürlich, es sollte aber auch sowieso bei Redirects zum guten Stil gehören, einerseits die Begründung in die Betreffzeile zu setzen, anderseits aber auch vieleicht Kritik in der AD und nicht gleich in der LD zu äußern. WP:Belege ist da eigentlich eine Selbstverständlichkeit, wenn man sich auf RK 1 beruft ;) Oliver S.Y. 20:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube wirklich kein Analphabet zu sein. Ich lese täglich, ich schreibe täglich. Aber das einzige Mal, dass ich den, also diesen, also diesen rumänischen Diktator in der Wikipedia gesucht habe, habe ich es nach wenigen Versuchen aufgegeben und dann "Rumänien" aufgerufen, um dann den Typen zu finden. Nur mal als Beitrag aus der Praxis. BerlinerSchule 19:46, 25. Mai 2009 (CEST)

naja wenn man nach der falschschreibung sucht gibts den vorschlag: Meintest du „Ceauşescu“? - so aus der praxis heraus :oD ... ich weiß natürlich nicht, ob das mit dem falschschreib-verweis zusammenhängt ...Sicherlich ^Post 20:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Naja, den Namen kann man noch auf viele andere Weisen falschschreiben ;-) Da springt einem wohl nicht bei jeder Variante die "Meintest-du"-Suche bei. -- X-'Weinzar 22:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Aber unsere Textsuche ist gut und nicht einmal fascho. ;) --KnightMove 09:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Rugby Union in Deutschland mit Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Tabelle Sport

zu Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Rugby Union in Deutschland mit Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Tabelle Sport --W!B: 16:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Lautsprache (IPA)

Wo gebe ich einen Lautsprache-Wunsch ab? Konkret fehlt im Artikel Epitheton die Lautsprache (IPA). Danke --77.4.67.68 14:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Gut versteckt und eher inaktiv aussehend: Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste. -- X-'Weinzar 15:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Mit etwas Geduld passiert da ab und zu schon was. --Gnom 21:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Mein Wikipedia-Artikel bei Google

Warum findet Google meinen Wikipedia-Artikel nicht, wenn ich in das Suchfeld: Wikipedia "Titel des Artikels" eingebe? Was kann ich tun, damit sich das ändert? Danke für die Hilfe! --Brander 17:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Es dauert schon mal ein paar Tage, bis Google (und andere Suchmaschinen) den Artikel indiziert haben. Das geschieht aber automatisch, du brauchst nichts weiter zu tun --fl-adler •λ• 17:57, 26. Mai 2009 (CEST)

(BK)Weil auch Google ein bisschen Zeit braucht, um neue Seiten zu finden. Dein Werbeeintrag wurde von mir im übrigen zur Schnelllöschung vorgeschlagen, --He3nry Disk. 17:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Der wurde auch ausgeführt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Baustein

Gibt es auch einen Baustein für "dieser Benutzer ist im Moment aktiv/nicht aktiv"? --Verwaltungsgliederung 17:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Benutzer inaktiv --fl-adler •λ• 17:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Könnte man diese Vorlage auch mit einem Klick an- oder ausschalten? --Verwaltungsgliederung 18:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein. Um die Vorlage "auszuschalten" musst du sie aus dem "Artikel" nehmen. Das kann prinziell natürlich auch per Script gemacht werden, allerdings ist es wahrscheinlich unsinnig, deswegen die Versionsgeschichte zuzumüllen. -- Jonathan Haas 19:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Das wurde vor einigen Monaten in der en.wp versucht einzuführen. Als Brion, der Chefprogrammierer der Wikimedia Foundation, davon Wind bekam, wurde die Funktion umgehend abgeschaltet und der verantwortliche Bot und/oder Benutzer durch ihn gesperrt. Pure Ressourcenverschwendung. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Bilderdarstellung funktioniert erneut nicht

Es gibt schon wieder (unter Firefox, falls das von Belang ist) Probleme bei der Darstellung von Bildern, die entweder ewig lange zum Nachladen brauchen oder gar nicht angezeigt werden. So dauert es bis zur Darstellung der Icons über diesem Textfenster, in dem ich gerade schreibe, geschätzte 40 Sekunden; ein Icon wird gar nicht dargestellt und durch den Text "Kleingeschriebener Text (small)" ersetzt. A) Warum passiert das andauernd? B) Was kann man da dauerhaft tun? --Scooter ^Sprich! 18:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Schreibweise eines Weblinks, der eckige Klammern enthält

Wie mache ich in Wikipedia aus [http://www.hsv.de/index.php?id=16047&tx_ttnews[tt_news]=5245&tx_ttnews[backPid]=16043&cHash=28c411cfb2 Jol kündigt Vertrag] einen anklickbaren Link? -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29. --Ureinwohner uff 18:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Statt dass Du mir das hier gleich copy-and-pasteable servierst... *schmoll* ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Nix gibts, dat issen Holländer... --Ureinwohner uff 18:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Hattausoelappt! :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Unterschrift

Wer hat sich diese Tastenkombination (--~~~~) ausgedacht? --Verwaltungsgliederung 18:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Programmierer von MediaWiki vor zig Jahren. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Wer war das? --Verwaltungsgliederung 19:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Das wird dir wohl niemand mehr herausfinden können. Ist auch ziemlich müßig. Ich bin seit 5,5 Jahren hier und damals war das schon so. Irgendjemand hat sich die Syntax eben ausgedacht. Worauf möchtest du denn hinaus? — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Hab ich nicht mal irgendwo gelesen, dass es diese Art der Signatur schon vorher gab in foren, usernets woauchimmer? Finde ich aber nicht mehr, bei en:WP:How to fix your signature wird sich auf eine Neuerung der Sigs von 2005 bezogen. --χario 20:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich denke auch mal, dass diese vier Tilden (~~~~) einfach etwas sein sollten, was sonst auch wirklich nie geschrieben wird.

Die beiden Striche vor den Tilden kommen meines Wissens aus dem Usenet. Frag aber nicht, was das ist. War vor meiner Zeit. --Gnom 21:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn das so ist, dann kommen die beiden Minuszeichen aus der Abtrennung der Signature vom Body einer E-Mail bzw. eines Usenet-Postings, dort muss hinter den zwei Minussen aber noch ein Leerzeichen folgen und sonst nichts mehr in jener Zeile. --PeterFrankfurt 01:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Seite verstößt mehrfach gegen deutsches Recht ?

Macht es eigentlich Sinn eine rechtsextremistische, neonazistische, rassistische Hatepage wie Stormfront einen Werbeplattform in der Wikipedia zu geben. Seite verstößt mehrfach gegen deutsches Recht. So wird häufig der Holocaust geleugnet (strafbar nach § 130 StGB) steht sogar im Artikel selber. --Wuselwurm 18:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein, das macht keinen Sinn, also behalte bitte den Artikel im Auge, damit niemand auf die Idee kommt, daraus eine Werbplattform zu machen! Es ist übrigens überhaupt nicht Sinn der Wikipedia, für irgendetwas Werbung zu machen. Siehe auch: WP:WWNI. Ansonsten gibt es für die Meldung von Unsinn (nicht nur in diesem Artikel) WP:VM. Vielen Dank für deine Mitarbeit! --MannMaus 19:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Übrigens wurde ein Schnelllöschantrag entfernt, hier der Difflink. --MannMaus 19:10, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist leider schon geschehen in der Infobox hat ein Benutzer den direkten Link http://www.stormfront.org/forum/ eingestellt der auf der seit 2002 nicht mehr im Google-Index steht weil Google entschieden hat das Stormfront Holocaustleugnung (§ 130 StGB) sowie Rassismus enthält und dies mit deutschem und französischem Recht nicht vereinbar ist. Wenn man nun den Suchbegriff bei Goggle eintippt kommt man via Wikipedia auf die von Google gesperrte Seite. Kein Wunder das die Leute mit der Anti Holocaust Einstellung sich freuen siehe nur als Beispiel den Eintrag mit Vermerk -bä!!!- hier: [2]. --Wuselwurm 19:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Obwohl es dem neugierigen Leser nicht schwerfallen wird, die fragliche Website auch ohne unsere Hilfe anzusteuern, stellt sich die Frage, ob der direkte Weblink dorthin eine gute Idee ist.

Natürlich führt die Entfernung des Weblinks zu jahrelangen nervtötenden Edit-Wars und Zensur-Geflenne auf der Diskussionsseite, wie in allen ähnlichen Fällen.

--Pjacobi 19:36, 26. Mai 2009 (CEST)

@Wuselwurm: Ab einer gewissen Bedeutung ist ja ein Wikipedia-Eintrag nichts Schlechtes (ob jede rechtsextreme Garagenband hier ihre Diskografie ausbreiten muss ist eine andere Sache) und bei Stormfront gilt m.E. das gleiche, was Jimbo zu "Analverkehr" sagte: "Wenn ihr Kind im Web nach 'Analverkehr' sucht und dadurch zum Wikipedia-Artikel gelangt, dann haben sie sehr viel Glück gehabt" (aus dem Kopf zitiert und übersetzt). --Pjacobi 19:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Richtig. Außerdem sehe ich nicht, wo ein bloßer Weblink Webung sein kann, der Artikel selbst ist jedenfalls nicht werbend. Und im Allgemeinen kann es nicht schaden, wenn die Leser dann selbst lesen, was für ein Unfug da steht. Da man die Seite wegen des Lemmas eh finden würde, brächte auch eine Entfernung des Weblinks nichts. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke Frage damit erledigt. --Wuselwurm 20:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Ein neuer Benutzer sollte zu unterscheiden lernen, was ein Artikel ist, warum er relevant sein kann, und was als Werbung gesehen werden kann. Ich ergänze dieses nur, weil meine Benutzerseite in einem Difflink aufgeführt wird. Verblüffend ist allerdings, dass der neue Benutzer hier und anderswo die URL zu der Webseite nennt. Der Artikel ist übrigens auf mein Betreiben hin jetzt dauerhaft halbgesperrt, nachdem eine IP gar zu gerne den Weblink im Artikel sehen wollte. -- Textkorrektur 22:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Kosten der Mitgliedschaft

Die Wikipedia-Mitgliedschaft ist doch kostenlos, oder? --Verwaltungsgliederung 18:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist die Frage ernst gemeint (von jemandem mit >600 Edits)? Die Wikipedia-Mitgliedschaft ist kostenlos. Die Mitgliedschaft im Verein Wikimedia Deutschland e.V. oder der Wikimedia Foundation oder jedes anderen Chapters kostet einen Beitrag, wie das bei Vereinen üblich ist. Auch über Spenden freuen sich die genannten Institutionen immer. --APPER\^☺☹ 18:55, 26. Mai 2009 (CEST)

(BK): Du hast Dich im Januar hier angemeldet. Schon eine Rechnung bekommen? (SCNR) Die Mitarbeit hier ist kostenlos, wenn man von der verbrachten Zeit absieht. Falls Du eine Mitgliedschaft im Verein der Wikimedia Foundation meinst: Ich nehme schon an, dass die Vereinsbeträge nehmen. Gruß --JuTa Talk 18:57, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Mitgliedschaft im Wikimedia-Verein kostet so viel wie du willst. Du kannst die Höhe selbst bestimmen. Zumindest habe ich den Flyer so verstanden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Bei Wikimedia Dtl mindestens 24 € im Jahr, unter Umständen auch nur 12 € (zB bei Studenten, hab ich jedenfalls gehört. Ich zahl 24). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:09, 26. Mai 2009 (CEST)

(BK)nein, siehe http://wikimedia.de/index.php?id=26 --fl-adler •λ• 19:10, 26. Mai 2009 (CEST)

Da steht auch nochmal was ich meinte, 24 € normal, 12 € ermäßigt :) Aber wenn man will, kann man auch mehr bezahlen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:55, 26. Mai 2009 (CEST)

"Verwaiste Diskussionsseiten"

Es gibt einige Diskussion (z. B. Diskussion:Schlagzeile) bei der man monatelang auf Antwort warten kann. Liegt es daran, dass niemand eine Antwort kennt oder daran, dass niemand auf diese Diskussionsseite aufmerksam wird? --Verwaltungsgliederung 19:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Beides. --χario 19:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Wie könnte man dann andere Benutzer auf "verwaiste Diskussionsseiten" (so nenne ich die) aufmerksam machen? --Verwaltungsgliederung 20:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Zum Beispiel über die entsprechenden Wikipedia:Portale. Gruß, norro ^wdw 21:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Andere Möglichkeiten? -Verwaltungsgliederung 21:03, 26. Mai 2009 (CEST)

(Nach BK) Kommt auf die Art des Eintrags an. Dein konkretes Beispiel wäre wohl ein Fall für irgendeine Fach-Qualitätssicherung bzw. ein Portal/Wikiprojekt, da es um Inhalte geht, die im Artikel fehlen, und nicht nur um etwas, das man auch als völlig fachfremder mal schnell nebenbei mit "ja/nein" beantworten kann. Vielleicht das Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft oder das dazugehörige Portal?

Wenn es nur darum geht, sich die Bestätigung für eine Änderung/Streichung oder sonstwas zu holen, nehm' ich ganz gern mal WP:3M, wenn sich nach ein paar Tagen niemand auf der Diskussionsseite gemeldet hat, und schreib' dazu, dass ich garkeine dritte Meinung brauche, sondern schon sehr froh um eine zweite wäre. Hat bisher auch immer geklappt.

Und letztendlich kannst Du auch einen der bisherigen Autoren direkt ansprechen, ob er mal auf der Diskussionsseite vorbeischaut. Halt nicht grad einen, der nur mal nen Rechtschreibfehler korrigiert hat. Gruß, 217.86.27.195 21:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Naja, es muß ja auch erstmal jemand eine Antwort wissen, nachdem der Herkunfts-Duden für die Frage nicht viel hergibt. Und ich glaube, ich bin nicht die einzige, die darauf verzichtet "ich habe das gelesen, aber ich weiß es nicht" auf Diskussionsseiten zu vermerken.-- feba disk 02:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Editcounter

Wo gab es nochmal diesen Editcounter? --Verwaltungsgliederung 19:26, 26. Mai 2009 (CEST)

bei deinen bearbeitungen ist ein link --> ...Sicherlich ^Post 19:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Trackstick

Hallo - ich weiß nicht, ob das hier der richtige Platz ist - aber wo sonst? Also: Der Artikel Trackstick ist im Moment eine Weiterleitung zu Trackpoint. Der Sinn des Wortes hat sich aber wohl gewandelt. Trackstick steht jetzt für ein Gerät, mit dem man die Fahrstrecke von Autos mittel GPS aufzeichnet, sozusagen das Gegenstück zum Navigationsgerät. Siehe z.B. [3]. Auch bei Galileo kam ein Bericht dazu. Man sollte als erstes die Weiterleitung auflösen (wer?, wie?) und dann einen neuen Artikel dazu schreiben (da bin ich sicher nicht der richtige Autor). --Thomas Binder, Berlin 19:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Schaumparty

Kann bitte jemand diesen Artikel und seine Versiongeschichte betrachten und ggf. eine dritte Meinung abgeben? Merci --Zinnmann d 01:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich bin von dem ersten "Beleg" beeindruckt. Ein Linkt zu einem YoutubeVideo einer Schaumparty. Das ist In dieser Form Original Research.--134.2.3.102 01:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Eher etwas für die Diskussion vor Ort und dann, wenn es da nicht klappt, für WP:3M oder WP:VM. Allerdings war der Text so tatsächlich nicht einmal 3M-würdig. -- Emdee 01:38, 27. Mai 2009 (CEST)

aktualisierte revisionen der exzellenz- und lesenswert-artikel?

...wie wäre es, so etwas einzurichten? da gibt es welche, die damals noch ohne jeglichen einzelnachweis dazu 'gewählt' wurden... andererseits geben wir mit denen regelrecht an! fiel mir grade zufällig bei Clara Schumann(2004) auf: exzellenz ganz offensichtlich einzig wegen der gefälligen schreibweise... sowas wäre heute garantiert nich mehr drin! wie gehen wir mit den vor mehreren jahren entstandenen auszeichnungen um? wir machen uns unglaubwürdig, wenn dies nachträglich nie mehr angefasst (bzw. kritisch geprüft) wird... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 22:40, 26. Mai 2009 (CEST)

warum fragst du nicht direkt auf der seite der lesenswerten/exzellenten? - artikel können auch zur wiederwahl/abwahl gestellt werden ...Sicherlich ^Post 22:45, 26. Mai 2009 (CEST)

(BK)Um sowas zu überwachen gibt es Wikipedianer, so wie du einer bist. Wenn du meinst er verdient den Baustein nicht mehr, kannst du den Artikel zur Ab/-Wiederwahl stellen: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Wiederwahlkandidaten. Beachte aber die dortigen Hinweise. Merlissimo 22:49, 26. Mai 2009 (CEST)

(BK)Mit entsprechender Begründung kann jeder Artikel zur Wiederwahl gestellt werden, allein fehlende Einzelnachweise ist aber kein Grund. Zudem sollte sich vorher (etwa durch Ansprechen der Mängel auf der Diskseite oder ein Review) darum bemüht werden, die Mängel zu beseitigen. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 26. Mai 2009 (CEST)

...genau dies wollte ich doch vermeiden: ich will keine bausteine ohne not einfügen oder positive 'bapperln' entfernen! eher eine allgemeine überprüfung anregen, vielleicht in der form eines projekts. ein erster schritt dazu wäre vielleicht das 'konzertierte' nachtragen von einzelnachweisen, wozu nichmal echte reverts notwendig wären, sondern bloß erweiternde refs. aber sowas kann man nur gemeinschaftlich angehen... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 22:59, 26. Mai 2009 (CEST)

In den "Vor-Fußnoten-Zeiten" war es auch nicht unüblich die Quellen im Feld "Zusammenfassung und Quellen" (heute nur noch Zusammenfassung) zu nennen. also ggf. die versionsgeschichte betrachten ...Sicherlich ^Post 23:05, 26. Mai 2009 (CEST)

...umso besser: sowas erleichtert dann ggf. die arbeit. sprich "eine anpassung an die relevanzkriterien für ausgezeichnete artikel" aus heutiger sicht... müsste halt nur mal systematisch angegangen werden, statt sich immer nur auf zufällige einzelverbesserungen zu verlassen. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 23:09, 26. Mai 2009 (CEST)

du hast den Job ;o) ...Sicherlich ^Post 23:12, 26. Mai 2009 (CEST)

...ich würde bei der großen anzahl der in frage kommenden artikel eine datenbank-gestützte vorgehensweise vorschlagen. bot-betreiber oder andere interessierte Wikipedianer müssten nur eine geeignete anlauf-seite (möglichst im WP-namensraum) benennen... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 23:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Du denkst hier zu technikorientiert: Wenn man die Leute zusammenhat, die sowas tatsächlich systematisch und engagiert in Angriff nehmen würden, erst dann braucht man sich über technische Verfahrensdetails Gedanken machen. Es scheitert aber an Punkt 1. Probiers mal aus: Leg in deinem BNR ganz unverbindlich eine kleine Projektseite an, auf der sich Interessenten eintragen können. Und dann fangt ihr einfach mal (noch ganz ohne Datenbank) mit der Verbesserung der ältesten fünf ausgezeichneten Artikel an. --77.21.78.249 11:32, 27. Mai 2009 (CEST)

VG Wort+WMD Gerüchte

Auf WP:C# Wikipedia und Wikimedia wurde zuletzt die Behauptung aufgestellt, dass zwischen WMD und VG Wort diverse Dinge liefen. Könnte dies jemand Kommentieren, da dort einiges im dunklen bleibt. --Liberaler Humanist 23:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenns um WMD geht, dann solltest Du dich vielleicht auch an WMD wenden. Du kannst ja dann berichten, was rauskam. --Taxman^¿Disk? 12:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Quellen mit Unterschiedlichen zweiten Vornamen

Gibt es bestimmte Konventionen bei gegenteiligen Rechercheergebnissen zu Namen?

Ich habe vor kurzem den Artikel Thomas Batuello angelegt. Die Quellen geben etwa fifty-fifty als zweiten Vornamen James oder Vann an. In dem einzigen Interview, dass finden konnte wird er nach seinem zweiten Vornamen gefragt. Antwort: Vann. In {{IMDb Name|ID=1822012|NAME=Thomas Batuello}} wird gar Thomas James Batuello Jr. angeben. Alle anderessprachigen Wikipedia haben sich auf Vann geeinigt. Ich bin auch dafür. Was meint ihr dazu? Gruß --Nemash 03:44, 27. Mai 2009 (CEST).

nimm vann und schreib in den text einige quellen nennen auch James als zweiten Vornamen - und als quelle zwei, drei valide/glaubwürdige quellen ..Sicherlich ^Post 07:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Pseudonym für zwei Autoren

Wie soll ich einen Artikel zu Anna Kalman anlegen? Es handelt sich dabei um ein Autoren-Pseudonym, hinter dem zwei namentlich bekannte Autorinnen stecken, die zusammen eine Krimireihe (bisher vier Romane) verfasst haben, einzeln hingegen noch nichts. Wie muss ich da die PD handhaben? --Bosta 10:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Den Artikel schreibst du ja über ein Autorenkollektiv und nicht über eine einzelne Person, da kommen dann keine Personendaten rein, auch keine Mann/Frau oder Geboren/Gestorben-Kats. Als Beispiel hätte ich die Brüder Grimm im Angebot.--Ticketautomat 10:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke!--Bosta 10:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Ergänzung: Wenn ich mich richtig erinnere, können mit den Namen der Autoren Weiterleitungen angelegt werden, in die dann (ungewöhnlicherweise) die PD rein können. -- Jesi 11:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Beispiel: Karl Immler und Jakob Immler haben als solche Weiterleitungen sowohl Kategorien als auch Personendaten. -- Jesi 11:30, 27. Mai 2009 (CEST)

So, wie Jesi das beschrieben hat, wurde es auch bei Ellery Queen gemacht. Das dürfte der Standard sein. --Geher 11:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Kat und PD-redirects finde ich persönlich aber äußerst unglücklich, dann lieber kleine Stubs daraus machen mit allem oder nur redirects.--Ticketautomat 11:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Frage zu Spezial:Präfixindex

Warum werden mir mit diesem Link nur die 22 Seiten angezeigt, die mit meinem Nick beginnen, wenn ich aber auf erneut auf "Anwenden" klicke, ändert sich die URL etws, und plötzlich werden alle Seiten ab meinem Nick angezeigt, konträr zur Beschreibung im Seitenkopf, wie ich anmerken möchte. Bug oder Feature? --χario 21:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch Hilfe Diskussion:Spezialseiten#Spezial:Präfixindex wertet nur noch die ersten zwei Zeichen aus. Die dort verlinkte Softwareänderung ist aber noch nicht live. Der Umherirrende 21:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja, sieht nach der perfekten Antwort aus, dankeschön. Wird ja dann wahrscheinlich bald passieren, oder? --χario 21:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Unter WP:NEU#Vorschau wird real soon now verlinkt … Der Umherirrende 20:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Einleitung von Artikel

Sollte in der Einleitung von Artikeln (1. - max. 3. Satz) nicht ein Begriff möglichst einfach, für den Alltagsgebrauch und ohne Fremdwörter erklärt werden? Beispiel: Einleitung des Artikels Solanin: Solanin, genauer α-Solanin, ist ein Steroidalkaloidsaponin des Steroid-Alkaloids Solanidin mit dem Trisaccharid Solatriose, das aus Glucose, Galactose und Rhamnose besteht. Das wirft mehr Fragen als Antworten auf: Was ist ein Steroidalkaloidsaponin? oder Was ist ein Steroid-Alkaloid? oder Was ist Solanidin? oder Was ist Solatriose? Auf diese Fragen möchte ich ausdrücklich keine Antworten erhalten. Viel mehr sollte die Einleitung vereinfacht werden: z. B. Solanin ist ein Gift, das an den grünen Stellen der Kartoffeln vorkommt. Mir ist durchaus bewusst, dass sich manche Begriffe nur mit Fachbegriffen erklären lassen. Dennoch bin ich durchaus der Überzeugung, dass man einige Einleitungen einfacher gestalten könnte. --Verwaltungsgliederung 14:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Finde ich auch. Wenn ich mir Einleitungen zu naturwissenschaftlichen Themen durchlese, hab ich schon keine Lust mehr, weiterzulesen. Eine kkp-Einleitung, die den Begriff einfach erklärt, ist das Beste was man haben kann. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Mit Sicherheit. Das kann aber erheblich Arbeit machen. Ich habe mal an einer Einleitung für ein eher exotisches geometrisches Thema ein halbes Jahr gesessen, bis es OMA-tauglich war. Immer wieder umformuliert, bis ich es hatte. Hat sich gelohnt. Curtis Newton ↯ 15:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Über das Thema haben wir uns letztens bei mathematischen Themen gefetzt. Die vorherrschende Meinung ist, dass Korrektheit vor Verständlichkeit geht. Demnach muss ein komplizierter Sachverhalt in komplizierter, präziser Definition erörtert werden, bevor man vielleicht eine Oma-Veranschaulichung hinterherschiebt. Ich hatte die gegenteilige Ansicht, konnte mich aber in der Wissenschafts-Community nicht durchsetzen. --PeterFrankfurt 01:26, 27. Mai 2009 (CEST)

O je! In einem Allgemeinlexikon haben Artikel so allgemeinverständlich wie nur möglich eingeleitet zu werden. Wir schreiben hier für interessierte Laien (jeder ist auf den meisten Gebieten einer). Eine komplizierte, präzise Erörterung kann und soll dem folgen, ersetzt aber nicht den Versuch einer allgemeinverständlichen Einleitung. Wenn die Wissenschaftscommunity anderer Meinung sein sollte, handelt es sich um eine Déformation professionelle. Rainer Z ... 01:59, 27. Mai 2009 (CEST)

OMA-taugliche Einleitungen waren auch ein Thema beim letzten Treffen der WP:RC, wir waren der Meinung, dass zumindest in der Einleitung eine Laienverständlichkeit gegeben sein muss. Ich werde den Artikel mal in der Redaktion einstellen. Viele Grüße --Orci Disk 16:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Vorlage: Wikimedia DE (erl.)

...warum gibt's die eigentlich nich? analog zu Vorlage: Wikimedia AT und Vorlage:Wikimedia CH... müssen sich etwa die bundesdeutschen mitglieder dieser mitgliedschaft schämen ;) ?? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 20:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Es gibt Vorlage:Verein. Evtl. auf obiges Lemma verschieben? --Kam Solusar 20:46, 26. Mai 2009 (CEST)

...hab ich mal (der übersichtlichkeit halber) gemacht... "vereine" gibts schliesslich wie sand am meer... ;) ! gruß,--ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 21:47, 26. Mai 2009 (CEST)

...und gleich die nächste frage hinterher(war mir schon früher bei verschiebungen aufgefallen): warum diese doppelmeldung der verschiebung in den "eigenen beiträgen"? gibts da noch ne form, mit welcher man diese redundanz vermeiden kann? wenn ja, sollte dies unbedingt automatisiert werden! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 21:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Weil du beim Verschieben den Haken fürs Beobachten gesetzt hast. Du beobachtest also zwei Lemmata.--141.84.69.20 22:03, 26. Mai 2009 (CEST) ...danke für die antwort - und gleichzeitig sorry dafür, daß ich dich als "Benutzer-IP" geoutet haben muß - denn woher solltest du dies sonst kennen ;) ? liebe grüsse, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 22:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Gibt es auch eine Vorlage „kein Vereinsmitglied“? – Simplicius 16:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Persönlichen Angriff ungefragt abholen?

Moin. Muss sich jemand beleidigt fühlen, der unaufgefordert und ohne Not die Diskussionsseite eines Anderen Benutzers aufsucht und dort wenig Nettes über sich selbst zu lesen findet?
Und rechtfertigt eine daraufhin ergangene VM eine Sperre? (wir sprechen von einer Benutzerdisk, nicht von Artikeldisk). Gruß und Dank, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja. --Pjacobi 10:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke! --TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein, man muss sich nicht beleidigt fühlen. Man kann/darf(/sollte) es (als Beleidigter) auch einfach ignorieren. Im Endeffekt verliert nämlich der Beleidiger sein Gesicht, nicht der Beleidigte. Das würde viele Konflikte nämlich einfach im Sande verlaufen lassen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Dass ein Benutzer mit erwachsener Persönlichkeit das ignorieren kann, soll hier nicht das Thema sein. Die Frage war auch nicht, ob man lieber darüber stehen oder sich bei der Mama ausheulen will. Die Frage war, ob der Klatsch der Mama nach der VM wegen KPA gerechtfertigt ist, obwohl die beleidigte(?) Person erstmal die WP nach der Beleidigung(?) durchstöbern musste, um sie zu finden. Also eigentlich Meinungsäußerung und nicht persönlicher Angriff (Oder?). (Hoffe, mich spätestens jetzt klar ausgedrückt zu haben). TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann mal Butter bei die Fisch:

Es geht TJ um die Aussage „Ich halte diesen Menschen tatsächlich für psychisch gestört“ eines aktuell wegen Verstoß gegen KPA gesperrten Benutzers auf dessen Disk. Die Aussage ging gegen den selben Benutzer wie die sperrauslösende.

TJ, der anderen Benutzern auch gerne mal eine Narzisstische Persönlichkeitsstörung nahe legt (siehe hier) und meint seinen Senf als unbeteiligter zu vielen VM abgeben zu müssen, findet meine Sperrverlängerung gegen den fraglichen Benutzer wohl nicht so toll. -- blunt. 14:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Zwei Bilder nebeneinander

Wie kann ich denn zwei Bilder (ähnlich wie mit <gallery>) nebeneinander darstellen, sodass sie ohne Rahmen dargestellt werden nicht links sondern zentriert dargestellt werden und größer sind als in der Standard-Galerie. Mir fällt nur folgende Tabelle ein:

Dummy-Überschrift

was aber nicht so schön ist, weil zwischen der Überschrift und den Bildern und zwischen den Bildern eine Linie ist. --Ephraim33 15:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Dummy-Überschrift

Besser so? --HaSee 16:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Schon besser als meine Variante. Kann man auch einen Rahmen um das ganze Gebilde haben, aber nicht zwischen den Zellen? --Ephraim33 16:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Wäre http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Smial/spielwiese#nochen_test eine Option? Ein Abschnitt drüber auch was mit Rahmen. -- smial _disk 16:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke. So hatte ich mir das vorgestellt. Ich habe noch ein bisschen rumgespielt und denke, dass ich das morgen im Artikel so verwenden kann.

Dummy-Überschrift

Bildbeschreibung

Bildbeschreibung

Danke nochmal. --Ephraim33 16:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht hilft dir auch Vorlage:Mehrere Bilder --Der Umherirrende 19:49, 27. Mai 2009 (CEST)

WP-Mail-Empfang von anderen Benutzern

Bei einer bestätigten Mail-Adresse kann ich entscheiden, ob ich den E-Mail-Empfang von anderen Benutzern zulassen möchte oder nicht. Wenn ich keinen Mail Empfang von anderen Benutzern möchte, bedeutet das dann, dass die Funktion "E-Mail senden" in der Navigation "Werkzeuge" gar nicht mehr erscheint? Also im Umkehrschluß: überall dort wo "E-Mail senden" erscheint, ist die Funktion auch freigegeben und der Empfänger bekommt die Mail? --78.42.73.255 16:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja (ob der Nutzer die Mail bekommt, liegt natürlich auch dran, ob er die Mail-Adresse noch abruft und ob die Mail durch Spamfilter kommt, aber im Prinzip hast du recht) --fl-adler •λ• 16:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke! --78.42.73.255 16:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Kurze Frage (Karte nach rechts)

Wie kriege ich in diesem Artikel die Karte rechts von der TAbelle?

--Mit freundlichen Grüßen Baladid: 16:45, 27. Mai 2009 (CEST)

So bekommst du die Karte zumindest an den rechten Rand mit umfließenden Text. Merlissimo 17:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Vorlageneinbindung hat aktuell float=center, ändere dies auf float=right und es dürfte sich der gewünschte Effekt einstellen. Wenn der Platz neben der Tabelle aber zu gering wird, dann verschiebt sich die Karte über die Tabelle, bleibt aber am rechten Rand. Dies ist natürlich von der Auflösung des Betrachters abhängig. Der Umherirrende 19:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Partei-Listen

Werte Leser,
gerade fiel mein Blick auf die Liste der politischen Parteien in Portugal, die mich sowohl vom Inhalt als auch vom Layout nicht gerade anturnt. Kann mir jemand eine Liste nennen, die hinsichtlich dieser beiden Aspekten hervorragend ist als dass ich sie als Vorbild für eine Rundumerneuerung nutzen könnte? Bei WP:ILP gibt es m.E. noch keine Parteien-Listen,... Gruß, --jcornelius  17:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Liste der politischen Parteien in Deutschland? Die erscheint mir noch am aufwendigsten und ansprechensden zu sein. --StG1990 Disk. 17:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Captcha-Teufelskreis

Ich bin in einen Teufelskreis mit dem Captcha geraten. Wenn ich eine Seite mit einem Link speichern will, kommt die Captcha-Seite. Habe ich das Captcha dann eingegeben und will wieder speichern, kommt der Hinweis auf die fehlende Zusammenfassung. Will ich dann wieder speichern, muss ich wieder ein Captcha eingeben ... dann kommt wieder der Hinweis auf die fehlende Zusammenfassung ... usw. Soll das so sein? 131.173.17.161 00:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist bekannt: bugzilla:10729. Workaround: Zusammenfassung eingeben. Gruß, --Church of emacs D B 00:13, 28. Mai 2009 (CEST)

(BK) Natürlich soll das nicht so sein. Kannst Du möglicherweise zunächst Link und Zusammenfassung eingeben und dann speichern. Dann sollte doch eigentlich nach Eingabe des Captchas der Artikel mitsamt der Zusammenfassung gespeichert werden. Gruß --W_I^KImaniac 00:15, 28. Mai 2009 (CEST)

(BK) Danke! 131.173.17.161 00:16, 28. Mai 2009 (CEST)

Kontroll-Logbuch (Patrol) nervt

Das Log ist voll mit autopatrols. Eine Zeit lang wurden die ja, wie Sichtungen, automatisch ausgeblendet. Gibts einen Bugreport, der das zurückverlangt? Oder zumindest die Option zum Ausblenden?--141.84.69.20 00:32, 28. Mai 2009 (CEST)

eine Option wäre "Anmelden" (ich sehe die Optionen "Kontroll-Logbuch einblenden | Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden"), sonst weiß ich leider aber auch nichts, keine Ahnung warum IPs nicht die gleiche Option haben. --Tinz 00:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Stimmt. Das ist aber komisch.--141.84.69.20 01:18, 28. Mai 2009 (CEST)

sehr komisch sogar. Ich hatte mich eben mit meiner Socke Benutzer:Tinz2 eingeloggt, dort sah ich "Kontroll-Logbuch einblenden" nicht. Deshalb dachte ich, es könnte an meinem Adminbit oder meinem monobook liegen. --Tinz 01:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Bei mir wars ein Sichter.--141.84.69.20 01:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Wikifonia

Ist ein Link auf so eine Datenbank im Artikel in Ordnung? Ich dachte immer, die Noten unterliegen dem Urheberrechtsschutz. Benutzer:Jazzcookie fügt diese massenweise ein. --Gripweed 00:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich das sehe werden die Noten dort durch den Uploader unter eine freie Lizenz gestellt, damit gehen die Links wohl vollkommen i.O. Zudem wir als Wikipedia auch nicht für eine etwaige Urheberrechtsverletzung anderer Seiten haften (wenns denn eine gäbe). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Administratorenrechte

Kann ein Administrator meine in der Wikipedia aufgerufenen Seiten einsehen? --Verwaltungsgliederung 17:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein. --Karaffenwürger 17:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Ebenso wenig wie deine Beobachtungsliste. Gruss Sa-se 17:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Das einzige, was Administratoren mehr sehen können als jeder andere Benutzer sind gelöschte seiten. --Taxman^¿Disk? 17:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Und nicht beobachtete Seiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Was ein Admin (oder andere Benutzer) machen darf, findest sich unter Spezial:Gruppenrechte --Der Umherirrende 19:50, 27. Mai 2009 (CEST)

@ DerHexer: Was sind nicht beobachtete Seiten? --Verwaltungsgliederung 20:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Seiten die kein Benutzer auf seiner Beobachtungsliste hat. Gruß Martin Bahmann 20:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Wobei die Seiten jeder sehen kann, bloß die Liste nicht (falls das unklar war). --20% 20:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Was bringt das? --Verwaltungsgliederung 18:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Liste oder dass nicht jeder sie sehen kann? Die Liste: Nunja, man könnte sie nutzen, um nach Vandalismus, der niemandem aufgefallen ist, zu suchen. Dass nicht jeder sie sehen kann: davon bin ich auch nicht so ganz überzeugt. Einerseits kann so ein potentieller Vandale nicht bequem nach "lohnenden" Betätigungsfeldern suchen, andererseits ist auch die Anzahl potentieller Vandalenjäger, die sich dieses Hilfsmittels bedienen könnten, stark eingeschränkt. Wo das diskutiert wurde: gerade keine Ahnung, müsste ich recherchieren... es gibt aber auch ein Wikipedia:WikiProjekt Ignorierte Seiten. Eine sinnvolle Möglichkeit würde mir scheinen, Spezial:Ignorierte Seiten zumindest allen Benutzern mit Sichterrecht zugänglich zu machen, so könnte man potentielle Vandalen auch weitestgehend ausschliessen. Gestumblindi 22:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Können eigentlich die Entwickler bzw. Datenbankeinsehberechtigten die Beo einsehen? Wahrscheinlich nicht, oder? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Naja... die können eigentlich alles sehen... also nicht unbedingt jeder Entwickler, aber diejenigen die Zugang zu den Servern haben und die SQL-Passwörter kennen können sich da natürlich auch einloggen und Abfragen stellen. Ich bezweifle jedoch, dass dies jemand tut. Aber so ist es halt im Web: auf alles, was irgendwo gespeichert ist, hat irgendjemand Zugriff. Da muss man halt vertrauen. --APPER\^☺☹ 12:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich vertraue denen, keine Sorge. Meinetwegen können die meine Liste lesen, ist nix Interessantes drin. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Liste findest du unter meta:System administrators#List. Alle Roots haben bedingterweise DB-Zugriff, haben sich aber gegenüber Wikimedia verpflichtet den Zugriff nur zu nutzen, soweit sie es für ihre Arbeit brauchen. Die Toolserver-Systemadministratoren können diese Daten übrigens nicht sehen. Merlissimo 12:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Jüdische Gemeinden

Hallo! Ehe ich mir mit einem Löschantrag für Jüdische Gemeinde Mühlbach die Finger verbrenne, die prinzipielle Frage, ob es für jüdische Gemeinden eine Sonderregelung bei Wikipedia gibt. Also ich bin schon der Meinung, daß wichtige jüdische Gemeinden, die seit dem Mittelalter bestehen/bestanden historisch relevant sind, aber solche Kleinstgemeinde von max. 36 Mitgliedern ohne eigenem Friedhof erscheint mir unterhalb der Relevanzschwelle. Wenn man dann die Navigationsleiste ([4]) für die "Ehemaligen jüdischen Gemeinden in Stadt- und Landkreis Heilbronn" sieht, wo offenbar 36 kleine Gemeindeartikel geplant sind, frage ich mich schon nach den Maßstäben. Für die Jüdische Gemeinde Berlins und die Jüdische Gemeinde Frankfurts als bedeutsamste jüdische Gemeinden Deutschlands genügen auch Sammelartikel, trotz 100.000er Mitglieder. Ist es übertrieben, eine Mindestgröße, oder die Konzentration auf Landkreise zu erwarten? Ansonsten gibt es keinen Grund mehr, Artikel ala Evangelische Gemeinde Kempen, Katholische Gemeinde Cuxhaven oder die Russisch-Orthodoxe Gemeine zu Berlin-Französisch Buchholz zu löschen.Oliver S.Y. 11:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich denke nicht, daß es eine Sonderregelung gibt und/oder wir eine brauchen. Der Artikel ist ordentlich geschrieben und mit Literaturangaben versehen: Warum sollte man ihn löschen? --Henriette 12:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Frage stellte ich mir auch schon bei einigen Artikeln zu nationalen Religionsgemeinschaften, deren Artikel mit dem Hinweis gelöscht wurden, daß diese keine besondere Rolle haben, naja zb. 90.000 Protestanten in Bangladesh oder Freikirchen in Ägypten. Mit dem Hinweis auf die RK, wo irgendwas von 200.000 für Religionsgemeinschaften gilt. Will den Artikel hier (und die zukünftigen) auch nicht löschen, nur mal eine neutrale Position. Denn wenn in dem Bereich gilt, was gut geschrieben ist, wird behalten, sollte man es auch so ausdrücken. Ansonsten wirkt es wie eine Spezialregel für Jüdische Gemeinden, eben weils Jüdische Gemeinden sind. Den Inhalt hier hätte ich nämlich eher bei der Eppinger Gemeinde eingebaut, denn wenn man sich die Fakten und das Füllmaterial aus Allgemeinsätzen anschaut, bleibt bis auf die Mitgliederzahlen wenig enz. Substanzielles. Kein Friedhof, keine kulturell/historisch bedeutsame Synagoge und kein bedeutsames Gemeindeleben. Und in dem Fall vieleicht auch von Bedeutung, ob es nicht nur nach badischem Recht, sondern auch nach jüdischem Recht dort überhaupt dauerhaft eine Gemeinde gab.Oliver S.Y. 13:06, 28. Mai 2009 (CEST)

@-OS- schau mal hier Wikipedia:Relevanz#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen damit ist die Relevanz erklärt. Wurde schon oft diskutiert bei kleinen Ortsteilen. --Elab 17:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Und was hat das für einen Zusammenhang mit der Jüdischen Religionsgemeinde Mühlbach? Obermühlbach und Niedermühlbach sind sicher relevant. Nur bestand der Ort offensichtlich nur nur aus jüdischen Einwohnern. Es geht also eher um RK 5.6 und nicht 6.2.Oliver S.Y. 20:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Alte Exzellenzkandidaturen

Heute morgen bin ich beim stöbern auf den exzellenten Artikel Holstentor gestoßen. Auf der Diskussionsseite wurde anschweinend die Kandidatur zum exzellenten Artikel nicht archiviert. Da der Artikel das Bapperl aber schon seit 5 Jahren trägt und dieses von einem heutigen Admin eingetragen wurde, gehe ich nicht von einer "Fake-Exzellens" aus. Ich wollte die Diskussion nachträglich archivieren, weiß aber ehrlich gesagt nicht, wie ich an die Kandidaturseite von November 2004 herankomme.--Ratsschüler 14:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Heyho. Auf der linken Seite Deines Browserfensters ist eine Zeile "Links auf diese Seite". Artikel aufrufen ---> Auf diese Schaltfläche klicken, Ergebnisse auf den Wikipedia-Namensraum einschränken. Dann findet man recht fix dieses Archiv von 2004. Gruß, 217.86.3.228 14:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Verdammt, bin nicht darauf gekommen es mit "Links auf diese Seite" zu probieren. Kennen tue ich die Funktion eigentlich. Danke!--Ratsschüler 14:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Wann Jahreszahlen und Daten verlinken ?

In welchen Fällen ist das eigenlich erwünscht auf so schöne Artikel wie beispielsweise 1973 und 11. Mai zu wikiverlinken? Bei Geburtsdaten habe ich schon gesehen, ist das durchgängig üblich. Was ist aber zum Beispiel mit den Uraufführungsangaben zu Theaterstücken (ist ja quasi das Geburtsdatum des Theaterstücks ;-))? Da hielte ich es persönlich doch für genauso wünschenswert, weil doch jeder interessiertere Leser gern mal nachsehen möchte, in welchem größeren historischen/Zeit-kontext (über das im Artikel Darstellbare hinaus) dieses Stück uraufgeführt wurde und das nur über eine solche Verlinkung möglich wäre. Wie bzw. wo sind aber die Richtlinien hierfür? Grüße --Davud 14:22, 28. Mai 2009 (CEST)

halte ich auch für sinnvoll aber da gehen die meinungen von "alles verlinken" bis "gar nichts verlinken" - einfach machen. die begründung die IMO sehr gut passt hast du ja genannt. Die allgemeine Richtlinie heißt WP:Verlinken#Daten verlinken ...Sicherlich ^Post 14:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Das "wie und wo" findest Du bei den Wikipedia:Datumskonventionen (nach BK: Wobei der entsprechende Absatz übrigens fast komplett redundant zu Sicherlichs Link ist). Zu den Geburtsdaten etc. gab's auch mal ein Meinungsbild. Gruß, 217.86.3.228 14:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Hinweis, ich wende mich erstmal an die Diskussion von WP:Verlinken in der Hoffnung auf Einsicht oder dass sie mich vom Gegenteil überzeugt. Also hier weiter --Davud 15:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Darstellung der „Reiter“ im Browser ‒ Überlagerung

Im firefox überlagert der Spendenaufruf den Reiter „Versionen/Autoren“, der dadurch nicht ereichbar ist, solange ich nicht angemeldet bin. (nicht signierter Beitrag von 88.73.215.132 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 28. Mai 2009 (CEST))

Netbook Skin

Ich hatte es einmal auf WP:Skin angeregt, aber da dort wohl die Aufmerksamkeit fehlt, möchte ich hier noch mal die Anregung eingeben doch einen Netbook-Skin zur Verfügung zu stellen. Dieser könnte ähnlich dem jetzigen (aber äußerst unpraktischen und ungewohnten) Nostalgie-Skin die Seitenleiste komplett ausblendet. Das ist beim Arbeiten mit Netbooks und den in der mache befindlichen 100eur-Laptops für den Bildungsbereich nötig, die z.Z. meist maximal 1024px-breite Bildschirme bieten. Ich selbst hab leider keine Zeit mich in das Zusammenstellen von Monobooks einzuarbeiten, denke aber es dürfte nicht viel arbeit sein. Im Grunde müßte man ja nur am myskin korrigieren, daß dort die Navigationselemente bloß in einer langen Schlange an die Textseiten angehängt werden. Hier wäre es praktisch, die wichtigsten nach oben zu verlagern und den Rest in einer eigenen Box am Ende der Seite zusammenzufallsen (also von der Vertikale in die Horizontale zu verlagern, so daß man nicht mehr endlos scrollen muß). Der Skin hätte meiner Meinung nach, wenn einmal vorhanden, auch Berechtigung in den Einstellungen aufgeführt zu werden, da mit der rasanten Zunahme von Netbooks sicherlich Bedarf dafür besteht. -- Tischbeinahe 14:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Link auf indirektes Ziel

Zitat aus dem Artikel Bayume Mohamed Husen:

"Im Jahr 1941 war er wieder an der Seite von Hans Albers im Propagandafilm Carl Peters..."

- es existiert noch kein Artikel über den Film, der Link geht auf die Person. Ist das gut und richtig so? --KnightMove 17:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein! Der Link müsste korrekterweise Carl Peters (Film) heißen. Ich hab's korrigiert. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:10, 28. Mai 2009 (CEST)

Stimmt. Aber sollte man dann nicht noch einen Anker in dem entsprechenden Abschnitt von Carl Peters und einen Redirect darauf von Carl Peters (Film) setzen?-- Grip99 19:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein, besser die Weiterleitung Carl Peters (Film) erstellen mit dem Inhalt #REDIRECT Carl Peters#Literatur und Film. </Ironie> --χario 21:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt nicht ganz, wo die Ironie steckt. Das Vorgehen entspricht dem auf Wikipedia:WL#Weiterleitungen_auf_Abschnitte_.28.C3.9Cberschriften.29 vorgesehenen, weil der Film eigenständige Relevanz hat. Nach Deiner richtigen Änderung fand man statt dem vorher blauen Link, der auf einen Artikel mit Informationen auch zum Film verwies, aber nur noch einen roten Link. Das kann nicht im Sinn des Lesers sein. Ich war mal mutig und habe meinen Vorschlag umgesetzt.-- Grip99 00:27, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich finde Weiterleitungen mit Klammer so doof. Ich hätte gedacht, dass der Link dann gleich auf Carl Peters#Literatur und Film gehen sollte, oder nicht? Ist denn bald ein Artikel zu dem Film zu erwarten? Wenn nicht, fände ich meine Lösung besser. Klammerlemmata sind zweite Wahl und Klammerweiterleitungen fast immer verzichtbar. --χario 00:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Es gibt sowieso schon soviele Klammerlemmata, da fällt ein weiteres nicht mehr ins Gewicht. Mag sein, dass das ästhetisch nicht völlig befriedigend ist. Aber die im oben von mir angegebenen Link gemachten Überlegungen erscheinen mir trotzdem sehr vernünftig. Der Leser merkt so oder so nichts von den Klammern, solange er beim Klick nicht in die Fußleiste schaut.-- Grip99 01:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Frage Quellenangaben

Frage: Ist der Artikel Allgemeine Zeitung (Coesfeld) mit ausreichenden Quellen versehen? Hatte schon mal eine Quellennachweis eingefügt wurde aber wieder entfernt und nachdem ich Marker Quelle fehlen gesetzt hatte wurde dies vom gleichen Benutzer wieder entfernt mit Hinweis Quelle steht auf der Disk.-Seite. Ist das nun neu, braucht ein Artikel keine Quellenangaben mehr im Artikel selber? --Elab 17:10, 28. Mai 2009 (CEST)

Früher reichte es mal, eine Quelle nur in der "Zusammenfassung und Quelle" (daher ja auch die Bezeichnung für das Feld) einzugeben. Der Wunsch, Quellen direkt im Artikel zu platzieren hat sich über die Jahre entwickelt und gehört heute eher zum Standard. Zwingend ist das noch immer nicht. Jedoch stellt sich immer die Frage, ob denn eine Quelle aus einer Versionsgeschichte leicht herauszulesen ist, wenn bspw. 1000 oder mehr Versionen existieren. ich habe in dem von dir angesprochenen Artikel die Quelle nun als "Literatur" eingefügt. Damit sollte dem Anspruch nach WP:Q genüge getan sein. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:22, 28. Mai 2009 (CEST)

@Wikijunkie, scheint wirklich nicht ganz klar zu sein, hatte hier [[5]] eine Quelle die sogar Jahresangaben und alle Aussagen belegt aber die wollte der Textersteller nicht. Wurde schnell wieder entfernt, dabei wäre es eine echter Beleg gewesen, den auch jeder nachlesen kann. Aber lassen wir es mal so. --Elab 18:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Eine doppelte Verlinkung derselben Webseite ist nun wirklich unnötig. Aber du hattest ja auch schon die Rechtmäßigkeit der verlinkten Datei in Zweifel gezogen. --Textkorrektur 18:34, 28. Mai 2009 (CEST) P. s.: Wenn du dir die Mühe machen würdest, die Versionsgeschichte anzusehen, wüsstest du, dass ich nicht der Artikelersteller bin.

@Elab Die Seite azonline.de war ja bereits von Anfang an verlinkt. Dort findet sich ein Link auf die Historie. Eine weitere Verlinkung ist wie Textkorrektur schon anmerkte, unüblich und unnötig, da alle Infos auch über die Hauptseite erreichbar sind. Das reicht als Quelle. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Automatisches Abmelden?

Ich hatte es jetzt schon mehrmals, dass ich mich einfach noch einmal neu anmelden musste (mit gleichem Benutzer und Passwort funktionierte das dann auch). Ich hatte auch das Feld "Auf diesem Computer dauerhaft anmelden" ausgefüllt. Komischerweise hatte ich mich aber vorher nicht abgemeldet. Meine Benutzerseite, Diskussion, Beobachtungsliste und Eigenen Beiträge waren auch noch vorhanden. Wie kommt das? --Verwaltungsgliederung 17:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Das scheint zeitlich begrenzt zu sein, nach vier Wochen - glaube ich - fliegst du immer wieder raus und meldest dich neu an. Keine Angst, es geht nichts verloren. -- Michael Kühntopf 18:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Nach einer gewissen Zeit laufen die Cookies ab, dann musst du dich wieder anmelden, damit neue Cookies angelegt werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Gibt es wirklich keine Möglichkeit, dauerhaft (also zumindest solange, bis man sich abmelden will :)) angemeldet zu bleiben? --Verwaltungsgliederung 18:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Klick mal unter Extras --> Einstellungen --> Datenschutz. Ist dort bei "Cookies annehmen" ein Kreuz (Reihenfolge und Bezeichnungen können je nach Browser etwas abweichen)? Gruss Sa-se 18:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn da kein Kreuz wäre, könnte Verwaltungsgliederung sich garnicht anmelden - ohne Cookies funktioniert das nicht. Michael und XenonX3 haben das schon richtig erklärt: die Cookies haben eine Ablaufzeit, wenn die um ist muss man sich neu anmelden. Wenn ich mich richtig erinnere haben schon Leute berichtet, sie hätten die Ablaufzeit manuell nach hinten verschoben, aber wie das ging weiß ich nicht. --dapete 20:16, 28. Mai 2009 (CEST)

(BK) Bei mir Extras --> Internetoptionen --> Registerkarte Datenschutz. Ist doch das richtige, oder? Bei mir gibt es da so einen Art Regler, er stand auf "Alle Cookies annehmen". Trotzdem passiert das Abmelden (s. o.) bei mir. Woran liegt das? --Verwaltungsgliederung 22:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Hast du vielleicht "Private Daten beim Beenden der Sitzung löschen" und darunter dann auch "Cookies löschen" aktiviert? - Zumindest im FF kann man das ein- und ausstellen.-- feba disk 00:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Also meiner Erfahrung nach fliege ich öfter als alle vier Wochen einmal raus. Ich bin mir nicht sicher, woran das dann liegt, aber es ist mir durchaus schon mal zwei mal am Tag passiert, daß ich plötzlich ohne erkennbaren Grund nach einem Klick auf einen Link zwischen zwei Wikis oder so nicht mehr angemeldet war, dafür wars auch manchmal so, daß ich mehrere Wochen angemeldet war. Also irgendetwas hat da Aussetzer. Kersti 01:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Automatisches Abmelden passiert bei mir so selten, dass ich es als zufällige Störung wahrgenommen habe. Ich werde es nun stärker beobachten. -- wefo 03:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Jugendliche Hüftkopflösung (erl.)

Warum sieht man das Bild nur als angemeldeter Benutzer? Als nicht angemeldeter Benutzer taucht stattdessen der link zum Bild auf. Serverseitiges purgen habe ich schon versucht. --Drahreg·01^RM 22:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Hm, ist bei mir auch. Vllt. ein Sichtungsproblem? Oder ein Hamster ohne Lust zu laufen? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist ordnungsgemäß gesichtet und die Hamster gefüttert... Jetzt werde ich noch ausnahmsweise das Bild sichten. --Drahreg·01^RM 22:31, 28. Mai 2009 (CEST) Nee, Bild liegt auf commons... --Drahreg·01^RM 22:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal entsichtet und dann wieder gesichtet. Das scheint geholfen zu haben, ich sehe das Bild jetzt auch unangemeldet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Das hat geholfen, danke! --Drahreg·01^RM 23:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg·01^RM 23:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Referenznummer im Text bei Vorschaufunktion sichtbar - nach dem Speichern nichtmehr

Hallo folgendes Problem: Wenn ich im Artikel mehrere Referenzen angebe, verschwindet machmal die Anzeige der (zweiten, dritten etc.) Referenznummer im Text, nachdem die Änderung gespeichert ist. In der Vorschaufunktion sehe ich die Nummer. Das Problem tritt nur bei Referenzen im Fließtext auf, die relativ dicht aufeinander folgen. Hierein Beispieledit dazu: [6] Um Aufklärung bittet -- Gruß Tom 08:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Kannst du einen Screenshot zur Verfügung stellen? -- Emdee 11:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Welchen Browser verwendest du? Bei Opera kenne ich das, dass unter bestimmten Konfigurationen (Breite der Seite/Position der Referenz) einfach nur ein leerer Bereich ist und die Nummer fehlt. Das Problem wollte ich schon lange mal analysieren... ich weiß nicht, ob das bei anderen Browsern auch auftritt. --APPER\^☺☹ 12:19, 26. Mai 2009 (CEST)

--Amiga 13:26, 26. Mai 2009 (CEST) Da Kurt Marti noch lebt, ist es eigenartig, wenn im Artikel formuliert ist, dass sich sein "Nachlass" im Schweizerischen Literaturarchiv in Bern befindet. Gemäß der Erläuterung des Wortes Nachlass, könnte es sich allenfalls um eine Art "Vorlass" handeln, was aber wohl kaum allgemeinverständlich ist. Aber evtl. ist das in der Schweiz anders?

Ehm, wäre das nicht etwas für Diskussion:Kurt Marti? Bitte die Signatur immer an das Ende des eigenen Diskussionsbeitrages setzen. Gruß, -- Emdee 13:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Hab's mal dahinkopiert. -- Emdee 13:43, 26. Mai 2009 (CEST)

• Screenshots zum Thema: [7] und [8] Bildschirmauflösung 1280x960 Pixel (RiesenLCDMontior), WinXP/SP3, Opera Version: Opera/9.64 Build 10487 (Windows NT 5.1) Presto/2.1.1, Sun Java Runtime Environment version 1.6 (das Problem trat aber schon bei älteren Versionen auf)
• Screenshot [9] der gleichen Seite, gleiches System mit Mozilla (Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6)

Reicht das als Info ??? -- Gruß Tom 14:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist genau das Problem, das ich ansprach. Betrifft wohl nur Opera. Wenn du die Größe (Breite) des Fensters änderst, wirst du sehen, dass dies nur bei bestimmten Breiten auftritt. Was genau das Problem ist, weiß ich nicht. Evtl. analysiere ich das mal irgendwann... solange kann man da nix machen. --APPER\^☺☹ 15:26, 26. Mai 2009 (CEST)

So, ich habe mir das Problem angeschaut und es ist ziemlich merkwürdig: es tritt dann auf, wenn in der selben Zeile ein Link umbricht (oder ganz am Anfang der Zeile steht: in diesem Fall der Link "dynamische Radlastverteilung") und das sup-Element (Hochstellung) die CSS-Eigenschaft position:relative hat. Ich habe eine entsprechende Testseite angelegt und an Opera gemeldet. Bisher betrifft das Problem auch noch die neue Version 10, ich denke auch nicht, dass es bis zu deren Veröffentlichung gefixt ist. Aber vllt. irgendwann... --APPER\^☺☹ 16:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Sache mit der Breite stimmt genau. Sobald ich die Breite einschränke, kommt die Referenznummernanzeige. Sehr merkwürdig. Dank & -- Gruß Tom 16:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Man sei nachsichtig mit mir für diesen schlecht vorbereiteten Kommentar, bin grad zwischen zwei Terminen. Aber vielleicht hilft eine Änderung des wraps mit einem Anpassen des Monobooks oder ein Überschreiben des lokalen CSS (important). Gruß, -- Emdee 16:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Anm.: Bezog sich übrigens natürlich nur auf die reference-CSS. -- Emdee 02:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Monobook nö - arbeite "händisch", CSS nö - never Change a running System (ist "kitzlich" genug bei meinem System) - wenn das der einzige Fehler ist, warte ich bis zum Opera Update - Da ich nun weiß das ich keinen Schrott produziere und der Fehler bei mir liegt, andere es aber sauber sehen können ist alles OK - Gefahr erkannt - Gefahr gebannt ;-) trotzdem Danke -- Gruß Tom 18:43, 26. Mai 2009 (CEST)

"Irgendwie" wäre eine Korrektur sicher möglich, aber es handelt sich um ein prinzipielles Opera-Problem. Meine Testseite ist extrem kurz und hat kaum CSS (nur "position:relative") für die sup-Tags... ich hoffe einfach, dass Opera sich des Problems mal annimmt. --APPER\^☺☹ 19:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Im Bezug auf „Monobook nö - arbeite "händisch"“: Monobook ist der Name des Skin. Jeder kann das aussehen durch js und css in jedem Skin beeinflussen. Das Monobook von PDD ist so eine umfangreiche Erweiterung basierend auf den Skin „monobook“ die sehr verbreitet in der deutschsprachigen Wikipedia ist. Aber es ist nicht das monobook. Das wird gerne verwechselt. CSS sorgt nur für Darstellung, kann man sich sicher auch verschießen, aber nicht so tragisch, wie ein PC-System. Der Umherirrende 20:02, 27. Mai 2009 (CEST)

...möchte hier auch nochmal an ParaDox(a) appellieren: bitte bring doch dein monobook.js-script wieder ans laufen, mit welchem man auch das referenzierungs-ergebnis schon während der vorschau sehen konnte !! funktionierte doch einwandfrei letztes jahr(?) - das war schon klasse... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 03:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Habe schön seit einer Weile keine Lust mehr aufs „(WP-)Programmieren, und ob/wann sich das ändert kann ich nicht sagen. Gruß, --ParaDoxa 06:24, 28. Mai 2009 (CEST)

...schade eigentlich: bist für mich ein genialer .js-freak ;) ! vielleicht nimmt sich ein anderer dieses scripts an - zwecks weiterentwicklung/anpassung ? es geht hier doch nich um "wie fühle ich mich" sondern eher um den mehrwert für die allgemeinheit, oder? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 06:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Das „Referenzierungsergebnis“ lässt sich doch durch ein Hinzufügen von <references /> betrachten. Einzig die Nummern der Refs könnten dabei abweichen vom Endergebnis. -- Emdee 14:24, 28. Mai 2009 (CEST)

...danke für den tip! ein brauchbarer workaround - die abweichenden nummern sind dabei ja nich so wichtig. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:33, 28. Mai 2009 (CEST)

räusper ... bis das nun bekannte Problem gelöst ist, wäre es schön irgendwo im Autorenportal z.B.Hilfe:Einzelnachweise einen Hinweis dazu unterzubringen; oder eine Kopie dieser Disk dorthin Hilfe Diskussion:Einzelnachweise?) -- Gruß Tom 12:35, 29. Mai 2009 (CEST)

IE vs. FF

Hallo, wie verhalten wir uns, wenn ein Weblink im FF ordentlich funktioniert, aber im IE problematisch ist (entweder gar nichts anzeigt – da hatte ich schon einige Fälle – oder wie in diesem von RTH nachgefragten Fall optisch minderwertig ist und z. B. nicht scrollt. Ignorieren wir die Millionen IE-Nutzer oder wollen wir erreichen, dass alle etwas sehen? (Aber bitte keine Antwort im Stile "Mein Kind ist unartig" – "Besorg dir doch ein neues!") -- Jesi 19:02, 28. Mai 2009 (CEST)

So gross ist die Differenz zwischen FF- und IE-User gar nicht mehr [10]. Gruss Sa-se 19:08, 28. Mai 2009 (CEST)

...also bei mir funzt der besagte link auch mit IE7 - ich hab allerdings kein Vista(vielleicht liegts daran?) gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:11, 28. Mai 2009 (CEST)

mit opera und safari funzt es auch; spricht wohl eher für ein einzelproblem ...Sicherlich ^Post 19:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Ganz abgesehen von der Frage, was wir in dem allgemeinen Fall machen ist es bei dem speziellen Fall so, dass ich keine Unterschiede zwischen FF und IE8 ausmachen kann. Im IE6 scheint es tatsächlich Probleme zu geben (nicht scrollbar), aber wer eine jahrealte Version benutzt ist selber Schuld. Solange es in den aktuellesten Versionen aber funktioniert, sollte so ein Link auf jeden Fall auch in der WP benutzbar sein. --APPER\^☺☹ 19:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Gut, danke. Letztere Bemerkung ist für diesen Fall völlig in Ordnung. (Die allgemeine Frage bleibt aber irgendwie noch offen.) -- Jesi 19:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Vermutlich kann man das allgemein nicht so einfach beantworten... wenn ein Link durch einen anderen ersetzbar ist, sollte natürlich immer der in allen Browsern funktionierende genutzt werden. Ist der Link relativ unwichtig, sollte er entfernt werden, ist er essentiell, dann sollte er erhalten bleiben. Hier gibt es keine allgemeine Antwort. --APPER\^☺☹ 19:31, 28. Mai 2009 (CEST)

... aber zumindest eine salomonische Richtung, wie du die formuliert hast. Ich finde das so ok. -- Jesi 19:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Wieviel Browser unter wieviel Betriebssystemen auf wieviel Computern braucht demnach ein Wikipedia-Autor? Ich glaube, das geht zu weit; das können wir nicht leisten. --HaSee 20:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Du brauchst einen Computer, ein VM und soviele BS und Browser wie dir lustig ist ;-) -- visi-on 01:08, 29. Mai 2009 (CEST)

@HaSee: Natürlich können wir nicht alles leisten, aber die mit Abstand am weitesten verbreiteten Browser IE und FF (nach dem oben von Sa-se verlinkten Artikel sind das jeweils etwa 35 Prozent) sollten wir schon abdecken. -- Jesi 09:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Übersetzungen ohne Versionsimport

Wie ist das übliche Vorgehen bei Artikeln, die - wie dieser - offenbar aus einer anderen Wikipedia (hier) übersetzt wurden, ohne Versionsimport oder sonst irgendeinen Hinweis? Wikipedia:Übersetzungen ist hier nicht ganz eindeutig - reicht ein Hinweis auf der Diskussionsseite oder sollte man auf WP:IMP einen "Nachimport" beantragen? -- Katimpe 15:57, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe vor einer Weile hier nachgefragt: Wikipedia_Diskussion:Importwünsche#.C3.9Cbersetzung_beim_Nachsichten_aufgefallen. und benutze in solchen Fällen daher Vorlage:Übersetzung --Howwi 16:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: wobei deiner offensichtlicht eine Komplett-Übersetzung ist, der von mir angefragte Fall nur teilweise nachübersetzt war. --Howwi 16:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Vorlage:Übersetzung auf der Disk ist ein erster Schritt, ist nur schlecht wenn das Original gelöscht oder 50mal verschoben wird. Bei nachträglichem Import werden die Versionsgeschichten durchmischt - besser ist es dann oft, mit toolserver:wikisense die Versionsgeschichte zu extrahieren, im deutschen Artikel zu posten, revertieren und auf der Disk einen Link auf die Version mit der eingefügten Versionsgeschichte zu stellen. --χario 20:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Antworten, habe beides gemacht. -- Katimpe 22:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Nachimport durchgeführt und die Versionen entsprechend zusammengeführt. Da dafür eh Löschungen notwendig waren, habe ich mir fürs Wiederherstellen etwas Zeit genommen und auf eine übersichtliche Versionsgeschichte geachtet. Nun werden auch durch automatische Auswertungen alle Autoren genannt. I fail to see the problem. --32X 14:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich finde diese Methode auch eleganter... Vielleicht sollte man WP:Ü#Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten etwas umarbeiten - Nachimporte werden dort nicht einmal erwähnt. -- Katimpe 17:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia Benutzerprofil auf Fremdseiten

Kann ich verhindern, das Fremdseiten wie z.B. israelim.info/isr/israel.html?view=mediawiki&article=Benutzer%3ADceonline mein Wikipedia Profil einbinden. Ist das überhaupt rechtlich gesehen zulässig, es gibt zwar einen Hinweis auf wikipedia und die GFDL, nur sieht die Einbindung im ersten Moment so aus, als wenn man Mitglied der Seite ist. Sollten Benutzerprofile auf Wikipedia nicht besser mit einer anderen Lizenz versehen werden, so dass nur mit ausdrücklicher Erlaubnis diese Daten genutzt werden können? Oder ist das bereits so, und wenn ja, wo steht das? Danke für eure Hilfe.

Gruß aus Franken Ortwin --Dceonline 12:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Ortwin, da bist Du nicht allein. Als "Erste Hilfe" würde ich den Baustein "Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerseite" empfehlen. Dann erscheint Deine Seite zwar auch noch, ist aber dann klar wo sie hingehört. --Graphikus 12:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Service: Vorlage:Wikimedia-Benutzer. --Kam Solusar 14:08, 27. Mai 2009 (CEST)

(Nach BK) Hallo Dceonline. Die Benutzerseiten stehen unter der gleichen Lizenz wie die Artikel, und auch dort bestätigst Du mit dem "Speichern dieser Seite", die Lizenzbedingungen zu akzeptieren. Wenn andere Seite Deine Benutzerseite lizenzkonform weiternutzen, hast Du also keine Handhabe. Ob die Nutzung hier allerdings lizenzkonform ist, mag ich nicht beurteilen. Vielleicht hilft Dir dabei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Gruß, 217.86.5.155 13:00, 27. Mai 2009 (CEST)

 Info: Diese Seite ist bereit als Livemirror hier eingetragen und hier -- Benzen ^C₆H₆ 14:39, 27. Mai 2009 (CEST)

vielen Dank für die Antworten und für den Tipp mit dem Baustein.

Gruß Ortwin --Dceonline 14:15, 29. Mai 2009 (CEST)

Rechdschreib-Überprüfung (erl.)

Obwohl ich die WP-ReSchÜb unter Gadgets angekreuzt habe, wird der Fehler in Quantenreflexion (2. Wort im Paragraph über dem Abschnitt "Referenzen") nicht erkannt. Müssen solche 'besonderen Fehler' einer Liste hinzugefügt werden - oder nach welchem Prinzip arbeitet die ReSchÜb (a.g.: übersieht sie auch andere Fehler?). --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Hi Grey Geezer. Die Fehler werden durch diese Liste erkannt. Die Prüfung wird bei Artikeln mit <!--schweizbezogen--> nicht durchgeführt. Gruss Sa-se 10:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ist es! Danke! Noch eine Frage: häufig findet man Verdopplung (waren waren, sind sind etc.) die so falsch sind, aber - wenn ein Komma dazwischen steht - richtig sein können. Wird dies (+Komma) bei der "Fehlerliste" berücksichtigt? (dann könnte ich auch die eintragen...). Danke für Hilfe. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein, solche Sachen werden derzeit nicht geprüft. Es können derzeit auch nur einzelne Wörter geprüft werden. Wenn du eine ausführlichere Prüfung wünschst (auf Mausklick), schau dir mal Benutzer:Revvar/RT an (nur Firefox). --APPER\^☺☹ 17:11, 28. Mai 2009 (CEST)

OK, na gut. Glücklicherweise hat man ja noch 10 Finger und einen flachen Hintern ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Fragen

Sollte man Fragen zu einem bestimmten Thema bei der Auskunft oder auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels stellen? Ich tendiere eher zur Auskunft, weil auf bestimmte Diskussionsseiten sowieso niemand schaut und auf die Auskunft schon eher. --Verwaltungsgliederung 17:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Fragen, die nicht direkt mit dem verbessern des Artikels zu tun haben, sollten dort ohnehin nicht gestellt werden. Die Auskunft ist da die bessere Anlaufstelle. Grüße -- Rainer Lippert 18:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Beinahe jeder Artikel kann einem, ja sogar mehreren Portalen zugewiesen werden (Übersicht: Portal:Wikipedia nach Themen). Kannst somit auch auf der jeweiligen Portal-Disku Fragen stellen. Gruss Sa-se 18:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn Anregungen zur Veränderung des Artikels gemeint sein sollten, lieber nicht als Frage auf der Auskunft stellen, denn da verschwindet es nach kurzer Zeit im Archiv. Die Antwortzeit auf der Diskussionsseite mag zwar schon mal ein paar Monate sein, aber dafür ist dann garantiert, dass die Anregung nicht verloren geht und irgendwann doch mal jemand darauf eingeht.--Grip99 19:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Naja, auf gewissen Disk.-Seiten gibts ja auch Archive und da ist dann die Frage auch weg (siehe zum Beispiel Diskussion:Eren Derdiyok). Gruss Sa-se 20:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Da kann man als mündiger Wikipedianer einfach {{Nicht archivieren}} benutzen. --χario 20:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Sa-se, Verwaltungsgliederung schrieb von Diskussionsseiten, auf die sowieso niemand schaut. Die werden aber normalerweise nicht automatisch archiviert. Bei Eren Derdiyok, wo in 10 Monaten kein einziger archivierungswürdiger Beitrag vorkam, war die 28tägige automatische Archivierung natürlich Overkill. Eine IP hat das inzwischen auch schon auf 180 Tage zurückgesetzt.-- Grip99 00:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Erste Anlaufstelle zu artikelspezifischen Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels, obwohl bei "Auskunft" mehr hinschauen. Wenn man dort keine Reaktion erfaehrt (gerade bei "Spezialseiten", die maximal zwei User im Visier haben), finde ich den Betreff an "Auskunft" legitim. Schlisslich will man weiterkommen. Traute Meyer 23:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Und wenn da auch keiner antwortet, gibt es noch das WP:Cafe, wo man sich wenigstens den Frust wegsaufen kann.-- Grip99 00:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich in Wikipedia recherchiere, um eine Antwort auf eine bestimmte Frage zu erhalten, und diese Frage in den zugehörigen Artikeln nicht beantwortet wird, ist das m.E. eher ein Fall für die Auskunft. Wenn ich einen Artikel lese, und darin etwas unklar bleibt oder ich mich beim Lesen frage, hmm, wie kann das denn sein? - oder ich denke, daß da Informationen fehlen oder mir sonst etwas seltsames auffällt - dann gehört das auf die Artikeldiskussionsseite und ggf. ans Portal.-- feba disk 00:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo feba, dass ist eigentlich genau das, was ich oben schon meinte. Du hast es nur etwas schöner ausformuliert als ich ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Number of …

Hallo. Es gibt ja diese NUMBEROF-Vorlagen. Die Zahl der Admins beträgt demnach 175. Gibt es irgendwo eine Liste, wie viele dieser Vorlagen es gibt? Mir ist bekannt, dass sie noch für Artikel und Benutzer existieren. Steht irgendwo, was es sonst noch gibt? --Jarlhelm 04:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Hilfe:Parserfunktionen/Analysen. Das sind keine Vorlagen, sondern Variablen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 04:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke. Eine sehr interessante Seite. --Jarlhelm 05:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Es gibt sogar noch mehr. Manche sind bloß (bislang) noch nicht hier auf de-WP dokumentiert, obwohl sie auch hier funktionieren, z. B. die Anzahl der Sichter. Siehe also: mw:Help:Magic words. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Oder auch {{TIMEUNTILNEXTBUREAUCRATELECTION}} ;) --Taxman^¿Disk? 15:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Doch, auch die Anzahl der Sichter ist auf Hilfe:Variablen#Funktionen dokumentiert, und zwar als {{NUMBERINGROUP:Benutzergruppenname}}. Konkret ergibt {{NUMBERINGROUP:editor}} = 22.248. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:06, 29. Mai 2009 (CEST)

@Raymond: Autsch, da hast du Recht, hatte ich übersehen. Als Laie frage ich mich allerdings, warum NUMBEROFADMINS unter „Zähler“ steht, NUMBERINGROUP hingegen unter „Funktionen“. Unter „Funktionen“ steht: Die folgenden Funktionen sind Bestandteil einer MediaWiki-Basisinstallation. Heißt das, Funktionen sind Bestandteil jeder MediaWiki-Installation, die Variablen hingegen sind Eigengewächse der Wikipedia? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Das eine ist eine Variable, das andere eine Parserfunktion. Der untere Satz dort steht, um eine Abgrenzung zu WP:VP (und der Extension:ParserFunctions) zu bekommen, was zusätzlich installiert werden muss. Der Umherirrende 19:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Radsportlichen Marathon

Ich möchte im Portal:Radsport einen Radsportlichen Marathon verantstalten. Einen ersten Entwurf habe ich unter meinen Namensraum Benutzer:Auto1234/Portal:Radsport/Radsportlichen Marathon erstellt. Was haltet ihr von der Idee einen Marathon zu verantstalten? -- Auto1234 12:56, 29. Mai 2009 (CEST)

wie soll das gehen? Hat das Portal eine Länge von 42 km? --Duckundwech 15:09, 29. Mai 2009 (CEST)

JavaScript

Hallo!

Kann es sein, dass Skripte nicht mehr auf den Seitenquelltext zugreifen können? Ist heute schon das zweite Mal, dass ein von mir geschriebenes Skript „documents.[irgendwas]“ einfach nicht findet; weder geht „document.editform.wpTextbox1.value“, noch document.body, noch document.forms["editform"], noch document.getElementsByTagName("body")[0], noch irgendetwas vergleichbares. Per Bookmarklet kann ich den Seitenquelltext noch abfragen, per JavaScript-Seite allerdings nicht mehr. Hat irgendjemand eine Idee oder ähnliches beobachtet? Beispieldatei: Benutzer:DerHexer/cas.js Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Hmmm also kann ich bei mir (FF3) nicht beobachten. Die "klassischen" SLA-Skripte laufen z.B. noch. --STBR – !? 15:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Bei mir (Chrome3) bisher auch nix auffälliges. — ^PDD — 15:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Wer bastelt Bausteine?

ich hätte gern einen- ungefähr so:

Ein eigener Artikel über dieses Handelspräparat existiert nicht
-der enthaltene Arzneistoff wird im Artikel ibuprofan behandelt.

Antwort auch gern auf meiner Diss. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo, TJ.MD. Für Vorlagen ist die Vorlagenwerkstatt da. Gruß --Tlustulimu 21:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Damke! -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Was ungefähr so aussieht, ist nicht (in dieser Form) gewünscht. --Atamari 22:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Vorlage

Kannst jemand bei dieser Vorlage den Test bitte Mittig machen? Dank. -- Auto1234 00:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Du hast da eine dreispaltige Tabelle gebastelt, in der die dritte Spalte 500 Pixel breit ist, und die schiebt natürlich die zweite Spalte (wo dein Text drinsteht) nach links. Lass einfach die Tabelle weg, würde ich vorschlagen. — ^PDD — 00:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Kannst du das machen? Danke. -- Auto1234 00:11, 30. Mai 2009 (CEST)

Danke für eure Hilfe. -- Auto1234 01:13, 30. Mai 2009 (CEST)

Effizientes Beobachtungsseiten "abklappern"

Ich bin auf der Suche nach einer effizienten Moeglichkeit, die letze Aenderung einer Seite meiner Beobachtung aufzurufen. Meine aktuelle Vorgehensweise ist:

 - Beobachtungsseite aufrufen
 - auf den/die Artikel/Diskussion zu klicken
 - Versionsunterschied anklicken
 - den letzten Versionsvergleich anklicken

Geht das wohl schneller? Traute Meyer 23:27, 27. Mai 2009 (CEST)

warum klickst du nicht Unterschied an in deiner beobachtungsliste? ...Sicherlich ^Post 23:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Weil ich das vor lauter Links in der BL bis dato nicht wahrgenommen habe. Danke fuer Info. Anfrage erledigt (und ich lese mal WP:FAQ/Fragen bis zum Schluss durch). Traute Meyer 23:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann kriegst Du aber wirklich nur die letzte Änderung. Wenn jemand in den letzten zehn Minuten fünf Änderungen vorgenommen hat (sowas soll ja vorkommen) und beim letzten Mal nur noch ein Komma geändert hat, siehst Du, wenn Du auf “Unterschied” klickst, nur die Komma-Änderung. (nicht signierter Beitrag von Kpisimon (Diskussion | Beiträge) 18:24, 28. Mai 2009 (CEST))

Du könntest auch mal die erweiterte Beobachtungsliste ausprobieren. --[[Benutzer:Steef389]] ^{gegen die Reglementierungswut} 19:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Deinen Link auf den Hilfetext zur "erweiterte Beobachtungsliste" interessiert mich. Leider ist der Hilfetext nicht verlinkt. Wie gelange ich zu diesen Einstellungen? (und bitte gleich im Hilfetext verlinken, das erspart weitere Anfragen) Traute Meyer 23:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Du kannst das in deinen Benutzereinstellungen (Spezial:Einstellungen) unter dem Reiter "Beobachtungsliste" per Häkchen aktivieren.-- feba disk 00:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Wie schon gesagt aktivierst du sie in den Einstellungen. Und er Link geht nicht besser, da der dritte Absatz im verlinkten Abschnitt keinen Anker hat. --[[Benutzer:Steef389]] ^{gegen die Reglementierungswut} 18:33, 29. Mai 2009 (CEST)

 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen
   Beobachtungsliste
     Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen

Habe ich angeklickt und gespeichert. Wo (gibt es eine Hilfeseite?) ist nun der Unterschied auszumachen (ich sehe keinen). Traute Meyer 00:24, 30. Mai 2009 (CEST)

Javascript sollte aktiviert (und auf der Site etwa durch Plugins nicht behindert) sein.--141.84.69.20 12:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Wikisyntax - hier Archiv

Hallo, um Archive zu durchsuchen, gibt doch eine eigentlich recht komfortable Suchfunktion - vorausgesetzt man hat sie richtig eingeben. Hier funktioniert es nicht. Was ist an dieser Syntax falsch? Ich vermute das Problem liegt in der Zeile Prefix - bisher führte aber alles, was ich da eingegeben habe, nicht zum gewünschten Erfolg.
type=fulltext searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen prefix={{DISKUSSIONSSEITE_URL}}/Archiv width=19 <br> Wer helfen kann, darf dies auch gerne unmittelbar im Intro tun. Gruß, --3268zauber 07:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Du hast dein Archiv nicht auf Benutzer Diskussion:3268zauber. Streiche entweder Diskussion oder verschiebe deine Archive etwa auf Benutzer Diskussion:3268zauber/Archiv/1 und Benutzer Diskussion:3268zauber/Archiv/2. Mit der zweiten Methode klappt es sicher. -- Hukukçu ^Disk. 10:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo, erst einmal vielen Dank für den Tipp. Wie Du am Farbwechsel erkennen kannst, habe ich Deinen Rat, die Archive zu verschieben, befolgt. Leider mit dem Ergebnis, dass es immer noch nicht funktioniert - keine Ahnung, wo ich da ungewollt einen Fehler in die Syntax eingebaut habe. Die Verschiebereste wurden gelöscht, können eigentlich auch nicht der Grund sein. Ratlose Grüße, --3268zauber 13:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Einen Fehler kann ich auch nicht entdecken. Müsste also theoretisch funktionieren. Evtl. etwas abwarten. -- Hukukçu ^Disk. 15:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Der Suchindex braucht bei Neuen Seiten immer ein paar Tage! --Taxman^¿Disk? 15:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Und ersetzt das {{DISKUSSIONSSEITE_URL}} noch gegen {{FULLPAGENAME}}, denn die Präfixindexsuche funzt nicht mit Unterstrichen anstatt Leerzeichen. Hilft zwar im Moment nix aber hoffentlich in einigen Tagen. --JuTa Talk 15:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Dank Euch allen für die Hinweise. Habe auch Klammerbegriff ersetzt und warte jetzt ein paar Tage ab - ich melde mich hier nach Pfingsten noch einmal. Euch allen schöne Feiertage! --3268zauber 23:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Da bin ich schon wieder - es hat geklappt! Super, nochmals vielen Dank an Euch alle! --3268zauber 08:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Falsche Eingaben automatisch korrigieren bei Wikipedia

Ich würde vorschlagen, dass man eine Seite erstellt, auf der alle Eingaben, die nicht zugeordnet werden konnten, der Reihe nach abnehmend dargestellt werden (nach Häufigkeit der Eingabe). Also Zum Beispiel:

Belrin (99,984) ... Finzanzen (80,000) ...

etc.

So dass dann User die kurz Zeit haben, automatisch eine Weiterleitung für diese Begriffe einrichten können. So hätte man irgendwann für alle oft vorkommenden Verwechslungen / Tippfehler etc eine perfekte Weiterleitung, die nicht von einem blöd programmierten Bot gemacht wurden.

Wäre das nicht möglich? So ein Skript zu schreiben, dass die nicht zugeordneten Eingaben der Reihe nach auflistet, sollte doch nicht zuviel Arbeit sein oder?

--80.254.147.52 13:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitungen sollen aber keine Falschschreibungen abfangen, sondern lediglich Synonyme oder relevante Unterthemen ohne eigenen Artikel.--141.84.69.20 16:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Man könnte doch für die Rechtschreibfehler Alternativen anzeigen lassen. Das funktioniert momentan noch kaum! Und auch für Synonyme wäre es gut, zu sehen, welche am meisten Eingegeben wurden und noch keine Weiterleitung haben, damit man sich um diese als erstes kümmert und sich nach unten durcharbeitet! (nicht signierter Beitrag von 80.254.147.52 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 29. Mai 2009 (CEST))

Ich finde den Vorschlag umsetzungswert. Auch wenn in einem (klassischen) Lexikon nicht jeder Müll als Weiterleitung auftauchen soll, die Wikipedia ist ein Webportal und bietet damit zumindest Online weit mehr Möglichkeiten. Es sollte eine oben vorgeschlagene Liste der nicht gefundenen Sucheingaben geben. Nutzer sollten diese ansehen und von dort auch Weiterleitungen und Artikel anlegen bzw z.B. Tippfehler auch entfernen können. Wird eine Artikel neu angelegt, kann er ja aus der Tabelle automatisch entfernt werden. Bei bekannten, eindeutigen Rechtschreibfehlern wäre eine spezielle Weiterleitung mit Hinweis durchaus sinnvoll. Damit würden die existierenden Tippfehlerlisten vielleicht einen neuen Verwendungszweck erhalten und ggf. sogar in der Qualität verbessert. --Eltharion 11:15, 30. Mai 2009 (CEST)

Auskunft der Wikipedia

Hallo,

wozu dient die Seite "Wikipedia:Auskunft" eigentlich? Ist das eine Art Konkurrenz zu Internetseiten wie "wer-weiss-was.de" oder dient sie nur internen Zwecken? Ich hoffe, ich stelle meine Frage hier an der richtigen Stelle :-) --Have a question 22:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo, interne Fragen werden hier gestellt, alle anderen Fragen, die nicht direkt mit Wikipedia zu tun haben, bei der Auskunft. Ob das eine Art Konkurrenz zu irgendetwas sein soll, überlasse ich dir. Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Es ist sowas wie „wer-weiss-was.de“ oder „Yahoo! Clever“ für Wikipedianer. Es verirren sich aber manchmal auch Außenstehende dorthin. Für Fragen zur Wikipedia gibt es diese Seite, für Neulinge WP:FVN (Da sind besonders die Mentoren die Beantworter). Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 23:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Also kann man in der Auskunft praktisch alles erfragen, was einem gerade am Herzen liegt und diese Seite hier ist für interne Dinge, oder? Und da ich neu bin gibt es als besonderen Service die Mentoren. Möchte da nichts falsch machen. :-) --Have a question 23:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Im Prinzip kannst du „in der Auskunft praktisch alles erfragen, was einem gerade am Herzen liegt“, es wird aber immer gern gesehen, wenn du erst mal selbst in der Wikipedia nach einer Antwort suchst. Wenn du beispielsweise wissen willst, wann Opel gegründet wurde, ist es sinnvoll, erst mal bei Opel nachzusehen und erst dann, wenn du die Antwort dort nicht findest (bzw. verstehst) in der Auskunft nachzufragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:21, 29. Mai 2009 (CEST)

(BK) Genau, die Auskunft ist für alles, das nix mit der Wikipedia zu tun hat. Fragen zur Wikipedia ist für alle Fragen die ausschließlich die WP betreffen. Und die Mentoren, so wie ich, betreuen ganz persönlich Neulinge. Du kannst dir gerne einen Neuling suchen. Dafür schreibst du einfach Mentor gesucht auf deine Benutzerseite und ein freier Mentor übernimmt dich in den nächsten Minuten. Viel Spaß hier! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 23:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Korrektur: Nicht Mentor gesucht, sondern {{Mentor gesucht}}. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Und auch nur, wenn er einen Mentor sucht, und nicht, wenn er einen Neuling sucht ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Naja, war halt spät. Danke für Eure Korrekturen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 02:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Als diese Seite noch Wikipedia:Ich brauche Hilfe hieß, kamen andauernd Fragen, die nichts mit der Wikipedia zu tun hatten, als die Seite dann deswegen zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia umbenannt wurde, kamen noch immer FRagen, die nichts mit der Wikipedia zu tun hatten, also hat man halt für solche Leute Wikipedia:Auskunft eingerichtet. 83.79.149.121 00:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Idealerweise sollte es einen Rückfluss der in der Auskunft gefundenen Informationen in die entsprechenden Artikel geben, das geschieht, wie ich das sehe, aber eher selten bis gar nicht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Kennzeichnung von Varietäten

Wie Kennzeichnet man eigentlich Varietäten richtig? Beispiele: Schneebesen, Rote Rübe, Müsli usw. Es fällt mir schwer einen Konsens zu erkennen. -- visi-on 01:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus das du Varietät (Linguistik) meinst. Was meinst du mit Kennzeichnung?--HAL 9000 05:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Ist dir Zuordnung lieber? Na Vergleich halt mal die Beispiele es wird so oder so oder gar nicht gemacht. -- visi-on 09:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Du hast dir doch scheinbar schon Gedanken gemacht, stellst deine Frage aber so das du davon nichts preisgibst. Das mindert stark den Anreiz darauf zu antworten. Die Artikel anschauen, zu analysieren und dann eine Antwort zu formulieren ist mir eindeutig zu mühsam. Ausformulierte Fragen in der Form:

Bei Artikeln über Varietäten wird die Mehrfachbenennung hier unterschiedlich behandelt. In [[ ]] wird X in [[ ]] wird Y und in [[ ]] wird Z benutzt. Ich selbst würde eine Verbindung von X und Z in der Art von ... ... benutzen. Was meint ihr dazu.

bieten erheblich mehr Anreiz zum antworten. --HAL 9000 12:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir Gedanken zu den verschieden Gewichtungen gemacht. Zum Beispiel ist Kartoffel überall bekannt auch wenn die in Bayern und Österreich Erdäpfel heissen und in der Schweiz fasst ausschliesslich von «Herdöpfeln» gesprochen aber über Kartoffel geschrieben wird. Schneebesen ist in der Schweiz unbekannt in Österreich (Bayern) heisst das Ding Schneerute Schneebesen allenfalls noch bekannt und der Schwingbesen heisst das in der Schweiz, Liechtenstein (Vorarlberg?). Da nimmt es mich nun halt mal wunder wie man diese Nuancen am Treffsichersten und ohne Stolpersatz formuliert. Das wie-sagt-man-in und was-versteht-man-dort halt. Da ist in den Artikeln keine Linie zu erkennen und es scheint mir als ob jedesmal das Rad neu erfunden würde. -- visi-on 14:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da eigentlich keinen Klärungsbedarf. Gibt es allgemein Synonyme für einen Begriff, zählt man sie halt auf, sind sie dezidiert regional (wozu ich sprachlich auch Ö und S zähle), wird das erwähnt. Rainer Z ... 19:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Aber wie? Machst du mir beim Schneebesen ein Beispiel? -- visi-on 19:41, 29. Mai 2009 (CEST)

quetsch: Schneebesen in Ostösterreich. --Herzi Pinki 23:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habs bei Schneebesen mal gemacht, wie ich das für sinnvoll halte. Bei Rote Rübe und Müsli finde ich es okay. Rainer Z ... 16:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Quelle muss ich dann wohl nochmal raussuchen ;-) -- visi-on 02:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Damit ist aber noch nicht gesagt ob Schneerute und Schwingbesen im gesamten deutschen Sprachraum verstanden wird.-- visi-on 02:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Kilobytes im Dienste der Wikipedia

Mir ist in Erinnerung, daß es irgendwo eine Seite gibt, aus der ersichtlich ist, um wieviel Kilobyte der einzelne Benutzer die Wikipedia erweitert hat. Weiß jemand, ob es die Seite noch gibt und wo? --Matthiasb 12:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Du meinst vermutlich die Seite im BNR, die peter200 anno 2006 mal gebastelt hatte: Benutzer:Peter200/Statistik nach Textspende. Siehe auch: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 06#Menge des Textbeitrages? -- X-'Weinzar 12:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Eine einmalige Aktion war Benutzer:DaB./User Bytes 2008 Artikel. Das Problem einer solchen Auflistung (mit allen Benutzern) gibt es ja bereits mit WP:Beitragszahlen. Der Umherirrende 19:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Bei deinem Titel kam mir gleich wieder Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie in den Sinn. Auch eine gut gemachte Seite! Gismatis 15:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Mir kam Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus in den Sinn (samt Disk).--141.84.69.20 15:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Newsfeed für WP:Auskunft und ähnliche Seiten

Hallo zusammen, ist es möglich einen RSS-Feed für Seiten wie die "Auskunft" oder hier die "Fragen zur Wikipedia" zu abonnieren? Ich kenne bereits die Möglichkeit, _alle_ Änderungen an diesen Seiten zu abonnieren, aber was ich suche ist eine Möglichkeit, nur neu hinzugekommenen Fragen (Überschriften, wenn möglich auch mit dem Frage-Text) angezeigt zu bekommen. Geht das? --84.56.244.71 15:52, 29. Mai 2009 (CEST)

Da Überschriften auch nur Wikitext sind und die Zusammenfassungszeile nicht immer die entsprechende Abschnittsüberschrift enthalten muss sehe ich da keine Möglichkeit, den allgemeinenFeed der Versionsgeschichte einzuschränken. --Taxman^¿Disk? 15:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Keine Möglichkeit direkt in der Wikipedia jedenfalls. Deshalb hab ich vor einiger Zeit ein Skript gebaut, das aus Seiten RSS-Feeds machen kann. Bisher läuft das für Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und Wikipedia:Projektneuheiten. Entspricht nicht ganz deinen Anforderungen, denn man bekommt jede Änderung neu gemeldet. Eigentlich wollte ich das ausbauen, nachdem es gezeigt hat, dass es funktioniert, aber ich bin bisher nicht dazu gekommen. --dapete 22:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja, sowas ähnliches hätte ich gerne, nur eben nicht mit allen Änderungen... Naja, kann man dann wohl nichts machen. (PS: Warum zeigt mir mein Firefox (3.5b4) bei deinen RSS-Feeds eigentlich nur den Quellcode, anstatt wie sonst üblich den formatierten Feed mit Möglichkeit zum Abonnement zu liefern? Ist aber nicht so wichtig...) --84.56.244.71 00:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Alle Artikel einer Kategorie serverseitig aufzeigen

Ich möchte gerne die Anzahl der zugeordneten Artikel ermitteln, ohne die Kategorie anzuklicken. Das wäre wohl {{NUMBEROFFILES}} jedoch mit Einschränkung auf eine Kategorie. Gibt es so etwas und wenn ja, wie macht man das? CatScan liefert die Werte das ja nicht. --77.4.46.94 20:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, du suchst PAGESINCATEGORY:, zu finden unter WP:VAR#Funktionen --Der Umherirrende 21:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke! --77.4.46.94 22:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Jetzt geht das aber nicht, wenn ich bei de ein Commons-Wert haben möchte. Konkret: Portal:Comic soll den Gesamtwert der commons:category:comics bekommen. {{commons:{{PAGESINCATEGORY:Paintings}}}} geht nicht (Wert: 0). Bitte nochmal helfen... --77.4.46.94 01:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Es ist nicht möglich, projektübergreifend diese Variable zu nutzen. Sie gelten nur lokal. Eine Möglichkeit die Anzahl der Einträge einer Commons-Kategorie in der deutschsprachigen Wikipedia anzuzeigen gibt es nicht. Der Umherirrende 22:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Sinnvoll oder nicht sinnvolle Weiterleitungen?

Benutzer:78.51.16.163 legt gerade zahlreiche WL an, deren Sinnhaftigkeit ich nicht immer nachvollziehen kann. Kann das so hingenommen werden? --BKSlink 09:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Weiterleitungen sehen für mich eigentlich ganz vernünftig aus Die IP war wohl einfach mutig. Man kann sie natürlich drauf ansprachen, aber bis jetzt habe ich noch nichts fehlerhaftes bei den Weiterleitugen gefunden. -- Jonathan Haas 10:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Die meisten scheinen in der Tat sinvoll (mal abgesehen davon, ob die Zielartikel überhaupt Relevanz haben). Es waren aber auch einige Falschschreibungen darunter (z.B. Urt Onur Ipekkaya statt Kurt), die ich habe löschen lassen. Merlissimo 10:16, 30. Mai 2009 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendein Projekt/Wartungsliste, wo die Redirects konsequent überprüft werden? (Vielleicht in Verbindung mit den gesichteten Versionen) C2H6 11:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Danke!--BKSlink 14:45, 30. Mai 2009 (CEST)

kein Artikel-Baustein

Es gibt immer wieder neue Artikel, die so nicht zu gebrauchen sind und damit schnelllöschfähig wären. Bei manchen habe ich aber manchmal die - leider häufig enttäuschte - Hoffnung (weil z.B. in der Zusammenfassung eine Quelle steht), dass der Bearbeiter doch noch etwas dran arbeiten könnte. Was würdet ihr von einem Baustein {{Kein Artikel}} halten, der zunächst nur den Bearbeiter freundlich auf WP:WSIGA verweist, sich aber nach 2 Stunden inaktivität automatisch in einen SLA-Baustein umwandelt? Dann würde man potenzielle neue Autoren nicht ganz so schnell verprellen, aber gleichzeitig den Schrott auch nicht vergessen zu löschen. Merlissimo 10:11, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Merlissimo, ich bin mir gerade nicht ganz sicher, ob für den zeitabhängigen Wechsel von einer Vorlage auf eine andere, ein Edit nötig ist, damit die Prüfung, ob „die Zeit schon rum“ ist, greift. Sollte dies der Fall sein, dann würde die Kategorisierung in die Schnelllöschungskategorie erst dann greifen, wenn jemand den Artikel erneut bearbeitet. Mit anderen Worten, bis dahin würde er in Vergessenheit geraten und in seinem suboptimalen Zustand herum dümpeln. Gruß --W_I^KImaniac 11:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Das stimmt, die Kategorisierung wird (meist) erst in die Datenbank eingetragen, wenn ein nulledit gemacht wird. Dies müsste dann sichergestellt werden, da ansonsten die Zeit sich auf Tage oder Wochen belaufen kann. Die Anzeige des SLAs würde durch einen purge passieren und unproblematisch sein. Das ist der Nachteil des Cache. --Der Umherirrende 11:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Dann sehe ich nur zwei Möglichkeiten. Entweder man lässt einen Bot regelmäßig die Artikel, die {{Kein Artikel}} enthalten, anstubsen, oder man verwirft den Gedanken bzgl. dieser Vorlage wieder. Gruß --W_I^KImaniac 11:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Das ein Bot Nulledits machen muss ist klar. Das würde von mir dann auch technisch umsetzt werden (genauso wie schon bei veralteten AdTs). Das ist kein Problem. Merlissimo 11:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Mir gefällt die Idee, wenn sie technisch zu realisieren ist. Bei SLA-Abarbeiten rennt man häufig über Anfänge, die erkennbar kein Vandalismus sind, aber eben so auch nicht stehenbleiben können --fl-adler •λ• 11:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das funktioniert. Wenn der Erstautor tatsächlich ein Interesse daran hat, den Artikel noch auszubauen, wer sagt denn, dass in der Lage ist, das in zwei Stunden zu tun (oder auch nur, seinen Willen dazu in dieser Zeit zu bekunden; selbstverständlich gälte das gleiche für fünf, zwölf oder 72 Stunden)? Wird der Artikel dagegen in den Benutzernamensraum verschoben, hat der Autor praktisch alle Zeit der Welt, und der Nicht-Artikel steht auch nicht "in der Wikipedia". --YMS 12:03, 30. Mai 2009 (CEST) (PS: Einen Baustein, der sich nach einer gewissen Frist in einen anderen verwandelt, meine ich aber mal irgendwo gesehen zu haben, bei den englischen Wikibooks oder so.)

Ja, wenn er denn in den Benutzernamensraum verschoben wird! Aber "kein Artikel" ist immer noch ein Schnelllöschgrund. Und da wartet keiner 15 Minuten (wie es bei LAs sein soll), da wird nach einer Minute geschrieben "kein Artikel". Da ist ein Baustein, der nach zwei Stunden in einen SLA umgewandelt werden darf, und nach einer längeren Frist von einem Bot umgewandelt wird, dann doch die sinnvollere Lösung. Tastaturübungen und Kinderkram und heute gegründete Garagebands können natürlich weiterhin nach fünf Minuten weg, aber alles, was in den berühmten 15 Minuten diskutabel sein könnte, sollte man irgendwie anders behandeln. --MannMaus 13:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Der überwiegende Teil ist direkt SLA. Auch wenn keine Relevanz zu erwarten ist usw. Aber so in 10% der Fälle mache ich mir schonmal Gedanken, ob der Autor (meist eine IP) vielleicht doch noch gerade weitere Infos zusammensucht oder doch nicht. Das ist es meist eine Gefühlsentscheidung (aufgrund Schreibstil, ...), wobei ich den Artikel meist belasse. Oft entdecke ich den Artikel dann später wieder ohne das sich was geändert hat. Merlissimo 14:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Es gibt doch bei den nicht völlig hoffnungslosen Fällen auch die Möglichkeit, aus dem SLA einen LA zu machen. Das hat dann in der Regel zur Folge, dass der Artikel ziemlich schnell ausgebaut wird. Finde ich eigentlich besser als so einen dreifachen Landeanflug. --Xocolatl 14:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Xocolatl, das klingt für mich auch nach einer sinnvollen Lösung. Gruß --W_I^KImaniac 14:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Für mich nicht. Ein Löschantrag ist ebenso wie ein Schnellöschantrag eine Belastung für den Autor. Und wenn der denselben Fehler gemacht hat wie ich bei meinem ersten Artikelversuch: Einen Artikel im Artikelnamensraum nicht nur einzufügen, sobald der Text fertig ist sondern ihn da schon zu formulieren beginnen, dann führt ein Löschantrag - wie es bei mir beim ersten Versuch war - leicht dazu, daß man einen potentiellen Autor erst einmal vergrault.

Ich denke, wenn eine IP versucht einen neuen Artikel zu schreiben, sollte ein Hinweistext erscheinen, der ihr rät, sich lieber anzumelden und den Artikel im Benutzernamensraum vorzuformulieren, da bei kurzen Anfängen häufig in den ersten fünf M,inuten ein schnellöschantrag gestellt wird. Natürlich ohne das schreiben eines Artikels zu blockieren, denn die IP könnte ja auch wissen was sie tut - vielleicht will sie ja nur einen Redirekt anlegen.

Kersti 22:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Zum Thema Hinweistext: Bei jeder Neuanlage wird auf WP:DEA im ersten Satz des Hinweistextes verlinkt, ferner auf WP:ART, WP:RK und WP:BLG. Wenn Du den Text neu formulieren möchtest kannst Du gerne einen Vorschlag machen. Bevormundend sollte dieser aber denke ich dennoch nicht sein. --Taxman^¿Disk? 22:45, 30. Mai 2009 (CEST)

wie kommt sowas zustande

Wie kommt sowas zustande: [11]? In der Zusammenfassung oben steht Benutzer:ChrisHamburg, unten ist Benutzer:Rabanus Flavus unterschrieben. 217.83.121.134 16:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Das steht in der Zusammenfassung: „Nachgetragen“ von der Begründung im Artikel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Feature Request gelöschte Artikel

Die Frage betrifft in erster Linie Admins: Gab es schon einmal Überlegungen, die Möglichkeiten der neuen Suchmaschine mit Fuzzy-Suche und co auch auf einen Index mit gelöschten Lemmata anzuwenden? Hintergrund ist: z.B. auf LP schlagen sehr häufig Anfragen auf, in denen der Verlinkte Artikeltitel nicht dem gelöschten entspricht. Wenn das ganze auch noch von einer dynamischen IP kommt (keine gelöschten Beiträge), sitzt man ratlos rum und probiert verschiedene mögliche Lemmata durch. Aber auch bei der gezielten Vandalenjagd kann ich mir vorstellen, dass so etwas nützlich sein kann, um schneller ein Muster bei der „Neuanlage“ zu erkennen. Nicht zuletzt könnten (wenn die Suche auch für Nichtadmins zugänglich wäre) potentielle Neuanleger (aber auch RCler auf der Suche nach Wiedergängern) darauf hingewiesen werden, dass es unter ähnlichen Lemmata bereits gelöschte Artikel gab.

Ich erhoffe mir von einer Nachfrage hier natürlich mehr Resonanz, wen es stört darf mich aber auch gerne und umgehend auf WP:FR verschieben. Danke der Aufmerksamkeit. --Taxman^¿Disk? 23:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Überlegungen in dieser Richtung sind mir nicht bekannt. Vielleicht hilft dir aber auch fürs erste Spezial:Wiederherstellen weiter? Zumindest wenn der Lemmaanfang bekannt oder wahrscheinlich bekannt ist, ist die Liste ganz hilfreich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Verdammt, das hab ich bislang konsequent übersehen, Danke! Fälle, in denen gerade Anfangsbuchstaben Wildcards sind, sind eher selten, trotzem wäre es vielleicht praktisch. Mit der genannten Funktion kann ich aber sehr gut leben. --Taxman^¿Disk? 23:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Pendulum

Kann man den laut.de- und Discogs-Link im Artikel Pendulum drinnen stehen lassen oder nicht? Wo ist das genau definiert? Gruß, -- Jange ^Fragen? 21:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Hier ist schonmal der laut.de-Link: [12]

Der fragestellende Benutzer ist anscheinend auf einer Mission unterwegs, man betrachte meine Diskussionsseite. Zum Verbessern des Artikels ist er nicht bereit. -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Du ja auch nicht, und das seit Monaten! -- Jange ^Fragen? 08:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Favicon als SVG?

Hallo. Also ein dutzend Disks zum Favicon der Wiki und die beiden (gescheiterten/eingeroren?) Umfragen hab ich nun gefunden. Aber irgendwie nichts zum Thema pgn/svg. Ich hab mich einfach gefragt, wieso das doppel-V diesen weisen Hintergrund hat und sich nicht anpasst, also Vektorgrafik ist. ... so wie es z.B. das meta-wiki auch macht

Gibt es denn dafür irgendeinen plausiblen Grund? Alle Nachteile in den Umfragen etc. würden darauf nicht passen. Oder besteht dann da Inkompatiblität zum IE? (das einzige was ich net sicher weiß). Grüße --WissensDürster 11:19, 30. Mai 2009 (CEST)

PS: Nachtrag, folgendes Bild beschreibt ganz gut, was ich meine: verpixelt und doof sieht es aus :/ keine gute Werbung --WissensDürster 11:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Blöde Frage, aber: Kann man überhaupt SVGs als Favicon nutzen? Wäre mir nicht bekannt. Außerdem sehe ich keinen Sinn darin, ein SVG als Favicon zu benutzen. Ein Favicon hat eine bestimmte Größe, warum muss diese frei skalierbar sein? --ChrisHamburg 12:41, 30. Mai 2009 (CEST)

SVG wäre sicherlich unsinnig, wegen fehlender Browserunterstützung, darüber, den weißen Hintergrund transparent zu machen, kann man natürlich nachdenken.Fände ich eigentlich ganz sinnvoll. -- Jonathan Haas 12:46, 30. Mai 2009 (CEST)

@ChrisHamburg: Da ich zwei eigene Wikis habe, kenne ich mich damit aus: Favicons sind im .ico-Format. AFAIK ist es nicht möglich, SVG zu verwenden. Trotzdem sehe ich auch keinen Sinn darin, SVG zu verwenden. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja tut mir Leid, war der falsche Aufhänger. Natürlich geht svg nicht und das skalieren sollte nicht der Grund sein. Es geht tatsächlich einfach um den transparenten Hintergrund. Und "das" wiederum hat z.B. das Meta-Wiki. Und das wäre einfach schön, weil das W in einem fetten weißen Viereck sitzt und nahezu kein Browser(!) weiße Rahmen hat... also insofern, wie wäre die Idee? --WissensDürster 12:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Auf Bugzilla habe ich Bug 15716 - Improved Wikipedia favicon dazu gefunden. Dort war ein transparenter Hintergrund im Gespräch. Der Umherirrende 13:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich kenn mit den Formalien des Bugzilla nicht aus. Dort ist das Problem nun bekannt - und auch als Problem klassifiziert? Also soll es geändert werden? Oder wird darüber noch abgestimmt und beraten? Kann man irgendwas machen, um es voranzubringen oder kann man auch einfach warten, bis es geändert wird? Grüße --WissensDürster 13:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Brion Vibber, Chefentwickler bei der Wikimedia Foundation, hat sich im Bug geäußert und einen Screenshot angehängt, der das Problem mit einem transparenten Hintergrund zeigt (FGodard unter mir spricht das auch schon an). Ich sehe daher im Moment keine Chance auf Realisierung deines Wunsches. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:16, 30. Mai 2009 (CEST)

Einen transparenten Hintergrund fände ich nicht so knuffig, weil bei mir der Hintergrund hinter dem Favicon schwarz ist. Ich denke da bin ich nicht der einzige. --FGodard|✉|± 14:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Oh das stimmt... ich hab an alle möglichen Themes gedacht, nur nicht, dass einer seinen Browser schwarz einstellt ;) Naja, schade drum. --WissensDürster 18:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Man kann ja immer noch einen weißen "Schlagschatten" bzw. weißes "Glühe"n um das Logo rummachen. Dann sieht man's auch auf schwarzem Hintergrund. Oder man macht den Hintergrund z.B. halbtransparent wie hier in der Mitte. -- Jonathan Haas 09:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Wunderschön, die zweite Variante wäre ein super Kompromiss. Aber keiner von uns hat Zeit und Lust das bis an oberste Stelle zu tragen :/ naja, ist ein schöner Traum. --WissensDürster 10:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia-Sixdays

Ich habe die Meta-Seite mehrmals verschoben und nun ist sie fertig, richtig verschoben sowie ich es erstmal richtig halte. Wie findet ihr die Seite? -- Auto1234 01:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Text in dem roten Kasten ist etwas unverständlich. Desweiteren sieht der rote Kasten vom Design her noch nicht so gut aus. Achja, die Weiterleitung auf deiner Benutzerseite funktioniert nicht mehr -- Benzen ^C₆H₆ 08:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte das im Namensraum gelassen, bis es wirklich genug Anziehungskraft hat und der Wikipedia-Namensraum nicht zu sehr überläuft. Nachher stellt noch jeder seine kleine Privataktion in den WP-Namensraum. Außerdem solltest du tatsächlich was am roten Kasten ändern.--Ticketautomat 08:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Was soll ich da ändern? -- Auto1234 09:34, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn ihr die Rote Farbe meint das kann man ändern, welche dann? -- Auto1234 09:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Lösung jetzt sieht nicht besonders schön aus, da war das rot noch um einiges schöner. Eine Farbtabelle findet man hier. Ich würde ein blau/hellblau vorziehen -- Benzen ^C₆H₆ 15:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Geht es jetzt mit der Farbe und gibt es noch was zu verbessern oder zu ergänzen? -- Auto1234 19:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja ;-), dieser Satz „Bei diesem Wikipedia-Sixdays geht es um einen Monatlichen Artikel-Sixdays der aber jeden Monat unter einem anderen Motto steht. Dieser Sixdays geht immer über sechs Tage“ ist noch ziemlich unverständlich. Eine Erklärung was überhaupt ein Sixday ist wäre nett -- Benzen ^C₆H₆ 21:25, 30. Mai 2009 (CEST)

Wo kann ich für diese Sache Werbung machen, so das noch mehr Wind davon bekommen? -- Auto1234 21:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Kasten mal so umformuliert, daß ich es sofort verstehen würde und nicht erst nachdem ich den restlichen Text auch durchgelesen habe. Ist das so in Ordnung? Kersti 22:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Den Rassportsixdays würde ich beim Portal:Sport und Portal:Radsport bewerben. Kersti 22:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Also in Ordnung, denn ich wusste nicht wie ich es besser schreiben sollte. Wo kann ich Werbung machen das mehr Benutzer davon wissen? -- Auto1234 22:51, 30. Mai 2009 (CEST)

Einfach auf die Diskussionsseite der zuständigen portale schreiben. Kersti 23:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Wie findet ihr das das man den Wikipedia-Sixdays abstimmen kann was im Monat für ein Thema dran ist? -- Auto1234 23:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Idee mit der Themen-Abstimmung ist gar nicht so dumm, aber der Satz Die neuen Artikel müssen mindestens 500 bis 1000 Zeichen besitzen. gefällt mir überhaupt nicht. Wenn ich einen Radsportler anlege, dann haben die Quellenangabe, die Kategorien und die Personendaten ohne jeden Startsatz allein schon mehr als 500 Zeichen und trotzdem sollte das mit der Begründung kein Artikel gelöscht werden. 1500 Zeichen sind meines Erachtens das Minimum, um von einem Artikel zu sprechen. --Geher 00:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Habe ich so geändert 1000 bis 1500 Zeichen muss ein neuer Artikel besitzen. -- Auto1234 07:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Kann mir jemand sagen wo ich den Satz hin schreibe soll, das hier ein Archiv älterer Sixdays befinden? -- Auto1234 12:40, 31. Mai 2009 (CEST)

sachfremder Kommentar in LD

In der heutigen LD "Internationale Schauspielakademie CreArte" gibt es den Kommentar "Zur Info, weiter oben gibt es auch Löschanträge zu den Gründern der Schauspielakademie, siehe #Nanny Fornis und #Walter Becker (Regisseur).". Dieser Beitrag hat meiner Meinung nach nichts mir dem LA zur Akademie zu tun, Eine mögliche Relevanz der Akademie hängt nicht von der Relevanz der Gründer ab und umgekehrt. Um etwas Spannung aus der Diskussion zu nehmen würde ich diesen Kommentar gerne entfernen ("Sachfremde ... Texte können kommentarlos gelöscht werden." meint auf jeden Fall die Infobox am Beginn der LD). Soll ich oder soll ich nicht? Viele Grüsse -- 89.62.201.184 14:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Lieber nicht. Völlig sachfremd ist so ein Hinweis ja nun auch nicht, auch wenn natürlich jeder LA für sich gesehen und abgearbeitet werden muss. --Xocolatl 14:31, 30. Mai 2009 (CEST)

(BK) Hallo, um keine unnötigen Spannungen aufzubauen, sollte man eigentlich vermeiden, andere Benutzerbeiträge zu entfernen, auch wenn diese unangebracht sind. Es steht dir natürlich frei, diesen zu entfernen, ich würde es jedoch nicht tun. Der abarbeitende Admin sollte sich ohnehin die komplette Diskussion durchlesen, um sich dann eine Meinung zu bilden. Grüße -- Rainer Lippert 14:33, 30. Mai 2009 (CEST)

In der Diskussion wird umgekehrt angeführt, dass zwei Absolventen der Akademie Einträge in der Wikipedia haben und daraus die Relevanz der Akademie abgeleitet. Diese Art von Argumenten scheint mir von pro- und contra-Diskutanten zumindest nicht grundsätzlich als sachfremd empfunden zu werden. In vielen Fällen sind Argumente in LD, die auf andere Artikel verweisen, eher schwer zu halten. Es gibt aber Fälle wo der Verweis auf einen anderen Artikel ein sehr wesentliches Argument ist: Zum Beispiel bei Musikalben wird Relevanz vermutet, wenn der veröffentlichende Künstler relevant ist (Wikipedia:RK#Musikalben) -- 62.178.12.228 15:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Hinweis zu Letzterem: Die Relevanz wird nicht vermutet, sondern sie ist gegeben. Nur der Artikel muss gewisse Qualitätsanforderungben erfüllen. -- Jesi 17:37, 30. Mai 2009 (CEST)

"Sachfremd" ist das nicht, sachfremd wäre "das ist totaler Müll, die Akademie in New York ist eh viel besser" oder eine philosophische Abhandlung zum Thema "die wahre Natur des Schauspiels" oder ein Gezeter über "die ganzen Steuergelder, die sowas ja nun auch noch kostet". Das ist sachfremd und soll entfernt werden, weil Wikipedia nunmal kein Forum ist - aber der Hinweis darauf, daß auf der gleichen Seite auch zu anderen, mit dem Artikelgegenstand eng verbundenen Lemmata diskutiert wird, das ist nicht sachfremd, sondern eine für jeden Diskussionsteilnehmer erst einmal sehr interessante Information, die ja auch jedem, also Behalten- und Löschenwollern gleichermaßen zugänglich ist. -- feba disk 23:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Wie geht das?

Ich habe gerade etwas interessantes gefunden: [13]. Dabei steht anstelle des Benutzernamens des Vandalen "Name entfernt". Den Grund dazu kann man sich gut vorstellen, aber wie geht soetwas, dass Benutzernamen nicht in Versionshistorys angezeigt werden? Ist das auch per Oversight möglich? Ich dachte, man kann durch OS nur Versionen entfernen, keine Benutzernamen... Weiß da jemand weiter? --91.1.99.41 16:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja das geht per Oversight. Man kann auch Logbucheinträge verstecken. --90.187.41.137 16:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Weiteres siehe Hilfe:Oversight. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Da wird aber nur das Oversight für Versionen erklärt … Ja, man kann Benutzer so sperren, dass ihr Benutzername aus Logbüchern, Versionen etc. verschwindet. Damit entfallen für die Bürokraten die Zwangsumbenennungen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:58, 30. Mai 2009 (CEST)

warum wurde der Oversight nur "halb" durchgeführt? In der nächsten Version ist doch noch alles lesbar! -- Steffen2 17:12, 30. Mai 2009 (CEST)

"nobody's perfect" :-), -jkb- 17:15, 30. Mai 2009 (CEST)

Jein, das ist nicht ganz richtig. Auch beim alten Oversight hätte diese Version extra entfernt werden müssen (dies kann man mit dem neuen System machen, müsste aber von der beleidigten Person beantragt werden). Dass das automatisch beim Benutzerverstecken gleich mit entfernt wird, dafür gibt es einen Bugrequest auf Bugzilla. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Probleme mit der automatischen Archivierung

Habe gerade versucht bei Diskussion:USB-Massenspeicher eine automatische Archivierung einzurichten und dabei ein bisschen Chaos angerichtet. Habe zwar alles wieder rückgängig gemacht, würde aber trotzdem gerne wissen, was ich falsch gemacht habe. Kann sich das mal bitte jemand anschauen? Gruß -- Der ohne Benutzername 21:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Du hattest schlicht vergessen, die Vorlageneinbindung zu schließen (}}).Bitte ruhig dafür die Kopiervorlage nutzen, um die Felder korrekt zu übernehmen. Gruß, -- Emdee 22:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Da schien mehr als nur das Schließen der Vorlageneinbindung nicht geklappt zu haben. -- Emdee 22:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte die Kopiervorlage von meiner Benutzerunterseite [14] ganz oben eingefügt und entsprechend modifiziert. Daraus wurde dann irgendwie das hier [15]. Ganz unten ist die Vorlage geschlossen. Wie der gesamte Text der Disk dazwischen kommt, ist mir ein Rätsel. Gruß -- Der ohne Benutzername 22:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn du alles richtig gemacht hast, hat sich vielleicht nur einer der Hamster verschluckt ;-) -- Benzen ^C₆H₆ 23:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Dann sollte ich mir wohl mal ne Katze zulegen ;-) Das mit dem Autoarchiv hat jetzt eh jemand anderes richtig gemacht. Gruß -- Der ohne Benutzername 15:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Seilschaften beim Verein?

Warum gibt es eigentlich keinen neuen Geschäftsführer? Ist der nicht überfällig? Wann wird Sebmol den Doppelposten aufgeben? Gibt es Bewerber für den Posten? Irgentwie entsteht der Eindruck, daß da möglichst nichts nach aussen dringen soll... --87.185.218.60 02:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Wo nichts ist, kann auch nichts dringen. --HaSee 08:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Er wird ihn (laut letzter MV und wenn ich mich recht erinnere) im Juli abgeben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Laut Aussage von Alice läuft „Sebastians Vertrag bis zum 31. Juli“. Sebastian selbst schreibt in einer öffentlichen Mail, dass er für „eine Weiterbeschäftigung nicht zur Verfügung“ steht und es „einen neuen Geschäftsführer geben“ wird der nicht er selbst sei. Weiter schreibt er, dass „innerhalb des Vorstandes und der Personalfindungskommissionen Diskussionen und Planungen zur Geschäftsführersuche“ stattfinden. Da diese Diskussionen leider nicht öffentlich sind kann ich nur schwer abschätzen wie gut diese Planungen voran kommen. Sebastian selbst ist allerdings guter Dinge: „Auch wenn der ursprüngliche Plan, zum 1. Juni einen neuen Geschäftsführer eingestellt zu haben, nicht mehr zu halten ist, bin ich weiterhin begründet zuversichtlich, dass wir das ausreichend vor Ablauf meines Vertrages geschafft haben werden.“ Wir können daher nur abwarten und hoffen, dass diese sicher nicht leichte Suche noch rechtzeitig zum Auslaufen seines Vertrages zu einem Erfolg führen wird. Gruß --M.L (Disk.) 21:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Kosovo

Wieviel Staat? Der Artikel Kosovo ist in der Kategorie:Staat in Europa eingetragen und nicht in der Kategorie:Umstrittenes Territorium wie beispielsweise Taiwan. Doch bisher erkennen erst 60 der 192 UN-Mitgliedstaaten den Kosovo als unabhängigen Staat an (Quelle: Artikel). Wie handhaben wir das in der Wikipedia: sortieren wir Kosovo mittlerweile als (anerkannten) Staat ein, sollte ich Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten ergänzen? --Atamari 11:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Guten Morgen! Dir ist schon aufgefallen, wieviel zu dieser Frage in der Artikeldisku bereits geschrieben worden ist? Kosovo wird derzeit doppelt als Staat in Europa und De-facto-Regime kategorisiert. Eine für die Verhältnisse dieses Artiekls vergleichsweise sachliche Diskussion ist Diskussion:Kosovo/Archiv_3#Staat oder nicht. Zitat: „Das Völkerrecht kennt dafür laut Wikipedia den grauenhaften Begriff stabilisiertes De-facto-Regime, was nichts anderes ist als ein Staat ohne Anerkennung. Die Republik China ist allerdings ein Sonderfall, da das Staatsgebiet nach Auffassung beider (!) Regierungen, die darüber Staatsgewalt beanspruchen (also die VR China und die Republik China, die eben nicht Republik Taiwan heißt), ein Teil Chinas ist.“ --Hk kng 12:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich kann mir sehr gut vorstellen, wie lang die Diskussionen dazu sind. Deswegen wollte ich hier einen Zwischenstand erfragen. Im Grunde genommen geht es um die "Staaten" Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete#Teilweise anerkannte Staaten mit De-facto-Kontrolle über ihr Territorium: Abchasien, Republik China (Taiwan), Kosovo, Türkische Republik Nordzypern, Südossetien und Cookinseln - die aber bedauerlicheweise recht unterschiedlich kategorisiert werden und damit nicht im Einklang zur Liste stehen. Bei der Wartungsseite Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten will ich mich aber nur UN-anerkannte Staaten beschränken, dem nach aber Kosovo nicht gehört. --Atamari 12:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Für Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten ist das ein eindeutiges und damit brauchbares Kriterium, denke ich. Stört denn die Doppelkategorisierung des Artikels Kosovo bei irgendwelchen Wartungsaufgaben? --20% 13:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Eindruck, Kosovo sei doch einer derjenigen in Frage stehenden Staaten, die die größte Aussicht darauf haben, als Staat bestehen zu bleiben: Laut Artikel gibt es Botschaften mehrerer Staaten; es gibt diplomatische Beziehungen mit fast allen Nachbarländern (außer eben dem einen, der Kosovo gern wiedererobern würde); der Staat ist von 22 der 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union anerkannt und potentieller EU-Beitrittskandidat. Das klingt doch alles schon sehr nach Staat. BerlinerSchule 13:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Exzellente Aufnahmen - eingeschlafen?

Die Liste der exzellenten Aufnahmen findet sich momentan im Archiv wieder. Warum ist sie eingeschlafen? Und kann man sie wiederbeleben? War nämlich eigentlich ganz nett... --Carport Mit mir sprechen 14:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Nicht eingeschlafen, sondern umbenannt: Wikipedia:Exzellente Bilder --Hk kng 18:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Ups, Tonaufnahmen, nicht Bildaufnahmen. Blindes Huhn! --Hk kng 18:40, 31. Mai 2009 (CEST)

(BK) Ich gehe mal davon aus, dass diese Tonaufnahmen gemeint waren ;-) -- Benzen ^C₆H₆ 18:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Zitat von der Diskussionsseite: "Aufgrund mangelndem Interesse wurde das Projekt eingestellt." -- Katimpe 23:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Kilobyte und Megabyte bei verlinkten PDF-Dateien (hier erledigt)

Meine Frage: Sind solche Botbearbeitungen Spezial:Beiträge/MorbZ-Bot mit Angabe der Kilobyte bei PDF-Dateien, simples Beispiel hier [16] in der WP erwünscht? Habe ich eine Neuerung verpasst? Grüße von --Gudrun Meyer 17:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Bot hat sein Botflag erst gerade beantragt: Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag#2009-05-30 – MorbZ-Bot (und somit noch nicht erhalten). Sollte dort diskutiert werden. Der Umherirrende 17:39, 31. Mai 2009 (CEST)

Erst mal danke. Ich habe gerade bei Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien unter Punkt 9 gefunden, dass diese Information tatsächlich erwünscht ist. Good luck für den Bot. --Gudrun Meyer 17:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Angenehm, dann brauche ich das in Zukunft nicht immer von Hand nachzubessern. Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M} 18:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Könntet ihr das bitte auf die Antragsseite scheiben. Man darf dort auch was schreiben, wenn man den Inhalt des Antrags gut findet. ALLE Arten von Kritik (positiv und negativ) sind dort erwünscht. Merlissimo 18:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Diskussion jetzt auf Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag#2009-05-30 – MorbZ-Bot kopiert. Hier bitte nicht weiterdiskutieren. Grüße von --Gudrun Meyer 18:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Weshalb werden meine Reverts von falschen Edits nicht automatisch gesichtet?

aktuelles Beispiel: Bundesregierung Faymann
--BKSlink 19:14, 31. Mai 2009 (CEST)

weil Dein Revert eine nicht gesichtete Version ändert. Automatische Sichtung funktioniert nur, wenn die zu ändernde Version bereits gesichtet war. Viele Grüße. -- Frank Reinhart 19:54, 31. Mai 2009 (CEST)

<Nach BK>:Vermutlich hast du die Option [entfernen] gewählt, um in der Zusammenfassungszeile einen Text einzufügen. Nur bei [Zurücksetzen], ohne die Möglichkeit, einen Text einzugeben, wird nach eigener Erfahrung automatisch gesichtet. --Gudrun Meyer 20:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke, das erklärt die Sache. Schönen Abend--BKSlink 20:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Nö, solange nicht Vorschau oder Änderungsvorschau benutzt werden, gehts auch mit [entfernen].--141.84.69.20 22:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Das würde ich auch so sehen, siehe z. B. hier. Manchmal klappts allerdings auch nicht, ich habe da bis jetzt noch kein System erkennen können (es könnte an der Vorschau liegen, ich werde das mal beobachten). -- Meister-Lampe (Diskussion) 00:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

In der Revert-URL befinden sich Einträge der Art "undoafter=this" und "undo=that"; wenn man die Vorschau oder Änderungsansicht nutzt, fallen sie weg.--141.84.69.20 01:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Suchfunktion

Hallo! Wenn ich http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Dhoti+incategory%3AIndien&title=Spezial%3ASuche&fulltext=Search&fulltext=Volltext&searchengineselect=mediawiki in die Suche eingebe wird Dhoti nicht gefunden, weil im Artikel nicht die Kategorie:Indien angegeben ist, sondern nur die Kategorie:Kultur (Indien) die wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Indien ist. Was muss ich eingeben damit auch alle Unterkategorien von Kategorie:Indien durchsucht werden? --Diwas 20:16, 31. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht weiß einfach keiner die Antwort, wenn keiner antwortet. Möglicherweise geht das gar nicht mit der gegenwärtigen Suchfunktion. [17] schreibt jedenfalls im Zusammenhang mit der Suche in Schnittmengen von Kategorien: This comment points out its limitation: "I don't see how this can be more than marginally useful unless it also searches all subcategories to infinite depth (with recursion checks?!)." und however, this facility does not look inside subcategories.-- Grip99 22:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke, Grip99, für deine Antwort. Dann wird es wohl nicht gehen. Ich dachte halt ich frag nochmal, weil nicht alle immer mitlesen. -- Diwas 22:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Hinweis auf IPA-Zeichen

Wieder einmal ergab die Archiv-Suche nur vereinzelt Hinweise darauf, ob es einen IPA-Hinweis gibt. Also ich hab noch nie einen gesehn und deshalb kann ich davon ausgehn, dass es keinen gibt. Wurde schon einmal über etwas wie in der englischen Wiki nachgedacht? Der form:

This article contains IPA phonetic symbols.
Without proper rendering support,
you may see question marks, boxes, 
or other symbols instead of Unicode characters.

Ich kam nur drauf, weil man's zum einen dort da oft sieht und weil in der Auskunft manchmal danach gefragt wird, wegen IE oder sagen wir allgemeiner Darstellungsproblemen? Obwohl ich ja eigentlich nicht dafür wäre, so einen Hinweis überall hinzuschreiben, BK, Recht, Gesundheit etc. reichen ja auch schon ... --WissensDürster 09:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Meinst du Vorlage:IPA? --HAL 9000 10:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich meine eher indirekt, dass die Vorlage IPA ein ein "schlechter Abklatsch" davon ist?! Bitte nicht wieder persönliche Angriffe, mir fällt keine andere Beschreibung grad ein. Eben eine ... mangelhafte Alternative oderso. Diese Vorlage verlinkt doch nur das Wort in IPA-Schrift. Im englischen gibt es aber einen "Baustein" genauso wie unsern Gesundheitshinweis.

Habs noch gefunden: w:en:Template:IPA notice, der ist es (laut google knapp 25.000 anwendungen). Also ich find ihn eher "hässlich". Aber hat mal jemand hier drüber nachgedacht? Auch im Artikel w:en:International Phonetic Alphabet steht in der Infobox Note: This page may contain IPA phonetic symbols in Unicode. --WissensDürster 11:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Abgesehen von überall möglichen Hinweisen (Recht, Medizin etc) muss man das nicht überblähen. Sicherlich kommt es zu Falschdarstellungen, aber das kennt sicherlich jeder Nutzer und die deutschen erkennens h?ufig an diesen W?rtern (da die Amis keine Sonderzeichen nutzen, ist da der Hinweis schon mehr angebracht). Da ist solch ein Baustein nicht weiter notwendig, zumal man sonst noch irgendwann auf "Achtung, dieser Artikel enthält Wissen, welcher noch nicht in gedruckten Ausgaben einer Enzyklopädie enthalten ist." bzw. "Achtung, dieser Artikel enthält Wissen, welches sie womöglich vor dem Lesen noch nicht hatten". -- Quedel 13:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

- 247 Bytes ?

Kann mir jemand sagen, warum mir dieser Edit mit -247 Bytes angezeigt wird? Ich sehe nur -3 Bytes. --Marcela 22:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Es wurden unnötigerweise Leerzeichen in der Infobox entfernt. Viele Grüße -Orci Disk 22:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Diese Ursache ist durch die automatische Markupkorrektur in PDD's Monobook passiert. Da das ganze zusammen mit einem Rechtschreibfehler von mir ausgebessert wurde sehe ich eigentlich kein Problem -- Benzen ^C₆H₆ 23:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Tipp: Unterhalb der Diff-Ansicht auf das Δ (Delta) drücken. Gruß, -- Emdee 23:15, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo, an wen ist denn gerade der Tipp gerichtet? Wenn er mir gilt, dann finde ich kein Δ... Grüße -- Benzen ^C₆H₆ 23:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Nur als Erläuterung: ich habe an dem Edit nichts auszusetzen, ich hab ihn nur technisch nicht verstanden. Ein Delta sehe ich auch nicht. --Marcela 23:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Ah, da muss unter Spezial:Einstellungen bei den Gadgets WikEd aktiviert sein für. Ist recht nützlich, WikEd selber lässt sich dann auch on demand aktivieren und deaktivieren, ohne über die Gadgets gehen zu müssen (rechts oben in der obersten Navileiste gibt es bei aktiviertem wikEd einen entsprechenden Button). Die Delta-Option bleibt dabei bestehen. -- Emdee 00:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zur Erläuterung des "unnötig": ich finde das Entfernen der Leerzeichen unnötig oder sogar störend, weil es dadurch zu einer deutlich schlechteren Les- und Editierbarkeit der Box kommt. Viele Grüße --Orci Disk 15:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Suchfunktion/Artikel

Hi, ich war grad reichlich irritiert. Gibt man links in der Suche "24:00" ein und klickt auf Artikel, würde ich irgendeine Suche erwarten. Was passiert: ich lande direkt bei Spezial:Beiträge/24:00. Wer bitte ist 24:00 und wieso lande ich sofort bei seinen (nicht vorhandenen Beiträgen). Nächste interessante Sache: auf dieser Seite steht dann unter der Überschrift "Für 24:0" (ohne die zweite Null). Wo ist die denn hin? Sind das irgendwelche Features, die ich nicht kenne oder einfach nur ein merkwürdiges Verhalten? --APPER\^☺☹ 23:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Zeichenkette wird anscheinend als IP-Adresse (vermutlich IPv6 wegen des Doppelpunktes, klappt aber auch mit vollständigen IPv4) erkannt. Das erklärt auch, warum die führende Null verschluckt wurde. Das ist wahrscheinlich ein "feature" das den Weltfrieden fördert. --Phoinix 23:45, 31. Mai 2009 (CEST)

::1 funktioniert scheinbar nicht. ----HAL 9000 01:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da sollte man vielleicht ein Redirect ähnlich wie 127.0.0.1 daraus machen ----HAL 9000 01:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Obwohl WP:NK/TE-konform, will dadd nicht (auch kodiert nicht). -- Emdee 01:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Scheint irgendwie mit dem Hexadezimalsystem zutun zu haben. Man kann alle Zahlen und die Buchstaben von A-F auf beide Seiten schreiben, immer geht er automatisch auf die Beitragsseite. Z.B. 123:45, A:4, F:F, 24:E, usw. Zusätzlich werden die Buchstaben automatisch groß geschrieben(123:a->123:A). Bei Sprachkürzeln die auf andere Wikis passen (z.B. en, fr, it,...) leitet er auf das jeweilige Wiki zum Artikel weiter. bar:123 -> bar.wikipedia.org Artikel 123. Dürfte wohl eher ein "Problem" mit den Interwikilinks sein als dass IPv6 damit was zutun hat. -- chatter™ 03:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

It's not a bug - it's an undocumented feature: Bug 19003 --Der Umherirrende 16:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja, es ist schon ein Bug. Bei normalen IPs müssen diese halbwegs korrekt sein (zumindest aus vier Zahlen getrennt durch Punkte bestehen), bei IPv6-Adressen wird da nicht so ausführlich geprüft, was wünschenswert wäre. Ich denke, dass es Personen gibt, die z.B. nach Uhrzeiten suchen und dann völlig von der angebotenen Contributions-Seite verwirrt sind, statt einfach zur Suche weitergeleitet zu werden... der Bug ist ja entsprechend auch noch offen. Danke auf jeden Fall für die Hinweise! --APPER\^☺☹ 23:32, 1. Jun. 2009 (CEST)