Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 37

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 37 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 37#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

warum war der faustkeil ein allzweckwerkzeug?

→WP:Auskunft#Warum war der Faustkeil ein Allzweckwerkzeug?. -- E 01:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Warum kann man Rosa Liebknecht nicht enttarnen?

Ich bin gerade über die ganzen CUs zu den mehreren tausend Socken von Rosa Liebknecht gestoßen und stelle mir die Frage, warum man den Typen nicht über die festgestellten IP-Adressen realnamentlich identifizieren kann. Wenn WMD ihn verklagen würde, würde uns wahrscheinlich so eine große Aufwandsentschädigung zugesprochen werden, dass die Server ein wenig länger laufen. --Skeptizist 00:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

WP:ANON, WP:Datenschutz. WMD hat hier sowieso überhaupt keine Handhabe. --Taxman^¿Disk? 00:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mehrere Tausend Sockenpuppen von einer Person??? Benutzer:Rosa_Liebknecht ist ja gesperrt und zudem ist er/sie nicht der/die einzige Vandale. --Gustav Broennimann 08:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass dies immer RL ist? Er ist halt eine willkommene Begründung um Leute zu sperren, die z.B. Nadir-Links (eine „blogartige“ Website) entfernen oder ähnliches machen. –– Bwag @ 09:31, 7. Sep. 2009 (CEST) PS: Wenn ich es richtig sehe, wurde er wegen diesem Edit indefinitiv gesperrt. –– Bwag @ 09:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die IP-Bereiche waren zumindest immer dieselben. Allerdings kommt es mir schon merkwürdig vor, dass man unter der Pauschalbegründung "Anonymität" jedliche Maßnahmen ausschließt. Das Recht auf Datenschutz schließt keinen Schutz vor rechtlicher Belangung ein. --Skeptizist 09:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Weswegen willst Du die Person den verklagen? Sockenpuppengebrauch ist bisher keine Straftatbestand. Belästigung der Allgemeinheit gilt als Ordnungswidrigkeit, aber diesen Vorwurf des "groben Unfuges" könnte man eigentlich auch gegen das Wikipedia-Projekt selbst erheben. Gruß --Rosenkohl 09:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bei Liebknecht findet man nicht nur Sockenpuppenmissbrauch, sondern Straftaten in nicht unbeträchtlichem Ausmaßß (Wiederbetätigung). Man müsste es doch hier genauso machen können wie heise bei Günter Freiherr von Gravenreuth, der bei heise Hausverbot bekommen hat. Ich habe eigentlich zu Beginn nach Fällen, in denen es aufgrund der Betätigung auf Wikipedia zu Strafverfahren kam gesucht und fand einen Fall beim Dieselvandalen: Benutzer:-jha-/Abusemail-Heizölgeschädigter, [[1].

Gibt es keine offiziellen Richtlinien zu rechtlichen Schritten gegen solches Personal? Oder zumindest eine Abuse-Beschwerde beim Provider? Ich habe auch andernorts die Erfahrung gemacht, dass man gegen hartnäckige Vandalen mit den disziplinären Mitteln nicht durchkommt. --Skeptizist 11:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Worauf wartest du? Schreib die Abusemail. Wer sollte dich oder jemand Anderes daran hindern?

Meinungen und Argumente dazu findest du z.B. im Archiv A/N. --LKD 11:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ziemlich interessant ist die in obigem Link verlinkte Seite: [2] dieses Projekt hat zwar seine Probleme, allerdings fände ich es gut, Abusebeschwerden zu kontrollieren und offziell zu behandeln. Stellt euch vor, wie effizient man das Schülerproblem lösen könnte. Glaubt ihr, dass anständige Eltern ihrem Spross nicht das Internet für ein halbes Jahr entziehen, wenn ein Brief vom Provider kommt, in dem steht, dass ihr Kind auf Wikipedia nachhaltig vandalierte? An andere Vandalen dürfte es auch ein ernstes Signal sein, dass wir bemerken, was vorgeht. Wenn das nichts nützt kann man immer noch eine Anzeige machen. --Skeptizist 17:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass ein Provider sich für so ein Gezänk interessiert und in weiterer Folge seine Kunden vergrault? –– Bwag @ 17:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das sich ein Provider für gesammelte Naziaktivitäten seiner Kunden interessiert erscheint mir schonw ahrscheinlich, siehe z.b. den Briefverkehr zum Dieselvandalen: Benutzer:-jha-/Abusemail-Heizölgeschädigter.

Ich wäre jedenfalls sehr dafür, ein Abusemail zum regulären Inventar zu machen, wenn es außer eine Rangesperre keinen Ausweg mehr gibt. Ich glaube, dass es eher Kunden vergrault, wenn sie Lesen, dass ihre Range gesperrt ist, weil jemand aus ihrer Region mit demselben Provider Wiederbetätigung begeht.--Skeptizist 18:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Es ist Wahlkampf!

Bitte um erhöhte Aufmerksamkeit im Umfeld von wahlkämpferisch relevanten Artikeln (Parteien, Politiker, Thesen sowie die Artikel zur Wahl). Heute wurde schon ein größerer Zoo im Umfeld der Freien Wähler aus Brandenburg ausgehoben. Mit kollegialem Gruß … b 15:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mache ich Herr Blunt (wenn ich nicht gerade verschlüsselten Signaturen zu enträtseln versuche). –– Bwag @ 15:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Einen Nobelpreis werde ich für die Verschlüsselung aber nicht bekommen, Herr Bwag @ ;) … b 16:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Physik der Wasserleuchte

(Bitte nächsts Mal verständlicher.)

→ Wikipedia:Auskunft#Physik der Wasserleuchte -- E 21:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Darf man im allgemeinen von Fremden erstellte Bilder von Flickr bei Wikipedia hochladen?

Was muss man beachten? --source 23:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vor allem, ob die dortige Lizenz frei genug für die Wikipedia (oder Commons) ist. Vermutlich gibt es noch weitere Fallstricke (z.B. Zustimmung der abgebildeten Personen wenn nicht nur Beiwerk, ob für abgebildete Kunstwerke tatsächlich Panoramafreiheit gilt, etc), en detail kenn ich mich allerdings mit dem flickr-WP-Transfer auch nicht aus. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Und wie ist es bei diesem Bild? --source 23:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, steht das Bild unter cc-by-nc-nd, weder nc (non-commercial), noch nd (no derivatives) sind wikipedia-konforme Lizenzen. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

Es ist außerdem zu beachten, dass die abfotografierten Grafiken möglicherweise ihrerseits auch urheberrechtlich geschützt sind. --Church of emacs D B 23:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Verschaltung versus Beschaltung

Mal was für die Praktiker hier in wp, ich bin immer etwas irritiert wenn in einem Artikel was mit Verschaltung steht(siehe zum Beispiel:Schaltgruppe,Einphasen-Dreileiternetzsowie viele andere Artikel, ich denke das heißt Beschaltung (so hab ich das mal als Lehrling gelernt, Nachrichtentechnik) eine "Verschaltung" war (nur damals?) etwas das falsch geschaltet war , wenn es richtig war, war es eine "Beschaltung", kann da mal jemand relevante Quellen liefern was da wirklich wie bezeichnet wird ? wär ja möglich das es da auch eine DIN-Norm oder sowas gibt. --Pendeen 03:14, 8. Sep. 2009 (CEST)

Mir geht's ähnlich wie Dir, ich habe immer nur Beschaltung gehört (Ausbildung im MSR-Bereich, auch schon knapp 10 Jahre her). Ich habe erstmal kurz einige Bücher im Schrank (Tabellenbuch, Taschenbuch ET, uraltes Grundlagenwerk der ET) per Stichwortverzeichnis überflogen, leider ohne Erfolg. Wenn ich nun mal den Duden befrage, bin ich doch sehr überrascht. Beschaltung kennt der garnicht, dafür verschalten sowohl in der Veriante, die wir kennen, als auch in der anderen, siehe hier. Rein sprachlich scheinen wir also falsch und Wikipedia richtig zu liegen... buuuh ;-) Vielleicht ist das mal wieder so eine regionale Eigenart, wär' nicht das erste mal, dass ich ein Wort verwende, das in Restdeutschland nicht existiert. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 03:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

also den Duden würde ich in diesem speziellen Fall nicht als "kompetent" anerkennen: die dort Tätigen sind bei diesem Beispiel wirklich nicht "von Fach" , es geht ja um inhaltliches, und nicht um die Form (man sieht deren Unsicherheit auch darin, das sie einfach beides als richtig ansehen) ;-( --Pendeen 04:05, 8. Sep. 2009 (CEST)

Er war ja auch erst vierte Wahl. Wie geschrieben, Tabellenbuch, Taschenbuch ET und Grundlagenbuch schwiegen sich zumindest im Stichwortverzeichnis aus. Bei google steht's in etwa 50:50, mit minimalem Vorteil für Ver. Und wenn ich bei einer reinen Bezeichnung nichts anderes finde, frag' ich halt den Duden. Und normalerweise gilt: Wenn der beides für richtig ansieht, ist beides richtig. Dass er die Beschaltung allerdings garnicht kennt, heißt normalerweise, dass sie falsch ist. Vielleicht ist's auch einfach eine Glaubensfrage wie der Spannungs(ab)fall, von dem auch ständig irgendwer meint, er wüsste nu ganz sicher, wie's heißt ;-) Egal, ich schau morgen nochmal ausführlicher ins Bücherregal, vielleicht tut sich noch was auf. Bis dahin gute Nacht Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 04:17, 8. Sep. 2009 (CEST)

Guten Morgen! (Ich war heute/gestern mal nicht bis 4:00 in der WP.) Wir schreiben nun mal nicht (ausschließlich) für Fachleute. Zumindest die Einleitung sollte von allen verstanden werden. Mir ist klar, was mit „Beschaltung“ gemeint ist, für mich heißt's aber trotzdem Verschaltung. Wobei es gleich ist ob es richtig oder falsch verschaltet ist. Die Vorsilbe „ver“ bedeutet ja auch nicht wirklich „falsch“(, obwohl: „Verheiraten“). Wird wohl immer wieder vorkommen, dass Fachleute einen allgemein verständlichen Terminus auf Fachterminologie ändern, mir hat auch eine IP ins Stammbuch geschrieben, dass „gesogen“ „gesaugt“ heißen müsse. Begründung: „Im technisch-physikalischen Bereich heißt es 'gesaugt' statt 'gesogen'.“ Von mir aus. Nutzloser Edit, ändert aber nichts an der Verständlichkeit. „Beschalten“ aber klingt für mich als Laien nach: „Irgendetwas mithilfe eines Schalters an etwas anderem machen“, während „Verschalten“ noch ganz klar ist: „Die Bestandteile einer Schaltung miteinander Verbinden“; also bitte zumindest in der Einschaltung verschalten und „Beschalten“ sinnvoll verlinken. Lustig: Zweiter Punkt WP-Suche: Wurminfektionen der Katze Aus den eingetrockneten Gliedern werden in feuchtem Milieu die beschalten Onkosphäre n (reife Eier mit Larve 1, „Sechshakenlarve“) frei. … Das Wort „Beschalten“ scheint jedenfalls in keinem von Schaltung vorzukommen. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 10:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kein automatischer Sichterstatus?

Warum bekomme ich nicht automatisch den Sichterstatus, obwohl ich diese Kriterien offenbar - so weit ich das beurteilen kann - erfülle? Wird irgendwo angezeigt was noch fehlt? --Cubefox 03:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nicht genug Bearbeitungen im Artikelnamensraum. Wenn Du Dich bei Deinen Artikel-Beiträgen in 50er-Schritten durchklickst, ist die vierte Seite nich voll. Das reicht - wenn auch knapp - nichtmal für "Sichter auf Anfrage" (da sind 200 verlangt). Was ich allerdings nicht verstehe: Wenn man 250er-Schritte wählt, ist die erste Seite voll... seltsam (die zweite hat aber keine 50 Einträge mehr, also reicht's für Auto-Sichter auch nicht)Jetzt passt's, lag wohl am Cache o.Ä. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 03:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Geht auch einfacher mit der Bearbeitungsanzeige: Klick mich --Ennimate 04:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

OK danke. Die Kriterien waren beim verlinkten Abschnitt hinsichtlich Edits missverständlich formuliert. --Cubefox 05:14, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wieder Filterparameterproblem

...oder um es verständlicher auszudrücken: Bei der Beobachtungsliste enthält der Link zum Verstecken gesichteter Änderungen immer "hidePatrolled=1" - dummerweise auch bei "einblenden", wodurch man einmal ausgeblendete nicht mehr ohne Tricks anzeigen kann. Ähnlichen Fehler hatte ich letztens hier gepostet, da ging es aber um ein anderes Log und finde den Bugereport nicht mehr. Ist das schon bekannt? --StYxXx ⊗ 04:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kann den Fehler bestätigen. Eine Suche nach "patrolled" ergab bei mir kein passendes Ergebnis. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Der Fehler ist bekannt und auch in der Software schon behoben. Nur leider hinkt die Liveschaltung der neuen MediaWiki-Version um Woooooooooooochen hinterher. Bitte etwas Geduld. Danke. — Raymond ^Disk. 07:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

WP-Suchproblem

Gruss! Ich möchte einem Benutzer (per eMail) antworten, der eine Frage in der Auskunft stellte. Der Beitrag ist archiviert und wenn ich ihn suche finde ich ihn auch. Wenn ich darauf klicke, bekomme ich nur die aktuelle Auskunft. Wie kann ich den archivierten Eintrag nochmal durchsehen, damit ich den Namen des Benutzers herausbekomme? [Zusatzfrage: Bin ich (temporär) zu blöd oder läuft da was schief?]. Danke --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archiv Woche 36/2009 --Stefan »Στέφανος« ‽ 10:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

Danke! Aber wieso klappt es nicht mit der Archiv-Suchfunktion (mein Link oben?) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:47, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vergabevermerk

--84.180.178.22 11:16, 8. Sep. 2009 (CEST) Nach VOL § 30 Vergabevermerk - Wie erstellt mann einen Vergabevermerk?

Hallo! Versuch’s doch mal hier, auf dieser Seite geht es eher um Fragen bezüglich der Wikipedia und nicht um allgemeinge Fragen. ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das ist jeweils amtsintern geregelt, soviel ich weiss. Frag' einfach beim betreffenden Amt nach - wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass es da eine Auskunftspflicht gibt. Ansonsten hat Ireas recht, Deine Frage ist hier falsch (allerdings ist auch die Auskunft keine Rechtsberatung). Port(u*o)s 11:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Und nachdem trotzdem mit der Beantwortung begonnen wurde, mache ich einfach weiter. ;-) Wenn es in Deinem Bereich keine (verbindlichen) Vorgaben gibt, findest Du im Internet zahlreiche Muster, zum Beispiel hier oder [3]. Diese können für Dich erst einmal Anhaltspunkte liefern, für die rechtliche Richtigkeit und Vollständigkeit eines von Dir erstellten Vordrucks bezogen auf Deinen Arbeitsbereich liegt die Verantwortung dann natürlich bei Dir. --82.212.23.43 12:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Löschung

Ich wollte im Artikel Fossa Carolina das völlig deplazierte Inhaltsverzeichnis löschen. Wie ist das zu machen? --Nitze 10:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

technisch unterdrücken geht mit Hilfe:Variablen NOTOC, ich hab das eben mal als Demonstration gemacht.

Praktisch wäre es aber, einen Einleitungssatz per Absatz abzutrennen und sinnvolle Kapitel zu bilden, m.E. --LKD 10:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mal nach dem Einleitungssatz die Überschrift Geschichte eingezogen. Wer noch einen besseren Vorschlag hat, nur her damit.--84.160.223.124 10:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich ist der Artikel so kurz, dass er auch ohne Inhaltsverzeichnis auskommt. Da kann man sich kaum verirren. --Nitze 10:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Er hat aber die unvermeidbaren Überschriften Webllinks uns Einzelnachweise. Und von der verwendung von NOTOC im ANR wird irgendwo abgeraten.--84.160.223.124 10:28, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das dusslige Problem hat man öfter bei kurzen Artikeln. Wäre es nicht technisch möglich, den Anhang nicht mitzuzählen, wenn es um das automatische Erstellen von Inhaltsverzeichnissen geht? Rainer Z ... 16:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das ginge wenn man die Anhangkapitel mit der Vorlage:Überschriftensimulation 2 statt == auszeichnen würde, oder die Software müsste eine Blacklist mit Überschrifttiteln führen die nicht ver-inhaltsverzeichnis-t werden sollen. --Mps 16:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Optional könnte man auch die Entwickler bitten die Syntax für Überschriften zu erweitern, so dass man durch irgendeine Kennzeichnung bestimmte Überschriften von Inhaltsverzeichnis auslassen kann, wie es etwa auch bei LaTeX und gängigen Schreibprogrammen der Fall ist. -- 17:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

An so eine Blacklist hatte ich auch gedacht. Eine (simple) Syntax wäre auch ne Möglichkeit. Hätte zusätzlich den Vorteil, dass man den Anhang bei Bedarf kleiner oder sonst wie abgegrenzt vom Artikel darstellen könnte. Rainer Z ... 23:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bearbeitungskommentar kdwl

Weiß jemand was das bedeutet? --Matthiasb 10:41, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die jeweiligen Tsaten liegen nahe der Grundstellung für Zeige und Mittelfinger. Es könnnte sein, das es eine komplziertere Form von asdf ist. Sonst den fragen, der es verwendet.--84.160.223.124 10:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kannst Du einen Kontext angeben? WL könnte für Weiterleitung stehen. -- Perrak (Disk) 16:47, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kill Dem With Love? —[ˈjøːˌmaˑ] 22:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

"Keine direkte Weiterleitung" vielleicht? Sonst wär ich auch ratlos. —mnh·∇· 22:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Blähwörter

Ich stolpere regelmäßig über Wortungetüme wie "Funktionalität" und "Technologie", die meistens eigentlich "Funktion" oder eben "Technik" meinen. Erklärt mir jemand, weshalb so oft völlig überflüssigerweise diese Holpersprache verwendet wird? -- smial 12:54, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sprachgewohnheit durch falsche (mediale) Vorbilder? Wahrscheinlich klingt "Funktionalität" und "Technologie" einfach gebildeter als "Funktion" und "Technik". – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 8. Sep. 2009 (CEST)

Schaust du hier Technik und hier Technologie. Ist doch einfach ;o) Grüße --Gwexter 13:07, 8. Sep. 2009 (CEST) vergessen: Funktionalität -

Immerhin haben Funktion und Funktionalität keine Überarbeiten- bzw. Fehlende-Quellen-Bapperl. Gibt es einen Bot, der fähig wäre, die Blähwörter bei flashcer Verwendung zu erkennen und auszutauschen? -- smial 13:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

"Bei falscher Verwendung" - das hieße Textanalyse und -Erkennung. Nichts, was ein Bot leisten könnte, und ob ein Betreiber semi-automatisch möchte? --Guandalug 13:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

Tja, finden -> beurteilen -> bestätigen oder tauschklicken... wohl zuviel Aufwand. -- smial 13:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Für einen autonomen Bot: Ja. Und alles andere kann jeder AWB-Benutzer selbst entscheiden, ob er das will. --Guandalug 13:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

Anführungszeichen im Lemma

Wann sind Anführungszeichen im Lemma sinnvoll? zB soll Flottenschule "Walter Steffens" nach Flottenschule Walter Steffens verschoben werden? Eigentlich sind diese " " ja meistens oder immer überflüssig. -- PeterFume 15:41, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest sollten „typographische Anführungszeichen“ verwendet werden, wie bei einigen anderen Lemmas in der Kategorie:Deutsche Militärgeschichte. --Fomafix 16:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

fehler

hier stimmt etwas nicht: Vorlage:Zeitleiste Bundestagspräsidenten. thx 4 hlp --Atlan ^Disk. 19:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hm. Ich habe die Umlaute in den drei Namen wieder zu Umlauten konvergiert und es funktioniert. Erich Zachte reparierte etwas am 6. August 2004, daraufhin hat jemand die Umlaute geändert. Ab dieser Änderung gibt es die Fehlermeldung, was nicht sein kann, da es jemand ja schon hätte merken sollen. Also muss sich was jetzt in der Software geändert haben. -jkb- 19:14, 8. Sep. 2009 (CEST)

danke! --Atlan ^Disk. 19:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

//BK// na ja, ist schon gut, nur weiß ich selber nicht wieso es jetzt geht :-))), Gruß eines Experimentators, -jkb- 19:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

:::Wie kann man die Leiste eigentlich im Artikel Bundestagspräsident besser platzieren? --Atlan ^Disk. 19:21, 8. Sep. 2009 (CEST) erl. --Atlan ^Disk. 19:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Na, erl. ist es nicht, die zwei timelines swind wohl zu sehen erst ab monitor 19 Zoll ohne Probleme. Sonst schlagen sie sich mit den Tabellen. Eigentlich müssten sie wagerecht sein. -jkb- 19:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Weimarer Republik - Invalid image map

Unter "Parteienlandschaft" ist was mit der Zeitleiste kaputt ("Inavlid image map generated by EasyTimeline"). Mag sich das jemand ansehen? --StYxXx ⊗ 21:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

s. oben Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#fehler - tritt wohl in mehreren Zeitleisten auf, fürchte ich. -jkb- 21:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

(BK:) So etwas Ähnliches hatten wir vorhin schon einmal, das hängt irgendwie mit den Umlauten zusammen. Ich hab’s AFAIS gefixt. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja, siehe oben, nur seit 2004 oder so funktionierte es, ab heute nicht mehr. -jkb- 21:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Problem mit flagicon-Vorlage für Schweiz

Was ist denn mit der Vorlage {{flagicon|SUI}} los? Hier {{flagicon|SUI}} klappt es, in WTA Prag 2009 z. B. nicht. Habe es noch nicht herausgefunden. Getestet in Firefox und IE, auch in anderen Artikeln. --78.48.55.72 21:36, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hier Kanton Basel-Landschaft ganz unten in Navileiste auch das Problem (dort steht dann stattdessen Datei:Flag of Switzerland.svg ), in Kanton Glarus ist es OK, aber hier zeigt der Link auf die Flagge auf eine alte Version? --78.48.55.72 21:39, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, also in WTA Prag 2009 habe ich als IP das Problem dass in der gesichteten Version der Fehler drinne ist, wenn ich aber auf Edit klicke um das zu korrigieren dann sehe ich die nicht gesichtete Version. Allerdings wurde wenig geändert, nämlich nur eine Stelle, der Fehler tritt aber in der gesichteten Version mehrfach auf. --78.48.55.72 21:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht. In der Stable-Version [4] ist der Fehler drinne, in der doch wohl gleichen zuletzt gesichteten Version [5] jedoch nicht mehr. Hat jemand eine Erklärung? --78.48.55.72 22:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

War vermutlich nur ein vorübergehendes Serverproblem, ein Fehler bei der Übertragung oder deines Browsers. Ich kann diesen Fehler in keiner dieser Versionen entdecken. -- 22:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ne, ist ja immer noch da. Kannst du dich mal abmelden und probieren? --78.48.55.72 22:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

Den Fehler gibt's nur als IP zu sehen, ist wohl ein Feature ;-) Ich habe die Änderung in WTA Prag 2009 gesichtet, und Kanton Basel-Landschaft entsichtet und dann wieder gesichtet. Ich sehe jetzt angemeldet und als IP alle Flaggen. Woran es lag, weiß ich leider auch nicht, sowas kommt gelegentlich vor – in letzter Zeit offenbar seltener, zumindest gibt es diesbezüglich hier weniger Anfragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Yepp, jetzt ist OK. Im Firefox und IE. Danke. --78.48.55.72 22:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

Tool meistgesuchte Artikel

Aloha! Es gibt doch hier so ein Tool, oder eine Liste, wo die meistgesuchten Artikel/Lemmata zu sehen sind. Ich meine jetzt nicht die meistbesuchten Artikel, das Tool hab' ich, sondern dasjenige, wo man alle Anfragen, auch wenn dazu kein Artikel besteht, sieht. Hoffe ihr wisst, was ich meine. Danke Schonmal herzlich.--Sascha-Wagner 17:56, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dieses ? -jkb- 20:58, 8. Sep. 2009 (CEST) - - - ach, jetzt lese ich deine Frage noch einmal, wohl nicht das gemeint... sorry, -jkb- 20:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist nicht bekannt dass eine solche Liste existiert. Eine solche Liste wäre auch aus Datenschutzsicht nicht ganz unproblematisch, da Suchanfragen der Besucher im Gegensatz zu Lemmata persönliche Daten enthalten können. Gruß, --Church of emacs D B 00:32, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke jbk, aber das ist das Tool, das ich kenne. Coe: doch, die Liste gibt es, hab' sie schon paarmal gesehen, weiss aber nicht mehr, wie ich dahin kam. Habe letztes mal daraufhin den Artikel David Duke geschrieben, der war ziemlich hoch in den Anfragen, Top 100 oder so, und noch rot. Vll. finde ich wieder hin, poste dann den Link. Danke jedenfalls.--Sascha-Wagner 11:39, 9. Sep. 2009 (CEST)

Kein schlechter Gedanke ... Man könnte sehen, was das Volk sucht, aber nicht findet. Und das könnte zu besseren Weiterleitungen oder Neuanlagen führen ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:20, 9. Sep. 2009 (CEST)

Was wird nach dem Editieren gespeichert?

Hallo, was genau wird nach dem Editieren eines Artikels eigentlich gespeichert? Der komplette Artikel oder nur der Abschnitt, den ich bearbeitet habe? Für ersteres würde das ja bedeuten, dass sämtliche Versionen komplett irgendwo auf den Servern liegen oder ist das so organisiert, dass nur jeweils veränderte Abschnitte gesichert und bei Abruf älterer Versionen verknüpft werden. Danke für Info .. --Gwexter 20:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ersteres ist der Fall. --Zipferlak 20:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Umstellung auf den Fall zwei war irgendwann 2005 im Gerede, es ist aber nicht dazu gekommen. Ich nehme an, größere Speicherkapazität ist halb so schlimm wie größere Leistungskapazität. -jkb- 20:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das hat was, meist wird ja wohl auf die zuletzt gespeicherte Version zugegriffen, während anderenfalls erst einmal das Zusammenstoppeln Ressourcen bindet. Danke ... --Gwexter 20:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja. 2005 war es wohl noch egal. Man konnte sich eben nicht vorstellen, wieviele Leute wieviele Seiten per Sekunde 2009 abrufen werden. Die Leistungsverschwendung wäre extraorbital gigantisch und würde Florida wohl eher lahmlegen als ... na ja. -jkb- 20:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ein Kompromiss wäre doch, zusätzlich zu den einzeln gespeicherten Abschnitten die jeweils aktuelle Version komplett zu speichern. Dann wäre die aktuelle Version schnell verfügbar, die älteren Versionen würden jedoch weniger Speicher belegen. --84.151.248.103 23:02, 9. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Sache wurden schon viele Überlegungen angestellt. Es gibt dann aber immer wieder neue Probleme, die dann noch gelöst werden müssen (z.B. was passiert, wenn eine einzelne Version aus der DB gelöscht werden müssen -> diffs neu berechnen (und dabei dann Serverabsturz)). Letztendlich kann man da viel optimieren, die Frage aber bleibt: Wozu? Das, was die komplette dewiki an Speicherplatz mit allen Versionen belegt, wird derzeit täglich neu auf Commons an Bildern hochgeladen. Merlissimo 23:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

Unterscheidbarkeit der Überschriften

Hallo, für den Artikel Schach-Mannschaftsweltmeisterschaft bin ich auf der Suche nach einer schlüssigen und optisch akzeptablen Strukturierung der Überschriften. Eigentlich haben wir nur 3 Stufen:

• Die Unterscheidung in Männer- und Frauen-WM (also zwei verschiedene Wettbewerbe)
• Die Ebene für jedes einzelne Turnier (Jahrgänge)
• Die Unterabschnitte zum Turnier (Teilnehmer, Ergebnis, Besonderheiten,...)

Vor allem die mittlere Ebene macht mir Sorgen, weil ich keinen restlos zufriedenstellenden Weg finde, sie von der oberen und der unteren Ebene abzuheben. Überschriftsebene 1 (also nur 1 =-Zeichen) ist ja per Dekret der Artikel-Hauptüberschrift vorbehalten und soll nicht verwendet werden, worauf mich ein Nutzer hingewiesen hat - schade. Ich bitte um Empfehlungen für ein schlüssiges Layout oder Hinweis auf Artikel, wo das passabel gelöst ist. Danke. --Thomas Binder, Berlin 11:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

Frag hier mal nach: Portal:Schach, aber gibt es für jedes Turnier nicht einen eigenen Artikel? Zumindest bei den Einzel-WMs ist das so, zB Schachweltmeisterschaft 2007 und Schachweltmeisterschaft 2008. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 11:55, 9. Sep. 2009 (CEST)

OK - bei den Mannschafts-WM macht es im Moment noch mit einem Überblicks-Artikel Sinn. Also, bitte seht die Frage mal unabhängig vom konkreten Artikel. Dass man 3 Ebenen verwalten möchte (und jede entsprechend mehrfach vorkommt),ist doch sicher nicht unabhängig. --Thomas Binder, Berlin 12:12, 9. Sep. 2009 (CEST)

Auf Hilfe:Textgestaltung sind aber bis zu sechs Überschriftsebenen angegeben, die man benutzen kann und außerdem sehe ich im Artikel nicht unbedingt ein Problem. So wie das dort aussieht, ist es doch okay. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 12:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

Gut - Danke. Dann ist es vielleicht ein Darstellungsproblem bei mir - lasse ich also erstmal so. Was die 6 Ebenen betrifft, sagt Hilfe:Textgestaltung eben: "Die Ebene 1 ist für den Seitentitel reserviert und innerhalb von Artikeln unerwünscht." - Und die unteren Ebenen sind eben (nach meinem Geschmack) manchmal nicht selektiv genug. --Thomas Binder, Berlin 12:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das konkrete Aussehen hängt auch immer von Browser, Bildschirmauflösung, Skin und ähnlichen persönlichen Einstellungen ab. Daher sollte die Formatierung eher an der logischen Struktur als am Aussehen der einzelnen Überschriften orientieren. Das ist auch wichtig, um ein gut strukturiertes Inhaltsverzeichnis zu bekommen. Daher bitte Sonderkonstruktionen mit selbstformatierten „Überschriften“ vermeiden. --Taxman^¿Disk? 12:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

Die Gliederung mit ihren Einzelabschnitten für nur einen Satz oder mit nur einer Tabelle ist so oder so schlecht in dem genannten Artikel. --Cepheiden 13:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

Gut - ich wollte hier keine Diskussion über den einzelnen Artikel lostreten, aber wer eine gute Idee hat, möge sich gerne des Artikels annehmen - jedenfalls gestalterisch, um den Inhalt kümmere ich mich. --Thomas Binder, Berlin 15:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Suche nach dem erstmaligem Auftreten eines Begriffes in einem Artikel

Das habe ich schon benutzt - aber schon wieder vergessen, wie die Seite heißt. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:45, 9. Sep. 2009 (CEST)

wikiblame?--LKD 16:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ja klar, danke (schade, dass der Name so gar keinen Bezug zur Funktion hat und nicht mal 'ne Eselsbrücke zum Merken ermöglicht). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:51, 9. Sep. 2009 (CEST)

Diese und andere Nützlichkeiten sind auch in Wikipedia:Helferlein gelistet - eine Bezeichnung, die ich mir persönlich auch besser merken kann ;-) Grüße -- Density 17:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Die „Eselsbrücke“, die mir dazu einfällt ist to blame. Du willst ja herausfinden, wer den (potentiellen) Unfug verbockt hat. --Taxman^¿Disk? 17:13, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ja, so kann man es sich merken - ich war aber auf Suche nach Fug. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

MediaWiki Plugin in OpenOffice

Hi, hat schon jemand das MediaWiki Plugin in OpenOffice ausprobiert? Ich habs installiert aber Oo will sich nicht verbinden. Lt. Wireshark versucht es das noch nicht mal... Irgendwelche Tips? Ach ja: Läuft unter Suse 11.1. Danke für jede Antwort! --Romulus 18:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

Klappt bei Windoofs ohne Probleme... musst du vllt. einen Proxy in OOffice nachtragen? --Gnu1742 19:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke. War eigene Doofheit... Da war ein Bug in der Vorversion, im Repository ist aber die neue nicht drin gewesen. Ich hab die jetzt manuell nachinstalliert -> klappt. -- Romulus 19:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

Fragen für die Auskunft

Was ist ein Interessebekundungsverfahren in Behörden und nach welchen Richtlinien bzw. Gesetzen wird es z.B im Kommunalbau durchgeführt ? (nicht signierter Beitrag von 84.167.124.86 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 9. Sep. 2009 (CEST))

Haben Sie eine Frage? Dann fragen Sie die Auskunft--Graphikus 21:33, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mindestlöhne in Indien

--91.67.109.115 22:09, 9. Sep. 2009 (CEST) Hallo, meine Frage wäre diese: wie hoch sind die Löhne in Indien z.B. für Lehrer oder Industriearbeiter, Fachwerker und Ingeneure. Hoffe auf schnelle Antwort vlt. noch heute wenn möglich. Danke.

Hier ist die Seite zur Technik in der Wikipedia. Zu allgemeinen Wissensauskünften bitte Wikipedia:Auskunft editieren. Gruß --Graphikus 22:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

Tabelle

HI, gibt es eine Liste mit den Farben-Cods, die man in eine Tabelle einbauen kann?-- Vammpi 10:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du so etwas wie WP:Farben? —Pill (Kontakt) 10:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja, genau! Super. Dank dir für die schnelle Antwort -- Vammpi 10:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Berufsnennung ab welcher Qualifikation

Ab wann ist es gerechtfertigt, jemanden z.b. als Psychologen zu bezeichen? Wenn er das Fach studiert hat, wenn er darin einen Abschluss erzielt hat, wenn er darin anerkannte Arbeit geleistet hat, oder wenn einige populärwissenschaftliche Werke dazu geschrieben hat? --Liberaler Humanist 11:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das darf jeder, der Lust darauf hat. Berufsbezeichnung#Gesch.C3.BCtzte_Berufsbezeichnungen --Marcela 11:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du aber die Einsortierung einer Biografie in die Kategorie:Psychologe meinst: Siehe Kategorie:Person nach Tätigkeit. Demnach zählen die ersten beiden Kriterien nicht, das dritte schon und das vierte, wenn die Werke relevanzstiftend sind (allerdings nach meinem Geschmack nur, wenn auch Kriterium 2 erfüllt ist). -- 131.188.101.109 11:49, 10. Sep. 2009 (CEST)

Templatetiger

Wieso läuft der Templatetiger (http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/) nicht mehr, obwohl der Server noch läuft (CatScan funktioniert)  ? Antonsusi 12:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Beim Toolserver wird an einem der Datenbankserver mehrere Tage gearbeitet. kolossos scheint deswegen auf einen anderen Server gewechselt zu sein, hat aber dabei seine Logindaten falsch angegeben. hat deine Tabellen aber nicht übertragen. Merlissimo 12:44, 10. Sep. 2009 (CEST)

Und was bedeutet das für den Tiger und seine Nutzer ? Kann man das beheben ? Antonsusi 12:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kolossos müsste entweder seine Tabellen umziehen, oder den alten DB-Server wieder benutzen (der inzwischen wieder funktioniert). Merlissimo 12:50, 10. Sep. 2009 (CEST)

Anzahl Popup-Vorlagen je Artikel

können innerhalb eines Artikels offenbar nur in einer bestimmten maximalen Anzahl verwendet werden. WO liegt die Grenze derzeit? Könnte diese Mengengrenze erhöht werden? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Was meinst du mit Popup-Vorlagen?--HAL 9000 13:17, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sowas zum Beispiel: {{R-Sätze|34|37}} = 34​‐​37

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme an das bezieht sich auf Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Entwurf. Wenn man im Seitenquelltext nach NewPP limit report sucht, sieht man die internen Beschränkungen. In dem konkreten Fall steht Preprocessor node count: 1006595/1000000, was glaube ich auf eine zu hohe Verwendung von Vorlagen hinweist. Prinzipiell könnten die natürlich von den Entwicklern erhöht werden, es ist aber zweifelhaft dass das getan wird, zumal das Laden der Seite fast 2 Minuten dauert. --Mps 14:50, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja - genau: Das Abspeichern des Quelltextes dauerte sehr lange, das Laden beim Aufrufen (also für einen Betrachter) ging mit einer Menge knapp unter der Grenze "ganz normal schnell". Jetzt frage ich natürlich, mit welchen (anderen?) Werkzeugen man das insgesamt lösen könnte? (zwei oder drei Versionen zuvor sieht man das Gewollte). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Um welche Version geht es? Ich habe auf Anhieb keine gefunden, wo es Probleme gab. Die oldid reicht, damit die Seite nicht jeder aufruft. Den Quelltext kann ich aber auch nicht einsehen. Der Umherirrende 17:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Aufrufen kann die "aktuelle" Version auch, aber die steckt ja voller Fehlermeldungen; nur in den älteren Versionen ist alles richtig - die Änderungen haben aber ganz unten angefangen, deshalb sind sind die eben nur im unteren Viertel oder Drittel fertig und zeigen nur dort die künftig beabsichtigte Darstellungsmethode (bei älteren Versionen kommt man auch in den Quelltext). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Die aktuelle (oldid=64245299) geht z.B. nicht. Das müsste unten auch farbig sein. Quelltext kann ich mir auch nur mittels https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Exportieren&pages=Benutzer_Diskussion:Dr.cueppers/Entwurf ansehen. --Mps 18:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bitte mal in der Versionsgeschichte die Version vom 5. September 2009, 19:26 Uhr (gegen ihren Vorgänger) aufrufen. Da ist unten alles fertig vom Wasserstoff bis Aluminium (das Neutron ist falsch, weil später geändert). Da kann man auch editieren und erkennt (von oben kommend) die alte Darstellung und ab dem Aluminiumj die neue Methode (mit genau dem gewollten Ergebnis). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

An der aktuellen Form ist nichts zu machen. Ich kann dir leider nicht sagen, was der Preprocessor als Knoten (node) ansieht, daher weiß ich auch nicht, wie man die Seite lauffähig bekommt. Weitere Unterseiten können eine Möglichkeit sein. Der Umherirrende 20:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Der Preprocessor baut aus der Seite ein DOM auf. Müsste man sich Preprocessor_DOM.php mal genau ansehen. Da ich aber mit DOM noch nicht wirklich zurecht komme, lass ich das lieber, das ganze stört mich schon bei JavaScript. Der Umherirrende 20:44, 10. Sep. 2009 (CEST)

Verlinkung

Hallo, kann jemand hier die Verlinkung der dritten Referenz so eingeben, dass ein vernünftige Ausgabe stattfindet. Das Problem sind die eckigen Klammern in der URL. –– Bwag @ 13:48, 10. Sep. 2009 (CEST)

Für die Zukunft: Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) --Mps 14:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Aha, danke! –– Bwag @ 14:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wikimedia Foundation / Logo

Dieses Logo/Zeichnung beim sichten entdeckt: Datei:PimboliDD.jpg hat als Lizenzinformation den Hinweis: Diese Datei (oder Bestandteile derselbigen) ist als offizielles Logo der Wikimedia Foundation . Ist es wirklich ein weiteres Logo der Foundation? --Elab 08:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nein es ist kein offizielles Logo, es enthält aber wohl bemerkt Teile des offiziellen Logos und ist entsprechend auch durch das Markenrecht geschützt. Dazu ist der Hinweis gedacht und trifft entsprechend auch auf dieses Bild zu. -- 08:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Timelinefehler in Zentrumspartei#Geschichte_seit_1945

Guten Morgen, bin gerade auf oben verlinkten Artikel gestoßen, kann das mal jemand, der sich da auskennt reparieren? Ich bin diesbezüglich ein DAU ;-) Gruß----Zaphiro Ansprache? 09:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

nun scheint es zu funktionieren, was und wer immer es auch war, vielen Dank----Zaphiro Ansprache? 09:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hab es in der Vorlage korrigiert. Müsste nur noch einmal einer Prüfen, ob die Angaben auch stimmen. Das habe ich jetzt auf die Schnelle nicht getan. -- 09:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

das mit dem Vorsitzenden dürfte so stimmen, vgl [6]----Zaphiro Ansprache? 09:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ständig Verwechslung

Hallo liebe Gemeinde. Aus irgendeinem, mir unverständlichem Grunde, werde ich neuerdings ständig mit Benutzer:Antonsusi verwechselt. Siehe diese und diese Anfrage auf meiner Disk. Da ich im Bereich Astronomie überhaupt noch nicht tätig war verwirrt mich das doch erheblich. Hat jemand vielleicht eine Idee wie diese Verwechslungen zustande kommen ? Grüße.--Jbo166 Disk. 10:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das wird wohl an deiner deutlichen Aufforderung Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! auf der dortigen Disku liegen. Das werden einige als Text von Antonsusi verstehen und entsprechend draufklicken --fl-adler •λ• 10:36, 11. Sep. 2009 (CEST)

Au ja, das ist ja ein böses Eigentor. Darauf wär ich nie gekommen. Wie uneindeutig doch unsere schriftliche Kommunikation ist, verblüfft mich immer wieder. Port(u*o)s 10:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

Frag doch mal Alkuin oder Rjh. Vielleicht gibt es im entsprechenden Portal eine Spekulation. Die Namensähnlichkeit wirds wohl nicht sein. Port(u*o)s 10:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das man das Bapperl derart missinterpretieren kann, da wär ich nie drauf gekommen. Ich werd sie nochmal ansprechen und denn ciaon mer mal. Thx.--Jbo166 Disk. 10:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch mal ein guter Anlass, die Verwendung von Begrüßungstapeten zu überdenken. --77.23.104.33 13:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kategorienwachstum betrachten?

Moin. Kann man irgendwie das Wachsen oder Schrumpfen einzelner Kategorien in der Vergangenheit? Konkret geht's mir um die Kategorie:Wikipedia:Urheberrecht ungeklärt, bei der ich gerne wüsste, ob a) neue Artikel eingetragen werden und - viel wichtiger - b) auch mal was abgearbeitet wird. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 13:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

Meines wissens nach gibts da nichts. Ich behelfe mir bei einer Kategorie meines Interesses damit, dass ich mir ab und zu einen Cat-Scan im CSV Format lokal auf die Festplatte speichere. Danach kann man die mit der Zeit diversen entstandenen Dateien z.B. mit dem Linux oder Cygwin Kommando diff vergleichen und sehen was dazu gekommen ist oder rausgenommen wurde. Das geht aber natürlich nur für den Zeitraum in dem man die lokal gespeicherten Datein bereits hat. Gruß --JuTa Talk 15:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Konkrete Änderungen (an Artikeln in den Kats) kannst Du über Catscan ermitteln. Da kann auch nach "nur" Neuzugängen gesucht werden.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:10, 11. Sep. 2009 (CEST)

Übersichtskarte im ungarischsprachigen Wikipedia

Moin allerseits,
in dem ungarischsprachigen Wikipedia gibt es eine Bild-Datei einer Übersichtskarte, die ich gerne verwenden möchte - Link. Ich gehe davon aus, dass die Datei dazu bei Commons hochgeladen werden muss, habe aber nix Ahnung, ob sie dafür ausreichend freigegeben ist, und auch nix Ahnung vom Procedere.
Wer kann helfen? Grüße, --Jocian 21:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sprich doch einfach mal den User Beroesz an, ob er die Grafik auf Commons hochladen will: [7], der kann bestimmt deutsch. --Schlesinger ^schreib! 21:24, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Lizenz ist dafür geeignet. Du kannst als Hilfe den Commonshelper benutzen, der die alles ausgibt, was du beim hochladen auf Commons angeben mußt. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank an Schlesinger und Marcus! Ich habe inzwischen mal den User Beroesz angeschrieben. --Jocian 00:55, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vorformatierte Texte

Kann man es auch so hinkriegen, dass man es auf jedem Bildschirm auf die richtige Größe kriegt? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nein. --88.130.169.109 21:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bei CSS-2.1-konformen Browsern geht das mit white-space: pre-wrap: --Fomafix 23:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

<html>
  <head>
    <title>Titel mit ganz langem Text   und   Leerzeichen    zwischen    den   Worten, der irgendwann in die nächste Zeile überläuft</title>
  </body>
</html>

Sollte nicht lieber erstmal geklärt werdenn, was unter "richtige Größe" zu verstehen ist? Die "richtige Größe" wird auch bei den Standardeinstellungen dargestellt, denn die Definition der Schriftgröße ist eindeutig festgelegt, die Darstellung kann aber von dem Anzeigemedium abhängen. Eine genauere Frage/Problemstellung ist hier notwendig. --Cepheiden 08:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

Und all das schöne Rumgefrickel nutz nichts, wenn der Leser hinterher seinen Browser anweist alles zu ignorieren und es gefälligst so darzustellen wie es dem Leser am angenehmsten ist. --88.130.167.13 08:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Damit es auch beim Internet Explorer vor Version 8 geht muss word-wrap: break-word ergänzt werden. --Fomafix 09:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe noch immer nicht!? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 10:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht habe ich Dich falsch verstanden. Was ist genau das Problem. Nenne ein Beispiel. --Fomafix 11:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Beispiel:

Meister Eiskalt Meister Eiskalt Meister Eiskalt Meister Eiskalt Meister Eiskalt Meister Eiskalt Meister Meister Eiskalt Meister Eiskalt Meister Eiskalt 
Meister Eiskalt

passt bei mir in zwei Zeilen, wobei auf manchen Bildschirmen das nicht drauf passt, oder länger ist. Wie kann ich es wie einen Text hinkriegen, dass er immer dann einen Absatz macht, wenn er auf jedem Bildschirm zuende geht? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 20:04, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ah, ich hab´s:

<pre style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">
 TEXT 
 </pre>

--M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 20:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Mein Bildschirm ist zu breit - bei mir passen alle Beispiele bequem in eine Zeile. Das die Wikisyntax nicht umbricht, liegt daran, dass dies urspünglich mal für Codezitate gedacht war. Merlissimo 20:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Bildschirmvielfalt ist da einfach zu groß. Bei mir könnte der Satz auch noch gut doppelt so lange sein, bevor er umbricht. Grüße -- Rainer Lippert 20:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 10:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Gemeinsamer Verbundkatalog

Mir ist gerade aufgefallen, dass im Gemeinsamen Verbundkatalog angegeben wird, in welchen Artikel das jeweilige Buch benutzt wird [8]. Wem kann man dafür danken? Liesel 08:44, 12. Sep. 2009 (CEST)

Da kennt sich wohl Jakob Voss aus. Siehe auch: [9]. Ralf G. 09:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kosmetikfrage

Verlinken in (als solche zu erkennende) Zitaten? So wie generell auch im "nicht zitierten" Text? Oder eher raushalten, damit das Zitat "originaler" aussieht? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 08:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hab beides schon gesehen, finde die zweite Lösung aber besser (Original-Zitat beibehalten).--Ticketautomat - 1000Tage 09:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

Seh ich ähnlich: Ein Zitat sollte eigenen Text ja nicht ersetzen, sondern ergänzen, erläutern, belegen. Von daher sollte sich im umliegenden Text genügend Gelegenheit finden die notwendigen Links anzubringen. --Gnu1742 10:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Man versteht sich. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde mich auch bei Links in Zitaten zurückhalten. Wenn aber im Zitat ein Begriff vorkommt der nicht selbsterklärend ist und im Rest des Artikels nicht vor kommt würde ich ihn verlinken. --HAL 9000 10:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

sehe es wie HAL9000 - grundsätzlich ohne links; aber ausnahmen bestätigen die Regel :o) ...Sicherlich ^Post 11:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nein bitte *keine Ausnahmen*! Wenn ich im Zitat-Kontext unbedingt etwas verlinken will, dann (beispielsweise) so:

Hafenbar betont insbesondere die Bedeutung der Begriffe Redlichkeit und Wissenschaftlichkeit wenn er in seinem Wikipedia-Posting am 10. September 2009 schreibt: „Es ist keineswegs nur eine Kosmetikfrage, sondern unredlich und unwissenschaftlich, teilweise auch unseriös und anmaßend, den zitierten Autoren Wikipedia-Artikel, bzw. deren gerade aktuellen Inhalte, quasi in den Mund zu legen“.

... Hafenbar 17:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wäre das nicht TF? Es scheint im Zitat keine besondere Bedeutung auf den Begriffen zu liegen. Da also irgendwelche Sachen zu erfinden um die Begriffe außerhalb des Zitats zu verlinken, ist ihmo noch unredlicher und unwissenschaftlicher als die Verlinkung im Zitat. --89.246.192.64 17:37, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte extra das teilweise in das Beispiel-Zitat eingeflochten, um das insbesondere im Beispiel-Fließtext zu rechtfertigen. Ansonsten könnte man sich auch auf den Standpunkt stellen, dass in einem Zitat jedes Wort verlinkt werden müsse, da das Herausgreifen einzelner Wörter bereits TF darstellt. Nenn doch bitte mal einen *konkreten* Artikel, bei dem eine Verlinkung im Zitat erforderlich ist, weil eine Verlinkung im umgebenden Fließtext TF-wäre. ... Hafenbar 17:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich zwar nicht um ein Zitat, aber um den Titel einer Arbeit, die ja typografisch genauso aussieht: Die sächsische Gogerichtsbarkeit im Raum zwischen Rhein und Weser. Das Wort Gogerichtsbarkeit sollte schon verlinkt sein, es findet sich aber in diesem Fall im Kontext keine vernüftige Möglichkeit, das zu tun. Ähnliches könnte ich mir (als eine der o.g. Ausnahmen) auch bei Zitaten denken. -- Jesi 18:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bitte keine absolutregel; das führt im zweifel zu verrenkungen nur weil das verlinken nicht erlaubt ist, der link aber sinnvoll ist ...Sicherlich ^Post 18:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja die Verlinkung in Werktiteln gehört auch nicht gerade zu den wikipedianischen Glanzleistungen:

„1961 wurde er bei Albert K. Hömberg mit der Arbeit Die sächsische Gogerichtsbarkeit im Raum zwischen Rhein und Weser zum Dr. phil. promoviert.“

„1961 wurde er bei Albert K. Hömberg zum Dr. phil. promoviert. Seine rechtsgeschichtliche Promotionsarbeit Die sächsische Gogerichtsbarkeit im Raum zwischen Rhein und Weser behandelt Gogerichte.“

...Hafenbar 19:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

ja genau sowas meine ich; wie unerwartet, dass eine arbeit mit dem titel "sächsische Gogerichtsbarkeit" die Gogerichtsbarkeit behandelt. ich vermute mein deutschlehrer hätte mir sowas als wiederholung angestrichen ...Sicherlich ^Post 19:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wer sich an [...] behandelt Link XYZ [...]-Geschwurbel stößt, mag vgl. Link XYZ-Kurzfassungen benutzen. Eine wikipedianische Verlinkungs-Notwendigkeit in Zitaten und Werktiteln kann ich trotz Deutschlehrer-Verweisen nicht erkennen ... Hafenbar 19:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ack Sicherlich, nur um einen Link aus einem Titel oder Zitat rauszuhalten einen solchen Satz zu formulieren (gemeint ist Hafenbars Konstrukt), halte ich für gelinde gesagt nicht gerechtfertigt. (Und die rechtsgeschichtliche Promotionsarbeit, na ja ...) -- Jesi 08:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Habe mich mal über diese Meinung hinweggesetzt. Wen so ein Konstrukt überfordert ;-) , der mag ein (vgl. Link XYZ) hinter Zitate und Werktitel setzen. Eine technische oder sonstige Notwendigkeit, diese mit Links zu "verzieren", besteht definitiv *nicht* ... Hafenbar 21:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Firefox 3.5.3

Nur zur Info, mit Firefox 3.5.3 sind die Performance-Probleme mit langen Versionsgeschichten und beim Bearbeiten der Beobachtungsliste (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 34#kann jemand bestätigen) behoben. Andim 10:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Abstürze auch? --HaSee 15:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja, klappt wieder reibungslos. -- Density 16:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Naja, obwohl ich bekennender Firefox-Nutzer bin (wenn ich nicht auf Safarifahrt bin), kann ich nur empfehlen, sich wenigstens die Portable-Version von Opera in Griffnähe zu packen. So gut Firefox ist, es ist (subjektiv empfunden) unglaublich träge geworden. -- E 00:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ifexist klappt mit Umlauten in Bildnamen nicht

Hallo zusammen, ich wollte heute mittels ifexist in einer Vorlage überprüfen lassen, ob das Bild bereits existiert, und wenn nicht, dann einen bestimmten Text ausgeben zu lassen. Klappt soweit auch ganz gut. Nur wenn das Bild dann existiert, dann wird auf der Bildbeschreibungsseite nicht angezeigt, dass das Bild eingebunden ist, und daher ist das Bild auch in den Unbenutzten Dateien zu finden, was ich nicht möchte. Konkret sieht der Quellcode des Textes so aus:
{{#ifexist: Datei:{{PAGENAME}}.jpg | [[Datei:{{PAGENAME}}.jpg|x120px]] | ''Kein Bild vorhanden.''}}
Mir ist immerhin aufgefallen, dass dieses Problem offenbar nur bei Seiten mit Umlauten (ä, ö, ü) auftritt. Gibt es dazu eine Lösung? Grüße, David Sallaberger Disku 19:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Auch bei Bildern mit Bindestrich u. Ä. kommt es zu diesem Problem, nicht aber bei Bildern mit einem ß. Grüße, David Sallaberger Disku 19:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

:Nachtrag: Doch nicht. Lustigerweise klappt ein einzelnes Bild in dieser Hinsicht, warum auch immer. Alle anderen Bilder werden aber nicht als eingebunden angezeigt, wenn sie Umlaute, Zeichen oder ein ß beinhalten. Grüße, David Sallaberger Disku 19:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Stelle die Frage besser in der Vorlagenwerkstatt. Im Moment prüfst du damit die Existentz einer Bildbeschreibungseite, nicht die der eigentlichen Datei. Da musst du vermutlich auf den -1-Namensraum wechseln. Merlissimo 19:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Selbst mit dem Präfix Media:, der ja die Existenz prüfen sollte, klappt es genauso wenig. Scheinbar scheinen beide Präfixe vollkommen gleich zu wirken.
Ich werde die Vorlagenwerkstatt mal fragen, danke für den Link. Grüße, David Sallaberger Disku 19:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Also in einem lokalen Testwiki hat der Code funktioniert. Vielleicht liegt es daran, dass die Bilder auf Wikimedia Commons liegen? Dass die Existenz der Bilder in den external repositories von ifexist nicht geprüft wird, könnte ich mir nämlich sehr gut vorstellen. --Church of emacs D B 23:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Siehe WP:VP#Funktion ifexist. Für die physikalische Existenz muss das Präfix "Media" verwendet werden. Hast du Dateinamen wo es nicht funktioniert? Mir ist als Problem mit ifexist nur bekannt, das eine Angabe von URL-encodierten Links nicht funktionieren (Bug 14779). Ich kann mir höchstens vorstellen, das Dateinamen mit Anführungszeichen ("), Ampersand (&) und Apostroh (') nicht funktionieren, da PAGENAME diese als HTML-Entities ausgibt (Bug 16474). Der Umherirrende 09:57, 12. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um ein anderes, privates Wiki, weshalb ich keine direkten Beispiele liefern kann. Es geht konkret darum, dass der frühere Betreiber (aufgrund des Servers) alle Umlaute in ae, oe und ue, das ß in ss und generell die Bildnamen kleingeschrieben hat. Bedauerlicherweise ist die Datenbank gerade in letzter Zeit mit vielen anderen Bildern angewachsen, sodass dieses System durcheinander geraten ist und ich somit die Bildnamen den der Seiten anpassen möchte, um mehr Übersichtlichkeit zu haben.
Das Präfix Media habe ich verwendet, jedoch gibt es diesbezüglich keine Unterschiede.
Die einzige Lösung, die ich gefunden habe, ist die Vorlage neu abzuspeichern, sobald die Bildnamen geändert werden (was das Wiki ungefähr 3 Minuten vollständig zum Erliegen bringt und nicht allzu sehr in meinem Sinn ist). Ist zwar nicht sonderlich tragisch, doch da das Wiki ja immer noch wächst und daher auch neue Bilder dazukommen, die in diese Vorlage eingebunden werden, möchte ich für die Zukunft eine andere Lösung als dreiminütiges laggen. Grüße, David Sallaberger Disku 15:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Aso, bei privaten Wikis ist es von hier aus natürlich schwer nachzuvollziehen. Dieses Feature wurde mit rev:27460 eingebaut. Ich kann aber leider nicht sagen, welche ParserFunctions-Version sich daraus ergibt. ifexist ist auch als "teure" Funktion deklariert worden, daher kann ich das Lag nachvollziehen. Es sollte aber auch reichen, wenn du nur die geänderten Seitne einmal neu speichert, einen sogenannten Nulledit (Seite öffen und ohne Veränderung speichern, danach wird auch die Datenbank aktualisiert) --Der Umherirrende 16:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

Änderung des Seitennamens von Spezial:Beiträge

Weiß jemand, seit wann die Seite mit den eigenen Beiträgen nicht mehr bloß page-Spezial_Beiträge heißt, sondern auch noch der Benutzername angehängt wird? Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 13:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, seit knapp einem Jahr, seit rev:39082. — Raymond ^Disk. 14:16, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, erst einmal danke. Ich hätte geschworen, daß folgende CSS-Einstellung noch bis vor ein paar Tagen/Wochen funktioniert hatte:
body.page-Spezial_Beiträge .mw-rollback-link { display:none;}
Außerdem kann ich auf die Schnelle nicht erkennen, wieso die von Dir angegebenen Code-Änderungen zur von mir angegebenen Ausgabeänderung führen sollten. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 14:35, 12. Sep. 2009 (CEST)
PS: Im Übrigen ist der Code identisch mit Mediawiki 1.15.1 und dort heißt die Seite immer noch page-Spezial_Beiträge.

Nachtrag: Die Änderung müsste vielmehr in Title.php/getPrefixedText() stattgefunden haben. --Steevie schimpfe hier :-) 15:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich mag's jetzt auch nicht beschwören. Ich war zwei Wochen weg und heute Vormittag hab ich mich kurz über die Zurücksetz-Schaltflächen in den Beitragslisten gewundert, bin dann aber zum Mittagessen gegangen. Eigentlich hatte ich die Anfang des Jahres per css ausgeblendet. --Howwi ^Disku 14:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das war mir auch aufgefallen, daher hatte ich mein CSS am 20. Juni 2009 umgestellt. Keine Ahnung welche Änderung das bewirkt hat. Ich denke, das kam mit dem Schwung vom 15. Juni --Der Umherirrende 16:04, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sehr seltsam, bei mir hat jedenfalls am 5. August 2009 der CSS-Eintrag funktioniert - oder der Link war auch ohne ihn nicht vorhanden - und Deine Änderung hätte schließlich auch funktioniert wenn die Änderung wieder rückgängig gemacht worden wäre. 8-) --Steevie schimpfe hier :-) 21:17, 12. Sep. 2009 (CEST)

"Gültigkeit der Seite abgelaufen"

stellt sich ab heute sofort ein, sobald man in einer Bearbeitungsvorschau auf einen Link klickt - und alle Änderungen sind futsch. Das ist nicht gut.

--KaHe ^Disput 14:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

dann weißt du ja, was du nicht mehr tun darfst. -- 87.185.64.238 14:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Und vorher nicht? Hast du etwas an den Browsereinstellungen geändert? Eine Möglichkeit wäre noch, dass du die neue Seite in einem neuen Tab oder Fenster öffnest. Gismatis 14:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vorher nicht und ich habe selbst (und auch niemand anders) seit gestern keine Änderungen vorgenommen, außer PC Aus- und Einschalten und Stand-by nutzen. Ich verwende schon immer nur das Einfenstermodus. Scheint aber nur IE zu betreffen, Firefox hat jetzt eine Probe über mehrere Kliks und Minuten bestanden. Hat jemand etwa eine Idee, was sich von sich aus im IE hätte ändern können? --KaHe ^Disput 16:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

Im IE ändert sich dauernd was und meistens ist es nichts gutes. Könnte mit den Updates von vor ein paar Tagen zutun haben. Naja, FF benutzen und gut ist. -- 89.55.191.98 20:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, danke, dann weiß ich ja, was ich muss. Ich glaube, vorgestern hat sich etwas upgedated.--KaHe ^Disput 00:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseite (erl.)

Hi, ich habe heute mal meine Benutzerseite umgebaut und hänge gerade am folgenden Problem fest: ich hätte gerne, dass das ausklappbare Feld "Derzeitiger Arbeitsschwerpunkt" direkt unter der Überschrift "Derzeitiger Arbeitsschwerpunkt" erscheint (dementsprechend auch die folgenden Unterpunkte), jedoch wird mir da derzeit nur ein Freiraum gezeigt, da am rechten Rand Babels sind. Irgendjemand hier, der pfiffig mit der Wikisyntax ist, der mir Hilfe geben könnte? Gruß --Traeumer 18:33, 12. Sep. 2009 (CEST)

Du könntest mal versuchen, dass alles in eine Tabelle zu gießen, das hat auf meiner Benutzerseite ganz gut funktioniert. --StG1990 Disk. 18:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich bräuchte quasi einen Befehl, dass das Navigationsfeld nur z. B. 75% oder xxx Pixel breit ist, aber die Befehle, die man bei einer Tabelle verwendet, funktionieren hier gerade nicht (oder ich baue sie einfach falsch ein). Zur Not muss ich eine Tabelle in einer Tabelle basteln und dort diese Felder platzieren.--Traeumer 19:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Tabelle in der Tabelle habe ich auch verwendet. Da sind die Babel-Felder drin. Soll ich mich mal an deiner Seite versuchen? --StG1990 Disk. 19:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du gerne probieren, wenn du die Zeit hast.--Traeumer 19:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Schon erledigt. :-) --StG1990 Disk. 19:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Thx. Dann kann ich nun weiterbasteln :)--Traeumer 19:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

Linklöschung www.thinktankdirectory.org

Hallo,

ich habe gerade aus ~30 Artikel den jeweiligen Link zu www.thinktankdirectory.org gelöscht. IMHO gibts da so gut wie keine zusätzlichen Informationen, aber rechts eine fette Werbung. Curtis Newton ↯ 20:09, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kleine Achtlosigkeiten, in der Summe irgendwann motivationstötend?

Am 21. Juni überschritt ich nach etwas über drei aktiven WP-Jahren (A1, A2) sehr weitgehend „meine“ Schwelle zur WP-Unlust (B1, B2). Folgendes ist nur ein „kleines“, aktuelles irrtümliches, mMn ziemlich motivationstötendes Beispiel: (Durchstreichung/Korrektur: ParaDox 02:21, 13. Sep. 2009 (CEST))

1. Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2009: „Vorlage:X“
2. „Vorlage:X“ gelöscht 6. Aug. 2009
3. Irrtum durchgestrichen: (ParaDox 02:21, 13. Sep. 2009 (CEST)) Seltsamerweise war die Vorlage bis zum 11. Aug. 2009 in einem Artikel eingebunden, seit Jahren, was Mnh's Löschbegründung vom 6. Aug. 2009 (Link Punkt 1.) „immer noch nicht verwendet und es schien niemand was dagegen zu haben“) auf mich etwas wirr bzw. sehr achtlos wirken lässt.

Während ich mir heute einen Reim auf vorstehendes Beispiel zu machen versuchte, fiel mir auf, dass der löschende Admin (Mnh) laut Rechte-Logbuch seit 2006/2007 durchgehend Admin geblieben ist, aber im Benutzerverzeichnis – Wikipedia „Administratoren“ nicht enthalten zu sein scheint? (Durchstreichung: ParaDox 02:38, 13. Sep. 2009 (CEST))

Immerhin haben mich Mnh's diversen Rechte-Logbuch-Kommentare in Zusammenhang mit den gesichteten Versionen und seinen Änderungen seines eigenen Sichterstatus ein wenig zum schmunzeln gebracht und dadurch ein wenig „entschädigt“ ;-)   Ob das „meiner“ stetig gewachsenen WP-Unlust genug entgegensetzt, um mich zur Weiterführung und/oder Weitergabe meiner „Gesichteten Versionen“-Statistiken zu bewegen?

--ParaDoxa 20:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mnh ist, laut PDDs Monobook, Ex-A, also ehemaliger Admin --Manjel (Fragen?/Bewerten) 21:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

„Seltsamerweise war die Vorlage bis zum 11. Aug. 2009 in einem Artikel eingebunden, seit Jahren, was Mnh's Löschbegründung vom 6. Aug. 2009 (Link Punkt 1.) „immer noch nicht verwendet und es schien niemand was dagegen zu haben“) auf mich etwas wirr bzw. sehr achtlos wirken lässt.“ – Hm. 2008-08-11, 16:17:23 Uhr hat southpark den rausgenommen. Richtig: 200*8*. Wer war jetzt unachtsam? Auch an anderer Stelle: Ich war nicht durchgehend Admin und bin im Moment auf LdA bei inaktiv eingetragen, weil ich Pause mache. Versuchte character assassination mag ich übrigens gar nicht. —mnh·∇· 21:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

„Versuchte character assassination“ ist eine maßlose Übertreibung, und fällt auf dich zurück, falls du das so stehen lässt. --ParaDoxa 22:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Falls es Dir in Deinem Schmerz hilft: Mnh war mit seinen Mitautoren auch nicht immer im reinen. --Zipferlak 22:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke ;-)   Als „Schmerz“ empfinde ich Unlust eher nicht :-) --ParaDoxa 02:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

Tja, was soll ich denn sonst davon halten, wenn Du auf FzW vor möglichst breitem Publikum einen „mnh ist sooo inkompetent und für meine Demotivation verantwortlich“-Bash-Thread aufmachst, statt mal einfach auf meiner Diskseite nachzufragen? Ich hab eine, you know? Was soll ich davon halten, dass man, um auf obigen Diff zu kommen, im Artikel immerhin 34 über etliche Monate in 2009 und 2008 verteilte Bearbeitungen zurückgehen muss? Arg komische Sache, vom Juli 2009 (neuste Version) so weit zurückzugehen und dabei nicht zu merken, dass der schließlich erreichte Diff rund 12 Monate vor der Löschung entstanden ist. Was soll ich davon halten, dass Du vollkommen ohne Notwendigkeit mein Rechtelog ins Spiel bringst? Oder, dass Du mir erst auf der Seifenkiste mit größter Reichweite hübsch kursiviert (damit's auch ja auffällt) eine „wirre“ bzw „sehr achtlose“ Löschbegründung unterstellst und – nachdem ich Dich deutlich auf Deinen Fehler hingewiesen habe – nichtmal die Zähne für ein „Oops. Sorry. Doofer Unfall.“ auseinanderkriegst, sondern abzulenken versuchst? Ja, ich beiße durchaus zurück, wenn man mich angreift und meine Kompetenz in Frage stellt… —mnh·∇· 22:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, habe zweimal 2008 als 2009 gelesen. Dass du dich durch meine kleinen schlampigen Irrtümer als gebissen fühlst halte ich für eine erneute maßlose Übertreibung deinerseits. Mit deinen „zurückbeißenden“ Projektionen erübrigt sich alles Weitere für mich in dieser Sache, da ich nicht gebissen, sondern mich zweimal nur ein wenig geirrt habe. Servus, --ParaDox 02:21, 02:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Account in der englischen Wikipedia

Hallo, ich habe gerade versucht, in der englischen Wikipedia einen Account unter dem gleichen Namen wie hier anzulegen. Leider hat das nicht funktioniert, da angeblich bereits ein Account unter diesem Namen existiert. Ich habe das aber vorher überprüft; es gibt definitiv keinen Account dieses Namens dort. Warum funktioniert das also nicht und wie kann ich meinen Account in der englischen Wikipedia anlegen, bzw.: mache ich vielleicht irgendwas was falsch? --Grower 22:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Du bist durch das Single-User-Login automatisch in allen Wikimedia-Projekten registriert. Also einfach mit den gleichen Daten wie hier einloggen. --StG1990 Disk. 22:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das ist es wohl nicht. Der Account existiert, aber wohl schon sehr lange, weil der Anlege-Eintrag im Logbuch fehlt. Allerdings hat er keinen Edit, so daß ein lokaler Bürokrat den umbenennen und damit wieder freigeben könnte. --Fritz @ 22:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

(2xBK) dank WP:SUL sollte ein anlegen grundsätzlich nicht nötig sein; er wird quasi mitangelegt sobald du hier registiert wirst. ... nun könnte es natürlich sein, dass auf en ein benutzer schon vor laaaaaanger zeit angelegt wurde als logbücher usw. noch nicht so wunderbar funktionierten wie heute. sprich jmd. hat den benutzer angelegt aber nie nicht einen einzigen edit gemacht. dann müsste ein umbenennen möglich sein .. aber probier erstmal ob du nicht mit deinem hiesigen passwort auf en reinkommst ...Sicherlich ^Post 22:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nein, das klappt leider nicht, mein deutsches Passwort erzeugt eine Fehlermeldung. Also immerhin habe ich verstanden, dass im englischen bereits ein Account existiert. Das hatte ich wohl deswegen falsch interpretiert, weil keine Edits vorhanden sind und keine Benutzerseite angelegt ist. Mal sehen, vielleicht überlege ich mir selbst einen anderen Namen in der hiesigen Wikipedia. Danke trotzdem. --Grower 22:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

du kannst auf en die umbenennung des dortigen accounts erbitten. das sollte kein problem darstellen! ...Sicherlich ^Post 22:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mal sehen, heute auf alle Fälle nicht mehr. --Grower 22:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

en:Wikipedia:Changing username/SUL ist die Seite die du ggf. besuchen musst ...Sicherlich ^Post 22:44, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wiki-Artikel in verschiedenen Sprachen

hallo, wenn man einen artikel fuer wikipedia erstellt und diesen gern in verschiedenen sprachen in die entsprechenden wikis der laender einstellen will, muss man dann jeweils von vorn beginnen bei jeder nationalen wikipedia, oder gibt es eine einfachere moeglichkeit? --84.208.173.215 22:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Was suchst du? Einen automatischen Übersetzer? Die funktionieren sehr schlecht. Also ja, du musst immer von vorn beginnen - und du solltest die passende Sprache sprechen. Theoretisch ist zwar ein Import von einer Wiki zur anderen möglich, der bringt dich bei deinem Kernproblem aber nicht weiter. --Carlos-X 22:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

(BK) hmm - so recht verstehe ich die frage nicht. wenn du einen artikel auf deutsch schreibst und ihn auch in die englische Wikipedia einstellen willst musst du schon "von vorn" beginnen; denn englisch und deutsch sind ja schon verschiedene sprachen?!?!? - das gilt auch für alle anderen sprachen? ...Sicherlich ^Post 22:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

nein, keinen uebersetzer. hab einen artikel in verschiedenen sprachen und dachte nur, nach dem prinzip alle auf einmal reinzusetzen. aber okay, dann also jedes mal von der nationalen hauptseite von neuem... danke. (nicht signierter Beitrag von 84.208.173.215 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 12. Sep. 2009 (CEST))

hmm, ich weiß nicht woher du den artikel hast. aber sicherheitshalber weise ich auf Wikipedia:Urheberrechte beachten hin ...Sicherlich ^Post 22:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Importproblem

Der Versuch en:Grek mythology zu importieren wird mir mit einem "Import fehlgeschlagen: Importdatei konnte nicht geöffnet werden" quittiert. Hat vielleicht irgendjemand eine Ahnung, was ich falsch mache? Tipps sind sehr willkommen. Danke! --Zinnmann d 03:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wer auch immer Grek ist, aber Greek mythology dürfte wohl gemeint sein. --Mps 10:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Lt. Wikipedia page history statistics hat en:Greek mythology 4742 Versionen, Admins können wohl nur Artikel mit maximal 1000 Versionen importieren. Für alles mit mehr als 1000 Versionen brauchst du die Hilfe eines Stewards: Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das wird's sein. Merci --Zinnmann d 09:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

17 Prozent

Nabend allerseits. Was meint Ihr? Sind 17 Prozent sogenannte Artikel-Arbeit vom Insgesamtgesülze eines registrierten WIKIPEDIA-Benutzers eher viel oder eher wenig Mitarbeit an diesem grandiosen Projekt? fz JaHn 01:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Oooch, es gibt doch sogar Labertaschen mit 0% Artikelarbeit. --77.25.7.243 01:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch eher fürs Café, wenn überhaupt. -- E 01:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nö. Denk ich nicht. Das ist eher was für n sogenanntes Meinungsbild. Von wegen wer raus is und wer nich. Und so. fz JaHn 01:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Jeder, der nicht mehr als 16,9% Artikelarbeit hat, wird ab sofort gesperrt. --77.25.7.243 02:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das bringt hier überhaupt nichts: 17% sind pfui, 66 ui? Jedenfalls ist das keine konkrete Frage für FZW, auch Sommerlöcher finden ihr zeitiges Ende. Gruß, -- E 02:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dann, Kollege E, verklickere hier mal, wo, abgesehen vom Café, diese meine Frage zur WIKIPEDIA Deiner Meinung nach bitteschön gefälligst hinzugehören hat. fz JaHn 02:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ins WP:Humorarchiv? :-D Ernsthaft: 17% finde ich ein klein bisschen wenig, allerdings sollte man sich viele Edits (und die Gesamtzahl) dieser Person ansehen. Vielleicht hilft er viel auf Projektseiten oder bei Vorlagen mit. Falls er neu ist kann er auch noch nicht mit Artikeln vertraut sein und bastelt lieber erst mal an seiner Benutzerseite. Auf reinen Vermutungen kann man da keine genaue Aussage machen. Es ist einfach von Benutzer zu Benutzer unterschiedlich. Abgesehen davon, haben wir auch einige Admins die unter 50% im ANR sind (Wikipedia:Beitragszahlen), und auch viele die mit 5-stelligen Editszahlen nur wenige im ANR gemacht haben. -- chatter™ 03:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man sich mal zwei Stunden Zeit nimmt und Kategorien per Hand umbenennt kann man mal locker ein paar hundert AND-Edits generieren. Erstellt man einen exzellenten Artikel im BNR mit anschließender C&P-Verschiebung, dann hat man einen Edit im ANR, aber evtl. hunderte gelöschte im BNR (die schlimmste Sorte)... --Carlos-X 04:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nebenbei: 17 % von was? 17 % der Edits sind nicht unbedingt 17 % der Arbeit. Seit gestern früh habe ich etwa 60 Edits produziert, die meisten auf Meta-Seiten bzw. Mini-Edits beim Hinterherräumen meiner administrativen Tätigkeit. Die zwei neuen Artikel mit zusammen etwa 9000 Bytes ergeben 4 Edits - sind das jetzt 6,7% Artikelarbeit? -- Perrak (Disk) 04:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

tja Perrak ich würde sagen das zeigt deutlich, dass du deine sachen packen solltest :oD ...Sicherlich ^Post 09:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Jahn, 17 Prozent Artikelarbeit und 83 Prozent Cafégesülze sind eher wenig, aber selbst in dem Fall, dass diese 17 Prozent aus 8,5 Prozent Artikelarbeit und 8,5 Prozent Korrektur der eigenen Rechtschreibfehler (die man im Café stehen lassen würde) bestehen, kein Grund vor dem Meinungsbild mit dem "Sperrgrund kein Wille zur Enzydingensarbeit" Angst haben zu müssen. Den Verwaltungskram muss man halt auch erledigen, Fragen (von Neulingen) zu beantworten, hilft den Artikeln auch weiter. Und zu seinen zehn Prozent Artikelarbeit zu stehen, ist immer noch sinnvoller, als diese Zahl künstlich zu erhöhen. --MannMaus 12:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nutzungsbedingungen in deutscher Sprache?

Hallo, wenn ich einen Artikel editieren möchte, taucht doch unten der große Lizenzhinweis auf. Nun frage ich mich, warum es für die Terms of Use keine deutsche Übersetzung gibt? So unwichtig sind Nutzungsbedingungen ja nun nicht bevor man sich hier weitergehend beteiligen möchte, oder? Dann möchte ich doch nicht "Amtsenglisch" lesen müssen!? Български, Català, Česky, Ελληνικά, English, Español, Suomi, Français, עברית, Italiano, 日本語, Македонски, Norsk (bokmål), Nederlands, Русский, Українська, Tiếng Việt alles da, nur kein deutsch! Nicht gerade barrierefrei für Benutzer ohne Fremdsprachenkenntnisse. Gibt es dafür Gründe? Oder lässt man die deutschen Benutzer lieber im Unklaren? Hat da mal jemand über eine Übersetzung nachgedacht? Wäre nett. MfG

--217.226.175.112 19:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ist in Arbeit unter meta:Translation requests/WMF/Terms of Use/de. Wenn du etwas beitragen kannst: Sei mutig, Deine Hilfe ist Willkommen --fl-adler •λ• 19:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen ;-)
@Fragesteller: Zu finden ist der Link übrigens am Ende der von dir erwähnten Sprachlinks (der „+/-“-Link). Von dort kommt man dann auf die „de/Deutsch“- & „in progress“-Links. Wobei ich ehrlich gesagt so auf die Schnelle nicht sagen kann, wo da der Unterschied ist (bei letzterem kommt ja ein Bearbeitungs-Intro). Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ähem, wäre es nicht denkbar, dass eine Foundation oder wenn die nicht, gern auch ein Verein hier ein paar Euro springen ließe, um eine juristische Fachübersetzung zu haben? fragt sich - nix für ungut - --Felistoria 19:31, 12. Sep. 2009 (CEST)

Freies Mitmachprojekt hin oder her, aber so gut ist mein englisch leider nicht und ich fände es auch bedenklich, wenn sich Laien an Fachjuristisch wagen sollen. Na jedenfalls danke. --217.226.175.112 19:44, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kein Ahnung, ob ich das jetzt recht verstehe: aber ergeht hier der Rat, sich die Nutzungsbedingungen selbst zu machen, indem man mit seinem Langenscheidt das Juristen-Amerikanisch übersetzt? Ist das nun dreist oder naiv oder nur verspielt? Der Wunsch nach einer professionellen Übersetzung wurde schon vor geraumer Zeit geäußert (und, wenn ich mich recht entsinne, auch an den de-Verein herangetragen) - ich empfehle, dieses Ansinnen nochmal dringlichst vorzutragen, Rechtspositionen sind keine internationale Spielwiese. --Felistoria 12:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Allgemeine Geschäftsbedingungen haben in der Regel klar und auf Deutsch zu sein. Hier handelt es sich um eine AGB, woraus sich ergibt, dass das Fehlen einer deutschen Übersetzung mehr als eine lässliche Sünde ist --92.72.204.119 12:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

und wer wird jetzt verklagt? ...Sicherlich ^Post 12:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Niemand. Warum und auf welcher Grundlage? Wahrscheinlich meldet man sich am besten, verstehe ich die Aussagen hier richtig, bei der VG Wort und schaut, ob ein paar Cents 'rüberrollen. Nur den Langenscheidt würde ich man nicht mehr bemühen;-). --Felistoria 13:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, der Link auf „Nutzungsbedingungen“ findet sich wenigstens 2x im Kleingedruckten des Editierfelds. Wenn also jemand nicht versteht, was in diesen Nutzungsbedingungen steht (es soll ja Leute geben, die Kleingedrucktes lesen), klickt er doch lieber "Abbrechen" und bleibt dem Projekt fern. Das entspricht ja eigentlich nicht gerade der Einladung in unserer Eingangshalle „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“ oder wollen wir etwa gar keine neuen Autoren? <telrunya /> 13:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht ist hier nicht der richtige Ort für eine solche wichtige Frage. Gibt es nicht eine Diskussionsseite, auf der man Fragen an Wikimedia Deutschland richten kann, um als dussliger Autor etwas schlauer zu werden? Fände ich jedenfalls sehr wichtig. -- Alinea 13:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

@Alinea: Bist du da nicht gerade drauf? Grüße --Gwexter 13:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wieso, habe ich was verpasst? -- Alinea 13:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Den Hinweis, wie man an die Nutzungsbedingungen rankommt? ;o) (Zusatz: Diese Seite heißt Fragen zur Wikipedia und die nach den NB wird gerade diskutiert) --Gwexter 13:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich beziehe mich eigentlich eher auf eine fachgerechte Übersetzung, wie andere Benutzer oben schon angemerkt haben, und das ist keine Frage, die hier en passant erledigt werden kann. -- Alinea 14:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich erwartest du hier eine Hierarchie wie in einem Unternehmen (so mit Rechtsabteilung etc.), aber die gibt es hier nicht. M. E. funktioniert das so, dass du in dieser Diskussion (die dafür eingerichtet wurde) eine Frage stellst (dumme Antworten natürlich auch bekommst, aber einfach ignorieren) und dich drauf verlassen können müsstest, dass jemand dir etwas verbindliches dazu sagen kann. Aber auch dieser Jemand sitzt nicht vor dem Monitor und wartet auf die eine Frage. --Gwexter 14:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin sicher, es gibt noch mehr Fragen als diese eine ... und eine sofortige Antwort erwarte ich auch nicht. -- Alinea 14:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Vereinsmailingliste ist womöglich auch ein Ort, Fragen zu stellen. --Felistoria 14:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

Umstellung der Darstellung arabischer Schrift?

Seit geschätzt heute erscheinen auf meinem Bildschirm arabische Schriften in deWP anders als noch gestern nachmittags. Auf barWP, enWP etc. nicht. Prinzipiell ist das ja jetzt nur eine Angelegenheit, was optisch besser ist und abhängig von persönlichen Vorlieben, aber eins möcht ich diesbezüglich schon ankreiden:

Bis gestern und auch heute noch in anderen Projekten wusste deWP, wie es ہمزہ darzustellen hat (betrifft, wie die Zeichen zu verbinden sind), jetzt (auf zumindest meinem Bildschirm) erscheinen der erste und letzte Buchstabe unverbunden, obwohl nur der letzte (linke) so sein soll, richtig wäre es im Lemma von dem Urdu-Artikel (hoffentlich weiterhin) zu sehen (ungefähr [!!] so: بمزه).

Diese Verschlimmbesserung halte ich insofern für tragisch, weil somit seit heute der Artikel Hamza, mein Screibwettbewerbsbeitrag, katastrophale Darstellungsfehler enthält. Ich weiß nicht, woran genau es liegt, aber wenn's bloß eine "Verschönerungsaktion" war, die dazu geführt hat, dann war das eine Verschlimmbesserung. → «« Man77 »» 19:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Unterschied der Darstellung im verlinkten Artikel und hier --fl-adler •λ• 19:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ist ja interessant… Bei mir jedenfalls dasselbe Problem bei FF und IE. Und nur deWP betroffen. → «« Man77 »» 19:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hast du Vielleicht eine andere arabische Schrift installiert oder eingestellt. Oder gibt es im arabischen keine verschiedenen Schriftarten? --HAL 9000 02:26, 13. Sep. 2009 (CEST)

Zweimal links und einmal rechts die "neue" Schriftart, dazwischen dreimal die "alte" bei den exotischeren Yāʾ-Varianten

Monobooks brauch ich nicht, Schriften verstellt hab ich mir nicht (zumidest nicht bewusst). Tatsächlich ist es aber so, dass momentan die normalen arabischen Zeichen mit einer anderen Schriftart angezeigt werden als die ausgefallenen Zeichen exotischerer Sprachen (zB Zusatzzeichen des Sindhi, Uigurischen, etc). Und wenn zwischen zwei Zeichen die Schriftart gewechselt wird, werden die Zeichen nicht miteinander verbunden. Ich schenk euch noch einen Screenshot dazu… → «« Man77 »» 15:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Moin allerseits,
es gibt den Artikel Adam Foßhag und den (von mir jetzt neu angelegten) Bengt Fosshag. Die bisherige Weiterleitung Foßhag habe ich daraufhin in eine BK-Seite umgebaut.
Frage, was mache ich nun mit Fosshag? Meine Idee wäre, eine Weiterleitung auf Foßhag. Wäre das sinnvoll/regelkonform?
Sonntägliche Grüße, --Jocian 10:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, redirect auf die BKL wäre korrekt. Port(u*o)s 11:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

@Port(u*o)s: Danke für die Auskunft. Gelesen und getan, --Jocian 11:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ah, das Thema passt, ich habe auch gerade eine Frage zu Weiterleitungen, siehe Anjana. Das soll eine BKL sein und eine der Weiterleitungen soll zum früheren Artikel führen, den ich nun Anjana (Mythologie) genannt habe. Ich glaube, das ist mir aber nicht richtig gelungen, denn auch dieser Artikel erscheint nun als BKL. Ich möchte nichts weiter machen, weil ich mich nicht genügend auskenne und vor allem die Urheberrechte des Mythologie-Artikels wahren, weil die Diskussion mit den "Platzhirschen" alles andere als sachlich ist, siehe dortige Diskussionsseite. Ich bin dankbar, wenn das jemand in Ordnung bringt, was ich möglicherweise falsch gemacht habe. --Anna 14:12, 13. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. Du hast irgendwie die Reihenfolge der Aktionen durcheinander gebracht, aber kein Problem. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 15:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich auch vermutet. Aber als ich es überlegte, war es schon zu spät ... Danke für die Hilfe! --Anna 15:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

You're welcome! der Sperberpedo mellon a minno 15:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Überreferenzierung

Für mich sind Referenzen von zentraler Bedeutung in der Wikipedia. Wie sonst, können fragliche Sätze schnell zur Quelle zurückverfolgt werden, um sie zu verbessern. Trotzdem findet man immer wieder Kritik wie folgende: [10], die auch nicht ganz unberechtigt ist. Wäre es nicht möglich eine Standardansicht ohne Referenzierungen anzubieten, und eine Spezialansicht mit Referenzen? Eine ähnliche Lösung könnte aus allen Artikeln mit ß, Schweizer Artikel mit ss machen. --IKAl 15:26, 13. Sep. 2009 (CEST)

Absolute Zustimmung. Referenzierungen sind notwendig für Leute, die sich tiefer interessieren und Autoren, die bei der Überarbeitung von alten Artikeln zwischen Halb- und Viertelwissen unterscheiden müssen. Dass der normale Leser die als störend empfindet, ist ja ok, aber das ist eine Frage der Benutzerfreundlichkeit der WP-Oberfläche, und sollte deshalb auch auf dieser Ebene diskutiert werden und nicht beim einzelnen Artikel, wo der Autor dann die eierlegende Wollmilchsau produzieren soll: bitte alles belegen aber ohne störende Belege. Gruß --Magiers 15:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel dazu anschaue besonders den Abschnitt Nahrung muss ich sagen jede mögliche Beute Einzel zu referenzieren ist aus meiner Sicht etwas Übertrieben. --HAL 9000 15:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Oh mein Gott... -jkb- 15:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der erste Satz in Lebensraum ist fast noch besser, 11 Einzelnachweise in einem einzelnen Satz. --HAL 9000 16:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das mit dem ß gibt es: Wikipedia:Helferlein/Schweizerische_Rechtschreibung. Gismatis 16:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Referenzen auszublenden, erfordert etwas mehr Programmierarbeit und hängt nach meinem Dafürhalten davon ab, wie die Seite gespeichert ist und wie sie für die Anzeige aufgebaut wird, kann bei langsameren Maschinen unerwünschte Verzögerungen bei langen Artikeln mit vielen REFs geben (Das war laut gedacht). --Gwexter 16:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Hauptarbeit zum Ausblenden kannst du über CSS machen. Wenn es nur ausblenden ist, reicht schon dieser Code hier:

.reference, .references {
   display:none !important;
}

Zum Ein- und wiederauschalten, ist es natürlich mehr Aufwand.

-- MichaelFrey 17:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

@MichaelFrey: Danke für den Tip, funktioniert sehr gut. Schaltbar wäre aber noch besser.--IKAl 18:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

keine Ahnung wie aktuell, aber hier gibt es wohl soetwas schon, vgl Benutzer:Malte_Schierholz/Einzelnachweise, nach Wikipedia:Skin#PDD hat auch Benutzer:PDD das Skript eingebaut----Zaphiro Ansprache? 18:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne mich nicht übermäßig gut aus, aber ginge dies nicht als Gadget? -jkb- 18:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

wenn Du PDD's Monobook nutzt, schau mal hier----Zaphiro Ansprache? 18:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Infos,probiere ich mal aus, nur heute abend nicht mehr ... --Gwexter 22:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Namenraum "Benutzer"

Also diese Bezeichnung nervt mich schon seit Jahren. Ich benutze die Wikipedia nicht, ich bin hier "Mitarbeiter" oder auch "Beiräger". Wir haben uns leider am englischen "User" orientiert. In anderen Sprachversionen heißt dieser Namenraum uns damit auch die Personengruppe übertragen etwa "Zuträger", "Beiträger" oder auch "Wikipedianer". Wäre es nicht sinnvoll das endlich mal anzupassen? "Benutzer" sind alle, auch die nicht angemeldeten. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hast du darüber nachgedacht was das für Konsequenzen hätte? Würde man dies einfach nur umbenennen, dann würden alle bisherigen Signaturen nicht mehr funktionieren, da die Links nicht mehr passen. Bein einem weiteren Synonym für die Seiten wäre dies für Anfänger nur verwirrend und ich wüsste nicht inwiefern das von allen älteren "Nutzern/Schreibern..." unterstützt, bzw. begrüßt werden würde. Ich finde das eigentlich nicht störend sondern recht passend. -- 21:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du Benutzer als Alias bestehen lässt gibt es da keine Probleme, du kannst ja z.B. bereits jetzt auch mit User: verlinken und landest auf Benutzer:.--21:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das stimmt und habe ich ja auch so geschrieben. Nur finde ich eben auch, dass desto mehr Aliases wir verwenden, es für Neueinsteiger immer schwieriger wird. Das ist ja bereits bei Bilder/Datei/Image/File so ein durcheinander. Da würde ich mir doch lieber wünschen das man auch Interwikis auf Commons legen könnte um z.B. die eigenen Benutzerseiten zu verbinden. -- 14:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das kommt wohl von der Software-Seite. Ich benutze die Software bloß, ich entwickele / programmiere sie nicht. "Mitarbeiter" sind die nicht angemeldeten übrigens auch... In der Firma hast du ja auch mehrere Bezeichnungen, die Programmierer nennen dich Benutzer, der Chef Mitarbeiter, die Kollegen Kollege :) Mir ist das egal, wie ich heiße, das ist nur ein Hinweis, woher das wohl kommt. Gruß --Centipede 21:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Im Hinblick auf die Konsequenzen (es kommen bestimmt wieder einige notorisch unterforderte Leute dazu alles umzubennenen, wie bei Bild->Datei) denke ich, dass dieser historisch gewachsene "Fehler" wohl nicht mehr auszubessern ist. jodo 22:04, 11. Sep. 2009 (CEST)

abgesehen davon, dass es mir ziemlich egal ist ob benutzer, anwender, wikipedianer, mensch o.ä. das wiktonary sagt "Benutzer: ... [1] Person, die etwas verwendet, gebraucht " - ist man ja wenn man die wikipedia verwendet um etwas zu veröffentlichen :o) .... die polen sagen übrigens Wikipedysta: ...Sicherlich ^Post 22:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das englische „User“ passt sogar noch besser, es ist auch ein Slangbegriff für „Junkie“. ;) —mnh·∇·, der jederzeit mit der WP aufhören kann 22:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

mich nervt schon seit langem, dass immer wieder das Fugen-s weggelassen wird: es heißt m.E. "Namen_s_raum". Aber das nur am Rande... --Duckundwech 22:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

+1 ...Sicherlich ^Post 23:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

"ich bin hier "Mitarbeiter" oder auch "Beiräger"." das gilt sicher nicht für unsere Vandalen und Vandälchen ;-) Anmelden kann sich jeder (ohne beizutragen) und auch eine IP ist per definitorem ein Benutzer (aktiv wie passiv), imho eine neutrale Bezeichnung. Anfangs fande ich die Bezeichnung auch etwas "seltsam", aber in der Tat nutze ich die WP aktiv wie auch passiv ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

a)+2, b) Ich finde „Benutzer“ einzigartig demokratisch, geradezu anarchistisch. „Zuträger“ mag ich nicht so gern sein :-) -- der Sperberpedo mellon a minno 00:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

In anderen Sprachversionen heißt dieser Namenraum - auf welche Sprachen beziehst du dich? Hier mal ein paar Begriffe, wie die Benutzerseiten in einigen der prominentesten Sprachen heißen: en user / es usuario / fr utilisateur / it utente / nl gebruiker / pt usuário / tr kullanıcı. Wenn die Online-Übersetzungen stimmen, heißen diese Wörter ins Deutsche übersetzt alle „Benutzer“. Von solchen kuriosen Wörtern wie „Zuträger“ sehe ich da nichts. Ich habe auch kein Problem damit, Benutzer zu sein. --MSchnitzler2000 00:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

In Foren spricht man oft von "Members" oder "Mitgliedern", was nicht so schmarotzend klingt wie "Benutzer", aber eigentlich bin ich ja für "User", weil es einfach viel kürzer ist. Eindeutschung englischsprachiger Produkte (und das ist Wikipedia bzw. MediaWiki) schafft nur Probleme, verursacht Fehler und macht alles länger und komplizierter. --Fritz @ 14:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Putzig. Als ich einst den Begriff "Benutzer" las, dachte ich, er wäre in Anlehnung an den Familienbenutzer entstanden. Humor also. Mein Bauch wäre auch für 'User', aber dann hätten wir eine Anglizismus-Debatte. Daher belassen und nicht wundern. Es ist so. -- Hgulf Diskussion 08:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zeitstempel

Servus!
Gibt es eine Vorlage für den aktuellen Datums- oder Zeitstempel? {{subst:LOCALDATE}} ist ja nicht so prickelnd. Inbesondere verträgt es sich nicht mit vorlage:internetquelle.
Danke und Gruß, Ciciban 20:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

#timel könnte helfen, z.B. {{subst:#timel:d. F Y H:i:s|1 second}} = 13. September 2009 20:36:49. Genaue Liste der Argumente siehe obigen Link bei #time direkt drüber. (Die Sekunde Offset dient dazu, ihn zum Neuberechnen zu zwingen, iirc kann es sonst zu Problemen durch Caching kommen.) Viele Grüße, —mnh·∇· 20:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

~~~~~ ergibt 20:51, 13. Sep. 2009 (CEST). --JuTa Talk 20:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schaut so aus.
Ich werde auf der Vorlagendiskussionsseite vorschlagen, den aktuellen Zeitstempel als Standard einzubauen.
Gruß, Ciciban 12:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Und siehe da...
Gruß, Ciciban 12:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Café

Das hab ich eben im Café gefunden:

tocommons

Gibt es hier kein Äquivalent von en:template:tocommons? - Jmabel (US) | Jmabel (en-wiki) | Diskussion 07:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

--MannMaus 13:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es so weit ich weiß nicht, nur das Gegenteil, Vorlage:NoCommons. Ist imo auch unnötig, da alle Bilder, die den NoCommons-Baustein nicht haben und hier lokal liegen, ohnehin nach Commons sollten, der Baustein würde also nur unnötige Infos bieten. Viele Grüße --Orci Disk 16:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch eine Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2009#Vorlage:In Wikimedia Commons kopieren (gelöscht) --Der Umherirrende 16:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke. - Jmabel (US) | Jmabel (en-wiki) | Diskussion 23:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

Mal ganz dooph

Es gab heute einen offensichtlich albanischen Benutzer, der versucht hat, einen Artikel via Automatenübersetzung einzustellen. Wurde dreimal gelöscht, kein Problem damit. Ich habe ihm auf seine hiesige Disk. ein paar Zeilen geschrieben, gehe aber davon aus, daß er sie nicht liest. Nach ein bisschen ausprobieren habe ich seine albanische Disk. gefunden und auch dort ein paar Zeilen geschrieben. Meine Frage ist, warum ich seine Benutzerdisk. nicht auf meine Beobachtungsliste in der de:WP bekomme? Spätestens mit Einführung der SUL-Accounts sollte das doch gemacht sein. Nein? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Du kriegst das nur auf deine Beo auf der sq, nicht hier. Sollte man aber den Developern mal empfehlen, dass nan auch interwikis auf die Beo setzen kann. Fossa_?! ^± 23:14, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nein geht nicht, das sind immer noch zwei verschiedene Projekte. Allerdings gibt es auf WP:HL das Tool gwatch, siehe hier. Ticketautomat - 1000Tage 23:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

@Fossa: ja, die Empfehlung an die Entwickler sollte man dringend herausgeben.

@Ticketautomat: Mein Browser hat sich beim Klick auf das Tool aufgehängt (Opera 9.25). Danke für die Antworten, muß ich halt noch ein bisschen warten. --Capaci34 Ma sì! 23:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Der Wunsch besteht offiziell schon seit 2005: Bug 3525: Cross-wiki watchlists. Es muss sich nur mal jemand finden, das zu programmieren. — Raymond ^Disk. 09:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man ja eigentlich mal auf das Strategy-wiki setzen, das Beobachten von 5 oder mehr Wikis macht echt keinen Spaß bzw. es fällt etwas hinten runter oder wir erst zu spät gemerkt. Ein Anmelden bei einem externen Tool ist ja auch kein Zustand (Passwort-Sicherheit), zumal das Tool bei mir heute nicht geht. --Kolossos 18:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Übersichtlicher Quelltext

Bei einem heftig mit Refs versehenen Text finde ich mal wieder kaum den eigentlichen Text, was das überarbeiten unschön macht. Wäre es technisch möglich, alles im Bearbeitungsfenster, was nicht im Artikel lesbar ist, farbig zu kennzeichnen? Also eckige Klammern und Linkziele vor dem | z. B. blau, die Ref-Tags und den Text dazwischen rot usw. Ich glaube, dass das Bearbeitungen erheblich erleichtern würde. Rainer Z ... 15:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

wikEd bietet diese Funktionalität (und noch vieles mehr: eine bessere diff-Anzeige, Suche/ersetzen mit regulären Ausdrücken etc.). Mehr auch unter en:User:Cacycle/wikEd. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:01, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sehr schön, nur leider auf Firefox beschränkt. Ließe sich das browserunabhängig einbauen? Rainer Z ... 16:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Okay, es geht auch mit Safari. Allerdings ist die Schrift sehr klein und da ist Courier auch schlecht lesbar. Kann man das individuell anpassen? Rainer Z ... 16:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

⌘ + + für die Schriftgröße. Gismatis 17:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das macht alles größer oder kleiner. Ich meine nur die Schrift im Eingabefenster. Rainer Z ... 17:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich kenne den Safari jetzt nicht. Aber beim FF kann man der Schrift eine Mindestgröße zuweißen, auch der Schriftart. So eine Einstellmöglichkeit wird es wohl auch beim Safari geben. Aber was spricht gegen dem FF? Grüße -- Rainer Lippert 17:49, 12. Sep. 2009 (CEST)

Safari --> Einstellungen --> erweitert --> "Keine schrift die kleiner als XY ist" sollte es tun ...Sicherlich ^Post 18:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Schon klar, aber dann wird ja nichts mehr kleiner dargestellt. Ich will aber nur die Zwergenschrift im Eingabefeld der Wikipedia bei wikED ändern, möglichst auch die Type. Rainer Z ... 18:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

okay, sorry. ich benutze safari selten - bei opera kann ich "hunderte" schriften einstellen und festlegen. bei safari direkt scheinbar nicht ...Sicherlich ^Post 18:56, 12. Sep. 2009 (CEST)

Könnte wikEd grundsätzlich dazu gebracht werden, Schriftgröße und -type einfach unangetastet zu lassen? Wäre schon mal ein Fortschritt. Rainer Z ... 19:04, 12. Sep. 2009 (CEST)

Eine Lösung, wie der Quelltext mit sehr einfachen ref-Elementen auf Basis von ISBN, DOI u. a. realisiert werden könnte wurde vorgeschlagen und diskutiert. Jetzt müsste sich nur noch ein Programmierer erbarmen und der Quelltext wäre schlank. Wesentliche Verbesserungen für eine verbesserte Eingabe könnte auch die Umsetzungen einer präziseren Eingabemöglichkeit für ref-Elemente sein. Auch hier hat sich derzeit noch kein Programmierer gefunden. Stimmt für die Bugs ab und irgendwann ist der Quelltext wieder schlank! 78.53.34.125 09:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Per Benutzer:Rainer Zenz/monobook.css sollte es gehen, siehe dazu auf meta: m:Hilfe:Eigene Stylesheets#Allgemeines. Such dort mal nach „Schrift im Bearbeiten-Feld ändern“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:53, 15. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank, das funktioniert (auch mit Vector). Schöner fände ich aber eine schlankere, allgemeine Lösung. wikEd enthält viel mehr als ich eigentlich haben wollte und ist dadurch auch wieder unübersichtlich. Rainer Z ... 19:13, 15. Sep. 2009 (CEST)

thumb oder miniatur

Was ist eigentlich Konsens bei den kleinen Bildervorschauen in Artikeln? thumb oder miniatur? gruß --Matrixplay 15:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

na thumb ist Englisch, miniatur ist Deutsch. Funktionieren tut beides, beim Neu-Einfügen sollte man eher die Deutsche Variante wählen. --Wirthi ÆÐÞ 15:02, 12. Sep. 2009 (CEST)

Na so viel Englisch kann ich auch noch :-). Aber es ging mir um die Nutzung, also danke für die Antwort. gruß --Matrixplay 15:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

eigentlich müsste es ja daumen heißen :oD ... wird das eigentlich außerhalb der wikipedia irgendwo übersetzt? Mir noch nie untergekommen .... zur frage: was dir besser gefällt ...Sicherlich ^Post 15:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wie meinst du das mit der Übersetzung? Ist doch eigentlich alles klar und üblich: thumb --> kurz für thumbnail --> Im Computerbereich: Miniaturbil. --Cepheiden 16:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, ich kenn ebenfalls nur „thumbnail“ als üblichen Begriff, wüsste nicht, dass mir „Miniaturbild“ außerhalb der WP mal über den Weg gelaufen ist. Aber ich halte von den ganzen Zwangseindeutschungen auch wenig bis gar nix. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

übersetzung: falls das nicht klar war: auf eigentlich liegt die betonung ...Sicherlich ^Post 16:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

siehe auch Hilfe_Diskussion:Bilder#Miniatur_oder_Thumbnail. -- seth 01:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde diese Eindeutscherei ähnlich albern, wie es wäre, wenn man bei HTML die Tags eindeutschen wollte... "Kopf" und "Körper" statt head und body etc. wären ja ganz wunderbare Verbesserungen, nicht wahr? ;-) Aber es gibt Wichtigeres... Gestumblindi 02:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wem "Miniaturbild" noch nicht außerhalb der WP aufgefallen ist: zumindest Windows-Programme nehmen den Begriff "Miniaturansicht". -- Quedel 19:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Microsoft ist beim Eindeutschen bekanntermassen wunderlich. Ich weise nur auf das Monsterwort Drahtlosnetzwerkverbindung hin... (Haben wir einen Artikel Drahtlosnetzwerk? - Nein, haben wir nicht). Gestumblindi 23:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wobei man fragen sollte, obs denn überhaupt bessere Begriffe im Deutschen dafür gäbe. Bei Monsterwörtern wäre Funknetz sicherlich angebrachter, doch bei Miniaturansicht? "Vorschau" ist ja schon für eine andere Funktion belegt. Vielleicht sollte man in WP erst Funktionen übersetzen und dann einführen, dann würde man es nur mit dem deutschen Begriff kennen ;) -- Quedel 17:45, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Mini(atur)Bildvorschau? Wobei miniatur ist doch eigentlich nicht schlecht. Wer kann schon was mit Daumen anfangen, wenn nicht im Kontext? -- Wikifantexter _{Alles Roger?} 22:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Gestumblindi, ich finde es nicht albern die deutsche Variante zu benutzen. (Ich mache das so) Aus dem Grund: Meine Hoffnung dabei ist, dass sich die Editors wenigstens ab und zu mal Gedanken machen, dass nicht Alle, die hier lesen und verstehen möchten, Englisch aus dem FF beherrschen oder erst mal längere Zeit rumgrübeln möchten, was denn mit dem einen oder anderen Begriff eigentlich auf Deutsch gemeint ist. Und auf diese Weise der Gebrauch von Englisch (im Lesetext) etwas zurückgeht. (Ein frommer Wunsch vielleicht.) Greets -- Wikifantexter _{Alles Roger?} 22:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Beispiel: So sieht es doch in vielen Artikeln aus: Zubringerflugzeug Have Fun beim Lesen! -- Wikifantexter _{Alles Roger?} 22:21, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Komisch, mir war, als sei miniatur (Ob groß oder klein ist egal) ein Fremdwort aus dem Lateinischen. Das Wort ist genausowenig deutsch, wie thumb, was in dem Zusammenhang wohl häufiger verwendet wird. Genauer gesagt, halte ich Miniatur in dem Zusammenhang für unerlaubte Begriffsfindung, die man zumindest aus den Hilfeseiten wieder entfernen sollte. Es aus der Mediawikilokalisierung zu entfernen, geht aus Gründen der Abwärtskompatibilität leider nicht. --Matthiasb 00:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Oberklug! Mir ist jetzt auch irgendwie komisch. Gib` mal bei leo miniatur ein und sieh` hier nach: WP:BKL spricht von Umgangssprache. Sagt dir Erich Kästner: Die verschwundene Miniatur (1935) etwas? Das Wort ist dir sicher noch nie über die Lippen gekommen, richtig? So geführte Diskussionen stoßen mir sauer auf. Naja, also ernsthaft: Ich denke, du wirst verstanden haben, worum es geht. Jedenfalls, nicht um Wort- oder Haarspalterei. In diesem Sinne. Ciao! -- Wikifantexter _{Alles Roger?} 01:51, 17. Sep. 2009 (CEST)