Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 16

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 16 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 16#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Warum wird das deutsche Wikipedia anders behandelt als das englische z.B.!???

Ich hab eseinerzeit mal den Begriff "yslow" hier im Wiki beschrieben. Es ist gelöscht worden!? Wenn man auf die englische Seite geht und nach "yslow" sucht, erhält man eine vernünftige Antwort. Warum werden hier erntsgemeinte Begriffserklärungen einfach kommentarlos gekillt? Die Moderatoren sollten doch besser nach SPAM-Einträgen, Vandalismus und dergleichen Ausschau halten und nur dort ansetzen.

--KurtKK 09:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia verfolgt eine etwas andere Politik in Sachen enzyklopädischer Relevanz. Die Grenze zwischen Spam und sinnvollem Stub ist fließend, die Atomisierung von Inhalten allerdings in den seltensten Fällen weiterführend. --Taxman^¿Disk? 09:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Bitte auch die Relevanzkriterien zu Software beachten. XenonX3 - (☎:±) 09:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschung war auch nicht kommentarlos, sondern erfolgte mit der Begründung ‎Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: offenkundige Irrelevanz, Screenshot nicht vergessen, siehe YSlow. --El Grafo _(COM) 10:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ob ein Enzyklopädieartikel über ein Add-On ernstgemeint ist, darüber lässt sich eben auch trefflich streiten. Übrigens ist selbst in der englischen WP ein Baustein drin, der die notability in Frage stellt. Der Artikel könnte also durchaus auch mal verschwinden. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:04, 19. Apr. 2010 (CEST)

en ist für uns kein Maßstab. Die deutschsprachige Wikipedia setzt auf Qualität statt Quantität. --Marcela

Frage zum Artikel Todd Duffee

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde,

vielleicht kann mir hier mal jemand aushelfen. In dem von mir erstelltem Artikel sind Einzelnachweis 2 und 8 identisch. Kann man das nicht irgendwie "einen", dass er unten nur einmal angezeigt wird? --Actionfilmsammler 10:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

So geht's. XenonX3 - (☎:±) 10:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank. Das verwendete Attribute "Prospekt" ist keine Pflicht, oder? Das kann man frei wählen? --Actionfilmsammler 11:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nur die Abkürzung für diesen einen Nachweis, welchen Namen man dem gibt ist egal, er sollte nur zum Nachweis passen, damit man beim Referenzieren nicht durcheinander kommt. XenonX3 - (☎:±) 11:09, 19. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. --Actionfilmsammler 11:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Anschlussfrage: Ist es sinnvoll, die zweite (unnötige) Referenz explizit stehen zu lassen? i.e. <ref name="Prospekt" /><ref> ... </ref>. Wenn die Ref, die den Namen definiert, geändert wird, zeigt die zweite Ref korrekt auf die neue Stelle. Wird irgendwann die erste Ref gelöscht, dann wird die zweite Ref plötzlich wieder "auf Alt" umgebogen. Entfernt man gleich die zweite explizite Nennung, dann kommt in diesem Fall ein (roter/grosser) ref-Fehler. Wie wird das üblicherweise gehandhabt? MfG --LungFalang 11:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Siehe z.Bsp hier --LungFalang 11:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Erkennung offener Proxys

Hallo! Wie können bisher nicht erkannte Proxys zu obiger Liste hinzugefügt werden? -- DEV107 11:15, 19. Apr. 2010 (CEST)

Reiter "new messages" (EN:Wikinews only)

Hallo, weiß jemand, was es mit dem Reiter "new messages" auf sich hat, den ich in der Englischen wikinews angezeigt bekommen, wo Vector schon live ist? (Beim manuellen Rückstellen auf Monobook ist der Reiter jedoch auch enthalten). Offenbar handelt es sich dabei um eine Spezialseite, Special:NewMessages --Matthiasb 11:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wird irgendwas mit Liquid Threads zu tun haben, oder? --132.230.1.28 11:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wie die IP schon schrieb. Dort wird dir eine Übersicht neuer Antworten zu jedem beobachteten Thread sowie an dich gerichtete Nachrichten angezeigt. Zudem vom verwendeten Skin unabhängig. — Raymond ^Disk. 12:24, 19. Apr. 2010 (CEST)

Aber Liquid Threads ist da (zumindest bislang) nicht aktiviert. --Matthiasb 17:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Doch ist im Comments-Namensraum aktiviert. (Bei Artikeln im Reiter mit Options beschriftet). Merlissimo 17:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zitat eines Artikels in den Erlanger bzw. Nordbayerische Nachrichten

Hallo alle,

als Mitautor von Xe Services war ich heute überrascht, Teile des Artikels (Irak-Lizenz und Ermittlungen gegen Blackwater - letztes Drittel) in den "Erlanger Nachrichten" zu finden (Link). Es wurde zwar nur teilweise wortwörtlich übernommen, aber die Ähnlichlichkeiten sind doch sehr stark. Muss die Redaktion der Nordbayerischen Nachrichten nun auf die Quelle hinweisen? Ist das eine "Kann"-Bestimmung? Wann beginnt ein Zitat?

Was würdet Ihr machen? Bin da juristisch nicht so sattelfest... Grüße Cercatore (der sich gerade nicht einloggen kann) --212.114.255.77 13:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Inhalte der Wikipedia können bei Namensnennung weitergenutzt werden. Ohne das jetzt im Einzelnen verglichen zu haben: Wenn es "nur teilweise wortwörtlich" übernommen wurde, ist das sicherlich kein Fall für Anwälte. Wenn aber zB ein Satz komplett identisch ist, wäre ein Leserbrief oder ein Kommentar auf der Online-Seite sinnvoll. Besonders gemein: Die fraglichen Sätze aus NN und WP zusammenstellen und das Ganze an das nächstgelegen Stadtmagazin schicken. --Aalfons 14:10, 19. Apr. 2010 (CEST)

Auch eine wörtliche Übernahme ist nicht zwingend kennzeichnungspflichtig. Dies wird es erst, wenn die Passage SH aufweist. Wikipedia muß nicht genannt werden. --Marcela 14:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch>Mir ging's nicht ums Rechtliche, sondern um's Professionelle. Man blamiert sich im Kollegenkreis schon ganz schön, wenn sich rumspricht, dass man WP-Inhalte 1:1 übernimmt, egal ob Schöpfungshöhe oder nicht ;) --Aalfons 14:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wäre nicht gleich zum Anwalt gerannt, aber die Idee mit dem Stadtmagazin ist nicht schlecht *g*. Ich denke mittlerweile, einen höflichen Hinweis an die Redaktion zu mailen ist nicht übertrieben. Ist es nicht irgendwie komisch, nicht nur kein Geld für einen Artikel in der Zeitung zu bekommen, sondern auch 'nen Euro dafür bezahlt zu haben, um eigene Texte zu lesen. *grins* Danke Euch! Grüße Cercatore (nicht signierter Beitrag von 212.114.255.77 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 19. Apr. 2010 (CEST))

Bot editiert unter IP

Seit wann dürfen denn Bots als IP editieren? Spezial:Beiträge/85.13.136.86. Στε Ψ 14:11, 19. Apr. 2010 (CEST)

Den Betreiber hast du bestimmt schon kontaktiert, oder? --Leyo 14:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nein, woher soll ich wissen, wer das ist? Στε Ψ 14:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

Tomaten vor den Augen? --Leyo 14:15, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab Yellowcard mal eben eine Mail geschrieben, viellciht kann man die IP ja kurz sperren (wobei ich den Schaden im Einzelfall nicht als gravierend ansehe). Gruss Port(u*o)s 14:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nein, keine Tomaten vor den Augen, aber nur aus den Beiträgen des Bots auf seinen Betreiber zu schließen würde mir gar nicht einfallen. Στε Ψ 14:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Yellowcard weiß Bescheid. Aufgrund Wikipedia:NEU#7._April muss er erst das Framework reparieren. Alternative wäre nur eine Abschaltung des Bots für längere Zeit. Die in der LD wollen den Bot aber nicht missen. Merlissimo 14:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

Warum editiert er aber schon seit 10. August 2009 unter IP? Στε Ψ 14:26, 19. Apr. 2010 (CEST)

was heißt da "seit". Er hat an 2 Tagen in dem Zeitraum als IP editiert. Da war er evtl. aus versehen abgemeldet. Das passiert doch anderen auch dass sie es nicht merken dass die 4 Wochen um sind und sie abgemledet wurden. -- Steffen2 16:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jemand das unangemeldete Editieren als projektschädigend empfindet, sperrt die IP bitte. Wenn jemand bereit ist, das Framework zu verbessern oder den Bot in sein Framework umzuschreiben - gern. Den Quellcode gebe ich gern als gemeinfrei weiter. Ich hab im Moment privat zu viel zu tun, ich komm derzeit nicht dazu. Yellowcard 16:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte mich bei allen herzlichst und tiefgründig für die unangemeldeten Beiträge am 10. August und 2. Dezember entschuldigen. Sorry, sorry, sorry. Und da sag noch jemand, Krieg sei schlimm. Yellowcard 16:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das waren aber weniger Sorrys als IP-Botedits. Vielleicht sollten wir den Botbetreiber sperren bis er oft genug Sorry auf seiner Disk. nachgetragen hat. Merlissimo 17:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wäre es vielleicht sinnvoll, auf der IP-Disk. oder -Benutzerseite einen Hinweis anzubringen? --Leyo 19:40, 19. Apr. 2010 (CEST)

Automatisch sichten ohne Sichterstatus (erl.)

Kann mir jemand erklären, wieso diese Edits automatisch gesichtet wurden, obwohl der Benutzer kein Sichter ist? Gerald SchirmerPower 17:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

Er ist Automatischer Sichter. XenonX3 - (☎:±) 17:09, 19. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank, ich dachte bisher, das kommt erst nach 300 Edits. Jetzt weiß ich Bescheid (aktive/passive Sichterrechte). (Und der Benutzer scheint dabei auch exakt 20x die Zusammenfassungszeile editiert zu haben.) Gerald SchirmerPower 17:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Absatz aus einem Artikel in einen bestehenden Artikel verschieben

Hallo!

Auf einer Seite befindet sich ein Absatz, der besser auf diese Seite gehört. D.h. beide ursprünglichen Seiten sollen bestehen bleiben, nur ein Teil von dem einen soll gemäß GNU-Lizenz 'ordentlich' mit Versionsgeschichte auf den anderen übertragen werden. Die Hilfe zum Artikelinhalte auslagern trifft dafür wohl nicht zu - oder ich habs nicht verstanden. Man muß hier verm. temporär auslagern, Artikel zusammenführen, löschen und umbenennen. Kann mir bitte jemand dabei helfen - oder wo muß ich dafür sonst nachfragen. Danke! --Kowelix 19:09, 19. Apr. 2010 (CEST)

Pragmatische Lösung, alles andere ist bei der Masse an Information vergebliche Liebesmüh: die in Battice fehlenden Inhalte aus Fort Battice#Der Ort Battice übernehmen, aber umformulieren, sodaß kein Copy + Paste vorliegt. Ein Teil muß Fort Battice#Der Ort Battice sowieso stehen bleiben, ob in einem eigenen Abschnitt oder in Form eines oder zweier Sätze an anderer Stelle im Artikel ist nur ein Detail. --Matthiasb 22:33, 19. Apr. 2010 (CEST)

Bernhard Danckelmann (Forstwissenschaftler)

Bin ich blind oder warum wird das erste Bild kleiner dargestellt als die anderen beiden? Klar, die sollten upright bekommen. Aber warum ist das so? --Marcela 22:40, 19. Apr. 2010 (CEST)

??? Sind doch alle drei gleich breit ... --Oltau 22:45, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, sind alle gleich breit. Geht dein Bildschirm wieder nicht ordnungsgemäß? --alofok^Sprechzimmer 22:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

PS:Falls Du größere Bildbreiten eingestellt hast: Das erste Bild ist pixelmäßig begrenzt → damit auch die Größe. --Oltau 22:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab nen 1600er Bildschirm. Wo ist die Begrenzung? --Marcela 22:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das erste Bild ist im Gegensatz zu den anderen beiden (1.508 × 2.246 Pixel und 2.572 × 3.563 Pixel) nur 197 × 236 Pixel groß. Wenn bei dir die Thumbnails von den anderen beiden Bildern größer als 197 x 236 Pixel sind, erscheint das erste Bild kleiner. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 22:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

(nach BK) Nö, dachte Du hättest möglicherweise in Einstellungen → Aussehen → Dateien andere Größenvorgaben eingegeben (eigene Einstellungen). Maximale Größe des Bildes ist hingegen 197 × 236 Pixel. --Oltau 22:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Sollte man nicht ohnehin auf ein Bild - vorzugsweise das Kleine - verzichten, respektive nach Commons auslagern? Drei Bilder bei kurzem Artikel sind doch recht viel. Machahn 23:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich gerade gemacht. Nicht um mein eigenes Foto reinzuquetschen, das kann gern revertiert werden. --Marcela 00:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien

Wie kam es, daß, auf dem eher, ähm, unterbelichteten WIKIPEDIA-Artikelchen über Relevanz, die sogenannten WIKIPEDIA-Relevanz-Kriterien für WIKIPEDIA-Artikel aufgebaut wurden? DAS würd mich mal wirklich ganz und gar tutti completto IN ECHT interessieren. fz JaHn 23:24, 19. Apr. 2010 (CEST)

Könnten Sie Ihre Frage bitte verständlich formulieren, damit man Ihnen evtl. helfen kann? Danke.--Lorielle 23:40, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube er meint den Ursprung der Relevanzkriterien. Eine tutti completto-Antwort kann ich dir nicht geben, sondern nur rekonstruieren: Der WP:RK-Artikel sah nach 3 Minuten damals so aus, seitdem hat sich offensichtlich viel verändert (übrigens ist morgen in 1 Woche 6-Jähriges ;). Die Relevanzkriterien wurden niemals in einem Mehrheitsbeschluss eingeführt (auch nach Durchsicht der Archive 2003 & 2004 nicht) und wurden – mit der Sicherheit einer 5min-Recherche – nur 2 mal als Ganzes thematisiert: Einmal sollten sie komplett gelöscht, vor 2 Monaten (mit einer fast 1-Jährigen Vorbereitungszeit, wenn ich mich recht erinnere) umfassend reformiert werden, beides wurde abgelehnt. Der Rest der heutigen Seite waren Verhandlungenen in Portalen, einzelne MBs und kleine Änderungen, die sich ohne fachspezifischen/breiten Konsens einfach durchgesetzt haben. Mehr weiß ich nicht. Gruß, Hæggis 23:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

@ Meister Hæggis. OK. Du bist mir ein wenig zuvorgekommen. Mit Deinem Edit. Und vielleicht ist das auch besser so. Wer weiß? Wie auch immer. LEGITIMIERT sind die jedenfalls mitnichten. Die sogenannten WIKIPEDIA-Relevanz-Kriterien. @Lorielle: Trägt das ein klitzekleines bißchen zur Beantwortung Ihrer an mich gerichteten Frage bei? fz JaHn 00:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde ja am liebsten einen neuen LA eröffnen. Aber der wird ja eh innerhalb kürzester Zeit als BNS abgeschmettert. --Marcela 00:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mein lieber, ähm, Herr Gesangsverein ... ist das echt Dein Ernst ??? fz JaHn 00:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich meine, das ganze Relevanz-Regelwerk in seiner ausufernden Größe sollte durch gesunden Menschenverstand ersetzt werden. --Marcela 00:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wie kam es dass in dem vom Autor durchaus durchdacht formulierten Artikel Relevanz von jemanden der sonst nichts zum Artikel beigetragen hat ähm, unterbelichtete verschwurbelte Ergänzungen vorgenommen werden? ... DAS würd mich mal wirklich ganz und gar tutti completto IN ECHT interessieren.... Hafenbar 00:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das, Meister Hafenbar, glaub ich Dir nicht, daß Dich das wirklich ganz und gar tutti completto IN ECHT interessieren würde. fz JaHn 00:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ok, Du möchtest deinen überflüssig-Blahfasel-Schwurbel-Laber-Edit nicht begründen, und hast mir insofern auch nichts relevantes zu sagen? ... Hafenbar 00:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

@ Marcela: Es kommt mir so vor, als wie wenn Du das IN ECHT so meinst, wie Du das da weiter oben geschrieben hast ... Meister Marcela, glaub es oder nicht: DAS treibt mir ein wenig die Tränen in die Augen. Von wegen der guten alten Zeiten und so. fz JaHn 00:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

@ Hafenbar: Hast schon mal was von KPA gehört bzw gelesen? fz JaHn 00:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Consuetudo oder Gewohnheitsrecht. Entschuldigung Ralf, aber ich finde es befremdlich, wenn gerade Admins für die Abschaffung dieser Regeln sind. Denn für mich sind das eher Schutzschilde für die Arbeit von vielen Benutzern vor purer Adminwillkür aus dem Spitzohrenturm. Jeder kennt hier Themenbereiche, die sonst pauschal durch Eiferer wegen vermeitlich fehlender Bedeutung oder nur aus "Pfui" gelöscht würden. Egal ob englische Kinderdarsteller, ägyptische Dörfer oder bolivianisches Süßgras - gibt viele Themen, die nur so vor einer Filtrierung geschützt werden, die keinerlei Regeln, dafür vielen Meinungen von Menschen mit Adminrechten ausgesetzt wäre.Oliver S.Y. 00:48, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin seit 2 Jahren kein Admin mehr. --Marcela 00:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

@ Oliver S.Y.: Seht zu, daß Ihr euren WIKIPEDIA-Artikel namens Relevanz Euren sogenannten Relevanz-Kriterien entsprechend gestaltet. fz JaHn 01:31, 20. Apr. 2010 (CEST) PS Ansonsten: Wech damit. Mit diesem Mist. Von wegen „Relevanz-Kriterien“. Da lachen doch, mit Verlaub, die Hühner! fz JaHn 01:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

@Ralf - Ups, nicht mitbekommen, hast aber immer noch den Glanz ^^, bei all Deinen Aktivitäten. Dann nehm ich das mit Dir zurück, aber grundsätzlich bleibe ich bei der Einschätzung, das die RK zwar etliche Themen draußen halten, aber umso mehr Themen vor einer Löschung schützen, egal welcher Fachbereich, Wissenschaft, Kultur oder Gesellschaft. @Jahn - geh besser schlafen, Du nervst nur noch, und für Wortspielereien bist nicht mehr in der Lage, Relevanz entspricht doch genau den RK... Oliver S.Y. 01:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

WOW. Der GLANZ der Adminschaft ... DAS hat was. fz JaHn 01:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

@ Oliver S.Y.: Ich kann mich nicht erinnern, daß Dich irgendwer gebeten hat, hier Deine Meinung kundzutun. fz JaHn 01:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

kleine Leerzeile

Gibt es so etwas? <small><br></small> funktioniert nicht. Ist für die oberste Infobox der Dritten Meinung gedacht. --Hæggis 18:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Villeicht klappts mit CSS line-height

MfG, KönigAlex 20:44, 19. Apr. 2010 (CEST)

Anhand dieser amüsanten Disk habe ich eine ähnliche(?) Lösung gefunden. Danke für den Link, die Seite ist gleich in der praktische-Lesezeichen-Sammlung gelandet. Gruß, Hæggis 23:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite ist echt spitze. Deine Lösung ist aber sehr unschön, versuchs mal mit CSS margin.

MfG, KönigAlex 18:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ticket

Wofür braucht man eine Ticketnummer. Hat das etwas mit dem Wikipedia Chat zu tun? --Porsche 997 Carrera 18:17, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das ist wie bei der Behörde: Wenn deine Nummer angezeigt wird, bekommst du deine Drogen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tierschutz_im_Nationalsozialismus&diff=73315970&oldid=73311498

(Änderung 73311498 von Reinhard Wenig wurde rückgängig gemacht. Humoris causa, vgl. Disku)

→ Setzt du die Ticket-Nr. statt 73315970&oldid=73311498, siehst du, welche Änderung gemeint ist. Du kannst eigentlich auch einfach den Teil 73315970&oldid= aus der URL-Zeile entfernen, kommt aufs Gleiche hinaus.

Für solche, die das nicht wissen, – ich schätze über 95% der Leute, die hier unterwegs sind – gab es einen Verbesserungsvorschlag, der leider aufgrund von Umsetzungsproblemen (max. 200 Zeichen pro Zusammenfassungzeile) nicht realisiert werden kann. -- Hæggis 18:27, 19. Apr. 2010 (CEST)

Leider falsch. Die Ticketnummer wird beim Wikipedia:OTRS benutzt, jeder Vorgang dort (URVen, Auskünfte etc.) bekommt eine Nummer, damit man sich später noch drauf beziehen kann. XenonX3 - (☎:±) 18:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Und du ziehst nicht über Los und ziehst keine 4.000 Münzen ein. Mh, wenn das Betrachten der alten Version so einfach ist (einfach den 73315970&oldid=-Teil entfernen), sollte das m.E. auf Hilfe:Wiederherstellen erwähnt sein, weil für viele User nicht ersichtlich ist, welche Version & v.a. mit welcher (damaligen) Begründung in der der Z-Zeile eigentlich revertiert wurde .? -- Hæggis 18:36, 19. Apr. 2010 (CEST)

Uhm, ich fürchte da liegt jetzt ein Missverständnis vor ... was XenonX3 meint hat nichts mit Versionen, Wiederherstellen oder Versions-IDs zu tun, es hat eigentlich überhaupt nichts mit Mediawiki zu tun. Es hat lediglich damit zu tun, dass jede Mail, die zum Beispiel an info-de@wikimedia.org geschickt wird, eine Nummer (= Ticketnummer) erhält, anhand der man die Mails zu einem Thema (einem Bild, einer Frage ...) zusammenfasst. Grüße, —Pill (Kontakt) 23:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Tja, ein Ticket kann nach Rio, aber auch nach Nowosibirsk führen… danke für die Aufklärung des Missverständnisses. Eine zusätzliche Hilfe auf der Hilfe-Seite ist m.E. ,trotzdem‘ angebracht, ich schau mal, was ich verhunzen kann.

Eine Frage dazu: Irgendwo hab ich mal aufgeschnappt, dass die rollback-Fkt. (Bearbeitungen von Benutzer:123 rückgängig gemacht und Version…) gegenüber der Einzelentfernen-Fkt. (Ändernungen 19042010 von Papierkugel rückging gemacht) ihre ganz speziellen Nachteile hätte – außerhalb des offensichtlichen pauschal-reverts. Welche? Gude, Hæggis 23:37, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hat mehrere Nachteile:

• Keine Begründung angebbar (nur mit Script möglich)
• Manchmal macht man mehr rückgängig, als man wollte (z.B. wenn ein Benutzer erst sinnvolle Edits macht und dann einen falschen, den darf man dann nicht rollbacken)
• Man darf damit keine Edits von Benutzern mit beleidigendem Namen rückgängig machen, da der Name in der Zusammenfassung angegeben wird und die Oversighter haben dann Mehrarbeit
• Manchmal schlägt die Aktion fehl, wegen irgendwelcher Probleme mit den Benutzerdaten

Sind die imho größten Nachteile. XenonX3 - (☎:±) 23:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Danke für eure Antworten. --Porsche 997 Carrera 20:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Auszählung

Mal eine berechtigte Frage: Wie soll man das am Ende auszählen? Sind IPs stimmberechtigt? Werden nur die fetten Beitrage gezählt?

--alofok^Sprechzimmer 22:37, 19. Apr. 2010 (CEST)

Gar nicht. Bei Löschdiskussionen entscheidet (im Idealfall) nicht die Anzahl der abgegebenen Stimmen, sondern die Argumente, die vorgebracht wurden. Dabei ist egal, ob sie von IPs oder von etablierten Benutzern stammen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Und was für ein Ermessensspielraum hat dann die auszählende Person? Dank dir. --alofok^Sprechzimmer 23:02, 19. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine auszählende Person, sondern einen entscheidenden Admin. --Catfisheye 23:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

Genau, und dieser Admin sollte nach den in der LD vorgebrachten Argumenten entscheiden. Wie oft diese Argumente von IPs und Sockenpuppen wiederholt und durchgekaut werden, ist dabei nicht so wichtig. Vielleicht findest du die Wikipedia:Löschregeln interessant. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Danke. --alofok^Sprechzimmer 17:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

HTML-Links mit anschließender Suche?

Schon seite einer Internet-Ewigkeit suche ich nach einer Möglichkeit, HTML-Links zu machen, die den Browser veranlassen, nach einer Zeichenkette zu suchen. Sagen wir, ich möchte auf http://www.erich-muehsam.de/?cat=texte2 den geschätzten Linkanklickenden gleich auf "Erziehung" springen lassen, ohne dass der Webseitenautor dort einen <name=>-Tag eingebaut hat, wie mache ich das? Kennt da wer einen Trick? Wenn nicht, warum ist das nicht vorgesehen in den Weiten von HTML? Wäre doch praktisch, oder? So etwa nach dem Muster http://www.erich-muehsam.de/?cat=texte2&search="Erziehung" --Fritz Jörn 12:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich frage mich zwar, was das mit Wikipedia zu tun hat - aber HTML als statische Seitenbeschreibungssprache ist einfach die falsche Ebene für so etwas. Mit JavaScript kann man derartige Gimmicks basteln (wenn es denn wirklich eine Suche sein soll). Innerhalb von HTML gibt es halt nur statische Ansätze wie Anker. --Reinhard Kraasch 13:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Dankeschön! Tut mir leid, dass ich die Frage nicht gleich bei der "Auskunft" gestellt habe, ich will versuchen sie gleich dorthin umzuhängen. Ich hatte immer "Hilfe" eingegeben, und war nicht auf die Auskunft gekommen. --Fritz Jörn 15:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Redirects in andere Namensräume finden

Wie lassen sich Redirects in andere Namensräume einfach finden? Es geht mir insbesondere um IMHO in vielen Fällen sinnvolle Weiterleitungen von „WP:…“ in den Hilfe- oder Portal-Namensraum. In meinen Augen sinnvolle Beispiele sind (trotz momentaner Formulierung) Wikipedia:EN oder Wikipedia:QSP. --Leyo 13:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=allpages&gapfilterredir=redirects&gapnamespace=4&gaplimit=500&prop=revisions&rvprop=content&limit=1 und dann jeweils nach Hilfe: aut idem suchen; anschließend beim query-continue weitermachen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

"Dies gilt insbesondere für den enzyklopädischen Artikel-Namensraum" - Wikipedia/Hilfe/Benutzernamensraum haben damit eher nix zu tun. da wird ja ständig hin und herverlinkt ...Sicherlich ^Post 13:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das sehen nicht alle so. Jedenfalls scheint die Formulierung dort nicht klar genug zu sein. --Leyo 14:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

→ Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen --Leyo 14:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Diverse Alex Rodriguez-Artikel

Mir ist gerade aufgefallen, dass Alex Rodriguez eigentlich Alexander Emmanuel Rodríguez heißen soll. Daneben haben wir noch Alex Rodríguez, bei dem ich nicht feststellen kann, ob das sein voller Name ist und bräuchten noch einen Artikel um diesen Herren unterzubringen (ich hatte hier provisorisch Alex Rodríguez (cutter) vorgeschlagen. Da ich mich in Sachen NK bei solchen Namen doch nicht so gut auskenne würde ich mich freuen, wenn mir jemand dabei hilft, die richtigen Artikel, Redircets und BKLs an der richtigen Stelle anzulegen. --Taxman^¿Disk? 15:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

Am einfachsten ist es wohl, alle vorkommenden Personen in der BKL Rodríguez zu erwähnen und dann halt entsprechend dort die Lemmas zu definieren. Artikel wie Alex Rodriguez und Alex Rodríguez könnten ebenfalls als Redirect auf die BKL Rodríguez eingerichtet werden und dort stehen dann halt eben die verschiedenen Leute, wie z. B. Alex Rodríguez (Cutter), Alex Rodriguez (Cutter), Álêx Rôdrìguëz (Cutter) , Alex Rodríguez (Sportler), Alex Rodríguez (Politiker), ... 92.105.189.237 16:43, 20. Apr. 2010 (CEST)

Unfallhinweis

In Wikipedia:Auskunft u.a. werden laufend Fragen gestellt, die nicht ganz risikofrei sind. Wir haben einen Gesundheits- wie auch Rechtshinweis, aber lange Zeil dachte ich nach einem Unfallhinweis nach. Nun hat der Kollege Benutzer:Dr. Elias Zoidberg in Wikipedia:Auskunft#Deckenlampe - Wie verlaufen die Stomleitungen? etwas elaboriert:

Bitte den Hinweis zu Haushaltsunfällen beachten!

was man sicher als eine Grundlage für eine neue Vorlage nehmen könnte. Meinungen? -jkb- 17:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht so etwas wie eine Vorlage: {{Hinweis|NAME|VERWEIS|BILD DAZU}} NAME ist in diesem Fall "Haushaltsunfällen", VERWEIS "Unfallversicherung" und BILD Datei:Step Ladder.jpg. Ich finde die Idee mit den Kästen sehr gut, da es sehr aufwändig ist, immer...

{| {{Bausteindesign2}}
| style="width: 32px; vertical-align: top" | [[Datei:Step Ladder.jpg|32px|]]
| Bitte den [[Erste Hilfe|Hinweis]] zu [[Unfallversicherung|Haushaltsunfällen]] beachten!
|}

...einzugeben. Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 17:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hier wurde er auch schon einmal in einer abgeänderten Form gebraucht --Dr. Zoidberg 17:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

::Ich habe einfach mal kurzerhand die Vorlage programmiert: Vorlage:Hinweis. Im Quelltext sieht der Hinweis oben so aus:

{{Hinweis|BILD=Step Ladder.jpg|VERWEIS=Unfallversicherung|NAME=Haushaltsunfällen}} 

Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 17:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

mehr als Brauchbar, Danke - in der Auskunft sind leider keine Grenzen, und man muss ab und zu einmal einen moralischen Querschuss anbringen, Danke --Dr. Zoidberg 17:48, 20. Apr. 2010 (CEST)

Warum werden hier eigentlich ständig Tabellenlayouts benutzt? Bei mir weiter hinten auf der Liste ist das Ersetzen bzw. Erweitern der Bausteindesign-Vorlagen, die für Tabellen gedacht sind. Gruß, -- E (D) 22:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Unvollständige Anzeige von Wikipedia-Stammtischen

Habe am 16.04. den Braunschweiger Stammtisch eingetragen, erscheint auch entsprechend in der „langen“ Liste, aber nicht in der „kurzen“. Sämtliche Stammtische zwischen dem 15.05. und Skillshare am 04.06. werden in der Kurzversion nicht angezeigt. Ursache? Brunswyk 17:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bei einer Kurzversion ist es üblich nicht alles anzuzeigen, um das jeweils vorhandene Platzangebot entsprechend zu nutzen. Die Kurzversion beinhaltet etwa 10 Ereignisse (siehe Kommentar im Vorlagenquelltext). Der Umherirrende 19:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Herkunft roter Lemmata aus Artikel-Wunschliste

Ich arbeite derzeit die Artikel-Wunschliste für Uruguay ab und bin nun auf ein rotes Lemma gestoßen, bei dem ich keine Person zuorden kann. Daher meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, aus welchem Wikipedia-Artikel die fraglichen roten Lemmata stammen? Die Volltextsuche brachte mir nur 8 ähnliche Lemma, die zu einer teils namensgleichen Person gehören, zu der bereits ein Artikel existiert.--Losdedos 19:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, du suchst die Spezialseite Linkliste, auch auf jeder Seite als Links auf diese Seite bekannt. Der Umherirrende 19:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Merci, genau das suchte ich. Soeben fiel mir dann auch zum ersten Mal auf, welch nützliche Links auf der linken Menü-Seite eines jeden Artikels versteckt sind. Danke und Gruß--Losdedos 20:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Interwikibot-Edit

Hallo! Ist mir gerade aufgefallen: Ist sowas einfach ein unvermeidbarer Nebeneffekt oder eher unerwünscht? Die Interwikis waren ja vollständig angegeben, selbst wenn es nicht ganz am Ende vom Quelltext war. Grüße, Grand-Duc 00:34, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der edit war schon okay. Man achte auf die nun fehlenden Klammern um 'missile'. Dass der Bot dabei 'nebenbei' umsortiert, halte ich auch für vernünftig. ;) --Guandalug 00:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Beantworten von Fragen in der Auskunft

Hallo, seit geraumer Zeit versuche ich, einen Weg zu finden, um auf in der Auskunft gestellte Fragen auch Antworten geben zu können. In den vielfältigen Hilfestellungen und Anleitungen bin ich nicht fündig geworden oder habe wohl etwas überlesen. Ist es vielleicht so, dass man besondere Anforderungen "zum Beantworten" erfüllen muss? Wenn nein, bitte ich um einen entsprechenden Fingerzeig, wie ich (als Neuling) hier weiterkomme. Danke im voraus!--M.Bmg 19:54, 20. Apr. 2010 (CEST) --M.Bmg 19:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

wenn Du selber von einer Sache Ahnung hast, dann kannst Du doch einfach eine Antwort geben. Diese Auskunftseite ist nur eine Service und erhebt nicht den Anspruch, auf alles eine Antwort zu haben.--Ottomanisch 19:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Oder kriegst du es technisch nicht hin? Du musst einfach nur auf das "Bearbeiten" rechts neben der Überschrift klicken, ist es das was du meinst? -- 87.123.65.4 20:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich sehe, bist du ganz neu. Klicke auf das blaue Wort „bearbeiten“ neben der Überschrift der Frage, die du beantworten möchtest. Und gib in der Zusammenfassung ‚aw‘ für Antwort oder sonst was sinnvolles an. -- der Sperber d! 20:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber was ist an dem redundanten „aw“ sinnvoll? -- E (D) 22:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Redundant?! Zusammenfassungszeilen sollten immer redundant sein, das ist Sinn einer "Zusammenfassung". Yellowcard 22:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Super, na dann fasse ich meine Artikeledits immer mit „Artikeledits“ zusammen. -- E (D) 23:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

[1]. Dass der Inhalt der Zusammenfassungszeile redundant zu den Änderungen ist, heißt, dass in der Zusammenfassungszeile die Änderungen wiederholt werden – in Kurzform natürlich. Nicht mehr und nicht weniger. Yellowcard 23:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es steckt kein Mehrwehrt in „aw“. Ebenfalls Lektüre 1, Lektüre 2. Gruß, -- E (D) 23:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wie auch immer: „aw“ ist (zugegebenermaßen beinahe) genauso informativ wie ein leerer Bearbeitungskommentar. -- E (D) 23:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

Solange ich mich mit einem unterhalte, ist "aw" mE sinnvoll, wenns mehrere sind, könnte man "@ XYZ" schreiben. Und wenn man die Sache (auf seiner Disku) beenden will, schreibt man vielleicht "EOD" oder - weniger barsch - "Ende und over" oder so. Wenn ich aber - ohne konkret zu antworten, einen neuen Aspekt in die Runde werfe, ist vielleicht ein "senf" sinnvoll; wenn man nur die Meinung eines anderen unterstützt, ein "+1". Nahezu jeder Bearbeitungskommentar ist sinnvoller, als kein Bearbeitungskommentar. My 2c. --³²P 06:41, 21. Apr. 2010 (CEST)

Viel wichtiger als die Frage „aw oder nicht“ finde ich es, in der Zusammenfassungszeile den Hinweis auf den Abschnitt nicht wegzulöschen. Das erleichtert die Orientierung ungemein. --Joachim Pense (d) 06:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ähm - M.Bmg? Ist deine Frage eigentlich beantwortet? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Oh, da habe ich ja was losgetreten … Ich meinte nur, E, es ist sinnvoll irgend etwas in die Zusammenfassung zu schreiben, woraus hervorgeht, was man gemacht, aus welchem Grund man es gemacht hat. Das hilft, wenn man die Benutzer-Beiträge, eigene oder fremde, durchschaut, bei der Orientierung. Und bei der Versionsgeschichte hilft ein „space“ oder „komma“ ungemein, die Änderung in der Diff-Ansicht überhaupt zu finden. Grüße, der Sperber d! 12:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Animated gif funktioniert neuerdings nicht mehr

Ich habe zwei animierte gifs zur Funktion der Stimmlippen gemacht, die bisher gut funktionierten, siehe Gesangsregister#Funktionale Register, Abb. 2 und 3. Neuerdings funktioniert aber nur noch das erste, in anderen Artikeln keines mehr (geprüft auf verschiedenen Rechnern mit Firefox, IE, Win 2000 und Win XP). Woran mag das liegen? --Reinhard 12:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Seltsam, bei mir sind beide animiert und scheinen zu funktionieren (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.3) Gecko/20091013 Gentoo Firefox/3.5.3). -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:38, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Gifs bei Gesangsregister funktionieren jetzt wieder, auf meiner Namensseite auch, nachdem ich dort mit der Größe gespielt habe und sie vonn 100 auf 99 px gesetzt habe. Wunder der Technik... --Reinhard 14:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

War eher ein Cache-Fehler deinerseits :/ Liebe Grüße, --Kevin Heidemann 16:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Oder hat es was damit zu tun: Bug 23063: Large GIF animations create errors? Siehe auch :Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_14#Problem_mit_Datei:Second_world_war_europe_animation_large_de.gif

MfG, KönigAlex 17:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten. Ein Cache-Fehler war es bestimmt nicht, dieser wird regelmäßig entleert. Hatte wohl eher mit dem o.g. Bug zu tun, meine Gifs sind allerdings recht klein. Nach wie vor die Merkwürdigkeit, dass von beiden gifs nur einer läuft, wenn ich die Größe auf 100 Px setze. Macht aber nix, weil sie ja mit 99 oder 101 Px laufen. --Reinhard 12:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien & Bildübertragung nach commons

Datei:AvenueD.jpg

Hallo Leute!

Ich möchte gerne en:Avenue D als Anhaltspunk für einen Artikel nehmen und habe dazu zwei kurze Fragen:

1. die Gruppe würde bei entsprechender Artikelqualität wohl problemlos die Relevanzkriterien erfüllen, oder?
2. habe ich das richtig verstanden, dass ich das in der englischen Version eingebundene Bild selbst nach commons übertragen muss? Mit den Rechten würde es keine Probleme geben, oder?

Danke für eure Antworten & Ewige Blumenkraft! wünscht --Snellius 21:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zu 2: Entweder du, oder sonst wer, oder du fügst auf bei der Bildbeschreibungsseite die Vorlage {{Copytocommons}} ein und wartest bis das sonst jemand für dich erledigt. ;) 92.105.189.237 22:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Habe erstmal den Baustein eingefügt. Ich fange dann mal mit dem Artikel an - und wenn ich soweit bin sehe ich nochmal nach und nehme die Portierung zur Not selbst vor. Nur graust es mir davor ein wenig... Danke nochmal und nur das Beste --Snellius 23:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Vorlage:Copytocommons existiert doch gar nicht?! Στε Ψ 11:18, 21. Apr. 2010 (CEST)

Doch. ;-) --Leyo 11:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Doch, sie existiert (auf en:). --JuTa Talk 11:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Achso^^. Und warum gibts hier keine derartige Vorlage? Στε Ψ 11:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Redaktion Bilder#Commons-Transfers per Bot. --Leyo 11:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das Foto ist vermutlich eine URV. Werde mich darum kümmern. -- E (D) 19:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

Admin-Hatz

Lustig finde ich das nicht. Was tun? --Aalfons 10:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dafür gibts Wikipedia:VM. Gruß, Seewolf 10:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

(BK) 90 Sekunden. Alle Wetter. Grübelte noch, ob SLA oder VM... ;) --Aalfons 10:41, 21. Apr. 2010 (CEST)

Aber die gelöschte Liste enthält ein paar interessante Selbstmeldungen. --Seewolf 10:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Du hast es gut, kannst stöbern ;) --Aalfons 10:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

Macht für diesen Troll eigentlich schon einer ein CU?--LKD 15:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzfrage

Hi, im Rahmen eines Kurses erstellen wir einen Artikel über das Institut für Geonformatik der Universität Münster und stehen vor der Frage ob dieses relevant genug ist um in Wikipedia aufzutauchen. In einer unabhängigen Quelle wird dieses als "das erste und auch größte Institut dieser Art in Mitteleuropa" bezeichtnet. Genügt dies, da Institute ja erstmal nicht relevant sind.

Gruß Tobi --Der tobi 14:40, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin skeptisch, aber dazu wird es berufenere Aussagen geben. Nur: Warum um Himmels willen nehmt ihr euch nicht den Artikel Geoinformatik vor? Er ist ein Trümmerhaufen, trägt einen QS-Baustein, und von einer Generalüberholung hätten wirklich viele was. Viele Dinge aus eurem Institut könnten da auch Verwdnung finden, aber vorteilhafterweise eingebettet in den Gesamtkontext des Faches. Gruß --Aalfons 15:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Und ein Hinweis auf Wikipedia:Seminararbeit sei erlaubt.--LKD 15:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ist relevant. Στε Ψ 15:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ein Artikel über Geoinformatik ist ebenfalls in arbeit. wir sind so viele leute, dass wir zwei Artikel erstellen jeweils in deutsch und englisch

Und "Ist relevant" ist genau das was ich hören wollte (nicht signierter Beitrag von Der tobi (Diskussion | Beiträge) 15:27, 21. Apr. 2010 (CEST))

Das ist bisher eine nicht näher begründete Meinung eines Einzelnen, von daher warte lieber noch etwas ab. Verbindlich kann man das hier übrigens eh nicht klären. --91.64.184.4 15:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

(BK, quetsch) Full ACK zu Vorschreiber. Wenn Ihr so viele seid: Wie ist es dann mit einem Hauptartikel "Geschichte der Geoinformatik in Deutschland"? Da könntet ihr euer Institut sogar exponiert unterbringen, wenn's das Älteste und Größte ist. Und sieht nicht so nach Unterdemtellerrand aus. By the way: Bitte das Artikelsignieren nicht vergessen (vier Tilden)! --Aalfons 15:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

aber das ist nicht eure erste relevanzfrage. und eine internationale bedeutung der lehre und forschung lässt sich auch belegen

Zitat aus den Relevanzkriterien: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Laut der Anfrage das größte Institut dieser Art in Mitteleuropa, damit relevant. Στε Ψ 15:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Geoinformatik hört sich jetzt abernicht nach so einem weitverbreiteten und häufigem Fachbereich an. Ist da Mitteleuropa überhaupt eine ausreichend große Nische ("Größtes unter hundert" hört sich ja komplett anders an als "Größtes von drei")? Wieviele Institute welcher Größe gibt es denn noch in Mitteleuropa und wie sieht es im Vergleich zu ganz Europa/Welt aus? --88.130.179.136 16:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Der tobi/Institut für Geoinformatik der Universität Münster, Wikipedia:Mein erster Artikel - gefahrloses ausprobieren.--LKD 15:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

wir machen einfach. klappt schon (nicht signierter Beitrag von Der tobi (Diskussion | Beiträge) 15:39, 21. Apr. 2010 (CEST))

Wenn nicht mal das signieren klappt wäre ich da nicht so unbesorgt... Στε Ψ 15:47, 21. Apr. 2010 (CEST)

Fehlende Angaben

Ich bin jetzt bei Freenet auf Folgendes gestoßen: [2] Fehlen da unten nicht die ganzen Bedingungen und Lizenzen? Grüße, alofok^Sprechzimmer 22:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja. → Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ah, danke. Das hab ich gesucht und nicht gefunden. Steht bereits drin. --alofok^Sprechzimmer 22:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Tool Beobachtungszähler

Es gibt ein tool, mit dem man erkennen kann, wieviele Benutzer eine Seite auf der Beobachtungsliste haben. Ich finde das tool nicht mehr. Wer kann mir helfen? MfG, --³²P 17:38, 20. Apr. 2010 (CEST)

Voilà. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

[3]. XenonX3 - (☎:±) 17:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das war's. Bedankt! --³²P 17:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wen's interessiert: Ich hatte mir einen Tab gebastelt. --Leyo 17:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Funktioniert bei mir nicht. [4] Was hab ich falsch gemacht? MfG, --³²P 06:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Du hast dich von der Diff-Anzeige verwirren lassen. Das }); am Anfang muss weg. --Schnark 09:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, jetzt funzt's. Vielen Dank! --³²P 13:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das Tool zeigt leider nur "indicates the page has fewer than 30 watchers". Gibt es eine andere Möglichkeit für die mit weniger als 30? Das Tab oben versteh ich nicht. Danke. --KurtR 13:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die Mindestanzahl wurde absichtlich so festgelegt.

Wenn du dieses Tool als Tab haben willst, musst du obigen Code in Benutzer:KurtR/monobook.js (oder entsprechend deiner Einstellungen) kopieren. --Leyo 16:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

Grund ist, dass Vandalen sich sonst gezielt unbeobachtete Artikel raussuchen könnten. Merlissimo 16:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

Man kann sich aber registrieren und dann auch die Zahlen darunter sich angucken. Man sollte nur kein Vandale, etwas bekannt sein und einen Grund dafür haben. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich versuchs mal... :-) --KurtR 07:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

ich halte es für unnötig

...daß man jeden einzelnen user auf die möglichkeit des setzens von __NOINDEX__ aufmerksam machen muß. grade hat mich wieder ein ex-mentee auf diese tatsache hingewiesen: ein ursprünglicher, überholter text aus dem BNR(!) wird geguugelt. und dann bei abfrage auch ausgespuckt. wer will das schon!? es gibt imho überhaupt keinen einzigen grund für "__INDEX__" - also lasst es uns endlich zum standard machen!!! gruß, --ulli purwin _fragen? 23:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

+1. Danke. --20% 23:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Da es eine öffentlich zugängliche Seite ist, gibt es keinen Grund, Suchmaschinen da grundsätzlich auszuschließen. 92.105.189.237 23:15, 21. Apr. 2010 (CEST) ...sagt eine IP - der es eh schnurz iss... ! --ulli purwin _fragen? 23:21, 21. Apr. 2010 (CEST) Meine IP sagt mehr über mich als dein Nickname über dich... 92.105.189.237 23:23, 21. Apr. 2010 (CEST) ...eigentlich nur, daß du aus der Schweiz (Zürich?) kommst. ich hoffe nur, daß nich alle Schweizer so denken... --ulli purwin _fragen? 23:44, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dito. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:20, 21. Apr. 2010 (CEST)

aktuelle Konfig: dewiki ist das einzige Wiki, wo alle Diskussionsnamensräume per default noindex sind. Auf enwiki sind nur Benutzerdisks per default noindex. Im Artikelnamensraum ist noindex deaktiviert. index ist überall zulässig. Merlissimo 23:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

Google ignoriert Noindex sowieso, wenn der Spider Nahrung findet, der spidernswert ist. --Marcela 23:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

...dafür hätte ich gerne einen beleg, Ralf! bis jetzt war dies nicht der fall...

Es gibt von Google sogenannte Webinare, da legen sie sowas offen. --Marcela 23:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

noindex-Seiten sollten jedenfalls nicht öffentlich aufgelistet werden, das sie es intern aber natürlich auch sammeln, dürfte klar sein. ;) 92.105.189.237 23:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

...wer ein "__NOINDEX__ vor seine seiten legt, wird diese nicht in GUUGL-suchergebnissen wiederfinden. und auch nicht bei Yahoo! oder MicroSchrott... dies hab ich jetzt 3 jahre lang ausgetestet... ihr könnt meinem ex-mentee ja gerne mal erklären, warum er damit rechnen musste (@Merl: eben doch nicht abgeschottet! vielleicht die disks, aber eben nicht die wichtigeren unterseiten - siehe meine benutzerseite mit dessen beschwerde darüber) --ulli purwin _fragen? 23:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ganz wertlos die aktuelle Konfig beschrieben. Im Benutzernamensraum ist es nicht definiert. Kein explizites index oder follow, aber eben auch kein noindex, was einige Suchmaschienen abhalten könnte. Die Namensräume 1,3,5,7,9,11,13,15 haben wie gesagt ein noindex auf dewiki. Merlissimo 00:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Würde es Euch arg viel ausmachen mal zu erklären, worum es genau geht? z.B. einen Link zu geben, wo erklärt ist wie man index und noindex setzen kann und was es bewirkt? -- d65_{sag's mir} 09:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gemeint ist Hilfe:Variablen - Zitat: __INDEX__ / __INDIZIEREN__ lädt Suchmaschinen ein, die Seite zu indizieren, ist aber in der Wikipedia nicht sinnvoll, da diese Einladung für Suchmaschinen ohnedies für fast alle Wikiseiten in der Serverkonfiguration vermerkt ist. usw. Und auch: Robots Exclusion Standard -Reinhard Kraasch 10:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Warum müssen Bilder in Wikipedia unter uneingeschränkt freier Lizenz stehen?

Die Lizenzvorschrift, dass in Wikipedia bzw. in den Commons hochgeladene Bilder jedermann nicht nur zur privaten, sondern auch zur kommerziellen Nutzung überlassen werden müssen, hat zur Folge, dass es in entsprechenden Artikeln selten Fotos von Kunstwerken, Theateraufführungen und dergleichen gibt. Denn kaum ein Künstler ist bereit, Unbekannten sein Werk für jeden nicht absehbaren Zweck unentgeltlich zur Verfügung zu stellen. Ebenso lehnen es viele Archive ab, Bildmaterial für Wikipedia zu jedermanns freien Verfügung herauszugeben. – Welch merkwürdige Blüten die freie Lizenz treiben kann, erlebte ich dieser Tage, als mich ein Bekannter darauf aufmerksam machte, dass auf einer englischen Website eins meiner in Wikipedia veröffentlichten Rennsportfotos (Lorenzo Bandini 1966 im Ferrari auf dem Nürburgring) ohne Nennung des Autors zum Preis von 10,00 Euro als Druck in der Größe 15 × 20 cm angeboten wird. Ich schrieb den Betreiber der Site an, worauf er bedauernd antwortete, er habe das Bild bei eBay von einem Holländer aus dessen angeblichem Archiv gekauft. Tatsächlich wurde das Foto vor einiger Zeit in eBay für mindestens 5,00 Euro angeboten. – Frage: Ist diese uneingeschränkt freie Lizenz, die ursprünglich sicherlich edel und gut gedacht war, dem Projekt Wikipedia wirklich dienlich? Wenn ja, in welcher Weise? Wenn nein: Welche Möglichkeit gibt es, die kommerzielle Nutzung zu untersagen? -- Lothar Spurzem 23:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die Wikipedia hat es sich zum Ziel gesetzt, eine freie Enzyklopädie zu sein – d. h., dass sie unter einer freien Lizenz steht. Und eine echte freie Lizenz erlaubt jede Art der Nutzung – also auch die kommerzielle. Insofern geht es hier nicht darum, was der Wikipedia dienlich ist, sondern um die Grundsätze und Grundgedanken des Projektes. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Wikipedia war von Anfang an als freies Projekt gedacht. Alle Inhalte müssen, zumindest aus urheberrechtlicher Sicht, auch kommerziell genutzt werden können. Wir werden unseren Prinzipien auf jeden Fall treu bleiben und deshalb ist eine Änderung in diesem Punkt indiskutabel (das Thema wurde übrigens schon öfters durchgekaut).

Die Lizenzbedingungen müssen allerdings natürlich schon eingehalten werden. Uneingeschränkt freie Bilder gibt es eher wenige. Um welches Bild geht es genau? Unter welcher Lizenz steht es? Wenn es unter GFDL oder CC steht, muss der Autor auf jeden Fall genannt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ah, ich nehme mal an, du meinst dieses Bild. Das steht unter der CC-by-sa 2.0. Du als Urheber hättest also bei der ebay-Auktion eigentlich genannt werden müssen, so war das eine URV. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, Du bist in so einem Fall keineswegs rechtlos und kannst dem Verkäufer problemlos eine Rechnung schreiben, wenn er die Lizenzbedingungen (Angabe der Lizenz, Angabe des Urhebers) nicht einhält. Der Verkäufer kann sich selbst ja beim angeblichen Verkäufer schadlos halten, so es den gibt. Sprich mal Benutzer:Ralf Roletschek deswegen an. Gruss Port(u*o)s 23:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe (und wollte es eigentlich nur noch einmal bestätigt haben): Das Prinzip steht über allem – mag es noch so abwegig oder dem Projekt abträglich sein. Es geht mir hier im Übrigen weniger bzw. allenfalls am Rande darum, dass irgendjemand mit meinem Bandini-Foto oder anderen paar Euro verdient, ohne mich zu fragen, sondern darum, dass Wikipedia (und damit den Lesern) viele Bilder vorenthalten bleiben, weil Künstler, Theaterveranstalter usw. nicht bereit sind, ihre Werke zur unkontrollierten Nutzung preiszugeben. Ich hatte beispielsweise die schriftliche Genehmigung des Veranstalters der Karl-May-Festspiele in Elspe, Szenenfotos einer Aufführung in Wikipedia einzustellen, allerdings mit der Einschränkung, dass kommerzielle Nutzung ausgeschlossen sei. Ergebnis: Die Bilder, die ich schon hochgeladen hatte, wurden gelöscht – und das Prinzip war gewahrt. -- Lothar Spurzem 23:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja, laß uns mal mailen. --Marcela 23:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dennoch und damit kein Missverständnis aufkommt noch einmal zu meinen Bildern: Es gibt inzwischen einige Autoren und Verlage, die meine Fotos schätzen, das eine oder andere in Absprache mit mir veröffentlichen, ein Belegexemplar des Buchs, Kalenders oder Magazins liefern und zum Teil ein kleines (zu versteuerndes) Honorar zahlen, obwohl sie es laut Lizenz nicht müssten. -- Lothar Spurzem 00:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die von dir gewünschte Einschränkung würde trotzdem nicht verhindern, dass die Bilder weitergenutzt werden. Wer kontrolliert den, ob die Nutzungsbedingungen eingehalten werden?

Nur ab wann ist eine kommerzielle Nutzung gegeben. Ist eine Seite eines Reisebüros mit Informationen aus einer bestimmten Gegend und Bilder aus der WP schon eine kommerzielle Nutzung? Ist eine Website, die auf Grund der von der WP übernommenen Inhalte und der "rundrum" angebotenen Werbung, einen Gewinn macht, eine kommerzielle Nutzung? liesel 07:04, 22. Apr. 2010 (CEST)

Kommerzielle Nutzung wäre es beispielsweise, wenn ein Verlag die Abbildung eines Kunstwerkes nutzte, um Glückwunschkarten herzustellen und zu verkaufen, oder meine Fotos von den Karl-May-Spielen auf Bildpostkarten verbreitete. Gäbe es die Möglichkeit einer Nutzungseinschränkung in der Lizenz, hätten wir in Wikipedia wahrscheinlich sehr viele Abbildungen von moderner Kunst und von Theateraufführungen in Wikipedia, auf die wir unter den derzeitigen Bedingungen verzichten müssen. -- Lothar Spurzem 09:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ein Bild unter der Lizenz GNU-Lizenz für freie Dokumentation steht, ist eine Verwendung für obige Zwecke praktisch unmöglich, da der gesamte Text der Lizenz angegeben werden muss. liesel 09:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Kommerzielle Nutzung ist es bereits, wenn das Foto auf der Website einer gemeinnützigen Organisation verwendet wird, die einen kleinen Werbebanner enthält, nur um die Kosten der Seite rezufinanzieren (also keinen wirklichen Gewinn abwerfen). -- Chaddy · D·B - DÜP 13:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das ist deine Interpretation, die Organisation Creative Commons sieht das völlig anders. --h-stt !? 23:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, dass der Ausschluss nicht-kommerzieller Nutzung eine wesentliche Behinderung der angestrebten Freiheiten ist, gehört zu den wichtigsten Erkenntnissen der Bewegung für freie Software und freie Kulturgüter. Viel besser, als ich es könnte, hat Erik Möller in diesem Artikel die Gründe zusammengefasst. Viele Grüße, AFBorchert 11:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Fotoklaus bzw. Urheberrechtsverletzungen finden erfahrungsgemäß so oder so statt, ob freie Lizenz oder nicht. -- E (D) 18:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich wurde offenbar nicht richtig verstanden. Mir geht es nicht in erster Linie darum, dass irgendjemand vielleicht mit einem Foto, das ich vor 40 Jahren gemacht habe, heute paar Cent oder sogar paar Euro verdient. Vielmehr ärgert es mich, dass Wikipedia viele interessante Fotos vorenthalten bleiben, weil die meisten Urheber oder Rechteinhaber verständlicherweise nicht gewillt sind, ihr Eigentum preiszugeben. Würde aber die kommerzielle Nutzung untersagt – ob sie zu verhindern wäre, ist eine andere Frage –, hätten wir beispielsweise Fotos aus dem Archiv von BMW im Artikel BMW K1 oder Bilder von Pierre Brice als Winnetou im Artikel über die Karl-May-Spiele. -- Lothar Spurzem 21:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst dich ja gerne an BMW wenden oder an Veronika Ebisch in München, um nach Fotos für Commons oder Wikipedia nachzufragen, die sie unter eine der möglichen Lizenzen stellen würden. Urheberrechte erlöschen ja dadurch nicht, nur die Verwertung darf dann unentgeltlich geschehen. -- E (D) 21:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wir reden anscheinend weiterhin aneinander vorbei. BMW ist – wie andere auch – nicht bereit, Fotos unter irgendeiner freien Lizenz zur Verfügung zu stellen, und dafür habe ich sogar Verständnis. Da hat es keinen Zweck, jetzt wieder anzufragen, wenn gestern eine Absage erteilt wurde. -- Lothar Spurzem 21:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt durchaus größere Unternehmen und Organisationen, die bestimmte Fotos auf Anfrage unter einer freien Lizenz freigeben. Kommt meist darauf an, wer und wie dort angefragt wird. Auf Commons gibt es z. B. Bilder von Daimler, Audi oder dem World Economic Forum, alle unter einer freien Lizenz freigegeben. Wir haben inzwischen ja auch mehrere größere Bilderspenden von Museen und Archiven, die sehr gute Fotos beinhalten, die ansonsten wahrscheinlich noch Jahrzehnte irgendwo vor der Öffentlichkeit versteckt verstaubt wären. Natürlich ist es schade, wenn uns durch die Forderung nach kommerziellen Nutzungsmöglichkeiten einiges Bildmaterial nicht zur Verfügung steht, andererseits ist es aber nur durch diese Bedingung möglich, die Wikipedia-Inhalte z. B. auf DVD herauszubringen, die WikiReader-Reihe und andere Bücher mit WP-Inhalten zu veröffentlichen, und die Inhalte auch zukünftig außerhalb des Webs veröffentlichen zu können (was eben kaum kostenlos möglich ist) --Kam Solusar 22:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Zwei Relevanzfragen

Ad 1: Ist der Heilbronner Polizistenmord vom 25. April 2007 relevant, d. h. könnte ich einen Artikel schreiben?
Ad 2: Siehe Benutzer Diskussion:Marcus Cyron#Klarifikation der Relevanzkriterien. Ist das Bundesverdienstkreuz ein Positivkriterium oder nur ein Anhaltspunkt, der für sich noch keine Relevanz schafft? --Con^structor 22:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zu 1) Heilbronner Phantom kennst du?

Zu 2) Das ist umstritten, aber tendenziell bei ausreichender Qualität: Ja. Στε Ψ 10:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zu 1) Ja, kenne ich, das hat aber keine Auswirkungen auf die Relevanz der dort aufgelisteten Fälle.

Zu 2) Die Frage ist meines Erachtens ganz klar zu beantworten, aber als Oder-Frage nicht mit ja, denn soweit war ich vorher schon. --Con^structor 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zu 2) Da hatte ich die Frage falsch gelesen. ;-) Also mMn ist es ein Positivkriterium, auch wenn immer wieder LAs auf Träger gestellt werden, die aber meistens nicht durchgehen. Στε Ψ 11:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der Zusammenhang ist so: Wenn man schön rausarbeitet, warum der Träger BVK-relevant wurde, hat man zugleich die Wikipedia-Relevanz des BVK herausgearbeitet. --Aalfons 12:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zu 1: Was erwartest du: eine Vorwegnahme der möglicherweise folgenden Löschdiskussion? Das wird kaum zu erreichen sein. Bei Themen mit zweifelhafter Relevanz geht man immer ein gewisses Risiko ein, dass es letztlich wegen (angeblich) fehlender Relevanz gelöscht wird. Als Gegner zu strenger Relevanzkriterien bejahe ich die Relevanz des Themas für einen eigenen Artikel, und ich denke auch, dass er im "Heilbronner Phantom" nicht dargestellt werden kann (obwohl es natürlich Berührungspunkte gibt).

Zu 2: Naja... Als Gegner zu strenger Relevanzkriterien sage ich auch hier ja (wenn auch schweren Herzens: wenn das BVK wirklich das einzige ist... na ja. Aber Aalfons' Vorschlag hilft da wohl weiter).

"Hatte der Verdächtige ein Bundesverdienstkreuz?" - "Nein." - "Na, dann werden wir ihn bald haben!" --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das ein Witz sein soll verstehe ich ihn nicht. Στε Ψ 14:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Echt? Vielleicht bist du zu jung - früher passte es besser. Zitat aus Wikipedia, der freien Online-Enzyklopädie: "Seit dem Jahre 1991 sind die Verleihungszahlen stark rückläufig, von über 5000 Verleihungen 1991 auf jeweils knapp 2500 in den Jahren 2007 und 2008." --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ist doch gut, dass das nicht mehr so inflationär vergeben wird. Aber den Witz verstehe ich immer noch nicht. Στε Ψ 15:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Sneverns Kommentar zielte wohl darauf ab, dass es mehr Menschen mit BVK gaebe als Menschen ohne. -- Vermutet Neitram 06:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

Space Plane?

In den Nachrichten wird über das Space Plane alias Orbital Test Vehicle (OTV) berichtet. In der WP finde ich dazu aber keinen Artikel. Gibt's den unter einem anderen Lemma? --Spischot 08:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Artikel steht unter Boeing X-37, Weiterleitungen dorthin könnten aber nicht schaden. Στε Ψ 09:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal 2 Weiterleitungen angelegt. --HAL 9000 09:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Einfügeleiste von speziellen Zeichen im Editfenster weg

Es wurden scheinbar die Schnelleinfügeleiste im Editfenster entfernt, durch deren Hilfe man gewisse "spezielle" Buchstaben schnell einfügen konnte im Bearbeitungsfenster. Ist das Absicht? Oder ein Versehen? Ich fand die sehr praktisch, vorallem wegen des Buchstaben ß, den ich nicht auf meiner Schweizer Tastatur habe. Gruß 92.105.189.237 11:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Versehen. Ist repariert, bitte einmal Cache leeren (im Firefox Shift drücken und auf neu laden klicken). Viele Grüße, —mnh·∇· 12:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, ist wieder da, vielen Dank. :) 92.105.189.237 12:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Eine Frage zu Listen

Listen sollen ja auch enzyklopädische Inhalte enthalten und sich in ihrem Aufbau von Kategorien unterscheiden (keine reine alphabetische Linkliste, sondern möglichst mit Zusatzinformationen). Mir ist da die Liste der Filmmusik-Komponisten aufgefallen. Sie unterscheidet sich in ihrem "Blau-Anteil" nicht von der Kategorie:Komponist (Filmmusik), dafür hat sie einen starken Rotanteil, den man wohl kaum noch als Arbeitsliste ansehen kann (und eine solche wäre sicher außerhalb des ANR angebrachter). Und die Referenzierung jedes Rotlinks durch die IMDb entspricht wohl auch kaum dem Anliegen der WP. (Ich hatte diese Refs zumindest mal durch interne Artikelkommentare ersetzt, das fand jedoch keinen Zuspruch). Bin ich auf einem ganz falschen Dampfer? -- Jesi

Ich seh das wie du: Die Liste ist ziemlich überflüssig; sollte die gelöscht werden, wäre ich nicht böse. --Berntie^Disk. 03:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Koordinatenanzeige / Skins

Ich arbeite mit klassischem Skin. Die Geokoordinaten werden nicht mehr angezeigt. Unschön. – Simplicius 10:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Classic wird nicht mehr unterstützt und weiterentwickelt. --Felix ^fragen! 11:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Classic ist ein Skin, der bei jedem Wiki von MediaWiki dabei ist. Unterstützt das MediaWiki-Team diese Oberfläche nicht mehr, oder findet sich hier in der deutschsprachigen Wikipedia niemand mehr, der sich damit befaßt? – Simplicius 12:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Skin: "Achtung: folgende Skins werden nicht mehr aktiv weiterentwickelt." Es aktualisiert wohl niemand mehr für Wikimedia-Projekte allgemein (nicht nur de:wp) die ntigen css- und js-Dateien, damit die Skins funktionieren. Unterstützt werden nur noch Modern, Monobook und Vector. --Felix ^fragen! 13:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nicht weiterentwickeln heißt ja nur, dass keine neuen Funktionen oder Bugfixes gemacht werden. Im Prinzip ist der Hinweistext so, dass alles beim Status Quo bleib. Doch hier funktionieren bisher verwendete Funktionen nicht mehr, das heißt, da wurde entweder was gemacht oder es ist ein Bug. Daher ist die Frage durchaus berechtigt und die Nicht-Weiterentwicklung eigentlich kein Grund - solange man nicht bewusst die alten Skins teilweise deaktiviert anstelle von "in Ruhe lassen".-- Quedel 14:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wann wurden sie denn zuletzt angezeigt? Damit die Koordinaten wie in anderen Skins oben rechts erscheinen, müssten sie in MediaWiki:Standard.css absolut positioniert sein. Das waren sie, soweit ich das sehe, noch nie. Siehe auch MediaWiki Diskussion:Common.css/Archiv/1#Absolute Positionierungen. Gruß --Entlinkt 18:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sie erschienen bei mir bislang dort, wo die Vorlage:coordinate stand.

Bis vor wenigen Tagen war das bei mir auch noch so. – Simplicius 19:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Falls 20 Tage auch wenige sind, dürfte es hieran liegen. Man könnte die Änderung rückgängig machen (unklar, welches Problem sie lösen soll) oder die absolute Positionierung in MediaWiki:Standard.css ergänzen, evtl. auch beides. --Entlinkt 19:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre gut. – Simplicius 21:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Benutzer:Visi-on auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. --Entlinkt 22:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien

auf Spezial:Gewünschte_Kategorien erscheint bei jeder Neuausgabe die Kategorie:Makromolekulare Chemie, diese ist aber schon seit 2007 erstellt (und auch gut gefüllt). Gibt es da einen Fehler bei der Erstellung dieser Spezialseite ? --Finte 13:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das könnte mit der kategorisierten Weiterleitung von Makromolekulare Chemie nach Polymerchemie zusammenhängen. --Faring 01:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Das Problem ist, dass Technopolymer laut DB in Kategorie:Makromolekulare Chemie einkategorisiert ist, was aber eigentlich nicht sein darf, da Leerzeichen im Wikitext immer in Unterstriche konvertiert werden: also Kategorie:Makromolekulare_Chemie. Da ist irgendwie die Konvertierung schief gelaufen. Ich korrigiere das mal in der DB. Merlissimo 01:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

So der angesprochene Fehler ist behoben. Hier mal eine aktuelle Version der Seite:

1. Kategorie:Astronom (18. Jahrhundert) (Andreas Bratt)
2. Kategorie:Astronom (19. Jahrhundert) (Andreas Bratt)
3. Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord (Benutzer:Osika)
4. Kategorie:Benutzer aus Denkendorf in Bayern (Benutzer:Masterwriter)
5. Kategorie:Benutzer aus dem Banat (Benutzer:Didicher)
6. Kategorie:Benutzer aus der Krim (Benutzer:А.Крымов, Benutzer:А.Крымов/Перевод)
7. Kategorie:Flüsse in Bolivien (Benutzer:Meister/Flusssysteme in Bolivien)
8. Kategorie:Künstler (Wien) (Nikolaus Korab)
9. Kategorie:Musik (Regensburg) (Benutzer:Thewizzy/Eberhard Kraus)
10. Kategorie:Polymerchemie (Technopolymer)
11. Kategorie:Portal:Klavier (Portal:Klavier/Bild)
12. Kategorie:Radweg (Radweg)
13. Kategorie:Rhein-Neckar-Dreieck (Benutzer:Pippo-b/Jüdische Gemeinde Landau)
14. Kategorie:Schiff (Det Ostasiatiske Kompangni (EAC), Kopenhagen) (Selandia (1912))
15. Kategorie:Wikipedia:Zwischenlager/Verschoben am 12. Januar 2010 (Wikipedia:Zwischenlager/DaB./Test1)
16. Kategorie:Wikipedia counter-vandalism tools (Benutzer:Oxygenpower)

Zusätzlich gibt es noch ein paar Treffer, wo die DB ebenfalls falsch ist, weil die Seite mit pageid 5268709, die die Kategorien enthalten soll gar nicht mehr existiert:

1. Kategorie:1284 establishments
2. Kategorie:Colleges of the University_of_Cambridge
3. Kategorie:Grade I listed buildings_in_Cambridgeshire
4. Kategorie:Organisations based in England with royal patronage
5. Kategorie:Peterhouse, Cambridge

Merlissimo 02:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die fünf Kats stammen von einem transwiki-Import von en:Peterhouse, Cambridge nach Portal Diskussion:Peterhouse, Cambridge. Merlissimo 02:32, 24. Apr. 2010 (CEST)

Mir nicht verständlicher Edit

Hallo! wenn man eine Infobox in einem Artikel einbindet, ist es denn üblich, auf das "{{Vorlage:}}" zu verzichten? Mir ist nämlich dieser Edit aufgefallen, den ich nicht unbedingt nachvollziehen kann. Grüße, Grand-Duc 16:04, 23. Apr. 2010 (CEST) Grand-Duc 16:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

ja, weil {{}} als default immer im Vorlagen-Namesraum arbeitet. --DaB. 16:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und alle relevanten Vorlagen sollten sich im Vorlagennamensraum befinden. --Taxman^¿Disk? 16:16, 23. Apr. 2010 (CEST)

OK, danke für den Hinweis! Grüße, Grand-Duc 16:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ähnlicher Begriff

Hallo,
Ich hoffe dass ist der richtige Platz dafür. ich habe bei meinem Wiki eine recht neue MediaWiki-Version installiert, bei mir zeigt es allerdings bei einem Vertipper nicht "Ähnlicher Begriff" an, obwohl die Seiten dafür im MediaWiki-Systemtext freigehalten wären. Muss ich das eventuell erst irgendwie im Stylesheet oder ähnlichem aktivieren? Danke — nintendere 18:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

Der richtige Platz dafür ist eigentlich dort --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia nutzt nicht den Stanardtext, siehe MediaWiki:Search-suggest. Damit die Suche aber solche Hinweise gibt, muss meines Wissens nach die Extension:Lucene-search installiert sein. Der Umherirrende 21:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

IP-Adresse mit Benutzerkonto verbinden?

Hallo zusammen, ich habe eine kurze Zeit lang nicht gemerkt, dass ich nicht mehr eingeloggt war, weil mein PC die Cookies gelöscht hatte. Währenddessen habe ich aber einige Änderungen vorgenommen, die dann natürlich utner meiner IP-Adresse verzeichnet wurden. Mich würde nun interessieren, ob es eine Möglichkeit gibt, diese meinem Benutzerkonto zuzuordnen. -- Rebell0209 22:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Möglich wäre es, aber viel zu aufwändig. Daher wird das nicht gemacht. -- chatter™ 22:16, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dankeschön für die Info! -- Rebell0209 22:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum wirklich rechtlich erlaubt?

Bei Wikipedia:Checkuser ist ziemlicher Aufwand nötig, damit es durchgeführt werden darf. Auf der Seite Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum stehen ganz ähnliche Informationen, einfach so, ohne irgendeine Begründung, die sich mir erschließt. Dann werden dynamische IPs, die nicht unbedingt gesperrte Benutzer sein müssen, als "Schurken" tituliert. Das sei doch lustig... Mir drängt sich aber schon der Eindruck auf, dass das mit den Schurken ganz ernst genommen wird, sonst bräuchte man doch die Liste gar nicht. Meine Frage ist also, ist die Angabe der Daten rechtens? Ich halte es für falsch, gesperrte Benutzer zu beleidigen, das führt nicht zur Deeskalation, außerdem brauchen die gesperrten Benutzer sich nur mit einem neuen Benutzerkonto einloggen, damit man ihre IPs nicht sieht. Oder sehe ich das falsch (das wär dann Frage 2)?--Stanzilla 19:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zu Punkt 1: Wer MediaWiki:Anoneditwarning wissentlich ignoriert ist selbst schuld. Mal abgesehen davon, dass dynamische IPs ja lustigerweise dynamisch sind und daher nie jemandem bestimmtes zugeordnet werden können. Fällt jemandem allerdings ein bekannter Vandale auf, dann können Admins ohne groß nachzurechnen die richtige Range sperren. Zu Frage 2: Dafür gibt es ja Wikipedia:CU um ggf aufdecken zu können, ob ein bestimmter angemeldeter Benutzer große Übereinstimmungen (in Punkto IP) mit anderen (ggf. auch mittlerweile gesperrten) angemeldeten Benutzern hatte oder hat. --Taxman^¿Disk? 19:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der Titel der Seite ist sicherlich satirisch zu nehmen. Und es wird keinesfalls behauptet, hinter den IPs steckten ausschließlich die "Schurken", es wird von IP-Rangeblocks gesprochen, also mögen da auch andere dabei sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte es für falsch, gesperrte Benutzer zu beleidigen [...]: Wo bzw. inwiefern werden denn da gesperrte Benutzer beleidigt? Ich denke, wer wg. Trollerei gersperrt wurde, muß sich auch gefallen lassen, als Troll bezeichnet zu werden, andernfalls steht dem geschassten ja die Sperrprüfung zur Verfügung. Grundlos wird man nicht gesperrt, da habe ich Vertrauen in die Admins. Wenn die Liste also der Arbeitserleichterung dient, bitte, warum nicht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das Lemma ist doch eh nur ne Anspielung auf Schurken im Batman-Universum und Schurken im Superman-Universum.. das muss man nicht so wörtlich nehmen. 92.105.189.237 22:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die vielen Antworten. Taxman, das beantwortet nicht ob es rechtlich okay ist. Außerdem glaube ich nicht, dass es die IP-Warnung gibt, damit infinit gesperrte Benutzer sich neue Benutzerkonten machen. Braucht man für ein Checkuser-Verfahren nicht ziemlich umfangreiche Indizien? Gibt es etwa CU-Verfahren schon auf Verdacht, wenn ein neuer Benutzer eine verdächtige IP hat oder so? Ja, das klingt nach Verschwörungstheorie, vielleicht habe ich deine Antwort ja falsch verstanden.

Don-Kun, eben und alle die dabei sind sind dann plötzlich Schurken.

Nun, Schniggendiller,es gibt auch viele Leute, die Benutzer beleidigen, die nicht infinit gesperrt sind und damit auch keine Probleme haben.

Danke 92.105.189.237, das war sehr erhellend. Dann sind die Bearbeiter der Seite also die Superhelden, Superadmin, Batadmin, Silver Autor und beschützen die hilflose Masse (mich) vor den Schurken? Irgendwie find ich das auch nicht besser, als bevor ich wusste, was es bedeutet. Nun kann ich mir allerdings einen fliegenden Superadmin vorstellen, der über einem Meer aus wikipediaweltgeformten Köpfen fliegt und mit Hitzeblick IPs verbrennt.

Also ist das rechtlich okay?--Stanzilla 13:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Solange niemand geklagt hat, wirst Du auf eine solche juristische Frage mit Sicherheit keine Antwort bekommen. Du kannst sie aber natürlich auch Deinem Anwalt stellen, der wird Dir deutlich kompetenter antworten als wir. Und wenn er nein sagt, dann kannst Du ja gerne klagen. Zu den Schurken-Listen (egal ob Artikel oder Benutzernamensraum) sollte man auch wissen, dass es zu diesen Listen (bzw. daraus entstandenen Einzelartikeln) schon Kilometerlange (Lösch-)Diskussionen gab, u.a. im Zusammenhang mit Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Insofern ist es nicht eine Anspielung auf die Materie, sondern in etwa so zu verstehen wie Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen und Benutzer:Southpark/Playing Wikipedia. Das diese Liste im Gegenteil sogar noch einen sinnvollen Nebeneffekt hat steht auf einem anderen Blatt.

Lies Dir bitte noch einmal genau durch, was Wikipedia:CU bedeutet. Die Beauftragten können sehen, welche IP ein Benutzer hat. Damit können sie auch vergleichen, ob zwei oder mehr verschiedene Benutzer in einem gleichen Zeitraum die gleiche IP hatten (also mutmaßlich die gleiche Person sein könnten). Damit heben sie (zumindest intern) die Anonymität, die per Anmeldung garantiert ist, auf. Das wird aber an die Bedingung geknüpft, dass entsprechende Projektschädigende Verstöße vorliegen. Natürlich klingt das alles nach Verschwörungstheorie, die Alternative ist aber, Vandalen und dauerhafte Projektstörer gewähren zu lassen, oder die Anonymität aufzuheben.

Die IP-Warnung gibt es, um IPs darauf hinzuweisen, dass ihre IP gespeichert wird, nicht mehr, nicht weniger. Aber gesperrte Benutzer bekommen irgendwann heraus, dass sie das auch durch Sockenpuppen umgehen können. --Taxman^¿Disk? 13:33, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Geht es hier nur um den Titel der Liste? Auch für Nicht-Admins ist die Liste sehr hilfreich. Damit kann man sich zum Großteil die Mühe ersparen, spezielle „Lieblinge“ extern zu speichern. --Gudrun Meyer 14:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

Also, ich habe gar keinen Anwalt und auch nicht vor Wikipedia zu verklagen. Es hätte ja sein können, dass es hier Anwälte gibt, oder Staatsanwälte, oder Richter oder Leute, die mit so etwas Erfahrungen gemacht haben. Ich habe dich gestern wohl auch wirklich nicht richtig verstanden, du meinst, Taxman, die Liste sei rechtlich abgesichert, wegen der Abfrage beim Editieren mit IP. Das kann sogar möglich sein. Ich habe mit die CU-Seite schon einmal durchgelesen, deshalb bin ich ja verblüfft, dass du meinst, dass man einfach so ein CU-Verfahren durchführt auf die neuen Benutzerkonten von IPs, die schon einmal infinit gesperrten Benutzern zugeordnet wurden.

Gudrun Meyer, nein, es geht nicht nur um den Titel, sondern eher um Datenschutzfragen, der Titel ist nur ein Nebenschauplatz der Frage. Was machst du denn mit den IPs auf der Liste?--Stanzilla 10:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Stanzilla, wenn man einen der bekannten "Schurken" erkannt hat (auf Grund des Vandalismus' etc.) kann man den Account sperren. In der Regel wechselt der Schurke dann die IP. Mit der angegebenen Sperre der IP-Range kann man dagegen vorgehen, ohne dem Vandalen hinterherhecheln zu müssen. liesel 10:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist sichergestellt, dass es alle dynamische IPs sind ? -- Arcy 10:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja Liesel, bei einer Range erwischt man aber unter Umständen auch andere Leute, die nicht der Betreffende sind. Wenn du mir erklären wolltest, was man damit macht, wieso würde ein Nicht-Admin hinter "Schurken herhecheln"? Arcy, frag mich nicht, ich hab die Liste nicht gemacht.--Stanzilla 10:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Sollte die Rangesperre einen Unschuldigen erwischen, so hat dieser die Möglichkeit es hier mitzuteilen (Internetcafé, mail...), dann wird seine/ihre IP als Ausnahme wieder erlaubt. Es ist hier eine Aufregung um nichts. Diese Maßnahmen dienen dem Schutz des Projektes, und das dies notwendig ist, muss doch klar sein. Gruß -jkb- 10:46, 24. Apr. 2010 (CEST)

22. April 2010

&withJS=

Kann es sein, dass die Möglichkeit JS per URL-Parameter zu benutzen auf Commons funktioniert, nicht aber hier? Weiss jemand Näheres? --Leyo 00:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das ist einfach eine function, die in common.js definiert ist. Diese liest den urlpath aus und startet dann das angegebene Script. Das ist keine Mediawiki-Funktion Merlissimo 00:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich fände die Funktion auch hier ganz praktisch, um ladezeit-intensive Gadgets nur bei Bedarf via Klick auf ein spez. Tab zu aktivieren. Auf Commons wird es etwa in Commons:Template:BotMoveToCommons verwendet. --Leyo 00:39, 22. Apr. 2010 (CEST)

Für allfällige Mitleser: Unter commons:Commons:Administrators' noticeboard/Archive 14#MediaWiki:CommonsDelinker.js developed gibt es mehr Informationen. --Leyo 11:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ab wann gilt ein Autor als "Hauptautor" eines Artikels?

Zusatzfrage, *falls* die erste Frage beantwortbar ist: welche Konsequenzen hat es, wenn eine Person Hauptautor ist? --Tamagotchikritiker 08:47, 22. Apr. 2010 (CEST) --Tamagotchikritiker 08:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

weitere Zusatzfrage: muss man sich für eine solche Frage neu anmelden? ...Sicherlich ^Post 09:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

Typisch Metabereich. :-D --SpiegelLeser 09:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich antworte mal: In der Regel ist der Benutzer, der einen Artikel am häufigsten bearbeitet hat, der Hauptautor. Konsequenzen hat's für ihn; so sollte seine Meinung eingeholt werden, bevor sein Artikel in's Review oder in eine Kandidatur kommt und auch sonst wird man als Hauptautor damit rechnen müssen, für den Artikelinhalt in gewisser Weise verantwortlich zu sein und dementsprechende Fragen zu bekommen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: die Nutzer mit den meisten Edits eines Artikels kann man mit Hilfe dieses oder dieses Tools identifizieren. Das muss aber nicht notwendigerweise der Hauptautor sein, da nur die Zahl der Edits einfliesst. 100 Tippfehlerkorrekturen stehen hier also über einem Edit mit einer kompletten Überarbeitung. Genauer geht es nur mit einem Script, weitere Informationen dazu findest du eventuell hier. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 11:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Viele hier lehnen jedoch das Konzept des Hauptautors aus vielen Gründen ab. Sogenannte Hauptautoren zu informieren ist reine Höflichkeit und nicht zwingend. Manchmal bis oft werden im Streitfall, in dem es um reine Formulierungen innerhalb eines Artikels geht, auch eher die Formulierungen der sogenannten Hauptautoren mehr gewichtet. Gruß, -- E (D) 18:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

Zu den Tools, da finde ich Benutzer:APPER/WikiHistory einfacher zu bedienen und mehr rausfinden, da auf Wunsch auch der Text entsprechend den Autoren eingefügt wird, und - was viele andere nicht können nicht nach Edithäufigkeit sondern nach beigetragenen Zeichen ausgewertet - und zwar nicht mit irgendwelchen Serverbasteleien, sondern als einfaches Programm. Nachteil: man muss es runterladen und ausführen (nein, nicht installieren) und zur Auswertung wird die eigene CPU beansprucht. -- Quedel 21:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe das jetzt richtig: es ist unherheblich, wie viel jemand zu einem Artikel beigegragen hat (also z.B. wie viele Anschläge jemand geschrieben hat, wie viele Infos beigesteuert etc.), es zählt nur die Zahl der Edits? Demnach könnte man mit einigen dutzend Bagatelledits Hauptautor werden und eine Art - wenngleich umstrittenes - Veto-Recht am Artikel haben? Oder habe ich etwas falsch verstanden? --Tamagotchikritiker 09:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Das hast Du falsch verstanden. --Tröte 09:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Im Grunde geht es nur um die beigetragene Textmenge. Die ist aber aufwendig zu ermitteln, existiert meines Wissens auch kein Tool zu. Auf der anderen Seite ist Edits zählen ganz simpel und oft hat derjenige mit den meisten Edits auch den größten Teil des Textes geschrieben, dementsprechend wird das gern als Indikator genutzt. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Auf einer nach oben offenen Böödie Skala gebe ich vier Fische ><o(((°> - nur vier, weil JF bisher nicht erwähnt wurde..--LKD 10:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hauptautor ist, wer das „Gerüst“ eines Artikels als fließend lesbaren Text hingestellt hat, so daß es sich über paar Monate gegen größere Edits und auch ernsthaftere „Attacken“, wie z.B. Löschanträge, behauptet. Gruß -- Hedwig Storch 10:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn er 23 Edits des anderen Hauptauthors revertiert oder mindestens 1 Editwar geführt hat ;-) -- Arcy 10:47, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine Sonderrechte sogenannter Hauptautoren, Kulanz (s. o.) ausgenommen. -- E (D) 18:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bzgl. genau dieser Sonderrechte bitte auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#Veto eines Hauptautors seine Würzpaste hinzugeben. -- Hæggis 02:04, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wie kann man herausfinden, welche Benutzer mit guten Dänischkenntnissen gerade online oder häufig online sind?

Hätte da mal ne Frage an so jemanden --Davud 10:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde einfach die Kategorien da-3 und da-4 nach aktiven Benutzern durchforsten (so ging es mir auch letztens bei hebräischen Transkriptionen) oder eine Anfrage im Dänemark-Portal formulieren, sofern das noch gut betreut wird. Ansonsten habe ich oft die Erfahrung gemacht, das Google-Translator & Co. trotz Sprachbarriere sehr hilfreich sein können und häufig kein Kauderwelsch ausspucken. --César 10:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Normal verfügte auch Benutzer:Arne List über sehr gute Kenntnisse, aber ist in letzter Zeit wenig aktiv, --Rosenkohl 10:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

Frag mal Benutzer:Dansker, der ist imho recht aktiv. -- Meister-Lampe (Diskussion) 11:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das kenne ich - Benutzer mit Sprachkenntnissen suchen! Der erste ist ein Bot, dessen Betreiber kein deutsch spricht, der zweite seit Jahren inaktiv, den dritten mag man nicht, oder vielleicht nicht, wenn man seine Benutzerdisk sieht, und dann verliert man die Lust, weiter nach so jemandem zu suchen. Für Übersetzungsfragen gibt es in unserem Wörterbuch Wiktionary ein Übersetzungsforum. Ansonsten vielleicht ein passendes Portal (also Dänemark in dem Fall) aufsuchen. --MannMaus 12:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und gucken, wer gerade online ist, geht sowieso nicht, höchstens über die Benutzerbeiträge, aber, wenn der sich in dem Moment abmeldet, wenn du siehst, dass er in der letzten Minute noch irgendwas gespeichert hat, dann merkst du das nicht. --MannMaus 12:20, 22. Apr. 2010 (CEST)

Einfach mal im Botschaftsviertel vorbeischauen.--Olaf2 02:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Globale Vorlagen?

Gibt es so etwas? Also vorlagen, die auf einem Wiki liegen, aber global verwendet werden können. Der Grund warum ich eine solche Vorlage erstellen will: Außer in einigen wenigen Wikis ist meine Benutzerseite bis jetzt überall leer. Das soll sich jetzt ändern in dem ich per Bot überall eine Standardseite erstelle. Allerdings wird es bei künftigen Änderungen kompliziert, daher will ich das mit einer Vorlage lösen, die hier oder auf Meta liegt, und die ohne subst eingebunden ist. WikiDienst ^?! 11:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nein, gibt es nicht. --Steef ³⁸⁹ 12:03, 22. Apr. 2010 (CEST)

{{:bar:Benutzer:Wikidienst}} funktioniert nicht, wie man hier erkennen kann. --MannMaus 12:30, 22. Apr. 2010 (CEST)

Rechtsfrage: Bilder hochladen

→ Wikipedia:URF#Rechtsfrage: Bilder hochladen -- E (D) 18:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

Imagemap

Warum wird hier bei der Imagemap der Hinweis nicht angezeigt? liesel 19:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst das blaue i im Kreis? Das erscheint denke ich deswegen nicht, weil der miniatur-Parameter verwendet wird und folglich ein Rahmen mit klickbarer Lupe rechts unten vorhanden ist. -- Rosenzweig δ 19:31, 22. Apr. 2010 (CEST)

Könnte sein. Dann sollte das aber auch in Hilfe:Bilder beschrieben werden. liesel 20:03, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ist so. In Hilfe:Bilder sind nicht alle denkbaren Varianten von Imagemaps dargestellt, eine ausführliche Beschreibung der Imagemap-Erweiterung ist hier (englisch). Kannst es ja mal auf Hilfe Diskussion:Bilder ansprechen oder selbst ergänzen. Gruß -- Rosenzweig δ 20:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien

Nachdem der Artikel zum DSDS-Kandidaten Menowin Fröhlich trotz großem Widerstand gelöscht war, war ich erst mal verwundert. Dann entdeckte ich in der aktuellen Löschdiskussion, dass der Artikel Martin Gerlach (Politiker) nicht gelöscht wird. Wie kann es sein, dass jemand der durch Deutschlands Boulevard-Presse rauf und runter sauste und einem Millionenpublikum bekannt ist, nicht relevant ist, aber ein Oberbürgermeister irgend einer 66.000 Einwohner-Stadt schon, obwohl er wahrscheinlich selbst in seiner Stadt nicht jedem bekannt ist... Meiner Meinung nach müsste man die Relevanzkriterien mal dringend überarbeiten. --Maturion 19:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Zusammengefasst, "Pech gehabt". Die allgemeinen RK (Absatz 1) würden bestimmt für einen Artikel sprechen, die speziellen RK nicht. Problem an der ganzen Sache sind doch die permanenten Verstöße gegen WP:WWNI, welche die ehemals sinnvollen Grundsätze an allen Ecken aufweichen. Reine "News" werden als relevanzbegründend empfunden, auf fachlich neutrale Einschätzungen gleichzeitig verzichtet, und Geduld kennt offenbar auch kaum einer mehr. Kriddls Entscheidung wäre in jedem Fall umstritten gewesen. Eindeutige Relevanz als Künstler hat Hasso bislang keine, da ändern auch andere Relevanzkriterien nichts.Oliver S.Y. 19:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Das kannst du gerne machen, indem du Vorschläge ausarbeitest und diese anschließend in einem Meinungsbild zur Abstimmugn stellst. Die bisherigen Relevanzkriterien haben immer im Blick, ob man jemanden langfristig in Erinnerung halten wird, weil Relevanz auch nicht mehr vergeht (= eine Löschungbegründung "nicht mehr relevanz" haben wir nicht). Auch in 100 Jahren wird der Name des Bürgermeisters noch bekannt sein, weil er in jeder Stadtchronik auftaucht. Herrn Fröhlich wird man nur dann langfristig kennen, wenn er z.B. einen Song veröffentlich. Derzeit hat er noch nichts Erschaffen.

Wegen dieser Begründung hat es z.B. auch lange gedauert bis Paris Hilton einen Artikel hatte, da die Relevanzkriterien eigentlich immer eine persönliche Leistung vorraussetzen. Gleiches gilt für Adelige, die auch nur durch Boulevard-Medien bekannt sind. Diese Fälle solltest du bei der Ausarbeitung des MBs einbeziehen. Merlissimo 19:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

Menowin Fröhlich solltest du eher mit jemand wie Bärbel Beuermann vergleichen. (Künstler ohne Platten - Politiker ohne Mandat). --HAL 9000 21:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der LA wurde einfach vom falschen Admin abgearbeitet, der mal wieder der ganzen Wikipedia seine intellektuelle Überlegenheit rausposaunen musste. Dass gleich im dritten Wort der Löschbegründung Fefe erwähnt wird, sagt wohl alles. KumbayaMyLord 22:07, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nö, die Entscheiodung liegt IMHO durchaus auf einer Linie mit früheren ähnlichen Fällen. Kurzfristige Medienbekannthei ohen Substanz macht hier noch nicht Artikelwürdig. Unser Lieblingsbeispiel dafür ist Chiara Ohoven. (Ich hätte in solchen Grenzfällen ein Behalten besser gefunden, weil die öffentliche Bekanntheit akutell doch sehr hoch ist, aber in'nem Jahrkennt den womöglich keiner mehr). --HyDi Sag's mir! 23:07, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das Argument, in so und so viel Jahren würde keiner MF mehr kennen, finde ich nicht stichhaltig, weil es rein spekulativ ist. So wahrscheinlich es ist, dass in zehn Jahren keiner mehr MF kennt: Wir wissen es nicht. Abgesehen davon erinnert sich vielleicht in 20 Jahren ein heutiger MF-Fan an sein kurzfristiges Idol und möchte darüber nachlesen. Wäre doch schön, wenn er da was findet, nicht wahr? Das Argument, MF habe „noch nichts erschaffen“, ist ebensowenig stichhaltig, denn was haben die ganzen Politiker, die hier durchgenudelt werden, erschaffen? Was - zum Teufel - schadet es, einen Artikel zu behalten, in dem man sich über eine kurzfristig extrem bekannte Person informieren kann? Und vor allem: Wieso kann man nicht einfach tolerant sein und den vielen Wikipedia-Mitarbeitern, die den Artikel behalten wollen, entgegenkommen? Dieser Frage weichen die Lösch-Befürworter konsequent aus. Kein gutes Zeichen für die Arbeitsatmosphäre hier. --Bernardoni 02:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Lassen wir mal den konkreten Fall beiseite, da wollen die Admins einfach keine Vernunft annehmen. Das Thema hier sind die Relevanzkriterien an sich, die ja nicht angewandt wurden.

Ich wünsche mir schlichtweg eine Anpassung der RK an die Realität, wenn man sich schon nicht dran halten will. In den RK steht hinreichend, aber nicht notwendig. In der LD wurde ganz klar gesagt, daß das nicht stimmt und die RK erfüllt sein müssen. Also gehört die entsprechende Passage von WP:RK angepaßt. Ebenfalls gehört der Auftritt in einer überregionalen Sendung im Fernsehen als relevanzbildend gestrichen, da er nicht gilt. Es ist das Minimum, das man erwarten darf, daß man darüber informiert wird, was man darf und was nicht, was also wirklich gilt. Selbst die Bürger der DDR wurden nicht im Unklaren darüber gelassen, was man von ihnen will. Also entweder hält man sich jetzt an WP:RK oder nicht, aber wenn nicht, dann muß WP:RK den Fakten angepaßt werden. Beides vermeidet zukünftige, ähnlich gelagerte Diskussionen. -- SpaceRat 02:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass die besagten Kriterien fast nach Belieben angewendet werden. Geht es um eine polarisierende Gestalt wie MF, dann geht man mit äußerster Strenge vor, geht es um jemand, der keinen interessiert, lässt man die Zügel schleifen. Würden wir hier nicht am Computer sitzen, ohne uns in die Augen schauen zu können, sondern gemeinsam in der Redaktion eines Verlags sitzen, dann käme es nie im Leben dazu, dass eine so große Zahl von Mitarbeitern einfach ins Abseits gestellt wird. --Bernardoni 02:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, wo die RK nicht erfüllt sind. Hinzu kommt, daß die Liste der RK als hinreichend, aber nicht notwendig vorgestellt wird. D.h. das Erfüllen eines RK wischt zwar für sich jeden Zweifel beiseite, das Fehlen eines aufgelisteten RK ist aber deswegen noch lange kein Beleg für Irrelevanz, sofern die Relevanz trotzdem begründet werden kann. In diesem Fall durch Medienpräsenz über ein halbes Jahrzehnt hinweg.
Ich bin nun aber mal gespannt, ob ein zweifelsfrei begründeter LA (Einer leeren Redirect-Seite!) durchkommt. Bei Hasenartigen, Hasen und Hasentieren hat der Autor Familien, Ordnung und Unterordnung etwas durcheinandergeschmissen. Kann man zwar auch durch Cut'n'Paste von "Hasenartige" nach "Hasentiere" auflösen (Denn der Artikel Hasenartige beschreibt überwiegend die Hasentiere), das gibt aber Chaos mit den Diskussionsseiten. Ideal wäre es, die Artikel mitsamt Diskussion zu vertauschen. Aber wahrscheinlich sind Fehler in der Wikipedia nicht so wichtig wie das Verhindern des Einzugs von Boulevard-Promis ;> -- SpaceRat 02:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag zu dieser Aussage: Bzgl. der Hoppeltiere hat sich der Autor nicht vertan, es gibt lediglich konkurrierende dt. Übersetzungen zu den lateinischen Fachtermini. Nur als Klarstellung, falls er irgendwann über diese Aussage stolpert: Ich nehme alles zurück und behaupte von nun an das Gegenteil. -- SpaceRat 20:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wer oder was ist denn bitte "Löschbegründung Fefe"? Man steigt bei all diesen Abkürzungen wirklich nicht mehr durch, wenn man kein Hauptamtlicher ist. BerlinerSchule 03:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

quetsch, Service: Fefes Blog mfG--Graphikus 08:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Oha, ein privates Blog. Aber was soll das mit der Relevanz von Themen für die WP zu tun haben? BerlinerSchule 17:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das einzige Relevanz-Kriterium, das ich für wirklich wichtig erachte, ist das des berechtigten möglichen Interesses der User, und nicht irgendwelche Zahlen oder Ränge. Im übrigen frage ich mich, wem ein solcher Artikel SCHADET. Die Löschung allerdings schadet Wikipedia in meinen Augen. Diese engen RK sind was für Bürokraten, aber nicht geeignet für eine lebendige Enzyklopädie, die eine interessierte Klientel bedienen will. Fazit: Wir machen Wikipedia nicht für uns, sondern für die User. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Oliver S.Y. hat den Nagel ziemlich genau auf den Kopf getroffen. Nicht nur bei diesem Artikel sondern auch bei Personen, die in anderen Artikeln vorkommen wird oft mit zweierlei Maß gemessen oder persönlich entschieden. Die dt. Wikipedia müsste man diesbezüglich besser an die englische Anlehnen. Korken 13:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt. Die Relevanzkriterien werden oft ganz unterschiedlich ausgelegt. Meiner Meinung dürften deshalb Artikel nach einer Löschdiskussion nur gelöscht werden, wenn mindestens 2/3 für Löschen stimmen. Zumindest ab einer bestimmten Anzahl an Leuten, die sich an der Diskussion beteiligt haben. Wie heißt es doch immer? Im Zweifel für den Angeklagten. --Maturion 16:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

Also müsste man nur genug Socken zusammensuchen und man könnte jede Lsöchdiskussion torpedieren. Klasse Vorschlag. *Ironie aus* --Felix ^fragen! 17:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dieses Argument sticht schon mal gar nicht, denn durch genügend Socken kann man rein theoretisch jede Diskussion in jede Richtung lenken. --Bernardoni 22:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Was wäre schlimm daran, die Löschdiskussion zu "torpedieren"? De facto ist sie der irrelevanteste Bestandteil der WP überhaupt, denn gelöscht wird nicht qua Löschdiskussion sondern qua Ordre de Mufti. Der Verlauf der Diskussion ist ohne Belang, es reicht, dass man einen Admin findet, der einem Gehör schenkt. Ein Quorum in der Diskussion würde der Diskussion wenigstens einen Hauch von Signifikanz geben. --84.46.9.161 23:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass die durch den Verkauf von Musik erzielten Umsätze seit Jahren kontinuierlich sinken und alternative Erlösmodelle für die Musikindustrie immer wichtiger werden, ist es fraglich, ob eine Platzierung in den Charts das alles entscheidende Relevanzkriterium bleiben kann. Mit dem "Produkt" Menowin Fröhlich dürfte allein durch die kostenpflichtigen Voting-Anrufe seiner Fans vermutlich schon mehr Umsatz gemacht worden sein (im Verlauf der Staffel dürften allein durch die Anrufe für Menowin mehrere Millionen Euro zusammengekommen sein) als es mit dem Verkauf von Tonträgern überhaupt noch möglich ist. Diese großen Umsätze mit solch einem Musik-"Produkt" sind natürlich nur möglich, wenn es eine riesige Fan-Basis gibt. Auch so etwas müsste meiner Meinung nach ein Relevanzkriterium sein. Kurz zwei weitere Hinweise konkret zu Menowin, die die hohe Anzahl an Fans verdeutlichen: Bei Facebook hat er bereits über 100.000 "Fans" (http://www.facebook.com/pages/Menowin-Frohlich/321011405118), von denen sich einige morgen sogar in mehreren deutschen Großstädten zu Menowin-Demos treffen wollen (http://www.bz-berlin.de/kultur/fernsehen/fans-organisieren-demos-fuer-menowin-article814008.html). Abgesehen vom diesjährigen DSDS-Gewinner Mehrzad Marashi, Tokio Hotel und Rammstein habe ich bei Facebook keinen einzigen deutschen Musiker gefunden, der auf mehr "Fans" als Menowin Fröhlich kommt. Zum Vergleich: Lena Meyer-Landrut hat etwa 93.000 "Fans" bei Facebook, Xavier Naidoo 63.000, Bushido 43.000, Sibermond 26.000, Die Ärzte 13.000, Peter Maffay 500. Ein weiteres wichtiges Relevanz-Kriterium sollte meiner Meinung nach Medienpräsenz sein. Auch hier wieder eine Gegenüberstellung konkret zum Fall Menowin Fröhlich: Zu ihm findet Google News über 3.000 Treffer aus den letzten vier Wochen (http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&tbo=s&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&tbs=nws%3A1%2Csbd%3A1&q=%22menowin+fr%C3%B6hlich%22&btnG=Suche&meta=&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=). Lena Meyer-Landrut, die angesichts ihrer kurz bevorstehenden Teilnahme am Eurovision Song Contest aktuell eigentlich recht präsent in den Medien ist, kommt im selben Zeitraum bei Google News nur auf etwa 600 Treffer. Xavier Naidoo und Peter Maffay, die beide vor nicht allzu langer Zeit neue Alben veröffentlicht habgen, kommen lediglich auf 244 bzw. 120 Treffer (also noch nicht mal 10 bzw. 5 Prozent von dem, was Menowin Fröhlich erreicht). Jemand, der aktuell eine so große Medienpräsenz hat wie kein anderer deutscher Musiker und zudem eine offensichtlich über eine riesige Fanbasis verfügt, soll also ernsthaft weniger relevant sein als z.B. irgendeine Band, die es mit ein paar hundert verkauften Tonträgern mit Ach und Krach in die Top 100 der Charts geschafft hat? --Zbe500 20:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ja im Zweifel auch eher für Behalten als Löschen. Allerdings muß ich zu Deinen Hinweisen sagen, daß die nicht wirklich geeignet sind, auch noch abzuwägen, wer relevanter (schwangerer) ist. Natürlich findest Du im Moment mehr Treffer für Menowin Fröhlich. Das wird sich relativierten, wenn die BILD mit ihrer Hetze keinen Hund mehr hinterm Ofen vorlocken kann und sich ein neues Opfer sucht (Das wird sehr bald sein, in NRW sind demnächst Wahlen, also müssen die Redakteure jetzt langsam auf Lügen über SPD, Grüne und Linke umschwenken). Viele Zeitungsartikel verschwinden dann nach und nach im Orkus oder zumindest in den kostenpflichtigen Archiven (Die weniger bis gar nicht von Google indiziert werden), etc. pp.

Natürlich ist MF zweifelsfrei relevant, das wurde ja schon festgestellt (Wir müssen nur noch die RK anpassen, damit das für die Killipedia nicht mehr gilt), aber Deine Gegenüberstellungen nach Trefferzahl sind Blödsinn. Zu Beginn der "Mensch"-Tournee hättest Du auch mehr Treffer zu Grönemeyer gefunden als jetzt. -- SpaceRat 03:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich beobachte 1500 Seiten, möchte alle Wikipedia-Seiten von meiner Beo nehmen und nur noch Artikel beobachten. Wie gehe ich vor, wenn ich genau die heruntergenommenen Projektseiten nach einem halben Jahr wieder beobachten möchten? --Xaver X. 20:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Geh auf Spezial:Beobachtungsliste/raw, schneide alle WP-Seiten aus, speicher sie dir lokal, und in 6 Monaten fügst du sie wieder ein. --Guandalug 20:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Künstlername = Teilname

Frage: wenn ein Künstler nur oder teilweise in der Karriere seinen Vor- oder Nachnamen als Bühnennamen verwendet, ist es dann sinnvoll, das in die Einleitung aufzunehmen? Positivbeispiele: Sandra, Lenka, Negativbeispiele: Otto, Westernhagen. Zu den ersten beiden die Zusatzfrage, ob ein Lemma (da ja der reine Vorname/Bühnenname jeweils BKL ist) zur Unterscheidung das "(Sängerin)" im Lemma sinniger ist, als ein Lemma unter dem bürgerlichen Namen. Entstanden konkret aus einer Diskussion, da Lena Meyer-Landrut zukünftig als "Lena" auftreten will. --Ulkomaalainen 22:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Warum ist Westernhagen ein Negativbeispiel? Da steht das doch in der Einleitung. Ja, und im Artikel über Otto fehlt mir das wirklich. Zu Zeiten der Otto-Shows wäre Otto Waalkes noch eine WL auf Otto gewesen, und er hätte einen Hinweis gehabt, andere Bedeutungen unter Otto (Begriffsklärung). --MannMaus 23:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

So, Otto ist jetzt auch ein Positivbeispiel, aber von Lena hab ich es noch nicht gehört, aber, wenn sie zukünftig ... will, bitte abwarten! --MannMaus 23:19, 22. Apr. 2010 (CEST)

Okay, danke. Bleibt für mich die Frage, ob die (BKL-Vermeidungs-)Lemmata Sandra (Sängerin) und Lenka (Sängerin) sinnvoller sind, als die (momentan Weiterleitungen) Sandra Menges und Lenka Kripac. --Ulkomaalainen 14:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Solange ich finde, was ich suche, ist mir persönlich einiges egal. Aber Sandra Menges? Wer ist das? Ach, Sandra hat einen Nachnamen! Das muss einem doch gesagt werden! Auf der einen Seite finde ich zwar (nur mein Bauchgefühl!) in diesem Fall übertrieben, was ich gestern zu Otto geschrieben habe, (also Sandra als Artikel über die Sängerin mit Hinweis zu Sandra (Vorname),) eine BKL für Sandra wegen Vorname und Sängerin, und im Vornamenartikel steht die Sängerin dann noch einmal ist auch nicht besser - also, von allen irgendwie nicht 100-%igen Lösungen ist die derzeitige im Fall Sandra wirklich nicht die schlechteste(, auch, weil es nun einmal der Ist-Zustand ist). Und, wer tatsächlich Sandra Menges eingibt, soll auch Sandra Menges finden dürfen, WL ist schon in Ordnung. --MannMaus 16:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

displaytitle

Tut's der Befehl nicht mehr? Beim Adjektiv futsch ist er drin, aber es wird dennoch Futsch angezeigt. --Aalfons 22:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir geht's. Meistens hilft da ein Purge. XenonX3 - (☎:±) 22:39, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hiermit bei mir nicht. Auch bei s.v. nicht. Seltsam. --Aalfons 22:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

bei mir gings auch mit purgen nicht. Aber entsichten - sichten hat geholfen. --Graphikus 22:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind: Bei mir geht's bei π-π-Wechselwirkung nicht. --Leyo 22:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

π-π-Wechselwirkung geht bei mir auch nicht, das wird an den UTF8-Zeichen liegen. XenonX3 - (☎:±) 23:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nein das ging nicht weil im DISPLAYTITLE „π-π-Wechselwirkungen“ statt wie beim Lemma „π-π-Wechselwirkung“ stand. --Mps 00:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Auch entsichten/sichten hilft bei futsch und s.v. nicht. --Aalfons 10:56, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hast du's schon mal mit einem anderem Browser oder an einem anderen PC versucht? --Leyo 11:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir: Internet Explorer 6: Futsch, Mozilla Firefox 3: futsch -- Bjs (Diskussion) 11:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

stimmt, und eine alte Seite kann mein Browser nicht aufgerufen haben, da ich gerade vorher den Seiteninhalt (erstes Wort) von Futsch auf futsch umgestellt habe. --Graphikus 11:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

siehe nun hier [5] --Graphikus 16:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich habe das auch schon gesehen. Die Begründung ist Unfug, hab aber gerade keine Zeit, das zu klären. --Aalfons 16:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Warum ist die Begründung Unfug? Kleingeschrieben werden Lemmas nur im Ausnahmefall bei Namen wie eBay, die immer kleingeschrieben werden, auch am Satzanfang. Adjektive hingegen können groß oder klein geschrieben werden, je nach dem, wo sie auftauchen. Wir sind hier nicht im Wiktionary! Gismatis 20:21, 23. Apr. 2010 (CEST) Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Groß-_und_Kleinschreibung_des_Anfangsbuchstabens. Die zweite Ausnahme neben den Eigennamen sind Fälle wie a-Moll. Gismatis 20:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Artikel in Google Maps

Hallo ihr, habe hier noch nicht wirklich viel geschrieben und bin neu und unerfahren was wikipdia angeht aber habe auf die Schnelle keine Antwort auf meine Frage gefunden: Welche Kriterien muss ein Artikel erfühllen, dass bei Google Maps wenn man die Wiki Layer einschlatet an der im Artikel notierten Postition ein "W-Symbol" erscheint? Es geht konkret um die einzelnen Mühlen im Siebenmühlental Von denen ist nur die Mäulesmühle in Google Maps eingetragen! Warum? Liegt das an der Artikel-Länge?--Jojo16m 23:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Eher daran, dass die anderen Artikel neu sind. --Leyo 23:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und wie lange dauert da so durchschnittlich? Kann mir da jemand was sagen? --Jojo16m (23:33, 22. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein paar Tage sollte man Tante Google schon geben um die Artikel zu entdecken und bei sich einzubauen. --HAL 9000 04:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ein paar Tage reichen da nicht, das liegt eher im Bereich von Monaten. Ich vermisse viele Artikel, die schon vor einiger Zeit angelegt worden sind. -- Bjs (Diskussion) 08:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gerade noch einmal geschaut: Ein Artikel von mir von Oktober 2009 wird angezeigt, einer von November 2009 nicht, so ein halbes Jahr muss man wohl rechnen. Weiß jemand, ob die Symbolgröße mit der Artikellänge zusammenhängt? -- Bjs (Diskussion) 08:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich eher mit der Verlinkung/PageRank und der Häufigkeit wie oft danach gesucht wird. Bei den Mühlen indes glaub ich nicht, dass die anderen so schnell in GoogleMaps zu finden sind, dafür sind die Artikel zu kurz (solch kurzen Wiki-Texte hatte ich noch nie auf GM gefunden) und ja auch mit Wartungsbausteinen versehen (auch wenn die sicherlich keinen Einfluss haben dürften). Insofern ist sicherlich auch die Qualität ausschlaggebend.

Beim Toolserver wird der Koordinatenbestand einmal täglich aktualisiert. Ebenfalls einmal täglich wird damit der google maps und der gogole earth Layer erstellt. Ich weiß nicht, ob die beiden Jobs hintereinander laufen. Aber selbst im schlechtesten Fall sollte es nach zwei Tagen sichtbar sein. Weitere Infos auf Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World#Google-Maps-Wikipedia-Einblendung

Zur Layer Version, die von google selbst angeboten wird können wir natürlich keine Angaben machen. Diese Frage können nur die Entwickler bei google beantworten. Merlissimo 18:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich maps.google.de in die Adresszeile des Browsers eingebe und dort unter "Mehr" den Kasten "Wikipedia" anklicke, wird wohl die Layer-Version von Google angezeigt. Wie arbeite ich mit der Layer-Version des Toolservers? -- Bjs (Diskussion) 10:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Äh, Entschuldigung, der Link oben ist ja schon die Antwort. Mal schaun, wann die Artikel erscheinen, die ich vorgestern eingestellt habe. -- Bjs (Diskussion) 10:18, 24. Apr. 2010 (CEST)

Suchhilfe fällt aus Beobachtungsliste raus

Ich habe die Suchhilfe auf meiner Beobachtungsliste, weil ich dort hin und wieder eine Frage beantworte. Häufig ist, wenn ich meine Beobachtungsliste aufrufe, die Suchhilfe aber nicht aufgeführt, ich muss sie also per Hand eingeben. Und das passiert sowohl, wenn seit dem letzten Besuch keine neue Anfrage gemacht wurde, als auch wenn schon eine ganze Liste neuer Fragen dort ist. Gibt es dafür einen Grund? Mit der Auskunft passiert das nicht. --Sr. F 09:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Evtl. hast du "Änderungen von Bots ausblenden" aktiviert. Ralf G. 09:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ah, danke. Ich habe wenig Ahnung von Bots und das könnte es sein. --Sr. F 12:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hilfe in Zusammenhang mit arabischer Schrift erbeten

Moin. Wie bekomme ich in der ersten Zeile dieses Artikels die Fußnote 1 hinter - statt mitten in - die Klammer gesetzt? Immer wenn ich das versuche, stehen die arabischen Schriftzeichen innerhalb der ^[1]... Bin offenbar zu blöd für Vonrechtsnachlinksschreibung *grummel* Danke von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:24, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich mal versucht. Der Umherirrende 12:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nicht schlecht, mir ist so was meist nur per Zufall gelungen. -jkb- 12:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

Danke schomma, Umherirrender. Allerdings sind jetzt die arab. Zeichen so fett; vorher fand ich das eleganter *quengel* ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das Fette ist hier so üblich und trägt m.E. zur besseren Lesbarkeit bei. Grüße, -- Hukukçu ^Disk. 12:39, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das ist Standardgröße für diese Schriftzeichen und wird sich auch an anderen Stellen so sein (zumindestens wenn die Vorlage verwendet wird), ob das so sein muss, sollte oder empfohlen wird kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 12:45, 24. Apr. 2010 (CEST)

Der Trick dabei ist, nicht die arabischen Schriftzeichen zu kopieren, sondern alles andere. Sieht man dem Versionsunterschied nicht an, funktioniert aber. Vor dem Einfügen, den Cursor nach dem ersten Zeichen nach den arabischen Schriftzeichen einfügen (hier: )) und mit dem Cursor genau dieses Zeichen wieder nach links gehen und dann den Text einfügen, dadurch ist man an der richtigen Stelle und das ganze funktioniert auch ohne einen sogenannten LTR-Marker. Es bietet sich bei den Zeichen immer an, von der Seite mit den lateinischen Zeichen den Cursor vor die Schriftzeichen zu setzen und dann zu arbeiten, anstatt direkt mit der Maus sich an die Stelle zu begeben. Der Umherirrende 12:45, 24. Apr. 2010 (CEST)

Bild drehen

An dieser Stelle http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leiterplatte&stable=0&shownotice=1#R.C3.B6ntgentest sorgt ein längliches Bild für eine große weiße Fläche im Artikel. Kann man dieses Bild drehen, so dass es in dem Abschnitt über die ganze Seitenbreite geht? --84.132.110.3 21:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

MediaWiki sieht keine Möglichkeiten vor, Dateien bei der Einbindung zu drehen. Das Bild müsste als gedrehte Version unter neuem Namen hochgeladen werden. Vielleicht gibt es auch ein Bot auf Commons dafür. Der Umherirrende 21:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, den Rotatebot, aber der lädt die gedrehte Version über die alte drüber. --Leyo 21:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab' da 'mal was fore-buh-writed. -- E (D) 22:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Warum benutzt du nicht die 4 Einzelbilder und ordnest sie in einer Galerie an? --HAL 9000 01:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

Exakt das habe ich auf Commons doch gemacht. Und in der Wikipedia mag ich Galerien einfach nicht, hat selten wirklich Mehrwert. Das hier ist auch keine Ausnahme. -- E (D) 13:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gegen einen vierfach Bildklotz ohne klar erkennbare Grenzen wurde ich sagen doch. Gerade dieses nahtlose ineinander übergeben empfinde ich eher störend. --HAL 9000 15:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, wir schreiben aneinander vorbei, denn diesen Bildklotz habe ich ja gerade ersetzt: 1, 2, 3, 4. -- E (D) 23:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

de. wp vs. engl. wp

gibt es hier benutzer, die sich in der engl. wp auskennen? die löschdiskussionsseiten (articles for deletion) scheinen ganz ähnlich zu sein. vergleichbare qs-seiten habe ich hingegen nicht gefunden. gibt es da gar nicht? mir scheint auch, dass mit benutzersperren anders umgegangen wird. dort werden ips anscheinend mehrmals gewarnt bevor sie besperrt werden. ach ja, admin-wiederwahlantragsseiten habe ich dort keine gefunden. vielen dank, 89.217.219.253 12:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

some information here --Hareinhardt 12:53, 24. Apr. 2010 (CEST)

danke. nur ist der bericht von 2007. ist das trotzdem noch aktuell? 89.217.219.253 13:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Seite zur Begriffserklärung erstellen

Bei der Tastatureingabe von "Trucks" wird man auf die Seite einer Musikergruppe geleitet. Ich fände es besser, eine Begriffserklärung zu geben die a) auf jene seite verweist und b) nach LKW weiterleitet, ähnlich dem Begriff Trucker. --König der Landstraße 13:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

Lemma sollen immer im Singular sein (die Ausnahmen sind eher selten). Trucks wird sehr selten aufgerufen, daher nehme ich an, dass keine besondere Dringlichkeit vorliegt. Das Lemma Truck leitet auf Lastkraftwagen weiter, somit kein Handlungsbedarf. Gruß --pfvmh aka blunt. 14:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

Statt BKL-Seite gibt es gibt auch noch die Vorlage:Dieser Artikel -- KönigAlex 15:37, 24. Apr. 2010 (CEST)

Vorerst allen vielen Dank für die Auskünfte. --König der Landstraße 17:54, 24. Apr. 2010 (CEST)

(Unterschied | Versionen)

Wer hat die beiden bei der Benutzerhistory vertauscht? (WP, HW) *grrr* Wollte nur einmal los werden, dass ich mich seitdem dauernd vertue und das meist merke, wenn ich mir die 5 oder 20 in neuen Fenstern geöffneten nacheinander anschauen will. Positiv ist vielleicht, dass es jetzt zur erweiterten Beobachtungsliste gleich ist. Dort steht aber noch immer bei mehren Änderungen

(2 Änderungen | Versionen) 

und nach Aufklappen bei den einzelnen (wo ich mich früher schon immer wieder vertan habe)

(Aktuell; Vorherige) 

und bei nur einer Änderung

(Unterschied | Versionen).

Meine meistverwendeten durch Unterstrich hervorgehoben. --Franz (Fg68at) 15:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

War vor 3 Wochen hier, siehe Archiv: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 14#(Unterschied | Versionen) --StG1990 Disk. 15:38, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Anordnung von Aktuell und Vorherige ist identisch zur Versionsgeschichte, nur das ich dort einen senkrechten Strich als Trennung sehe und kein Semicolon. Es stimmt aber schon, das der eigentlich nützliche Link jetzt ungünstiger liegt. --Der Umherirrende

Recht-Schreib-Kasperei

Das aktuelle Stichwort Human Resource Management in der de.Wikipedia:

„Human Resource Management“ ist ein im Deutschen öfter gebrauchter, modischer Anglizismus für Personalwesen oder Personalmanagement. Dabei wird oft die englische Schreibung zitiert, ohne dies jedoch, wie für Zitate vorgesehen, durch Anführungszeichen oder Kursivschrift zu kennzeichnen. Die korrekte Schreibung nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung ist Human-Resource-Management.

vgl. dazu

• Google-Websuche nach "das Human-Resource-Management" (mit Bindestrichen)
• Google-Buchsuche nach "das Human-Resource-Management" (mit Bindestrichen)

vgl. dazu Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Falschschreibungsbaustein:

[...] Sonst sehe ich außer bei Benutzer:Hafenbar und seiner Privattheorie, man sollte die Arbeit des DUDEN vor 1996 (die abzuschaffen eine wesentliche Zielsetzung der Reform war) jetzt durch private Recherchen und private Findungen im Internet ersetzen, keinen mehr, der die Schreibung nach den Rechtschreibregeln noch bezweifelt. -- grap 13:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

meine Frage: ist das so? ... Hafenbar 04:23, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Willste etwa auch so'n schönen

Spiegelartikel

haben ? --92.72.55.190 07:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

Weder habe ich in diesem Kontext jemals irgendetwas geändert, noch geht es nur ein um Stichwort ... Hafenbar 18:32, 24. Apr. 2010 (CEST)

vermutlich sticht hier der joker fach(sprachliche )schreibung nicht, u.a., da es, anders als zb bei "supply chain management" einen etablierte(re)n terminus gibt. wirklich beurteilen kann ich dies mangels literaturkenntnis im personalwesen freilich nicht. der zitierte text verwendet übrigens den ausdruck "zitat" in mindestestens problematischer weise. ca$e 13:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich würds durchkoppeln. Zumindest ‚Management‘ ist ja ein durchaus bereits ins Deutsche eingeflossenes Lehnwort. Port(u*o)s 13:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Gerüchte.

Woher stammen die an inzwischen etlichen Fundstellen kolportierten Gerüchte, Benutzer:Eingangskontrolle sei eine gemeinschaftlich (möglicherweise von admins) betriebene Sockenpuppe? Gibt es irgendwo Diskussionen dazu? -- smial 11:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

Peter Mühlbauer fragen? --Mps 12:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Interessante Theorie...Sollte man weiterverfolgen. Der Tonfall und die Aktionen sind ja manchmal schon sehr admin-like. LOL. MfG, --Brodkey65 12:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch. Siehe die gescheiterte Adminkandidatur vom Oktober 2009 Wikipedia:Adminkandidaturen/Eingangskontrolle --Gudrun Meyer 12:49, 24. Apr. 2010 (CEST)

Vllt. alles Taktik?! LOL. MfG, --Brodkey65 15:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

So kann es sein. Die gescheiterte Adminkandidatur ist kein Beweis, könnte auch ein Fake sein. Etwas sonderbar dass sich Eingangskontrolle zur Frage nicht äussert, der oder die lesen doch mit. --Gustav Broennimann 04:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Was soll er den sagen? Nein ich bin keine Sockenpuppe!?--84.160.194.68 23:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Fehlerhafter Link - 404

Hi,

ich lese / bearbeite gerade einige Seiten über Infanteriedivisionen und habe gesehen, dass öfters (17 mal) auf "diedeutschewehrmacht.de" verlinkt wird. Diese Seite scheint es jedoch nicht mehr zu geben. Soll man die Einzelnachweise dann entfernen? --MartinThoma 19:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst de Links durch http://web.archive.org/web/20080117043916/http://www.diedeutschewehrmacht.de/ ersetzen. Merlissimo 20:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK) Hi. Dieses Vorgehen scheint mir bei Einzelnachweisen etwas zu einfach, da der Eintrag ja dadurch belegt ist. (Vergleich: Wenn ein Buch vergriffen ist, wird es auch nicht als Einzelnachweis entfernt). Sauberer wäre es m.E., entweder in den Einzelnachweis den Vermerk (nicht mehr erreichbar) einzufügen, oder - die aufwändige Variante - bei Internet Archive zu suchen, ob es alte Versionen gibt, durch die man den Nachweis ersetzen kann. Falls die Seite als reiner Weblink, also ohne Belegfunktion, auftaucht, kann sie aber eindeutig einfach rausgenommen werden. Gruß, --Wiebelfrotzer 20:11, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ein Faktum überhaupt nicht mehr belegbar ist (also keine Quelle mehr vorhanden ist, auch nicht in Archiven), dann muss das Faktum mit dem Ref raus. Das kann dann auf der Diskussionsseite vermerkt werden (oder auch gerne hier angefragt werden, wie denn zu verfahren sei). -- E (D) 18:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen

Warum lautet der Titel der Spezialseite "Alte, gesichtete Seiten" wenn es um ungesichtete geht? -Leo ^DieBuche 22:08, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Seiten sind ja nicht ungesichtet, sie haben ja mindestens eine gesichtete Version..... ;) --Guandalug 22:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Alt ist da halt im Sunne von veraltet gemeint. Verwirrend ist aber schon, daß die Seite so heißt, obwohl es Spezial:Alte, gesichtete Seiten nicht gibt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Unterstützung bei der Verbesserung von Übersetzungen ist im translatewiki willkommen. Vorallem im Bereich FlaggedRevs haben sich in letzter Zeit viele Systemnachrichten geändert (Gekennzeichnet mit !!FUZZY!!). Hier wäre eine Überarbeitung und eine einheitliche Sprache nötig. Der Umherirrende 18:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

IP mit eigener Baustelle

Ist das hier erlaubt? Oder gehört das in die Artikelstube zwangsverschoben? --MannMaus 11:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das geht natürlich nicht, denn die IP wechselt ja vorraussichtlich. Bitte verschieben. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Na, könnte mal auch eine statische IP sein. Hier ist nur sonderbar, dass die Unterseite zu 188.61.192.166 gehört aber i.d.R. von 188.61.192.136 editiert wird. -jkb- 12:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

War schon mal im Besitz eines angemeldeten Benutzers wenn man die History duchsucht sieht man auch die rege Bearbeitung der Baustelle. Möglicherweise hat der schlaue Zürcher noch Angst vor einem LA. Hoffentlich macht die IP die Baustelle bald zu einem Artikel, Relevanz wäre auf den ersten Blick gegeben. --Gustav Broennimann 12:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Solange die Baustelle auch bearbeitet wird, seh ich kein Problem auch Baustellen unterhalb eines IP-Bereiches einzurichten. Solange es nicht gerade die IP-Hauptseite ist, die jeder sehen kann, sondern nur von "eingeweihten" sowas gefunden wird. -- Quedel 14:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. Verwaiste IP-Baustellen und -Spielwiesen werden in unregelmäßigen Abständen eh gesucht und entsorgt. Solange da aktiv dran gearbeitet wird, gibts nun wirklich schlimmeres. --Guandalug 15:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie für Ranuihof fehlt

Und zwar fehlt die Kat weil die Kat Kategorie:Ansitz fehlt. --Ranuihof 14:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Fehlender Button für Formeln im neuen Editor

Hallo, seit der Umstellung auf das neue Layout vermisse ich schmerzlich einen Button für Formeln (math-Tags) in dem neuen Editor, der bei einer Seitenbearbeitung erscheint. Vielleicht bin auch gerade nur nicht in der Lage ihn zu finden... Über Hilfe würde ich mich freuen. --René Schwarz 10:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Den Button musst du dir selber basteln. In deine vector.js trägst du dazu folgendes ein:

if ( typeof $j != 'undefined' && typeof $j.fn.wikiEditor != 'undefined') {
	function kCustomMainInsertButton(imageId,imageFile,speedTip,tagOpen,tagClose,sampleText,callbackFunc){
		// Reason for the a[b]-method instead of the much shorter a.b-method
		// is to dynamicly set the object name imageId
		var wikiOptions = {'section': 'main', 'group': 'insert', 'tools': {}};
		wikiOptions['tools'][imageId] = {
			label: speedTip,
			type: 'button',
			icon: imageFile,
			action: {
				type: 'callback',
				execute: function() {
					$j( '#wpTextbox1' ).textSelection('encapsulateSelection',{
						pre: tagOpen,
						peri: sampleText,
						post: tagClose
					});
					if(typeof callbackFunc == 'function'){ callbackFunc() }
				}
			}
		}
		$j('#wpTextbox1').wikiEditor('addToToolbar', wikiOptions)
	}
 
 
//<nowiki>
function kCustomMainInsertButton_config(){
// Formel:
kCustomMainInsertButton(
	'formel', //Id
	'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/Nuvola_apps_edu_mathematics-p.svg/22px-Nuvola_apps_edu_mathematics-p.svg.png', //Icon
	'Mathematische Formel', //Hinweis
	'<math>', //Vorne
	'</math>', //Hinten
	'Formel' //Mitte
);

}
//</nowiki>
 
addOnloadHook(function(){ $j(function(){ kCustomMainInsertButton_config(); }); });
}

Der Code beruht auf commons:User:Krinkle/insertVectorButtons.js. Für einen zusätzlichen Knopf sind es zwar Kanonen auf Spatzen, aber auf die gleiche Art bekommt man natürlich auch beliebig weitere Buttons in die Leiste. --Schnark 11:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine Hilfe! Ich dachte wirklich schon, ich bin nicht in der Lage den Button zu finden. Warum wurde diese Funktionalität nicht mit in den neuen Editor übernommen? Formeln sind IMHO oft gebrauchte Bestandteile in der Wikipedia (zumindest bei naturwissenschaftlich-technischen Themen). --René Schwarz 14:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, der Standardbenutzer braucht eher keine Formeln. Allerdings finde ich die Auswahl der neuen Leiste auch nicht wirklich optimal. Ich habe übrigens nochmal eine Kleinigkeit im Code geändert, es spielt aber keine Rolle, ob das && typeof kCustomMainInsertButton == 'undefined' drinsteht oder nicht. --Schnark 11:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Text einrücken ohne Zeilenabstand

Wenn ich Text

mit Hilfe des Doppelpunktes einrücke,

so entsteht gleichzeitig zwischen den Zeilen ein Abstand. Kann ich den Text mittels eines anderen Zeichens auch ohne diesen Zeilenabstand einrücken? -- Tirkon 18:34, 24. Apr. 2010 (CEST)

Naja, mir fällt nur eine
      ganz doofe Lösung
ein. – Simplicius 20:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Mhm, da ist
diese Lösung
aber doch wohl besser. Yellowcard 23:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Doppelpunkt soll/darf so in Artikeln nicht missbraucht werden. Die Einrückung ist nichts weiter als 2em, also

wie hier (einge-divt).

oder
wie hier einge-spant und vorher umgebrochen (<br />), ähnlich Yellowcard.

<br /><span style="margin-left: 2em;">Beispiel mit Span und Umbruch…</span>

Es gibt noch andere Lösungen, aber ich rate insgesamt von zuviel Experimenten ab. Wofür soll die Einrückung denn sein? -- E (D) 02:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Für die Rubrik "Personen" in der Textbox des Meta, Norddeich-Artikels. Da soll der Schauspielername näher an seine Rollen gerückt werden, damit er nicht mit dem daruter stehenden Eintrag in Verbindung gebracht wird. Ich habe einmal die "doofe" Lösung genommen, weil das wohl von den Meisten verstanden wird. Das Andere ist ein wenig kryptisch. Aber wenn ich dort "**" durch "            " ersetze, bleibt - anders als bei dem obigen Beispiel von Simplicus - der Zeilenabstand genau so groß, als wenn ich zwei Doppelpunkte nehme:

• Rollen

Schauspieler

• Rollen

            Schauspieler -- Tirkon 05:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Hauptartikel.svg_vor_Hauptartikel Teil 2

Wieso darf Datei:Hauptartikel.svg massenhaft in Artikeln eingebunden werden? Beispiel: Raketenwaffe? Da müßte mal ein Konsens her.

Bisherige Diskussion (September 2009), ohne Ergebnis und Antwort --217.228.61.250 09:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ist wie in der Politik. Diskutierende Mehrheit ist gegen die Bildchen, aber schlussendlich wirds trotzdem gemacht. Ich würde sagen, nach assign good faith, die Inexistenz des Konsens ignorieren… Grüss dich und schönen Sonntag, --dodo 14:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Also ich muss immer an AIDS (Stichwort: Rote Schleife) denken, wenn ich das Ding sehe. Geht das nur mir so? --91.64.184.4 14:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien verschieben

Ich möchte Kategorie:A nach Kategorie:B verschieben. Dabei kommt die Meldung, dass Quell-/Zielnamensraum geschützt sein und ein Verschieben deswegen nicht möglich sei. Lässt sich dieser "Schutz" über die LocalSettings.php deaktivieren? Wenn ja, wie? Danke im Voraus + Grüße, s2g ^¶ 23:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

kopiert von Wikipedia:AU (Version) --s2g ¶ 14:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien können nicht verschoben werden. Die einzige Möglichkeit ist das Ändern der alten Kat in die neue in den Artikeln und anschließendes Löschen der alten. XenonX3 - (☎:±) 14:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

PS: Einen Antrag dazu kannst du auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien stellen. XenonX3 - (☎:±) 14:49, 26. Apr. 2010 (CEST

Danke für den Tipp, aber mir geht's nicht um WP (hab ich beim Kopieren wohl unterschlagen xD) - ich behelfe mir immer so, dass ich die Versionen exportiere, in der XML den Kategorienamen ändere und dann wieder importiere. Schade, dass man dann jede in die Kategorie eingebundene Seite einzeln ändern muss :( Grüße, s2g ^¶ 14:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Virusmeldung?

Betrifft diese Änderung, die ich nachsichten wollte. Was haltet ihr von der Virusmeldung? False positive? Mit meinem AV-Programm Norman kriege ich keine Warnmeldung, nur ein Pop-Up will öffnen. Bitte nur visierte User, die auf die vermeintliche befallene Website gehen. Danke. --KurtR 10:14, 24. Apr. 2010 (CEST)

Äh ich bekomme nichts der gleichen. Wo soll den die Virus Signatur gefunden worden sein? Im Flash der im temp. Verzeichnis liegt oder ..? -- ucc 11:44, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gute Frage. Ich habe einen Freund mit Avast gefragt, er meint, die Meldung war etwas mit iFrame. Leider konnte er es nicht genauer definieren. Es ging um diese Beschreibung von Sophos. Kannst Du damit mehr anfangen? --KurtR 12:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

Avira findet nix. -- smial 12:03, 24. Apr. 2010 (CEST)

Maasje fragen? --MannMaus 13:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde Maasje darauf ansprechen, ich hoffe, er kann uns mehr Details hier liefern. --KurtR 21:20, 24. Apr. 2010 (CEST)

Sorry for my late reaction. Kind regards, Maasje 15:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Thanks for writing. --KurtR 06:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ein Freund mit Avast hat mir das geschrieben:

• Datei Name: www.diegrossestille.de\(gzip)
• Malware Name: HTML:IFrame-MT (Trojanisches Pferd)

Kann hier wer was damit anfangen? Ich werde den Website-Betreiber darauf ansprechen, dass verschiedene Antivirensoftware eine Warnung ausgeben. Ob es jetzt ein Virus ist oder eine Lücke auf dem Server, muss er herausfinden. --KurtR 06:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Neue Shortcuts

Hallo, ich will hier anregen, neue Shortcuts für bestimmte Namensräume zu definieren. Bisher kommt man ja über das Kurzpräfix WP: in den Wikipedianamensraum, über BD: auf Benutzerdiskussionsseiten, mit P: ins Portal und per WD: nach Wikipedia Diskussion. Jetzt hätte ich gerne einen Shortcut für Benutzerseiten. Dazu entspann sich auch schon auf der BD von DerHexer eine kurze Diskussion mit weiteren Wünschen. Jetzt hätte ich gerne möglichst viel Zustimmung für die Bitte einer Anlage folgender Shortcuts:

• U wie User für Benutzer (B ist belegt mit books:)
• UT wie User talk zusätzlich zu BD
• K wie Kategorie
• KD wie Kategorie Diskussion
• C wie Category
• CT wie Category talk
• PD wie Portal Diskussion
• PT wie Portal Talk
• WT wie Wikipedia Talk zusätzlich zu WD

Was meint ihr? Gruss Port(u*o)s 18:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Find ich gut! Aber geht PT überhaupt? Ist schließlich das Kürzel der Portugiesischen WP. XenonX3 - (☎:±) 19:56, 24. Apr. 2010 (CEST) Mist, ich dachte, ich hätte sie alle überprüft. Port(u*o)s 20:04, 24. Apr. 2010 (CEST)

 Kontra Ich halte es für keine gute Idee, da es somit die Neulinge noch schwieriger wird die Verlinkungen zu verstehen. Bei WP ist es deutlich worauf es sich bezieht, aber wenn man jetzt die englischen Namen der Namensräume zugrunde legt, wird es sehr verwirrend. "Wikipedia talk" ist garnicht möglich. Die MediaWiki-Vorgabe für die Diskussionsseiten vom Projektseiten ist aktuell Project talk und Wikipedia Diskussion. Der Umherirrende 20:49, 24. Apr. 2010 (CEST)

Was ist mit Artikeldiskussion und Vorlagen/Hilfeseiten/Bilder/Systemtexte und deren Diskussionsseiten? Warum nur eine solche ausgesuchte Menge? Der Umherirrende 20:49, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es geht ja nur um eine Abkrzngsmglchkt fr djngn, d n pr Tstn sprn wlln - für Neulinge hat es keine Auswirkungen. Für Bilder gibt es ja bereits die Shortcuts Bild: und Image:, Du kannst gerne einen weiteren hinzufügen – DerHexer hätte gerne eine Abkürzung für Spezial:, wogegen ich keine Einwände habe. Port(u*o)s 20:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

Aber Neulinge werden auch mit ihnen in Berühung kommen und müssen lernen, das es sie gibt. Solche Abkürzungen erleichtern nicht nur die Bedienung des Suchfeldes, sondern es betrifft jeden Wikilink. Und mit diesen Wikilinks werden Neulinge dann konfrontiert. Es werden immer viel zu viele Abkürzungen gebraucht, so dass die Außenstehenden uns nicht mehr verstehen. Und nicht jeder ist bereit in der Freizeit Abkürzungen zu lernen, wenn es im betrieblichen Umfeld schon so viele gibt. Der Umherirrende 21:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

PD gibt’s schon: Portal Diskussion:Bahn. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:23, 24. Apr. 2010 (CEST)

Also, dann fass ich mal zusammen: Es gibt zwar einige (verstreute?) Abkürzungen für Namensräume, dasselbe aber für möglichst viele Namensräume anzugleichen, ist nicht erwünscht, weil es Neulinge überfordert?!? Port(u*o)s 13:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte nur anmerken, das man sich das gut überlegen sollte. Übrigens, habe ich gleiches bei den anderen Aliase auch geschrieben. Angleichen ist natürlich gut, vielleicht sollte man die anderen einfach entfernen, das wäre auch ein angleichen … Der Umherirrende 21:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Fiktive Person

Mir scheint, dass diese Kategorie fiktive Personen wie Kilroy und P. D. Q. Bach beinhalten sollte, nicht aber fiktionale Personen aus der Literatur (wie Figuren im Star-Trek-Universum, James Bond und Bernd das Brot). Vor Änderungen möchte ich aber mehr Meinungen einholen.--Ziko 23:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wo genau soll denn die Grenze sein? Man wird das weder daran festmachen können, ob jemand vor seiner literarischen oder sonstwie künstlichen Umsetzung wirklich gelebt hat (was bei Kilroy der Fall gewesen sein könnte) oder einer oder mehreren wirklichen Personen (allerdings anderen Namens) nachempfunden wurde (wie Winnetou oder Michael Kohlhaas) oder vielleicht gelebt hat, vielleicht auch nicht (wie Noah oder Odysseus). BerlinerSchule 23:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bernd das Brot ist eine Person? --MannMaus 13:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kaputte Bilderlinks

Wo kommen eigentlich die Massen der kaputten Bilderlinks (den letzten gesehen im Lemma Bremer Nachrichten eigentlich her? Das kann doch kein Problem sein, die alle mal automatisch aufzuspüren und zu eliminieren. Genauso seltsam sind interne Links, die dann redirected werden. Warum werden denn die Verweise nicht automatisch korrigiert/aktualisiert? --92.224.152.208 04:19, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das Bild im Artikel, Problem bei dir? Links auf Weiterleitungen sind übrigens manchmal sinnvoll, siehe hier. -- wtrsv 04:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Der redirect ist nur intern - du bekommst keine 300er Antwort, sondern direkt des Artikeltext. Das ganze braucht dann nur eine Query mehr. Ohne die gesichtete Versionen-Erweiterung waren es vor mal 47 Abfragen pro Artikelleseanfrage.

Ich weiß nicht, ob hier nicht ein Mißverständnis vorliegen könnte hinsichtlich Redirect. Beispielsweise kann man manche Begriffe mit oder ohne Bindestrich schreiben - gibt man sie als Suchbegriff dann in der nicht verwendeten Form ein, wird auf die verwendete umgeleitet und der Inhalt dargestellt - soweit ok. Nun gibt es aber massig Verlinkungen, die auf die jeweils "falschen" Formen zeigen - muß das so? Kann man nicht einfach mal alle Links automatisch durchprüfen und korrigieren lassen, wenigstens, wenn die Unterschiede nur so minimal sind? Klar, das ist nur ein Schönheitsfehler, aber trotzdem... (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.4 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST))

Es kann durchaus sein, dass kontextabhängig die vermeintlich falsche Variante die bessere ist. Bearbeitungen, die nur Weiterleitungen umbiegen, verbrauchen in der Regel mehr Ressourcen, als durch die Weiterleitung an sich benötigt werden. Da auch viele Artikel häufiger Veränderung unterliegen, kann es durchaus sein, dass ein Abschnitt mit einer Weiterleitung gänzlich rausfliegt oder ein Artikel auf die ehemalige Weiterleitung verschoben wird, weil das nun die vermeintlich bessere Namensvariante ist, …

Der WP ist wohl mehr geholfen, wenn ein quellenloser Artikel mit Quellen versehen wird. --32X 19:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ein Bildproblem sehe ich ebenfalls nicht. Echte kaputte Bildlinks gibt es auf Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder. Merlissimo 04:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Der kaputte Bilderlink könnte durch die gesichteten Versionen entstanden sein. Manchmal kommt es vor, daß unangemeldete Benutzer ein Bild nicht sehen, in solchen Fällen hilft Entsichten und anschließendes Neusichten des Artikels. Bei den Bremer Nachrichten ist diese Maßnahme allerdings hinfällig, denn Chaddy hat letzte Nacht das Bild ausgetauscht, was mit einer Sichtung verbunden war. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Was habt ihr immer nicht den entsichten/wiedersichten. Wenn ein Fehler entstanden ist muss ein Aktualisierungsereignis ausgelöst werden. Einfach editieren->ohneÄnderung speichern (=NullEdit) bewirkt das gleiche, schont aber die Logs. Merlissimo 14:21, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das war doch nur ein Beispiel und ist kein Einzelfall. Sowas begegnet mir häufig und müßte ebenfalls automatisch ganz leicht zu erkennen sein, wenn ein nicht-existenter Dateiname verlinkt wird, beispielsweise, wenn ein Unterstrich fehlt. Eigentlich könnte das bereits beim Editieren angemeckert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.4 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST))

In Reifengas ist es mir auch gerade wieder aufgefallen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.157.204 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 27. Apr. 2010 (CEST))

Das Bild Datei:Reifendruck-und-Temperatur2.svg wird mir dort auch nur angemeldet angezeigt. Das Purgen des Artikels hat nicht geholfen, Nulledit ebenso. Das Bild zu Purgen habe ich nicht probiert, entsichten/sichten dito, damit andere den Fehler ggf. nachvollziehen können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:38, 28. Apr. 2010 (CEST)