Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 14

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 14 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 14#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Fehlende Begründung

Ich habe gerade einen SLA gestellt und - wie ich es immer tue - nach {{SLA}} zwei Leerzeilen freigeschlagen und dann meine Begründung hingeschrieben. Jetzt wird mir dort in roten Buchstaben der Hinweis "fehlende Begründung" angezeigt. Was soll das? Und kann man das bitte wieder ändern? --Scooter ^Sprich! 01:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Schreib den SLA einfach so: {{SLA|Begründung}}, dann sollte es funktionieren, die Vorlage wurde umgestellt. --StG1990 Disk. 01:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Die Diskussion findest du hier. --Steef ³⁸⁹ 02:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Was soll denn wieder diese Bevormundung? Weiß doch jedes Kind, daß ein eventueller externer Link nur mit Schwierigkeiten innerhalb von {{SLA}} eingebunden werden kann und leichter in der Zeile danach genannt werden kann. --Matthiasb 08:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde man kann da in so einem Falle eben beides machen - ein kurzes blabla in der Vorlage und danach noch ein P.S. -jkb- 08:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Oder man verwendet die Vorlage eben so, wie es in der Doku angegeben ist, mit einem benannten Parameter: {{löschen|1=Deine Begründung. --~~~~}}. So, wie ich das sehe, scheint die Änderung inzwischen ganz gut angenommen zu werden, zumindest sind mir gestern bei der Abarbeitung von SLAs über einen längeren Zeitraum fast durchweg nur korrekte Anwendungen der Vorlage untergekommen. Gruß --W_I^KImaniac 09:36, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ob das wohl damit zu tun hat, dass die meisten eh irgendein Script dafür verwenden? 92.105.189.237 13:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Solche dämlichen Bevormundungen einfach ignorieren. So wie ich das sehe, funktioniert die Vorlage ja auch ohne den direkt mitgegebenen Paramter, steht dann einfach ein klugscheisserischer Text da. 92.105.189.237 13:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

circa vs. zirka

Sind solche Änderungen korrekt? Ich würde die alternative Verwendung von zirka oder circa wenigstens für gleichberechtigt halten und damit die Änderungen des Benutzers nur für eingeschränkt sinnvoll (ein eventuelles Rückgängigmachen allerdings auch). Oder bevorzugt die neue deutsche Rechtschreibung mittlerweile die Z-Version? --Erell 09:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Weder das Regelwerk noch die Wörterliste bevorzugen eine der beiden Schreibweisen. Ein Edit nur zur Änderung der einen in die andere Version ist damit abzulehnen - ein Revert aber ebenso. Ich bevorzuge ohnehin ein deutsches Wort wie "etwa" oder "ungefähr". --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

Unsinniger Edit, der keinesfalls reverdiert werden sollte! Einer der klassischen Fälle, wo die Versionsgeschichte eines Artikels mit Änderungen von sehr geringer Bedeutung zugemüllt wird. Der Benutzer wurde bereits angesprochen. -- Freedom Wizard 12:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

class="wikitable sortable" auch nach zeilen sortieren?

Manche Tabellen sehen ja so aus:

Anzahl	110	11	34	44	5	61	7	114	447	788
Gramm	12	12	56	724	123	44	1	12	444	4

Füge ich jetzt "class="wikitable sortable" ein, dann werden die Spalten ja sortiberbar und nicht die Zeilen. Hier würde sich ja aber eine Sortierung bei "Anzahl" und "Gramm" eignen. Klar, man könnte auch einfach die Tabelle "umdrehen", dann geht's. Ist aber wenig platzsparend. Jemand eine Idee? --217.68.187.199 14:44, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wie funktioniert Geldvernichtung als Gegenteil der Geldschöpfung?

darübere diskutieren wir hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geldsch%C3%B6pfung#Geldvernichtung_-findet_sie_statt_bei_der_bank_und_wenn_ja_wie.3F ich will andere Interessierte dazu einladen:

--Stefanbcn 00:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ist wohl keine Frage zur Wikipedia. Du solltest die Frage besser hier stellen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nutzungsbedingungen für Landkarten aus dem frühen 19. Jahrhundert

Im Internet ist für Oberösterreich der Franziszeischer Kataster verfügbar, der sich z.t. auch in WP einsetzen liese. Die veröffentlichende Seite stellt folgende Nutzungsbedingungen auf: [1]. Sind diese in irgendeiner Form zu beachten? --Liberaler Humanist 11:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde behaupten, das ist Copyfraud, was aber die Leute vermutlich nicht hindert zu versuchen gegen dich vorzugehen. Frag zur Sicherheit aber nochmal auf Wikipedia:UF nach.--84.160.212.124 11:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

(nach BK:) Urheberrechtlich sind diese Nutzungsbedingungen hinfällig. Karten aus dem frühen 19. Jahrhundert sind mit Sicherheit gemeinfrei; sollte irgendjemand daran Nutzungsrechte geltend machen (so wie es diese Seite tut), so ist das in aller Regel eine Schutzrechtsberühmung. Wie das allerdings vertragsrechtlich aussieht, weiß ich nicht; ich vermute jedoch, dass das auch unproblematisch sein dürfte. (PS: Allgemein eine bessere Anlaufstelle für solche Frage ist Wikipedia:UF.) ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Benutzername in Anmeldemaske (erl.)

Wenn ich mich an einem Rechner über die Anmeldemaske mit meinem Benutzeraccount einmal kurzzeitig angemeldet habe, dann erscheint beim nächsten Seitenaufruf der Anmeldmaske mein Benutzername bereits in derselben. Ich vermute, solange, bis sich jemand anderes an diesem Rechner mal mit seinem Benutzernamen anmeldet, dann erscheint dessen Namen als "Voreinstellung".

Wie kann ich das verhindern? Ist das eine Einstellung des Mozilla Firefox, den ich hier verwende? Danke und Gruß --Krächz 12:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das ist Mozilla Firefox, der sich Formular-Eingabedaten merkt. Leider finde ich gerade die entsprechende Einstellung nicht, das lässt sich aber auf jeden Fall abschalten. ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Im Firefox-Menue: Tools, Options, Security den Haken bei "remember passwords for sites" entfernen oder bei "exeptions" wikipedia eintragen --Finte 12:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

Merci beaucoup, Ireas und Finte! --Krächz 12:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

falscher Personenlink

In http://de.wikipedia.org/wiki/Sinfonieorchester_der_Stadt_Ludwigsburg wird zu Hans Hachmann gelinkt. Der Link ist falsch (schon an den Lebensdaten zu erkennen). Was tun? --Adjues 13:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Link erst mal entfernt. Wenn der Herr relevant ist, könnte man erwägen, einen Link auf Hans Hachmann (Musikier) oder so ähnlich zu setzen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

PS: Ist diese Änderung korrekt? Wenn ja, könnte sie gesichtet werden. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

Inuse

Der Baustein {{Inuse|~~~~}} gibt den gleichen Text wie {{Baustelle}} wieder. Fingalo 13:19, 6. Apr. 2010 (CEST)

Äääähm, soll er doch auch, oder? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Er soll vor einem Bearbeitungskonflikt warnen, so dass man die Finger von dem Artikel lässt, so lange der Baustein dasteht. So war's jedenfalls früher. Siehe hier! Fingalo 13:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Machen sie doch gar nicht. Zumindest nicht bei mir. {{Baustelle}} ist übrigens nur für den Benutzernamensraum bestimmt. liesel 14:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

Na dann guck mal hier: Benutzer:Concord/Holger Rosenkrantz. Ich soll ihm den dänischen Lexikonartikel dorthin übersetzen und will nicht, dass er während meiner Arbeit auch was macht. Wenn ich den Baustein bei einer Pause wegnehme, kann er ja dran arbeiten. Fingalo 14:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Da scheint jemand die Inuse-Vorlage so programmiert zu haben, dass im Benutzerraum automatisch die Baustellen-Vorlage erscheint. liesel 14:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Yep, das war im Juli letztes Jahr. --AT talk 14:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was ein Blödsinn. Auch im Benutzernamensraum gibt es Kooperationen, die Bearbeitungskonflikte hervorrufen können. Fingalo 14:36, 6. Apr. 2010 (CEST) Ich habe das rückgängig gemacht und auf der DiskuSeite gerechtfertigt. Fingalo 15:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sperren von Administratoren

Können eigentlich auch Administratoren gesperrt werden? --Verwaltungsgliederung 15:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja und wurde auch schon getan. Admins können sich aber selbst entsperren. Wer dies allerdings tut riskiert tatsächlich binnen kürzester Zeit zumindest ein Temp-Deadmin. --Taxman^¿Disk? 15:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde eher sagen: Ein Administrator, der sich selbst entsperrt, ist sein Amt los, und zwar nicht temporär. Das ist meiner Erinnerung nach in der Zeit, die ich überblicke, auch nicht vorgekommen. Port(u*o)s 15:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es gab schon solche Fälle ohne das dies ernsthafte Konsequenzen hatte. (Beispiel) liesel 15:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das Beispiel kenn ich nicht (weil es ja auch uralt ist). In der Zeit, seit Adminwiederwahlen im geregelten Verfahren möglich sind, halte ich das für undenkbar bzw. nur dann für sanktionslos vorstellbar, wenn es sich erkennbar um Ulk oder von der anderen Seite um so glasklaren Missbrauch handelt, dass die Community solches Handeln in eigener Sache akzeptiert. Port(u*o)s 15:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es war bitterer Ernst und nach einer Wiederwahl hat ja jeder Admin heute auch ein Jahr Narrenfreiheit. liesel 15:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ich kann mir nicht vorstellen, dass das heute durchgehen würde, aber wenn Du meinst … Port(u*o)s 15:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was ist ein "Temp-Deadmin"? --Verwaltungsgliederung 18:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der zeitlich beschränkte Entzug der Administratorrechte. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/De-Admin. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Rudolf Hess

Da die Bitte um Korrektur auf der Diskussionsseite des Artikels ungehört verhallt ist, wende ich mich mal an ein größeres Auditorium, in der Hoffnung, dass hier jemand mitliest. Hess wurde nicht, wie in der Artikeleinleitung angegeben, 1939 zum Stellvertreter Hitlers ernannt, sondern bereits 1933 - das steht weiter unten im Artikel auch korrekt drin. 1939 wurde er von Hitler, im Falle seines Todes, zu seinem zweiten Nachfolger nach Göring ernannt. --82.113.106.95 15:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ist korrigiert. -- Rosenzweig δ 17:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke: 82.113.106.95 20:00, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gefahr durch Commons?

Hallo. Auf den Commons wurde der Standardskin und die Editbox zu einem "besch..." Design verunstaltet. Droht uns dieser Schrott auch in de:WP ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

ja, leider. siehe auch oben Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Einstellungen_-_Aussehen -- Steffen2 16:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Auf EN:Wikinews und DE:Wikinews ist dieser Skin schon länger im Einsatz und in den nächsten Tagen wird wohl auch EN:WP umgestellt. Dann kommen wir dran. --Matthiasb 16:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Oh je:

• Der Sonderbutton für EN-WP ist ja wohl der Gipfel der Arroganz. Warum nicht de:WP oder chinesisch ?
• Der Zeilenabstand in der Box macht 80% der Texthöhe aus. kaum noch erkennbar, was leerer Zwischenraum ist, geschweige denn, dass man die Anzahl der Leerzeilen abschätzen könnte.
• Kann man das per CSS-Workarround mildern ?

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Welcher Sonderbutton? --Leyo 16:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst auch einfach weiterhin den Monobook-Skin verwenden ... ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Auf Commons kann man im File-Namespace oben im Reiter die Beschreibungsseite in en-WP aufrufen. Das verschlechtert die Leiste für kleine Bildschirme und der Link ist obendrein in der Sache unsinnig.

Bleibt der MB-Skin, wenn er eingestellt wurde ? Das wäre gut. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hast du das Interface auf deutsch eingestellt? Dann sollte der Tab eigentlich „de“ lauten. --Leyo 16:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Entgegen vorheriger Behauptungen zur Umstellung wechselt der Skin unabhängig von der persönlichen Einstellung zunächst automatisch von Monobook auf diesen blöden Vektor, weil letzterer in der Skin-Auswahl als Voreinstellung markiert ist. Aber unter Einstellungen - Aussehen kann man zum Glück sofort wieder zum Monobook zurückkehren. --MSchnitzler2000 17:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der Reiter verlinkt auf die Sprachversion, die in den EInstellungen für das Interface festgelegt ist. Hast du per default das Interface auf Englisch eingestellt, lautet der Reiter auf en, hast du das auf Französisch, dann lautet der Reiter fr. Solltest du das Interface tatsächlich auf Deutsch gewählt haben, sollte der Reiter überraschenderweise de anzeigen und auch auf die hiesige Bildbeschreibungsseite verlinken. --Matthiasb 17:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Das hat funktioniert. Bei der Sprachversion gibt es das Problem, dass spätestens nach drei Klicks wieder der EN-Text auftaucht. Dieser Reiterbutton ist aber nicht so dramatisch. Hauptsache, man kann den skin behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, da liegen noch Probleme vor – ich sehe zwischendurch auch mal ganz andere Sprachen, etwa chinesisch oder ein vergleichbares Gekrakel ;) – das wird sich wohl in den nächsten Tagen geben. --Matthiasb 20:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kategorienvergleich DE EN

Ist es möglich Kategorien in verschiedenen Sprachen regelmäßig durch einen Bot zu vergleichen, und jeweils fehlende in der anderen Sprachversion nachzutragen?

Ein Beispiel: en:Category:Recipients of the Pour le Mérite (civil class) (154 Einträge) Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Friedensklasse) (262 Einträge) und ca:Categoria:Receptors de la Pour le Mérite (classe civil) (15 Einträge). Die aktuellen ausländischen Inhaber haben zumeist in EN einen Eintrag, waren dort aber nicht kategorisiert. --Eingangskontrolle 19:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sprich doch mal Benutzer:Merlissimo an, der hat damals meine Anfrage erledigt. --Matthiasb 19:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Lokbreiten

Bei den Tabellen von den Loks fehlt oft die Breite --93.206.130.31 23:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja, und? Bitte präziser. -- E (D) 23:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Bei der Breite einer Lokomotive ist allein das Lichtraumprofil maßgeblich. Deine Frage ist wahrscheinlich besser auf der Diskussionsseite im Portal:Bahn aufgehoben. --Schlesinger ^schreib! 23:45, 6. Apr. 2010 (CEST)

Youtube

Ist es angebracht bei Musikartikeln zu Musikbeispielen auf Youtube zu verlinken? --Pfir 22:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Allermindestens sollten die Beispiele legal bei Youtube sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Und wenn nicht, dann liegt der Verstoß bei youtube. Das unwissentliche Verlinken auf illegale Inhalte ist nicht illegal, wenn man sich von den Inhalte von weblinks distanziert, was Wikipedia im Impressum auch tut. Allerdings entfernt youtube seit einiger Zeit die meisten Inhalte, bei denen gegen das Copyright verstoßen wird, recht schnell. Manche Plattenfirmen ahben ein Abkommen mit youtube, da es youtube-Usern ermöglicht, Musik dieser Labels legal auf youtube zu verwenden. --MrBurns 13:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Multiple Persönlichkeiten

Übertrag von Wikipedia:A/A:

Es passiert ja immer wieder, dass jemand unter verschiedenen Namen in der Wikipedia schreibt ... die Gemeinschaft ist sich sicher, dass es die gleiche Person ist, der User sich genauso sicher, dass er das nicht war.

Ich weiß aber auch, dass es multiple Persönlichkeiten gibt, die das gar nicht so genau trennen können, dass sie selbst a und b und c waren, sondern das wirklich als verschiedene Personen empfinden, auch wenn sie im gleichen Körper zu finden sind. Vielleicht gibt es Konstellationen, in denen das Wissen um diese psychische Störung ganz sinnvoll ist und die Antwort kann da gefunden werden.

Kommt sicher selten vor, aber ich selbst hatte mit solchen Menschen schon zu tun und schreibe das hier einfach mal wertfrei rein.--Anghy 23:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was genau ist die damit verbundene Anfrage? --Papphase 23:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Anfrage ist, ob diese Möglichkeit im Hinterkopf von Sachverhalte bearbeitenden Administratoren ist. Bevor mir eine multiple Persönlichkeit begegnete, wusste ich gar nichts davon. Seitdem gibt es Dinge, die ich auch unter diesem Gesichtspunkt sehe.--Anghy 23:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ist das ein Versuch, eine erledigte Sperrprüfung zu überdenken? --SpiegelLeser 23:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was soll diese Frage ? Steht hier ein Name ? Wenn ich um das Überdenken einer Sperrprüfung bitten wollte, dann würde ich das offen tun. Es geht hier nicht um eine Person, sondern um das Thema. Ist es bitte möglich, das zu trennen ... diese Frage hatte ich schon länger und will damit nichts erreichen außer evtl. Antwort zu kriegen. --Anghy 23:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, das ist ein durchaus bedenkenswerter Gesichtspunkt, wenn man über Ziele und Motive von Benutzern nachdenken will, ich sehe allerdings nicht, wie Spekulationen darüber das Projekt, die Erstellung einer Enzyklopädie weiterbringen - und tiefergehend, systematisch gar, kann ich mir das beim besten Willen nicht vorstellen. Wenn es hier also Benutzer gibt, die von der mentalen Ausstattung her nicht in der Lage sind, am Projekt mitzuwirken, sehe ich ehrlich gesagt kein Wikipedia:BIENE für sie. Gruss Port(u*o)s 23:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Oh nöö, bitte nicht derlei Kommentare. Einfach zur Kenntnis nehmen, dass es Menschen gibt, die anders denken, riechen, sehen, fühlen, wahrnehmen und gut. Gruß, -- E (D) 23:39, 6. Apr. 2010 (CEST)

Übertrag Ende. Port(u*o)s 23:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Service, Lesestoff: Dissoziative Identitätsstörung. -- E (D) 23:56, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wozu dient dieser Service bzw. inwieweit führt er weiter? Den Inhalt des Artikels kannte ich so ungefähr (und hab ihn jetzt auch nochmal gelesen), aber was das jetzt bezogen auf dieses Projekt oder den Umgang der Community mit einzelnen Accounts bedeutet, versteh ich nicht. Port(u*o)s 00:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist der Artikel zur Überschrift. -- E (D) 00:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber weiter? Ich kenne nur einen Benutzer, der hier von sich behauptet, darunter zu leiden (auch das glaub ich nur, ich hab den entsprechenden Diff jetzt nicht wiedergefunden, und kann den Benutzer daher nicht nennen). Ich wüsste jetzt nicht, wie demjenigen mit Verweis auf diesen Artikel weitergeholfen wäre – und auch nicht, was ich aus dem Artikel zweckdienliches herauslesen könnte. Port(u*o)s 00:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Verstehe ich nicht, du hast das doch hierher kopiert, ich habe im Grunde nur die Überschrift verlinkt. Mehr nicht. -- E (D) 00:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

• Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass zwei Innenpersonen eines Menschenen mit multipler Persönlickeitsstörung sich beide in der Wikipedia engagieren, dabei in ähnlichen Themenbereichen und mit ähnlichem Editverhalten unterwegs sind, sodass Außenstehenden ein Zusammenhang auffiele. Das Störungsbild zeichnet sich i.d.R. doch gerade dadurch aus, dass die Innenpersonen sich in Verhalten, Erleben und Interessen unterscheiden. Daher halte ich die Fragestellung für sehr „akademisch“. --Superbass 12:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, stimmt ... soweit hatte ich nicht gedacht. Danke für den Hinweis.--Anghy 12:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Diskussionsbeitrag nicht speicherbar

Ich wollte gerade auf einer Benutzerdiskussionsseite eine Nachricht hinterlassen, ich kann jedoch nicht specheer, da ich eine Zusammenfassung angeben soll. Problem: Es gibt keine zusammenfassungszeile, warum auch immer. --188.23.14.25 02:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schreibs hierhin, sag, wo Dus haben willst, ich übertrags für Dich inkl. IP-Signatur. Gruss Port(u*o)s 02:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wär interessant zu wissen, welche Seite betroffen ist. Zusammenfassungspflicht und keine Zusammenfassungszeile ist ganz klar nicht „working as intended“, sondern ein Bug. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

(BK)::Das löst das Problem aber nicht. Die Zeile erscheint nicht, wenn man einen neuen Abschnitt erstellt, allerdings sollte dann auch keine Meldung erscheinen. Ein Filter wurde auch nicht ausgelöst. Kann ein fehlender Betreff sowas auslösen? -- chatter™ 02:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wie wärs denn, wenn mans einfach mal versucht, wie von mir vorgeschlagen? Dann wird man ja sehen, ob ich auch keine Zusammenfassungszeile hab. Port(u*o)s 03:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das Ganze hat sich inzwischen erledigt, der Fehler besteht aber weiterhin. Gibt es irgendeine Möglichkeit, eine Zusammenfassung zu erzwingen oder die Zeile dafür auszublenden? (MacicWord)? --188.23.5.254 13:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du ein vorgefertigen Link für die Anlage eines Neuen Abschnitts angeklickt hast, dann ist es möglich das die Zusammenfassungszeile/Betreffzeile fehlt. Der Umherirrende 14:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

test(nicht signierter Beitrag von HAL Neuntausend (Diskussion | Beiträge) 03:03, 7. Apr. 2010 (CEST))

Das war ein neuer Abschnitt ohne Überschrift.--HAL 9000 03:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

test(nicht signierter Beitrag von 89.245.227.236 (Diskussion | Beiträge) 03:05, 7. Apr. 2010 (CEST))

Funktioniert auch als IP. --HAL 9000 03:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ungenaue zeitliche Daten

G! In einem Artikel versuche ich zeitliche Daten (aus verschiedenen Quellen) zusammenzutragen, die in einer Info-Box (Bandmitglieder) hinter dem Namen der Person in small-print angegeben werden sollen (d.h. nicht viel Platz). Wenn eine Datumsangabe "etwa in der ersten Hälfte 1968" lautet, was wäre eine akzeptierbare Kurzfassung? (a) ~ Anfang 1968 oder (b) ca. Anfang 1968 oder (c) anderer Vorschlag? Gibt es Beispiele für so etwas? G! GG ^{nil nisi bene} 11:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Warum nimmst du nicht einfach nur das Jahr? --Phoinix 13:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ganz ohne Zusätze? Aber weil sich die Band Mitte des Jahres auflöste gehen schon mehrere verschiedene Quellen in Richtung "Anfang 1968". Vielleicht hast du Recht, so spartanisch wie möglich, das vermeidet Spekulationen. G! GG ^{nil nisi bene} 13:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

"Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite"

Bei mir ist gerade die Nachricht "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite." wiedergekommen, obwohl sich seitdem ich dort das letzte mal hingeschaut habe, nichts verändert hat und außerdem wurde auch auf einen alten Versionsunterschied verwiesen. Der Browser, bei dem das passiert ist, war der Internet Explorer 7. --MrBurns 13:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab grad bemerkt, dass sich doch was auf meiner Diskussionsseite ge#ändert hat. Ich hätte wohl den Browser-Cache leeren müssen... --MrBurns 13:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und du merkst das in zwei Minuten (13:57 - 13:59) - sehr gut. Hoffentlich hauen sie dir wegen diese scheinbar unnützen Frage nicht wieder eins auf die Finger ;-) Schönen Tag noch. Gruss -- Netpilots 14:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Problem mit Datei:Second world war europe animation large de.gif

Animation des Kriegsverlaufs des 2. Weltkrieges. Kaputt?

Hallo! Hat noch jemand Probleme beim Darstellen der rechts abgebildeten Animation? Ich sehe nur ein graues Feld mit dem Text "Fehler beim Thumbnail-Erstellen: Ungültige Thumbnail-Parameter". Meinen PC-Cache habe ich aber bereits geleert.

Ganz anderes Problem, hier einfach mal angemerkt: Für mich werden auf Commons im Seitenkopf 2 verschiedene Texte untereinander eingeblendet:

• "Ab sofort können Bewerbungen für die Wikimania-Stipendien 2010 eingereicht werden. Jetzt bewerben! [Ausblenden] [Hilf uns bei der Übersetzung!]"

und darunter

• 未設定状態での外装が、本日からモノブックからベクターに変更されています。詳細については FAQ をご覧ください。ご意見やバグの報告は、井戸端まで（あなたの使いやすい言語で構いません）。 [Schließen]

Neuerdings ist der untere Text französisch:

• "Le thème par défaut a évolué de Monobook à Vector (lire la FAQ pour davantage d’informations). Vos remarques et rapports d’incidents sont bienvenus sur le Bistro. [Schließen]"

Keine von beiden Sprachen habe ich irgendwo eingestellt.

Schöne Grüße --Emkaer 17:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir steht als Fehlermeldung: „Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Ungültige Thumbnail-Parameter oder Bilddatei mit mehr als 12,5 Millionen Pixels“. Haben wir da mehr als 12,5 MPixel?? Die andere Nachricht wird bei mir auf Englisch angezeigt. Scheint alles ein bisschen buggy zu sein. --Taxman^¿Disk? 17:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Das unten Beschriebene hat nichts mit dem Problem zu tun. Datei:Second world war europe animation small.gif wird ja angezeigt… --Leyo 17:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, in der Tat müssten es über 12,5 Mio Pixel sein: 576x600 Pixel x 71 Bilder (als Animationsbestandteile) = 24,5 Millionen Pixel. Woher kommt das Problem? Ein Firefox-Update? Oder Wikipedia/Commons-intern? --Emkaer 17:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hier gibt es vier weitere Fälle. --Emkaer 17:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein allgemeiner Bug, der seit gestern auftreten kann: Bug 23063: Large GIF animations create errors. Gestern wurde die Konfiguration der Server geändert, so dass GIFs normalerweise wieder von den Hamstern kleingerechnet werden. Animierte GIFs sind dabei auf der Strecke geblieben. — Raymond ^Disk. 17:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke! --Emkaer 18:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

gültiger stub ↔ ungültiger stub

Da es scheinbar änderungen in den regeln für schnelllöschanträgen gibt, hätte ich auch gerne eine richtlinie oder zumindest einen link dazu, wann nun ein sla korrekt ist oder nicht. Beispiel: warum ist „die 'fast-train-line' ist eine bahnlinie in kanada“ ein gültiger stub, während „'dj ischbinkuhlmann' ist ein rapper aus berlin“ wegen bandspam schnelllöschfähig ist. Sollte die frage nicht angebracht sein, bitte einfach kommentarlos löschen. --77.116.7.24 23:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ganz einfach, jede Bahnleine ist relevant, aber nicht jeder Rapper. Dadurch ist im ersteren Fall die Relevanz dargelegt im 2. Fall nicht. --HAL 9000 23:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Oh, danke, schon wieder was dazugelernt. --77.116.7.24 23:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nach dieser Argumentation ist aber noch kein SLA-Grund für den Rapper gegeben, da nur offensichtliche Irrelevanz als SLA-Grund gilt. Nichtdargelegte Relevanz ist kein SLA-Grund. --84.56.245.99 23:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bei einem unbelegten 6 Wort Artikel bei völligen Verzicht auf GROSSBUSCHTABEN und 0 Googletreffern schon. --HAL 9000 00:02, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nächste „dumme“ frage: der stub „max 'dj ichbinkuhlmann' mustermann ist ein deutsche diplomat.“[sic!] wäre dann nicht sla-fähig, da relevant. Nichtdargestellte relevanz, fehlende belege und rechtschreibfehler sind doch kein sla-grund. Wäre das nicht eine methode, einer band zumindest für sieben tage einen eintrag zu verschaffen? (nein, ich habe soetwas nicht vor, ich will nur über die regelung wann sla, wann la, wann qs im klaren sein. Wikipedia:Qualitätssicherung, Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Schnelllöschantrag haben nur teilweise weitergeholfen). Oder ist das auch teilweise von der tagesverfassung der admis abhängig? (wenn es so wäre, hätte ich kein problem damit, an der wp arbeiten menschen, nicht maschinen. das sogar unbezahlt und freiwillig, da sind schwankungen in der interpretation gewisser fälle natürlich dabei, alles andere würde mich sehr wundern.) --77.116.7.24 08:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kaum eine Regel wird hier in Stein gemeisselt. Und der gesunde Menschenverstand (welcher in dem von dir geführten Fall wohl nach einem SLA schreien würde) steht hier über Paragraphenreitereien. Schau dir mal Wikipedia:BNS, Wikipedia:IAR und meta:sei kein Idiot an --Stummi(D¦B) 10:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Anzahl Gadget-Nutzer

Kann man irgendwie herausfinden, wie viele Benutzer ein bestimmtes Helferlein verwenden? --Leyo 23:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das können die Serveradmins. Ich hatte mir vorige Woche genau die gleiche Frage gestellt um die Reihenfolge auf der Seite vielleicht zu optimieren. Ich wollte allerdings nur aktive Benutzer berücksichtigt haben. Das überraschende Ergebnis habe ich auch sofort erhalten . Die Statistik liegt aber auf einem anderen Rechner. Hast du am Wochenende auf deiner Disk. (falls nicht jemand anderen schneller ist). Merlissimo 00:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Eilen tut's überhaupt nicht. --Leyo 00:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

wenn ich meine beiden Fragen von oben Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia_Uhrzeit Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Einstellungen_-_Aussehen betrachte denke ich dass die fast niemand benutzt. -- Steffen2 08:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

Popups benutzen bestimmt viele, aber die Sache mit der Zeitdifferenz ist halt nicht so schlimm… --Leyo 11:24, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der neue Skin auf Commons

ist aktiviert. Er hat allerdings eine Schriftgrösse, die geschätzte fünfmal so gross wie bisher ist. Dies ist die einzige mir bekannte Internetseite, die so reagiert. Mein Problem: Firmenrechner, Windows XP mit SP3, aber IE 6.0. Was kann ich dagegen tun? Privat: IE6.0 geht nicht, Firefox läuft. In meiner Firmenumgebung haben ca. 150.000 Mitarbeiter keine Möglichkeit, Parameter im IE zu ändern, selbst die Startseite ist uns zwangsweise vorgegeben. Das Update auf Win7 ist für 2011/2012 vorgesehen, also bitte keine Hinweise auf eine Erneuerung eines veralterten Browsers. Gruss --Nightflyer

Meinst du Skin? --Leyo 23:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Klugscheisser ;-))))))))))), sorry, klar. Ist mein typo. Aber jetzt bin ich zu stolz, um das zu ändern... Gruss --Nightflyer 00:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kannst Du einen anderen Skin einstellen? Hilft natürlich nur Dir, nicht den anderen 149.999 … Ansonsten Bugreport. Port(u*o)s 00:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Vielleicht könnte man sich als Workaround ein eigenes CSS dafür basteln und den Kollegen zur Verfügung stellen, aber pure Laienmeinung von mir, und IE6 hats ja nicht so mit den Stylesheets afair. Port(u*o)s 00:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

→ Commons:Commons:Forum#Skin-Änderung bzw. Commons:Commons:Village pump#The change in the interface is coming --Leyo 00:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde die Umstellung gut. Endlich ne schriftgröße, die leserlich ist. --Marcela 11:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Klobesen (erl.)

Jetzt probiere ich es hier, hoffentlich wird es da nicht auch gleich gelöscht.

Wieso gibt es unter Klobesen keine Weiterleitung auf Toilettenbürste? Klobesen ist mindesten so verbreitet wie Klobürste. Ich wollte daher eine Weiterleitung erstellen, aber das Lemma ist gesperrt. Ich habe drei mal auf der Diskussionsseite nachgefragt aber es wurde umgehend "zensiert". Hoffentlich bekomme ich hier eine Antwort. --91.128.65.13 23:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hier die sachliche Antwort. Und das Problem des Revertierens: Falls du nicht der ominöse Klovandale sein solltest, tut es sicher allen Beteiligten leid. Du hast nämlich ein kleines Wespennest erwischt. Ergo: Bleib in der Wikipedia, aber lass den genannten Artikel sein. Danke! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Interessantes Tool. Die "Toilettenbürste" kommt aber nur auf 29 results. Nein, ich bin sicher kein Vandale. Ich weiß auch nicht was es in der Vergangenheit für Vorfälle gegeben hat, welche zur Sperrung des Lemmas führten. Bei uns (in Österreich) sagt jedenfalls jeder Klobesen, ein anderer Ausdruck existiert praktisch nicht. Was spricht also gegen eine Weiterleitung? Tut doch niemandem weh ... --91.128.65.13 00:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht noch ein Link zum Ostarrichi - Österreichisches Wörterbuch. --91.128.65.13 00:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag: wie wäre es mit einer vollsperrung für die weiterleitung und diskseite. Ein lemma zu ignorieren, weil ein vandale sich vor über 2 jahren da ausgetobt hat, entspricht schließlich auch nicht der wpphilosophie. --77.116.7.24 00:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich gerade an anderer Stelle vorgeschlagen: Weiterleitung auf Toilettenbürste, danach gleich Voll- oder Halbsperre. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kenn nur das Wort "Klobesen". Das Wort "Toilettenbürste" bringt mich eher zum Schmunzeln und ich stell mir dabei prüde Beamte vor, die verkrampft ein offizielles Wort für eine Produktbezeichnung-EU-Richtlinie suchen. --El bes 04:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wieder was gelernt: Die Österreicher sagen zur Klo/Toilettenbürste „Klobesen“. Das Wort kannte ich bisher noch nicht. --Joachim Pense (d) 08:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab` jetzt mal gemäß Wikipedia:Sei mutig die Weiterleitung angelegt und das Ganze auf der dazugehörigen Disk begründet. Mal sehen, was passiert. Gesperrt bleibt`s erstmal. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke. --91.128.65.13 20:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Monitor-Kalibration

Entweder unsere Hilfeseiten sind zu blöd oder ich. Irgendwo habe ich vor ein paar Tagen eine WP-Seite gesehen, wo man seinen Monitor bezüglich Kontrast einstellen konnte (wichtig für Bilder usw.). Nun habe ich einen neuen Monitor, finde die Seite aber nicht mehr wieder. Auch die Suche nach "Monitor" usw. im WP-Namensraum erbrachte nichts, in Commons kann ich das auch nicht finden. Weiß jemand, wo das versteckt ist? --Haselburg-müller 23:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage:Farbdarstellung. XenonX3 - (☎:±) 00:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Puh, danke. Ich war schon total geblendet von soviel Kontrast. Das hat mir kontrastmäßig auch weitergeholfen. --Haselburg-müller 00:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

s. auch Benutzer:Rainer Zenz/Bildschirmkalibrierung, -jkb- 09:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal einen Guide gefunden für die Kalibrierung von CRT-Monitoren mit der Software Displaymate, da steht ziemlich gnau, wei die richtigen Methoden sind, um den Monitor richtig einzustellen. Der Text ist mittlerweile offline (umindestens bei der ursprünglichen Quelle), aber vielleicht findet man ihn noch irgendwo im Internet und ich hab ihn auch auf meiner HDD und vielleicht hab ich mal Zeit, eine Übersetzung zu machnen. Online stellen darf ich ihn ja aus urheberrrechtlichen Gründen nicht. Die Punkte zur Helligkeit und Kontrast treffen auch bei LCDs zu. Ich verwende die Software eizo-test9 zum Einstellen von Helligkeit und Kontrast und Displaymate für die Geometrie. --MrBurns 13:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Meinst du vielleicht Wikipedia:DÜB#Monitor-Kalibrierungsger.C3.A4t_auf_Weltreise? --Marcela 20:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich meine Softwareprodukte und die heißen so, wie ich geschrieben hab. --MrBurns 11:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archive schenken der Wikipedia Bilder

Kann mir jemand sagen, wie ich an Informationen (am besten archivierte Originalberichte im Wikipedia Kurier) zum Thema "Archive schenken der Wikipedia Bilder" herankomme? Da gab es doch eine Aktion des Bundesarchivs und eine des Sächsischen Landesarchivs oder so ähnlich. Wer weiß, wo das stand oder steht? Vielen Dank für die Hilfe!--Rabe! 09:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Eine Google-Suche nach „Wikipedia:Kurier +bilderspende“ hat schon mal einige Ergebnisse hervorgebracht. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:59, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bundesarchiv: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11/12 2008#Bundesarchiv spendet für Wikimedia

Dresdner Fotothek: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 3 2009#Dresdner Fotothek übertrifft das Bundesarchiv

Tropenmuseum: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 8 2009#Bilderspende des Tropenmuseums

sowie einige andere, zu finden durch Eingabe von Bilderspende prefix:Wikipedia:Kurier. Ich glaube ich habe die Tage was von einer Mineralienfotospende gelesen (im en-WP-Pendant zum Kurier?), weiß aber so nicht, ob das für Commons (also alle) war oder für en-WP (möglicherweise daher nicht für uns verwertbar). Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

War Commons und auch (aktuell) im Kurier: Wikipedia:Kurier#Mineralienhändler spendet 30.000 Fotos. Wenn externe Berichte gesucht werden, hilft sicher auch der Wikipedia:Pressespiegel weiter. --YMS 13:44, 8. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Commons:Commons:Robert Lavinsky/de --Leyo 15:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke schön für die umfassende Hilfe. Das mit den Mineralien hatte ich schon gefunden, das andere war mit abhanden gekommen. Vielleicht kann ich mit diesen Informationen einige weitere Archivare motivieren, ihre Schränke aufzumachen.--Rabe! 12:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vereinigtes Königreich wird von Großbritannien verdeckt

Mir ist aufgefallen, dass durch Angaben wie [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] fast systematisch die offiziellen Ländernamen durch das falsche "Großbritannien" (nur die Insel, also insb. ohne Nordirland, was politisch heikel ist) durch die Hintertür ersetzt wurden. Ich weiß nicht, wer das macht, aber ich vermute, dass irgendjemandem die Wikipedia-Konvention nicht gepasst hat und damit man durch "Links auf diese Seite" die auf die Umleitung zeigenden Links nicht mehr erkennen kann, wurde dann dieser Trick angewendet. Wie kann man soetwas verhindern? Macht jemand das mit einem Bot wieder rückgängig? 85.178.248.69 02:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist das auch aufgefallen. Im Sprachgebrauch sagen viele England oder Großbritannien und meinen damit aber den Staat UK (zumal KFZ-Kennzeichen und cTLD sich unterscheiden). War hier auch schon öfter 'mal Diskussionsthema, müsste jetzt kramen. Für Bot-Anfragen gibt es Wikipedia:BOT/A. Gruß, -- E (D) 02:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Also hier eine Systematik oder gar böse Absicht zu unterstellen, halte ich für fragwürdig. In einem Artikel, der den Link auf den (richtigen!) Artikel "Vereinigtes Königreich" enthält, dieses sperrige Wort durch "England" oder "Großbritannien" zu ersetzen, kann ja sehr wohl auch auf dem in der Tat weit verbreiteten Irrtum beruhen, es handele sich dabei um Synonyme. Tatsächlich ist Großbritannien größer als England, und das UK größer als Großbritannien. Politische Brisanz sehe ich darin nicht - es geht allein um die Frage, ob wirklich in allen möglichen Artikeln, in denen das Staatsgebilde UK erwähnt (und verlinkt) wird, dann inhaltlich nicht übereinstimmende Begriffe wie GB oder England konsequent vermieden werden sollen. Ich würde sagen: ja, sollen sie. Aber von einem "Trick" zu sprechen, halte ich für verfehlt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

Großbritannien ist die gebräuchlichste Kurzform und keineswegs falsch, wie die IP weiter oben behauptet. Siehe en:Terminology of the British Isles: "The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland … is usually shortened to United Kingdom, the UK, Great Britain or Britain. The abbreviation GB is generally used for the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland in international agreements." Außerdem: "Great Britain is often used to mean United Kingdom…" Das wird übrigens auch offiziell so angewendet. --Voyager 09:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke für diesen sachlichen Hinweis, Voyager. Die Tatsache, dass es eine derartige Regelung gibt, mag die Nordiren stören - aber ich denke, damit kann die deutschsprachige Wikipedia leben. Und über das, was du geschrieben hast, hinaus wird umgangssprachlich eben auch oft einfach von "England" gesprochen, wenn Großbritannien oder das Vereinigte Königreich gemeint sind (so wie ja auch viel "Amerika" sagen und "Vereinigte Staaten" meinen). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

Und viele, die Selters bestellen, meinen eigentlich einfach nur Mineralwasser. Klar sollte eine Enzyklopädie auch Wandlungen der lebendigen Sprache abbilden, obwohl diese ursprünglich falsch waren oder sind. Aber hier ist es anders: Wie geschrieben ist das eine Enzyklopädie, und in solcher sollte möglichst viel Wert auf Präzision gelegt werden. Ein Bot losschicken würde ich nicht, da diese Links im Kontext überprüft werden müssen. Gruß, -- E (D) 14:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

in dem Zug dann aber auch gleich noch Deutschland in Bundesrepublik Deutschland ändern ... wenn schon "möglichst viel Wert auf Präzision gelegt" werden soll :oD ...Sicherlich ^Post 20:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich ähnliches bei Niederlande und Holland? --Goldzahn 20:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube eher, daß dieses Verlinkungskonstrukt umgekehrt entsteht. Großbritannien ist eine BKL und es gibt Leute, die systematisch BKLs auflösen. Da hat sich aber eher eingebürgert, nur den Link zu fixen, den Wortlaut des Textes jedoch nicht abzuändern. So wird diesen BKL-Verlinkungen oft Vereinigtes Königreich| vorangesetzt, oft unterstützt durch AWB oder Copy+Paste. --Matthiasb 09:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

was ja in dem fall auch okay ist. siehe voyager.. Sonst halt bitte überall die volle bezeichnung; Bundesrepublik Deutschland, Vereinigte Staaten von Amerika, Französische Republik usw. ...Sicherlich ^Post 09:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich ersetze das Großbritannien eigentlich überall, wo aus dem Kontekt nicht unmittelbar ersichtlich ist, daß nicht die Insel, sondern der Staat gemeint ist; bei Aufzählungen von Staaten (etwa in Artikeln über Verträge, Kriege etc. pp.) jedoch grundsätzlich als Vereinigtes Königreich. In den meisten Fällen kommt es auf den Unterschied nicht entscheidend an. Faustregel dabei ist, ob im konkreten Fall die Anwendung des Adjektives britisch zielführend ist oder nicht. Deswegen verlinkte ich in geographischen Artikeln häufig britisch als [[Großbritannien (Insel)|britisch]]. Geht eigentlich aus dem Grundsatz Gut zielen bei Wikipedia:Verlinken hervor. Im Sport wiederum spielt die Problematik eine untergeordnete Rolle, weil da England, Schottland, Wales und Nordirland in den meisten Sportarten getrennt marschieren. --Matthiasb 10:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

[[Deutschland]] bzw. [[Deutschland|Bundesrepublik Deutschland]] ist doch etwas anderes als [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] bzw. [[Großbritanien|England]] oder [[Großbritannien|UK]]. -- E (D) 23:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Datenbankfehler

nur bei diesem Diff (Sichtung): 1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.6.33). Alles andere wörks. -- E (D) 15:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Einschlagkrater der Erde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) will trotz gerade 'mal 68k nicht. -- E (D) 15:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

ersterer diff geht nicht, angeführter artikel ist aber ganz normal abrufbar. --JD {æ} 15:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Langsam scheint's wieder zu gehen, liegt das vielleicht an den vielen Coordinate-Vorlageneinbindungen? -- E (D) 16:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

ja, kann sein. gab hier vor kurzem schon mal ein problem bei einem artikel mit sehr vielen vorlagen. --JD {æ} 16:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich warte ja immer noch auf die Liste aller Wikipediaartikel mit Geo-Koordinaten ;-) --HAL 9000 22:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bitteschön: Spezial:Linkliste/Vorlage:Coordinate ;-) KönigAlex 22:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem liegt nicht beim Abspeichern, sondern darin, daß beim Neuladen auf deinen Browser nach dem Abspeichern der Toolserver nicht mit dem Bereitstellen der Koordinateneinbindungen nachkommt. Ein Öffnen des betroffenen Artikels in einem anderen Browsertab zeigt meistens, daß der Artikel mit allen Änderungen korrekt abgespeichert wurde. Oft hilft es auch die Seite nochmals abzuschicken (CTRL-R oder F5, je nach Browser) – wobei es sinnvoll ist, der Inhalt der Bearbeitung in der Zwischenablage zu haben, falls was schiefgeht :) --Matthiasb 09:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Abspeichern war nicht das Problem, sondern das Anzeigen des Diffs (zwecks Sichtung) oder des gesamten Artikels. -- E (D) 23:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Alter PC

Hallo Leute. Ich brauche bitte dringend euren Rat. Ich habe seit dem ich 9 Jahre alt war, einen Windows XP Computer von Dell. In letzter Zeit fing der Computer jedoch an, zu riechen, er roch etwas streng. Offenbar kommt der Geruch von den Kabeln, der Computer befand sich lange bei uns im Keller, funktioniert aber ansonsten tadellos. Mein Vater droht nun, er würde ihn auf den Müll schmeissen. Aber ich liebe diesen Computer, er ist eine meiner wichtigsten Kindheitserinnerungen und will ihn unbedingt vor der Müllabfuhr retten. Was kann ich tun? Kann ich ihn überhaupt noch retten?--83.79.129.51 08:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

entstauben? --Graphikus 08:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Am besten mit einem Staubsauger. --Matthiasb 10:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Von einem Staubsauger würde ich eher abraten, denn die meisten Haushaltsstauubsauger lassen sich bestenfalls auf 300W drosseln, nicht auf noch niedrigere Leistungen. Da besteht die Gefahr, dass z.B. Lüfter, die manchmal nur angeklebt sind, untergesaugt werden. Außerdem kann die starke Saugleistuung mögllicherweise auch Lüfter beschädigen. Man kann aber einen schwachen Tischstaubsauger benutzten, nru ist es dann fraglich, ob die leistung überhaupt ausreicht, um den Staub rauszusaugen. Ich würde eher dazu raten, den Staub mit Wattestäbchen von den verstaubten Teilen einfach runterzuwischen, da bleibt dann nurmehr eine ganz dünne Schicht übrig und die ist harmlos. Btw, liebe Ip, du kannst deinem vater auch sagen, dass der Gestank harmlos ist. Wenn etwas Staub verbrennt, riecht das zwar etwas, ist aber soviel ich weiß nicht gesundheitsschädlich bei normalem Hausstaub. --MrBurns 12:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mikano 09:30, 9. Apr. 2010 (CEST) Sind wir mittlerweile schon ein Support-Forum hier? Elvaube 12:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Beschreibung in Namens-BKS

In Mejer lesen wir:

• Luise Mejer (1746–1786), deutsche Frau mit literarischem Interesse und sehr wandelbarem Schicksal

Das kommt mir nicht gerade enzyklopädarisch vor, aber wie sollte man es sonst schreiben? Ihren Ehemann in die BKS setzen? Wie geht man allgemein mit solchen Fällen um, wo sich nichts "Handfestes" (üblicherweise Beruf) schreiben lässt? --KnightMove 09:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

einfach die Einleitung aus dem Artikel nehmen? man muss den mann ja nicht verlinken...Sicherlich ^Post 09:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich jetzt mal erledigt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

und aus den Personendaten des Artikels auch rausgenommen, sonst kommt der Spruch nochmal zurück :-) --Graphikus 12:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Link zu einem anderen Projekt hinzufügen

Hallo, ich würde gerne an der Stelle, an der ich noch Platz habe, also links von dem Kladderadatsch Beta ausprobieren ... Matthiasb ... Eigene Diskussion gerne einen Link zur Hauptseite von Wikinews hinzupacken. Wie muß ich, falls das überhaupt geht, meine Monobook frisieren? --Matthiasb 12:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal von dort geklaut. -- Complex 12:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Perfekt, so habe ich mir das vorgestellt. --Matthiasb 14:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

en:WP:3RR nochmal (erl.)

Merlissimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf World Vision das seit Wikipedia:GSV behaemmertste Mediawiki-Feature angewandt, ohne dabei auf eine der Wikipedia:Richtlinien zu verweisen: Erfolg: Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann keinen doppelten Artikelteil entfernen, Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann Aussagen nicht belegen. Wie kann man dieses Software-Feature wieder abschalten oder es auch IPs zum an- und abschalten zuteilen? --Fossa net ?! 13:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das kann jeder Admin deaktivieren. Das Feature war mal auf dieser Seite aktiviert, dann dachte ich die Lage hätte sich berühigt und habe es wieder herausgenommen. Nach dem beginnenden Editwar gestern ist es wieder aktiviert. Eine Aufhebung der Sperre führt zu einem ausgelebten Editwar. Und ich versuche das Mittel mit der besten Verhältnismäßigkeit zu wählen und eine Vollsperre sollte meiner Meinung nach nur das letzte Mittel sein. Für eine Überprüfung der Sperrmodalitäten durch einen anderen Admin steht Wikipedia:EW zur Verfügung. Merlissimo 13:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das feature kann eben nicht jeder admin, sondern nur ein developer deaktivieren. Fossa net ?! 14:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

nein, das kann jeder Admin ändern, es handelt sich um eine Anwendung des Missbrauchfilters (Spezial:Missbrauchsfilter/36) und hat mit den Developern wenig zu tun. --Tinz 14:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wer kann verhinderrn, dass es einenSpezial:Missbrauchsfilter/36 gibt? Jeder Admin? Fossa net ?! 14:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Merlissimo 14:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, man gehe als Admin auf den von dir geposteten Link, entferne das Häkchen bei „Filter aktivieren“ und speichere den Filter. Also ganz klar eine Sache für Wikipedia:EW. --Taxman^¿Disk? 14:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

"userpages"

...und wer hat jetzt bitte diese idee gehabt, dass unbedingt neben den einstellungen, der beo und eigene beiträge das völlig unübersichtliche und benuterunfreundliche "userpages" (http://toolserver.org/~merl/UserPages/Changes/XYZ) erscheinen muss? --JD {æ} 15:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst die Toolserver-Integration in den Einstellungen deaktivieren. --Leyo 15:30, 9. Apr. 2010 (CEST) PS. Siehe MediaWiki Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js#Komplett-Rewrite.

Ich habe das Gadget auf für Vector und andere Skins umprogrammiert und dabei einige Tools ausgetauscht. Disk am besten auf der Gadget-Disk führen. Sonst ist das so verstreut. Merlissimo 15:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

danke für die hinweisem, das ganze ist für otto normal ein vollkommener feature-overkill, der nicht mal eben standardmäßig aktiv werden sollte. egal, welche einstellungen man zuvor gemacht hatte. "Rev-IW", "FIST", "Weblink-Check", "Kategorien-Baum",... eieiei. --JD {æ} 15:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Automatischer Start im Suchindex

Hallo,

wäre es möglich, die Startseite von wikipedia so zu gestalten, dass der cursor automatisch im Suchindex steht? Vgl. dict.leo.org oder dejure.org. Das würde die Anwendungsfreundlichkeit noch weiter steigern.

Viele Grüße Thomas --132.230.53.222 17:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dafür solltest Du die allgemeine Startseite http://www.wikipedia.org oder http://www.wikipedia.de nutzen. Wenn Du dich Anmeldest kannst Du diese Option aber auch in deinen Eintstellungen aktivieren. Dauerhaft wird dies für die Hauptseite nicht eingerichtet, da dies der Navigierbarkeit mit der Tastatur und der Lesbarkeit mit Hilfe von Screenreadern zuwieder laufen würde und dadurch die Anwendungsfreundlichkeit deutlich herabsetzt. Die Hauptseite ist in erster Linie zum Lesen gedacht, nicht als Suchbox. --Taxman^¿Disk? 17:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bilder umbenennen?

Hallo, ich habe dieses Bild hochgeladen, jedoch aus Versehen zu schnell geklickt und ihm keinen passenden Namen gegeben. Ist es möglich einen Bildnamen zu ändern und wenn ja, wo? Danke schon mal im Voraus. Gruß --Paul Geißler ^Disk. 20:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das können nur Admins. Einfach mal auf Wikipedia:AAF nachfragen. --Steef ³⁸⁹ 20:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Alternativ die Vorlage:Datei umbenennen nutzen, dann wird die Datei irgendwann umbenannt. Steefs Vorschlag ist aber erfahrungsgemäß der schnellere. Meiner eignet sich eher, wenn man viele Dateien umbenennen lassen möchte. XenonX3 - (☎:±) 20:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Oder direkt nach Commons hochladen und dabei umbenennen. (Hilfe:Dateien nach Commons verschieben) Merlissimo 20:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten, ich hab mein Anliegen auf Wikipedia:AAF eingetragen Gruß --Paul Geißler ^Disk. 21:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Fehlender Namensraum im Lemma

Ich finde das jetzt nicht so toll, dass der Namensraum im Lemma nicht mehr angezeigt wird. Also jetzt "Fragen zur Wikipedia" statt "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia". Kann man das wieder ändern. Das verwirrt mehr als was es vielleicht helfen könnte. liesel 21:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist ein Bug, die Entwickler arbeiten dran. --DaB. 21:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist aber nicht immer so. Beispiel: Wikipedia:Fragen von Neulingen, Wikipedia:Mailinglisten, Wikipedia:Chat und weitere. Dafür sind aber viele ohne den Namensraum. Das ist echt lästig. XenonX3 - (☎:±) 21:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und das nervt. Ich muss sagen, ich bin im Moment gereizt. Und als ich diesen – mit Verlaub – Mist sah (jetzt steht auf meiner Disk nicht mehr "Benutzer Diskussion:Umweltschützen" sondern nur "Umweltschützen"; reiner Kappes), tja, war ich echt sauer. Die ganzen Neuerungen gefallen mir allesamt nicht. Was tun? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es war ein harmloser Softwarebug, den versehendlich eingepflegt worden war – können wir uns jezt bitte wieder berügen, die Welt ist NICHT untergangen... --DaB. 21:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --DaB. 21:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Seiten-Titel nach Klick auf "Seite Bearbeiten" nicht mehr "Bearbeiten von XZY" (erl.)

Will heißen: Die Tabs für die normale Artikelansicht und die Tabs, in denen ich diese Artikel editiere, habe nun den selben Titel und sind in der Tab-Leiste meines Browsers nicht mehr ohne weiteres unterscheidbar. Das scheint mir auch eine der jüngsten "Verbesserungen" zu sein. Unschön. Kann ich was dagegen tun? --Asthma und Co. 22:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das stört mich ebenfalls. Ich würde das auch gerne geändert wissen. Noch besser wäre ein sehr kurzer Präfix, damit man bei mehreren Tabs noch den Namen der Seite erkennen kann. Ein Stern o. Ä.vor dem Titel wäre hier gut. Statt "XYZ" dann "• XYZ". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Stört mich auch ungemein. Bitte wieder ändern. --Amberg 23:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wer auch immer da an der SW herumgebastelt hat: Es sind jede Menge Bugs drin. DISPLAYTITLE funktioniert auch nicht mehr. Zumindest, wenn man das alte Monobook-Skin eingestellt hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

bugzilla:23124 "Bearbeiten von" und Displaytitle haben übrigens die gleiche Ursache Merlissimo 00:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bugfix nun live. Also sollte dies nun behoben sein. Merlissimo 00:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Galerie rechtsbündig

Liebe Kollegen, wie schafft man es, dass eine Galrie rechtsbündig angelegt wird, und der TArtikeltext auf der linke Seite stehen kann. Danke für die Abhilfe Gruß aus Österreich--Wastyn M. 22:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ist anscheinend anders gelöst worden. -- Freedom Wizard 23:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wie denn? XenonX3 - (☎:±) 23:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Hilfe:Bilder#Automatische Skalierung. -- Freedom Wizard 23:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Würde mich trotzdem interessieren, ob eine Galerie rechtsbündig angelegt werden kann.--Wastyn M. 23:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das geht (ohne Text links) schon, schau einfach in den Quelltext hier. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

• 
  Rotkehlchen
• 
  Gänse
• 
  Komodowaran
• 
  Hauskatze

und mit "center" gehts auch, fast. --Graphikus 08:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die rasche Hilfe. Werde es gleich einsetzen. Danke und Gruß--Wastyn M. 08:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Falls umlaufender Text gewünscht ist:

• 
  Logo
• 
  Logo
• 
  Logo
• 
  Logo

Logo

Logo

Logo

Logo

Der Umherirrende 16:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Noch besser, Danke!--Wastyn M. 23:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Noch eine Frage: wie kann ich die Bilder etwas größer darstellen? Gruß aus Wien--Wastyn M. 23:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Schau mal unter Hilfe:Bilder#Skalierung in Galerien --Der Umherirrende 10:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke, alle meine Fragen sind beantwortet! habe es in meinen Artikel Kastell Comagena verwendet. Gruß--Wastyn M. 12:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eingabe im Suchfeld und ein neues Browsertab geht auf?

Ist das nur bei mir so, daß nach Eingabe eines Suchbegriffes im Suchfeld und auslösen desselben ein neuer Browsertab geöffnet wird oder haben andere das auch? --Matthiasb 18:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir ist das wie sonst, also kein neuer Tab. --Mps 18:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir ist auch alles wie immer. Vermutlich ist es irgendein Plugin was dieses Verhalten provoziert. Zur Sicherheit mal den Browsercache leeren, nicht das der nen fehlerhaftes JS runtergeladen hat und das jetzt immer wieder von dort nimmt. -- 19:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir geht genau dann ein neuer Tab auf, wenn ich im Bearbeiten-Modus etwas ins Suchfeld eingebe, was ja auch in den meisten Fällen sinnvoll ist. --Schnark 10:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bild einfügen

Hallo zusammen! Ich versuche ein gescanntes Bild, dass nicht im Netz, sondern nur auf meinem Computer ist, hier einzufügen. a) Brauch ich eine Bestätigung dafür? b) Wenn ja, wie bekomme ich sie? c) Wenn nein, muss ich dann nur Datei:Titel.jpg eingeben oder wie geht das? Danke für die Hilfe. --NHMU78 18:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hilft dir Hilfe:Bild und Ton? --Leyo 19:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, danke, es hat funktioniert. --NHMU78 10:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Richtlinien für Alben

Gibt es für Artikel über Musik-Alben irgendwelche Richtlinien zur Erstellung?! Es sind ja sicherlich nicht alle Titel von allen Musikern relevant genug für einen Eintrag in der Wikipedia. Auf die Schnelle habe ich leider nichts Brauchbares an Richtlinien bezüglich dieses Themas gefunden. Würde mich freuen, wenn mir einer helfen könnte. Philipp Sauermann 11:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:MA --89.246.199.67 11:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Stonehenge

Hi Leute,

Im Artikel Stonehenge ist oben ein Landkarte von Großbritannien, auf der mit einem roten Punkt die Lage von Stonehenge vermerkt ist. In einem anderen Artikel möchte ich diese Karte verwenden. Was muss ich dort einsetzten, damit das Wort und die Markierung dort erscheint? Grüße Coni 12:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

{{Coordinate|map=right|NS=51/10/44/N |EW=1/49/35/W |type=landmark |region=GB-WIL|name=Stonehenge}}

Gruß -- Steef ³⁸⁹ 12:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

ok, Danke Coni 15:24, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kann man die Karte auch kleiner machen und eine Bildbeschreibung darunter setzen? Coni 08:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

51.178888888889-1.8263888888889

Stonehenge​

Eine Bildbeschreibung ist doch dabei? Oder meinst du, die Bildbeschreibung ändern? Das geht offenbar nicht, zumindest habe ich in Vorlage:Coordinate nichts gefunden. Die Kartengröße lässt sich aber ändern:
Füge am Ende z. B. noch |mapsize=30}} hinzu, dann erhältst du nebenstehende Karte mit einer Breite von 30 Pixeln (und einer relativ dazu passenden Höhe). Du kannst aber auch die Höhe festlegen und die Breite ausrechnen lassen (siehe Vorlage:Coordinate#mapsize). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Germania (Briefmarke)

Ist es erlaubt, noch nicht vorhandene Bilder von Marken von anderen Internetseiten wie bspw. Ebay zu kopieren und hier hochzuladen? Lizenz wäre ja (zumindest in Commons) vorhanden:

Vorlage:PD-German Empire stamps. ศาสตราจารย์ 16:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, solange es sich bei dem Foto (oder Scan) um eine einfache Reproduktion handelt der Marke (also nur die Marke selbst) und keine vom Fotografen hinzugefügten künstlerischen Details (zusätzliche Illustrationen o.ä.) enthält. Das ist aber eigentlich immer bei eBay-Bildern der Fall. Du kannst aber auch andere Fotos von eBay verwenden, z.B alte Fotografien, Zeichnungen, Gemälde, alte Buchumschläge usw. - vorausgesetzt sie sind alt genug. Bei Briefmarken brauchst du aber das Alter nicht beachten - die sind, weil amtliche Werke, immer "frei". --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 16:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke ศาสตราจารย์ 14:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wieder Vector-Skin

Warum wird im Vector-Skin die Infobox Fußballspieler korrekt angezeigt, bei der Infobox Schachspieler ist dagegen die Schrift so groß wie im Text, obwohl sie im Monobook korrekterweise kleiner angezeigt wird? Und kann man das korrigieren? Στε Ψ 16:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen das ein 90%-Schriftgröße in Vector dieselbe Größe wie 100% hat. In moonobook wiederum hat die 85% Schriftgröße der Vorlage:Infobox Fußballspieler diesselbe kleinere Darstellung wie die 90% der Vorlage:Infobox Schachspieler:

100% Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

90% Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

85% Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

--Mps 16:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Beispiel hier wird bei mir mit Monobooks und Safari völlig korrekt angezeigt. Jeder Text ein bisschen kleiner. Rainer Z ... 18:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir auch, aber ebenfalls mit monobook, und es geht ja wohl um Vektor... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich meinte auch Vektor. Den benutze ich schon seit Monaten. Rainer Z ... 14:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir und monobook im Firefox kann ich mal dieses, mal jenes und mal das richtige Verhalten erzeugen, je nach dem welche Zoomstufe ich einstelle... --Duckundwech 18:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da bei mir alle drei Schriftgrößen gleichgroß angezeigt werden, bin ich gegen den Einsatz von 90% und drunter, da zu klein zum komfortablen lesen. --89.246.203.155 19:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

(Firefox + Vektor) → 100% und 90% sind identisch, 85 % gleich, wie du sagtest. -- Freedom Wizard 19:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt also die Schriftgröße bei der Schachspielerinfobox ebenfalls auf 85% eingestellt, dann sollte das Problem wohl gelöst sein. Στε Ψ 20:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also dann will ich das mal erläutern ;). Es hängt mit einer unwesentlich anderen Schriftgröße im neuen Skin zusammen. Bei monobook ist die Größe praktisch nicht 100%ig definiert, es wird zunächst mit "x-small" runterskaliert und dann mittels "127%" wieder hochskaliert. Die meisten Browser nehmen bei "x-small" 10 Pixel, sodass am Ende 12,7 Pixel Größe rauskommt, was praktisch 13 Pixeln entspricht. Bei Vector werden solche merkwürdigen Aktionen glücklicherweise nicht mehr gemacht, sondern die Größe einfach von den 16 Pixeln Browser-Standard auf "0.8em" runterskaliert, was umgerechnet 12,8 Pixeln entspricht. Die Schriftgröße ist also um 0,1 Pixel größer geworden. Das ändert erstmal nichts. Bei prozentualen Skalierungen kann sich das aber auswirken: 90% bei 12,7 (monobook) sind 11,4 Pixel, gerundet 11. Bei 12,8 (vector) sind 90% aber knapp über 11,5 und somit eine Größenstufe größer - es sieht damit interessanterweise fast gleich groß aus, wie der 100%-Text, die drei Texte haben aber drei Größen (13, 12 und 11 Pixel). --APPER\^☺☹ 23:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte dieses Runter-Hochskaliere mit x-small für einen Konstruktionsfehler. Hier sollte 1em stehen und nichts anderes. Dadurch werden diese ganzen Merkwürdigkeiten wie die unterschiedliche Darstellung in verschiedenen Browsern erst ausgelöst. 78.53.44.223 13:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Rumskalierung mit x-small ist tatsächlich nicht sehr gut und das verursacht schon seit Jahren immer mal Probleme - deshalb wird das in Vector so nicht mehr gemacht. Skaliert wird aber weiterhin (mit "0.8em"), was einfach daran liegt, dass der Leser es so gewöhnt ist. Ich kenne keine Webseite, die die Standard-Schriftgröße verwendet. Ich denke, wenn die Wikipedia jetzt anfangen würde, auf Standard-Browser-Schriftgröße ("1em") zu stellen, würde ganz schön geschrien werden ;) --APPER\^☺☹ 14:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Extra-Editbuttons-Helferlein...

...funktioniert bei mir nicht mehr. liesel 17:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

+1 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir schon. --Leyo 17:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir auch nicht mehr. --Rosenzweig δ 18:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bilder- und Fehlersuche sind weg, dafür gibts zwei andere, die ich nicht brauche.-- Alinea 18:06, 9. Apr. 2010 (CEST) Sorry, das sind nicht die Extrabuttons, sondern Reiter in der Bearbeitenleist oben. Nervt aber auch ...

(BK) Du bist im falschen Film → MediaWiki Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js#Komplett-Rewrite --Leyo 18:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke, das hilft mir aber auch nicht weiter. Die Extrabuttons sind ebenfalls weg. Ich hoffe, das wird sich wieder einpendeln. Nicht jeder ist Computerfachmann.-- Alinea 18:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe sie wohl noch, weil ich sie nicht via Gadget, sondern via monobook.js eingebunden habe. Ihr könnt ja mal unter Wikipedia Diskussion:Helferlein/Extra-Editbuttons nachfragen. --Leyo 18:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gerade vergeblich ersucht euren Fehler zu rekonstruieren. Könnt ihr mal sagen welcher Skin, welche sonstigen Gadgets usw. Ansonsten vielleicht Cache-Fehler nach dem Softwareupdate. Mal Reload durchgeführt? Merlissimo 20:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir waren sie auch erst weg. Nachdem ich dann in den Einstellungen nochmal explizit Monobook als Skin angeklickt hatte (auch wenn es schon ausgewählt war) und gespeichert habe, sind sie wieder aufgetaucht. XenonX3 - (☎:±) 21:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gerade noch mal geschaut, sie sind wieder da. Um 18:03 (und noch einige Zeit danach) waren sie aber definitiv weg :-) Als Skin habe ich Monobook. In einer der verlinkten Diskussionen hattest du was davon geschrieben, dieses Skript zu laden und dann neu zu laden, das hatte ich gemacht. Vielleicht liegt's daran. Gruß -- Rosenzweig δ 21:22, 9. Apr. 2010 (CEST) PS: Das verlinkte Skript hat ja mit diesem Gadget hier eher nichts zu tun … also streiche ich die Passage mal durch. -- Rosenzweig δ 22:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss meine Aussage modifizieren: Beim Anlegen einer neuen, bislang nicht existenten Seite (anscheinend unabhängig vom Namensraum) fehlen die Extra-Editbuttons bei mir nach wie vor. Beim Bearbeiten einer bereits vorhandenen Seite sind sie vorhanden. -- Rosenzweig δ 21:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Geht mir auch so. --Leyo 21:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das kann ich auch nachvollziehen. Laut Gadget (das ich mir aber nicht ganz im Detail angesehen habe) müssten die initButtons immer geladen werden. Die ExtendedButtons zusätzlich nur beim Anlegen eines Artikels. Also wird der Fehler vermutlich in letzter Funktion liegen. Merlissimo-- Merlissimo 22:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Oh je, ich habe durch einen kleinen Fehler im anderen Gadget die ganze lokale Javascript-Engine zum Absturz gebracht. Sorry, Merlissimo 22:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also bei mir fehlen alle Buttons bei bislang nicht existenten Seiten (außer dem Vorlagenmeister), nicht nur die Extra-Editbuttons (die dafür überall anders verschwunden sind). Wobei jetzt hier auch auf FzW auch alle Buttons außer dem VM fehlen. Um das Ganze noch zu ergänzen: auch Probleme mit den DÜP-Scripts gibt es, wo teilweise nun Funktionen ausgeblendet werden. Auch mit dem PDD-Script behakt es sich: so fehlt beispielsweise mein "Cache löschen"-Tab (purgen). Des Weiteren überdeckt nun PDDs-MB-Kasten links auf einigen Seiten nun auch das Suchfeld. Das alles war gestern vormittag noch in Ordnung. Nu weiß ich nicht, inwieweit dafür auch die Serveränderungen mit verantwortlich sein könnten. (Nur zur Ergänzung der Problemliste.) Quedel 22:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was ich eben noch vergaß: Navileisten die vorher zum Ausklappen waren und standardmäßig eingeklappt waren, wurden komplett angezeigt und es gab keine Möglichkeit zum Einklappen. Quedel 23:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Welchen Browser benutzt du? Hat der eine Fehlerkonsole oder etwas in der Art, dass du sehen kannst an welchen Punkt das ganze stoppt? Da deine Benutzer-js aber anfänglich geladen wird, kann ich zumindest ausschließen, dass die Ursache in einer der Gadgets liegt, weil sonst deine Benutzer-js gar nicht mehr geladen würde. Merlissimo 00:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das ist der Firefox 3.0.13. Es muss jedoch an der Toolserver-Helferlein-Änderung liegen, da ich nachdem ich die alte Version als eigene Unterseite in meine eigene monobook eingebunden hatte, alles wieder funktionierte. Leider hab ich hier auf dem Rechner keine Fehlerkonsole, aber auch das Reloaden aller möglichen JS-Seiten half da nicht. Ich werds übermorgen auf einem anderen Rechner mal ausprobieren und mal die TS-Helfer wieder über die Einstellungen statt der alten Version via monobook integrieren. Dann könnte ich zumindest rauskriegen, obs die Kombi mit meinen PDD/DÜP-Anpassungen verursacht oder obs vielleicht Maschinen-/Browserspezifisch sein könnte-- Quedel 13:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

ich kann mich xenonx3 anschließen: erst nix mehr da, nach nochmaligem auswählen nd bestätigen des monobooks in den einstellungen nun offensichtlich (abwarten...) alles wieder in ordnung. --JD {æ} 11:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Neue Reiter

Habe ich Wahrnehmungsprobleme oder sind die Reiter da oben in Artikeln neu? An Dinge wie "Rev-IW" oder "Catgraph" oder "Weblink-Check" kann ich mich jetzt gerade nicht erinnern. Und "MyDiff" hieß doch auch nicht immer so, oder? --Scooter ^Sprich! 21:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

→ #"userpages" --Leyo 21:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Okay, unter dem Begriff hatte ich jetzt nichts vermutet, was zu meiner Frage zu passen schien. Eine Antwort, was diese Erweiterungen bedeuten sollen, sehe ich da aber auch nicht. Könnte denn jemand mal bitte erklären, was diese Buttons für einen Zweck erfüllen? Und gleich noch eine Frage hinterher: Wiederum frage ich mich, ob ich da jetzt falsch liege - aber waren Unterschied/Versionen nicht früher in genau der anderen Reihenfolge angeordnet? Irgendwie will ich momentan immer die Versionen eines Artikels anzeigen lassen, lande dann aber auf meinem eigenen Diff. Bin ich jetzt blöd oder gab es da die Änderung? Und wenn ja: Warum? --Scooter ^Sprich! 21:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js#Komplett-Rewrite - Bitte beteilige dich dort an der Disk zur Toolsauswahl, deren Benennung und deren Position. Weitere Vorschläge gerne willkommen. Du bist der Erste, der nicht die deutsche Lokalisierung benutzt und deshalb die Bezeichnungen kürzer sind. Aber auch dazu würde ich gerne Meinungen hören. Merlissimo 21:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Den Link von Merlissimo hättest du dort auch gefunden… --Leyo 21:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Ja, nee, sorry jetzt... aber mitdiskutieren mag ich da jetzt nicht, da ich von der ganzen css- und js-Sache nun wirklich nicht den Ansatz einer Peilung habe und da wohl nichts Sinnvolles beitragen könnte. Onloadhook - tschuldige, hab ich noch nie gehört, das Wort. Und auch den Rest der Konversation habe ich jetzt gerade eher mit dauerhaft offenem Mund gelesen. Mir würde es ganz einfach reichen, wenn jemand irgendwo mal schreiben würde: Dieser und jener neue Reiter haben diese und jene Funktion, die ich hierfür und dafür verwenden kann - oder auch lieber nicht. Und nochmal die Frage, die oben untergegangen sein könnte: Hat die Umpositionierung Unterschied/Versionen auch irgendwas damit zu tun? Oder ist das eine andere Baustelle? Wenn ja - welche? Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

→ #(Unterschied .7C Versionen) ;-) --Leyo 21:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aargh, ich verliere völlig den Überblick. Danke dafür. Hätte zwar auch schwören mögen, dass das nie so war, aber dann liege ich zumindest damit falsch. Komisch. --Scooter ^Sprich! 22:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Technisch brauchst du vom Programmcode nichts zu verstehen, dafür gibt Experten. Aber an der Disk. ob z.B. MyDiff nach Versionen oder ganz hinten angeordnet werden sollte, kann sich jeder Beteiligen.

zu den Tooländerungen:

1. Ich habe das GlobalUsage-Tool auf der Dateiseite entfernt, da es seit einiger Zeit eine Erweiterung gibt, die die globale Dateibenutzung schon in die Bildseite einbettet
2. Neu ist Catgraph meta:User:Dapete/Catgraph#Deutsch
3. (neu) Rev-IW ist ein Tool von mir. Es zeigt dir alle Interwikis, die von anderen Wikis auf diesen Artikel zeigen. Quasi wie Spezial:Linkliste, nur mit Interwikis. Eignet sich zum Auffinden von fehlenden Interwikis bzw. Interwiki-Konflikten (Sichtbar bei Artikel, Vorlagen und Kategorien)
4. (neu) UserPages ist ebenfalls ein Tools von mir und zeigt dir die letzte Änderung an allen globalen Benutzerseiten idetnischen Namens (sichtbar in der eigenen Beitragliste)
5. Daniel's CatScan ist auf Magnus CatScan Rewrite umgestellt
6. Das URV-Tool ist momentan entfernt. Es war auf den Letzten Änderungen und als einfach Linker ohne Artikelbezug. Da versuche ich eine Lösung zu finden, dass man Text markieren und der direkt übermittelt wird. Vermutlich sollte man das aber in ein neues Gadget auslagern.

Alles anderen Tools waren bereits vorher da. Das Script war bis zu meiner Änderung nur monobook kompatibel. Nun sollte es mit fast alles Skins funktionieren. Des Weiteren funktionieren die Toollinks nun auch, wenn man den SSL-Zugang benutzt. Gerade in Bezug auf die kommende Vector-Umstellung fand ich eine Überarbeitung hier sinnvoll, da es sonst nicht mehr funktioniert hätte. Die Hilfetexte wollte ich überarbeiten, wenn alle mit der Toolsauswahl zufrieden sind. Ich habe aber Toolstips eingeführt, die dir ebenfalls helfen sollten. Merlissimo 22:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Diskussion bei Mediawiki nicht verfolgt und war überrascht, als die neuen Tabs auftauchten, aber ich finde sie sehr gut. Da erhält man mit einem Klick viele interessante Infos. Sowas ist doch viel sinnvoller als dieser alberne Vektor-Skin. Ein Lob an die Entwickler! --MSchnitzler2000 03:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Tabs werden durch ein Gadget bereitgestellt (welches erweitert wurde, Links oben). Die Überlagerung mit dem Software-Update von MediaWiki macht das auseinanderhalten natürlich schwerer. Der Umherirrende 10:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

@schnitzler: die tools mögen "interessant", ja vielleicht sogar hilfreich sein, aber sie sind das gegenteil von dem, was vector soll - sie verkomplizieren die ganze sache für otto normal. die usability ist doch eher suboptimal. --JD {æ} 11:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

„otto normal“ hat das Gadget wohl gar nicht aktiviert (Standardeinstellung)… --Leyo 12:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

@JD: Bei Vektor ist die Editbox vollgestopft mit Menüs und Anleitungen für absolute Anfänger, die bisher null Ahnung von Wikipedia haben. Dieses komplette Paket wird aber per Standard-Einstellung allen aufgedrängt, die nicht per Einstellung zurück zu Monobook gehen. Die Reiter, um die es hier geht, bilden eine schmale Zeile mit wenigen Links und bieten erfahrenen Benutzer viel hilfreichere Funktionen. --MSchnitzler2000 17:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Automatisches Sichten von Reverts

Nicht, dass es unglaublich wichtig wäre – aber ich frage mich, warum ich das hier manuell sichten musste, das aber nicht? -- wtrsv 22:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das automatische Sichten funktioniert über einen Parameter in der URL. Dieser geht verloren, wenn man etwa vor dem Speichern die Vorschau bemüht.--141.84.69.20 21:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Laut Zusammenfassungszeile wurde aber nicht die "Entfernen" oder "Zurücksetzen"-Funktion genutzt. Wenn der Standardtext natürlich überschrieben wurde, dann kann man es nicht nachvollziehen. Sofern ich weiß, funktioniert das automatische Sichten auch, wenn man sich manuell eine gesichtete Version aus der Versionsgeschichte heraussucht, diese bearbeitet und dann speichert. Für den Hinweis der IP gibt es Bug 23098. Der Umherirrende 21:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Doch, es war in beiden Fällen die Entfernen-Funktion. Danke, wieder was gelernt. -- wtrsv 22:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Section als Vorlage

Guten Tag,

suche Bugzillaeintrag, welcher das Problem behandelt, dass man eine Section in geschweiften Klammern in andere Artikel einbinden kann.

Grüße und Dank, Conny 08:31, 10. Apr. 2010 (CEST).

Bug 2851 habe ich dazu gefunden. Der Umherirrende 20:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

SLA gibt es da Regeln?

Hallo Wiki, ich habe einen Artikel der Schweizer Politikerin Susi Gut erstellt. Dass es Schweizer schwer haben als als relevant zu gelten ist klar, die Schweiz ist im Vergleich zu Deutschland sehr klein. Nun stellt schon nach 6 Minuten nach der letzten Bearbeitung irgendein Benutzer einen SLA. Ob er Deutscher ist oder jemand einer Gegenpartei der nicht will dass Susi Gut in der Wikipedia erscheint weiss ich noch nicht. Ehrlich gesagt erwarte ich bei allen neuen Artikeln von Schweizer Persönlichkeiten einen Löschantrag. Man kann darüber diskutieren und dann bleiben viel Artikel stehen weil sich die Relevanz dank aktiven Diskussionsteilnehmen beweisen lässt. Wie ist es aber mit einem SLA? Kann den auch irgendjemand wieder löschen? Ich möchte mehr informationen wie man sich der Löschwut zur Wehr setzen kann. --Gustav Broennimann 12:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

siehe Wikipedia:SLA. --JD {æ} 12:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du schreibst einfach Einspruch darunter, wie Kriddl es in dem Fall gemacht hat. Dann wird der Schnellöschantrag in einen normalen Löschantrag umgewandelt über den mind. sieben Tage diskutiert wird. Danach wird ein Admin die Argumente abwägen. Wird auf behalten entschieden, sind danach alle Löschanträge mit der gleichen Begründung sofort ungültig. Merlissimo 12:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Im Übrigen ist die Nationalität der Person für die Relevanz absolut egal. Da kann jemand aus Vatikanstadt (bekantlicherweise dem kleinsten Land der Welt; bspw halt der Papst) relevanter sein als jemand aus Russland (ist AFAIK größtes Land). Darum brauchst du bei Artikeln zu Schweizer Personen keinen Löschantrag erwarten. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die wertvollen Informationen. Einspruch darunter schreiben ist ja wirklich einfach. Ich frage mich weshalb es dann SLAs noch gibt, jeder Autor möchte doch 'seinen' Artikel retten. Darüber diskutieren ist aus meiner Sicht immer besser als gleich zu löschen (Unfug Artikel ausgenommen). @Umweltschützen, Beobachtungen und Erfahrungen haben gezeigt dass es schon eine Rolle spielt ob Deutschland oder Schweiz. Der Vergleich mit dem kleinsten Staat sehe ich als humorvolle Beigabe an. Ist doch klar dass der Papst bekannter ist als eine wenig erfolgreiche Politikerin aus der Schweiz oder aus Russland. Wir werden ja sehen ob sich unsere Susi nach 7 Tagen noch in der Wiki befindet auf der Politbühne gibt sie jedenfalls nicht so schnell auf, ihr Erfolg hält sich trotzdem in Grenzen. --Gustav Broennimann 13:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zur Relevanz für Politiker, siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, die Nationalität der Person ist doch egal. --91.115.159.196 13:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das hängt nur davon ab, wie gut du in der Löschdiskussion ihre Relevanz begründen kannst. Merlissimo-- Merlissimo 13:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

(die Nationalität der Person ist doch egal...) das wäre auch mein Wunschtraum. Erfahrungen und Beobachtungen haben anderes ergeben. Personenrelevanz ist immer auch ein Teil Ansichtssache. Zumal ist einer der erfolgreich ein Flugzeug in einer kritischen Situation gelandet hat oder zwei, drei Lieder komponiert hat relevant und ander Personen des öffentlichen Lebens sind es nicht. Ich möchte da keinen Namen nennen sonst fallen sog. irrelevante Personen aus der Wiki nur weil ich zu laut überlegt habe. @Merlissimo Wie gut wir die Relevanz begründen können, alleine kann ich das nicht. --Gustav Broennimann 13:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

"alleine kann ich das nicht"... die Schweizer könnten doch auch so wie die Österreicher eine Seite zu Löschanträge bei Schweiz-bezogenen Artikel anlegen. --91.115.159.196 14:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Haben sie, ab morgen wird mein Bot auch wieder laufen, wenn ich endlich wieder an meine Quelltexte komme. Merlissimo 14:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

@ Gustav

• SLA war gegen die Regel
• Relevanz ist in diesem Fall eine „Auslegungssache“, d.h. ein Admin kann für ja oder nein entscheiden (je nach persönlichem Empfinden)
• Relevanzstiftendes:
  • DNB-Eintrag (jedoch nur ein Buch) [2]
  • Mediale Aufmerksamkeit wie x-fache Artikel über sie in der renommierten Neue Zürcher Zeitung [3] und dem Tages-Anzeiger [4]
  • „Frontfrau“ der PfZ [5]

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:20, 10. Apr. 2010 (CEST) PS: Wird wohl noch so manches mehr geben, aber ehrlich gesagt ist mir die Zeit für die Suche und Einbau im Artikel zuschade, wenn dann doch ein „löschwütiger“ Admin daher kommt und alles in den Schredder befördert. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Besucherzahlen

Gibt es eine Seite, auf der man sehen kann wie oft ein Artikel besucht wurde? --Porsche 997 Carrera 18:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

[6]. XenonX3 - (☎:±) 18:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Fliegenaugen

Hallo ich wollte eine Frage zu Fliegenaugen stellenm und zwar habe ich gehört, dass Fliegenaugen viele einzelne Bilder sehen können und dadurch alles langsamer sehen können nur somit können sie der menschlichen Hand die sie erschlagen will ausweichen und andern dingen die ich nicht kenne. Meine Frage ist eine fliegenklatsche ist wie ein sieb mit laut löchern drin erkennen die fliegen das nicht?. Meine andere Frage, wenn die Fliegen wirklich alles langsamer sehen können ist das nicht eine art zeitverschiebungsfenster, die Fliegen sehen etwas für kurze zeit kürzter oder sagen wir in ihrem kurzen leben kürzer nur durch die vielen kleinen scheiben auf ihrem auge könnten wir menschen dann nicht auch langsamer sehen wenn wir eine brille hätten die viele kleine Spiegel hätte oder liegt das nur an den speziellen genen der fliege die so verknüpft sind mit ihren augen das sie dann alles langsamer sehen. Man sollte aufjendenfall Forschung auf diesem Gebiet betreiben wenn es wirklich so ist das Fliegen "langsamer" sehen können denn wenn der Mensch mit solchen Fähigkeiten ausgestattet sein würde, dann würde er keine Reflexe mehr brauchen oder fast keine und dieß würde zu einer menschlichen Evolution führen. --93.206.95.33 22:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Lies mal den Artikel Facettenauge, hier insbesondere den Abschnitt Leistungen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:±) 22:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ottomane

Die Ottomoane hat selbst nach der angegebenen Website nichts mit diesem angeblichen Stoff zu tun. Kennt sich da jemand aus?-- Tresckow 22:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft... bzw. in diesem Fall auch die Artikeldiskussionsseite. --Saibo (Δ) 22:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis für die Ethymologie [sic] des Wortes Ottomane in einer deutschsprachigen Enzyklopädie sollten vielleicht besser deutschsprachige Quellen bzw. (etymologische) Wörterbücher/Quellen verwendet werden, die der deutschen Sprache mächtig sind und die hiesig provinzielle Begriffsverwendung benutzen? ... Hafenbar 01:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tabellenanschluss

Hallo zusammen. Kurze Frage: warum wird in dem Artikel Kommissar Freytag die Tabelle „Episoden“ nicht direkt unter dem Absatztitel geführt?. Danke für eine Antwort. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 00:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Weil du einen rückständigen Browser namens Internet Explorer verwendest? --Matthiasb 00:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich nicht, oder bezeichnest du Firefox 3.6.3 als rückstandig? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 00:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das kommt durch die Leerzeilen im Quelltext. --77.5.216.226 00:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das kommt durch die Konstruktion mit Tabelle. Wenn du dein Fenster breiter machst, so dass die Tabelle links neben die Infobox rechts passt, dann steht sie unter der Überschrift direkt. Ist bei mir auch so (FF 3.0). Unschön, weil Tabellen dafür nicht gedacht sind. Die Struktur im Artikel stimmt dann nicht mehr. --Saibo (Δ) 00:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe einen horizontalen Scrollbar auf der Seite, aber die Box wird nicht von der Tabelle „umschlossen“ oder verstehe ich da etwas verkehrt? -- Roland1952^Disk_Bew. 01:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. Gestaltungsfehler behoben. Die hor. Scrollbar kommt (zumindest bei mir) durch die zig Reiter der Helferlein (s. auch Disk. auf dieser Seite weiter oben). Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Anzahl in Kategorie einsortierter Kategorien stimmt nicht mit Anzeige überein

Im Endspurt bei der Anlage der Gemeindekategorien in Hessen fällt auf, dass die Gesamtzahl der in die Kategorie:Hessen nach Gemeinde einsortierten Kategorien (401) von der Anzeige im Kopf der Kategorie (404) auch nach mehrmaligem Löschen des Servercaches abweicht. Klickt man sich durch, wird man feststellen, dass es tatsächlich nur 401 Kats sind. Einen plausiblen Grund habe ich selbst dafür nicht gefunden. Vielleicht fällt jemandem anderes mehr auf. -- Triebtäter (MMX) 16:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ein bekannter Bug. Bei der Zahl wird nicht live die Seitenanzahl gezählt, sondern es gibt einen Counter der immer inkrementiert/dekrementiert wird. Da gibt es natürlich manchmal Fehler, weil nicht synchronisiert (Performanceeinbußen stehen in überhaupt keinen guten Verhältnis zum Nutzen). Aber auch das Wartungsskript und die Zähler wieder zu synchronisieren wird leider nicht zwischendurch ausgeführt. Merlissimo 18:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es diese Erklärung auch in einer Sprache, die alle verstehen :-)? Normalerweise wäre ja zu erwarten, dass mehr Kategorien bestehen als angezeigt werden, also der Zähler "hinterherhinkt". In diesem Fall ist es aber anders. Könnte es damit zusammenliegen, dass manche Kategorien früher gelöscht wurden, aber weiterhin mitgezählt werden (auch wenn sie zwischenzeitlich wieder neu angelegt wurden)?--Leit 20:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

Trotz Smilie Versuch ich mich mal: Für die Anzeige der Zahl auf der Kategorieseite wird nicht jedesmal die tatsächliche Anzahl der Kategorien ermittelt, sondern es wird auf ein Datenbankfeld zurück gegriffen, da dies viel einfacher und auch schneller geht. Dieses wird immer erhöht oder verringert. Dieses Datenbankfeld ist aber nicht immer aktuell. Die Wartungsskripte, die diese Zahl wieder gerade biegen könnten, werden aber nicht ausgeführt. Dieses Datenbankfeld kann beispielsweise ein falschen Wert enthalten, wenn zeitgleich einer Benutzer eine Kategorie hinzufügt und ein anderer entfernt. In dem Fall würde gleichzeitig in das Feld geschrieben und somit kommt Müll heraus. Es gibt Techniken (Synchronisation) die dies verhindern können, aber diese sind nicht sehr performant, daher werden sie nicht verwendet. Die Funktion PAGESINCATEGORY verwendet das gleiche Datenbankfeld und würde somit gleiche Fehler anzeigen. Der Umherirrende 20:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Transaktion (Informatik) wäre der richtige Link. Ergänzend ist zu sagen, dass solche Konflikte sehr sehr selten sind, weil das Ganze in einem Zeitraum von sehr wenigen Millisekunden passieren muss. Aber über die Jahre kommt dann doch einiges zusammen. Das andere Extrem wären Kontoüberweisungen, wo dies nie passieren darf - dafür braucht das Geld von der einen zur anderen Bank auch etwas mehr Zeit. Merlissimo 21:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und zu performant verlinke ich noch in unser Wöterbuch. --MannMaus 12:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Siehe [7]. Vielleicht hilft es, fleißig dort zu voten, dass sich jemand darum kümmert. Andim 21:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Oder bugzilla:16614. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Zahl zu hoch ist, ist etwas größer, weil Artikellöschungen aufwendiger sind und dadurch etwas länger brauchen. Merlissimo 21:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bei der Durchsicht der Bundesland-nach-Gemeinde-Kats scheint das aber ein häufiger vorkommender Bug zu sein. Baden-Württemberg (518/520), Hessen (401/404), Niedersachsen (284/287) ... -- 85.242.155.72 23:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und was für praktische Auswirkungen hat dieser Fehler - die Namen der Artikel sind doch alle angezeigt und darauf kommt es an. Ob die Gesamtsumme stimmt ist doch Kosmetik (und danke, an die Fans, die über fünfhundert Einträge zählen) --Eingangskontrolle 12:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Genau wegen den eher "kosmetischen" Auswirkungen wird in diesem Punkt nicht live synchronisiert. Ich wäre jedoch sehr dafür das Wartungsskript mal laufen zu lassen. Bei beispielsweise nur fünf Fehlern pro Woche wären es inzwischen über 2000. Merlissimo 15:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Keine Angst, sie sehen nur hier 200 von 287 Artikeln (steht drüber), klicken "auf die nächsten 200" und sehen 84 von 287, bei Baden-Württemberg ist das nur geringfügig mehr Arbeit. --MannMaus 15:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Johannes Bosco

Ich bin bei diesem Artikel in einem sachlichen Konflikt mit einem anderen Benutzer in der Frage, ob der Abschnitt "Namensgebung" in den Artikel reingehört oder nicht. Ich bestreite die enzyklopädische Relevanz dieses Abschnitts und meiner Bitte auf der Diskussionsseite, einen aussagefähigen Quellennachweis zu liefern, wurde auch bei der jüngsten Wieder-Einfügung nicht entsprochen. Das Portal:Religion hat sich wegen einer von mir erbetenen dritten Meinung nicht gerührt. Ich will beim Artikel keinen Editwar führen. Weiß hier jemand eine Lösung für die verfahrene Situation? Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Abschnitt Namensgebung gehört mit Sicherheit in den Artikel, ob jede aufgeführte Straße, Kindergarten usw dort stehen muß steht auf einem anderen Blatt. Die Überprüfung ob die Angaben stimmen kannst du ja selbst mit Google stichprobenhaft durchführen und falls etwas nicht in Ordnung ist korrigieren oder einen Belegbaustein einfügen. Die Löschung des kompletten Abschittes ist jedenfalls nicht zielführend. --Schmendi sprich 14:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dankeschön, Schmendi, für deine Auskunft. Wenn da nur nicht Wikipedia:WWNI (Ziffer 7.3) wäre... Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 22:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Unübliche Quellenangabe...

Hier. Was ist denn davon zu halten? Kann/Soll das stehenbleiben oder ist das (unerwünschte??) Werbung? --LungFalang 20:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

naja - WP fordert ja auch mindestens so eine angabe wenn klone von ihr genutzt werden ...Sicherlich ^Post 20:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das beantwortet aber die Frage nicht... Ich sehe das nicht als Quellenangabe an, sondern als (erlaubte) Kopie aus einer anderen freien Enzyklopädie. Halte ich eigentlich nicht für Sinn und Zweck der Wikipedia, sowas. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nunja, Quellenangabe im Sinne der Lizenz ist es, aber schön ist es nicht. Habe es meiner Meinung nach lizenzkonform in die Versionsgeschichte eingebaut. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:22, 10. Apr. 2010 (CEST) Diskbeitrag geändert. --Saibo (Δ) 21:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist unter CC-BY 3.0 unported lizenziert, die ja mit CC-BY-SA kompatibel sein soll (zumindest bei einer weiteren Bearbeitung). Die Lizenz fordert aber (4.b), dass der ursprüngliche Autor genauso prominent wie alle nachfolgenden Autoren geführt wird. Deshalb muss das Original auch nachimportiert werden.--141.84.69.20 22:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Meinst du, dass es so nicht okay ist? Ob man "nachimportieren" aus einem fremden Wiki kann, bezweifle ich. Ob die fünf Zeilen überhaupt Schöpfungshöhe haben, wir uns also überhaupt Gedanken machen müssen, ist die nächste Frage. --Saibo (Δ) 22:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, möglicherweise kann man sich hier auch alle lizenzrechtlichen Überlegungen sparen. Wenn SH gegeben wäre, würde ein Link auf das Original sicher nicht ausreichen, da dies eine (imo zweifelhafte) Extra-Wurst von Wikimedia ist. Die eigentlich verbindlichen CC-Lizenzen fordern da etwas mehr.--141.84.69.20 22:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Meinst du, dass die Versionsgeschichte nicht reicht, egal was man dort reinschreiben würde? Falls sie reicht: Ich habe ja Autorpseudonym, Artikel und die entsprechende URL des Werkes genannt. --Saibo (Δ) 22:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Oh, das hab ich übersehen. Das sollte eigentlich reichen. Natürlich könnte man noch darüber Haare spalten, dass die Zusammenfassung nicht so prominent wie die Autorenspalte ist, aber imo sollte es mit etwas goodwill ausreichen. Bleibt noch die Frage, ob ein Hinweis auf der Disk bezüglich der ursprünglichen Lizenz ausreicht.--141.84.69.20 22:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

BY ist es, hier ist BY-SA angegeben, strenge Anforderungen, passt ohne weiteres, AFAIK. --Saibo (Δ) 23:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber die originale Lizenz muss angegeben werden (with every copy of the Work You Distribute), bloß fragt sich, wo.--141.84.69.20 23:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

In diesem Kontext auch relevant: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2009/07#CC-BY_weiternutzen. Danach ist der Artikel, wenn er auf Apyrika SH hatte, solange unter CC-BY, bis jemand hier den Artikel (SH-bezogen) nennenswert verändert.--141.84.69.20 23:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Andere Beiträge des Benutzers weisen dasselbe "Problem" auf. Z.B. Johann Heinrich Suter. Wie gehen wir nun generell vor? Wäre nett, wenn sich noch jmd anderes hierzu meldet. --Saibo (Δ) 23:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Neu formulieren, Werbung auf "Konkurrenz"-Enzyklopädie raus aus dem Artikel und rein in die Versionsgeschichte. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kommentar des einstellenden Benutzers (Borilex) dazu: Benutzer_Diskussion:Snevern#Betreff:_Nichteinhaltung_von_Lizenzbestimmungen. Wikistress++ bei sowas.

Noch aktuell von dem wikiinfo-Text betroffene Artikel:

• Sombold So 344
• Franz Clouth
• Clouth I
• Orion-Wagen
• Josef Zähringer
• Jacob Bartholomäus Kleinhans
• Daimler Sturmwagen
• Johann Heinrich Suter
• Camille Vert
• 1000-Volt-Go (IP war Ersteller - in der Autorenliste es Quellwikis steht aber auch Borilex drin)

Dann gibt es auch noch https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&redirs=1&search="Artikel+basiert"+"aus+der+freien+Enzyklopädie"&fulltext=Search&ns0=1 19 Artikel aus anderen Quellen. --Saibo (Δ) 00:23, 11. Apr. 2010 (CEST) Infos zu 1000-Volt nachgetragen. --Saibo (Δ) 14:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe auf sowas keine Lust. Wäre nett wenn sich jmd drum (vorrangig um den Wikipedia:LI ignorierenden Benutzer) kümmert, dem es Spaß macht. --Saibo (Δ) 00:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Ups und ich dachte das wäre 'ne eher einfache Frage :-( Kann man auf die 11 angeführten Artikel nicht einfach einen SLA mit Begründung "Artikelersteller wünscht nicht-WP-konforme Lizenz" stellen" (und zwar ohne dass ein Einspruch das dann auf 7 Tage ausdehnt?)? --LungFalang 00:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die GFDL-lizensierten Texte kann man als URV markieren, da sie nach dem 1. November 2008 hierher kopiert wurden. Nein, doch nicht, da sie dual lizenzert wurden.--141.84.69.20 00:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Löschen würde ich sie nicht, sie sind wahrscheinlich behaltenswert und auch wahrscheinlich ohne den Lizenzbaustein behaltbar - man müsste die Artikel nur mal so umbauen, wie ich es mit Nikolaus Basenach gemacht habe und sich um das unkollegiale Verhalten des Benutzers Borilex kümmern (was auch mittels Ignorieren geschehen kann ;-) ). Du, LungFalang, bist anscheinend auf ein "Problem" gestoßen, was kein Einzelfall ist.

@141.... aber alle Wikipedia-Artikel waren ja auch GFDL lizenziert und wurden nach CC-BY-SA übertragen. Sicher? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Übergang war nur in einem gewissen Zeitfenster für GFDL-Texte eines gewissen Mindestalters möglich. Aber die Wikinfo-Texte werden ja auch unter CC-BY-SA lizenziert, was im Footer bloß nicht angegeben wurde.--141.84.69.20 00:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

CC-BY-SA passt doch super für eine Verwendung hier. Oder stehe ich nun auf dem Schlauch? --Saibo (Δ) 00:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Doch, doch, das geht. Wenn die Artikel sowieso vom Benutzer Borilex stammen, muss man auch gar keinen Footer setzen oder sonstwas unternehmen. Das ist nur nötig, wenn man fremden Text in Wikipedia einbringen möchte.--141.84.69.20 01:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ob sie von Borilex sind weiß man nicht. Manchmal schreibt er so, als wenn sie von ihm wären. Evtl. ist er mit der IP aus den anderen Wikis identisch, ja. Insofern würde ich einfach die Lizenz der anderen Wikis mittels unserer Versionsgeschichte einhalten und gut is. Löschen brauchen wir hier nichts. --Saibo (Δ) 02:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia schreibt doch selber diese Art der Quellenangabe vor Wikipedia:Weiternutzung/Autorenleiste. Warum sollte diese nun gerade in diesen Fällen nicht auch hier benutzt werden? Hier das das Muster:

Die folgenen Informationen sind bei einer Nutzung außerhalb der Wikipedia zwingend zu übernehmen: Dieser Artikel steht unter XYZ in der freien Enzyklopädie Wikipedia und ist unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation lizenziert. Die Autoren-Historie ist hier einsehbar. Die Hauptautoren sind (alphabetisch): ABA, SosoSo, Dr. Müller, Eldorado, und Frank Muster.

Zwingend für andere aber auf eigener Seite nicht? --Nur Leser 07:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es ist ausdrücklich erwünscht, dass WP-Texte ausserhalb verwendet werden, dann aber (zwingend) mit den entsprechenden Angaben. Es ist dagegen ausdrücklich nicht erwünscht, fremde Texte innerhalb der WP zu verwenden. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hi Snevern, und wieso ausgerechnet diese Artikel nicht. Gibt doch schon eine ganz Menge davon schau mal hier vorbei: Artikel mit Quellenangaben auf Wikipedia. Da kommt schon die Frage auf warum? --Nur Leser 13:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass es nicht erwünscht ist, fremde Texte innerhalb der WP zu verwenden. Siehe Nutzungsbedinungen. Wir praktizieren das ja auch durchaus beim Import aus anderen Sprachversionen. Ich bin der Meinung, wir sollten diskutieren, ob wir bereit sind, so eine Formm der Lizensierung, wie sie der Autor hier fordert, zu akzeptieren oder nicht. Ich habe auf alle Artikel, bei denen rechtliche Schritte angedroht wurden (soweit ich das gesehen habe), Löschantrag gestellt. Wer meint, die anderen sollten ergänzt werden, kann das ja noch tun. Diskussion zur Löschung dort, Diskussion mit dem Benutzer, die klarstellt, wie er über seine Lizensierung denkt, dort Anka ☺☻Wau! 12:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Diese Leiste war eine "Notlösung" zu Zeiten der GFDL, um Nachnutzern, die eigentlich alle Versionen eines Artikels hätten übernehmen müssen, es zu erleichtern, sich an die Lizenzbedingungen zumindest anzunähern.--141.84.69.20 13:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Borilex doppelt und dreifach sperren - ich finde es unglaublich wie er sich hier verhält. Mit Zusammenarbeit hat das rein gar nichts zu tun. Wegen (dem richtigen) Wikipedia:KPA halte ich mich etwas zurück. Borilex auf seiner Disk.: „Ich habe sämtliche Verstöße dokumentiert und werde sie Anfang nächster Woche der Kanzlei vorlegen. [...] Am Ende wird gegen die Beschuldigten sicherlich nicht mehr als eine Abmahnung herauskommen“.
Zu den Kästen: Falls wir sie bräuchten, um einer Fremdnutzunglizenz zu genügen, sollten wir den fremden Text nicht verwenden. Wie sähe das denn aus, wenn wir einen Artikel beispielsweise aus mehren ext. Quellen zusammenstückeln? Drei Boxen unten im Artikel?! Neee. --Saibo (Δ) 13:02, 11. Apr. 2010 (CEST) --Saibo (Δ) 13:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

ist das üblich? [8] oder worin besteht der Unterschied?--Graphikus 13:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Hinweis (auch bereits von Borilex auf seiner Diskussionsseite) auf andere Artikel, die vergleichbare Boxen haben, ist nicht von der Hand zu weisen (ich bin auch kein Freund des Totschlag-Arguments Wikipedia:BNS).

Ich halte nichts davon, Texte aus anderen Wiki-Projekten hier reinzukopieren und dann so einen Ursprungshinweis im Artikel zu hinterlassen. Wenn man schon freie Texte verwendet, die eine Nennung der Quelle verlangen, dann sollten die dortigen Autorenlisten in die hiesige Versionsgeschichte integriert werden (wie das ja meines Wissens auch beim Import aus fremdsprachigen Wikis geschieht).

Diese Hinweisboxen haben nach meinem persönlichen Empfinden in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde die Gelegenheit gerne nutzen, diese Problematik mal unabhängig von Borilex zu diskutieren: es gibt rund zwanzig weitere Artikel, die ähnliche Hinweisboxen auf andere Wiki-Projekte enthalten. Auch wenn sie nicht so energisch verteidigt werden wie die von Borilex, müssen wir uns doch darüber Gedanken machen, ob wir sie entfernen dürfen oder sogar entfernen sollten. Ich sehe es ähnlich wie Saibo: wenn wir einen Text nur mit so einem Fremd-Wiki-Hinweis nutzen dürfen, dann sollten wir den Text nicht nutzen.

Und falls wir uns entschließen, alle diese Hinweise auf fremde Wikis (oder vergleichbare Quellen) zu entfernen: wir können wir dann den Lizenzbestimmungen Genüge tun? Reicht ein Hinweis in der Versionsgeschichte und/oder der Artikeldiskussion? Kann/muss man die Versionsgeschichte importieren? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab auf WP:UF eine verwandte Anfrage gestellt, die "Antwort" ist sehr unbefriedigend.--141.84.69.20 16:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die beste Lösung ist die, die Benutzer Superbass aufgezeigt hat. Franz Clouth ist einer der Lösch-Artikel. --Graphikus 16:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde aber sagen, dass man die Boxen entfernen kann, wenn sie erst in der Wikipedia hinzugefügt wurden - immerhin stehen sie ja auch nicht im Original. Die Nennung der Autoren und des ursprünglichen Werks kann in der Versionsgeschichte erfolgen. Lediglich auf eine andere Lizenz (CC-BY) müsste man imo im Artikel hinweisen.--141.84.69.20 16:44, 11. Apr. 2010 (CEST) PS zur Klarstellung: Die UF oben zielt auf bereits im Original stehende rechtliche Hinweise ab.--16:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

deutsche Gründlichkeit

den Deutschen wird ja die Tugend der Gründlichkeit zugeschrieben, ist auch in der de-Wikipedia so etwas wie "deutsche Gründlichkeit" zu finden? sind die de-Wikipedianer besonders gründlich? --78.48.113.111 07:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

zählt es zu gründlich, dass die Qualität der Artikel höher ist? Das wird zumindest von anderen sprachversionen regelmäßig behauptet. Ob dem so ist, ist Sicherlich ansichtssache und es fehlt eine unabhängige untersuchung ;) ...Sicherlich ^Post 08:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

guck vielleicht auch mal auf en:German Wikipedia#Characteristics. Allerdings ist das auch mit vorsicht genießen was einem gleich 3 bausteine zu beginn des absatzes sagen ;oD ...Sicherlich ^Post 08:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vorgehensweise: Erstmal einen grundlegenden Artikel Gründlichkeit schreiben (Bezug zum Werke Goethes, Schillers, Heine, die Uner-Gründlichkeit bei Kafka, die griechischen Philosophen, Marx' Kritik an der Gründlichkeit, Gründlichkeit in der Evolution vs. offizielle Stellungsnahme der Katholischen Kirche zu Gründlichkeit - und natürlich der Bezug zum deutschen Gründ(lichkeits)gesetzt. Dann die Löschdiskussion überleben. Dann - analog der folgenden Serie - Artikel zu Stellungnahmen und Toleranz bezügl. Gründlichkeit in jedem Land erstellen. Man muss das sicherlich systematisch angehen, sonst geht das gründlich daneben. [Kurzantwort: Der Deutsche mag sich als gründlich empfinden, der Franzose würde es aber als pedantisch bezeichnen, der Nigerianer hat "Grundig" verstanden und der Japaner lächelt dazu.] scnr G! GG ^{nil nisi bene} 16:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

*grins* --91.64.184.4 18:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Also beim Artikelschreiben nicht unbedingt, beim Aufräumen aber auf alle Fälle. Da wird z.B. eine Vorlage gelöscht, die noch 1015 mal verwendet wird - Hauptsache nicht mehr im Artikelnamensraum. Es werden hunderte Edits fabriziert (und Versionsgeschichten und Beobachtungslisten vollgemüllt), um Weiterleitungen zu entlinken, damit diese anschließend gelöscht werden können. Und meine Diskussionsseite wird täglich als "alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite" abgeräumt, obwohl ich mitunter mehr als vier Monate lang die selbe IP habe. --91.64.184.4 18:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Faksimile

Gibt es Möglichkeiten, eine Art belegter Faksimile für Internetquellen zu erstellen, damit man nicht mit leeren Händen dasteht, wenn sie verschwinden?
Danke&Gruß, Ciciban 09:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

WebCite? ...Sicherlich ^Post 09:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:WEB#Archivierte_Versionen: Das Internet Archive gäbe es noch - das speichert ohne dein Zutun Faksimiles. Zur Einbindung ist im Hilfeartikel auch eine Vorlage verlinkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vorab-Relevanzcheck

Hoi,

Wenn ich einen Artikel erstellen möchte, mir über seine Relevanz aber nicht sicher bin (Ich hab die RK's schon abgeklappert aber nichts hilfreiches gefunden), gibt es sowas wie eine Auskunftseite, wo ich das Thema vorher zur Diskussion stellen kann, um mindestens eine Art grobes (natürliches unverbindliches) Meinungsbild zu haben ob das Thema in der WP überlebensfähig wäre? Es geht um einen Roman. Wikipedia:RK hat zwar einen Absatz für Bücher, aber das scheint sich eher auf Sachbücher zu beziehen. --Stummi(D¦B) 15:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Einen formalen Vorab-Relevanzcheck haben wir nicht, "hier nachfragen" sollte schon ganz gut helfen. Konkret entschieden, ob ein Artikel als relevant angesehen wird, wird im Zweifel nur in der Löschdiskussion anhand des konkreten Textes, wobei dort möglicherweise auch Beleglage, Textqualität usw. reinspielen. Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke hilft nicht? —Complex 15:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke sind im Gegenteil explizit für Romane. Nenn doch mal Autor und Titel. --Minderbinder 15:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde gerne Anfangen, Artikel zur Magic-Bücherreihe zu machen. Die Reihe besteht aus Zyklen zu je 3 Büchern (Soll bedeuten, 3 Bücher ergeben jeweils eine komeplette Story). Wenn, dann mache ich wohl auch keinen Artikel zu einzelnen Büchern, sondern zu den Zyklen. Alle Bücher der Reihe sind im Panini Verlag erschienen, werden aber von jeweils unterschiedlichen Autoren geschrieben (von denen die Meisten bisher keinen Artikel hier haben). Anfangen würde ich wahrscheinlich mit dem Odyssee-Zyklus. --Stummi(D¦B) 15:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das geht hier vermutlich als "Schundliteratur" (Werk ist nicht relevant, weil der Autor nicht relevant ist weil das Werk nicht relevant ist, weil der Autor nicht relevant ist usw. ) durch. Ich denke ein Sammelartikel ist das höchste der Gefühle. Orientier dich mal an anderen Franchise-Romanen wie BattleTech (Buchreihe), Liste der Aventurien-Romane oder gar Starwars#Literatur (ganz stiefmütterlich). --84.160.200.88 15:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

„Schund“ oder nicht „Schund“ ist sicher kein Kriterium. Und ein Autor wäre nach unseren Kriterien auch relevant, wenn er 2 Schundromane schreibt. ;o) Die Frage ist eher: ist eines der notwendigen Kriterien unter 2. bei Wikipedia:RLW erfüllt. Und das ist bei Serien zu bezweifeln. Und ließe sich überhaupt mehr schreiben als „nur“ eine Inhaltsangabe? Wenn es nichts über das Buch als solches zu schreiben gibt (Entstehung, Einfluss, Rezeption, Interpretation), ist das schon mal ein Hinweis, dass es für sich alleine betrachtet eher nicht relevant genug für ein Lexikon ist. Ich würde deswegen auch die Anlage eines Sammelartikels empfehlen, und dort die Zyklen ruhig etwas ausführlicher beschreiben als bei den obigen Beispielen. Gruß --Magiers 19:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Interessant ist wie unterschidlich das bei den Star-Trek-Romanen gehandhabt wird.--84.160.200.88 23:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich schenke dir das "Rechteinhaberen" aus diesem Artikel ;-) G! GG ^{nil nisi bene} 23:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Serverschluckauf - JFYI

Nur als Info, falls noch jemand immer mal wieder Probleme hat Seiten zu speichern oder Wikipedia langsam reagiert (ist bei mir so). Es wird gebastelt. --Saibo (Δ) 18:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt: 20:49: mark: "Restored DNS scenario to normal: European traffic back to esams"

Schneller

Ist was auf meinem Rechner kaputt (Virus?), oder ist an der Wikimedia was umgestellt worden? Rein gefühlt erscheint die WP seit Mitternacht so ca. dreimal schneller als die Nacht vorher. Oder habe ich was Falsches gegessen/getrunken... Mein Browser (alter Opera) sieht bei WP auch einen Hauch anders aus, den Menüpunkt "Beta ausprobieren" sehe ich aber auch immer noch, also hat sich da nach messerscharfer Logik eigentlich noch nichts Entscheidendes tun können. --PeterFrankfurt

Frage zur Verwaltung von "Büchern"

Hatte die Frage schon kurz auf der Disk des Bücherportals gestellt. Aber das ist offenbar nahezu inaktiv. Also:

Irgendwie find ich niemanden mehr, der für die ganzen Bücher zuständig ist. Ich bin auf der Suche nach Richtlinien. Ob und wann man nicht manche "Bücher" auch mal löschen sollte. Bin nämlich grad über: Benutzer:Morgenmusik/Bücher/iak gestolpert. Keine Links drauf, der Inhalt leuchtet mir leider nicht ein (wahllos Artikel, oft 10fach). Und den Ersteller gibt es gar nicht mehr. Wie geht man damit um?? Grüße --WissensDürster 10:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke nochmal, --WissensDürster 15:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

(Meine) Antwort dort. Der Umherirrende 18:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ok, erledigt. --WissensDürster 11:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Massiver Verstoss gegen die Persönlichkeitsrechte im Artikel Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF?

übertragen von Wikipedia:AAF —Complex 23:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Auflistung werden zahlreiche Klarnamen von Opfern (Tote und Verletzte) genannt, ohne dass ersichtlich wäre, dass diese um ihr Einverständnis gefragt wurden. Auf der Artikeldiskussionsseite wurde das Problem der Persönlichkeitsrechte zwar bereits von anderer Seite angesprochen, aber die dortigen Argumentation für das Beibehalten der Namen ist aus datenschutzrechtlicher Sicht absolut unzureichend. Auch wenn anderswo im Internet vielleicht die Namen dennoch zu finden sind, muss Wikipedia dem ja nicht blind folgen. Es handelt sich schließlich sicher nicht um Personen des öffentlichen Lebens.

Ich bitte daher einen in Datenschutzfragen kompetenten Admin, sich das umgehend anzusehen, zu bewerten und ggf. entsprechend einzuschreiten, das heißt auch Versionslöschungen in Betracht zu ziehen und - falls das nicht geht - den Artikel völlig neu aufzubauen. --Schweißer 21:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Leider behandelt Wikipedia:Artikel über lebende Personen nicht den hier vorliegenden Fall der ungefragten Erwähnung toter Personen innerhalb von Artikeln. Da sollte schleunigst nachgebessert werden. --Schweißer 21:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, betrifft das selbe Problem auch den Artikel Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen. --Schweißer 21:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Postmortales Persönlichkeitsrecht ist ja auch sehr wenig ausgeprägt in D-A-CH. Ich nehme an, dass wir hier keine Rechte verletzen. But IANAL. Die Namensnennungen der Verletzten sind naürlich kritisch, ich hab sie aber auf die Schnelle nicht gefunden. Port(u*o)s 21:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für die Nammesnennung. --Catrin 21:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

In der dt. Presse werden afaik die Namen der toten Soldaten nicht deswegen nicht genannt, weil es per Gesetz nicht erlaubt wäre, sondern weil sich das die Zeitungen per geschriebenem oder auch ungeschriebenem Pressekodex selbst auferlegen, also durch FSK - wunderte mich unlängst bei SPON, dass die sich nicht daran halten. Ob man die Entscheidung dieser Frage in der Wikipedia einem mutmaßlich „in Datenschutzfragen kompetenten Admin“ überlassen sollte? Das ist ein Fall, in dem mich eine Stellungnahme des Vereins interessieren würde. --Janneman 21:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

wie auch immer ... ein etwaiger Verstoß der Persönlichkeitsrechte wäre in diesen Fällen jedenfalls nicht "massiv". Bitte die Kirche im Dorf lassen. Das sind keine Listen von mutmaßlichen Kinderschändern. --93.129.113.77 21:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Gegen die Namensnennung spricht wohl weniger das Persönlichkeitsrecht vielmehr WP:WWNI 7.2. --Septembermorgen 21:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

(BC)Hier ist postmortales Persönlichkeitsrecht schon das richtige Stichwort und die Kontroverse um Tron zeigte, dass dies keineswegs trivial ist und nicht einfach abgetan werden kann. Da es keinen, aber auch wirklich keinen enzyklopädischen Grund gibt, hier Namen zu nennen, es für die Hinterbliebenen eine Belastung darstellt und außerdem die Gefahr von Fehlern besteht sollten die Namen umgehend entfernt werden. --Hei_ber 21:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Namen sind umgehend zu entfernen. -- ST ○ 22:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Toll gleich zu den Admins. Naja nichts besseres eingefallen Benutzer:Schweißer?. Ich bin da anderer Meinung. Diese Leute haben unserem Land gedient und für die Politik ihr Leben gegeben. Wenn nicht hier wo dann soll man sie Ehren und festhalten. Auf einem Stein im Nirgendwo? Tut mir leid ein entäuschter Ex-Bundi. Da fragt man sich für wen man im Ausland da seinen Kopf hinhält? ps. Ja das gilt auch für die Soldaten die sich durch Suizid ihr Leben genommen haben. Wer hier über Namen diskutiert hat keinen Plan wie es den Soldaten ergeht im Ausland. Ich hätte mir vielleicht selber das Leben nehmen sollen dann hätte ich diese blöde Diskussion nicht miterleben müssen! Ich schäme mich für euch wie ihr unsere toten Soldaten mit Füßen tretet.--Sonaz 23:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Diskussion scheint ja auch erst nach dem 39. Toten ernst zu werden! Komisch warum nicht schon eher? Desinteresse? Es macht mehr Sinn die Diskussion an EINER Stelle weiterzuführen, und zwar in der Artikeldiskussion!! Diskussion:Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF. BTW: Eine Diskussion sollte dann geschlossen werden, wenn den Benutzern auch eine gewisse Zeit x eingeräumt wurde auf die Beiträge zu reagieren! Also nicht nach 1h oä!!!!!! Nicht jeder Benutzer sitzt 24/7 hinterm Display! --Joschy 23:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Das geht mir deutlich zu schnell. Hier werden jede Menge unbelegte und spekulative Behauptungen aufgestellt: „Massiver Verstoss gegen die Persönlichkeitsrechte“, „aus datenschutzrechtlicher Sicht absolut unzureichend“, „weil sich das die Zeitungen per geschriebenem oder auch ungeschriebenem Pressekodex selbst auferlegen“, „es für die Hinterbliebenen eine Belastung darstellt“ – das alles halte ich für schlicht falsch. Ich kann auch nicht erkennen, dass der durchaus sinnvollen Bitte „Ich bitte daher einen in Datenschutzfragen kompetenten Admin, sich das umgehend anzusehen, zu bewerten und ggf. entsprechend einzuschreiten“ irgendwie entsprochen wurde. Man haut einfach laienjuristisch oder moralisch drauf. Die Namen werden zum Beispiel auch auf Gedenksteinen und in vom jeweiligen Verteidigungsminister gehaltenen Traueransprachen, die beim Verteidigungsministerium online verfügbar sind, in aller Öffentlichkeit genannt. Wie sieht es denn aus mit den Namen von Mauertoten? Oder gar Artikeln über diese? Was ist mit diesen Abbildungen: Datei:Gutenberg-gymnasium-erfurt_september_2005_005.jpg, Datei:Bath School Disaster Victims.jpeg – sollten sie gelöscht werden? --91.32.52.98 23:34, 4. Apr. 2010 (CEST)

howdy IP, hättest du meinen Beitrag gelesen, so hättest du feststellen können, dass ich bei einer solchen Frage eben gerade nicht und keinen laienjuristisch draufhauen lassen möchte, sondern ich das lieber dem Verein zur Prüfung würde weiterreichen wollen, die Prüfung soner Fragen ist nämlich laut Satzung eine seiner Aufgaben. --Janneman 08:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt kein Gesetz, in dem steht, wie sich die Wikipedia in solchen Fällen zu verhalten hat. Es gibt aber ein Urteil. Der Fall Markus Schweiß vs. Mutter Erde ergab das Urteil, daß strafbewehrte Aussagen, die nur über die Versionsgeschichte einsehbar sind, nicht zu beachten sind. Insofern ist nach Löschung der Namen keine Versionsbereinigung nötig. --Marcela 00:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte hier zu bedenken geben, dass es in deutschsprachigen Staaten kein Case Law und keine Präzedenzfälle gibt. -- E (D) 04:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde es ja ganz gut, dass die Namen dort jetzt nicht mehr stehen, weil ihre Nennung meiner Ansicht nach auch keinen enzyklopädischen Zweck erfüllt. Das werden aber andere, wenn die Diskussion aufflammen sollte, vermutlich anders sehen, und die Verteidigungslinie mit Datenschutz und solchem Gedöns wird sicherlich nicht zu halten sein, weil sie einfach an der Sache vorbei geht und rechtlich nicht greift (Verstorbene haben imho keine datenschutzrechtlichen Ansprüche, der erlischt mit dem Tod, und Angehörige nur in extrem engen Grenzen). Ich würde deshalb empfehlen, dass wir uns hier eine bessere und konkretere Begründung zurechtzimmern, die dann auch eher standhält als Steschkes ordre de mufti. Port(u*o)s 00:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wie wär's mit Wikipedia:WWNI? 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Septembermorgen 00:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das postmortale Persönlichkeitsrecht erstreckt sich auch auf den Datenschutz. In der Rechtssprechung wird üblicherweise §22 KUG von 1907 vergleichend angewandt. --Marcela 01:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Scheint hier nicht einschlägig, da keine Abbildungen [9]. Unser Präzedenzfall zur reinen Namensnennung --Probono 07:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Zunächst ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, ein allgemeines Personenverzeichnis zu sein (Wikipedia:WWNI 7.2). Bei der Vielzahl der gestorbenen Soldaten ist eine enzyklopädische Relevanz des einzelnen Soldaten nicht belegbar. Ein enzyklopädisches Interesse an der Nennung der Namen ist für mich nicht erkennbar. Der dankenswerterweise ehrlich genannten Gründe sind: „Diese Leute haben unserem Land gedient und für die Politik ihr Leben gegeben. Wenn nicht hier wo dann soll man sie Ehren und festhalten. Auf einem Stein im Nirgendwo?“ bzw. „Ich sehe solche Listen als MAHNMAL! Somit kann ich als SiU auch zur Aufklärung der scheinbar unaufgeklärten und desinteressierten und zT arroganten Bevölkerung helfen!“

1. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Mahnmale zu erstellen. Für die Gegner des Einsatzes stellt die Liste gleichzeitig einen Pranger dar. Wenn ein Mahnmal gewünscht ist, dann sollte man das den Angehörigen überlassen zu entscheiden, wie und in welcher Form ein solches Mahnmal zu gestalten ist (etwa ohne eine Nennung der Namen). Die Wikipedia kann es sich nicht anmaßen, den Angehörigen diese Entscheidung abzunehmen.
2. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Aufklärung für eine „scheinbar unaufgeklärte und desinteressierten und zT arroganten Bevölkerung“ zu betreiben. Die Geschichte wird es im jeweiligen gesellschaftlichen und politischen Kontext werten müssen, ob die gestorbenen Soldaten Helden oder Opfer einer verfehlten Politik waren. Das zu beurteilen kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, vielmehr wäre es ein eindeutiger POV.

Auch vor dem genannten Hintergrund kann die Nennung der Namen für die Angehörigen eine Belastung sein. Wenn auch nur eine Soldatenwitwe, ein Waisenkind oder eine Mutter oder ein Vater aus welchen Gründen auch immer eine Nennung der Namen im Artikel nicht wünscht, wäre das zu respektieren. Es ist aber nicht hinnehmbar, dass sich die Betroffenen gegen eine Veröffentlichung in der Wikipedia zu Wehr setzen müssen. Vielmehr hat hier eine Beweisumkehr stattzufinden. Mit der Namensnennung würde unterstellt, dass alle Angehörigen mit der Veröffentlichung einverstanden sind. Davon ist jedoch nicht auszugehen. Erst auf Beschwerden zu reagieren – man kann sicher davon ausgehen, dass sich der Großteil der Angehörigen nicht beschweren würde, selbst wenn ihm die Veröffentlichung der Namen nicht recht wäre – ist unzumutbar. Selbst wenn Beschwerden einträfen, wie sollte dann damit umgegangen werden? Würden jeweils die Namen nur des Angehörigen entfernt? Es ist auch nicht auszuschließen, dass es zu Belästigungen der Angehörigen kommt, wenn die Namen dauerhaft und prominent in der Wikipedia veröffentlicht sind. Eine dauerhafte Nennung der Namen in einer Enzyklopädie ist nicht vergleichbar mit meinem Pressebericht, der bereits nach wenigen Tagen nur noch den Wert von Altpapier hat. Die Entscheidung, die Namen zu entfernen ist für mich daher nachvollziehbar und richtig. -- T72 09:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ist eine Argumentationslinie, die man imho verfolgen sollte. Ich würde aber noch etwas mehr darauf abheben, dass die Wikipedia auch kein weitergehendes Aufklärungsinteresse an der Veröffentlichung der Namen haben kann. Das deswegen, weil wir – ob zu Recht oder zu Unrecht – auf die Wünsche von Betroffenen oft eben nicht eingehen, seien es Firmen, deren Produkte, oder auch Einzelpersonen, die ihre Darstellungen steuern wollen (abseits von WP:BIO). Ich würde deshalb eher argumentieren, dass solche (Namens-)Listen eigentlich nur drei Zwecke haben können: Zum Ersten: Weitergehende Informationen aufschliessbar zu machen, was aber ur dann geht, wenn es sich um relevante Personen handelt, wie etwa bei Listen von Bürgermeistern einer Stadt oder Intendanten einer Oper oder meinetwegen auch Listen von Mauertoten oder Sprintweltrekordler: Da kann man bei jedem auf der Liste genannten eben dessen Biografie abrufen. Der andere Punkt, den ich mir vorstellen könnte, wäre es, die Liste quasi beweisbar zu machen bzw. sie mit höherer Glaubwürdigkeit zu versehen. Da würde ich dann aber doch sagen, dass die Nemensnennung dafür dann ein ungeeignetes Mittel darstellt. Der dritte Zweck ist die, je nach Perspektive, Mahnmal- bzw. Prangerfunktion, und dafür ist Wikipedia meines Erachtens auch nicht da. Port(u*o)s 10:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Der Hinweis auf WWNI 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis geht jedenfalls völlig fehl; hier handelt es sich nicht um ein allgemeines Personenverzeichnis (das wäre bspw. eine Liste aller Bundeswehrsoldaten, die in Afghanistan dienten), sondern es handelt sich um ein besonderes Personenverzeichnis. Vielmehr spiegelt diese Diskussion die Schwierigkeit wieder, die es in Deutschland hinsichtlich des Gedenkens an Gefallene allgemein gibt, will heißen: es gibt überall Kriegerdenkmäler, die an die Gefallenen des 1. und 2. Weltkrieges erinnern, ja auch an 1870/71, viele davon haben Artikel (siehe hier), aber selbst die Bundeswehr hat keine zentrale Gedenkstätte für die im Dienst gestorbenen Soldaten, mMn mit der jahrzehntewährenden Opposition gegen Auslandseinsätze der Bundeswehr, und jetzt, noch viel schlimmer, ist die Bundeswehr an einem Krieg-der-aus-vielfachem-Grund-nicht-als-Krieg-bezeichnet-wird-Konflikt beteiligt, d.h. hier spielt der Aspekt der Heroisierung eine Rolle, an dem sich einige stören. Na, wenn dem so ist, so muß die EN:WP wohl direkt der Propagandaabteilung des U.S. Department of Defense unterstellt sein, sonst käme es nicht zu diesem Heldenfriedhof und dieser Sammlung von Helden in der EN:WP. --Matthiasb 10:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Da ich auf meiner Diskussion nach der Entfernung der Name gefragt worden bin, noch mal meine Motivation. Besser als T72 hätte ich es nicht ausdrücken können. Wir können nicht wissen, ob die Verstorben selbst und ihre Angehörigen eine öffentliche Namensnennung wünschen oder ablehnen. Im Gegensatz zum oben zitierten Fall Tron, waren sie nie Personen, die vor ihrem Tod in der Öffentlichkeit standen. Ihre Privatsphäre ist deshalb - auch außerhalb einer rechtlichen Vorgabe - zu respektieren. --Catrin 10:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Den Angehörigen will ich nicht das Recht nehmen, diese Entscheidung zu treffen. Aber: Auf der englischen WP ([10]) sind die Listen viel ausführlicher (Warum habe ich da noch keine solche Diskussion gefunden? - Warum wird hier erst jetzt so eine Bambule gemacht? Warum wird hier einfach gehandelt, obwohl Diskussionsbedarf steht?)! Des Weiteren sehe ich eine "aufklärende Wirkung" der Wikipedia als eigentlichen Sinn dieser Seite - macht ja auch eine Enzyklopädie. Des Weiteren gibt es genügend andere Beispiele, wo über solche vermeintlichen Rechtsfragen einfach so drüber weggegangen wird - siehe die Medien, wo dieNamen her sind, oder GoogleMaps mit StreetView (hier ist es ein ähnlicher Fall - mMn noch schlimmer), im Telefonbuch (mit Adresse und Tel.nummer - kann man ablehnen, macht aber nur eine geringster Teil)! und die Liste geht weiter (siehe auch Mahnmale!) . Ich gebe zu meine Aussage zu den Mahnmal setzen in der WP ist hart, aber anders fällt es mir nicht ein. Es ist mMn eine gewisse Ehrerweisung den Namen eines Gefallenen hier aufzuführen. Dass hier Anti-Einsatz-Leute sind, mag ja sein, aber was wollen diese damit bezwecken sich hier die Namen rauszunehmen, die hätten Sie auf den anderen Seiten auch gefunden! Also: Namen Behalten! Ich wäre außerdem dafür endlich diese leidige Disk. zu beenden und eine Liste der Pro/Contra zu erstellen! Dannach eine Abwägung der Punkte und danach eine Abstimmung (wie es in einer Demokratie gemacht werden sollte!)--Joschy 10:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Darüber wird nicht abgestimmt, schon gar nicht hier. Port(u*o)s 11:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

WO DENN DANN? Hier wurde mit Abstand am meisten diskutiert! Oh Mann. Langsam geht mir dieser HickHack in der Wikipedia echt aufn Zeiger… Lange Laberei, aber wenig Handlung. Wenn einer was machen will, wirds im Kieme erstickt. GRAUSAM!--Joschy 11:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

Joschy, in vielen Bereichen kann man einfach loslegen, z.B. bei Architektenbiografien. In anderen sind Fragen sind die Optionen halt umstritten und müssen erst geklärt werden. Dafür eignen sich aber Abstimmungen nur beschränkt. Sie sollen erst dann gemacht werden, wenn die Argumente für und wider auf dem Tisch liegen und das Ganze diskursiv ausgereizt ist. Konsens, der in der Diskussion gefunden wird, ist immer vorzuziehen, und Abstimmungen bedürfen dann auf jeden Fall sorgfältiger Vorbereitung. Port(u*o)s 11:55, 5. Apr. 2010 (CEST)P.S.: In einer Demokratie kann auch nicht jeer zu jedem beliebigen Zeitpunkt über irgendwas, was er geklärt haben will, an irgendeinem ihm genehmen Ort abstimmen und das Ganze hinterher für verbindlich erklären – davon mal abgesehen, dass die Wikipedia keine Demokratie, sondern ein gemeinschaftliches Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist.

Ich finde es sehr traurig, das die deutschsprachige Wikipedia hier wieder nach banalen Gründen sucht, die Namen der gefallöenen deutschen Soldaten hier nicht aufzuführen. In der englischen Wikipedia stehen weiterhin die Namen, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/German_Armed_Forces_casualties_in_Afghanistan Auch die getöteten Soldaten beim Iller-Unglück werden namentlich genannt. Ich bin dafür das die Namen der gefallenen deutschen Soldaten auch in der deutsprachigen Wikipedia genannt werden dürfen, weil sie im Staatsdienst getötet wurden. Das ist vergleichbar mit getöteten Politikern, Ministern, Botschaftern etc. Ansonsten kann ich jeden interessierten Leser empfehlen die Website http://icasualties.org/OEF/Fatalities.aspx als Hauptquelle zu nutzen. Armes Deutschland, darf noch nicht einmal offiziell seinen getöteten Soldaten beim Namen nennen. Nicht nur das in Deutschland über „Krieg“ oder nicht Krieg als Begriff diskutiert wird oder über „umgangssprachlich Krieg“, nein im Gegensatz zu US-Medien soll auch Deutschland hier sich auf Distanz halten. --Wikifreund 15:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es einen enzyklopädischen Grund die Namen zu nennen? Die Ehrung der Toten durch Namensnennung ist ein politisches Ziel, kein enzyklopädisches. --Catrin 15:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ein politisches Ziel sehe ich hier nicht. Wo ist bei der Namensnennung beim Iller-Unglück ein politisches Ziel vorhanden? Warum darf dann Oberst Klein beim Luftzwischenfall von Kunduz genannt werden? Es gibt viele Beispiele. Ich sehe in der Nennung der Namen auch eine Unterrichtung der Öffentlichkeit über Vorgänge oder Ereignisse wie sie auch in der Wikipedia über aktuelle Ereignissse vorkommen. Für mich sind die Opfer (hier die gefallene deutsche Soldaten) auch Personen der Zeitgeschichte die durch besondere Begleitumständen ums Leben gekommen sind und deshalb eine Namensnennung in diesem Online-Lexikon gerechtfertigt ist. Wenn in den nächsten Wochen in der englischsprachigen Wikipedia die Namensnennung nicht auch von den Admins untersagt wird, warum dann in der deutschsprachigen Wikipedia? Wie sieht der Sachverhalt hierzu in der Schweiz und Österreich aus? Ich bitte die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Der Spiegel publiziert die Namen ebenfalls, siehe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,687212,00.html und vielelicht gibt es bald auch einen eigenen Artikel zu den Vorfällen wie bei Luftangriff bei Kunduz Grüße --Wikifreund 16:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die Namen beim Iller-Unglück sind imo ebenso überflüssig. O Klein war fortgesetzt Gegenstand allgemeinen öffentlichen Interesses. Die KIAs der Liste nicht. Erschossen werden ist auch kein besonderer Begleitumstand bei Soldaten in Gebieten mit „kriegsähnlichen Zuständen“ (Zitat unser Selbstverteidigungsminister). Eher normales Berufsrisiko. Was der Spiegel schreibt ist für sich genommen unerheblich, das ist keine Enzyklopädie. —mnh·∇· 17:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Jaja, mir geht gerade auch «Ceci n'est pas une encyclopédie» durch den Kopf…

Dann ist es nicht mehr als eine Bodycountliste mit nackten kalten Zahlen. 42 Tote da 156 Verletzte dort. Prima! Macht es einfacher. Geb den Zahlen nur kein Gesicht.--Sonaz 20:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

@ Sonaz (insbesondere), aber auch @ Joschy:

• Ich habe die Anfrage (nicht Beschwerde, wie mir von Sonaz unterstellt wird) nicht deshalb hier vorgebracht, weil mir „nichts besseres eingefallen“ ist, sondern weil im Falle der Entscheidung für eine Löschung der Namen meiner Ansicht nach eine Versionslöschung erforderlich ist, und diese können nun mal nur Admins vornehmen).
• Ich fordere euch beide auf, euch sofort für die obigen unverschämten Ausfälle zu entschuldigen (Sonaz: „fragt man sich für wen man im Ausland da seinen Kopf hinhält“, „wer hier über Namen diskutiert hat keinen Plan wie es den Soldaten ergeht im Ausland“, „unsere toten Soldaten mit Füßen tretet“; Joschy: „Diskussion scheint ja auch erst nach dem 39. Toten ernst zu werden! Komisch warum nicht schon eher? Desinteresse?“ „so eine Bambule“) . Anderenfalls werde ich - insbesondere bei dir, Sonaz - beim nächsten Vorfall nicht lange zögern, zur Wikipedia:VM zu gehen.

Zur Sache: einerseits ist es nach meiner Beobachtung weitgehend akzeptierter (ungeschriebener?) Brauch in der deutschsprachigen Wikipedia, dass in Artikeln über Personen Namen der für einen eigenständigen Artikel nicht relevanten Verwandten - z.B. von minderjährigen Kindern - nicht erwähnt werden. Andererseits existieren diverse Namenslisten, die - mindestens zum Teil - persönliche Daten (Namen, Geburts- und Sterbedatum, u.a.) über Personen enthalten, welche für sich allein nicht den Relevanzkriterien der im Aufbau befindlichen Enzyklopädie Wikipedia entsprechen und die noch keine 70 Jahre verstorben sind: Neben den oben schon genannten beispielsweise auch in Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer (s.a.: Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer), Todesfälle unter DDR-Grenzern, Opfer der Rote Armee Fraktion, Commons-Category:Stolpersteine. Des Weiteren existieren Artikel über Personen, deren WP-Relevanz bzw. Eigenschaft als "Person der Zeitgeschichte" heftigst umstritten war (ich erinnere mich an das Beispiel Walter Gröger (Löschdiskussion) und andere in Kategorie:NS-Opfer).

Daher denke ich, es ist wirklich notwendig, sich Gedanken über eine einigermassen konsistente Linie zu diesem Thema zu machen. Meine Meinungsbildung dazu ist noch nicht abgeschlossen. Mindestens sollte kompetenter Rechtsrat eingeholt werden. --Schweißer 22:02, 5. Apr. 2010

Werd ich nicht. Ich kann nicht vergessen wie sich einer unser Hauptfeldwebel im Wolf den Kopf weggeschossen hat und wird danach den Innenraum gereinigt haben. Und die Namen müssten nicht gelöscht werden in der Versionsgeschichte, siehe dazu auch der Beitrag von Marcela vom 5. Apr. 2010. Aber wieso gleich löschen. Ein Entfernen des Nachnamens hätte es auch getan und würde reichen. Mit WP:VM können sie schonmal garnicht drohen, denn wenn sie meine Äußerung für unverschämt halten dann nur weil ich Recht habe!--Sonaz 22:11, 5. Apr. 2010 (CEST)

Mir fehlt hier noch der Hinweis der Admins der deutschsprachigen Wikipedia warum in der englischsprachigen Wikipedia dies bisher erlaubt ist und warum dort keine Löschungen vorgenommen werden? Außerdem möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die Soldaten hier nicht jeder für sich ein eigenes Lemma erhält, sondern nur im Text zu den Ereignissen erwähnt werden, mehr nicht. So werden auch Personen die beim Hitlerputsch oder während der Badischen Revolution getötet wurden, namentlich genannt, überwiegend auch ohne ein eigenes Lemma zu Person. Jeder afghanische Rebellenführer von denen es viele gibt, erhält sogar eine Namensnennung und manchmal auch ein eigenen Artikel (Obaidullah Achund Dadullah Akhund oder Mansur Dadullah) und die gefallenen deutschen Soldaten dürfen noch nicht einmal im Text erwähnt werden? Wahrscheinlich darf erst ein getöteter deutscher Botschafter oder ein gefallener General in der Wikipedia eine Namensnennung bekommen, ein Leutnant oder Major zählt wohl erst wenn er ein eigenes Lemma bekommt, mit Angaben zu einem Studium, zu seinen Verwendungseinsätzen etc. Verkehrte Welt??? --Wikifreund 22:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal und vorweg: Relevanz im enzyklopädischen Sinne ist keine Auszeichnung. Und der Autorenkorpus hier ist bei vielen vorhergehenden Diskussionen überwiegend der Meinung gewesen, dass Sterben, und zwar auch in Erfüllung der Pflicht bzw. im Dienst, zwar möglicherweise nachrichtenwürdig ist, aber hier nur wenig Relevanz erzeugt. Ich bin mir da nicht sicher bzw. hab ich hierzu keine Meinung, aber ich möchte in der Diskussion zu bedenken geben: Die Meisten der Diskutanten, die gegen Namensnennung sind, argumentieren hier nicht aus einer Positin heraus, die Soldaten irgendwie herabwürdigen oder in den Dreck ziehen zu wollen, sondern sorgen sich darum, dass die Angehörigen mit einer Namensnennung nicht einverstanden sein könnten. Ich finde, man sollte diese Bedenken ernstnehmen und nicht diffamieren, indem man ihnen andere Motive unterstellt. Andererseits würde ich auch an die Gegner einer Namensnennung appellieren, hier nicht mit so Nonsensargumenten wie den 70 Jahren post mortem auctoris zu argumentieren, sondern sich zuminest rudimentär kundig zu machen. Port(u*o)s 23:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem ich selbst mehrmals in SFOR-Auslandseinsätzen war und einmal als Ersatz für einen ums Leben gekommenen und im Artikel namentlich genannten Soldaten innerhalb einer Woche versetzt worden bin, glaube ich beurteilen zu können, daß die Angehörigen einer Namensnennung nicht entgegenstehen. Gut, das kann man vielleicht nicht pauschalisieren, aber wir können davon ausgehen. --Hedwig Klawuttke 01:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

„Relevanz im enzyklopädischen Sinne ist keine Auszeichnung. Und der Autorenkorpus hier ist bei vielen vorhergehenden Diskussionen überwiegend der Meinung gewesen, dass Sterben, und zwar auch in Erfüllung der Pflicht bzw. im Dienst, zwar möglicherweise nachrichtenwürdig ist, aber hier nur wenig Relevanz erzeugt.“ –– Um das mal etwas auszuführen, ganz simple Frage: Kennt in zwei Monaten noch irgendwer außer dem direkten Umfeld StUffz Hassenichgesehen, der da unten Pech hatte? Ich denke nein. Macht es für irgendjemanden außerhalb dieses kleinen Kreises einen Unterschied, ob da Karl Otto oder Karl Gustav steht? Wohl auch nicht, es gibt ja nichts für den allgemeinen Leser Interessantes zu recherchieren. Genauso ein „random dude“ wie das kaffeeschlürfende Etwas an dieser Tastatur. Unwichtig.

Es macht aber sehr wohl einen Unterschied, ob da Karl Otto oder Martin Luther King/JFK/Steve Biko/… steht –– _diese_ Namen sind noch nach Jahrzehnten sehr vielen bekannt, es existieren Bücher/Filme/Musikstücke zu den Personen, ihr Wirken hatte nachhaltigen Einfluss.

Die erste Angabe ist im Grunde beliebig, es ist einfach ein kleines Fäktchen. Ich nenne die Information „irrelevant“, weil sie in einer ansonsten auf das Wesentliche reduzierten Darstellung der Ereignisse (die eine Enzyklopädie ja eben liefern soll) nichts beiträgt, der normale Leser erhält keinen Erkenntnisgewinn. Im zweiten Fall hingegen schon -- „da war diese ‚besondere‘ Person beteiligt“. Dazu darf die relevante Information aber nicht in einem Meer aus Irrelevantem „ertrinken“.

„Die Meisten der Diskutanten, die gegen Namensnennung sind, argumentieren hier nicht aus einer Positin heraus, die Soldaten irgendwie herabwürdigen oder in den Dreck ziehen zu wollen“ –– Jup. Hab selbst in einem KRK-Bataillon gedient, bashen war definitiv nicht meine Absicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 06:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

P.S: Dass die enWP andere Kriterien als die deWP hat ist übrigens nix Neues, dass Wikis mit hunderttausenden Artikeln erhebliche Probleme in Bezug auf Konsistenz (und Artikelqualität) haben, auch nicht. Gibt immer Beispiele für andere Artikel, wo das aber auch so ist.

Zu deinem PS: Diese Probleme sind mMn nur dadurch entstanden, dass es dem gesamten anfangs an genauen Richtlinien mangelte (Welche Artikel sollen wie aussehen). Ja, ich weiß, dass das schwer ist, aber in einer solchen Plattform hätte es sowas geben müssen. (Dennoch wurde es halbwegs gelöst.) Zur Sache: Mal zu den Angehörigen und die Angst um Sie: 1. Die Namen stehen auf vielen anderen Seiten. Dh also, dass, wenn ich die Angehörigen belasten will, dann finde ich die Namen so und so - Google kann so gut wie jeder. 2. Was mache ich mit dem Namen, den ich aus der WP habe? Ich müsste noch herausfinden, wo der gute Mensch herkam. Internettelefonbücher welzen - Ergebnisse eher mau/unpassend. Ich wüsste also nicht einmal, wo der Gefallene herkommt. 3. Was soll ich bei den Angehörigen machen? Für die Presse ist dieses Ereignis nicht von langem Interesse (Seien es 2-4 Wochen). 4. Ist denn bewiesen, dass es Angehörige gibt? (klingt hart, muss aber erwogen werden.) 5. Die enzyklopädische Relevanz von weitaus anderen Artikeln (Bahnlinien, Bahnhof irgendwo im Niemalsland, PErsonartikel mit 5 Zeilen, Artikel über Menschen, von denen man nichtmal in den Medien hört, die ganzen Artikel über Olympische Spiele mit den 1000en Namen, og. Artikel über die Todeslisten (in denen noch mehr steht als nur der Name - da gab es glaube keine Diskussion und das waren auch Staatsbürger) usw.) ist mir nicht klar. Deshalb frage ich mich,warum bei einer Nennung von einem Namen dieser "enzyklopädische Relevanz" - die mE nur bedingt mit dem Motto vom WP-Gründer steht ("Jedem Menschen umfassendes Wissen kostenlos geben können" oä.) - nicht gegeben ist? ----Also Namen rein.--Joschy 07:53, 6. Apr. 2010 (CEST) NACHTRAG: Für meinen Ausrutscher da oben (@Schweißer) entschuldige ich mich nur partiell: Bewertung werden gestrichen, was bleibt ist: Warum erst jetzt die Diskussion? Es wird in der WP lange diskutiert, um dann doch nur kleine Lösungen zu finden.Joschy 07:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was mir auffällt:

• Wie sind eigentlich die Namen der sechs[?] durch die Bundeswehr beim österlichen "umgangssprachlichen Krieg" getöteten afghanischen Soldaten? Interessiert das niemanden, Zählen die "nicht wirklich"?
• 29. November 2009 KFOR Pristina (Kosovo) Suizid Oberfeldwebel [Namensnennung] (23) ... (aus Wikipedia: Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen) als Quelle wird bundeswehr.de genannt. Der verlinkte Text erwähnt den Namen aber überhaupt nicht?! Vielleicht sollte man mal in einer der teutschen Opferlisten herausarbeiten, wie die Bundeswehr das denn eigentlich so hält mit der öffentlichen Namensnennung ... Hafenbar 19:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

afghanische Soldaten: Schwere Entscheidung (andere Brisanz also o.g. Diskussion). Eigentlich müssten Sie mit genannt werden, da ja auch Talibankämpfer erwähnt sind (an anderer Stelle) Diese 6 Soldaten müssten allerdings in einem anderen Artikel oder maximal unter "Zwischenfälle" stehen, denn es geht ja um Verluste/Zwischenfälle der Bw. Zweiter Punkt: Die Bw wird höchstwahrscheinlich aus Datenschutzrechtlichen/Schweigepflichtigen Gründen die Namen nicht nennen (dürfen). Macht ja auch Sinn. KSK-Soldaten werden mit keiner Silbe als gefallen gemeldet! Das ist auch gut so (militärisch gesehen)! --Joschy 20:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie scheint es mir bei diesen imho unfruchtbaren Diskussionen bzgl. Datenschutz um ein typisch deutsches Handycap zu gehen. Wie steht es dann eigentlich um diesen Artikel? (Das ist von mir) --Giftmischer 20:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere: Die gewichtigste Kritik an Demnigs Projekt kommt von Charlotte Knobloch, der Präsidentin des Zentralrats der Juden in Deutschland, die es als „unerträglich“ bezeichnet hat, die Namen ermordeter Juden auf Tafeln zu lesen, die in den Boden eingelassen sind und auf denen mit Füßen „herumgetreten“ werde.[3] Die Meinungen gehen im Zentralrat der Juden jedoch auseinander, und der Vizepräsident Salomon Korn verteidigt das Projekt. Hier sehe ich ein Ähnliches Problem, nur bei dem beschriebenen Projekt (, das ich begrüße - Mahnmal mal anders und auch greifbarer (Zusammenhang herstellbar)) wurde (wie bei den o.g. Artikeln auf der WP auch) einfach das gemacht. Dass es nie "alle" Meinungen und Menschen recht gemacht werden kann, ist klar - Kompromissfindung! - Bei dem Projekt liegt sicherlich noch der Zusammenhang mit der Geschichte (Zeit vor 1946) noch näher am "zu Mahnenden" als bei zeitgenössischen Meldungen! Hierzu kann ich auch wieder die Namensnennung aufführen: Warum erst nach n Jahren mahnen, wenn man es nicht jetzt schon machen kann. Richtig die WP ist kein Mahnmal, sondern ein Wissensspeicher! Ein Mahnmal hat aber auch aufklärenden und bildenden Charakter!! Den hat eine Enzyklopädie auch. Und diese Namen gehören definitiv zum Wissen, das nicht verloren gehen darf, denn wie lange die Seiten online sind, auf denen die Namen stehen ist nicht sicher - ist es mMn auch bei der WP nicht! Ich hoffe, dass ich die Diskussion nicht mehr lange geht und man sich ENDLICH mal einigen kann. Joschy 21:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eine Quelle über Verluste bei der Bundeswehr ist bspw. http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/de/ministerium/ehrenmalderbundeswehr/tote_angehoerige_der_bundeswehr?yw_contentURL=/C1256F1200608B1B/W283FD7T555INFODE/content.jsp oder http://www.bmvg.de/fileserving/PortalFiles/C1256EF40036B05B/W283FFD9793INFODE/Ehrenmal%20Liste%20Stand%2020100223.pdf Die Namen werden auch am Ehrenmal der Bundeswehr angebracht, das sich bekanntlich auf dem Gelände des Verteidigungsministeriums in Berlin befindet. -- Wikifreund 13:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia werden üblicherweise nur Personen mit eigener enzyklopädischer Relevanz bei dauerhaftem öffentlichen Interesse – in vielen Fällen deckt sich das – in den Artikeln erwähnt. Einzelne Opfer von Unfällen, bewaffneten Konflikten, Naturkatastrophen, Erkrankungen etc. werden ohne diese Voraussetzung nicht namentlich benannt - wozu auch, denn enzyklopädisch ergibt sich kein Mehrwert aus deren persönlichen Daten. Dass man Opfern / Helden / Protagonisten bestimmter Zusammenhänge Gesicht und Gedenken geben möchte, ist zwar verständlich, aber nicht Aufgabe unseres Projekts. Ich sehe hier nicht nur Probleme mit den Rechten von Angehörigen sondern auch Schwierigkeigen in der Abgrenzung zu anderen Themen: Was für Bundeswehrtote recht ist, kann von einem neutralen Standpunkt aus für Opfer anderer Gruppen und Ereignisse nur billig sein. Die enzyklopädische Gestaltung der Artikel etwa zum Holocaust, Zweiter Weltkrieg, Desertation in der Zeit des Nationalsozialismus oder auch zum Erdbeben in Haiti 2010 stünde angesichts der vielen Opfer und deren Namen vor ganz neuen Herausforderungen. --Superbass 14:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die deutsche Wikipedia scheint da wieder andere Auffassung zu sein. Die englischsprachige Wikipedia hat weitaus weniger Hürden für Editoren und ist selten der Auffassung das zu viele Daten eine zu große Herausforderung wären. Natürlich können nicht alle Opfer des 2. Weltkriegs namentlich genannt werden, weil dieser Krieg Millionen Opfer forderte. In der Wikipedia wird eher auf die Opfer zu Ereignissen verwiesen, bspw. zu einem betimmten Krieg oder einer bestimmten Schlacht/Operation, so wie in der en.Wikipedia.

Hier einige Beispiele für Namenlisten in der Wikipedia:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_2008_Mumbai_attacks
• http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_private_contractor_deaths_in_Iraq
• http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_casualties_at_the_Battle_of_Karbala

Offenbar muß man als Deutscher sich doch mehr in der en.wikipedia engagieren. Wahrscheinlich wären in der de.wikipedia auch Biografien der getöteten Soldaten wie bspw. http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Bryant_(British_Army_soldier) oder http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Wright_(GC) hier nicht erlaubt. Es gibt jetzt sogar Stimmen die die Namen der Soldaten aus dem Artikel Iller-Unglück entfernen möchten. Wären Artikel zu getöteten deutschen Soldaten erlaubt, die posthum eine Auszeichnung (Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit oder Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold mit roter Umrandung bekommen? --Wikifreund 20:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Siehste! Und genau diesen komischen Zusammenhang zwischen englischer und deutscher WP verstehe ich nicht. Woran liegt das? Irgendwann wird das dochmal einer verstehen müssen und da die Blockade frei machen!!Joschy 10:47, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ja, heute waren die Trauerfeierlichkeiten in Seedorf an der auch die Bundeskanzlerin Merkel und der Verteidigungsminsiter zu Guttenberg teilnahmen. Die gesamte deutsche Presse berichtet heute namentlich über die Soldaten, aber Wikipedia Deutschland weigert sich diese hier aufzunehmen und bis heute gibt es keine Stellungnahme hierzu oder auf Fragen in dieser Diskussion. Für mich ist es immer noch unverständlich warum die neue Presseprecherin des Vereins Wikimedia Deutschland (Benutzer:Catrin) die Namen im Artikel „Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan“ gelöscht hat, obwohl die Namen wie oben beschrieben schon seit Jahren aufgenommen werden. Zunächst in der englischsprachigen Wikipedia und auch in der deutschen WP. Ich würde mich freuen, wenn Wikipedia Deutschland hierzu offiziell eine Stellungnahme abgibt, dass in der deutschen Wikipedia die Namen von getöteten und gefallenen Bundeswehrsoldaten nicht in einer Liste erscheinen dürfen. Über eine andere Entscheidung würde ich mich sehr freuen. Hier der Link zum Kondolenzbuch für die drei getöteten Soldaten: http://www.kondolenzbuch-online.de/cgi-bin/2010/books/000213.pl --Wikifreund 17:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Benutzerin:Catrin ist *nicht* mit der Pressesprecherin des Vereins identisch. --Felix ^fragen! 17:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

<BK>Wie groß muss Benutzer:Catrin eigentlich noch auf ihre Seite schreiben, dass sie nicht Benutzer:Catrin Schoneville (WMDE) ist? --Taxman^¿Disk? 17:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldigung, habe mich über die Löschaktion nur gewundert. Da bin ich eher von einem Admin, etc. ausgegangen. Sorry. --Wikifreund 17:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Deutsche Soldaten dürfen nicht erwähnt werden aber US (Ranger) Soldaten haben sogar eigene Lemmata. (Gerade im TV eine Reportage zu Black Hawk Down) Bsp. Randall Shughart, Gary Gordon, Michael J. Durant ok es waren EliteSoldaten --Perhelion 00:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss mich jetzt noch mal zu Wort melden. Die deutsche Wikipedia hat ein ernstes Problem mit seiner Identität. Handelt es sich nun um die DEUTSCHE Wiki oder um die Wiki eines anderen Landes??? Jede Nation geht mit seinen Soldaten anders um, aber ich glaube, dass unser gestörtes Selbstbewusstsein es verbietet, die Namen gefallener Soldaten hier zu nennen (sie stehen mit Bild und Vita in jedem Provinzblatt) und das seit einigen Jahrzehnten und wohl auch für die nächsten 1000 Jahre? Aber hier bis jetzt 400 Edits, wahnsinn...kann den mal einer zumachen...(ich weiss, dass gehört nicht zur Sache, ist mir rausgerutscht) Kann man denn die Namen der Soldaten evtl. dort festhalten??? Gruß und gute Nacht vom --Giftmischer 23:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

+1Ja, und du bist nicht der Einzige, dem das auffällt. Grunsätzlich sehe ich die Sache so:

Warum sollte sich die deutschsprachige WP bei den Persönlichkeitsrechten von Toten und Verletzten anders Verhalten als bei anderen Personen. D. h. Namensnennugnen sind dann erlaubt, wenn die Person in der Öffentlichkeit stand - also in der Presse behandelt wurde, sei es durch positive oder negative Schlagezeilen oder sonst herausragende öffentlichkeitsrelevante Funktionen bekleidet. Bei Soldaten trifft das im Allgemeinen nicht zu. Niemand hat das Recht zu erfahren wer da unten war, schon aus Gründen des Familienschutzes (auch wenn das im Facebook-Zeitalter viele Leute nicht mehr interessiert). Gegen Namensnennung spricht auch, das Würdigung von im Gefallenen oder Verletzten in einer Enzyklopedia unsinnig ist. Dazu ist sie nun wirklich nicht da! Für eine abschließende Bewertung müsste man ggf. juristischen Rat einholen. Solange ist auf die Namensnennung zu verzichten.--89.245.221.101 01:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Liebe(r) IP, bedenke bitte eines: Nicht jeder, der in der Öffentlichkeit steht (wie z.B. einzelne Soldaten der Bundeswehr, ausgestattet mit einem offiziellen Mandat) wird von der Presse "behandelt". Trotzdem steht jeder "unbehandelte" Soldat in der "Öffentlichkeit", da er im Auftrag der Bundesrepublik seinen Dienst tut und somit einen "öffentlichen" Auftrag hat, ergo auch "relevant" ist. (das ist zugegebenermaßen nicht immer zu verstehen). Dabei kommt es nicht auf "herausragende" Funktionen an. Wie kommst du darauf, dass das "bei Soldaten im Allgemeinen nicht zutrifft"? Und wer "da unten war", und gefallen ist, steht doch in jeder Zeitung, oder liest du keine Zeitung? Zu deiner Beruhigung: ich habe zu Facebook, StudiVZ oder ähnlichen Adressen keine Konnektion! Ich halte eine Namensnennung der Gefallenen hier für angebracht und sinnig, zumal Namen der Gefallenen schon in diversen Zeitungen standen, mir aber von Unterlassungsklagen o.ä. von Seiten der Angehörigen (die ich uneingeschränkt zu respektieren habe!) bis dato nichts zu Ohren gekommen ist.
Frage: Auf der Hauptseite → Kürzlich Verstorbene → Weitere kürzlich Verstobene, stehen so viele rote Namen, sind die alle "von der Presse behandelt" worden. Gruß (ich wollte mich schon abmelden und den Edit als IP tätigen...) vom angemeldeten Pseudonym --Giftmischer 23:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Im Rahmen des Flugzeugabsturz bei Smolensk hat sogar ein polnischer Schauspieler oder der Rektor der Kardinal-Stefan-Wyszyński-Universität ein eigenes Lemma bekommen. Waren das wichtige Personen des Lebens? Wenn ja wieso haben sie erst nach dem Absturz ein Lemma bekommen. Nur weil sie mit an Board waren. Sind hier eigentlich ziemlich unbekannt. Wird nach zwei Maßstäben gemessen in der deutschsprachigen Wikipedia?--Sonaz 19:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Weiternutzung/Mängel

Heute stieß ich auf einen Klon von Picasso bei Freenet. Ältere Fassung, zum Teil zerstörte Bilder, siehe hier. Alles ohne Nennung von Wikipedia und Autorennachweis. Freenet spiegelt das ganze Lexikon. Der Verstoß ist seit längerem hier aufgelistet. Wäre es denkbar, dass sich Wikimedia um solche eklatanten Fälle zum Schutz der Autoren kümmert? -- Alinea 16:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Afaik war das Problem dabei, dass die einzelnen Autoren und nicht Wikimedia das Urheberrecht besitzt. Deshalb müssen die einzelnen Autoren selbst dagegen vorgehen. Davon abgesehen hat sowohl Wikimedia Deutschland als auch die Wikimedia Foundation wenig freie Ressourcen um sich darum zu kümmern --Church of emacs D B 22:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hm, hört sich einfach an: du verweist also in einem Schreiben an Freenet auf Deine Artikelliste, setzt dazu den Link auf "History Statistics" und auf die Lizenz und forderst Nennung Deines Nicknames und der Wikipedia? Glaubt man wirklich, die werden darauf reagieren? Werden die nicht vielmehr warten, bist du Userlein das einklagst? Mal andersherum: jede Hansfranzfirma schickt unterdessen ihre Anwälte los, um bei irgendwelchen privaten Site-Besitzern mit allerlei Drohgebärden oft hohe Lizenzkosten einzufordern. Wieso hat der Verein keine solchen Abwälte? Denn ich kann als Umsonst-Autor angesichts der WP-Policy ja wohl kaum irgendetwas einklagen. Also logisch, Church, ist das irgendwie nicht, oder?;-) --Felistoria 23:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Spiegel online macht das so (hier z. B. Picasso): Der WP-Mirror hat unten einen Satz, der auf die Wikipedia verweist und die Versionsgeschichte des Artikels verlinkt. Freenet hat das nicht. Nochmal Frage: Wer ist dafür zuständig? Doch wohl nicht die Autoren, oder? Welcher Autor bitte kennt denn die Verträge mit Freenet? Ich z. B. weiß nicht mal, mit wem Freenet einen Vertrag abgeschlossen hat. Weshalb mir persönlich auch ziemlich wurscht ist, wer da welche WP-Artikel von mir oder jemand anderem wo spiegelt - ich krieg ja ohnehin keinen müden Cent dafür. Weshalb tatsächlich Alineas Hinweis oben sich zu erübrigen scheint und die oben verlinkte Mängelliste sich erübrigt. --Felistoria 00:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, dass Freenet mit irgendwem einen Vertrag abgeschlossen hat. Die haben einfach einen Mirror aufgesetzt, wie das technisch eigentlich jeder kann. Das zweite ist deine Frage, wer dafür zuständig ist. Die Antwort lautet: niemand. Rein rechtlich können ausschließlich die Autoren ihre Rechte geltend machen, weder Verein noch Foundation haben da die Möglichkeit zu. Ich persönlich würde es gut finden, wenn der Verein trotzdem entsprechende Schreiben verschickt - ein solches Schreiben würde wohl viele aufschrecken, vermutlich auch Freenet. Aber wenn die das einfach ignorieren, kann man nichts anderes machen, als als Autor selbst zu klagen. Traurig aber Rechtslage. Leider weiß ich nicht, ob es möglich ist, seine Nutzungsrechte beispielsweise an den Verein abzugeben und dieser könnte sich dann kümmern - wär mal interessant zu wissen. --APPER\^☺☹ 00:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Genau das muss geklärt werden. Ich gebe dafür meine Rechte liebend gern ab, denn eigentlich habe ich ja auch keine. Und da das ganze Lexikon gespiegelt ist, sind es tatsächlich alle Autoren, die es angeht. Man tanzt uns auf der Nase rum und keinen kümmerts :-p -- Alinea 07:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem ich inzwischen festgestellt habe, dass freenet jede Menge WP-Artikel ohne Lizenzangaben kopiert hat, darunter auch solche, wo mein Mann oder ich Hauptautoren sind (hier die nichtssagende Startseite von freenet [11]), halte ich rechtliche Schritte seitens der Wikimedia.de für das einzige Mittel, um dagegen vorzugehen. Klagen einzelner Autoren dürften nichts bringen. Es gibt doch genügend Rechtsanwälte unter den WP-Autoren, die in dieser Sache tätig werden könnten. Aber vermutlich wird sich freenet damit herausreden, dass es sich um „Sicherheitskopien“ und Datensicherung handelt, falls die WP abgeschaltet werden sollte ;-) --Gudrun Meyer 18:05, 9. Apr. 2010 (CEST) PS. Sonst wäre auch eine Massenklage denkbar.

Erst einmal muss Freenet ja die Chance bekommen, sich lizenkonform zu verhalten. Diese Hinweise müssen aber von einer höheren, juristisch versierten Stelle kommen und nicht von einzelnen Autoren. Just my 2 cents. -- Alinea 18:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Auf der Startseite des Lexikons ist die Startseite der WP gespiegelt. Sieht aus, als hätten die die ganze dtsch. WP gespiegelt.--Sylvia Anna 15:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bis auf neuere Artikel ja. Die URV scheint aber niemanden zu zu interessieren. -- Alinea 14:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

(Unterschied | Versionen)

Bin ich blöd, oder sind diese Links seit neuestem in Beitragslisten in ihrer Reihenfolge vertauscht worden? Wenn ja, wie kann ich das für mich rückgängig machen? --Asthma und Co. 13:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

AFAIK war das doch schon immer so; oder bin ich blöd? ;-) Kann vielleicht an diesem Software-Update liegen, dass heute Vormittag statt finden sollte – wann war überhaupt die angekündigte Schreibsperre, ich hab nix gemerkt? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich verklicke mich seit heute zumindest bei den Beiträgen eines Benutzers auch ständig. Keine Ahnung, kann aber durchaus sein, dass das bislang uneinheitlich (und beispieldsweise in der Beobachtungsliste andersrum) war, womit das, wenn man sich mal dran gewöhnt hat, ne klare Verbesserung wäre. --YMS 13:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Unabhängig davon, ob etwas geändert wurde, möchte ich den Difflink genau neben dem Lemma zu haben (weniger Cursorbewegung für mich) und würde das daher gerne für mich gerne ändern können. --Asthma und Co. 13:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jo, ich verklicke mich auch schon den ganzen Tag; das muss also geändert worden sein. Was daran besser sein soll, ist unklar. — ^PDD — 13:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

unfassbar! ist das wirklich geändert worden??? und ich zweifelte auch schon an mir. ständig vermeintlich "daneben" geklickt. rückgängig machen und mindestens eine woche strafarbeit für den verantwortlichen. manchmal weiß ich echt nicht, was sich manche bei sowas (nicht) denken. --JD {æ} 13:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Siehe zB Datei:Mk Suchtberatung.jpg Beobachtungsliste von 2007, war schon so. -jkb- 13:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das und auch Datei:RC Negeativer Wert.jpg beweist vielmehr, das es mal so war. Ich bezweifele, dass es immer so war und auch, dass es bis unlängst so war. Unabhängig davon würde ich das für mich gerne ändern können. --Asthma und Co. 13:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Na da ist noch Datei:GV Ausrufezeichen Bug.gif von 2008, aber ich bin mir auch echt unsicher wie das zuletzt gewesen ist. -jkb- 13:59, 9. Apr. 2010 (CEST) - - - und mein Privatwiki von 2009 das gleiche zeigt - allerdings nur in der Beobachtungsliste, nicht in SpecialContributions. -jkb- 14:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aha. Raymond wars. ([12]) — ^PDD — 14:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

grrrrrrrrr... naja, wir sind halt gewohnheitstiere. wird schon wieder. --JD {æ} 14:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und der Bugfix hat fünf Jahre gedauert? Unglaublich. --Matthiasb 14:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sieh's so, dass bugzilla:20740 binnen drei Monaten gefixt wurde ;). --YMS 14:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt also keine Methode, das per Script oder so wieder umzupolen? --Asthma und Co. 22:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt es jetzt so wie es ist, oder wird's wieder umgedreht? Mich stört das nämlich auch sehr, dass man für Unterschied jetzt immer so weit mit der Maus fahren muss, bzw. bin's einfach anders gewohnt. --El bes 00:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wieso wurde das jetzt schon wieder getauscht? Jetzt bin ich vollends durcheinander. Ich hab schon angefangen, mich an die Änderung zu gewöhnen und dann ist es jetzt doch wieder so wie bis gestern... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Asthma: Individuell lässt sich das nicht konfigurieren. Vielleicht können unserer JavaScript-Frickler etwas für dich tun. Ich habe die Link vertauscht, damit die Reihenfolge konsistent für alle Formulare ist, die dies verwenden. Der Bug dazu war schon alt, wurde aber nie als "ungültig" abgelehnt. Ich halte Konsistenz für wichtig und ich denke, dass die Maus spätestens nach einem Tag die paar Pixel weiter von alleine findet.

@Chaddy: Heute Nacht, als ich schlief, kam jemand in den Chat und klagte über die Vertauschung. Tim Starling hat sie mit rev:64844 wieder vertauscht, nach kurzer Diskussion, als ihn jemand auf die alte Bugmeldung aufmerksam gemacht hat, der die Vertauschung aus Gründen der Konsistenz anregte, wieder mit rev:64849 rückgetauscht. — Raymond ^Disk. 07:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

"Ich halte Konsistenz für wichtig und ich denke, dass die Maus spätestens nach einem Tag die paar Pixel weiter von alleine findet." - Spricht irgendetwas dagegen, in Übereinstimmung mit der Konsistenz dann einfach für alle Formulare die benutzerfreundlichere Variante, sprich: die mit den für die Maus weniger Pixeln zurückzulegende, einzustellen? --Asthma und Co. 11:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bevor es umstandslos ins Archiv verfrachtet wird, nochmal die Nachfrage: Gibt es eine Lösung für dieses Problem, ganz egal, wie sie aussehen möge? --Asthma und Co. 12:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mit JavaScript wäre es möglich, da was zu basteln. Das wäre allerdings, weil die Diff- und History-Links keine eigenen Klassen haben, und der Diff-Link manchmal auch gar kein Link ist, tatsächlich ein ziemliches Gefrickel (ich hab, mit meinen bescheidenen Kenntnissen, auf die schnelle keine vollauf funktionierende Lösung hinbekommen).

Warum es nicht gleich andersrum gemacht wurde, liegt wohl daran, dass so nur die Special:Contributions zu ändern war, im andern Fall aber die Beobachtungsliste, die erweiterte Beobachtungsliste, diverse RC-Listen, usw. zu ändern gewesen wären. Und da nicht augenfällig ist, dass für einige Benutzer die eine Version besser als die andere ist (zumindest bei mir fallen keine zusätzlichen Mausmeter an, und mir wär' auch nicht aufgefallen, dass es anderen anders gehen könnte). --YMS 17:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tja, dann halt: Kann das jemand zusammenfrickeln? --Asthma und Co. 15:49, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bitte? --Asthma und Co. 15:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab hier etwas Code gefrickelt. Ist nicht optimal, aber besser als nichts, und hat im Feldversuch funktioniert:

if (wgCanonicalSpecialPageName == "Contributions") {
  var ar = $j("div#content ul li");
  $j.each(ar, function(i) { 
    var m = ar[i].innerHTML.match( /\((.+?) \| (.+?)\)/ ); 
    if (!m) return; 
    var n = ar[i].innerHTML.replace( m[2], m[1] ); 
    n = n.replace( m[1], m[2] ); 
    ar[i].innerHTML = n; 
  });
}

Einfach in die monobook.js / vector.js / demnächst common.js pflanzen. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hm, funkt bei mir nicht. --Asthma und Co. 13:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eine andere Idee? --Asthma und Co. 09:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Versuch es mal mit einem

             addOnloadHook(function () {

davor und einem

             });

danach. --Schnark 11:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ah, natürlich, ich hab das in der Firebug-Konsole getestet und deswegen nicht daran gedacht. :-S So müsste es aber gehen. Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

Immer noch keine Funke. --Asthma und Co. 15:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Also bei mir funktioniert’s. Cache geleert? --ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Joah, Cache geleert. Habe ich beim copypasten hier was falsch gemacht? --Asthma und Co. 20:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte noch eine (mutmaßlich) browser- und einstellungsunabhängige Variante anzubieten:

if( wgCanonicalSpecialPageName == 'Contributions' ) addOnloadHook( function() {
	var list = ( document.getElementById( 'bodyContent' ) || document.getElementById( 'mw_contentholder' )
		|| document.getElementById( 'article' ) ).getElementsByTagName( 'ul' );
	list[list.length - 1].innerHTML = list[list.length - 1].innerHTML.replace(
		/\((<[aA] [^<]+<\/[aA]>|\w+) \| (<[aA] [^>]+&amp;action=history[^>]+>[^<]*<\/[aA]>)\)/g,
		'($2 | $1)'
	);
} );

Vielleicht klappts damit? Gruß --P.Copp 21:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Jo, klappt. Vielen Dank! --Asthma und Co. 16:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

noch einmal BK

iIn Ergänzugn zu #BK-Konflikte verschlucken Edits? hier weiter oben: auf einem anderen Projekt lese ich, dass wohl seit heute die beiden Fenster bei einem BK etwas anders oder gar umgekehrt gestalltet sind - während man früher den eigenen Beitrag von unten nach oben kopieren und dann speichern sollte, funktioniert dies jetzt nicht, es gehen dabei u.U. Beiträghe verloren. Ist jemanden etwas aufgefallen? -jkb- 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mir heute. hat mich auch gewundert, scheint dann aber doch kein einmaliger Fehler zu sein … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, hatte ich heute auch mal. Aber gemerkt, deshalb keine fremden Edits wechgehauen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tja, das sollte man vielleicht wissen, bevor welche Unschuldslämmer wg. Löschen fremder Beiträge gesperrt werden :-), -jkb- 14:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte heute morgen einen BK mit mir selber, weil ich dieselbe Seite in einem anderen Tab nochmal bearbeitet hatte. Da kam mir komisch vor, daß in dem oberen Fenster, die zweite Änderung schon drin stand. Nur gab es da zwischen mir und mir keinen anderen Bearbeiter der Seite, sodaß man nicht feststellen kann, ob zwischendurch eingefügter Text dadurch verloren gegangen wäre. --Matthiasb 14:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eben, so wie ich es gelesen habe, zeigt das obere Fenster irgendwie schon den neuen Beitrag, aber wenn jemand dazwischen noch funkte, sind dessen Beiträge schon wieder weg und man merkt gar nicht, dass man etwas gelöscht hat. So irgendwie. Am besten so verfahren, dass man seine Beiträge copy&pasted und bei einem BK dann am besten ganz neu postiert. -jkb- 14:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das muß man nochmal genau beobachten. Ich finde das aber unverantwortlich, daß eine solche gravierende Änderung nicht ohne deutliche Vorwarnung live geht. Wikipedia:Projektneuheiten beobachtet nicht jeder. --Matthiasb

Ja, das ist ein Problem: hier/hier/hier Das ist mMn ein Bug und zwar und zwar ein kritischer. --Matthiasb 18:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Weiterer Fall: hier. --Matthiasb 14:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt einen Bug für (eine?) Bearbeitungskonfliktproblematik: Bug 23139 - ist bereits live, hoffe mal das es auch das ist, was hier gelistet wurde --Der Umherirrende 21:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ist zumindest dieses Problem. Für das, was wir weiter oben besprochen haben, müssen wir wachsam sein. 23:30 Das da (Wikinews) könnte wieder so ein Fall sein, vielleicht war es auch Unachtsamkeit beim Bearbeiten eines BKs, weil Kacinski und Kaciński sich nur wikrlich nur marginal unterscheiden. --Matthiasb 00:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Deswegen kam der Junge erstmal auf VM :-), -jkb- 22:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Noch einer. Mr. Burns bekam (nach Nachfrage auf seiner Disk.) keinen BK angezeigt. Interessant: Wir haben zwei unterschiedliche Abschnitte bearbeitet! --Saibo (Δ) 23:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal Mr. Burns: [13] Exakt wie genau über dieser Meldung. Gruss --Nightflyer 20:19, 24. Apr. 2010 (CEST)

<minus-indent>die Frage ist, ob man es irgendwo systematisch sammeln sollte. ???. -jkb- 23:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal nicht archivieren gesetzt. Einstweilen sollten wir das hier sammeln. --Matthiasb 14:24, 12. Apr. 2010 (CEST)