Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 13

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 13 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 13#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Gerbera

Hallo, mir ist aufgefallen, dass der Artikelname Gerbera schräg angezeigt wird. Hat das einen besonderen Grund oder hat sich da einfach ein Fehler eingeschlichen? viele Grüße, --Kanti 12:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

hm, bei mir auch, und ich finde da nix. -jkb- 12:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

liegts an der Infobox? --Graphikus 12:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Scheint seit dieser Änderung der Taxobox so zu sein. Ralf G. 12:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nein, so lange ist das noch nicht kursiv. Sondern erst seit dem 29. November 2009. --Felix ^fragen! 12:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

(BKBK) Ja, liegt an der Taxobox. Bei Gattungen wird das Lemma kursiv angezeigt. Fragt die Biologen, die haben das eingeführt. --Felix ^fragen! 12:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

//BK// den verdacht hatte ich auch aber wieso? -jkb- 12:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Taxobox tut es aber anderswo nicht, s. zB Arnika, -jkb- 12:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe das Feld Taxon_Name eingefügt, damit sollte das gefixt sein; falls dadurch irgendeine Systematik gestört wird, bitte revertieren. Ralf G. 12:16, 29. Mär. 2010 (CEST)
wurde inzwischen zurückgesetzt. Ralf G. 20:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

@jkb: Es ist unter Biologen Konvention, ab Gattung abwärts wissenschaftliche Namen eines Taxon kursiv zu schreiben. Gruß, der Sperber d! 12:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Darum ging es ja nicht, soll man tun, nur das Lemma soll nicht kursiv sein. Das lag aber offenbar an der erwähnten Änderung hier, wo der Bot das nicht ausgefühlte Parameter Taxon_Name entfernte (wie es leider auch in der Taxobox-Dokumentation empfohlen wird). Dann wird als Lemma offenbar das kursive Parameter TaxonWiss_Name übernommen. -jkb- 13:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Warum soll das Lemma nicht kursiv sein? Soweit ich das verstanden habe, wird Taxon_Name nur verwendet, wenn es einen deutschsprachigen Namen für die Gattung gibt (der dann in der Tat nicht kursiv gehört). Gibt es keinen deutschen Namen, wird der wissenschaftliche Name verwendet und zu Recht kursiv gesetzt. Siehe auch Wikipedia:Taxoboxen. -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Noch einmal ja, ich kenne sogar die Taxon-Regelung. Nur nirgendwo steht, dass dann auch das Lemma kursiv sein sollte - Lemmas richten sich meines Wissens nach Regeln für Lemmas, nicht für wiss. Bezeichnungen. Gegenteil würde mich überraschen. Abgesehen davon: ich antwortete ganz zufällig, aus Neugier quasi. Gruß -jkb- 13:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

(BK)Das hab' ich eben auch nochmal nachgeschaut: Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Schreibweise_der_wissenschaftlichen_Namen_und_Synonyme z.B. in Phyllostachys zu bewundern. Also mir wär's egal, obwohl ich Biologe bin. Sicherlich das Ergebnis erbitterter Diskussionen. Grüße, der Sperber d! 13:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Auf Wikipedia:Taxoboxen steht: Sofern es keinen Trivialnamen gibt und das Lemma des Artikels dem wissenschaftlichen Namen entspricht (d.h. auch, dass Taxon_Name nicht oder leer angegeben wird), wird für Gattung und die Ränge darunter auch das Lemma kursiv gesetzt. Das kann man sicherlich diskutieren, aber man sollte nicht in den einzelnen Artikeln die wissenschaftlichen Taxa bei den Trivialnamen einsetzen um das Kursivsetzen zu umgehen. -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Huh. Und wer hat es bestimmt? Das müßte man denke ich noch diskutieren. Sonst könnte ich einfach einführen, dass die Seite Peking hier 北京 heißen muss, usw. -jkb- 13:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das waren die Biologen. Mir ist es auch nicht wirklich wichtig, ob das Lemma nun kursiv ist oder nicht, ich denke nur, dass man nicht in jedem Artikel die Funktion der Taxobox aushebeln sollte. Wenn du die Kursivsetzung des Lemmas bei Ordnungen loswerden willst, solltest du dich mal mit dem Portal:Biologie kurzschließen. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich nehme alles zurück - ist auch in Wikipedia:Namenskonventionen#Kursiver Titel. Ist abver recht verwirrend. -jkb- 14:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

*quetsch* In diesem Falle kann man das Lemma wohl unkursiv (?) lassen, weil Gerbera sowohl der deutsche als auch der botanische Name ist. Ich lass es erst mal so, dass soll jemand entscheiden, der sich besser mit der Materie auskennt. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

<anm zu quetsch>Ja, aber die Regel sollte an sich weg. -jkb- 14:27, 29. Mär. 2010 (CEST) </ende anm zu quetsch>

hab' den BK oben umsortiert, sah so blöd aus;-)Ich denke das wurde diskutiert. Am besten in Ruhe lassen. Ärgert mich aber jetzt doch, dass ich deine chinesischen Zeichen nicht lesen kann. Welche Sprachunterstützung muss ich da laden, Chinesisch vereinfacht, traditionell oder Min Nan? (Ubuntu/Firefox) Hat sich erledigt. -- 20:22, 29. Mär. 2010 (CEST) Bin ebenfalls nur aus Neugier da. Grüße, der Sperber d! 14:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

die "Spinnen" habe ich per copy&paste aus Peking, erste Zeile, eingefügt :-) -jkb- 14:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Och, die Diskussion dazu war überhaupt nicht erbittert; im Gegenteil. Kurz gesagt: Siehe --> Kursive Lemmaschreibung bei Gerbera. grüße von --Factumquintus 21:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Josef

Auf der genannten Seite findet sich unter Vorname, Form José folgender Eintrag: José Moreno Carbonero (1860—1942), spanischer Maler. Diesen Eintrag sieht man aber nicht, wenn man in den Bearbeitungsmodus wechselt, dann nämlich steht da, in geschweiften Klammern, nur José Moreno. Mir fiel es nur auf, weil der Eintrag einen allzu langen Strich zwischen den Jahreszahlen hat (jedenfalls schaut es in meinem Browser nicht – wie die anderen – wie ein Halbgeviert-, sondern wie ein Geviertstrich aus). Korrigieren kann ich es aber nicht, denn die Zahlen sind im Bearbeitsungsfenster ja nicht zu sehen. Meine Frage nun: wie kommt das? Ist meine Vermutung richtig, dass es mit den geschweiften Klammern zusammenhängt? Und wenn ja: wieso werden die nicht bei allen anderen Namen auch gesetzt, wenn diese denn bewirkt, dass die weiteren erwünschten Angaben automatisch ergänzt werden (mal abgesehen davon, dass der Nachname auch weggelassen wird)? --Ian Dury^{Hit me} 12:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

In der Liste wird der Inhalt der Begriffsklärungsseite José Moreno eingebunden (wie eine Vorlage, daher die geschweiften Klammern), damit nicht an zwei Stellen etwas geändert werden muss, wenn ein weiterer José Moreno Relevanz erlangt. Dort kannst du auch beide Striche ändern, der untendrunter ist auch zu lang. --Schnark 12:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

(BK): Dort wird die Seite José Moreno wie eine Vorlage eingebunden. Dies wurde eingeführt um Redundanzen bzw. doppelte Pflege von veschiedenen BKLs bzw. Listen zu vermeiden. Du musst also die gewünschte Änderung in José Moreno vornehmen. Sie müsste auch unter dem Bearbeitungsfenster bei Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet: erscheinen; dort auf bearbeiten klicken. Gruß --JuTa Talk 12:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie praktisch. Vielen Dank. Werde mich mal dransetzen. --Ian Dury^{Hit me} 13:33, 29. Mär. 2010 (CEST)

Edit: Wie nett, da hat schon jemand Hand angelegt. --Ian Dury^{Hit me} 13:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wikipedia:2GO...

...hab ich zwar schon entdeckt, allerdings finde ich nicht das (sicherliche existierende) Teil für mein Handy, um Wikipedia überall hin mitnehmen zu können. Ich habe ein Nokia 5230, Symbian S60 (Version 5). Vielen Dank für die Hilfe--92.192.11.183 16:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vektor-Skin - Hinweis auf Auszeichnungskandidatur/en o. ä. oben rechts im Artikel nicht vorhanden

Hallo, wie kann ich einstellen, dass mir bei Artikeln weiterhin oben rechts angezeigt wird, ob sich ein Artikel beispielsweise in einer Auszeichnungskandidatur befindet? Beim MonoBook-Skin befand sich das Hinweis-Symbol rechts oben neben den Koordinaten. Gruß --Asio 22:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Probiers mal mit folgendem in deiner vector.css ...eventuell noch ein wenig mit den Parametern top und right ein wenig rumspielen. --Gnu1742 11:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

#artikelstadium {
    display: block; position:absolute; z-index:1; border:none; background:none; right:12px;
    top:-3.3em; float:right; margin:0.0em;padding:0.0em; line-height:1.5em; text-align:right;
    text-indent:0; font-size:90%; text-transform:none; white-space:normal;}

Ich habe Deinen CSS-Vorschlag unter MediaWiki Diskussion:Vector.css#Bapperl zur Diskussion gestellt. Auf meine Adminanfrage reagiert wohl niemand. --Fomafix 11:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mir fehlten da beim Probelauf die Koordinaten. -jkb- 11:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zum Testen kann man in die Adresszeile des Browsers

javascript:void(appendCSS('#artikelstadium {display: block; position:absolute; z-index:1; border:none; background:none; right:12px;top:-3.3em; float:right; margin:0.0em;padding:0.0em; line-height:1.5em; text-align:right;text-indent:0; font-size:90%; text-transform:none; white-space:normal;}'));

eintragen. Ganz optimal sind die Parameter noch nicht gewählt, bei Carl Friedrich Gauß sitzt das Symbol für die gesprochene Version damit zu tief. --Schnark 11:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Tja, das ist das Problem mit den verschiedenen Bapperln, von denen die jeweilige Interessensgruppe meint, dass sie unbedingt dort oben stehen müssen: Koordinaten, LA-Kandidatur, Gesprochene-WP... Mein Vorschlag oben ist übrigens schlichtweg die bisher im Monobook verwendete Variante. --Gnu1742 12:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wie wär's denn damit, den "Artikelstatus" (Lesenswert, Exzellent, informativ, ...) direkt hinter den Titel zu hängen (oder davor)? Hab ich jetzt in 'ner anderen Sprachversion gesehen, sah eigentlich ganz gut aus. Dann ist "oben rechts" erst mal für Koordinaten frei... --Guandalug 12:26, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vector und Monobook unterscheiden sich darin, dass in http://de.wikipedia.org/skins-1.5/vector/main-ltr.css #bodyContent { position: relative; } und nicht mehr wie bei http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css #content { position: relative; } gilt. Das habe ich alles schon unter MediaWiki Diskussion:Vector.css#geo beschrieben. Bitte auch MediaWiki Diskussion:Common.css#Artikelkoordinaten bei neuen Skins und MediaWiki Diskussion:Common.css#id "artikelstadium" beachten. --Fomafix 12:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

@Guandalug: Find ich gut, es sollte aber so vom Titel abgegrenzt sein, dass der Leser nicht denkt, es gehörte zum Titel. In welchem Projekt gibt es denn diese Variante? XenonX3 - (☎:±) 12:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

@Formafix: Hab ich schon gesehen. Mit etwas Muße komm ich auch die Tage dazu, da mal was zu testen. Einfach isses nicht (drum tut ja auch kein Admin bislang was dran).

@XenonX3: Wenn ich das nächste Mal drauf stoße, sag ich's dir. War in einem der aktuell knapp 4K bearbeiteten Artikel des aktuellen LinkFA - Botlaufes... --Guandalug 12:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

... talkte ...

Was ist die generelle Meinung zur Übernahme von engl. Verben in WP-Artikeln? Aufgestossen bei "...talkte er..." statt "hatte er eine Talk-Show". G! GG ^{nil nisi bene} 09:59, 29. Mär. 2010 (CEST) "

Meine Meinung dazu? Ganz einfach: Unfug - raus damit. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, wenn und solange es gute deutsche Verben dafür gibt, muss man den Quatsch nicht mitmachen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

+1. Genauso schlimm: performte er/sie seinen/ihren Song. --Mikano 10:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Gut, dann acte ich jetzt... G! GG ^{nil nisi bene} 10:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dann bitte auch nicht mehr boxen... Alles eine Frage der Zeit. --Catrin 21:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ähem, was ist denn die Alternative zum Talken in einer Talkshow? Schwätzen? Talken steht übrigens schon im Duden. :p --Matthiasb 15:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

PS: Die Formulierung "hatte er eine Talk-Show" trifft es wohl gar nicht, denn sie gehörte ihm ja nicht, die Talkshow und sie wurde ihm auch nicht weggenommen :p . --Matthiasb 15:47, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das talken ist nicht wirklich falsch, wirkt nur unglücklich und in naiver Wölkchenwortweise formuliert und ich persönlich denke eher an Talk und Talg. Der schon erwähnte Duden bietet doch auch wunderbarerweise Alternativen zum talken an: „sich in einer Talkshow unterhalten“ (Duden RS), „eine Talkshow durchführen, sich unterhalten, Konversation machen“ (Duden FN & Univ). Ich bin sicher, da gibt es sicherlich noch weitere Möglichkeiten ;) -- E (D) 16:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

In welchem Artikel wird denn 'getalkt'?

Entscheidend dürfte sein, ob es ein entsprechendes, treffendes Verb oder eine solche Wendung im Deutschen gibt bzw. wie verbreitet jeweils das Verb/die Wendung ist. Wenn es um ein Geschehnis in DsSS geht, hätte ich manchmal schon meine Zweifel, ob singen oder aufführen dort das treffende Tuwort wäre;-). "XY sang in DsSS sein Lied gut"? "Sich an einem sportlichen Faustkampf beteiligen" (s. o.) empfände ich eher als gestelzt. LG -- pistazienfresser 17:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wie finde ich die richtige Imdb-Nummer für Ursula Martinez?

Hi, fand im Archiv zwar zahlreiche Beiträge Imdb, aber keinen wie man an die richtige Nummer herankommen. Bei Imdb nach MArtinez suchen und die Nummer aus URL übernehmen geht. Vielleicht auch bitte dementsprechend einen Hinweis in der Hilfe, wenn ich nicht zu blöd war, es zu finden. Danke. --Jlorenz1 13:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Genau das (Bei der IMDb nach Martinez suchen und die Nummer aus URL übernehmen) steht doch in der Dokumentation zur Vorlage:IMDb Name. Was soll man da noch groß ergänzen??? --Andibrunt 13:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sorry warum kommt dann bei Vorlage:IMDb Name "Falsche Webseite" als Ergebnis, wenn ich Ursula Martinez auf http://www.imdb.de/name/nm1543345/ finde? -- Jlorenz1 13:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Weil Du das nm mit übernommen hast. --Andibrunt 13:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke -- Jlorenz1 13:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia steht, Martinez wäre mit Ursula Lea identisch (ohne Beleg). Ich konnte keine Übereinstimmung googlen und die bei der IMDB angegebenen Filme sind zumindest nicht auf Martinez' Homepage zu finden. Was ist denn davon zu halten? Gerald SchirmerPower 19:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nummerierung

Warum werden eigentlich in manchen Artikeln die Abschitte nummeriert? Bsp: Bootloader --188.23.2.72 21:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du meinst das Inhaltsverzeichnis? Ab drei Abschnitten auf einer Seite wird ein Inhaltsverzeichnis automatisch eingebunden; der Nutzen dürfte wohl auf der Hand liegen. :-D Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Und warum sind in manchen Artikeln die einzelnen Überschriften (nicht im Inhaltsverzeichnis) nummeriert und manchmal nicht? -- 87.144.123.49 22:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das wäre dann ein Fehler, der sich – wenn ich mich recht erinnere – per purgen beheben lässt. Um welchen Artikel geht es denn? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nachtrag: Zumindest bei Bootloader sehe ich aktuell keine Abschnittsnummern außerhalb des Inhaltsverzeichnisses – auch dann nicht, wenn ich's mir unangemeldet ansehe. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es könnte auch sein, dass Benutzer in die Überschrift selbst eine Zahl schreiben. Man kann auch via Hilfe:Einstellungen nummerierte Überschriften einstellen. -- Freedom Wizard 10:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Tatsächlich, das purge hat geholfen. Danke. --87.144.90.32 16:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Buchfunktion: neues Lemma - neue Seite

Was muss ich einstellen, damit jedes Lemma auf einer neuen Seite beginnt? --SinglePurpose 22:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bei den von PediaPress gedruckten Büchern ist das afaik automatisch so. Oder beziehst du dich auf die PDF-Funktion? --Church of emacs D B 12:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich denke unter Hilfe:Buchfunktion/Feedback ist dies besser aufgehoben. Der Umherirrende 19:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

@Church of emacs: mir ging es tatsächlich um die pdf-Funktion. @Umheriirender: habe dort leider keine Antwort gefunden. Habe den Absatz aber mal dorthin kopiert und hoffe, dass jemand mitliest. --SinglePurpose 21:55, 30. Mär. 2010 (CEST)

Frage zu Kategorien

Warum stehen die Kategorien Kategorie:Fußballschiedsrichter (Deutschland) und Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland) in der Kategorie:Sportler (Deutschland)? Στε Ψ 00:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

Na ja, Schiedsrichter im Fußball sind ja nun wirklich Sportler. Die laufen mehr als so mancher Spieler... --Guandalug 00:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und wieso stehen dann keine Postboten drin? Στε Ψ 00:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Weil das Berufsboten, aber keine Berufssportler sind. Und außerdem: auch Sitzdenksport oder sogar Autofahren gelten als Sport. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

Trainer sind aber auch keine Sportler, und Schiedsrichter genaugenommen auch nicht. Στε Ψ 11:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube, mit dieser Sichtweise stehst Du relativ allein. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mal nebenbei eingeworfen (stellt sich mir gerade die Frage): was ist denn mit Sportlehrern? (Warum auch immer diese relevant sind.) -- Quedel 11:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Was sind Sportler? Menschen die Sport hauptberuflich ausüben und so Geld verdienen? -- Freedom Wizard 12:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das sind Profisportler. liesel 12:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ein Sportler ist jemand, der regelmäßig eine oder mehrere Sportarten betreibt. Also: welche "Sportart" betreibt ein Schiedsrichter? Er trainiert Laufen. Dann ist Karl-Heinz, der auch 2x in der Woche jogged auch ein Sportler. Wenn er wirklich ein Sportler ist, sollte man das klar im Artikel sagen. Wie sind Schiedsrichter organisiert? (habe keine Ahnung) In Sportverbänden? Oder neben Sportverbänden? Ist ein "Sportfunktionär" auch ein Sportler. Ist Felix Magath (Fussballtrainer) jetzt Sportler? Ich verstehe den Fragesteller irgendwie. G! GG ^{nil nisi bene} 13:45, 30. Mär. 2010 (CEST) Hehehe! Noch 'was. Für jede Sportart (Sportler) gibt es Wettbewerbe. Gibt es Schiedsrichter-Wettbewerbe? ?

Gute Fragen, die sämtlich auf dies hinauslaufen: auch Trainer und Schiedsrichter sind Sportler, reine Vereins-/Verbandsfunktionäre eher nicht (Quälix ist aber sowohl Trainer als auch Manager, ergo Sportler und Nichtsportler zugleich).

Im (bspw. deutschen) Fußball sind beide Gruppen im selben Verband organisiert wie die Spieler. Es gibt auch für Schiedsrichter jährliche Tabellen inkl. Auf-/Abstieg (und zudem Turniere, bei denen viele von ihnen selbst das Leder treten), Trainer steigen ebenfalls mit ihren Teams auf/ab (wenn sie nicht vorher entlassen werden). -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Na ja, sie sehen sich selber als Sportler, aber dann sollte das in dem Artikel Schiedsrichter (Sport) etwas deutlicher erklärt werden (d.h. nicht nur "sportlich" sein, sondern auch "Sportler" sein). Steht das mit der Schiedsrichter-Tabelle drin? G! GG ^{nil nisi bene} 15:51, 30. Mär. 2010 (CEST) Hehehe! Andererseits....

Jedenfalls steht vieles davon in Fußballschiedsrichter, und über den reden wir ja hier nur. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das mit den Tabellen (Es gibt auch für Schiedsrichter jährliche Tabellen) steht nicht drin. War mir neu. G! GG ^{nil nisi bene} 17:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die werden saisonweise aus den Einzelnoten der Beobachtungsbögen aller SR einer bestimmten regionalen/nationalen Leistungsstärke-Ebene gebildet (und nicht allgemein veröffentlicht - jedenfalls wenn das nicht inzwischen transparenter geworden ist als zu meiner Zeit). -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Quälix ist ein ehemaliger Fußballspieler Punkt --MannMaus 14:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ach was! Aber die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) steht hier auch gar nicht zur Debatte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nein, aber die Trainer, und welcher von denen war kein Spieler? Solange uns da keiner einfällt, ist es eh egal. --MannMaus 00:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

TUSC-Paßwort

Erbitte Aufmerksamkeit für diese Frage.
Danke&Gruß, Ciciban 17:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Äh, was soll das für ein PW sein? Falls es was mit MediaWiki selbst zu tun hat, frage hier nach. --Taxman^¿Disk? 18:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

→ TUSC = Toolserver User Screening Control --El Grafo 18:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

IP-Autorevert? (erl.)

Hallo zusammen. Pure Neugierde: Wie macht die IP das? Ich hab's grad ausprobiert, IPs haben keinen "Rücksetzen"-Knopf, keinen "Entfernen"-Knopf, etc. Der Bearbeitungskommentar sieht aber doch eindeutig nach einem automatisch generierten aus. Gruß, Wiebelfrotzer 18:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nicht angemeldete Benutzer haben die Funktion "Entfernen", zumindestens sehe ich den Link im Diff und in der Versionsgeschichte. Es ist eine ganz normale Funktion die keine Benutzerreche erfordert (außer das Schreiben, da man ja noch speichern muss) --Der Umherirrende 19:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Huch, jetzt sah ich ihn auch als IP, vorher war er definitiv nicht da. War wohl ein cache-Problem oder sowas, erst nachdem ich mich durch verschiedene Diffs geklickt habe, ist "entfernen" aufgetaucht. Gruß, Wiebelfrotzer 19:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

Fremdsprachige Quellenangaben

z.B. das zweite Buch in Christo Tatartschew liegt nur in bulgarischer Version vor, ist also momentan zumindest irreführend zitiert, da es für ein deutschsprachiges Buch gehalten werden könnte. Wo stehen die Wikiregeln dazu? Wo sollte die Übersetzung nach dem auslänidschen Buchtitel stehen?

Etwa so?

Ljubomir Miletitsch: „Erinnerungen von Christo Tatartschew“ (bulg.) in Материяли за историята на македонското освободително движение. (bulg.), Sofia 1928 (deutsch etwa: Materialen zur Geschichte des makedonischen Freiheitskampfes)

--Apostoloff 23:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn es keine deutschen Quellen gibt, dann tuns auch fremdsprachige in der passenden Sprache. PS: ist das wirklich "македонското"? Nicht "македонсково"? --Marcela 23:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Anlaufstelle für jungere Wikipedialeser

Hallo! Bei den Fragen von Neulingen wurde eine interessante Frage gestellt, die ich euch nicht vorenthalten will. Für mich stellt sich nun die Frage: Sollen wir junge Leser im Dunkeln tappen lassen oder schaffen wir ihnen eine Hilfe, eine Anlaufstelle extra für Kinder. Eine Möglichkeit wäre ein Mentorenprogramm für Kinder oder eine Stelle, wie sie bereits für Neulinge existiert, wo die Frage gestellt wurde. Es stimmt zwar, dass es das Grundschulwiki, Wikischool,... gibt, aber das sind ja alles nur Ableger der "großen" Wikipedia. Nun interessiert mich eure Meinung dazu. Alleswissender Frag mich 16:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

„Mentorenprogramm für junge Wikipedianer“: eventuell Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 19:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Man könnte durchaus das offizielle Mentorenprogramm an dieser Stelle ergänzen, aber ich weiß nicht ob das so viel Unterschied macht. Bekanntlich ist das Alter in Wikipedia egal. Ich leite das trotzdem mal weiter... → Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm -- Freedom Wizard 20:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das große Problem einer irgendwie gearteten "offiziellen" Anlaufstelle für Kinder bleibt m.E. das keinerlei Möglichkeit besteht, das Alter der sich Beteiligenden festzustellen - eine solche Anlaufstelle suggeriert eine "Kindersicherheit", die wir hier einfach nicht bieten können, allein schon aufgrund der kompletten Anonymität auch der angemeldeten Benutzer.feba disk 20:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Die Artikeldiskussionsseiten und WP:Auskunft sollten da schon eine gute Anlaufstelle sein. -- E (D) 21:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kindersicherheit will auch keiner suggerieren. Aber es sollte zumindest mehr auf Wikipedia:Fragen von Neulingen hingewiesen werden, da das wirklich nur auffindbar ist, wenn man sich hier vertieft. Wenigstens ein Himweis auf der Hauptseite wäre gut. Denn es geht hier nicht darum einen Kindergarten aus WP zu machen, sondern einfach nur eine Hilfe im Umgang mit WP zu geben - auch für Unangemeldete, die sich nicht intensiv damit auseinandersetzten wollen oder können. So musst du als kompletter Nooby erst alles Mögliche durchkämmen, ehe du z.B. auf Wikipedia:Fragen von Neulingen stößt. Alleswissender Frag mich 21:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mal ein Überblick (siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=wikipedia%3Awikipedia+f%C3%BCr+kinder&go=Artikel):

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/November/2#Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/4#Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Dezember_2005#Wikipedia:WikiProjekt_Kinderseite_.28erledigt.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_40#Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder.3F
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_44#Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Oktober_2006#Portal:Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder_.28gel.C3.B6scht.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2006/Okt#Gesucht_wird:_Portal:Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_32#wissen_f.C3.BCr_kinder
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/November#Portal:Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2008/M%C3%A4rz#Portal:Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_02#Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_06#Wikipedia_Kinderportal_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2008/Oktober#Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder.3F
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_40#Portal:Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2009/Februar#W.C3.A4re_es_m.C3.B6glich_eine_Wikipedia_f.C3.BCr_Kinder_zu_gr.C3.BCnden.3F

und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Catrin_Schoneville_%28WMDE%29/Wikipedia_f%C3%BCr_Kinder. Gruß --Zulu55 21:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Seiten, die es also einmal gab:

• Wikipedia:WikiProjekt Kinderseite
• Portal:Wikipedia für Kinder (den ersten Ansatz gab es scheinbar 2003)

Das Portal:Wikipedia für Kinder befindet sich jetzt seit ca. einem Jahr im BNR. Das Portal wurde damals (siehe oben, diverse Links zu Löschdiskussionen) bedauerlicherweise gelöscht. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Und das ist es eben. Hier wurde überall bedauert, dass es das nicht mehr gibt. Warum nicht neugründen? Alleswissender Frag mich 13:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

Aber wozu, es gibt keine „kindgerechten“ Artikel, dazu müsste man einen Parallelartikelraum erstellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und das ist doch wirklich zuviel des Guten... -- Freedom Wizard 15:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Meine Meinung ist, dass durchschnittliche Zwölfjährige Wikipedia-Artikel verstehen sollten (kleinere Kinder können ihre Eltern fragen). Ist das nicht der Fall, sollte der Artikel dringend einem Wikipedia:Laientest unterzogen werden, wo überprüft werden sollte: Wird im Artikel mit zu vielen Fachbegriffen geworfen? Sind eventuell problematische Begriffe nicht verlinkt? Ich wäre dafür, eine Seite für Kinder einzurichten, wo sie unverständliche Textpassagen melden können. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:36, 30. Mär. 2010 (CEST)

Eventuell könnte ich auch b:Wikipedia-Lehrbuch empfehlen, das einfacher formuliert ist und zuätzliche Erklärungen hat als es die offiziellen Hilfeseiten hier sind. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Ich finde eure Ideen und den Einsatz für die Anfänger wirklich toll. Durch einige Vorkommnisse in letzter Zeit ist es IMHO aber auch nötig Anfängern eine andere Art von Schutz,Sicherheit oder wie man es auch immer nennen will zu geben. Was nützt es wenn junge Menschen mit gutem Willen und Interesse an der Mitarbeit, aber Erfahrungsmangel beginnen voll Elan zu schreiben und dann von anderen Usern völlig auseinander genommen werden, wie letztlich passiert.Wer erwartet von einem Schüler Beiträge wie von einem Professor für Geschichte? Wie könnte man dafür sorgen das sowas nicht passiert? Ansonsten sehe ich ein Problem für jede Art von Förderung.Lieben Gruss--MittlererWeg 20:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich habe mich etwas unklar ausgedrückt oder bin vielleicht nicht ganz verstanden worden. Was ich meine ist nicht Wikipedia umzuschreiben oder Kinder anzuspornen Artikel zu schreiben... Ich möchte:

• Eine spezielle Anlaufstelle für Junge Wikipedialeser schaffen, die
  
  • getrennt von der Seite Fragen von Neulingen ist
    
  • auf der Hauptseite bereits verlinkt wird, um besser gefunden zu werden
    
  • nur dazu da ist, fragen zu stellen, die vorhandene Artikel betreffen (Für neuwikipedianer gibt es ja die Mentoren)
    Alleswissender Frag mich 22:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube es ist besser wenn die Eltern Fragen stellen. Kinder sollten nicht alleine ins Internet gehen. --Goldzahn 00:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das sollte so sein - aber die Eltern sind meistens schon froh, wenn sich ihre Kinder ncht auf Pornoseiten rumtreiben oder auf Seiten wie SchülerCC, SchülerVZ und facebook ihr Leben und ihre Familie Gott und der Welt preisgeben. Und die meisten Eltern sind berufstätig oder lassen ihren Nachwuchs ohne Aufsicht. Und für solche Kinder sollte etwas vorhanden sein. Seien wir ehrlich: Wir können froh sein, wenn sich die Kids nicht mit Gewaltspielen zudröhnen, sondern etwas sinnvolles machen und Wikipedia lesen. Warum diesen nicht helfen? Alleswissender Frag mich 10:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Alleswissender, das ist mal ein wahres Wort, dem ich voll zustimmen muss. Ich lehne Facebook, SchülerVZ und co. strikt ab … Ich finde ohnehin, dass die heutige Durchschnittsjugend verblödet und eine Kommunikation über das Internet ohne XD, LOL, =D oder ähnlichen nicht mehr möglich ist. Darum bin ich eigentlich kritisch gegen die heutige Jugend eingestellt, obwohl ich selber zu ihr gehöre … Es gibt einige, die nicht so sind wie der Durchschnitt, und auch ich finde, dass man sie in Wikipedia mit offenen Armen begrüßen sollte. Im Übrigen sind alle diese sogenannten sozialen Netzwerke ziemlich schlecht … Ich finde, WP ist das sozialste Netzwerk überhaupt. :-D Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Da schließe ich mich vollkommen an. Man muss doch immer an den Nachwuchs denken. Wer soll denn die Wikipedia betreiben, wenn es die alten Hasen nicht mehr gibt ;D -- Freedom Wizard 11:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mal wieder einer auf meiner Wellenlänge wie? ;-D Aber im Ernst: Es ist wirklich so und dieser Trend weitet sich immer mehr aus. Das fängt nich im Teenageralter an, sondern im Alter von 7-8. Als ich in die Schule kam, war das Internet ein Gerücht. Heute kennt sich jeder Vorschüler damit aus und surft täglich darin. Alleswissender Frag mich 11:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

<--- Ich glaub dann müssen wir aber einen Schritt weitergehen, weil hier werden wir nichts initieren können. -- Freedom Wizard 11:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mir geht es ja auch erstmal nur darum zu sehen, ob es überhaupt gewünscht wird. Mit dieser Resonanz können wir jetzt was anfangen. Alleswissender Frag mich 11:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gut. Wir sollten die Diskussion verlegen, oder? -- Freedom Wizard 11:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wohin? Alleswissender Frag mich 11:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das war meine Frage!!! (indirekt) Benutzerdisk? eigene Seite? -- Freedom Wizard 11:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Würde sagen erstmal Unterseite und wir überlegen dann, was wir daraus machen (Umfrage oder so). dahin? Alleswissender Frag mich 11:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren! Alleswissender Frag mich 12:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Des einen Freud, ...

Unter Kat Psychologie sind Themen (aber keine Personen) sortiert. Unter Transpersonale Psychologie gibt es aber auch Personen. Das ist so nicht korrekt, oder? G! GG ^{nil nisi bene} 08:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Methodik der historischen Forschung

Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte Sie gerne mit folgenden Text in Kenntnis setzen, wie ich schon in meinen umfangreichen Diskussionsbeiträgen (sieh Diskussion über Marschall Schukow) eingegeben habe, die authentischste und allgemein anerkannte wissenschaftliche Quelle, die wir als erste Quelle für die militärische historischwissenschaftliche Forschung betrachten können ist das staatliche Militärarchiv. Im Falle des Marschall Schukow ist das Staatliches Militärarchiv der Russischen Föderation oder bei den militärrechtlichen Angelegenheiten (sieh schwere haltlose Beschuldigung, dass Marschall Schukow für die Kriegsverbrechen „verantwortlich“ ist aber militärrechtlich gibt es kein Dokument, welches sein Schuld beweist) das Archiv der Militärstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation.

Zweite Quelle sind die Memoiren von Feldherrn. Das Manuskript zu Memoiren von Marschall Schukow war unzensiert aber die erste unzensierte Ausgabe seiner Memoiren erschien leider im Jahre 2002 im Olma-Press Verlag in Moskau. Der Unterschied zwischen einer zensierten und einer unzensierten Ausgabe ist groß. Eine unzensierte Ausgabe hat um etwa 350?! Seiten mehr. Soweit ich weiß die offizielle Übersetzung dieser Ausgabe in anderen Sprachen gibt es bis jetzt noch nicht.

In der deutschen Sprache erschienen die zensierten Memoiren in der Bundesrepublik Deutschland in Deutsche Verlags-Anstalt GmbH in Stuttgart im Jahre 1969 in der damaligen DDR im Militärvertrag der Deutschen Demokratischen Republik wie auch in anderen Ländern in siebzigen Jahren.

Diejenige, die Interessen haben können sie die unzensierten Memoiren in der russischen Sprache (wie übrigens auch alle anderen sowjetischen Feldherrn wie Konew, Rokossovski, Wassilewski usw. in der alphabetischen Reihenfolge) auf Internet unter www.militera.lib.ru anschauen.

Weitere wichtige Dokumente, die wir zu zweite Quelle anordnen können hinterließ Marschall Schukow bei seinem Freund dem Schriftteller Konstantin Simonow. Es handelte sich z.B. um seine Version um die Verhaftung von Stalins Geheimdienstchef Lavrentij Berija. Es gibt nähmlich mehrere Versionen z.B. die Version von Nikita Chruschtschow oder Kyrill Moskalenko. Diese Dokumente wurden nach dem Zusammenbruch des Kommunismus veröffentlicht.

Dritte Quelle sind die Forschungen der wissenschaftlich anerkannten Militärhistoriker. In der Sowjetunion später in der Russischen Föderation war es vor allem (leider ist im Jahre 1995 gestorben) Dmitri Wolkogonow. Mit der militärischhistorischen Forschung beschäftigt sich auch Major Vladimir Lukin vom Militärhistorischen Institut, Moskau, Russische Föderation.

In Großbritannien ist es David Chandler, Vorgesetzte der königlichen Militärakademie für die militärische Wissenschaft Sandhurst oder Christopher Duffy, der Stellvertreter des Vorgesetzten der königlichen Militärakademie in Sandhurst. In den USA ist es Otto P. Channy der Militärhistoriker der Militärakademie der US Army in Carliste, Pennsylvania (sein Werk Schukow, Oklahoma 1996) oder Kapitän Paul Brookes von der militärischen Akademie der Vereinigten Staaten in West Point, New York. Aus der deutschen Seite ist es Richard Lakowski vom Militärgeschichtliches Forschungsamt in Potsdam. Vierte Quelle sind die Historiker, die nicht aus militärischen Instituten sind, aber stützen sich auf die Archive und Memoiren und benützen die exakte wissenschaftlichhistorische Methodik.

Hier gehört z.B. die russische Historikerin Swetlana Gerasimowa aus Twersker Muzeum und ihre militärischgeschichtliche Studie über die erste sowjetische Rschew-Sytschewka Gegenoffensive aus dem Jahre 1942. Diejenige, die auch russisch beherrschen können sie die Studie auf die russische Wikipedia unter „Первая Ржевско-Сычёвская операция“ und weiter unter „Источники“ und „Первая Ржевско-Сычевская наступательная операция 1942 года (новый взгляд)“ anschauen.

Es wäre sehr empfehlenswert, dass ein Historiker eine ähnliche Studie z.B. über die zweite sowjetische Rschew-Sytschewka Gegenoffensive aus dem Jahre 1942 (die auch unter dem Codename „Operation Mars“ bekannt ist) und über die Tätigkeit vom Marschall Schukow bei der Erprobung einer Atomwaffe auf dem Militärversuchsgelände Tozkoje im Jahre 1954 ausarbeitet. Es gibt nämlich mehrere Unklarheiten.

Fünfte Quelle sind nicht Historiker, die sich auf die Archive und Memoiren stützen und nicht die exakte wissenschaftlichhistorische Methodik benützen und arbeiten tendenziös. Hier gehört z.B. Wiktor Suworow (sieh mein Beitrag zum Thema „Suworow als Quelle?“). Sechste Quelle sind Publizisten und andere Personen, die sich mit der Materie gelegentlich beschäftigen und aus diesem Grunde die Materie oberflächlich und tendenziös einstudieren. Die machen auch meistens unbewusst (was auch Marschall Schukow betrifft) die Fehler, die ich korrigieren muss.

Daraus resultiert, dass die allgemein anerkannte wissenschaftliche Literatur über Marschall Schukow kann nur aus ersten vier Quellen bestehen.

Aus diesem Grunde bemühe ich mich und ich würde es auch allgemein empfählen, dass die Wikipedia Leser die historischen Informationen allgemein und auch was Marschall Schukow betrifft, bloß aus oben genannten vier Quellen bekommen. Ich hoffe damit behilflich zu sein.

Ich stehe gerne zu weiteren Fragen bereit. Dr. Hajdn-Historiker.

--Hajdn 08:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Benutzer:Hajdn: Ich verstehe nicht so wirklich was Du (uns) so mitteilen möchtest: Ich habe vor etlichen Jahren Schukows Erinnerungen und Gedanken, dva, 1969, gelesen und mich selten wie nie gelangweilt: auf 6xx Seiten ein Halbsatz zu den Säuberungen in der Roten Armee unter Stalin, dafür geschätzte 400 Seiten zu irgendwelchen unwichtigen Manövern wo Offizier xy gut agierte und die Auszeichnung yZ bekam. Lag das 1969 noch wirklich an "Zensur"? Wenn Schukow etwas interessantes zu berichten wusste, dann wird dies hier wohl kaum unterdrückt werden ... Hafenbarkeinhistoriker ... Hafenbar 23:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Benutzer Hafenbar, ich danke Ihnen für Ihre interessante Mail. Sie haben wahrscheinlich unabsichtlich nicht im vollen Umfang meinen Text „Die Methodik der historischen Forschung“ gelesen. Ich schreibe nämlich im Teil über die Zweite Quelle, dass es zwei Ausgaben von Memoiren von Marschall Schukow gibt. Eine zensierte und eine unzensierte. Die unzensierte Ausgabe hat ungefähr um 350?! Seiten mehr und ist wesentlich interessanter als die zensierte Ausgabe. Ich habe nämlich eine spezielle unzensierte Ausgabe mit originalen sowjetischen militärischen Karten für meine Studiumszwecke zur Verfügung. Ich habe an der Universität unter anderen Sprachen auch russisch gelernt und aus diesem Grunde beherrsche ich auch russisch ziemlich gut. Wie ich es verstanden habe haben Sie die deutsche Übersetzung der zensierten Ausgabe aus dem Jahre 1969 von Deutsche Verlags-Anstalt Stuttgart gelesen. Das Thema die Säuberungen in der Roten Armee unter Stalin ist in der unzensierten Ausgabe sehr ausführlich behandelt (vor allem im 6. Kapitel: Kommandeur des 3. Kavallerie- und des 6. Kosakenkorps auf russisch Глава шестая. 3-й и 6-й конные корпуса Белорусского военного округа)

und enthält viele Seiten und nicht einen Halbsatz. Und es lag wie Sie richtig vermuteten an Zensur. 

Soweit ich weiß die offizielle Übersetzung dieser Ausgabe in die deutsche Sprache (obwohl es sehr nützlich wäre) gibt es bis jetzt noch nicht. Wenn Sie aber russisch beherrschen können Sie sich die unzensierten Memoiren in der russischen Sprache (wie übrigens auch alle anderen sowjetischen Feldherrn wie Konew, Rokossovski, Wassilewski usw. in der alphabetischen Reihenfolge) auf Internet unter www.militera.lib.ru anschauen. Ich hoffe damit behilflich zu sein. Ich stehe gerne zu weiteren Fragen bereit. Die Kopie an Benutzer Hafenbar. Dr. Hajdn-Historiker.--Hajdn 21:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Benutzer:Hajdn: Ich habe ihren/deinen obigen Ursprungstext durchaus inhaltlich verstanden. Was ich nicht so recht verstehe ist, was er unter Fragen zur Wikipedia verloren hat. Es kommt ja durchaus häufiger vor, dass eine Publikation von Autor xyz in mehreren Versionen vorliegt, die sich nach Umfang und Inhalt unterscheiden können. In der Wikipedia als wissenschaftliche Enzyklopädie ist es *ausdrücklich erwünscht*, solche Diskrepanzen belegt zu thematisieren. Wenn es keinen Artikel zum Werk selbst gibt, in dem dessen Publikationsgeschichte adäquat abgehandelt werden kann, dann kann dies im Artikel zu Autor xyz geschehen. Ich hoffe, ich konnte ihre/deine "Frage" beantworten ... Hafenbar 22:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Deutsche Vorentscheidungen zum Eurovision Song Contest

Nach dem mir auf den zugehörigen Diskussionsseiten keiner anwortet, stelle ich die Frage jetzt hier: Wie ist denn die Nomenklatur der Einzelartikel? Ein Lied für Neapel steht z. B. unter dem Promo-Titel, Unser Star für Oslo ist dagegen eine Weiterleitung auf den allgemeinen Titel! Στε Ψ 19:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Oslo ist inzwischen verschoben, die restlichen sollte man auch noch erledigen. --Matthiasb 13:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ah, okay. Habe nämlich da auf der Diskussion auch nachgefragt und nun sehe ich es zufälltig hier ;) --Jobu0101 18:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Videos in Artikeln

Gibt es eine Möglichkeit, daß Videos in Artikeln automatisch ablaufen? --Marcela 22:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Warum sollten die das? Das weckt bei mir Erinnerungen an die zahlreichen aufdringlichen Internetseiten mit Ton und Flimmerbildern außerhalb der Wikipedia. Aber falls es geht, wie kann ich das dann in meinen persönlichen Einstellungen abstellen? - wäre dann meine Anschlussfrage. --Apostoloff 23:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es ist nur die Frage, ob es geht. Ob es sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Wir wollen ja keine WP voller zappel-GIF und damit auch nicht überall laufende Videos. --Marcela 23:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Halte ich nicht für Sinnvoll. wenn ich z.B. Anschläge am 29. März 2010 in Moskau und irgendwo unten im Artikel läuft das Video ab, würde mich als Leser das eher irritieren. Medien mäßig ist der Präsident in dem Artikel auch etwas über repräsentiert. 2 von 3 Bildern und ein Video ist in einem Artikel in dem es nicht direkt um den Präsidenten geht doch etwas viel. --HAL 9000 23:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

Natürlich sind Videos sinnvoll. Ein Bild kan manchmal mehr sagen als viele viele Worte. Und ein Viedeo verdeutlich manchmal einen Ablauf besser als viele viele Bilder. Ich denke da z.B. an die Plattentektonik, wo die bestehende Gif-Grafik auch nur ein Notbehelf ist. Im Umkerhschluss heist das aber nicht, dass ich eine Blink-Zappel-Peng-Pedia toll finden würde. --Aineias © 23:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich frage ja nur, ob man es so einstellen _kann_, daß das Video automatisch startet. --Marcela 23:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nein, kann man nicht. --Felix ^fragen! 23:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gut so. Wenn ich aus einem Artikel drei verlinkte Artikel in anderen Tabs öffne, dann will ich nicht, dass das Video abläuft, ohne dass ich den Tab im Vordergrund habe. Womöglich drei Videos mit Ton gleichzeitig? *grusel* --Asdert 09:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Klar hängt es immer auch von den Einstellungen des Browsers ab - aber beispielsweise die Animation zum Orkan Xynthia läuft durchaus automatisch ab. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ist aber kein "echtes" video sondern ein animated gif. Solche gibts ja mehrere, zB die Heusinger-Steuerung in Dampflokomotive, die laufen alle automatisch ab. --Brunosimonsara 10:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Stümmt... jetzt, wo du's sagst...

Ich find's generell (und daher auch im besonderen für die Wikipedia) besser, wenn nicht bei Aufruf der Seite automatisch ein Video anfängt zu laufen oder ein Begrüssungstext ertönt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

am besten mit einer Ansagenschleife: "Die Wikipedia kann von jedermann bearbeitet werden, man darf sie jedoch nicht vandalieren. Vorsicht, manchmal werden falsche Fäller eingefügt, wie etwa ein elfter Vorname. Wikipedia süchtig. Benutzen sie sie nicht während der Arbeitszeit..." --Matthiasb 13:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Benutzer wünscht Wikipedia als valide On-Line-Enzyklopädie mit Illustrationen, aber keine Bunte Illustrierte !

Auch Ich finde bei Aufruf einer Artikelseite automatisch startende Videos oder Audiodateien in Wikipedia als völligen Unfug. Genau das fehlte noch ! -- Muck 14:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

von WP:A/A - zur -innen-Rein/Raus-Revertier-Problematik

*snip* -innen - ständig rein und raus

Moin,

in PETO – Die junge Alternative läuft ein schleichender Editor mit (mutmaßlich) mehreren -innen-Hasser-Sockenpuppen und Revertierern des Trolls. Klar, (einziges) Rauswerfen des "und Bürgerinnen" nervt, aber der Revert müllt nur die Versionsgeschichte zu. Wie mit so etwas umgehen? Ich persönlich finde Formulierungen wie "Bürger und Bürgerinnen treffen Räte und Rätinnen" (überspitzt formuliert) eher störend (wird meines Wissens auch von den Regeln als nicht empfehlenswert bezeichnet), aber Autoren, die nur und ausschließlich auf dem Kreuzzug gegen das -innen sind stören ganz gewaltig. Aber muss dann ein unbedingt ein automatischer Revert sein? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Frag doch mal den Benutzer der das wieder reinrevertiert warum er das macht. Gruß --AT talk 00:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Weitere Diskussion auf WP:FzW vielleicht, da die Revertproblematik schon ein bisschen breiter gestaffelt ist? —Complex 00:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

habs auch gesehen, da ist _wirklich_ jemand auf einem Kreuzzug quer durch die WP und wird von einigen gejagt... Danke schon mal, ich schieb's rüber Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:53, 31. Mär. 2010 (CEST)

*snap*

schon häufiger mal angesprochen, jetzt gerade (nicht nur in dem Artikel, siehe dazu die Beiträge von Deterior_feminae und Seitenstreifen) mal wieder am eskalieren. Grundfrage ist wohl: Wie scheckt man solche monothematischen Trolle ab, ohne deren eigentlich (abgesehen vom BNS) nicht verkehrten Edits durchgängig rückgängig zu machen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn es an sich korrekte Edits sind, dann erledigt sich das von selbst, wenn alle Fehler behoben sind. --84.73.137.92 01:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

nun ja, einige scheinen ja mit "ist Sperrumgehung, daher wird revertiert" zu argumentieren und pauschal alle Edits des -innen-Hassers rückgängig zu machen... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Auf Wikipedia:VM melden, wg. Sperrumgehung erfolgt meist schnell die Sperrung. --Matthiasb 13:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Softwarefehler?

Hallo, meine Beobachtungsliste zeigt mir an:

(Unterschied) (Versionen) . . Neu! Diskussion:Manta (Burg)‎; 10:00 . . (+304) . . 80.187.111.135 (Diskussion) (Artikelqualität)

Das rote Rufezeichen besagt ja "ungesichtete Version". Seit wann werden Disks gesichtet? Also wohl ein Software-Fehler? Grüße --Boobarkee 12:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das Ausrufezeichen besagt "Nicht kontrolliert" (siehe Legende der Beobachungsliste). Die Gesichteten Versionen bauen auf den kontrollierten auf, daher gibt es diese Konstellation, das ein Ausrufezeichen auftaucht, obwohl die meisten es nicht erwarten. Die Funktion der kontrolierten Seiten wird in der deutschsprachigen Wikipedia nicht genutzt. Der Umherirrende 13:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

In konkreten Fall war da das Ausrufezeichen, weil die Neuerstellung der Seite von einer IP kam, die das autopatrol-Recht nicht haben; das gibt es erst ab „bestätigter Benutzer“ aufwärts, siehe Spezial:Gruppenrechte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Belege zu Personendaten

Meine Frage ergibt sich durch den Artikel Kaaja Hoyda. Ich bin einer der Diskutanten auf der Diskussionsseite. Gegenwärtig kann er seine Behauptung nur mit Hoydas MySpace Seite belegen. Aber auch die Plattenfirma würde sicherlich die teilweise erfundene Biografie unterstützen, da sie lieber eine Kunstfigur verkauft. Wo sollte nun ein Beleg herkommen, der wirklich Bestand haben könnte? Ich finde die Vorstellung sehr unbefriedigend, daß sich eine Kunstfigur in dieser Enzyklopädie so einfach als reale Person darstellen kann. Ich habe Einsicht in Autorenportal>Richtlinien>Grundprinzipien>Artikel über lebende Personen genommen, aber keine abschließende Lösung gefunden. --141.15.31.1 14:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

1. wer wen kennt oder nicht ist nicht entscheidend, denn "ich kenne, war dabei als, habe gesehen dass, habe gehört ..." ist kein Beleg. 2. Wenn die Person ihren Realnamen nachweislich nicht selbst veröffentlicht hat, hat der in WP nix zu suchen. 3. die auf der Disk. aufgekommene Frage zur Relevanz des Artikels kann im Rahmen einer Wikipedia:LD geklärt werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

(BK)Persönliches Kennen ist kein nachprüfbarer Beleg. In diesem Fall ist die Person offenbar nur durch ihr Künstlerdasein relevant, weswegen es der Künstlername auch tut und ein öffentliches Interesse am bürgerlichen Namen, wenn dieser abweichen sollte, in der Lebenszeit der Person hinter dem persönlichen Schutzbedürfnis zurücktritt. Siehe Wikipedia:BIO. −Sargoth 14:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Erst mal danke für die Antworten. Das persönliches Kennen kein nachprüfbarer Beleg ist, ist klar. Gegenwärtig gibt es in dem Artikel aber weder für das eine, noch für das andere einen nachprüfbaren Beleg. Es kann nicht angehen, daß jemand eine Person oder ein Ding erfindet, daß auf seiner eigenen Webpräsenz darstellt, zu dem er irgendwo Produkte verkauft (Hier CDs der Plattenfirma) und für das er dann mit Verweis auf eben diese selbst geschaffenen Quellen in einem Lexikonbeitrag den Anschein des Wirklichen erwirbt. Das ist ein Zirkelschluß, mit dem ich auch noch einen Wolpertinger als real darstellen könnte, wenn nur jemand unter dessen Namen einen Artikel einstellte. DAS ist das Problem, welches ich gerne gelöst hätte. --141.15.31.1 15:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich war so frei, einen Löschantrag für den Personenartikel zu stellen, da für mich eine eigenständige Relevanz unabhängig von der Band nicht ersichtlich ist. --Zinnmann d 16:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sollte man den Knopf "Volltext" nicht mal in "Suche" umbenennen?

Ob man eine Volltextsuche machen will, kann man ja danach noch immer entscheiden. Vor allem können mit "Suche" glaube ich mehr Leute was anfangen. Und sowieso: Wenn man auf "Volltext" klickt landet man auf der Suchseite mit der Überschrift "Suche". Gruß --Zulu55 15:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sehe grade, dass das schon mal so war und in diese Richtung geändert wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_01#Beschriftung_des_Buttons_.E2.80.9ESuche.E2.80.9C ,hmm...--Zulu55 15:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

(Wikipedia:BK)Suche steht ja auch eigentlich schon oben drüber --Wickie³⁷ 15:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Darunter steht:

"Artikel" -> das müsste "Artikelname" heißen;

"Volltext" -> das müsste "im Gesamttext" heißen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Offenbar sollen die beiden Knöppe mittelfristig zu einem zusammengefasst werden (?) blog.wikimedia: We’re simplifying the search by getting rid of the confusing combination of the “go” and “search” buttons, moving instead towards one search button. gibt's eigentlich keinen Interwiki-Link für blog.wikimedia? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bitte nicht. Bei „Volltextsuche“ kann man Falschschreibungen, fehlerhafte Informationen etc. nachprüfen und wird als Nicht-Systemanalytiker oder OmA gleich fündig. --Gudrun Meyer 23:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Suchseite

Und auf der Suchseite geht es weiter: Dort steht erst mal " * Inhaltsseiten * Multimedia * Hilfe und Projektseiten * Alles * Erweitert" -> Wäre wahrscheinlich nicht schlecht da "Suche in" vor zu schreiben. --Zulu55 15:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Am Schönsten ist aber der "Namensraum" "(Artikel-)". Wer soll das denn verstehen? Nur Wikipedianer? --Zulu55 15:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Keine Benachtigung bei Einträgen auf der eigenen Diskussionsseite mehr (erl.)

Hat jemand den Kackbalken deaktiviert? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

??? Meiner funktionierte vor 5 Minuten leider noch bestens. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Einträge um 12 Uhr 26 und 12 Uhr 28 wurden nicht angezeigt. Was stimmt da nicht (mehr) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Geht wieder - Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Quelle bei Filmpreisen

Kann der offizelle Internetauftritt eines Kinofilms als Beleg für die gewonnenen Auszeichnungen gelten? --Mushushu 19:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

meiner Meinung nach ja, wir glauben ja auch beispielsweise Unternehmen die angegebene Mitarbeiterzahl Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Besser wäre natürlich eine unabhängige Quelle, schließlich werden Filmpreisverleihungen auch durch die Presse wahrgenommen. Viele Filmpreise, bzw. die diese vergebenden Einrichtungen haben Webseiten, bei denen man alle Preisträger ermitteln kann. Die IMDb ist auch recht aucsführlich, zumindest bei den international bedeutenden Filmfestivals und Filmpreisen. Gibt es ein konkretes Beispiel, wo man sonst nicht an die Auszeichnungen herankommt? --Andibrunt 22:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es betrifft sicher viele Filme, aber der Anlass war, dass ich im Artikel Vier Minuten, der bisher quasi ohne Quellen auskommt, welche ergänzen wollte. Ich schätze, für die meisten der Auszeichnungen findet sich eine einzelne Quelle, aber bevor ich die alle suche, wollte ich lieber fragen, ob idealerweise jeder Preis einen eigenen Nachweis haben soll oder ob eine Gesamtliste reicht. (Und ich denke, es ist ja an sich davon auszugehen, dass ein Film die Preise, die auf seiner Website stehen, auch wirklich gewonnen hat.) --Mushushu 00:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

In dem konkreten Fall würde die IMDb, die ja standardmäßig als Weblink aufgeführt ist, als Referenz ausreichen. Auch der verlinkte Eintrag auf Filmportal.de nennt die Auszeichnungen. Eine weitergehende Referenzierung wäre mMn nur dann notwendig, wenn es um Preise geht, die die IMDb nicht aufführt, beispielsweise Preise bei kleineren Filmfestivals im deutschsprachigen Raum. --Andibrunt 00:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Okay, danke! --Mushushu 00:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Verzogenes Bild

Mir ist gerade aufgefallen, dass das zweite Bild im Artikel Kurt Georg Kiesinger bei mir (FF 3.6.2) in der Miniaturansicht wie vertikal gestreckt aussieht. Neu laden und Cache leeren hat nichts gebracht. Tritt dieses Problem auch sonst noch irgendwo auf oder ist das ein Fehler bei mir? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bei mir auch. Das Originalbild dagegen nicht. -- Arcy 20:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hier ist alles tutti. -- E (D) 20:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bei mir nach einem Refresh auch wieder. Bild vorher: 300 x 240, nacher 300 x 293. merkwürdig -- Arcy 20:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

ja ja ja, ich gebs ja zu: ich hatte vor emdee's Kommentar auf commons gepurged Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja, jetzt passt bei mir auch alles. Danke fürs Purgen, da hätte ich eigentlich selbst draufkommen können... Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Artikel über Satzzeichen

Bitte um Meinungen → Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Artikel über Satzzeichen. Danke! XenonX3 - (☎:±) 21:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Abkürzen und Verlinken

Worin besteht der Sinn von abgekürzten und verlinkten Größeneiheiten wie [[Quadratmeter|m²]] beispielsweise im Artikel Südafrikanische Botschaft in Berlin? (Der Autor möchte es mir leider nicht verraten)
Soll hier für den Fall verlinkt werden dass der Leser nicht weiss was ein Quadratmeter ist oder dass er die Abkürzung m² nicht zuordnen kann? Beim ersten Fall ist eine Verlinkung meines Erachtens nach unangebracht weil ein Quadratmeter in diesem Beispiel thematisch nichts mit der Südafrikanischen Botschaft zu tun hat. In zweitem Fall finde ich es nicht benutzerfreundlich. Denn warum sollte sich der Leser zunächst durch Artikel zu Längeneinheiten lesen wenn er sich doch nur für die Botschaft interessiert? Ist es da nicht einfacher das Wort entsprechend Wikipedia:WSIGA#Abkürzungen und Kurzform ganz normal und für jeden lesbar auszuschreiben? --Nicor 18:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich erachte diese Verlinkung auch nicht für sinnvoll. Ich nehm sie mal raus. --Jobu0101 18:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Was für ein schlechter Stil, wegen so einem Pupskram hier auf FZW das große Fass aufzumachen, und mich davon nicht zu benachrichtigen. Wie wäre es mal mit sinnvollen Beiträgen zu Artikeln? Peinlich. Hier die Zeitverschwendung von vorhin. Fröhliches Diskutieren noch. --Minderbinder 18:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Warum sollte das nicht verlinkt sein? (Wir haben vermutlich tausende von geographischen Artikeln, in den km² verlinkt ist und in vielen hundert Flussartikeln dürfte m³ verlinkt sein. Viel Spaß beim Entlinken. --Matthiasb 19:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wobei bei geographischen Objekten solch eine Verlinkung noch sinnvoller ist als bei einem Gebäude. Denn Gelände, Länder und Seen und Gewässer wird man schon anhand von Flächen klassifizieren und vergleichen, bei Gebäuden aber eher weniger. -- Quedel 00:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst also bei einem Gebäudeartikel sei die Angabe der Fläche des Baugrundstücks unenzyklopädisch? Aha. --Minderbinder 07:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

... oder die Angabe von Grund- bzw. Nutzfläche? --Matthiasb 10:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bei Bytegrößen verlinkte ich öfters kB/MB, damit man erkennen kann, dass ich SI und nicht die IEC-Präfix meine. Merlissimo 10:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Pflichttreue - ein Gedicht

Ich habe die Frage nach dem Gedicht von dieser Seite (WP:Fragen zur Wikipedia) auf die Frageseite Wikipedia:Auskunft#Pflichttreue - ein Gedicht verlegt. Dort gibt es mehr Leute, die sich mit Gedichten beschäftigen, und es gibt auch schon eine Antwort. Hier werden eher technische Fragen behandelt. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 05:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Autoarchiv - Diskussion:Schlag den Raab

Hier lesen wir: "Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte." Genau das hat er aber gemacht. Wie kommt das? --Jobu0101 09:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt der letzten Archivierung hier war das noch nicht auf '3'. --Guandalug 09:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Oh, sorry. Tut mir Leid. Hatte irgendwie in Erinnerung, dass es anders gewesen sei und nun gar nicht mehr geguckt. --Jobu0101 09:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem - passiert. --Guandalug 09:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vektor und vorformatierter Text

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, dass ein vorformatierter Text, der durch ein Leerzeichen am Anfang oder durch das <code>-Tag generiert wird, in der neuen Vektor-Skin in einer lesbaren Schriftgröße dargestellt wird? Ich dachte zuerst, dass meine vector.js-Datei einen Fehler enthältt, aber das Problem existiert auch ohne diese Datei. Unter „Usability“ stelle ich mir ehrlich gesagt etwas anderes als kostenlose Sehtests vor... --Andibrunt 17:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

+1. Wenn das so live geht, haben wir in vielen Artikeln ein Problem. --jergen ? 22:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das Problem tritt im IE8 nicht auf. Im FireFox 3.5.6 sieht es kleiner aus. Bug 20706 --Der Umherirrende 21:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

fehlende Interwikis + Catscan?

Spezial:Fehlende_Interwikis kenne ich. CatScan auch. Lässt sich das irgendwie kombinieren? Gerade im Bio-Bereich lässt sich das über die wissenschaftlichen Namen recht problemlos sprachübergreifend ergänzen - ich habe aber noch keine nutzbare Arbeitsliste gefunden. Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht nicht exakt was Du suchst aber hier 2 Tools:

• http://toolserver.org/~joanjoc/artniw.php Artikel ganz ohne Interwikis in bestimmten Kats
• http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ Sucht nach gleichen Lemmata (incl. Redirects) in diversen Spachversionen. Bei den lateinischen Taxo-Namen kann das ggf. sinnvoll sein Beispiel.

Gruß --JuTa Talk 16:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

dankeschön! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

mift, hab meine maximale Hitzahl bei aka-online überschritten :( wann komme ich von der schwarzen Liste wieder runter? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nicht verzagen, Aka fragen. --91.64.149.76 21:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Abschaffung der Benutzer-Seiten

Angeblich plant die Wikimedia-Foundation, zur weiteren Anhebung der WP-Qualität die Benutzer-Seiten abzuschaffen; im Juni soll das Vorhaben zur Diskussion gestellt werden. Die Foundation verspricht sich von der Maßnahme:

• Stärkung der sachbezogenen Auseinandersetzung, da Diskussionen nurmehr auf den Artikel-Diskussionsseiten geführt werden. Damit rücken die Themen in den Vordergrund und persönliche Angriffe werden zurückgefahren.
• Eindämmung des Missbrauchs der Wikipedia als persönliches Aushängeschild.
• Höhere Aufmerksamkeit für aufgeworfene Probleme, da Artikelseiten deutlich öfter beobachtet werden als Benutzerseiten.

Eine Analyse soll ergeben haben, dass von 100 Diskussionen auf Benutzerseiten 96 ebensogut oder besser auch auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten hätten geführt werden können. Die restlichen 4 waren für die WP (angeblich) irrelevante Beiträge wie Geburtstagsgrüße, Nachtreten oder Beweihräucherung. Weiß jemand Genaueres? --Berolina Brieftaube 14:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich. Erstens, dass du wohl Benutzerdiskussionsseiten meinst (und die abzuschaffen ist weitaus sinnloser als Benutzerseiten abzuschaffen) und zweitens, dass … Naja. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch: 15:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, es hat etwas für sich. Aber wie will man dann Benutzer oder Jungwikipedianer, die vorsätzlich oder aus Unwissenheit immer den gleichen Bock schießen, auf ihren Fehler hinweisen. Es könnte sich bei diesem Gerücht auch um einen Aprilscherz handeln? Gruß vom --Giftmischer 15:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zu der Analyse: Die Artikeldiskussionsseiten sind für den normalen Benutzer nur dann eine wertvolle Hilfe, wenn sie sachbezogene, zusätzliche Information ohne ablenkende Einzelheiten des Streits zwischen Benutzern bieten.

Niemandem ist zuzumuten, die Diskussionsseite von Transformator einschließlich Archiv durchzulesen.

Genauer gesagt: Ich bin dafür, die Artikeldiskussion so zu gestalten, dass unbelegte und strittige Aspekte auch für den omA erkennbar werden. -- wefo 15:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin für die Abschaffung des 1. April. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 16:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

 Pro + 1 ;-D hilft mir mal jemand beim Nachsichten? --Alleswissender Frag mich 16:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

 Pro Er nervt. ;-) Ich hoffe, dass dieses MB ein Erfolg wird. Dann sind wir ihn endlich mal los. --Saibo (Δ) 16:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nicht gleich abschaffen, legt ihn doch auf den 30. Februar, dann kommt er nicht so häufig vor. --Oltau 17:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien für Diskussionsseiten

Hat man in seinen Einstellungen HotCat aktiviert, erscheint jetzt am Ende von Diskussionsseiten die Kategorienauswahlbox: Neues Feature oder Aprilscherz? -- Density 21:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bilder umbenennen

Hallo, ich habe ein Bild unter dem Namen S7301487.JPG hochgeladen. Wie kann man es nun auf Echinopsis peruviana umbenennen?--Александр Тимм 23:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das können (obwohl es ursprünglich anders versprochen wurde) nur Admins. Bitte wende dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Oder Besser die {{Datei umbenennen|Vorgeschlagener Dateiname.ext|Begründung}} in Bild setzen. Dann kommt sie in die Kategorie:Wikipedia:Datei umbenennen und wird dann auch abgearbeitet. Gruß --JuTa Talk 23:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

habs soeben schon verschoben:-) Gruß -- Rolf H. 23:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Änderungen an Texten

Hallo wenn ich kleine Änderungen an Texten vornehme wird es nicht im Artikel angezeigt. Woher kommt dieser Effekt? Mach ich da etwas falsch. --Nur Leser 19:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Moin, schau mal hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen --El Grafo 20:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du als neuer Benutzer einen Artikel bearbeitest wird er zunächst als Entwurfsversion gespeichert, die erst von einem erfahreneren Benutzer gesichtet werden muss (ob Vandalimsu vorliegt). Wenn er dastut wird der Entuwrf die offizielle Artikelversion oder eben nicht. Wie du Sichter wirst steht unter dem Link von El Grafo. -- Freedom Wizard 20:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke, auch eine gute Idee etwas Kontrolle zu neuen Texten. Finde ich gut. Frohe Ostern wünsche ich allen WP-Mitarbeitern. --Nur Leser 11:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

Fehlerhafte Sortierung mit SortKey

Kann mir vielleicht jemand sagen, warum die obere Sortierung nach Name mit SortKey funktioniert und die untere nicht ?

Name	Quelltext
A	A
Test!Test	{{SortKey|Test|Test}}
Testa!Testa	{{SortKey|Testa|Testa}}
Z	Z

Name	Quelltext
A	A
Test!Test	{{SortKey|Test}}Test
Testa!Testa	{{SortKey|Testa}}Testa
Z	Z

Scheint auch nur bei fast gleichlautenden Begriffen aufzutreten. --Tommy Kellas 23:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Weil in der ersten Version im HTML-Code zwischen dem (versteckten) Sortierwert und dem Anzeigewert ein Leerzeichen eingefügt wird (für die Sortierung relevant sind also die Zeichenketten "Testa Testa" und "Test Test" - "Test" kommt alphabetisch vor "Testa"), in der zweiten aber nicht (sortiert werden die Werte "TestaTesta" und "TestTest" - "TestaTesta" kommt alphabetisch vor "TestTest"). --YMS 00:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das erklärt einiges. Schade jedoch, daß dies nicht explizit unter Vorlage:SortKey erwähnt wird, nur wenn man bei der zweiten Variante manuell das Leerzeichen einfügt funktioniert auch die Sortierung richtig. Vielen Dank aber für die Erklärung ! --Tommy Kellas 00:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

hab mal ein a entfernt, um Verwirrung zu vermeiden --Duckundwech 10:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Frage zum RSS-Feed

Aufgrund einer Benutzeranfrage auf der HS-Diskussion habe ich den Text des AdTs geändert. Leider scheint sich nicht automatisch der RSS-Feed mitzuändern, siehe Fehlermeldung hier (gelb markert). Weiß jemand, wie und wann der Feed http://wikimedia.de/feeds/wp-adt aktualisiert wird? (siehe auch Wikipedia:Fd) Gerald SchirmerPower 12:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Feed kommt von [1], ich hab mal bei Benutzer:Avatar angefragt. -- Duesentrieb ⇌ 16:44, 2. Apr. 2010 (CEST)

Vector-Skin

Was ist der funktionelle Unterschied zwischen den Reitern "Lesen" und "Artikel" beim Vector-Skin? Στε Ψ 20:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaub da gibt es keinen. Man differenziert nur auf der einen Seite zwichen Artikel und Diskussion und auf der anderen zwischen Lesen, Bearbeiten und Versionsgeschichte. -- Freedom Wizard 20:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Völlig sinnlos und nicht das einzige, was mir am Vector-Skin nicht gefällt.... Ist das normal, dass

eingerückte Schrift

im Vector-Skin so klein ist? Στε Ψ 20:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Viel zu klein. Wie kann so was passieren. Probiert das keiner vorher aus? Das ist in der Form ja völlig unbrauchbar. --HAL 9000 20:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wird schon seinen Grund haben... -- Freedom Wizard 20:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Suchhilfe: #Vektor und vorformatierter Text ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Jep, muss so sein, die wmf erhält so einen Beitrag von Fielmann, da mehr Leute Lesebrillen brauchen.--Luxo^{TS - ja?} 21:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mal im Ernst: Die Leser der WP sind ganz bestimmt nicht identisch mit dem "typischen" Wikipedia-Bearbeiter, Mitte 20, Informatiker und ledig ;) Woher kommt das eigentlich? Die Leser kommen aus allen Bevölkerungsschichten und Altersgruppen. Ich alter Knochen mit knapp 50 kann small beispielsweise nicht lesen, muß mir die Schrift vergrößern. Und ich glaube nicht, daß ich da der Einzige bin. --Marcela 21:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nun ich bin Mitte 20, Informatiker und ledig - und finde es auch etwas klein, obwohl ichs Lesen kann, ohne zu Vergrössern. :P Zum Unterschied zwischen den Reitern "Lesen" und "Artikel", ich finde das noch gut, auf der einen Seite ist aufgeteilt Artikel/Diskussion und auf der anderen Lesen/Bearbeiten/Versionen, das macht Sinn. --Luxo^{TS - ja?} 21:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem bei Vector ist das man als nicht Englischsprachiger weder an der Entwicklung mitarbeiten konnte noch über diese ausreichend informiert wurde. Ich bin mir sicher das die Entwickler nur gutes wollen, ob das in anderen Sprachversionen auch funktioniert wurde scheinbar nicht ausreichend getestet. So eine Informationspolitik fördert nicht gerade die Akzeptanz des gefühlsmäßig von oben aufgepropften Skinns. Ich hab z.B mehrmals nach Mitarbeitsmöglichkeiten nicht Englischsprachler gefragt und nie eine Antwort bekommen. --HAL 9000 21:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem mit der englischen Sprache besteht natürlich immer. Nicht nur das die Entwickler die Vorschläge schlecht verstehen können, sondern auch, das meist mit englischer Benutzeroberfläche entwicklert wird, und einfache Fehler nicht auffallen, wie beispielsweise das Fehlern einer Systemnachricht, somit ist der Text garnicht übersetzbar.

Speziell zur Usability Initiative habe ich mal gelesen, dass das Feedback-Formular in den meistgesprochenden Sprachen ausgefüllt werden kann. Deutsch wird darunter sein. Der Umherirrende 21:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Genau da hab ich ja unter anderem nachgefragt und nie eine Antwort bekommen. Das Formular sieht mir also eher nach einem Alibi als nach einer funktionierenden Kommunikationsmöglichkeit aus. --HAL 9000 21:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab es gerade mal in der Englischen Wikipedia ausprobiert. Da werden

Eingerückte Zeilen 

ganz normal dargestellt. Überhaupt sieht dort das ganze Erscheinungsbild viel runder aus. Ich frage mich wieso der Skin überhaupt das Erscheinungsbild des Artikels beeinflusst. An sich sollte der Skin doch nur das drumherum regeln oder sehe ich das falsch. --HAL 9000 22:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das Formular dient nicht dazu, eine Kommunikation zwischen dir und den Entwicklern zu ermöglichen. Hast du Fragen, solltest du diese direkt im usability wiki stellen. Die Daten vom Formular werden ausgewertet und das wichtigste zusammengetragen, um ein Gesammtbild zu bekommen.--Luxo.....^{TS - ja?} 22:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Auswertung gibt es nur in Englisch genau das ist das Problem. Das Wiki ist auch Englisch. Mir ist bewusst das es Problematisch ist so was über mehrere Sprachen zu Koordinieren. Aber bei dieser Nichtinformationspölitik bezüglich auf andere Sprachen darf man sich nicht wundern das die Akzeptanz bei auftauchenden Problemen eher gering ist. --HAL 9000 22:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt noch mal grundlegend, Für mich und viele andere hier ist das kein großes Problem wir bleiben halt bei Monobook oder werden uns irgendwie mit den Problemen arrangieren. Wenn allerdings Vector als Standart-Skin eingeschaltet wird dann hagelt es hier von fragen unangemeldeter Nutzern. Diese Fragen kann man jetzt nur mit dem Hinweis beantworten das keine weiterführenden Informationen auf Deutsch vorhanden sind. Viel besser wäre es doch wenn man bis dahin auf einem vernünftigen Informationsstand wäre um die Fragen direkt zu beantworten. Es gibt noch viel zu tun...--HAL 9000 01:24, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich will die Macher des Vector-Skins nicht verteidigen, da ihr natürlich echte Probleme erwähnt (Kommunikation, Test etc.). Das konkrete Problem mit der kleinen Schrift in pre-Tags ist aber ein Bug in Firefox. In IE und Opera (mehr hab ich jetzt nicht getestet) wird das korrekt dargestellt.
Wieso dieser Fehler auftritt, weiß ich nicht. Aufgefallen ist er mir beim Vergleich mit der en.wp, bei der der Bug ja anscheinend nicht auftritt. Dort gibt es in der lokalen common.css die Anweisung "font-family:monospace,sans-serif;", der Standard ohne diese Zeile ist "font-family:monospace;". Da die erste gefundene Schriftart genommen wird und "monospace" eine so genannte "generic family" ist, bei der jeder Browser automatisch eine Festweitenschrift nimmt und den zweiten Wert ("sans-serif") ignoriert, sind beide Anweisungen völlig identisch. Ohne die zweite Schriftfamilie (die im übrigen alles sein kann), stellt Firefox die Schrift stark verkleinert dar. Sagt man "monospace, irgendwas" wird alles korrekt dargestellt. Also sollten alle einen weniger verbuggten Browser nehmen ;). Ne, also das können wir hier lokal mit oben genannter Zeile ändern bzw. besser noch wäre, wenn diese Zeile ins vector-skin wandert. Osterbedingt kann ich das derzeit nicht melden, vielleicht übernimmt das ja jemand anders :) --APPER\^☺☹ 01:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

Was mag das für ein Bug sein?

schaut Euch das mal an Spezial:Beiträge/81.3.214.192. Die IP war bis 27. Oktober 2009 gesperrt aber der Kasten ist immernoch drin. Mit dieser IP hat Benutzer:Liberaler Humanist soeben seine Sperrprüfung beantragt [2]. Gruß --Rolf H. 21:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Tatsächlich, ist bei mir genauso. Keine Ahnung, wie das kommt. Verrückt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:46, 2. Apr. 2010 (CEST)

In der IPBlockList war die IP auch nicht mehr. Ich habe jetzt mal auf "freigeben" geklickt, was zu meiner Überraschung tatsächlich einen Effekt hatte: [3]. Der Kasten ist jetzt auch weg. —Pill (Kontakt) 14:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Überschriften-Navigation + Versionsgeschichte & Spezial:Beiträge

Gerade wollte ich Alofok fragen, welchen Schneeballfehler er gemeint hat & ob der WP-Artikel demgegenüber immun war. Dabei ist mir erstmal aufgefallen, dass ich ihm gar nicht schreiben kann, weil er sich zur offiziell zur Ruhe gelegt hat (vielleicht haben derartige Fragen zu sehr genervt ;)

Entscheidend hierbei war, dass sie/er am 1. April einen Beitrag auf der Diskseite von Umweltschützen eingebracht hat, und zwar unter der Überschrift Mentee zu entlassen. Wer dem Difflink per → folgt, wird meine Frage auch gleich begreifen: Kann man es technisch umsetzen, trotz gleichnamiger Überschriften (der eigentlich bearbeite Abschnitt findet sich weiter unten) trotzdem auf den eigentlich veränderten Abschnitt zu verlinken?
Extrembeispiel: Handelt sich jemand innerhalb kurzer Zeit ein dutzend VMs ein, und jede Pflichtbenachrichtigung trägt die Überschrift VM, ist die sonst äußerst hilfreiche Direktverlinkung zum entsprechenden Abschnitt unwirksam, weil stets auf die erste gleichnamige Überschrift verlinkt wird & erstmal für Verwirrung sorgt. -- Hæggis 00:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die Überschriften-Anker werden automatisch durchnumeriert; #Mentee_zu_entlassen_2 verlinkt dann also auf die zweite Überschrift, die so lautet. — ^PDD — 00:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Jups, im Imhaltsverzeichnis funktioniert das auch, nur eben in der Zusammenfassungszeile nicht. -- Hæggis 01:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Beim Erzeugen des Links in der Zusammenfassungszeile ist garnicht mehr bekannt, zu welcher Überschrift verlinkt werden sollte, da die Information nicht gespeichert wurde. Es gibt auch Anfragen zur Behebung, aber es ist wohl noch niemand etwas eingefallen: Bug 18700 oder Bug 111 oder Bug 5019 und weitere. Dies hat natürlich Nachteile, da somit Benutzer im falschen Abschnitt antworten oder nicht alle Informationen mitbekommen. Der Umherirrende 17:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

Squid und sehr große Artikel

Beim Versuch, eines der sehr großen Artikel zu speichern, gibt Squid einen ERR_READ_TIMEOUT und beendet den Upload. Das ist ja nicht neu, aber zur Parkuhr greifen will ich nicht und einzelne Abschnitte editieren macht hier gerade auch keinen Sinn. Bääh. Oder, da es hier ja FRAGEN zur Wikipedia heißt: Bääh? -- E (D) 03:18, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das gibt es bei Firefox auch; allerdings ist der Artikel in der Regel abgespeichert, den Timeout gibt es beim erneuten Einlesen des bereits abgespeicherten Artikels (deswg. steht da wohl auch ERR_READ_TIMEOUT). Handelt es sich bei dem fraglichen Artikel um einen, der viele Koordinaten verwendet? Da ist dieses Problem nahezu vorprogrammiert. --Matthiasb 08:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Tatsache. Obwohl ich auf zeitweise Opera und Co. umgestiegen war. Danke für den Wink mit dem Stahlträger ;) -- E (D) 15:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sichtbarmachung chinesischer/japanischer Schriftzeichen

Mein Browser (IE8) stellt derartige Schriftzeichen nur als Quadrat dar (Beispiel Radikal 154). Welche Einstellungen muss ich vornehmen, um die Zeichen sichtbar zu machen? --Ottomanisch 10:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Antworten findest du hier. ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Danke vielmals; werde ich mir mal anschauen. --Ottomanisch 10:34, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es könnte auch an den Systemeinstellungen liegen: In "Systemsteuerung" => "Regions- und Srrachoptionen" im Tab "Sprachen" den Punkt "Dateien für ostasiatische Sprachen installieren" aktivieren. -- Jesi 19:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

BKL - was ist denn nun die Konvention oder ist das Schnurz?

Schon jemand anders aufgefallen:Diskussion:Mnemosyne - Mir ist egal wie rum, aber gab es da nicht mal Richtlinien und ein Projekt zur "Reparatur"? Mnemosyne Mnemosyne (Mythologie) Zeus Zeus (Begriffsklärung) Hera (Begriffsklärung) Hera --SchallundRauch 13:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Suchst du das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband kurz Wikipedia:BKF? --smax 13:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die Diesbezüglichen Richtlinien sind unter Wikipedia:BKL#Die_unterschiedlichen_Modelle. --Mps 14:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

Helferlein zum Einfügen von {{Information}}

schon gesehen (DÜP-monobook)

Gibt es - analog zum JS-Helferlein auf Commons - ein Helferlein für de.wp, das mit einem Klick die Kopiervorlage der {{Information}} einfügt? Yellowcard 15:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es. Ist das nicht Teil des DÜP-Monobooks? Ich hab das nämlich. Bei Bedarf kann ich aber auch nochmal nachschauen, wo das herkommt; oder du suchst selbst mal: Benutzer:Ireas/vector.js. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:46, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab's nicht, obwohl ich das DÜP-Monobook hab (ich seh da aber nur Aufschub/SF/SLA/Benachrichtigt/TinEye/AfterUpload/Links/DÜP). Bei Dir hab ich auch nicht gefunden, wo es herkommt, ich bin aber kein JS-Ass. Könntest Du da mal gucken? Yellowcard 16:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Auf commons hab ich das in mein OTRS-Script gepackt... genau wie hier in der deWP auch. Braucht man halt beim OTRS-Eintrag-setzen gelegentlich (wobei meistens ja der BLUbot da war, und der setzt das ja auch) --Guandalug 16:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wo finde ich Dein OTRS-Script denn? Ich nutze nämlich das vom Hexer. ;-) Yellowcard 16:39, 2. Apr. 2010 (CEST)

In mein monobook (PDD) hab ich's gerade auch wieder hinzugefügt (war bei einem der Updates mal unter den Tisch gefallen). --Isderion 16:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab es jetzt mit Hilfe der anpassbaren Toolbar gelöst. Danke an alle, Yellowcard 16:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal gecheckt. Das DÜP-monobook sollte das wirklich können (siehe Bild). --Isderion 17:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

Yellowcard hat wohl nicht die aktuellste Version. Mit importScript('Benutzer:Ireas/düp-monobook.js'); sollte man immer die jeweils aktuellste Version eingebunden bekommen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Gemeinde in Österreich

Habe eben im Artikel zur Gemeinde Gramais (in der Infobox) die Einwohnerzahl und das zugehörige Datum aktualisiert. Seltsamerweise wird beide Male ein alter Stand angezeigt, es ist schleierhaft, woher die Daten kommen. Und noch erstaunlicher - die Formatvorlage enthält anscheinend beide Rubriken gar nicht. Kann man das klären/beheben? --TeesJ 17:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die Werte werden zentral in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT und deren Unter-Vorlagen verwaltet und über den Gemeindeschlüssel (hier 70812) referenziert. Im Artikel sind die Zeilen "Einwohner" und "Stand" inzwischen überflüssig - die hat halt nur noch niemand entfernt. --Guandalug 17:37, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wär es nicht mal sinnvoll, die Parameter per Bot zu entfernen? Das werden sicher öfter welche versuchen. -- 217.238.146.148 21:54, 2. Apr. 2010 (CEST)

Oz (Sprayer)

Bitte o.g. Artikel in OZ (Sprayer) umbenennen. Danke!

--92.224.109.18 18:14, 2. Apr. 2010 (CEST)

done--Norbirt 21:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

warum? Das verlinkte Buch spricht von "Oz", die Seite mit Bildern seiner Smileys spricht von "Oz", die Hälte der Einzelnachweise sprechen von "Oz". Da ist die Sache nicht eindeutig und nach den WP:NK hätte ich das Lemma bei "Oz" belassen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:18, 2. Apr. 2010 (CEST)

Braucht es die Weiterleitung von Oz (Sprayer) nach OZ (Sprayer) überhaupt? Gross- Kleinschreibung geht doch von selbst an den richtigen Ort. --Gustav Broennimann 21:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das hab ich auch mal geglaubt - ist aber ein Irrtum: wenn du es nicht direkt in die Browser-Zeile eingibst, sondern als Link im Artikel-Text stehen hast, funktioniert Oz zu OZ nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:34, 2. Apr. 2010 (CEST)

ich möchte noch einmal nach dem Grund der Verschiebung fragen (ein Verschiebewar wäre albern...). Der Großteil der Quellen spricht von Oz, warum muss das Lemma OZ lauten? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

@Snevern, probieren wir das doch gleich mal mit dieser Falschschreibung aus oz (sprayer) ...tatsächlich, im Suchfeld hat alles funktioniert und hier als Link wird er rot, man lernt nie aus. Danke für den Hinweis -- Gustav Broennimann 01:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wo alte Hauptseit ansehen?

Huhu,

wo kann man sich die Hauptseite eines bestimmten Tages ansehen? Die History gibt es ja nicht her.

--Curtis Newton ↯ 18:24, 2. Apr. 2010 (CEST)

"Ansehen" ist schwer. Man kann sie sich mit Glück "zusammenbauen", hier wäre zum Beispiel die vom 11. Januar (bis auf die damalige Seitenzahl, das da oben im Kopf ist die aktuelle). --Guandalug 18:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das muß man sich selbst zusammenstückeln, z. B.:

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Protokoll 2010 Wieso ist das eigentlich im Namensraum Wikipedia Diskussion?
• Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März
• Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv

Die restlichen Rubriken haben kein so bequemes Archiv, da muß man dann über die Versionsgeschichte suchen:

• Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles
• Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene

Nicht immer eingebunden ist:

• Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell

Und falls du noch was zu lachen suchst: Hier gibt eine eine alternative Version der „skandalösen“ Hauptseite vom 21. März.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hilft dir vielleicht HS im IA? Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

z.B. -> z. B.

Hallo!

Ich stoße immer wieder auf "z.B." und habe (entsprechend dem Artikel "Abkürzung") damit angefangen, das durch "z. B." zu ersetzen wann immer ich es sehe. Dann habe ich mitbekommen, dass "z. B." die bessere Ersetzung ist und damit weitergemacht.

Meine Frage lautet: könnte und sollte man diese Ersetzung nicht automatisch vornehmen lassen? --Snellius 15:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Andere Frage: Ist doch egal, ob da ein Leerzeichen zwischen ist oder nicht? Und für sowas wird wieder die Verionsgeschichte zugemüllt--92.192.89.251 15:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das z.B. kann oft auch einfach weglassen oder durch beispielsweise ersetzt werden, dann stellt sich die Frage gar nicht.--134.2.3.102 15:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dazu gibts einen (guten) Tagestipp.--LKD 16:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ist imho nicht egal, da "z.B." falsch und hässlich ist, "z. B." hingegen richtig und schön. Mit der Verionsgeschichte hast du natürlich Recht, aber auch kleine Verbesserungen sind welche, oder nicht? Zum Tagestipp: ja, der ist gut, hilft mir aber nicht wirklich weiter, da er mir nicht sagt was ich zu tun habe ;) Eine artikelübergreifend einheitliche Schreibweise wäre doch sicher wünschenswert.Snellius 16:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Niemand hat gesagt, dass "wegen sowas" die Versionsgeschichte zugemüllt wird - solange der Edit nicht ausschließlich aus "sowas" besteht. Ich halte den Tagestipp übrigens nicht für so toll, denn ein Zeichen, das nicht alle Browser darstellen können, finde ich eher ungeeignet.

Die eigentliche Frage, ob solche Ersetzungen eigentlich auch automatisch erfolgen könnten, wurde aber nicht beantwortet. Ich denke, dass das schon möglich wäre, kann es aber nicht mit Sicherheit sagen. Mit Sicherheit sagen kann ich aber, dass ich das nicht für sinnvoll halten würde, denn dann würden wirklich tausende von Artikeln wegen so einer Kleinigkeit neu abgespeichert.

Ich selbst habe übrigens früher die heute als "falsch" bezeichnete Variante ohne Leerstelle gelernt (Schreibmaschine) und empfinde die Lücke subjektiv als störend. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bei der Schreibmaschine gibt es einige „falsche“ Regeln aus Sicht der Buchtypografie. Das hängt mit dem kleineren Zeichenvorrat zusammen und der die längste Zeit üblichen festen Zeichenbreite. Ich würde für die Wikipedia schlicht z. B. empfehlen, am besten ohne nicht umbrechende Leerstelle. So oft wird das nicht getrennt und dafür den Quelltext zu verrätseln lohnt nicht. Es durch „zum Beispiel“ oder „beispielsweise“ zu ersetzen ist meistens unschön, weil das Ding dann zu viel Gewicht bekommt. So ein z. B. ist doch eher beiläufig. Wenn man es vermeiden will, geht das oft besser durch eine Formulierung mit „wie“. Rainer Z ... 16:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

...oder etwa – wobei ich nicht verstehe, warum man das der Software nicht beibringt, so wie das geschützte Zeichen vor dem Prozentzeichen. --Matthiasb 16:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Passenderweise bricht dein Beispiel z. B. bei mir tatsächlich um, sieht schon doof aus und ist schwer verständlich mit den zwei auf unterschiedlichen Zeilen rumhängenden einzelnen Buchstaben. --88.130.168.95 17:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

@Snevern - "[...]denn dann würden wirklich tausende von Artikeln wegen so einer Kleinigkeit neu abgespeichert." Um mal provokativ zu antworten: Wow! Dann würden also tausende von Artikeln verbessert! Was will man mehr ;) --Snellius 17:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das sollte man auf Wikipedia:Bots/Anfragen diskutieren. --MannMaus 18:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mach ich...--Snellius 19:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich nutze meistens die expandierten Ausdrücke und versuche, Abkürzungen gänzlich zu vermeiden und expandiere oft auch die Abkürzungen, die andere gesetzt haben. Wir haben hier mehr als genug Platz. Artikeltexte können sich ruhig wie ein sehr gutes Buch lesen. -- E (D) 19:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich finde Leerzeichen in Abkürzungen - wo schon ein Punkt ist - nicht nur nicht schön sondern kausal überflüssig. Ein Punkt mit Leerzeichen ist ein Satzende, damit diese Unregel auch die Software kapiert muss man auch noch ein Sonderleerzeichen einfügen. Toll! --91.42.182.95 16:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das haben wir aber nicht zu entscheiden. Die Leerstellen werden nun mal gesetzt. Emdee, das Expandieren ist nicht immer sinnvoll und schön. „usw.“ ist stilistisch nicht das gleiche wie „und so weiter“. Rainer Z ... 16:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Andere Wikis mit Powered by WikiMedia

Gehört PlusPedia eigentlich zur Wikipedia oder Wikimedia Foundation? Hab dort gerade eine Diskussion gelesen Vorwurf eines Benutzer an Urheberrechten und da sind wirklich einige Dateien aus Wikipedia die keine Lizenzangaben haben. Wenn PP ja zur Wikimedia gehört ist es sicher erlaubt. --Nur Leser 11:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nein, die sind unabhängig, benutzen nur (meines Wissens) die gleiche Software (nämlich MediaWiki). --Guandalug 11:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenn PP ja zur Wikimedia gehört ist es sicher erlaubt. Nein, auch dann ist es nicht erlaubt. Die Wikimedia Foundation hat keine Sonderrechte an den Dateien, die liegen bei den Benutzern und können im Rahmen der genutzten Lizenzen von Dritten verwendet werden. 92.105.189.237 13:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Alle Wikis der Wikimedia Foundation finden sich unter Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis --Der Umherirrende 17:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Edit-Limit

Dieser Artikel ist derzeit von einem „Edit-War“ betroffen. Deswegen sind nur maximal 3 Bearbeitungen pro Benutzer innerhalb von 30 Stunden zugelassen! Nutze bitte die Diskussionsseite, um vorher Konsens für deine Änderungen zu erreichen.

Ist das neu? Seit wann gibt es das? -- Anton-Josef 11:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Schon länger. Und wurde hier und auf WP:AN schon ausführlich diskutiert. --Felix ^fragen! 11:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem was ich da gefunden habe, eine nicht von der Nutzergemeinschaft gebilligte Lösung? -- Anton-Josef 12:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Eine nicht von allen unterstützte Lösung. Alternative ist Vollsperre. Die andere Diskussion. --Steef ³⁸⁹ 15:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenn damit ein idiotischer Automatismus abgeschafft wird, lieber Vollsperrung. -- Anton-Josef 16:54, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenn damit Artikel bearbeitbar bleiben, lieber das Edit-Limit. --Guandalug 17:39, 2. Apr. 2010 (CEST)

1.) Verlegen sich die Edit-Krieger dann auf andere Artikel.

2.) Artikel bleiben ohne Schnickschnack für alle bearbeitbar, wenn die Edit-Krieger gesperrt werden.

3.) Uralter Spruch: Soziale Probleme lassen sich mit Technik nicht lösen.

--84.172.10.148 20:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

zu 1) Wäre bei einer Vollsperre nicht anders

zu 2) In 90% der Fälle sind es immer die gleichen Warrior. Die Community hat sich in vielen fällen gegen dauerhafte Benutzersperren entschieden. Insofern müssen wir andere Wege zur Lösung finden - das ist ein möglicher.

zu 3) Im Gegenteil, das Editlimit hat schon in einigen Fällen dazu geführt, dass die Konflikte nach einigen Wochen endlich gelöst wurden. Natürlich nicht immer und es ist auch nur für ganz bestimmte Fälle überhaupt geeignet.

Falls du bessere Alternativlösungen hast immer her damit. Editlimit ist nur eine Lösungsmöglichkeit, die mir in einigen wenigen Fällen als die derzeit am besten Geeignetste erscheint.

Merlissimo 20:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Benutzersperre? -- Anton-Josef 20:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

[ ] Du liest, was Merl unter 2) geschrieben hat. --Steef ³⁸⁹ 14:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Fettschreibung vom Namen des Artikels am Anfang des Artikels

Woher kommt eigentlich die Regel, den Namen des Artikels am Anfang noch einmal fett zu schreiben? --Verwaltungsgliederung 19:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Von Wikipedia:WSGAA Abschnitt Typografie -- Anton-Josef 19:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem in Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung und Wikipedia:TYP#Auszeichnung #2 zu lesen. Gerald SchirmerPower 11:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aber warum? D. h. wie kam man darauf, den Namen des Artikels ausgerechnet fett zu schreiben und nicht unterstrichen? --Verwaltungsgliederung

Vielleicht, weil es die Enzyklopädien aus Papier so gemacht haben? -- Anton-Josef 19:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Zudem sollte in Online-Auftritten auf Unterstreichungen verzichtet werden, da diese üblicherweise auf Hyperlinks hinweisen. Gruß --W_I^KImaniac 12:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Auch in Büchern wird nicht unterstrichen. Rainer Z ... 23:44, 3. Apr. 2010 (CEST)

Blöd ist nur, daß man in Büchern Kursive gut erkennt, online aber kaum. --Marcela 23:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Listen: list-style-type und list-style-image bei UL

Irgendwo hatte ich gesehen, dass es in einer Zeile möglich war (via CSS), die nachfolgenden U-Listen (also in MediaWiki via Asterisk *) ohne Bullets zu generieren. Vielleicht habe ich das auch nur falsch im Gedächtnis, denn ich wüsste jetzt auch keine Lösung oder konnte gerade keine schöne, einfach zu handhabende und wartungsfreundliche finden (ich suche keine Lösung mit beispw. einzelnen <li>). Danke, -- E (D) 21:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Mit einer Zeile ist mir nicht bekannt.

Guck mal ob du bei Hilfe:Listen fündig wirst. Dabei aber Hilfe:Syntax#Formatierungen.2C_die_nicht_in_Wikipedia-Artikeln_verwendet_werden_sollten im Hinterkopf behalten.

MfG, KönigAlex 22:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Jupp, leider so eben nicht, habe bei der Gelegenheit gleich in Hilfe:Listen noch auf die falsche Verwendung des Doppelpunktes hingewiesen (vielleicht kann das auch gleich raus da). Aber das sollte hier an dieser Stelle nicht diskutiert werden. Gruß, -- E (D) 22:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst <br /> nutzen. In der Hoffung, dich richtig verstanden zu haben:

• Punkt
  Text
• Punkt

Der Umherirrende 17:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich suche etwas, das wie

Quelle	Senke
<style type="text/css"> <!-- ul { list-style-type: none; list-style-image:none; } --> </style>… <ul> <li>eins</li> <li>zwei <ul> <li>drei</li> </ul> </li> </ul>	eins zwei drei

funktioniert (oder halt via einzelnen Style-Attributen wie im Quelltext rechts; body- und html-Tags und dergleichen sind gestrichen). Ich dachte, ich hätte einmal soetwas ähnliches wie

<ul style="list-style-type: none; list-style-image:none; ">
 *  bla
 *  bla
 ** optimal wäre, wenn es auf allen Ebenen funktioniert

gesehen (das hier funktioniert nicht). Suchen ergaben erstmal nichts, aber ich wollte hier vorher fragen, bevor ich davon ausgehe, dass das auf die üblichen Stadtneurosen zurückzuführen ist. Gruß, -- E (D) 20:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nummerierungen

Hallo. Da ich hier meist im Themenbereich Architektur und Wolkenkratzer tätig bin, bearbeite bzw. schreibe ich häufig Listen dazu. Mich würde interessieren, ob es eine Möglichkeit gibt, Ranglisten in WP automatisch zu nummerieren. Z.b. bei Liste der höchsten Gebäude der Welt. Wenn sich beispielsweise Platz 10 ändert, müssen 190 Spalten neu durchnummeriert werden. Grüße, Jerchel 15:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Du könntest das Gartenzaunzeichen # benutzten. Damit mußt Du nichts mehr umbenennen. Das Zeichen wird durch das Wiki als ein fortlaufende Nummer interpretiert.--Thmsfrst 16:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es gerade ausprobiert und das scheint nur bei Listen zu funktionieren und nicht innerhalb von Tabellen.--Thmsfrst 16:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Habe hier noch etwas gefunden.--Thmsfrst 16:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Artikel übersetzen

Ich möchte aus einem Artikel aus der englischen Wikipedia längere Passagen übersetzen und in den deutschen Artikel zum gleichen Thema einfügen. Was muss ich beachten? --Tinnef 19:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die wichtigsten Hinweise wirst du in Wikipedia:Übersetzungen finden. -- Jesi 19:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Danke --Tinnef 19:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

Der Link erklärt leider nicht ganz meine Frage. Es ist ja kein Importwunsch, sondern ich möchte einen deutschen Artikel ergänzen. Wie kann ich die Versionsgeschichte kopieren? --Tinnef 19:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Und wie sieht es mit dem speziellen Abschnitt Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren der Versionsgeschichte aus? Trifft doch auch auf Übersetzungen von Artikelteilen zu (... Übersetzung aus fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln ...). -- Jesi 19:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Kuck' mal, wie ich es hier gemacht habe. Ich habe mir praktisch im Original in der Versionsgeschichte rausgesucht, wer daran rumgedoktert hat und diejenigen Editoren in der Editzusammenfassung genannt. --Matthiasb 20:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Noch einmal Danke für die Hilfsangebote. Matthiasb, nach dem, was ich auf den Infoseiten gelesen habe, bin ich mir nicht sicher, ob deine Methode "legal" ist. Es wäre aber zumindest besser, als den Text kommentarlos zu übersetzen. Jesi, auf der von Dir verlinkten Seite lese ich, was ich tun soll. Was dort leider nicht steht ist das wie, oder vielleicht übersehe ich das auch nur. Es muss doch irgendeine Methode geben, wie ich veränderungen samt Versionsgeschichte kopieren kann? Aber heute werde ich nichts mehr tun. --Tinnef 21:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

(Wie) soll WP (fremde) Theoriefindungen zitieren?

Gelegentlich findet man "Theoriefindung in der Literatur". Wie wollen/sollten wir damit in WP umgehen?

Man könnte z. B. vereinbaren, dann zu schreiben "gemäß einer Vermutung von XYZ handelt es sich um ... - oder wie sonst? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Überhaupt nicht zitieren? Weil, kein gesicherter Erkenntnisstand? -- Anton-Josef 20:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Keine Theoriefindung.--Thmsfrst 20:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Wikipedia berichtet über stapelweise Theoriefindung (z.B. Allgemeine Relativitätstheorie). Interessant ist hier lediglich die Rezeption der Theoriefindung anhand derer die Relevanz der TF beurteilt wird. Oder habe ich die Frage falsch verstanden? --AT talk 20:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst Theoriedarstellung - und das ist tatsächlich Teil unseres Jobs. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Um es etwas klarer zu formulieren, vermeide ich mal das Wort "Theoriefindung", da das in WP eine feste Bedeutung hat. Ich meine Folgendes:

Man liest in einem seriös erscheinenden Buch einen Passus, der für WP-Leser durchaus interessant erscheint, aber bei näherem Hinsehen doch eine "recht gewagte Feststellung" trifft, die dessen Autor "als Tatsache verkauft" und an die dieser Autor wohl auch selber fest glaubt - aber sehr viel mehr als dieser Glaube ist nicht dahinter - die Begründung ist sehr weit hergeholt und reicht nicht oder vielleicht mal gerade eben zu einer Hypothese, d. h. bewiesen ist nichts.

Schreiben wir darüber (mit Zitat) unkommentiert, so denkt sich ein Teil der Leserschaft seinen Teil über WP ("wie können die solche unbewiesenen Dinge unkommentiert in WP schreiben");

Schreiben wir darüber (mit Zitat) kommentierend, relativierend oder im Konjunktiv, so motzen der Autor und/oder seine Anhänger.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

wenn die tf in der literatur relevant rezipiert wird, ist sie relevant, selbst wenn sie generell zurückgewiesen wird. das kann entsprechend dargestellt werden. eine tf, die nicht, oder kaum rezipiert wird, sollte maximal beim theoriefindenden autor ausgeführt werden. enzyklopädische arbeit beschreibt i.a. den mainstream, das heißt, dass bei forschungsansätzen nur gebräuchliche bzw vieldiskutierte thesen aufgeführt werden sollten. als mindermeinungen sollte im text ausdrücklich auf die rezeption (und das auch in artikeln zu den autoren) eingegangen werden. wissenschafts-pov wollen wir ja wohl nicht verbreiten--toktok 23:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Gummersbach#Geschichte

Wie kann man diesen hässlichen Quatsch da rausmachen. --83.79.12.147 00:44, 4. Apr. 2010 (CEST)

Weiss auch nicht wie, aber jedenfalls ist es jetzt weg. --83.79.12.147 00:48, 4. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagenschuppser entsorgt. --Marcela 00:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ralf, Du hast das Zitat gelöscht, die Referenz aber dringelassen und somit den Sinn entfernt. Bitte das näxte Mal weniger radikal. Gruss Port(u*o)s 00:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich hasse Vorlagen ;) war ein Versehen, sorry. --Marcela 00:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch. Vor allem aber sollte man Leute, die solche Vorlagen als veraltet kennzeichnen, ohne ihre Verwendungen zu ersetzen, am näxten Pfahl knüpfen. Frohe Ostern wünscht in wenigen Stunden Port(u*o)s 00:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Rotlinks

Kann mal einer Benutzer:Kresspahl erklären, dass Rotlinks durchaus sinnvoll sind auf [4] hat er dies bestritten. --87.144.92.19 23:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Keine Chance, der Benutzer hat zuviele Edits und anscheinend schon eine feste Einstellung dazu (Zitat: "Erst den Artikel schreiben, dann verlinken..."), als das man ihm das noch nahebringen könnte. Argumente wie "Rotlinks (in Maßen) regen zum Artikelanlegen an" oder "Es wird selbst auf der Hilfsseite Wikipedia:Verlinken auf die Möglichkeit hingewiesen, auf nichtexistierende Artikel zu verlinken" bringen erfahrungsgemäß nichts. Verlorene Liebesmüh' --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 00:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe auch meine feste Einstellung zu Rotlinks, die Widerspricht der von Kresspahl nur diametral. --87.144.92.19 00:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel kennt die Antwort. --Matthiasb 09:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sag das mal dem wehrten Kresspahl. --87.144.123.160 09:52, 3. Apr. 2010 (CEST)

Habe mal auf seiner Disku den Link hinterlassen. --Matthiasb 10:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Also... eine IP (deren sonstige konstruktive langjährige Mitarbeit wir also nicht einschätzen können) ersetzt einen "blauen" Link auf den historischen Namensgeber durch einen "roten" Link auf ein historisches Buch - der geneigte Leser findet also erst einmal weniger Information durch diese Änderung. Daß innerhalb kurzer Zeit tatsächlich ein Artikel zum Buch folgen wird ist zur Zeit der Rückänderung durch Kresspahl noch gar nicht absehbar, und da der Link von IP geändert wurde auch nicht durch eine Anfrage zu lösen.... Natürlich haben Rotlinks ihre Berechtigung, aber vernünftig gezielte blaue Links sollten doch nicht durch rote ersetzt werden, nur um später mal irgendwann möglicherweise weniger Aufwand zu schaffen? Insofern finde ich in diesem konkreten Zusammenhang die Begründung "erst Artikel schreiben, dann Links ändern" durchaus zutreffend.feba disk 03:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Selbst „vernünftig gezielte blaue Links“ können völlig unsinnig werden, weil der betreffende Artikel so verändert wird, dass eigentlich nur Unsinn drin steht. Auf meiner Spezialstrecke kann ich das einschätzen und habe eigentlich aufgegeben. -- wefo 03:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

@feba Ein Rotlink zu der Bibel (Gustav-Wasa-Bibel) ist imho besser, als ein irritierender und wenig hilfreicher Blaulink zu einem schwedischen König. In verlinkten Artikel Gustav I. Wasa kommt nicht einmal das Wort "Bibel" vor... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:18, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Quellen der Quellen angeben?

Ich lese z.Z. ein Buch, das als Fussnoten Quellen angibt. Wie soll ich damit bei den Einzelnachweisen im Artikel verfahren? Nur das Buch mit Seitenzahl zitieren; nur die Quelle der Quelle angeben; beide Nachweise anführen? Falls letzteres: Wie am elegantesten? Erst Buch mit Seitenzahl, dann Originalquelle und irgendwie explizit auf "Verbindung" Hinweisen? "Dank!" für hilfreiche Anworten --Minnou GvgAa 20:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde es folgendermaßen machen. Das Buch mit Seitenzahl angeben und im selben ref dazuschreiben "mit Quellenverweis auf: (z. B. anderes Buch)".--Thmsfrst 20:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Vollkommen überflüssig wenn man seiner Quelle vertrauen kann. Ansonsten solltest du lieber direkt aus den genannten Quellen zitieren, nachdem du sie nachgeschlagen hast. Solltest du deiner Quelle nicht vertrauen, warum zitierst du sie dann? -- 20:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Der korrekte Nachweis für ein Zitat lautet dann: Autor eins: Werk, Jahr, zitiert nach: Autor zwei: Schrift., Jahr.

Grüsse, – Simplicius 20:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Seitenangaben gehören auch noch dazu.--Thmsfrst 20:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

@Simplicius: Autor eins?:D wäre das der "jüngere", etwa so?: "Autor1 Werkx, 2001; zitiert nach Autor2 Werky, 1900" --Minnou GvgAa 21:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Einzelnachweise sind nur Nachweise im eigentlichen Sinn, wenn der WP-Autor die Quellen selber nachweisen kann. Ansonsten müssten die Regelungen für Literturangaben gelten.--89.245.231.217 04:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

Keine Quellenangabe in Infoboxen möglich?

Hallo, bei der Bearbeitung des Artikels Kreis Iserlohn wollte ich mit Quellenangabe in der Infobox die Fläche des Kreises ändern und bei der geänderten Einwohnerzahl die Quelle ergänzen. Dies ist mir nicht möglich. Im Artikel Hennen ist die Einwohnerzahl, die sich zwischenzeitlich geändert hat, in der Infobox auch nicht bei einer Änderung mit Quellenangabe zu versehen. Eine Antwort auf mein Problem konnte ich im Archiv nicht finden, lediglich hier eine unbeantwortete Anfrage. Ich bitte um Hilfe. Gruß --Asio 18:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Frag evtl. mal im Portal Geo nach.--89.245.231.217 04:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

Bis das Problem eventuell gelöst wird, könnten Infobox-Quellenangaben vielleicht etwa wie folgt vor die Infobox platziert werden.

<div style="float:right"><!-- INFOBOX-QUELLENANGABEN
--><ref name="Einwohner-manuell">Einwohner-manuell: 207158 http://...</ref><!--
--><ref name="Stand-manuell">Stand-manuell: 2010-04-04 http://...</ref><!--
--></div>{{Infobox Landkreis
[...]
}}

MfG, --ParaDox 08:13, 4. Apr. 2010 (CEST)

Im Falle Kreis Iserlohn geht das nicht, weil Einwohnerzahl und Fläche die Bevölkerungsdichte erzeugen; der Stand wiederum (da 1972) wird im ISO-Format eingegeben. Beide Parameter können nicht mit Einzelnachweisen versehen werden. Das ist eigentlich auch nicht notwendig, weil wichtige Kenndaten der Infobox auch im Fließtext stehen sollen – im konkreten Fall befindet sich das im Abschnitt Geschichte unmittelbar vor der Tabelle, mit Einzelnachweis. Im Fall Hennen gilt sinngemäß dasselbe, nur fehlt dort die Angabe im Fließtext. Abhilfe? Schreib's rein. ;-) --Matthiasb 09:22, 4. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Mühe, da es vermutlich sehr selten sein wird die Flächenangabe und den Basisdatenstand in einem Artikel zu berichtigen, habe ich es vorgezogen beim Kreis Iserlohn die Infobox Landkreis ganz zu entfernen und analog Wikipedia:Formatvorlage Landkreis die Daten anzugeben. Im konkreten Fall hatte ich die Kerndaten 1972 bereits in der Geschichte mit der Tabelle eingefügt, was dann zu dem vorgenannten Problem führte: Box↔Artikel-Daten waren nicht mehr stimmig. --Asio 22:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia Uhrzeit

Schon während der Winterzeit war die Wikipediazeit um eine Stunde zurück, seit er Sommerzeit sind es sogar zwei Stunden. Hat das einen bestimmten Grund?--Thmsfrst 16:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wieso, sie stimmt doch eh (?) -- Freedom Wizard 16:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht habe ich etwas bei den Einstellungen verändert, sodaß es nur bei meiner Beobachtungliste usw. falsch ist. Ich werde das gleich mal nachschauen.--Thmsfrst 16:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich. Hilfe:Einstellungen wollte ich gerade schreiben. --MannMaus 16:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das war es auch. Ich bin unter meinen Einstellung jetzt gerade fündig geworden. Dankeschön.--Thmsfrst 16:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

Du darfst dich allerdings nicht wundern, wenn es Differenzen um eine Stunde gibt. Während dieser Beitrag den Zeitstempel 16:50 hat, taucht er in der Versionsgeschichte mit 17:50 auf. Das hängt generell mir Sommer-/Winterzeit zusammen. -- Jesi 16:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

@Jesi: Bei mir stimmt die Versionsgeschichte, vielleicht müsstest du bei dir auch mal nach den Einstellungen schauen? Das Thema war erst vor Kurzem hier. Gerald SchirmerPower 17:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hat leider nicht wirklich geholfen. Zwar ist mein jetzt obiges Beispiel richtig, aber dein Beitrag mit Stempel 17:01 erscheint in der History mit 16:01. Oder hab ich noch etwas falsch gemacht? -- Jesi 17:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

Was hast du den eingestellt? Zeitzone: Europa/Berlin? Damit klappt es bei mir. Der Umherirrende 17:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch>Oh, danke. Ich hab nur mit Standard und den Differenzen herumoperiert. -- Jesi 17:51, 3. Apr. 2010 (CEST)</>

ich hänge mich hier einfach mal ran. Bei mir stimmt die Zeit in der "normalen" Beobachtungsliste. Aber in den Popups geht es jetzt 2 Stunden nach. Bisher war es eine. -- Steffen2 17:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

@Steffen2: Was meinst Du mit Popups???--Thmsfrst 17:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das wird ein Problem in Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups sein, dort mal Anfragen. Der Umherirrende 17:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hat das im Bild erkennbare Problem sonst niemand? -- Steffen2 14:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir gehen die Navi-Popups auch 2h nach. Grüße -- Density 20:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

und sonst funktioniert es bei allen anderen? -- Steffen2 09:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir ist es auch so. Es liegt wohl an MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js, nicht MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js/de. JavaScript-Experten vor… --Leyo 16:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

erfolgreichste(r) Musiker?

Gibt es eine Liste der erfolgreichsten Musiker und/ oder Gruppen? Sortiert nach verkauften Platten/CDs, erzieltem Einkommen oder sonstwie? Wer ist der erfolgreichste? Elton John, Elvis, die Stones, Abba, Michael Jackson? Gibt es hier oder woanders so eine Liste? --92.225.92.83 23:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Elton John steht im Guiness-Buch mit der erfolgreichsten Single Candle in the Wind - aber insgesant? --Marcela 00:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Zu den Singlen: Liste der bestverkauften Singles weltweit und insgesamt Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit. --Ephraim33 18:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Interwikilinks auf Artikelabschnitte

Ist sowas sinnvoll? Gruß -- wtrsv 00:44, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kann man zwar machen ich würde den Redirect immer auf eine Weiterleitung setzen, der dann dort auf einen Abschnitt weiterleitet. In dem Fall verbirgt sich hinter Austrian_Netherlands sogar eine Abschnittsweiterleitung, weshalb der Anker nicht mit in den IW sollte. Merlissimo 02:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ohne großartig damit befasst zu sein: das Thema wird auf genau das Gegenstück verwiesen. IMHO gut gezielt--89.245.231.217 04:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Inhaltlich habe ich auch nichts einzuwenden, ich hätte mich nur gefragt, was die Bots anstellen, wenn dann u. U. mal zwei de-Artikel auf einen en-Artikel verlinken. In diesem Fall sollte Merlissimos Lösung das Problem ja umgehen. -- wtrsv 03:20, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nasa-Bild

Darf ich das Bild von Mimas (Mond) und Pacman von hier mit der Lizenz Vorlage:PD-USGov-NASA auf Commons hochladen? ศาสตราจารย์ 10:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dafür gibt es diese hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Ich würde die Frage dort stellen.--Thmsfrst 10:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kann man so nicht sagen, ohne die Bildbeschreibungsseite der NASA gesehen zu haben, da dort manchmal auch externe Bilder zu finden sind. Falls das Bild tatsächlich von der NASA ist, ist PD-USGov-Nasa auf Commons okay. --Matthiasb 13:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebungen von Artikeln nachvollziehen

Gibt es eine Möglichkeit, Verschiebungen von Artikeln nachzuvollziehen, ohne sich die teilweise sehr lange Versionsgeschichte anschauen zu müssen? --MrBurns 14:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Logbücher für diese Seite anzeigen: [5] -- Steffen2 14:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen ... Zu finden ist das übrigens in der Versionsgeschichte direkt unter dem Seitennamen als „Logbücher für diese Seite anzeigen“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:20, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das funktioniert aber nicht bie jeder Seite, z.B. hier wird nichts angezeigt, obwohl die Enstrpechende Seite merhmals verschoben wurde. --MrBurns 17:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

Der Logbucheintrag steht nur bei der Quelle. Der Umherirrende 22:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ja, leider ... ich halte das nämlich auch für ein Problem: Für normale Menschen, die die "Lemma-Reise" eines Artikels transparent nachvollziehen wollen ist das Werkzeug Logbuch häufig nutzlos ... Hafenbar 22:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Koordinatenangaben

Zu einem Ortsartikel habe ich die Koordinatenangaben (so weit kein Problem). Nun möchte ich noch zu mehreren einzelnen Objekten im Artikel die genauen Koordinatenangaben dazuschreiben (in-line). Wo finde ich die Formatierungsvorschriften dazu (oder einen Beispielartikel)? --Apostoloff 18:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

Da werden sie geholfen: Vorlage:Coordinate#Kopiervorlage, Wikipedia:Koordinaten

MfG, KönigAlex 18:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Am einfachsten gehts mit diesem Tool: [6]--Ticketautomat - 1000Tage 18:21, 4. Apr. 2010 (CEST)

OK, ich muss also name= einfügen. Und wo liegt mein Fehler? Warum bekomme ich eine rote Warnanzeige? - Benutzer:Apostoloff/Schabla#Schablasee Muss es name=DNS heißen damit es im Fließtext erscheint? --Apostoloff 20:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich arbeite mich langsam vor. name= muss sein, dann habe ich noch text=DNS, damit es im Fließtext erscheint, dort wird aber das dumme "DNS" angezeigt. Wie bekomme ich das weg? --Apostoloff 20:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

Fast geschafft. Wass soll man denn nun am besten als Text anzeigen lassen? (Karte) ? --Apostoloff 21:19, 4. Apr. 2010 (CEST)

Habe da mal

1. type=landmark durch type=waterbody ersetzt, da sich die Koordinaten auf Seen, also Gewässer beziehen
2. text=Karte durch text=DMS ersetzt, wird üblicherweise so gemacht. Dein Fehler zuvor war die Verwechslung DNS statt DMS.

Hoffe, das Problem ist zur Zufriedenheit gelöst. Grüße. --Matthiasb 22:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Saw vii

Eben wurde ein neuer Artikel Saw vii angelegt. Darin hat Benutzer:Bwd den fehlenden <references /> nachgetragen und dabei scheinbar einen neuen Artikel mit dem selben Lemma angelegt. Was ist da schief gelaufen? --HAL 9000 20:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

Liegt an [7]. Durch das Unterdrücken der Weiterleitung wurde die Seite wieder frei und es gab wohl einen BK, durch den die Seite wieder angelegt wurde. XenonX3 - (☎:±) 20:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Danke. sah merkwürdig aus. --HAL 9000 20:34, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal einen Bug aufgemacht: Bug 23044 --Der Umherirrende 23:19, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ou Wa Ja

Weiß jemand eigentlich etwas genauer, was da Mr. Walles in der en.Wikiversity gelöscht hat, weshalb er seine Flags verlieren soll? -jkb- 22:08, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ein Startpunkt zum Einlesen ist Benutzer:Elian/Blog#Krisenexperimente. --Matthiasb 22:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hm ja, ich las schon einiges auf meta und en.wv, und die chronologischen Übersichten der sich überstürzenden (einstürzenden - ??) Erreignisse sind beeindruckend. Leider ist aber der Link bei Elian Die gelöschte Seite im Google-Cache merkwürdigerweise schon weg. Ich dachte, Google-Casch ist langlebiger :-) -jkb- 22:34, 4. Apr. 2010 (CEST)

Jimbo hat eine Anleitung zu „breaching experiments“ in der Wikipedia gelöscht. Diese haben erklärt, wie Wikipedia-Artikel geschickt vandaliert und falsche BLP-Informationen einfügt. Das ist imho darauf ausgerichtet Wikipedia zu stören, deshalb war die Löschaktion gerechtfertigt. Jetzt beklagen sich ein paar Leute dort, dass Jimbo ja gar kein gewählter Admin ist und das deswegen alles total undemokratisch zugeht (was ja auch stimmt: Wikimedia ist keine Demokratie). --Church of emacs D B 12:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ch.o.e. danke. Nach der lektüre der unzähligen Statements lag meine Vermutung in dieser Richtung, jetzt ist es aber klarer geworden. Mich interessierte der Fall nicht nur wegen der nun ja komischen Idee, so 'was als ein Forschungsprojekt etablieren zu wollen, sondern auch wegen der Person, die den Jimbo-deflag-Antrag stellte. Danke, -jkb- 20:05, 6. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer- und IP-Sperren

Sind Benutzer- und IP-Sperren eigentlich Global oder beschränken sie sich auf die Sprachversion und das Projekt, in der sie verhängt wurden? Würde mich mal interresieren.--83.135.121.46 22:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die meisten Sperren werden nur lokal auf dem jeweiligen Projekt aktiv sein (betrifft nicht andere Sprachversionen oder Schwesterprojekte). Es gibt aber auch globale Sperren, die wiederrum auch lokal aufgehoben werden können. Der Umherirrende 22:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Je nach dem :-) -jkb- 22:27, 4. Apr. 2010 (CEST)

grüne und rote Zahlen

Kann mir jemand sagen, was die grünen und roten Zahlen in klmamern hinter Wikipedia-Seiten bedeuten (z.B. bei den letzten Änderungen). Ich konnte nirgendwo etwas darüber finden (google). --Sternschläger 23:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Größe der Änderung in Byte --fl-adler •λ• 23:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

Danke --Sternschläger 23:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

Zu finden ist diese Information übrigens auf Hilfe:Beobachtungsliste ;-) . Bei Hilfe:Letzte Änderungen fehlte das noch, deswegen habe ich es gerade dort nachgetragen. Vielleicht könnte jemand, der sowas kann (ich also nicht), noch Datei:RC Negeativer Wert.jpg „aktualisieren“? Die Datei ist von 2006, ergo ohne Farben ... (Gerne auch unter neuem Namen ohne typo, autsch!) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:23, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das an meiner angepassten monobook.js liegt, aber früher stand immer nur die Einheit (KB) dahinter. Gruß, Elvaube 10:42, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Zahl besonders groß ist (ab etwa 500), wird sie zusätzlich in Fettschrift formatiert.--MSchnitzler2000 23:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Einstellungen - Aussehen

Ab Ende April 2010 wird der Standardskin auf Vektor umgestellt.

Benutzer, die einen anderen Skin fest eingestellt haben, sind von der Umstellung nicht betroffen.

wie ist das zu verstehen. Jeder hat doch irgendeinen Skin eingestellt?! -- Steffen2 17:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Meine Annahme: Das ist ein technische Sache. Sofern du in den Einstellungen die Standardeinstellungen hast, merkt sich MediaWiki dies nicht. Wenn jetzt der Standard geändert wird, dann schlägt das natürlich durch. Der Umherirrende 17:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Möglicherweise bedeutet „einen anderen Skin“:  Einen anderen Skin als „MonoBook (Voreinstellung)“?  --ParaDox 17:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

ich habe im Laufe der Zeit mehrfach zu Testzwecken zu Vektor gewechselt, bin aber weil er bis heute nicht wirklich funktioniert zurück zu Monobook. Somit lasse ich mich jetzt eben überraschen was passiert. -- Steffen2 18:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Auf Commons und in der EN-WP wird zuerst umgestellt - bis das bei uns der Fall ist, sind die gröbsten Sachen hoffentlich behoben. --91.64.149.76 19:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wozu soll der fette Warnhinweis eigentlich (jetzt schon) gut sein? Wer weiß, wieviel an Fehlern noch auffällt, wenn das bei Commons und en-WP eingeschaltet ist. Vielleicht verzögert sich das alles noch eine Weile? Wüsste nicht, was ich jetzt schon mit dieser Info anfangen sollte... Wichtig könnte das maximal für Leute werden, die Skripte basteln, aber die werden das doch mittlerweile alle mitbekommen haben.... --91.64.149.76 19:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

da wäre ich mir nicht sicher. Es gibt einige Gadgets die (bei mir) inkompatibel mit Vektor sind. WikEd und die neue Leiste oben kommen sich z.B. in die Quere.-- Steffen2 21:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das bedeutet einfach nur, dass Vektor zum Standardskin wird. Anonyme Benutzer können den Skin nicht wählen und bekommen so immer vektor angezeigt. Die angemeldeten Benutzer können frei wählen. Möglicherweise muss man das noch einmal umstellen, aber das war es. Fehler sind mir persönlich bei Vektor noch nicht aufgefallen ;) -- Freedom Wizard 21:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Eine frühzeitige Warnung "demnächst wird hier alles ganz anders aussehen" finde ich besonders dem Gelegenheitsnutzer gegenüber schon ganz nett - ich hasse plötzliche Layoutumstellungen, wenn ich mich gerade irgendwo an eine Navigation gewöhnt habe, und dann ist beim nächsten Besuch alles ganz anders und immer schlechter/unübersichtlicher als vorher...feba disk 03:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

hier mal ein Problem im Bild . Benutzt die Kombination niemand? Stört es niemand? Oder sieht das nur bei mir so aus? -- Steffen2 14:08, 4. Apr. 2010 (CEST)

bin ich der einzige der das benutzt? Oder der einzige mit dem Problem? -- Steffen2 09:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

0 Rückmeldungen!? Benutzt das wirklich niemand? -- Steffen2 22:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das sind 2 Verschiedene Scripte, das welches überlagert ist nicht von Wikimedia sondern von einem "normalen" User in der en:User:Cacycle/wikEd man kann es natürlich ausschalten. -- Perhelion 22:32, 7. Apr. 2010 (CEST) Angebliche ist schon eine Anpassung draußen, aber ich denke spätens ende April sollte das auch hier funzen. Solange kannst du ja fast ganz rechts mit einem klick in die klassische Ansicht wechseln. --Perhelion 22:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

BK-Konflikte verschlucken Edits?

MMn liegt hier ein schwerer Bug vor; ich gehe mal davon aus, daß jkb kein Vandale ist, und daß er keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekam, als er diesen Edit abspeicherte. Da hat er schlichtweg die vorherige Antwort des Umherirrenden entfernt. Dieses Verhalten ist mir nun schon das zweite Mal aufgefallen. Gibt es dafür schon einen Bugreport? --Matthiasb 22:39, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich bekam in der Tat keinee BK-Meldung! -jkb- 22:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag wiederhergestellt. --Der Umherirrende 23:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann es nicht nachstellen/nachvollziehen. Falls es schonmal auftrat, wäre ein Difflink hilfreich, vielleicht kann man Gemeinsamkeiten erkennen. Der Umherirrende 23:28, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß das nicht mehr, sage dir aber Bescheid, falls es mir wieder auffällt. Ein ähnliches Verhalten ist mir jedoch in der LD aufgefallen und zwar hier/hier. --Matthiasb 09:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wie bei mir so in dem verlinkten Fall zeigt die Zeitangabe einen Unterschied von einer Minute, was allerdings nicht genau ist. Wenn A um 16:32:59 auf Speichern klickt und B danach um 16:33:00, so wird zwar der Unterschied von einer Minute angezeigt, tatsächlich klickten die beiden aber beinahe gleichzeitig auf Speichern. Vielleicht hat Mediawiki hier ein Problem, einen BK anzuzeigen. -jkb- 09:29, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nein, daran kanns nicht liegen, es war ziemlich genau eine Minute dazwischen (22.26.08 Uhr vs 22.27.05 Uhr). Στε Ψ 13:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist sowas vor längerer Zeit auch schon mal passiert, aber auch mit einer Zeitdifferenz von nur einer Sekunde. --Holly T.^{(Noch Fragen?)} 20:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

eine Art Fortsetzung s. weiter unten #noch einmal BK, -jkb- 14:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mir in letzter Zeit auch ein paar Mal aufgefallen. Nervt tierisch, da man das selbst gar nicht bemerkt... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:02, 10. Apr. 2010 (CEST)