Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 47

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 47 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 47#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Verschiedene Schreibweisen Bahnhöfe

Aufgrund dieser Anfrage: sind die verschiedenen Schreibweisen der Bahnhöfe in der Kategorie:Bahnhof in Nürnberg gerechtfertigt? --тнояsтеn ⇔ 10:46, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn du die kursive Schrift meinst: Die verlinken anscheinend alle auf Unterabschnitte in einem Sammelartikel. --Phoinix 11:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Es ist wohl gemeint, dass mehrere Schreibweisen existieren. Etwa Bahnhof Nürnberg Rothenburger Straße, Bahnhof Nürnberg-Rothenburgerstraße, Bahnhof Nürnberg Rothenburgerstraße. Ich gehe mal davon aus, der Bahnhof hat eine eindeutige Schreibweise (so wie im Fahrplan oder auf den Schilder am Bahnsteig). Die als Alternative genannten Schreibweisen mit Bindestrich aus dieser Quelle würde ich als die offiziellen betrachten. --тнояsтеn ⇔ 11:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Das scheint mir relativ unsinnig zu sein. Schon die Einordnung der Artikelabschnitte ist grenzwertig, da Kategorien eigentlich zur systematischen Erfassung von Artikeln (und nicht Artikelteilen) gedacht sind. Was das genau soll, wird sich wohl am ehesten im Portal:Bahn herausfinden lassen. --Phoinix 11:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Das sind keine Artikelabschnitte, sondern Weiterleitungen (weswegen sie auch kursvi dargestellt sind), was völlig regelkonform ist, vgl. Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. (Daß in dem konkreten Fall alle drei Namenvarianten kategorisiert sind, ist allerdings zuviel des Guten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Ist beseitigt, siehe Kategorie Diskussion:Bahnhof in Nürnberg --тнояsтеn ⇔ 17:24, 22. Nov. 2010 (CET)

Einrichtung der frühkindlichen Infrastruktur

"Einrichtung der frühkindlichen Infrastruktur"

Ist das jetzt eine EU-Verallgemeinerung? Werden die Kindergarten und Kindertageseinrichtungen unter diesem Dachbegriff zusammengefaßt? Oder hat jemand einfach nur schöpferisch-kreativ einen Begriff erfunden? Google zeigt, daß das zumindest in einem weiteren Bundesland schonmal verwendet wurde. --Marcela 12:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Ist das nicht eher was für die Auskunft? Wobei – vielleicht ist ja auch die Wikipedia eine Einrichtung der frühkindlichen Infrastruktur. --Amberg 12:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Ist einer der Föderbereiche des Zukunftsinvestitionsgesetzes, § 3 Abs. 1 a ZuInvG. --lyzzy 12:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Daraus könnte man ja schon fast ein Artikelchen stricken. Nur die Relevanzkriterien... --Marcela 13:09, 22. Nov. 2010 (CET)

Ob es länger als 15 Min. bis zum LA dauert? --Marcela 15:00, 22. Nov. 2010 (CET)

Hier wird niemand innerhalb von 15 Minuten löschen wollen, das dauert mindestens eine Stunde. --NCC1291 15:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Monat Februar

Ich habe dieSichtungsvorlage mit folgendem Text gesehen: Die gesichtete Version wurde am 18. Febber 2010 markiert. Momentan gibt ..., Dazu habe ich zwei Bemerkungen - 1. Wo kommt der Monat Febber her? - die Monatsbezeichnung wird auch in Österreich im Gegensatz zum Jänner in der Hochsprache nicht verwendet. Ugs. evt aber sicher nicht mit doppel bb also Febber. :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:34, 22. Nov. 2010 (CET)

doppel b ist nach NDR falsch. Allerdings wird "Feber" durchaus auch im Österreichischen Standarddeutsch verwendet (eher in der Beamtensprache) und ist deshalb natürlich auch im ÖWB enthalten und nicht als veraltet oder umgangssprachlich markiert. Empfehle jedem sich ein aktuelles Exemplar des ÖWB zuzulegen, dann kann man sich solche Fragen selbst beantworten. Gibt's etwa beim Thalia um 19,95 Euro.

Wer das in die Sichtungsvorlage reingeschrieben hat, ist eine andere Geschichte. Die kann ich dir nicht beantworten. --El bes 14:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Mal vom Laien getippt... es könnte irgendwo hier drinstehen: http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/extensions/FlaggedRevs/language/. Und zum ÖWB: das werde ich mir sicher NIE kaufen ;) --тнояsтеn ⇔ 16:13, 22. Nov. 2010 (CET)

Nee, Kommando zurück. Du hast wohl österreichisches Deutsch eingestellt (unter Einstellungen) und der Febber kommt dann von hier: http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:February/de-at --тнояsтеn ⇔ 16:17, 22. Nov. 2010 (CET)

Danach wars Laximilian scoken. February-gen/de-at spricht aber vom Genitiv „Febers“ (von Mucalexx). Soll ich es korrigieren? Einheitlich sollte man das schon machen. -- ✓ ^Bergi 16:31, 22. Nov. 2010 (CET)

Das eine b sollte auf jeden Fall raus. --тнояsтеn ⇔ 16:51, 22. Nov. 2010 (CET)

OK, ich weiß aber nicht wanns ankommt. -- ✓ ^Bergi 18:02, 22. Nov. 2010 (CET)

Änderungen werden in der Regel täglich übernommen. – Giftpflanze 18:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn sich am englischen Original oder den Parametern nichts getan hat und der Transfer gut läuft, stimmt das. Wobei man sich darauf auch nicht verlassen sollte. Beschleunigen kann man es aber auch nicht. Der Umherirrende 20:24, 22. Nov. 2010 (CET)

Das es auch in Österreich ein valider Ausdruck ist, weiß ich schon, denn ich benutze auch das ÖWB ;-) -- allerdings nicht so häufig wie der Jänner, das wollte ich zum Ausdruck bringen. Aber das soll das kleinere dran sein, hauptsächlich richtig geschrieben. Auf jeden Fall danke für die prompte Reparatur. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Hilfe bei Benutzerseite

Hallo allerseits, ich dachte mir gerade, dass es nach fünf Jahren mal Zeit für eine Neugestaltung meiner Benutzerseite wäre. Da ich aber irgendwie doch eher wenig Kenntnisse der Wikisyntax habe und leider gerade keine andere Benutzerseite zur Verfügung stand, von der ich das Layout klauen konnte (*hüstel*), sieht das Ergebnis jetzt womöglich zumindest noch optimierungsbedürftig aus. Könnte jemand, dem solche Basteleien Freude bereiten, mir ein wenig beim Abschluss dieses Umbaus behilflich sein? Vielleicht sind es ja auch nur Kleinigkeiten, die noch gemacht werden müssen, ich bin da aber halbwegs ahnungslos und habe mir jetzt mit Dingen wie zusätzlichen Leerzeilen ausgeholfen, damit es nicht zu verboten aussieht (zumindest in meiner Firefox-Darstellung, vielleicht ist es auf IE oder anderen Browsern auch ganz anders). Daher wäre ich für eine Meldung auf meiner Benutzerdisku sehr dankbar. Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:24, 22. Nov. 2010 (CET)

Sieht doch gut aus. Ich melde mich bei dir. XenonX3 - (☎:±) 16:26, 22. Nov. 2010 (CET)

Suche Benutzerseite

… genauer gesagt Unterseite, die sich mit dem Problem der Regionalität & Rechtsbegriffe befasst. Dort war, wenn ich mich recht erinnere, z.B. angedeutet, dass viele Artikel zu Rechtsbegriffen nicht auf Situationen in anderen Rechtssystemen eingehen können, weil es feststehende Ausdrücke sind und eine Übersetzung nicht immer sinnvoll/TF. Leider hab’ ich vergessen, die Adresse aufzubewahren. --Hæggis 17:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Rechtsvergleichung? --Jocian 22:47, 22. Nov. 2010 (CET)

WikiReader Digest Reloaded

Ich war immer begeisterter Leser des WikiReader Digest. Leider wurde er vor 5 Jahren eingestellt. Nun hat sich in der Zwischenzeit einiges getan und es gibt tolle Lesegeräte die das Lesen von PDFs angenehmer gemacht haben. Ist die Zeit nicht reif für eine Wiederauflage des Digest? Ich würde mich auch gerne für die Zusammenstellung und Herausgabe des Digest bereit erklären. Ich denke der Digest ist eine wirklich sinnvolle Ergänzung zu den täglichen News um mehr Hintergrundwissen zu bekommen als es in den Medien heute üblich ist. Wie gesagt, denke ich dass der Digest durch die neuen Geräte eine wirklich gute Chance auf größere Akzeptanz hat als die alte Version. --JGutenberg2001 20:06, 22. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht ist die Buchfunktion was für dich? --HAL HAL 20:14, 22. Nov. 2010 (CET)

Eintragen eines Artikels in die QS

bereits seit über 1,5 Std kann ich von meinem Rechner nicht auf den Server zugreifen, der über den Artikeleintraglink im QS-Baustein erreicht werden sollte.
Woran liegt das?

Beispiel: Klavierduo Gröbner & Trisko --Ottomanisch 20:10, 22. Nov. 2010 (CET)

Es liegt am &-Zeichen. Ohne das geht es. --тнояsтеn ⇔ 20:12, 22. Nov. 2010 (CET)

Danke, darf dann das Lemma so erhalten bleiben? Vlcht stört das & auch anderenorts. ---Ottomanisch 20:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Das ist technisch bedingt, da das & eine besondere Bedeutung haben kann und kann aktuell auch nicht so einfach behoben werden. Die Nicht-Erreichbarkeit gibt es nur bei &, ist für die URL aber dauerhaft. An anderer Stelle sollte das ganze aber nicht stören. Es gibt auch noch andere Einschränkungen: Beim Zeichen ' wird der Betreff beispielsweise mit ' und bei " mit " belegt. Der Umherirrende 20:20, 22. Nov. 2010 (CET)

Serverprobleme?

Gibt es Probleme mit den WP-Servern ? Ich hab massige Verbindungsprobleme mit WP. --Gary Dee 21:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja gibts. Amsterdam laggt. Advent, Advent, der Server brennt. Erst eins, dann zwei, dann drei, dann vier, dann steht das Spendenbanner vor der Tür. --Felix ^fragen! 21:34, 22. Nov. 2010 (CET)

LOL: --Gary Dee 22:00, 22. Nov. 2010 (CET)

Was ich aber nicht LOL finde, ist dass es immer dann Eintritt wenn ich am Artikelschreiben bin. Umleitung bitte nach Tampa. --Gary Dee 22:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Und ich dachte schon, das betrifft am Ende nur IPs. ;-) (nicht signierter Beitrag von 85.216.80.89 (Diskussion) 21:17, 22. Nov. 2010)

Kann man nur noch mit sicherer Verbindung editieren, auf normalem Weg hängt alles. --Geitost 22:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Per Google-DNS, das wohl direkt nach Tampa routet, gehts einwandfrei auch ohne https. --Felix ^fragen! 22:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Betrifft auch Wikinews und EN, ist wohl nicht nur ein reines Amsterdamproblem. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:28, 22. Nov. 2010 (CET)

Und auch NO und Wiktionary. --Geitost 22:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht hiermit...? --Gary Dee 22:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Jetzt scheint alles in Ordnung zu sein, aber das ist natürlich eine überflüssige Bemerkung ;-) Gestumblindi 00:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung: Im Allgemeinen war ich von derartigen Problemen auch immer betroffen. Allerdings hatte ich in den letzten 24 Stunden keinen Grund zur Beanstandung. Lag das eventuell an bestimmten Providern? Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:43, 23. Nov. 2010 (CET)

An den Providern lag das gar nicht, sondern an den Servern von Wikimedia. Vielleicht hast du nur Seiten aufgerufen die noch im Cache vom Browser waren. -- chatter^Disk 03:02, 23. Nov. 2010 (CET)

QUETSCH: Ich bin Nachsichter und lade immer wieder neue Seiten, die ich noch garnicht im Cache hatte. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Und schon wieder ? Gary Dee 15:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich hab immer dann Ladeprobleme, wenn Wikipedia Spenden will ... ich glaub da nicht mehr an Zufall ;).--Anghy 18:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Gott, mein Junge, man muss doch die prekäre Lage irgendwie anschaulich darstellen, oder :-) -jkb- 18:49, 23. Nov. 2010 (CET)

Also, ich konnte gar nichts mehr machen, bis ich auf https umgeschaltet hatte (Direktlink hierher, falls es jemand noch nicht gefunden hat). Dann hat alles wieder ganz normal gefunzt. Werd ich jetzt immer so machen … wenn's was nützt. --Geitost 19:27, 23. Nov. 2010 (CET)

och menno, nicht verraten - sonst ist auch der ssl-Server bald platt.... :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:40, 23. Nov. 2010 (CET)

Warum ist das so groß?

Beim toolserver wikilint ist der Artikel John O’Brien (Schriftsteller) megalang, wieso ? --Gary Dee 00:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Mich deucht, Wikilint ist defekt - was der da analysiert, ist die komplette HTML-Seite, nicht den Wiki-Text, --Guandalug 01:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Nein, eben nicht, muss was mit dem Artikel zu tun haben. Siehe andere Artikel wie:

• http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint?l=de&do_typo_check=ON&remove_century=ON&url=http://de.wikipedia.org/wiki/Fredericksburg_Masonic_Cemetery
• http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint?l=de&do_typo_check=ON&remove_century=ON&url=http://de.wikipedia.org/wiki/Isle_of_Lewis
• Usw.

--Gary Dee 01:26, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, es liegt an dem Hochkomma im Lemma, Wikilint bekommt vom Server eine Fehlerseite "Ungültige Seite" anstelle des Artikels und versucht sie zu analysieren. Genauso z.B. auch bei O'Reilly Verlag. Eine ähnliche Fehlermeldung auf Tims Disk: Benutzer_Diskussion:Tim.landscheidt#wikilint_-_Problem_mit_Sonderzeichen_in_URL. --MBq ^Disk 06:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Grüsse Gary Dee 12:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Portal für Geodäsie?

Gibt es in der Wikipedia eine Anlaufstätte für wikiinterne Fragen zur Geodäsie? Falls nicht, wer könnte zuständig sein? Gruß --Zollwurf 15:08, 23. Nov. 2010 (CET)

Am ehesten wohl das Projekt Geowissenschaften. Bin mir aber nicht so sicher, ob das Projekt noch so richtig am Leben ist. Ansonsten würde ich die Portal-Disks von Portal:Geowissenschaften und Portal:Geographie versuchen. --Wkpd 15:18, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke. Unter Portal Diskussion:Geowissenschaften scheint sich doch was zu regen... Gruß --Zollwurf 15:22, 23. Nov. 2010 (CET)

Du könntest sonst auch mal Benutzer:Stefan Kühn fragen, der ist Dipl.-Ing. für Kartografie. Oder wenn die Geowissenschaftler sich nicht rühren, evtl. mal bei Wikipedia Diskussion:GEO nachfragen. --тнояsтеn ⇔ 15:33, 23. Nov. 2010 (CET)

Schnellablage bzw. Schnellkontakt

Ich möchte hiermit mal vorschlagen, dass man eine neue Seite bzw. einen Abschnitt (hier) einrichtet, wo der unbedarfte Mitmensch mal schnell was loswerden will. Beispiel: Man möchte mitteilen, dass ein Artikel fehlt, weiß aber nicht, wo. Nicht jeder kennt sich bei den ganzen Portalen und Projekten aus, wo dies eingetragen wird. Oder sollte man das hier loswerden mit solchen Schnellmitteilungen? --77.4.69.44 23:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Man kann hier oder bei den Fragen von Neulingen fragen und wird schnell auf die passende Projektseite weiterverwiesen. Wenn wir eine Zentralstelle für schnell, schnell einrichten würden, gäbe es ein ziemliches Chaos. Oft hilft es auch die Formel WP: mit einer Beschreibung einzugeben, das führt oft zu einem Erfolg, z.B. im aktuellen Beispiel: Wikipedia:Artikelwünsche. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:40, 23. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein super Kompromiss, evtl. kann man das mit den Artikelwünschen (WP:AW) in die Vorlage hier ganz oben einbauen. --77.4.69.44 23:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Ist es doch schon, im FAQ, der dort oben verlinkt ist. Den hast du doch sicher wie erbeten gelesen, bevor du hier geschrieben hast. Nein? Genau das ist das Problem: Je mehr Verlinkungen wir einfügen, desto weniger werden sie gelesen. Es kommt natürlich nicht auf einen Link mehr oder weniger an, aber die Masse einzelner erbetener Verlinkungen machen das Problem aus.
Gruss, --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:53, 23. Nov. 2010 (CET)

LP-Sermon

Warum steht eigentlich hinter jedem Abschnitt in den LP-Archiven Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...? LDs werden doch auch alle archiviert. --Am Altenberg 01:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Ja, sie werden archiviert, aber erst auf ausdrücklichen Wunsch. Erst wenn die Vorlage {{Erledigt}} eingetragen ist, wird die Diskussion zwei Tage später archiviert. Wird diese Vorlage nicht eingetragen, bleibt die Diskussion auf der LP-Seite. Und da durch die bots immer komplett der Abschnitt archiviert wird, geht halt die Vorlage auch mit. -- Quedel 02:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Leiden die Hamster (erl.)

unter Futtermangel? --85.216.80.89 21:17, 22. Nov. 2010 (CET)

... das bezog sich auf Wikipedia:Hamster und wurde einen Abschnitt weiter unten diskutiert. --Tinz 00:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 18:59, 25. Nov. 2010 (CET)

Fehler beheben

Moin. Ich hab mit einer Verschiebung ein Fehler gemacht. Kann das bitte jemand beheben, und wo meld ich das ? Danke -- Gary Dee 12:36, 24. Nov. 2010 (CET)

Hm, ich würde mal sagen einfach zurückschieben. Melden musst du das nicht. Ne discere cessa! Besuch mich! 12:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja das Problem, das funkt nicht, weil es ja auf eine Weiterleitungsseite hinweist und so zurückkommt. Habs schon mehrfach versucht. --Gary Dee 12:54, 24. Nov. 2010 (CET)

Stell einen Schnelllöschantrag mit dieser Begründung auf die Weiterleitung. Oder schildere das ganze auf Wikipedia:AAF. Oder aber warte ab, mittlerweile oder innerhalb der nächsten Minuten wird es auch ein Admin hier gelesen haben / lesen. --91.67.226.173 13:01, 24. Nov. 2010 (CET)

Ist erledigt. Danke. --Gary Dee 13:03, 24. Nov. 2010 (CET)

Hilfe:Verschieben#Verschieben rückgängig machen. Beim Zurückverschieben kann die WL überschrieben werden, so sie nicht zwischenzeitlich bearbeitet wurde. -- ✓ ^Bergi 17:17, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Was ist ein Religiöser Anhänger|/Gäubiger?

Der Artikel soll gelöscht werden. Ich kann darin nichts falsches lesen. Die Information ist zum Zeit aus anderen Wikipedia-Artikeln zusammengetragen. Wenn ich mir die Artikel Christ, Muslim etc. anschaue finde ich dort wesentlich mehr abwegiges ("Ein Christ ist (immer) jemand, der an die Auferstehung der Toten glaubt". Als Löschgrund wird die Quellenlosigkeit genannt. Ich denke das dies aber an sich kein gültiger Löschgrund ist, denn bisher wurde keine Stelle des Artikels genannt, die fraglich wäre. --Zulu55 17:14, 24. Nov. 2010 (CET)

Bitte diskutiere dies in der im Hinweiskasten verlinkten Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2010#Anhänger (Religion). Löschgründe findet man in den Löschregeln. -- ✓ ^Bergi 17:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:13, 25. Nov. 2010 (CET)

(Un)geeignete Quellen für Kinokritiken

Hallo. Beim Lesen des Artikels "Konferenz der Tiere"Konferenz der Tiere bin ich darüber gestolpert, dass unter Kritik ausschließlich kino.de zitiert wird. Zu meinem Erschrecken wird diese Seite auch bei anderen Filmen zitiert, obwohl sie alle Filme positiv darstellt und somit eher Werbung als eine echte Kritik der Filme darstellt. Wo kann das Thema am Besten diskutiert werden oder gibt es bereits einen Konsens zu dem Thema? J. --77.23.90.239 22:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Der Ort wäre Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen.--Sitacuisses 23:38, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! Die Redaktionen kannte ich bisher noch nicht! J. --77.23.90.239 23:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Sichtungs-Schikane

Hi, bis gestern bekam man beim Sichten des Difflinks oder im RC neben der ggf. rot- bzw. gründmarkierten Ansicht der Änderung auch die Voransicht präsentiert. Nun muss man "Klicke hier, um diese Version anzusehen" anklicken, um diese zu sehen, was zumindest beim Aufruf evtl. eingebundener Weblinks ein Ärgernis ist, da man wieder einen zusätzlichen Klick von der Information entfernt ist. Benötigt Jimbo jetzt noch mehr Page Impressions? ;-) --Laibwächter 10:11, 24. Nov. 2010 (CET)

auf jeden fall ist es schikane und auf jeden fall um die seitenabrufe zu erhöhen. Ist doch logisch (AGF ist was für andere oder?) ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Dass du die Ironie nicht erkennst, war mir klar. Daher ein Emoticon für sischerlisch. Aber über den dusseligen JW-Haste-mal-nen-Euro-Balken kann man sich seitenlang aufregen. :P --Laibwächter 11:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Aber über den dusseligen JW-Haste-mal-nen-Euro-Balken kann man sich seitenlang aufregen. LOL --Gary Dee 11:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Ja, dass ein neuer Nutzer oder eine IP 12 Tage warten muss, bis seine/ihre Änderung auf Vandalismusfreiheit geprüft wurde (Lösung sucht Problem), ist wirklich Schikane. --91.67.226.173 11:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Na, aber nicht in meinem Bereich. Und insgesamt hatten wir schon einen Rückstand von 19 Tagen. --Laibwächter 11:44, 24. Nov. 2010 (CET)

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche_46#Flagged Revisions feature update Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:59, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es dort angemerkt. Hoffentlich wird der Unsinn behoben. --Laibwächter 14:03, 24. Nov. 2010 (CET)

Giorgi Arsenischwili

Ich verstehe nicht genau, was er an der Uni Heidelberg gemacht hat: [1]: "В 1974-79 гг. прошел стажировку в Гейдельбергском университете (Германия)." Mag das jemand in im Artikel konkreter einbauen? Danke, Gruß, Aspiriniks 18:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Rambler bietet mir u.a. einen Forschungsaufenthalt an (alternativ Praktikum), das klingt für mich schlüssig. Aber warte gerne noch auf einen unserer Annähernd-Muttersprachler ;-) --elya 20:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Welchen Beruf ins Klammerlemma?

Hallo, neben der Münchener Politikerin Christine Strobl gibt es eine weitere relevante Person gleichen Namens: Die ausgebildete Juristin Christine Strobl, die derzeit Leiterin der Hauptabteilung Film- und Familienprogramm beim SWR Fernsehen ist und als zukünftige Fernsehfilmchefin des Senders präsentiert wurde, was für Aufsehen sorgte, weil sie nebenbei noch die Tochter von Wolfgang Schäuble und Frau von Thomas Strobl ist. Es widerstrebt mir, als Lemma in der fälligen BKL „Juristin“ zu schreiben, da sie nicht durch eine juristische Tätigkeit relevant wird. „Fernsehfunktionärin“ würde mir einfallen, scheint als Bezeichnung aber nicht sehr geläufig zu sein. Gibt es bessere Vorschläge? Vielleicht, den Namenskonventionen zum Trotz, nicht nach Beruf unterscheiden, sondern nach Geburtsjahr? --Sitacuisses 20:11, 24. Nov. 2010 (CET)

Da sie – analog unserer Definition – "hauptberuflich an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Massenmedien beteiligt" ist, würde ich sagen: (Journalistin). --Pincerno 20:18, 24. Nov. 2010 (CET)

Aufzählung von Orten mit Querstrichen

Wenn Orte (oder ggfs. auch anderes) mit Querstrichen aufgezählt werden - nimmt man dann Halb- oder Viertelgeviertstriche? Anlass für die Frage ist die Aufzählung in Reisekönigtum. --KnightMove 23:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe da am ehesten einen Streckenstrich (Quer sind die übrigens alle nicht) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:40, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke. Und wieso nicht quer? --KnightMove 23:46, 24. Nov. 2010 (CET)

Gerne. :) Weil sich „quer“ (90°) und „längs“ (0°) auf eine vorhandene Linie beziehen, die in diesem Fall wohl die geschriebene Zeile sein dürfte. Wobei letzteres zugegeben nur mein persönliches Empfinden ist. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:51, 24. Nov. 2010 (CET)

Wie lange muss der unregistrierte Wikipedianutzer noch diesen Wales-Bettelbalken ertragen?

Oder ist das jetzt Dauerzustand. Grüsse von einem uneingeloggten Altuser--80.136.164.248 08:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Wahrscheinlich bis zum 15.1.2011 liesel Schreibsklave 08:59, 24. Nov. 2010 (CET)

Du kannst ihn ja auch mit dem kleinen X oben rechts ausblenden. Funktioniert auch für uneingeloggte Altuser, die Cookies auf ihrem Rechner zulassen. — Raymond ^Disk. 09:14, 24. Nov. 2010 (CET)

Wieso regen sich gewisse Leute überhaupt auf? Mit dem "Bettelbalken" wird den Lesern bewusst, dass auch Wikipedia nicht völlig gratis zu haben ist. --84.226.231.59 09:24, 24. Nov. 2010 (CET)

Also mich nervt er auch, zumindest aufm Handy kommt er immer wieder, trotz dass ich angemeldet bin. Oh, und jetzt habe ich noch ne Email von Jimmy Wales bekommen, ein Spendenaufruf, da ich früher mal gespendet habe... -- KurtR 09:45, 24. Nov. 2010 (CET)

@ Raymond: irgendwann vor einer oder zwei Wochen behauptete jemand, der Jimbo-gehe-weg-Cookie hält vier Wochen. Doch etwa nach zehn Tagen ist war es wieder da - die Lebensdauer wohl gekürzt... -jkb- 10:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Auf http://de.m.wikipedia.org gibt es den Banner nicht. Das Cookie hält 7 Tage. Die Mail-Aktion finde ich persönlich auch nicht besonders toll, anscheinend war das auch ein wenig anders geplant --Church of emacs D B 22:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich benutze aber meistens die normale Version der Wikipedia aufm Handy, damit ich auch editieren kann. Wegen dem Bettel-Email: Ich war nur zuerst erstaunt, dachte, es sei irgend ein Mitläufer der mein Geld ergattern will. Ein Betrüger. Finde das Email aus dem Grund daneben, da ja der Balken schon nicht übersehbar ist. Zuviel Spendenaufrufe geht in die Hose. -- KurtR 12:14, 25. Nov. 2010 (CET)

er wird immer wieder irgendwen nerven aber er wird trotzdem immer wieder kommen. Denn nur mit Luft und Liebe lässt sich die Wikipedia nunmal nicht betreiben. ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:03, 24. Nov. 2010 (CET)

Strafwürdig finde ich jedenfalls, dass ich trotz meiner vor Tagen schon getätigten Spende immer noch mit dem Spendenaufruf-Banner belästigt werde, --Holgerjan 10:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Etwas dezrnter wäre sicher auch möglich, am EEE nimmt das Ding den halben Bildschirm ein. --Marcela 10:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Javascript nicht anschalten oder dem Browser eine eigne CSS zum Ausblenden vorsetzen, geht eigentlich mit jedem modernen Browser, ist Cookie unabhängig und hält. --94.134.215.101 10:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Der Spendenbalken letztes Jahr war ja OK, aber dieser schwarze aufdringliche Baklken... ne! Ne discere cessa! Besuch mich! 10:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Falls dies der richtige Ort für Kritik und Verbesserungsvorschläge bzgl. des Spendenaufrufs ist, habe ich auch was beizusteuern: Zum einen kommt der Balken (trotz durchgängiger Anmeldung) immer mal wieder, auch vor Ablauf von zehn Tagen. Zum anderen nervt es mich sehr, daß der Balken in jeder verdammten Wiki-Sprachversion und jedem Projekt einzeln weggeklickt werden muß! SUL-Anmeldeinformationen klappen doch auch projektübergreifend (abgesehen von der http- und https-Domänen-Differenz), wieso kann Jimbos Foto das nicht auch?
Was erlaube Jimbo? Ich habe fertig! ;)
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Zur Frage des Abschnitts: Warscheinlich so lange bis die 16 Millionen USDollar beschert sind. --Gary Dee 10:43, 24. Nov. 2010 (CET)

@JøMa; eher hier - zumindest stand das vor zwei Monaten so im Kurier ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich muss Euch sagen, dass ich sein Bildchen einmal sah, aufs Kreuzchen geklickt habe und ihn seitdem nicht wieder angezeigt bekomme. Vector, keine CSS-Lösung, Firefox mit Cookies-Löschung nach jedem (!) Schließen, NoScript (wikipedia und wikimedia zugelassen), Adblock Plus. Also ich denke, am Cookie kann es nicht liegen. Vielleicht Adblock Plus, das wär die einzige mir erklärliche Alternative zu „im Nutzerkonto gespeichert“. Im Adblock Plus steht zumindest die geoiplookup.wikimedia.org. --Die Schwäbin 11:15, 24. Nov. 2010 (CET) PS: Eine Möglichkeit, die also auch IPs offensteht :-) --Die Schwäbin 12:16, 24. Nov. 2010 (CET)

Das Blocken der Geo-IP sirgt in deinem Falkl für die nicht-existenten Banner. --94.134.215.101 13:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Eben. Deshalb: Mit Adblock Plus kann auch eine IP das Banner unterdrücken. --Die Schwäbin 16:00, 24. Nov. 2010 (CET)

Man kann auch die Host-Datei nehmen, dann braucht man kein zusätzliches Plugin und den passenden Browser zum Plugin auch nicht. --94.134.215.101 18:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Wie lange muss man Jimbo ertragen? Nunja, die Spendenkampagne läuft zwar bis Mitte Januar, aber wenn ich das richtig mitbekommen habe, sollen durchaus auch andere Banner zum Einsatz kommen, nicht volle zwei Monate lang ein und dasselbe, und auch welche ohne Jimbo. Genaueres kann vermutlich Benutzer:Till Mletzko (WMDE) dazu sagen. --91.67.226.173 11:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen bin ich der Meinung, dass die Rechthaber, Besserwisser und Spaßmacher, die immer mehr um sich zu greifen scheinen, die Spielwiese bezahlen sollen, zu der sie Wikipedia allmählich machen. Aber sie sollen auch darauf hingewiesen und zum Zahlen aufgefordert werden. Deshalb kann der Bettelbalken nicht groß genug sein. Dass ihn sich jeder anschauen muss, ist eine kleine, nicht allzu unangenehme Begleiterscheinung. -- Lothar Spurzem 21:37, 24. Nov. 2010 (CET)

Nun, ich wollte mal wissen wieso Jimbo nicht eine halbe Million (von den 16 Millionen), sagen wir mal, an Haiti, spendet. Resultat:

1. • Keine Ergebnisse für "Jimmy Wales spendet" gefunden.
   • Keine Ergebnisse für "Jimmy Wales spendet an Haiti" gefunden.
   • Wales spendet an Haiti
   • usw. quer durch den Garten

Geld regiert die Welt. Hier hör ich mal auf, sonst hör ich nie mehr auf.... (Ewig lebe die Jimmypedia) :D Gary Dee 22:21, 24. Nov. 2010 (CET)

Was ist denn das für eine zusammenhanglose Polemik, Gary? Was hat das private Spendenverhalten von Jimmy Wales mit den zweckgebundenen Spendeneinnahmen der Wikimedia-Organisationen zu tun? Du stellst es so dar, als bekäme er das Geld privat von den Spendern geschenkt. --Die Schwäbin 22:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Der Unterschied liegt irgendwo dazwischen:

• Er/Sie will spenden, oder
• Sie/Er WILL Spenden

Wo bitte liegt da die Polemik ? Ist alles nur Wahrnehmungsgabe... :D --Gary Dee 16:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Du glaubst ja wohl nicht, dass auch er von dem Geld persönlich gut lebt, oder ? Würd ich heute auch so machen. Aber NUR heute. ;) Gary Dee 00:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Apropos Balken: Müßte da nicht ein Text drin stehen? Ich sehe keinen Text, nur drei Linien, wenn ich mit dem Mauszeiger drüberfahre. Außerdem ist der Balken im Schwesterprojekt viel cooler, aber das sei nur am Rande bemerkt. --91.52.249.70 01:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Sehr gut, den könnten wir eigentlich direkt übernehmen. -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Ähm, mitsamt dem zugehörigen Spendenaufruf? *räusper* --Geitost 02:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Nicht zu vergessen die zugehörige Kategorie. --Geitost 02:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Also ich bin dafür :-D Ne discere cessa! Besuch mich! 12:07, 25. Nov. 2010 (CET)

FYI: http://img5.imageshack.us/img5/2843/moots0.jpg --† ♂ 11:59, 25. Nov. 2010 (CET)

Kennichnich, nie gehört, muss man den oder das kennen? *grübel* --Geitost 23:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Flagged Revisions feature update - Darstellungsprobleme mit Opera 10

Hallo, bei mir überlagern sich der neu eingeführte himmelblaue Kackbalken ("Dies ist eine noch nicht markierte...") mit dem Drop-down Menü ("weitere Änderungen sichten") rechts oben. Browser: Opera 10. Hat jemand das selbe Problem? --Wkpd 20:43, 24. Nov. 2010 (CET)

Ja, ist bei mir auch so. Opera 10.10 unter Linux. Gruß, Aspiriniks 20:46, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich finde kein Dropdown-menü… Was sind denn eure Spezial:Einstellungen unter #Bearbeitungsberechtigung? Auf welcher Seite wird vorgeschlagen, „weitere Änderungen zu sichten“? -- ✓ ^Bergi 21:05, 24. Nov. 2010 (CET)

Einstellungen: "Verwende kleine Symbole und wenig Text, um den Markierungstatus von Seiten anzuzeigen" markiert - sonst nichts ausgewählt.

Auf welcher Seite wird vorgeschlagen...? Auf jeder Seite mit ungesichteten Änderungen, z.B. 1953 --Wkpd 21:10, 24. Nov. 2010 (CET)

Mag das jemand bei Bugzilla melden, der sich damit auskennt und dort einen Account hat? --Wkpd 21:10, 24. Nov. 2010 (CET)

Was heißt denn "sich überlagern"? Ich sehe da in #contentSub einen neu eingeführten (redundanten) blauen Balken mit der ID #mw-fr-reviewnotice, der über die ganze Breite geht, und darunter auf der rechten Seite das altbekannte ausklappbare Dingens mit der ID #mw-fr-revisiontag.

Es ist nicht neu, dass das ausklappbare Dingens ein z-index-Problem hat (Workaround in MediaWiki:Common.css), aber den neuen blauen Balken verdeckt es zumindest bei mir nicht. Kann jemand, der das Problem hat, einen Screenshot hochladen? Oder genauer sagen, welches Element mit welcher ID oder Klasse welches andere Element mit welcher ID oder Klasse verdeckt? --Entlinkt 02:34, 25. Nov. 2010 (CET)

PS: Verwendet ihr zufällig Monobook? Wenn ja, dann isses klar. Es liegt an der Deklaration mit dem Kommentar „Die Prüfbox verschieben“ in MediaWiki:Monobook.css. Gedacht ist es so, dass es wie auf Datei:Bapperlecke.png aussieht, aber das haut mittels relativer Positionierung natürlich nicht mehr hin, seit der neue Balken da ist. Stattdessen müsste das ausklappbare Dingens absolut positioniert werden oder (besser) einfach dort bleiben, wo es von Natur aus ist, nämlich unter dem blauen Balken. --Entlinkt 02:57, 25. Nov. 2010 (CET)

OK, an monobook liegt es wohl. Dann muss ich das etwas umstellen. Danke für die ausführliche Antwort.--Wkpd 10:58, 25. Nov. 2010 (CET)

Hiermit sollte es schon mal besser sein (obwohl ich die ganze Anpassung eigentlich überflüssig finde; die anderen Skins vertragen dieses div.flaggedrevs_short-Dingens auch an der Standardposition). Wenn's noch ein Problem gibt, bitte berichten. Gruß --Entlinkt 12:33, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Änderungen. Jetzt schaut das ganze schon besser aus. Probleme finde ich derzeit keine. --Wkpd 14:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Urheberrecht - Zustimmung zur Veröffentlichung vom Urheber?

Hallo, ich möchte gerne einen Artikel umschreiben bzw ihn durch eine anerkannte Definition ersetzen. Diese Definition, die ich 1:1 übernehmen würde, da sie in dieser Form Sinn macht, ist auf der Homepage des Urhebers veröffentlicht. Reicht es nun, wenn ich die Quelle angebe, oder muss ich den Urheber direkt anschreiben und ihn um eine Zustimmung bitten? Solltes letzteres der Fall sein, wo genau müsste er zustimmen und in welcher Form (schriftlich/E-Mail)? Vielen Dank! --SpoBew 10:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo SpoBew, hast Du schon mal bei Textplagiat reingeschaut, um festzustellen, ob Dein Text ein solches wäre oder eventuell unter das dort ebenfalls verlinkte Zitatrecht fiele?

Solltest Du den Text nicht unter dieser Freiheit verwenden können, musst Du den Urheber fragen und dann die Vorgehensweise (hier beschrieben) einhalten. Wenn alles klappt, klebt das OTRS-Team ein Ticket auf die Diskussionsseite des Artikels, dass der verwendete Text freigegeben wurde. --Die Schwäbin 10:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die hilfreiche Antwort! (nicht signierter Beitrag von SpoBew (Diskussion | Beiträge) 10:58, 25. Nov. 2010 (CET))

Beachte aber bitte bei der von der Schwäbin verlinkten Vorgehensweise auch den Abschnitt „Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich reicht nicht aus. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. “ Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 11:00, 25. Nov. 2010 (CET)

Verschieben

Bisher war es beim Verschieben vom BNR in den ANR so, dass auch die gesamte Versionsgeschichte & Disk mitverschoben wurde, bei meiner letzten Aktion von Benutzer:Reimmichl-212/Baustelle Nadschm ad-Din al-Ghazzi nach Nadschm ad-Din al-Ghazzi aber nur der Artikel. Hab' ich da wo was gedreht (unabsichtlich), oder ist das jetzt so? Es gibt dzt. ja laufend kleine Überraschungen... Bitte w.g. um Info, danke, --Reimmichl-212 21:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Also die Versionsgeschichte ist ja da. War beim Verschieben der Seite die Option "Die Diskussionsseite mitverschieben, wenn möglich" aktiviert? (ist ja normalerweise, aber vielleicht hast du es deaktiviert). -jkb- 12:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Nö, auch die ( viel längere) Versionsgeschichte der Baustelle wurde NICHT mitverschoben - und nochmals nö, diese mir an sich bekannte Option war dieses eine Mal NICHT vorhanden (zum ersten Male, jetzt ist sie wieder da) - was hab' ich da ungewollt vermasselt? --Reimmichl-212 12:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Da bin ich platt :-), am besten schaut ein Admin da rein, der auch die gelöschten Seiten lesen kann. -jkb- 12:58, 25. Nov. 2010 (CET)

Hab' Geos drum gebeten, danke, --Reimmichl-212 13:02, 25. Nov. 2010 (CET) PS.: Info auf Deiner Disk...

Bild-Upload rechtens

Hallo! Ist der Upload dieser bei Flickr veröffentlichten Bilder in Ordnung? Die gleiche Frage gilt auch für diese Bilder, insbesondere das "Portrait" Conlons... Grüße, --Ω ^{rede mit mir!} 15:27, 25. Nov. 2010 (CET)

Am besten mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen --Wkpd 16:33, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke. Dorthin kopiert. --Ω ^{rede mit mir!} 18:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Stub

Was sind Mindestanforderungen an einen Stub? --FIPS 18:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Stub ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke, hatte ich auch gerade selbst schon gefunden.--FIPS 18:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Archivierung ?

Moin. Ich wollte mal wissen wieso die Archivierung meiner Diskussionsseite nicht funkt. Ich hab im 1. Abschnitt den erledigt-Baustein gesetzt, da geschieht überhaupt nix. Weiss jemand bitte Rat ? Danke & Grüsse. --Gary Dee 18:37, 25. Nov. 2010 (CET)

Autoarchiv ≠ Autoarchiv-Erledigt. Musst Du separat einbauen. Bei anderer Leute Diskussionsseiten einfach abschreiben :-) --Die Schwäbin 18:40, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke, aber ich meinte auch den allgemeinen Baustein Autoarchiv|Alter=10|Ziel='Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv', der erste Abschnitt müsste doch schon weg sein, oder nicht ? --Gary Dee 18:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Der erste Beitrag ist nicht signiert, der zweite signierte somit vom 15., der Abschnitt wäre frühestens heute oder morgen "dran", und dann ist jetzt der jüngste vom 23. --MannMaus 19:40, 25. Nov. 2010 (CET)

Dann wart ich mal ab. Vielen Dank, --Gary Dee 20:39, 25. Nov. 2010 (CET)

Zoppè di S.Vendemiano, Italien vs. Zoppè di Cadore, Italia

Der erste Ort steht in der Quelle, Der zweite Ort ist Ergebnis nach Google-Maps. Der Unterschied ist aber groß. Gibt es diesen Dings+Vendem… überhaupt? Ich hoffe, ein Italienkenner liest mit. ;) Ein Zoppè di San Vendemiano hab ich gelesen; aber ist das ein Ort, wo man geboren werden kann? --JLeng 20:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Warum nicht? Fraktion der Gemeinde San Vendemiano, Provinz Treviso. Hat sogar einen Artikel bei it-WP: it:Zoppè. Offensichtlich nicht identisch mit it:Zoppè di Cadore, Provinz Belluno. Grüße --VectorSucks 20:38, 25. Nov. 2010 (CET)

Bei Google-Maps wird für Zoppè di San Vendemiano eine Gegend östlich von San Vendemiano angezeigt. Könnte also auch ein Gebäude, Parkplatz oder so sein. (Wie groß muß eine Gemeinde sein?) ;)-- JLeng 20:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Naja, ich weiß es jetzt dank VectorSucks. Grüße,-- JLeng 20:59, 25. Nov. 2010 (CET)

Erinnert mich alles an Zuppa Romana. --Gary Dee 22:56, 25. Nov. 2010 (CET)

Unsachgemäße Auslagerung von Artikelinhalten

Hallo,

Ein Benutzer ohne Benutzerseite Kausalitaet hat mit Kopieren und Einfügen große Teile des Artikels "Zwölftontechnik" in einen von ihm neuangelegten Artikel "Klavierstück op. 33a (Schönberg)" herübergeschafft. Abgesehen davon, daß ich mit den Änderungen auch inhaltlich nicht einverstanden bin, weil sie die Logik des Artikels zerstören, ist das schon als technisches Verfahren nicht in Ordnung (vgl. Hilfe:Artikelinhalte auslagern). Wie gehe ich damit um? Einfach revertieren und den neuen Artikel zur Schnelllöschung vorschlagen? Er hat sich bisher nicht auf der Diskussionsseite gemeldet, und ich möchte verhindern, daß der Artikel auf dieser Grundlage weiterbearbeitet wird (es hat schon einen weiteren Beitrag gegeben, auch in dem neuen Artikel). --Rarus 00:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Richtig. Ich habe es zurückversetzt. Muss anders gemacht werden. -jkb- 00:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Stimmt. Ich hab' derlei auch schon gesehen, die Sache nebst Löschung rückgängig gemacht und dem Benutzer das erklärt, denn in der Regel weiß man wohl oft nicht um die Problematik. Auslagerungen sollten wie Artikelzusammenführungen mMn nur nach Absprache mit einer zuständigen Redaktion oder einem Portal erfolgen, da sie - abgesehen von dem technischen Teil der Vorgangs - eine nicht unerhebliche Veränderung in der Artikelstruktur darstellen. --Felistoria 01:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Herrenloser Verschieberest

Ich habe als Suchergebnis zufällig gefunden: Diskussion:Operation Gegossenes Blei/Archiv/2009/Januar – kein Artikel, kein Lösch-Tagebuch sichtbar, keine Oberseiten. Gibt es noch mehr solche Unterseiten, ist der Rest irgendwohin verschoben worden? Bitte sich der armen Waise anzunehmen --Linksverdreher 17:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Operation_Gegossenes_Blei wird archiviert. --MannMaus 17:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich kann übrigens oben auf der von dir genannten Seite einen Link zu der von mir genannten Oberseite finden. --MannMaus 17:38, 24. Nov. 2010 (CET)

+1 zu MannMaus. Aber wo wir gerade dabei sind: Wie kann verhindert werden, dass Artikel mitsamt Diskussion, aber ohne Diskussionsarchiv verschoben werden? So geschehen bei Diskussion:Die drei Fragezeichen. -- ✓ ^Bergi 18:04, 24. Nov. 2010 (CET)

Gar nicht. Das liegt in der Verantwortung desjenigen der verschiebt. Die Unterseiten werden ja angezeigt. liesel Schreibsklave 18:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Die Unterseiten sind ja nur auf der Disk verlinkt, und die schaut man sich beim Verschieben nicht immmer (aufmerksam) an. Sollte man vielleicht zu MediaWiki:Movepagetext einen weiteren Hinweis einfügen? -- ✓ ^Bergi 18:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Mindestens das, besser wäre es aber, wenn die Software das automatisch macht. Bei der Umbenennung von Benutzerkonten scheint das ja zu funktionieren ("durch Benutzerumbenennung automatisch mitverschobene Seite", oder wie der Kommentar dann immer heißt, oder heißt der bloß so, und die Bürokraten müssen trotzdem "manuell aufpassen"?), warum nicht auch bei der Umbenennung von Artikeln? Ist diese Funktion nur für den BNR aktiviert und müsste für den ANR bloß schnell eingeschaltet werden oder sind das technisch gesehen zwei völlig unterschiedliche Aktionen? --91.67.226.173 09:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Versionsgeschichte / Difflink: "Warte auf Inhalt"

Habe seit wenigen Tagen das auftretende Phänomen, dass in den Difflink-Anzeigen - unterhalb der Änderungen - nicht mehr der aktuelle Inhalt angezeigt wird ("Aktuelle Version vom tt. mmm jjjj, hh:mm Uhr"), sondern neben einem kreisenden Irgendwas "Warte auf Inhalt" steht. System XP/SP2, Browser IE6 (ja, ich weiß, veraltet, muss mir niemand sagen, mein bald schon steinzeitlicher Rechner (Schlepptop) ist auch alt und verträgt nix Neues).
Mit Firefox 2.0 (ja, auch veraltet, aber siehe zuvor) tritt das Phänomen fast nicht auf: Inhalt wird zwar angezeigt, aber erst nach einer Nachdenkpause, die es bis vor den wenigen Tagen ebenfalls nicht gegeben hat.

Liegt das Problem an meinem Rechner? (Wäre denkbar, der dämliche Updater der Google Toolbar hat es vor 14 Tagen geschafft unerwünscht seinen Dienst zu tun, seither auch Probleme mit Google, trotz Deinstallation, der Toolbar.)
Oder hat es just zeitgleich auch Änderungen in der Wikisoftware gegeben, die mir genanntes "Warte-auf-Inhalt"-Problem beschert?

Vielen Dank für sachdienliche Hinweise bzw. Tipps zur Abhilfe. --Elisabeth 15:24, 25. Nov. 2010 (CET)

Es wurde kürzlich am Code für die gesichteten Versionen rumgeschraubt, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 46#Flagged Revisions feature update. U. a. beinhaltet dies auch eine Änderung der Versionsvergleiche, insbesondere, wenn unter dem Diff per Spezial:Einstellungen → Verschiedenes → Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite auch die Version selbst angezeigt wird. Ich habe diesen Haken gerade bei mir rausgenommen und konnte den Fehler teilweise reproduzieren (nur manchmal, da mein PC neuer als deiner ist). Wird die Version denn bei dir gar nicht angezeigt oder ist nur die Wartezeit sehr lang? In ersterem Fall: Hast du Javascript deaktiviert? Das erwähnte Update verwendet offenbar Javascript ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:20, 25. Nov. 2010 (CET)

"Nicht vollständige Seite": In der Tat, auch wenn der eigentliche Seiteninhalt dann nach einer Verzögerung nachgeliefert wird, vermisse ich bei der Diff-Anzeige die Ausgabe der Interwikilinks und und der Kategorien. Ist das ein Bug oder (unvermeidliches) Feature? --PeterFrankfurt 02:55, 26. Nov. 2010 (CET)

Da fehlt sowieso noch mehr: Die unter Einstellungen -> Helferlein gewählten Pfeile zum Seitenanfang werden nicht mehr dargestellt und der Bearbeiten-Link ist dann entgegen der Einstellung auf der falschen Seite (links). Einfach unausgegorene Sch.... Noch mehr: Wenn ich (bei mehreren Änderungen) zur letzen gesichteten Version gehe und mich dann nach rechts zur letzten Bearbeitung durchklicke, dann erscheint (teilweise) zwischendurch und am Ende gar kein Sichten-Button mehr. Dafür muss ich dann auf Betrachte alle ausstehenden Änderungen klicken. Tolle Verbesserung - so macht das (Nach)Sichten noch mehr Spaß. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch weiter oben. --Guandalug 10:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Das Phänomen tritt auf, wenn jemand einen recht arbeitsspeicherschwachen PC hat (oder sehr viele Fenster offen hat) – dann dauert es etwas, bis Javascript die entsprechenden Inhalt in den Browser lädt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Lies oben genauer: Auch nach dieser Wartezeit, wenn das nachgeliefert worden ist, fehlen noch diverse wichtige Teile, und die kommen dann auch nicht mehr. --PeterFrankfurt 03:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Verschiebung von Diskussionsbeiträgen

Damit sich Fachkundige des Problems annehmen, habe ich einen Abschnitt von meiner Disk. dergestalt offensichtlich falsch umkopiert. Wo ist Umkopieren geregelt? -- Bertramz 23:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Es ist kein Problem, Diskussionsbeiträge oder ganze Abschnitte nach Belieben manuell auf eine passendere Seite zu verschieben bzw. zu kopieren. Du hast also nichts falsch gemacht. Wenn du dir Sorgen wegen der Lizenz machst, unter der ja auch alle Diskussionsbeiträge stehen: Da ja üblicherweise jeder einzelne Diskussionsbeitrag signiert ist und damit die Urheberangaben vorhanden sind, erübrigt sich beim Kopieren von Diskussionsbeiträgen ein Versionsimport, falls du an sowas dachtest. Gestumblindi 23:23, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. -- Bertramz 23:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Überhaupt kein Problem... --Zollernalb 23:57, 25. Nov. 2010 (CET)

Wie dort gesagt, man sollte natürlich dafür sorgen, dass Diskussionen, die man verlagern will, möglichst an einem Ort fortgesetzt werden und nicht parallel auf diversen Seiten laufen. Das ist hier etwas unglücklich gelaufen, aber ich hoffe, es läuft nun richtig :-). Es ging mir hier um die Grundsatzfrage "Wo ist Umkopieren geregelt?" und die Verneinung der Aussage, es sei nicht statthaft, "anderer Leute Beiträge umherzukopieren". Gestumblindi 00:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Natürlich ist es nicht statthaft, wenn damit Chaos ausgelöst wird, und durch deinen übereilten Revert wurde das Chaos noch verschärft. --Zollernalb 07:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag zum Thema Chaos: Ich habe die komplette Diskussion 22:39 an das Fachportal verschoben in der Hoffnung, dann meine Ruhe zu haben. Als Zollernalb dennoch die Disk bei mir fortgesetzt hat (22:48), wollte ich das daraufhin auf meiner Seite mit dem Satz Ich habe die Diskussion [dorthin] weitergeleitet beenden. 22:53 hat er aber meinen Eintrag beim Fachportal revertiert und ist 22:55 mit dieser Meldung nochmals auf meiner Disk erschienen. Dadurch habe ich den Satz weder abspeichern können noch brauchen. Zuvor hatte er 22:51 bereits 9mag auf dessen Disk angesprochen, so dass dieser auch noch bei mir aufgetaucht ist. Auf der WP Disk:Kat beschwert er sich 23:47 mit "Super, Diskussionsfragmente hierherzukopieren". Bei meiner Kopie 22:39 war jedenfalls die Disk. komplett und am richtigen Platz und es hätte gut sein können. -- Bertramz 10:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Hellsehende Suchfunktion

Hallo allerseits, mir ist gerade etwas Merkwürdiges mit der Suchfunktion passiert: Bei der Suche nach Ludimagister kommt als erster Treffer Schulmeister. Das gesuchte Wort kommt in dem Artikel aber gar nicht vor. Wie kommt es also zu diesem Treffer? Das merkwürdige ist: Die Bedeutung ist richtig. Hat die Wikisoftware denn auch eine Hellsehen-Funktion? --d65_{sag's mir} 23:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Wahrscheinlich gibt es irgendwo einen Link der Form [[Schulmeister|Ludimagister]]. Die Suchfunktion erkennt neuerdings auch sowas. Gruß --Entlinkt 01:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Fragen wir mal andersrum. Was für einen Treffer hast du denn erwartet ? --Gary Dee 01:57, 26. Nov. 2010 (CET)

Versuch mal Ludi magister. Ich glaub das trifft eher zu. --Gary Dee 02:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Im Bearbeiten-Modus findet sich weder „Ludimagister“ noch „Ludi“. Auch WikiBlame findet keinen der Begriffe in den alten Versionen. Merkwürdig ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Kann sein dass ein ehemaliges Redirect dahin führt. Die Unterscheidung zwischen ludimagister und ludi magister bei Google ergibt einen geheurigen Unterschied. Gary Dee 02:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Antwort hatte ich doch schon gegeben: Im Artikel Gustave Eiffel steht ein Link der Form [[Schulmeister|Ludimagister]]. Daran liegt's.

Dasselbe Phänomen hatten wir übrigens neulich schonmal. Gruß --Entlinkt 03:42, 26. Nov. 2010 (CET)7

Moin. Die Aussage „Wahrscheinlich gibt es irgendwo einen Link der Form“ war irreführend und ist von uns deshalb missverstanden worden, weil man das irgendwo im Artikel Schulmeister vermutete. Gruss Gary Dee 11:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich danke für die Erklärung. Technisch verstehe ich es jetzt. Ob es allerdings sinnvoll ist, dass der Leser auf einen Artikel verwiesen ist, der den Begriff nicht enthält wage ich dann doch zu bezweifeln. --d65_{sag's mir} 22:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Neue Theorie wohin?

Hallo ich habe eine Theorie verfasst, die hier irgendwie überall und nirgends rein passt. Es ist ein ziemlich langer Text, den ich jetzt erstmal auf meine Benutzerseite kopiert habe.

Nun möchte ich aber gerne die Meinungen von möglichst vielen Leuten dazu hören. Also dachte ich mir, was ist dafür besser geeignet als Wikipedia. Und der Text ist auch wie für Wikipedia gemacht, er passt aber nicht so recht in die Struktur.

Schaut sich jemand diese Benutzerseiten mal an? Damit dann alle entscheiden können, wo er letztendlich hin gehört.?

Vielen Dank und mfg Tobi --Tobbi007 07:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung durchlesen und anwenden. Danke. liesel Schreibsklave 07:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Ja das weiß ich doch, darum hab ich sie ja auf meine Benutzerseite gestellt. Aber ich denke es könnte daraus viel für Wikipedia gewonnen werden. Deswegen würde es mir schon reichen, wenn einfach ein paar Autoren oder Admins, sich den Text mal durchlesen würden und wir dann zusammen besprechen was damit anzufangen ist.

Ist das nicht die eigentliche Idee hinter Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Tobbi007 (Diskussion | Beiträge) 07:56, 26. Nov. 2010 (CET))

Nein. Die Idee hinter Wikipedia ist, etabliertes Wissen zu sammeln und allen zugänglich zu machen. Das Sammeln von privaten Theorien ist sicher nicht die Idee hinter Wikipedia. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich ja auch ein. Aber nun wurde der Text einfach von einer Person gelöscht, ohne das auch nur EINE Person ihn ganz gelesen hat. Woher weiß diese Person denn so genau, dass der Text da nicht hingehört? Einer vermutet also etwas, ohne es zu prüfen und nimmt jetzt allen anderen die Gelegenheit es zu prüfen. Jetzt frage ich mich, was entspricht hier weniger der Idee von Wikipedia.... Aber gut der Text ist auch an anderer Stelle zu finden, ich hoffe ich darf jetzt diesen Link posten? Link entfernt. XenonX3 - (☎:±) 10:11, 26. Nov. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Tobbi007 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 26. Nov. 2010 (CET))

Nein, auch den Link nicht. Wir wollen deine Theorie nicht. Punkt. XenonX3 - (☎:±) 10:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Nagut, schade.

Namenskonvention für Flüsse

Laut den Wikipedia:Namenskonventionen#Flüsse soll im eventuell notwendigen Klammerzusatz das Mündungsgewässer des Flusses stehen. In der Praxis wird das jedoch oft etwas anderes genommen, selbst in Begriffsklärungen wie Bear River gibt es verschiedenste Varianten. Falls man nun auf einen falsch benannten Fluss trifft, soll man nun den Artikel verschieben oder einfach ignorieren? Anlassfall ist der Chehalis River (Washington). --NCC1291 12:19, 26. Nov. 2010 (CET)

Aus der NK: Münden mehrere gleichnamige Flüsse in denselben Fluss ein, sollte abgewogen werden, was sich zur Unterscheidung am besten eignet. Dies kann beispielsweise eine Unterscheidung anhand des Mündungsortes sein. Bevor du verschiebst solltest du prüfen, ob da nicht mehrere Flüsse mit gleichen Namen in das gleiche Gewässer (Pazifischer Ozean) münden. Ich würde in dem konkreten Fall keine Verschiebung machen. -- SteveK ?! 14:23, 26. Nov. 2010 (CET)

"Bearbeiten" beim Versionsvergleich nun vor der Überschrift?

Ich weiß nicht ob das schon bekannt ist, aber ich hörte, dass zwischenzeitlich "Bearbeiten" vor den Überschriften stand. Das scheint ja behoben zu sein. Nur ist es im Versionsvergleich immer noch so. Absicht? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Siehe oben --Guandalug 15:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Sammelartikel oder Einzelartikel

Ich habe eben den Artikel H.P.-Heineken-Preis für Biochemie und Biophysik angelegt. Die KNAW gibt unter dem Namen A.H.-Heineken-Preis fünf weitere Preise heraus (für Medizin, Umweltwissenschaften, Geschichte, Kognitionswissenschaften und Kunst; siehe BKL Heineken-Preis).

Soll ich diese Artikel einzeln anlegen (z.B. A.H.-Heineken-Preis für Medizin etc.), was den Charme hätte, jeden Preis einzeln kategorisieren zu können (i.e. Kategorie:Medizinpreis etc.) aber den Nachteil, das die Liste der Laureaten bei dem jüngsten der fünf Preise (A.H.-Heineken-Preis für Kognitionswissenschaften) nur drei Elemente hätte? Oder soll ich einen Sammelartikel anlegen?

Vielen Dank für eure Meinungen und viele Grüße, --Drahreg01 10:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich für Einzelartikel entschieden. --Drahreg01 17:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 17:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Unique Visitors von Wikipedia?

Ich stell mich gerade blöd bei der Recherche an: Gibt es irgendwelche seriösen Schätzungen, wie viele Unique Visits Wikipedia 2009 international hatte? Gruß & Dank --David Ludwig 13:58, 26. Nov. 2010 (CET)

zB [2] --MBq ^Disk 13:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Super, danke! --David Ludwig 19:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Nochmals "Verschieben" (s.25.11.)

Wieso zeigt mir das „Verschiebefenster“ beim Verschub von meiner Baustelle o.ä. in den ANR die Möglichkeit, Disk mitzuverschieben, gar nicht mehr an? Beim Verschubversuch eines von mir angelegten Artikels, der schon im ANR steht, ist es dasselbe, bei anderen („fremden“) Lemmata ist dieser Vorschlag aber sehr wohl vorhanden. Habe ich unabsichtlich irgendein Helferlein oder sowas gekillt? Hiiilfeee!! --Reimmichl-212 13:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Vll. weil keine Diskussionsseite existiert? --Steef ³⁸⁹ 19:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Nö, z.B. bei Benutzer:Reimmichl-212/Baustelle Nadschm ad-Din al-Ghazzi, verschoben auf Nadschm ad-Din al-Ghazzi, waren einige für die Namensschreibung wichtige Disk-Beiträge drauf und auch die Versionsgeschichte war entspechend umfangreich. Interessanterweise sind diese Dinge aber nach dem Löschen auch verschwunden (Auskunft Benutzer:Geos. Ratlos, vor allem, weil ich fast immer im BNR ausführlich vorarbeite (auch in der Disk mit Fachleuten des Portals) und dies dann beim ANR-Verschub doch unbedingt da sein sollte! --Reimmichl-212 19:23, 26. Nov. 2010 (CET)

Eine Diskussionsseite hatte existiert, wurde aber in der gleichen Zeit gelöscht, wie auch die Benutzerseite, da hat der Admin vermutlich mitgedacht und sie mit gelöscht. Laut Logbuch gab es keine Verschiebung per Spezial:Verschieben. Da die Seite auf Spezial:Neue Seiten auftaucht, ist der Artikel mit hoher wahrscheinlichkeit per Copy&Paste angelegt worden, Verschiebungen tauchen dort nicht auf. Es sollte sich ein Admin die alten Versionen der Benutzerseite anschauen, wenn in den letzte Versionen keine Weiterleitung vorhanden ist, wurde nicht mit Spezial:Verschieben gearbeitet oder es gibt ein sehr großes Software-Problem in dem Bereich, was ich aber mir gerade nicht vorstellen kann, da sich dort nichts geändert haben dürfte. Der Umherirrende 20:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Also ich bin ja schon ein Tattergreis -aber dass ich NICHT C&P verwendet habe, sondern Verschieben, das weiß ich grad noch. Und nochmal: alle meine Verschubversuch eigener Artikel, Baustellen o.ä. erlauben mir laut Fenstertext KEINE Option "Disk mitverschieben". Folgendes Fenster erscheint:

Seite verschieben: 
Ziel: 
Grund: 
0 Quell- und Zielseite beobachten 
0 Seite verschieben

So schaut das bei mir aus, will ich aber einen „Fremd“artikel verschieben, dann steht auch noch dabei:

0 Die Diskussionsseite mitverschieben, wenn möglich

Das ist das Problem, was tu ich? --Reimmichl-212 20:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Es ist auch nur eine Vermutung aufgrund dem was ich sehen kann. Um das wirklich zu prüfen, müssten die gelöschten Versionen eingesehen werden, das ist mir aber nicht möglich. Es tut mir Leid, wenn ich dich dadurch angegriffen gefühlt haben solltest.

Die Option zur Mitverschiebung der Diskussionsseite ist nur dann vorhanden, wenn auch eine Diskussionsseite vorhanden ist. Bei Spezial:Verschieben/Benutzer:Reimmichl-212/Osmanische Chronisten sollte die Option vorhanden sein. Das "wenn möglich" soll nur sagen, das die Diskussionsseite nicht verschoben wird, wenn die Diskussionsseite der Zielseite bereits vorhanden ist. Die Zielseite wird aber auf jedem Fall unabhängig davon verschoben. Der Umherirrende 20:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Reimmichel, ich komme zum selben Ergebnis wie Umherirrender, Dir muss irgendein Fehler beim Verschieben unterlaufen sein, denn z. B. enthält Deine gelöschte Unterseite Edits, die im ANR-Artikel nicht mehr auftauchen (was in der Tat nach einem "Copy&Paste"-Vorgang aussieht). Man könnte eventuell zur Reparatur folgendermaßen vorgehen: 1. Wiederherstellung der von Engie gelöschten Unterseite Deines BNR, 2. Löschung des Artikels im ANR (wobei wiederum die neueren Edits in der History allerdings verlorengingen) und 3. korrekte Verschiebung mit Disk. Da ich allerdings derlei noch nicht hatte (und Geos womöglich recht haben könnte), frag' ich nochmal nach. Hab' also etwas Geduld, Grüße --Felistoria 20:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel wurde nicht verschoben, zumindest wurde kein Redirect erzeugt. Der SLA wurde auf den vollständigen Artikel inkl. Versionsgeschichte im BNR gestellt, ebenso bei der Diskussionsseite. Es sieht alles nach einer C&P-Verschiebung aus. Falls die Diskussionsseite noch benötigt wird, kann ich diese gerne zum Artikel verschieben. Gruß --Engie 21:06, 26. Nov. 2010 (CET)

Was mich dabei ein wenig stört, ist, dass nunmehr eine im BNR vorhandene History verlorenging. Wie wär's mit folgender Maßnahme: 1. Wiederherstellung der von Engie gelöschten BNR-Seite, 2. Übertrag des Artikels aus dem ANR gem. Wikipedia:AZUS 2.1. mit Contrib Tool in den BNR-Artikel, 3. ANR-Artikel löschen, 4. "Aufräumen" im BNR und 5. Korrekte Verschiebung von dort in den ANR mit Disk? --Felistoria 21:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Man kann einfach die Versionen rüber schieben, ich mach das mal. --Engie 21:16, 26. Nov. 2010 (CET)

So Versionsgeschichte und Diskussionsseite sind jetzt zusammen im ANR. --Engie 21:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Ah, alles klar, @Engie (wenn mir doch mal wer erklärte, wie man diese Historys "verschiebt", ich kann nur die umständliche Methode...). --Felistoria 21:22, 26. Nov. 2010 (CET)

Hier steht was dazu, aber bitte den roten Kasten beachten, da bei einem Fehler das ganze praktisch so gut wie nicht mehr fixbar ist ;-) --Engie 21:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Freunde, ich glaub', dass ich mein wirkliches Problem offenbar net artikulieren konnte: Bei JEDEM eigenen Artikel, egal ob BNR oder ANR, habe ich die Option Disk verschieben seit kurzem gar nimmer!! D.H., auch weiterhin kann ich die Disk NICHT mitverschieben, das ist meine Crux! Dagegen suche ich Hilfe, --Reimmichl-212 23:32, 26. Nov. 2010 (CET) Und nochmal - ich habe NICHT C&P verwendet, wurscht, was angeblich irgendwo stehen soll...

PS.: 'tschuldigung, in dem ganzen Kuddelmuddel hab' ich beinahe vergessen, mich für die Reparatur des Artikels zu bedanken! --Reimmichl-212 23:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Hmm, das klingt wirklich seltsam. Nochmals zur Sicherheit: Wenn man auf Spezial:Verschieben/Benutzer:Reimmichl-212/Osmanische Chronisten klickt, kommt keine Option "Die Diskussionsseite mitverschieben, wenn möglich"? --Engie 01:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Leider stimmt das genau und trifft auch bei allen von mir angelegten Artikel zu - aber wenn ich bei einem x-beliebigen Artikel probehalber auf Verschieben drücke (darf nur nicht von mir angelegt sein), dann ist der Vermerk da?!? --Reimmichl-212 01:28, 27. Nov. 2010 (CET)

Wobei ich es dämlich finde, daß es die Option gibt, die Diskuseite mitzuverschieben. Vielmehr ist das ja wohl eigentlich der gewollte Standard, die Option sollte also dahingehend lauten, die Diskuseite nicht mitzuverschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Einverstanden - aber was mach' ich inzwischen? --Reimmichl-212 11:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Anzeige bei Google Maps und Google Earth

Hallo Leute! Woran liegt es, dass einige (meiner) Artikel bei Google Earth/Google Maps angezeigt werden, andere aber nicht? Liegt das am Quellcode zur Koordinateneinbindung? Bei Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung konnte ich dazu nichts finden. Gruß --Nordmensch 05:19, 27. Nov. 2010 (CET)

Guck mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 45#Welche Artikel erscheinen in Google-Maps?. das hilft hoffentlich? ...Sicherlich ^{Post / FB} 05:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Link. So ganz genau wusste man das vor zwei Wochen leider auch nicht. Ein frühes Beispiel wäre Rendbjerg, eine dänische Siedlung, bereits vor drei Monaten am 9. August geschrieben, allerdings ohne Vorlage {{Coordinate}}, sondern mit Geokoordinaten in der Infobox, aber daran liegt es glaube ich nicht. Andere Artikel mit Infoboxen werden angezeigt. Vielleicht muss man einfach noch länger warten. Gruß --Nordmensch 06:34, 27. Nov. 2010 (CET)

hmm; ich glaube zeit ist ein untergeordneter Faktor; Aptynty habe ich 2008 geschrieben, aber google schweigt - k.A. ...Sicherlich ^{Post / FB} 06:58, 27. Nov. 2010 (CET)

Frage: Könnte es an der Kartenauflösung liegen? (Einfach weiter hineinzoomen in die Karte...) Ich könnte mir vorstellen, daß Google Maps hier einen ähnlichen Algorithmus wie bei der normalen Suche verwendet und bei dem gewählten Kartenausschnittes die aufgrund dieses Algorithmus nur für "wichtiger" befundene Artikel anzeigt, und daß die Schwelle, ob ein Artikel angezeigt wird, sinkt, je detaillierter die Kartenansicht ist. Darüberhinaus gibt es in der Kartographie durchaus Regeln, ab welcher Einwohnerzahl etwa Orte auf Karten im Maßstab sagen wir 1:200.000 Erscheinen sollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:57, 27. Nov. 2010 (CET)

ja und nein ;) - Siehe mein Beispiellink zu google. Da sind lauter Dörfer mit WP-Artikel rings rum zu sehen (auch noch kleinere). Aptynty bleibt verschwunden selbst wenn du shcon so nah rangezoomt hast das du die hunde im zwinger sehen kannst :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:00, 27. Nov. 2010 (CET)

aber die google-technik wirft auch andere fragen auf; etwas nordöstlich von Aptynty ist der WP-Artikel zu Momajny; da liegt das dorf gar nicht. gehst du aber im artikel auf die geo-daten triffst du genau das dorf .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:02, 27. Nov. 2010 (CET)

"Sichten"-Button verschwunden

Hallo, beim Betrachten von Versionsunterschieden wird bei mir oben kein "Sichten"-Button angezeigt Beispiel. War das schon immer so und kann man das evtl. wieder ändern? Ich weiß momentan nicht, wie ich ohne Javascript einzuschalten den Artikel sichten soll. P.S.: Grad ausprobiert, auch mit Javascript finde ich keine Möglichkeit. Außerdem wird beim Betrachten von Versionsunterschieden ohne Javascript der Artikel nicht mehr angezeigt, sondern nur ein Link zur Version geboten, mit javascript aber schon. Soll das so sein? Und die Artikelkategorien werden bei der letzteren Variante nicht mehr angezeigt. --Prüm 12:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Hat mich auch schon genervt. Interwikis fehlen auch. --Hydro 12:12, 27. Nov. 2010 (CET)

siehe bspw. #Kategorien im Difflink nicht sichtbar - ein Bug? ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Ok, aber mein Hauptproblem ist wie gesagt gerade, dass ich den Artikel nicht sichten kann. --Prüm 12:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Aus dem Difflink heraus scheint das ohne JavaScript nicht mehr möglich zu sein. Auf der Artikelseite ganz unten (Selbständige Küstenarmee#mw-fr-reviewform) gibt es noch einen allerletzten Sichtungsknopf, der ohne JavaScript funktioniert. Gruß --Entlinkt 12:41, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke, den muss ich übersehen haben. Problem gelöst. --Prüm 12:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Korrektur: Scheint doch nichts mit JavaScript zu tun zu haben, im Difflink fehlt der Sichtungsknopf bei dieser Konstellation (Seite, die überhaupt keine gesichtete oder mehr als eine ungesichtete Version hat) zumindest bei mir sogar bei aktiviertem JavaScript. Bei mindestens einer gesichteten und mehr als einer ungesichteten Version erreicht man den Sichtungsknopf im Difflink nur über den Link „Betrachte alle ausstehenden Änderungen“, bei komplett ungesichteten Seiten überhaupt nicht. --Entlinkt 13:02, 27. Nov. 2010 (CET)

Sichtungshinweis im blauen Kasten

Dies ist eine noch nicht markierte Version dieser Seite.

Die letzte Version wurde am 27. November 2010 akzeptiert.
Sie kann sich leicht von dieser Version unterscheiden.

Der Text war doch bisher nicht so formuliert? (farbige Hervorhebung durch mich.) Und er ist nach meiner Meinung falsch. Denn die Versionen können völlig unterschiedlich sein. Oder der Text wurde durch Vandalismus fast komplett gelöscht. --Steffen2 13:19, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Systemnachricht lautet im Original: This is a pending revision of this page. It was last accepted at $1. It may differ slightly from the accepted revision. Die Übersetzung kann im Tranlatewiki geändert werden: translatewiki:MediaWiki:Revreview-pendingnotice/de. — Raymond ^Disk. 13:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Und das sollte auch passieren. +1 @ Steffen2: Das "leicht" ist hier fehl am Platz. --Nirakka 15:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich ist doch auch das "kann" falsch, die neue Version sollte sich doch immer von der letzten unterscheiden. --Hareinhardt 15:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Im Quelltext ja, sichtbar muss sie sich nicht unterscheiden, inhaltlich erst recht nicht (Leerzeichenänderungen, Kategorien etc.). Ebenso gibt es die Möglichkeit, dass Leute ihre Änderungen wieder rückgängig gemacht haben und die neue Version identisch mit der gesichteten Version ist (wenn man nicht über Zurücksetzen, sondern über manuelles Zurückeditieren geht). -- Quedel 15:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich schlage vor, dass "leicht" durch "erheblich" zu ersetzen. Spricht etwas dagegen? --Nirakka 19:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja. Leicht ist genauso unzutreffend wie erheblich. Einfach weglassen. Es genügt, wenn drinsteht, dass es einen Unterschied gibt. --Die Schwäbin 19:51, 27. Nov. 2010 (CET)

+1 einfach das rot markierte Wort löschen und alle Fälle sind abgedeckt. -- Quedel 20:25, 27. Nov. 2010 (CET)

Besser? -- ✓ ^Bergi 20:41, 27. Nov. 2010 (CET)

Prinzipiell ja. Wann wird das vom System übernommen? --Nirakka 20:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Angeblich täglich. @Quedel: Die Möglichkeit, dass die Versionen gleich sind besteht natürlich, aber wird die neue Version dann nicht wieder automatisch gesichtet? Bin ich mir jetzt nicht sicher, wenn nein bau ich nochmal auf „…unterscheiden kann“ um. -- ✓ ^Bergi 20:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke fürs ändern.

Wenn man manuell durch entfernen oder editieren den selben Quelltext herstellt ist es nicht gesichtet. Nur wenn man zurücksetzt. (so war/ist es zumindest bisher) --Steffen2 21:05, 27. Nov. 2010 (CET)

Es ist automatisch gesichtet, wenn durch den Zurücksetzenknopf oder den Entfernenknopf ohne Quelltextänderung zurückgesetzt wird. In allen anderen Fällen wird nicht automatisch gesichtet. Kann ist bereits eingebaut. --Steef ³⁸⁹ 21:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Vorlage Inflation und Vorlage Wechselkurs

Hallo,

ich wollte gerade in einem Artikel (Radium Girls) eine veraltete Währungsumrechnung durch die Vorlagen Inflation und Wechselkurs ersetzen.

Der Quelltext sieht wie folgt aus:

(unter Berücksichtigung der [[Inflation]] entspricht dies heute {{Inflation|US|10000|1928}} US-$<ref name="Vorlage-Inflation">Diese Zahl wurde mit der [[Vorlage:Inflation]] ermittelt und bezieht sich maximal auf das vergangene Kalenderjahr</ref> , was nach aktuellem Wechselkurs: {{Wechselkurs|USD|EUR|NKS=0|Faktor={{Inflation|US|10000|1928}}}} € entspricht)

Die Vorlage Inflation fügt dabei Tausendertrennzeichen ein, die scheinbar von der Wechselkursvorlage wie ein Komma interpretiert werden. Das Ergebnis ist dann 98 €, was natürlich nicht sein kann.

Gibt es einen eleganten Weg, das Problem zu lösen? --ProfessorFether 14:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht nicht besonders elegant, aber man könnte die Tausendertrennzeichen unterdrücken: {{Wechselkurs|USD|EUR|NKS=0|Faktor={{formatnum:{{Inflation|US|10000|1928}}|R}}}} wird zu 97.745. Habe ich in Hilfe:Variablen gefunden. --MBq ^Disk 17:25, 27. Nov. 2010 (CET)

So habe ich es jetzt erstmal gemacht. Wenn jemand einen schöneren Weg findet, wird er es schon verbessern... Danke --91.65.178.224 17:33, 27. Nov. 2010 (CET)

huch, war wohl nicht mehr angemeldet... --ProfessorFether 17:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Passwort-Vergessen-Mails via GPG oder ähnlichem verschlüsseln

Hallo,

bei der Benutzung der Passwort-Verschlüsseln-Funktion ist mir aufgefallen, dass das zugesante, temporäre Passwort im Klartext, also unverschlüsselt im Text steht. Ich persönlich betrachte das als erhebliches Sicherheitsrisiko und würde mich daher über die Möglichkeit einer brauchbaren Verschlüsselung freuen. Mein Vorschlag wäre an dieser Stelle, dass man GPG benutzt. Da sicherlich nicht jeder GPG oder andere Programme für andere Algrothmen auf seinem Rechner installiert hat (oder haben möchte; persönliche Freiheit) wäre es sinnvoll, eine solche Funktion im Benutzerkonto anzuzeigen.

Wo kann man denn solche Ideen effizient anbringen? Ich nehme hier gerade an, dass so eine Funktion nicht existiert, sollte ich sie übersehen haben wäre es nett mich einfach drauf hinzuweisen :)

MfG --Esperosoph 17:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Was sollte die Funktionsanzeige im Benutzerkonto bringen, wenn man aufs Konto ncht zugreifen kann? Ich halte es für wesentlich sinnvoller, das Passwort einfach zu ändern, nachdem man es sich hat zusenden lassen. Aber zu Deiner Frage, wo Du das thematisieren kannst: Imho auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Gruss Port(u*o)s 17:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Man könnte diese Anzeige im Benutzerkonto (für nicht-Registrierte ist diese Funktion ja eh irrellevant) anbieten, um im Bedarfsfall dann verschlüsselte Mails zugesant zu bekommen. MfG --Esperosoph 17:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: hatte technische Probleme & nen Satz wegformatiert:

An der Stelle danke Port(u*o)s & hiermit verleg ich das Thema wohl mal auf die o.g. Stelle :) --Esperosoph

Mein Vector.js

Könnte jemand so freundlich sein, bei meinem vector diese Modifikation vorzunehmen, bei der der Admin-"knopf" für Löschen, Freigeben etc. direkt im oberen Menü erscheint und nicht erst unterhalb des Pfeiles. Gruß und Dank! Zur Belohnung kann ich denjenigen dann schneller sperren..... --Koenraad ^Diskussion 11:45, 28. Nov. 2010 (CET)

Wie gut, dass dafür nur 298 Benutzer in Frage kommen, die du sperren könntest. :D -- Quedel 16:13, 28. Nov. 2010 (CET)

// Zeigt die Seitenfunktionen nicht im Ausklapp-Menü, sondern nebeneinander. Skript von [[Benutzer:✓]]
$j(document).ready( function() {

   $j("#p-cactions").setAttribute("class", "vectorTabs");

});

Sollte den gewünschten Effekt bringen. Da du es selbst modifizierst, brauchst du mich gar nicht sperren :-) -- ✓ ^Bergi 16:53, 28. Nov. 2010 (CET)

Gut, schon mal danke! Und wohin soll ich das kopieren, ans Ende? Oder ist das egal? Hilf- und ratlos Koenraad ^Diskussion 18:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich würde sagen ans Ende bzw. egal (aber bin auch kein Oberprofi). -- Felix König ✉ 19:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich würde sagen an den Anfang, da man es so gut vom übernommenen Skript abgrenzen kann und nicht übersieht. Eigentlich ist es egal, hauptsache nicht mittenrein :-) -- ✓ ^Bergi 19:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Ans Ende hatte ich versucht, tat sich nix. Ich bin zu technisch unbedarft für so etwas. Klappt auch vorne nicht. Koenraad ^Diskussion 20:31, 28. Nov. 2010 (CET)

Hast Du wie auf Deiner Vector-Seite beschrieben Deinen Browser-Cache geleert? --fl-adler •λ• 22:16, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja! Gibt es vielleicht irgendwelche Geheimnisvollen Zeichen, die davor oder dahinter stehen müssen. Ich hatte es jeweils an den Anfang und ans Ende geklatscht. Koenraad ^Diskussion 04:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Als diese Frage das letzte Mal gestellt wurde, habe ich diese Antwort gegeben, versuche es also mal mit diesem Code statt dem von Bergi. --Schnark 09:19, 29. Nov. 2010 (CET)

OK, Fehler im Code. Das muss entweder $j("#p-cactions").attr("class", "vectorTabs"); oder document.getElementById("p-cactions").setAttribute("class", "vectorTabs"); lauten :-( -- ✓ ^Bergi 17:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Also so [3] tut sich nix und so [4] auch nicht. Ich gebe euch freie Hand in meinem vector und werde keinen sperren ährlisch Koenraad ^Diskussion 03:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Das muss schon wie oben innnerhalb der $j(document).ready( function() { });-Klammer stehen (das zu Ersetzende hab ich mal durchgestrichen), sonst wird es bereits ausgeführt wenn die Seitenelemente noch gar nicht geladen sind. Hätte ich ausführlicher erklären sollen, Entschuldige. Wenn du mir freie Hand geben willst, mach mich zum Admin :-) -- ✓ ^Bergi 15:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [5] -- ✓ ^Bergi 20:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Bild verschwunden

Hallo, immer wieder kommt es vor, dass einzelne Bilder verschwinden. Gegenwärtig handelt es sich im Artikel Franz Wilhelm Junghuhn um das Bild [[Datei:|Grab de Vrij.jpg]]. Erst nach meiner Anmeldung kann ich es wieder sehen. Der Trick mit Entsichten und Sichten hat nicht funktioniert. Zu komplizierteren Maßnahmen bin ich nicht in der Lage und muss deshalb um Hilfe bitten. Im Voraus vielen Dank! --Geoethno 15:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Geoethno, ich habe das Bild gepurgt und kann es jetzt auch unangemeldet sehen (vorher tatsächlich nicht). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Geoethno, wenn Du Deine Bilder künftig gleich nach Commons hochlädst (bis auf die, die aus rechtlichen Gründen nicht commonsfähig sind), dann hast Du damit keine Schwierigkeiten mehr. Sie treten auf, wenn Dateien aus de.WP nach Commons verschoben werden. Im Artikel werden sie dann häufig erst nach der nächsten Artikeländerung wieder angezeigt. --Die Schwäbin 20:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Reparatur und für die Infos! Das mit dem purgen hab ich früher schon mal vergeblich versucht. Vom Übertragen von Bildern nach Commons hab ich ebenfalls keine Ahnung, aber eine kleine Artikeländerung halte ich für einen sehr guten Tipp. Gruß --Geoethno 01:22, 29. Nov. 2010 (CET)

Gern geschehen. Aber: Eine Artikeländerung hätte bzw. hat in diesem Fall nichts gebracht. Das Bild wurde am 13. nach Commons verschoben und am 16. hast du den Artikel zuletzt bearbeitet. Auch danach war das Bild unangemeldet nicht zu sehen. Deswegen half hier nur purgen. Warum auch immer das nötig war ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:31, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Schniggendiller, nochmals allerbesten Dank! Schade, dass eine Artikeländerung nix bringt! Bin am PC leider nicht sehr versiert. Darf ich Dich bei Gelegenheit nochmal um purgen bitten? Oder gibts dafür eine auch für den Laien verständliche Anweisung ohne englische Fremdwörter? Liebe Grüße --Geoethno 13:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Geoethno, Schniggendiller hatte Dir das purgen verlinkt. Du musst also oben in der URL des Artikels nur noch hinten ein ?action=purge anhängen und mit Enter abschicken. Dann lädt der Server den Artikel neu. Das ist sowas wie „aktuelle Seite neu laden“ im Browser, nur eben serverseitig.

Und wenn Du künftig die Bilder gleich direkt nach Commons hochlädst (das Übertragen des bisherigen, in de.WP hochgeladenen Bilder übernehmen einige engagierte Benutzer, musst Du Dich nicht drum kümmern), wird das Problem nur noch selten auftreten :-) --Die Schwäbin 14:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Geoethno, Bilder purgen kann unter Umständen etwas komplizierter sein als Artikel zu purgen. Wenn du also mit der von mir verlinkten Anleitung nicht klar kommst, kannst du mich natürlich jederzeit gern ansprechen. Sei mein Gast Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Schniggendiller, ich hatte mal wieder nur vom Artikel purgen geschrieben, aber hier war es ja nötig gewesen, das Bild zu purgen. Ich sollte vielleicht doch endlich mal 'ne Brille kaufen... --Die Schwäbin 16:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem! Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:13, 29. Nov. 2010 (CET)

Liebe Schwäbin, lieber Schniggendiller, bin ganz gerührt von so viel Hilfsbereitschaft!!! Tausend Dank !!! Hab jetzt dieses ganze Kapitel als Word-Datei in meinen PC (Wikiordner) gespeichert, um ihn beim nächsten Mal schnell "bei der Hand" zu haben. Liebe Grüße --Geoethno 17:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 22:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Nennung von Personennamen

Schönen guten Tag! ;) Darf ich in einem Artikel, konkret diesem hier, die Namen eines ehemaligen Soldaten, der vermutlich durch die IRA getötet wurde, nennen oder greife ich damit in Persönlichkeitsrechte (der Familie) ein? Grüße, --Ω ^{rede mit mir!} 22:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Operarius, lies bitte Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen. Nur was Du mit verlässlichen Belegen untermauern kannst, darf überhaupt in einen Artikel. Ob eine Information überhaupt hinein soll, weil es zur neutralen Beleuchtung eines Themas dient, ist eine weitere wichtige Frage. Ich denke, wenn Du die Hilfeseite gelesen hast, kannst Du selbst entscheiden, ob die von Dir genannte Information in den Artikel soll, darf und muss. --Die Schwäbin 23:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo und danke. Die verlinkte Seite kenne ich natürlich bereits, mir wäre an einer Zweitmeinung bezüglich des konkreten "Falles" gelegen. Gruß, --Ω ^{rede mit mir!} 09:22, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich würde den Namen nicht nennen, wenn das Opfer sonst keine WP-Relevanz hat. --MBq ^Disk 14:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke. --Ω ^{rede mit mir!} 07:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 22:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Schriftgröße

Seit einigen Monaten ist die Schriftgröße bei mir in der de:wp unerklärlicherweise plötzlich höher als in allen anderen wikis. Nun ist mir das selbe noch mal passiert, Schrift und Logo sind noch größer, auch wenn ich abgemeldet bin. Könnte mit einer Tastenkombination mit Strg zusammenhängen.--Fjodor F. Fjodor 22:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Strg halten und das Mausrad drehen, dann ändert sich die Größe. Mit Strg und 0 (Null) stellt man auf die Standardgröße zurück. XenonX3 - (☎:±) 22:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 22:07, 2. Dez. 2010 (CET)

Sind in der Wikipedia regional-sprachliche (Haupt-)Lemmata sinnvoll?

Illes Medes ist die katalonische Schreibweise von Islas Medas, Illas Sisargas nennen sich in der galizischen Sprache die Islas Sisargas. Katalonien und Galicien sind "nur" Regionen in Spanien, d.h. bei der Bezeichnung von spanischen Lemmata sollte doch eine einheitliche, nationale Schreibung angestrebt werden. Oder sehe ich das falsch? --Zollwurf 14:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Warum spanisch, wenn es auch auf Deutsch geht? Also Medes-Inseln und Sisargas-Inseln. --89.217.92.45 14:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Die deutsche Übersetzung ist nicht die Frage. Es geht um regional-sprachliche Besonderheiten. --Zollwurf 15:04, 28. Nov. 2010 (CET)

@IP 89...: Wikipedia:KTF#Begriffsfindung lesen.

@Zollwurf: Katalonien und Galicien sind nicht "nur" Regionen.

Ich bezweifele, daß es in Spanien eine einheitliche, nationale Schreibung gibt oder daß sie von irgendwem auch nur angestrebt wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:22, 29. Nov. 2010 (CET)

In Katalonien gibt es zwei Amtssprachen: spanisch und katalanisch. Was bedeutet das für die Nutzer der deutschen WP? Doch wohl erst mal gar nichts. Man richtet sich nach der Üblichkeit. Wenn ich sehe, dass der Name einer griechischen Siedlung der Antike, die nicht mehr existiert, nicht mit dem griechischen Namen sondern mit dem katalanischen Namen bezeichnet wird, dann kommen mir wieder Zweifel an der Seriosität an der Wikipedia. Ich lese dann lieber woanders. --Peewit 21:33, 29. Nov. 2010 (CET)

Genau genommen gibt es keine "spanische" Sprache; das was wir hier allgemein so bezeichnen ist das "castellano", also die "kastilische" Sprache - gegen deren historisch bedingte Vorherrschaft sich die anderssprachigen Regionen inzwischen erfolgreich wehren. Wenn ich mich recht erinnere besteht mittlerweile in Catalunja das Recht, sämtliche Amtsgeschäfte jederzeit in catalan abzwickeln, sodaß Bedienstete in Ämtern gehalten sind, die Sprache zu beherrschen. Solange wir Weiterleitungen vom "castellano" anlegen - warum sollten die Inseln Katalaoniens oder Galiziens nicht unter den ebenfalls amtlichen Eigennamen in der dort tatsächlich gesprochenen Sprache bezeichnet sein? Bei den baskischen Orten lösen wir das offenbar mit Donostia-San Sebastián und Vitoria-Gasteiz nebst Weiterleitungen ganz geschickt.-- feba disk 02:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Orte werden in Catalunya in Catalá bezeichnet, die kastillischen Bezeichnungen sind schon lange nicht mehr amtlich. Catalunya wurde vom spanischen König als eigenständige Nationalität anerkannt. Spanien ist eine Föderation verschiedener Nationen, so wie es Jugoslawien früher war. Siehe auch Kategorie:Ort in Katalonien. --Marcela 02:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Exceldateien?

Kann ich eigentlich auch von mir erstellte Exceldateien zu einem Thema hier hochladen und diese eventuell zur Diskussion stellen, wenn es möglich wäre, dadurch mehrere Artikel zu schreiben oder eventuell einen bestimmten Artikel zu verbessern? oder ist es nicht möglich sowas hochzuladen und man muss das ganze dann mit *** gliedern und hier rein kopieren? oder welche Vorstellungen von kritischer Überprüfung der Artikel sind hier so eigentlich gängig, wenn ich jetzt nicht unbedingt auf eine Löschtruppe aus bin, die den Artikel schneller löschen will, als er erstellt wurde? --91.17.152.10 17:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Nur kurz zur ersten Frage. Excel ist ein proprietäres Format, das können wir in einer freien Enzyklopädie nicht nutzen. Siehe [6] --Church of emacs D B 17:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Vermutlich ist es das beste du erstellt eine Tabelle, hilfreich ist bei Excel dafür die Funktion verketten. Gruß, Nothere 17:53, 28. Nov. 2010 (CET)

P.s: Um was für ein Thema geht es denn? Solch eine Liste als Diskussionsgrundlage wäre vermutlich im Benutzernamensraum am sinnvollsten, dafür müsstest du dich aber anmelden - oder einen User finden, bei dem du das reinstellen kannst.--Nothere 17:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Da frage ich aber selbst mal nach: Warum sollte es nicht möglich sein XLS-Dateien nach Wikipedia oder commons hochzuladen? --Zollwurf 18:01, 28. Nov. 2010 (CET)

Frage ich mich auch. GIF, TIF, PDF usw. sind ebenso proprietär. --Marcela 18:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. Die Patente auf GIF sind abgelaufen, damit ist es inzwischen ein freies Format. Wie es um TIF steht, weiss ich nicht. In unserem Artikel Portable Document Format steht, dass PDF seit 2008 "in Version 1.7 als ISO 32000-1:2008 ein Offener Standard" ist. Gestumblindi 18:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Es gibt für Excel auch Konverter: Wikipedia:Textverarbeitung#Excel. @Nothere: Zum Hochladen muss man sich auch anmelden. @Zollwurf: commons:Commons:Dateitypen
meint -- ✓ ^Bergi 18:06, 28. Nov. 2010 (CET)

Richtig, wenn ich mich abmelde verschwindet der Button "Hochladen". Ist mir bisher noch nicht aufgefallen.--Nothere 18:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Weitere Nachfrage in Sachen .xls(x)-Dateien. Wenn ich eine Excel-Tabelle mit dem Hauptprogramm in eine Html-Datei exportiere (=reiner Ascii-Text), enthält die Textdatei aber noch Verweise auf MS Excel. Kann man diese Textdatei bedenkenlos in commons hochladen? --Zollwurf 21:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Oder XLS in PDF umgewandelt... zulässig, bleibt aber Excel. Ich halte die ganze Debatte um sogenannte freie Dateiformate für reine Haarspalterei. --Marcela 21:38, 28. Nov. 2010 (CET)

XLS als PDF-Datei ginge also? Naja, vielleicht kann ich das ganze auch als einfaches Word-Dokument reinstellen. Es ging um den Artikel Astelia und darum, die Gattung halt eben entsprechend zu untergliedern. Ich bin im Netz über eine entsprechende Datei gestolpert und bin dabei sie halt eben mühsam zu übersetzen und würde da gerne jemanden drüber gucken lassen, der Ahnung von der Materie hat (Ich hab zwar den Artikel zu Astelia geschrieben, aber die Seite, die ich da gefunden habe, ist ein mischmasch aus Latein, spanisch, italienisch und englisch und es ist einfach recht anstrengend für mich, da ich das nicht so wirklich übersetzen kann (Hab zwar Hilfe durch Leo.org, aber ob das dann im Endeffekt richtig ist, weiss ich eben nicht, hatte leider kein Latein.) Aber im Grunde geht es halt darum, die Pflanzengattung noch einmal in Untergruppen zu gliedern, da momentan halt keinerlei Zuordnung darin zu finden ist.

Ich bin, wie ich ja schon sagte, dabei die Seite zu übersetzen, die ich im Netz gefunden habe, um einen erweiterten Taxonomiebaum zu erstellen, aber brauche noch mindestens vier-fünf Tage wenn ich dran bleibe, um das für mich verständlich übersetzt zu haben und dann eben in die richtige Form zu bringen. Allerdings wäre es halt denke ich sinnvoll, wenn sich da in ein paar Tagen jemand drum kümmern würde und sich das angucken würde, da ich halt selber auch nicht so Firm in Sachen Botanik bin, dass ich das alleine stemmen kann... Was ne Anmeldung angeht: Nein. Möchte ich nicht. Hatte einen Account, der mir zugemacht wurde und ne Sperrprüfung hat für mich kein positives Ergebnis gebracht und naja, jeder von den Usern hier arbeitet lediglich für sich und für sein eigenes Wohlergehen und dem schliesse ich mich eben an. Ich möchte halt eben auch, dass ich mal stolz sein kann auf das, was ich leisten kann, wenn man mir die entsprechende Zeit lässt, um etwas zu meistern. Gruss --91.17.153.59 10:52, 29. Nov. 2010 (CET)

(BK) PDF ist laut FSFE ein offener Standard, TIFF ist anscheinend nicht vollständig frei (deswegen kann man den Einsatz auch kritisieren. Andererseits ist eine Nutzung auf Wikisource um Texte in Plain-Text/HTML zu übertragen sicherlich wenig problematisch).
Warum das ganze? Wikipedia ist eine freie^[1] Enzyklopädie, und als solche sollte sie auch nur Formate verwenden, die ebenfalls frei sind. Wenn proprietäre Formate verwendet werden, dann wird dadurch in erheblichem Maße die Freiheit derer eingeschränkt, die nicht die entsprechende Software besitzen.
Zudem tippe ich mal auf Sicherheitsbedenken bei den MS-Office-Formaten. --Church of emacs D B 10:54, 29. Nov. 2010 (CET) [1] Siehe auch Wofür steht das „frei“ in „Die freie Enzyklopädie“?

Die tollen freien Formate haben gebracht, daß hier nun endlos SVG herumgeistern, die "da draußen" kaum einer gebrauchen kann. Niemand konnte bisher begründen, was genau gegen den Einsatz proprietärer Formate spricht. Warum haben wir so wenig Audio und Video? --Marcela 02:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Das rechtliche Problem ist m.E. nicht die Datei selbst, sondern die Darstellung hier. Wenn du eine XLS-Datei erstellst, dann ist sie dein geistiges Eigentum, mit dem du machen kannst, was du willst, auch der WP "schenken". Leider muss diese Datei aber hier in der WP auch irgendwie dargestellt werden. Dazu benötigt man aber auf den WP-servern ein Programm, welches das XLS-Format in eine HTML-Tabelle konvertiert und hier in die gerenderte Seite einbaut. Da diese Seite gem. der WP-Regeln auch gewerblich genutzt werden kann (z.B. den HTML-Quelltext der Tabelle kopieren), hat Microsoft ein Mitspracherecht, was es ein solches - online vom WP-Leser gewerblich verwendbares - Programm angeht. Ein PDF-Dokument ist demgegenüber nur noch ein Abbild der XLS-Datei, sodass MS hier nicht mehr hineinreden kann, weil das Abbild (Konvertierung) vor dem Hochladen erfolgte. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Wäre es ein rechtliches Problem für die Wikipedia, wenn in einer exportierten Datei ein Texthinweis ala "<meta name=Generator content="Microsoft Excel 10">" erscheint? Dieser Tag wird nämlich beim Exportieren vom MS Excel-Programm automatisch erzeugt. --Zollwurf 14:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine gute Frage, die meine Rechtskenntnisse übersteigt :-( . Vielleicht geht es aber auch um das Prinzip: "Gar nicht erst versuchen, es gibt ja genug Ersatz." In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, warum auch keine Open-Office-Dokumente akzeptiert werden. Die können fast alles, was Excel als Informationen enthält, zumindest aufbewahren und Ooo ist sogar Free Source. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Unsichtbare Änderungen

Hier vermag ich nicht zu erkennen, was geändert wurde. Ein Leerzeichen eingefügt? Aber wo? Wie kann man das sehen? --KnightMove 17:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Es war ein Leerzeichen vor dem letzten Satz. --Amberg 17:18, 26. Nov. 2010 (CET)

Wie man sowas findet:

Möglichkeit 1: wikEd (funktioniert theoretisch nicht mit Internet Explorer & Opera, praktisch funktioniert zumindest bei Internet EXplorer das dir wichtige Diff-Modul)

Möglichkeit 2: Das diff-Modul von wikEd lässt sich auch einzeln einbinden; dazu folgendes in deine Skin.js schreiben:

// Diff-Funktion von WikEd:
importScriptURI('http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js'+ '&action=raw&ctype=text/javascript');

Möglichkeit 3: Man kann per Skin.css auch dafür sorgen, dass Änderungen anders hervorgehoben werden (auch Leerzeichen):

/* Änderungen mit rotem Hintergrund statt rotem Vordergrund, damit man auch whitespace-Änderungen nicht lange suchen muss */
span.diffchange { color:black; background:#ffaaaa; }

Diesbezüglich gibt es noch weitere Möglichkeiten, siehe hier

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Möglichkeit 3 funktioniert bei reinen Leerzeichen-Änderungen nicht. Der Umherirrende 10:10, 27. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, verdammt! Gibt es denn – abgesehen von wikEd – keine Möglichkeit, Leerzeichen zu markieren? Meine dilettantischen Bemühungen waren leider nicht vom Erfolg gekrönt ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorien und Einzelnachweise verschwunden

Hallo, kann jemand mal kurz nachsehen, was im Artikel Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 nicht stimmt? --Katakana-Peter 12:10, 28. Nov. 2010 (CET)

Hi, da war ein ref-Tag nicht geschlossen, siehe hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 19:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie überwindet man Blockaden eines einzelnen gegen ein halbes Dutzend abweichender Sichtweisen?

Der Artikel kommt derzeit nicht voran (bzw. unpassende Stellen werden nicht gelöscht), weil ein einzelner gegen die Meinung aller anderen seine Passage(n) gegen die Löschung verteidigt. Eine Einigung der sechs oder sieben mit dem einen ist nicht in Sicht. Wie geht es in solch einem Fall geregelt weiter? --Phật Di Lặc 15:32, 28. Nov. 2010 (CET)

Link nachgeliefert: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zehn_Gebote#Nehmt_das_raus --Phật Di Lặc 15:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Indem man 1. keine Blockaden behauptet (siehe Artikelhistory), 2. sich zur Anerkennung von WP:Q bequemt, 3. Belege anderer prüft und sachlich dazu argumentiert, 4. selber Belege sucht und präsentiert, 5. keine Lagerbildung und Antipersonenhetze betreibt. Jesusfreund 15:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Wo siehst du Lagerbildung? --Phật Di Lặc 15:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Um deine erste Frage in der Überschrift zu beantworten: mit Geduld. --Shiva108 15:41, 28. Nov. 2010 (CET)

Ohne mir die dortige Diskussion durchzulesen, also unabhängig vom konkreten Fall: Die Pflicht zum belegen der Relevanz liegt immer bei demjenigen, der etwas im Artikel haben möchte. --84.56.6.145 18:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 19:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorien werden als ungesichtet dargestellt

Warum werden Kategorien, die ich gestern angelegt habe und die zu diesem Zeitpunkt ganz normal in der Liste meiner eigenen Beiträge auftauchten, jetzt als ungesichtet angezeigt? Was soll das, wer hat da jetzt schon wieder an irgendetwas rumgeschraubt? Ich kriege langsam die Krise (vgl. obiger Abschnitt zu nicht angezeigten Kategorien in Difflinks). --Scooter ^Sprich! 23:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Seit heute werden auch (nur in de-WP) Kategorien gesichtet, vgl. Wikipedia:NEU#28. November & Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Wieso werden Kategorien nicht gesichtet?. Das bedeutet natürlich auch, daß alle Kats erstgesichtet werden müssen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Aha, danke für die Info. Und dann gleich die nächste Frage hinterher: Warum werden schon wieder (ich hatte das Problem schon vor einigen Wochen) bei Kategorien, die ich per Hotcat neu hinzugefügt habe, die Plus- und Minus-Symbole nicht angezeigt? Irgendwie ist zurzeit massiv der Wurm drin, habe ich das Gefühl. --Scooter ^Sprich! 00:17, 29. Nov. 2010 (CET)

Ist bei mir auch ständig. Immer, wenn ich vorher den Artikel bereits geändert habe und nach dem Speichern gleich noch ne Kat ergänzen möchte. Dann fehlen die Zeichen. Sonst sind sie da. XenonX3 - (☎:±) 00:21, 29. Nov. 2010 (CET)

Nee, das ist bei mir leider anders. Bei mir ist es unmittelbar nach dem Speichern so - und bleibt leider auch so. Ich hatte die Kategorien gestern Abend hinzugefügt und jetzt gerade den Rechner neu gestartet - und die Zeichen sind immer noch weg. Sehr blöd ist das irgendwie. --Scooter ^Sprich! 00:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Ja, manchmal kommt’s knüppeldick. Immerhin sind die Ursachen verschieden: Dass Kats gesichtet werden sollen, war unsere Idee, die fehlenden Kats & Diffs kommen durch eine Änderung, die wohl von en-WP initiiert wurde und die (zuletzt subjektiv häufigeren) Serverausfälle kommen daher, das die Hamster zuviel Weihnachtsgebäck futtern. Fehlt nur noch, das morgen Liquid Threads eingeführt wird :-( Bei HotCat kann ich leider auch nicht helfen, da ich’s nicht benutze. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne das von Scooter geschilderte Problem mit HotCat. Kategorien, die ich mit HotCat eingefügt habe, kann ich in unmittelbarer Zeit danach nicht mit HotCat entfernen oder auf Unter- oder Oberkategorie verschieben. Ein oder zwei Tage spater geht es dann. Als ob es für HotCat eine Datenbank gäbe, in die Kats eingetragen werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:31, 29. Nov. 2010 (CET)

Strg+R (Firefox) sollte dieses Problem lösen. Gruß, --Drahreg01 08:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 19:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorien im Difflink nicht sichtbar - ein Bug?

Ich habe mir gerade diesen Diff angeschaut und war dann bass erstaunt, dass dort die eigentlich vorhandenen Kategorien (zumindest bei mir jetzt) nicht zu sehen sind. Darauf dachte ich erst, ich hätte sie durch meinen vorherigen Edit unbemerkt gelöscht oder unsichtbar gemacht - hab' ich aber nicht. Im Artikel sind sie nämlich ganz normal vorhanden und zu sehen. Dass in Diffs keine Kategorien zu sehen sind, wäre mir persönlich jetzt neu. --Scooter ^Sprich! 11:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Mir ist das gleiche heute aufgefallen und war nicht sicher, ob das schon immer so war oder neu. --KurtR 11:36, 24. Nov. 2010 (CET)

An den Kategorien wurde nichts geändert, wieso sollten sie erscheinen? --тнояsтеn ⇔ 11:37, 24. Nov. 2010 (CET) Ach, du meinst ganz unten, nicht in der Übersicht der Änderungen oben? Das ist neu. --тнояsтеn ⇔ 11:39, 24. Nov. 2010 (CET)

Und die Interwikilinks fehlen! --тнояsтеn ⇔ 12:15, 24. Nov. 2010 (CET)

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche_46#Flagged Revisions feature update Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:59, 24. Nov. 2010 (CET)

Hm, ja, toll: Scheint seinerzeit ja niemand zur Kenntnis genommen oder im Kontext verstanden zu haben. Ich bin der Meinung, dass das ein Bug ist und nur für Verwirrung sorgt. Kann das irgendjemand an die zuständige Stelle weiterleiten? --Scooter ^Sprich! 17:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Da bin ich auch schwer dafür. Außerdem steht das [Bearbeiten] bei Difflinks nicht mehr rechts von den Überschriften, sondern links davon. Das kann ich beim besten Willen nicht gutheißen. --тнояsтеn ⇔ 17:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Logisch irgendwie, wenn der Text per JavaScript/Ajax nachgeladen wird - das "verschieben" der Bearbeiten-Links ist da schon passiert, neu hinzukommende Links kann das Script (in MediaWiki:Vector.js) nicht beeinflussen.... --Guandalug 12:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Kann ich nicht beurteilen, "Ajax" ist für mich nur ein Fußballclub aus den Niederlanden ;) Es sollte doch machbar sein, dass die Bearbeiten-Links rechts stehen... (ob direkt hinter der Überschrift oder am rechten Fensterrand ist mir persönlich dabei egal, aber ganz links ist doof). --тнояsтеn ⇔ 14:08, 25. Nov. 2010 (CET)

Derzeit: Nein. Der Grund: Wenn man die Seite das erste Mal bekommt, enthält sie NUR den Diff-Anteil. Auf der Seite arbeiten dann die Scripte (BKLs markieren, Bearbeiten-Links verschieben, Auszeichnungssymbole verschieben, ..... ). Danach / parallel zu den Scripten lädt ein anderes Script (welches eigentlich? Findet das jemand) den Seiteninhalt nach (ohne Kategorien, und wenn ich das richtig sehe auch ohne Interwikis). Wenn der Text also im Browser ankommt, sind die Änderungs-Scripte schon durch. Und verzögern mag ich die Änderungsscripte nicht (wie lange denn? 1 Sekunde? 1 Minute? ...) - da muss was passieren, das war eine Verschlimmbesserung. Okay, für mich nicht - ich habe eh "nur" die Unterschiede und lasse den Text nicht nachladen / Anzeigen. --Guandalug 15:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Du willst mir damit sagen, dass die Bearbeiten-Links schon vor den Überschriften und dem Fließtext da sind und letztere dort dazwischen reinsortiert werden? Glaub ich nicht. --тнояsтеn ⇔ 15:25, 25. Nov. 2010 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. ;)

In der "Versionsunterschied" - Seite sind die Bearbeiten - Links GAR NICHT drin. Der Seiteninhalt übrigens auch nicht.

Auf diesem "Gar nichts" (ausser dem Versionsunterschied) arbeiten dann die Scripte (auch das, welches die Links dahin verschiebt, wo man sie gerne hätte).

Danach wird von einem anderen Script der Inhalt der Seite "nachgeladen". Tja, zu dem Zeitpunkt war das Verschiebescript aber schon durch, und die Bearbeiten - Links stehen da, wo sie üblicherweise stehen, wenn weder Helferlein noch Scripte sie verschieben.

Das müsste übrigens auch noch dazukommen: Sämtliche Helferlein dürften auf den Text nicht aktiv geworden sein - mag das mal jemand mit dem ß => ss - Helferlein testen? --Guandalug 15:32, 25. Nov. 2010 (CET)

Und ich denke, du hast mich auch falsch verstanden. Normalerweise sind die Bearbeiten-Links ganz rechts außen. Sie werden im Nachhinein bei mir hereingeschoben und befinden sich direkt rechts neben den Überschriften. Jetzt schau dir mal den Screenshot an. Das wundert mich, wie kommen die Bearbeiten-Links ganz nach links?? Das kann doch nicht passieren durch Nachladen von irgendwelchem Inhalt. --тнояsтеn ⇔ 16:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Da irrst du (aber das ist nicht weiter verwunderlich - welcher normale Mensch kennt schon DEN Code). Üblicherweise sind die Links ganz links, das ist MediaWiki-Default. Alles andere ist gescriptet bzw. CSS. Wenn die Teile ganz rechts außen zu liegen scheinen, sind die im Code dennoch ganz links angeordnet und werden nur via CSS auf 'float:right' gesetzt. Daher muss ja auch das 'Schieb mal rechts neben die Überschrift' - Script (an dem ich dran war, daher das Wissen um diesen Kram) zum einen das CSS zurücksetzen und zum anderen die Reihenfolge im Code drehen.

Nachschauen kann man das im Quellcode der ausgegebenen Seite - sämtliche Scripte drehen nämlich nur am "interpretierten Ergebnis", der ausgelieferte Code bleibt gleich. Und da finden wir zum Beispiel:

<h2><span class="editsection">[<a href="...">Bearbeiten</a>]</span> <span class="mw-headline" id="Leben">Leben</span></h2>

Dass die Links dann nicht ganz rechts außen sind, liegt an den CSS-Selektoren - DAS könnte man reparieren. --Guandalug 16:31, 25. Nov. 2010 (CET)

Jetzt kommt Licht ins Dunkel ;) Die Position ganz links war mir neu, ich kenne nur ganz rechts mit abgedrehtem Javascript. Sieht aber trotzdem komisch aus ganz links, da bleib ich dabei. --тнояsтеn ⇔ 16:34, 25. Nov. 2010 (CET)

Guten Abend, diese beiden Sachen hätte ich auch gerne behoben, danke --Crazy1880 18:47, 24. Nov. 2010 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass im Difflink auch BKLs nicht hervorgehoben werden (Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check) --Rita2008 12:52, 25. Nov. 2010 (CET)

Hat den Fehler der fehlenden Kategorien und Interwikilinks bei Diffs schon jemand bei Bugzilla gemeldet? Das ist ein richtiger Fehler von MediaWiki; das andere sind Fehler der Gadgets, die auf den Ressourceloader angepasst werden müssen. --Fomafix 13:12, 25. Nov. 2010 (CET)

ResourceLoader? Wohl kaum.... die Scripte sind nur einfach nicht Ajax-Nachlade-Text-geeignet. Mag gerne jemand anpassen, der Zeit und Lust hat ;) --Guandalug 13:22, 25. Nov. 2010 (CET)

Stimmt. Nicht der RessourceLoader ist hier das Problem, sondern die Scripte müssen auf das Ajax-Nachladen angepasst werden, d. h. sie müssen verzögert geladen bzw. ausgeführt werden. --Fomafix 13:27, 25. Nov. 2010 (CET)

... bzw. nach dem Nachladen gezielt auf den nachgeladenen Text. Ob das überhaupt mit den aktuellen JS-Optionen geht, sei dahingestellt (ich weiss nicht, ob das Nachlade-Script einen Hook dafür definiert). -Guandalug 13:34, 25. Nov. 2010 (CET)

Mit verzögern habe ich selbstverständlich einen späteren Hook gemeint und keine Verzögerung mit einem sleep. Wenn ich mit das Ladescript unter http://de.wikipedia.org/w/extensions/FlaggedRevs/client/flaggedrevs.js?nocache bzw. http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/branches/wmf/1.16wmf4/extensions/FlaggedRevs/client/flaggedrevs.js anschaue, so finde ich allerdings keinen Hook. Da muss dringend nachgebessert werden. --Fomafix 16:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Dann sind wir uns ja einig, was das "wie" angeht. Der verlinkte Code ist allerdings nicht die Nachlade-Funktion (sondern nur das ein- und Ausblenden von Sichtungsbezogenen GUI-Elementen), da wäre ein Hook also eh nicht drin. Wie und wo nachgeladen wird, das suche ich immer noch.... --Guandalug 16:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Bist Du sicher, dass der dort nicht drin steht? --Fomafix 16:41, 25. Nov. 2010 (CET)

'Faszinierend'. Danke für's nocache. --Guandalug 16:45, 25. Nov. 2010 (CET)

Noch mehr Fehler: In der Druckversion mit &printable=yes wird der Text nicht nachgeladen. --Fomafix 13:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Da das AJAX-Nachladen über jQuery geschieht, könnte man wohl einen generellen Handler definieren, der nach allen erfolgreichen AJAX-Aufrufen aufgerufen wird, siehe [7]. --Schnark 10:06, 26. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig lese (ich habe kaum jQuery-Erfahrung, berichtigt mich, wenn ich schief liege) müsste das aber von den Flagged Revs eingebaut werden - ein Gadget oder User-Script kann sich nicht 'von außen' an das Ajax-Event des Nachlade-Befehls anklemmen, oder? (Mal abgesehen davon, dass so etwas extrem unsaubere Programmierung wäre) --Guandalug 10:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich vermute, dass es reicht die allgemeine Callback-Funktion zu registrieren, bevor der Ajax-Aufruf abgschickt wird, (vielleicht sogar nur bevor das Ergebnis ankommt) und dazu sollten Benutzerskripte et al. rechtzeitig genug ausgeführt werden. Das Hauptproblem ist aber, dass man nie so genau wissen kann, was das eigentlich für ein Ajax-Aufruf war: Nur weil man gerade eine Seite auf seine Beobachtungsliste gesetzt hat, sollten nicht die Bearbeitenlinks erneut verschoben werden. Daher gilt vermutlich: Unabhängig davon ob es funktioniere würde oder nicht, wird das keiner freiwillig programmieren. --Schnark 10:33, 26. Nov. 2010 (CET)

Man könnte den Schaden ein bisschen begrenzen, indem man in MediaWiki:Vector.js die Zeile

appendCSS(".editsection{float:none;margin-left:0}");

so ergänzt:

appendCSS(".editsection{float:none;margin-left:0}#mw-fr-revisioncontents .editsection{float:right;margin-left:5px}");

Dadurch würden die Bearbeiten-Links wieder so dargestellt, wie wenn es das Skript nicht gäbe (also rechts außen).

So ganz ist es damit aber auch nicht getan. Zum Beispiel fällt mir gerade auf, dass in der Diff-Ansicht auch sämtliche Markierungen externer Links (Pfeile, Vorhängeschlösser für https, besondere Symbole für bestimmte Dateitypen usw.) im Eimer sind, weil das div mit der ID mw-fr-revisioncontents auch die Klasse plainlinks hat. --Entlinkt 18:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Ja, dieser "Usability"-Umbau ist eher ein Bug denn eine Weiterentwicklung.... Da könnte man gegen an programmieren, aber: WILL man das? --Guandalug 18:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Hm, wollen nein, nicht wirklich … Ich habe mal Bug 26128 und Bug 26129 gemeldet. Das eigentliche Problem hier ist mir aber zu kompliziert, dazu kann ich keinen Bug schreiben. Gruß --Entlinkt 18:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Unter Wikipedia:NEU#jQuery (Vorschau) ist die Rede, das Events für LivePreview eingebaut wurden. Diese fungieren als Hooks. So etwas sollte es in diesem Fall auch geben, damit man die Bearbeiten-Links verschieben, to-top-Links ergänzen kann, sowie BKLs markieren. Es ist aber richtig, das dies aus FlaggedRevs selber kommen muss, vielleicht kann jemand mit Ahnung von jQuery einen Bug aufmachen. Der Umherirrende 20:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, ich sehe gerade nicht richtig! Jetzt sind in der Difflink-Ansicht offenbar auch die Navigation-Popups deaktiviert? Es ist mir jetzt beispielsweise nicht mehr möglich, die Änderung eines Wikilinks durch einen IP-Benutzer zu überprüfen, wenn ich auf den Difflink schaue - es sei denn, ich klicke auf den Artikel. Aber um genau das nicht immer tun zu müssen, sind die Popups da. Was machen die Leute denn da bitte? Ich fordere, dass das sofort wieder modifiziert wird, das kann ja wohl alles nicht mehr wahr sein. Wer denkt sich solche Verschlimmbesserungen aus? --Scooter ^Sprich! 10:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Gleicher Fehler, gleicher Grund: Auch die Popups sind ein Script, was da nicht sauber zugreifen kann. Könnte man vermutlich reparieren (für jedes betroffene Script / Gadget einzeln) --Guandalug 21:18, 27. Nov. 2010 (CET)

+1 alles nicht so toll diese Änderungen. Ich vermisse die Kategorien jedes Mal. --Atamari 15:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Noch einmal, um zu verdeutlichen, dass das alles einfach so nicht angehen kann: Dass die Interwikis in Difflinks nicht mehr angezeigt werden, ist ein absolutes Unding. Wie vermutlich die meisten hier, die sich oft oder gelegentlich in den RC tummeln, nutze ich Difflinks, um Edits auf Vandalismus zu prüfen. Fügt nun eine IP einen neuen Interwiki ein, kann ich den auf diese Weise nicht mehr prüfen. Wer denkt sich bitte solche Änderungen zum Schaden der aktiven Benutzer aus? Ich kriege es nicht in den Kopf. Ebenso großer Mist ist, dass die Navigationpopups in Diffs nicht funktionieren, denn so können Wikilink-Änderungen nicht mehr problemlos überprüft werden. Wenn sich hier nicht ganz schnell etwas ändert, werde ich die Arbeit in den RC komplett einstellen. Wenn's keinen stört, soll's mich auch nicht weiter stören. --Scooter ^Sprich! 14:47, 29. Nov. 2010 (CET)

Stören tut's viele.... nur ändern kann keiner was. Wir sind darauf angewiesen, dass die Entwickler was zurückrollen. --Guandalug 15:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Ja, aber irgendjemand wird doch in Kontakt zu denen stehen, oder? Welche Möglichkeiten gibt es denn, die massive Kritik mal zu übermitteln? Oder haben wir gar keine und die machen, was sie wollen? --Scooter ^Sprich! 15:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Stichwort "Bugzilla". Ist jedenfalls meine einzige Idee (wenn's möglichst sicher ankommen soll). --Guandalug 16:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Guandalug, das soll jetzt bitte nicht anmaßend klingen, es ist nämlich auch ganz ehrlich nicht so gemeint: Aber kann das nicht dann doch ein Administrator erledigen (falls nicht schon passiert)? Ich kenne mich mit dem Bugzilla nicht aus (mal ganz abgesehen davon, dass ich vor Ewigkeiten letztmals auf der Seite war und sie gar nicht finden würde), weiß nicht, wie dort Dinge eingetragen, formuliert, formatiert werden müssen. Könnte eine ausführliche Beschreibung der Problematik hier nicht ausreichen, um diesen doch eher administrativen Vorgang dort durchführen zu lassen? Ich wäre sehr dankbar dafür. --Scooter ^Sprich! 17:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Scooter: Das mag erledigen, wer die ZEIT dazu hat - ich leider nicht .... --Guandalug 21:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Bitte nicht verwechseln: Die Softwarekonfiguration ändern ist kein administrativer Vorgang, sondern ein systemadministrativer Vorgang. Einen Fehler melden hingegen kann jeder. --Fomafix 22:03, 29. Nov. 2010 (CET)

Hab' ich nicht verwechselt. Aber für mein Empfinden muss es reichen, wenn ich den Fehler hier melde. Der weitere Vorgang auf einer mir fremden Systemseite, die nicht direkt zur de-WP (also meinem Haupt-"Arbeitsfeld") gehört, wäre - wie gesagt - nach meiner Ansicht Admin-Sache. Darin fühle ich mich auch bestätigt, wenn ich die Bugzilla-Meldung jetzt unten sehe. Es ist (auch das ist jetzt wieder nicht als Anmaßung zu verstehen) einfach nicht mein Job, mich mit sowas auskennen zu müssen. --Scooter ^Sprich! 23:43, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich gebe dir Recht, du musst dich damit nicht auskennen. Unsere Admins hier aber auch nicht - denn die Software-Wartung ist nicht Admin-Aufgabe. Es gibt einige Benutzer und Admins, die sich genauer auskennen - aber das hängt nicht am "Job" innerhalb der Wikipedia. --Guandalug 09:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Zu den fehlenden Kategorien und Interwikilinks gibt es inzwischen bugzilla:26163. --Fomafix 21:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Eine vollständige Rückgängigmachungsforderung, in der ich das Problem des Ajax-Hooks angesprochen habe, findet ihr jetzt unter Bugzilla:26175. Bitte kräftig voten :-) -- ✓ ^Bergi 20:46, 30. Nov. 2010 (CET)

"Gadgets that alter or scrap HTML will break from time to time when the UI changes, there isn't always a way around that. The UI cannot stagnate." klingt nun nicht danach, als wolle man zurückrollen. Ich hoffe, es wird wenigstens ein Hook eingebaut, sonst können wir mal sehen, wie wir die Gadgets auf den nachgeladenen Kram anwenden... --Guandalug 12:45, 1. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn ich jetzt einen PA begehe - aber diese Leute haben ja wohl eindeutig ein Rad ab. Kann mir nochmal jemand ganz kurz in allgemein verständlichen Worten erklären, wo der Gewinn für den normalen WP-Benutzer respektive -Autor bei diesem ganzen Theater zu finden ist und inwiefern das die massiven Nachteile für uns aufwiegt? So etwas macht mich sauer. --Scooter ^Sprich! 22:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Vor allem toll, wenn man dort lesen muss "we shouldn't rush" und der Zuständige sich vor eineinhalb Tagen das letzte Mal gemeldet hat mit der Bemerkung "Sorry, hat nicht funktioniert." Wichtigkeit steht auf "normal" und die Votes werden auf der Bugseite gar nicht angezeigt, werden die überhaupt zur Kenntnis genommen? Also für die Betreuung eines solchen Projekts wie die Wikipedia ist weder die schlampige Umsetzung noch der Korrekturprozess besonders gelungen. -- Harro von Wuff 12:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich bin schon einigermaßen überrascht, dass sich auch zwei Wochen nach dem Auftauchen des Problems immer noch nichts tut. Ich kann mich in meinen bald sieben Jahren Wikipedia nicht daran erinnern, dass ein solches (für mich) schwerwiegendes Problem nicht beseitigt wird. Nach dem, was ich hier lese, scheint man da ja auch gegen eine Wand zu laufe, wenn man auf Veränderung dringt. Will man nun absichtlich die regelmäßigen Autoren vergrätzen? -- Martin Zeise ✉ 15:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Mir ist auch aufgefallen, dass ich, wenn ich eine ungesichtete Änderung entferne, kann ich nicht mehr "Alle Änderungen sichten" oder wie der Knopf gleich hieß, wählen. D.h., dass durch meine entfernung einer Änderung alle anderen Versionenn gesichtet werden. Hängt das damit zusammen, oder mach ich was falsch? Ne discere cessa! Besuch mich! 16:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Aufruf an die Sichter

Habe mir mal mit dem Gedanken gespielt, wie man von dem Aktuellen Rückstand der 12 Tage, der ungesichteten Artikel runterkommt? Könnte man nicht einen Sichtertag oder ähnlichem aufrufen? Wir sind ja genügend Sichter, sodass der Berg der noch ungesichtet Artikel theoretisch schnell auf wenige Tage reduziert werden könnte. Das dann erreichte Level müsste ja auch gehalten werden. Gruß--VegaAtoo 15:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Bei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste kommt es praktisch nie vor, dass ein Artikel länger wie einen Tag ungesichtet bleibt, und wenn dann nur mit Grund (etwa selbst unschlüssig sein, ob man es lassen soll und lieber auf einen anderen warten, der das entscheidet). Bei Artikeln, die offenbar von keinem aktiven User beobachtet werden (etwa bei Randthemen), kann es schon vorkommen, dass etwas länger ungesichtet bleibt. Aber das ist dann auch gut so und gewollt. Besser etwas bleibt ein paar Tage/Wochen ungesichtet, als dass ein möglicher Blödsinn sofort im Artikel erscheint. Verloren geht es ja nicht, aber bei solchen Randthemen ist die sofortige Aktualisierung meist ziemlich nebensächlich. Artikel die wenig Beobachter haben, haben meist auch wenig Leser. --El bes 15:48, 24. Nov. 2010 (CET)

Die Edits, die am längsten ungesichtet bleiben, sind (habe grade auch nochmal eine Stichprobe bei den ältesten gemacht) meist 3 bis 15 Änderungen hintereinander in kurzer Zeit (Vorschaufunktion nicht genutzt), ohne Eintrag in der Zusammenfassungszeile und völlig unbelegt. Diese Leute müssen halt darauf warten, dass jemand sich die Mühe macht, Belege zu suchen und ihre Änderungen zu überarbeiten. Die Alternative wäre, unbelegte Änderungen einfach zu revertieren, das finde ich persönlich zu herzlos und auch nicht zielführend. Also lass ich's liegen und warte auf jemanden, der seine Lebenszeit für das entsprechende Thema einzusetzen bereit ist. Die Seiten auf meiner Beobachtungsliste sind maximal 3 Tage ungesichtet. Und ich stimme El bes absolut zu: Artikel mit wenig Beobachtern haben auch meist wenige Leser. --Die Schwäbin 16:12, 24. Nov. 2010 (CET)

Wir sind monatelang bis zur 18 Tage hinterhergehinkt. Mein Tipp: Grast das Ganze nach Kategorien thematisch geordnet ab, dann kennt man a) die üblichen Bearbeiter, b) wird die Beobachtungsliste nicht so lang wie der Nil und c) hat man die Sache relativ sicher im Griff. Thematisch unsicheres Power-Sichten wg. ein bis drei ungeduldiger IPs halte ich für übereilt. --Laibwächter 16:48, 24. Nov. 2010 (CET)

Oder auch Fachsichten. Da wird thematisch abgegrast. --MannMaus 17:24, 24. Nov. 2010 (CET)

Mein Vorschlag wäre die ungesichteten Seiten in die verschiedenen Fachbereiche aufteilen. Also z.B. nach Kategorien. Hauptseite der ungesichteten Seiten > Fachbereiche/Kategorien der ungesichteten Seiten. So würde man auch Seiten seines Fachbereiches sichten können die nicht in der Beobachtungsliste sind.--VegaAtoo 18:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Das wird doch für viele Bereiche schon gemacht. Unsere baden-württembergische Nachsichtungsliste ist meist unter 100 Artikel kurz, weil sie von mehreren Sichtern abgearbeitet wird. Ich denke doch, dass auch die Fachbereiche dieses Tool nutzen. --Die Schwäbin 19:21, 24. Nov. 2010 (CET)

Um den Sichtern die Arbeit zu erleichtern sollte man die Editoren noch deutlicher darauf hinweisen auch die Zusammenfassungszeile zu nutzen. In die Vorlage könnte der Hinweis für IP's und angemeldete User stehen: „Bitte benutze die Zusammenfassungszeile für eine Quelle bzw. Grund“. Es wär auch sinnvoll diesen Hinweis in Begrüßungsvorlagen einzubauen, wie z.B. bei meiner Vorlage. So käme es bei richtigen Änderungen auch zu deutlich weniger vermeidbaren Reverts, weil die Quelle fehlte. --Wnme _Feedback? 19:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Ihr wisst aber schon, dass Sichten absolut nichts mit fachlicher Richtigkeit zu tun hat? Es geht nur um das Raushalten von offensichtlichem Vandalismus, siehe Wikipedia:GSV (Quellen oder sogar Experten aus den entsprechenden Fachbereichen usw. sind dafür eigentlich nicht nötig...). Der gewaltige Rückstau ist wohl auch damit zu erklären, dass viele Sichter viel zu harte Maßstäbe ansetzen und die GSV damit praktisch zu den (immer noch nicht eingeführten) Geprüften Versionen werden... -- Chaddy · D – DÜP – 19:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Nur zur Info: Wikipedia hat momentan 9.915 Benutzer mit Sichterrecht und Seiten mit unmarkierten Änderungen 6.760 Spezial:Markierungsstatistik--VegaAtoo 19:49, 24. Nov. 2010 (CET)

Man sollte schon jede nicht referenzierte Änderung überprüfen, was manches Mal, gerade bei umstrittenen Themen, durchaus in Arbeit ausarten kann. Ich selbst halte es so: Wenn ich keinen Beleg finde, revertiere ich mit der Begründung: „Bitte belegen“. Dagegen ist es meist ein Klacks, wenn unangemeldete oder neue Benutzer Tippfehler verbessern oder stilistische Verbesserungen vornehmen, wofür ich schwerst dankbar bin. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:55, 24. Nov. 2010 (CET)

Dass Sichten nichts mit fachlicher Richtigkeit zu tun hat, ist ein Mangel, der zwar nicht ganz zu beseitigen sein wird, aber möglichst eingeschränkt werden sollte. Mir fällt immer wieder auf, dass größter Unsinn „gesichtet“ wird, wenn er bloß einigermaßen vernünftig klingt. Mein Appell deshalb: Schaut doch ein bisschen genauer hin und googelt auch vielleicht einmal, ob das stimmen kann, was Benutzer Soundso oder IP XY eingetragen hat. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:59, 24. Nov. 2010 (CET)

Naja, man schaut ja doch, ob das passig ist, was es zu lesen gibt, zumindest geht es mir so. ich revertiere auch schon mal, wenn der Blödsinn zu groß ist. Ist eigentlich nicht Sinn des Sichtens, worin ich Chaddy zustimme. Man hat eben nicht immer die Kompetenz die Aussage eines Eintrags zu beurteilen. Meist halte ich es wie Gudrun. Zum Thema wäre evtl. ein MB angebracht. Signatur fehlt --Gwexter 20:36, 24. Nov. 2010 (CET) (nachträglich eingebaut)

(3x BK, Herrjeh) Man bräuchte GPV gar nicht, wenn man GSV entsprechend auffassen würde. Reines Powernachsichten nach Dienstvorschrift ist viel langweiliger als RC - und deswegen macht das auch fast niemand in extenso. Der Mensch ist keine Ameise, sondern hat ein großes Hirn, weswegen er beim Sichten auch gleich prüft. Aber ist das hier der richtige Platz, um über GSV-GPV zu diskutieren? Am Altenberg 20:14, 24. Nov. 2010 (CET)

Die GSV sind aber so definiert, dass die nur für Vandalismus und nicht für fachliche Richtigkeit da sind. Wenn dir das nicht passt, darft du gerne ein MB machen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Ein MB zur Nachsichtung? Bitte nicht schon wieder... --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Also ich drück nie auf "Sichten" ohne die fachliche Richtigkeit überprüft zu haben. Es kann eben jeder mehr oder weniger Motivation reinstecken. --El bes 11:04, 25. Nov. 2010 (CET)

@Astrobeamer: Die bisherigen MBs beschäftigten sich mit dem Thema, ob die GSV eingeführt bzw. abgeschafft werden sollen. Hier geht es aber nicht um das ob, sondern um das wie. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:27, 25. Nov. 2010 (CET)

Was ist eigentlich der Stand der Dinge in Sachen GPV? Sind die befürwortet, zieht sich die Einführung nur hin oder sind sie abgelehnt? Aus Wikipedia:GPV werde ich dahingehend nicht schlau. Würd mich mal interessieren. --Am Altenberg 22:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Also ich finde sehr gut, wenn sich ein Sichter die Mühe macht, zu prüfen, ob die Änderung auch stimmen kann. Z.B. bei Geburtsdaten ist es einfach, Blödsinn hinzuschreiben und der fällt nicht so einfach auf. Ich sichte nur mit (einfacher) Prüfung.-- JLeng 22:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Sichten ist es ja jetzt eher so, dass Sichtungen meist erst getätigt werden, wenn die Richtigkeit der Änderung belegt ist, also ähnlich wie das bei den GPV gedacht war. Deshalb ist die Regelung, dass gesichtete Versionen nur zum Verhindern von Vandalismus dient nicht so sinnvoll und anscheinend auch nicht wirklich umsetzbar. Die Regel könnte man ändern (wenn die GPV nicht so schnell eingeführt werden) und sagen, dass Änderungen begründet und überprüfbar sein sollten. Dafür könnte man dann doch ein MB nutzen. --Wnme _Feedback? 23:29, 26. Nov. 2010 (CET)

+1 - Reines VM-Sichten reicht nicht, Sichten umfasst auch Beleg-Check. Beleg muss zumindest in Zsf. immer angegeben werden, selbst wenn bereits in Weblinks, Literatur, EN ... aufgeführt. Sichterrecht per Admin befristet aberkennen, wenn nicht entsprechend gearbeitet wird. (Man könnte meinen, ich meinte es ironisch/sarkastisch, aber ich meine es wirklich genau so.) --Am Altenberg 23:38, 26. Nov. 2010 (CET)

Du setzt an der falschen Stelle an. Es ist sinnlos, die Sichtungskriterien zu verschärfen. Vielmehr sollten endlich die GPV eingeführt werden. Dafür würde sich ein MB viel eher rentieren... -- Chaddy · D – DÜP – 07:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Alles, was über die in Wikipedia:GSV genannten Kriterien hinausgeht, ist Guter Wille des jeweiligen Sichters. Bitte keine Sichter schelten, wenn sie sich genau an diese Richtlinie halten. Besser: Diejenigen loben, die freiwillig mehr tun (aber: kostet Zeit und andere Entwürfe bleiben liegen). Noch besser: Selbst mithelfen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 09:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Viele empfinden es aber als störend, wenn sich Sichter in inhaltliche Dinge "einmischen" und revertieren, wenn sie Zweifel haben. Und viele patzen dann den Sichter an und herrschen ihn an, weil die Änderung zu 50% richtig war. Wenn man sich allerdings aus den inhaltlichen Sachen raushält, dauert es oft ewig, ehe sich ein "kompetenter" Mitarbeiter darum kümmert. Wer sich genau an den Zweck der GSV hält, darf nur offensichtlichen Vandalismus, aber keine Glaskugelei revertieren. Eigentlich wäre es sogar unnötig die Änderung auf Tippfehler oder grammatische Schnitzer zu prüfen. Viele machen das trotzdem und ernten oft Undank. Das sollte eigentlich nicht so sein. Vor dem Mithelfen drücken sich die meisten mit der Begründung sie hätten "besseres" zu tun, oder wären nicht vom Sinn der Sache überzeugt. Eigentlich richtig deprimierend. Ne discere cessa! Besuch mich! 17:41, 27. Nov. 2010 (CET)

Es kommt drauf an, WIE man Vandalismus definiert. Für mich ist das unsinnige ändern von Zahlen bspw. auch eine Form von Vandalismus. Allerdings musste ich schon oft feststellen, dass solche "Vandalen-ähnliche" Edits, die nicht zu lang sind, oftmals schnell gesichtet werden. Zu schnell sollte IMHO auch nicht von "Sichtungsaktionen" gesichtet werden, da es doch einige User gibt, die regelmäßig Sichtungen auf ihrer Beobachtungsliste durchführen. Wenn man jedoch den "Abstand" auf sieben Tage verringern und halten könnte, wäre das schon eine gute Lösung. Ist jedoch auch alles Zeitaufwendig, etc...

Ich halte es so, dass ich da prüfe wo ich mich auskenne, und wenn ich etwas anderes sichte auf offensichtlichen Vandalismus achte und insbesondere alle unbelegten und nicht leicht nachprüfbaren Zahlenänderungen revidiere. Gruß, --Gamma127 21:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Genau aus diesem Grund halte ich die jetztige (uneindeutige) Regelung für problematisch. Es kann z.B. vorkommen, dass kurze Textabschnitte entfernt werden und dass wird dann als offensichtlichen Vandalismus angesehen, obwohl dass genauso gut richtig sein kann. Sichter sollten auch prüfen, ob die Änderung auch eine nachvollziebare Quelle enthält (wie das ja jetzt auch schon meist gehandhabt wird!). Ich werde mich deshalb in einem MB dafür einsetzen, diese Regel leicht umzuändern, damit auch das eindeutig geregelt ist und dass das nicht jeder anders macht! --Wnme _Feedback? 21:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Aber ob ein MB bzw. eine Änderung der richtige Weg ist? Es gibt sicherlich einige Benutzer, deren Änderungen gesichtet werden müssen, die schon jetzt nicht so begeistert über die notwendige Kontrolle sind, wohingegen Benutzer, die einmal Sichter sind, alles mögliche "direkt" einstellen können.

Und wie soll das ablaufen? Wird man dann gesperrt, wenn man etwas "falsches" gesichtet hat? Jeder macht doch mal Fehler, also kann doch auch ein User mal unabsichtlich was falsches sichten bzw. revertieren. Wird er dann wegen "Missachtung von Regel X" gesperrt? Gruß, --Gamma127 22:48, 28. Nov. 2010 (CET)

@Gamma: So mache ich das auch, aber oft wird man angepampt, weil man zu wenig AGF hat. Ich revertiere unbegründete Zahlenänderungen auch meist. Und wenn ich es nachprüfe, ist es in 95% der Fälle so, dass sich die Änderung nicht belegen lässt oder sogar falsch ist. Ich finde es jedenfalls besser einmal mehr zu revertieren, als Vandalismus durchgehen zu lassen, weil man nicht gleich beweisen kann, das es VAND ist. Nicht In dubio pro IP sondern lieber die Mitarbeiter dazu bringen die Zusammenfassung zu nutzen. Ne discere cessa! Besuch mich! 09:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Kann mir mal jemand erklären, warum ein Sichtungsrückstand so zwanghaft zu vermeiden ist? Bedauerlicher finde ich z.B. manchmal den SLA Rückstand mit mehreren eindeutigen Fällen. --Eingangskontrolle 10:20, 1. Dez. 2010 (CET)

Hm, der Rückstand ist ziemlich groß. Es zeugt zwar davon, dass wir sehr hohe Qualitätsmaßstäbe haben, aber viele Änderungen werden erst nach Wochen gesichtet. Das ist zwar kein so großes Problem, da die Änderung angezeigt wird, auch wenn sie nicht gesichtet ist, aber es ist natürlich ein kleines Ärgerniss. Das Problem der SLA-Anträge ist einfach zu erklären: Es sind zuwenige Admins da, die ihre Rechte dazu einsetzen. Im Löschlog wird man auf ein dutzend Namen stoßen, die Löschungen vornehmen - dabei haben wir 300 Berechtigte. Genau wie bei den Sichtern: Zu wenige nutzen die aktiven Rechte. Ne discere cessa! Besuch mich! 12:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Nochmal zu den geprüften Artikeln; die, die nun schon oft drohend oder gewaltig angekündigt werden.
Wir haben sie schon lange!
 Informativ,  Lesenswert,  Exzellent. (Ich finde die Größe nicht mehr zeitgemäß.)
Bei allen drei Auszeichnungen, so klein sie auch sind, machen die Artikel eine genaue Untersuchung durch. Das ist doch genau das, was wir von GPV erwarten. Also die Fusselbapperl größer, vielleicht etwas Animation und die GPV brauchen wir dann nicht.
Hierher schreiben tu ich das, damit der Unterschied zwischen einer einfachen Schnellprüfung, wie ich sie jetzt beim Sichten mache und wie ich sie eigentlich jedem Sichter empfehle, und der Prüfung für eine Auszeichnung deutlich wird.-- JLeng 12:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Die GSV sind ein Spiegel unserer Leistungsfähigkeit und unserer Zuverlässigkeit. Wenn wir nicht genügend Leute haben, um die Änderungen von IP´s und neu angemeldeten Benutzern zu prüfen, dann schaffen wir es erst recht nicht auch nur einen Bruchteil der 1.155.000 Artikel zu bewerten bzw. in diese Kategorien einzuordnen, geschweige denn diesen Standart zu halten. Ne discere cessa! Besuch mich! 12:38, 1. Dez. 2010 (CET)

Dein unfreiwilliges (?) Wortspiel bringt es auf den Punkt - genau das ist das Problem: Es gibt hier zu viele Standarten und zu wenig Standards. BerlinerSchule 12:41, 1. Dez. 2010 (CET)

(unfreiwillig) Du meinst, dass unsere Zuverlässigkeit sehr niedrig ist, weil jeder seine eigenen Regeln spielt und seine eigenen Vorstellungen von Relevanz, Zuverlässigkeit, etc. hat? Ne discere cessa! Besuch mich! 13:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich meine, dass dieses ganze Herumgehampel mit verschiedenen Fähnchen, Wimpeln, Lesenswert, Exzellent (die in jeder Sprachversion auf anderen Kriterien beruhen), Relevanz und Nichtrelevanz (auch hier ohne sprachübergreifende Kriterien), mit Sichterei und bestätigten Benutzern und mit ganz unterschiedlichen Kriterien dafür, ob bestimmte Bausteine (diese Dinger oben rechts, die schematisch wesentliche Daten angeben) vorgeschrieben oder zulässig oder verboten sind, nichts gebracht hat gegenüber einer Wikipedia, in der - auch hier mit großen Unterschieden zwischen den Sprachversionen, deren fast völlig fehlende Zusammenarbeit m.E. ein Grundproblem der WP ist - keine Einheitlichkeit der Inhalte und der Darbietung besteht. Das stehen gute und gut formulierte Infos neben teils auch sprachlich schwachem Schwachsinn, neben politischen Forderungen und Meinungen, neben unverhüllter Werbung, neben Lebenserfahrungen persönlicher Art und so weiter. Dass einige Admins für das Rausmobben von Benutzern sorgen, führt vermutlich dazu, dass im Durchschnitt die Zahl der Mitmacher - die schon nicht ausreicht für Millionen von Artikeln - weiter zurückgeht. Und dagegen helfen auch die Standarten, also der ganze formale Kram nichts. Das mit den eigenen Regeln - wie Du sagst - stimmt natürlich auch. Die ersten Regeln wären A eine verbindliche Anmeldung, bei der man hier auch Abc oder Gänseblümchen heißen kann, die tatsächlichen Daten aber irgendwo (vertraulich) festgehalten sind, und B einfache klare Regeln für alle, ohne das ganze Abkürzungsbrimborium. Aber das wird wohl nichts mehr. BerlinerSchule 13:43, 1. Dez. 2010 (CET)

Das mit den SLA stimmt. Z.T. ist es echt erschreckend, wie lange Unsinns-Artikel bestehen bleiben. Aber das liegt eben daran, dass wir nur ca. 300 Benutzer mit Admin-Rechten haben. Davon sind natürlich immer nur Teile online und nicht jeder Admin, der dann online ist, beschäftigt sich mit den SLAs bzw. schaut dort alle paar Minuten vorbei. Aber es ist ja schließlich auch nicht verpflichtend für Admins besonders viele SLAs auszuführen. Es ist viel mehr eine Fleißarbeit, die, so sieht man es in Adminwahlen, nicht von allen geschätzt wird.

Das Sichten ist jedoch etwas, was sehr viele können. So ziemlich jeder Benutzer, der hier regelmäßig mitmacht, kann sichten. Allerdings ist es keine Pflicht, sondern eine Möglichkeit. Ich sichte regelmäßig die Artikel aus meinem "Arbeitsgebiet" und schaue ab und zu bei den ungesichteten Versionen vorbei. Jedoch ist es zeitaufwendig etwas zu Sichten, wo man "Themenfremd" ist. Man könnte daher vielleicht einen "Aufruf" an die Portale und WikiProjekte starten, regelmäßig die Artikel aus dem Themengebiet zu sichten. Wer sich auskennt, kann meist effektiver sichten. Es gibt ein Tool mit dem man sich die ungesichteten Artikel einer Kategorie und deren Unterkategorien ansehen kann. Gruß, --Gamma127 16:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Die meisten Portale sind aber unterbesetzt bzw. inaktiv. Diejenigen, die wirklich aktiv sind, sichten auch Fachintern, wie der Bereich Chemie, Medizin und Mathematik. Wobei ich behaupten möchte, dass dort andere Leute am Werk sind, als im Bereich Geographie (Professoren,...), und m.M. nach (das behaupte ich einfach mal ganz dreist) eine ganz andere Motivation und ein anderes Sichtung und Prüfungsverhalten haben. Ne discere cessa! Besuch mich! 12:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn Portale oder Projekte unterbesetzt sind, eventuell ist es aber auch nicht überall bekannt, dass es Möglichkeiten gibt Artikel zu einem "Thema" zu sichten. Mir war z.B. lange Zeit nicht bekannt, dass es Deep out of sight von Magnus Manske oder Hannes’ Tool gibt. Gruß, --Gamma127 12:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Magnus´ Tool kenne ich seit Anfang an, weil es auch auf der Nachsichtungshauptseite verlinkt ist. Wie ich zu Hannes´Tool gekommen bin, weiß ich aber nicht mehr. Die meisten interessiert es vielleicht auch nicht, denn wenn man sich ein bischen mit dem Thema beschäftigt, stößt man automatisch auf solche Sachen. Manche wollen sich aber nicht damit beschäftigen, weil sie ihren Teil der Arbeit woanders sehen. Ne discere cessa! Besuch mich! 11:53, 8. Dez. 2010 (CET)