Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 45

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 45 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 45#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Neue Hinweis zur Diskussion?

Hey Leute, wer hat denn diese schöne Vorlage zur "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite" getan? Das ist ja schön, bei dieser Farbe ist man nicht so generft. Von wem ist die? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 07:11, 8. Nov. 2010 (CET)

Schau mal ein bisserl weiter oben. Gruß --JuTa 07:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo, nochmals, ich kann diese Seite in den Suchmaschinen eintragen! Kann mir da einer behilflich sein bitte, bitte? Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 08:53, 8. Nov. 2010 (CET)

"Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in den FAQ gefunden?" Das hat offentsichtlich nichts mit Wikipedia zu tun, sondern ist Werbung, damit bist du falsch hier. Sei's drum, ordentliche und interessante Seiten müssen nicht bei Suchmaschinen eingetragen werden, ordentliche und interessante Seiten werden von alleine bekannt und gefunden. Alles andere ist verschwendete Liebesmüh.--94.134.202.174 09:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Wo ist das FAQ? -- N23.4 ^Disk Bew 09:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Hast du dir das Intro zu dieser Seite überhaupt durchgelesen? --94.134.202.174 09:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Meiner? Nee, aber ich habe mal kurz drübergeschaut. Ich weiß auch nicht mehr, wo das zu finden ist ... -- N23.4 ^Disk Bew 10:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Lies dir das Intro dieser (nicht deiner oder irgendeiner anderen) Seite durch und habe die Erleuchtung. --94.134.202.174 10:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Ahh, gefunden. -- N23.4 ^Disk Bew 11:19, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich habe es mir durchgelesen (Inhaltsverzeichnis, Strg + F "") und jetzt? Ist meine Frage immernoch nicht beantwortet. -- N23.4 ^Disk Bew 11:25, 8. Nov. 2010 (CET)

Wie Du Deine private Seite bekannt machen kannst, steht unter Suchmaschinenoptimierung. Deine Wikipedia-Benutzerseite solltest Du nicht dahingehend "optimieren", weil sie danach vermutlich gelöscht würde; solche Werbung würde unsere Konventionen verletzen. --MBq ^Disk 11:32, 8. Nov. 2010 (CET)

Scheinbar hast du nicht richtig gelesen, sonst wäre dir aufgefallen, dass diese (nicht deine oder irgendeine andere) Seite dazu dient Fragen bezüglich der Wikipedia zu beantworten und nicht Fragen (Wie mache ich meine, nicht zur Wikipedia gehörige Seite bekannt?) die die Wikipedia nicht betreffen. --94.134.202.174 11:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Der macht im Durchschnitt alle 24 Stunden je einmal auf der Auskunft - und dazu noch messerwurfartig auf anderen Seiten, vor allem auf Benutzerdiskussionen - Werbung für seine Website. Dort wurde ihm mehrfach freundlich gesagt, dass das nicht so toll ist. Na, und jetzt isser hier, nich? BerlinerSchule 17:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Commons - "Copyright violation: at original wiki"

Hallo, bin bei der Bildersuche mit FIST auf das Bild 23-A-Kabus.jpg der bg.wikipedia, das wir gut brauchen könnten, gestoßen. FIST listet das Bild grün, also „Free license or public domain“. Ich hab das Bild per One-click upload (von FIST) nach Commons hochgeladen. Kurze Zeit später wurde das Bild vom Commons-Admin Masur wegen „Copyright violation: at original wiki“ gelöscht. Was hab ich da falsch gemacht? -- Hans Koberger 12:42, 8. Nov. 2010 (CET)

Es ist vermutlich aufzuklären, ob dieser Schriftwechsel als gültige permission für eine weltweite freie Verwendung unter der GFDL anzusehen ist und ob man daraus ein OTRS-Ticket basteln kann. Dazu müßten sicherlich noch Aufnahmedatum und Urheber/Fotograf erforscht und eingetragen werden. -- smial 13:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke smial! Es wäre wahrscheinlich sinnvoll, wenn die Sache ein Commons-Admin in die Hand nehmen würde. Vielleicht liest hier ja einer mit. Ich werde dann lieber vorerst den Transfer von Bildern nach Commons, damit auch wir die Bilder in unseren Artikeln verwenden können, sein lassen. Grüße, -- Hans Koberger 20:56, 8. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia-Statistik

Diese wunderschöne Seite http://stats.grok.se/ , auf der man nachschauen kann, wie oft ein Artikel angeklickt wird, zeigt den November 2010 nicht. Meines Wissens konnte man doch sonst die laufenden Monate auch sehen. Wird der Dienst vielleicht abgeschaltet? Das wäre schade, er ist doch so nützlich.--Rabe! 14:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Im Archiv dieser Seite nach „stats.grok“ suchen und viele Tipps finden :-)

Meiner heißt: Oben in der URL einfach den November eintragen. Also http://stats.grok.se/de/201011/Lemma --Die Schwäbin 15:09, 8. Nov. 2010 (CET)

http://toolserver.org/~emw/wikistats/ stellt die Daten schöner dar. --Rosentod 15:11, 8. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Henriks, der das stats.grok gemacht hat, ist anscheinend reichlich inaktiv. Der war zuletzt vor einem halben Jahr auf seiner Diskussionsseite. – Simplicius 16:04, 8. Nov. 2010 (CET)

Morbus Czernin

Nur eine prinzipielle Frage zu diesem redirect, das auf einen Artikel führt, wo das mit keinem Wort erwähnt wird, also einem Leser nichts bringt. Mir ehrlcihgesagt auch nichts, weil es absolut nicht mein Thema ist. Aber wo lasse was womit auflaufen, das das korrigiert wird? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Portal:Medizin!? (oder redaktion oder projekt; also je nachdem was da bevorzugt wird. ... Morbus Czernin dürfte aber Mastozytose sein ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:52, 8. Nov. 2010 (CET) 

Ich nehme schon auch an, dass das redirect stimmt. Aber habe den Link Czernin auf der Bkl für Czernin gefunden ohne was und dann weiter nix ;-) - aber danke ich werde beim Portal mal anfragen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Morbus Czernin ist laut dem Standard eine seltene Form der Mastozytose. Ist aber auch keine medizinische Fachzeitschrift ... --Otberg 22:26, 8. Nov. 2010 (CET)

Interwikilinks bei zweideutigen Lemmas

Hi, wie geht man mit zweideutigen Lemmas und Interwikilinks um? Bsp: Geschiebe verlinkt auf en:glacial erratic, dem „Fachbegriff der Geowissenschaften“. Es fehlt aber ein Link auf en:bed load, dem „Fachbegriff der Limnologie und des Wasserbaues“. Grüße--Minnou GvgAa 00:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Wenn es sich um zwei offensichtlich unterschiedliche Begriffsbedeutungen handelt, sollte möglicherweise der deutschsprachige Artikel aufgeteilt werden, d.h. ein Teil ausgelagert werden. Dann ist das auch mit den Interwikis kein Problem. --Wkpd 00:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Außerdem heißt das „Lämmer“. —[ˈjøːˌmaˑ] 00:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Außerdem ist „Fachbegriff“ kein Fachausdruck, und es ist nicht unbedingt sinnvoll eine deutschsprachige Terminologie auf "Wikipedia-komm-raus" zwanghaft an irgendeine Lemmatisierung/Struktur einer anderen Internet-Seite anzugleichen, zumal Bodenfracht den en-Terminus bed load einleitend erwähnt ... Hafenbar 02:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich seh schon, das Beispiel ist ungeeignet. Immerhin wurde etwas auf die qualitativen Mängel der Artikel aufmerksam gemacht. Was die Frage betrifft, weiß ich in etwa gleich viel; „sollte möglicherweise der deutschsprachige Artikel aufgeteilt werden“ widerspricht „und es ist nicht unbedingt sinnvoll eine deutschsprachige Terminologie auf "Wikipedia-komm-raus" zwanghaft an irgendeine Lemmatisierung/Struktur einer anderen Internet-Seite anzugleichen“. Danke für die Antworten. Grüße--Minnou GvgAa 09:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Inhalt über Form - Interwikis sind ein reines werkzeug (wie auch vorlagen, kategorien usw.) und sollen den artikel in gewisser weise unterstützen. sie bestimmen nicht was wie in einem artikel steht ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Kann man denn nicht einfach zwei Interwikis für dieselbe Sprache angeben? Ohne das jetzt getestet zu haben, glaube ich sowas schonmal gesehen zu haben. --Joachim Pense (d) 09:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ist nicht wirklich unterstützt..... und die Interwiki-Bots mögen das vermutlich auch nicht. --Guandalug 09:59, 9. Nov. 2010 (CET)

das problem ist, dass der leser dann zweimal etwa Polski sieht und per gut glück irgendwo landet. das ist IMO keine gute Lösung ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:05, 9. Nov. 2010 (CET)

Nur mit Wikiregeln ist das Problem nicht zu lösen, und da bin ich auch der Meinung, Inhalt geht vor Form. Ich habe bereits am 27.10.2010 in cs:Československý válečný kříž zwei deutsche Interwikis gesetzt (Tschechoslowakisches Kriegskreuz 1914-1918 + Tschechoslowakisches Kriegskreuz 1939, wobei zwei Artikel hier wirklich besser sind als nur einer), und sie sind noch da (obwohl ich darauf im summary hingewiesen habe). Die andere Lösung wäre ja, in allen anderen Sprachen, wo es nur ein Artikel gibt, den zweiten zu schreiben, und das wäre nicht immer einfach. -jkb- 10:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Was ich schon immer mal wissen wollte...

Hallo an alle erfahrenen Wikipedianer,

ich arbeite seit ungefähr einem Jahr mit und beteilige mich auch am Sichten neuer Artikel.

Nun sind mir aber schon mehrmals solche Änderungen unter gekommen. Worin besteht der Unterschied der beiden Versionen?

Danke für Eure Hilfe. --Anna6566 09:18, 9. Nov. 2010 (CET)

vor dem letzten Punkt war ein Leerzeichen ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Genauer gesagt: 6 Leerzeichen. In solchen Fällen ist die Diff-Funktion von WikEd sehr hilfreich. --Schnark 09:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:RoS (erl.)

Ist die Tatsache, dass in {{RoS}} als Sprachcode pl eingetragen ist, ein Copy&Paste-Fehler oder hat es einen Sinn, den ich nicht verstehe, warum nicht ro gewählt wurde? --Schnark 11:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Ist doch offensichtlich, die Vorlage spiegelt die Wahrheit wieder. Die Rumänen sind der elfte Stamm der Polen. syrcro 11:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich spendiere der Überschrift mal ein (erl.), damit nicht jeder über deine Antwort nachgrübeln muss. --Schnark 11:49, 9. Nov. 2010 (CET)

mist, aufgeflogen :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Platzhalter

Kann sich bitte mal jemand Wikipedia Diskussion:Richtlinien#Platzhalter anschauen? Dort gehts um N.N (Nomen nominandum), im Sinne von "hier soll noch etwas eingefügt werden".--Wolf170278 15:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Globaler Werbelink-Spam

Benutzer:Ладницький Дмитро fügt in verschiedensten Sprachversionen der WP den Link seiner Firma ein: Benutzerbeiträge --> "http://plant.dmz-karpaty.com/..."

Für die de.wp habe ich das mal Rückgängig gemacht. Wisst Ihr, wie das in den anderen Sprachversionen gehandhabt wird? --Teilzeittroll 15:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Für sowas sollte ein Eintrag in der globalen Spam-Blacklist beantragt werden → meta:Talk:Spam blacklist. XenonX3 - (☎:±) 17:16, 9. Nov. 2010 (CET)

nicht mehr noetig. hab die domain soeben auf die globale sbl gesetzt. -- seth 21:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke! Die Seite zum Beantragen auf meta. ist doch etwas unübersichtlich. --Teilzeittroll 21:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Das Gold von Caxamalca...

wird bald jede Woche einmal von Anonymen verunziert. Kann sich jemand den Grund denken? Nehmen das die Kinder in der Schule durch? Gruß -- Hedwig Storch 17:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Kein Plan, aber bei wiederholtem Vandalismus können Artikel doch geschützt werden... --Scientia potentia est 17:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Wie denn? Gruß -- Hedwig Storch 17:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Afaik können das nur Admins. --Nirakka (talk) 17:28, 9. Nov. 2010 (CET)

Muss man einen bestimmten Admin auf das Thema ansprechen oder gibt es irgendeine Seite, auf der man häufig vandalierte Artikel melden kann?--Scientia potentia est 17:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Es reicht, ihn auf Wikipedia:VM zu melden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Hmmm...ich bin immer wieder überrascht welche Artikel das bevorzugte Ziel von Vandalen sind. Wahlen in Myanmar 2010 ist.zb auch halbgeschützt während Parlamentswahl in Afghanistan 2010 vollkommen Vandalenfrei ist. Seltsam. Das Gold von Caxamalca z.b. kennt jetzt auch nicht jeder. Wie da die wohl Vandalen draufstoßen? Generator 18:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ist als Unterrichtslektüre durchaus üblich. MBxd1 18:24, 9. Nov. 2010 (CET)

ok...wer lesen kann ist im Vorteil. Zitat Artikel: Das Buch ist eine verbreitete Schullektüre.. Generator 18:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Evtl. Spätfolgen. Wir etwa hatten das in der 7. Klasse, das war so 1980/81. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 9. Nov. 2010 (CET)

habs mal für 6 Monate auf halb gesetzt ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke. Gruß -- Hedwig Storch 23:33, 9. Nov. 2010 (CET)

Artikel für private Zwecke

Guten Tag,
ich möchte darum bitten, mir einen wegen mangelnder Relevanz gelöschten Artikel zuzusenden. Es handelt sich um den Artikel Frage-Antwort-Frage. Bitte an die Adresse testiustestinius@googlemail.com, es handelt sich dabei nur um eine Wegwerfmail, also kein Problem, falls die jetzt von Spam überschwemmt wird. Wäre klasse, wenn das ein Admin machen würde. Ich brauche das nur für private Zwecke, ansonsten gehe ich davon aus, dass es unter CC und der Gnu lizensiert ist. Vielen Dank schonmal! :-) --178.3.202.88 20:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Deine Anfrage wäre unter Wikipedia:Adminanfragen besser aufgehoben. Gruß, Nothere 21:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich habs mal dorthin kopiert.--Nothere 21:07, 9. Nov. 2010 (CET)

Hinweis auf Schiedsgerichtswahl

Guten Abend, ist das denn wirklich für eine größere Anzahl an Lesern interessant? So interessant, dass man es systemweit über jeder Seite anzeigen sollte? Auf MediaWiki Diskussion:Sitenotice steht noch von früher, dass das in vergangenen Zeiten mal nur angemeldeten Benutzern angezeigt wurde, was aber glaube ich schon ziemlich lange nicht mehr so ist. -- Gruß, aka 21:29, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Leser dürfte das wohl kaum interessieren. --Marcela 21:31, 9. Nov. 2010 (CET)

ich war mal mutig und habs entfernt ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich müsste man mit Anonnotice die Sitenotice überschreiben und damit letzteres nur für Angemeldete anzeigen könnnen[1]. Versteh ich das richtig? --Seewolf 21:48, 9. Nov. 2010 (CET)

oder du hast dann zwei? - Keine Ahnung :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Im Prinzip ja, man kann zum Beispiel ein leeres div oder einen HTML-Kommentar in Mediawiki:Anonnotice packen. Problem ist nur, dass #localNotice dann existiert (wenn auch ohne Inhalt) und die CSS-Regel #localNotice { margin-bottom: 0.9em; } zu unerwünschtem Whitespace über dem Lemma führt. => Unschönes weiteres CSS-Gebastel notwendig (wenn's wirklich sein muss, wäre das aber auch machbar). --Entlinkt 22:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Div style=height:1px; vielleicht? --Marcela 23:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Nein, sondern

#localNotice {
	margin-bottom: 0; /* Whitespace für Unangemeldete raus */
}
#mw-dismissable-notice {
	margin-bottom: .9em; /* Whitespace für Angemeldete wieder rein */
}

Das müsste dann nach MediaWiki:Vector.css (fände ich „unschön“, aber es würde funktionieren). Gruß --Entlinkt 23:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Format reparieren. LA und SLA

örrggg Bitte jemand mit Kenntnis das Format reparieren. LA und SLA zerschießen sich gegenseitig. Danke und sorry dass ich so dumm bin. --Logo 02:55, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 08:51, 11. Nov. 2010 (CET)

Commons-Kategorien

Da ich nicht weiß, wo man sowas auf Commons fragen kann und da es auch den deutschen Artikel betrifft, hier mal eine Frage bezüglich dieser Änderung. Betrachtet man die nun eingetragene Kategorie Austro-Hungarian barracks by branch, so ist diese nicht ins Commons-Kategoriensystem eingeordnet und ich sehe keinerlei Verbesserung zur davor verlinkten Kategorie Barracks in Austria-Hungary. Wo ist der Sinn und Zweck der neu erstellten Kategorie, was unterscheidet sie von der zuvor eingetragenen? --91.22.191.53 15:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo 91.22.191.53, auf Commons gibt es das Forum für Fragen. (Ich kenn mich mit den dortigen Gepflogenheiten zu Kategorien nicht aus.) --Die Schwäbin 15:04, 8. Nov. 2010 (CET)

Hmm die sind doof dort :( -10:24, 10. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.22.239.218 (Diskussion) )

Gibt es Spam-Account-Sammlungen?

Benutzer:Panamericanatour hat einmalig Werbung eingestellt. Die wurde rückgängig gemacht. Die Werbung die 10 Tage später eingestellt wurde, wurde dagegen übersehen. Gibt es eine Liste mit Accounts, die sich quasi einen schlechten Ruf gesammelt haben, bei denen man also von weiteren wenig hilfreichen Edits ausgehen muss? -- 89.196.43.97 04:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich denke mal, das wäre eine hier unerwünschte Misstrauensliste (auch außerhalb von Benutzerseiten). --MannMaus 08:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Na das weiß ich nicht. Natürlich ist die Definition, wer Spam einfügt und wer nützliche Links, nicht (immer) einfach d.h. eindeutig zu trennen. Darin liegt das Problem. Aber es gibt so ziemlich viele Listen von div. Trolls, Vandalen und ähnlichen Nutzern. -jkb- 08:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Ok, dann einfach aufmerksam bleiben und notfalls persönliche Bookmarklisten erstellen. Spam ists in dem Fall ja nicht zwingend, aber unnötig war der Link durchaus. -- 89.196.31.183 (01:42, 11. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was ist Wikipedia genau?

Sehr geehrte Damen und Herren !!

Kann mir jemand sagen was der Unterschied von Wikipedia und Google ist ?? Ich bin jetzt bei Wikipedia neu dabei und kenne mich garnicht aus !! Ich bitte höflichst um eine Antwort. DANKE !!

mfg, Harald Franz

--Haraldfranz 05:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Google ist eine Suchmaschine, die Seiten im Internet anhand von Suchbegriffen findet, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, an der jeder Besucher mitarbeiten kann. Siehe auch die Artikel zu „Wikipedia“ und „Google“. DestinyFound 05:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht könnte man auch sagen, dass Google die Seiten von anderen anzeigt während wir unsere 1,1 Mio. Artikel selber geschrieben haben. --Goldzahn 11:35, 9. Nov. 2010 (CET)

<quetsch>...eine der schönsten umschreibungen des derzeitigen "Web 2.0" die ich je gelesen habe, Goldzahn!</quetsch> lg, --80.136.27.142 12:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Außer natürlich die, die aus freien Quellen stammen und wo der Text lediglich etwas wikifiziert wurde. --94.134.211.248 12:37, 9. Nov. 2010 (CET)

WP ist m.E. ein Versuch, in chaotischer Form, geordnetes, gesammeltes Wissen festzuhalten. --FrancescoA 12:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia = Brockhaus, Google = Telefonbuch. Joyborg 13:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Google gleich Telefonbuch ist ein nettes Kompliment für Google. Telefonbücher in Telefonzellen sind ja gerne mal etwas zerrissen, ein paar Seiten fehlen, dafür sind mehr Zigarettenasche und mehr ausgelutschte Kaugummis drin als im Druckfrischzustand. Das ist aber noch lange nicht Google. Wenn im Telefonbuchmuseum Feueralarm ausgelöst wird, die Sprinkleranlagen zu sprinklen anfangen, dann der betrunkene Nachtwächter versucht, einen Teil der Telefonbücher zu retten und am Ende draußen auf dem Vorplatz (auch durch Einwirkung eines Gewittersturmwolkenbruches) ein paar Hunderttausend Seiten aus etliche verschiedenen Telefonbüchern aus der ganzen Welt (also auch nicht alle in lateinischen Buchstaben) eine große Schlammmasse (ja, ein Wort mit drei M!) bilden und nach dem Trocknen dieses Schlammassels (mit höchstens zwei M...) dann jemand versucht, die Nummer von Tante Edith zu finden, dann kann man sagen, dass Google irgendwie irgendwo irgendwann so ist wie Telefonbuch. BerlinerSchule 13:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Frage zielt vielleicht darauf ab, warum bei Google die Wikipedia-Einträge fast immer ziemlich weit oben gelistet werden. Das hätte mit der meist hohen informativen Qualität der Wikipedia-Artikel zu tun.--Thmsfrst 14:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Oder sie zielt auf eine bestimmte Behauptung wie diese Diskussion oder diese meine Bemerkung ab, man könne durch Internetsuchmaschinen manchmal ungefähr herauskriegen, was unter einem Begriff verstanden wird. Das war als Hinweis gemeint, dass man damit oft einen Querschnitt durch die vielfältige Benutzung des Begriffes in der Welt kriegt, und dass man dadurch auch einen Anhaltspunkt bekommen könne, ob man die eigene Auslegung eines Begriffes vielleicht nicht allzu absolut setzen sollte. Google wird hier immerhin auch relativ viel als Hilfsmittel bei der Recherche für das Schreiben von Artikeln verwendet, und das nicht immer zu Unrecht, sofern man in der Lage ist, aus der Masse der Links die zitierfähigen herauszufinden. Die Zahl der Googletreffer wird von vielen auch als Anhaltspunkt für die Relevanz eines Begriffes in Wikipedia verwendet, sie gibt aber letztlich bestenfalls nur einen Hinweis darauf, wie bekannt der Begriff allgemein ist. --Stuby 16:49, 9. Nov. 2010 (CET)

Was durchaus Relevanzkriterium sein kann. --MannMaus 19:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Aber meiner Ansicht nach kein Ausschlusskriterium. --Stuby 09:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia ist auf Zigarrenkistengröße portioniertes Wissen. Die Kisten sind verlinkt. Google ist Werbung + Suchen (results: 99,995% Unsinn; 0,005% Sinn). Gruß -- Hedwig Storch 09:23, 10. Nov. 2010 (CET)

QS->LA

Hallo, immer wieder kommt es vor, dass ein Artikel zunächst von Benutzer X QS+ erhält und wenig später von Autor Y LA+.
Da hier immer Konkretisierung eingefordert wird, nenne ich in zwei Fällen, an denen ich in den letzten Tagen zufällig beteiligt war, die beteiligten Benutzer beim Namen, wohlgemerkt will ich niemanden kritisieren, ich will nur wissen, was das korrekte Verfahren ist.
So habe ich A2 Electronic Publishing am 5. November ge-la-t, nachdem Benutzer:Wnme am 18. Oktober ge-qs-t hatte. Daraufhin pickte Benutzer:Pittimann das QS-Bapperl heute von der Seite.
Letzte Nacht qs-te ich Häussermann Lamellen GmbH, daraufhin packte Benutzer:Dev107 das la-bapperl dazu.
Nun meine Frage: Ist das Vorgehen von Pittimann irgendwo beschrieben? Sicherheitshalber habe ich im Lamellen-Häussermann-Fall in der LD auf meine QS-Begründung verlinkt, denn ansonsten würde so etwas ja untergehen, wenn man QS wegnimmt, sobald LA gestellt wird.
Meine persönliche Meinung: Man sollte QS stehen lassen, bis über LA entschieden ist, und bei Behalten-Entscheid ggf. auch darüber hinaus.
--Am Altenberg 22:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Mensch Altenberg, hättest Du mal genau in die Versionsgeschichte geguckt, nicht ich habe den LA gestellt sondern ein anderer Benutzer. Ich habe nur beim Aufräumen der QS gesehn das da ein LA gestellt wurde und habe den QS Antrag entfernt, zumal die LD noch läuft und die QS beendet ist. Hättest Du mich vorher gefragt hätte ich Dir das erklärt. --Pittimann besuch mich 22:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe gerade Du selber hast doch den LA gestellt, da hättest Du nur noch den QS Antrag auf erledigt setzen müssen mit der Bemerkung habe LA gestellt und das QS Bapperl rausnehmen aus dem Artikel und dann ist gut. --Pittimann besuch mich 22:15, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ist doch meine Frage, Pittimann: Muss man QS wegnehmen, wenn man LA stellt? Okay, ich denke mal selbstständig weiter: Dann sollte man auf der LD auf die erledigte QS verweisen. Isso? Aber mir will nicht in den Kopf, warum mit LA QS erledigt ist. LA könnte ja mutwillig übertrieben sein, dann würgt man damit QS ab, selbst wenn nachher auf LD per behalten entschieden wird. (Ich fürchte, mancher hält mein Insistieren schon für Getrolle, aber ist wirklich nicht so gemeint). --Am Altenberg 22:24, 9. Nov. 2010 (CET)

Guck mal genau auf das Datum deines LA's, das war der 5. November, die QS ist vom 18. Oktober. Nach 14 Tagen sollte die QS abgeschlossen sein, danach kommt eine Entscheidung durch den aufräumenden QS'ler (erl. LA, Fach QS, Portal, Baustein). Wir haben heute den 9. November die QS ist somit schon mehrere Tage überfällig. Wenn die QS abgeschlosasen wird soll kein QS Baustein mehr in einem Artikel sein. So einfach ist das. Und die MA in der LD können schon ganz gut einschätzen was mit so einem Artikel weiter geschehen soll. --Pittimann besuch mich 22:29, 9. Nov. 2010 (CET)

Merci vielmols für die Nachhilfe, womit ich jetzt auch weiß, wie QS prozedual abläuft. (Die große Anzahl von monate-alten QS-Bapperln in WP versperrte mir bislang den Blick. Aber das ist ja jetzt für einen Exklusionisten wie mich ein Freibrief, juppiduh! 14 Tage? Happiness is a warm gun: "A warm gun means, you’ve just shot something." {J. Lennon}) Beste Grüße --Am Altenberg 23:01, 9. Nov. 2010 (CET) (singend und pfeifend: 14 Tage, 14 Tage, 14 Tage, ...)

Du solltest aber nicht die Bapperl der allgemeinen QS mit denen der Fach QS verwechseln, denn in der Fach QS können Artikel länger bleiben als nur 14 Tage. --Pittimann besuch mich 08:49, 10. Nov. 2010 (CET)

unabhängige Plattform?

Hallo Alle,

ich bediente mich in der Vergangenheit öfters Wikipedia. Dies werde ich künftig unterlassen und mich anderer Informationsquellen bedienen. Die Gründe hierfür sind die Tatsache, dass immer mehr Artikel als "irrelevant" eingestuft werden. Die selbsternannten Götter über das was die Menschen als relevant zu betrachten haben stinkt zum Himmel.

Wikipedia hätte die größte Plattform für das gesammelte menschliche Wissen werden können. Tja, hätte... wären da nicht die "allwissenden Götter", die sich das Recht herausnehmen würden zu bestimmen, was die Menschen erfahren dürfen und was nicht. Schade drum!

Schande über Zensurpedia!

Gruß Franz Taussig (nicht signierter Beitrag von 88.66.11.145 (Diskussion) 22:05, 9. Nov. 2010 (CET))

Was du schreibst zeugt davon, dass du den Gedanken der WP nicht verstehst. Hier gibt es keine "Götter" die Relevanz wird über die RKs festgestellt. Außerdem bist du kein "Kunde" der WP daher steht es dir doch frei deine Infos von egal wo zu bekommen. Auch ich rede ja nicht im Namen der Wp sondern für mich und das ist meine Ansicht. Bitte bedenke dies. Jelly Butter Laberecke, Feedback 22:09, 9. Nov. 2010 (CET)

WP ist eine pluralistische Oligarchie und das ist gut so. --Am Altenberg 22:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Wenn du enttäuscht über irgendeine Löschentscheidung bist, gibt's immer noch die Wikipedia:Löschprüfung. Nur so zur Info. --Nothere 22:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Hmm, ein paar Rückfragen:

1. Woher hast du die Information, dass immer mehr Artikel als "irrelevant" eingestuft werden (du behauptest, dies sei eine Tatsache, also wirst du das sicher belegen können)?
2. Bist du der Meinung, dass das Aussortieren von irrelevanten Inhalten einen positiven oder negativen Einfluss auf eine mögliche Entwicklung Wikipedias zur größten Plattform für das gesammelte menschliche Wissen hat (eine unsortierte Anhäufung findet sich bereits bei Google)?
3. Hast du dich bereits mit den Löschregeln, den Löschdiskussionen und der Löschprüfung befasst? Weißt du, wer dort beiträgt?
4. Wen hältst du für die "allwissenden Götter"? Administratoren? Falls ja: Weißt du, was Administratoren hier tun?

Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 22:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Aus einem Profil des Fragenden auf yasni: Ich bin Astrologe und praktiziere die überlieferte Astrologieform. Mein erklärtes Ziel ist es, mit meinen bescheidenen Mitteln dazu beizutragen, der Astrologie wieder den Stellenwert zu geben, den sie verdient. Ich möchte dazu beitragen, die Astrologie wieder aus dem Dunstkreis selbst ernannter Gurus, (schein)Heiligen, Profitmachern und Kaffeekranzastrologen zu befreien und sie wieder der ernsthaften und beweisbaren astrologischen Lehre zuführen. Womit er bei der Wikipedia offenbar scheitert. --Aalfons 23:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Das hätte man voraussehen können. --Logo 23:34, 9. Nov. 2010 (CET)

Bist du Astrologe!? --Howwi ^{Disku · MP} 23:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Kaffeesatzleser. --Logo 23:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Sterne sagen mir, daß wir wahrscheinlich wöchentlich neue Horoskope veröffentlichen sollen :-) --Marcela 23:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Gab es nicht mal eine Diskussion darum, ob bei Personenartikeln jeweils das Sternzeichen anzugeben wäre? Das empfanden einige Leute als wesentlich, vor allem wohl bei Stars und Sternchen (deshalb ja, haha, Sternzeichen...). Kompromissvorschlag: Wir führen das hier dann ein, wenn es auch im Bundestag gemacht wird. Konstituierende Sitzung: Nun die Abgeordneten der ABC-Fraktion - Ja, hallöchen zusammen, ich heiße Kristina. Meine Partei wisst Ihr ja schon. Und ich bin LÖWE. So, jetzt kann der Nächste. BerlinerSchule 20:24, 10. Nov. 2010 (CET)

Länge der Einleitung

Gibt es in Wikipedia einen Konsens über die Länge und den Umfang der Einleitung? Klar, das hängt vom Artikelgegenstand ab - der Sinn meiner Frage sei illustriert durch die Einleitungen der Artikel Zweiter Weltkrieg...

Der Zweite Weltkrieg war der zweite auf globaler Ebene geführte Krieg sämtlicher Großmächte des 20. Jahrhunderts und stellt den bislang größten und verheerendsten Konflikt in der Menschheitsgeschichte dar.

... und Indischer Aufstand von 1857:

Der Indische Aufstand von 1857, auch Sepoyaufstand genannt, richtete sich gegen die britische Kolonialherrschaft über den indischen Subkontinent. Der Aufstand war überwiegend auf das obere Gangestal und Zentralindien beschränkt. Zentren des Aufstands waren Uttar Pradesh, Bihar, der Norden von Madhya Pradesh und die Region um Delhi.

Der Beginn des Indischen Aufstands von 1857 wird meistens auf den 10. Mai 1857 datiert. An diesem Tag kam es in Merath zu einem offenen Aufstand von hinduistischen und muslimischen Soldaten gegen ihre britischen Befehlshaber. Die meuternden Truppen zogen nach Delhi ab, das sich bereits am 11. Mai in der Hand der Aufständischen befand. In Delhi kam es wie zuvor in Merath zu Morden an Briten und Eurasiern sowie an Indern, die zum Christentum übergetreten waren. An diesen Massakern waren nicht nur Sepoys, sondern auch Teile der indischen Zivilbevölkerung beteiligt. In den folgenden Wochen und Monaten dehnte sich der Aufstand über Nordindien aus. Einzelne britische Garnisonen wie Lakhnau und Kanpur verteidigten sich dabei teils mit Hilfe loyal gebliebener Sepoys über mehrere Wochen gegen eine Übermacht aufständischer Truppen. Die Ermordung britischer Zivilisten wurde von britischen Truppen als Rechtfertigung für eine Kriegsführung genommen, die bereits von Zeitgenossen als unangemessen grausam und ethisch zweifelhaft eingestuft wurde. In der indischen Geschichtsschreibung nimmt Lakshmibai, Rani von Jhansi, eine besondere Rolle ein. Die Fürstin schloss sich dem Aufstand nur zögernd an und entschied sich für eine aktive Unterstützung erst, als sie darin die einzige Möglichkeit sah, den Machtanspruch ihrer Familie zu sichern. Sie fiel am 17. Juni 1858 im Gefecht bei Khota-ki-Serai nahe Gwalior. Der Aufstand war im Laufe des Jahres 1858 bereits weitgehend zu Gunsten der Briten entschieden. Noch 1859 gab es jedoch einzelne Auseinandersetzungen, so dass der Indische Aufstand nach allgemeinem Verständnis erst in diesem Jahr endete. Nach der Niederschlagung wurde die Ostindien-Kompanie durch den Government of India Act 1858 aufgelöst und Britisch-Indien zu einer formellen Kronkolonie.

Als äußerer Auslöser des Aufstands gilt gemeinhin die Einführung des Enfield-Gewehres, dessen Patronenhülsen nach einem unter britisch-indischen Streitkräften weitläufig verbreiteten Gerücht mit einer Mischung aus Rindertalg und Schweineschmalz behandelt waren. Die Verwendung dieser Patronen stellte für gläubige Hindus wie Moslems einen Verstoß gegen ihre religiösen Pflichten dar. Als eigentliche Ursachen gelten die von der Britischen Ostindien-Kompanie verfolgte Sozial- und Wirtschaftspolitik, durch die weite Teile der indischen Bevölkerung Landrechte, Beschäftigungsmöglichkeiten und Einfluss verloren, die im 19. Jahrhundert zunehmenden Anstrengungen, Indien zu christianisieren sowie die Annexion indischer Fürstenstaaten durch Anwendung der Doctrine of Lapse. Es besteht in der Geschichtsschreibung kein Konsens, welchem dieser Faktoren ein besonderes Gewicht zukommt. Historiker haben auch in Abhängigkeit ihres eigenen kulturellen, religiösen und politischen Standpunktes die Ursachen des Aufstands sehr unterschiedlich gewichtet.

Ist hier nicht die erste zu kurz und die zweite zu lang? --KnightMove 23:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Kurze, omA-taugliche Definitionen dürften ein Optimum sein. Wer mehr wissen möchte, der sieht das Inhaltsverzeichnis und springt zu dem ihn interessieren Punkt. Deshalb ist es auch Unfug, doppelte Links krampfhaft (also eher als Zwangsneurose) zu vermeiden. -- wefo 23:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Imho sollte die Einleitung die 4 oder 5 W's gemäß unserer Stubinterpretation enthalten (Wer, Wie, Was, Wo und Warum), ergo wie gesagt einen Kurzüberblick bieten. Ergo liegt die Wahrheit wohl in der Mitte beider Beispiele. Steht da was in Wikipedia:WSIGA? (müsste mal schauen)--in dubio Zweifel? 23:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Genau diese Ws könnten die ersten Punkte des Inhalts sein. Wenn ich das Wort „Überblick“ lese, dann vermute ich langen Text und will schon gar nicht dahin klicken (ähnliche Wirkung hat das Wort „mathematisch“). -- wefo 23:55, 9. Nov. 2010 (CET)

vgl. auch Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung, wobei ich das mit den W's aus der Wikipedia:STUB-Interpretation durchaus erwähnenswert finden würde--in dubio Zweifel? 23:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: so steht das aber dort leider nicht mehr da (oder war das doch woanders?). Aha ;-)--in dubio Zweifel? 00:01, 10. Nov. 2010 (CET)

PS: Obwohl ich hier auf den Artikel aufmerksam gemacht wurde, habe ich ihn natürlich nicht gelesen. Jetzt habe ich den Artikel durchlaufen lassen und finde ihn wegen der Gliederung grottenschlecht. -- wefo 00:03, 10. Nov. 2010 (CET)

In KALP, Schreibwettbewerb etc. wird grundsätzlich gefordert, dass die Artikel-Einleitung nicht nur eine Definition, sondern eine knappe Übersicht des gesamten Artikels gibt, damit Leser, die sich nur kurz informieren wollen, nicht den ganzen Artikel lesen müssen. Beim indischen Aufstand ist das gegeben, das ist eine gute Einleitung, beim zweiten Weltkrieg ist sie viel zu kurz, es gibt aber immerhin einen Abschnitt "Überblick", da müsste nur die Überschrift entfernt werden, dann wäre es wohl eine akzeptable Einleitung. --Orci Disk 11:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme Dir zu; allerdings gibt es in KALP seit einigen Monaten etwa eine Drittel Handvoll Abstimmende, die das genau anders herum sehen und z.T. allein aus diesem Grund zu einem  keine Auszeichnung gelangen. Zum Glück sind das aber nur Splitterparteien. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:39, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich finde, nicht zu kurz und nicht zu lange. Meiner Meinung nach ein einleitender Absatz und es sollten die meisten Punkte der Hauptüberschrift mit einem oder zwei Sätzen angesprochen werden, also eine ganz kurze zusammenfassende Artikelübersicht. --FrancescoA 12:26, 10. Nov. 2010 (CET)

"Export abwarten"

Ich finds ja schön, dass es zig Extra-Wikis für Nischenthemen gibt, aber seit wann ist es Aufgabe der Wikipedia und ihrer Eingangskontrolle, dafür Sorge zu tragen, dass der hier entsorgte Kram dort ankommt? Ich hab das jetzt mehrfach mitbekommen (Regular Strings und TSV1911Albach), dass einem völlig regelgerechten SLA (im ersten Fall reden wir von der üblichen Garagenband mit einer Demo-CD, im zweiten vom örtlichen Sportverein, dessen Chronik samt Erwähnung der Pizza bei der Weihnachtsfeierhier abgekippt wurde) widersprochen wird, damit der Artikel "exportiert" werden kann. Es kann nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, da auch noch Sorge für zu tragen. Wenn diese Spezialwikis die Artikel haben wollen, dann sollen sie sich selbst darum kümmern, es kann aber nicht Aufgabe der EIngangskontrolle, sich auch noch darum zu kümmern. Also kurz zusammengfasst: ist "Export abwarten" ein gültiger Grund für einen SLA-Einspruch? --Felix ^fragen! 23:49, 9. Nov. 2010 (CET)

Ja. -- Textkorrektur 23:50, 9. Nov. 2010 (CET) Du bist aber offenbar zu gereizt, um darüber überhaupt zu reden, lädst deinen Senf aber andernorts ab. -- Textkorrektur 23:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Das steht genau wo, und wann wurde das eingeführt? --Felix ^fragen! 23:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Sauberer Export geht nur bei existierenden Artikeln, c&p aus gelöschten Artikeln kann nicht die Lösung sein. --Marcela 00:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Man könnte die Artikel anstatt sie zu löschen auf eine Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Export verschieben und sie nach dem Export schnelllöschen lassen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Das geht aber nur, wenn man sich darauf verlassen könnte, dass Administratoren bei einem Einspruch gegen einen Schnelllöschantrag nicht dennoch löschen. Und mitunter sind Schnelllöschanträger derart absurd, dass Artikel sowieso behalten werden. Beispiele:

• Surfclub Warendorf
• Mansour Jafari Mamaghani
• Stormfront
• Pianomania
• Computer & AUTOMATION
• JuWi-Fest
• Gaspéeaffäre
• Imprivata
• Sullivan und Sawyer Sweeten
• Ravi Zacharias
• Ariana Kukors
• Hessischer Landkreistag
• Daniel Heck
• Joseph Bakir
• Dmitri Sergejewitsch Kiritschenko
• Harry Holzheu
• Jens Hacke
• Leo Hugot
• Helmut Rühl (Schauspieler)
• Caspar Schutzbar genannt Milchling

-- Textkorrektur 21:05, 10. Nov. 2010 (CET)

WP Seite (mit FF) nur mit Maus scrollen können

Hallo, ist das bei Euch auch so. Es wäre so praktisch, zb nur mit PageUp/Down die Seite hoch und runterscrollen zu können. Bei mir hat das eigentlich noch nie richtig funktioniert. Da bleibt es (egal ob nach oben oder unten) irgendwann "stecken" und es flackert nur mehr der aktuelle Bildschirmausschnitt, wenn man die PageUp/Down Taste weiterdrückt. Mit den Cursortasten up und down (wenn der Focus auf der Seite ist und der Cursor sichtbar) geht es, nur braucht man hier natürlich ewig um weiterscrollen zu können.--FrancescoA 14:17, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich scrolle mit der Leertaste. --Die Schwäbin 14:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Ah, ja, danke, das kannte ich noch gar nicht ;) Geht gut und mit Shift-Leertaste geht es wieder aufwärts. --FrancescoA 14:28, 10. Nov. 2010 (CET)

(BK) Hallo, das funktioniert bei mir (FF 3.6.12, Ubuntu 10.04) völlig problemlos. Sowohl die Cursortasten als auch PageUp/Down und Pos1/Ende funktionieren problemlos Tritt das denn nur bei Wikipedia auf? --El Grafo _(COM) 14:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Auch Ubuntu. Ja stimmt, nicht nur bei WP, sondern auch bei anderen Seiten, eigenartig... --FrancescoA 14:30, 10. Nov. 2010 (CET)

OK, dann stellt sich jetzt die Frage ob's am Firefox oder am Betriebssystem liegt → kannst du in anderen Programmen (PDF-Betrachter, OpenOffice, gedit, wasauchimmer) mit den Tasten scrollen? Hast du im FF irgendwelche Addons installiert? --El Grafo _(COM) 16:12, 10. Nov. 2010 (CET)

zu 1) ja, ich kann überall sonst scrollen 2) ja, und nicht zuwenige. Wenn ich dem wirklich intensiver nachgehen möchte, werde ich wahrscheinlich nicht umhin kommen, addons einmal nacheinander zu deaktivieren oder firefox überhaupt einmal neu zu installieren (ohne allem) und schauen, obs daran liegt. --FrancescoA 16:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Probier mal, caret browsing zu deaktivieren, indem du F7 drückst. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 18:48, 10. Nov. 2010 (CET)

Tatsächlich, funktioniert. Vielen Dank, Meister-Lampe. --FrancescoA 19:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Tool gesucht: Anzeigen der IP-Beiträge aus einer ganzen Range

Ich suche ein Tool, mit dem IP-Beiträge aus einer ganzen Range auf bequeme Art angezeigt werden können. Beispiel: Die Range-Berechnung für zwei IPs liefert 92.77.254.240/29 (8 Benutzer würden blockiert). Nun kann ich die IPs der Range in Contrib stecken, um zu sehen, ob aus der Range schon mal was sinnvolles kam. Aber dazu muss ich die IP-Nummern händisch auffüllen. Geht das auch besser? --Minderbinder 17:23, 10. Nov. 2010 (CET)

Spezial:Einstellungen -> Helferlein -> unter Bearbeitungswerkzeuge Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ über API an. ankreuzen und dann werden die Beiträge hier angezeigt. --Steef ³⁸⁹ 17:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Super, zufällig hab ich das gerade auch gesucht, für meine geliebte Fachhochschule Ludwigsburg. Danke! --Logo 17:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke, cool. --Minderbinder 17:51, 10. Nov. 2010 (CET)

WP:VM verschwindet immer wieder von Beo

Kann mir jemand sagen, warum Wikipedia:Vandalismusmeldung immer wieder von meiner Beobachtungsliste verschwindet oder - besser gesagt - zwar eingetragen ist aber nicht beim anklicken von "Beobachtungsliste" auftaucht? Ab und zu taucht beim Aufruf VM mit der aktuellsten Änderung auf, in der Regel wird VM aber nicht aufgezeigt (die Diskussionsseite dazu ist immer ion der Beo-Liste vorhanden). Selbst als ich eben dort eine Meldung schrieb, kam nichts VM-mäßiges auf der direkt danach aufgerufenen Beo-Liste. Grübelnder Gruß Martin Bahmann 21:48, 10. Nov. 2010 (CET)

du blendest bots aus und der letzte beitrag war von einem bot?...Sicherlich ^{Post / FB} 21:49, 10. Nov. 2010 (CET)

achso: und eigenen beiträge blendest du standardmäßig auch aus? so hab ichs zumindest :D ..Sicherlich ^{Post / FB} 21:50, 10. Nov. 2010 (CET)

neben dem hellblauen = beruhigenden (?) K...Balken eine weitere Maßnahmen übergeordneter Stellen zur allgemeinen Beruhigung / Deeskalation? *scnr* --109.192.178.174 21:51, 10. Nov. 2010 (CET)

(BeKa)Intelligente Software die genervte Benutzer schützt? :-)) Nein, dein erster Tip war goldrichtig. Danke für die schnelle Antwort, da wäre ich von selbst nicht darauf gekommen. Gruß Martin Bahmann 21:52, 10. Nov. 2010 (CET)

CH (erledigt)

Sollte es hier nicht noch einen Link oder Verweis auf das Graphem(?) CH in der deutschen Sprache und seine 2 Aussprachevarianten geben? --92.202.115.21 01:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Es sind mehr als zwei. Aber willst Du das nur für ausgesprochene Ligaturen oder für alle möglichen Buchstabenkomninationen einführen? BerlinerSchule 02:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Keine Ahnung. Beziehungsweise nein, ich will nichts einführen. Ich habe es da einfach erwartet. CH erscheint mir im Vergleich zu etwa CK oder AU im deutschen besonders zu sein. Spricht etwas gegen ein zwei Sätze oder einen Verweis auf, hm, z.B. Velarer Frikativ(?) oder so was? --92.202.115.21 02:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Digraph ch ist doch dort verlinkt? Oder stehe ich aufm Schlauch? --Aalfons 09:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Glatt überlesen *errötend im Boden versink* bitte ganz schnell archivieren? --92.202.80.204 18:55, 11. Nov. 2010 (CET)

Vorlage

Gibt es in der deutschen Wikipedia die Vorlage wie englisch „Expand Russian“ oder russisch „Перевести“? Русские идут! 13:22, 10. Nov. 2010 (CET)

ich hoffe nciht :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Hier übernimmt die Seite Wikipedia:Übersetzungswünsche diese Funktion. --Schnark 10:24, 11. Nov. 2010 (CET)

Klar. Danke. Русские идут! 19:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Помощь, русские идут! --Marcela 20:03, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel Марс-500 in der russischen Wikipedia geschrieben. Dieser Artikel ist klein in der deutschen Wikipedia. In der russischen und der englischen gibt es die Vorlage, die miteilt, daß ein Artikel in einer anderen Wikipedia voller ist. Ich habe die solche Vorlage in der deutschen Wikipedia finden wollen. Русские идут! 20:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Klammerweiterleitungen

Ich bin der Ansicht, dass die Weiterleitungen Internierungslager Theresienstadt (1945-1948) und Allgemeine Bauzeitung (1836-1918) unsinnig sind. Benutzer:Maclemo will das aber nicht einsehen. Was ist richtig? 141.3.192.59 16:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Was soll an denen nicht richtig sein? Ich gebe auch viel lieber ein minus statt nem Gedankenstrich ein, das ist doch viel einfacherer und es schützt außerdem davor, dass jemand einen Artikel dazu schreibt unter dem Lemma obwohl unter dem richtigen bereits einer existiert. Jelly Butter Laberecke, Feedback 16:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Aber kein normaler Mensch gibt eine Klammer ein! 141.3.192.59 16:59, 10. Nov. 2010 (CET)

Natürlich, aber wie willst du die Peter Müllers auseinanderhalten? Siehe Klammerlemmata. Ne discere cessa! Besuch mich! 17:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Ach man, es geht doch gar nicht um die Lemmata, sondern um die Weiterleitungen dorthin! Gibts du etwa eine Klammer ein, wenn du etwas suchst? Nein, natürlich nicht, du gibts "Peter Müller" ein, und suchst dir dann das passende Lemma in der BKL aus! 141.3.192.110 17:16, 10. Nov. 2010 (CET)

nach BK: Beim Internierungslager verstehe ich die Zeitangabe weder mit noch ohne Klammer (s. auch Kategorie:Internierungslager). Es gab doch in Theresiestadt nur das eine Internierungslager, oder?. Auch bei der ehemaligen Zeitung kann die Zeitangabe im Lemma entfallen, da es doch wohl keine andere Allgmeine Bauzeitung gibt. --Joe-Tomato 17:13, 10. Nov. 2010 (CET) p.s.: Siehe auch Internierungslager Dachau.

Es geht hier nicht um Klammern, sondern um "Bis-Striche". Weiterleitungen vom normalen "Minus" zu sog. "Bis-Strichen" sind schon deswegen sinnvoll, weil das kein Mensch auf der Tastatur hat. Um Klammern geht es dabei gar nicht. -- Clemens 17:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Bei beiden Artikeln kann die Zeitangabe komplett entfallen, mit allen Strichen. Dann brauchts auch keine Weiterleitungen mehr. Bei der sonstigen Strichfrage halte ich mich raus. Grüße, --Joe-Tomato 17:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Bei Theresienstadt soll die Zeitangabe das "Internierungslager" von dem vorher als "Konzentrationslager" genutzten Lager unterscheiden. Die beiden Begriffe sind in der Sache nicht so unterschiedlich, dass man ein allgemeines Verständnis nur mit den Bezeichnungen erwarten könnte. Bei der Bauzeitung geht es wohl einerseits um die bis 1918 erschienene Allgemeine Bauzeitung und andererseits um das gleichnamige seit 1929 erscheinende Periodikum. Da ist die Zeitangabe auch sehr sinnvoll. Um mal auf die ursprüngliche Frage zu antworten. BerlinerSchule 17:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok, die aktuelle Bauzeitung habe ich jetzt auch gesehen. Einige der Internierungslager wurden auf den Geländen ehemaliger Konzentrations- oder Kriegsgefangenen-Lager errichtet: Internierungslager Dachau, Internierungslager Staumühle, Camp Roosevelt, Speziallager Nr. 2 Buchenwald. Eine Zeitangabe ist bislang bei denen und bei den übrigen Internierungslagern der Kategorie:Internierungslager nicht erfolgt, sie ist auch bei Theresienstadt nicht notwendig. --Joe-Tomato 17:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich sag's nochmal: Der Unterschied zwischen einem Konzentrationslager und einem Internierungslager ist tatsächlich nicht so groß UND er ist vielleicht nicht jedem Leser bekannt. Damit nicht entweder eine Verwechslung auftritt oder (nicht ganz korrekt) eine Kontinuität angenommen wird, finde ich die Angabe schon sinnvoll. Man sollte eine solche auch bei Dachau et c. erwägen. BerlinerSchule 20:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Und wer die Daten nicht eh schon kennt bekommt Internierungslager Theresienstadt zu lesen. Das kann es aber auch nicht sein. --Salomis 19:12, 11. Nov. 2010 (CET)

Um noch auf die Eingangsfrage der IP zu antworten: Beim Suchen nach einem Artikeln macht diese Weiterleitung keinen Unterschied. Die Weiterleitung mit dem Minus macht es jedoch zunächst leichter, Wikilinks in Artikeln zu erstellen, da der Gedankenstrich nicht auf der Tastatur ist. Das ist aber dann gefuscht und die entstandene BKL muss später entfernt werden. Insofern hilft die Weiterleitung mit dem Minus nicht wirklich weiter und es wäre besser, ganz auf sie zu verzichten. --Joe-Tomato 10:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Todeswünsche und -drohungen

Meines Wissens haben mehrere Benutzer auf Wikipedia Todeswünsche und Todesdrohungen gegen eine reale Person geäußert. Eine Anfrage bei Wikipedia:Oversight zur Entfernung der betreffenden Passagen ist mir gegenüber von den Oversight-Berechtigten abgelehnt worden. Die Benutzer sind nicht gesperrt worden.

In einem ähnlichen Fall hatte das Landgericht Oldenburg am 2. August 2006 die Eröffnung eines Hauptverfahrens gegen den Mitbetreiber eines Internetforums wegen $111 StGB Öffentliche Aufforderung zu Straftaten abgelehnt, nachdem dort Todesdrohungen gegen eine reale Person geäußert worden waren, vergl. Pressemitteilung.

Das Oberlandesgericht Oldenburg hat am 23. Oktober 2006 die Entscheidung des Landgerichtes bestätigt, und schreibt in seiner Begründunng (vergl. Pressemitteilung):

"Der Strafsenat stützt seine Entscheidung wie das Landgericht auf eine amtliche Stellungnahme des Bundeskriminalamtes, die von zwei Islamwissenschaftlern verfasst wurde. Danach beinhaltet die Erklärung keine Morddrohung oder Anstiftung zum Mord, sondern lediglich eine Verwünschungsformel in Form einer sogenannten ‚Mubahala‘, die im arabisch-islamischen Kulturkreis geläufig und verbreitet ist. Eine solche Verwünschungsformel impliziert danach den Wunsch, denjenigen, der im Unrecht ist, mit einer Bestrafung durch Gott zu verfluchen."

In der deutschsprachigen Wikipedia ist im Jahr 2006 RX-8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) infinit gesperrt worden nach Äußerung von Todeswünschen.

Im Verlauf der Diskussion von Januar 2010 auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Button:_Dieser_Benutzer_bef.C3.BCrwortet_die_Todesstrafe hat Häsk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine betreffende Benutzerseite löschen, und sein Konto sperren lassen.

Nach eingangs erwähntem Vorfall habe ich zuletzt aber den Eindruck, daß die grundlegende Regelung Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe im Fall von Todeswünschen und Todesdrohungen nicht mehr beachtet, und weder administrativ noch per Oversight durchgesetzt wird.

Trifft dieser Eindruck zu? Warum wird die Regelung Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe nicht durchgesetzt? Will Wikipedia unter solchen Umständen ernsthaft Autoren gewinnen? --Rosenkohl 11:43, 11. Nov. 2010 (CET)

So kryptisch wie Du hier Deine Vorwürfe formuliert hast, wird Dir niemand eine befriedigende Antwort geben können. Ich habe unsere Oversighter bisher immer als äußerst konsequent und zuverlässig bei der Entfernung diffamierender, beleidigender oder bedrohender Texte kennengelernt. Und ich bezweifle, dass sich an dieser Vorgehendweise etwas geändert hat. Insofern grenzen Deine Vorwürfe schon an Rufmord, wenn Du nicht konkrete Difflinks liefern kannst. --Andibrunt 12:09, 11. Nov. 2010 (CET)

Am Besten setzt du dich mit Benutzer:YourEyesOnly in Verbindung, sagst ihm, worum es geht und er wird die weiteren Schritte bei der Polizei einleiten, wenn es nötig ist. So ist der Ablauf. Und noch besser wäre tatsächlich, du sagst einfach mal konkret, wovon du sprichst. -- j.budissin^+/- 12:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Andibrunt, Ich habe bereits früher auf einer anderen Projektseite einen Difflink angegeben, den dann mehrere Benutzer gelesen haben, unter ihnen mindestens zwei Administratoren, ohne daß Versionslöschungen oder Benutzersperren erfolgt sind. Ich bin es erst mal satt, Difflinks anzugeben und werde hier keinen Difflink angeben, solange ich nicht sicher sein kann, dann nicht selbst persönlich angegriffen zu werden. Ausgerechnet mir Rufmord vorzuwerfen halte ich für eine Frechheit.

J. budissin, wenn Du die beiden angeführte Gerichtsentscheidungen gelesen hättest, dann wüßtest, daß "Schritte bei der Polizei" nach der heute üblichen Rechtssprechung (Stand 2006) vermutlich zu keiner weiteren Strafverfolgung oder -Verfahren führen würden. Ich verstehe auch nicht, was Benutzer:YourEyesOnly damit zu tun hat.

Meine Fragen zur Wikipedia hier beziehen sich nicht auf juristische Strafverfolgungen, sondern auf die projektinterne Durchsetzung des Grundsatzes Wikipedia:Keine persönliche Angriffe, im allgemeinen und in diesem konkreten Fall, und wie das Projekt Autoren gewinnen (bzw. halten) möchte.

Noch schlechter als am schlechtesten wäre es, wenn ich sagen würde von wo ich spreche und damit meine Anonymität aufgeben! Ich weiß gar nicht was dieses persönliche Nachbohren nach meinem Aufenthaltsort hier soll, --Rosenkohl 14:13, 11. Nov. 2010 (CET)

Da du allgemeine Fragen stellst, hier eine allgemeine Antwort: Nein, dieser Eindruck trifft nicht zu. Die Regel WP:KPA wird durchgesetzt, gerade bei Drohungen mit dem Tode. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:31, 11. Nov. 2010 (CET)

(BK)Nochmals: Da Du keinen konkreten Fall benennen willst, können Dir andere schlecht einen speziellen Rat geben. WP:KPA wird immer dann durchgesetzt, wenn es zweifelsfrei um Beleidigungen oder schlimmeres geht. Dass dabei der eine der andere Admin die Gürtellinie beliebig herunterschraubt, ist bekannt, sollte aber bei dem von Dir angedeuteten Sachverhalt keine Rolle spielen. Da ich nicht an einer bewussten Ignorierung unserer Grundprinzipen durch unsere Oversights glauben will (auch wenn Du gerade dieses projektschädigende Verhalten andeuten willst), bleiben für mich nur zwei mögliche Antworten für Dein unkonkretes Problem: es gab ein Kommunikationsproblem oder aber die Beleidigung etc. war nicht so eindeutig wie von Dir angedeutet. Hast Du es schon mal im Oversight-Chat versucht? Dort läuft die Kommunikation vielleicht besser als per Email. Ansonsten wäre der Kontakt eines Bürokraten (also einer anderen Instanz), wie von J bussidin vorgeschlagen, eine weitere Option. Oder direkt per Email einen Admin Deines Vertrauens ansprechen (also jemandem, dem zu zutraust, dass er personenbezogene Angaben nicht weitergibt, wobei ich soviel An- von Verstand hier jedem Admin zutraue). Auf jeden Fall erscheinen mir diese Kommunikationswege besser als hier weiterhin irgendwo zwischen Theorie und Praxis herumzsuchweben, wenn niemand weiß worum es geht. --Andibrunt 14:36, 11. Nov. 2010 (CET)

*seufz* Es geht wohl darum ([2]). Ich denke, dass es sich hier um eine humorvolle Diskussion handelt, ist, wenn nicht aus den Beiträgen selbst, dann zumindest aus den Bearbeitungskommentaren ersichtlich (hoffe, die macht das rumgeblödel nichts aus, viciarg ;-), zomfg - rofl - lolz0r? ;-)). Warum man die Diskutanten deswegen sperren lassen will, kann ich aufgrund eigener Erfahrungen mit dem Fragesteller nur mutmaßen. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:58, 11. Nov. 2010 (CET)

Kategorien Unternehmensstandorte

Die Meiko-Gruppe umfasst zwei Unternehmen, die beide in diesem einen Artikel dargestellt werden, da sie zur Holding Ergebnis abführen, vgl. zur gemeinsamen Darstellung hier. Sie stellen recht unterschiedliche Dinge her. Das eine Unternehmen sitzt in Offenburg, entsprechend Kategorie:Unternehmen (Offenburg), das andere in Ettenheim, das keine entsprechende Ortsunternehmenskategorie hat, also Kategorie:Unternehmen (Ortenaukreis). Offenburg liegt aber auch im Ortenaukreis, hat aber eben eine eigene Unterkategorie. Wo sortiere ich Meiko nun ein: In beide Kategorien oder nur in den Ortenaukreis oder nur nach Offenburg, weil die Dachgesellschaft ihren Sitz in Offenburg hat? Im voraus besten Dank. --Am Altenberg 23:30, 11. Nov. 2010 (CET)

(nachdenk: wenn ich das auf der Artikeldiskussion anspreche, erhalte ich erst recht keine Antwort. Weiterhin abwartend ... --Am Altenberg 12:12, 12. Nov. 2010 (CET))

Ich würde es nur am Standort der Holding einsortieren (man stelle sich eine Holding mit 20 Tochtergesellschaften vor - dann wäre der Artikel in 20 Kategorien).--Wkpd 12:34, 12. Nov. 2010 (CET)

Größenänderung eines Artikels in der Versionsgeschichte anzeigen

Guten Morgen, gibt es eine Möglichkeit, die Größenänderung eines Artikels in der Versionsgeschichte anzuzeigen? Aus der Beobachtungsliste kennt man ja, dass da nur die Größenänderungen in rot/grün dargestellt werden. So ähnlich wäre es für eine Versionsgeschichte auch ganz sinnvoll. Z. B. nur die rot/grün-Färbung (der genaue Unterschied in Byte ist egal, da kann ruhig die Gesamtbytezahl stehen bleiben). -- Quedel 10:06, 12. Nov. 2010 (CET)

Technisch möglich sein sollte das (jede Version eines Artikels hat ein "Größenfeld", die Berechnung wäre also relativ trivial). Da MediaWiki das aber derzeit nicht unterstützt (wie ein kurzer Blick in der Source verriet), heisst die Antwort hier 'Nein'. --Guandalug 10:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke. Dachte, wenn die Beobachtungsliste schon die Größenänderungen berechnet, dass man das auch dahinüber transportieren könnte. War nur 'ne Idee. Danke für die Antwort. -- Quedel 15:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Hervorhebungen von Printmedien im eigenen Artikel

Anlässlich des neuen Artikels Industrieanzeiger: Wie hebt man den Namen von Printmedien im weiteren Verlauf des Artikels hervor? Gar nicht, in Anführungszeichen, kursiv? Stichproben in anderen Artikeln ergeben kein einheitliches Bild. --KnightMove 12:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Garnicht oder kursiv, würde ich nehmen. Wobei kursiv etwas nervig ist, wenn es oft auftritt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:06, 12. Nov. 2010 (CET)

Mehrere Nutzer - gleiche IP?

Könnten Komplikationen auftreten, wenn über meinen Router eine andere Person Artikel bearbeitet? Ohne Benutzeraccount allerdings. Nicht dass durch einen Serverfehler plötzlich mein Accountname unter den Bearbeitungen jener Person auftaucht. Inhaltlich hätte die Person nichts direkt mit mir zu tun, wobei ich natürlich ggf. mal was sichten würde. --Nirakka (talk) 23:35, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass da was passiert, sonst hätte man schonmal was davon gehört. Betroffen sind ja auch z. B. Universitäten, wo die Studenten sich in ihren WLAN-Verbindungen nach außen auch nur eine einzige IP haben, und das für viele - da kommen sicherlich auch schonmal zeitlich parallele Edits zusammen. -- Quedel 23:43, 12. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Ansonsten mal dieses Tool nutzen und am Anfang schauen, ob die Zuordnungen passen. Man kann da ja sicherlich auch mal ein paar Edits versuchen gezielt zeitgleich abzusetzen. -- Quedel 23:46, 12. Nov. 2010 (CET)

Russisch-Kenntnisse

Bitte ein Benutzer mit Russisch-Kenntnissen dieses Problem überlesen und uns dann auf Diskussion:Moskauer_Institut_für_Elektronische_Technologie_(Nationale_Forschungsuniversität) bei der Entscheidungsfindung helfen. Thx. --Logo 14:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Ist der obige Link richtig? Da sind keine großen Russischkenntnisse nötig: перенаправление = Weiterleitung, адмиистратор = Admion. Sonst alles in einem quasi-Deutsch. -jkb- 15:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Es geht umd die Frage, wie die offizielle resp. Selbst-Bezeichnung des Moskauer_Institut_für_Elektronische_Technologie lautet und wie sie ins Deutsche zu übersetzen ist - kurz: um das korrekte Lemma. --Logo 15:41, 13. Nov. 2010 (CET)

schon gemerkt - habe dort in der Disk. kurz was gechrieben. -jkb- 15:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Für sowas haben wir seit Kurzem sogar einen Muttersprachler :-) --Marcela 15:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Russischkenntnisse alleine helfen hier allerdings kaum, es muss außerdem auch ein Fachmann sein, es ist leicht verzwickt. -jkb- 16:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Es dürfte das Folgende gemeint sein: „Полное официальное наименование: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный институт электронной техники (технический университет)». Сокращенное наименование: МИЭТ.“ Übersetzt: „Vollständiger offizieller Name: Staatliche Bildungseinrichtung der höheren Berufsbildung «Moskauer staatliche Hochschule für Elektronik (technische Universität)». Kurzbezeichnung: MIET“. Der Link war http://www.miet.ru/content/s/196. Der Link in die ru:WP ist: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%28%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%29. -- wefo 18:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Word 2007

Man kann hier ja Brüche darstellen. Wie gehe ich vor, wenn ich im Zähler/ Nenner ein(e) hoch(tief)gestelle Zahl/ Symbol (Ziffer) darstellen will? -- Giftmischer 23:07, 13. Nov. 2010 (CET)

geht's dir um die wikipedia, um unser tex? oder geht's dir um word? im letzten fall waere dies hier die falsche anlaufstelle. bei alten word-versionen gab es uebrigens einen formeleditor, den gibt es bei word 2007 bestimmt auch noch. -- seth 23:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Du hast Recht, ich dachte ich wäre hier und werde jetzt Word dichtmachen @-] -- Giftmischer 23:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Wie kann ich den Spendenaufruf von Jimmy Wales dauerhaft ausblenden?

--Ottomanisch 19:52, 12. Nov. 2010 (CET)

klike auf das Kreuzchen oben rechts :-) -jkb- 19:56, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke. Nichts gegen solche Aufrufe, aber dieser ist rein optisch doch recht nervig. --Ottomanisch 20:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Javascript nicht anschalten. --94.134.194.141 20:00, 12. Nov. 2010 (CET)

dachte, es gäbe irgendeinen Befehl für monobook.css--Ottomanisch 20:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Gibts auch, habe ich auch, weiß aber gerade nicht welcher. Sorry. Warte am besten auf weitere Kommentare. -- Felix König ✉ 20:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Geh auf Windows 2000 :-) An so einem PC sitze ich gerade. Garantiert kein Spendenaufruf, aber auch keine Werkzeugliste im Edit-Modus. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:16, 12. Nov. 2010 (CET)

"#siteNotice {display:none;}" (ohne Anführungszeichen) im .css sollte helfen. Grüße --20% 20:35, 12. Nov. 2010 (CET)

@20percent:den befehl habe ich schon länger stehen in meinem css. hat nichts geholfen. Dennoch:Danke--Ottomanisch 23:21, 12. Nov. 2010 (CET)

Und ohne css? Grässlicher Nervkram, so hübsch ist er nicht. -- Liesbeth 20:59, 12. Nov. 2010 (CET)

Das Kreuzchen oben rechts. Leider sehr schlecht zu erkennen. --Seewolf 21:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Gefunden, sehr benutzerunfreundlich. -- Liesbeth 21:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Das ist Absicht. Ist sehr häufig so, besonders bei sowieso schon sehr aufdringlicher Werbung. Je länger der Konsument braucht, die Werbung wegzuklicken, desto länger muss er diese betrachten… -- Chaddy · D – DÜP – 22:59, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich werd's ja nie verstehen, wie mich Werbung, die mich bewusst ärgert, zum Kaufen/Spenden bewegen soll. Aber was verstehe ich schon davon... Grüße 85.180.195.192 23:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht hoffen die Leute ja, dass die Werbung verschwindet wenn sie was gespendet haben ;) --Kirschblut 19:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Wo ich es gerade lese: Wie schon beim ersten Mal, vor ungefähr zwei Wochen war das wohl, sorgt das Wegklicken des Spendenaufrufs bei mir dafür, dass beim Aufrufen jeder neuen Seite deren Inhalt mit einer Sekunde Verzögerung leicht nach unten "wegrutscht" und oben ein halbwegs großer weißer Raum bleibt. Kann man so etwas nicht besser programmieren/implementieren? Hat beim ersten Mal genervt, tut es jetzt wieder. Verstehe ich nicht. (Und da ich beim ersten Mal danach gefragt wurde: Ich nutze Firefox/XP.) --Scooter ^Sprich! 22:37, 12. Nov. 2010 (CET)

Hm. Ist mir irgendwann vor einem Jahr pasiert. Diesmal in Ordnung. -jkb- 22:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Kann ich bestätigen (Firefox/Win 7). -- Chaddy · D – DÜP – 22:59, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich hab auch nen Blankspace von ca. einer Zeile, Firefox 3.6.12 / Win 7. XenonX3 - (☎:±) 23:23, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich frage mich, wieviele sich das überhaupt durchlesen, wenn bisher noch niemand den Tippfehler "außerordrentliche" korrigiert hat ... --81.63.86.242 23:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich um eine themenbezogene Diskussion, da hält sich ein so genannter Kulturmensch nicht mit kleinkarierten Nebensächlichkeiten auf. In einem Artikel ist das anders. -- wefo 19:18, 13. Nov. 2010 (CET)

Höm? --81.62.156.111 23:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte das Wort in der Disk vermutet. Nun stellt sich für mich die umgekehrte Frage des Wiedereinblendens. Ich möchte auch mal lachen. -- wefo 23:22, 13. Nov. 2010 (CET) Gelöst, Wort nicht gefunden. -- wefo 23:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Welcher Spendenaufruf? Versäume ich was? Anscheinend bekommt man keinen Spendenaufruf zu sehen, was man das Geolocating ausbremst. --Pjacobi 19:21, 13. Nov. 2010 (CET)

oder du hast bereits beim letzten Spendenaufruf an deiner .css rumgespielt. --94.134.206.6 20:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Während des jetzigen Testlaufs funktionierts tatsächlich nur mit Geolocating. Später soll es aber auch eine Default-Einblendung geben, wenn der Anwender http://geoiplookup.wikimedia.org/ per adblock o. ä. stört. -- ✓ ^Bergi 15:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Abstand Überschrift zu Buttons

Moin, habt ihr auch so einen seltsamen ungefüllten Abstand zwischen den Monobook-Reitern und der Seitenüberschrift? Der stört, da er erst eine halbe Sekunde später als die Seite aufgebaut wird. Kan man den irgendwie unterdrücken? - inkowik (Disk//Bew) 13:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Klingt, als hätte das was hiermit zu tun: #Wie kann ich den Spendenaufruf von Jimmy Wales dauerhaft ausblenden?. --Carbenium 14:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Siehe ähnliche Anfragen hier oben #Wie kann ich den Spendenaufruf von Jimmy Wales dauerhaft ausblenden?, -jkb- 14:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Na sowas, hab ja einen Papageien... ;-D --Carbenium 15:16, 13. Nov. 2010 (CET)

... oh, ich verweilte irgendwie länger beim editieren und es wurde mir gar nicht als BK angezeigt, hi hi -jkb- 15:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Wo Inkowik das gerade anspricht, das habe ich auch – aber schon seit einer Ewigkeit, keine Ahnung, seit Monaten. Kann also nix mit dem Banner zu tun haben und ist eben insofern nervig, dass das Laden länger dauert. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 15:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich probier mal die Lösung von weiter oben. - inkowik (Disk//Bew) 16:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Doch, das hat mit dem Banner indirekt zu tun. Als (oder vor) der Vector-Skin eingeführt wurde, wurde auch der Monobook-Skin modifiziert und die Sitenotice da aufgenommen. Seitdem ist dieser Zwischenraum größer. Das dürft seit März oder April oder so sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:32, 14. Nov. 2010 (CET)

Guten Abend Leute, beim abarbeiten der QS markiere ich öfter den Artikelnamen, wenn ich dieses jetzt tue, markiere ich jedoch nur den Spendenaufruf. Dies ist bei der Abarbeitung sehr nervig. Kann man nicht noch einen Absatz zwischen Spendenaufruf und Artikel setzen, damit das Markieren wieder normal funktioniert. (User nutzt Win XP, IE7 und Linux, Safari) --Crazy1880 20:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: kommt nur, wenn ich den Spendenaufruf einklappe. --Crazy1880 21:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Bin Ratlos

Hier habe ich im Quelltext viel mehr stehen (bei den ZK-Mitgliedern) als in der gespeicherten Ansicht mir ngezeigt wird. Zwischen Altenkirch-Feist und Storch wird nix angezeigt. Was ist falsch?--scif 15:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Anzahl der Spalten stimmt nicht. Du hast im Tabellenkopf fünf Spalten definiert, für Altenkirch-Feist zum Beispiel aber neun Spalten angegeben. Auch die folgenden haben zuviel (ohne einzeln nachgezählt zu haben). Da weiß die Software nicht mehr weiter, wie sie die Tabelle nun aufbauen soll. --YMS 16:24, 13. Nov. 2010 (CET)

9 Spalten? Kann ich fast nicht glauben. Sollte das wirklich and en Tabellenspalten liegen?--scif 16:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Okay, da hatte ich mich verguckt, bzw. war mir nicht bewusst, dass in der MediaWiki-Tabellensyntax das Tabellenspaltentrennzeichen davon abhängt, ob man ganze Tabellenzeilen in einer Zeile definiert oder nicht (und dann auch noch dasselbe Zeichen genommen wird, nur einmal eben doppelt). Sorry. Benutzer:Eingangskontrolle hat's ja mittlerweile gefixt. --YMS 17:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Nicht wirklich, ich habe da etwas versucht. --Eingangskontrolle 12:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Erfüllt ART-X die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen?

Hallo! Erfüllt ART-X die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen? Oder andere? -217.50.197.247 19:22, 13. Nov. 2010 (CET)

Die RK (Umsatz, Mitarbeiter) nicht. Alleinstellungsmerkmal könnte an den (Scham)-Haaren herbei gezogen werden. Artikel wirkt recht werblich, nur durch Unternehmenswebsite belegt, also ich denk, da könnt man einen LA in Erwägung ziehen. Und dort gehört die Frage auch hin. Gruß --Am Altenberg 19:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Danke. Ich hab das mal dann zur Diskussion gestellt. --217.50.197.247 19:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Und ich habe LA wieder runtergenommen, da Wikipedia:LAE-3. Hab Dir was in der LD noch hingeschrieben. Sorry, ich wusste nicht, dass der Artikel schon einiges auf dem Kerbholz hatte. Du kannst auf Wikipedia:LP weitermachen, wenn Dir das die Zeit wert ist. Gruß --Am Altenberg 20:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe die Erläuterung unter der Diskussion von damals nicht und habe den Admin angesprochen. Die Relevanz wurde in der Diskussion angezweifelt. In der Erläuterung taucht sie aber nicht auf. Ein Unternehmen mit 75 Mitarbeitern und 5 Millionen Umsatz ist doch eigentlich eher nicht relevant, oder? --77.11.48.122 10:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Import fremdsprachiger Seiten

Hallo, ich habe im Laufe der letzten Jahre eine Anzahl Seiten aus dem englischen wiki ins deutsche übersetzt. Wie ich jetzt erfahren habe, müssen die englischen Seiten importiert werden und dann wird meine Version angeschlossen. Nun frage ich mich, muß das gemacht werden, auch wenn ich bei Erstellung der Seite auf die englische Version verweise, und wenn es notwendig ist, gilt dann meine deutsche Version noch als von mir neu eingestellte Seite? Ich meine in dem wiki-tool, wo die eigenen Bearbeitungen aufgelistet werden? Anne-theater 00:29, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja zu beiden Fragen. Du musst bei allen Übersetzungen die übersetzte Seite angeben und du wirst nicht mehr als Ersteller angegeben (das Tool schaut nur, wer die erste Version einer Seite erzeugt hat). Wenn du eine korrekte Übersicht über "deine" Artikel haben möchtest, musst du diese selbst anlegen. XenonX3 - (☎:±) 00:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Ein Nachimport ist nicht zwingend, eine andere akzeptierte Lösung ist der Übersetzungsbaustein, siehe Wikipedia:Ü. Gestumblindi 00:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Eine andere akzeptierte Notlösung, die keine Notlösung sein muss. GFDL-konform ist nur ein Nachimport.--141.84.69.20 01:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Darüber lässt sich trefflich streiten. Weder die GNU-FDL noch die CC-BY-SA sehen ein bestimmtes technisches Verfahren zu ihrer Einhaltung vor, ausserdem entstehen durch (Nach-)Importe regelmässig falsche Zuordnungen von Benutzerbeiträgen (Beiträge gleichnamiger Nicht-SUL-User aus einer anderen Wikipedia erscheinen dann hier in der Beitragsliste eines Users, der damit gar nichts zu tun hat, das kann man als Verletzung des Droit de non-paternité ansehen). Hat alles seine Vor- und Nachteile. Gestumblindi 03:35, 14. Nov. 2010 (CET)^

Könnte man den Fehler mit den falschen Zuordnungen von Benutzerbeiträgen nicht beheben, indem man die Versionen nach dem Import als Liste darstellt, bei der man den Benutzernamen nicht anklicken kann oder dem Namen ein Sprachkürzel dranhängt, um dem System klarzumachen, das ist nicht der de:wp User mit diesem Namen. Nirgendwo steht doch, dass die in der Form in der Versionsgeschichte angezeigt werden, wie "richtige Edits" nun mal angezeigt werden oder? Aber ich wette, dass das ein riesiger Aufwand wäre.--Ticketautomat 09:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja, das wäre wohl alles möglich; laut Auskunft von DerHexer kann man aber kaum hoffen, dass ein Entwickler sich darum kümmern würde, siehe unsere kürzliche Unterhaltung auf seiner Diskussionsseite. Das Hauptproblem sehe ich weniger in der Versionsgeschichte des betroffenen Artikels selbst, da fällt der Import ja gleich auf, sondern darin, dass die importierten Edits auch in der Beitragsliste (Spezial:Beiträge) der gleichnamigen User hier landen, wo die Herkunft der Edits nicht zu erkennen ist. Gestumblindi 18:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Nein, was XenonX3 sagt zu dem Tool, ist nicht vollständig korrekt. Das Tool schaut, wer den Artikel angelegt hat. Auch bei einem nachträglichen Import stammt die Ur-Version des Artikels von dir, die älteren Versionen werden zwar chronologisch vorangestellt, haben aber eine höhere Versionsnummer, weil sie durch den Import in der DE:WP erst später erzeugt wurden. (Beispiel: etwa Rossman-Prospect Avenue Historic District. Da hat meine erste Bearbeitung von 12:29 Uhr am 11. Juli 2009 die Revisionsnummer 62093981, die unmittelbar davorliegende von Daniel Case 62094082 und dessen Erstversion vom 26. Juni die Nummer 62094071. Meine Version ist also die niedrigste, ich bin der Ersteller, findet sich mit Soxreds Tool irgendwo auf dieser Liste (Vorsicht, dauert eine Weile, ich habe ziemlich viele Artikel angelegt). Das Tool schaut also immer nach der niedrigsten Revisionsnummer und behandelt den Verfasser dieser Artikelversion als Erstautoren. Was anderes ist natürlich beim vorherigen Import und Verschiebung in den BNR zur späteren Bearbeitung, denn da ist die Erstversion der fremden Wikipedia in der Regel auch die Version mit der niedrigsten Revisionsnumme bei uns. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:20, 14. Nov. 2010 (CET)

SSL Warnung bei Aufruf v. Jimmy Wales

Wenn ich den Aufruf (Anzeige auf Wikipedia: Link: https://spenden.wikimedia.de/spenden/?piwik_campaign=fridayOpening&piwik_kwd=2010_JA1_Banner1_wmDE&utm_source=2010_JA1_Banner1_wmDE&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fridayOpening)

anklicke, erhalte ich eine Sicherheits-Warnung

"The security (or SSL) certificate for this website indicates that the organization operating it may not have undergone trusted third-party validation that it is a legitimate business. Although the information passed between you and this website will be encrypted, you have no assurance of who you are actually exchanging information with, and many websites connected to cyber-crimes use this type of security certificate. Prior to exchanging sensitive information including login/password, personal identity information, or financial details such as credit card numbers with any website that generates this warning, you should find some alternative method of validating this business or consider abandoning the transaction."

Daher rufe ich die Seite nicht auf!

--95.116.26.56 15:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Hast du dir durchgelesen, was da steht? Gruß, --Revo Echo der Stille 15:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Das liegt wohl daran, dass das Root-Zertifikat von Comodo CA Limited nicht der Zertifikatkette Browsers vorhanden ist. Welchen Browser verwendest du denn? Schön ist es auf jeden Fall nicht. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Mit FF 3.6.12 kein Problem. Gruß, Elvaube ^?! ± 19:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Variablen

Gibt es eine Funktion nach dem Speichern eine Variable festzuhalten ohne dass der Wert aktualisiert wird? --BigbossF★rin 15:59, 14. Nov. 2010 (CET)

{{subst:VAR}}? Geht (meist) auch mit den Parserfunctions (z.B. #time). -- ✓ ^Bergi 16:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Spendenaufruf

Nun ist es also wieder so weit. Der Wikipedia-Gründer ruft zu Spenden auf. Man liest Lobeshymnen auf die Spender, wie zum Beispiel: Wir danken unseren Spendern: am 14.11.2010: Steffen Schneider aus Rostock 50.00 € „Danke für die Wikipedia Idee. Sie ist der wahrgewordene Glaube an eine gute Welt“

Wenn ich mir allerdings überlege, welch unverschämter Ton in der deutschen Wikipedia-Community vorherrscht, kann ich über den "wahr gewordenen Glauben an eine gute Welt" nur schmunzeln. Eine solche Welt ist keinen einzigen Cent wert.

--84.181.184.212 17:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Und die Frage zur Wikipedia ist wo? Ansonsten haben wir für sowas das Café ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Na da wurde doch nur der Idee der Wikipedia und nicht der deutschsprachigen Wikipedia gedankt. :-) DestinyFound 18:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Sich über den unverschämten Ton beschweren und im gleichen Atemzug dazu beitragen hat auch was. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Bei Link auf Partei: auf Landes- oder Bundesverband?

zur gefälligen Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Verlinken#Bei Link auf Partei: auf Landes- oder Bundesverband? --Buffty ^Wechsel_Wort 17:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, du suchst Wikipedia:3M. -- Chaddy · D – DÜP – 19:02, 14. Nov. 2010 (CET)

Und ich glaube, Du hast dort meinen Beitrag nicht wirklich gelesen - aber glauben heißt ja nicht wissen... --Buffty ^Wechsel_Wort 20:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Interwikis vor Bots sichern?

Ist es möglich, Interwiki-Links auf andere Sprachen vor Bots zu schützen? Anlassfall: [3]. In der deutschen Wikipedia gibt es nur einen Sammelartikel zu allen verschiedenen Ð, weshalb es in Ordnung ist, dass en:Eth darauf verweist. Aber umgekehrt sollte auf en:D with stroke (disambiguation) verwiesen werden, weil diese Seite als einzige einen Überblick über alle Ð's gibt. --KnightMove 08:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Wahrscheinlich ist in irgendeiner Sprachversion das falsch eingetragen und der Bot meint das genauso in der deutschen Sprachversion übertragen zu müssen. Einziger Ausweg ist die Sprachversionen mit den falschen Einträgen zu finden und zu korrigieren. Dann sollte das nicht mehr vorkommen.--Thmsfrst 10:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Nein, der Vorgänger hat nicht richtig gelesen. Es geht darum, dass Interwikis nur von einer Seite angelegt werden sollen. Vorlage:nobots funktioniert vielleicht. Etwas anderes fällt mir nicht ein.--Müdigkeit 10:40, 11. Nov. 2010 (CET)

Ein Artikel in en.wp verweist auf eine Begriffsklärung in de.wp, die auf die zugehörige Begriffsklärung in en.wp verweist. Das ist offensichtlich nicht "in Ordnung". Der Interwikilink in en:Eth sollte entfernt werden. --Rosentod 11:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Nein, es ist nicht in Ordnung, dass von einem Einzelartikel auf einen Sammelartikel verweist wird, das ist nicht Sinn von Interwiki-Links. Aus Hilfe:Internationalisierung: Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben. Möchte man verhindern, dass Bots einen Interwiki-Link einer bestimmten Sprache einfügen, so fügt man den Link auskommentiert ein. Hervorhebung durch mich. Das beantwortet übrigens auch deine Botfrage. DestinyFound 11:29, 11. Nov. 2010 (CET)

Ähm, wäre es nicht am einfachsten, den Sammelartikel einfach aufzuteilen? -- Prince Kassad 17:17, 11. Nov. 2010 (CET)

Und da hätten wir sie wieder, die Vorteile eines zentralen Interwiki-Wikis. --Carbenium 14:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Sowas hatte wir hier doch auch kürzlich schon: Die eigene Artikelarbeit/-logik/-struktur geht vor, Interwikis sind manchmal zweitrangig. Manche WPs schreiben lieber Sammelartikel, andere hingegen brechen Themen so weit wie möglich auseinander (auf dass man nirgendwo mehr einen vernünftigen Überblick bekommt :) Danach muss man sich nicht unbedingt richten, nur damit das mit den Interwikis klappt. --141.30.94.37 16:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Warum...

...erscheint der Balken auf meiner Diskussionsseite nicht mehr in einem grellen Orange sondern in einem nichtssagenden Bleu??? --♥ KarlV 12:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Kurier#Kackbalken entkackt --Mps 12:42, 12. Nov. 2010 (CET)

Heul, heul, schade, schade, ein Stück WP-Alltag ist verschwunden ;-( - nostalgische Gefühle kommen hoch. Ok, danke ;-)--♥ KarlV 12:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Nicht heulen, sondern hier das Archiv aufrufen und dort im unteren Ende den Code übernehmen, schon kannste dich über den Kackbalken wieder freuen. Für noch mehr Abwechslung (auch im Text) noch folgenden Text in deine monobook.js oder vector.js einfügen:

// Kackbalken-Script

if (irrenhaus) importJavascriptL('Revvar/irrenhaus','de');  // [[Benutzer:Revvar/irrenhaus.js]]

Ich habs drin und das macht das etwas "interessanter" -- Quedel 15:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Dieser Code funktioniert nur mit PDDs Monobook, wer diese nicht komplett installiert hat, muss

importScript('Benutzer:Revvar/irrenhaus.js'); // [[Benutzer:Revvar/irrenhaus.js]]

verwenden.

Wer die alten Farben wiederhaben will, schreibt in seine vector.css folgendes:

.usermessage {
 background-color: #ffce7b;
 border: 1px solid #ffa500;
}

--Schnark 09:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Ob das wirklich eine gute Idee ist, diese neue Farbe? Das Vector-Skin ist blue-ish, Windows XP ist blue-ish, und wenn ich jetzt noch eine nette blaue Nachricht bekomme, dann überseh ich dann ziemlich leicht. So eine Signalfarbe wäre besser. Gibts Erfahrungsberichte von RC-lern, ob deren Textbausteine nun mehr oder weniger gelesen werden als vorher? --141.30.94.37 16:02, 15. Nov. 2010 (CET)

Nennt man denn Kackbalken nun besser Das Blauen von der Diskussionsseite? -- 78.43.71.155 00:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Welche Artikel erscheinen in Google-Maps?

Ich habe festgestellt, dass nicht alle Wikipedia-Artikel in Google-Maps erscheinen, und manchmal kommt der Text aus der englischsprachigen Wikipedia, obwohl es einen deutschsprachigen Artikel gibt. Welche Wikipedia-Artikel erscheinen also in Google-Maps? --Kraflin 18:54, 12. Nov. 2010 (CET)

Das musst du Google fragen, wir haben keinen Einfluss auf deren Auswahl. XenonX3 - (☎:±) 19:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht doch, Stichwort Geokoordinaten? --Marcela 19:22, 12. Nov. 2010 (CET)

Nein, Ralf, nicht alle Artikel mit Geokoordinaten werden angezeigt, es scheint ein spezielles Auswahlkriterium seitens Google zu geben. --jcornelius  20:35, 12. Nov. 2010 (CET)

Zwar nur ein Workaround, aber man kann auch einen Extralayer mit den Koordinaten aus der deutschen WP einblenden lassen: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World#Google-Maps-Wikipedia-Einblendung. --Mps 20:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Soviel ich weiß, ist der Stand von Wikipedia-Artikeln in GoogleMaps 2007 oder höchstens 2008; viele Artikel gabs damals schlicht und ergreifend noch nicht. Keine Ahnung, wie sich das verbessern lässt. -- j.budissin^+/- 10:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Das kann sich eigentlich nur durch Kommunikation mit Google verbessern lassen. Wer ist denn dafür zuständig? Ich habe hier eine Google-Seite gefunden, auf der behauptet wird, die Daten werden monatlich aktualisiert, spätestens aber vierteljährlich. Irgendetwas scheint schief zu laufen. --Kraflin 00:25, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Seite ist deutlich veraltet, man an der dort beschriebenen Vorlage:Coord sieht. Zudem glaubt Google, es gäbe nur eine englischsprachige Wikipedia, der Link in der deutschsprachigen Beschreibung weist jedenfalls auf en:Template:Coord. Ich gehe davon aus, dass auch nur der englische Datenbankdump ausgewertet wird. -- ✓ ^Bergi 15:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Das klappt auch garnicht gut, da es einige Koordinaten über Infoboxen gibt, die würde Google dann garnicht erfassen. Ich denke, das Google immer mit HTML und nicht mit Wikitext arbeitet, da das parsen ja besser die Wikipedia-Server machen können. Ich kann mir vorstellen, das Google beim normalen Indexieren auf Tags wie class mit geo, latitude oder longitude anspringt und sich dann die Information holt. Der Umherirrende 15:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Aber wenn das HTML ausgewertet würde, müsste es doch funktionieren. Tut es aber nicht. Wie bekommt man denn nun heraus, was Google wirklich macht? Gibt es keine Zusammenarbeit mit Google? --Kraflin 17:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habs nochmal nachgeprüft, Artikel, die ich im Juli geschrieben habe, werden angezeigt, Artikel von Mitte Oktober nicht (dazwischen hab ich leider nichts mit Geokoordinaten geschrieben). Das sind alles deutschsprachige Seiten, die es in der en-Wikipedia nicht gibt, es wird also schon die de-Wikipedia mit ausgewertet. Dass die Auswertung 1/4 Jahr hinterherhinkt, ist also recht plausibel, Stand 2007 oder 2008 triff aber nicht zu. ICh glaube auch nicht, dass es ein spezielles Auswertekriterium gibt, die Vorlage {{Coordinate}} scheint auszureichen. -- Bjs M S 17:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Pharaonen-Artikel

Sämtliche Artikel zu Pharaonen oder sonstigen alten Ägyptern werden bei mir mit dem Hinweis es seien noch ungesichtete Änderungen vorhanden, was aber nicht zutrifft. Ein purgen der Artikel hilft auch nicht. Haben hier noch andere dieses Problem? --87.144.85.253 21:15, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja, liegt wohl daran, dass in sämtlichen Ägypten-Artikeln eine Vorlage eingebunden wird, die noch gesichtet werden muss. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 21:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Nur mal so aus interesse, welche Vorlage soll das sein, und warum ist die noch nicht gesichtet? --87.144.85.253 22:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Das Ägyptologie-Portal hat an diversen Unterseiten Änderungen vorgenommen. Diese Seiten werden in Artikel eingebunden, deshalb erscheinen diese Artikel als ungesichtet. Ein Klick auf „Änderungen sichten“¹ zeigt dann die eingebundenen Seiten, im Fall von Eje II. z. B. Portal:Ägyptologie/Farbe1, Portal:Ägyptologie/Farbe2, Portal:Ägyptologie/Farbe3, Portal:Ägyptologie/Farbe5, Portal:Ägyptologie/Farbe6. Portal-Seiten selbst werden nicht gesichtet, das ist also nicht das Problem^{die Lösung}. Mir waren neulich auch schon solche ungesichteten Änderungen aufgefallen, ich hatte dann angefangen, systematisch nachzusichten, dann aber aufgegeben, als ich gesehen habe in wievielen Seiten diese Portal-Seiten eingebunden sind. Selbst wenn nur ein Drittel noch ungesichtet wäre, wären es hunderte gewesen. Portal:Ägyptologie/Farbe2 ist z. B. in über 1500 Seiten eingebunden! Dummerweise wurden die Portalseiten offenbar gar nicht substantiell geändert, sondern nur entsperrt (zumindest war das bei Farbe 1 & 2 so) ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:37, 14. Nov. 2010 (CET) korr. 01:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Das eine neue Bildversion dazu führt, dass alle Artikel mit diesem Bild eine ungesichtete Version haben ist ja gut & richtig. Dass aber eine Sperrung/Entsperrung einer eingebundenen Seite auch dazu führt ist irgendwie suboptimal. Gib’s dazu evtl. schon einen Bugreport?
Man könnte jetzt natürlich anfangen, alle diese Ägyptenartikel nachzusichten, aber ist das sinnvoll? Imho nicht, bei nur wenigen Einbindungen ja, aber nicht, wenn daraus 4000 Sichtungen resultieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:56, 14. Nov. 2010 (CET)

¹ für angemeldete Benutzer; für IPs: Klick auf , dann „Vorlagen- und Dateiänderungen“

Die Kategorie Pharao mit ihren Unterkategorien ist jetzt abgearbeitet. --Goldzahn 03:11, 14. Nov. 2010 (CET)

@Schniggendiller: Das Problem hier ist, dass die Seite durch die Entsperrung eine neue Version bekommt und damit ist eine Änderung erfolgt und FlaggedRevs reagiert entsprechend. Ich habe Bug 25919 erstellt, da ich zustimme, das es ein sehr ungünstiges Verhalten ist. --Der Umherirrende 15:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Prima, dankeschön! Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Portal-Unterseiten werden in Artikel eingebunden? Das scheint mir aber nicht die ganz reine Lehre zu sein, sondern eine Vermischung von Namensräumen. Ich schlage vor, die entsprechenden Seiten in den Vorlagen-Namensraum zu verschieben. --141.30.94.37 15:53, 15. Nov. 2010 (CET)

"Sankt" oder "St." für Kirchenartikel

Soll man bei Kirchenartikeln besser Sankt oder St. verwenden? Eine Regel der Wikipedia lautet ja, man solle auf Abkürzungen verzichten oder diese ausschreiben (z. B. zu beispielsweise oder Str. zu Straße etc.). --Andreasdz 21:19, 13. Nov. 2010 (CET)

Unter diesem Aspekt erscheint mir Sankt sinnvoller.--Olaf2 21:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Eine kurze Zählung aller entsprechenden Artikel in der Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland ergab folgendes Bild: von 5572 Artikeln in der Kategorie plus Subkategorien waren 135 in der Form Sankt XY, in der Form St.-XY waren 281, aber am Meisten vertreten war die Form St. XY mit 1128 Treffern. Das spricht also eher für abgekürzte Form. (Der Rest war in der Form XYkirche oder sonstwie.) -- Quedel 22:49, 13. Nov. 2010 (CET)

und Sankt-xy? Die Frage wäre ja aber eher was ist "richtiger". Sollten wir die Regel Keine Abkürzungen konsequent durchziehen oder gibt es Anlass davon abzuweichen?--Olaf2 12:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Bei den englischsprachigen Lemmata wird Saint oder Mount praktisch immer abgekurzt, im britischen Englisch zu St/Mt (also ohne Punkt) im amerikanischen und australischen Englisch zu St./Mt.; ansonsten zu der Frage der Lemmatisierung von Kirchenartikeln gab es im Sommer 2009 eine längere Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:NK, dürfte aber inzwischen archiviert sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude: „Deutschland: Es findet die Abkürzung ‚St.‘ Anwendung“, wohl weil das die allgemein übliche Schreibweise des Namens ist. -- Bjs M S 17:58, 15. Nov. 2010 (CET)

Spendenfortschritt?

Guten Abend zusammen, Bin auf den Spendenbanner für dieses Jahr aufmerksam geworden. Wird es wieder einen geben, an dem man erkennen kann, wie der Fortschritt aussieht, wie viel der Spendensumme noch fehlt? Gibt es eine Wikiseite, auf der man dieses verfolgen kann? --Horsefreund 21:43, 13. Nov. 2010 (CET)

Sowas ist ja leider nicht so schön, wie ein Fortschrittsbalken. Gruß, Elvaube ^?! ± 16:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Offenbar nicht. Kannst es ja mal auf Wikipedia Diskussion:Fundraiser 2010 vorschlagen. --141.30.94.37 15:47, 15. Nov. 2010 (CET)

Auf der Suche nach ehemals sehr gefragten, aber gelöschten Toolserver-Tools

larticles familiar adminaktivitaet

Was ist aus diesen Tools geworden? Unter anderem Namen verfügbar? Nur wegen der jeweiligen Accountlöschung (bei Toolserver) gelöscht oder ggf. wegen Datenschutzbedenken nicht wiederhergestellt? Vielen Dank für Hinweise.--Berlin-Jurist 10:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Da gab es noch mehrere gute Tools wie zB tangotangos Registrierung u.a. Zum Teil durch andere ersetzt (ja, man muss wissen durch welche ...), zum Teil eingegangen da nicht gepflegt (ich glaube, wenn da 6 Monate der Ersteller nicht erscheint, ist sein Account futsch). Die Idee solche Tools zentral zu ver4walten hatte wohl noch niemand. Schade. -jkb- 11:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Es wurden aber Lehren aus diesem Problem gezogen. So muss jetzt jeder Toolserver-Benutzer eine Lizenz angeben, unter der er seine Scripts veröffentlicht. Somit können diese im Falle der Inaktivität von anderen weitergeführt werden. Rückwirkend können die Skripte allerdings nicht weitergeführt werden.

Für die meisten gibt es aber gute Ersetzungen. larticles wird durch dieses und adminaktivitaet durch dieses Skript ersetzt.

Grüße, --ireas :disk: :bew: 12:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank, das ist doch schonmal die zweidrittel Miete und außerdem die Hintergrunderläuterung...--Berlin-Jurist 12:54, 15. Nov. 2010 (CET)

Artikel löschen

Ich sehe immer wieder, dass Nicht-Admins Seiten löschen - wie stellen sie das an? --Nirakka 15:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Das ist unwahrscheinlch. Es ist höchstens möglich, dass der Benutzer früher mal Administrator war und somit zu einem früheren Zeitpunkt berechtigt war, Artikel zu löschen. Ein Beispiel wäre hier hilfreich, um das zu prüfen. Der Umherirrende 15:26, 14. Nov. 2010 (CET)

BK: Die Seite will ich sehen, die ein Nicht-Admin gelöscht haben soll. Wahrscheinlich meinst du, dass der Inhalt der Seite geleert wurde, aber in der Versionsgeschichte dennoch da war. Ansonsten geht das nämlich nicht. Grüße--Ticketautomat 15:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Dachte ich eigentlich auch, aber: Was ist damit? --Nirakka 15:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Magnummandel ist doch Admin?! --Steef ³⁸⁹ 15:32, 14. Nov. 2010 (CET)

(BK) was soll damit sein? Magnummandel ist admin?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:33, 14. Nov. 2010 (CET)

(BK) 15:22, 14. Nov. 2010 Magnummandel (Diskussion | Beiträge) hat „Isofloc“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect) - Benutzer:Magnummandel ist Admin. Der Benutzer Eingangskontrolle hat den Artikel nur verschoben, steht auch oben: Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite. - inkowik (Disk//Bew) 15:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Sorry für die Irritationen! Ich hatte irgendwie erwartet, im Logbuch auch die Kennzeichnung zu sehen (A), ist aber anscheinend gar nicht vorgesehen. Hatte ich falsch in Erinnerung, dann ist ja alles okay. Gruß, --Nirakka 15:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht kann das entsprechende Helferlein angepasst werden. Keine Ahnung, wer das gerade betreut. Der Umherirrende 15:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Revolus/monobook.js/markadmins.js liest die Admins per Ajax aus, funktioniert damit bei allen Mediawiki-Installationen(, die API-Zugriffe erlauben) und ist immer aktuell. --Revo Echo der Stille 15:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Im Lösch-Logbuch ist das (A) bei mir zu sehen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:50, 14. Nov. 2010 (CET)

Bei mir nicht. Welche Skin (welcher? welches?) und welches Helferlein / Script benutzt du? --Nirakka 16:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Er benutzt markadmins. --Mps 18:00, 14. Nov. 2010 (CET)

In Artikeln arbeitet das Helferlein absichtlich nicht - das gilt dann natürlich auch beim Löschlog - Auszug in gelöschten Artikeln. In der Regel sind Artikel mit vielen Links versehen, und keiner davon sollte eine Admin-Signatur sein - da wäre der Helferlein-Einsatz verschwendete Rechenleistung. Das mag ich auch nicht anpassen, die Entscheidung für diese Arbeitsweise war gut begründet. Und da Nicht-Admins eh niemals einen Artikel werden löschen können.... --Guandalug 16:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Man sollte sich halt nicht blind darauf verlassen, was solche Skripte einem anzeigen und was nicht. Dass ein Nicht-Admin eine Seite löscht, wäre wirklich merkwürdig (es sei denn, man zählt das Umwandeln in eine Weiterleitung dazu), daher hätte man ja vielleicht mal das Benutzerverzeichnis bzw. für ehemalige Admins die Adminliste konsultieren können. --141.30.94.37 15:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Das ganze bei Artikel nicht zu machen, ist sinnvoll, aber bei nicht vorhandenen Artikel könnte man es ja laufen lassen, oder in der speziellen Situation, dass das Logbuch angezeigt wird. Vorteil wäre das man ein Ex-A sehen würde. Ob es den Aufwand wert ist, kann ich allerdings nicht sagen. Der Umherirrende 18:41, 15. Nov. 2010 (CET)

Mindestlänge bei Passwörtern

Mir ist gerade aufgefallen, dass es bei Passwörtern keine Mindestlänge gibt, selbst ein Passwort mit nur einem Zeichen wird akzeptiert. Ich finde, dass dies ein ziemlich hohes Sicherheitsrisiko darstellt, gibt es irgendeinen Grund, warum keine Mindestlänge verwendet wird? MediaWiki-seitig wäre es ja kein Problem, da nur ein Eintrag in der LocalSettings.php notwendig ist. WikiDienst ^?! 16:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Keine Mindestlänge? Das ist jetzt aber nicht MediaWiki-Default.... meine letzte Installation hat Default 6 Zeichen. Da wäre ich auch sehr für zu haben..... --Guandalug 17:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habs gerade noch mal probiert, in dem ich ein Benuterkonto anlege, aber das Passwortfeld leerlasse: "Fehler bei der Anmeldung: Passwörter müssen mindestens 1 Zeichen lang sein. " Könnte jemand mit mehr Bugzillaerfahrung als ich dort melden? Mir fällt jetzt kein Grund ein, welcher gegen eine Änderung auf den Defaultwert von 6 Zeichen sprechen könnte. WikiDienst ^?! 20:12, 14. Nov. 2010 (CET)

z. B. für Chinesen sind auch einstellige Passwörter sehr sicher. -- Prince Kassad 20:13, 14. Nov. 2010 (CET)

Was ich mal bezweifeln würde. Aber auch ich wäre wohl, wenn ich meinen Nutzernamen als einstelliges Passwort wählen würde, auf sichererer Seite… -- ✓ ^Bergi 21:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Bugzilla:25925. Es gibt auch Bugzilla:16435, in dem auch nutzerrechtespezifische Passwortstärke gefordert wird. Ansonsten: $wgMinimalPasswordLength hat einen Defaultwert von 1. -- ✓ ^Bergi 21:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, Default ist 1, ich hab da glatt ein '= 6' bei mir in der LocalSettings. Okay, KANN man umstellen, sollte man auch. --Guandalug 16:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Lemma

Ich hätte da leicht sperrige Lemma in Bälde zu gebären, ala: Liste der Mitglieder und Kandidaten des ZK der SED nach dem VI. Parteitag . Ist das zu lang oder könnte mand as so nehmen? Alternativ könnte man statt des Parteitages Jahreszahlen anbringen (1963-1967). Über relevanz möchte ich nicht streiten wollen, die Liste der Mitglieder ist fast komplett gebläut...--scif 19:11, 14. Nov. 2010 (CET)

...darum geht's hier doch garnich: die Liste der Teilnehmer der Verabschiedung des Godesberger Programms der SPD wäre das sicher auch! Wikipedia sollte aber nunmal keine "listensammlung" werden...

lg, --ulli purwin _fragen? 19:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Für nen Inaktiven ne lebendige Antwort. Soll ich die ernst nehmen? Du hast schon verstanden, was das ZK war? Wie würdest du denn sonst die Zusammensetzung des ZK präsentieren?--scif 19:38, 14. Nov. 2010 (CET)

die reinen Listenartikel über die Regierungen in D heißen alle Kabinett [Bundeskanzler], wäre das analog nicht auch bei deinen Listen denkbar? also so etwas wie Zentralkomitee der SED (1963-1967) oder so. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Joa, der Vorschlag hat was.--scif 09:32, 15. Nov. 2010 (CET)

Ist das noch fair oder regelkonform?

Hallo, nach langer Wikipedia-Abstinenz sehe ich heute das gestrige Setzen des Überarbeiten-Bausteins in einem von mir vor Jahren bearbeiteten Exzellenten Artikel durch einen Benutzer, mache ihn auf der Diskussionsseite des Artikels darauf aufmerksam, dass ich mich kümmern werde, bitte ihn um Geduld und unternehme die ersten Ergänzungen. Heute setzt dann - ohne Berücksichtigung meiner zwischenzeitlichen Beiträge ein dritter User diesen Artikel ohne ausreichende Bearbeitungszeit oder Review (ein Monat) einfach als Neukandidatur ein. So etwas ist IMHO demotivierend und respektlos. --Herrick 20:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia ist halt nicht mehr was es mal war. Neulingen wird nicht mehr geholfen, sie werden belehrt. Gut recherchierte IP-Beiträge werden nicht mehr respektiert, sie werden grundlos entfernt. ref-Einzelbelege werden nicht als Bereicherung für einen Artikel empfunden, sie werden mit Verweis auf den Literatur-Abschnitt entfernt, da in der Literatur ja schon alles stehe (ohne Seitenzahl und Bezug zum Abschnitt ein ziemlich unsinniges Argument!). Bürokratische Besitzstandswahrung hat die anfängliche Reformbereitschaft und den Mut zu Neuem -- ob inhaltlich oder was die "Regeln" betrifft -- komplett abgelöst ("Du kannst ja ein Meinungsbild starten" ist inzwischen ein gern verbreiteter Satz der Absitz-Mitarbeiter, wissend, das die Einrichtung eines solchen inzwischen oft monatelange Vorbereitung verlangt und nur noch mit massiver Vernetzung Aussicht auf Erfolg hat). Konsens herrscht nur noch darin, dass täglich aufs Neue auf der Hauptseite das Ableben völlig unbedeutender religiöser Bischöfe aus Mittelamerika vermeldet wird. Wikipedia ist leider in der Belanglosigkeit eines Massenmediums angekommen. Wie schön war die Pionierzeit um 2005. Schade, dass es offenbar in anderen Sprachversionen viel besser klappt, etwa bei en. Nunja, was Deutschland, Österreich und Schweiz eint ist nicht die Sprache (das wissen wir dank der vielen "schweizbezogen"- und Jänner-Diskussionen sehr genau), sondern vor allem das in dieser Sprachregion innewohnende Misstrauen gegenüber Veränderungen und damit auch Verbesserungen. Statt auf die Qualität von Beiträgen zu schauen, schaut man nur noch danach, von wem der Beitrag kommt. Stammt er von einem Besitzstandswahrer ist das gut. Stammt er von einer IP-Adresse ist das ein Löschgrund. Ich hab's ausprobiert. Misstrauen, Stillstand, Löschung. Der MSL-Dreiklang der Wikipedia. 92.231.209.119 21:29, 14. Nov. 2010 (CET)

@Herrick: ist zwar ärgerlich, aber am Ende; ob der Artikel so ein Bapperl hat oder nicht ist dem Leser (und für den ist der Artikel ja am Ende) doch völlig unrelevant!? - Ich würds unter "sonstiges" verbuchen und ignorieren ;)

@IP: ja früher war es besser. da gab es noch kein Mentorenprogramm, Quellen brauchte man nicht, da waren die Hilfe-Seiten noch klein, da wurden IPs mit Milch und Honig empfangen und Wikipedia war auf dem Zenit seiner Bedeutung. Wer kennt oder nutzt heute schon noch Wikipedia? Das war damals vor fünf Jahren noch ganz anders. ... anderswo ist es auch viel besser; wie diese Wiese auf der anderen Seite des Flusses; die ist auch grüner ... Der Untergang ist nah! ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Tu meinen Kommentar gerne ab. Der Knick in der Artikel-Wachstumsstatistik zwischen de und en spricht eine andere Sprache. 92.231.209.119 22:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Auf geradem Weg in die Unbedeutendheit

Welcher Knick? Das de-Wachstum sieht doch seit Jahren stabil aus. --Zinnmann d 10:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Gemeint war offenbar der „relative Knick“, also die zunehmende Öffnung der Schere zwischen en- und de:wp. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:35, 15. Nov. 2010 (CET)

Artikel einmal angelegt und zweimal gelöscht

Ich bin gerade auf einen "Artikel" (bzw. Seite im ANR) gestoßen, die nur einmal angelegt wurde, aber zweimal gelöscht, das heißt zwei Löschlogbuch-Einträge: Gewissenskonflikte. Ich sehe aber nur zwei gelöschte Versionen: Die Anlage mit Unsinnstext und die Version mit gestelltem SLA. Wie kann es sein, dass ein Artikel, der nur einmal erstellt wurde, zweimal gelöscht wird? Synchrones Löschknopf-Drücken? --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Einfachste Erklärung: Der Artikel wurde gelöscht, dann mitsamt SLA neu angelegt und dann wiederum gelöscht. Kommt öfter vor sowas. -- Carbidfischer Kaffee? 20:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Bekommt das der SLA-Steller nich mit? --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:00, 14. Nov. 2010 (CET)

Sehr oft nicht, das ist ein bekannter Bug. Es gibt zwar die Meldung, dass ein Artikel, den man gerade anlegen will, während des Anlegens gelöscht wurde, aber die Meldung wird nicht immer ausgelöst. XenonX3 - (☎:±) 21:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Wo sieht man denn im Löschlog(auszug), wann der Artikel angelegt wurde? -- ✓ ^Bergi 21:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Gar nicht. Man sieht es nur bei den gelöschten Versionen. XenonX3 - (☎:±) 21:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Das sieht nur ein Admin, in der Liste der gelöschten Versionen ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich will sofort Admin- oder Archivarrechte! :-) -- ✓ ^Bergi 17:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel mit dem SLA wurde eigentlich auch nicht neu angelegt - bei dir war es schon editiert, also existent, obwohl bevor du speicherst, von einem anderen gelöscht. Es müßte so was wie BLK - Bearbeitungs-Lösch-Konflikt geben, ist aber nicht. Einfach ein Bug. -jkb- 17:47, 15. Nov. 2010 (CET)

Es gibt ein Bearbeitenlöschkonflikt (MediaWiki:Recreate-deleted-warn), man muss mit einem Button die Neuanlage bestätigen. Manchmal klappt es aber nicht. Das könnte mit dem zeitlichen Zusammenspiel zu tuen haben. Wenn zwischen dem Löschen und der SLA-Version nur wenige Sekunden liegen, dann ist es schwierig für die Software. Einen Bug, wo ein Logbuch für Neuanlagen gewünscht war, habe ich mal gelesen, finde ich aber gerade nicht wieder. Der Umherirrende 18:36, 15. Nov. 2010 (CET)

FIST

Das Tool zur Bildersuche (in Kategorien) funktioniert seit etwa einer Woche nicht mehr. Kann bitte jemand nachgucken, was da hakt (ev. Toolserver?). Grüße, -- Hans Koberger 21:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Hm, der Toolserver sollte eigentlich keine Problem machen… --ireas :disk: :bew: 23:00, 14. Nov. 2010 (CET)

Bei mir funktioniert es. Vielleicht ein Häkchen falsch gesetzt (gelassen). Beliebteste Fehler: Categories of articles statt articles sowie articles that have no image statt all articles. --141.30.94.37 15:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Hier mal als Direktlink für Niederneukirchen. Klappt der bei dir auch nicht? --141.30.94.37 15:30, 15. Nov. 2010 (CET)

IE versus Firefox

Der (aus einer Mail heraus betätigte) Link http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Moskauer_Institut_f%C3%BCr_Elektronische_Technologie_%28Nationale_Forschungsuniversit%C3%A4t%29 führt beim Internetexplorer nur zu einer verkürzten Fassung bis „23:39, 14. Nov. 2010 (CET)“. Firefox bringt den ganzen Text. -- wefo 13:54, 16. Nov. 2010 (CET)

Nicht (mit IE) nachvollziehbar - jedenfalls nicht, wenn ich hier drüber auf den Link klicke ... Könnte ein lokales Problem bei dir sein. Probier mal Java-Script aus bzw. "auf Anforderung" und dann "nein" oder mit rot-weißem-Kreuzchen wegklicken (ist bei mir Voreinstellung) oder probier mal rechteMaustaste/Aktualisieren (nicht den recycling-Button). --PhChAK 14:56, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich habe extra noch mal IE aufgerufen, diese Seite hier gestartet und habe hier geklickt. Auch rechteMaustaste/Aktualisieren brachte keinen Erfolg. Java musste ich zwar lernen, habe es aber hoffnungslos vergessen (Prolog übrigens auch). -- wefo 15:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Java und Javascript sind zwei sehr verschiedene Dinge. --94.134.199.250 17:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Der riesige Transformator wird vollständig angezeigt. -- wefo 15:25, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mich anmelde, kommt die Seite vollständig. Irre. -- wefo 15:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Nun ist der Effekt auch nach dem Abmelden und Ausschalten nicht mehr reproduzierbar. -- wefo 15:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Benennungsfrage: Listen-Artikel

Gibt es eine elegante, objektiv akzeptable/nachvollziehbare Lösung, um Liste der Simpsons-Episoden korrekt ("The Simpsons" => "Die Simpsons") umzubenennen? Auf der dortigen Disk. sind die Akteure derzeit mit anderen Problemen beschäftigt). In WP werden folgende Analoga gefunden:

1. Liste der Episoden von Die Simpsons
2. Liste der Episoden von „Die Simpsons“
3. Liste der Die-Simpsons-Episoden
4. Evtl. Die Simpsons - Liste der Episoden ?

Es scheint also keine "generelle" Regel zu geben. Geezer^{nil nisi bene} 12:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Das Thema wurde schon mal in der Redaktion Film und Fernsehen (nur kurz) diskutiert: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/3#Episodenlisten und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/4#Episodenführer für Serie erstellen. Ich persönlich finde Option 1 am Besten. Ist zwar sprachlich nicht das Optimum, aber bei vielen langen Titeln und solchen mit Doppelpunkten, Gedankenstrichen und anderen Sonderzeichen sieht die durchgekoppelte Variante nicht gerade schön aus. Sehr praktisch ist es in der engl. WP, wo man fast immer blind "List of XYZ episodes" eingeben kann und zur richtigen Liste kommt. --Kam Solusar 16:12, 12. Nov. 2010 (CET)

Ist so ne Modeerscheinung, diese Hundert-und-ein-Wort-Bandwurm-Zusammensetzungen. Nur peinlich, wenn die trendigen Töffel dann das mit den Durchkopplungsbindestrichen nicht raffen. Ist natürlich bei längeren Titeln unschön. Für Martinstags-Geflügel-Striche gibt es eigentlich auch keinen Anlass. Und eine Liste der die das irgendwas ist natürlich auch sehr unschön, im Fall von den Simpsons könnte man allerdings auch das "Die" weglassen und einfach Liste der Simpsons-Episoden nehmen. Option 1 wäre aber auf jeden Fall immer anwendbar und okay. -- Harro von Wuff 17:50, 12. Nov. 2010 (CET)

Addendum: Ok, gelesen, aber da geht es selbst bei den Fachleuten durcheinander. Das sollte mal

Am sinnvollsten und elegantesten fände ich eine Umgehung von "Liste der xyz" und "Liste von xyz" bei Listen, die sich auf einen konkreten Gegenstand beziehen und die Einrichtung einer Unterseite unterhalb dieses bestimmten Gegenstandes (also nicht bei Liste der höchsten Gebäude der Welt, da von dieser aus verschiedene Gegenstände angesprungen werden können). Konkret: Die Simpsons/Episoden. In diesem Sinne könnte man auch gleich noch die Liste der Synchronsprecher nach Die Simpsons/Synchronsprecher auslagern. --Carbenium 14:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Im Prinzip finde ich diese Reihenfolge (Name/Was davon...) auch sinnvoll. Logik wäre: Wenn jemand nach Listen/Auflistung/Episoden/Clips sucht, wäre der Aufhänger "Die Simpsons" (Redirect "Simpsons). "Listen" vor sich her zu schieben, erscheint mir nicht Frager-freundlich. Werde mir mal die Disk (Link oben) zuführen. Danke für Vorschläge! Geezer^{nil nisi bene} 16:09, 13. Nov. 2010 (CET)

Addendum I: Ok, gelesen, aber - D'OH! - das vird selbst bei den Fachleuten kontrovers gesehen. Das sollte mal gedanklich sorgfältig durchgebügelt werden. Geezer^{nil nisi bene} 16:18, 13. Nov. 2010 (CET)

Addendum II: Habe Carbeniums Vorschlag angenommen und entsprechend zur Änderung vorgeschlagen. Tut mir Leid, dass ich "FC Bayern München/..." als Beispiel angegeben habe... Geezer^{nil nisi bene} 16:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte eine neue Variante ins Spiel bringen: Liste der Episoden von Die Simpsons. Die Kursivschreibung des Lemmas grenzt den Titel der Serie optisch ab und kann leicht durch {{DISPLAYTITLE:lemmaname}} realisiert werden. 141.3.192.163 22:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich wäre für die Behaltung des aktuellen Lemmas. Also Liste der Simspons-Episoden. @Grey_Geezer Artikel im ANR haben keine Unterseiten. -- Serienfan2010 22:19, 13. Nov. 2010 (CET)

Sag das nicht, hab ioch schon öfter gesehen (aber leider gerade kein Beispiel parat...) Abgesehen davon sollte man sinnvolle Änderungen nicht mit der Haltung "Das war doch noch nie so" blockieren. Wenn das alle gemacht hätten, würden wir heutzutage die Wikipedia in Stein meißeln. Wenn es denn überhaupt Meißel gäbe. Abgesehen davon ist die "Liste"-Nomenklatur in vielen Fällen Nutzerfeindlich, weil es so viele gültige Formulierungsvarianten gibt (s.o.). Deshalb bitte jetzt nich auch noch mit Kursivierung ankommen. Thx. --Carbenium 13:42, 14. Nov. 2010 (CET)

100 % Carbenium. Ich habe mich bemüht, eine Argumentation aufzubauen. @Serienfan2010: Du hält einen Wunsch dagegen ("ich wäre dafür..."). (a) Einfach "Simpsons" ist falsch. (b) Die Voranstellung der Serie "Die Simpsons..." ist benutzerfreundlich. (c) Kein Schrägstrich im Artikelnamen?? : FC Bayern München/Namen und Zahlen, Karlsruher SC/Namen und Zahlen etc. (Dein Argument ist kein Argument). Selbst Hauptlemma "Die Simpsons (Episoden) wäre besser als der Status quo. Bitte lies es dir nochmal in Ruhe durch, denke es durch, erkenne die Vorteile und dann verschiebe es bitte wieder zurück. Intelligente Menschen finden immer eine Lösung. Danke. Geezer^{nil nisi bene} 09:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß, darum gehts grad gar nicht, aber: Liste der Simpsons-Folgen, denn was bitte ist eine Episode? --141.30.94.37 15:58, 15. Nov. 2010 (CET)

Interessant und damit zusammenhängend: Der englische Artikel Episode hat gar kein de-wp-Äquivalent. 89.244.163.86 20:30, 16. Nov. 2010 (CET)

Bedeutung 1: kurzer Abschnitt (kurze Geschichte) in einem längeren Prozess, Verlauf (in einer Serie, die diese Geschichten aneinander reiht). Geezer^{nil nisi bene} 10:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte diesen Einwurf von 141.30.94.37 gerne nochmal bekräftigen: 'Episode' ist neudenglisch, 'Folge' wäre der angebrachtere Ausdruck. Mittlerweile stark verbreitet, stellt sich doch trotzdem wie öfters die Frage, ob wir hier diesem Trend hinterherhoppeln wollen. Selbst wenn es mittlerweile Synonyme sind, hätte 'Folge' die älteren Rechte >;) --MSGrabia 00:44, 19. Nov. 2010 (CET)