Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 02

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia | Archiv
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Coatilex in Abschnitt Unbekannte Belegtechnik


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 02 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

LD-Mißbrauch

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte erst gut verstehend lesen, nachdenken, dann antworten. Ich würde gern die Liste deutscher Botschafter aufsplitten, da die Gesamtliste mit ca 270 kB viel zu groß ist. Lösungsansätze wurden bisher minimalst im kleinen Kreis auf der Disku besprochen, ohne Ergebnis letzten Endes. Auch bei 3M kommt nix. Ich würde in dem Falle gern die LD "mißbrauchen" um zu erreichen, das die Liste nach Ländern aufgesplittet wird. Derer Listen gibt es nämlich tw. schon, was sowieso Redundanzen erzeugt, siehe z.B. Liste der deutschen Botschafter in Israel. Wenn eine LD kategorisch ausgeschlossen werden soll, bitte ich um andere Lösungsansätze. Ich bin aber der Meinung, das nur eine Aufsplittung der große Wurf ist.--scif 11:13, 9. Jan. 2012 (CET)

Portal:Deutsche Politik würde mir spontan einfallen. Ansonsten: Über Importe eine Länderliste nach der anderen erstellen (auf einmal geht das aufgrund der Umfangs sowieso nicht), irgendwann ist die bestehende Megaliste entweder klein genug, oder überflüssig.--Nothere 11:20, 9. Jan. 2012 (CET)
Man kann auch gleich auslagern und dann die Versionen nachimportieren. Ich sehe eigentlich nichts, was dagegenspricht. Eine LD brauchst du da nicht zu führen. Einfach mal mit WP:SM probieren. liesel Schreibsklave® 11:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Wieso muß ich importieren, wenn ich neue Listen bzw. Artikel anlege?--scif 11:44, 9. Jan. 2012 (CET)

Beibehaltung der Versionsgeschichte, weil die Listen ja eine Schöpfunshöhe haben könnten und damit dem Urheberrecht unterlägen. liesel Schreibsklave® 11:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Wer sagt, das ich den (tw. sachlich wirklich falschen) Inhalt so übernehme? Wer sagt, das ich das Tabellenlayout nicht verändere? --scif 12:01, 9. Jan. 2012 (CET)

hm, an einer Meinung wäre ich echt interessiert.--scif 15:29, 9. Jan. 2012 (CET)
Seit wann haben Tabellen und deren Aufbereitung Schöpfungshöhe? Irgenein Importgezappel ist da vollkommen unnötig. Benutzer:Älöfök 19:27, 9. Jan. 2012 (CET)
na ja, werkschutz als sammel- oder datenbankwerk ist grundsätzlich denkbar, aber nicht bei einer so simplem methodik wie hier; und da wohl kaum wesentliche investitionen nötig waren, um die liste zu erstellen, wüsste ich auch nicht, woher sich ein leistungsschutz als datenbank ergeben sollte. just my two cents, grüße, —Pill (Kontakt) 20:37, 9. Jan. 2012 (CET)

Wäre schön, wenn wirs dann auf den Punkt bringen. Also ich erstelle neue Artikel, fertig.--scif 22:40, 9. Jan. 2012 (CET)

gerne: . —Pill (Kontakt) 23:31, 9. Jan. 2012 (CET)

WYSIWYM-Editor

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es einen brauchbaren wysiwyg-Editor für mw 1.18? Oder ist mw:Special:VisualEditorSandbox irgendwie implementierbar (falls der schon tauglich wäre?  @xqt 12:35, 9. Jan. 2012 (CET)

Das steckt alles in mw:Extension:VisualEditor. Und unter mw:WYSIWYG editor/mw:Category:WYSIWYG extensions finden sich dann noch mehr. Der Umherirrende 21:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Anzeige von Artikelveränderungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier werden seit einigen Tagen nur die Veränderungen ab der aktuellen Uhrzeit angezeigt -eigentlich sinnlos, da ich ja über Veränderungen innerhalb eines längeren Zeitraumes (zB eine Woche) informiert werden möchte. Hab ich da versehentlich eine falsche Einstellung vorgenommen - und wenn ja, wie krieg ichs rückgängig gemacht? Mfg,

--Gregor Helms 12:52, 9. Jan. 2012 (CET)

Einfach mal in den Anzeigeoptionen die Tage ändern ;) --morre.meyer 13:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Luzern#Stadtgliederung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann sich mal bitte jemand den o.g. Abschnitt ansehen. Dort werden zur Tabellenpositionierung div-Container benutzt, die je nach Bildschirmgröße große Abstände im Artikel produzieren. Kann man das eleganter lösen? --тнояsтеn ⇔ 15:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Sieht bei mir einigermaßen o.k. aus. --Laibwächter 16:43, 9. Jan. 2012 (CET)
Ab einer gewissen Fensterbreite ergibt sich bei mir ein sehr großer Leerraum über den beiden Tabellen (IE 8). Ebenso ist die Einbindung der beiden Pilatus-Bilder unter einem <div style="clear:both;" /> nicht gerade "schön". --тнояsтеn ⇔ 16:54, 9. Jan. 2012 (CET)
Gleiches mit Firefox 9. --тнояsтеn ⇔ 21:51, 9. Jan. 2012 (CET)
Hab es jetzt mal so gelöst. --тнояsтеn ⇔ 23:34, 11. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 23:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Einbindung auf der Hauptseite anlässlich eines Fehlers

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Hauptseite in der Rubrik "Was geschah am...?" ist derzeit ein Grammatikfehler: "Die Vereinigten Staaten überführen erste Gefangenen...". Aber wie kann das rein technisch sein, wenn es auf Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/11 richtig steht? Die Seite wird doch direkt eingebunden, dachte ich?! --KnightMove 09:18, 11. Jan. 2012 (CET)

Hab gerade WP:Purge.--LKD 09:20, 11. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 17:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Mini-Edits

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, was bezwecken eigentlich diese Mini-Korrekturedits im Stil von <references /> statt <references/>? Einige Spezis platzieren sich regelmäßig dergestalt in Artikel, in denen es sonst nichts zu "korrigieren" gibt. Gruß --Laibwächter 08:28, 9. Jan. 2012 (CET)

Geil sind auch die <br> → <br /> Edits. OAlexander 09:32, 9. Jan. 2012 (CET)
Wenn sowas irgendeien Sinn machen würde, dann könnte das ohne irgendwelche bedeutende technologoische Quantensprünge bei der Speicherung von Edits per Server erfolgen. Wenn's sein muss, beim Artikelaufruf wenn die Seite zusammengestellt wird. Ansonsten machen solche "Korrekturen" die seitenempfangenden Browser routinemässig selbst so wie sie es brauchen. OAlexander 10:04, 9. Jan. 2012 (CET)
Es gibt ein paar User, die machen ausschließlich derartige Korrekturen... --Laibwächter 10:14, 9. Jan. 2012 (CET)
Ansprache; zweite, deutlichere Ansprache; WP:VM. --Nothere 10:32, 9. Jan. 2012 (CET)

Kundig machen: Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur. liesel Schreibsklave® 11:46, 9. Jan. 2012 (CET)

Wie immer: eine Bleiwüste, die nichts erklärt. --Laibwächter 11:57, 9. Jan. 2012 (CET)
Ja und? Auch dort steht: Führe keine Änderungen durch, die keine sichtbaren Änderungen bewirken.--Nothere 11:59, 9. Jan. 2012 (CET)
Ja, aber bei <br> → <br /> ist doch sogar denkbar, dass es zu sichtbaren Änderungen führt, je nachdem wie stur standardkonform der benutzeragent ist.--Hagman 23:41, 9. Jan. 2012 (CET)
Nein, ein <br> wird von MediaWiki im ausgeliefertem HTML automatisch zu <br /> umgewandelt. --Schnark 10:44, 10. Jan. 2012 (CET)
Ich vermute hier eine Motivation der Täter, äh Autoren, die aus der Richtung "Ich-darf-sagen-dass-ich-Wikipedia-Contributor(!)-bin" kommt, ohne dass sie sich zuvor mit lästigen Inhaltsfragen oder den Feinheiten der deutschen Sprache herumschlagen müssten :-) 217.7.150.122 19:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Einzelnachweise im Vorschaumodus

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es ein Trick wie man wenn man Abschnittsweise bearbeitet (z.B. Weil man nicht den ganzen -langen Artikel blockieren will weil sich dort auch Andere gerade betätigen) doch EN (refs) im VORSCHAU angezeigt kriegt? (Via Umweg eigene Benutzerseite ginge es, aber ohne Umweg?)--RBinSE 17:29, 9. Jan. 2012 (CET)

vorübergehend im abschnitt <references /> einbauen. ;-) --JD {æ} 17:52, 9. Jan. 2012 (CET)
Das hilft aber nur um die gerade selbst eingefügten ENs zu sehen, ich nehme an es geht ihm um alle, v.a. um evtl schon benamte die man nochmals verwenden will. Geht IMHO nicht. Wahrscheinlich hilft nur JDs Lösung im einen Tab und dem gesamten Artikel im Bearbeitenmodus in einem anderen Tab. Dort schaut man die ref names nach und speichert halt nichts ab. Es grüßt --Coatilex 17:56, 9. Jan. 2012 (CET)
Beide Tipps hilfreich. Danke --RBinSE 20:24, 9. Jan. 2012 (CET)
Frage dazu von einen relativen newbie; Wäre es nicht möglich dies zu automatisieren? Den Tipp 1 meine ich? Ich meine Standard Wikipedia Programmässig!? Begründung. 1) ich arbeitete (um Bearbeitunskonflikte etc. zu vermeiden) im Abschnittmodus. 2) Ich drücke Vorschau. 3)Alles in Ordnung! 4) Ich speichere....OOOOps bei den EN ist was noch schief gegangen, (gerade dort bastelt man ja herum mit links und pipes und kursiv und geschützte Leerzeichen....) und ich fange wieder von vorne an. Ich habe alleine dadurch viele hundert male ein Artikel unnötig abgespeichert (und so eine Version kreiiert, Speicherplatz belegt etc) x ein par million user den es ähnlich geht... Es erfolgt auch kein Hinweis -wenn man Abschnittsweise bearbeitet das EN nicht angezeigt werden... --RBinSE 08:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Fragen zur Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Geschichte hat mich etwas irritiert. Ist eine Frage zur Wikiversity eine Frage zur Wikipedia? Ja wohl im wahrsten Sinne des Wortes nicht. Wird sie denn an der Auskunft gestellt? Das ist ja wohl irgendwie auch unlogisch. Müsste man das dann nicht in den entsprechenen Einleitungen ein wenig umändern? Und wenn einer dem Michael zufällig helfen kann, ich weiß da auch nicht weiter. --MannMaus 16:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Wir sind ja keine Regelfanatiker und können deshalb auch Fragen zu einem Schwesterprojekt hier beantworten. ;) -- Nyan ∗ Dog 17:17, 9. Jan. 2012 (CET)
Ja, sicher, ich kann das auch drüben an der Auskunft, (oder eben nicht, aber dann liegt es an der Frage, und nicht an der Regel.) Ich meine nur, die Regel besagt streng genommen etwas, was meinem Bauchgefühl nach nicht Sinn der Regel ist. --MannMaus 17:21, 9. Jan. 2012 (CET)
geändert, wird aber 97,31 %ig zurückgesetzt. Dann gibt es MB, das formal abgelehnt wird usw. -- Nyan ∗ Dog 18:42, 9. Jan. 2012 (CET)
Danke, ich hab's nebenan auch mal abgeändert. Ach ja, die Meinungsbilder! Wie Recht du hast! --MannMaus 18:57, 9. Jan. 2012 (CET)
Jetzt ist bei der Auskunft allerdings MediaWiki zweimal drin... auch nicht optimal. --тнояsтеn ⇔ 11:10, 10. Jan. 2012 (CET)
Stimmt, aber die andere spezielle Seite im anderen Wiki dürfte vielen zu englisch sein. Ich hab das mal da drüben ein bisschen umgestellt. Bleibt die Frage, warum das hier nicht im Intro erwähnt wird. --MannMaus 14:31, 10. Jan. 2012 (CET)
Das Ergebnis eines Meinungsbildes würde ja mindestens dazu führen, dass man schriftlich hat, dass es weiterhin keine klare Regel dafür gibt. --MannMaus 23:33, 9. Jan. 2012 (CET)

Das es sich um die Frage zum SUL-Konto handelt, betrifft das WP. -jkb- 14:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Wann Navileisten, wann Folgeleisten?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch die Artikel über argentinische Botschafter in Großbritannien lässt sich mit sogenannten Folgeleisten navigieren. Beispiel: Ricardo Gastón del Carmen Labougle Carranza. Gewohnheitsgemäß hätte ich hier allerdings eher eine klassische Navileiste erwartet. Gibt es eine Richtline oder begründete Empfehlung wann welche Leiste vorzuziehen ist? Wikipedia:Navigationsleiste hilft hier nicht weiter. --Nicor 23:39, 9. Jan. 2012 (CET)

Vorteile der Navileiste gegenüber der Folgeleiste: (1) man ist mit einem Klick bei jedem Vorgänger und Nachfolger (Folgeleiste: mindestens 2 Klicks, außer beim direkten VG/NF); (2) man bekommt auf einen Blick eine gewisse historische Übersicht; (3) das ganze muss nur an einer Stelle gepflegt und gewartet werden.
Vorteile der Folgeleiste gegenüber der Navileiste: da sind mir ehrlich gesagt keine bekannt.
Insofern würde ich intuitiv vermuten, dass die Navileisten-Vorlage fast immer präferiert werden müsste, mit Ausnahme von Fällen, wo sie aufgrund der Menge an Personen unhandlich und ästhetisch störend wäre (prototypisches Beispiel: die Päpste). — PDD — 11:13, 10. Jan. 2012 (CET)

Bei den Rheinbrücken würde ich z.B. die vorhandene Folgeleiste bevorzugen. Für die Gesamtheit gibt es die Möglichkeit einer Kategorie. --Eingangskontrolle 11:16, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es teilweise beeindruckend, über was wir alles Artikel haben. Wie wäre es auch mit einer Liste der Botschafter Togos in der Mongolei oder Uruguays in Swasiland? (Ironie wieder aus). Aber ich will hier keine Exklusions-Debatte anfangen, musste das nur mal loswerden... 217.7.150.122 19:09, 10. Jan. 2012 (CET)
Oh-mein-Gott... Siehe diese Listensammlung... Und ich dachte, im Sportbereich würde dieser Aufzählungswahn seine Klimax erreichen. 217.7.150.122 19:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Entfernungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie werden Entfernungen in Wikipedia angegeben, zum Beispiel zwischen zwei Orten? Wird die Entfernung per Luftlinie oder in Straßenkilometer gemessen? --Sinuhe20 10:07, 10. Jan. 2012 (CET)

so wie in der verwendeten und referenzierten sekundärliteratur angegeben? *duck und wech* --Jbergner 11:37, 10. Jan. 2012 (CET)
Beschreibende Worte wie nahegelegen oder weit entfernt verwende und, mit begriffen wie "sehr", "recht", "ziemlich" und dergleichen relativieren! OAlexander 11:43, 10. Jan. 2012 (CET)

Historische Titel in Quellenangaben als Zitat formatieren?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Benutzer:aka hat in seiner Auschluß-Liste der Artikel mit vielen Rechtschreibfehlern geschrieben, dass mensch "richtige" falsche Schreibweisen, bspw. von Zitaten als solche mittels der Vorlage Zitate kennzeichnen soll. Ich frage mich am Beispiel Alte Börse (Frankfurt) ob das hier bei der Erwähnung unter 3.2. Alte_Börse_(Frankfurt)#Literatur mit dem Titel auch passieren soll oder es eine Vorlage gibt, welches die Schreibweise als validiert herausstellt und vor Bots im Hinblick auf die Orthografie schützt? --Quetschbuemsel 16:13, 10. Jan. 2012 (CET)

Der Benutzer aka ist Administrator und hat damit im Rahmen seiner Möglichkeiten richtig gehandelt. Die globale Art der hier geäusserten Kritik ist befremdlich. OAlexander 16:43, 10. Jan. 2012 (CET)
Es wurde keinerlei Kritik geäußert. Ich fragte nur, wie in dem von mir genannten, und von aka nicht definierten, Fall zu verfahren ist. --Quetschbuemsel 17:00, 10. Jan. 2012 (CET)
Ein bot lässt eventuell seine Finger (oder was auch immer) weg, wenn Du den Orth (um den wirds wohl gehen) in die Vorlage:Literatur packst. --Rubblesby 18:14, 10. Jan. 2012 (CET)

Umformatierung eines Artikels in einer längeren Bearbeitungsphase

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einige unserer Mitstreiter cruisen durchs Wiki und setzen Formatierungsregeln, die ihnen am Herzen liegen, um. Das ist zum Teil idiotisch, etwa wenn jemand von Hand einen Riesenartikel editiert, um file durch Datei zu ersetzen. Manches weiß ich auch zu schätzen. Aber manchmal ist's wirklich ein Problem, etwa wenn jemand per Automatik refs zusammenfasst, bevor der Artikel fertig ist und man sich in den herrlichem Salat kaum mehr zurechtfindet und die Logik der Nummerierung von Hand nachzuvollziehen bei den Nächsten Refs echt nervig ist.

Im konkreten Fall ist's weniger arg, aber doch demotivierend. Ich hatte den inuse-Baustein 42 Stunden - also zu lange - drin und der User RonMeier beharrt sehr auf Regeln. Also hat er ihn rausgenommen und den Artikel umformatiert. Das Resultat ist nun sehr unübersichtlich, weil er auch genaue Vorstellungen von Anordnung und Leerzeilen hat.

Gefallen könnte mir ein kleines Symbol, das auf eine solche längere Berbeitung hinweist und auf einen Ansprechpartner verlinkt. Oder ganz informell: Eine versteckte Zeile am Anfang? mfg --Mbdortmund 18:08, 10. Jan. 2012 (CET)

--Mbdortmund 18:08, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn jemand wg. 48 Stunden bei umfangreichen Änderungen Zoff macht und editiert ohne den bearbeitenden Benutzer zu fragen, dann ist es nicht in Ordnung. Wir sind keine Regelfanatiker, sondern wollen hier gute Texte liefern. -jkb- 18:12, 10. Jan. 2012 (CET)
Oder du rufst die Version vor den formalen Änderungen auf (die, die von dir zuletzt bearbeitet wurde), klickst auf "Bearbeiten", und machst von dort weiter. Dann kann es dir egal sein, was jemand nach dir dort geändert hat.--Nothere 18:27, 10. Jan. 2012 (CET)
Sofern man wirklich tiefgreifende Änderungen durchführen will und dafür etwas Zeit benötigt, finde ich es auch problemlos, wenn 1-2 Tage der {{InUse}}-Baustein drin steht und man drunter schreibt dass man ein paar Tage benötigt. Wenn dann jedoch wie hier 2 Tage nichts passiert, kann ich den User verstehen, der InUse wieder rausnimmt - denn das sieht dann wie "bin fertig" aus. Weitere Möglichkeit: Artikel als Kopie im eigenen BNR überarbeiten, ggf. in der Zwischenzeit getätigte Ergänzungen des Originalartikels dann mit einarbeiten und dann per Copy&Paste rüber in den ANR. --Quedel 20:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Zensur und Schreibverbot (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich erhielt folgende Ansprache auf meiner Diskussionsseite:

Zitat von hier und Difflink dazu
-- Hinweis --
Du bist mir seit Deiner Anmeldung vor einigen Monaten schon mehrfach durch seltsame Beiträge aufgefallen, die auf Sockenpuppeneigenschaft deuten und einen sachlich-enzyklopädischen Stil vermissen lassen. Solltest Du erneut verschwörungstheoretische Ansätze (Deine „Beiträge" im Artikel bin Laden [1]) verfolgen bzw. anderen Mitarbeitern – in welchen Zusammenhang auch immer – Stalking androhen, werde ich Dich sperren, da so etwas bei WP nicht geduldet werden kann. [Ende des Zitats, Benutzerkennung hier gelöscht]


Nun bin ich der Meinung, dass auch Theorien. die eine Gegenmeinung darstellen, für eine ausgewogene Gewichtung notwendig sind. Wikipedia stellt Wissen zur Verfügung und blidet dabei auch Theorien ab.

Für Vertreter der US-Regierungsversion ist jede andere Meinung eine „Verschwörungstheorie" und für Anhänger dieser Gegenmeinungen ist die US-Regierungsversion der Verschwörung der bösen Muslims gegen Amerika die eigentliche „Verschwörungstheorie". Wikipedia sollte neutral beide ( ! ) Theorien abbilden, insofern haben „Verschwörungstheorien" durchaus ihren Platz und alle die diese Ausgewogenheit der Artikel fördern, auch ihre Berechtigung, in Wikipedia zu schreiben.

Ich weiß, Wikipedia wird überhäuft mit etlichen einseitigen Meinungen und Geschichtsbildern und ständig müssen Artikel revertiert werden und manchem platzt darob der Kragen, aber trotzdem sollte „gegenseitiger Respekt" vorhanden sein, schließlich gibt es nicht „die eine Wahrheit". Im Artikel Osama bin Laden wird diese eine Wahrheit propagiert, meine Ergänzung wurde ohne Diskussion gelöscht. Der Artikel ist nicht neutral, wenn keine Gegenmeinung erlaubt ist.

Meine Fragen:

  • Inwieweit ist diese „quasi-Vorschrift" in der Art „Solltest Du erneut etwas zu dem Thema schreiben, dann werde ich Dich sperren" konform mit Wikipedia-Regeln?

--Ohrnwuzler 17:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Eine Ansprache durch einen Admin in Erledigung einer VM ist ganz normal. Die Verwarnung des Benutzers und der Hinweis auf mögliche Konsequenzen bei fortdauerndem Verstoß gegen Richtlinien ist gegenüber einer Sperre das mildere Mittel. Du kannst dir nun aussuchen, was du tun willst: Ignoriere die Verwarnung; und lass dich sperren, ob nun durch den verwarnenden Admin oder andere. Danach kannst du ein Adminproblem aufmachen und/oder die Sperrprüfung anstrengen. Oder nimm dir die Hinweise zu Herzen. Du hast es in der Hand. --Minderbinder 17:46, 12. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein FZW-Thema: der Benutzer ist VM-erfahren und braucht insofern keine Erläuterung zum VM-Prozedere. Benutzer auf Forum-Shopping-Tour sind auf FZW falsch. --Minderbinder 17:46, 12. Jan. 2012 (CET)

Fehlende Artikel

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Portal:Schach/Fehlende Artikel#Weiteres ist das Lemma Alexander Goldin 85 mal "wanted". Das verstehe ich so, dass das Lemma 85 x in irgendwelchen WP-Artikeln vorkommt. Gebe ich Alexander Goldin in der Suchmaske-Volltext ein, erhalte ich diese Listung mit lediglich 4 (!) Nennungen. Wie kommt diese erhebliche Differenz zustande? --Lienhard Schulz Post 14:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Goldin steht in zwei Navigationsleisten, die zwar Links erzeugen, aber anscheinend nicht von der Suche gefunden werden. --jergen ? 14:53, 11. Jan. 2012 (CET)
Ah, danke. --Lienhard Schulz Post 14:56, 11. Jan. 2012 (CET)
Siehe Spezial:Linkliste/Alexander Goldin --82.113.119.27 17:53, 11. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kennt jemand eine Möglichkeit, einen permanenten Link auf die Version zu setzen, die man gerade abspeichert - und zwar direkt mit dem Speichern selbst, also ohne Folgeedit? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid={{subst:REVISIONID}}] geht leider nicht. Ich kenne die Interna der MediaWiki-Datenbank in der Hinsicht nicht so genau, je nach Art der Implementierung gibt es auch prinzipbedingt keine Möglichkeit. -- Gruß, aka 10:04, 13. Jan. 2012 (CET)

Wenn es nicht stört, dass noch ein Diff oben drüber angezeigt wird, kennst du die Lösung schon: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 44#Difflink zu der Version angeben, die man gleich abspeichern wird (beantwortet). Ansonsten wird die Aussage vom Umherirrenden dort immer noch zutreffen. Alternativ: Raten, wie viele Versionen in der Zeit dazukommen, die man zum Bearbeiten benötigt, soviel zur letzten ID addieren, und diese eintragen. --Schnark 10:26, 13. Jan. 2012 (CET)
Oh, ich hatte das noch dunkel in Erinnerung, es aber nicht mehr gefunden. Danke und Gruß, aka 10:31, 13. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 10:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Pages Without En.wiki Interwiki

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,at first excuse me that i wrote in english!
I collected some data in User:Reza1615/Pages-Without-En-Interwiki that shows in this wiki some articls has URL link to en.wiki but they don't have interwiki link to en! this problem may be cause with one of these scenarios

  1. bots couldn't add en.wiki link (interwiki conflict).
  2. user who translated forgot to add en interwiki link.
  3. users used wikipedia as sourse and it is not correct.

please help to solve these pages problems.if you want contact me please write in fa:user:reza1615, yours Reza1615 20:55, 11. Jan. 2012 (CET)

It's somewhat difficult to write on fa:user:reza1615 'cause it's rigt-to-left ;-) Regarding your list: seems, almost all of the URLs point to English articles that *must not* have an interwiki link to the corresponding German article. I.e. it's just correct there's no interwiki. For example, #1: Astana (Islam) is not the same thing as en:Astana (capital of Kazakhstan). On the other hand: for example, #627 is correct: Communote = en:Communote, I just added the interwiki. So, maybe there's some use in the list... --Amga 22:27, 11. Jan. 2012 (CET)
I can falow this page :) or my talk page in de.wiki if it is hard for you to write in fa.wiki :).
for the first case that you said it is bad citation because wikipedia isn't sientifice sourceReza1615 22:32, 11. Jan. 2012 (CET)
Yes, you are right. The article on Astana quotes a difflink in the English wikipedia as its source, which is not allowed according to our rules. It is good that you noted it and perhaps somebody will go through your list and change/add/remove some of the links. --Pp.paul.4 07:53, 12. Jan. 2012 (CET)
I started wikiproject in fa.wiki also I want to continue it in en.wiki please you start the same wikiproject to solving interwiki problems. they are some confilits such as
  1. onesided interwiki (a->b b->none) cases (1- interwiki to part of article in other wiki (Ok) 2-interwiki Article to Disambiguation (Not Ok) 3-two pages linked to one page (Not Ok) 3-bot confilicts (Not Ok))
  2. w shap interwiki! (a->b b->c) cases (1- articles must merge (Not Ok) 2-in one wiki articles are redirected (Ok))'
  3. articles that have Url but they don't have interwiki (like User:Reza1615/Pages-Without-En-Interwiki) cases (1-fair use links(ok) 2-bad citation becuse wikipedia is not sientifice Source (Not Ok) 3-missed interwiki (Not Ok) 4-Bot interwiki confilicts(Not Ok) )

we can solve all of them in wikipedi:interwiki confilicts wikiproject also may be it is intersting for you

wiki total article to fa.wiki to en.wiki
fa-> 166٬449 137٬622
en-> 3٬805٬130 145٬562
fr-> 1٬164٬247 82٬227 843٬550
de-> 1٬318٬209 79٬443 748٬177
tr-> 176٬116 51٬500 156٬804
ar-> 151٬073 54٬501 137٬516
pl-> 841٬447 78٬117 596٬455
it-> 861٬653 85٬265 642٬702
es-> 840٬222 73٬709 638٬329
ja-> 774٬399 67٬731 403٬727
zh-> 381٬459 61٬267 267٬115

this chart collected 3 month ago so its data are not new but it shows in fa.wiki more that 8000 articles are onesided (some of them are correct) so in my opinion we have to solve these interwiki general problems in wikiprojectReza1615 11:09, 12. Jan. 2012 (CET)

onesided interwiki from de to en. In this list articles in column 1 doesn't have link to en.wiki and in column 2 shows some links that are suggested to add to en.wiki.some of them can solve by bot but other should solve by usersReza1615 16:26, 12. Jan. 2012 (CET)

Verlinkung von Geburts- und Ablebedaten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das Verlinken von diesen Daten wie in 10. Januar 2012 eigentlich immer noch Pflicht - oder genügt den Formalien dieser Tage so etwas wie 10. Januar 2012? OAlexander 11:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Pflicht ist gar nix, aber ich denke, wenn man das nicht selbst verlinkt, machen's andere.... :D --Guandalug 11:17, 10. Jan. 2012 (CET)
Die Daten sollen verlinkt werden → Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken --217.246.215.13 19:37, 10. Jan. 2012 (CET)
Wikipedia ist leider sehr konservativ geworden: Was früher so gemacht wurde, wird auch heute vehement verteidigt, selbst wenn es keinen Sinn mehr hat. War Wikipedia früher ein Wiki (wiki = schnell!), so benötigt man heute Bürokratie und Meinungsbilder, um jedes Fürzchen zu ändern. Aus den Grünen der 80er-Jahre ist eine CSU geworden. 78.52.147.236 07:02, 11. Jan. 2012 (CET)
Aus den Grünen der 80er Jahre sind die Grünen von heute geworden? -- j.budissin+/- 09:09, 11. Jan. 2012 (CET)
Das stimmt so nicht Früher wurden mal alle Jahreszahlen verlinkt. Iigendwann hat man sich darauf geeinigt das nur noch bei Den Lebensdaten zu tun. Beispiel: Willi Brandt 2004 und Heute. 89.245.237.117 07:49, 11. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.200.20 19:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Schon wieder die Schreibrichtung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer kann hier: Anastasia Michaeli die erste Zeile reparieren? Ich bin zu doof dazu, obwohl ich das da verwendet habe. Vielleicht kann man bei der Vorlage mal erklären, wie man verhindert, dass beim Zusammenziehen der Textbestandteile an der entscheidenden, letzten Stelle die Buchstaben wieder explodieren. Danke. -- Entrybreakildis 13:49, 10. Jan. 2012 (CET)

wurde im Artikel korigiert 217.246.200.20 19:42, 14. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.200.20 19:42, 14. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind so unschöne Links wie hier irgendwie zu vermeiden? Manchmal kann man gar nicht richtig entziffern was da steht. --Dirkb 19:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Schonmal probiert, im Browser die Schrift größer zu stellen? → Strg + + --89.204.137.98 22:56, 10. Jan. 2012 (CET)
Es sollte auch ohne die Schriftgröße zu verstellen gut lesbar sein. --Dirkb 09:29, 11. Jan. 2012 (CET)
Also ich kann es wunderbar lesen. Und Indizes werden nunmal etwas kleiner gesetzt... da müsstest du ja bei sehr vielen Artikeln Probleme haben, etwa aus dem Bereich Natur- und Ingenieurswissenschaften. --82.113.119.27 17:49, 11. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.200.20 19:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Schriftgröße mobile Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit ein paar Wochen habe ich einen E-Book-Reader (Kobo) mit rudimentärem Browser. Der erlaubt Vergrößerungen und Verkleinerungen. Funktioniert aber nicht überall. Bei Google schon, bei Wikipedia (de.m.wikipedia.org) und einigen anderen Seiten wirkt sich das nur auf die Bilder aus. Liegts am Kobo-Browser oder ist m.wikipedia seltsam programmiert? Die Schrift ist auf dem Reader nahezu unlesbar klein. Rainer Z ... 02:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Funktioniert bei mir. (Mit Opera Mobile) --goiken 07:44, 11. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.200.20 19:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Helferlein

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es irgendwo eine (komplette?) Liste wo alle Helferlein wie erledigtErledigt,  Ok, Informativ,Lesenswert,Exzellent,keine Auszeichnung,Neutral,Abwartend aufgelistet sind?--RBinSE 16:17, 11. Jan. 2012 (CET)

Eher Nein  Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Guandalug 16:17, 11. Jan. 2012 (CET)
Wenn eher nein dann können die die hier vorbeischauen vielleicht noch ein par dazutun? dann hab ich mal ein Anfang--RBinSE 16:21, 11. Jan. 2012 (CET)
Teilweise stehen sie in der Kategorie:Vorlage:Diskussionsbaustein. Ich wäre dafür, eine eigene Kategorie für solche Vorlagen anzulegen, z.B. Kategorie:Vorlage:Kommentarbaustein. XenonX3 - (☎:✉) 16:22, 11. Jan. 2012 (CET)
Kommentar Vorlage:Bewertung gibt's allerdings schon, also eine Auflistung der hier gesuchten "Helferlein" haben wir dann doch. Erledigt --MannMaus 16:54, 11. Jan. 2012 (CET)
Das heisst doch Erledigt? --Guandalug 16:59, 11. Jan. 2012 (CET)
Den kannte ich noch nicht! --MannMaus 17:01, 11. Jan. 2012 (CET)
Aber, sehr farbenfroh, diese Diskussion! --MannMaus 17:04, 11. Jan. 2012 (CET)
Außer man hat .wp_boppel { display:none !important; } in sein CSS eingetragen, dann sieht alles ganz zivilisiert aus. — PDD — 17:53, 11. Jan. 2012 (CET)
"Boppel"? Komische Bezeichnung. --Amga 22:07, 11. Jan. 2012 (CET)
{{Veto}} gibt es auch noch, aber leider seit einiger Zeit ohne blinken. Nacktaffe 08:13, 12. Jan. 2012 (CET)
Na, das Blinken ist aber schon länger weg. Und das ist auch gut so... --Guandalug 08:54, 12. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.200.20 19:42, 14. Jan. 2012 (CET)

ISBN-Tool

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ih hab auf einer Seite ein Tool gesehen, wo man anscheinend nur die ISBn eingeb muß, und es wird der Titel eingetragen. Welche bedingungen sind da dran geknüpft? Bei einer anderen ISBn funktionierte das nämlich nicht.--scif 20:04, 11. Jan. 2012 (CET)

Ganz automatisch geht's leider nicht, Du müßtest den Datensatz einmal manuell anlegen: Vorlage:BibISBN. --elya 20:19, 11. Jan. 2012 (CET)
Warum geht sowas an mir vorbei? Seit wann gibts das? Gerade für Biographiehandbücher wäre das eine Riesenerleichterung. Muß mich da mal einlesen, aber ich könnte da genügend Bücher einpflegen.--scif 23:09, 11. Jan. 2012 (CET)
1) Keine Ahnung. 2) Seit Oktober 2008. --тнояsтеn ⇔ 08:38, 12. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.200.20 19:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Quelle

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man die Linienausschreibungen [2] in den Artikel Rhein-Main-Verkehrsverbund einfügen, ohne das es eine URV ist? --DB-Fan 23:19, 11. Jan. 2012 (CET)

→ WP:URF --тнояsтеn ⇔ 08:42, 12. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:37, 14. Jan. 2012 (CET)

gestrichelte Unterstreichung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

k.A. wie das richtig heißt. Wie macht man das im Wiki-Syntax (wie heißt der, html?)?

Gesehen hier: File:Bundesarchiv Bild 101I-315-1110-09, Italien, Offiziere bei Lagebesprechung.jpg bei "Historische Originalbeschreibung"

--93.133.206.66 04:05, 13. Jan. 2012 (CET)

BlaBlaBla
BlaBlaBla
Wikisyntax kennte ich nicht dafür --217.246.209.192 06:09, 13. Jan. 2012 (CET)
abbr
Die Darstellung wird gerade unter MediaWiki Diskussion:Common.css#Formatierung der tags abbr, acronym diskutiert. --Fomafix 06:42, 13. Jan. 2012 (CET)
cool, danke! --93.133.206.66 06:48, 13. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.202.251 19:24, 14. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es ein tool/trick/helferlein/bot der (z.B.in ein umfangreicheren Artikel mit viele EN etc) die externe links durchcheckt ob sie noch funktionieren? Und dazu eine Resultatliste zeigt mit z.B. eine kurze Liste die noch von Hand nachzuprüfen ist? Ausserhalb wikipedia kenne ich viele Programme (bei der Wartung von Websites etc) aber gibt es so was hier? --RBinSE 08:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja gibt es! Checklinks --Knochen 08:56, 14. Jan. 2012 (CET)
Ganz herzlichen Dank erledigtErledigt--RBinSE 09:20, 14. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 82.113.99.166 16:44, 14. Jan. 2012 (CET)

Gestapelte Galerien

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Galeriefunktion, bei der Bilder übereinander, zum Blättern angezeigt werden, funktioniert bei mir im Moment nicht mehr (es sollte immer nur ein Bild zu sehen sein). Ist das ein internes Problem bei mir (mit Opera und Internet Explorer) oder von Wikipedia?

Familie August Wilhelm Reinhart
 
Sohn Christian Friedrich August Reinhardt (1744-1814)
 
Tochter Marie Auguste Wilhelmine Oberländer (1736/1777)
 
Vater Anton Ludwig Reinhart (1665-1707)
 
Mutter Susanne Barbara Reinhart (1661/1729)
 
Ur-4-Enkelin Erika Meyer (1899-1969)
 
Ur-5-Enkelin Juliane Hund (1928-1999)
 
August Wilhelm Reinhart (1696-1770)

Im Voraus danke, --Kürschner 09:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Bei mir funktioniert es, sowohl mit IE als auch mit Chrome (liegt nicht an Wikipedia). --GFHund 09:35, 14. Jan. 2012 (CET)
Mit Firefox tut's bei mir auch. --Guandalug 09:38, 14. Jan. 2012 (CET)
Das war prompt, habe schon ohne Erfolg den Rechner neu hochgefahren. Na, mal schauen, herzlichen Dank! --Kürschner 09:41, 14. Jan. 2012 (CET)
Opera (Win XP) geht auch --217.246.213.88 09:43, 14. Jan. 2012 (CET)
Bei Opera liegen die Bilder bei mir in einer Reihe senkrecht übereinander, beim Explorer ist es zwar korrekt, aber in der Bildschirmmitte und die Pfeile zum Blättern werden nicht angezeigt, nur als Kästchen für nicht darstellbare Zeichen. Ich werde mal zum Laptop wechseln, löst natürlich mein Problem nicht. Aber dann sehe ich wenigstens, ob Ihr mich nicht beschummelt ;) --- Ach ja, auf die Idee mit dem Laptop hätte ich natürlich auch kommen können, bevor ich hier reingemüllt habe. Sorry. Aber vielleicht hat ja jemand trotzdem einen Tip. --Kürschner 10:04, 14. Jan. 2012 (CET)
hast du javascript ausgeschaltet oder die domain dafür geblockt? --Jbergner 10:10, 14. Jan. 2012 (CET)
Bewusst nicht. Bei Opera ist es eingeschaltet, im IE habe ich die Einstellung auf die Schnelle nicht gefunden. Habe mal die Firewall abgestellt, hat nicht geholfen. Rätselhaft.
Opera zeigt die Funktion zum Blättern gar nicht erst an, der Explorer, wie gesagt, setzt den Bilderblock in die Bildmitte anstelle nach rechts mit umfließenden Text, und anstelle der Pfeile zum Blättern nur die Ersatzzeichen. Aber die Idee, dass es was mit Java zu tun hat, ist vermutlich korrekt? --Kürschner 10:36, 14. Jan. 2012 (CET)
Die Bilder sind leider nicht korrekt lizensiert. Hochladender ≠ Fotograf/Maler/Zeichner, Fotografenangabe fehlt, Lizenz ist auch nicht richtig. Benutzer:GFHund, bitte korrigiere das noch, dankeschön. --217.237.126.43 10:43, 14. Jan. 2012 (CET)
Das hier ist sicher nicht die richtige Stelle, um dem Benutzer GFHund eine Nachricht zu hinterlassen? Entweder auf seiner Diskussionsseite oder bei den Bildern?! --Kürschner 10:49, 14. Jan. 2012 (CET)
Betriebssystem hat die aktuelle Version? Am PC: Start -> Systemsteuerung -> Automatische updates -> Updates herunterladen ...(Alternativ Automatisch) durchführen
Java hat die aktuelle Version? Am PC: Start -> Systemsteuerung -> Java -> Aktualisierung -> Automatisch nach Aktualisierungen suchen (anhaken) -> Jetzt aktualisieren ausführen
Opera hast die aktuelle Version? Im Opera bitte in der Menüleiste unter Hilfe -> Auf updates überprüfen ausführen
Im Opera bitte in der Menüleiste unter Extras -> Internetspuren lösche.. -> Individuelle Auswahl -> Den kompletten Cache löschen durchführen. Opera schließen und neu aufrufen.
Viel Glück --217.246.210.22 11:10, 14. Jan. 2012 (CET)
Ich habe direkt mit Opera, Internetspuren löschen, angefangen - voller Erfolg. Ich hatte es vorher nicht gemacht, weil mir der Glaube fehlte, immerhin hatte ich ja das gleiche Problem, wenn auch etwas abgewandelt, im Explorer. Muss erst mal jemand anderes kommen. Herzlichen Dank, du hast mir sehr geholfen! Schönen Tag mit Sonnenschein für Dich allein! --Kürschner 11:23, 14. Jan. 2012 (CET)
Dann auch im Explorer. In der Menüleiste unter Extras -> Internetoptionen -> Allgemein -> Browserverlauf -> löschen -> Die obersten 4 Felder anhaken (mindestens den Haken bei temp. Internetdateien) -> löschen -> OK - ausführen
Die Updates solltest Du dringend durchführen. Für die Sicherheit am PC sehr wichtig! --217.246.198.243 11:31, 14. Jan. 2012 (CET)
Updates erfolgen automatisch, noch mal danke. --Kürschner 12:19, 14. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.202.251 19:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Bei mir funktioniert das automatische Sichten nicht immer

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meistens geht es, aber dann, ab und zu, kommt es vor, dass eine von mir vorgenommene Änderung noch gesichtet werden muss, obwohl ich Sichter bin. Kann mir jemand helfen? --Bus1110 10:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Könnte es sein, dass Du eine schon vorher ungesichtete Seite bearbeitet hast? Dann geht die Automatik nicht, Du musst von Hand nachsichten. --Kürschner 10:12, 14. Jan. 2012 (CET)
Von Hand nachsichten kann er nicht da „Passiver Sichter“, gemeint ist wohl das hier. --91.114.191.135 10:32, 14. Jan. 2012 (CET)
Ja, genau, das meinte ich, aber das war letztens auch schon mal. Damit, ob die vorherige Version ungesichtet ist, hat es nichts zu tun, das konnte ich ja sonst schon. --Bus1110 10:43, 14. Jan. 2012 (CET)
Siehe „Die Bearbeitungen dieses Benutzers brauchen nicht mehr gesichtet zu werden, wenn die vorige Bearbeitung gesichtet war“. Wo es nicht ging, waren immer 2 Versionen dazwischen. Beim zurücksetzen ist es anders, da setzt du ja auf eine gesichtete Version zurück und wenn 2 ungesichtete Versionen dazwischen sind scheint das nicht zu gehen. --91.114.191.135 10:55, 14. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.202.251 19:24, 14. Jan. 2012 (CET)

OTRS: Bildfreigabe auf Commons

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

ich brauche mal jemanden, der auf ein OTRS-Ticket schaut, es geht um die Einschätzung einer Freigabe von zwei Bildern aus dem Nationaal Archief, die im Artikel über Pieter Menten genutzt werden.

Ich habe es schlicht satt, mit unkundigen Mitarbeitern dieses Teams zu tun zu haben, die sich offenbar an Standardmailvorgaben klammern. Ich möchte den Vorgang beschleundigen.

Danke im voraus.

--Atomiccocktail 15:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich ahne, um welches Ticket es geht, ich glaub, das hab ich grade gesehen (und meinerseits erst mal zurückgestellt mangels Zeit). Eigentlich gehört die Frage hier allerdings nach WD:ST... da findest du eher Support-Teamler. --Guandalug 15:52, 14. Jan. 2012 (CET)
Danke für den Hinweis zu Adressierung der Anfrage. Ich hab das dort gepostet. --Atomiccocktail 15:59, 14. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 16:08, 14. Jan. 2012 (CET)

Vandalismus in der en:Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stimmt es, dass Vandalismus in der englischen Wikipedia länger überlebt als in der deutschen bzw. länger unerkannt bleibt, und wenn ja, warum?

--BuschBohne 19:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Gib bitte erstmal eine Quelle für deine Behauptung an, dann kann man sehen, wie zuverlässig diese ist. 88.130.193.59 20:03, 12. Jan. 2012 (CET)
Hier wird gesichtet, bis dahin bleibt der IP- oder Newbie-Beitrag zunächst unsichtbar. Die Missbrauchsfilter blocken hier einiges. In der en.wp gibt es Bots die den "Standard-Vandalismus" wie fi*** revertieren. --217.246.220.5 20:06, 12. Jan. 2012 (CET)
Sicher nicht mehr ganz aktuell, aber immer noch interessant: Benutzer:DerHexer/Vier Tage in der englischsprachigen Wikipedia --Schnark 09:30, 13. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia im FF 9.0.1 sehr langsam

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren34 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit etwa Anfang dieses Jahres ist bei mir die deutschsprachige Wikipedia mit dem Firefox 9.0.1 sehr langsam. Popups ist praktisch nicht nutzbar. Am schlimmsten sind jedoch Diffansichten, wo es teilweise mehr als eine Minute geht, bis alles fertig geladen ist. Nachfolgende habe ich für diesen Beispiel-Diff den Datenverkehr in der Web-Konsole geloggt.

Das Problem tritt weder in der en-WP oder Commons (mit demselben Browser), noch an einem andern PC mit FF 8.0.1 (de-WP) auf. Erkennt jemand, wo es klemmt? Hat jemand ähnliche Probleme? --Leyo 16:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Der angegebene diff ist bei mir Ruck-zuck da (max 1.Sek.): Windows 7, Firefox 9.0.1 --tsor 16:50, 12. Jan. 2012 (CET)
Wie Tsor ...--Gwexter 16:59, 12. Jan. 2012 (CET)
Bis er „da“ ist, geht es bei mir auch nicht sooo lange, aber es lädt noch ewig weiter. In dieser Zeit kann man auf der Seite nichts anklicken. --Leyo 17:25, 12. Jan. 2012 (CET)
Man könnte den Traffic mit Whireshark mitschneiden und dort dann nachsehen, wo die Zeit bleibt. --tsor 18:26, 12. Jan. 2012 (CET)
Was kann man dort sehen, was man im Webkonsolen-Log (oben) nicht sieht? --Leyo 18:34, 12. Jan. 2012 (CET)
Was ist wenn Du mal als IP die gleiche diff versuchst. Wenn es dann besser geht liegt es an deinen Einstellungen, monobook oder *.js und so weiter --217.246.200.155 19:02, 12. Jan. 2012 (CET)
Achja, Deinen Log kann man ja nach rechts scrollen. Die wichtigsten zeitangaben stehen da. Brauchst also keinen Whireshark. Man sieht hier schon, auch in der linken Spalte, wo die Zeiten bleiben. Fragt sich nur warum. Wie hast Du den Log erzeugt? --tsor 19:01, 12. Jan. 2012 (CET)
PS: erzeuge den Log doch mal auf dem "andren PC" und vergleiche den Output. --tsor 19:03, 12. Jan. 2012 (CET)
er ist bei mir (mit jeweils zwei verschiedenen browsern unter zwei verschiedenen betriebssystemen; darunter auch FF9.0.1 unter Win7) auch sofort "da" und bremst auch nix aus. --JD {æ} 18:28, 12. Jan. 2012 (CET)
In dem Log ist zu sehen das Du 19 Benutzerseiten wie Benutzer:DerHexer/fixlinks.js usw. mit lädst. Du solltest mal als IP versuchen. Auch wenn Dein monobook.js in Ordnung sein mag, die anderen kannst Du am besten so kontrollieren. --217.246.220.5 20:00, 12. Jan. 2012 (CET)

Auffallend sind die etlichen 304 Not Modified mit Laufzeiten um 10–20 Sekunden. Das sind Seiten, deren Inhalt lokal im Cache vorhanden ist. Hier wird nur vom Browser an den Server eine Anfrage geschickt, ob Datum und Uhrzeit noch aktuell sind, und der Server sagt: Ja, die im Cache gespeicherte Version ist noch aktuell. Der Datentransport sind nur einige 100 Bytes. Bei 200 OK werden wenigstens diverse kB an Inhalt gesendet. In den halbminütigen Bereich gehen die undefined Antworten, die es gar nicht geben darf. --PerfektesChaos 20:22, 12. Jan. 2012 (CET)

Zweite Durchsicht:
Aufrufen als IP wird nichts bringen. 13 Sekunden dauert schon das Laden der Basis-HTML-Seite (API klammern wir mal aus), und die meldet undefined. Erst 16:07 greift das Benutzer-spezifische Zeugs.
Zur Abwechslung mal den gleichen Log für Commons oder so mitschneiden; nur die ersten Zeilen, die aber auch mit den schnellen Bestandteilen.
  • Stehen da auch so viele undefined?
Nochmal die de.WP, die aber vollständig bis etwa da wo oben oben 16:06:45.700 – danach ist schon längst irgendwas Seltsames passiert, der Rest ist egal.
Die undefined darf es nicht geben.
  • Entweder sie sind ein Fehler in dieser Konsole und dem Debug-Werkzeug, oder sie sind echt.
  • Wenn sie echt sind, gibt es auf HTTP-Ebene ein Kommunikationsproblem zwischen deiner Browser-Version und dem Wiki-Server.
  • Softwaremäßig sind dabei sämtliche Wikiprojekt-Server gleich; Commons, de.WP und en.WP unterscheiden sich nicht.
  • Physisch können aber verschiedene Projekte auf unterschiedlichen Maschinen nebeneinander in der Farm weiden. Dabei kann die eine Maschine mit dem einen Projekt seit Wochen einen unbemerkten Software-Konfigurations-Knacks haben, während das andere Projekt dies nicht hat.
Viel Spaß beim Bug-Tracking … --PerfektesChaos 22:52, 12. Jan. 2012 (CET)
Ich habe mir denselben Diff nun auf dem andern PC mit FF 8.0.1 in der Web-Konsole angeschaut. Ergebnis:
  • Kein einziges undefined
  • Nur eine Antwortzeit von über 1 s: beim zweiten Eintrag im Log oben, nur dass nun [HTTP/1.0 200 OK 2466ms] anstelle von [undefined 12906ms] steht
--Leyo 08:37, 13. Jan. 2012 (CET)

In Firefox gibt es in der 9er-Version einen Bug in der Javascript-Engine (Bug 712929 - Type Inference breaks certain JavaScript code). Nur um auszuschließen, ob FF Probleme mit "deinem" Javascript-Code hat, könntest du versuchen in der about:config-Seite von FF die Einstellung typeinference auf false zu setzen. Wenn es danach bei dir wieder schneller ist, lag es wahrscheinlich daran (in FF 10 wird dieser Fehler behoben sein). –– La Corona • ?! @ 05:27, 13. Jan. 2012 (CET)

Sollte dieser Vorschlag tatsächlich Wirkung zeigen, wäre das natürlich breaking an MediaWiki zu melden, damit dort Gegenmaßnahmen ergriffen werden können.
  • Die Problematik würde extrem früh in der Kommunikation auftreten, lange bevor projekt- oder gar benutzerspezifisches JavaScript überhaupt gestartet wird. Deshalb wäre die vollständige Kenntnis der allerersten Zeilen des Logs erforderlich. Danach ist uninteressant.
  • Es muss etwas sein, das in der Konfiguration von dewiki vorkommt und von enwiki nicht.
  • Die JavaScript-Engine wird übrigens auch intern von chrome: benutzt, hier könnte die Verarbeitung einer spezifischen dewiki-Eigenschaft im Browser stattfinden und fehlschlagen. Das mag auch eine de.WP-Besonderheit sein, über die ein Add-On stolpert.
  • Warum undefined? Könnte Hinweis auf die Lösung sein, oder über einen Folgefehler direkt auf das Problem führen.
Der "zweite Eintrag" im Log oben ist die individuell generierte HTML-Seite, bei der für deine persönliche Anfrage das Diff berechnet wurde und ermittelt wurde, was rot darzustellen ist. Dafür sind zweieinhalb Sekunden Antwortzeit des Servers angemessen. Im Cache werden die Ergebnisse vorangegangener Diff-Anfragen meines Wissens nicht memoriert? Der ganze Rest des Seitenaufbaus sind Mini-Dialoge, bei denen nur Timestamps abgeglichen werden oder mal wenige kB statischer Daten transportiert werden; sie sollten sich im ms-Bereich bewegen.
Mein Jagdinstinkt ist geweckt --PerfektesChaos 09:42, 13. Jan. 2012 (CET)
Nachtrag: Die Fehlerkonsole selbst oder Teile davon sind unter Benutzung von chrome: geschrieben; die Diagnose selbst wäre möglicherweise durch einen Bug in der JavaScript-Engine beschädigt. Da darf kein undefined stehen. --PerfektesChaos 10:14, 13. Jan. 2012 (CET)
Den Tipp von La Corona habe ich umgesetzt. Einen klaren Unterschied habe ich jedoch nicht bemerkt. Nach wie vor kriege ich einige undefined.
Ich habe mich nun, wie ebenfalls empfohlen, zwischenzeitlich ausgeloggt und denselben Diff auf demselben PC nochmals mit der Web-Konsole geloggt: Es gab keine undefined mehr und die Seite lädt auch deutlich schneller (einige Sekunden). Nachfolgend die drei Logeinträge mit > 1 s:
[16:38:03.334] GET http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skelettformel&curid=2360918&diff=98266400&oldid=94232262&useskin=monobook [HTTP/1.0 200 OK 3390ms]
[16:38:06.768] GET http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:BannerController&cache=/cn.js&303-4 [HTTP/1.0 200 OK 5921ms]
[16:38:12.798] GET http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABannerListLoader&cache=/cn.js&language=de&project=wikipedia&country=CH [HTTP/1.0 200 OK 12094ms]
Soll ich zur weiteren Analyse mal mein monobook.js und common.js leeren? --Leyo 17:29, 13. Jan. 2012 (CET)
Nein – wie bereits aus dem ersten Log ersichtlich und zuvor thematisiert: Du liegst schon längst darnieder, bevor projektspezifisches JS greift, erst recht bevor irgendwann mal deine benutzerspezifischen monobook/common.js angefasst werden, selbst bevor diese überhaupt geladen wurden.
Schon aus den drei vorstehenden Log-Zeilen ist ersichtlich, dass du bereits in der Initialphase angesch…miert bist. Dreieinhalb Sekunden Antwortzeit für das Generieren durch Wikidiff mag irgendwie noch angehen; sechs Sekunden um den BannerController auch nur herunterzuladen sind zuviel, zwölf für den BannerListLoader erst recht; obwohl dieses Banner-Zeugs mir regelmäßig unangenehm auffällt.
2. Nachtrag zum Post von heute vormittag nach Weiterdenken und -verdauen:
  • Es kann auch sein, dass ein Add-On, welches spezifisch auf die URL de.wikipedia.org abgerichtet ist (etwa Pop-Up-Blocker usw.) und dann spezielle Aktivitäten ausführt, bereits zuvor von dem Bug in der JS-Engine des FF9 betroffen ist und damit Folgeprobleme auslöst – während für Commons dies nicht vereinbart ist.
Um die Ursache einzukreisen, sind andere Vergleichsfälle wichtig:
  1. enwiki oder Commons problemlos, dewiki macht Ärger?
  2. Alle dewiki-Seiten sind gleichermaßen gestört, oder sind diffpages besonders kaputt und die anderen nur ein wenig, oder ist ein normaler Artikel normal sichtbar und lediglich die diffpages machen Ärger?
Wir schaffen das schon --PerfektesChaos 18:42, 13. Jan. 2012 (CET)
zu 1: Genau so ist es.
zu 2: Diffs sind am schlimmsten. Was gegenüber andern Seiten, Versionsgeschichten, usw. anders ist, ist dass auch nachdem optisch alles ist, bis das Laden-Icon verschwindet keine Links angeklickt werden können.
Vielleicht bleibt nur die Möglichkeit, bis zum Erscheinen von FF 10 durchzuhalten… --Leyo 19:19, 13. Jan. 2012 (CET)
Da es scheinbar nur Leyo betrifft und evtl. nur wenn er angemeldet (also habe ich recht) ist ist WP:FZW wohl verkehrt. Da wäre die Benutzerdisk oder etwas Script-Spezielles wohl richtiger --217.246.218.192 19:11, 13. Jan. 2012 (CET)
Das denke ich auch. Bei ähnlichen Voraussetzungen habe ich die o.g. Probleme nicht (nur andere nervige Kleinigkeiten). --Martin1978 ☎/± WPVB 19:22, 13. Jan. 2012 (CET)
  • Liebe IP, die Benutzerskripte von Leyo haben absolut nichts mit dieser Angelegenheit zu tun. Wenn du die Freundlichkeit hättest, das Log oben in Augenschein zu nehmen, könntest du leicht sehen, dass diese erst eine Minute erstmals angefasst werden, nachdem der Ärger losging.
  • Ich denke, dass dieses Problem noch weitere Benutzer betreffen kann, die eine gleiche FF9-Version benutzen. Bis auf Weiteres halte ich es deshalb für sinnvoll, hier zu bleiben, wo möglicherweise noch ein größerer Kreis mitliest. Der Entscheidung eines Administrators würde ich es überlassen, gelegentlich auf TSW umzuziehen.
  • @Leyo: Arbeitest du mit RSS-Feeds? Alle abbestellen (dewiki). Irgendein Add-On für FF, das irgendeinen Bezug zu URL hat: PopUp-Blocker, Adblock, Flashblock? Nach Veränderungen einen neuen Browser-Tab aufmachen (reicht völlig).
  • Ursächlich kann durchaus der von La Corona beschriebene FF-Bug sein. Allerdings greift möglicherweise die Konfigurationseinstellung in about:config zu spät. Weil auch die Auswertung dieser Konfigurationseinstellung mit JS geschieht wie auch Teile der Browser-Oberfläche, die Fehlerkonsole und die Add-Ons in JS geschrieben sind, ist ein Bug in der JS-Engine natürlich blöd. Die Fehlerursache wird bereits ausgelöst, wenn nur eine Aktion auf die URL de.wikipedia.org gestartet wird, nicht erst dann, wenn auf der Seite JS ausgeführt wird.

VG --PerfektesChaos 22:32, 13. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Log dich doch mal ein unter https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Spezial:Anmelden und lies auch mal in der de.wikipedia.org einen Artikel als IP. --PerfektesChaos 22:41, 13. Jan. 2012 (CET)
@PerfektesChaos, geschickte Antwort. Dieser Beitrag wurde von einem Admin gestartet. Da wird niemand in die Suppe spucken. Seis drum. Auffällig ist am Log das die ersten 80 sek für die Helferlein gebraucht werden. Wahrscheinlich alle markiert. Würde ich mal versuchsweise entfernen/ausschalten. Der revisionjumper, ein Gadged eines anderen Users (Benutzer:DerHexer/revisionjumper verbraucht bereits 30 sek.
Wichtig wäre vor allem mal zu wissen ob Leyo seine temp. Internetfiles oder beim FF heißen die wohl Cache geleert hat. --217.246.213.88 09:20, 14. Jan. 2012 (CET)
Liebe IP, da kommen wir schon dem Umstand näher, dass die Ursache kaum in Leyos individuellen Benutzerskripten zu suchen wäre, sondern im für alle Benutzer verbindlichen Teil:
  • Bevor beim allerersten Helferlein in MediaWiki:Gadgets-definition auch nur der Timestamp des Cache mit der Server-Version verglichen wurde, vergehen 6 Sekunden – viel zu lang: Gadget-toolserver-integration.js [304 Not Modified 6110ms]
  • Die vor den Benutzerskripten einschließlich Leyo/common.js geladenen beiden (Spezial:BannerController 6 Sekunden, Spezial:BannerListLoader 12 Sekunden) haben bereits die Seuche. Der Spendenbanner ist weltweit als Ursache für ein Ausbremsen bekannt; die Programmierung ist weltweit für alle Projekte gleich, nur die Botschaft ändert sich ab und an. In den vergangenen zwei Wochen sind aber unterschiedliche Botschaften durchgelaufen.
  • Es muss eine Ursache sein, bei der sich dewiki von enwiki unterscheidet. Die Banner sind für alle Projekte gleich. Es könnte etwas sein, was für die URL de.wikipedia.org spezifisch wäre, etwa ein Add-On im Browser mit irgendeiner URL-spezifischen Konfiguration. Es muss auch eine Leyo-spezifische Komponente abseits der Benutzerskripte geben, weil andere mit gleichem Browser das Problem nicht haben.
  • Was mir beim Abgleich der Ladereihenfolge auffällt: Von den aus bits.wikimedia/load.php geladenen Module der Mediawiki-Programmierung steht noch keines auf der Hitliste. Was über bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?lang=de&modules=site&only=scripts&skin=… geladen wird, ist die Umsetzung unserer dewiki-spezifischen Mediawiki:Common.js & Co. – diese wird anscheinend noch störungsfrei geladen und wäre zurzeit einer meiner Kandidaten für einen ungewollten Bösewicht. Es ist wohl die letzte URL, bevor das Drama losgeht. Auch die CSS werden vorher noch problemlos geladen. – In Frage käme eine Interaktion mit einer Leyo-spezifischen Browserkonfiguraton, die aber viele andere Benutzer auch haben könnten, sobald sie FF9 nutzen.
  • Weil das Problem nicht erst seit gestern besteht, sondern schon seit Jahresanfang, ist von Cache leeren über Browser schließen sicher bereits jede Variante der üblichen Hausmittelchen probiert worden.
Beste Grüße --PerfektesChaos 13:07, 14. Jan. 2012 (CET)
Ist das alles gemacht worden? - Browsercache geleert? Update von Betriebssystem? Update von Java? Update von Browser? Hier #Gestapelte Galerien hatte ich einen ähnlichen Tipp gegeben der zum Erfolg führte. Nachdem Leyo mal als IP versucht hatte , sind wir nun auch sicher das es etwas ist das Leyo wohl aktiviert/konfiguriert hat. Also Leyo, bitte mal den Browsercache leeren, FF schließen und neu Aufruf (Frisst kein Brot und macht nix kaputt). Auch mal ohne die ganzen Helferlein probieren, wenn es dann besser ist ein Helferlein nach dem anderem wieder rein machen. Bei dem wo die Performance verloren geht könnte das Problem sein. Viel Glück --217.246.212.25 13:59, 14. Jan. 2012 (CET)
  • @Leyo: Ich gehe davon aus, dass du wie üblich mit der Monobook arbeitest. Ein Wechsel auf den neutralen MySkin wäre mal informativ?
  • Betrifft unglückliches Zusammenwirken von FF9, einer nicht identifizierten Leyo-Browser-Konfigurationseinstellung und dewiki:
  • @IP: Dein Vorschlag „Bei dem wo die Performance verloren geht könnte das Problem sein“ ist ja genau richtig. Bereits beim Laden des allerersten Helferlein in MediaWiki:Gadgets-definition ist die Performance schon hin, Gadget-toolserver-integration.js [304 Not Modified 6110ms] ist viel zu lahm um einen Aktualitätscode abzugleichen. Das Problem liegt also in dem, was unmittelbar zuvor in der Ladereihenfolge passiert, und das ist bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?lang=de&modules=site&only=scripts&skin=…
    • Liebe IP, ich habe den Eindruck, dein Benutzername wäre mir durchaus vertraut.

VG --PerfektesChaos 16:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Antworten! So, ich habe in den letzten Stunden einiges von den Vorschlägen ausprobiert: Alle Add-ons deaktiviert, nötige Updates gemacht (nur Acrobat Reader), alle Gadgets deaktiviert, monobook.js und common.js geleert, https:, neben Monobook auch Vector und MySkin ausprobiert. Ergebnis:
  • Die Ladezeiten sind nicht mehr so extrem lang, aber immer noch länger als beim andern PC (geografisch nicht am selben Ort) und an diesem PC im Dezember. Kürzer wurde aber insbesondere, die Zeit zwischen der vollständigen Anzeige der Seite und dem „Verstummen“ des Ladeicons.
  • Nach wie vor kriege ich teilweise undefined und Antwortzeiten von > 10 s, aber nicht mehr immer.
  • Zwischen den drei Skins habe ich punkto Ladezeit keinen eindeutigen Unterschied feststellen können.
Ich habe während dem Schreiben dieser Zeilen Popups wieder aktiviert. An der Quasi-Unbrauchbarkeit (viel zu lange Ladezeiten) hat sich nichts geändert. Ich frage mich, ob ich wieder FF 8.0.1 installieren soll. --Leyo 17:42, 14. Jan. 2012 (CET)
Mein Tipp: Es hat dir den FF zerschossen, warum auch immer. Ich würde das Profil sichern und den Feuerfux (aktuelle Version) neu installieren. Sollte nix bei kaputt gehen aber evtl. noch eine weitere Meinung abwarten --217.246.207.168 19:06, 14. Jan. 2012 (CET)
Wenn's den FF zerschossen hätte, dann wären wohl auch en-WP, Commons und etliche andere Websites betroffen, was aber nicht der Fall ist. --Leyo 19:13, 14. Jan. 2012 (CET)
  • Also, wenn du diesen PC nicht brauchst, kannst du uns ja als Versuchskaninchen dienen.
  • Einen allerletzten Versuch mit FF9 könntest du sonst unternehmen, indem du FF9 deinstallierst und wieder installierst, wie 217 es vorschlägt. Ich glaube aber nicht daran, denn ein zerschossener FF würde kaum selektiv dewiki zerlegen, sondern du hättest ein Problem mit vielen Seiten, auch aus dem Wiki-Bereich, und das wäre wohl nicht so schön reproduzierbar. Mein Vorhersage: Die Problematik ist so einprogrammiert, dass es bei Neuinstallation wieder auftritt.
  • Wenn du also wieder dewiki bearbeiten möchtest, solltest du schnellstmöglich deinstallieren und zu FF8 zurückkehren, solange eine Version 8 noch zum download verfügbar ist.
  • Gemacht wirst du es haben: Seite anschauen als IP; gleiches Resultat wie angemeldet?
  • Einstweiliges Fazit: Es gibt ein unglückliches Zusammenspiel zwischen dewiki (kann nur irgendwo in MediaWiki:Common.js und dessen Ablegern stecken), einem mutmaßlichen Bug in FF9 und einer Besonderheit der Leyo-Browserkonfiguration (das kann [Windows?]-Betriebssystemversion sein, oder schweizbezogen, oder irgendeine harmlose Einstellung; selbst Hardware-Eigenschaften betreffend Verarbeitungs- oder Netzgeschwindigkeit können den Unterschied zu anderen Nutzern ausmachen). Die undefined weisen klar auf einen inneren Fehler in FF hin, weil dies durch keinerlei Benutzer-JavaScript von einer Webseite aus erreichbar ist. Was genau der Auslöser ist, bleibt rätselhaft. Irgendetwas aktiviert für dewiki den FF-Bug, der daraufhin seinen HTTP-Statuscode nicht mehr kennt und vermutlich noch viel mehr beim HTTP vermurkst. Ich müsste vor der Maschine sitzen und im Firebug zeilenweise den Ablauf verfolgen. Beteiligt ist eine Besonderheit des Leyo-PC, vielleicht auch ein Virenscanner, sein Internet-Provider oder sonstwer, der am HTTP mitmischt und eine Situation auslöst, die bei anderen Benutzern mit sonst gleichem FF unproblematisch verläuft. FF ist aber auch nicht ganz sauber, denn auf solche Fehlersituationen müsste er adäquat reagieren. Im Bereich dewiki sind keine prinzipiellen Bösartigkeiten erkennbar; der Auslöser dort ist an sich wohl relativ harmlos.

--PerfektesChaos 20:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe in den letzten Stunden Schritt für Schritt die Add-ons (nicht alle, nutzte die Gelegenheit zu einer Aufräumaktion), Gadgets und Skin-Erweiterungen wieder aktiviert. Ich bin nun soweit, dass Wikipedia wieder normal funktioniert, wenn ich die via Modulverwaltung in meiner monobook.js eingebundenen Scripte nicht aktiviere. Es scheint nicht ein bestimmtes davon Probleme zu machen, sondern ihre Kombination. Unabhängig davon ist/war da noch etwas anderes, weil der Skin-Wechsel keinen wirklichen Erfolg gebracht hatte und das Problem auf dem andern PC mit FF 8.0.1, aber sonst denselben (Wikipedia-)Einstellungen (also die scheinbar problematischen Scripte aktiviert) nicht bestand.
Trotz weniger Komfort lässt es sich nun auch hier wieder angenehmer arbeiten. Ich werde beim nächsten Update von FF prüfen, ob die Scripte weiterhin Probleme verursachen. Vielen Dank nochmals an alle, die hier geholfen haben! --Leyo 21:37, 14. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 82.113.106.230 22:18, 15. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch: Liste deutscher Hochschulen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe schon in einigen Artikeln gesehen (zuletzt in Philosophisch-Theologische Hochschule Münster), dass unter "Siehe auch" die Liste deutscher Hochschulen verlinkt wird. Ich halte es aber für wenig zielführend, das in jedem Hochschul-Artikel zu tun, weil der verlinkte Artikel zu allgemein ist und mit der jeweiligen Hochschule erst mal wenig zu tun hat. Nun möchte ich fragen, wie ihr das seht. -- ESFP 04:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Ganz klar: Weg damit. Sowohl über den Link zu "Hochschule" als auch über die Kategorien gibt es die Möglichkeit, zu anderen Artikel zu Hochschulen zu gelangen, der Link ist kein Mehrwert. --88.130.213.218 09:32, 14. Jan. 2012 (CET)

Danke, so sehe ich das auch. -- ESFP 10:13, 15. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ESFP 10:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Von bestimmem Benutzer gestartete Artikel herausfinden

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dazu gabs immer das Tool https://toolserver.org/~escaladix/larticles/ welches seit Urzeiten nicht mehr geht. Gibt es Alternativen? --тнояsтеn ⇔ 23:56, 14. Jan. 2012 (CET)

http://toolserver.org/~soxred93/pages/ --Nothere 00:01, 15. Jan. 2012 (CET)
Dankesehr! --тнояsтеn ⇔ 16:26, 15. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:26, 15. Jan. 2012 (CET)

Leerer Raum zwischen Reitern und Seitenüberschrift

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe seit gestern Abend einen komischen Bug. Der ist bei mir schonmal aufgetaucht, ging aber von alleine weg. Er äußert sich so, dass eine Seite lädt, deren angezeigter Inhalt aber ab Reitern dann eine Mikrosekunde später nach unten springt und zwar um etwa eine Überschriftenhöhe bis zur Überschrift ("firstHeading"). Ich benutze Firefox 3.6.24. --Widerborst 10:10, 15. Jan. 2012 (CET)

Bei einer so alten Firefoxversion (aktuell ist 9.0.1) kann wahrscheinlich niemand das Problem wirklich nachvollziehen. Wenn Dein Betriebssystem so alt ist, dass Du den FF nicht updaten kannst, dann wirst Du mit einigen Einschränkungen leben müssen. Das kann vermutlich keiner der hier Mitlesenden mehr auf seinem Rechner testen. --84.171.225.46 10:26, 15. Jan. 2012 (CET)
Quark. Für Firefox 3.6 gibt's offiziellen Support, das letzte offizielle Update ist vom 20. Dezember 2011. --Widerborst 10:34, 15. Jan. 2012 (CET)
Das scheint eine missglückte WP:CentralNotice zu sein. Ich habe auch im IE8 den Abstand. Vorallem das es verspätet nach unten Rutsch, spricht dafür. Eine von diesen sollte es wohl sein. Der Umherirrende 10:47, 15. Jan. 2012 (CET)

Auf der englischsprachigen Wikipedia habe ich das Problem nicht. Ich nehme an, dass das Problem mit meiner monobook.css hier auf der deutschsprachigen Wikipedia zu tun hat. --Widerborst 10:44, 15. Jan. 2012 (CET)

Wenn es an deiner monobook.css liegt, dürftest du das Problem unangemeldet nicht haben. Ist das so? -- Gruß, aka 10:49, 15. Jan. 2012 (CET)
In En ist missglückte Steward-Wahl-CentralNotice mit weniger Prozent (25 %) belegt, weil es dort die SOPA-Meldung gibt, daher ist die Wahrscheinlichkeit geringer, das sie dir angezeigt wird. Hier wird sie mit 100 % angezeigt. Der Umherirrende 10:54, 15. Jan. 2012 (CET)
@aka: Ja, das Problem tritt abgemeldet nicht auf. --Widerborst 10:55, 15. Jan. 2012 (CET)
Dann würde ich diese mal testweise leeren. Benutzer:Umherirrender kann aber genauso recht haben, denn die Frage, welche Notizen eingeblendet werden, hängt ja auch vom Anmeldestatus ab. -- Gruß, aka 10:58, 15. Jan. 2012 (CET)
Das mit dem Leeren hatte ich schon versucht, half nicht. --Widerborst 10:59, 15. Jan. 2012 (CET)
Ja, diese CentralNotice wird aktuell nur angemeldeten angezeigt, wenn du hier unter "Vorschau" nichts siehst, dann wird es an der CentralNotice liegen. Vergleiche hier eine Meldung mit Vorschau. Der Umherirrende 11:08, 15. Jan. 2012 (CET)
Ja, scheint so zu sein. Gibt's Abhilfe? --Widerborst 11:14, 15. Jan. 2012 (CET)
Mir ist keine direkte Abhilfe bekannt. Du kannst ein Meta-Admin auf das Problem aufmerksam machen oder die CentralNotice generell ausblenden oder einfach abwarten. Der Umherirrende 11:37, 15. Jan. 2012 (CET)
Wie blende ich (diese) CentralNotice(s) generell aus? Die schon in meiner monobook.css stehenden Einstellungen helfen nicht (eventuell veraltete Syntax?).. --Widerborst 11:56, 15. Jan. 2012 (CET)
Die Kommentare in deinem CSS sind invalid, das muss z.B. /* Links unterstrichen */ heißen, nicht / Links unterstreichen. Danach sollte es vmtl. wieder gehen. --Guandalug 12:20, 15. Jan. 2012 (CET)
Danke, genau das war's. --Widerborst 12:28, 15. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Widerborst 12:28, 15. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schaffe es nicht, die Links anklickbar zu machen. Es geht um: Textilgestalter im Handwerk. Was mache ich falsch? --Spinnerin mit Faden 10:43, 15. Jan. 2012 (CET)

das http:// fehlte. --Knopfkind 10:48, 15. Jan. 2012 (CET)
Zudem war unter der angegebenen Adresse des zweiten Links keine Datei hinterlegt, daher habe ich diesen Link komplett ersetzt. Gruß --WIKImaniac 10:49, 15. Jan. 2012 (CET)
Danke, das mit dem Link hatte ich auch gerade bemerkt! War noch die Vorbereitungsphase. Nochmal danke. --Spinnerin mit Faden 10:51, 15. Jan. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 10:48, 15. Jan. 2012 (CET)

Zensur?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wurde die Frage zur Unternehmensvernichtung zensiert/gelöscht? Hieltet ihr die IP für einen Troll? Darf man sowas nicht fragen? Die Adresse hätte man ja entfernen können, aber die ganze Frage? --Eu-151 13:56, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Frage wurde schon in der Auskunft gestellt. Bitte keine doppelten Diskussionen anfangen. -- Jonathan Haas 14:20, 15. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1= -Andreas König 17:05, 15. Jan. 2012 (CET)

"cleverer" Linkspam in Einzelnachweisen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo alles zusammen. Der Benutzer 178.188.40.218 verteilte einmal wöchentlich Werbelinks in verschiedenen Artikeln. Irgendwann hat er entdeckt, dass ein Link größere Überlebenschancen hat, wenn er denn in einen Einzelnachweis gepackt wird. So zum Beispiel in Middlesex University, Universität Linz (Ref 21) oder Immobilienmanagement (Ref 3). Wie seht ihr das, geht das in Ordnung, weil ja eigentlich doch etwas belegt wird, oder den Rev entfernen, oder gar den Fakt weg, weil eigentlich nicht sehr relevant? --Hareinhardt 19:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich wäre dafür z.B. bei Immobilienmanagement alle Anbieter rauszuwerfen. Hier ist nicht das Branchenbuch. Und den Linkspam für die MBA-Klitsche auf jeden Fall. WB 07:05, 12. Jan. 2012 (CET)
Wenn die Werbeabsicht und der Interessenkonflikt so deutlich ist, wie in diesem Fall (vgl. whois der ip) gibts nach dem Vorzeigen der Folterinstrumente dann Sperren oder blacklisting ohne große Diskussion. --LKD 08:05, 12. Jan. 2012 (CET)
Danke für die Einschätzung, werds rausnehmen --Hareinhardt 22:34, 14. Jan. 2012 (CET)

Beobachter einer Seite

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Leute, kann man irgendwie irgendwo feststellen, wie viele Leute (gegebenenfalls auch wer) eine bestimmte Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben? Ich müsste erstens die meinige mal ausdünnen und zweitens würde es mich interessieren. Danke. --nfu-peng Diskuss 12:42, 12. Jan. 2012 (CET)

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 52#Anzahl und Namen der Beobachter eines Artikels --тнояsтеn ⇔ 12:48, 12. Jan. 2012 (CET) P.S.: Das dort angesprochene Tool ist http://toolserver.org/~mzmcbride/watcher/?db=dewiki_p
Wow, das war ja eine Blitzantwort. Vielen Dank. Das reicht mir völlig aus. --nfu-peng Diskuss 13:04, 12. Jan. 2012 (CET)
Mich würde interessieren, warum die Namen der Beobachter nicht gezeigt werden. Was ist so tragisch daran? Persönlichkeitsrechte sind ja nicht tangiert...? --93.133.206.66 10:48, 13. Jan. 2012 (CET)
Doch, sie sind tangiert, wie du in obig verlinkter Diskussion auch nachlesen kannst. Es geht niemanden etwas an, welche Seiten ich beobachte. --Krächz 10:50, 13. Jan. 2012 (CET)
Oha, jetzt wird's interessant. Transparenz hin oder her. Hier sind nur Benutzernamen involviert, keine Klarnamen. Mich würde interessieren, wo die Entscheidung gefallen ist (Disku). --93.133.206.66 10:59, 13. Jan. 2012 (CET)
Daran ist nichts interessant. Manche Leut sind auch mit dem Klarnamen unterwegs. Oder der Klarname wird sich durch die Beobachtungsliste erkennbar. Schlichte Selbstverständlichkeit, das nicht zu veröffentlichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:35, 13. Jan. 2012 (CET)
Die Entscheidung, dass das nicht geht, fällt genau dann, wenn ich bei der Anlage einer Beobachtungsliste nicht darauf hingewiesen werde, dass deren Einträge für andere einsichtig sind. Diskutiere gerne mit Interessierten, ob das zwingend eingeführt werden kann und informiert dann alle Betroffenen, damit sie vorher ihre Beonachtungslisten löschen können. So herum wird ein Schuh draus. --Krächz 13:12, 13. Jan. 2012 (CET)
ja ok--93.133.206.66 07:46, 14. Jan. 2012 (CET)

Kann hier jemand italienisch?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht um den Artikel DDL intercettazioni. Es wird nicht erklärt, wie das italienische Gesetzgebungsverfahren ausgegangen ist, es gibt aber einige Informationen hier: Diskussion:DDL intercettazioni#Ausgang unklar (engl.), leider ohne zuverlässige Quelle. Könnte das jemand mit Italienischkenntnissen mal googlen und den Ausgang mit Belegen nachtragen? Wäre toll! Bitte, bitte...? --Atlasowa 15:21, 13. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht jemand dort: Portal:Italien. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:23, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt dort ebenfalls gefragt, das Portal sieht aber nicht gerade hyperaktiv aus. Falls hier also noch jemand ist, der könnte...? --Atlasowa 16:21, 13. Jan. 2012 (CET)
Frag doch mal bei Benutzer:Emes an oder bei einem anderen aus der Kategorie:User it. Viele Grüße --Orci Disk 10:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Duden versus Fachsprache

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beispiel 1: Bei Zoon politikon liegen die Bedeutung laut Duden und die des philosophischen Fachterminus nahe beieinander, sind aber nicht identisch. Der wikipedia-Artikel hat sich bisher nur auf die Fachdiskussion in der Philosophie / Altphilologie bezogen, ohne zu berücksichtigen, dass es sich auch um einen (eher selten gebrauchten) Ausdruck der allgemeinen deutschen Sprache handelt. (Zu den Konsequenzen siehe die Diskussion bei zoon politikon)

Beispiel 2: Im wikipedia-Artikel Unterbringung wird die juristische Bedeutung im Sinne von (Zwangs-)Verwahrung von Personen erklärt. In der Umgangssprache wird das Wort aber auch im Sinne von Beherbergung verwendet, ohne dass jemand krank bzw. psychisch gestört ist.

Fazit: Wenn der betreffende wikipedia-Artikel die Spezialbedeutung eines Wortes behandelt, dann sollte dies auch zum Ausdruck gebracht werden. Wenn wie in Beispiel 1 auch die Bedeutung laut Duden nicht selbstverständlich ist, müssen beide genannt werden (Duden und Fachterminus). Wenn wie in Beispiel 2 das Wort einen breiteren Bedeutungsumfang hat, aber lediglich eine spezielle Bedeutung näher erläutert werden muss, dann sollte ein expliziter Hinweis auf die Fachsprache erfolgen. Gibt es zu diesem Thema bereits Richtlinien oder Diskussionen? -- Pinguin55 14:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Bei Unterbringung kann ein BKL-Baustein rein, wenn ein anderer Artikel die "Beherbergungs-Unterbringung" beschreibt. --82.113.99.166 16:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Erfassung von technischen Fehlern in der Weblinkformatierung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werden solche wegen bestimmten Zeichen defekten Weblinks eigentlich nirgends systematisch erfasst und korrigiert? --Leyo 11:50, 12. Jan. 2012 (CET)

Meines Wissens nein. Ist die Frage, wie man solche Links erkennt... viele würde eine Abfrage [*[ finden. --тнояsтеn ⇔ 12:45, 12. Jan. 2012 (CET)
Abfrage wo? In einem Dump? Unter Spezial:Weblink-Suche geht's wohl nicht. --Leyo 17:27, 12. Jan. 2012 (CET)
Schnark hat hin und wieder solche Anwandlungen, wertet den Dump aus, erstellt Wartungslisten und ein kleines Häuflein beißt sich dann durch. Kannst ihm ja die Syntax mal vorschlagen; den RE baut er selber. LG --PerfektesChaos 20:53, 12. Jan. 2012 (CET)
Man könnte es auch dem WP:WikiProjekt Syntaxkorrektur vorschlagen. Der Umherirrende 21:54, 12. Jan. 2012 (CET)

Man könnte natürlich auch diesen uralten MediaWiki-Fehler einfach mal beheben. Aber dafür haben wir die 20 Millionen nicht gespendet, lieber stellen wir noch ein paar weltreisende Schwätzer ein. --88.130.197.129 03:01, 13. Jan. 2012 (CET)

Ab heute: Benutzer:Schnark/Wartung/Weblinks
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 10:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Organisation stellt Bilder zur Verfügung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren33 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo miteinander! Ich stelle die Frage auch hier, da ich eine schnelle Beantwortung auf Commons auf eine in Deutsch gestellte Frage nicht so erwarte. Nach längerem Suche habe ich eine Organisation gefunden, die sich bereit erklärte, ihre Bilder aus Osttimor zur Verfügung zu stellen. Watch Indonesia! hat mich daraufhin gebeten, für sie einen Account zu erstellen und die Bilder für sie hochzuladen. Später will WI! den Account selbst zum hochladen nutzen und eventuell werden verschiedene Mitarbeiter mich auch bei den Artikeln zu Osttimor unterstützen, wo ich ja sonst weitgehend allein arbeite. Prompt wurde vom Account commons:User:Watch Indonesia! erst die Benutzerseite, wo erklärt wurde, wer der User, gelöscht (project scope bei einer Userseite!), auch nur ein Link zur Seite der Organisation wurde entfernt. Dann wurde der Account gesperrt, weil es ein Organisationsname war. Wenn ich aber die Bilder unter meinem Benutzernamen hochlade, wird das komplizierte EMail-Verfahren verlangt, dass nachweist, dass der Urheber die Bilder zur Verfügung stellt. Der Aufwand ist aber zu groß. Wie kann also eine Organisation ihre Bilder Commons zur Verfügung stellen? Ich bin da ziemlich frustriert, weil es verdammt schwer ist, Bilder aus Osttimor zu bekommen und das ganze nun an reinem, nicht für mich nachvollziehbaren Bürokratismus scheitert. Gruß, --JPF just another user 14:23, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich würde den löschenden bzw. sperrenden Administrator auf Commons direkt ansprechen und den Zweck des Accounts erklären. Firmennamen sind dort wohl deswegen nicht gerne als Benutzernamen gesehen, weil damit oft Missbrauch (Werbung) getrieben wird. Out of Scope kann bei einem Bilderhochladeaccount ja nicht wirklich die Rede sein. Als Alternative evtl. anderen Benutzernamen wählen und einmal mit dem OTRS-Team klären dass dieser Benutzer=Watch Indonesia! ist, damit die Beglaubigung nicht für jedes Bild erfolgen muss. Auf der Benutzerseite dann deutlich machen, dass dieser Account zum Hochladen von Bildern der Watch Indonesia! dient, statt Watch Indonesia! selber vorzustellen. --bjs   M S 14:40, 13. Jan. 2012 (CET)
Mit dem Admin, der selbst einen einfachen Link zur Organisationsseite gelöscht hat, habe ich geredet. Ohne Erfolg. Die Undelete-Diskussion ist unbeantwortet und ich habe auch ehrlich gesagt nach 12 Stunden Flug letzte Nacht nicht die Laune, alle Argumente auf Englisch zu formulieren. Der löschende Admin hat auf seiner Seite sogar stehen, dass er eine Wut hat auf Leute, die das Projekt als Werbung benutzen, dann möchte ich nur mal gerne seine Meinung zu den Vorlagen für die Bilder der US Navy etc. hören. ^^° Es ist schlichtweg zum kotzen. Die stellen Bilder zur Verfügung, die man sonst nie bekommen würde und ein paar Hansel haben Angst vor möglicher Schleichwerbung! Dabei kann man sich an fünf Fingern abzählen, dass Wikimedia hier den größeren Mehrgewinn zu verzeichnen hätte. Ich schreibe mal den Admin an, der den Account geblockt hat. Die OTRS-Geschichte habe ich einmal gemacht und werde ich nicht so schnell wieder machen. Das hat mich schon damals Nerven gekostet. Danke, ich melde mich nochmal, ob ich weiter komme. --JPF just another user 14:53, 13. Jan. 2012 (CET)
Commons spricht deutsch: commons:Commons:Forum. --Schwäbin 14:58, 13. Jan. 2012 (CET)
Ja, alle paar Stunden/Tage. ;-) Die Userzahl ist halt deutlich geringer, was ich jetzt nicht beklagen will. Ist halt so. --JPF just another user 16:01, 13. Jan. 2012 (CET)
Dafür aber sind die Antworten in aller Regel sehr fundiert. --Schwäbin 16:33, 13. Jan. 2012 (CET)

Man korrigiere mich, falls ich falsch liege, aber aus meiner Sicht wäre aus lizenzrechtlichen Gründen für jeden Upload eines Organisationsaccounts ein Freigabemail nötig, da eine Organisation wohl kein Urheber sein kann. --Rosentod 15:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Aber die Organisation kann sehr wohl Rechteinhaber sein. --bjs   M S 15:18, 13. Jan. 2012 (CET)
Workaround für den Notfall: Auf Flickr unter cc-by-sa hochladen, dann kann jeder es nach Commons transferieren. --bjs   M S 15:22, 13. Jan. 2012 (CET)
(BK) Es wäre dann aber im Einzelfall zu bestätigen, dass diese Rechte bei der Organisation liegen und der Upload ausdrücklich autorisiert war. Es ist ja nicht nachvollziehbar, wer den Upload getätigt hat. (Bei Problemen war es dann der Praktikant, der dazu gar nicht autorisiert war.) --Rosentod 15:24, 13. Jan. 2012 (CET)
(BK)Wie kann eine Organisation das Urheberrecht haben, diese sind unübertragbar und verbleiben immer beim Fotografen, auch wenn er Nutzungsrechte weitergibt (so oft er will). --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:26, 13. Jan. 2012 (CET)
Man kann auch ausschließliche Nutzungsrechte übertragen. Wenn ich mich recht entsinne, sind solche Rechte auch in unseren Standard-Freigabetexten so genannt. --Rosenzweig δ 15:29, 13. Jan. 2012 (CET)
+1 für den Vorschlag bei Flickr oder üebrall wo die Fotos unter cc-by-sa oder PD hochgeladen werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:28, 13. Jan. 2012 (CET)
Doppelte Arbeit: Hochladen bei Flickr UND bei Commons, aber das gefällt mir besser, als wenn ich WI! jedesmal um eine EMail bitten muss für jetzt schon über 50 Dateien... ^^° Ich habe ja sonst nichts zu tun, die Artikel schreiben sich ja von selbst. :-D --JPF just another user 15:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Kann sich nicht die Organisation schriftlich/mit einer ihr gehörenden E-Mail-Adresse mit der Wikipedia:Support-Team in Verbindung setzen und das alles für alle Bilder auf einmal klären? Vielleicht gibt es sogar einen Weg, alle Dateien auf einmal zu übertragen, statt jedes einzeln hochzuladen. Hoffe ich, weiß ich aber nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:53, 13. Jan. 2012 (CET)

Einmalig wäre das wohl noch drin, aber es sollen ja nach un nach wieder Bilder kommen. Die sind nicht davon abhängig, mir Bilder zur Verfügung zu stellen, ich aber von den Bildern prinzipiell schon. Woher kriege ich sonst Fotos z.B. von den wichtigsten Oppositionspolitikern? ;-) Ich habe jetzt mit dem sperrenden Admin geredet. Er verlangt sogat eine OTRS-Verifizierung von JEDEM einzelnen Photographen. Auch das wird seltsamerweise bei den Werbebildchen vom US-Militär nicht verlangt. Ich mache das wohl jetzt mit FLICKR. Danke, --JPF just another user 16:01, 13. Jan. 2012 (CET)
Die Bilderspenden von Datei:Bundesarchiv xxx.jpg sind auch en gros freigegeben worden. Siehe dazu commons:Commons:Bundesarchiv/de. Es muss also irgendwie gehen. --217.246.202.94 16:25, 13. Jan. 2012 (CET)
Beachte die Lizenz des "Werbebildchen": Alles was bei der offizillen Arbeit von Beamten oder Angestellten einer US-amerikanischen Regierungsbehörde erstellt wurde, steht unter Public Domain (gemeinfrei) und kann somit ohne Angaben von Lizenz oder Fotograf genutzt werden. Dies wird bei einer/der Organisation nicht so sein. Der Umherirrende 20:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Richte den Account auf DE: ein und lade hier hoch. Und dann nehme Kontakt mit einem deutschsprachigen Admin bei Commons auf. --Eingangskontrolle 20:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Es gibt auf Commons schon gewisse Blanko-Genehmigungen für diverse Bilderquellen, aber um beurteilen zu können, ob so etwas auch hier möglich ist, müsste man mehr Details wissen. Sind die Bilder denn schon auf einer Website der Organisation o. ä. zugänglich, oder wären das bislang nicht im Web verfügbare Bilder? Sind es aktuelle oder historische Bilder? Verschiedene Fotografen? Hat die Organisation jeweils die ausschließlichen Nutzungsrechte? Und ich fürchte, zumindest am Anfang wirst du um E-Mail-Kontakt mit OTRS-Leuten (geht auch auf Deutsch) nicht drumrumkommen, das war auch bei besagten Blanko-Genehmigungen so (siehe commons:Category:Custom license tags with OTRS permission, gibt eine ganze Menge davon). --Rosenzweig δ 22:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe gerade, du hast schon einige Bilder hochgeladen [3]. Das scheinen bislang nicht auf einer Website verfügbare Bilder zu sein, damit fällt der Weg, die Bilder direkt auf dieser Website mit einer CC-Lizenz zu kennzeichnen, flach, es läuft wohl in der Tat auf OTRS raus. Jim Woodward (besagter Commons-Admin) sieht das auch so: “I think that if an appropriate corporate officer of Watch Indonesia sent an e-mail to OTRS declaring that Watch Indonesia had a written, signed license or transfer of copyright from a specific list of photographers, that we would accept that.”, ist aber skeptisch, ob die Organisation tatsächlich über alle nötigen Rechte verfügt. Und letzteres sollte schon geklärt werden, bei den Bundesarchiv-Bildern gab es da ja lange Zweifel (bzw. manche haben diese Zweifel nach wie vor). --Rosenzweig δ 22:28, 13. Jan. 2012 (CET)
Ich bin gerade im Gespräch mit Watch Indonesia!, schließlich kann ich ja nicht einfach bei FLICKR einen Account für sie aufmachen. Ich habe ihnen zum besseren Verständnis einen Link zur Diskussion hier geschickt, denn sie können die Probleme so nicht nachvollziehen, vermutlich weil ich sie mir auch nicht erklären kann. Speziell wegen der Namensnennung. Bis zur Klärung ist das Hochladen der Bilder egal wo erstmal gestoppt. Natürlich möchte man dort, dass die Quelle der Bilder genannt wird. Zu den Fragen: Die Bilder, die ich bisher zur Verfügung gestellt bekommen habe, sind alle zwischen 1999 und 2007 entstanden, meist zu politischen Themen und von drei Fotografen gemacht worden, die ihre Bilder an WI! weitergegeben haben. Die Bilder sind so noch nicht im Web verfügbar. Die Bilder, die ich vor Accountsperrung hochgeladen habe, sind hier aufgelistet. --JPF just another user 22:32, 13. Jan. 2012 (CET)
Drei Fotografen ist ja recht übersichtlich. Du schreibst, diese hätten „ihre Bilder an WI! weitergegeben“: Und wie sieht es mit den Rechten an den Bildern aus, bei wem liegen die? Das ist der Knackpunkt. --Rosenzweig δ 22:35, 13. Jan. 2012 (CET)
Auch noch eine denkbare Alternative, falls WI! die erforderlichen Rechte nicht haben sollte: Die Fotografen direkt fragen, ob sie die erforderlichen Lizenzen erteilen. Wenn es drei sind, ist das vermutlich noch machbar. --Rosenzweig δ 22:43, 13. Jan. 2012 (CET)
Die Fotografen haben eben schon gegenüber WI! erklärt, dass sie die Bilder zum Hochladen bei Wiki zur Verfügung stellen. Aber müssen die Fotografen auch noch zusätzlich an Commons ihre Genehmigung erteilen??? Wäre es eine Möglichkeit, wenn WI! die Bilder auf ihrer Homepage veröffentlichen mit dem Hinweis zur Lizenz? Stellt sich weiterhin die Frage, was WI! machen muss, wenn sie mal selbst Bilder hochladen wollen, bzw. was ich zu anderen Organisationen sage, wenn ich die um Bilder anhaue. Wenn Organisationen nicht mal ihre Homepage auf ihrer Benutzerseite oder ihren Namen verwenden dürfen, wird es schwer, sie um Bilder zu bitten. --JPF just another user 23:14, 13. Jan. 2012 (CET)
„zum Hochladen bei Wiki zur Verfügung stellen“ reicht nicht, sie sollten explizit eine der hier üblichen Lizenzen (i.d.R. Creative Commons, ohne Einschränkungen wie nur nichtkommerziell oder keine Bearbeitungen) erteilen. Wenn WI! die Bilder auf der eigenen Homepage hochlädt, mit deutlichem Hinweis sowie Weblink auf die Lizenz (am besten auf der CreativeCommons-Website nachschauen, wie das geht), wäre das eine Lösung. Allerdings müsste dann, zur Rückversicherung gegen mögliche spätere Änderungen, jedem einzelnen Bild auf Commons per license review bestätigt werden, dass die angegebene Lizenz tatsächlich dort stand. Das geht aber (außer bei ein paar großen Websites wie Flickr) nur manuell, und es können nicht alle Benutzer machen, sondern nur trusted user, wäre also ein ziemlicher Aufwand. Eine per OTRS bestätigte Blankolizenz wäre wahrscheinlich weniger Aufwand. --Rosenzweig δ 00:51, 14. Jan. 2012 (CET)
Du meinst für Commons oder für jene, die die Bilder zur Verfügung stellen? ;-) Ich leite das mal alles weiter, mal sehen, was die Leute von Watch Indonesia! dazu sagen. --JPF just another user 06:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Es wird nun so laufen, dass die Leute von Watch Indonesia! freundlicherweise ihre Bilder in eine Galerie stellen, mit Angabe der Lizenzbedingungen. Ich werde die Bilder dann dort runter- und bei Commons mit Link hochladen, dann ist auch gleich der Link zum Lizenzinhaber gegeben. Um die Review muss sich dann halt ein trusted user bei Commons kümmern, aber die haben ja anscheinend Zeit. In Zukunft werde ich angesichts der Probleme allein schon bei der Nennung der Quelle nicht mehr meine Zeit vergeuden, Organisationen um Bilder zu bitten, wenn die sie noch nicht mal selbst als Organisation hochladen können. Wer garantiert eigentlich, dass Lizenzfreigaben per EMail bei OTRS wirklich vom Urheber selbst abgeschickt wurden? *kopfschüttel* Schönen Gruß, --JPF just another user 11:23, 14. Jan. 2012 (CET)

In der Theorie sollte es so eigentlich keine Probleme geben: Rechtesituation der Bilder mit der Organisation abklären (nachfragen, ob die Organisation wirklich alle notwendigen Rechte an den Dateien besitzt; klarstellen, dass die Lizenz nicht nur für Wikipedia, sondern für jedermann gilt). Dann die Organisation eine entsprechende Freigabe (Wikipedia:Textvorlagen, Commons:E-Mail-Vorlagen) ausgefüllt an das Support-Team schicken lassen (von einer Email-Adresse aus, die eindeutig der Organisation zugeordnet werden kann, keine Freemail-Adresse o.ä.). Dann die Bilder entweder mit dem eigenen Account hochladen oder einen neuen Account anlegen und auf dessen Benutzerseite angeben, dass der Account Bilder der Organisation XYZ hochlädt und derzeit von Benutzer:ABC dazu genutzt wird. Wichtig ist vor allem, bei allen diesen Uploads in der Beschreibung die Vorlage PermissionOTRS zu verwenden um auf die Freigabe hinzuweisen. Damit gibt es eigentlich nur selten Probleme, es sei denn man gerät an einen besonders sturen Commons-Admin... --91.67.132.42 19:00, 14. Jan. 2012 (CET)

@IP: Genau da lag das eine Problem bereits, dass ein Account der Organisation nicht toleriert wurde. Als ob sichergestellt wäre, dass kein Praktikant die Bilder hochlädt, wenn der Account "Angela Merkel" statt "CDU" heißt. Anscheinend wünscht man sich, dass nicht unbedingt klar ist, wer hinter dem Account steckt und wie ein an den Bildern interessierte auch mit ihm außerhalb Commons in Kontakt treten kann. So interpretiere ich jedenfalls die Löschung der Verlinkung der Webseite und jeder Angabe, dass eine Organisation die Bilder hier hochgeladen hat. Bilder wohlgemerkt, die enzklopädischen Wert haben und nicht Werbebildchen der Organisation sind. --JPF just another user 11:58, 15. Jan. 2012 (CET)

 Info: Commonsadmin Jameslwoodward ist unbelehrbar, mit dem hatte ich auch schon das Mißvernügen. Unlängst löschte der ein Satellitenbild mit NOAA-Logo, weil der Uploader das von einer Nachrichtenwebsite hatte, die das Bild falsch Reuters zugeschrieben hatte. Wiederherstellung? No way! Den kann man sich nur merken und bei Gelegenheit, wenn sich die Chance für eine Deadministrierung ergibt, einhaken. --Matthiasb   (CallMyCenter) 11:11, 15. Jan. 2012 (CET)

@Matthiasb: Gib mir Bescheid, wenn es soweit ist. --JPF just another user 11:58, 15. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aus meiner Sicht für diesen speziellen Fall. --JPF just another user 14:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Interner Link checker - Übersicht

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es ein tool/bot/trick wie man aus einen (längeren) Artikel die wikipedia interne links fein sauberlich (tabellarisch?) aufgereit kriegt beispielweise spalte 1 quelltext spalte 2 link wie dargestellt? Bei einem langen Artikel mit mehrere hundert interne Links ist das jetzt eine etwas mühsame Fleissarbeit mit viel Cursersuche und hin und her scrollerei wo war ich noch mal..--RBinSE 11:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Welcher Browser? IE, FF, Opera? --217.246.210.22 11:14, 14. Jan. 2012 (CET)
Frage richtig verstanden? Der Browser hilft bei der Lösung des Problems sicher nicht. --82.113.99.166 16:47, 14. Jan. 2012 (CET)
Standard benütze ich Chrome; Safari hab ich auch installiert, wenn es den tool gibt für ein anderen mac-fähigen Browser werde ich den gern instalieren um den tool gebrauchen zu können--RBinSE 11:58, 14. Jan. 2012 (CET)
Das sollte relativ einfach abzufragen sein. Habe allerdings im Moment keine Zeit. Melde dich mal auf WP:TSW. --Steef 389 17:37, 14. Jan. 2012 (CET)
Wozu brauchst du denn den Quelltext jedes einzelnen Links? Das reine auflisten der Links kann man einfach per WP:API, müsste man sich nur ein kleines JavaScript drumherum bauen (lassen), um das anwender freundlich zu machen. Der Umherirrende 20:33, 14. Jan. 2012 (CET)
Wenn du – wie deine Überschrift vermuten lässt – prüfen willst, ob die internen Links noch funktionieren, so kann dies auch automatisiert erfolgen (z.B. hier, dann nach Artikel suchen; ist zugegebenermaßen nicht schön, kann aber auch nach Quellartikel sortiert werden, oder ich baue ein Tool darum). – Giftpflanze 10:20, 15. Jan. 2012 (CET)

Joachim Sauer

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt einen gleichnamigen Sportler, der auch deutscher Meister und Mitglied der Nationalmannschaft war. Sollte Joachim Sauer zu Begriffsklärung gemacht werden? liesel Schreibsklave® 17:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Klar. Wo liegt das Problem? Alexpl 18:10, 14. Jan. 2012 (CET)
(BK) Ja - dann muss wohl der jetzige mit dem Klammerzusatz (Chemiker) verschoben werden. Aber als erstes den neuen Sportlerartikel anfertigen, und zwar gleich mit "seinem" Klammerzusatz (seiner Sportdisziplin); erst dann wird von allen Seiten eingesehen, dass das Umtaufen des jetzigen sinnvoll ist. Das Letzte ist dann die BKL. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:13, 14. Jan. 2012 (CET)
Da eine BKS auch rote Links enthalten darf, könnte man das verschieben auch vorher machen (sofern der andere relevant ist und es somit Rotlinks darauf geben darf), vielleicht findet der ein oder andere es schöner, wenn man es nachher macht, aber meiner Meinung nach es geht auch anders. Der Umherirrende 20:30, 14. Jan. 2012 (CET)
Man kann auch Joachim Sauer (Sportler) anlegen und darauf mit Vorlage:Dieser Artikel hinweisen. Bei zwei gleichnamigen Artikeln ist das meist das Standardverfahren, vor alllem, wenn einer der Artikel schon lange besteht und ggf. vielfach verlinkt ist. --Matthiasb   (CallMyCenter) 11:16, 15. Jan. 2012 (CET)
Nö, das ist nur Standard, wenn eine der beiden Personen irrsinnig viel wichtiger ist als die andere. Welcher der beiden Artikel dabei zuerst verfasst wurde, ist völlig egal. — PDD — 17:05, 15. Jan. 2012 (CET)

Namenskonvention für Medien

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich dort keine Antwort bekam, versuche ich es hier - Es ist zwar in den Regelungen, dass Der SPIEGEL zu Der Spiegel wird, aber wie schaut es aus bei Namen wie analyse & kritik es gibt einen anderen Artikel der heißt Analyse & Kritik, eine Diskussion habe ich wegen MedienPädagogik (Zeitschrift) mit oder ohne Klammer. bitte dort antworten, dass es nicht zerfledert wird. --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:49, 15. Jan. 2012 (CET)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, wenn ich mich recht erinnere, sah ich mal ein Tool, mit dem man die Links auf einzelne Webseiten aus der Wikipedia heraus zählen kann. Erinnere ich mich richtig, und wenn ja, kann mir bitte Jemand mal den Link dazu geben? Danke. Marcus Cyron Reden 15:41, 15. Jan. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weblinksuche - zählen tut er sie nicht, aber anzeigen schon -jkb- 15:44, 15. Jan. 2012 (CET)
Danke - zählen kann ich ja zur Not. ;) Marcus Cyron Reden 15:57, 15. Jan. 2012 (CET)
Zählen tut er/sie schon. --93.194.76.113 18:35, 15. Jan. 2012 (CET)

Gilt WP:NPOV eigentlich auch für Projekte, Portale und Redaktionen?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren26 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe Überschrift. Danke für die Antworten vorab. --WB 06:47, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja...--Müdigkeit 06:48, 11. Jan. 2012 (CET)
Nein… (Wie die Frage so die Antworten.) -- goiken 06:53, 11. Jan. 2012 (CET)
Teils-Teils --Guandalug 08:40, 11. Jan. 2012 (CET)
Kommt drauf an. -- southpark 08:52, 11. Jan. 2012 (CET)
Die einen sagen so, die anderen sagen so ... -- Jesi 09:05, 11. Jan. 2012 (CET)
manchmal--LKD 09:06, 11. Jan. 2012 (CET)
Inhalt oder Titel? --Nothere 12:43, 11. Jan. 2012 (CET)
weder noch.--Schlesinger schreib! 12:46, 11. Jan. 2012 (CET)
siehe WP:WWNI, -jkb- 12:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich mach mal den Spielverderber: bei Projekten und Redaktionen weiß ich gar nicht, wo NPOV greifen sollte, da geht es nicht um Informationsdarstellung, sondern um Arbeitsorganisation - das Arbeitsergebnis sollte natürlich einen NPOV haben. Portale sind außerhalb des Artikelraums und ein redaktionelles Angebot, da geht es ohnehin darum, den Bestand der WP darzustellen, was für sich schon kein neutrales Kriterium ist. Und "interessant" soll es auch sein, ein typisches POV-Adverb. Ein Portal sollte nicht beliebig sei, aber streng NPOV auch nicht. So viel zur Theorie, in dem praktischen Fall, für den diese Fangfrage gestellt wurde, kann das natürlich wieder ganz anders aussehen. Somit haben meine Vorredner natürlich alle recht. -- HvW 15:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Mit anderen Worten - ohne praktischen Fall keine praktische Antwort! --MannMaus 17:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel die dort aufgestellten Behauptungen sind ja nun mal nicht gerade unumstritten. WB 07:02, 12. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ist offenbar nicht das Portal, sondern deine Unbelecktheit bzgl. des Themas.--JBo Disk Hilfe ? ± 16:18, 12. Jan. 2012 (CET)
Für das erwähnte Portal gilt auch WP:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?, aber ehrlich, ein bisschen neutraler hätte ich es schon formuliert! Da hat man ja wirklich das Gefühl, wer die Ansichten des Portals vertritt, ist automatisch sachlich und wissenschaftlich anerkannt. --MannMaus 20:06, 12. Jan. 2012 (CET)
"Du sollst keinen Latif neben mir haben" - wer nicht den Weltuntergang predigt ist Ungläubiger. (Bevor spekuliert wird: ich gehe davon aus, das die Wahrheit tm wie immer irgendwo dazwischen liegt.) WB 06:40, 13. Jan. 2012 (CET)
Vielleicht solltest du mal die Artikel Globale Erwärmung und Kontroverse um die globale Erwärmung lesen...--Nothere 13:45, 13. Jan. 2012 (CET)
"Weissbier geht davon aus, dass die Wahrheit wie immer irgendwo dazwischen liegt" das würde ich gerne öfter von ihm lesen ist Theoriefindung eines Wikifanten, die nicht dazu führen darf, dass in unseren Artikel steht "die Wahrheit liegt wie immer irgendwo dazwischen". Äh, ja, und irgendwie hab ich ja hier das Gefühl, dass die Wahrheit irgendwo zwischen WB und dem Portal liegt. Die Tatsache, dass es einen Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung gibt, zeigt übrigens, dass dieses Thema nicht völlig unter dem Tisch verschwindet (und beruhigt mich dann doch). So wichtig das Thema auch sein mag, Wikipedia ist keine Umweltorganisation. Von daher hätte ich den ersten Absatz bei der Erklärung, warum es dieses Portal gibt, sowie den Hinweis, dass die sogenannten Klimaskeptiker zweifelhaft Quellen haben, einfach weggelassen. Es sagt dasselbe aus, aber ohne, dass jemand einen POV rauslesen kann. --MannMaus 14:32, 13. Jan. 2012 (CET)
Wie ich schon oben schrub, auch du hast inhaltlich keine Ahnung vom Thema, schwingst dich aber trotzdem zum POV/NPOV-Entscheider auf. Da stellt sich mir doch die Fräge: Wie willst du ohne jegliche Vorkenntnis entscheiden was hier POV und was NPOV ist ? Auf der dortigen Disk. behauptest du sinngemäß die Aussage "der Klimawandel wird durch den Menschen verursacht" sei POV. Nach meiner bescheidenen Meinung (als Geologe) disqualifiziert dich das von jedweder weiteren Teilnahme an der Diskussion aufgrund eklatanter Wissenlücken. Und nein, NPOV bedeutete keineswegs, dass wir hier die Meinung der Wissenschaft und die Meinung der Klimaskeptiker gleichberechtigt zu behandeln hätten, siehe dazu auch Balance as Bias, genausowenig übrigens wie wir das im Themenkreis Evolution/Kreationismus tun. De facto ist es doch wohl so, dass jedes Projekt ein definiertes Ziel hat. Das Ziel des hiesigen Projektes ist es Unfug aus den mühselig zusammengeeditwarten Klimaartikeln heraus zu halten. Da der Unfug i.d.R. von durch Klimaskeptiker inspirierte IPs/Neuangemelete Benutzer kommt, wird hier konsequenterweise auf eben jene verwiesen. Schon aufgrund der gegebenen Zielstellung - hier also sinngemäß "wider die unbelegten Äußerungen die im Netz so kursieren" - kann also NPOV nicht für Projekte gelten, da ein Projekt prinzipiell einen bestimmten POV hat( und haben muss).--JBo Disk Hilfe ? ± 23:12, 14. Jan. 2012 (CET)
Wenn "ein Projekt prinzipiell einen bestimmten POV hat (und haben muss)" ist es auch vollkommen in Ordnung, wenn ich einen solchen als solchen bezeichne. "NPOV bedeutete keineswegs, dass wir hier die Meinung der Wissenschaft und die Meinung der Klimaskeptiker gleichberechtigt zu behandeln hätten". Ihr habt/wir haben Meinungen als Meinungen und Tatsachen als Tatsachen zu behandeln, aber das meintest du wahrscheinlich auch, und wir haben durchaus Artikel über Klimaskeptiker und so weiter. "Da der Unfug i.d.R. von durch Klimaskeptiker inspirierte IPs/Neuangemelete Benutzer kommt," das glaube ich dir gerne "wird hier konsequenterweise auf eben jene verwiesen." das klingt halt trotzdem nach POV, aber den hältst du ja an der richtigen Stelle für wichtig. "Behauptest du sinngemäß die Aussage "der Klimawandel wird durch den Menschen verursacht" sei POV." Das war mir so nicht bewusst, dass ich das behauptet habe. --MannMaus 23:47, 14. Jan. 2012 (CET)
Nein, ich wollte zwar den Absatz weglassen, der damit anfängt, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht wird, aber nicht aus dem Grund. --MannMaus 23:57, 14. Jan. 2012 (CET)
Ach, noch eine Anmerkung, das merke ich jetzt erst, dass das missverständlich ist: Die Bemerkung "Für das erwähnte Portal gilt auch WP:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?," war an WB gerichtet, nicht gegen dich. Ich wollte ihm klarmachen, dass ihr zuverlässige Informationsquellen und nicht ausgewogen zuverlässige und unzuverlässige nehmen sollt, so, wie es da steht. Da bin ich mit dir einer Meinung. --MannMaus 00:04, 15. Jan. 2012 (CET)
Was schlägst du also vor ?--JBo Disk Hilfe ? ± 01:31, 15. Jan. 2012 (CET)
JBo, ich schlage dir zunächst einmal vor, bewussten Text ohne bewussten Absatz und bewussten Halbsatz zu lesen, und dir dann zu überlegen, worin sich der gekürzte Text vom vollständigen unterscheidet - und zwar möglichst aus der Sicht des "neutralen" unbedarften Lesers und aus der Sicht des "neutralen" Fachautors, der sich nur an den schon erwähnten Absatz über Quellen hält. --MannMaus 12:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Ein Thema, das dir die geballte Intelligenz der Menschheit nicht neutral darstellen kann, weil das Wissen der Menschheit schlicht für eine gesicherte Beurteilung nicht ausreicht, kann man nicht so beschreiben, dass es jedem recht ist. Außer man malt Luftblasen. Die Beschreibung auf der Projektseite ist vielleicht etwas einseitig, weil sie sich auf eine Extremposition fokussiert. Das halte ich aber im Sinne des Projektziels für vertretbar. Und wie oben gesacht, was hinten rumkommt ist ausschlaggebend und bei vier Exzellent- und fünf Lesenswert-Artikeln bei solchen Themen läuft da wohl nicht viel verkehrt. Wenn jetzt das Projekt selbst negativ auffallen würde, wäre das etwas anderes. Wer den Projekttext für nicht neutral hält, sollte außerdem nicht glauben, dass das, was er selbst meint, neutral wäre. Da das Projekt selbst auf jeden Fall zu begrüßen ist, sehe ich keinen Grund, grundsätzlich einzuschreiten. Über eine Änderung diskutieren kann man natürlich immer. -- HvW 15:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Sichtung bei IMADEC

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

die letzte änderung ist gesichtet, unangemeldet bekommt man sie jedoch nicht zu sehen und sie wird auch als zu sichtende version angezeigt. woran kann das liegen? lg, --kulacFragen? 14:48, 11. Jan. 2012 (CET)

Das hatte ich auch schon mal gefragt. Siehe hier --Hosse Talk 15:09, 11. Jan. 2012 (CET)
das ist jetzt aber schon 9 tage her. dass da so lange alte versionen vom server gecached werden ist aber schon problematisch. oder hab ich da was falsch verstanden? lg, --kulacFragen? 15:44, 11. Jan. 2012 (CET)
Vielleicht hats ja einen anderen Grund. Aber 9 Tage ist echt lang und ehrlich gesagt finde ich es auch, je nachdem wieviele Artikel betroffen sind und wie lange es dauert, suboptimal. Immerhin lesen die WP mehr unangemeldete als angemeldete Nutzer. Aber warten wir mal, vielleicht kann einer der Spezialisten Licht ins Dunkel bringen. --Hosse Talk 16:12, 11. Jan. 2012 (CET)
Ist gesichtet 217.246.200.20 19:51, 14. Jan. 2012 (CET)
Es ging aber nicht ums Sichten. --Hosse Talk 15:02, 16. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Steht der fehlende Bearbeiten-Link in Diffs mit dem Rollout der neuen Version in Zusammenhang? Grüße --h-stt !? 16:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Du stellst schwere Fragen.... ;)
Aber in den aktuell hin-und-hergerollten Releases (siehe serverlog) geht es in der Tat unter anderem um irgendwelche Editslinks. --Guandalug 16:45, 11. Jan. 2012 (CET)
Da fehlen kein Bearbeiten-Links in der diff-Ansicht. Versuch mal als IP, dann wirst Du das feststellen. Ihr müsst mal als IP unterwegs sein. Das ist die echte Wikipedia! --217.246.221.114 19:52, 11. Jan. 2012 (CET)
Nennt sich bugzilla:33671. --Schnark 10:48, 12. Jan. 2012 (CET)
ich kann gar nicht genug betonen, wie mir dieser bug den letzten nerv raubt. AAAAAAAAH! --JD {æ} 17:48, 14. Jan. 2012 (CET)
Ruhig JD, ruhiiig. Es gibt immer noch den Knopf zum Sperren und zum Zürücksetzen. ;o) Benutzer:Älöfök 20:19, 14. Jan. 2012 (CET)
Also, ich habe dieses Abschnitt-Bearbeiten-Link beim diff mit dem aktuellen Artikel, im FF3.6.25 mit Vector ohne irgendein Helferlein Bearbeiten-Links Links/Rechts. VG --PerfektesChaos 17:28, 16. Jan. 2012 (CET)

selstsame Formatierung bei linksbündigem Thumbnail

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Tower haut das CSS im Abschnitt Höchste Türme nicht hin. Die Einbindung des Bildes ([[Datei:KLIA-Tower-kualalumpur.jpg|thumb|left|Der Tower des Flughafens Kuala Lumpur in der Morgensonne]]) versaut irgendwie die Formatierung der Aufzählungspunkte und Überschriften: In Opera hängen die Aufzählungspunkte und die 1 der Einzelnachweise am linken Seitenrand im Bild drin. In Firefox und IE klatschen die Aufzählungspunkte und die 1 an den rechten Bildrand statt lihnksbündig mit dem Fließtext zu stehen. In Firefox hägt zudem (je nach Größe des Seitenfensters) die Überschrift Einzelnachweise mittem im Bild. Was ist da los? (Ich benutze Vector) -- TZorn 09:46, 13. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist überbildert. Es bietet sich die einfache Möglichkeit an, das Bild zu entfernen. --Rosentod 09:58, 13. Jan. 2012 (CET)
Das steht auf einem anderen Blatt. Aber was ist das Problem? Da scheint doch irgendwas mit den CSS-Definitionen nicht zu stimmen. -- TZorn 13:12, 13. Jan. 2012 (CET)
Problem ist, dass das Bild die Liste verdeckt(e) - bei mir in Opera (nicht im FF und IE 8). Habe das mal anders gemacht [4]. Bitte mal ansehen. Wäre so wie es war evtl. ein Bug der gemeldet werden sollte in der alten Version --217.246.200.57 20:33, 14. Jan. 2012 (CET)
Der Artikel an sich ist mir recht egal, da können die Bilder von mir aus auch raus. Aber genau auf die Themaik mit dem Bug wollt ich hinaus. Ich bin also nicht der einzige, bei dem es nicht richtig angezeigt wird. Wie kann man denn so einen Bug eingrenzen und melden? -- TZorn 12:55, 16. Jan. 2012 (CET)
Vermutlich via Bugzilla … --El Grafo (COM) 21:28, 16. Jan. 2012 (CET)

Bearbeiten-Buttons in der Diff-Ansicht bitte wieder herstellen!

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Diff-Ansicht sind die Bearbeiten-Buttons an den Zwischenüberschriften seit ein paar Tagen mal wieder verschwunden. Vor dem Edit muss man also umständlich immer erstmal die normale Ansicht abrufen (dauert, mitdenfingerntrommel, fluch). Das nervt. Bitte wieder herstellen! --PeterFrankfurt 02:58, 14. Jan. 2012 (CET)

Dieser Bitte kann ich mich nur anschließen. Das ständige Abrufen der Artikelansicht ohne Diff. (nachdem man über sich natürlich beim Abarbeiten der Beo. erstmal den Diff. anschaut) nervt nicht nur, sondern führt auch zu unnötiger Serverlast. --Mogelzahn 03:11, 14. Jan. 2012 (CET)
Wenn der Diff zur aktuellen Version angezeigt wird, werden die Edit-Links erzeugt, bei einem Diff von zwei nicht-aktuellen Versionen werden keine erzeugt (sowohl Monobook als auch Vector). MMn sinvolles Verhalten. --Steef 389 13:42, 14. Jan. 2012 (CET)
<quetsch>Das war immer so, aber aktuell gibt es die Bearbeiten-Links eben auch bei Diff auf die aktuelle Version nicht. --82.113.99.166 16:43, 14. Jan. 2012 (CET)
Siehe oben: #Fehlender Bearbeiten-Link im Diff. Der Umherirrende 20:29, 14. Jan. 2012 (CET)
Das sehe ich ganz genauso.
  • Ein Editlink aus einer nicht-aktuellen Version kann in den falschen Abschnitt führen (wenn als section=12 realisiert, und in der aktuellen Version der bisherige Abschitt 10 nicht mehr vorhanden ist) oder der Abschnitt existiert unter diesem Namen nicht mehr in der aktuellen Version – dann würde ein Bearbeitungsfenster für einen leeren, neuen Abschnitt unter dem alten Namen geöffnet.
  • Wenn ich das richtig deute, ist dieses Verhalten schon seit längerer Zeit unverändert so vorhanden, oder es gab eine Bug-Meldung aus den vorgenannten Gründen, auf die hin kürzlich dies bewusst so programmiert worden ist. Irgendwas war da.
VG --PerfektesChaos 14:13, 14. Jan. 2012 (CET)

Nein, diese Darstellung des Sachverhalts stimmt nicht mit dem Verhalten bei mir (monobook, Win7, FF 9.01) überein: Egal, ob ich die Diff zur aktuellen (oder nur die allerletzte Diff zum vorletzten Stand) oder zwischen älteren Ständen nehme, nie bekomme ich die Bearbeiten-Buttons. Bitte nochmal nachschauen. Da hat sich definitiv was geändert. --PeterFrankfurt 03:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Kann ich bestätigen. Siehe dazu den oben von Benutzer:Umherirrender verlinkten Abschnitt bzw. bugzilla:33671. --тнояsтеn ⇔ 09:41, 16. Jan. 2012 (CET)

ELKE-Award?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hmm... wie es so scheint, gab es seit 2010 keinen ELKE-Award mehr. Ein lösbarer Fall. ;) Benutzer:Älöfök 22:07, 14. Jan. 2012 (CET)

ELKE wird nach den Statuten dieses höchst ernstgenommenen Wettbewerbes erst im April entschieden und verliehen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 10:37, 15. Jan. 2012 (CET)
2010 ist ja noch nicht mal vergeben worden Wikipedia:ELKE/Siegerliste. Vielleicht gibts ja eine doppelte Ehrung? --217.246.215.6 18:39, 15. Jan. 2012 (CET)
Jo, das war mein Anliegen. Anscheinen interessiert es aber keinen... Benutzer:Älöfök 17:52, 16. Jan. 2012 (CET)

The First

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer hat wann welchen Artikel als erster/erste in die de-Wikipedia eingestellt? Gruß --Hedwig Storch 22:20, 14. Jan. 2012 (CET)

→ Wikipedia:Meilensteine --Guandalug 22:26, 14. Jan. 2012 (CET)
Zitat aus dem genannten Artikel: „Welcher Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia wirklich der erste war, ist heute nicht mehr feststellbar.“ ZitatEnde. Und warum nicht? Gruß --Hedwig Storch 23:42, 14. Jan. 2012 (CET)
Steht direkt davor: Durch eine falsch eingestellte Option der damals verwendeten Wikisoftware wurde die Anzahl der Versionen pro Artikel begrenzt. Nach Erreichen dieser Grenze wurde mit jeder Bearbeitung die jeweils älteste Version des Artikels gelöscht.. Die Daten sind schlicht nicht mehr verfügbar. --Guandalug 23:47, 14. Jan. 2012 (CET)
Dankeschön, Guandalug! Hm, schade. Da bitte ich die Kolleginnen/Kollegen sich hier zu melden, die Anfang 2001 als Erste einen Artikel eingestellt haben. Mich interessieren auch der damals verwendete Browser, das Betriebssystem und der Wiki-Editor. Gruß --Hedwig Storch 11:36, 15. Jan. 2012 (CET)
Da denke ich mal, wird sich niemand melden. Denn wenn jemand von sich wüsste, dass er den ersten Artikel eingestellt hatte, dann hätte derjenige sein Wissen sicherlich schon vor Jahren irgendwo kundgetan. Ebenfalls unwahrscheinlich wird sein, dass sich jemand noch an seine Browserversion von vor 11 Jahren erinnern kann. Mach dir da wenig Hoffnung auf Antworten. --Quedel 15:35, 15. Jan. 2012 (CET)
Hm, da könntest Du Recht haben. Ich aber weiß z.B. noch, daß ich 1998 an einer Sun Workstation rumgemurgelt habe. Das Unix Betriebssystem war SunOS und der Browser (kann auch sein am PC unter Windows 95) Netscape Navigator. Leider kannte ich 2001 den Namen Wikipedia nicht. Aber mal zur Sache. Vielleicht melden sich paar Schreiber aus dem Jahr 2001. An die hundert Artikel würden mir schon reichen. Gruß --Hedwig Storch 17:02, 15. Jan. 2012 (CET)
Anfang des Jahres haben Jakob Voß und ich unter http://jansson.de/wikipedia/ den Stand der Wikipedia im August 2001 samt der damals eingesetzten Software online gestellt. Hintergründe bei Jakob. --Kurt Jansson 23:03, 15. Jan. 2012 (CET)
Danke, Kurt! Mit Hilfe Deiner Angaben kann man sich zu einigen Aktivisten der ersten Stunde - z.B. über StefanRybo und andere EinzelKämpfer - informieren. Auch über den Wiki-Editor findet sich ein Hinweis. Und die Ansicht der Artikel ist doch Spitze - z.B. das gute alte Periodensystem. Gruß --Hedwig Storch 13:35, 16. Jan. 2012 (CET)

WP:Q

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen! Mich würde interessieren, was so allgemein von dem WP:Q-Abschnitt gehalten wird, dass alles unbelegte unter Berufung auf diese Regel rauseditiert werden kann. Denn seien wir ehrlich, würde ich heute damit anfangen, könnte ich 1. geschätzt 80% des gesamten Inhaltes löschen und hätte 2. schneller eine VM am Hals als ich gucken kann. --Hephaion vormals BayernMuenchen 00:32, 15. Jan. 2012 (CET)

So ist es! Einerseits wird inzwischen gefordert, jeden noch so folgerichtigen Satz und jede einleuchtende Tatsache mit einem Einzelnachweis zu belegen, andererseits sind jene anonymen Editoren, die alles einbringen, was ihnen gerade einfällt, unantastbar. Sie seien das Salz in der Suppe der Wikipedia, hieß es mir gegenüber vor Jahren, und daran hat sich wenig geändert. Freilich geben sich viele Benutzer und Admins Mühe, den größten Unsinn schnell zu löschen (die jeweiligen IPs auch für paar Stunden zu sperren); dennoch bleibt vieles lange, mitunter über Tage, Wochen, Monate und Jahre unerkannt. Um die oft behauptete und in einzelnen oder gar vielen Artikeln bewiesene Qualität von Wikipedia durchgängig zu erreichen, dürften zur aktiven Mitarbeit nur noch Benutzer zugelassen werden, die sich als solche anmelden und deren Identität für Admins nachprüfbar ist. Wenn wir dazu kämen, würden sowohl Qualität als auch kollegiale Zusammenarbeit um ein Wesentliches besser als zurzeit. Meiner Forderung steht freilich entgegen, dass es auch IPs gibt, die beispielsweise Tippfehler berichtigen und keinen Unsinn machen. Frage: Warum melden sich diese Leute aber nicht als Benutzer an? Sie wären doch herzlich willkommen. Gruß -- Lothar Spurzem 01:02, 15. Jan. 2012 (CET)
Nun, das ist ja mehr eine Frage von angemeldeter/unangemeldeter Benutzer. Mir geht es aber wirklich um die Passage in WP:Q, denn laut der könnte man wie beschrieben anfangen, hier massenhaft Textinhalte zu löschen. Das verstößt gegen keine Regel, wohl aber gegen den gesunden Menschenverstand. --Hephaion vormals BayernMuenchen 01:05, 15. Jan. 2012 (CET)
Siehe [5]. Es ist meiner Meinung nach zwingend, dass man am Grundsatz, dass Unbelegtes entfernt werden darf, auch in Zukunft festhält. Was ich aber schon in der verlinkten Diskussion (letztlich erfolglos) vertreten habe, ist die Entfernung des Wörtchens "jederzeit". --Grip99 02:31, 15. Jan. 2012 (CET)
Ohne jederzeit wäre schonmal nicht schlecht. Mich würde ja brennend interessieren, wie hier so Kopf gestanden wird, wenn jemand mal rigoros damit anfängt. --Hephaion vormals BayernMuenchen 02:35, 15. Jan. 2012 (CET)
Jupp, diese Meinung, dass man alles Unbelegte löschen dürfe, scheint nach meiner Erinnerung komplett falsch zu sein. Es gab mal Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel, wo NICHT EINMAL für neu angelegte Artikel eine absolute Quellenpflicht eingeführt werden sollte. Wenn schon dort nicht, kann man es erst recht nicht für Bestandsartikel verlangen. Im übrigen kann ich nur zum soundsovielten Male berichten, dass in den "harten" Naturwissenschaften Allerweltsbegriffe nicht bequellt werden brauchen, da standardmäßig und unumstritten in jedem, aber auch jedem Lehrbuch nachlesbar. Und da ist man sich in den einschlägigen Fachredaktionen durchaus einig, dass man dann diese Lehrbücher als Quellenangabe in solchen einfachen Fällen auch gleich weglassen kann. Je exotischer, neuer, umstrittener es wird, desto höher dann natürlich doch der Quellenbedarf. --PeterFrankfurt 03:24, 15. Jan. 2012 (CET)
Was ich allerdings in manchen Fällen noch trostloser halte ist das Vorgehen von einigen, die einfache unbequellte Informationen wieder herauslöschen, obwohl sie selbst sich von der Richtigkeit per eigener Recherche überzeugt hatten. Da ist es natürlich einfacher, den Revert-Knopf mehrfach zu betätigen, anstelle einfach ein von den vielen angeschauten Quellen mal via <ref> einzutragen. Schade. --Quedel 15:33, 15. Jan. 2012 (CET)
Danke Quedel, denn genau dieses mir ebenfalls unverständliche Verhalten gab Anlass zur Frage hier. --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:43, 15. Jan. 2012 (CET)
Wo wird gefordert "jeden noch so folgerichtigen Satz und jede einleuchtende Tatsache mit einem Einzelnachweis zu belegen"? Auf WP:Q jedenfalls nicht. --84.172.2.246 19:48, 15. Jan. 2012 (CET)
Dito. Es geht hier außerdem mE weniger drum, ob diese Regel (ob sie nun festgelegt existiert oder nicht) an sich sinnvoll ist (Im Zweifel eher ja), sondern wie damit umgegangen wird. Ich habe in letzter Zeit mehrfach erlebt, dass gerade in politisch eher heiklen Artikeln (damit meine ich zB "unsaubere" Geheimdienstaktionen westlicher Dienste) ganze Sätze mit dem Hinweis "unbequellt" rausgelöscht wurden, von denen ich zufällig wusste, dass sie völlig korrekt sind - und die auch mit einer einfachen Google-Recherche ultraschnell auffind- und belegbar waren. Die entsprechenden Inhalte waren dabei oft tatsächlich das Salz in der Suppe des Artikels und mit der Löschung ein ziemlicher Informationsverlust des Artikels verbunden. Interessanterweise hatten die jeweiligen Schnellöscher meist auch sonst nichts mit dem Artikel am Hut - in diesen Fällen hatte ich eher den Eindruck, dass diese Aussagen den Löschern einfach nicht ins Weltbild passten. 217.7.150.122 10:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Frage zum Konzept der Seite (technisches Konzept)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verehrte Mitarbeiter der Wikipedia;

ich stellte bereits fest dass euer Seitenkonzept diverse andere Webseiten übernommen haben. Einige Webseiten nutzen dieses Wikiprinzip, also die Software, auch als eine Art Hilfekatalog. Die Frage klingt blöd, aber ich bin selbst für meine Seite auf diese Idee kommen. Daraus soll zwar keine Enzyklopädie werden, aber gibt es die Möglichkeit des Downloadens oder Kaufens dieser Software um eigene Inhalte zu erstellen. Angemerkt sei noch, dass ich über einen recht neuen Computer mit normaler Ausstattung verfüge. Für eure Antworten dankt Richard Bass, Stuttgart. --85.179.85.107 18:41, 15. Jan. 2012 (CET)

Siehe dazu Wiki und insbesondere MediaWiki (Download hier). Gruss, --= 18:45, 15. Jan. 2012 (CET)
ja, die in WP verwendere Media-Wiki-Software ist wie auch Wikipedia frei verfügbar (Homepage). Im Web finden sich auch diverse Anleitungen wie man es installiert. Da müsstest Du mal schauen, ob Dein Internetprovider die Voraussetzungen dafür erfüllst (wenn der Webserver nicht bei Dir zu Hause steht), sonst gibt es auch noch andere "Wikis" anderer Anbieter mit teils anderen Software Voraussetzungen, teils kostenlos teils kostenpflichtig. Die unterscheiden sich dann aber mehr oder weniger vom aus WP gewohnten und die Zukunftssicherheit sehe ich eher bei Mediawiki. Gruss - Andreas König 18:49, 15. Jan. 2012 (CET)
Siehe auch wikia oder allgemeiner Wikifarm mit weiterführenden Weblinks. --Grip99 01:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Wo kann ich anregen, dass ein Artikel für IPs gesperrt wird?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hab vor längerem mal an dem Artikel Compact Cassette mitgearbeitet. Heute habe ich festgestellt, dass die damals wirklich gute Einleitung mittlerweile folgende Fehler aufwies, die aber alle beim flotten Lesen untergehen (bei etwa 10 Zeilen): 1 fetter Sachfehler, 1 fetter Grammatikfehler, mindestens 3 üble Stilfehler, eine sinnfreie Verwendung von Klammern, in denen ein unvollständiger Satz stand... und noch einige mehr. Grau-en-haft. Alte Version siehe hier, und wens interesseirt, hier mein vollständiger Sermon auf der Disk Diskussion:Compact_Cassette#Das_kann_nicht_wahr_sein....

Ich bin ziemlich sicher, dass dies das fortgesetzte Werk von fröhlichen, gutmeinenden IPs ist, denn gerade vorhin kam so eine Kostprobe, siehe Disk. Die Hauptautoren scheinen dem nicht gewachsen zu sein, oder jedenfalls kümmert sich wohl keiner drum oder kriegts nicht in den Griff. Wäre das nicht ein Fall für eine Halbsperrung? Und wie kann ich das anstoßen? 188.99.126.105 19:56, 15. Jan. 2012 (CET)

it's a wiki - Ändere die paar Dinge halt wieder, für nicht absichtliche Fehler verschiedener User gibts keine Sperren. Sperren wegen Vandalismus beantragen kann man in WP:VM, würde ich hier für aussichtlos halten, da kein Vandalismus sondern nur Nachlässigkeit.- Andreas König 20:00, 15. Jan. 2012 (CET)
Ganz so leicht sollten wir es uns nicht machen. Die Tatsache, dass nicht ansprechbare Benutzer, unsere aufwändigen Arbeiten stören, demotiviert erheblich. Das heißt, wir werden mehr und mehr gute Mitarbeiter verlieren, und das Niveau der Wikipedia wird absinken. --GFHund 20:09, 15. Jan. 2012 (CET)
korrekt. meiner Meinung nach ist der Artikel offensichtlich für IPs ungeeignet oder die Hauptautoren (Verzeihung) sind nicht fähig, das Ding dauerhaft (zu verteidigen, äh) in Schuss zu halten. Ich seh das eher mit dem Ziel, die Artikelqualität zu sichern, dann ist das halt keine Chaotenspielwiese mehr bzw eine weniger, es gibt ja noch ne Million andere. 188.99.126.105 20:12, 15. Jan. 2012 (CET)
Die von Dir kritisierten Änderungen der Einleitung bis zu Deinem Auftauchen kamen aber (wenn ich nichts übersehen habe) von (vermutlich schon länger als 4 Tage) angemeldeten Benutzern, nicht von IPs. Also hätte eine Halbsperre zumindest für die Einleitung nichts gebracht. --Grip99 01:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Wie man von dem einen Artikel ausgehend jetzt gleich den Untergang der WP durch nicht registrierte Accounts prophezeit, is klasse. Die Diskussion is nich neu, nicht (mehr) fruchtbringend und zudem widerlegt. Wieviele 1000e Artikel wurden von IPs als "Hauptautoren" geschrieben, schoma drüber nachgedacht?--Lorielle 20:17, 15. Jan. 2012 (CET) Ich hab da drüber nachgedacht, ja. Und wie du siehst, editiere ich unter IP. Und ich hab auch schon ganze gute Artikel geschrieben. Und trotzdem ist davon völlig unabhängig und immer noch nicht mit einer Grundsatzfrage zu verwechseln, dass es sinnvoll wäre, genau diesen einen Artikel zu sperren, weil er sonst nach kurzer Zeit wieder Sch... aussieht.. 188.99.126.105 22:39, 15. Jan. 2012 (CET)

Stöhn. Ich wollte hier keine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen, aber das war ja klar. Speziell dieser Artikel wird offensichtlich regelmäßig vermurkst, und ich kann auch sagen, warum: Die Kassette ist bekannt, jeder kann was dazu sagen, und wer sich dafür interessiert und da was reinschreiben will, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Technik-Nerd. Und die haben nun mal die Eigenschaft, tendenziell mit Schreibung eher auf Kriegsfuß zu stehen (ich bin übrigens auch einer, aber Ausnahmen solls geben). Und daher gibt es einen sinnvollen Grund, genau und nur diesen Artikel zu sperren. Wieso müsst hier denn schon wieder das Grundsatzfragen-Fass aufmachen? Ich finde IPs prinzipiell auch gut, bin ja verdammt nochmal offensichtlich selbst eine ;-). Aber sie sind nicht gut für genau diesen Artikel. So, mehr gibts dazu nicht zu sagen. Nebenbei war z.B. iPhone aus demselben Grund mal längere Zeit für IPs gesperrt. 188.99.126.105 20:26, 15. Jan. 2012 (CET)
Wenns um konkret einen Artikel geht, ist Wikipedia:Administratoren/Anfragen der richtige Weg. Muss es schneller gehen, natürlich auch über Wikipedia:Vandalismusmeldung. Inhaltlich: zugegeben, der Artikel gleicht mehr einer lobeshymne und ist übersät mit nicht-neutralem Wortmaterial (erste Wahl, recht beliebt, zeitraubendes Spulen etc.) --Quedel 23:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Hi. Das Problem ist, dass es keine Möglichkeit gibt, einem Benutzer automatisch anzusehen, ob seine Beiträge sinnvoll sind (zwar kann man manche Edits mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit als gut/schlecht erkennen, mehr aber auch nicht). Insofern läuft es darauf hinaus: Sind die Beiträge von IPs im Schnitt hilfreich für Wikipedia? Ich glaube ja, insbesondere wenn man beachtet, dass das ein Prima Weg ist, um neue Mitarbeiter zu gewinnen. Früher traf das aus verschiedenen Gründen noch viel stärker zu, aber auch heute halte ich die Beiträge vieler konstruktiver IPs für so wichtig, dass sie einen gewissen Aufwand bei der Vandalismusbekämpfung rechtfertigen.
Die Idee mit den Hauptautoren klingt gut, ist aber nicht umsetzbar. Über längere Zeiträume lässt sich nicht sagen, ob jemand mit der gleichen IP wie der Hauptautor zu einem früheren Zeitpunkt auch die gleiche Person ist. Oder umgekehrt, ob jemand mit einer anderen IP nicht der Hauptautor ist. --Tobias D B 00:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

  • Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
  • New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
  • The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
  • Searching blocked usernames in block log is now clearer.
  • Better timezone recognition in user preferences.
  • Improved diff readability for colorblind people.
  • The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
  • More gender support (for instance in logs and user lists).
  • Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
  • Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
  • Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 01:04, 15. Jan. 2012 (CET)

Übersetzung mit Beschränkung auf das Wesentliche

Die Wikimedia Foundation plant in Kürze ein Software-Update auf Mediawiki 1.19. Zu diesem Zweck wurden unter beta.wmflabs.org mehrere Testwikis mit dieser Version eingerichtet, auch eine Kopie der deutschsprachigen Wikipedia. Informationen über Änderungen sind auf Wikipedia:Projektneuheiten#Vorschau auf Version 1.19 aufgeführt.

Die für Anwender wichtigsten Änderungen sind:

  • Javascript wird schneller geladen als bisher. Dies kann dazu führen, dass Skripte nicht mehr funktionieren, die sich darauf verlassen, dass andere Skripte zuvor geladen wurden. Jede Abhängigkeit sollte mittels mw.loader.using beachtet werden.
  • Die Standard-Unterschrift enthält einen Link auf die Diskussionsseite des Benutzers (zusätzlich zu dem Link auf seine Benutzerseite).
  • Die Farben in Versionsunterschieden wurden geändert, damit rot-grün-blinde Menschen diese besser lesen können.
  • Sofern Benutzer ihr Geschlecht in ihren Einstellungen angegeben haben, wird dieses nun auch in Logs und Benutzerlisten ausgewertet.

Fehler können (auf Englisch) auf http://labs.wikimedia.beta.wmflabs.org/wiki/Problem_reports gemeldet werden, wobei sicher auch Fehlermeldungen hier von anderen Benutzern übersetzt und gemeldet werden.

Das normale Benutzerkonte ist auf dem Testwiki nicht gültig, man muss dort extra ein neues Konto anlegen, am besten mit einem anderen Passwort. --Schnark 12:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Italienisch- und Spanischkundige Wikipedianer gesucht

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bezugnehmend auf WP:Löschkandidaten/15. Januar 2012#Blue Cold Ice Creams (gelöscht) suche ich Wikipedianer, die Löschanträge auf folgende Artikel stellen können:

Herzlichen Dank. Falls jemand Zeit und Muße hat, kann er gerne nochmal mitsuchen, ob sich der Crosswiki-Fake noch auf anderen Sprachversionen als it, es, en und de befindet. --Tröte 11:51, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel in der it. Wikipedia gibt es nun nicht mehr. --93.194.76.113 12:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Alle mittlerweile gelöscht. Herzlichen Dank für die Hilfe. --Tröte 17:56, 15. Jan. 2012 (CET)

es:Blue Cold Ice Creams ist wieder da (angelegt gestern). --APPER\☺☹ 22:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Jetzt wieder gelöscht und wurde auch vor Neuanlage geschützt. --91.2.125.158 11:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Unbekannte Belegtechnik

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoi - Kennt jemand diese Methode um Sätze zu referenzieren? Ist das eine veraltete Variante aus der Zeit bevor <ref></ref> üblich wurde oder eine sinnvolle Variante, die ich einfach nur nicht kenne?--Coatilex 15:27, 13. Jan. 2012 (CET)

Moment mal, das muss ich hier gleich mal probieren. Das ist einfach nur ein Link auf einen anderen Absatz. --MannMaus 15:34, 13. Jan. 2012 (CET)
Das ist schon klar. Die Frage war ja nicht, was dieser Code macht sondern ob das sinnvoll bzw. unter bestimmten Bedingungen erwünscht ist. Sonst ersetze ich diese Verweise nämlich durch Refs.--Coatilex 15:39, 13. Jan. 2012 (CET)
Was hätte die Wikipedia (der Artikel) davon? Gibt's außer einer eventuellen Regel einen Grund? Übersichtlichkeit vielleicht? --MannMaus 23:12, 13. Jan. 2012 (CET)
Also ich würde Einheitlichkeit als Grund angeben, damit die Zitierweise in allen Artikeln gleich ist. Außerdem, und das ist in diesem Fall noch wichtiger, wird bei dieser genannten Methode nur auf das Literaturverzeichnis verwiesen, es sollte aber ein Einzelnachweis mit Seitenangabe (die in diesem Fall übrigens fehlt) an dieser Stelle stehen, da ja eine konkrete Aussage belegt werden soll. --Drogya 20:51, 16. Jan. 2012 (CET)
Nachtrag: Das sind die gängigen wissenschaftlichen Zitierregeln, die so weitestgehend auch in der Wiki gelten. Er verwendet zwar die naturwissenschaftliche Methode, sollte dann aber zumindest mit Seitenangabe versehen sein.--Drogya 20:54, 16. Jan. 2012 (CET)
Tja, da hat wohl jemand WP:IAR gelesen, und einfach drauflos-formatiert. Wie steht das da so schön? Irgendjemand repariert das dann schon! Nur dumm, dass wir die richtige Seitenzahl nicht kennen. Aber man könnte die IP ja verständigen, ist ja statisch. --MannMaus 17:26, 19. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: IAR oder WP:SM. --MannMaus 17:29, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal versucht mit der IP Kontakt aufzunehmen, daher hier einstweilen erledigt. Danke für die Hinweise.--Coatilex 17:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coatilex 17:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Mit ISBN direkt auf Bibliothek

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne mit einem Klick auf eine ISBN-Nummer direkt in den Katalog einer von mir ausgewählten Bibliothek kommen. Das würde mir in vielen Fällen den Umweg über die Spezialseite, das Runterscrollen und Auswählen ersparen. Kann man das als angemeldeter Benutzer irgendwie bewerkstelligen? Besten Dank! --= 17:02, 15. Jan. 2012 (CET)

NÖ --217.246.208.121 17:07, 15. Jan. 2012 (CET)
wüsste ich auch nicht, ist aber auch nicht so recht Aufgabe einer Enzyklopädie, Direktlinks in Kataloge aller Bibliotheken zu liefern - Andreas König 17:09, 15. Jan. 2012 (CET)
Die Numer kopieren und ins Suchfeld vom Browser eingeben. Wenn es eine bevorzugte Suche der Bibliothek XY gibt dann diese auswählen. --217.246.208.121 17:12, 15. Jan. 2012 (CET)
Müsste über die User.js gehen... --89.204.154.193 17:17, 15. Jan. 2012 (CET)
Ein Beispiellink (einfach blind gegriffen) sieht so aus <a class="internal mw-magiclink-isbn" href="/wiki/Spezial:ISBN-Suche/9783936893342">ISBN 978-3936893342</a>. Da eine class vergeben ist, müsste man doch theoretisch den href so abändern können, dass er den vorderen Teil ersetzt und vorneweg eine andere URL setzt. Aber wie das geht - keine Ahnung. --Quedel 18:23, 15. Jan. 2012 (CET)

Danke schonmal für die letzten beiden Tipps! Weiss jemand, wie man das konkret umsetzt? Gruss, --= 00:59, 18. Jan. 2012 (CET)

Kopiere einfach die folgenden Zeilen in deine common.js und bau dir deine Lieblings-URL.
function ISBN2stadtbibliothek() {
   var got;
   var i;
   var re  =  /\/wiki\/Spezial:ISBN-Suche\/([-0-9]+[xX]?)$/;
   for (i = 0;  i < document.links.length;  i++) {
      got  =  re.exec(document.links[i].href);
      if (got !== null) {
         document.links[i].href  =
            "http://MeineStadtbibliothek.de/Ausleihe/ISBN-Eingabe="
            + got[1];
      }
   }   // for i
}

if ( ! mw.config.get("wgNamespaceNumber") ) {
   if ( mw.config.get("wgAction") === "view" ) {
      jQuery(document).ready(ISBN2stadtbibliothek);
   }
}
Sollte klappen. Falls nicht oder du dich sonstwie über mich beschweren möchtest, bitte in der Skin/Werkstatt aufschlagen; ich klicke soeben die FZW von meiner BEO und bekomme hier nichts mehr mit. VG --PerfektesChaos 09:22, 18. Jan. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_02&oldid=230101502“