Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 25

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 25 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 25#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Commons-Bild umbenennen / verschieben

Hallo, wer ist mutig / commons-erfahren genug, um das Bild commons:File:Rebecca Huyleur 2012.jpg anzupassen? Es zeigt nämlich nicht Rebecca Huyleur, sondern Lena Lotzen. Davon kann man sich unter anderem hier und hier überzeugen. Anzupassen wären Dateiname, Beschreibung und Kategorisierung. Es dankt, --Headlocker (Diskussion) 18:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

OK, ist erledigt, Datei jetzt unter commons:File:Lena Lotzen 2012.jpg. -- Rosenzweig δ 19:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke, ich habe noch die Dateibeschreibung angepasst und das Bild eingebunden. --Headlocker (Diskussion) 19:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Headlocker (Diskussion) 19:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage "Artikel in Bearbeitung" oder ähnlich - gibt es das?

Gibt es hier in der Wikipedia eigentlich eine Vorlage, mit der man andere Autoren darauf hinweisen kann, dass ein Artiekel gerade bearbeitet wird, und dass sie daher nicht editieren sollen, um einen Bearbeitungskonflikt zu vermeiden? (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 17. Jun. 2013 (CEST))

{{In Bearbeitung}} wenn im Artikelnamensraum.

{{Baustelle}} wenn im Benutzernamensraum.

Bitte schön --HOPflaume (Diskussion) 16:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja, {{Inuse}}! (Siehe den Quelltext!) MfG Harry8 16:20, 17. Jun. 2013 (CEST)::

Dankesehr, habe sie hier verwendet - ich habe den ERedirect durch einen Artikel ersetzt, den ich gerade vollende ;) --★Mariofan13★ 16:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die vorlage noch nie gesehen, Unterschreiben noch nicht gelernt, aber eine verzierte Signatur ohne Link zur Benutzerdiskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 11:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleiten aber wie?

Neuer Artikel geschrieben aber wie weiterleiten?

Habe jetzt den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Risen_2:_Dark_Waters erstellt doch wenn ich Risen 2:Dark Waters oben rechts in die Suchmaske eingebe Lande ich auf dem Vorgänger Spiel Risen kann das wer fixen bzw mir erklären wie ichs in Zukunft erledige?

--Drachenmeister5 (Diskussion) 23:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hier bearbeiten: Risen 2 (siehe auch: Hilfe:Weiterleitung). – Cherryx ^sprich! 23:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

danke!!!--Drachenmeister5 (Diskussion) 08:44, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 11:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wikimedia Commons

Es wurden zwei Bilder zu meinem Artikel gelöscht (nach Copyright Markierung). Kann nicht rausrinden warum. Es waren nur Screenshots von meinem Programm. --Russ falke (Diskussion) 07:39, 17. Jun. 2013 (CEST)

Screenshots können auch urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, allerdings gehen die Meinungen da auseinander, was noch als schützenswert gilt und was nicht. Um welchen Artikel geht es? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Eine davon war vermutlich Datei:OpticalStudio-En.png. Solche Abbildungen sind auf :de besser aufgehoben, weil hier eben nur die D-A-CH-Maßstäbe an die Schöpfungshöhe angelegt werden. --Túrelio (Diskussion) 08:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

Es geht um mein Artikel "OpticalStudio", wo ich mein Programm kurz vorstelle. Ich habe die Datei Datei:OpticalStudio-En.png mit "En" benannt, weil es eine englische Oberfläche ist. Kann die aber auch umbenennen. Leider wurde aber auch die Datei "ImageProcessing 0.jpeg" gelöscht. Warum? --Russ falke (Diskussion) 08:58, 17. Jun. 2013 (CEST)

Laut deiner commons disk wurden drei Dateien gelöscht als Urheberrechtsverletzungen. --JLKiel·Disk 09:04, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es Screenshots von meinem Programm waren (also habe ich die Urheberrechte) und ich im Programm oder Qt-Icons (Open Source) oder selbst gebastelte Icons verwendet habe, wer kann dann die Urheberrechte auf die Screenshots haben? Es ist mein erster Artikel bei Wikipedia und ich stelle eventuell ganz dumme Fragen. Möchte aber mein ersten Versuch nicht sofort aufgeben. --Russ falke (Diskussion) 09:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Da es Freeware ist, kann ich den Löschgrund auch nicht so recht nachvollziehen. —★PοωερZ_Diskussion 09:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Russ falke, niemand kann wissen, das du der Entwickler bist. Für solche Fälle kann eine Email an unser Supportteam helfen. Genau dafür haben wir eine Seite mit Textvorlagen. Weitere Fragen wird dir dein Mentor beantworten. Also nicht aufgeben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Datei:ImageProcessing 0.jpeg wurde aus demselben Grund gelöscht. Ich hatte es dir oben schon angedeutet. Auf Commons gilt für die Schöpfungshöhe, also ob etwas als urheberrechtlich schützbar angesehen wird, der niedrigste Maßstab aus den (relevanten) Ländern und der ist leider gerade in U.K. sehr niedrig. Dagegen wird hier auf :de die "lokale" Rechtsprechung zugrundegelegt, die etwas höhere Ansprüche an die Schöpfungshöhe stellt. Wenn du selbst der Urheber des abgebildeten Programms bist und alle Rechte an den im Screenshot auftauchenden Symbolen usw. hast, dann hättest du das in der Bildbeschreibung angeben müssen.

Allerdings könnte das Schreiben des Artikels dann auch einen COI darstellen, aber das sollen andere hier diskutieren. --Túrelio (Diskussion) 09:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bearbeiten-Links

Warum werden eigentlich die Bearbeiten-Links bei den Abschnitten wieder angezeigt, obwohl die Seite gesperrt ist? --188.23.225.155 10:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bitte mal ein Beispiel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Log dich aus und schau mal z. B. bei Angela Merkel vorbei.

Vielleicht liegts an den kürzlich vorgenommenen Änderungen in MediaWiki:Gadget-Einleitung-bearbeiten.js?! DestinyFound (Diskussion) 11:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann es reproduzieren und habe es als bugzilla:49677 gemeldet. --Schnark 11:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Beschwerden über Sperren (IP-Sperre, Sperrumgehung)

Bei bestimmten Sperren ist es nicht möglich, sich über die Sperre zu beschweren, obwohl man genau dazu im entsprechenden Hinweistext aufgefordert wird.

Es sollte doch möglich sein, genau eine Funktionsseite für solche Fälle bearbeitbar zu halten. Diese kann auch ausserhalb von de.wikipedia.org liegen, Hauptsache es gibt einen Feedbackkanal statt Frust. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

Habe kein Bock auf diese Seite mehr!

--MusicAndSonicFan (Diskussion) 15:28, 17. Jun. 2013 (CEST) Wie lösche ich mein Benutzerkonto? Bitte, helft mir!

Löschen ist nicht möglich. Was möglich ist, steht unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hi, hab deinen Artikelanfang Mario und Sonic bei den Olympischen Spielen London 2012 gesehen - gar nicht schlecht. Vielleicht willst du ja doch noch mehr schreiben. Hab dir auf deine Diskussionsseite geschrieben. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:51, 17. Jun. 2013 (CEST)

Anzahl der eigenen Sichtungen abfragen

Wo und wie kann man den eigentlich die Anzahl der von mir bislang durchgeführten Sichtungen abfragen? Die sog. Torte gibt dies ja nicht her, da hier ja nur Revertierungen bzw. Veränderungen berücksichtigt werden. Danke und Grüße! --Cc1000 (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn dir tagesgenaue Zahlen von aktiven Sichtungen (keine automatischen Sichtungen) genügen, kannst du dich bei Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn für die Erstellung deiner persönlichen Sichtertabelle eintragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Eigentlich brauche ich nichts Tagesaktuelles - mich würde nur die Anzahl insgesamt bislang im letzten Jahr interessieren. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hier, du hast insgesammt 458 mal nachgesichtet, 17 Artikel erstgesichtet und 12 mal die Sichtung entfernt. --sitic (Diskussion) 20:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Wenn du die Anzahl im Zeitraum X brauchst, musst du wohl in deinem Sichtungslog abzählen ;-) Für die Gesamtzahl gibt es dieses Tool. approve sind Sichtungen, approve-a sind automatische Sichtungen, approve-i gesichtete Weiterleitungen, approve-ia automatisch gesichtete Weiterleitungen, unapprove entfernte Sichtungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke an alle! --Cc1000 (Diskussion) 20:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, die beiden Tools widersprechen sich jetzt aber. Ich denke nicht, daß die 17 für erstgesichtete Artikel steht. Meine Erklärung der Parameter bei Miszas Tool habe ich von Geitost. Demtentsprechend hätte ich 10626 Weiterleitungen manuell und 1775 automatisch gesichtet. Das erscheint mir stichhaltig.

Ich zähle bei Cc1000 im Sichtungslog 12 Weiterleitungen, hinter dem einem oder oder anderen Rotlink steckt wahrscheinlich auch eine Sichtung (gesichteter Artikel von Cc verschoben, WL dadurch gesichtet, WL als Verschieberest gelöscht).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

Was soll denn an Weiterleitungen so besonders sein, dass sie anders gezählt werden? Bei Erstsichtungen hingegen ist der Kasten unten und da könnte ich mir schon viel eher vorstellen, dass es gesondert erfasst wird. --sitic (Diskussion) 22:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte gerade zufällig den Quellcode zur Hand, da steht drin:

# Various actions are used for log filtering ...
$logActions['review/approve']  = 'review-logentry-app'; // checked (again)
$logActions['review/approve2']  = 'review-logentry-app'; // quality (again)
$logActions['review/approve-i']  = 'review-logentry-app'; // checked (first time)
$logActions['review/approve2-i']  = 'review-logentry-app'; // quality (first time)
$logActions['review/approve-a']  = 'review-logentry-app'; // checked (auto)
$logActions['review/approve2-a']  = 'review-logentry-app'; // quality (auto)
$logActions['review/approve-ia']  = 'review-logentry-app'; // checked (initial & auto)
$logActions['review/approve2-ia']  = 'review-logentry-app'; // quality (initial & auto)
$logActions['review/unapprove'] = 'review-logentry-dis'; // was checked
$logActions['review/unapprove2'] = 'review-logentry-dis'; // was quality

Das i in approve-i steht also für initial, die erste Sichtung. --sitic (Diskussion) 22:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Proteste in Brasilien Link auf fremdsprachige Wikiartikel

Hallo, ich möchte in Proteste in Brasilien einen Link auf 2013 protests in Brazil setzen. Wie mache ich das? Kann das jemand übernehmen? Danke, --Meyenn (Diskussion) 10:03, 18. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wikidata#Hilfe: Interwiki-Links. Ich habe das jetzt schon erledigt. NNW 11:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke. --Meyenn (Diskussion) 11:27, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Portugiesische IP

Kennt jemand die aktuelle IP von TIPFKAT? Alternativ: kann jemand den Satz “Não é possível vislumbrar nenhuma razão que justifique o tratamento diferenciado da Fifa e de seus relacionados” korrekt ins Deutsch übersetzen, mit Google Translate ergibt das keinen Sinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:08, 18. Jun. 2013 (CEST)

Aka hat vorhin gelöscht: Benutzer:79.168.56.35, viele Grüße --Itti 23:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

Man kann ihn auch unter BD:Projekt Freguesias 2012 fest, aber etwas unregelmäßiger erreichen. --Geitost 00:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

… was aber nicht heißt, daß er auch antwortet *seufz* Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Da isser. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:22, 19. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt hat er sich extra wegen dir ne neue IP geholt. :( DestinyFound (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Zwar ne, das is ja ne deutsche IP.. DestinyFound (Diskussion) 10:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nö, meine IP war schon die richtige, er hat ja auch schon geantwortet. VG --Itti 10:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

Massenhaftes Einstellen von Weblinks in Ortsartikel

Der User IGLred stellt in zahlreiche Ortsartikel Weblinks ein, deren Inhalte meines Erachtens Bestandteil des jeweiligen Artikels sein sollten.
Für mich widersprechen diese Einstellungen den Vorgaben von WP:Weblinks wonach Weblinks nur in Sonderfällen ergänzend eingestellt werden sollten.
Der Usernamen läßt ein wirtschaftliches Interesse an der Verbreitung der Website vermuten.
Wie soll verfahren werden (bitte sachliche Antworten)? --Pm (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wird schon hier diskutiert. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:02, 19. Jun. 2013 (CEST)

Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz. Zumindest ist die Quelle als solche durchaus reputabel. --Hubertl (Diskussion) 16:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Pm!

Erstmal Danke, dass dir diese Aktivitäten aufgefallen sind und du sie hier gemeldet hast. Wir sollten die Diskussion an einer Stelle führen, also hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:IGLred Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

• Danke--Pm (Diskussion) 17:17, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pm (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Toter Link

Hallo. Kann jemand außer Benutzer:Raymond den Link auf Wikipedia:Projektneuheiten#18. Juni aufrufen? Das wurde auch schon mal auf Benutzer Diskussion:Raymond#Wikipedia:Projektneuheiten ohne Ergebnis erörtert. Danke und Grüße --84.161.178.182 17:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja, und zwar muss dass http manuell in https geaendert werden. Also https://git.wikimedia.org/commitdiff/operations%2Fmediawiki-config/2f76dd1be9a03ac33092601b02ccfd4886970f02 manuell kopieren oder nach dem aufrufen das http in https aendern. Wenn man Wikipedia ueber https ansurft, funktioniert der Link auch da es korrekt auf die https Version zeigt. Ruft man Wikipedia hingegen ueber http auf zeigt der Link aus unversaendlichen Gruenden auf http Version und nicht auf https. Ist BD:Lydia Pintscher (WMDE)#WD:Kurier Link auch schon mal aufgefallen. --sitic (Diskussion) 17:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bingo. Jetzt funktioniert es. Danke.--84.161.178.182

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.178.182 17:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Davidstern statt Kreuz vor Sterbedatum

Ich habe es bisher immer nur so gesehen, dass ein Kreuz (†) das Sterbedatum ankündigt. In einem Artikel (Gabor Goitein) zu einem Rabbiner ersetzt der Davidstern (✡) das Kreuz. Ist das so Standard hier (Stichproben bei anderen Rabbinern ergaben auch nur ein Kreuz), bzw. wie ist das hier geregelt? Und wie kennzeichnet man das bei Muslimen, Buddhisten, Atheisten, usw? --Friechtle (Diskussion) 19:03, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das Kreuz ist Standard. Aber siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen --84.161.178.182 19:05, 19. Jun. 2013 (CEST)

Okay, danke! --Friechtle (Diskussion) 19:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.178.182 19:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Kann hier mal jemand helfen: Bearbeiter stellt aus Frust LA gegen seinen Artikel

Kann hier mal jemand helfen: Bearbeiter stellt aus Frust LA gegen seinen Artikel: Orkan Per bzw lD: [[1]] --89.204.130.34 22:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

Soll er doch… entweder der LA ist unbegründet und wird daher entfernt oder aber es findet eine siebentätige Diskussion statt. – Cherryx ^sprich! 22:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Update: LA wurde zurückgezogen. – Cherryx ^sprich! 22:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 22:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Seite, auf der man sehen kann, auf welchen Seiten zwei Benutzer editiert haben (Toolserver?)

Liebe Alles- und Nichtswissende, ich erinnere mich daran, dass es vor einiger Zeit einmal eine Seite gab, auf der man zwei Benutzernamen eintragen konnte und anschließend gemeinsame Seiten (also solche, die beide Benutzer bearbeitet haben) ausgegeben bekam. Gibt es diese Seite noch – wenn ja, wie kann ich sie erreichen? Gruß – Cherryx ^sprich! 00:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Such dir eines aus, alle haben ihre Vor- und Nachteile:

• tools:~pietrodn/intersectContribs.php
• tools:~erwin85/contribs.php
• tools:~cyroxx/familiar/familiar.php

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank! – Cherryx ^sprich! 00:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 00:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage SortDate

Ist es schon jemandem aufgefallen, dass der FORMATCODE "S" nicht mehr die Monate als Abkürzung anzeigt? Vorher wurde z.B. für "November" "Nov" angezeigt. Ich hab das schon auf der Diskussionsseite der Vorlage angesprochen, leider ohne Resonanz. Außerdem sind die möglichen Optionen nicht erklärt! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Sollte wieder gehen. --Steef ³⁸⁹ 20:23, 17. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat, darf man fragen, was das Problem war? Es muss eine ganze Weile nicht funktioniert haben, schon merkwürdig, dass das niemandem aufgefallen ist. Dankeschön! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ein Leerzeichen scheint es gewesen zu sein: Diff. --тнояsтеn ⇔ 16:00, 18. Jun. 2013 (CEST)

Der Fehler trat seit dem 2. Juni auf. Da wurde nämlich Modul:Vorlage:FormatDate eingebunden. Allerdings behandelt dieses Leerzeichen (noch) nicht so wie die alte Vorlagenversion. Deshalb auch QuickFix als Edit-Kommentar. --Steef ³⁸⁹ 20:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

"Wikipedia auf vereinfachtem Englisch"

Ich habe mir gerade mal den Artikel Simple English Wikipedia angeschaut und fand dort unter Weblinks den Verweis zur "Wikipedia auf vereinfachtem Englisch (Simple English)" vor. Das wollte ich natürlich korrigieren, da wir hier kein vereinfachtes Deutsch anwenden, aber das geht nicht, da die Vorlage:Wikipedia das Wort "auf" bereits impliziert. Hat jemand eine Idee, wie man das umgehen könnte? Oder ersatzweise, wie man das umformulieren könnte? --Scooter ^Backstage 22:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wir sind hier nicht die Wikipedia auf vereinfachtem Deutsch; die Simple-English-Wiki ist jedoch eine WP auf vereinfachtem Englisch. Ich verstehe dein Anliegen daher nicht wirklich. – Cherryx ^sprich! 23:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das ist jetzt gerade hoffentlich nicht Dein Ernst. Dass "auf vereinfachtem Englisch" sprachlich aber auch wirklich dermaßen falsch ist, sollte sich eigentlich jedermann erschließen. Ich hatte das jedenfalls gehofft und es daher nicht noch expliziter erwähnt, aber manchmal setze ich vielleicht doch zu viel von meinen Zeitgenossen voraus. "In vereinfachtem Englisch" ist hier die einzig korrekte Option. --Scooter ^Backstage 23:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ist das nicht ein grundlegendes Problem der Vorlage:Wikipedia? Also es heißt in Englischsprachige Wikipedia auch: "Wikipedia auf Englisch", müsste das deiner Meinung nach überall "Wikipedia in Englisch" heißen? Auf jeden Fall ist das nicht sonderlich eindeutig. Noch vor 20 Jahren wäre "Wikipedia auf Englisch" wohl die richtige Wahl gewesen und man hätte von einem Germanisten bei "Wikipedia in Englisch" gehört, dass es ein Anglizismus ist. Inzwischen ist "Wikipedia in Englisch" aber wohl die häufigere Variante, siehe auch diese Änderung. Aber "dermaßen falsch" ist es meiner Meinung nach nicht, höchstens nicht mehr die meistgenutzte Variante. --APPER\^☺☹ 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo APPER, das Problem entsteht hier ja lediglich durch den Zusatz "vereinfachtem". Dieses Adjektiv korrespondiert nicht mit "auf". Diese Präposition erfordert einen Kasus, der aber durch "Englisch" nicht wiedergegeben wird. "In Englisch" verkürzt hingegen "in der englischen Sprache", das ergibt wenigstens noch einen Sinn. "Auf der Englischen Sprache" spricht dagegen niemand. Ich sehe letztlich keine Notwendigkeit für eine grundsätzliche Änderung, aber der Einzelfall kann so nicht bleiben. --Scooter ^Backstage 00:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

+1; es gibt nunmal diesen sprachlichen Unterschied. Die Vorlage muss deshalb um ein weiteres #if ergänzt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

-1; dieser sprachliche Unterschied greift hier aber nicht, denn es steht dort nicht Wikipedia in vereinfachter englischer Sprache, sondern auf vereinfachtem Englisch, völlig korrekt. Vereinfachtem korrespondiert auch sehr wohl mit auf, denn es steht in dem Fall, den auf heischt, nämlich dem Dativ. Da nun vereinfachtem mit Englisch kongruiert (ohne daß das durch eine Endung angezeigt werden müßte: es heißt ja auch nicht auf englischem), paßt auch Englisch zu auf. Warum auch nicht? Es heißt weiterhin in englischer Sprache, aber auf Englisch, auch wenn Englisch einmal mit einem Attribut erweitert ist. Sagt der Philologe hinter der Nummer 130.180.36.225 10:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wie wärs, wenn wir einfach - statt noch eine If-Abfrage zu ergänzen, das "auf" aus der Vorlage nehmen und dieses (oder eben ein anderes) Wort bei der Einbindung immer zusätzlich angeben? Die Einbindung sieht dann halt so aus: {{Wikipedia|simple|in vereinfachtem Englisch (Simple English)}}. Oder so ähnlich. DestinyFound (Diskussion) 14:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

Bug auf Beo

Wenn man die Wikidata-Änderungen auf der Beo ein- und die eigenen Bearbeitungen ausgeschaltet hat, dann erscheinen die eigenen Beiträge auf Wikidata trotzdem auf der Beo. Ist der Bug schon bekannt? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nein war noch nicht bekannt. Ich habe es für dich hier eingetragen: bugzilla:49740 --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 11:15, 18. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, Lydia. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:01, 18. Jun. 2013 (CEST)

Beitrag zu einer Diskussion Löschantrag

Bin neu und möchte nur auf eine Diskussion zu einem Löschantrag antworten. Wie mache ich das, wo kann ich meinen Beitrag eintragen, hab mich schon totgesucht hier, kann aber nix finden. --Gundu (Diskussion) 15:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

Einfach oben im Kopf auf "Zur Löschdiskussion" drücken. Du gelagst dann zu einer Seite, auf der u.a. auch über die Löschung des von dir gemeinten Artikel diskutiert wird. Beim entsprechenden Abschnitt auf "bearbeiten" drücken und deinen Einwand einfach unten anfügen. --Trigonomie - ☎ 15:46, 18. Jun. 2013 (CEST)

Google Analytics

Seit kurzen blockt bei mir Ghostery in der WP Google Analytics. Seit wann benutzt die WP den Mist und mit welcher Rechtfertigung? Tracking und ein freies Projekt passt mMn nicht zusammen. --Codc ^Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 01:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir sagt Ghostery nichts. Hast du in letzter zeit neue JS-Scripte installiert oder hast du eine neue Toolbar im Browser? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kann ich bestätigen, bei mir sagt es auch „found 0 trackers“. Grüße, _{•  • hugarheimur} 03:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 10#Google-Tracker in der WP? --Schnark 09:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Seltsam. Heute ist das Ding wieder weg ohne dass irgend etwas geändert wurde. Der Rechner war nur über Nacht im Ruhezustand. --Codc ^Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 16:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc ^Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 16:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Link "Abrufstatistik"

Wie wird der eigentlich auf jeder Seite unten eingeblendet? Beim Skript MediaWiki:Common.js wurde ich auf jeden Fall nicht fündig. Wird das vielleicht zentral gesteuert? --188.192.68.132 15:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Link wird über MediaWiki:Wikimedia-copyright generiert. IW 15:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ach so ist das. Da hätte ich nur über ?uselang=qqx ein bisschen suchen müssen. --188.192.68.132 15:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

Interwikis

Warum sieht man keine Interwiki-Links bei so großen Seiten wie RMS Titanic oder Bismarck (Schiff, 1939), obwohl sie bei Wikidata richtig eingetragen sind? In den anderen Sprachversionen sind sie sichtbar. --Tromla (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

bei mir sind sie da... --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

evtl. mit STRG+SHIFT+R den Browsercache löschen.--84.161.179.218 18:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

OK, daran hats wohl gelegen, jetzt sindse wieder da, na sowas, merci --Tromla (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.179.218 19:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das Bild

ich wollte fragen wie kann man ein Bild hinzufügen ? (nicht signierter Beitrag von 79.195.127.211 (Diskussion) 20:45, 17. Jun. 2013 (CEST))

Ist denn das Bild bereits in der Wikipedia oder im Medienarchiv Commons vorhanden? --Schlesinger ^schreib! 20:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:Bilder. --Vsop (Diskussion) 21:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Die Syntax dafür lautet [[Datei:Dateiname.jpg|miniatur|Beschreibung hier einfügen]] - mehr Infos siehe auch Hilfe:Bilder. -- Quedel ^Disk 21:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Oder auch wikiübergreifend zu nutzen, nicht nur auf einer der nicht mehr ganz so großen WPs: [[File:Dateiname.jpg|thumb|Beschreibung hier einfügen]] --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

en:WP:AFC

Gibt es eine Seite hier, die vergleichbar mit en:WP:AFC zu en:wp ist? Ich möchte für einige Umleitungen geschaffen werden fragen, sondern weil ich nicht Deutsch sprechen, kann ich nicht verstehen, Ihre Politik umleiten Schöpfung, so würde ich lieber jemand anderen bitten, sie zu erstellen.

Is there a page here that is comparable to en:Wikipedia:Articles for creation? I would like to ask for some redirects to be created, but because I don't speak German, I cannot understand your policy on redirect creation, so I would prefer to ask someone else to create them.

--Nyttend (Diskussion) 01:58, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Artikelwünsche? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:54, 18. Jun. 2013 (CEST)

We don't have anything comparable to AFC, I think our policy on redirects is a bit more restrictive than on en.wiki. Redirects should only be created for alternative names or spellings. You can just create them or list them here if you have doubts. --sitic (Diskussion) 03:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

In en:wp we say that "local" usage should get a redirect if our article has a different title. For example, en:München ==> en:Munich. Is that done here? If so, we could create a lot of pages such as Monroe County, Indiana ==> Monroe County (Indiana). Nyttend (Diskussion) 06:32, 18. Jun. 2013 (CEST)

By the way could a wikidata autoconfirmed user remove the links de:Wikipedia:Größenvergleich, fr:Wikipédia:Comparaison de taille and mn:Wikipedia:Харьцуулсан статистик from wikidata:Q9137223 and create a new item containing these and en:Wikipedia:Size comparisons? Thanks sitic (Diskussion) 03:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

The confusing state of those Wikidata links was the whole reason I came here — I was going to make a request at WP:Größenvergleich until I realised that the numbers of articles were clearly too big for anything except the entire Wikipedia. Nyttend (Diskussion) 06:32, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hi Nyttend, the naming of U.S. county or town articles is disputed within German WP. Some people contested that U.S. towns are named name, state and we never managed to convince them, so U.S. town articles are all, stubbornly, stupidly named name or if disambigeous only name (state). Those are wrong decisions made ten years ago. I would support a move of all U.S. town articles immidiately but don't see a consensus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:23, 18. Jun. 2013 (CEST)

I was simply asking about creating redirects for "name, state", not moving them. Would that be seen as appropriate? Nyttend (Diskussion) 02:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

No, these redirects would be pretty useless. If you want to do something useful, write good articles about US towns. --FA2010 (Diskussion) 09:26, 19. Jun. 2013 (CEST)

Entwicklungen im Bereich Studentenverbindungen

<am 18.3.2013 um 12:02 CET aus WP:AA ausgelagert, -jkb- 12:02, 18. Jun. 2013 (CEST) >

nach Wikipedia:Projektdiskussion/Entwicklungen im Bereich Studentenverbindungen verschoben, passt nicht hier rein, macht nur die Seite schwerer bearbeitbar. --Geitost 00:27, 19. Jun. 2013 (CEST)

MIttlerweile im Portal. Portal Diskussion:Studentenverbindung Serten (Diskussion) 07:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Darf in WP jemand bzw. in einem WP-Personenartikel die Lemma-Person als "Mörder" bezeichnet werden, solange es kein rechtskräftiges Urteil darüber gibt?

Dieses Prinzip gilt im RL und sollte hier auch so gehandhabt werden (müssen) und zwar für sämtliche Straftatbegriffe wie Dieb, Räuber usw., nicht nur für Mörder (das war hier nur Beispiel) - ggf. mit Aufnahme in die Regeln (vielleicht steht das schon irgendwo).Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Allgemein: nein, das darf man nicht. Im Fall Paul Grimm, um den es hier wohl geht, sehe ich das aber nicht so krass. "Beteiligter am Kulturraub" gibt ja noch keine Wertung darüber ab, wie tief derjenige in der Sache involviert war. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt sogar Fälle, wo eine Bewährungsstrafe nicht im Artikel aufgeführt wird: Wolfgang Madai (siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite). --тнояsтеn ⇔ 12:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

(BK):Nicht immer gibt es eine Verurteilung, der Tatbestand ist jedoch eindeutig. Brutus z.B. kann man ohne Probleme, auch ohne Urteil, als Mörder bezeichnen. Bei lebenden Personen und laufenden Verfahren verbietet es sich, meiner Ansicht nach, in eine Enzyklopädie eine Vorverurteilung zu fällen. --Trigonomie - ☎ 12:50, 19. Jun. 2013 (CEST)

Beteiligter am Kulturraub ist für mich "Beteiligter am Raub" = "Räuber". Wenn Wp-Autoren oder Quellen der Meinung sind oder aus Fakten eine solche Schlussfolgerung ziehen, wie das hier der Fall ist, er war daran beteiligt (weil er vorher und nachher mit diesem Kulturgut befasst war), dann sind ist das eine Schlussfolgerung des Autors oder der Quelle, die in WP maximal in der Form gehören: Der und der schlussfolgert daraus, dass ... am Raub beteiligt war. Ich sehe das (als Zeitzeuge der damaligen Verhältnisse) völlig anders: Der Mann war uk gestellt (unabkömmlich, wird nicht zum Militär einberufen); die uk-Stellung beantragte der Arbeitgeber - war aber nicht immer ganz einfach zu erreichen. Der davon Betroffene schwebte aber immer in der Gefahr, beim geringsten Anlass von seinem Chef auf kaltem Wege gefeuert (in diesem Fall eher "strafversetzt") zu werden. Also war er beim Vorgesetzten viel mehr unter Druck als in einem regulären Arbeitsverhältnis. Da G sich die Unverschämtheit erlaubt hatte, sich gegen Kulturraub auszusprechen (Kritik an seinen Vorgesetzen!), hing er bei denen wie eine Bogenlampe. Als es mit dem Transporten ernst wurde, genügte ein falsches Wort für ein Zerwürfnis: Chef schreibt an die uk-Bewilligungsstelle einen Einzeiler "wird nicht mehr benötigt". Dazu muss er niemanden fragen, das überprüft niemand und geht ruck-zuck. Allein die Tatsache, dass er genau zum Zeitpunkt des eigentlichen Kunstraubs zum Militär musste und als das vorüber war, wieder geholt wurde (als Fachmann wurde er ja gebraucht), zeigt mir, wie das damals gelaufen sein muss. Die Schlussfolgerung aus der Vorbereitung und nachherigen Beschäftigung der Beteiligung kann ich nicht nachvollziehen - was soll denn von den tatsächlich Beteiligten berichtet werden - und schon gar nicht die Bezeichnung "Beteiligter am Raub". Genau diese Ergebnisse und diese Wertung hatte wohl auch der sehr gründlich untersuchende NKWD, sonst wäre er nicht unter 25 Jahren davon gekommen! Kein Urteil, keine Straftat - es hat ja nicht mal zu einer Anklage vor dem SMT gereicht, obwohl ihn die Russen sicherlich liebend gerne verknackt hätten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Dass im allgemeinen Sprachgebrauch der Begriff "Mörder" nicht immer "wegen einer Tat nach §211 StGB verurteilt" bedeutet, kannst du im berühmten BVerfG-Urteil "Soldaten sind Mörder" nachlesen. Deshalb ist "Beteiligter an einem Kunstraub" auch nicht zwingend mit einer Straftat des Raubes verbunden. Dass wir bei solchen und ähnlichen Formulierungen insbesondere bei lebenden Personen nach WP:BIO vorsichtig sein sollten, ist das eine. Aber wenn es entsprechende Zitate aus reputablen Medien gibt, kann man sich im Einzelfall auch für eine drastische Formulierung entscheiden. Grüße --h-stt !? 18:21, 19. Jun. 2013 (CEST)

Robben

sind jetzt walrösse auch robben ? (nicht signierter Beitrag von 89.15.22.215 (Diskussion) 12:53, 19. Jun. 2013‎ (CEST))

Das kannst du in den Artikeln Walross und Robben herausfinden. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 19. Jun. 2013 (CEST)

Beim Elfmeterschießen nehmen die sich jedenfalls nichts ;) --Sakra (Diskussion) 13:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wie erstelle ich meine eigene Benutzerseite

--Kaddaa (Diskussion) 18:14, 19. Jun. 2013 (CEST)

Einfach Kaddaa anklicken und etwas reinschreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Oder klicke oben auf Deinen Benutzernamen, oben Rechts in der WP-Menüleiste erscheint "Erstellen", so kommst weiter. --Hans Haase (Diskussion) 18:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft dir auch das hier weiter Wikipedia:Babel und Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung der Benutzerseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Seitenstatistik

Nach der Verschiebung von Liste der Küchenkräuter und Gewürze auf Liste der Küchenkräuter und Gewürzpflanzen ist die Statistik quasi resetted. Warum das? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die stimmt.--84.161.178.182 18:37, 19. Jun. 2013 (CEST)

Welche Statistik meinst du? Der Link von der IP oder die Statistik über die Anzahl der Abrufe? --sitic (Diskussion) 18:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Den Link auf die Statistik den du hier auch verwendest, ebenso den. Ich kenne das nur so, falls ich mich nicht vertue, dass die Statistik mit der Verschieubung eines Artikels auch mitwandert. Stattdessen ist die Statistik für die neuangelegte Seite (Weiterleitungsseite) weiter verfügbar: hier. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

In dem Abrufstatistik-Tool steckt keine Wiki-Logik (siehe hier). Es erkennt also keine Weiterleitungen oder Verschiebungen, als Abruf zählt nur der abgerufene Artikelname. Abrufe von Weiterleitungen zählen dabei nicht zum Ziellemma, da es keine wirklichen Weiterleitungen sind sondern MediaWiki das Ziellemma unter der Adresse der Weiterleitung darstellt. --sitic (Diskussion) 20:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ok. Schade. Ein Bezug auf die ID eines Artikels wäre nicht schlecht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

"mini"

Wo finde ich Informationen darüber, warum bei Bildern vom Kürzel "thumb" oder "miniatur" auf "mini" umgestellt wurde und was das bewirkt? Danke. -- JewWiki (Diskussion) 13:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es gehen alle drei Varianten und bewirken das gleiche. "Thumb" funktioniert in allen Wikis, "miniatur" und "mini" nur in der deutschen Sprachversion. --тнояsтеn ⇔ 13:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Hi! Umgestellt wurde da nicht wirklich etwas; es gibt lediglich Benutzer, die die deutschen Attribute benutzerfreundlicher und die kürzeren Attribute platzsparender finden. Zulässig sind sämtliche möglichen Attribute. Ein paar Hinweise findest Du unter Hilfe:Bilder#Thumbnails. Ein Bearbeiten von Artikeln ausschließlich zu diesem einen Zweck ist übrigens nicht erwünscht. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine Übersicht findest du auch hier →Hilfe:Medieneinbindung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Ich vermute also, der Grund, dass "mini" neuerdings so häufig auftaucht, ist einfach, dass es die wenigste Schreibarbeit macht. Übrigens stelle ich aber auch fest (entgegen Obenstehendem), dass auch nachträglich häufig (grundlos) auf "mini" geswitcht wird. -- JewWiki (Diskussion) 13:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nun es gibt Regeln und Richtlinien, aber nicht jeder kennt und befolgt sie. Es „sollte“ nach Möglichkeit nicht als einzige Änderung gemacht werden, im Zuge einer normalen Überarbeitung ist es jedoch durchaus zulässig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch die immer wiederkehrenden Diskussionen hier sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Lokalisierung. --тнояsтеn ⇔ 14:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nochmals danke. -- JewWiki (Diskussion) 14:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 11:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du hast eine neue Nachricht auf deiner Diskussionsseite.

Ich kriege diese Meldung angezeigt, obwohl meine Diskussionsseite gelöscht ist (seit 2008!). Woran liegt das? --77.179.191.187 17:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Warst Du vielleicht unterwegs auf der Seite eines Benutzers, der diesen Balken als Ulk (Gag, Scherz) dauerhaft eingebaut hat? Es gibt ein paar solche Schelme... ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 17:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nein, die kommt auf allen Seiten und geht auch nicht weg. Beim Klicken auf den Link kommt nur die Fehlermeldung: "Eine Version dieser Unterschiedsanzeige (0) wurde nicht gefunden. Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch vorhanden." Wie sinnvoll ist es, eine IP auf neue Nachrichten hinzuweisen, wenn die BD-Seite schon längst als nicht mehr aktuell gelöscht wurde? --77.179.191.187 17:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das wird dann wohl ein Bug sein. Vielleicht kann Benutzer:DerHexer die Meldung per direktem Datenbankzugriff beenden? —[ˈjøːˌmaˑ] 18:12, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es gab mal einen Bug, der bewirkte, dass dieser Benachrichtugungsbalken auch bei gelöschten Diskussionsseiten angezeigt wurde. Der wurde schon 2008 behoben, aber für bis dahin gelöschte Diskussionsseiten (wie die, um die's hier geht) bestand das Problem weiter, weil die Benachrichtigungen nicht zurückgesetzt wurden. Das wurde 2010 als weiterer Bug gemeldet, stellte sich als etwas knifflig dar, und als Umherirrender 2012 mehrfach nachfragte, ob inzwischen etwas geschehen sei, gab es keine Antwort. Er schloss aus der Tatsache, dass sich auch keiner mehr beschwert hatte, dass wohl inzwischen doch aufgeräumt worden sei. Möglicherweise war das aber eben doch nicht der Fall und vereinzelt mag also jemand weiterhin auf solche Geisterbenachrichtigungen stossen. --YMS (Diskussion) 18:13, 21. Jun. 2013 (CEST)

Interessant, danke für die Erklärung. --77.179.191.187 18:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ein Besuch deiner Diskussionsseite ohne Difflink sollte die Nachricht aber zurücksetzen. Nehme mal den anderen Link in der Nachricht oder diesen. Der Umherirrende 20:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hat sich hiermit schon erledigt. Das normale Aufrufen der BD hatte zuvor nichts gebracht. --77.179.191.187 20:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Okay, ich hatte in Erinnerung das früher auch mal ein normaler Besuch der gelöschten Seite gereicht hat, aber vielleicht hat man das auch schon wieder geändert. Neuanlage und Löschen hilft aber auf jedem Fall. Der Umherirrende 20:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

de-labs.wikimedia.org - existiert nicht?

Ich bin soeben bei der Lsite der Seiten, auf denen dieses Bild verwendet wird, auf folgende gestoßen: http://de-labs.wikimedia.org/wiki/Nachtschattengew%C3%A4chse
Rufe ich diesen Link auf, so erhale ich die typische Fehlermelgun, dass der Server nicht gefunden wurde. Wieso nicht? Wie kann ein BIld auf einer nicht exisierenden Seite verwendet werden? (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 19. Jun. 2013 (CEST))

de-labs.wikimedia.org wurde irgendwann mal abgeschaltet und die subdomain aus dem DNS entfernt. Die MediaWiki-Erweiterung GlobalUsage, die auf Wikimedia Commons die Einbindungen registriert, hat keine Chance bekommen, die Einbindung zu entfernen. Ich schau mal, ob es dazu eine Bugmeldung gibt. — Raymond ^Disk. 22:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Bug 49858 habe ich dazu eröffnet. — Raymond ^Disk. 08:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Falsche Einwohnerzahl aus Datenquelle übernommen?

Die Hafenstadt (das Hafendorf?) Spodsbjerg, DK, hat 0 Einwohner gelistet - dies ist in der Originaldatenquelle der dänischen Statistikbehörde auch tatsächlich so eingetragen - für 2012 aber noch 213 Einwohner - wie geht man damit um? Die Variable STAND auf 2012 festschreiben? Wie? -- Theoprakt (Diskussion) 22:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Einfach die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DK-4 aktualisieren (Quelltext betrachten). Viel Spaß! --80.149.113.234 10:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Aus Vorlage:Infobox Ort in Dänemark: "Dänemarks Amt für Statistik weist Ortschaften unter 200 Einwohnern nicht aus. Daher sollte hier ein Wert kleiner 200 eingegeben werden, wenn der Ort in der Statistikdatenbank nicht gefunden wurde. Die Vorlage setzt dann automatisch den Text < 200 ein."

Man sollte vielleicht die Infobox dahingehend erweitern, dass obenstehendes auch in Artikeln mit der Angabe "< 200" erläutert wird. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Infobox macht es ja richtig, aber die Vorlage EWZ schreibt die 0 in den Fliesstext. Was wäre wohl die beste Lösung?

1) die Vorlagen Metadaten Einwohnerzahl bearbeiten? Contras: Übereinstimmung mit Datenquelle geht verloren; blöde Schreibarbeit, an deren korrekte Durchführung sich alljährlich jemand erinnern muss

2) Eine Vorlage EWZ-DK erstellen (EWZ CH gibt es schon) die "0" mit "< 200" ersetzt, gefällt mir eigentlich ganz gut, man müsste aber viele Ortsartikel anpassen

3) In den Artikeln kleiner dänischer Orte auf die Vorlage verzichten, und, wo aus anderer Quelle bekannt, dort z.B einen älteren Wert festschreiben (hier: "213 Einwohner (Stand 2012)" Contra: blöde Schreibarbeit, Pro: genauere Werte als "<200"

--Theoprakt (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Pragmatisch (3) sieht das dann so aus [2] - für (2) ist es bei mir zu heiss. -- Theoprakt (Diskussion) 21:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Medaille für Umwelt

Sehr geehrte Herren und Damen,

Ich habe gehört, dass man eine Reihe von deutschen Städten mit Automobil nur mit Medaille für die Umwelt gelangen können. Ist es notwendig, für die Touristen-Fahrzeuge? Wenn ja, wo bekomme ich dieses Medaille als Pole?

--Krzysztof12345 (Diskussion) 22:43, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wovon reden Sie?--Michelle Hohenstein 23:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, der Fragesteller mein die Umweltplakette und hat die Frage anstelle in WP:Au hier in WP:Fzw gestellt.--89.204.137.128 23:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Es geht um Fünfunddreißigste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes#Schadstoffgruppen letzter Satz. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:09, 19. Jun. 2013 (CEST)

Um die Frage zu beantworten: Ja, auch Touristen benötigen die Plakette. Siehe z.B. Punkt 15 und 16 dieses Links. Dort werden auch die Bezugsmöglichkeiten erklärt. --84.152.16.65 23:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: In einigen Städten - z.B. Berlin - kann man die Plakette auch online beantragen [3]. --84.152.16.65 23:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Deutschland ist mal wieder ein Flickenteppich in solchen Dingen. In Bremen gilt z.B. Zitat: "Als Übernachtungsgäste von Beherbergungsbetrieben in der Umweltzone dürfen Sie während Ihres gesamten Aufenthaltes ohne Plakette in der Umweltzone fahren, wenn Sie eine schriftliche Buchungsbestätigung vorweisen können. Dieser Buchungsbeleg muss den Beherbergungsbetrieb sowie die Dauer des Aufenthaltes ausweisen und gut sichtbar hinter der Frontscheibe des Pkw abgelegt werden."[4]--89.204.137.128 00:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Krzysztof12345, es ist nicht so kompliziert:

1. Ja, auch Touristen brauchen diese „Medaille“. Sie wird aber nicht Medaille genannt sondern „Feinstaubplakette“.
2. Man kann sie bei jeder großen Auto-Werkstatt (zum Beispiel A.T.U oder Pit-Stop) für ungefähr 6 € kaufen. Die gibt es in der Nähe jeder größeren Stadt, und Du findest sie leicht mit dem Navigationsgerät. Du musst allerdings Zulassungspapiere (Fahrzeugschein) mitbringen, in denen die Schlüsselnummer steht.

Viel Erfolg und einen guten Aufenthalt! —[ˈjøːˌmaˑ] 09:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es darf aber nicht vergessen werden, dass nicht jedes Auto jede Plakette bekommt. Also bitte keine Geld für eine gelbe Plakette ausgeben, wenn man in eine Stadt will, die nur mit der grünen befahren werden darf. Unbedingt vorher schlau machen! Gruß vom Graf Foto 15:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest in Berlin wird das so lasch verfolgt dass man es sich als Tourist absolut sparen kann. -- Theoprakt (Diskussion) 21:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sehr geehrte Herren und Damen,

Vielen Dank für Ihre Hilfe. Heute schrieb ich eine E-Mail zu TUV. Ein freundliche Person, die sehr gut Polnisch spricht und dann aufgerufen. Jetzt senden Sie mir eine Medaille. Ich muss ihm eine Kopie der Dokumente nur Auto senden.

--Krzysztof12345 (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Automatischer Link auf Common

Im Artikel James Gandolfini (der gestern gestorben ist, schluchtz!) gibt es einen Link auf Commons. Da steht zum einen drin "Album mit Bildern, Videos und Audiodateien", was aber gar nicht stimmt, da es keine Videos und Audiodatein gibt. Aber das ist wahrscheinlich die Vorlage, oder? Und kann man das anpassen?
Aber wenn man dem Link folgt, dann landet man hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/James_Gandolfini?uselang=de wo es nur drei Bilder gibt, und den Verweis auf eine "Hauptkategorie", die dann hier landet: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:James_Gandolfini In der Hauptkat findet sich nicht nur die gleichen drei Bilder wie in der ersten Kat, sondern noch ein paar mehr. Ist das Absicht mit dem Link, oder ein Bug?--schreibvieh muuuhhhh 18:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt besser? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Yay! Wie hast Du das gemacht bzw. woran lag es überhaupt? Damit ich es in Zukunft selber kann--schreibvieh muuuhhhh 18:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Unesco-Programme

Irgendjemand hat Wikipedia, z.B. in Artikeln, Navigationsleisten, und Kategorien einerseits UNESCO-Welterbe und andererseits Weltdokumentenerbe zusammengeordnet, so daß der Eindruck entsteht, das Unesco-Weltdokumentenerbe sei eine Unterabteilung des Unesco-Welterbes. Trifft dies zu, oder sind Welterbe und Weltdokumentenerbe institutionell unabhängige Programme der Unesco? Rosenkohl (Diskussion) 20:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt auch noch das Immaterielle Kultureerbe mit den sog. Meisterwerken des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit. Alle sind aus UNESCO-Programmen entstanden. --Janjonas (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. Das beantwortet aber nicht meine Frage, Rosenkohl (Diskussion) 21:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Diese Frage stellst du besser auf der Diskussionsseite der zweitgenannten Seite. Oder du fragst denjenenigen, der das so zusammengeordnet hat, siehe Versionsgeschichte. -- Quedel ^Disk 23:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es geht mir um den Schritt der Klärung der Sachfrage, anhand von externen Quellen. Diskussionsseiten dienen nicht der Beantwortung von Fragen über den Artikelgegenstand, sondern der Artikelverbesserung, und sind zudem oft schwach beobachtet. Ein Hintergrund und Anlaß ist auch, daß z.B. auf Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Deutschland reihenweise Lemmata als angebliche "Weltdokumtenerbe" verlinkt sind, die aber sachlich nicht oder nicht genau zutreffen, siehe dazu Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Welterbe Deutschland#Kategorienfehler. M.E. ist dieser Abschnitt "Weltdokumentenerbe" der Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Deutschlande ein Verstoß gegen Wikipedia:Themenring. Falls sich nun meine bislang unbewiesener Vermutung als richtig herausstellt, das das Dokumentenerbe bei der Unesco institutionell gar nicht zum Welterbe dazugehört, dann könnte man überdies man auch aus diesem Grund ohne größeres "Federlesen" die Weltdokumenterbe ganz aus dieser und anderen Vorlagen herauslassen, aber müßte auch den ganzen Themenbereich neu ordnen und sauber trennen zwischen "Welterbe", "Dokumenterbe" (und eventuell dem erwähnten "Immateriellen Kultureerbe"), Rosenkohl (Diskussion) 00:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es aus dem Artikel nicht klar hervorgeht, ob es eine Unterabteilung ist, ist diese Sachfrage auf der Disk schon richtig. Denn letztendlich verbessert die Antwort darauf den Artikel. Da du es aber auch sehr umspannend anlegst, wäre vielleicht eine entsprechende Redaktions-/Portalseite der bessere hier. Hier lesen weniger diejenigen mit, die in diesem Bereich spezialisiert sind. -- Quedel ^Disk 11:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es um eine reine Sachfrage geht, ist das hier ohnehin falsch, und WP:Auskunft wäre die richtige Anlaufstelle. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es ist keine reine Sachfrage, sondern auch eine Wikipedia-spezifische Frage, weil ich nach Durchsicht einiger Webseiten eben nur immer aus der Wikipedia den Eindruck vermittelt bekomme, Weltdokumentenerbe sei irgendwie Unterprogramm von Welterbe; und weil ich nicht Lust habe, erst großflächig auf mehreren Wikipedia-Seiten etwas zu ändern, und sich dann später herausstellt, daß ich in der Sache falsch liege, oder daß ich in ständige Edier-Konflikte mit anderen Benutzern gerate, ohne auf eine geklärte Quellenlage verweisen zu können, Rosenkohl (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Klappentext eines Buches

Ich habe auf einem Flohmarkt ein DDR-Buch von 1978 gefunden. Wenn ich dieses hier beschreiben will, kann ich den Klappentext abschreiben und ihn als Zitat mit Quellangabe ausweisen? --Phlixx (Diskussion) 16:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das könnte eine Urheberrechtsverletzung sein. Ohne den konkreten Fall zu kennen, kann man dazu aber kaum etwas sagen. Das passende Fragforum dafür ist WP:UF, aber auch da geht mit diesen dürftigen Angaben eher nichts. --FA2010 (Diskussion) 17:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich "gehe" mal zu den Experten von WP:UF. --Phlixx (Diskussion) 17:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Tahitische Fußballnationalmannschaft

Kriegt jemand die Leerzeile(n) oben weg? Es liegt wohl an der Infobox, aber ich sehe gerade nicht, wo. --Leyo 19:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die sehe ich bei fast allen Nationalmannschaften. ich find aber auch nix in der Box was das auslöst. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das includeonly ist wohl schuld. --Prüm 20:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt wird das includeonly nicht mehr eingebunden und die Leerzeile ist trotzdem noch da --mfb (Diskussion) 21:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Man sollte einfach keine HTML-table innerhalb von Wikitext-Tabellen nutzen. Ist entfernt. Durch die extra tr/td-Tags kam HTML Tidy durcheinander und hat die Einleitung irgendwie wild verschoben, was dann zu einem br-tag vor der Tabelle geführt hat. Der Umherirrende 21:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Wahrscheinlich gibt es noch mehr solche Infoboxen… --Leyo 21:13, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man es ordentlich macht, sind die gemischten Tabellen auch kein Problem, auch wenn ich das unschön findet. (Ordentlich heißt, das man mit dem table-tag startet und nicht noch ein tr/td-tag davor hat). Der Umherirrende 21:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Doof ist nur nach diesem Edit nun die Trikots nicht mehr vernünftig nebeneinander angezeigt werden. Ich würde das daher gerne revertieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nachgebessert. Der Umherirrende 22:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

API-Abfrage allpages

Hallo, kann mir jemand erklären, wieso diese API-Abfrage mit Kategorie:Benutzer:Auslandsösterreicher beginnt und nicht, wie eigentlich angegeben, mit Kategorie:Benutzer:aus Fellbach? Mit apcontinue als Parameter funktioniert's. Gruß, IW 19:56, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kann das an Groß-/Kleinschreibung liegen? MediaWiki sortiert doch Großbuchstaben immer vor den kleinen ein (außer beim magischen Wort SORTIERUNG inzwischen), beispielsweise bei Spezial:Benutzer weiterhin und auch bei Spezial:Prefixindex. --Geitost 20:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du loopst, oder? MediaWiki normalisiert an einer Stelle das apfrom als eigenständigen Title ohne zu Wissen, das dort bereits ein Kategorie vor steht. Daher wird aus apfrom=Benutzer:aus_fellach -> apfrom=Benutzer:Aus_Fellach, also so etwas wie Bug 25702. Der Umherirrende 20:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich hol mir die ersten fünfhundert Elemente und die nächsten anschließend über die Continue-Rückgabe und (jetzt) apcontinue. Dort wird wohl nicht normalisiert, da mit continue normalerweise keine direkten Seitentitel übergeben werden (?). Zumindest enthalten andere Continue-Rückgaben noch zusätzliche Informationen. So geht es jetzt wieder, danke für eure Hilfe. Gruß, IW 21:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

(BK) continue=-||&apcontinue=Benutzer:aus_Fellbach funktioniert. Merlissimo Der jetzt schon genervt ist, alle seine Scripte langfristig auf das neue continue-Konzept umstellen zu müssen 21:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Man muss nicht das neue Continue-Konzept nehmen, man hätte auch schon früher einfach nur das zurückliefern müssen, was man im query-continue bekam, wenn man das apfrom aber hard codiert hat, wird das nichts, lässt sich aber nachträglich clientseitig einfach ändern. Es wurde extra auf apcontinue umgestellt, um gerade die Normalisierung zu verhindern (gerrit:8407). Der Umherirrende 21:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Prinz Sou Chong heiratet in Land des Lächelns vier Frauen!

Ist es denn möglich, dass das gleich gar keiner mehr kennt oder weiß ? Die vorstellung der ersten von den Vier ist die schönste Musik, die franz Lehar überhaupt geschrieben hat! Ja, sicher, Wilde Rosen und Gold und Silber. Alles gut! Aber, das ist doch auch Klasse, wie ich finde.finden. ich kann die Melodie nirgends finden! Hat die irgendjemand? Beste Grüße FREDY MITBACH, Linz --213.162.68.217 22:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

Formatierung

wenn ich mir den quelltext der bkl Dumont anschaue, sehe ich in zeile 19, 20 und 24 eine formatierung die ich noch nicht kenne. welche funktion hat diese formatierung? --Sophia 00:32, 22. Jun. 2013 (CEST)

Damit wird ein kompletter Artikel (bzw. alles zwischen den onlyinclude-tags) wie eine Vorlage eingebunden. --Didym (Diskussion) 00:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Beim nächsten Mal die Formatierung bitte namentlich erwähnen, damit keine Zeilen gezählt werden müssen. – Cherryx ^sprich! 00:42, 22. Jun. 2013 (CEST)

what for a name? Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --Sophia 00:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

CherryX, das war ihr Problem: sie wusste nicht wie sie heißt (Transklusion, deutsch auch anders, keine Ahnung...). Wird jedoch nur ausnahmsweise (und nicht gern gesehen im ANR) verwendet. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 01:04, 22. Jun. 2013‎ (CEST))

Versionshistorie

In dem Artikel Hermann Levi fehlten u.a. die Kategorien, nun sind sie drin, in der Versionshistorie finde ich nicht, wer das gemacht hat und wen ich demzufolge wegen der Sinnhaftigkeit eines Teils der Ergänzungen ansprechen könnte. --Goesseln (Diskussion) 00:38, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Kategorien waren schon drin, aber durch diese Änderung am 21. Juni wurde alles unterhalb der Einzelnachweise auskommentiert (durch <!--). Auch z.B. die Weblinks. Emeritus hat den Kommentar dann wieder entfernt. --APPER\^☺☹ 00:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

thx, hätte ich auch drauf kommen können, oder auch derjenige, der den QS-Baustein Kategorien-Fehlen eingestellt hat oder entfernt hat. Shit happens. Für mich ist die Frage beantwortet. --Goesseln (Diskussion) 01:32, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 03:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mein Revert taucht nicht in der Versionsgeschichte auf, stattdessen der eines anderen Benutzers

Ich habe im Artikel Chlodwig I. Vandalismus revertiert, dennoch steht in der Verionsgeschichte, dass ein anderer Benutzer den Vandalismus revertiert hätte. Ich habe bei der Durchführung des Reverts aber keine Bearbeitungskoflikt-Meldung erhalten? Wie kann das sein?

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da war halt jemand schneller! Ne BK-Meldung kommt nicht immer!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Einen Hinweis auf einen Bearbeitungskonflikt bekommst du nur, wenn es tatsächlich ein Konflikt ist, sprich, sich das, was du abspeichern willst, von dem unterscheidet, was ein anderer gerade abgespeichert hat. Würden wir beide verabreden, daß wir um 11:50 hier in diesem Abschnitt im ersten Wort der Überschrift den ersten Buchstaben löschen, würde es auch keinen Bearbeitungskonflikt geben, da wir ja dasselbe wollen. In der Versionsgeschichte taucht dann halt der auf, der schneller war. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das wollte ich auch erst schreiben, allein es stimmt nicht. Beim Benutzen des Revert-Buttons in den RC kommt regelmäßig (aber eben auch nicht immer wenn das angebracht wäre) die Meldung "Die Aktion konnte nicht durchgeführt werden, weil XYZ sie vor dir durchgeführt hat" (oder ähnlich). --YMS (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist richtig. Bei deinem Szenario führst du einen kommentarlosen Revert durch. Dann kommt die von dir zitierte Fehlermeldung. Bei einem Revert mit Begründung kommt die Meldung hingegen nicht, aber eben auch nicht die normale BK-Anzeige. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 23. Jun. 2013 (CEST))

Wikipedia-W Ähnlichkeiten auf anderer Seite

Ich bin gerade auf die Seite www.wortbedeutung.info gelangt. Der Schriftzug und das Favicon dort sehen zum verwechseln ähnlich mit dem Wikipedia-W. Ist das so in Ordnung oder sollte man sich darum kümmern? Wenn ja, wo sollte das gemeldet werden? --Friechtle (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

ich denke, da wurde einfach die gleiche Font verwendet (Times New Roman?). --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hm okay, dann will ich nichts gesagt haben. Mir ist halt sofort die Ähnlichkeit ins Auge gestochen. Dann ist diese vielleicht rein zufällig (auch wenn ich mir das nicht so ganz vorstellen kann, da sie ihren Inhalt scheinbar von wiktionary holen). --Friechtle (Diskussion) 14:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Nicht Times New Roman, sondern Linux Libertine (siehe unter Trivia). Die Schrift ist „frei“ und somit muss gar nix gemeldet werden. Aber falls das WP-Logo misbraucht werden würde, kann man das unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Logo melden. Wobei unklar ist wer oder wann das jemals abgearbeitet wird ;)--Svebert (Diskussion) 14:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gut, wenn das gekreuzte W frei ist und so verwendet werden darf, dann hat sich das erledigt. Danke! --Friechtle (Diskussion) 14:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friechtle (Diskussion) 14:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Anzahl Seitenaufrufe

Wie kann ich mir die Gesamtanzahl der Seitenaufrufe eines Lemmas anzeigen lassen? Also nicht die Aufrufe der letzten X Tage, sondern die AUfrufe seit Seitenerstellung. Danke und Grüße, --Grueslayer Diskussion 18:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Seit dem 10. Dezember 2007 Hier. Damit können auch bis zu 5 Artikel verglichen werden (Beispiel). --Mauerquadrant (Diskussion) 19:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sauber. Dank!! --Grueslayer Diskussion 19:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grueslayer 19:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

File:Französischer Ewiger Kalender gregorianisch.png

Ich alter ...sel habe bei der Erstellung der französischen Version vergessen die Monatsnamen auch zu übertragen und versuchte gestern die richtige Ausfertigung zu laden, was mir nicht gelang (wie offen sichtlich) Was mache ich falsch; kann mir geholfen werden ? --LenderKarl (Diskussion) 10:46, 18. Jun. 2013 (CEST)

Da müsstest du nur hier die komplett übersetzte Version hochladen. NNW 11:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja, aber wenn du schon am Übersetzen bist: Schalttage sind jours intercalaires, nicht leap jours und ein Experte sollten deinen (maschinenübersetzten?) französischen Text gegenlesen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Meistbearbeitete Artikel pro Benutzer

Hallo! Dieser wohlbekannte Beitragszähler listet auch pro Benutzer und Namensraum die zehn von diesem Benutzer am häufigst editierten Seiten. Gibt es irgendein Tool, das einem mehr als nur die ersten 10 anzeigt? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das Werkzeug listet auch die ersten 10 der einzelnen Namensräume nur dann auf, wenn der jeweilige Benutzer dem zugestimmt hat. (Das ändert sich aber möglicherweise, siehe hier.) Ansonsten gibt es vom gleichen Autor noch ein Werkzeug, dass die angelegten Artikel anzeigt (bis zu 100) (Werkzeug, Beispiel). --AFBorchert – D/B 15:21, 22. Jun. 2013 (CEST)

Eine weitere Suche förderte noch ein Werkzeug zutage, dass für en-wp (und offenbar nur für en-wp) die Top-100-Artikel heraussucht (Werkzeug, Beispiel). --AFBorchert – D/B 15:42, 22. Jun. 2013 (CEST)

Zugriffe

Hallo. Kann man eigentlich irgendwo erfahren, wie viele Lesezugriffe es auf de:WP gibt? Z.B. heute / gestern / letzte Woche ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:21, 22. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich neulich auch mal gesucht, aber nur Daten von vor vielen Jahren gefunden --mfb (Diskussion) 16:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

http://stats.wikimedia.org/EN/TablesPageViewsMonthlyCombined.htm --sitic (Diskussion) 16:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

Lesezugriffe auf einzelne Artikel kann man sich außerdem anzeigen lassen z.B. für die Hauptseite http://stats.grok.se/de/latest30/Hauptseite, und hier http://stats.grok.se/de/top sind die meistaufgerufenen zu sehen. --Alraunenstern۞ 16:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Das bedeutet also z.B. 1,106 Mio Zugriffe für de:WP im Mai? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

1,1 Milliarden Zugriffe; durchschnittlich 36,9 Millionen pro Tag im Mai. --sitic (Diskussion) 17:12, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ach ja, das ist ein Tausendertrenner. Kam mir schon irgendwie wenig vor... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Mal ein paar Fragen an die stats.grok.se/de/top-Experten ;)

1. Was sind diese AKImage0, AKImage1 ... Einträge??
2. Warum haben manche unglaublich unbedeutende Lemmata an ein zwei Tagen Peaks die ca. 1000fach höher sind als die "normalen" Abrufzahlen. Und ich meine da nicht Euler, denn der hatte beim Peak-View anscheinend gerade Geburtstag und dann gab's da wohl hohe Medienaufmerksam in der Schweiz. Aber z.B. Thor oder dieser Hblockx-Typie? Zweiter Schall??? WTF?--Svebert (Diskussion) 17:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Zweiter Schall war damals auf der Hauptseite. Ich hab den Artikel deshalb gelesen, weil ich keine Ahnung gehabt habe, was das sein soll. --El bes (Diskussion) 17:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sicher, das er auf der Hauptseite war? In Spezial:Linkliste/Zweiter Schall finde ich keinen diesbezüglichen Eintrag. Die hohen Aufrufzahlen für den Artikel wurden übrigens auch schon mal diskutiert (WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche_18#Zweiter Schall). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sicher bin ich nicht, kann auch das Autorenportal gewesen sein. --El bes (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

zu 1.: Diese Seiten werden wahrscheinlich von irgendwechen Skripten aufgerufen, was der Sinn davon sein soll, weiß wohl nur der Autor dieser Programme, oder es handelt sich um einen Fehler im Skript (woran ich eher glaube), der die hohen Zugriffszahlen für nicht existente Artikel hervorruft. IW 18:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

wie alt ist die Kieler Tageszeitung (Kieler Nachrichten)

moin moin,als langjähriger Leser der KN möchte ich nun auch einmal wissen wann die Zeitung gegründet wurde.mfg H.M. --91.6.178.55 19:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kieler Nachrichten --Sakra (Diskussion) 19:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ab dem wievielten Email wird man von der Wikimedia abgeklemmt?

Angenommen, jemand würde verschiedene Emails an Wikipedianer schicken. Ab dem wievielten Email wird man da von der Wikimedia abgeklemmt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:18, 22. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:E-Mail, aktuell kann man nur 20 Mails pro Tag verschicken, dies ist eine automatische softwareseitige Beschränkung. Wikimedia klemmt niemanden ab. --Engie 13:34, 22. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wurde mit Gerrit:45273 Ende Februar/Anfang März von 200 auf 20 reduziert. Der Umherirrende 13:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kann man das für spezielle Anlässe hochsetzen lassen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nein, man kann es aber umgehen, indem man die E-Mails von verschiedenen WMF-Projekten sendet. Der Zähler gilt nämlich pro Wiki, d. h. man könnte von jedem der etwa 500 Wikis senden und so knapp 10.000 E-Mails pro Tag versenden. Dank SUL ist eine E-Mail-Adresse ja automatisch in allen WMF-Projekten eingetragen. -- Liliana • 17:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Oder ein Admin- oder Botbenutzerkonto dafür verwenden. Der Umherirrende 18:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wikimedia Statistik-Seite

Es gibt seit einiger Zeit eine neue, Seite von der WMF mit Statistik-plots zum Wachstum der Wikipedias. Und ich meine nicht das alte stats.wikimedia.org, sondern eine neue recht modern gestaltete Seite. Ich finde aber die URL nicht mehr, kann mir jemand helfen? -- Michi 13:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

meinst du stats.grok.se?--Svebert (Diskussion) 13:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nein, war einen Seite mit Plots der Artikelanzahl und ähnlichem, war auch was von WMF selbst (oder vielleicht noch von einem Chapter). -- Michi 14:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hier vielleicht drunter? lyzzy (Diskussion) 14:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

http://reportcard.wmflabs.org/ ? --тнояsтеn ⇔ 19:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja! reportcard war es! Danke! -- Michi 12:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ist übrigens von http://stats.wikimedia.org/ verlinkt ;) --тнояsтеn ⇔ 12:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Navigationsleisten

Ich habe diese Navigationsleiste erstellt und verwende sie hier. Im Artikel werden zwei Navigationsleisten verwendet. Die Titel der beiden Navigationsleisten sind verschoben. Wie kann ich die Titel der Navigationsleisten zentral ausrichten? Danke --Chris XC3000 (Diskussion) 14:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sieht fast so aus als ob bei der anderen Navigationsleiste das Logo von der Breite abgezogen wird und dadurch dort die Überschrift um die halbe Logobreite verrutscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Aha danke. Gibt es eine andere Möglichkeit als das Tour de Suisse Logo zu löschen, um die Überschriften zentral auszurichten? --Chris XC3000 (Diskussion) 12:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ja ein allgemeines Problem der Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste. Ich frag mal in der Vorlagenwerkstatt. --тнояsтеn ⇔ 12:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste. --тнояsтеn ⇔ 12:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chris XC3000 (Diskussion) 22:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Belege, Quellen, Einzelnachweise, Fußnoten, Nachweise, Anhang, wie ist es richtig?

Belege, Quellen, Einzelnachweise, Fußnoten, Nachweise, Anhang, wie ist es richtig?--Michelle Hohenstein 23:03, 19. Jun. 2013 (CEST)

als Einstieg: WP:Belege - andy_king50 (Diskussion) 23:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja das kenne ich. Habe ich schon gelesen. Aber ich meinte, wie heißt es wirklich? Weil in vielen Artikeln finde ich dazu immer so viele unterschiedliche Beschreibungen.--Michelle Hohenstein 23:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das Wort "Einzelnachweise" ist zwar am weitesten verbreitet, ist aber auch weitgehend eine Erfindung der Wikipedia und sollte vermieden werden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise. --Polarlys (Diskussion) 00:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

@|M@rcela] Ist es nicht: Ministerialblatt (MBl. NRW.) Ausgabe 2000 Nr. 27 vom 10.5.2000 § 8, Zu Absatz 3: Einzelnachweise, die nach ihrem Inhalt erst vorgelegt werden können, wenn... Da gab es die Wikipedia noch nicht. ----Mauerquadrant (Diskussion) 00:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dann schreib doch mal Einzelnachweis? Ich habe ja geschrieben "weitgehend" und das ist so. Kann schon sein, daß es vorher irgendwo irgendwann verwendet wurde. Aber eigentlich sind das alles Fußnoten. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Alles ist richtig, sage ich dann mal lakonisch. Die Welt ist bunt, man muss doch nicht alles einheitlich und damit grau machen. Gruß vom Graf Foto 15:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

@Ralf, war das ernst gemeint? Soll ich einen Artikel zum Einzelnachweis anlegen? Ich fürchte zwar, dass es nicht möglich ist, da die Seite stets wieder gelöscht wird. Ich weiß ja nicht was da vorher so drinstand, aber ich bin sicher, dass ich etwas daraus machen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich fürchte, das wird TF, dennn der Begriff wurde durch Wikipedia geprägt, wenn schon nicht erfunden. Wie die leidigen 1920er Jahre, schlimm genug, daß die sich durchgesetzt haben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Aber ich erfinde gern Theorien. Na gut, dann lasse ich es, gereitzt hätte es mich aber schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Neuen Wikipedia-Account erstellen

Hallo Leute,

ich war früher mal in der Wikipedia als Autor tätig. Dann wurde ich wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Danach wurde ich lange Zeit inaktiv. Letzten Sommer ließ ich mich entsperren, weil ich wieder Lust auf Wikipedia-Artikel schreiben hatte, verlor nach der Entsperrung aber wieder die Lust. Meine Frage: Da wegen meiner Sperrung mein Wikipedia-Account quasi "beschmutzt" ist, wollte ich mir einen neuen Zulegen. Natürlich bin ich immer noch der selbe (also von der Person her; soll aber nicht heißen, dass ich wieder Sockenpuppenmissbrauch mache ;)). Und ich wollte jetzt quasi in 2 Wikis arbeiten. In der deutschen und in einer anderen Sprache, und dort quasi Artikel (mit Quellenangabe) in diejenige Sprache übersetzen. Ist das Erlaubt, einen neuen Account zu erstellen oder könnte mir eine Sperre drohen. Den alten Account werde ich danach nie mehr anrühren.

--92.75.114.88 21:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du wieder negativ auffällts, wird dir eine Sperre drohen. Wenn dann der Sockenverdacht dazukommt geht das ganz schnell. Wenn du aber angemessen mitarbeitest, gibt es keinen Grund dafür nachzufragen. Tipp: Mache zunächst unproblematische Edits ausserhalb deines Gebietes, wo du negativ aufgefallen bist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ist mein alter Account als dann immer noch eine Stockenpuppe, wenn ich ihn nie mehr anrühre? 92.75.117.187 13:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wäre Definitionssache. Zweitaccounts (Sockenpuppen) sind aber auch nicht an sich verboten, sondern nur wenn man Unfug damit macht. Sofern du dich also nicht in deinen alten Account einloggst sehe ich hier keinen Grund zur Sorge. -- Jonathan 19:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ^Chat_Automation 06:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Zum Hintergrund dazu darf ich auf meinen Beitrag im Kurier verweisen. --AFBorchert – D/B 09:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bilder in Wikipedia

Wie kann man auf Wikipedia Bilder runterladen?:-)--BautyThomas (Diskussion) 10:41, 23. Jun. 2013 (CEST)BautyThomas

So oft auf das Bild klicken, bis keine neue Seite mehr geladen wird, dann Datei → Speichern unter. IW 11:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Artikelsperrung nachvollziehen

Wie sieht man als angemeldeter Benutzer, seit wann und warum ein Artikel voll- oder halbgesperrt ist? Anders gefragt, gibt es einen anderen Weg als die Versionsgeschichte durchzuackern? Konkret möchte ich in Erfahrung bringen, seit wann und wieso der Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 gesperrt ist. Vorschlag 1: Einfach ein Hinweisfeld einblenden. Vorschlag 2: Funktion terminieren bzw. Prüftermin setzen, z.B. auf drei Wochen. Außer bei krassem und dauerndem Vandalismus ist eine wochenlange Sperrung eher ungut (mehr Nach- als Vorteile). Die Nachteile sind, dass sinnvolle Bearbeitungen nicht mehr so häufig stattfinden, als ohne Sperre; außerdem muß man sich dann auch irgendwann um die Entsperrung kümmern, was wieder Aufwand und Zeit kostet. --Bapho (Diskussion) 11:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zum ersten Teil der Frage: Wenn Du "Bearbeiten" anklickst, dann siehst Du sofort den Auszug aus dem Seiten-Sperrlog. --tsor (Diskussion) 12:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Oder die Logbücher ansehen: Die sind von der Versionsgeschichte aus erreichbar („Logbücher dieser Seite anzeigen“ unterhalb der Titelzeile). Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Hm, ich habe jetzt gerade bei "Seiteninformationen" gesucht. Dort wird zwar der Schutz angezeigt, nicht aber die Schutzdauer, der sperrende Admin oder gar ein Link auf das Sperrlog. Wäre eigentlich dort auch alles gut aufgehoben.--Mabschaaf 12:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

Paßwort vergessen

Ich habe für jemanden anderes ein Konto erstellt, kann mich auch einloggen, weil das Paßwort im Browser gespeichert ist. In diesem Konto ist keine Mailadresse hinterlegt, eintragen kann ich aber auch keine, dazu braucht man das Paßwort ebenfalls. Wechseln kann man es auch nicht, ohne das alte zu kennen... Kann man da was machen? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das Passwort im Browser gespeichert ist, dann sollte es dort auch abrufbar sein. Bei Firefox z.B. unter "Einstellungen" → "Sicherheit" → "Gespeicherte Passwörter". --Tobias D B 17:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bei Chrome: Einstellungen -> Erweiterte Einstellungen -> Passwörter und Formulare -> #Fragen, ob Passwörter, die ich im Web eingebe, gespeichert werden sollen -> Gespeicherte Passwörter verwalten. syrcro 17:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Das hat geholfen. Mal unabhängig davon, daß mein Problem gelöst ist... ist das von Mediawiki so gewollt? Ohne Hilfe des Browsers kommt man selbst da ja kaum weiter? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Was heißt "so gewollt"? Ohne das Passwort zu kennen, kommst du nicht auf das System - deswegen gibt es das Passwort ja. Wenn du dich zuvor entsprechend authentifiziert hast (im Falle der Wikimedia-Wikis nur per Angabe einer Mailadresse möglich), gibt's noch die Möglichkeit, das Passwort zurückzusetzen - und andernfalls natürlich nicht. In deinem Fall hat du halt das Passwort nicht wirklich vergessen, sondern dir vorher aufgeschrieben. Ob es klug ist, das zu tun, darf diskutiert werden, nun hat's dir jedenfalls weitergeholfen. Aber inwiefern sollte dir (bzw. jedem, der sagt, er sei du) die MediaWiki-Software noch entgegenkommen? --YMS (Diskussion) 18:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

Man kann nachträglich nur dann eine Mailadresse angeben, wenn man das Paßwort kennt - obwohl man eingeloggt ist. Das erscheint mir unlogisch. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:34, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das mag im ersten Moment unsinnig erscheinen, macht das vollständige Übernehmen eines Benutzeraccounts aber deutlich schwieriger bzw. unmöglich in vielen Fällen. Wäre das nicht der Fall, könnte beispielsweise jedes Benutzer-JavaScript den eigenen Benutzeraccount vollständig und dauerhaft übernehmen - Hoo man (Diskussion) 18:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Und es währe sehr einfach, das Passwort zu ändern oder eine andere (falsche) E-Mail-Addresse einzutragen, wenn mal jemand vergessen hat, sich z.B. an einem öffentlichen Computer wieder auszuloggen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hirnblutung

Ich versuche verzweifelt einen kontakt zu cleo kretschmer zu bekommen ich hatte wie sie eine hirnblutung und würde gern mehr über die wege zum gesund werden erfahren.es ist nicht das körperliche es sind ganz andere dinge die das leben stark beeinträchtigen und ich wüede gerne wissen ob man irgendwie trainieren kann um wenigstens in etwa den vorhergehenden zustand zu erreichen?zum beispiel würde ich gerne meine berufsfähigkeit wieder erreichen. Grüße Yvonne --Yvonne 567 (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Versuche es doch hier, wo Kretschmer Mentorin ist: http://www.lilalu.org/info/kontakt.html --тнояsтеn ⇔ 22:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

Neuling begrüßen

Hallo, wie begrüßt man solche Benutzer wie GrafPromotions. Ich habe soeben einen Klotz Änderungen zrückgesetzt. Reichlich plump. Ich habe keinen passenden Baustein gefunden. --Tommes ^«quak»/± 23:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Inhalte werden aktualisiert und verwaltet von Graf-Promotions lässt böses ahnen. Da verwechselt mal wieder jemand Wikipedia mit einem billigen Homepageersatz.--Mauerquadrant (Diskussion) 23:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Moin, ich bevorzuge die Vorlage, die ich gerade gesetzt habe (selbstgebastelt). Ansonsten entweder einfach selbst was schreiben oder eine Vorlage wie Vorlage:Werbetreibende benutzen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

@Mauerquadrant: Hab dem Benutzer dazu noch was gesagt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gut, vielleicht irren wir uns ja auch auch und der Benutzer ist einsichtig. Bis jetzt ist ja noch keine Reaktion erfolgt. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:26, 24. Jun. 2013 (CEST)

Tabellenfrage

Was sollen die drei Fragezeichen in der Tabelle von Phineas und Ferb#Episodenliste? (einfach mal den Quelltext des Abschnittes nach "???" durchsuchen)
Und gleich noch was: sind die Tabellen absichtlich nicht 100 % breit? --тнояsтеn ⇔ 15:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

Sehen für mich bedeutungslos aus. Dort kann man wohl, wenn man will, den Stil der Titelzeile verändern. --mfb (Diskussion) 16:42, 18. Jun. 2013 (CEST)

Im Quelltext stehen Reste der Vorlage:Navigationsleiste. Da hat wohl jemand versucht, aus deren Quelltext einen Klappmechanismus zu bauen und es nicht hinbekommen, oder es wurde irgendwann zerschossen. (Ich tippe auf Letzteres, schon die Versionsgeschichte durchsucht?) Das sollte aber m. E. trotzdem entfernt (und nicht repariert) werden – der Klappmechanismus ist für Navigationsleisten da und nicht für x-beliebige Gimmicks. --Entlinkt (Diskussion) 19:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du das bitte übernehmen? --тнояsтеn ⇔ 10:39, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich war mal so mutig, falls jemand am Klappmechanismus hängt, kann er ihn ja in funktionierender Form wieder einbauen. --Entlinkt (Diskussion) 15:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --тнояsтеn ⇔ 15:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Edeka in der DDR

Gab es Edeka in der DDR? In dieser Zuschrift möchte ich zur weiteren Klärung beitragen. Ich besitze einen postalisch gelaufenen Briefumschlag mit im Absenderfeld bedruckten EDEKA-Logo von 1922 der EDEKAZENTRALE eGmbH in 901 Karl-Marx-Stadt, Postfach 225. Abgestempelt am 17.06.70-21 Uhr. Der Briefumschlag ist gut erhalten. --88.75.77.219 20:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:11, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hier wirst du am ehesten eine Antwort auf diese Detailfrage bekommen.--Losdedos (Diskussion) 21:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Weiter gehts auf WP:AU#Edeka in der DDR. --тнояsтеn ⇔ 13:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Spezialseite fehlt auf Spezial:Spezialseiten

Moin, mir ist aufgefallen, dass die Spezialseite Spezial:Passwort ändern fehlt, obwohl Spezial:Passwort neu vergeben vorhanden ist. Wie kann das sein, wo die Liste doch eigentlich automatisch zusammengestellt wird? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sie wird automatisch zusammengestellt, aber im PHP-Code ist definiert, ob eine Seite dort erscheinen soll oder nicht. Spezial:Passwort ändern ist vor nicht allzulanger Zeit erst eine eigenständige Spezialseite geworden und vermutlich hat bisher niemand daran gedacht, die Seite in die Liste aufzunehmen. Es ist spät, ich bin müde, er schreibt einen Bug? — Raymond ^Disk. 23:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Achso, ich dachte niemand hätte einen Einfluss auf die Zusammenstellung der Liste und dass sie jede neue Spezialseite automatisch aufnimmt. Naja, Einfluss drauf zu haben (wenn auch nicht seitens der Admins) ist wohl die bessere Lösung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Habe einen Bugreport erstellt (bugzilla:49917). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag Werden z. B. Smartphonebenutzern eigentlich auf Spezial:Spezialseiten dieselben Seiten angezeigt? Zumindest mit meinem Notebook sehe ich dort nämlich auch nicht Spezial:In der Nähe alias Special:Nearby. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:12, 21. Jun. 2013 (CEST)

Offenbar nicht. Und das obwohl die Spezialseite auch mit dem Notebook funktioniert, sofern man dem Browser die Ermittlung des Standortes erlaubt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Auch dafür haben wir jetzt einen Bugreport. --Schnark 10:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Zu Spezial:In der Nähe habe ich auch gleich mal eine Frage: gibt es eine Möglichkeit, hier beliebige Koordinaten an die Spezialseite zu übergeben? --тнояsтеn ⇔ 13:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ob es auch auch „mit Bordmitteln“ geht, weiß ich nicht, aber zumindest gibt es für Firefox ein Addon, siehe WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 20#Schon gesehen?. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

Spezial:Weiterleitung fehlt auch noch. IW 18:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Beliebige Koordinaten anzugeben wird auch von anderen gewünscht, siehe bugzilla:49413. @Inkowik: Nein, tut sie nicht. --Schnark 10:34, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Spezialseite plus eine andere waren mal listbare Spezialseiten, das wurde aber mit rev:96652 geändert, da ich das da reingeschrieben habe, ist er erstmal INVALID. Dürfte sich aber mit ein paar Argumente wieder umdrehen lassen. Man müsste mal testen, ob sie unangemeldeten Benutzern überhaupt noch angezeigt werden würden. Nur Mut!. Der Umherirrende 18:49, 24. Jun. 2013 (CEST)

"Unsigniert" wurde verändert

Seit ein paar Tagen ist die Funktion "unsigniert" zumindest bei mir verändert. Ich kann nicht mehr die Zahl oder den Buchstaben oder die Pfeile auswählen, sondern muß zuerst OK drücken und darf dann mehr oder weniger blind etwas eingeben. Wurde da etwas an der Software geändert oder was muss ich in meinen Einstellungen ändern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ist dein Browserfenster denn groß genug? Werden dir alle Änderungen angezeigt und hättest du danach noch Platz für die Eingabezeile? Blind musst du es übrigens nicht eingeben; dir wird doch vorher angezeigt, welcher Taste welche Version zugewiesen wird. – Cherryx ^sprich! 22:48, 19. Jun. 2013 (CEST)

Mein Browserfenster ist so groß wie seit ewig. Nur das Popupfenster ist anders. Es hat kein Feld mehr zum reinschreiben. Ich muß mir also die Kennzahl/Buchstaben merken, Ok drücken und dann in ein vollkommen allein dastehendes Eingabefeld aus der Erinnerung die richtige Taste drücken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

so sollte es aussehen, tut es aber nicht.

ich hab mit firefox das gleiche problem wie eingangskontrolle und weiss nicht, woran es liegt (und ich habe seit 2012 nichts am script geaendert[5]). normalerweise ist es so, dass per javascript-prompt ein popup erscheint mit text oben und einem eingabefeld unten. siehe bild. stattdessen kommt aber zunaechst nur ein javascript-alert, also ein popup mit nur dem text und ohne das eingabefeld. es wird auch nur ein ok-button zur bestaetigung angeboten. drueckt man diesen, verschwindet das popup und es erscheint ein neues popup, dieses mal ohne text, dafuer mit dem eingabefeld. woran liegt das? an firefox oder wurde am mediawiki etwas geaendert, was zu diesem nervigen verhalten fuehrt? -- seth 10:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ich habe das Problem auch (Monobook, FF 21.0). Evtl. mal bei WP:TSW nachfragen? --Mabschaaf 10:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Browser-Sniffing ist böse, vor allem mit Variablen wie is_gecko, die seit Jahren deprecated sind. Die funktioniert jetzt nicht mehr, daher fallen alle Browser in den IE-Zweig, wo eben ein Alert und ein Prompt nacheinander kommen. --Schnark 09:17, 24. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

natuerlich ist das boese, aber es geht (bzw. ging) halt manchmal nicht anders. (auch auch heute in html5 muss man ja z.b. audiofiles in verschiedenen formaten zur verfuegung stellen.)

jedenfalls vielen dank fuer die antwort! das erspart mir ne menge sucherei. ich nehm die abfrage dann jetzt erstmal raus, denn lieber lass ich msie-user auflaufen als firefox-user. kommt msie mittlerweile mit "\n" in prompts zurecht? bzw. was schlaegst du als loesung vor? -- seth 00:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die eleganteste (vom Aussehen, nicht vom Code her) Lösung ist meiner Ansicht nach jQuery-UI Dialog, das man einfach per mw.loader laden kann. --Schnark 09:23, 25. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

oh, verstehe, ja, sieht nett aus. aber das muss ich mir mal irgendwann in ruhe anschauen, wenn ich etwas zeit habe. danke fuer den tipp! -- seth 23:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Beobachtungsmeldungsseite

Hallo! Wenn ich eine Seite beobachten will, klicke ich auf den (noch weissen/leeren) Stern, klar... Was ich auf Dauer dabei allerdings nervig finde, ist, wenn eine eigene kurze "Beobachtungsmeldungsseite" erscheint ("Die Seite ... wurde..."), von wo man erst wieder zum Artikel springen muss, statt dass sich der Stern ein Weilchen - vor Lachen? :-) - kringelt und dann blau/voll (lol) wird.

Spass beiseite: was mir auffiel ist, dass es mal so mal so ist - kann man beeinflussen, welche Variante "geschieht"? oder liegt das an Serverauslastungen oder sowas?... DANKE! --kai.pedia (Dis.) 14:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Mir passiert das auch manchmal, ich habe dabei den Eindruck, daß die Seite noch nicht ganz geladen war, als ich auf den Stern klickte bzw. per access key das Beobachten auslöste. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

MediaWiki fällt auf diese Bestätigungsseite zurück, wenn das JavaScript nicht funktioniert oder noch nicht geladen ist. Du bist also zu schnell/ungeduldig (wie Schniggendiller) oder aber JavaScript wird bei dir nicht ausgeführt, da es deaktiviert ist oder ein JavaScript-Error vorliegt. Schau mal in deine Fehlerkonsole. Der Umherirrende 18:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dem Umherirrenden ein DANKE und ein Trulala!! - ich hab "NoScript" installiert und seit ich Wikimedia (und nicht nur pedia...) dort in der whitelist habe, funzt das Sternchenklicken wieder ohne nervige Zwischenseite... = was mich zum Vorschlag bringt, evtl. auf dieser Zwischenseite einen entsprechenden Hinweis anzubringen? (und einen "zurück zum Artikel"-Link?) cu --kai.pedia (Dis.) 15:40, 25. Jun. 2013 (CEST)

Den „zurück zum Artikel“-Link gibt es eigentlich schon, zwei sogar: Die Tabs „Artikel“ und „Lesen“ ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Links zu anderen Wikis

Hallo! Ich habe zwei ähnliche Artikel angelegt, Pseudobiceros gloriosus und Pseudobiceros bedfordi. In beiden hatte ich die englische Wikipedia verlinkt. Bei Pseudobiceros bedfordi kam dann der KLBot2 und hat den Link nach "Wikidata migriert" und jetzt ist der Artikel mit allen anderen Wikis verknüpft. Bei Pseudobiceros gloriosus passiert aber nichts dergleichen. Von der englischen und französischen Variante gibt es immer noch keinen Link auf meinen Artikel. Wie kommt das? Der einzige Unterschied scheint mir zu sein, dass ich Pseudobiceros gloriosus zuerst unter meinem Namen angelegt und dann verschoben hatte.

--Pretiosa (Diskussion) 10:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Bots arbeiten wie Menschen: Sie machen was ihnen Spaß macht. Vermutlich war der eine Artikel auf seinem Pfad und der andere nicht. Also reiner Zufall.
Du kannst das aber leicht selbst machen, wenn du um eine anderssprachige Version weisst: Einfach dort dem Link zu Wikidate folgen und den de Artikel dort verknüpfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für das Verlinken, ich werde beim nächsten Mal versuchen, ob ich es selbst hinbekomme. Ich finde aber schon, dass die Bots das zuverlässig machen sollten. Es sollte doch nicht so sein, dass von einem Wiki auf das andere verwiesen wird, aber umgekehrt nicht. Und der Artikel war schon fast zwei Wochen alt, ohne dass der Fehler jemandem aufgefallen wäre.--Pretiosa (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Bot überwacht offensichtlich nur die neuen Artikel. Und aus dem Benutzerraum verschobene Artikel sind eben nicht "neu" für die Logik der "Neue Seiten" und die Bots. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Lizenzanfrage zum Abdruck eines Bildes eines noch lebenden Künstlers

Ich hätte gerne mit einer Fotografie eines Grafikoriginals das Lemma des Grafikers "Jochaim Kratsch" illustriert. Das Original befindet sich in meinem Besitz. Der Urheber des Werkes erfreut sich Gott sei Dank bester Gesundheit und weilt unter den Lebenden. Muss ich also Herrn Kratsch um Erlaubnis fragen, um sein Werk, das sich in meinem Besitz befinget, den Commons zur Verfügung zu stellen und wenn dem nichts im Wege stünde, welche Lizenz wäre opportun? Herzlichen Dank für die Auskunft. Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 19:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja, du musst, weil du mit dem physischen Original nicht das Reproduktionsrecht erworben hast. CC-BY-SA wäre die Standardempfehlung. Eine Textvorlage für die Genehmigung findest du hier; allerdings musst du den Text dahingehend anpassen, dass der Künstler dir nur eine Genehmigung dafür gibt, das von dir erstellte Foto (2-dim. Reproduktion) seines Originalwerks der von dir gewählten Lizenz zu unterstellen. --Túrelio (Diskussion) 19:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke!Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 11:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

Warum ist Relevanz wichtiger als Qualität?

-> Wer nicht viel lesen möchte, der springe bitte zum letzten Absatz <-

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr mit der Sache beschäftigen, aber da es mich beim einstweiligen Stöbern in der Wikipedia immer wieder wurmt, möchte ich meinen Frust nun doch einmal kundtun. Vor einigen Monaten hatte ich hier als frischer Nutzer einen Artikel zu einem lokalen, regelmäßigen Ereignis eingestellt, dessen speziellen Fall ich an dieser Stelle nicht noch einmal durchkauen möchte, da es mir mit einigem Abstand um Grundsätzliches geht.

Ich hatte mir vorher dutzende Artikel im Quelltext angesehen um zu lernen, ich hatte mich mit Wiki-Commons beschäftigt, ich bin mit meiner Kamera zu dem Ereignis gestapft um Fotos zu machen und ich hatte anschließend einen Artikel verfasst, der bezüglich seiner Gestaltung, abgesehen von seiner Bedeutung, mit den guten Wikipedia-Artikeln mithalten konnte. Es war grammatikalisch kein Fehler enthalten, der Ausdruck war, sofern ich das ohne muffiges Eigenlob sagen darf, auf gutem Niveau und selbst die Einzelnachweise hatte ich mit der Vorlage Internetquelle ansehnlich gestaltet. Insgesamt habe ich, mit dem Anfertigen der Fotos und dem Einlesen in die Wikipedia-Funktionen, bestimmt 50 Stunden (bescheiden geschätzt) in meinen ersten Artikel investiert. Nachdem ich mich einige Tage an seinem Anblick erfreuen konnte, war er plötzlich gelöscht. Aufgrund einer längeren Abwesenheit konnte ich nicht an der Lösch-Diskussion teilnehmen, und als ich diese im entsprechenden Bereich fand, war die Sache schon erledigt. Gelöscht wegen fehlender Relevanz. Nach dem ersten Schock und der großen Wut darüber, dass einige User durch die Wikipedia streifen und die Arbeit anderer (aus (vermeintlich) guten Absichten heraus) kaputt machen, habe ich mir einige Zeit angesehen, wie Löschanträge funktionieren. Und ich verstehe durchaus, dass hier nicht jeder Handwerker-Betrieb und jeder Ampel einen Artikel braucht. Aber mein Artikel handelte von einem Ereignis, das seit Jahrhunderten stattfindet und das, wenn auch regional sehr begrenzt, viele Menschen beschäftigt. Meine Frage hier soll sich aber, wie gesagt, nicht um diesen Artikel drehen, weshalb ich auf den Inhalt nicht näher eingehen möchte.

Was mich wirklich an der Praxis des Löschens von Artikeln aufregt, ist nicht, dass es generell Relevanzkriterien gibt, sondern dass diese unter der Prämisse enzyklopädisch geführt werden. Was bitte ist an der Wikipedia in ihrer heutigen Form noch enzyklopädisch? Eine Enzyklopädie wie den Brockhaus hat man früher in die Hand genommen, wenn man wissenschaftlich gearbeitet hat oder gescheit wirken wollte. Ich möchte nicht wissen, wie oft unsere Ausgabe zu Hause angepackt wurde, aber vermutlich benutzt heute jeder 15jährige Hauptschüler die Wikipedia täglich häufiger, als damals ein Akademiker den Brockhaus im ganzen halben Jahr. Es ist also wirklich vollkommen an der Realität vorbei gedacht, diese Plattform hier aus jener Sicht zu betrachten. Nicht nur, dass selbst die Qualität einiger Artikel hier, die tatsächlich im Brockhaus stehen könnten, unter aller Kanone ist, auch gibt es Artikel über fünftklassige Fußballvereine und viertklassige Fußballspieler.

• Warum also zählt Qualität nicht mehr als Relevanz?

Mein Artikel hätte ohne Probleme 15 Jahre hier drinstehen können, ohne dass seine Aussage, seine Qualität oder sein Informationsgehalt für Interessierte darunter gelitten hätte. Es fiele mir leichter, die Kriterien zu akzeptieren, wenn es in der englischen (Mutter-)Wikipedia genauso zuginge. Aber das ist nicht so. Die englische Wikipedia ist sehr viel liberaler und lässt es beispielsweise zu, dass allein, wie hier zu lesen, 22.000 miserable, unbedeutende, deutsche Artikel in ihr weiterleben dürfen. Warum gibt es auch nicht in der deutschen Wikipedia ein solches Ranking-System, warum sagt man dem Leser nicht gleich an prominenter Stelle, dass er gerade einen bedeutenden, schlecht geschrieben Artikel liest oder eben einen unbedeutenden, gut geschriebenen Artikel? Warum entscheidet sich die Relevanz nicht daran, wie viele Klicks ein Artikel bekommt?

• Warum lässt man die Leser also nicht entscheiden, was relevant ist?

Auch verstehe ich nicht, warum mit Speicherkapazitäten argumentiert wird. Das ist weder ein Pro- noch Contra-Argument für Löschdiskussionen. Unbedeutende Themen wurden nicht nur deshalb nicht in Buch-Enzyklopädien untergebracht, weil das Papier dafür zu schade war, sondern auch, weil Sie den Lesefluss gestört und für mehr Suchen und mehr Blättern gesorgt hätten. Hier muss man sich aber nicht durch unbedeutenden Kram wälzen. Was man nicht sehen will, bekommt man auch nicht zu Gesicht. Wem fügt es Schaden zu, wenn jemand einen guten, ausführlichen und schön formulierten Artikel über eine Software schreibt, der zwar nicht die momentanen Relevanzkriterien erfüllt, aber von so guter Qualität ist, dass er eigentlich keiner Wartung mehr bedarf? In Zeiten, wo die gesamte Wikipedia auf jedes Baumarkt-Smartphone passt, dürfte Speicherplatz kein Argument mehr sein. Umso mehr verwundert es mich, mit welcher Akribie und mit welchem Eifer einige Nutzer regelrecht Jagd auf Artikel machen, die nicht der Relevanz entsprechen und eine erfolgreiche Löschung anscheinend als Gewinn für das Projekt empfinden.

Ich habe großes Verständnis dafür, dass es Relevanzkriterien geben muss, insbesondere für Personen und Wirtschaftsunternehmen. Man darf keine Plattform für Selbstdarstellung und Geltungssucht werden. Aber wen bitte stört es, bei all diesen schrecklich schlechten, die Relevanzkriterien erfüllenden Artikeln, wenn Schüler ihre (irrelevante) Schule neutral und in hoher Qualität einstellen? Wen stört es, wenn jemand einen tollen Artikel über eine alte Mühle oder ein in seiner Region geschichtsträchtiges Gebäude erstellt, dass zwar nicht die Relevanzkriterien erfüllt, aber dessen Wiki-Artikel von hoher Qualität ist?

Warum also führt man nicht die Möglichkeit ein, dass ein Artikel, der nicht im Verdacht steht kommerziellen Zwecken zu dienen, ausnahmsweise dann trotz Verfehlens der Relevanzkriterien bestehen bleiben darf, wenn er von überdurchschnittlicher Qualität und Lesbarkeit ist? Man könnte dies im Rahmen der Löschdiskussion diskutieren und strenge Auflagen definieren, was die Qualität anbelangt. Aber warum sollte es nicht wenigstens die Möglichkeit einer solchen Verfahrensweise geben. Oder anders gefragt an die Benutzer, die mein Anliegen schon überhaupt nicht verstehen können: Wer erleidet einen Schaden durch gute, informative Wikipedia-Artikel, die auf absehbare Zeit (mehrere Jahre/Jahrzehnte) wegen hoher Qualität und der Natur der Sache (Gebäude, Traditionen, alte Software) keinerlei Wartung bedürfen? Das will mir einfach auch nach sehr langer Bedenkzeit nicht einleuchten, wie das der Wikipedia zum Nachteil gereichen sollte. Ich kann nur für mich sprechen, aber es geht bestimmt vielen "Lösch-Opfern" so, dass mir die Lust auf eine Mitarbeit nach so viel vergeudeter (Lebens-)Zeit gehörig vergangen ist. Es muss doch im Interesse der Qualität sein, wenn ich die vielen seit Jahren verwaisten („relevanten“) Artikel betrachte, dass man die Benutzer lange an die Wikipedia bindet. Ich weiß nicht, ob das, was in diesem Spiegel-Artikel betreffend der Fluktuation geschrieben wurde, noch aktuell ist, aber ich stoße auch immer wieder auf Benutzer, die ganz tolle Artikel verfasst haben und die dann plötzlich von einem auf den anderen Tag ihre Aktivitäten eingestellt haben. DAS ist doch wohl ein weitaus größeres Problem als Artikel, die an den Relevanzkriterien vorbeischrammen, aber die doch eben relevant sind für Leser, die danach suchen. Ich will mit meinem Statement hier niemandem auf den Schlips treten, ich finde das Projekt großartig, ich finde die Autoren toll und selbstlos und unterstelle jedem nur beste Absichten, aber ich glaube auch, dass einige der von mir angesprochenen Dinge dazu führen, dass viele potentielle Neu-Mitglieder von einem Einstieg abgehalten werden. Gruß Anonymus --188.107.255.161 19:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Um erstmal das erste Missvertändnis auszuräumen: Die Relevanzkritieren sind keine Ausschlußkriterien. Niemand "schrammt" mit einem Artikelgegenstand an den Relevanzkriterien vorbei - man kann sie praktisch nur meilenweit verfehlen. Und wann ist etwas "nicht kommerziell"? *Alles* ausnahmslos *alles* hat irgendeinen Wert, auch ein Wikipedia-Artikel. Das genau ist doch der Grund, warum die Wikipedia als Webseiten-Ersatz und Werbeträger für alle diese Kleinstfirmen und ihre weithin unbekannten Produkte herhalten soll: Wenn's in Wikipedia drin steht, ist es vertrauenswürdiger und bekommt einen besseren Pagerank als auf einer eigenen Webseite.

Genau deshalb gibt es ja die Regel: Die Aufmerksamkeit anderweitig erregen, dann kommt der Wikipedia-Artikel irgendwann von selbst. Wenn er einem nichts mehr nützt. So soll das sein. -- Janka (Diskussion) 20:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

@Anonymus: Im Prinzip hast du recht, dass man "fertige" und ausreichend belegbare Artikel im Einzelfall behalten könnte. Das Problem ist, dass dann immer der Effekt entsteht: wenn dieser Artikel drin ist, will ich meinen auch drin haben. Da die Artikel dann aber tendenziell immer weniger "fertig" sind, würde man Kriterien brauchen, ab wann ein Artikel den Ansprüchen genügt. Allein solche Qualitätskriterien zu finden, ist nochmal schwieriger, als Relevanzkriterien, denn Qualitätsbeurteilungen sind subjektiver. RK verlassen sich oft auf andere Verzeichnisse und Nachschlagewerke, Qualität müssten wir nach unserem "Gutdünken" festlegen. Selbst wenn das noch machbar wäre, es ist es nicht in der Wikipedia. Nimm die aktuelle Diskussion um die Botartikel in Schweden und den Niederlanden: die Gier nach Masse ist groß. Wenn du aber umgekehrt Artikel mit Qualität forderst, dann wirst du ständig nur angefeindet. Wir hatten schon höhere Qualitätsanforderungen als heute, die sind nicht nur der "natürlichen Erosion" zum Opfer gefallen, die wurden bei musikalischen Werken fast komplett per Adminbeschluss außer Kraft gesetzt. Als ich versucht habe, im Musikbereich eine Qualitätsinitiative zu starten, wurde ich dumm angemacht und andere potenzielle Mitmacher haben sich daraufhin verzogen. Wohlgemerkt, keine Mindestforderungen für neue Artikel, sondern tatsächliche Artikelverbesserung. Es hieß nur, wir sollten lieber dafür sorgen, dass mehr Artikel geschrieben werden. In diesem Klima ist es verständlich, dass Qualität wenig zählt, dass hinsichtlich Qualität wenig passiert und dass sich niemand mehr auf Diskussionen über Qualitäts- statt Relevanzkriterien einlassen will. Solche Initiativen gab es durchaus schon. Und Löschdiskussionen, wo es den einen nur darum geht, alles um jeden Preis zu behalten, und die anderen dann irgendwelche Anforderungen beurteilen und durchsetzen sollen, das will man sich nicht wirklich antun. -- Harro 20:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

"Die englische Wikipedia ist sehr viel liberaler und lässt es beispielsweise zu, dass allein, wie hier zu lesen, 22.000 miserable, unbedeutende, deutsche Artikel in ihr weiterleben dürfen." Falsch verstanden. Das sind keine ehemaligen Artikel der deutschen Wikipedia, das sind Artikel zum Thema Deutschland.

"Warum gibt es auch nicht in der deutschen Wikipedia ein solches Ranking-System" Weil es ein sinnloses und unkonsolidiertes Anhäufen von Daten ist. Da hat mal jemand draufgeguckt, und am Ende hat man bunte Tabellen. MBxd1 (Diskussion) 20:42, 22. Jun. 2013 (CEST)

Diese Stubs sind häufig nicht miserabel, sondern einfach nicht vernünftig ausgebaut und sie sind keinesfalls unbedeutend, sondern betreffen häufig wichtige Themen, die eigentlich einen richtigen Artikel verdient hätten, bei denen aber die englischen Autoren zu wenig durchblicken, zu wenig deutsch können oder nicht kompetent genug sind. Diese Artikel sollten auch von deutschen Autoren ausgebaut werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

Man kann über extrem irrelevante Dinge qualitativ sehr gute Artikel schreiben, zB könnte ich einen Artikel über den Misthaufen von Bauer Oberhuber anlegen, mit Foto, historischem Hintergrund (Belege aus dem Landesarchiv), wann er erstmals angelegt wurde (war Mustermisthaufen 1954, im Magazin "Der moderne Landwirt" damals lobend erwähnt), dass er sich seit so vielen Jahren am selben Platz befinden, einmal ist sogar der Kaiser daran vorbeigefahren und hat ihn gesehen (Beleg Digitalisat der Lokalzeitung von 1908). Dann schreibe ich noch was über die Zusammensetzung, welche Pflanzenarten das liebe Vieh verdaut hat, welche Auswirkung das auf das Ökosystem im Misthaufen hat, welche Mikroorganismen drin leben (zufällig hat der Sohn vom Bauer Landwirtschaft studiert und seine Dissertation darüber geschrieben, also habe ich sogar universitäre Quellen), dann noch welche Makroorganismen dort existieren (ein Gockelhahn, schottische Rasse; diverse Maden und Würmer, Fliegen, etc., jeweils mit Makro-Fotos). Am Ende habe ich einen Artikel, der fachlich toll ist, mit selbstgeschossenen Fotos, zusätzlich noch ein historisches Foto (Altbauer 1937), Belege sind alle top, Onlinequellen, Fachliteratur, alles super. Es ist aber doch nur der Misthaufen vom Bauer Oberhuber. Einzig und allein die Relevanz hält mich davon ab, so einen Artikel zu schreiben, alle anderen Wiki-Regeln wären blendend erfüllt. --El bes (Diskussion) 01:34, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, ob der Misthaufen kommerziellen Zwecken dient oder nicht. Und Relevanz ist das Bekloppteste, was der deutschen Wikipedia jemals eingefallen ist. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Karl Maier Wurstbraterei betreibt einen Stand auf dem Realparkplatz in Berlin. Das Familienunternehmen brät mittlerweile in der vierten Generation Würtschen, 1965 wurde das Sortiment um Hamburger und Cheeseburger erweitert. Seit bestehen des Betriebs wurden ca. 1,5 Millionen Würstchen verkauft (Stand Jan. 2010). Die meistverkauften Sorten sind Megabockwurst und Currywurst rot-weiß. Es gibt fünf verschiedene Saucen zur Auswahl, am beliebtesten sind Senf und Ketchup. Jetzt folgt ein ausführlicher Bericht über Karl Maier, wie er in den Zwanzigerjahren eines Samstagnachmittags den Grill anwirft, dann Vollzeitbrater wird, durch die Kriegswirren kommt, nach dem Krieg eine Bude aufstellt, sich mit der Konkurrenz rumplagt, neue Rezepturen ausprobiert, mit Fischbrötchen fast pleite geht, einen Salmonellenskandal übersteht, sein Geschäft an die Kinder übergibt, neue Wurstrezepte aufstellt und wie er den ersten Schweine-Döner auf den Markt bringt. Dazu Fotos des Firmengründers, der Wurstbude etc. Alles wunderschön, aber keinesfalls ein Artikel wert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nette Satire, aber indem man sich besonders absurde und unrealistische Beispiele konstruiert, kann man natürlich jede Diskussion kaputtmachen. Alleine die Löschdiskussionen wegen uneindeutiger Relevanz und die ständigen RK-Diskussionen zeigen, dass Relevanzkriterien nicht absolut und allumfassend sind. Es gibt einen Bereich unterhalb der aktuellen RK und oberhalb der Würstchenbuden, der durchaus diskussionwürdig ist. -- Harro 12:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Aber es wurde anscheinend schon diskutiert und entschieden. Der Autor kann sich aber den Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen lassen. Es wäre dann zu überlegen, ob dieses Dorffest, die Narrenzunft oder was da genau verhandelt wurde nicht in einen anderen Artikel eingebaut werden kann z. B. in einen Artikel zum Ort, zur Region oder zum regionalen Brauchtum. Vieles was als eigener Artikel nicht relevant ist, kann durchaus als eigener Abschnitt in einem anderen Artikel weiterbestehen. Manchmal muss man etwas kreativer sein. Nicht selten konnte ich z. B. Personen, die nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sind, unter dem Familiennamen in einer BKL nennen, ohne dass da einer revertiert oder gemault hätte, z. B. ein langjähriger Bürgermeister einer kleinen Gemeinde, der unter der Hürde liegt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ein Artikelabschnitt oder eine Zeile in einer Begriffsklärung ist wohl nicht das, was Anonymus mit seinem Qualitätsartikel meint.

Ich stelle ja außerdem nicht die Relevanzkriterien in Frage. Nur sind die zwar schön bequem, bringen die WP aber nicht weiter. Was bei uns unterentwickelt ist, ist eine Qualitätskultur, weshalb solche Diskussionen auch immer abgewürgt werden.

Übrigens: zwar mögen bei uns keine Würstchenbuden relevant sein, aber dafür kann man noch über das grausamste und schlechteste Lied einen Artikel anlegen, und zwar einen ebenso grausamen und schlechten Artikel, wenn es nur der Interpret irgendwie sonst zu Relevanz gebracht hat. Mir persönlich wäre da ja sogar noch ein guter Artikel über eine Würstelbude lieber. Aber Relevanz und Qualität sind in der WP schon lange aus dem Gleichgewicht. -- Harro 13:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man schon sich um die Qualität kümmert, dann ist es auf jeden Fall sinnvoller die Arbeit in einen wirklich relevanten Artikel zu stecken, als mit viel Mühe einen Artikel zu einer zweifelhaften Würstchenbude auszubauen. Die Relevanzkritierien sind vornhemlich dazu da, nicht massenhaft schlechte Artikel zu nichtrelevanten Themen zu haben. Das andere Extrem stellt relevante Artikel dar, die aber unterirdische Qualität haben. Solche Fälle sind auch schon dagewesen und es gab auch schon unbegrenzte Sperren gegen Autoren, die sehr viel Müll (=schlechte Stubs zu relevanten Themen / Artikel mit Falschaussagen oder basiert auf unglaubwürdigen Quellen) produzieren. Ein Fall ist derzeit in Diskussion. Es ist nicht so, dass es der Gemeinschaft Qualität egal wäre. Es kommt aber auch sehr darauf an, um welchen Bereich es geht. Bei Ortsartikeln, Schauspielern, Fußballspielern, Musiktiteln und Asteroiden gibt es viel Stubs, in anderen Bereichen ist das aber nicht so.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

@IP von ganz oben:

Deine Fragen/Annahmen sind m.E. nicht ganz richtig:

1. Artikel mit weniger bedeutendem Artikelgegenstand die qualitativ hochwertig geschrieben und belegt sind „überleben“ bedeutend länger als qualitativ schlechte Artikel. Daher zählt in den Löschdiskussionen die Qualität mind. genausoviel wie die Relevanz des Artikelgegenstands.
2. Nicht der Mangel an Speicherplatz ist die Grundlage der Relevanzkriterien, sondern
   1. Gewichtung von Fakten: Der Anspruch, dass wir eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie schreiben wollen: Das bedeutet insbesondere, dass wir „wichtiges“ von „unwichtigem“ trennen müssen. Innerhalb eines Artikels, ist dieses Vorgehen vllt. einsichtiger: Beispielsweise würde es den wenigsten Lesern helfen wenn im Artikel über Angela Merkel detailliert dargelegt würde auf welchen Dorf- und Lokalfesten sie überall im letzten Monat dem Bürgermeister Herr Famos-Unbedeutend die Hand geschüttelt hat. D.h. das ungewichtete aneinanderreihen (belegter) Fakten hat nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Im übrigen tut das genau die Google-Suche: Kein Mensch gewichtet die Ergebnisse und man muss selbst über zig Einträge scrollen um das zu finden was man gesucht hat. Dieses „Gewichtungsprinzip“ bzw. Relevanzprinzip erstreckt sich in natürlicherweise auch auf die einzelnen Artikelgegenstände selbst.
   2. Wiki-Prozess: Das Wiki-Prinzip funktioniert dort am besten wo eine kritische Masse an Autoren mitwirkt. Vielnachgefragte und editierte Artikel sind häufig qualitativ gut, wenig gelesene und editierte „Randartikel“ sind nur in Einzelfällen gut (nämlich wenn der Autor „gut“ war). Daher sind „Randartikel“ meist Einzelmeinungen. Die Leser kommen aber gerade mit der Erwartung zur Wikipedia nicht „Einzelmeinungen“ zu lesen, sondern „Durchschnittsmeinungen“ bzw. Rundum-Beleuchtungen. Die Relevanzkriterien sorgen dafür, dass die Wikipedia nicht mit Artikeln übersschwemmt wird, an denen sich niemals das Wiki-Prinzip / Schwarmintelligenz (oder wie auch immer man das nennt) abarbeiten wird (Natürlich gibt es eine Menge Randartikel in der WP, aber ohne RK wären es bedeutend mehr).
   3. Begrenzte Autorengemeinschaft: Autorenschwund hin oder her. de.WP hat ca. 20.000 aktive Autoren (Tendenz Stagnation), aber 1,5 Mio Artikel (Tendenz linear steigend). Die meisten Artikel (selbst historisches) muss laufend aktualisiert und nochmal Gegengelesen werden. Wir müssen uns vor einer Artikelflut schützen, andernfalls können wir die Qualität nicht halten. Und wir wollen die Qualität nicht nur halten, sondern steigern. Andernfalls braucht es die Wikipedia nicht. Die Wikipedia wird nicht nur aufgrund ihrer Quantität (d.h. man findet immer was zum gesuchten), sondern auch wegen ihrer Qualität gelesen.

Kommentar: Das ist meine Sichtweise und ich ordne mich selbst als radikalen Exklusionist ein ;)--Svebert (Diskussion) 15:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

Übrigens: "Speicherplatz" ist in den WP-Richtlinien sogar ausdrücklich als Beispiel dafür aufgeführt, was nicht als Argument gegen einen neuen Artikel spricht.--Mideal (Diskussion) 15:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Abflussweg wird nicht angezeigt

Im von mir angelegten Artikel Elbow River (Minnesota) wird der Abflussweg nicht angezeigt. Woran legt das?

--SFfmL (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich zog den Stöpsel, der Abfluss ist jetzt frei :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke--SFfmL (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ein Bonus wäre es noch, wenn der angegebene Abflussweg auch stimmen würde. --NCC1291 (Diskussion) 12:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es hat etwas gedauert, bis ich den Überblick hatte... sehr unglücklich, dass es zwei Elbow Lakes mit Elbow Rivers gibt, die ums Eck jeweils Pelican Lakes mit Pelican Rivers haben ;) Aber hab jetzt mal mein Bestes gegeben: Diff und Verschiebung Elbow River (Minnesota) und neue BKS Elbow River. Fehler bitte melden ;) --тнояsтеn ⇔ 13:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt noch neu: Pelican River (Vermilion River) (bitte auch kurz gegenchecken). Dazu gibt es en:Elbow River (disambiguation), Pelican River, Pelican Lake und eine Hand voll Wikidata-Edits. Ich hoffe, das Chaos wurde etwas gelichtet. --тнояsтеn ⇔ 13:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

Besser wie vorher, ich dachte erst der Pelican River fließt in den Pelican Lake und suchte nach einem abfließenden Otter Tail River - natürlich vergeblich. Wenn ich Zeit habe werde ich "USGS Streamstats" anwerfen und versuchen Flusslängen und Einzugsgebiete herauszufinden. --NCC1291 (Diskussion) 21:18, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und weils so Spaß macht, gibts noch einen nagelneuen Artikel: Elbow River (Bow River). --тнояsтеn ⇔ 22:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Fluss hat gerade halb Calgary weggeschwemmt, dazu habe ich etwas ergänzt [6]. --NCC1291 (Diskussion) 20:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Für was FZW nicht so alles gut ist ;) Jetzt neu: Pelican River (Otter Tail River), Detroit Lake (Minnesota) --тнояsтеn ⇔ 22:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Privaten Artikel schreiben für einen Spiele-Mythos?

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich arbeite gerade an einem Spiele-Mythos für einen Contest und würde gern einen privaten/erfundenen Artikel schreiben über etwas Ausgedachtes, um es in mein Video miteinzubinden (damit es echt wirkt). Ich möchte keineswegs irgendjemanden verarschen, Ziel dieses Mythos soll nur das "Angst machen" sein. Jeder weiß, dass diese Mythen meistens nicht wahr sind, zudem würde ich sogar meinen Mythos am Ende des Videos auflösen.

Ist es also in meinem Fall erlaubt einen privaten Artikel zu verfassen, den man dann selber nur für ein Video braucht?

--88.69.35.106 20:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wir können leider keine ausgedachten Artikel in der WP akzeptieren. Ein bisschen fiktiv experimetieren kannst du aber auf der Wikipedia:Spielwiese. Alexpl (Diskussion) 21:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du könntest auf einer Benutzer(unter)seite solch einen Text anlegen, sagen wir mal, um etwa Syntax und Stil zu üben. Allerdings soll und wird der "Artikel" kein Bestandteil des Projektes werden. --Tommes ^«quak»/± 07:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wird er nicht? Da lassen wir doch mal den Erfolg des Spiels drüber entscheiden;-)?--Mideal (Diskussion) 15:32, 26. Jun. 2013 (CEST)