Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 03

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 03 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 03#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Hilfe!

Welche Bedingungen können den Empfang von Mobiltelefonen erschweren?

--178.8.226.27 19:12, 13. Jan. 2014 (CET)

hier an dieser stelle Fragen zur Wikipedia. in unserer WP:Auskunft womöglich auch antworten auf deine frage. --JD {æ} 19:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 14:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Hugo Schreiber

Hallo ich bin ein Neffe von Hugo Schreiber,geb 1919 gestorben 2007. In dem Artikel meines Onkels steht,dass er 3 Kinder hat. Dieses ist falsch,denn er hatte nur 2 MfG N. Anscheit

--85.16.224.159 16:11, 14. Jan. 2014 (CET)

Wenn sich die Behauptung auch durch zuverlässige Publikationen belegen lässt, nur zu, sei mutig! --feloscho [schreib' mir was]; 16:41, 14. Jan. 2014 (CET)

@AxelHH: In deiner Erstversion des Artikels finden sich schon die 3 Kinder. Ist zwar schon knapp 4 Jahre her, aber kannst du das noch nachvollziehen, woher diese Information stammte? --тнояsтеn ⇔ 16:49, 14. Jan. 2014 (CET)

War meinerseits ein Abschreibfehler aus der Literatur von 1989, habe es geändert. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke AxelHH und auch vielen Dank an Frau oder Herrn Anscheit für die Aufmerksamkeit! --тнояsтеn ⇔ 21:29, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:29, 14. Jan. 2014 (CET)

Sojus (Rakete)

--78.50.185.46 09:33, 15. Jan. 2014 (CET) Sojus rakete enthält 26.00000 ps

Was bitte ist die Frage?

Infos zur Rakete gibts hier!- Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:54, 16. Jan. 2014 (CET)

Autoren für Interviews gesucht

Bin auf der Suche nach Autoren die mir gerne Auskunft geben über allgemeine Fragen.

Ich habe schon viele Informationen gesehen und gelesen.

Leider verlangt unser Dozent, dass wir persönliche Interviews führen. Darum appelliere ich an alle Autoren und Beteiligten von Wikipedia die in der Stadt Zürich oder in der Umgebung wohnen mich zu kontaktieren.

Besten Dank im Voraus.

Freundliche Grüsse

Remo

--Remo Furger (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Zwei Linktipps: Kategorie:Benutzer:aus Zürich und Kategorie:Benutzer:aus dem Kanton Zürich. Adressaten für eine eventuelle Kettenmail ;) --BlueCücü (Diskussion) 12:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Und ein weiterer Tipp: Sag denen nicht, dass Dein Dozent das «leider verlangt». Du kriegst sie leichter zur Mitarbeit motiviert, wenn Du eigenes Interesse heuchelst ;-) Gruss Port(u*o)s 12:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Reichen Dir die Antworten nicht, die Du im Dezember erhalten hast? --Mabschaaf 12:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Wikidata: Eigenschaft mit Liste von Werten

Hallo! Die Flagge im Artikel Russland wird nicht richtig angezeigt. Grund ist, dass die Adresse des SVGs für die Flagge aus Wikidata abgerufen wird, dort allerdings gleich zwei Flaggen abgelegt sind, da die Flagge geändert worden ist. Das wird dann als durch ein Komma separierte Liste umgesetzt. Wie sorgen wir dafür, dass nur der erste Eintrag der Liste abgerufen wird? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Das selbe Problem (nehme ich mal an) gab es vor kurzem bei der Konkurenz (USA). Das lässt sich lösen, indem man diese elenden und völlig sinnfreien Wikidata-Verlinkungen wieder zurücksetzt. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 13:27, 13. Jan. 2014 (CET)

Wie Vorredner. Das behebt man, indem man diese so oder so unsinnige Änderung rückgängig macht, bis Wikidata so weit ist und das saubere Einbinden einer präferierten Datei zulässt. Aber auch dann haben Elemente der Vorlagenprogrammierung nichts in Artikelnamensraum verloren. Das muss durch Umstellung der jeweiligen Infoboxvorlage geschehen, sofern darüber ein Konsens erzielt wurde. --TMg 13:30, 13. Jan. 2014 (CET)

PS: ich habe das einfach mal gemacht ;o) _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 13:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia-bezogene Erklärungen in Artikeln

In der Systematik der Amphibien steht vorab eine Erklärung, warum aus wikipediahistorischen Gründen - noch unvollständige Umarbeitung der Artikel - hier zwei Modelle nebeneinander gelistet werden. Gefühlsmäßig würde ich sagen, dass solche Erklärungen nicht in Artikel gehören. Oder ist das doch in Ordnung? --KnightMove (Diskussion) 17:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Im Prinzip ist so etwas unerwünscht, vgl. Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen. Im Speziellen kann es aber durchaus Gründe geben, die für eine solche Selbstreferenz sprechen. Ich würde also empfehlen auf der Diskussionsseite anzufragen, vielleicht lässt sich ja die Selbstreferenz (d.h. wikipediahistorische Erklärung) entfernen ohne auf die Informationen in dem Abschnitt, warum die eine oder andere Taxonomie vorgestellt wird, zu entfernen. Grüße, --Tobias D B 18:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Entwicklung eines Beispiels

Entwicklung von einer Förderschule bis zum Gymnasium. Zeitraum 2 1/2 Jahre

-Zwei Jahre Grundschule + Wiederholung des zweiten Jahrgangs. -Sechs Jahre Förderschule. (NK 3,3) Anfangs des achten Schuljahres gab es einen Sinneswandel. -Vom zweiten Halbjahr der achten Klasse bis zum zweiten Halbjahr der neunten Klasse Hauptschule. (NK 2,0) -Vom zweiten Halbjahr der neunten Klasse bis zum Ende der zehnten Realschule. (NK 2,4 + Erweiteter Sekundarabschluss I) -Seit 2013 im Ernst-Moritz-Arndt-Gymnasium in Niedersachsen.

Ich könnte auf dieser Basis eine personifizierte Entwicklung beschreiben, die sehr aufschlussreich über die Kraft der menschlichen Willenskraft ist. Aber auch in wie fern das Motto, die Denkweise und Einstellung seinen Teil dazu beitragen. Meiner Meinung nach ist das gesamte Thema das Lesen wert und sollte virtuell festgehalten werden.

Doch ich frage mich, ob ich das hier auch darf. --188.96.188.18 21:27, 13. Jan. 2014 (CET)

Interessante Geschichte, leider nicht relevant für die Wikipedia. Die einzige Möglichkeit in die Wikipedia zu kommen, ist damit berühmt zu werden und/oder ein Buch zu schreiben. --Translator (Diskussion) 23:42, 13. Jan. 2014 (CET)

Verwaltung der Beobachtungsliste

Meine Beobachtungsliste meldet zwar "40 beobachtete Seiten", ich sehe aber momentan nur 4 Seiten (wenn auch mehrmals gelistet). Hat man die Möglichkeit, sich alle Seiten listen zu lassen, die man momentan als beobachtet angeklickt hat? Würde gerne diese (40) beobachteten Seiten "verwalten" sprich einige "raushauen". Wie kann man das machen? --CompanionFan (Diskussion) 22:26, 13. Jan. 2014 (CET)

Klicke ganz oben auf der Liste auf normal bearbeiten. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Ahh, hab's gefunden ... Danke dir. --CompanionFan (Diskussion) 23:49, 13. Jan. 2014 (CET)

Kein globales Benutzerkonto

Ich habe vor einigen Tagen mein Benutzerkonto umbenennen lassen und mich auch schon ab- und wieder angemeldet, allerdings kann ich mich in den Schwesterprojekten nicht mehr anmelden, was wahrscheinlich daran liegt, dass ich noch kein globales Benutzerkonto habe. Kann mir in dieser Angelegenheit bitte jemand weiterhelfen? --Translator (Diskussion) 23:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Müsste mit Spezial:Benutzerkonten zusammenführen klappen. Brauchst nur die Passwörter der einzelnen Konten zu wissen. Nach der Zusammenführung ist das Passwort für alle Konten gleich. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Referenzbot?

Ich habe eine ganz böse Frage: Gibt es für Zeitungen und ähnliche online verfügbare Referenzen im selben Content-Management-System ein Tool oder Bot, das/der bei Eingabe der URL eine vollständig ausgefüllte formatierte Referenz wie ref-Vorlage:Cite web-/ref zurück liefert? --Hans Haase (有问题吗) 06:55, 14. Jan. 2014 (CET)

Es gibt ein Firefox-Add-on das so was macht: Wikipedia-References-Creator. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:37, 14. Jan. 2014 (CET)

• Es gibt auch das bekanntere Firefox-Add-on Zotero, funktioniert ähnlich (siehe Anleitung für Benutzung in Wikipedia Benutzerin:JakobVoss/Zotero und Benutzer:Cepheiden/Zotero).
• Außerdem ein Bookmarklet von Benutzer:AKor4711/bookmarklets, das aussagekräftige und einheitlich formatierte Einzelnachweise generiert und den gesamten Prozess auf ein Minimum an Arbeit eindampen soll.

Das ist alles Browser-abhängig. Ich träume ja von einem ganz einfachen, anfängerfreundlichen ref-tool in Wikipedia, mit URL autofill. Ansätze dafür:

• Wikipedia Citation template filling (jetzt tools.wmflabs, früher Diberri?): Converts URL, DrugBank ID, HGNC ID, ISBN, PubMed ID, PubMed Central ID or PubChem ID to full citation. Tolle Sache, nur URL ist noch nicht optimal. Gibt's dafür ein userscript zur Einbindung?
• Vorlagengenerator für Quellennachweise von en:User:Holek/cite-gen, leider auf sterbendem toolserver. Ebenfalls nicht optimal bei URL, viele andere autofill Optionen, kenne kein passendes userscript zur Einbindung onwiki dafür.
• Universal reference formatter Verisimilus von en:User:Smith609/Cite, leider auf sterbendem toolserver. Eigentlich nicht für URL autofill, sondern für wiss. Publikationen, also extrem basic bei URL.

Es wäre höchste Zeit, da mal etwas benutzerfreundliches standardmässig anzubieten, um einfach refs einzufügen. Die genannten Tools zeigen, dass das möglich ist. Aktuell wird das für den Visual editor ebenfalls diskutiert, siehe mw:VisualEditor/Design/Reference_Dialog (+ talk page). Mit ist es ehrlich ein Rätsel, warum Wikipedia in Sachen ref technisch immernoch auf dem selben Stand ist wie vor einem Jahrzehnt. Die englische WP hat immerhin schon die en:Wikipedia:refToolbar_2.0 für alle... Hans Haase, wenn Du die tools durchtestest wäre ich an einem Vergleich / Einschätzung / Erfahrungsbericht sehr interessiert! --Atlasowa (Diskussion) 10:57, 14. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe: Ein Webfrontend (am besten mit API für Toolbar, Script oder was auch immer), wo man einfach die URL zu einem Zeitungsbericht (d.h. gängige Blätter im DACH-Raum) eingeben kann, so dass man die durch diesen Service generierten ref-Angaben nur noch copypasten muss? Am besten durch jeden mit etwas Technikverständnis (d.h. Regex-KnowHow) konfigurierbar, so dass neue Blätter leicht aufgenommen werden können. Oder? --Filzstift ✏ 14:32, 14. Jan. 2014 (CET)

@Atlasowa: Ja, danke, ich schaue es mal Durch und melde mich dann. @Filzstift: Ja, eine Nürnberger Trichter bzw. Referenzassistent für Autoren – lesen, klick, Referenz kopieren und in Artikel einfügen. --Hans Haase (有问题吗) 03:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Koordinaten- Eintragung/Spezifizierung in Google Earth

Bei mir funktioniert seit zwei Tagen die Funktion

Ald-Hjl-Koord-de.kmz

nicht - sie führt an die t-online.de - Google-Abfrage. Auch nach Neuladung meines alten Links. Ist damit was oder ist es etwa ein Fehler nur bei mir? --KaHe ^Disput 10:16, 14. Jan. 2014 (CET) --KaHe ^Disput 10:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Es sieht so aus aus ob Du keine Datei aufrufst. Es scheint viel mehr der Dateiname als URL interpretiert zu werden. KMZ-Dateien mit Google Earth öffen und nicht mit dem Webbrowser. Ggf. GE nachinstallieren. --Hans Haase (有问题吗) 11:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Falsch! Das Tool läuft auf einem privaten Server mit der Domain www.mcaviglia.ch, die von Benutzer:mcaviglia betrieben wird. Und diese ist z.Zt. offline. Er arbeitet aber bereits daran, wie er mir per Mail geschrieben hat. Gruß -- Druffeler (Diskussion) 11:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Dann bitte hier sagen, wenn's wieder funktioniert. (Für den Fall, dass es z.B. einer neuen Installierung braucht) --KaHe ^Disput 11:59, 14. Jan. 2014 (CET)

Jetzt funktioniert bei mir wieder. Danke der Reparatur! --KaHe ^Disput 12:45, 14. Jan. 2014 (CET)

Website ist wieder online! -- Druffeler (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Nennung eines gemeinnützigen Vereins in dieser Art gesattet?

Hallo, ich verfasse gerade einen Artikel und mir stellt sich die Frage, ob ich darin erwähnen darf, dass ein gewisser Verein gemeinnützig und damit auf Spenden angewiesen ist. LG --Unikruemel (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2014 (CET) --Unikruemel (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Werbung egal welcher Art ist nicht gerne gesehen. Ohne Zweifel gibt es viele unterstützenswerte Vereine, jedoch ist die Wikipedia nicht für die Promotion von Vereinen, Maken, Unternehmen oder kommerziellen Prokukten da. Wenn du über den Verein was schreiben willst, beachte bitte die WP:RK, wenn der Verein ansonsten wichtig ist für einen Artikel, solltest du ihn erwähnen. Wenn also der Artikel zu Felix Ballkicker einen Satz enthält wie "Felix Ballkicker wechselt am 31. Februar nach Bayern München.", dann ist das OK, wenn du schreibst "Felix Ballkicker wechselt am 31. Februar nach Bayern München, einem mildtätigen und gemeinnützigen eingetragenen Verein mit klammen Kassen, der sich von Spenden mit dem Verkauf von Häkeldecken und einer großen Tombola zum Jahresende finanziert.", dann ist das nicht OK.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2014 (CET)

Jemanden nach Bayern München wechseln lassen, ist keinesfalls okay, allenfalls wechseln sie zu Bayern München oder aber nach München. </Klugscheiß> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Umgangssprachliche Bezeichnungen für Gebäude, etc.

Mir ist aufgefallen, dass Horrplatz auf Wikipedia nicht existiert. mMn sollte das eine Weiterleitung nach Generali Arena sein, da es sich dabei um eine weit verbreitete inoffizielle Bezeichnung für diese handelt (der eheamlige offizielle Name ist Franz-Horr-Stadion oder kurz Horr-Stadion). Und Jonasreindl ist ja auch eine inoffizielle Bezeichnung. Gibts für solche Fälle irgendeine Richtlinie?

Der "offizielle" Horrplatz liegt vor dem Stadion: http://www.openstreetmap.org/way/152022711 --тнояsтеn ⇔ 19:20, 14. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich weiß, die Bezeichnung fürs Stadion ist aber viel älter (der Platz heißt erst seit 2011 so, davor war dort auch kein richter Platz, sondern nur die Fischhofgasse und ein Parkplatz, das kann man noch heute bei Google Earth nachvollziehen, weil man dort auch ältere Satellitenbilder anschauen kann) und kommt wohl daher, dass man in Wien früher generell eher -Platz als -Stadion gesagt hat und wiel viele die Generali Arena wegen ihre relativen Kleinheit ncihgt als richtiges Stadion betrachten. --MrBurns (Diskussion) 19:26, 14. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia Einspielergebnisse

--91.22.119.194 00:08, 15. Jan. 2014 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,

die aktueller Liste der erolgreichsten Filme nach Einspielergebnisse hat eine Fehler,und zwar müßte der Hobbit smaugs einoede auf Platz 41 sein laut Eintrag mit 808.2,ist aber noch auf Platz 49 gelistet,vielleicht kann man das ja mal ändern

danke

mfg

m. hengstenberger

Der Film ist noch sehr neu, ändert seinen Platz also häufig. Macht aber nichts: Den Artikel Liste erfolgreicher Filme kann jeder bearbeiten und den Platz dort korrigieren (oben auf der Seite gibt es den Link "Seite bearbeiten"). Ich habe das mal übernommen. --mfb (Diskussion) 00:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Kursiver Name in Kategorie?

In der Kategorie:Weißer Zwerg wird Epsilon Reticuli B im Gegensatz zu allen anderen Namen kursiv geschrieben. Woran liegt das? Etwa, weil der Artikel lediglich eine Weiterleitung ist? --Ennimate (Diskussion) 01:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja, genau deswegen. Weiterleitungen können auch in Kategorien einsortiert werden (genau wie normale Artikel), sie werden dann kursiv dargestellt. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 01:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Schranke (Recht)

Der Artikel Schranke (Recht) wurde von einer IP ergänzt. Ich versuchte die Ergänzungen lesbarer zu machen und darzustellen. Den Artikel sollte sich aber jemand mit besseren juristische Kenntnissen noch ansehen. Gibt es eine Seite zu juristischen Themen, wo dieser Wunsch hingehört? Oder reicht es das hier zu schreiben. -- 193.47.104.35 10:39, 17. Jan. 2014 (CET)

Portal Diskussion:Recht wäre hier wohl die Anlaufstelle. --тнояsтеn ⇔ 10:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Danke. Hat sich schon erledigt. Artikel wurde bereits bearbeitet und gesichtet. -- 193.47.104.35 10:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.47.104.35 10:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Venetia und der Wüstling

Hat das [1] seine Berechtigung? Wie muss man sich das vorstellen? -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 19:52, 14. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Der Spion hat seit Tagen kaum etwas anderes zu tun, als Bausteine zu verteilen, siehe Spezial:Beiträge/Der_Spion. Meinen Hinweis darauf, dass das eher unangebracht ist, hat er zügig von seiner Disku entfernt.--Mabschaaf 20:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Nenne mir einen Artikel, in dem der Baustein unberechtigt gesetzt wurde! Gruß,--Der Spion (Diskussion) 20:11, 14. Jan. 2014 (CET)

Es wäre schön zu wissen, was genau Du belegt haben möchtest. Mit solchen kryptischen "Anweisungen" kann man nicht arbeiten. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:21, 14. Jan. 2014 (CET)

(BK) Nicola hat Die einen genannt, ich rede von diesen dreien - soll ich jetzt Deine Beitragsliste durchgehen und nachschauen, wie sinnvoll jeder einzelne Edit war? Mein wohlmeinender Rat: Lass das einfach! Wenn Du zu einer ganz konkreten Aussage einen Beleg haben willst, gerne. Wenn Du lediglich quer durch die WP streifst, um beleglose Artikel mit einem Baustein zu verzieren, dann kann ich Dir die Arbeit erleichtern: WP:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe - das sind schon mal 1921 Stück. Konstruktiv ist das aber nicht!--Mabschaaf 20:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Wo ist denn das Problem? Auch bei den drei von dir als zu Unrecht markiert angesehenen Artikeln fehlen die Quellen. Wofür haben wir denn den Baustein?--Der Spion (Diskussion) 20:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Das Problem in dem von mir angesprochenen Fall ist: Der Beleg ist das Buch selbst. Bei Inhaltsangaben von Filmen oder Büchern Belege einzufordern, ist Quatsch. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass es nicht hilfreich ist, einen quellenlosen Artikel mit einem {{Belege fehlen}} zu verzieren, das sieht man auch ohne sofort. In der enWP sind solche Bausteintiraden üblich, hier dagegen völlig unerwünscht. Deswegen wurden auch schon genügend VMs geschrieben.--Mabschaaf 20:42, 14. Jan. 2014 (CET)

Vor allem wäre es hilfreich zu erfahren, wo der Beleg fehlen soll. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:43, 14. Jan. 2014 (CET)

…weswegen ein Äquivalent zu "Citation needed" seit Jahren überfällig ist, aber bislang wurde es ja wirkungsvoll verhinert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 14. Jan. 2014 (CET)

Es gibt eine Diskussionsseite, da könnte man das anmerken. Aber wenn man durch die WP stromert und Bausteine setzt, hat man für solche tiefergehenden Anmerkungen natürlich keine Zeit. Zudem ist das Buch selbst der Beleg für den Inhalt. Ich persönlich sehe einen einzigen Satz, den man evtl. belegen müsste. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 21:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Nicht vergessen: Es herrscht eine grundsätzliche Belegpflicht! Auch zu einem Roman oder sonstigen Werk, das man für relevant erachtet, sollte zumindest irgendeine Publikation zur vertiefenden Lektüre - und sei es nur eine Biografie über den Autor, sofern er denn keinen eigenen Artikel hat - aufgeführt werden. Siehe bitte auch Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege!--Der Spion (Diskussion) 22:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Definitiv Nein! Laut dem von Dir selbst genannten Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege besteht die Anforderung, dass „ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit ... genügt“. Und „{{Belege fehlen}}“ ist nur „in gravierenden Fällen“ einzusetzen, wenn ein Hinweis auf der Diskussionsseite (@Spion, den Du nicht gebracht hast!) nicht als ausreichend angesehen wird. Wie Nicola richtig bemerkt, wird der Inhalt eines Buches durch sich selbst belegt. Die Angabe „irgendeine Publikation zur vertiefenden Lektüre“ ist zwar für über den reinen Inhalt hinausgehende Information zum Buch (Rezeption usw.) angebracht, ist aber zum Beleg des Inhalts selbst keinesfalls gefordert, und das Fehlen solcher Angaben ist schon gar nicht „gravierend“. @Spion, ich halte Deine Aktion deshalb für Vandalismus. -- Karl432 (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Nein. Bei sehr leicht überprüfbaren Trivialitäten beispielsweise nicht (z.B. dass manche Menschen blaue Augen haben, muss kaum belegt werden - das wissen wir alle - , etwas anderes wäre der Fall, wenn angegeben wird, wie viel Prozent der Österreicher blaue Augen haben; doch selbst dann muss man nicht unbedingt "Belege fehlen" reinschreiben, wenn der Artikel in sich stimmig wirkt). --Filzstift ✏ 08:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Die Autorin hat einen eigenen Artikel. Und kryptisiere hier nicht weiter rum: Wenn Du einen solchen Baustein setzt, erwarte ich von DIR, welche Belege Deiner Meinung nach fehlen und nicht son pauschales "finde doch selbst heraus, was ich zu meckern habe". Das ist für mich keine kooperative Zusammenarbeit, sondern im wahrsten Sinne des Wortes "Steine in den Weg legen".

Und da Du freundlicherweise auf Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege verlinkt hast, dort steht zu lesen: "Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen." -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 22:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich verweise auf oben Gesagtes: Unabhängig von einzelnen strittigen Aspekten hat jeder Artikel eine Form von Belegen, seien es Einzelnachweise, seien es Literaturhinweise und dergleichen mehr, aufzuweisen; sonst kann (wie in jüngster Vergangenheit) jeder daherkommen und hier behaupten, was er will. Das hat aber nichts mit seriöser Informationsvermittlung zu tun. Da wird mir auch niemand widersprechen können - die Richtlinien sind eindeutig. Ich denke übrigens, ein Blick bei Google Books liefert in diesem Fall ausreichende Ansatzpunkte für eine adäquate Bequellung. Ich werde dir nicht die Belege auf dem Silbertablett servieren.--Der Spion (Diskussion) 22:35, 14. Jan. 2014 (CET)

Du bist wirklich eine wahre Freude, geradezu entzückend! Bitte mehr von Deiner Sorte in der WP, dann macht das Schreiben hier endlich wieder Spaß! -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 22:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Wo finde ich im Autorenportal Infos zur Vermeidung von Marketinginhalten in WP-Artikeln?

Hallo in die Runde,

ich versuche Artikel wie SDL International von Inhalten zu befreien, die sich nach verstecktem Marketing anhören. Leider fällt es mir schwer, im Autorenportal entsprechende Richtlinien und Hinweise zu finden. Allerdings denke ich, dass es da bereits Material gibt. Wer kann mir helfen? --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Also ich finde auf die Schnelle nur diese Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Interessenkonflikt oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Das ist schon mal eine Grundlage. Vielen Dank.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 10:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Bilder in anderen Sprachversionen finden

Hallo,

kann man eine (größere) Kategorie danach durchsuchen lassen, ob in anderen Sprachversionen der Artikel Bilder eingebunden sind, in der deutschen Version jedoch nicht? Ich bebildere gerne Personenartikel mit freien Bildern von Flickr oder ähnlichen Quellen, aber wenn ein andereSprache.WP Artikel bereits ein Bild hat, dann wüßte ich das gerne. Danke für die Auskunft!--schreibvieh muuuhhhh 17:58, 15. Jan. 2014 (CET)

FIST kann das. Kommt aber ein bisschen auf deine Definition von "(größere) Kategorie" an. Gerade in Kategorie:Berg in Europa (6.755 Artikel) und Kategorie:Kryptologie (109 Artikel) getestet. Letzteres war in 'ner Minute erledigt, ersteres hab ich nach fünfen abgebrochen. --YMS (Diskussion) 18:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Großartig, Danke!--schreibvieh muuuhhhh 21:19, 15. Jan. 2014 (CET)

FIST ist wirklich fantastisch. Noch 3 Ergänzungen:

• Man kann FIST durch aktivieren des WP:Helferlein/Toolserver-Integration aus jedem Artikel starten, sehr praktisch und empfehlenswert!
• Noch ein sehr simples Tool ist Wikipedia Cross-lingual Image Analysis. Kann viel weniger als FIST, hat aber eine ganz eigenartige starke Faszination. Vielleicht bei Personenartikeln weniger geeignet.
• imagesforbio (emijrp, toolserver) en:User talk:Emijrp/Images for biographies scheint nicht mehr aktualisiert... Bei Interesse vielleicht mal nachfragen? Wäre jedenfalls genau Dein Spezialgebiet :-) --Atlasowa (Diskussion) 23:47, 15. Jan. 2014 (CET)

LAZ-Vorlage?

Heyho. Gibt es irgendwo eine LAZ-Vorlage zur Einbindung auf Diskussionsseiten, ähnlich der Vorlage:LAE? Falls nein, wäre jemand der sich damit auskennt so nett, mal eine zu erstellen? Danke und Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 14:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Moin, das ist genau die Vorlage, siehe ihre Beschreibung. Sie kann für LAE und LAZ benutzt werden. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Schon klar, dass man die für beides verwenden könnte. LAZ heißt aber ja nur, der LA-Steller hat aus völlig unbekannten Gründen zurückgezogen. Das kann auch einfach deswegen sein, weil er nicht mehr mitmacht, keinen Bock mehr auf Löschdiskussionen hat oder sonstwas. LAE dagegen heißt, jemand anders hat den LA entfernt, und das geht nur, wenn gegen irgend eine (Lösch)regel verstoßen wurde. Insofern sehe ich einen sehr großen Unterschied zwischen diesen beiden Varianten und fände getrennte Bausteine sinnvoll. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 15:04, 18. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Frage hat übrigens keinen konkreten Anlass, fiel mir nur gerade ein. --DerFeigling (Diskussion) 15:04, 18. Jan. 2014 (CET)

Es gab mal eine Vorlage:Löschantrag zurückgezogen, die wurde aber (nach einigen längeren Diskussionen) gelöscht. Grund: Ein LAZ ist eben auch nur (eine spezielle Form) des LAE, deshalb reicht diese eine Vorlage aus. Sie wird für alle Fälle verwendet, in denen der LA – von wem und aus welchen Gründen auch immer – vor einer Adminentscheideung entfernt wurde. Näheres ist ja sowieso in der verlinkten Löschdiskussion zu sehen. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 18. Jan. 2014 (CET)

Wie passend. Mehrere Löschanträge, von denen man den zweiten vermutlich schon per LAE hätte beenden können :-) Sei's drum, wenn da schon soviel Aufhebens drum gemacht wurde, mach ich jetzt nicht noch mehr ;-) Dank' Euch für die Auskünfte, damit hat sich's erledigt. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 15:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerFeigling (Diskussion) 15:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Working-Equitation

Hallo zusammen, ich habe einen neuen Beitrag formuliert und gespeichert. wie und in welchem Zeitraum wird dieser nun geprüft und veröffentlicht? --Thomas Schädle (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2014 (CET)

Das sollte nach Arbeitsreitweise verschoben werden. Siehe auch Reitweise --Pölkky 11:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Echo aus anderssprachiger WP

Kann man es erreichen, dass man eine Benachrichtigung aus der (bspw.) englischsprachigen WP auch in der deutschsprachigen WP erhält? --tsor (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Wenn SUL mal fertig werden würde, könnte ich mir vorstellen, dass das, ebenso wie eine globale Beobachtungsliste, realisiert wird. Aber mir ist nicht bekannt das soetwas aktuell von MediaWiki aus möglich ist. Vieleicht ist das aber mit einer JavaScript-Spielerrei möglich. Da müsste man einen Techniker fragen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Momentan AFAIK gar nicht. Du kannst einstellen, dass du per E-Mail informiert wirst. --тнояsтеn ⇔ 14:13, 16. Jan. 2014 (CET)

Ansonsten gäbe es immerhin noch UserPages; ich weiß aber nicht, ob daß schon nach ToolLabs migriert ist/werden wird. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Chemiewerk Rudersdorf

--197.203.38.249 16:10, 16. Jan. 2014 (CET) comment contacter le service du personnels de chimieverk rudersdorf

N' existe plus [[2]], Eintrag wurde sehr unhöflich gelöscht. -- wefo (Diskussion) 16:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Diskbeiträge ausblenden

Kann man eigentlich Diskussionsbeiträge von bestimmten Benutzern automatisch ausblenden, die einem nur noch auf die Nerven gehen? Ist das technisch möglich? Ich kenne das von anderen Websites und fände das auch hier recht praktisch und angenehm. Gruß, --SeptemberWoman 20:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Das hatten wir hier schonmal, ich finds aber gerade nicht im Archiv. --тнояsтеn ⇔ 20:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Es gibt eine Möglichkeit, alle Beiträge eines Benutzers (egal in welchem Namensraum) auf seiner Beobachtungsliste auszublenden. War zwar eigentlich für Bots gedacht, funktioniert aber auch mit beliebigen anderen Benutzern. Meinst Du das? Dann gehe ich auf die Suche...--Mabschaaf 20:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Das klappt, falls Du die "Erweiterte Beobachtungsliste" nutzt. Siehe dazu Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions und dort die Option "hide" - damit lassen sich beispielsweise gezielt alle Beiträge eines bestimmten Bots auf der Beo ausblenden.--Mabschaaf 20:43, 16. Jan. 2014 (CET)

(2 mal Bk)Vielleicht wenn Flow kommt. Aber aktuell bleibt nur die Möglichkeit die Beiträge zu löschen, automatisch geht das aber nicht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:41, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte eigentlich die Diskussionsseiten an sich gemeint, nicht die Beo, aber ich glaube das ist zuviel verlangt. Die Wiki-Software unterscheidet sich dann doch zu sehr von anderen Seiten. Naja, muss ich mich halt weiter über Diven, Vollpfosten und selbstgerechte Wikifanten ärgern. Aber ich bin ja zäh, sonst wäre ich hier schon längst weg. ;-) --SeptemberWoman 00:19, 17. Jan. 2014 (CET)

Grammelpogatscherl

Hallo, ich habe keine Ahnung wo ich das eintragen soll, aber der Abschnitt "Tepertős pogácsa" ist eine URV von hier

--91.114.186.72 13:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ist behoben. Nächstes Mal bitte WP:LKU nutzen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:13, 15. Jan. 2014 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Danke für den Hinweis, wenn das die Vorlage ist, handelt es sich bei dieser allerdings nach deutschem Recht wohl um ein amtliches Werk (§ 5 Abs. 1 UrhG), das nicht dem Urheberrecht unterliegt. Grüße, — Pajz (Kontakt) 13:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Das hab ich mich auch gefragt. Sind die europäischen Amtsblätter amtliche Werke nach deutschen UrhG? Kann das jemand aufklären? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Es geht um den Charakter des Werkes, nicht um die Zuordnung zu einem bestimmten Staat / einer bestimmten Institution (Katzenberger in Schricker/Loewenheim, UrhR, § 5 Rn. 40: „Außerdem ist zu berücksichtigen, dass der deutsche Urheberrechtsgesetzgeber bei der Formulierung des § 5 Abs. 1 UrhG offensichtlich an den deutschen Verhältnissen orientiert hat, jedoch kein Anlass besteht, z.B. […] supranationales Recht wie EU-Recht von der unmittelbaren Anwendung des § 5 auszunehmen.“) — Pajz (Kontakt) 13:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ich habe die Info erst jetzt auf meiner Disk gelesen. Nachtrag wg. der Löschung aufgrund URV. Bin davon ausgegangen, dass die Angaben der EU-Amtsblätter so korrekt übernommen werden können. U.a. weil ja der genaue Text als veröffentlichte Fassung von Dokumenten der Europäischen Union nur verbindlich ist. Wenn da inhaltlich der Satzbau oder Angaben hinzugefügt oder weggelassen werden, würde dieser Text eventuell verfälscht werden. Ich werde im Artikel die Angabe jetzt etwas allgemein gehalten noch einfügen. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Als deutlich erkennbares Zitat wäre es ok gewesen. --El bes (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Angemeldeter Benutzer wird nicht erkannt / Benachrichtigungen funktionieren nicht

Hallo, es scheint, dass manche Seiten auf WP mich nicht mehr erkennen, obwohl ich angemeldet bin (habe die Funktion "Angemeldet bleiben" ausgewählt).

• Heute habe ich im Lemma Helvetier einen neuen Abschnitt eingefügt: (→‎Zivilisation: Wirtschaftliche Grundlagen: Abschnitt über Rohstoffe eingefügt).Ich wunderte mich, dass der Beitrag nicht gesichtet worden ist, obwohl ich passive Sichterrechte habe.
• Dann entdeckte ich, dass gar nicht mein Username steht, sondern die IP 81.62.57.235. Diese IP hat unter anderem Beiträge über Fussball verfasst - ist also gewiss nicht meine, denn in diesem Gebiet kenne ich mich viel zu wenig aus.
• In den letzten Tagen (etwa seit 5. Januar) ist mir auch aufgefallen, dass ich über Änderungen auf manchen Seiten meiner Beobachtungssliste nicht benachrichtigt werde. So geschehen auf Schriftpsychologie (ab 5. Januar) und auf Graphologie (Änderung vom 8. Januar).
• Es ist mir auch aufgefallen, dass der Benachrichtigungszähler oben rechts neben meinem Usernamen nicht mehr aktiv ist, auch wenn noch ungeöffnete Benachrichtigungen vorhanden sind. In diesem Zusammenhang ist noch zu sagen, dass während einiger Zeit die Benachrichtigungen doppelt angekommen sind; das wurde ja von WP als Möglichkeit kommuniziert - ist allenfalls bei der Behebung dieses Bugs etwas nicht ganz so gelaufen, wie es hätte sein sollen?
• Weitere Informationen: Ich benutze Firefox 26.0. Fehlermeldungen habe ich keine bekommen.

--Elirpa09 (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Zu deinem 2. Punkt: Du warst nicht angemeldet, als du deinen Beitrag abgespeichert hast. Dass die IP 2005 und 2006 schon editiert hat, ist nichts außergewöhnliches. IP-Adressen (außer beim Sonderfall statische IP-Adressen) sind nicht personengebunden und werden je nach Provider mal schneller, mal weniger schnell an unterschiedliche Kunden durchgereicht. --тнояsтеn ⇔ 14:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Doch, ich war angemeldet. Ich habe sogar während der Bearbeitung - ich wollte nochmals etwas kontrollieren - die Nachricht erhalten, ein anonymer Benutzer habe die Seite Helvetier geändert. Erst mal habe ich mich gewundert, dann habe ich sogleich nachgesehen, ob ich nicht angemeldet war - aber eben: ich war, genau so, wie ich es jetzt bin; habe beim Einloggen den Button "Angemeldet bleiben" angeklickt.

Übrigens: seit gestern um 14:08 erhalte ich keine Benachrichtigungen mehr, was auf dieser Seite geschieht, obwohl sie immer noch auf meiner Beobachtungsliste ist und obwohl ich die verschiedenen Änderungen immer verfolgt habe. --Elirpa09 (Diskussion) 13:18, 17. Jan. 2014 (CET)

Datenbank von MediaWiki durch WBB3 auslesen?

Ich hoffe, ich bi hier im richtigen Bereich, da mein Anliegen mit der MediaWIki-Software zu tun hat ;)
Für die Foensoftware WBB3 gibt es ein Lexikon-Plugin, das dem Forum eine Art Wiki hinzufügt, im Forum werden dann Begriffe, zu denen ein Lexikonartikel existiert, automatisch auf den entsprechenden Artikel verlinkt, man kann auch manuell per speziellem BBCode auf Lexikonartikel verlinken.. Nun interessiert mich, ob es möglich ist, solche automatischen Verlinkungen zu realiseren, wenn das Wiki, zu dem velrlinkt werden soll, nicht das Lexkon-Plugin ist, sondern ein schon bestehendes MediaWiki. Ist das möglich?
Ich habe auch schon im WoltLab-Forum gefragt, dort erhielt ich (noch) keine zufriedenstellende Antwort, weil sich der Nutzer, der bisher als einziger antwortete, nicht mit der Datnbankstruktur von MediaWiki auskennt, laut eigener Aussage. Ich stelle meine Frage hier, weil ich mir dachte, dass sich die Wikipedia-Admins sicher gut mit MediaWiki auskennen und mir da vielleicht auch weiter helfen können ;)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine automatische Verlinkung zu Wikipedia sinnvoll ist. Insbesondere, da Vorstellung und Automat so natürlich nicht gefunden werden. Oder soll das ein anderes Ziel haben? Eine manuelle Verlinkung sollte einfach sein. Das sollte ein reines WBB3-Problem sein. --mfb (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Es geht nicht um eine Verlinkung zur Wikiepdia, sondern zum Fanwiki, zu dem dsa Forum gehört ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Gut, trotzdem eine WBB3-Frage. Sofern das Forum keinen Datenbankzugang hat (oder eine spezielle Schnittstelle vom Wiki bekommt - oder einfach einmal täglich eine Liste aller Artikel oder sowas) muss es praktisch die jeweilige Seite aufrufen und schauen ob sie vorhanden ist. --mfb (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Das sollte über die Web API erfolgen, alternativ einfach ein action=render losschicken und schauen, ob etwas zurück kommt. Ansonsten antwortet jedes Wiki eigentlich mit 404 oder 200, je nach dem ob eine Artikelseite da ist oder nicht. Der Umherirrende 15:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Verlinkung mit anderer Sprache / anderem Wiki funktioniert eigentlich NIE

Es kommt seit Monaten immer folgende Meldung:

Es ist ein unerwarteter Fehler aufgetreten. Einzelheiten Sorry! We could not process your edit due to a loss of session data. Please try again. If it still does not work, try logging out and logging back in. There seems to be a problem with your login session; this action has been canceled as a precaution against session hijacking. Go back to the previous page, reload that page and then try again.

− -- 16:22, 16. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Schotterebene (Diskussion | Beiträge) 16:22, 16. Jan. 2014‎ (CET))

Bei mir funktioniert die Verlinkung mit anderen Sprachen eigentlich immer. Kannst du mal ein Beispiel nennen, einen Artikel und den Link, den Du dort gerne setzen möchtest? Gruß, --Holder (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo Holder, danke für die Rückmeldung. Du Glücklicher :-) ! Bei Mobile Mapping bin ich heute schon mehrfach gescheitert (en:Mobile mapping)..., Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:40, 16. Jan. 2014 (CET)‎

Um welchen Browser und welche Version geht es denn? Wundere mich ob Cookies loeschen und neu anlegen lassen helfen koennte... --AKlapper (WMF) (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2014 (CET)

In en:Mobile mapping waren schon andere Sprachen eingetragen. Dort auf Edit klicken und de einfügen ging problemlos.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Manchmal funktioniert das global login (SUL) nicht, d. h. man loggt sich hier ein, ist aber nicht gleichzeitig auf Wikidata eingeloggt, dann kann man in der Tat keine Sprachlinks hin zufügen. In solchen Fällen hilft es, sich zusätzlich noch auf Wikdata einzuloggen. --Holder (Diskussion) 17:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für eure Tipps - werde ich ausprobieren - Grüße --Schotterebene (Diskussion) 09:30, 17. Jan. 2014 (CET)

Suchitra Sen ...

... ist leider gestorben. Könnte jemand das auf der Hauptseite eintragen? --78.52.14.33 07:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Zuerst müsste der Artikel aktualisiert und vor allem eine valide Quelle benannt werden.--Mabschaaf 09:08, 17. Jan. 2014 (CET)

Beides erledigt.--Mabschaaf 09:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Live Schalten eines Artikelentwurfes

Hallo,

ich habe einen Artikelentwurf erstellt und möchte diesen live schalten. Wie gehe ich dazu vor? Wo kann ich Kategorien eingeben?

VG Gabi Straßer --Gabi.strasser (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2014 (CET)

Hilfe:Seite verschieben und Hilfe:Kategorien --JLKiel 21:03, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gabi.strasser, ob dieser Artikelentwurf dauerhaft bestehen bleibt, hängt davon ab, ob das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt. Bevor Du es in den ANR (Artikelnamensraum) verschiebst, lies bitte die Relevanzkriterien für Unternehmen. Du ersparst Dir damit möglicherweise viel Frust. --Tommes ^✉ 21:08, 17. Jan. 2014 (CET)

hint: Benutzer:Gabi.strasser/Artikelentwurf <-- darum geht's; eine Version des Artikels wurde als Werbeeintrag bereits einmal gelöscht [3] Rax post 21:10, 17. Jan. 2014 (CET)

Hatte ich doch bereits verlinkt. Außerdem gilt hier WP:IK. Einer der ersten Suchtreffer: zeigt: FiNet Financial Services Network AG, Gabi Strasser, Kommunikation, Presse & PR --Tommes ^✉ 21:37, 17. Jan. 2014 (CET)

Werbetext, Interessenkonflikt und keine Relevanz erkennbar. Das kann nichts werden. --mfb (Diskussion) 21:53, 17. Jan. 2014 (CET)

en:File:Suicide Club.jpg

Hallo, wie bringe ich obiges Bild (auch rechtlich einigermaßen sauber) in mein Artikelchen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2014 (CET)

Sehr wahrscheinlich gar nicht, sowas wie Fair Use haben wir hier in de.wiki nicht. Grüße --Engie 13:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Alternative, die gemeinfrei sein dürfte: [4]. --тнояsтеn ⇔ 13:49, 17. Jan. 2014 (CET)

Keine Chance das enWp Bild hier einzubinden, da es unter Fair Use lizensiert ist. Einzig Thgoiters Alternative könnte gehen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2014 (CET)

Dank allen Beantwortern.

@Thorsten: Meinst Du so: Die Titelseite New York 1896 schnappschießen, das Abbild auf Commons in die Kategorie commons:Category:Books by Robert Louis Stevenson hochladen und auf das Delete warten?

weekend greetings --Hedwig Storch (Diskussion) 10:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Lade es zur Sicherheit auf dewiki hoch. Ich sehe allerdings nichts schützenswertes an den Textzeilen. --тнояsтеn ⇔ 18:44, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke, ich habe es gemacht: Der Selbstmörderklub. --Hedwig Storch (Diskussion) 10:44, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:04, 20. Jan. 2014 (CET)

[T] [W] X

Wie bekomme ich dieses Feature, das bei copy/paste im Editierbereich bei mir automatisch eingespielt wird, wieder weg? Es ist sehr unangenehm herumzusuchen, wo es denn geblieben ist, weil es oft außerhalb des aktuellen Bildschirms plaziert wird. Ohne auf das X zu klicken, kann ich aber nicht weitereditieren. Woher kommt das Teil, das wohl die Eingabe von Wikitext erleichtern soll, eigentlich? --Emeritus (Diskussion) 00:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Das kommt von wikEd, das du wohl unter Spezial:Einstellungen aktiviert hast (Reiter „Helferlein“). Daß es außerhalb des Bildschirms platziert wird, ist mir noch nie passiert; schließen kannst du es jedenfalls per Esc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank. Ohne wikEd sehe ich zwar nicht mehr meine so heißgeliebten Halbgeviertstriche ..., seufzs. Die "Fehlplazierung" passiert bei mir bei großen Artikeln und größeren copy-Texten. --Emeritus (Diskussion) 05:05, 19. Jan. 2014 (CET)

@Emeritus: Du kannst unter Einstellungen → Bearbeiten die Schriftart im Bearbeitungsfenster ändern, mit „Schrift mit Serifen“ werden die Halbgeviertstriche angezeigt. Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 09:04, 19. Jan. 2014 (CET)

@Emeritus: Du kannst (je nach Browser) auch Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight ausprobieren, neben Syntaxhervorhebung werden auch Halbgeviertstriche – durch einen grauen Hintergrund anderen Strichen unterschieden. --Schnark 09:45, 20. Jan. 2014 (CET)

Das probiere ich gerne mal aus, tnx dafür (hübsch bunt jetzt alles). --Emeritus (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2014 (CET)

Bevölkerung

WARUM STEHT DA NICHTS ÜBER DIE BEVÖLKERUNG????????????????? (nicht signierter Beitrag von 79.205.216.20 (Diskussion) 15:15, 19. Jan. 2014 (CET))

1. Wo?, 2. warum schreist du so? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Das heißt nicht "Die Bevölkerung" sondern "Der Bevölkerung". Und wir haben einen Artikel.--77.190.55.230 21:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:51, 20. Jan. 2014 (CET)

Wortschatz down? (erl.)

Moin!

Ich kann leider den Wortschatz der Uni Leipsch nicht erreichen. Das führt zu drei Fragen:

1. Ist das so, ist der Wortchatz nicht mehr erreichbar?
2. Gibt es eine sinnvolle Alternative zur Ermittlung von Häufigkeitsklassen?
3. Ich wollte gerade Trajanwall versus Trajanswall prüfen, da mir die Schreibung ohne S völlig ungeläufig ist und ich eine Verschiebung plane. Laut GoogleFight ist Trajanswall etwas häufiger. Also verschieben?

Kür-Frage in eigener Sache: Hat jemand Tips, wo man die Reste des Walls in Bessarabien noch schön sehen kann? Der Artikel ist da jetzt nicht sooo informativ… ;)

Danke, beste Grüße und ein tolles Restwochenende —[ˈjøːˌmaˑ] 15:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Service: Trajanwall vs Trajanswall im ngram viewer. Gruß, --Stobaios^?! 17:36, 19. Jan. 2014 (CET)

Bei mir funktioniert der Leipziger Wortschatz aktuell einwandfrei. War also wohl entweder eine kurze Störung oder ein Problem mit deinem Rechner/Internetanschluss. Gestumblindi 17:38, 19. Jan. 2014 (CET)

Danke Euch beiden! In der Tat geht der Wortschatz wieder – leider mit null Treffern für beide Schreibweisen. Wenn man also alle Vergleichsquellen zusammenfasst, ergibt sich 2:0:1 für Trajanswall:Trajanwall:unentschieden. Ich habe verschoben. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —[ˈjøːˌmaˑ] 09:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Was ist eine Lebenssituation?

--2A02:908:E44B:8F00:4849:98DC:640F:948F 17:54, 19. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:52, 20. Jan. 2014 (CET)

GoogleBooks

Hallo, ich will aus dem zweiten Band Seite 32 online direkt anzeigen lassen: Friedrich Kilian Abicht: Der Kreis Wetzlar, historisch, statistisch und topographisch dargestellt. Band 2. Wetzlar 1836, S. 32 ("Kinzenbach"). Aus dem ersten Teilband gelingt dies auch: S. 32, aber ab dem Code "PA269", wo die neue Paganierung im 2. Bd. beginnt, springt die Anzeige wieder auf den ersten Band zurück (auf S. 26). Hat jemand eine Lösung? Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2014 (CET)

So? --тнояsтеn ⇔ 21:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Perfetto! Ganz herzlichen Dank! LG, --Wikiwal (Diskussion) 23:24, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Kapitellisten

Hallo, ich würde gerne wissen, ob Kapitellisten (ähnlich dem Episodenlisten, größtenteils zu Comics und Mangas) erlaubt sind und ob es dafür schon eine Kategorie gibt. Danke und MfG

--AnimeFreak8149 (Diskussion) 23:51, 18. Jan. 2014 (CET)

VisualEditor

Was macht der VE da? Ist das ein Bug? --Entbert (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2014 (CET)

Google sagt, er macht OpenURL ContextObject in SPAN (COinS) - Embedding Citation Metadata in HTML. Warum, kann ich nicht sagen. --YMS (Diskussion) 18:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich denke mal, da hat sich irgendein Addon reingemogelt, ist jedenfalls früher schon vorgekommen. Gruß, IW 19:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das Problem weiter gemeldet: mw:Thread:VisualEditor/Feedback/HTML output from template leaked into wikitext. Bitte wenn möglich Schritte zur Reproduktion nachliefern. --TMg 14:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die {{Vorlage:Internetquelle}} im VE durch Klicken auf den Einzelnachweis → Löschen des vorhanden Textes → Klicken auf "Einfügen" → Klicken auf "Vorlageneinbindung" eingebunden, so wie ich es immer mache. Ich habe eben versucht, das nochmal hinzukriegen, es aber nicht geschafft. --Entbert (Diskussion) 16:26, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal die letzten Änderungen durchgeguckt: Hier ist so etwas ähnliches passiert. --Entbert (Diskussion) 16:17, 19. Jan. 2014 (CET)

"enzyklopädischer Stil"

Hallo, zusammen, bei der Arbeit an QS-Artikeln und auch bei der Betreuung von Mentees habe ich immer mal das Verlangen, auf den Begriff "enzyklopädischer Stil" zu verlinken. Dieses Stichwort, obwohl es in (Meta)Diskussionen ein regelmäßig benutztes Schlagwort ist, ist im H:- und WP-Namensraum nicht eigens erläutert, soweit ich sehe. Wohl gibt es den Abschnitt "Stil" in WP:WSIGA.

Kein enzyklopädischer Stil ist für mich:

• erzählender Stil
• nicht auf den Artikelgegenstand focussiertes Schreiben
• Aneinanderreihung kleinteiliger Einzelinformationen statt Darstellung in Zusammenhängen
• Umgangssprache (das ist bei 'Stil' schon behandelt)
• deutliche emotionale Färbung des Textes

Wie seht ihr das? Ist eurer Meinung nach im verlinkten Abschnitt alles gesagt, oder würde eine explizite Erläuterung dessen, was wir unter 'enzyklopädischem Stil' verstehen - im besagten Abschnitt oder evtl. gesondert/an anderer Stelle - etwas bringen? Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:24, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich finde, WSIGA (Stil), ART (Inhalt und Form) und WWNI (insb. 3 und 4) sind da zusammengenommen schon ganz hilfreich. Port(u*o)s 19:33, 17. Jan. 2014 (CET)

@Port(u*o)s: Das Problem dabei ist aber, dass deine Informationen über drei unterschiedliche Seiten verteilt sind. Kaum ein Neuautor wird sich die Mühe machen das explizit zu suchen und es wird ihm sicherlich auch nicht so verlinkt werden. Ein einzelner Link wäre da schon schöner. Es geht ja bei den Hilfeseiten um jene, die nicht wissen wo man hier etwas findet. Ich halte eine Seite, die das erklärt schon für sinnvoll. Es muss ja keine extraseite sein, aber man sollte die Infos schon zentral irgendwo zusammenlegen, damit Neuautoren das nachlesen und möglicherweise berücksichtigen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:07, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich hätte die Bedenken, dass das nur dazu führt, dass dann die Leute nur noch mehr durch die Wikipedia rennen, die Stilbibeln in der Hand, und den Autoren erzählen, dass ihr Stil kein enzyklopädischer sei. Neulich ist mir bei einem Maler, der, je nach Bezahlung, mal gute und mal schlechte Bilder pinselte, die Formulierung «Seine Bilder waren, ja nach Auftraggeber, von recht unterschiedlicher Qualität» herausgestrichen worden - ‚recht‘ sei kein enzyklopädischer Stil, die Bezeichnung als ‚unterschiedliche Qualität‘ reiche hier aus. Ich hab das hingenommen. Ich weiss aber nicht, ob ich den Korrektoren eine weitere Seite in die Hand geben will, die mir dann sagen können, dass Konjunktive unenzyklopädisch seien, weswegen dieser Satz umformuliert werden müsse. Oder, in ferner Zukunft, wenn dann das Futur verboten sein wird, wegen Glaskugel und so. --Port(u*o)s 11:30, 18. Jan. 2014 (CET)

Ach so, das verstehe ich natürlich. Aber genau da liegt ja wiederum das Problem, diese Aussage wird ja leider sehr gern auch bei Reverts in der Zusammenfassung angegeben. „Kein enzyklopädischer Stil“ und oftmals bleibt die Erklärung aus, was genau daran „unenzyklopädisch“ gewesen ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 19. Jan. 2014 (CET)

Wann muß importiert werden?

Ich habe heute abend aufgrund dieser Anfrage einen Artikel gebaut, der zum Teil auf Zusammenstellungen aus diesem Artikel beruht.

Meine Frage lautet: Haben die dortigen Texte und die Bildbeschreibungen (die Bilder selbst sind natürlich wie üblich eingebunden!) soviel Schöpfungshöhe, daß da (nach)importiert werden müßte? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:40, 18. Jan. 2014 (CET)

hast Du da alles rauskopiert? wozu? mmn geht der artikel am thema vorbei, wir wollen erklärt kriegen, was ein amt ist, wie es funktioniert, wer der chef ist, was die kompetenzen sind. dann ist zu überlegen, ob die liste der ämter aus Verwaltungsgliederung Dänemarks herauszunehmen sei. imho ja, dort brauchen wir kein historisches geschwafel, sondern wollen was zur aktuellen lage, und das übersichtlich (drin bleiben soll also nur der aktuelle stand der ämter). ich würde also empfehlen, eine Liste der Ämter in Dänemark auszulagern (am besten mit versionsgeschichtenverdoppelung, Hilfe:Artikelinhalte auslagern), und den artikel Amt (Dänemark) neu zu schreiben --W!B: (Diskussion) 09:09, 18. Jan. 2014 (CET)

Historisches Geschwafel? Bist Du so sicher, daß sich alle Leser immer nur für den Zustand von 2014 interessieren? --Enzian44 (Diskussion) 23:59, 18. Jan. 2014 (CET)

Ein auch nur flüchtiger Blick in den Artikel hätte offenbart, daß es seit 2007 überhaupt keine Ämter mehr in Dänemark gibt. Es gibt also überhaupt keinen „aktuelle[n] [S]tand der [Ä]mter“. Natürlich werden auch noch die Funktionen ergänzt, die die Ämter innerhalb der Verwaltungshierarchie hatten. Zu meiner Frage hast Du allerdings nichts gesagt. ich habe nicht dnaach gefragt, wie importiert wird, sondern wann importiert werden muß. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:29, 19. Jan. 2014 (CET)

verzeihung, dann war es mein fehler. dann passt die auslagerung. und aus dem anderen artikel gehören sie ganz raus (ja: dort nur aktueller stand, bei "verwaltungsgliederung österreichs" werden wir auch nicht die k.k. Kreise anführen, und bei deutschland nicht ostpreussische provinzen). da es dann eine standardmässige auslagerung ist, reicht imho, wenn Du nachträgst: erstellt mit text aus Verwaltungsgliederung Dänemarks, Autoren und Versionsgeschichte siehe dort, vielleicht verlinkt auf die letzte version, in der der text noch stand. solange sich kein "hauptautor" beschwert, ist das eine akzeptable lösung der praxis (reine listen haben keine wirkliche schöpfungshöhe, auch mit formatierung nicht, der rest scheint noch im rahmen "kleinzitat" zu sein, jeweils ein, zwei sätze ohne besondere eigenleistung, da sie sowieso anerkannter wissenstand sein sollen) --W!B: (Diskussion) 09:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich bin Dir schon gar nicht mehr böse. :-) Es gibt im Artikel Verwaltungsgliederung Dänemarks ein Kapitel Historische Verwaltungsgliederung, was ich nicht primär für schädlich halte. Einen zusätzlichen Artikel Historische Verwaltungsgliederung Dänemarks halte ich jedenfalls für Overkill (zumal es ja bis 1793 zurück Einzelartikel zu den historischen Ämtern gibt, ferner Listen und jetzt auch noch den neuen Artikel). Würde man die Ämter aus dem Abschnitt über die historische Verwaltungsgliederung entfernen, blieben nur noch die Abschnitte über Syssel, Harden und Stifte über, die 1662 abrupt enden, und dann wieder eine Erläuterung der Kommunalreform 2007. Das hielte ich für suboptimal.
Soll die Angabe „erstellt mit text aus Verwaltungsgliederung Dänemarks, Autoren und Versionsgeschichte siehe dort“ in den Artikel (wann ja: wohin) oder in die Versionsgeschichte? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:19, 19. Jan. 2014 (CET)

ich schreib das immer in den bearbeitungskommentar der erstfassung, damit das klar ist. nachdem der jetzt schon einige edits am buckel hat, vielleicht auf die diskussionsseite ganz oben. dann kann man immer noch nachimportieren, falls sich jemand von den autoren beschwert ;) --W!B: (Diskussion) 12:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Wikilinks zu Jahreszahlen

Habe ich das richtig verstanden, dass man Wikilinks zu Jahreszahlen nur dann setzt, wenn es Geburts- oder Sterbedaten der im Artikel behandelten Person sind? Wie ist das bei einmaligen Ereignissen wie wie man dem toten Hasen die Bilder erklärt oder Kunstwerken mit einem eindeutigen Entstehungsdatum wie Der Schuh des Manitu? Auf der Seite Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken heißt es zwar, dass bei Ereignissen eines bestimmten Jahres wie dem Frieden von 363 das entsprechende Jahr einmal (in der Einleitung) verlinkt werden könne, was ich auch verstehe, da man in diesem konkreten Fall im Artikel 363 weitere Informationen zu den Umständen diesers Zeit erfahren könnte. Doch sind Kunstprojekte und Kinofilme "Ereignisse"? Lohnt sich bei diesen eine Verlinkung? --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:04, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich würde da die Verlinkung weder setzen noch löschen. Bei Filmen ist meiner Meinung nach die Verlinkung auf [[Filmjahr 2001|2001]] (2001) sinnvoller als auf [[2001]]. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Wie ich gerade sehe gibt es auch einige wenige Kunstjahr-Artikel 1965 ist leider noch nicht dabei, der würde sich wenn vorhanden bei dem Beuys-Artikel anbieten. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 18. Jan. 2014 (CET)

Bei Bands und Musikgruppen wird auch das Gründungsjahr, bei Liedern/Alben das Veröffentlichungsjahr verlinkt. -- Harro 13:01, 18. Jan. 2014 (CET)

Es ist angeblich auch dann sinnvoll, den Jahreszahlenartikel zu verlinken, wenn der verlinkende Artikel dort selbst genannt und verlinkt wird. So wurde mir das vor ein paar Jahren erklärt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Wurde die systematische Verlinkung von Daten/Jahreszahlen nicht vor Jahr(zehn)ten abgeschafft? Gab es da nicht mal eine Entscheidung? Es gibt übrigens auch Literaturjahre. --Chricho ¹ ² ³ 13:50, 18. Jan. 2014 (CET)

Uuuuuh... Verlinkungen aufs Filmjahr? Ein heikles Thema, zumeist ungewollt. --Jack User (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich verlinke nie auf Jahreszahlen. Dort steht nämlich eigentlich nie etwas wichtiges zum Lemma, aber sehr viel Anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 19. Jan. 2014 (CET)

Die Kunstjahr-Artikel zu verlinken, halte ich für sinnvoll (ebenso die Literatur- und Filmjahre). Doch wie ist es mit dem ganz normalen Jahres-Artikeln? Die bringen - gerade bei Filmen oder Kunstprojekten, um bei meinen Beispielen zu bleiben - letztlich so gut wie keinen Mehrwert. Wenn es zeitgeschichtliche Hintergründe gab, die auch nur irgendeinen Einfluss hatten, sollten diese im Artikel erwähnt werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Geschwindigkeit von U-Booten

Ich habe mich durch etliche Artikel geklickt, es gibt ja zu fast allen Booten auch Artikel. Aber ich habe nirgends Infos dazu gefunden, wie schnell U-Boote sein können und warum die moderneren unter Wasser bedeutend schneller als aufgetaucht sind, früher war es offenbar anders. Boote wie Projekt 971 erreichen unter Wasser Geschwindigkeiten bis 60 km/h, das ist zwar langsamer als Tragflächenboote, moderne Segelyachten aber mindestens gleich schnell wie die supermodernen Flugzeugträger wie USS George H. W. Bush (CVN-77). Warum sind die russischen Boote so verdammt schnell, deutlich schneller als die amerikanischen? Warum sind Flugzeugträger nicht schneller als die (zumindest ehemals) gegnerischen U-Boote? Gibt es einen Artikel zu der Thematik? Sollte man sowas nicht bei U-Boot finden? Oder bin ich zu doof, die Infos zu finden? --109.45.196.63 21:48, 18. Jan. 2014 (CET)

Zur Info: solch eine Anfrage gehört in die Auskunft. MfG --Jack User (Diskussion) 21:50, 18. Jan. 2014 (CET)

Jein. Gibt es sowas wie Geschwindigkeit von U-Booten und wenn nicht, wäre so ein Artikel sinnvoll? Oder vielleicht Geschwindigkeit von Wasserfahrzeugen? Oder wo sind die Infos? --109.45.196.63 21:58, 18. Jan. 2014 (CET)

1. Keine Ahnung 2. Ja. 3. Ja. 4.: *klick*. MfG --Jack User (Diskussion) 22:08, 18. Jan. 2014 (CET)

Es gehört sicher zur Auskunft, aber ich denke, das liegt an der Verwirbelung an der Grenzfläche Wasser/Luft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2014 (CET)

WIKIDATA - Beschreibungstext

Woher kommt eigentlich die Beschreibung, die bei Artikeln oben bei Wikidata erscheint?

Janis Martin (Opernsängerin)

Wikidata: Janis Martin (Q6154644), US-amerikanische Botanikerin

Alternative Bezeichnungen: keine

Das ist ja ganz sicher nicht richtig, aber es gibt keine Stelle im Wikidataeintrag, wo das aufscheint und daher geändert werden kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Direkt unter dem Feld, wo man die Bezeichnung eingeben kann. Siehe [5]. Ist jetzt korrigiert. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:22, 19. Jan. 2014 (CET)

Frage leider nicht zufriedenstellend beantwortet. Das Feld "Enter description" habe ich schon des öfteren benutzt. Leider erschien danach nie der eingegebene Text im deutschsprachigen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Eventuell ein Cache-Problem? Ich sehe die aktualisierte Beschreibung im Artikel. Keine Ahnung, wie schnell die nach dem Ändern in den Artikel übernommen wird. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:54, 19. Jan. 2014 (CET)

Normalerweise sieht man nur die Beschreibung in der eingestellten Oberflächensprache, da hier von "Enter description" gesprochen wurde, ist die Oberflächensprache wahrscheinlich auf englisch eingestellt, so sollte es auch sichtbar sein. Ich glaube, es gibt aber ein Helferlein/eine Einstellung mit der auch die Beschreibungen in anderen Sprachen angezeigt werden können. Zusätzlich sei noch erwähnt, dass die Anzeige hier im Artikel durch ein Benutzerskript zustande kommt. Der Umherirrende 16:34, 19. Jan. 2014 (CET)

Jenes Skript ist d:User:Yair rand/WikidataInfo.js, falls jemand durch diese Diskussion auf die Funktion neuierig wird. Und die Einstellung mit der zumindest auf Wikidata selbst auch andere Sprachen angezeigt werden können, sind die Babel-Bausteine, die man auf seine Benutzerseite setzen kann - all diese Sprachen bekommen dann Eingabefelder für Bezeichner und Beschreibungen auf den jeweiligen Itemseiten.

Dennoch verstehe ich das Verhalten bei dir, Eingangskontrolle, nicht. Du hast offenbar die Oberfläche auf englisch, was deine Edits, bei denen du fälschlicherweise deutsche Beschreibungen in die englischen Eingabefelder eingegeben hast ([6], [7], [8], ...) zeigen. Das würde, wie Umherirrender richtig schreibt, zunächst einmal erklären, warum du von der Änderung der deutschen Beschreibungen nichts mitkriegst. Allerdings wird dir hier dennoch offenbar die deutsche Beschreibung angezeigt, denn oben zitierst du ja eine solche ("US-amerikanische Botanikerin"). Oder hast du kürzlich bei Wikidata auf Deutsch umgestellt? Dann bleibt eigentlich tatsächlich nur noch das Cache-Problem, das XenonX3 vermutete. --YMS (Diskussion) 21:16, 19. Jan. 2014 (CET)

Problem beim Hochladen eines Bildes von der italienischen Wikipedia nach Commons

Wenn ich versuche, it:File:Solealpi.jpg über den Commons-Helper-Link auf der italienischen Beschreibungsseite hochzuladen (TUSC angemeldet, "Directly upload file" gewählt), bekomme ich zwar die Meldung „The image should now be at Solealpi.jpg“, aber auf Commons ist die Datei nicht zu finden. Außerdem sehe ich am oberen Bildrand „Note: There is an unknown issue with CommonsHelper at the moment. If it doesn't work for you, please try its successor.“ (wobei bei Klick auf "successor" nur Error 404 kommt), und weiter unten „Notice: Undefined index: it in /data/project/commonshelper/public_html/index.php on line 910 TUSC verification successful.“. Ich hatte dies schon einmal gestern und jetzt heute wieder probiert. Wo liegt das Problem? -- Karl432 (Diskussion) 17:33, 19. Jan. 2014 (CET)

Commons ist global. Benutze den Commonstransfer, sofern in der IT-WP vorhanden. Der Lizenz nach dürftest Du unter Quellenangabe und selber Lizenz neu hochladen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Solealpi.jpg --Hans Haase (有问题吗) 23:28, 19. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: wie Du siehst ist der Hinweis bereits drin. Warte, bis der Bot ihn bearbeitet hat. --Hans Haase (有问题吗) 23:32, 19. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Der Kategorie nach steht der Bot still oder hat noch viel vor sich. Bilderstau :-( --Hans Haase (有问题吗) 23:41, 19. Jan. 2014 (CET)

Wikilink-Fehler im Quelltext-Editor

Hallo, folgende Frage ist auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Beta2013-07#Wikilink-Fehler_im_Quelltext-Editor bislang unbeantwortet geblieben.

Seit Einführung des VisualEditors spielt der normale Quelltext-Editor bei mir verrückt, wenn ich einen Wikilink über die übliche Schaltfläche einfügen will: Ich markiere den zu verlinkenden Text, klicke auf die Schaltfläche und daraufhin erscheint das Fenster zur Eingabe des Links ungefähr in der Form, wie wenn ich gar keinen Text markiert hätte; das erste Eingabefeld ist vollständig leer, im zweiten steht „Der Text, der angezeigt werden soll“ – gebe ich ins erste Feld einen vom anzuzeigenden Link abweichenden Text ein, wird der markierte Text ersetzt, ich müsste also im Fenster beide Felder ausfüllen, um ein sinnvolles Ergebnis zu bekommen, obwohl ich doch eigentlich den Text zuerst markiert hatte! Wenn ich das Fenster schließe, den Text erneut markiere und noch einmal auf die Schaltfläche klicke, ist hingegen alles beim Alten, der markierte Text wird ohne Weiteres in den Eingabefeldern angezeigt und alles funktioniert wie immer.

In welchem Zusammenhang dieses Problem mit dem VE steht, ist mir nicht klar, aber es wäre schön, wenn es wieder behoben werden könnte, da es doch einen gewissen Zeitverlust mit sich bringt.--XanonymusX (Diskussion) 19:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Kannst du bitte dazu sagen, welchen Webbrowser in welcher Version du verwendest und welches Skin? --TMg 20:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich verwende das Chrome-Fork SRWare Iron, Standardskin.--XanonymusX (Diskussion) 21:09, 17. Jan. 2014 (CET)

Dann scheint es sich um ein spezifisches Browserproblem zu handeln. Kannst du einen anderen Browser probieren oder kann es umgekehrt einer der Mitlesenden mit Chrome oder besagtem Fork testen? --TMg 22:50, 17. Jan. 2014 (CET)

Auch nach der Aktualisierung des Browsers ist das Problem noch da.--XanonymusX (Diskussion) 22:55, 17. Jan. 2014 (CET)

Einen ähnlichen Fehler gab es übrigens auch beim Suchen-und-Ersetzen-Fenster, der allerdings inzwischen nicht mehr aufzutreten scheint.--XanonymusX (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Selbstmörderklub

Sind die dort in großer Menge verlinkten Artikel anderssprachiger Wikipedias OK als Quelle? --2A02:810D:10C0:6F4:D898:8031:CF57:5709 19:20, 19. Jan. 2014 (CET)

nein, siehe dazu WP:Q. gruß, --JD {æ} 19:25, 19. Jan. 2014 (CET)

Also was tun? Einfach alle rauslöschen ist vermutlich nicht der richtige Weg. --2A02:810D:10C0:6F4:982E:3CEB:B6CD:F4B4 17:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo? --2A02:810D:10C0:6F4:517B:98AC:9E6D:8336 19:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Lösch es raus und versuche, andere Belege zu finden. --Φ (Diskussion) 19:45, 22. Jan. 2014 (CET)

So wie ich das sehe, sind das keine Quellen, sondern lediglich Hinweise auf die Existenz von Artikeln in anderen Sprachen. @Hedwig Storch: vielleicht sagst du auch einen Satz dazu. --тнояsтеn ⇔ 20:19, 22. Jan. 2014 (CET)

@тнояsтеn: Genau! Das siehst Du ganz richtig. Die Verlinkung erscheint nicht im Fließtext (das würde ich mir nie wagen), sondern nur für Leser, die Genaueres wissen möchten, im Anhang Einzelnachweise. Ein solcher Link, der auf eine fremde Sprache verweist, hat im Anhang seine Schuldigkeit getan, sobald ein kleiner deutschsprachiger Artikel existiert. Vorschlag: Jemand könnte zu den vielen verlinkten Schauspielern + Regisseuren et cetera Stubs in Deutsch schreiben und sogleich pro neuem Stub über Wikidata eine sauberere Lösung bieten. Wenn keiner ran will, wäre ich bereit, die ca. 30 Stubs zu schreiben. Habe es bisher unterlassen, weil ich dachte, man erklärt mich hier unter Kollegen für verrückt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Links auf anderssprachige Wikipedia-Artikel sind aber trotzdem keine zuläsigen Quellen, die gehören wirklich nicht unter Einzelnachweise. --El bes (Diskussion) 14:54, 24. Jan. 2014 (CET)

Bin über den Artikel von Dir (Benutzer:Hedwig Storch) hierher gelangt: Finde ich ziemlich schräg und dachte/denke dies ist zu Recht Tabu. Gruß, --Myrios (Diskussion) 22:40, 24. Jan. 2014 (CET).