Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 38

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 38 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 38#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Neue Tools 3

Gibt es irgendeinen Ersatz für https://toolserver.org/~purodha/sample/dbswithuser.php?uselang=de welches die Bearbeitungen in allen Projekten aufzeigte? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:41, 15. Sep. 2014 (CEST)

Man du kannst Sachen fragen. Alle Tools die bisher auf Labs zu finden sind kannst du hier einsehen →Übersicht über die Labs-Tools. Und es gibt noch dieses Crossactivity, aber ich denke, das ist nicht ganz das was du meintest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 15. Sep. 2014 (CEST)

https://meta.wikimedia.org/?title=Special:CentralAuth/Simplicius dürfte gehen! Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

Geokoordinaten in Tabellen

Ich lege gerade eine Liste der Stolpersteine in Kassel hier an. Dabei möchte ich auch Geokoordinaten einbauen. Irgendwie klappt das in einer Tabelle jedoch nicht mit der Vorlage. Irgend jemand eine Idee wie man das machen kann?

--codc ^Disk 14:01, 16. Sep. 2014 (CEST)

Klau mal bei mir. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:10, 16. Sep. 2014 (CEST)

Prima, danke und geklaut Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Gruss --codc ^Disk 14:24, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 14:24, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das Kreuz mit dem Kreuzchen

Oder was haben Caesar, Kleopatra, Sokrates, Herodes, Voltaire, Stalin, Trotzki, Mao, Knut, Paul, gemeinsam? Richtig: in der de.wikipedia.org die genealogischen Zeichen. 13 Jahre lang waren es nur zwei scheinbar unscheinbare typografische Symbole, die ich persönlich gar nicht als eine speziell christliche Domain empfand. Nun ist es anders und tapfere Wikikrieger liefern sich im Web Editwars und nicht immer sehr nett und mit höflichen Diskussionen. Sturm im Wasserglas? Zumindest Glas trifft zu, wir sitzen im Glashaus und werden beobachtet und es gibt sicher auch Menschen, die aktiv und passiv an diesem Waschküchenstreit teilnehmen, die daran nur wieder ihre Vorurteile und Vorbehalte bestätigt sehen. Haben wir wirklich nichts besseres zu tun als diesen Kindergarten? Dieses verbissene Trotzen und das ewige Besserwissen? Wollen wir wirklich die anderen Wikipedianer diffamieren, den eigenen Standpunkt in den Granit zu meißeln und jeden Andersdenkenden in den Boden zu stampfen? Unsere Diskussionen sind, mit bisschen Zeitabstand gelesen, oft sehr amüsant und was ich besonders schätze, auch zivilisierter als der größte Teil des Web Wild World. Lass und doch lieber wieder über so was wie den Wiener Fernsehturm oder das Häusrl im Wiener Volksgarten streiten, lass uns über die Vor- und Nachteile des Veganismus debattieren, über den Sinn der Homöopathie oder was auch immer, aber bei der Pflege der Personenartikel ist derartige Tumulte unwürdig und schadet nur dem guten Ruf der Wikipedia. Soll man sich dann wundern, dass man die Wiki immer wieder mit Facebook verwechselt? Dass man die Wikipedianer für eine Art komische Operetten-Truppe hält? Für eine verschworene Gemeinschaft, ja gar für eine Sekte mit Jimbo als angeblich allmächtigen autoritären Guru? Wer solchen Quatsch denkt, bekommt dann reichlich Futter in unseren zu oft fast fundamentalistischen Streitgesprächen. Ich vermisse das bislang bewährte Wikipedia-Teamwork an der gemeinsamen Aufgabe, der wir uns hier freiwillig widmen. Meinungsverschiedenheiten sind normal und nicht immer ein Grund zum Streit. Und auch zu streiten ist ja eigentlich nicht verboten. ABER: Es hat doch keine Dringlichkeit nach vielen Jahren jetzt einen Kreuzzug gegen die Kreuze durch den Wikipedia-Artikelwald zu machen und jedes mal wieder vom Neuen mit den gleichen Argumenten, Vorwürfen und Sturheit zu diskutieren, nach Franz Kafka und Rosa Luxemburg ist jetzt Theodor Herzl dran, morgen vielleicht Gandhi oder jemand aus dem vorkolumbianischen Amerika. Wir denken doch lieber still und in Ruhe darüber nach, auch ohne die wüsten Editwars und suchen in Ruhe eine Lösung, die für uns alle tragbar ist und würdig mit den beschriebenen Personen in der Enzyklopädie umgeht. Ein Memorandum von paar Wochen wäre da höchstwahrscheinlich gar nicht schlecht. Es gibt nur wenig Gründe für Eile aber recht viele für Vorsicht, Rücksicht und Gelassenheit. Meine Empfehlung -- Ilja (Diskussion) 13:04, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das ist hier Fragen zur Wikipedia. Du solltest ins Café wechseln. NNW 13:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

ok, auch wenn ich den Grund nicht so ganz genau verstehe, denn ich trinke meistens Tee, danke und Gruß -- Ilja (Diskussion) 13:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Da mag der erste Satz im weißen Kasten oben auf dieser Seite helfen, außerdem die Artikel Café vs. Kaffee. NNW 13:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Außerdem die Artikel Memorandum und Moratorium – die allerdings weder was mit der Frage Tee oder Nicht-Kaffee zu tun haben noch im Café zur Anwendung kommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Da es genug Diskussionsstellen gibt, wo sich jeder beteiligen kann, sollte man es auf diese Seite nicht nochmal von vorne beginnen. Vielleicht ergibt sich auch eine Linkseite zu all den Diskussionen, wie es beim Thema "Superschutz" so akribisch gemacht wurde/wird. Der Umherirrende 19:50, 17. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:50, 17. Sep. 2014 (CEST)

QS bedeutet Qualitätssicherung?

Ich habe neulich einen Substub zum äquatorial... Ministerpräsidenten gefunden. Der Mann heißt Vicente Ehate Tomi.Nach mehreren Anläufen für eine "Qualitätssicherung" sieht der Artikel nun so aus: WP proudly presents.... Nach einem LA wegen fehlender Qualität (man kann auch sagen: Informationslosigkeit, denn was da steht, kann in einer Zeile beim Land erwähnt werden) wurde nicht nur der LA mit falscher, weil die Begründung nicht treffender Aussage entfernt, sondern dieses Sätzelein als vollwertiger "Artikel" in die Welt entlassen. Dabei sind Accounts federführend, die selten, wenn überhaupt, irgendwelche Artikelarbeit leisten (außer dem Entfernen von Bausteinen), jedenfalls nicht der Behebung angemahnter Lücken entgegenwirken. Das macht mich wieder mal fertig, weil ich keinen Weg sähe außer einem Editwar, einem wenigstens kleinen Qualitätsansinnen irgendwie Dringlichkeit oder Wichtigkeit zu geben. Für die WP halte ich das für einen Irrweg. (Es geht mir nicht darum, den Artikel zu löschen, ich plädiere aber dafür, wenigstens einige Tage/Wochen lang per Baustein und Hinweis fähige und ausbauwillige Mitarbeitende zu suchen und nicht jedes Ansinnen auf Verbesserung mit einem lapidaren "reicht" in die Tonne zu klatschen). Danke für die Aufmerksamkeit. --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 14:14, 15. Sep. 2014 (CEST) PS: Ach so, meine Frage: Liege ich mit meiner Ansicht über zB den oben verlinkten Artikel bzw das dahinterstehende Problem so dermaßen schräg? Das wäre mir wichtig zu wissen. Es könnte ja immerhin sein, dass ich das als einziger so sehe, dann könnte ich ja meine Konsequenzen daraus ziehen.

Man kann vermuten, dass ein Artikel über jemand der die WP-Relevanz auf Grund seines Amtes erreicht, dieses aber lediglich durch Beamten-Mikado ausfüllt, genau so kurz ausfällt. Dann wäre der Artikel De-WP-Regelkonform aber halt „ein Witz“ - genauso wie die De-WP-QS, meiner bescheidenen Meinung nach. --87.163.71.219 15:35, 15. Sep. 2014 (CEST)

Die anderen Sprachversion die es über den Mann gibt haben einen ähnlichen Umfang. Selbst die französische und die spanische Wikipedia (beides Amtssprachen in Äquatorialguinea) wissen nicht mehr. Die portugiesische Wikipedia (die 3. Amtssprache) hat noch nicht mal einen Artikel. Ich fürchte das Problem ist das weiterführende Informationen nur sehr schwer zu finden sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 15. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich weiß ich da auch keine rechte Antwort: Solange "einige" QS=Qualitätssicherung als "nur-mal-schnell-Formfehler-beseitigen" verstehen und mit Nachtragen von Kategorien oder Beseitigen von BKLs zufrieden sind - also, wie ich meine, das Wort Qualitätssicherung missverstehen -, verschwinden diese Stubs dann aus der Sichtweite der ernsthaft an einer Qualitätsverbesserung Interessierten (mir fallen sie dann wieder günstigstenfalls auf anderen, z.T. selbstgestrickten Wartungsseiten auf). Zum anderen haben wir hier einige "Kandidaten", die grundsätzlich nur "irgendein-Stummel-Gelumps" abschmeissen, obwohl sie's dreizehnmal besser könnten als ich - weil sie wissen, dass andere eh die Arbeit machen, zumindest möchte ich dann sagen können: "Lieber Freund, Du bist kein guter WP-Autor", ohne gleich ... naja, Ihr wisst, wo ich dann landen würde - bei manchen dieser IP-Leistungen habe ich nicht mal die von vor 2-3 Jahren alle durchsehen, geschweige die in meinen Arbeitsfeldern liegenden erledigen können, soviele bräuchten einen Waschgang.

Und hier haben wir es noch mit dem besonderen Fall zu tun, dass es derzeit einfach keine vernünftigen Quellen gibt, Mauerquadrant, andere und ich auch, haben da ja schon nachgeschaut.

Belege- oder Lücken-Bausteine bringen momentan auch nicht viel, aber besser als gar nichts: die Wartungsseite Afrika von heute hat auch schlappe 2.300 Einträge, das geht dort unter.

Was tun? Sich ärgern, erdulden, je nach Gusto 'nen Dujardin oder 'ne HB, und einfach zum nächsten Stummel übergehen, den Sportgeist behalten. --Emeritus (Diskussion) 19:47, 15. Sep. 2014 (CEST)

Für sowas ist doch die Diskussionsseite des Artikels da. Ich hab da mal Gründe für den Baustein hingeschrieben und bin zuversichtlich, dass sich die nicht werden entkräften lassen. --Φ (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2014 (CEST)

nein, entschuldige bitte, es ging mir *nicht* nur um diesen Artikel, sondern um das Prinzip, dass manche Benutzer (man kann ja die Versionsgeschichte des Artikels angucken und die Tätigkeiten der dort editiert Habenden anklicken) nix machen außer Bausteine rauswerfen und andere reinsetzen (offensichtlich [=erkennbar] ohne Recherche) und mit apodiktischen Aussagen alles andere tot"argumentieren". Aber egal. Artikelschreiber sind eh nicht mehr erwünscht. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

Also wenn es um Benutzer:Coldcut geht, dann muss ich sagen, dass ich diese "Arbeit" auch als kontraproduktiv empfinde. Ich kann schlicht nicht nachempfinden, was in dem Abarbeiten von QS-Bausteinen, die ausschließlich aus dem Herauslöschen von den QS-Bausteinen bestehen, sinnvoll sein soll. Die einen bringen Bausteine rein, dass der Artikel besser wird, die anderen schmeißen sie ohne Abarbeitung wieder raus, damit die anstehende Abarbeitung möglichst schnell abgearbeitet ist und sich bloß keine Abarbeitungen auf der Abarbeitungsliste anstauen. Wenn es so einfach wäre bräuchten wir keine QS. Ich verstehe es einfach nicht. Was bringt die formelle Abarbeitung, wenn diese tatsächlich zu keinerlei Verbesserungen führt? Das habe ich ihm auch schon geschrieben. Leider aber scheinbar ohne dass sich sein Verhalten geändert hätte. Bin ich froh, dass ich kaum in diese Meta-Ecken reinschaue... Andol (Diskussion) 23:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

Weblinksuche eingrenzen

Gibt es die Möglichkeit die Weblinksuche auf Namespaces oder Kategorien einzugrenzen? Mit springt da leider keine Option direkt ins Auge. --87.78.121.251 18:29, 15. Sep. 2014 (CEST)

siehe →Hilfe:Weblinksuche#Erweiterte Suchoptionen, scheinbar nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 15. Sep. 2014 (CEST)

Doch. Es gibt dieses Tool (steht auch unter Hilfe:Weblinksuche#Andere_Werkzeuge).--Mabschaaf 18:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

Kurier-Artikel

Wie schreibe ich eigentlich einen Artikel in den Wikipedia:Kurier? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 15. Sep. 2014 (CEST)

Im roten Banner ganz rechts auf Bearbeiten klicken, in der dann folgenden Seite Wikipedia:Kurier/Edit entweder unter "Linke Spalte" oder "Rechte Spalte" deinen Artikel schreiben. XenonX3 – (☎) 20:57, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 15. Sep. 2014 (CEST)

Mit der Tastatur deines Computers, möglichst unter Berücksichtigung der deutschen Sprache Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . 37.120.19.239 21:01, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nun ja, ich hoffe keinerlei Rechtschreibfehler gemacht zu haben. Zumindestens habe ich (inklusive Rechtschreibprüfung und zweimaligem Drüberlesens) keinen gefunden, aber sofern einer drin ist, bitte mir sagen oder - besser - ausbessern. Rechtschreibfehler sind normalerweise kein Thema im Metabereich, aber in einem Artikel, wo man (ich) sich über selbige aufregt, sollte dann doch keiner drin sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ein paar Kleinigkeiten habe ich selbst geändert, mir persönlich ist die Wendung "findet sich ... an" ungeläufig und mir gefällt das doppelte "auch nicht" nicht (zumal es für das "auch" keinen voherigen Bezug mit "nicht" gibt). Üblich ist es ferner, die Signatur (bei korrekter Verlinkung) abzukürzen. Das solltest Du aber wohl selbst tun...--Mabschaaf 21:48, 15. Sep. 2014 (CEST)

Gerade im Metabereich sollte die Grammatik korrekt sein, auf Diskussionsseiten darf man zumindest zumindestens oder voherigen statt vorherigen schon mal falsch schreiben Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Mit lieben Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 21:53, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Hilfe. Deutsch böses Sprach sein tut! Zwei Fehler nur und eine Wortumstellung. Ich war schon schlechter... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hot cat nicht aktiviert

Ich habe mit entsetzen festgestellt, dass mein liebstes spielzeug nämlich hot cat nicht funktioniert :-) dies gilt zumindest für den firefox. bei googlechrom klappt es. java skript ist auch aktiviert. woran liegt es? -- ^Thomas 14:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das wurde wohl für dich aktiviert, weil man mit Kategorien nicht spielen soll, bei mir funktioniert es nämlich. Spaß beiseite, vermutlich hängt es mit den JS-Problemen zusammen. Bei mir etwa funktioniert Echo unter Monobook nicht richtig, ich sehe die Benachrichtigungen nur, wenn ich rechtsklicke und in neuem Tab öffne. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:13, 16. Sep. 2014 (CEST)

wenn ich gelobe, hotcat wieder zu nutzen, um für ordnung zu sorgen und keinen spaß daran habe, klappt es dann wieder?... gibt es mehrere javascript-probleme? und was kann man da machen? gruß -- ^Thomas 20:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Firefox ist seit ein paar Tagen in Version 32 draußen, ich wollte schon iksdehten, weil ich es darauf schob, aber bei mir funktioniert HotCat in beiden Skins mit Firefox 32.X. Da du in den letzten Tagen keine .js-Dateien bearbeitet hast, würde ich diese Problematik auch ausschließen wollen. Versuchen wir es also mit Aussteigen, Einsteigen, Zündschlüssel drehen: Starte deinen Firefox, gehe auf deine Einstellungen, deaktiviere das Helferlein HotCat und sage ihm okay. Rufe random Seite auf und drücke Edit. Danach gehst du wieder in die Einstellungen und aktivierst HotCat. Falls das nicht half, melde dich wieder an dieser Stelle. -- 32X 14:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

ich melde mich wieder... zu traurig um auf die 32x-version einzugehen :-( -- ^Thomas 16:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Dann deaktivieren wir mal die Fremdsoftware: In deinen Unterseiten finden sich zwei .js-Dateien: Ich kann nicht erkennen, dass (bzw. ob und wo) markKatMentors.js aufgerufen wird, diese scheint mir aber untricky. Deine vector.js hingegen stellt ein erweitertes markAdmins dar, die Fremdeinbindung könnte das Problem sein. Leere sie bitte ganz und leere danach wie beschrieben den Browsercache. Wenn das nicht hilft: Sind Beta-Funktionen aktiviert? Deaktivieren. Sollte auch das nicht helfen, stelle alle anderen Helferlein aus. Dann sehen wir weiter. -- 32X 17:18, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du hast das gleiche Problem wie viele Benutzer mit PDD's monobook und dem FireFox: Eine function wird genutzt, bevor sie definiert wurde. Dies führt seit einer MediaWiki-Änderungen im FireFox zu Problemen (weil der Kontext sich geändert hat). Du kannst das readparams in der vector.js verschieben, dann sollte es wieder funktionieren. Der Umherirrende 19:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

verdammt! durch das verschieben von readparams hat es funktioniert. danke! ich weiß zwar nicht wie aber, das ist erstmal egal. das 32x angebotene bier gilt natürlihc auch für dich

vielen dank euch beiden für die hilfe und unterstützung. -- ^Thomas 08:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Kein Problem. Der Umherirrende 17:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

Lemma

Ist Flugzeugkatastrophe von Ostende (anstatt Flugünglück von Ostende etc.) nicht etwas übertrieben? Dito Flugzeugkatastrophe von Lovettsville. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:34, 16. Sep. 2014 (CEST)

Da hat der Autor vermutlich den stärksten Ausdruck bei der Übersetzung von Disaster gewählt. Ich persönlich hätte mich für Flugzeugunglück entschieden. --Mikano (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich nehme die Frage mal mit ins Luftfahrt-Portal. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Dorthin übertragen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:10, 16. Sep. 2014 (CEST)

Änderungen im Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren,

es müssten Inhalte auf

Kategorien: Fußballverein in Kärnten Feldkirchen in Kärnten

geändert werden. Ich bin neu im Verein und niemand kann mir sagen wie die eine Inhaltsänderung vorgenommen werden kann.

Bitte können Sie mir weiterhelfen - Berechtigung/Redaktionelles/etc.

Freundliche Grüße Gerhard Schreilechner SV Feldkirchen (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.137 (Diskussion) 10:37, 16. Sep. 2014 (CEST))

Was genau muss denn geändert werden? Wenn du willst, dass dein Verein in einer bestimmten Kategorie auftaucht, dann musst du in diesem Artikel unten die Kategorie eintragen. Also z.B. [[Kategorie:Mikroökonomie]] --Der-Wir-Ing (Diskussion) 10:49, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das ist eine etwas komplizierte Anfrage, was genau soll denn wo geändert werden? Etwas im Artikel →Feldkirchen in Kärnten unter im Abschnitt Vereine? Oder etwas im Artikel →SV Feldkirchen? Unter einer Kategorie wird wiederum so etwas →Kategorie: Fußballverein oder →Kategorie:Fußballverein in Kärnten verstanden. Daher bitte noch mal etwas genauer definieren worum es geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wiki Loves Monuments

Kann mir mal jemand sagen, warum bei jedem Artikelaufruf der Aufruf zum Mitmachen auftaucht? Schließe ich ihn, ist er beim nächsten Artikelaufruf wieder da. Das nervt. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 12:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Blockierst du Cookies? Wenn nein mal alle Cookies für Wikipedia löschen. Vielleicht hast du einen kaputten Cookie der das schreiben des richtigen behindert. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp. Das hat geholfen. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 12:28, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hinweisfeld unter dem Bearbeitungsfeld

Wo liegt eigentlich die Vorlage für das Hinweisfeld das unter dem Bearbeitungsfeld eingeblendet wird? Harry Canyon (Diskussion) 01:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:54, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Kh80: Das Feld meine ich nicht, sondern das wo unter anderem Seite speichern | Vorschau | Änderungen Abbrechen|Bearbeitungshilfe usw. steht. Und wo liegt die Seite mit der Pick-up-Zeile mit den Symbolen ( Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ usw.)? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:55, 15. Sep. 2014 (CEST)

Die Buttons kommen irgendwo von der Software, vermute ich. --mfb (Diskussion) 05:08, 15. Sep. 2014 (CEST)

mw:Extension:CharInsert vermute ich. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:08, 15. Sep. 2014 (CEST)

Die Seite mit den Symbolen ist MediaWiki:Onlyifediting.js. Elemente wie „Seite speichern“, „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ etc. kommen nicht aus einer MediaWiki-Seite, gleichwohl haben diese Elemente Namen, weswegen man sie per Javascript und CSS ansteuern kann, um sie zu verändern, auszublenden etc. Mehr dazu: Wikipedia:Technik/Skin/GUI#HTML-Formular. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:55, 15. Sep. 2014 (CEST)

Weil es hier so halbwegs passt: Könnte mal ein Technik-Admin in die oben schon genannte Zeile an der markierten Stelle ein Leerzeichen einfügen:

• Seite speichern | Vorschau | Änderungen Abbrechen | Bearbeitungshilfe_(wird in einem neuen Fenster geöffnet)

Danke --Mabschaaf 16:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das Leerzeichen fehlt zwischen MediaWiki:Edithelp und MediaWiki:Newwindow, aber wieso, ist mir nicht klar. --Leyo 16:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das kommt von wikEd, nicht von uns ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:08, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wegen dem fehlenden Leerzeichen wollte ich auch wissen wo man die Seite bearbeiten kann. Harry Canyon (Diskussion) 19:21, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das Leerzeichen ist bei dieser Software-Änderung wohl unbeabsichtigt entfernt worden, habe mit gerrit:160498 ein Vorschlag zum wieder einfügen gemacht. Mal schauen ob er angenommen wird. Der Umherirrende 21:06, 15. Sep. 2014 (CEST)

Dank Raymond wurde die Änderung angenommen und wird vermutlich ab dem 25. September hier verfügbar sein. Der Umherirrende 20:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Doppelpunkt

Gehört in dem Fall ein Doppelpunkt dazwischen: Wenn Tiere Träumen (Originaltitel Dream of Animals) oder so (Originaltitel: Dream of Animals)? Gleiches zum Beispiel bei: Auto (englisch „car“) oder so (englisch: „car“). Harry Canyon (Diskussion) 20:28, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wo genau? In der Filmografie steht es eher so

• 2014: Wenn Tiere Träumen (Dream of Animals)

ansonsten würde ich es mit Doppelpunkt schreiben. In der Infobox steht hingegen kein Doppelpunkt hinter Originaltitel. →Hier ist es mit Doppelpunkt. Ist aber ein doofes Beispiel da sind Klammern in Klammern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

Fluch der Karibik ist es ein schlechtes Beispiel, da hinter dem Doppelpunkt eine Aufzählung folgt. In meinen Beispielen folgt hinter dem Doppelpunkt keine Aufzählung. Harry Canyon (Diskussion) 20:53, 15. Sep. 2014 (CEST)

Dann nimm das hier Der Herr der Ringe oder schau in zig andere Artikel. Ich weiß es jedenfalls nicht, „gefühlt“ würde ich wie gesagt einen Doppelpunkt setzen. Ich finde auf die Schnelle keine Richtlinie die dazu etwas sagt. Ich wünsche noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:01, 15. Sep. 2014 (CEST)

Weil etwas in zig Artikeln so gemacht wird, muss es deswegen nicht richtig sein. Sehr häufig findet sich die Schreibweise ohne Doppelpunkt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 21:08, 15. Sep. 2014 (CEST)

Rein vom Sprachgefühl würde ich es mit Doppelpunkt schreiben, denk mal an Screenreader: „Wenn Tiere Träumen (Originaltitel: kleine Pause Dream of Animals“ gegenüber „Wenn Tiere Träumen (Originaltitel Dream of Animals“. Was anderes ist es ohne Klammer: „Die Verfilmung des Buches, die 2005 unter dem Originaltitel Dream of Animals in die deutschen Kinos kam [...]“ (<--- Werktitel i. d. R. kursiv). Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:49, 15. Sep. 2014 (CEST)

Der Filmtitel wird, wie der Werktitel, ebenfalls kursiv gesetzt (Originaltitel Dream of Animals). Ist die Schreibung dann nicht auch wie im Fließtext, ohne Doppelpunkt, zu handhaben? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:05, 15. Sep. 2014 (CEST)

Bei Auto (englisch car) würde ich keinen Doppelpunkt verwenden, da dies dafür die {{EnS}} (analog zu anderen Sprachen, siehe {{Lang}}) existiert und diesen keinen Doppelpunkt verwendet. Am besten gleich die Vorlage benutzten. (Originaltitel: Dream of Animals) hingegen mit Doppelpunkt, da es so in der Formatvorlage Film gemacht wird und es vom Sprachgefühl passt. Im Fließtext ohne Klammern dann wieder ohne Doppelpunkt (die Denkpause ergibt für mich dort keinen Sinn). Grüße sitic (Diskussion) 23:06, 15. Sep. 2014 (CEST)

Einen Doppelpunkt zu setzen, weil es in der Formatvorlage Film steht, ist keine Erklärung auf meine Frage nach dem Grund für einen Doppelpunkt im genannten Beispiel (Originaltitel Dream of Animals). Gerade die Formatvorlage Film hatte und hat immer wieder Fehler und widersprüchliche Angaben. Weshalb ein Unterschied zur Vorlage {{EnS}} bestehen sollte, erschließt sich mir auch nicht wirklich. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 00:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

§ 81 der amtlichen Rechtschreibregeln:
Mit dem Doppelpunkt kündigt man an, dass etwas Weiterführendes folgt.

Als Beispiele werden in amtlichen Rechtschreibregeln in §81 Absatz 2 genannt: Aufzählungen, spezielle Angaben, Erklärungen oder dergleichen

• Familienstand: ledig
• Latein: befriedigend
• Robert Musil: Der Mann ohne Eigenschaften

Man kann also danvon ausgehen, daß Originaltitel: Blabla mit Doppelpunkt zu schreiben ist.

Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:11, 16. Sep. 2014 (CEST)

Warum gibt es keine Wiki Webseitenencyclopedia ?

Sehr geehrtes Wiki Team,

ich bin Mitglied eines jungen Start-Up Unternehmens und würde mir sehr gern die Bekanntheit von Wikipedia zu Nutze machen. Viele Wikipediaergebnisse werden bei google sehr gut gerankt. Unternehmen wie Siemens und Thyssen Krup besitzen einen Wikipedia Artikel mit Verlinkungen auf die entsprechenden Unternehmensinternetseiten.

Ich würde gern einen passenden Wikipediaartikel über das Projekt unserer Internetseite schreiben und viele Touristiker und Menschen in der Tourismusbranche von www.shixxi.com begeistern.

Zur Erklärung. Viele der namhaften Jobportale im Internet (nahezu alle) arbeiten mit *.Pdf - Dateien als Jobanzeigen. Unsere Seite bietet mit der integrierten Suche die Möglichkeit Stellenanzeigen als Content zu erstellen und in der Gesamtheit zu durchsuchen. So kann jeder Arbeitsuchende mit seinen Begriffen finden was er/sie sucht.

Dieser Sachverhalt in leider wenigen Unternehmern ein Begriff und bedarf ausführlicher Erklärungen, da es sich um eine Innovation handelt.

Aus diesem Grund würde ich gern einen Wikipediaartikel über unsere Internetseite schreiben. Gibt es eine Kategorie die dafür sinnvoll und nutzbar wäre und nicht den AGB´s wiederspricht.

--87.139.241.71 08:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich empfehel WP:RK zu lesen. Insbesondere die Abschnitte zu Unternehmen und Websiten. Die Frage würde ich auf WP:Relevanzcheck stellen. Die sind genau für solche Fragen da. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 08:57, 16. Sep. 2014 (CEST)

Zunächst einmal gibt es hier →Wikipedia:Relevanzkriterien#Internet und zudem sollten immer auch →Wikipedia:Interessenkonflikt und →Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachtet werden. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wertes Start-Up-Unternehmen, Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Sie sind deshalb mit ihrem Anliegen hier falsch. Angesichts ihrer gravierenden Wissenslücken bezüglich der Wikipedia, sehen wir uns gezwungen, jegliche Einträge von ihrem Unternehmen unverzüglich abzuweisen. Liesel 09:11, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich muss sagen: Respekt an die IP.

Es ist glaube ich das erste mal, dass ich eine so offene Frage von einem Unternehmen höre. Ja Wikipedia ist sehr hoch im Google Ranking (hoffentlich zurecht) und Natürlich können wir nachvollziehen, das es einen großen Charme hat hier mit einem Artikel seine Bekanntheit fördern zu wollen. Viele versuchen dafür Gründe zu finden ihr Unternehmen hier zu platzieren. Natürlich versuchen wir das soweit möglich einzudämmen um keinen werblichen Charakter aufkommen zu lassen.

Aber ich muss dir recht geben: Fragen kostet nicht und Ehrlichkeit währt am längsten. Und ich finde es wesentlich angenehmer als Firmen die auf Teufel komm raus mit Alleinstellungen kommen, welche sie nicht mal selbst glauben ( die einige Firma in Bayern die im 4.Stock ihr Büro hat und der Chef immer um 9.35Uhr mit dem linken Fuß das Büro betritt). Trotzdem von mir aus von Vorgängern genannten Gründen natürlich nein tut uns Leid eher nicht. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:56, 16. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenn es mit einem Eintrag in der Wikipedia wahrscheinlich nicht klappt, gibt es imemr noch das Unternehmens-Wiki. Natürlich ist das Google-Ranking nicht vergleichbar, aber besser als nichts ist es allemal. --217.8.48.25 15:18, 16. Sep. 2014 (CEST)

Jemanden zur Verifizierung auffordern - wie?

Ich weiß, dass es die Benutzerverifizierung für Firmenaccounts gibt. Ich habe nun den Verdacht, dass Benutzer:XOBangerMusikOx ein solcher Fall ist, da er unter dem Labelnamen mehrere Künstler und Alben des Labels erstellt/bearbeitet hat. Wo muss ich so etwas melden/eintragen? Gibts da eine extra Seite für? LG --Ali1610 (Diskussion) 18:28, 16. Sep. 2014 (CEST) --Ali1610 (Diskussion) 18:28, 16. Sep. 2014 (CEST)

Siehe hier. Grüße, --Altsprachenfreund Facere docet philosophia, non dicere. 18:47, 16. Sep. 2014 (CEST)

bzw. Wikipedia:Benutzerverifizierung#Organisatorisches. XenonX3 – (☎) 18:48, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ungesichteter Artikel!

Moin Moin, ich möchte gerne Liste der Yachthäfen in Schleswig-Holstein erstsichten, aber auf meiner BEO steht Liste der Yachthäfen in Schleswig-Holstein‎ [ungesichtet] und über die Versionsgeschichte kann ich nicht sichten. Warum?

--Nordmensch (Diskussion) 17:13, 19. Sep. 2014 (CEST)

Erstsichtung geht (sofern du aktiver Sichter bist) ganz unten unter dem Artikel. --mfb (Diskussion) 17:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

Gesischtet. Herzlichen Dank für die schnelle Antwort. LG --Nordmensch (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

Bezeichnungen der einzelnen Felder unter den Texteingabefeld

Wie werden die einzelnen Felder unter dem Texteingabefeld bezeichnet?

Im folgendem für die Ansicht von unangemeldeten Benutzern:

• 1.) Zusammenfassung und Quellen: [nebst Eingabefeld] (deutsche und englische Bezeichnung?)
• 2. Copyrightwarning-Feld (deutsche und englische Bezeichnung?)
• 3.) Seite speichern | Vorschau zeigen | Änderungen zeigen Abbrechen (deutsche und englische Bezeichnung?)
• 4.) [Standard] (Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ •   [] [[]] | {{}} ~ ~ ~ ~ • ° ′ ″) (deutsche und englische Bezeichnung?)

Und zu guter Letzt die korrekte Bezeichnung für das Texteingabefeld in welchem ich gerade diesen Text schreibe. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:38, 16. Sep. 2014 (CEST)

Bezeichnung wo? Im Quelltext? Siehe Quelltext. In Diskussionen dazu? Fraglich ob das überall einheitlich bezeichnet wird. An anderer Stelle? Statt mehrerer x-y-Fragen, wieso verrätst du nicht einfach was du wirklich wissen willst? Willst du irgendwo etwas ändern? --mfb (Diskussion) 16:54, 16. Sep. 2014 (CEST)

<bk> Du sprichst das Problem direkt an. Es muss doch irgendwo eine Dokumentation geben, wie die einzelnen Felder benannt werden (nicht der Quelltext), damit jeder auf Anhieb versteht, um was für Felder es geht, wenn ich diese in einer Diskussion anspreche. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 17:01, 16. Sep. 2014 (CEST)

@Mfb:Zu deiner Frage: Ich hätte schon gerne eine Änderung vorgeschlagen: Die jetzige Reihenfolge der Felder ist schlecht gewählt. In den Jahren als IP hatte mich schon immer gestört, dass man erst bis zum Ende der Seite scrollen muss, um an die sog. Pick-up-Zeile zu kommen. Auch kennen die wenigsten angemeldeten Benutzer den Script .mw-tos-summary, #editpage-copywarn { display:none; } zum Ausblenden des Copyrightwarning-Felds. Besser wäre es, wenn die Reihenfolge so aussehen würde:

• 1.) Zusammenfassung und Quellen: [nebst Eingabefeld]
• 2.) [Standard] (Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ •   [] [[]] | {{}} ~ ~ ~ ~ • ° ′ ″)
• 3. Copyrightwarning-Feld
• 4.) Seite speichern | Vorschau zeigen | Änderungen zeigen Abbrechen

Der Vorteil liegt auf der Hand. Zum einen spart man sich das hin- und herscrollen zur Pick-up-Zeile, zum anderen werden die Zeichen öfter genutzt, da sie im Blickfeld liegen. Das spart den Editoren später das verbessern von falschen Anführungszeichen, Halbgeviertstrichen, Malzeichen statt x usw. Gerade Handy- und Tablettnutzer werden das zu schätzen wissen. Auch haben Benutzer fremdsprachiger Tastaturen (z. B. auf amerikanischen Notebooks) die Umlaute und das ß „griffbereit“. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die von dir vorgeschlagene Reihenfolge wurde eine Zeit lang ausprobiert, stieß aber auf mehr Ablehnung als Zustimmung, sodass sie wieder rückgängig gemacht wurde. --Schnark 11:28, 17. Sep. 2014 (CEST)

Zeitpunkt von Sichtungen

Gibt es eine Möglichkeit, den Zeitpunkt einer händischen Sichtung festzustellen? (Für wen?) --Anonyme Frage (Diskussion) 10:47, 17. Sep. 2014 (CEST)

Von deiner Benutzerseite: Dies ist ein ausdrücklicher Sockenpuppen-Account eines aktiven Benutzers für Fragen und Beiträge, die man einfach lieber anonym ohne Bezug zur realen Identität einstellt. Die IP-Adressen meines (mobilen) Netzbereiches sind dafür nicht geeignet, da (ohne Beitrag von mir) ständig von Sperren betroffen. Welchen Grund hast du, diese Frage anonym zu stellen. Nur mal um einen Denk- und Geisteszustand zu ergründen.--Hubertl (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

1. Ich behalte mir vor, mit diesem Account auch sonstige, unproblematische Edits durchzuführen, wenn ich nicht hin- und herloggen will. Und sei es nur aus Bequemlichkeit.

2. Zum jetzigen Zeitpunkt müssen "meine" Artikel-Edits händisch gesichtet werden, die meines Haupt-Accounts aber nicht. Also stelle ich die Frage mit dem Account, den es eher betrifft.

3. Ungeachtet dessen ist das auch aus allgemeinem Interesse, etwa, warum der Zeitpunkt nicht offen gezeigt wird, wenn es doch für fast alle anderen Aktivitäten auch der Fall ist. Es kann auch inhaltlich interessant sein, ob ein zwiespältiger Edit nach fünf Sekunden oder fünf Wochen gesichtet wurde.

--Anonyme Frage (Diskussion) 11:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ja. Jeder. Liesel 10:59, 17. Sep. 2014 (CEST)

Danke, dann finde ich das "Wie" auch noch heraus. --Anonyme Frage (Diskussion) 11:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

Dafür gibt es das Sichtungslogbuch.--213.61.99.155 11:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

H:REV#Benutzerskripte

Gibt es weitere (noch funktionierende) Benutzerskripte, welche die Zurücksetzen-Funktion modifizieren? Falls Ja, bitte dort ergänzen. --Leyo 23:36, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe davon leider keine Ahnung und benutze das auch nicht, aber wenn du es in die Suchbox eingibst erhältst du eine Liste mit allen möglichen Benutzerskripten, ob die funktionieren weiß ich nicht, ob sie unterschiedlich sind auch nicht, welche davon wichtig wären, kann ich nicht beurteilen. Aber vielleicht schaust du selbst mal →dort hinein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt die Überlegung, einen Bestätigungsschritt zum Zurücksetzen hinzuzufügen, wie das beim Danken gemacht wird, siehe [1]. Falls Interesse daran besteht, könnte man den Code bereits jetzt als Benutzerskript zum Testen zur Verfügung stellen. --Schnark 09:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Der Sinn war genau nicht, selbst irgendwelche Scripts zusammenzusuchen, von welchen ich nicht weiss, ob sie überhaupt (noch) funktionieren, sondern Benutzer, welche ein solches Script einsetzen zu bitten, dieses zu ergänzen.

@Schnark: Nur ein Bestätigungsschritt oder allenfalls auch die Möglichkeit, benutzerdefinierten Text einzugeben? Aus deinem Link wird mir das nicht klar. --Leyo 10:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nur ein Bestätigungsschritt (einfach als Schutz gegen Verklicken) --Schnark 10:35, 18. Sep. 2014 (CEST)

Das ist als Option sicher sinnvoll, aber nicht die einzige Funktion, die ich hier suche. --Leyo 00:12, 19. Sep. 2014 (CEST)

Was kann man gegen Accounts unternehmen...

Was kann man gegen Accounts unternehmen, bei denen man auf Grund ihrer Aktionen annehmen muss, dass sie möglicherweise nicht über die notwendige Intelligenz verfügen um in der Wikipedia mitzuarbeiten?

Schon seit längerem sind mir einige Accounts aufgefallen, die bei ihren Handlungen erkennen lassen, dass sie den Sinn und Zweck verschiedener Regelungen, Richtlinien und Konventionen nicht verstehen. Im Gegenteil sie legen eine Art Buchstabengläubigkeit an den Tag, die jeden evangelikalen Fundamentalisten in den Schatten stellt. Nun gehe ich davon aus, dass diese Accounts ihre Handlungen nicht aus Böswilligkeit vornehmen, um der Wikipedia oder ihren Autoren in irgendeiner Weise zu schaden. Trollerei oder sogenannte BNS-Aktion schließe ich aus. Ich gehe deshalb davon aus, dass diese Accounts auf Grund ihres Intelligenz nicht in der Lage sind den Sinn entsprechender Normen zu verstehen.

Aber was soll man nun tun? Man kann diese Menschen doch nicht einfach mit der Begründung: "Zu dumm für Wikipedia" sperren? Liesel 12:07, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das ist etwas arg allgemein formuliert. Geht es etwas konkreter? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:28, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ein Benutzer trotz häufiger Anfragen unbelehrbar erscheint, so könnte eine Sperre in Betracht gezogen werden. Allerdings muss man da schon genauer schauen. Manchmal sind es schlicht und ergreifend schlechte Deutschkenntnisse. Da kann es viel schneller passieren, dass man rebelliert, aus einem Gefühl heraus, nicht verstanden zu werden. Dazu fällt mir jedenfalls ein Account aus dem Baltikum ein. --Filzstift ✏ 12:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das könnte natürlich auch sein, dass diejenigen einfach nur schlechte Deutschkenntnisse haben und somit Probleme im Verständnis der manchesmal etwas umständlich formulierten Regelungen unserer Wikipedia besitzen. Liesel 15:47, 16. Sep. 2014 (CEST)

Eben, zumal ja unter diesem Problem ja sogar halbe Portale leiden. Aber daß man mit dieser Begründung Benutzer nicht sperren kann, hat auch Jimbo schon mal festgestellt:

„I can NOT emphasize this enough. ... I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.)“ Jimmy Wales

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nicht erst seit dieser Woche den Eindruck, das Portal:Bahn ist der Meinung, alle anderen sind zu dumm für sie. --Pölkky 18:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Zumindest sind die Autoren des Portales Bahn nicht so dumm wie ein gewisser Account, der sich selber als gelernter Fotograf bezeichnet, dessen tausendfach auf Commons hochgeladenen Knipsbildchen aber von dieser Lehre nichts erkennen lassen. Selten hat man solche uninspirierten und unkreativen Knippsereien gesehen. Und damit wird dann noch versucht, durch Lizenztricksereien und Abmahnungen Geld von Wikipedianutzern abzuzocken. Viel Spaß noch dabei, es ist immer wieder erstaunlich wie manche Menschen hier die Wikipedia zu ihrem eigenen Profit missbrauchen. Da sind die Leute von WMDE und WMF noch Waisenknaben dagegen. Liesel 07:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Wieso „nicht sperren kann“? Jimbo schreibt doch glasklar, schmeißt sie raus, wenn sie gar zu schlechte Autoren sind. --84.58.126.225 21:59, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wie bei Ausfall von WIWOSM vorgehen?

WIWOSM-Funktion ist seit April kaputt und scheint immer weniger zu funktionieren, was mittlerweile auch bestehende Einbindungen betrifft, wie auf der dortigen Diskussionsseite nachzulesen ist. Anscheinend ist die Funktion auch komplett verweist, zumindest scheint sich niemand zuständig zu fühlen. Wie soll man da weiter vorgehen? Ich denke wenn sich da niemand findet, der etwas ändert müsste man langsam mal den Stecker ziehen um Schaden an bestehenden Artikeln abzuwenden.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:22, 16. Sep. 2014 (CEST)

Liest hier noch jemand mit? Interessiert sich überhaupt noch jemand für WIWOSM? Bin gerade sehr frustriert.--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:14, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wo kann man denn ein Beispiel fuer "kaputt" sehen? --Malyacko (Diskussion) 10:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

Frag' doch mal da: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WIWOSM oder bei Benutzer:Kolossos. Liesel 10:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

Auf der Openstreetmap funktioniert alles. Das Problem liegt auf unserer Seite. Benutzer:Kolossos reagiert schon länger nicht mehr auf Anfragen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:17, 17. Sep. 2014 (CEST)

Also dann reagiere ich mal: Zuerst hatten wir eine defekte Datenbank, dann fehlten uns Leserechte auf eine Datenbanktabelle und ja beide Entwickler sind auch mal im Urlaub bzw. anderweitig stark beschäftigt. Das Problem mit den Leserechten ist seit heute beseitigt, morgen könnte hoffentlich der WIWOSM-Teil erstmal wieder funktionieren.

Bleiben die Probleme mit der Auslieferung mit der Basis-OSM-Karte, wir sind letzte Woche auf die Labs umgezogen, welche aber gerade einen desaströsen Stabilitätszustand haben [2], zudem bremst uns da wohl noch ein Proxy aus. Wir arbeiten also daran. Einen Sinn in der Abschaltung der Funktion kann ich nicht sehen.

Und ja früher war alles besser... Dass man durch die Toolserver-Austrocknung Schwung und Elan aus der Kartenentwicklung genommen hat, sollte keinen wundern. Eine OSM-Datenbank auf den Labs hatten wir erst im April und erst seit August ist die jetzt zeitgemäß schnell. Den Toolserver konnten wir die letzten Jahre ja eigentlich nicht mehr frustfrei verwenden. Einen Hoffnungschimmer gibt es aber dahingehend, dass man jetzt bei der WMF das Thema erkannt hat und Leute einstellt [3]. Hoffentlich haben wir auch bald ein stabiles System, was es ermöglicht mehr Helfer zu involvieren. --Kolossos 19:06, 17. Sep. 2014 (CEST)

Der Hoffnungsschimmer aka OSM-Dev war auch lange überfällig... endlich mal eine gute Nachricht! Wenn die Infrastruktur für OSM jetzt seit August besser läuft, hätte ich wirklich Lust, bei enWiki endlich mal das OSM-gadget zur Aktivierung vorzuschlagen. Das ist ein lange gehegter Wunsch... Wäre das OK, Kolossos, oder bricht dann der Laden wieder zusammen? :-) viel Traffic ;-P Das würde jedenfalls noch mal eine ganz andere Prominenz haben ... --Atlasowa (Diskussion) 19:44, 17. Sep. 2014 (CEST)

Also diese Woche sollten wir nichts machen, sondern erstmal die Probleme lösen. Dann gerne. Wir sollten dazu in Kontakt bleiben. --Kolossos 21:11, 17. Sep. 2014 (CEST)

Labs mal wieder, hier vCat

Erst mal meinen Unmut darüber, da Labs mal wieder nicht funktioniert wie es soll, Dapetes vCat ist schon wieder nicht funktionsfähig. Der Vorgänger CatGraph auf dem Toolserver hatte nicht soviele Ausfälle.

Weiß jemand woran es liegt und wann man damit rechnen kann, daß es wieder funktioniert? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:07, 16. Sep. 2014 (CEST)

Funktioniert seit gestern Abend wieder, war mir selbst zufällig aufgefallen. Die Tabelle, die ich brauche um zu wissen, welche Wikis "dewiki", "enwiki" usw. konkret sind, ist auf einigen Datenbankservern leer. Ich hab vCat auf einen der Server umgebogen, wo sie noch gefüllt ist, und Bugzilla:70893 aufgemacht. Das dürfte auch andere Tools betreffen.

Soweit mir bekannt funktionierte vCat zuletzt Ende August/Anfang September nicht, da allerdings durch einen Fehler von mir (mein Neustart-Skript hatte einen Fehler) und für mehrere Tage. Das habe ich erst durch eine Bemerkung (übrigens auch von Dir) in einer Löschdiskussion gemerkt.

Daher der allgemeine Hinweis: Auch wenn ich nicht schreibend aktiv bin, meine Benutzerdiskussion hier und die Diskussionsseite zu vCat (meta:User talk:Dapete/vCat) habe ich unter Beobachtung. Wenn irgendwas nicht funktioniert, sagt mir da Bescheid. --dapete 09:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

Danke für's Reparieren. Für die tägliche Kategorienarbeit ist das Tool supernotwendig. Ist mal geplant, da ein Userinterface hinzuzufügen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

Script-Künster gesucht

Wer kennt jemanden, der dieses Problem angehen könnte? Sprich, viele, viele Screenshots mit höchstmöglicher Auflösung speichern und auf commons hochladen kann. Für uns wäre das sehr hilfreich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Nightflyer: Ich habe es nicht ausprobiert, aber auf commons:Help:Zoomable images#Example 2 wird zumindest eine Methode zum Runterladen der Bilder beschrieben. Grüße sitic (Diskussion) 01:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hier gibt's die Karte in voller Auflösung: http://rumsey3.s3.amazonaws.com/Germany1893GeoJP2/g5820727.jp2
Die Datei ist aber stolze 2,5 GB groß. Da hat man ohne geeignete Software/Hardware wahrscheinlich keinen Spaß damit... --Patrick87 (Diskussion) 01:26, 17. Sep. 2014 (CEST)

Einzelne Ausschnitte kann man sich auch mit einem Link der Form http://www.davidrumsey.com:8486/MediaManager/srvr?mediafile=/JP2K/D5005/5820727.jp2&x=0&y=0&width=8000&height=8000&level=0 runterladen. x/y sind dann logischerweise die Position (von links oben) in der Karte und es werden jeweils Kacheln mit width x height Pixeln ausgegeben (es geht auch etwas mehr als 8000 Pixel, gibt aber noch unterhalb von 10000 ein Serverlimit). Die Karte ist aber wirklich RIESIG... --Patrick87 (Diskussion) 01:33, 17. Sep. 2014 (CEST)

Drandenken, daß die maximale Dateigröße auf Commons 100 MB ist! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:34, 17. Sep. 2014 (CEST)

Auf Bugzilla kann man auch das serverseitige Hochladen größerer Dateien erfragen (meistens Videos von Veranstaltungen oder mehrseitige Dateiformate für Wikisource), bei 2,5 GB wird das aber wohl nicht, weil das auch auf Commons nicht darstellbar ist. Das Dateiformat wird wohl auch nicht unterstützt (JP2). Der Umherirrende 19:47, 17. Sep. 2014 (CEST)

Englische Wikipedia BE, AE oder beides?

Ich bin noch nicht ganz dahintergestiegen, welches Englisch in der Englischen Wikipedia verwendet wird. Welches ist das Standard-Englisch: Amerikanisches oder Britisches Englisch, und wie ist es bei Artikeln über Städte, Personen usw. aus den USA bzw. aus dem Vereinigten Königreich sowie aus Canada und anderen Englisch-sprachigen Ländern, wird es da so gehandhabt wie bei uns, dass es sich auf die Artikel bezieht? Und die selbe Frage habe ich zur Simple English Wikipedia. --T§ ··· DISK. 11:04, 17. Sep. 2014 (CEST)

Die Regeln für en:WP findest du unter en:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English. Bei englischen Themen sollte BE, bei amerikanischen AE usw. verwendet werden. NNW 11:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Für simple:WP gilt dasselbe: simple:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English. NNW 11:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Danke, das wollte ich nur wissen.--T§ ··· DISK. 11:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wobei teilweise noch auf die jeweilige Fachsprache Rücksict genommen wird, etwa 12 September 2014 statt September 12, 2014 bei Artikeln über das amerikanische Militär, weil das im US-Militär so üblich ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Artikel aus dem englischsprachigen Wikipedia ins deutsche übernehmen

Ich bin ziemlich neu hier und hätte gleich mal eine Frage. Nämlich zu vielen Fußballspielern gibt es hier im deutschsprachigen Wikipedia keine Artikel, im Englischsprachigen aber schon. Darf man einen Artikel aus dem englischen Wiki ins Deutsche übersetzen? Ich hab hier schon was gefunden mit Importwünschen. Aber ich habe das nicht wirklich verstanden, weil ich kann den Artikel ja auch übersetzen ohne das er importiert wird. Vielen Dank schonmal. --KarimBellarabi (Diskussion) 20:39, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das ist schlecht, da müßte ein Nachimport her, siehe WP:Importwünsche --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 17. Sep. 2014 (CEST)

ich verstehe es so, dass noch kein Artikel übersetzt wurde. Dann einfach in WP:Importwünsche einen Import auf eine Seite im Benutzernamensraum beantragen z.B. KarimBellarabi/Importwunsch --> übersetzten --> mit Verschieben auf den korrekten Namen verschieben. Vorlagen für die Infoboxen die es bei Fussballern gibt, unterscheiden sich je nach Sprache. Vorlage für Deutschland ist Vorlage:Infobox Fußballspieler. Wie zu verwenden etc. am besten mal bei bekannten deutschen Fussballern nachschauen. - andy_king50 (Diskussion) 20:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und ich verstehe es so, dass er keine Ahnung hat, dass er möglicherweise bereits eine Urheberrechtsverletzung begangen hat, denn: eine einfach Übersetzung aus dem Englischen ohne der Artikelversionsgeschichte aus Engwiki ist dies bereits, es ist nur nicht vielen bewußt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Na ja, ich habe nur in einem bereits bestehenden Artikel etwas hinzugefügt, was ich aus dem englischen wiki habe. Aber ich habe als quelle auch das englische wiki angegeben. --KarimBellarabi (Diskussion) 21:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo KarimBellarabi! Klar kannst Du übersetzen, vergiss den Versionsimport aber nicht, ist nicht schwierig. Die eigentliche Frage ist aber: Hat der Text zuverlässige Quellen? Weil: Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. Wenn der andere Wikipedia Artikel Quellenangaben hat, überprüfe die und behalte sie bei der Übersetzung bei. Unbelegtes rauslassen. Sonst passiert nämlich das: Irgendjemand schreibt irgendeinen Quatsch in die arabische Wikipedia (oder von mir aus klingonische, egal), das wird dann in die englische WP kopiert und dann in die deutschsprachige WP übersetzt. Und dann verbreitet sich der Humbug weiter, weil Journalisten von Wikipedia abschreiben. Ein Beispiel aus der Fussballwelt mit diplomatischem Nachspiel(!) wären die angeblichen Sandmonkeys. Also bitte aufpassen, nicht einfach nach dem Motto "Wird schon stimmen" übersetzen. Siehe auch en:Wikipedia:List of citogenesis incidents - die Liste müsste man eigentlich fast mal ins deutsche übersetzen... ;-P --Atlasowa (Diskussion) 21:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ok danke. Ich hab jetzt mal einen Importwunsch abgeschickt. Ich kenn mich noch nicht so aus mit den ganzen Befehlen und so, also ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht :D Aber dürfte ich mir theoretisch die Quellen des englischen Artikels ansehen und dann ohne einen Importwunsch einen Artikel schreiben? --KarimBellarabi (Diskussion) 22:13, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du kannst einen Artikel natürlich auch auf Grundlage der fremdsprachigen Quellen ganz neu schreiben. Dürfte am Ende ungefähr auf's gleiche hinauslaufen. Deinen Importwunsch habe ich so oder so gerade erledigt: Benutzer:KarimBellarabi/Importwunsch. War nun ein kleiner Fehler in deinem Antrag (fehlendes Benutzer: vor deinem Seitenlink). Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎) 22:50, 17. Sep. 2014 (CEST)

Beleg fehlt oder Citation needed

Ich habe gerade in einem Artikel eine Frage zu einer Zahl, die dort im Text behauptet wird. Unabhängig davon, wo ich die selber finden kann (bin auf der Suche), fiel mir ein, daß in der engl. Wikipedia das „citation needed“ verwendet wird für solche Fälle. Gesucht und dies gefunden: „Eine im Jahr 2012 von der Wikipedia Academy an der Bauhaus-Universität Weimar durchgeführte Studie zeigte, dass in der englischsprachigen Wikipedia die hochgestellten, sogenannten „Inline“-Bausteine deutlich schneller bearbeitet werden, als große Bausteine.“ mit [4]. Kann mir jemand bitte eine Empfehlung geben. z.B. (?) , (Beleg fehlt) dahinter oder als Fußnote: Beleg fehlt?.
Ich will das nicht einfach ändern, sondern eher den Schlauen, der o.g. Zahl geschrieben hat und hoffentlich zu den letzten Wikipedianern gehört, auffordern, seine geheimen Quellen zu offenbaren.
Einmal dabei, würde mich interessieren, wie der „Neueste Stand“ bei uns ist. Hier kann man doch etwas von den „Barbaren“ lernen, oder. Mich stört das im Englischen z.B. nicht, wenn das vorkommt. Ich sehe das eher als Warnung. --  Palitzsch250  16:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegmängeln. Wurde mit recht klarer Mehrheit (76:183, weit über 2/3) abgelehnt. --Global Fish (Diskussion) 16:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wie in Wikipedia:Citation needed steht, wird Citation needed hier nicht verwendet, ich für meinen Fall lösche solche Kommentare auch wenn ich sie sehe. Wenn du also eine Quelle nicht selbst ergänzen möchtest und dir auch ein Unbelegt-Baustein ungerechtfertigt erscheint, die Zahl deiner Meinung nach aber angezweifelt werden kann und klar belegt werden müsste, so kannst du das nur aus dem Artikel löschen und auf der Diskussionsseite parken. --BHC (Disk.) 16:12, 18. Sep. 2014 (CEST)

Du kannst auch versuchen mit WikiBlame herauszufinden, wer die Zahl eingefügt hat, und ihn nach der Quelle fragen. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 16:19, 18. Sep. 2014 (CEST)

Allen vielen Dank. --  Palitzsch250  16:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

Erweiterungen der Seite für ähnliches Produkt, unter Trennlinie

Hallo,

da nun das Remake in Kürze erscheint und ein neues Cover und auch einen minimal anderen Namen hat, würden wir gerne unter einer Linie praktisch auf der Hauptseite von "Gold Rush!" unter den ganzen Daten vom Original eine vom Aufbau gleiche Übersicht zum Remake haben. Also mit den Infos zu Inhalt, Änderungen usw. und rechts auch eine Box mit Cover, Plattformen, Releases usw. Ist das möglich? Ich habe das schon bei vielen anderen Titeln gesehen, dass das dort so gemacht wurde. Geht das praktisch mit "Copy&Paste"?

--MarcoCol74 (Diskussion) 11:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt "Sammelartikel" mit mehreren Teilen eines Computerspiels, siehe z.B. Donkey Kong Land und andere Artikel der Kategorie Computerspielreihe. Ob das auch für Remakes üblich ist, weiss ich nicht, spricht aber mE nichts dagegen. Viel kopieren wird man da wohl aber nicht können, Entstehungsgeschichte, Bewertungen etc. dürften ja vom Original abweichen. Bleibt die Handlung, aber wenn die wirklich identisch ist, würde ich wohl nicht den ganzen Text nochmal in den gleichen Artikel schreiben, sondern nur erwähnen, dass sie sich eben nicht geändert hat. Du kannst ggf. auch mal beim Portal:Computerspiele nachfragen.--Berita (Diskussion) 15:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

Eintrag für weiteren Wilhelm Reichert anlegen - Kunstmaler und Kunstlehrer

Wie lege ich in diesem Fall einen neuen Eintrag an, da ich bei Eingabe des Namens auf den bestehenden Artikel komme? Link zur Person http://biographien.kulturimpuls.org/detail.php?&id=1169

--Leu&Lama (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nenn den Artikel Wilhelm Reichert (Maler). Allerdings zuvor die Relevanz prüfen oder sich von anderen dabei helfen lassen. -- Janka (Diskussion) 18:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bitte erstmal den Artikel fertigstellen und danach erst verschieben, solche unvollständigen Baustellen sind noch nicht als Artikel geeignet. --mfb (Diskussion) 20:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Der Eintrag wurde in meinen Benutzerraum verschoben (hatte aus versehen zu früh auf speichern gedrückt, daher die Baustelle), nur ist nach dem Versuch zu speichern mein Text zu Leben weg. Könnte ihn neu schreiben, nur will ich gerne wissen, ob er noch irgendwo ist? --Leu&Lama (Diskussion) 20:25, 19. Sep. 2014 (CEST)

Antwort auf Deiner Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

Zugriffszähler auf labs

Seit heute ist der Zugriffszähler http://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/ nicht erreichbar. Verloren gegangen? -jkb- 23:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

Grundkräfte, Physik, Aufzählung

Hallo,

unter http://de.wikipedia.org/wiki/Fundamentale_Wechselwirkung werden ja die 4 Grundkräfte erklärt und auch aufgezählt.

Die Reihenfolge stimmt nicht nach dem Standartmodell!

1. Gravitation -> Higgsboson/Higgsfeld bzw. Schleifenquantentheorie 2. Schwache Kernkraft wie durch Elektroneutrinos (ungeladene Leptonen) 3. Die elektromagnetische Kraft wie durch Photonen und Elektronen (geladene Leptonen) und 4. Die starke Kernkraft wie durch die Quarks bzw. durch ihre Farbladungen.

Bitte korrigieren, Danke und beste Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von 178.27.217.78 (Diskussion) 2014-09-21T06:09:19‎)

Guten Morgen, vielen Dank für deinen Hinweis, du kannst solche Fälle auch selbst ändern (oben rechts bearbeiten). Denke jedoch bitte an die Quellen, da wir sonst keinen Nachweis haben. Deine Aussage ist richtig, habe es gerade auch nochmal nachgeschaut. Außerdem denk bitte dran deine Beiträge zu signieren mit der 'Unterschriftstaste' (vierte von links) Schönen Gruß --Morny (Diskussion) 08:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morny (Diskussion) 08:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Seit wann haben Kräfte eine feste Reihenfolge? Der Higgsmechanismus hat nichts mit Gravitation zu tun und die schwache Wechselwirkung wirkt auf alle Teilchen (außer dem Photon, ggf. dem Graviton und ggf. noch unbekannten Teilchen). --mfb (Diskussion) 01:12, 22. Sep. 2014 (CEST)

Kaputter Ping?

Mögt ihr mich mal an-Pingen? Ich hab nämlich den Verdacht das das bei mir nicht mehr funktioniert. Ideen woran das liegen könnte? In den Einstellungen ist es aktiviert. -- Michi 00:04, 20. Sep. 2014 (CEST)

@MichaelSchoenitzer: Test, es klappt nicht wenn der Benutzer erst nachträglich verlinkt wird. --sitic (Diskussion) 00:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:MichaelSchoenitzer Mal einfach regulär verlinkt, angekommen? --BHC (Disk.) 00:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hat beide male geklappt, scheint wohl nur an den vielen Bedingungen die zu beachten sind gelegen zu haben, das zum Beispiel dieser Ping von Benutzer:Elya nicht funktioniert hat. Da ich sowas jetzt schon öfters gesehen hab, hatte es den Verdacht das es bei mir gar nicht mehr funktioniert – gut das dem nicht so ist. Aber evtl. sollte man mal überlegen die Bedingungen runter zu schrauben, nachdem sich viele Leute darauf mittlerweile scheinbar fälschlich verlassen. -- Michi 00:18, 20. Sep. 2014 (CEST)

In dem Fall scheiterte es wohl daran, dass die Signatur nicht in derselben Zeile war wie dein/die Benutzernamen. --YMS (Diskussion) 00:26, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich meine, das auf der Echo-Seite irgendwann mal stand, dass kleine Verlinkungen nicht gewertet werden, ist aber vermutlich hinfällig. Oder YMS? --BHC (Disk.) 00:36, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hmm … jetzt wundert mich das langsame Anmelden nicht mehr … danke Michi für den Hinweis! Was ebenfalls nicht funktioniert ist das Pingen mit „Benutzerin“, was erstaunlicherweise noch keinen Bug zu haben scheint. Und kürzlich hat der hier auch nicht funktioniert (ich tippe auf den Kleinbuchstaben am Anfang des Namens). --elya (Diskussion) 07:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

@benutzer:elya: Nein, es lag nicht am Kleinbuchstaben, sondern daran, dass Link und Unterschrift nicht in der gleichen Bearbeitung erfolgten. --Schnark 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)

@benutzerin:elya: Und hier noch der Test zu Benutzerin. --mfb (Diskussion) 10:22, 20. Sep. 2014 (CEST)

Anpassung Suchbegriff unter mobiler Wikipedia Version (andoid)

Beim Suchen eines Suchbegriffs über die mobile Wikipedia Version wird der Suchbegriff aus dem Suchfeld gelöscht, wenn das Suchfeld erneut ausgewählt wird. Dabei ist es egal,ob das Suchfeld normal oder über 'Longpress' ausgewählt wird. Das 'neue' Suchfeld ist leer und kann über "X" beendet/geschlossen werden. Dann erscheint auch wieder der Suchbegriff, kann aber - wie beschrieben - nicht editiert werden. Wie lässt sich der eingegebene Suchbegriff verändern/anpassen bei Verwendung der mobilen Wikipedia Version?

--85.178.24.129 06:49, 20. Sep. 2014 (CEST)

Klingt nach bugzilla:69163. Im Code ist das bereits behoben, und der Code wird bald auch auf den Servern erscheinen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

Soll heißen: ab 25. September (meistens abends). Der Umherirrende 17:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

wie alte unvollständige Artikel erweitern wenn WP:BEL nicht mehr erfüllbar ist ?

Ich wusste leider nicht so recht wohin mit der Frage, ich hoff mal hier passt es halbwegs.

Im Zuge dessen das ich einige Artikel des Themenbereichs Paranormal erweitern, aktualisieren usw. wollte, dabei einige Änderungen aber wieder verworfen wurden da die Einzelnachweise nicht WP:BEL entsprachen, würd ich gerne mal die allgemeine Frage in den Raum werfen wie man solche Artikel erweitern können soll ?

Konkretes Beispiel: Kornkreis

Wie man an den (ohnehin großteils fehlenden) Einzelnachweise sieht sind da rein sehr alte bis alte Bücher vertreten. Ende der 90er gab es dazu auch jede Menge Bücher (finden sich ja heute noch in Bibliotheken), die aber dennoch allesamt damals von irgendwelchen selbsternannten Kornkreisforschern geschrieben wurden (meist auch in recht einschlägigen Verlagen). Nach WP:BEL kann man (und hat man ja auch) diese Bücher als Beleg hernehmen.

Betrifft ja nicht nur o.g. Artikel sondern einen Großteil des ganzen Themenbereichs.

Mit den ganzen Book on Demands und was es nicht so für moderne Möglichkeiten gibt das jeder sein Buch unters Volk bringen kann, und den sonstigen Möglichkeiten des Internets (youtube, blogs, webseiten usw) haben sich aber wohl sämtliche dieser früheren Autoren auf diese neuen Methoden umgestellt. Zb auf amazon gibt es hunderte Bücher darüber, aber nicht eines nach 2009 [5]. Im Grunde werden dieselben (großteils sowieso bar jeder Wissenschaft) Meinungen heutzutage halt im Internet verbreitet anstatt in einschlägigen Büchern.

Mir stellt sich nun die Frage, da die alten Bücher derselben Autoren als Beleg gelten, ihre neue Form der Kommunikation aber wohl nicht, wie kann man solche Artikel überarbeiten, erweitern, und auf einen Stand bringen der nicht >10 Jahre alt ist ?

--Thyriel (Diskussion) 12:19, 20. Sep. 2014 (CEST)

Meines Wissens hat die „Forschung“ im Bereich Kornkreise in den letzten zehn Jahren keine nennenswerten Fortschritte erbracht. Die Kunst bei solchen Artikeln ist auch weniger, sie auf einen aktuellen Stand zu bringen, sondern mehr, eine sachliche Form der Darstellung zu finden, die gleichzeitig ausreichend kritisch-distanziert ist. Der Artikel Kornkreis ist gar nicht mal so verkehrt. Wenn Du fehlende Belege ergänzen kannst, wäre das natürlich gut. Das Alter der Quellen sehe ich dabei nicht als Problem an. --178.0.193.227 00:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Japanisch-Sprecher vor

Der Asteroidenjäger Shigeru Inoda soll nach dem japanischen Wikipediaeintrag 伊野田繁 bereits 2008 verstorben sein. Als Quelle wird genannt: http://www.palette.furukawa.miyagi.jp/space/astronomy/observations/MinorPlanet/kabukuru_kejonuma_press.pdf Dort taucht auf der dritten Seite das Jahr 2008 auf. Was der Google-Übersetzer liefert, ist zwar nicht ganz verständlich, scheint aber auf das Sterbejahr 2008 hinzudeuten. Kannst du das bestätigen? --Ephraim33 (Diskussion) 15:54, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ja dort steht „Sein [=Takeshi Urata] Mitentdecker war Shigeru Inoda … Bedauerlicherweise verstarb er 2008.“ --Mps、かみまみた^Disk. 13:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe das Sterbejahr jetzt im Artikel ergänzt. --Ephraim33 (Diskussion) 14:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 (Diskussion) 14:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Warum zeigt Wikipedia die volle IP unter den Beiträgen an? (speziell bei IPv6)

Ich finde es sehr problematisch, dass auch bei IPv6 die komplette IP angezeigt wird - schließlich enthält die in der Regel einen MAC-Teil, der den Rückschluss auf die Person (bzw. den Rechner) unzweideutig zulässt - im Gegensatz zur IP-Angabe bei IPv4, wo solche Rückschlüsse nicht möglich sind.

--2A02:908:EB23:AB80:96DE:80FF:FE24:3AF4 20:43, 18. Sep. 2014 (CEST)

Jeder kann sich anmelden. Aber unabhängig davon: Alleine anhand der IP-Adresse kann man (ohne Mitwirken des Providers) diesen Teil nicht auswerten, denn man weiß nicht zu welchem Anschluss die IP führt. --mfb (Diskussion) 20:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Eben ja nicht. Den MAC-Teil kann man extrahieren, und jeder ist an diesem Teil wiederzuerkennen - der kann sich bloß ändern, wenn man das Netzwerkgerät ändert. --2A02:908:EB23:AB80:96DE:80FF:FE24:3AF4 23:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ach so, als Wiedererkennung. Kann man sich darüber streiten ob das nötig/sinnvoll ist (zum Vandalen jagen vermutlich schon). Ungünstig finde ich die allgemeine Länge in Texten, Editzusammenfassungen etc. --mfb (Diskussion) 00:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Schön sieht's ja wirklich nicht aus. Man könnte den Wert hashen und dann den Hash anzeigen? Oder würde das die Admins behindern? --2A02:908:EB23:AB80:96DE:80FF:FE24:3AF4 04:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt ja auch noch die Privacy-Extensions (IPv6#Adressaufbau von IPv6, RFC 4941). --93.229.102.94 14:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Privacy-Extensions gibt es nicht nur, die sind seit einigen Jahren auch "default", d.h. das oben beschriebene Problem mit der MAC-Adresse besteht praktisch nicht (mehr).--Tschäfer (Diskussion) 18:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, da müsstest Du wohl Lobbying bei der Wikimedia Foundation machen um was zu ändern, bspw. bei Benutzer:Erik Moeller (WMF). Kontext siehe Wikipedia:IPv6, meta:IPv6 initiative und [6] [7] [8] [9] [10] und [11]. --Atlasowa (Diskussion) 17:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

Spendenaufruf

Im Spendenaufruf oben auf der Seite steht: Wikipedia ist die fünftbeliebteste Webseite der Welt mit Kosten wie jede andere Top-Seite: Server, Programme, Personal. Ich dachte Wikipedia sei ein Freiwilligenprojekt. Ist es das nicht mehr?--193.254.155.48 11:55, 19. Sep. 2014 (CEST)

--193.254.155.48 11:55, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, das Personal bezieht sich auf die Mitarbeiter der Organisationen hinter der Wikipedia, insbesondere der Wikimedia Foundation sowie in Deutschland dem Verein Wikimedia Deutschland. Der Spendenaufruf ist ein Test in Vorbereitung der großen Spendenkampagne. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 13:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man den Banner liest, könnte man aber wirklich glauben, dass Serverkosten und Mitarbeiter der WMF Wikipedia schaffen - kein Wort von Freiwilligen oder deren Förderung. Aber als angemeldeter Benutzer sieht man den Banner ja gottseidank selten :/ --Pandarine (Diskussion) 14:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Kosten sind eben Kosten die jede Seite hat, und genau das wird auch gesagt. Dass WMF die Artikel nicht schreibt, ist davon völlig unabhängig. Bei Facebook und Twitter werden die Benutzerseiten/Tweets auch nicht von der Firma geschrieben. --mfb (Diskussion) 16:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

Facebook und Twitter betteln ja auch nicht nach Spenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:52, 21. Sep. 2014 (CEST)

Programme, die niemand braucht und möchte und Personal, auf das man größtenteils sowieso verzichten könnte. Wenigstens geben sie gleich den Grund an, wieso man nicht spenden sollte. DestinyFound (Diskussion) 19:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage LeMO: Wer sagt dem DHM Bescheid?

Dass sich so etwas nicht gehört: http://archiv.twoday.net/stories/985930937/

--Historiograf (Diskussion) 19:26, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bei Angela Merkel funktioniert die Weiterleitung. Wo funktioniert sie nicht? --mfb (Diskussion) 20:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ja, die Weiterleitungen scheinen zu funktionieren. Merkwürdig ist aber, dass anscheinend eine große Menge Biografien einfach entfernt wurde. Wir haben in 600 Artikeln Links, aber es gibt anscheinend nur noch weniger als 250 Biografien beim LeMO. Das ist ärgerlich, dass Inhalte verschwunden sind. --APPER\^☺☹ 20:29, 19. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man denen den Link zu Cool URIs don't change schicken. Und sagen, daß sie damit ihr Ranking schlagartig verschlechtert haben (nicht wegen der Links aus Wikipedia, sondern möglicher sonstwo im Web). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:03, 21. Sep. 2014 (CEST)

Löscheritis

Ich halte die vielen hier in der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2014) angesprochenen Artikel für sehr lesenswert und vermisse die Löscheritis aufgrund sehr ärgerlicher Prinzipienreiterei einiger Wikipedianer. Mich würde dabei auch der Inhalt des schon gelöschten Artikels Stasigenese interessieren. -- wefo (Diskussion) 11:40, 20. Sep. 2014 (CEST)

Einen Artikel Stasigenese hat es nie gegeben, wie kommst du darauf, daß der Artikel schon mal gelöscht wurde? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:51, 20. Sep. 2014 (CEST)

Er ist unter -genese rot angegeben. Die dortige Beschreibung überzeugt mich zwar nicht, ist aber immerhin mehr, als nach der allgemeinen Löscheritis übrig bleibt, zumal der Begriff zu Spekulationen Anlass gibt. Ich dachte da auch an eine medizinische Stauung mit Beschwerden im Gewebe, zog aber auch die Herkunft der Stasi in Betracht. Gruß -- wefo (Diskussion) 15:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ein Rotlink sagt nichts darüber aus, ob ein Artikel gelöscht wurde oder noch nie existiert hat. Stasigenese gab es noch nie, wie Du unter Seiteninformation -> Lösch-Logbuch nachlesen kannst. Nächstes mal bitte erst fragen und dann meckern. Sonst kommt das uncool. --178.0.193.227 00:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Wefo: Es geht sogar noch einfacher als die IP eins drüber beschrieben hat: Klick mal zum Vergleich auf Stasigenese und AnimalCrossingNewLeaf. Letzerer Artikel wurde schon mal gelöscht, deshalb wird dort auch ein Auszug aus dem Lösch-Log angezeigt. Bei Stasigenese wird nichts dergleichen angezeigt, ergo wurde die Seite nie gelöscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:54, 21. Sep. 2014 (CEST)

Thema verfehlt. Es geht nicht explizit nur um diesen einen Artikel, den doch wohl zumindest der, der ihn genannt hat, für erforderlich hielt, sondern um das Löschen sehr vieler Artikel mit Wortteilen. Gruß --wefo (Diskussion) 13:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Wefo:, dann erzähl mal welche Artikel deiner Meinung nach gelöscht wurden. --NCC1291 (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich bezog mich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2014#Generell_zu_allen_Wortteilen_.28erl..29 zu einem Zeitpunkt vor dem erl. Gruß -- wefo (Diskussion) 20:13, 21. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel "Verkehrsverbund Großraum Nürnberg" steht, der VGN wäre flächenmäßig der zweitgrößte in D.

Im Artikel "Verkehrsverbund Großraum Nürnberg" steht, der VGN wäre flächenmäßig der zweitgrößte in Deutschland. Fläche VGN: 14.000 km² Der Vergleich mit den Artikeln "Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg" (VBB) und "Rhein-Main-Verkehrsverbund" (RMV) läßt das unwahrscheinlich erscheinen.

VBB, Einzugsgebiet: 30.376 km² RMV, Einzugsgebiet: 20.000 km²

Danach wäre der VGN maximal Nr. 3 in Deutschland. Auch im Artikel zum RMV steht, daß er nach der Erweiterung des VGN, der flächenmäßig 3. in Deutschland ist. Die Zahlen passen aber nicht dazu. Ist der VGN jetzt größer als 20.000 km²?

--213.54.148.118 18:37, 21. Sep. 2014 (CEST) mfg Stefan Laue

Wikipedia behauptet:
Zur Zeit seiner Gründung im Jahr 1994 war der RMV der flächenmäßig größte Nahverkehrsverbund Deutschlands, ab der Gründung des Verkehrsverbundes Berlin-Brandenburg war er der zweitgrößte Nahverkehrsverbund in Deutschland und seit der Erweiterung des VGN am 1. Januar 2010 ist er der drittgrößte Verkehrsverbund.

Ich habe grundsätzliche Zweifel an solchen Zahlen. Vermutlich ist das die Summe der Flächen der beteiligten Gebietskörperschaften. Wirklich erschlossen wird aber sicher weniger, vielleicht 3-4km Umkreis um jede Zusteigemöglichkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 21. Sep. 2014 (CEST)

Beschwerdestelle

Hallo, ich suche eine Beschwerdestelle, wo man sich über Benutzer beschweren kann. Die Vandalismusmeldung ist nicht das richtige, da es nicht um Vandalismus geht, sondern eher um unkameradschaftliches, egoistisches Verhalten. Auch Wikipedia:Dritte Meinung passt nicht, da es nicht um einen inhaltlichen Konflikt geht. Direkte Ansprache bringt auch nichts (mehr). Also wo kann ich mich beschweren? 85.212.6.101 20:38, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit Wikipedia:Vermittlungsausschuss? --Morny (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

andere Möglichkeiten findest du auf der Seite Wikipedia:Konflikte dargestellt. Gruß --Rax post 21:06, 21. Sep. 2014 (CEST)

Zehn leitende Grundsätze der Wikimedia-Bewegung

Aus gegebenen Anlässen wird gefragt, ob jedeR die Seite (meta:Requests for Comment/Ten Guiding Principles of Wikimedia Movement) erstellen darf. Und wo kann gefragt werden, ob daran Interesse besteht, dass sogar die globalen Chapters sich in ihrer Muttersprache beteiligen und das bei diesem RfC nachfolgend beitragen? Es sind durchaus Chancen erkennbar, das eine Weiterentwicklung jenseits der Bylaws und Wikimedia Foundation Guiding Principles (deutsch: Leitprinzipien der Wikimedia-Stiftung) nützlich sein kann; zumal WMF in knapp zwei Monaten eine historische Entscheidung über das Verhältnis zur Community fällen will (Working Together). Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 09:35, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß "Meta:Be Bold" oder "WP:Sei mutig" in ähnlicher Form auch für Seiten auf Meta gilt. Im schlimmsten Fall gibt es einen Request for Deletion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:56, 21. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort, @Matthiasb: Es scheint, für den Anfang reicht es erst einmal, den Vorschlag hier vorzustellen. Die Community ist ja mit der Aufarbeitung des Ist-Zustand noch reichlich beschäftigt. Eine Ermutigung wäre es, Rückendeckung zu haben. Das lässt sich nicht erkennen. Die Frage nach dem Interesse erhielt indirekt eine Antwort. --Edward Steintain (Diskussion) 08:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Türkische Friedenstruppe in Zypern

Kann sich das bitte jemand ansehen, ich habe den Verdacht hier wird Wikipedia reingelegt, weil eine "Türkische Friedenstruppe in Zypern" gibt es nicht. In der dortigen Disk. hatte auch schon jemand Bedenken bezüglich des Lemmas geäußert. Da Disk-Seiten oft nicht besucht werden poste ich das mal hier. Eventuell LA stellen wo das dann diskutiert wird, habe aber keine Ahnung wie das geht.

--80.123.48.31 15:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Eine Ebene über dem verlinkten EN ist eine Emailadresse angegeben. Da würde ich mal freundlich anfragen, ob der Artikel ein Hoax ist. Wie man einen LA stellt steht unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag. --94.219.184.56 16:19, 21. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich ist in der Republik Nordzypern türkisches Militär stationiert, da braucht man nicht nachzufragen. Aber es ist keine "Friedenstruppe". --80.123.48.31 16:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

Artikel gibt es aber neben der türkischen tr:Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri auch in der englischsprachigen Wikipedia. en:Cyprus Turkish Peace Force Command. Habe jetzt die Interwikis hinzugefügt. --Kobako (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2014 (CEST)

@94.219.184.56 Ich habe mich ausschließlich auf Deine Anfrage bezogen und bleibe bei meinem Hinweis. Das dort tatsächlich Militär stationiert ist, weißt der Link ja bereits aus und ob Friedenstruppe als Lemma korrekt ist, wird Dir dort eher jemand verlässlich beantworten können, als hier. --94.219.184.56 18:48, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das ist eine Propagandabezeichnung und sollte nicht verwendet werden. Interessanterweise im Verlinkungstext immer versteckt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 22. Sep. 2014 (CEST)

Links auf diese Seite

Kann ich mir alle Artikel, die auf alle Artikel/Lemmata, die als Rotlinks auf einer Seite stehen, anzeigen lassen? Frag sich Gamma γ 21:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

Spezial:Gewünschte Seiten, wenn man die Wartungslinks aus Vorlagen durch Weiterblättern ignoriert, kommen auch Artikel. Der Umherirrende 21:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ja, jetzt noch eine Auswahl aus dieser Liste anhand eines Artikels (oder ich schreib alle gewünschten in eine Liste)? Scheint aber nicht möglich, oder? --Gamma γ 22:54, 21. Sep. 2014 (CEST)

Du willst also alle Seiten, die mit Artikel mindestens einen Rotlink gemeinsam haben? Hat dein Artikel so viele Rotlinks, dass das nicht einzeln prüfbar ist? Du kannst eine solche Liste als Artikel (naja, Benutzer-Unterseite) erstellen, wenn du eine Liste der Rotlinks hast: {{Spezial:Linkliste/Rotlink}} gibt dann alle Artikel die auf Rotlink verweisen. Analog für alle anderen Rotlinks und du hast eine komplette Liste (inklusive Duplikate bei mehr als einer Rotlink-Übereinstimmung). --mfb (Diskussion) 01:24, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nein, noch nicht ganz. Ich habe einen Artikel. Der ist ziemlich lang. Der hat viele Rotlinks. Wenn ich auf einen dieser Rotlinks klicke, komme ich auf eine Seite ("Artikel - Erstellen" oder so). Klicke ich auf dieser Seite "links auf diese Seite", dann erhalte ich eine Liste mit Artikeln, die auch darauf verweisen. So sehe ich wie vermisst oder begehrt der Artikel ist/wird. Die Frage ist nun? Wie kann ich - auf einen Blick - erkennen welche Rotlinks am meisten begehrt sind? Also eine Liste mit der Anzahl der Rotlinks zu allen meinen Rotlinks (im Artikel). Oder auch eine Liste der Rotlinks (statt Anzahl, müsste dann aber sortiert sein). Oder zur Not auch eine Liste mit der Anzahl aller Links zu allen Links (im Artikel, inkl. Rotlinks). Aber ich kann mir schon denken, dass sowas jemand mal absichtsvoll programmiert/gescripted haben muss. Mit reiner Anwenderfummelei bleibt wohl nur die manuelle Überprüfung. Trotzdem danke für die Mühe... Gamma γ 10:47, 22. Sep. 2014 (CEST)

Eine Möglichkeit das nur für einen Artikel aufzulisten, kenne ich nicht. Ich hatte deine Anfrage so verstanden (so erraten), das sie für alle Artikel des gesamten Wikis gelten. Hier wäre eventuell über Skripte oder Tools etwas möglich, da die Daten ja in der Datenbank stehen, sie aber noch etwas aufbereitet werden müssten, was es im Moment nicht gibt (und wohl standardmäßig auch nicht geben wird). Der Umherirrende 19:23, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hilft dieses Tool vielleicht (Parameter bitte anpassen)?--Mabschaaf 19:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Spitze! Fehlen nur noch die 0x, aber ich glaube dafür habe ich eine Lösung. Danke... --Gamma γ 23:12, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ja, wie gedacht, über die Kopie, die noch auf meiner Unterseite liegt, krieg ich auch die Nuller. :-) --Gamma γ 01:08, 24. Sep. 2014 (CEST)

Tabellencode vereinfachen

Straßenaufbau (schematisch)

		Oberbau   Decke   Tragschicht
	Planum ▼
	evtl. verfestigt – – – – – – – – –	Unterbau   (bei Dammlage)
	evtl. verfestigt – – – – – – – – –	Untergrund

Ich habe die nebenstehende Tabelle so gestaltet, dass eine möglichst aussagekräftige Grafik entseht. Ich möchte diese Grafik in den darin verlinkten Artikeln dann einbauen (natürlich als Vorlage). Kann mir jemand helfen und nochmal den Tabellencode prüfen? Ich bin kein Experte auf dem Gebiet und ich will verhindern, dass die Tabelle bei anderen falsch angezeigt wird oder nicht funktioniert. Zudem kann man den Code vielleicht noch vereinfachen. Danke schon mal für eure Hilfe. --Mailtosap (Diskussion) 20:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wieso keine eigenen Zeilen für Decke und Tragschicht? Das würde es einfacher machen, die Ausrichtung der rechten Beschriftung zu fixieren. Ansonsten: Sollte keine Darstellungsprobleme geben. Die &nbsp kann man ggf. mit einer dritten Spalte vermeiden. --mfb (Diskussion) 23:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe auf eine eigene Zeile für die Decke verzichtet, weil diese dann im Verhältnis zu den anderen Schichten zu hoch wird (wegen der Schrifthöhe).--Mailtosap (Diskussion) 10:30, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ah, guter Punkt. --mfb (Diskussion) 10:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

Also ich würde da eher auf eine Grafik setzen (die kann wohl auch noch mit Wikitext später überlagert werden oder sonstwie klickbar gemacht werden). Denn so frage ich mich, ob die zwei kleinen weißen Lücken gewollt sind und etwas darstellen oder nicht und auch warum die Strichellinie nicht bis ganz nach rechts durchgezogen ist und was die Gründe sind. Ich halte also eine Grafik (svg oder png) für sinnvoller. Meint ihr, das es wirklich so eine Tabelle sein muss? --Nattr (Diskussion) 22:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

Es handelt sich dabei auch ein bischen um ein Pilotprojekt von mir. Normalerweise hätte ich das auch als SVG-Grafik erstellt. Aber mir hat die Idee gefallen, es mit einer Tabelle zu versuchen. Die beiden weißen Lücken sind zwar nicht unbedingt erforderlich, fügen sich aber ganz gut ein. Und die Strichlierung soll gar nicht bis zum rechten Rand reichen, sondern nur etwa bis zum Ende des Wortes gehen (die Bodenverfestigung muss nämlich nicht zwingend ausgeführt werden). Ich mache es nun noch etwas deutlicher. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 17:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

HipHop in der Wikipedia?

Was ist das für Zeugs, das als Markierung:HHVM allenthalten in Versionsgeschichten erscheint. Ich weiß nichts über PHP und verstehe kein IT-nesisch. Kann das jemand für Dummies erklären? Gruß und Dank Koenraad 17:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Computer werden in Programmiersprachen programmiert. Diese unterscheiden sich traditionell in compilierte und interpretierte (zB PHP) Sprachen. Daneben gibt es aber noch Sprachen, die in den Befehlssatz einer virtuellen Maschine übersetzt werden, der dann von der realen Maschine interpretiert wird. Beispiele dafür sind Pascal mit P-Code, Java mit Bytecode und PHP mit HHVM. HHVM ist bei Wikipedia im Betatest und soll der Geschwindigkeitssteigerung dienen. --° (Diskussion) 17:55, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde die Abkürzung auch etwas kritisch, wenn man da nicht auf die Links klickt, dann könnte man denken es sei eine Vandalismus-Meldung im Großraum der Hansestadt Hamburg und nicht so etwas →HipHop. Also ich finde es nicht sonderlich hilfreich, dass das nun in der Beobachtungsliste und den Versionsgeschichten (als HHVM) erscheint. Aber über so etwas denkt hier scheinbar nie jemand nach, der so etwas einführt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Da hier eh gerne Abkürzungen verwendet werden, liegt es nahe hier auch die Abkürzung zu nehmen, vorallem wird die Langform auch nicht mehr Verständnis hervorrufen und bricht eventuell noch eher um, was zu weniger Platz auf dem Bildschirm führen kann. Die Abkürzung ist verlinkt, vielleicht lässt sich auch eine übersetzbare Zielseite einrichtet, aber das wäre eine Sache für mediawiki.org. Der Umherirrende 21:46, 21. Sep. 2014 (CEST)

HHVM soll PHP auf den Servern schneller ausführen und deshalb sollten die Seiten hier schneller laden. Beim Speichern wird die Markierung:HHVM angezeigt, da noch Bugs vorhanden sein könnten und Edits evt. verfälscht werden (das ist meines Wissens aber noch nicht vorgekommen, es gab aber Probleme beim Speichern von speziellen Seiten). Grüße sitic (Diskussion) 18:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

HHVM könnte auch noch für etwas viel problematischeres stehen... Daher ist das wirklich grenzwertig... --ObersterGenosse (Diskussion) 18:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Und wo sieht du ein V und ein M in „Heil Hitler“? Bei über 700.000 Pkw mit Hamburg-Kennzeichen wohl kein wirkliches Problem. NNW 19:12, 21. Sep. 2014 (CEST)

Naja, man muss sich ja auch nicht dümmer stellen als man ist. Das Produkt heißt nunmal "HHVM", da ist der Name für die Markierung naheliegend. Muss man natürlich nicht schon im Vorhinein wissen, erfährt man aber, wenn man den Link anklickt, der ja stets angegeben ist. Die Markierung an sich ist für die Techniker von Interesse. Wenn's die Allgemeinheit, der's nun wirklich egal sein kann, ob ein Edit mit oder ohne HHVM gemacht wurde, zu sehr verwirrt, könnte man aber drüber nachdenken, die HHVM-Markierung, die ja nun wirklich alle Versionsgeschichten penetriert, per CSS auszublenden (das "HHVM" hat eine eigene Klasse, das drumrumliegende "mw-tag-markers"-span müsste man halt per CSS Selector ermitteln). --YMS (Diskussion) 19:31, 21. Sep. 2014 (CEST)

Koenraad wollte eine Erklärung für Dummies, ich bin mir nicht sicher, ob ihm °s Erklärung wirklich geholfen hat, daher mal als Übersetzung: Wie wir alle wissen, wird Wikipedia von Hamstern betrieben. Dummerweise sind die Arbeitsanweisungen für die Hamster in einer komischen Sprache namnes PHP geschrieben, und der Feld-Wald-Wiesen-Hamster versteht diese Sprache nicht. Dafür gibt es unter den Hamstern ein paar Dolmetscher, die PHP und Hamsterisch sprechen. Wenn du also eine Wikipedia-Seite aufrufst, dann wird ein Hamster zu den Arbeitsanweisungen greifen, feststellen, dass er sie nicht versteht, einen Dolmetscher-Hamster herbeirufen, ihn bitten, die Arbeitsanweisungen auf Hamsterisch zu übersetzen, und diese dann ausführen. Dummerweise haben Hamster ein extrem schlechtes Kurzzeitgedächtnis. Wenn du also die nächste Seite aufrufst, dann greift der Hamster zu den Arbeitsanweisungen, stellt fest, dass er sie nicht versteht, ruft nach dem Dolmetscher-Hamster, der übersetzt erneut, und bei der nächsten Seite beginnt dieses Spielchen wieder von vorne. Deshalb dauert das Laden von Wikipedia-Seiten manchmal so lange. Damit das in Zukunft schneller geht, wurden jetzt zum Test die in PHP verfassten Arbeitsanweisungen direkt in einen speziellen Dialekt des Hamsterischen übersetzt, in der Hoffnung, dass die Hamster schneller arbeiten, wenn sie die Arbeitsanweisungen direkt verstehen und nicht immer nach einem Dolmetscher rufen müssen. Weil aber in der Übersetzung noch Übersetzungsfehler sein können, markiert man zur Sicherheit alle Bearbeitungen, die von einen Hamster gespeichert wurden, der seine Arbeitsanweisungen direkt auf Hamsterisch erhalten hat, damit man im Fehlerfall nicht die armen Dolmetscher-Hamster beschimpft, die gar nichts dafür können. --Schnark 09:36, 23. Sep. 2014 (CEST)

Moin @Schnark: leider sprechen die Hamster, auch die Dolmetschhamster, nicht Import  , könntest du mal auf der Diskussionsseite von PerfectesChaos schauen, dort ist das Problem geschildert. Ich bringe auch für die Hamster etwas Futter mit   --Itti 09:39, 23. Sep. 2014 (CEST)

@Itti: Das beim Übersetzen der Arbeitsanweisungen zum Import von PHP ins Hamsterische ein Fehler passiert ist, ist ja als bugzilla:66023 (und ein paar Duplikaten) bekannt, alle anderen Fehler haben wohl nichts mit der HHVM zu tun. --Schnark 09:54, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wird es einen Aufstand seitens der jetzt fast arbeitslos gewordenen Dolmetsch-Hamster geben? Auf WP:Hamster finde ich leider keine Infos hierzu ;-) --Filzstift ✏ 09:51, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Dolmetsch-Hamster sollen umgeschult und zukünftig für die Bilderbetrachtungen, den Sichtbearbeitungen und die Flut verantwortlich sein. Liesel 10:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

@Filzstift: Die WMF will es zwar nicht zugeben, aber die Forderungen der Hamstergewerkschaft nach einem Sozialplan für eben jene PHP-Dolmetscher-Hamster ist der Hauptgrund, warum man von Bugzilla auf Phabricator umstellt. Und falls du jetzt nach den Perl-Dolmetscher-Hamstern fragst: Von den paar abgesehen, die für Zeitleisten zuständig sind, werden die tatsächlich arbeitslos. Aber die stinken so sehr nach Kamal, dsss mit denen sowieso niemand was zu tun haben will. --Schnark 09:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Kann man dieses HHVM-Eingeblende irgendwie abschalten? In den Einstellungen vielleicht? Ich finde es zunehmend irritierend. Erst wars nur die eine oder andere Änderung, jetzt HHVMt es fortwährend.--Turris Davidica (Diskussion) 18:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Du könntest folgendes in deine commons.js einfügen:

// HHVM-Markierungen nicht anzeigen
$(".mw-tag-marker-HHVM").remove();
// Wenn keine weitere Markierung vorhanden, umschließendes Element löschen
$(".mw-tag-markers > a:only-child").parent().remove();

Ich hab das allerdings nicht ausgibig getestet und keine Ahnung was das mit der Performance anstellt. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 17:40, 27. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank, gern hätte ichs probiert, jedoch ließ es sich nicht einfügen. --Turris Davidica (Diskussion) 15:22, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das js geht, braucht aber etwas bis es geladen ist, weshalb der Inhalt der Beo, wenn die Markierung in einer eigenen Zeile steht, etwas springt. Darüber hinaus sorgt die Entfernung der HHVM-Markierung für skurile Konstellationen, wenn nach ihr eine weitere Markierung folgt. Als Beispiel hätte ich „(Markierungen: , VisualEditor)“, wenn danach wie hier die Markierung VisualEditor folgt. Ist zwar nicht schlimm, sieht aber etwas merkwürdig aus. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:28, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wenn das jetzt massenhaft verwendet wird sollte man das einfach generell aus der ZuQ rauslassen. -- itu (Disk) 15:17, 2. Okt. 2014 (CEST)