Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 52

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 52 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 52#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Benutzer:StagiaireMGIMO

Warum wurde dieser seit 2008 aktive Benutzer gesperrt? Ein Benutzer, der schon auf verschiedenen Treffen der Wikipedianer war. Anscheinend kann man über Wikipedia:Benutzerverifizierung missliebige Accounts anzinken, die dann in aller Stille von Lösch- und Sperr-Accounts gesperrt werden. Liesel 07:59, 21. Dez. 2015 (CET)

Die resultiert wohl daraus und aus der darauf folgenden Nichtreaktion von StagiaireMGIMO.--Mauerquadrant (Diskussion) 11:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Das heißt ich werfe jemanden einen Baustein auf die Disk, dieser kann den Inhalt nicht nachvollziehen bzw. geht davon aus dass ihn das nix angeht, oder irgendwas fehlgelaufen ist, und irgendwann kommt dann der Sperraccount und macht den Account dicht. Tolle Vorstellung. Liesel 12:05, 21. Dez. 2015 (CET)

Interessant ist auch, dass StagiaireMGIMO am 13. Juli 2015 gegen 8.30 Uhr drei Edits im von Anka Friedrich (mit 9 % zweithäufigste Autorin im Artikel) bewachten Artikel macht. Lösch- und Sperraccount Anka Friedrich revertet um 11:07:21 Uhr. Um 11:14:29 Uhr kommt dann der Hinweis von Frau Friedrich auf der Benutzerseite von StagiaireMGIMO bezüglich des unverifizierten Accounts. Mit dem Hinweis einher geht ein Eintrag in einer entsprechenden Wartungskategorie. Diese wird dann eben "abgearbeitet".

Es ist schön zu sehen, wie wunderbar hier das Zusammenspiel der Lösch- und Sperraccounts Itti und Anka Friedrich funktionierte um einen Anka Friedrich missliebigen Account loszuwerden. Liesel 13:07, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 15:00, 21. Dez. 2015 (CET)

Minuteneinstellung eines verlinkten Videos

WP-Videos können so eingestellt werden, dass sie bei einer vordefinierten Zeit "anspringen". Geht das auch bei externen Videos? Ich habe ein historisches Video gefunden, das erst bei ca. 19 Min. textrelevant wird. ! Bikkit ! (Diskussion) 08:34, 21. Dez. 2015 (CET)

@! Bikkit !: Wo liegt das externe Video? Denn die Funktionalität ist abhängig vom System, wo es liegt. Mit Wikisyntax können nur auf WMF-Servern liegenede Videos angesprungen werden. — Raymond ^Disk. 08:50, 21. Dez. 2015 (CET)

Es geht um eine Biografie. Die Schauspielerin/Sängerin war in den 1950er und 1960er Jahren aktiv. Das Video liegt hier und sie tritt bei etwa 19 Min. auf. Danke für jegliche Hilfe! Bikkit ! (Diskussion) 09:01, 21. Dez. 2015 (CET)

Ah, Youtube. Klar geht das dort, siehe bspw. Zitat von [1]: Die Zeitmarke muss das Format „#t=xxmyys“ besitzen, wobei xx die Minuten und yy die Sekunden angibt, also zum Beispiel http://www.youtube.com/watch?v=Rw9a9BW-nJM#t=6m56s. Also in Deinem Fall sowas wie https://www.youtube.com/watch?v=sycCzm2MDRg#t=19m00s --Windharp (Diskussion) 09:20, 21. Dez. 2015 (CET)

https://www.youtube.com/watch?v=sycCzm2MDRg#t=18m37s – amüsant. Gruss Port(u*o)s 09:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Das funktioniert! Danke für die liebe Hilfe! Bikkit ! (Diskussion) 09:41, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ! Bikkit ! (Diskussion) 09:41, 21. Dez. 2015 (CET)

Urheberrechtsfrage (Beitrag aus Wörterbuch bei Commons hochladen)

Inwieweit ist es ein Urheberrechtsproblem, einen gescannten Wörterbuchbeitrag nach Commons hochzuladen? Hintergrund der Frage ist der, daß ein Mitarbeiter zur Stützung seines Standpunktes ein Wörterbuch als Quelle angegeben hat, das mir vorliegt und den zitierten Eintrag nicht enthält. Ich würde den Vorwurf der Belegfälschung nur ungern erheben, ohne ich auch gleichzeitig zu belegen. Daher habe ich die entsprechende Seite des Wörterbuches (an der sich der Eintrag nach alphabetischer Sortierung befinden müßte) eingescannt und wollte ihn gerade nach Commons stellen, um das Bild auf der Disk-Seite des Artikels einzubinden. Dann ist mir die Urheberrechtsproblematik in den Sinn gekommen und ich wollte lieber vorher nachfragen. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Mir fällt gerade auf, daß das eigentlich nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen gehört. Ich stelle die Frage dort. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:00, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Läuft jetzt auf URF. --84.62.229.215 22:52, 22. Dez. 2015 (CET)

Password Strength RFC

Hallo!

Wir haben auf Meta ein Meinungsbild gestartet, mit dem die Anforderungen an die Passwörter für Benutzerkonten erhöht werden sollen, die MediaWiki:Common.js editieren können oder die Berechtigung zum Zugriff auf die Checkuser- oder Oversight-Funktion haben.

Solche Konten haben Zugriff auf sensible Bereiche unserer Seiten und können in böswilligen Händen realen Schaden anrichten. Derzeit ist die einzige Anforderung an das Passwort, dass es mindestens ein Zeichen lang sein muss. Wir möchten die minimale Länge auf acht Zeichen (Bytes) erhöhen und gleichzeitig einige häufig verwendete Passwörter verbieten.

Durch die Verschärfung der Anforderungen für Passwörter von Benutzerkonten mit weitgehenden Zugriffsrechten hoffen wir, Wikimedia-Wikis sicherer für alle zu machen. Bitte lies den gesamten Wortlaut unseres Vorschlags und sag deine Meinung dazu im Meinungsbild.

Vielen Dank.

(Im Namen des Sicherheitsteams der WMF) BWolff (WMF) (Diskussion) 08:17, 21. Dez. 2015 (CET)

Verteilt über Global message delivery und die globale Verteilerliste

Keine Interwiki-Links bei General Sherman

Im Artikel William T. Sherman werden keine „Interlanguagelinks“ angezeigt, obwohl der Artikel in mehreren Dutzend Sprachversionen vorliegt und man von dort aus auch auf den deutschsprachigen Artikel verwiesen wird. Beim Versuch, die Interwikis einzutragen, erscheint stets die Meldung Die Seite, die du verlinken willst, ist bereits einem Objekt in unserem zentralen Datenrepositorium zugeordnet, das auf William T. Sherman auf dieser Website verlinkt. Es kann nur eine Seite pro Website einem Objekt zugeordnet werden. Bitte wähle eine andere Seite, die verlinkt werden soll. Lässt sich dies irgendwie beheben? --Ennimate (Diskussion) 13:42, 21. Dez. 2015 (CET)

Bekannter Fehler: phab:T47839. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info. Bleibt jedoch eine Frage: Was genau ist unter „purge the page(s)“ (= die Seite(n) säubern), wie es dort heißt, zu verstehen? Etwa kompletten Inhalt der Seite entfernen und dann wieder einfügen? --Ennimate (Diskussion) 18:53, 21. Dez. 2015 (CET)

Siehe Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren. NNW 18:55, 21. Dez. 2015 (CET)

Hat funktioniert. Danke! --Ennimate (Diskussion) 19:31, 21. Dez. 2015 (CET)

Beharrliches Entfernen von QS-Anträgen

Ein Benutzer entfernt mit beharrlichkeit einen QS-Antrag aus einem recht mäßigen Artikel. Gibt es eine Regel, die das unterbindet? --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 14:19, 21. Dez. 2015 (CET)

Nein. --Unscheinbar (Diskussion) 14:21, 21. Dez. 2015 (CET)

Butter bei die Fische, um welchen Artikel gehts denn? --JLKiel(D) 14:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Um den Artikel geht es. Den sollte sich jemand mit Erfahrung betreffend Signifikanz und Belegtheit ansehen. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 15:50, 21. Dez. 2015 (CET)

Das ist kein Fall für die QS. Bitte lies dir durch, wozu die Qualitätssicherung gedacht ist und wozu sie nicht da ist. Es ist jedenfalls nicht Aufgabe der QS, die von dir aufgeführten inhaltlichen Mängel „Es ist immer noch nicht erklärt, was das Lemma von anderen Vereinen unterscheidet, Besonderheiten sind nicht herausgestellt. Sehr aus der Binnenperspektive geschrieben.“ zu beheben. Da wäre eher die Vorlage:Überarbeiten angebracht. --JLKiel(D) 18:34, 21. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseite in Kategorie - ist das so richtig?

Hallo

Ist es richtig, dass eine Benutzer in der Kategorie:Werbung in Deutschland auftaucht?

--Robinson Freitag (Diskussion) 15:41, 21. Dez. 2015 (CET)

Nö. Der Text hat auf der Benutzerseite sowieso nichts zu suchen. Korrektes Vorgehen: Seite verschieben auf eine Unterseite, Kategorie entfernen/deaktivieren. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:54, 21. Dez. 2015 (CET)

so gemacht (ging um Benutzer:Volker Schnebel) --MBq ^Disk 21:58, 21. Dez. 2015 (CET)

Rotlink, obwohl Artikel existiert

Wieso wird hier Zaat als Rotlink angezeigt? --Jobu0101 (Diskussion) 19:31, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich denke das war dein Browser-Cache. Hier ist es bei mir blau. Inzwischen wurde der Eintrag entfernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube nicht. Habe die Seite auch in anderen Browsern aufgerufen. Überall das gleiche Ergebnis. Irgendwann war es dann blau, dann habe ich es gelöscht. --Jobu0101 (Diskussion) 21:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Ungültige Zeichen

Mir ist klar, warum [, ], | und # nicht Teil eines Lemmas sein können. Aber warum dürfen < und > nicht in einem Seitentitel vorkommen? 79.217.139.126 22:33, 21. Dez. 2015 (CET)

Siehe: URL-Encoding: < und > gehören nicht zu den nicht reservierten Zeichen.--Mauerquadrant (Diskussion) 23:25, 21. Dez. 2015 (CET)

Es gibt einige HTML- und Wikisyntax-Tags, die durch < und > begrenzt werden. Lemmata mit < oder > würden also die Wikisyntax durcheinanderbringen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:40, 21. Dez. 2015 (CET)

Ah, z.b. <references>? Ok, ja, das macht Sinn. 79.217.139.126 23:59, 21. Dez. 2015 (CET)

Hilfe:Wiederherstellen

Die Seite öffnet sich nicht, läd nur in Dauerschleife. @H-stt: meinte auf Hilfe_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Hilfe:Wiederherstellen, ich solle es auf dieser Seite melden. Bei ihm als Admin geht es. -- M∞sfrosch 21:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Bei mir geht’s auch.--XanonymusX (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Bei mir geht’s auch (hat auch todsicher nix mit Adminrechten zu tun ;-) ). Ich denke, du hast einfach Pech. Da Schreibzugriffe von einem anderen Server bedient werden als Lesezugriffe: Versuch mal die Seite im Editiermodus zu bearbeiten (durch Klick hierauf). Dann einfach abspeichern, ohne irgendwas zu ändern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:41, 22. Dez. 2015 (CET)

Ja, danke, mit dem Trick geht es jetzt auch bei mir. Ich hatte es über mehrere Tage immer wieder versucht. „Admin“ war nicht meine Idee ;-) Trotzdem merkwürdig. -- M∞sfrosch 23:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:34, 24. Dez. 2015 (CET)

Kleine Bitte

Mein Schmalspuraccount hat keine Verschieberechte. Könnte jemand den Artikel Anfang des menschlichen Lebens bitte auf Beginn des Lebens eines Menschens verschieben, siehe Diskussion, dort Lemma. Das ist das, was ich mit dem Artikelthema eigentlich konkret gemeint habe. Danke. -- 15436523O 09:02, 23. Dez. 2015 (CET)

Warte einfach die Löschdiskussion ab. Wenn sich herausstellt, dass das Thema bleibt, wird es mit Sicherheit auf ein akzeptables Lemma verschoben. --Mikano (Diskussion) 10:11, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel gestern angelegt, und diese Verschiebung möchte ich aus folgendem Grund:

"Die wieder und wieder von Theologen, Juristen und selbst von einigen Biomedizinern wiederholte Behauptung 'Das menschliche Leben beginnt mit der befruchteten Eizelle' ist schlicht falsch. (...) Die unbefruchtete Eizelle, ja jedes Spermium, ist menschliches Leben. Der Unterschied zwischen 'menschlichem Leben', wie es millionenfach in jeder Blutprobe enthalten ist, und 'Leben eines Menschen' ist entscheidend, die Verwischung der beiden Begriffe unverzeihlich."

aus: Wann wird aus einem Embryo ein Mensch? von Prof. Karl Theodor Friedhoff.

In meinem Artikel geht es um die Frage "ab wann ist ein Mensch ein Mensch", also ein Subjekt als Träger von Rechten, und eben nicht nur geringschätzig "ein Fötus". Die Synonyme "Leibesfrucht" oder "Leben" trifft das nicht. -- 15436523O (Diskussion) 13:29, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 02:30, 25. Dez. 2015 (CET): Wurde auf das grammatikalisch korrekte Lemma Beginn des Lebens eines Menschen verschoben.

Bleiben meine Beiträge für immer und ewig?

Wollte mal kurz anfragen ob meine Beiträge für immer und ewig lang auf der Wikipedia gespeichert bleiben? (nicht signierter Beitrag von 91.114.249.101 (Diskussion) 09:34, 23. Dez. 2015 (CET))

Einfach gesagt: Ja, die bleiben gespeichert. Auch wenn sie gelöscht werden, können Administratoren sie noch lesen oder wieder sichtbar machen. Nein, das Jüngste Gericht (oder Ragnarök, Atomare Weltzerstörung...) überdauern die Speichermedien nicht. Merke: zuerst denken, dann schreiben, nochmals denken, dann speichern. - Füür (Diskussion) 10:14, 23. Dez. 2015 (CET)

@Füür: Ja, man sollte zweimal überlegen, ehe man solche glorreichen Beiträge abliefert. Da hilft auch die im Nachhinein ängstliche Frage hier nicht mehr. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:30, 23. Dez. 2015 (CET)

Warum wird man hier überall mit DU angeredet?

Das ist ja wie beim Möbel-Aldi, z. B. "mache dir Notizen"

--2.247.188.157 13:11, 24. Dez. 2015 (CET)

siehe Wikipedia:Du --Färber (Diskussion) 13:11, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.68.24.140 12:04, 25. Dez. 2015 (CET)

Kann es "gebrauchte" Software überhaupt geben?

Ich bin per Zufall auf die Seite [2] gestoßen, wo angeblich "Gebrauchte Computer-Software" zu kaufen ist. Mal davon abgesehen, dass man Software (also Programme) ohnehin nicht kaufen, sondern nur lizensieren kann, bleibt die Frage, ob Software überhaupt einen Gebrauchszustand erlaubt, ungeachtet des Datenträgers. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:29, 25. Dez. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

→ Hauptartikel: Gebraucht-Software

--Rôtkæppchen₆₈ 12:41, 25. Dez. 2015 (CET)

Okay, sorry, hab mich verirrt... - Sache hier erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 14:09, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.68.24.140 14:44, 25. Dez. 2015 (CET)

Hilfestellung beim Umformulieren von URV-verdächtigen Inhaltsangaben

Mir sind inzwischen ziemlich viele Opern-Artikel bekannt, bei denen die Inhaltsangabe mit großer Sicherheit aus Büchern, Programmheften oder von Webseiten abgeschrieben wurde. Ich würde diese Texte ungern alle ersatzlos löschen, sondern lieber neu formulieren. Sonsten würden oft nur Rumpf-Artikel übrigbleiben. Dazu fehlt mir allerdings die Zeit. Gibt es hier vielleicht Mitarbeiter, die solche Aufgaben gerne übernehmen würden – so wie bei der QS oder bei der Rechtschreibkorrektur? --Rodomonte (Diskussion) 09:12, 23. Dez. 2015 (CET)

Versuch es mal mit einer Anfrage auf Wikipedia:Redaktion Musik. Außerdem könntest Du Benutzer direkt ansprechen, die beteiligt waren an Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oper. --94.219.191.17 19:27, 24. Dez. 2015 (CET)

Bestandskonto & Erfolgskonto Erklärung in anderen Sprachen

Hallo Gemeinde,

ich habe eine Frage:

mich interessiert die Buchhaltung und ich versuche das immer noch ganz genau zu verstehen.

Dabei greife ich auf alle Quellen zu die es gibt. z.B. : Wikipedia spiegelt die meisten Suchbegriffe die wir suchen/brauchen.

Dazu ist Wikipedia auch da, um Information zu vermitteln.

Was ich nicht verstehen kann:

Warum gibt es für die Begriffe/Erklärungen nur auf Deutsch?

https://de.wikipedia.org/wiki/Bestandskonto https://de.wikipedia.org/wiki/Erfolgskonto

Gibt es diese Bezeichnung(Bestandskonto,Erfolgskonto) in anderen Sprachen nicht?

Vielen Dank

--188.96.118.236 10:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo anonymer Nutzer, offenbar wurden zu diesen Begriffen in anderen Sprachen (noch) keine Artikel angelegt oder dies geschah unter einem ähnlichen Begriff, der jedoch nicht mit dem deutschen Artikel verlinkt wurde. -- Toni (Diskussion) 20:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Gerade im Bereich der Buchhaltung sind die Begriffe nicht immer deckungsgleich - zudem sind die Wikipedias voneinander unabhängig und verwenden daher jeweils eigene Untergliederungen, die sich auch nicht immer deckungsgleich zuordnen lassen. Dein Ansatz, zwischen den verschiedensprachigen Begriffen hin und her zu springen, ist daher nicht unbedingt zielführend, weil die jeweiligen Unterschiede der Begriffe dabei nicht sichtbar werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:54, 24. Dez. 2015 (CET)

Für die Artikel Bilanz und Gewinn- und Verlustrechnung gibt es zahlreiche Links in anderssprachige Wikipedias. Vielleicht hilft dieser "Umweg". Lampart (Diskussion) 20:19, 24. Dez. 2015 (CET)

"Bilanz" und "balance sheet" ist aber eben nicht das selbe - und richtig hat man die Thematik erst dann verstanden, wenn man weiß, worin die Unterschiede liegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:47, 24. Dez. 2015 (CET)

e-mail an diesen Benutzer

Wenn man da so ungefähr 10 e-mails abgeschickt hat, kommt folgende Seite:

Aktionsanzahl limitiert

Im Rahmen einer Anti-Missbrauchs-Maßnahme kann diese Aktion in einem kurzen Zeitabstand nur begrenzt oft ausgeführt werden. Diese Grenze hast du überschritten. Bitte versuche es in ein paar Minuten erneut.

Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite.

Von wegen Minuten; die Seite kommt auch nach 2 Stunden noch!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:07, 23. Dez. 2015 (CET)

@Dr.cueppers: Gemäß H:@ gilt die Beschränkung für 24 Stunden. Stellt sich nur die Frage, warum die Meldung noch immer keinen sinnvollen Zeitraum angibt. --Didym (Diskussion) 22:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Richtig. Mit "in ein paar Minuten" fühle ich mich richtig vera... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:38, 24. Dez. 2015 (CET)

Es wird die gleiche Nachricht (MediaWiki:actionthrottledtext) für Bearbeitungen, Verschiebungen und eben E-Mails genutzt. Bei den ersten beiden ist wenige Minuten richtig, bei E-Mails wird die Nachricht nicht so häufig angezeigt, so dass man die falsche Zeit eher in Kauf nehmen kann, als bei anderen Aktionen. Der Umherirrende 10:57, 24. Dez. 2015 (CET)

@Dr.cueppers: wenn du für die Organisation von was auch immer mehr Mails versenden möchtest, dann kann ich dein Konto dafür freigeben. Bitte lass es mich wissen. Viele Grüße --Itti 10:59, 24. Dez. 2015 (CET)

@Der Umherirrende Es mag ja sein, daß die überlaufenden Emails seltener vorkommen, aber das hilft den Schreibern wenig. Wäre es denn nicht möglich, die Nachricht genauer zu formulieren, also die Wartezeiten der einzelnen Aktionen im Nachrichtentext gleich aufzuschlüsseln? Evtl. bei Emails gleich mit dem Hinweis, daß man sich für organisatorische Ausnahmen an einen Admin wenden kann, oder so? --Maresa63 ^Talk 11:17, 25. Dez. 2015 (CET)

Beides wäre sehr hilfreich (Verbesserungwunsch):

Bitte Texte trennen und erstens die echten Zeiten angeben und hier auch den Hinweis auf die Möglichkeit der Kontofreigabe. Die hätte ich gerne genutzt, wenn ich es rechtzeitig gewusst hätte, brauche es aber für die wenigen restlichen Benachrichtigungen nun nicht mehr. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:43, 25. Dez. 2015 (CET)

Mal ein konkreter Vorschlag für eine Textänderung der Meldung:

• Um Missbrauch abzuwehren ist die von dir gewünschte Aktion auf eine begrenzte Anzahl in einem kurzen Zeitabstand beschränkt. Diese Grenze hast du überschritten. Bearbeitungen oder Verschiebungen kannst du in wenigen Minuten wieder ausführen, E-Mails erst nach 24 Stunden wieder versenden. Wenn es gute Gründe gibt, bestimmte Aktionen in höherer Anzahl durchzuführen, kannst du eine Ausnahmeregelung für deinen Account auf den Administrator-Anfragen beantragen.

Wäre das aussagekräftiger und hilfreicher?--Mabschaaf 22:09, 25. Dez. 2015 (CET)

Vermutlich schon, so aber missverständlich bzw. nicht eindeutig: Wer das Editlimit überschreitet kann soweit ich das verstehe ja durchaus ohne Wartezeit weiterhin Verschiebungen durchführen oder Mails versenden. Die vorgeschlagene Meldung klingt nun aber so, als müsste er dann trotzdem 24 Stunden warten um wieder Mails versenden zu können. --YMS (Diskussion) 22:44, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich wäre dafür, die Meldung in mehrere, für die jeweilige Operation spezifische Meldungen aufzuspalten, also eine fürs Email verschicken, eine fürs Verschieben etc. Das wäre dann aber Arbeit für die MediaWiki-Entwickler. --Rôtkæppchen₆₈ 23:12, 25. Dez. 2015 (CET)

Falscher Nachname meines Sohnes

Hallo, mein Name ist Sabine von Maydell und ich moechte gerne, dass der richtige Nachname meines Sohnes erscheint wenn man auf meine Seite geht; er heisst ebenfalls VON MAYDELL, wie auch seine Schwester,und nicht RUDOLH wie es irgendjemand bei Wikipedia eingerichtet hat. Kann dies bitte geandert werden? Danke! S.v.Maydell --178.2.139.43 15:36, 25. Dez. 2015 (CET)

Der Name des Sohnes wird im Artikel Sabine von Maydell gar nicht genannt.--Färber (Diskussion) 15:39, 25. Dez. 2015 (CET)

Auch im Artikel Claude-Oliver Rudolph wird der Name des Sohnes nicht genannt. --Rôtkæppchen₆₈ 15:46, 25. Dez. 2015 (CET)

Aktuell steht der Sohn ohne einen Namen im Artikel. Wenn wir eine seriöse Quelle hätten, in der sein voller Name genannt wird, könnten wir das einbauen. Möchten Sie das? --88.68.24.140 18:00, 25. Dez. 2015 (CET)

Gemeint ist das was Google in seiner Suche anzeigt, also die kurze Zusammenfassung. Nein das kommt nicht von der Wikipedia sondern von Goggle. Googlesuche. Man kann Google ein Feedback dazu geben und den Fehler auch benennen. Dazu rechts unter der Zusammenfassung auf Feedback klicken.--Sonaz (Diskussion) 18:03, 25. Dez. 2015 (CET)

Einige Webseiten nennen den Sohn tatsächlich mit dem Nachnamen Rudolph, ansonsten findet man nur den Vornamen. Vielleicht würde es helfen, diesen Fehler zu verbessern, wenn hier in der WP - wo alle anderen abschreiben - der korrekte volle Name genannt wird. --88.68.24.140 19:59, 25. Dez. 2015 (CET)

Bitte WP:BIO beachten. Die Namen von Kindern sollten normalerweise nicht "einfach nur so" genannt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:06, 25. Dez. 2015 (CET)

Is klar, deswegen auch nur als Überlegung. Vielleicht meldet sich Sabine von Maydell noch einmal hier oder wendet sich diesbezüglich an info-de@wikimedia.org. --88.68.24.140 20:14, 25. Dez. 2015 (CET)

Hilfe bei Übersetzung

Wo kann ich bei so einer Situation um rat Fragen? Ich bräuchte hilfe bei der Übersetzung folgenden russischen Textteiles:

Дольше всего на русских и советских дорогах прослужили паровозы типа 1-2-0: ещё в 1917 г. их числилось 13 из 26-и построенных. Из других двухпарок серии Д к этому времени на поездной работе остались единицы. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:49, 26. Dez. 2015 (CET)

Versuch es mal auf der Auskunft, da klappt sowas meistens recht gut. --94.219.4.241 13:44, 26. Dez. 2015 (CET)

Hier ist eher die Wikipedia:Übersetzungshilfe die richtige Anlaufstelle, schätze ich. --Prüm 16:42, 26. Dez. 2015 (CET)

Schätz noch einmal, nachdem Du einen Blick auf die Versionsgeschichte dort geworfen hast;) --94.219.4.241 19:17, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 94.219.25.162 13:22, 27. Dez. 2015 (CET)|2=Seine Augen offen!

Kategorienfrage zu Briten

Engländer, Waliser, Schotten und Nordiren - sie alle sind auch Briten. Nutzt man jetzt z.B. im Artikel eines Walisers die Kategorie:Waliser oder doch die Kategorie:Brite? Oder beides? -- Toni (Diskussion) 20:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Das wurde hier schon einmal angesprochen, ohne eindeutiges Ergebnis. Die Tendenz geht wohl dahin, die Person dort einzusortieren, wozu sie am ehesten einen Bezug hat, also Einzelfallentscheidungen. --94.219.3.189 23:11, 23. Dez. 2015 (CET)

Anmerkung: Die Nordiren sind keine Briten, deshalb heißt es auch „United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland“. --Bungert55 (Diskussion) 10:51, 24. Dez. 2015 (CET)

Briten (nach 1707) immer in die Kategorie:Brite. Und dann noch zusätzlich in die Kategorie:Schotte, Kategorie:Waliser, Kategorie:Engländer, etc. Aber die Kategorie:Brite ist quasi die offizielle Kategorie für die Staatsangehörigkeit. Siehe auch die Beschreibungen in den entsprechenden Kategorien. DestinyFound (Diskussion) 11:11, 24. Dez. 2015 (CET)

Fun fact: Wegen der Auld Alliance waren alle Schotten bis 1905 zugleich automatisch französische Staatsbürger; ich finde, das sollte unser Kategoriensystem unbedingt berücksichtigen, ist doch sonst so gründlich. Lasst die Bots von den Ketten. --Edith Wahr (Diskussion) 11:23, 24. Dez. 2015 (CET)

Per Bot wird das eher nicht gehen, da ja nicht einfach alle Artikel in Kategorie:Schotte die Kategorie:Franzose bekommen können. Man müsste per erst per CatScan die korrekte Teilmenge ermitteln. Vice Versa genauso. 79.217.145.36 11:40, 26. Dez. 2015 (CET)

Hast du die These dieser angeblich wechselseitigen Staatsangehörigkeit ausreichend überprüft? Waren alle Franzosen vor 1903 Schotten und damit Unteranen des britischen Königs? Was bedeutete Staatsangehörigkeit zwischen 1295 und 1903? --= (Diskussion) 16:09, 26. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen! Vielen Dank für die Aufklärung, ich wünsche allen frohe Weihnachten! Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:28, 24. Dez. 2015 (CET)

Bildschirmdarstellung

Ist es möglich, die Bildschirmdarstellung so abzuändern, dass der WP-Text nicht schwarz (blau) auf weiß, sondern weiß auf schwarz (oder andere dunkle Farbe) erscheint? --84.135.156.223 19:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Angemeldet kann man das über sein Vrctor.css uder sein common.css realisieren. Siehe: Wikipedia:Technik/Skin/CSS --Mauerquadrant (Diskussion) 20:22, 27. Dez. 2015 (CET)

Hab noch mal n bisschen gesucht und dieses Addon für Firefox gefunden. Da gibt es für Wikipedia hunderte „themes and skins“. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Über den letzten Link habe ich das Passende gefunden, Installation hat geklappt. Danke für die Hilfe. --Dioskorides (Diskussion) 00:14, 28. Dez. 2015 (CET)

Antisemitismusproblematik in Artikeln über historische/aktuelle einflussreiche Personen

Ohne darüber genauere Untersuchungen geführt zu haben, habe ich doch folgenden Eindruck gewonnen:

Wikipedia-Artikel zu historischen oder zeitgenössischen einflussreichen Persönlichkeiten (zB PolitikerInnen aus Europa oder Nordamerika) erwähnen es oftmals explizit, falls es sich um Juden/Jüdinnnen -oder um Personen mit teilweise jüdischen VorfahrInnen- handelt. Umgekehrt wird m.E. aber nicht so oft explizit erwähnt, wenn es sich um christliche (inkl. säkularisiert-christliche) Mitglieder der westlichen Mehrheitsgesellschaft handelt.

Dies betrachte ich kritisch: Es kann nämlich erstens grundsätzlich in der Mehrheitsgesellschaft als Othering dienen, d.h. benannt und markiert wird das, was als "Anderes" von der (unbenannten) Norm des "Eigenen" abweicht. Und im speziellen kann es auch antisemitische Stereotype reproduzieren, wenn mitunter letztlich z.B. hängen bleibt: Noch eine Jüdin/ein Jude in bedeutender Stellung. Und es aber umgekehrt untergeht, wenn daneben 10 ChristInnen eine vergleichbare Rolle innehaben.

Bsp US-Außenpolitik-StrategInnen: Die Artikel zu Paul_Wolfowitz und Henry_Kissinger erwähnen, dass es sich (anzunehmenderweise) um Juden handelt. Die Artikel zu Zbigniew_Brzeziński und Samuel_Phillips_Huntington erwähnen nicht, dass es sich (anzunehmenderweise) um herkunftschristliche Nichtjuden handelt. Und so können womöglich bloß durch selektive Erwähnung und Nichterwähnung bei manchen Leuten antisemitische Stereotype reproduziert werden.

Ich sehe schon, dass dahinter keineswegs automatisch Ignoranz oder gar Böswilligkeit stecken muss, sondern oft einfach praktische Gründe dafür sprechen. Die og. Artikel erwähnen zB sachlich, inwiefern die Person bzw deren Familie von der Schoah betroffen waren. Prominente Persönlichkeiten christlicher Herkunft haben als solche allermeistens ja keine erwähnenswerte Verfolgungsgeschichte.

Derlei im Einzelfall nachvollziehbare Gründe sollen aber nicht dazu dienen, hier nicht mehr Sensibilität und Gerechtigkeit walten zu lassen. Ansonsten befürchte ich, deutschsprachige und auch englischsprachige Wikipedia-Autor_innen wären sich leider teilweise nicht immer dessen bewusst, inwiefern sie selbst aus der christlich-säkularisierten Mehrheit westlicher Gesellschaften her kommen, und verdrängen dieses Faktum vielmehr im Namen einer vermeintlich neutralen Vernünftigkeit und reflektieren genau daher aber nicht, inwieweit ihre eigenen Texte von ebendieser Herkunft geprägt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.191.188.5 (Diskussion) 03:10, 22. Dez. 2015 (CET))

Es wäre völlig absurd, bei Henry Kissinger die jüdische Herkunft nicht zu erwähnen. Sollen wir es als Zufall darstellen, dass er als 15-Jähriger Deutschland verlassen hat? --Amberg (Diskussion) 03:28, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte sinnerfassend lesen. Solche Gründe zur Erwähnung einer jüdischen Herkunft in der Biographie werden nicht bestritten. Das Ungleichgewicht in der Politik der Erwähnung wird kritisch betrachtet und es ist eine Bitte um Problembewusstsein. Es ist definitiv kein allgemeiner Aufruf, Informationen wegzulassen! --84.191.188.5 03:35, 22. Dez. 2015 (CET)

Ist es Ausweis Deiner Sensibilität, dass Du Deiner "Bitte" eine markige Überschrift verpasst, die eine "Antisemitismusproblematik in Artikeln" unterstellt? Und mal Butter bei die Fische: Was ist denn Dein Lösungsvorschlag für das von Dir ausgemachte Problem? In der Hinsicht fällt es mir nämlich tatsächlich etwas schwer, den Sinn deines Beitrags zu erfassen. Von den zwei von Dir gebrachten Beispielen von Juden gilt für mindestens eines – nämlich Kissinger –, dass das Weglassen der Information überhaupt nicht in Betracht kommen kann. Nebenbei bemerkt: Von der Shoah betroffen zu sein, ist eben kein "Einzelfall" bei jüdischen Familien. Soll also das Walten der Gerechtigkeit dadurch herbeigeführt werden, dass man die religiöse Zugehörigkeit bzw. Herkunft überall erwähnt? Nichts dagegen, gerade bzgl. der USA – wenn denn die Information belegbar vorliegt. Fühle Dich frei, entsprechende Ergänzungen bei Huntington und Brzeziński vorzunehmen, wenn Du die Belege hast. Ich weiß nicht, welche Religions- bzw. Konfessionszugehörigkeit Huntington hatte; bei Brzeziński legt die Abstammung aus dem polnischen Adel eine katholische Herkunft nahe, aber ohne Beleg wäre das Theoriefindung. Ich habe übrigens bei meinen Artikeln über US-Politiker und -Richter immer die Religionszugehörigkeit erwähnt.

Und noch zwei weitere Nebenbemerkungen: 1. Jüdisch zu sein, ist eben auch nicht ausschließlich eine Frage der Religion. Es gibt gar nicht so wenige Personen, die sich selbst als Juden und zugleich Atheisten definieren. Dass gilt in der Form für das Christentum nicht. (In Italien sind allerdings auch die Atheisten katholisch.)

2. Angesichts der Gründungsgeschichte der USA ist der vermehrte Aufstieg von Juden, aber auch von Katholiken, in hohe staatliche Funktionen in jüngerer Zeit nun einmal ein historisch bemerkenswertes und erwähnenswertes Faktum. Siehe beispielsweise en:Demographics of the Supreme Court of the United States. --Amberg (Diskussion) 04:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Selbe Begründung übrigens bei der Explizitnennung weiblicher Personen: Dadurch wird auch „benannt und markiert, was als "Anderes" von der (unbenannten) Norm des "Eigenen" abweicht. Und es werden Stereotype reproduziert, wenn mitunter letztlich z.B. hängen bleibt: Noch eine Frau in bedeutender Stellung. Und es aber umgekehrt untergeht, wenn daneben 10 Männer eine vergleichbare Rolle innehaben.“ Führt inzwischen schon soweit, dass irgendwann dieses Jahr in der Tagesschau von „Menschen und Frauen“ gesprochen wurde. Da wird deutlich, dass manche Männer Frauen nicht als Menschen ansehen, womit sich dann auch die Explizitnennung rechtfertigt: Sie gehören ja nach deren Meinung nicht dazu. Ja, ich weiss, dass nicht alle, die diese Explizitnennung betreiben, das aus diesem Grund machen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:46, 22. Dez. 2015 (CET)

Schon viel länger wird penetrant von „Juden und Deutschen“ gesprochen, wenn jüdische und nichtjüdische Deutsche gemeint sind. Dieser Reflex, alles jüdische in den Vordergrund zu ziehen als Versuch einer Gewissensberuhigung und Selbstabgrenzung, ist letzlich kontraproduktiv, weil auch das den Juden eine Sonderrolle zuweist. Wer Gleichheit will, muß Gleichheit selbstverständlich machen. Wann immer also bei einer Person die Religionszugehörigkeit öffentlich bekannt ist, sollte diese auch erwähnt werden. Wenn die Religion beleghaft als relevant für das Handeln der Person erachtet wird, sollte dies auch thematisiert werden. Das alles grundsätzlich unabhängig von der Glaubensrichtung. --84.62.229.215 15:47, 22. Dez. 2015 (CET)

"schon viel länger wird.." - das ist eine beleglose persönliche Meinungsäusserung Deinerseits, leider in Form einer eher unfeinen, da unzulässig generalisierenden rhetorischen Scheinargumentation: Wer sagt das wo, in welchem Zusammenhang, in Bezug auf welche Zeit...? Die Versuche konservativer religöser Juden, sich selbst abzugrenzen sind aus meiner Sicht noch viel deutlich ausgeprägter. Das wir die religiöse Ausrichtung oder ethnische Herkunft einer Person nennen, wenn dies für den Artikelinhalt bedeutsam ist, oder die Person öffentlich auf diese eingeht, ist ohnehin schon der Fall. So langsam geht es hier auch nicht mehr um eine "Wissensfrage zur WP" sondern um die Darstellung der eigenen Ansichten der IP. - andy_king50 (Diskussion) 20:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Dadurch, dass Juden diskriminiert werden, wird es nicht besser, andere Gruppen zu diskriminieren. Solltest du besser nicht verteidigen, wenn du auf Diskriminierung aufmerksam machen willst ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:07, 23. Dez. 2015 (CET)

Irrtum, der letzte Beitrag hier unter IP war nicht vom TS. Das "schon viel länger" bezog sich auf den genannten Lapsus der Tagesschau von diesem Jahr. Da ich das von „Juden und Deutschen“ schon vor diesem Jahr vielfach gehört und gelesen habe, ist das entsprechend keine Meinung, sondern ein objektiv nachvollziehbarer Bericht. Besonders der Friedmann ist mir da im Gedächtnis hängen geblieben, der das seinerzeit in diversen Talkshowformaten verbreitet hat. --94.219.3.189 21:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Wie lautet nochmal die Frage zur Wikipedia? --Logo 21:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Sei mal nicht so formalistisch, die Frageform wird hier desöfteren nicht eingehalten;) --94.219.3.189 23:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich lese da "Könntet ihr bitte mal überdenken, ob man da was besser machen kann?" heraus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:08, 24. Dez. 2015 (CET)

Sorry, hab nur das erste Byte verglichen und nicht nach dem Provider gesucht ;-) Ich sag ja auch gar nicht, dass es nicht so sei. Aber da es eine Antwort auf den Hinweis, dass die Formulierung im OP nicht so gelungen ist, ist und sonst kein Zusammenhang besteht, lässt sich der Beitrag von 84.62.* imo nur so interpretieren, dass es eine Rechtfertigung dafür sein soll. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:08, 24. Dez. 2015 (CET)

Echt jetzt? Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich verabscheue diese Unterscheidung und dachte, das zum Ausdruck gebracht zu haben. Für mich klingt „Juden und Deutsche“ so, als wolle man ausdrücken, daß ein deutscher Jude in erster Linie Jude sei, ein deutscher Nichtjude dagegen in erster Linie Deutscher. Das impliziert wahlweise Abgrenzung oder Ausgrenzung - je nachdem, wer es sagt. Bei mir hinterläßt beides einen bitteren Nachgeschmack. --94.219.191.17 13:04, 24. Dez. 2015 (CET)

Klarstellung: Es klang für mich so, als wolltest du(?, @84.62.229.215) damit, dass es bei Juden so gemacht wird, obwohl es dort (wo wir uns wohl einig sind) sch* ist, rechtfertigen, dass es im OP mit Frauen gemacht wurde. Wäre schön, wenn du(?) es nicht so gemeint hast :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:30, 24. Dez. 2015 (CET)

Ach so! Da wäre ich nie drauf gekommen.^^ Die Unterscheidung zwischen „Frauen und Menschen“ ist so offensichtlich absurd in unserem Kulturkreis, da kann ich sowas gar nicht ernst nehmen. Wenn das keine Satire war, dann bleibt nur ein geistiger Aussetzer als Erklärung für so einen Unsinn. Oder nähert sich die Tagesschau absichtlich dem Niveau der heute-schow an? Oder Mario Barth? Oder Aziz? @_@ Ich kann das alles immer weniger auseinanderhalten. --94.219.191.17 13:53, 24. Dez. 2015 (CET)

Hättest du hier einen Account würde ich jetzt einfach kurz auf "Danke" drücken. Also: Frohe Weihnachten! :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:07, 24. Dez. 2015 (CET)

Du könntest stattdessen auf "sichten" drücken, da habe ich von vorgestern, gestern und heute noch Bedarf:) --94.219.191.17 14:45, 24. Dez. 2015 (CET)

Merci Chérie! --94.219.191.17 16:45, 24. Dez. 2015 (CET)

Wie wird verfahren, wenn in Biografien die Religionszugehörigkeit genannt wird? Wird das gelöscht? Ich glaube nicht, denn auch die Angabe zur Religion kann ein wichtiger Aspekt der Person sein, nicht nur bei Theologen. Für die USA gilt das vielleicht noch mehr als für Europa (z.B. Kennedy als erster katholischer Präsident). Das alles ist doch erlaubt. Wenn dann auch der jüdische Hintergrung erwähnt wird, egal ob religiös oder ethnisch, kann man doch genau so wenig dazu einwenden. Insoweit halte ich die Angabe der Religionszugehörigkeit ganz einfach füt optional - nicht mehr und nicht weniger, ganz ohne weitere Hintergedanken. --84.135.135.207 21:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Ethnisch? Aha. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:23, 28. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

@84.191.188.5: den begriff "othering" dafuer kannte ich zwar noch nicht, verstehe aber, was damit gemeint ist. ich denke, dass das ein thema ist, das mit reichlich (sprachlichem) fingerspitzengefuehl in artikeln angegangen werden sollte. die frage ist, ob das nicht bereits der fall ist.

bleiben wir beim genannten Kissinger-beispiel: vermutlich wuerde jeder zustimmen, dass es "irgendwie seltsam" waere, wenn bereits in der einleitung des artikels gesagt werden wuerde, dass Kissinger juedisch sei. (das wuerde ich auch klar als einen fall von othering einsortieren.) denn Kissinger ist nicht bekannt dafuer, juedisch zu sein, sondern eben fuer seine politischen aktivitaeten. im abschnitt "kindheit und jugend" allerdings waere es, wie Amberg bereits sagte, unsinnig, darauf zu verzichten, den juedischen background zu nennen, da doch dieser gerade die emigration (mit)erklaert. aehnliches gilt fuer das genannte beispiel Wolfowitz und fuer viele weitere emigrierte/gefluechtete.

aber othering bezieht sich ja nicht nur auf juden. gleiches gilt z.b. auch fuer schwule. z.b. bei Guido Westerwelle steht dazu zu recht nix im intro. nur in einem abschnitt, der diesen kontext braucht, steht es drin. passt doch so, oder?

bei einem bekannten einbeinigen renn-sportler waere es dagegen, da sind wir uns vermutlich einig, unsinnig, in der einleitung zu verschweigen, dass er nur ein bein hat. andererseits ist meiner ansicht nach fraglich, ob z.b. schon im intro von Oscar Pistorius so detailliert auf die nicht vorhandenen beine eingegangen werden muss, oder ob die details nicht besser im abschnitt "leben" aufgehoben waeren.

bei einem einbeinigen schriftsteller wiederum, dessen einbeinigkeit sich nie in dessen wirken niedergeschlagen hat, waere eine entsprechende nennung im intro unsinnig. vielleicht waere sie sogar fuer den artikel komplett entbehrlich.

bei den genannten Huntington und Brzeziński scheint deren religionszugehoerigkeit keine enzyklopaedisch wesentliche rolle im verlauf des lebens gespielt zu haben. wieso sollte sie also erwaehnt werden? (othering waere es uebrigens vermutlich auch, wenn man bei jemandem explizit schreiben wuerde, dass er nicht jude ist.)

insofern halte ich die beispiele von 84.191.188.5 fuer nicht gut geeignet. gibt es da vielleicht bessere beispiele? -- seth 11:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich lade die IP herzlich ein, sich mal in der en-Wikipedia anzumelden und sich dort zu der Kategorisierung z.B. in en:Category:Jews, en:Category:Jewish politicians, en:Category:Jewish American pornographers, en:Category:Conservative Jews zu äußern...--Berlin-Jurist (Diskussion) 04:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bevor das hier noch weiter abgleitet ... --88.68.87.183 16:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Typographie

Sind solche Bearbeitungen eigentlich Edits zur Verbesserung unserer Enzyklopädie? Eigentlich ändert sich doch nichts, wir belegen aber deutlich mehr Speicherplatz. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist eine Verbesserung. Siehe Exponentialdarstellung von Zahlen. --Andif1 (Diskussion) 14:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Nein, das ist keine Verbesserung. Hier geht es nicht um mathematische Formeln wie bei „Schreibweise von Zahlen“, sondern um Einheitenzeichen im aktuell gültigen SI-Einheitensystem. Vgl. Quadratmeter bzw. Kubikmeter.--Bungert55 (Diskussion) 14:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Im Artikel Quadratmeter wird m² und nicht m² verwendet. --Andif1 (Diskussion) 14:50, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich hätte es auch anders ausdrücken können. Die Begründung bei der Exponentialdarstellung lautet: „Die Unicodezeichen ² und ³ aus der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster sollen hier nicht verwendet werden, da diese in Kombination mit anderen hochgestellten Zahlen oder Minuszeichen unschön sind.“ Bei SI-Einheiten kommt eine solche Kombination nicht vor, deshalb ist es auch keine Verbesserung. Mit der vorstehenden Formulierung ist eine Anwendung außerhalb von Formeln auch nicht „verboten“. --Bungert55 (Diskussion) 15:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Demnach sollten die Artikel Quadratmeter und Kubikmeter also entsprechend geändert werden? --Andif1 (Diskussion) 15:44, 27. Dez. 2015 (CET)

Wieso? Da steht doch schon die zu bevorzugende Variante mit sup drin? --94.219.25.162 16:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Die ist ja angeblich gerade nicht zu benutzen, wenn es um die SI-Einheit m² geht.--Andif1 (Diskussion) 17:57, 27. Dez. 2015 (CET)

Wie kommst Du darauf? --94.219.25.162 19:44, 27. Dez. 2015 (CET)

Siehe Beitrag von -Bungert55 (Diskussion) 15:05, 27. Dez. 2015 (CET) --Andif1 (Diskussion) 19:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Dort steht nur, die Änderung in sup sei keine Verbesserung und auch nicht verboten. --94.219.25.162 20:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Hast recht. Wenn die Änderung keine Verbesserung ist, sollte sie allerdings unterbleiben. --Andif1 (Diskussion) 20:25, 27. Dez. 2015 (CET)

Nur weil Bungert55 das so sieht, muß es noch lange nicht so sein. --94.219.25.162 20:47, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich finde die Seite dazu nicht, aber Änderungen, die keine Verbesserungen darstellen, sind generell unerwünscht.--Andif1 (Diskussion) 20:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Nochmal: Die Änderung ist eine Verbesserung, auch wenn Bungert55 das anders sieht. --94.219.25.162 22:44, 27. Dez. 2015 (CET)

Nein, es ist eine Verschlechterung. --Pölkkyposkisolisti 22:50, 27. Dez. 2015 (CET)

Sämtliche WP:Richtlinien sprechen sich für die Verwendung von sup aus, keine für die andere Variante, damit ist das Konsens. Alles andere ist Deine persönliche Meinung. --94.219.25.162 23:18, 27. Dez. 2015 (CET)

Auf jeden Fall erschwert es die Nachnutzung per Copy & Paste, wie folgende Kopie verdeutlicht: „Im Artikel Quadratmeter wird m2 und nicht m² verwendet. --Andif1 (Diskussion) 14:50, 27. Dez. 2015 (CET) “ --Jumbo1435 (Diskussion) 15:24, 27. Dez. 2015 (CET)

Verboten ist es nicht, aber eine einheitliche Verwendung von sup ist schon wünschenswert. Wie in vielen anderen Fällen könnte man darauf hinweisen, daß man bestrebt sein sollte, sowas nur zusammen mit weiteren Bearbeitungenin einem Edit abzuändern, sonst könnten wir gleich einen Bot laufen lassen. --94.219.25.162 15:30, 27. Dez. 2015 (CET)

siehe hierzu auch Hilfe:Sonderzeichen#sub_sup.--Mabschaaf 15:51, 27. Dez. 2015 (CET)

Zum Kopieren sollte man auch in den Quellcode gehen. Die Verlinkung von Quadratmeter hast du auch nicht mit kopiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich dachte jetzt eher an eine Nachnutzung außerhalb der Wikipedia, z.B. in einem Webforum, einem Brief, der mit einer Textverarbeitung erstellt wird o.ä. Da macht das Quelltextkopieren ja noch mehr Arbeit, weil das Forum sonst „Im Artikel [[Quadratmeter]] wird m² und ''nicht'' m² verwendet. --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 14:50, 27. Dez. 2015 (CET) “ draus macht. --Jumbo1435 (Diskussion) 18:07, 27. Dez. 2015 (CET)

So oft wird das nicht vorkommen, da ist es zumutbar, das händisch zu korrigieren. --94.219.25.162 19:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Das ist unnötig erschwerend und nicht zumutbar, da es verhindert werden kann. --Pölkkyposkisolisti 19:48, 27. Dez. 2015 (CET)

Die Nachteile überwiegen die Vorteile, darum ist es zumutbar. --94.219.25.162 20:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Das behauptest du. --Pölkkyposkisolisti 22:50, 27. Dez. 2015 (CET)

² und ³ sind typographisch genauso falsch wie ' und ", haben sich aber hier merkwürdigerweise erhalten. Vielleicht auch deswegen, weil wir es im Jahr 15 der WP immer noch niccht geschafft haben, ² und ³ in die Standardsymbolleiste aufzunehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Es geht doch gar nicht um falsch oder richtig. Die Eingangsfrage war: „Ist das eine Verbesserung?“ Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es keine wirkliche Verbesserung darstellt. Möglichweise kommt jemand auf die Idee, dass es der Barrierefreiheit dient, wenn die hochgestellte ² etwas größer ist ². Es entspricht aber nciht den deutschen Gewohnheiten, wie im Duden dokumentiert. Und wenn die ² überhaupt nicht gebraucht werden sollte (siehe oben), dann wäre es jetzt wirklich an der Zeit, sie aus der Sonderzeichenleiste zu entfernen. Wenn es um falsch oder richtig ginge, wäre es an der Zeit, dass jemand einen Bot schreibt, der ² oder ³ in allen Artikel durch ² bzw. ³ ersetzt. --Bungert55 (Diskussion) 11:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Außerdem sind ² und ³ seit Urzeiten auf der deutschen PC-Tastatur vertreten, sodass der Eintrag in der unteren Sonderzeichenleiste nur für diejenigen ist, die eine andere PC-Tastatur verwenden. Alles andere als AltGr+2 bzw AltGr+3 hemmt den Schreibfluss, deswegen werden ² und ³ nicht totzukriegen sein. --Rôtkæppchen₆₈ 12:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Das ist bezüglich der hier zu klärenden Frage irrelevant. --178.0.194.254 16:26, 28. Dez. 2015 (CET)

² und ³ sind Relikte aus der Nadeldruckerzeit und werden seit der Einführung von Windows nur noch aus Kompatibilitätsgründen durchgeschlepppt. Daß ² und ³ nicht zielführend sind, merkt man spätestens bei 15 cm³ H₂O. Deswegen sollten ² und ³ auch endlich aus der Sonderzeichenleiste entfernt und durch ² bzw. ³ ersetzt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:04, 29. Dez. 2015 (CET)

Das halte ich für ein Gerücht. Das Zeichen ² tauchte erstmals 1976 bei den Textverarbeitungsmaschinen von Wang auf, wo es von Microsoft entdeckt und zum Bestandteil der Codepage 437 und deren Nachfolgerin Codepage 850 gemacht wurde. Das Zeichen ³ entstammt dem DEC Multinational Character Set von 1983 zur Darstellung auf 8-Bit-Textterminals, dem direkten Vorgänger von ISO 8859-1, Windows-1252, und Unicode. Der Nadeldrucker wurde einige Jahre vorher, nämlich 1968 erfunden. Auf dem Nadeldrucker gab es immer die Möglichkeit, Hoch- und Tiefstellungen per Steuerzeichen (z.B. ESC/P) zu erreichen, was auf Textterminals nicht ging. Die Zeichen ² und ³ und übrigens auch das ⁿ von Wang und Cp 437 sind also eher ein Relikt des CRT-Textbildschirms als der Nadeldruckerzeit. Mein Nadeldrucker kann im Textmodus übrigens nur 7-Bit-ASCII und acht andere 7-Bit-Zeichenvorräte wie DIN 66003. --Rôtkæppchen₆₈ 02:07, 30. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

hinweis auf verwandte diskussion: WD:Schreibweise_von_Zahlen#Schreibweise_von_Ma.C3.9Feinheiten. am besten einheitlich (z.b. dort) weiterdiskutieren. -- seth 13:31, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 16:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Tortendiagramm-Funktion

Ich bin in der en-WP zufällig auf diese für mich neue Funktion zur Erstellung von Tortendiagrammen gestossen:

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Ist diese auch hier bekannt bzw. auf einer Hilfeseite beschrieben? Unter Wikipedia:Grafiktipps/Diagramme steht beispielsweise nichts davon. --Leyo 23:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Hm, bei mir im Firefox erscheint das unscharf, ibs. der Text. --94.219.25.162 00:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Seltsamerweise ist der Text in der Vorschau-Ansicht schärfer. --Leyo 00:27, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Quelltext ist grauselig. --Pölkkyposkisolisti 00:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Sowas sollte man nicht machen. Erstelle eine Vectorgrafik mit einem entsprechenden Programm und lade es hoch als png. Die obige Grafik tut echt in den Augen weh.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:17, 28. Dez. 2015 (CET)

Man könnte eine Vorlage anlegen, bei welcher nur noch wenige Dinge anzugeben braucht.

Ansichtssache, die Farben lassen sich ändern. Mir tun viel eher die JPG-Kompressionsartefakte in Kreisdiagramm#Beispiel in den Augen weh … --Leyo 02:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Wurde im Mai mal im Kurier vorgestellt, passend zur Frage hier schon damals als "Eine technische Neuerung, die bisher wenig aufgefallen ist", davor hatten es die fleissigen dortigen Helfer natürlich auch auf WP:NEU gemeldet. Die Hilfeseite dazu findet sich unter Hilfe:Graph, ist aber ebenfalls noch ausbaufähig. Seiten mit inkorrekten graph-Einbindungen kategorisieren wir automatisch in Kategorie:Wikipedia:Seite mit Grafikfehlern, solche mit korrekten Einbindungen derzeit nicht. --YMS (Diskussion) 08:48, 28. Dez. 2015 (CET)

zu letzterem siehe Spezial:Seiten_mit_Eigenschaften?propname=graph_specs. — Raymond ^Disk. 10:14, 28. Dez. 2015 (CET)

 Info: Es existiert →derzeit noch keine Vorlage für die Einbindung der Tortendiagramme (→en:Template:Graph:PieChart), bitte nicht die Syntax in Artikel einfügen sondern abwarten, bis eine Vorlage dazu erstellt und diese mit einer Dokumentation versehen wurde. @Mps habe ich das so korrekt wiedergegeben? Die Artikel werden möglicherweise in dieser Fehlerkategorie →Kategorie:Wikipedia:Seite mit Grafikproblem (obsolete Syntax) gelistet (die derzeit dort gelisteten haben eine falsche Versionsnummer, und daraus resultierend abweichende Parameter, glaube ich) oder fehlerhaft dargestellt. Wie auf Hilfe:Graph#Umsetzung und Nutzung beschrieben sollte die Syntax nicht direkt im Artikelquelltext erscheinen. Derzeit existieren die Vorlagen {{Graph:Chart}} und {{Graph:Map}}. Derartige Einbindungen müssten also später gefunden und entsprechend ersetzt werden. Das wäre doppelte Arbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja, das stimmt soweit. Beides (Versionsanpassung und Tortendiagramm) will ich aber über die Woche noch angehen. --Mps、かみまみた^Disk. 00:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Als Vergleich eine Vectorgrafik im svg-Format. Scharf, Klickbar, verlinkbar, beliebig skalierbar.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:12, 28. Dez. 2015 (CET)

So sollte eine Tortengrafik ungefähr aussehen, keine unscharfe Schrift, beliebig skalierbar

Aber nicht wenn man es einbindet, da SVGs in dem Fall in ein PNG konvertiert werden, so wie auch bei der Graph-Erweiterung die Vektor-Canvas-Diagramme in PNG konvertiert werden. Man kann es zwar mit Funktion für interaktive Diagramme deaktivieren, wird dann aber umständlich:

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

--Mps、かみまみた^Disk. 00:06, 29. Dez. 2015 (CET)

Letzlich ist das eine Weiterentwicklung der Timeline-Funktion. Der Vorschlag, Vektorgraphiken zu erstellen, ist absurd. Es ist gerade Witz der Sache, daß diese Funktion bei sich häufig ändernden Werten genutzt werden kann, wenn die Erstellung von Graphiken viel zu aufwendig ist. Oder für Benutzer, die keine Möglichkeit haben, Vektorgrafiken zu erstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:11, 29. Dez. 2015 (CET)

Das sehe ich auch so. Bei der Grafik von Giftzwerg ist zudem der Text in der Legende zu klein für einen Einsatz als Thumbnail. --Leyo 23:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Hallo Leyo, inzwischen wurde die Vorlage Graph:Chart um die Tortendiagrammdarstellung erweitert und könnte nun verwendet werden. Derzeit sind aber nur bis zu 10 Tortenstücke = unterschiedliche Farben für die Grafik vorhanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Super, vielen Dank! @Pölkkyposkisolisti: Dein Vorbehalt mit dem Quelltext ist nun auch obsolet:

{{Graph:Chart|width=60|height=60|type=pie|legend=Früchte|x= Pfirsiche, Pflaumen, Heidelbeeren, Erdbeeren, Bananen|y1= 100, 32, 180, 46, 21}}

--Leyo 11:56, 5. Jan. 2016 (CET) PS. Sollte man die neue Funktion via WP:NEU bzw. WP:K bekanntmachen?

Klasse! Das ist ne echte Verbesserung! --Pölkkyposkisolisti 13:12, 5. Jan. 2016 (CET)

@Mps: Wird deine tolle Erweiterung auch bald in die en-WP übernommen? Sobald dies der Fall sein wird, kann man die wohl unter c:Chart and graph resources erwähnen. Unter Tips for creating pie charts bin ich schon etwas vorgeprescht. ;-) --Leyo 23:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich werde sie am Wochenende nach enWP kopieren. --Mps、かみまみた^Disk. 23:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Wartungskategorie

Wäre es sinnvoll, eine Wartungskategorie mit Artikel, welche (insbesondere die besonders unschönen) JPG-Tortendiagramme enthalten, so dass diese gelegentlich ersetzt werden können? Auf die Schnelle gefunden habe ich:

• Kreisdiagramm#Beispiel
• Lithium#Verwendung
• Geschichte der Sklaverei#Nord- und Südamerika
• Non-Hodgkin-Lymphom#Epidemiologie
• Nauders#Bevölkerung
• Hernals#Religion
• Dachverband für Budotechniken Nordrhein-Westfalen#Mitglieder

--Leyo 12:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die JPG-Tortengrafik in Geschichte der Sklaverei#Nord- und Südamerika ersetzen wollen. Dabei gab's ein Problem mit den langen Zahlen:

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Hast du eine Lösung dafür? --Leyo 01:33, 7. Jan. 2016 (CET)

@Leyo:, ich habe die Textausgabe jetzt konfigurierbar gemacht. So das folgendes geht:

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

--Mps、かみまみた^Disk. 13:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Das sieht schon einmal gut aus. Allerdings frage ich mich, ob „M“ und „k“ OMA-tauglich sind, gerade in nicht-technischen Artikeln. Wäre es ggf. eine Möglichkeit, alle Zahlen mittels „in Tausend“ zu verkürzen? --Leyo 15:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Man kann natürlich auch einfach alle Zahlen durch 1000 dividieren und dann darauf in der Diagrammbschreibung hinweisen:

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Zielgebiete für afrikanische Sklaven (in Tausend) in Amerika, 1492–1870

--Mps、かみまみた^Disk. 15:22, 10. Jan. 2016 (CET)

@Mps: Ja, so ist es wohl am besten. Magst du betreffend Einbindung im ANR meine Frage unter Vorlage Diskussion:Graph:Chart beantworten? --Leyo 21:03, 10. Jan. 2016 (CET)