Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 31

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 31 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 31#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Vorlage:Begriffsklärung

zu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_28#Vorlage:Begriffsklärung

Nachtrag: Zunächst geht es hier ja nicht nur um mich, sondern einen auf Dauer angelegten Bearbeitungsvorschlag, der grds. jedem Benutzer zur Verfügung stehen sollte. Jemand will keine Abkürzung benutzen – kein Problem, dann verwende er Vorlage:Begriffsklärung. Jemand will es kürzer haben, wie so oft in WP? Wäre grds. auch kein Problem, wird aber hier mit Verweis auf vermeintliche Interessen von Neulingen abgelehnt. Dabei sind ja Shortcuts wie gesagt in WP gang und gäbe. Also wo ist denn das eigentliche Problem? Meinst du wirklich, dass ein neuer Autor nur wegen einer solchen Abkürzung mehr plötzlich in große Verwirrung gerät?--Hubon (Diskussion) 00:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

1. Niemand, der effizient arbeitet, tippt Zeichen für Zeichen eine Begriffsklärungsseite von Null auf.
   • Man holt sich die Kopiervorlage von WP:FV/BK, hat dort gleich eine Anleitung mit bei und überschreibt die Platzhalter mit dem aktuellen Fall.
   • Nicht ganz so schlau ist es, sich eine andere BKS zum Vorbild zu nehmen und drüberzuschreiben; die könnte in veraltetem oder unerwünschtem Format stehen und es könnten Rubriken fehlen.
   • Somit braucht es keine Tipparbeit, sondern nur ein paar Mausklicks, und damit gibt es auch nichts einzusparen.
2. Wir haben über 229.000 Einbindungen, und die Vorlage gibt es seit 2003, ist eine unserer ältesten und den Autoren in ihrer Bedeutung und Anwendung seit einem Dutzend Jahren vertraut.
3. Jeder Autor, der auf deine neuartige {{bkl}} trifft, wird von dir gezwungen, auf deren Dokumentationsseite zu springen, um herauszufinden, was der Unterschied zwischen der unbekannten und der vertrauten Vorlage wäre, um dann fluchend festzustellen, dass das umsonst war und es nur ein anderer Name ist.
4. Wir haben Skripte, die die Struktur von BKS überprüfen und ggf. neu formatieren. Die sollen dann umgeschrieben werden, weil du dir Tippparbeit sparen möchtest, die alle anderen per Klick mit C&P erledigen.
5. Du hast uns alle jetzt rund 8500 Tastendrücke gekostet; damit hättest du, wenn du schon nicht mit C&P die Kopiervorlage einfügst, in etwa 700 BKS den Namen der Vorlage vollständig hinschreiben können. Du vergeudest unsere Zeit und Nerven.
6. Im Übrigen heißt das „BKS“ und nicht „bkl“. „BKL“ ist die Verlinkung auf eine BKS, während die Seite sich mit „S“ schreibt und nicht Leite heißt.

VG --PerfektesChaos 01:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Gut, überzeugt. Sorry, dass ich genervt habe. Bitte dennoch WP:AGF – der Vorschlag war wirklich konstruktiv gemeint.--Hubon (Diskussion) 15:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ist schon okay, das war noch im Rahmen. Wenn wir das Thema damit jetzt endlich abschließen können, wird Dir keiner böse sein. --94.219.126.243 17:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --94.219.126.243 17:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Immer wieder interessant, wie souverän hier IPs Anfragen erlegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bloß kein falscher Neid, Du lernst das bestimmt auch noch irgendwann. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --94.219.126.243 10:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das könnte vielleicht daran liegen, dass das hier jeder darf, und die Anfrage wirklich offensichtlich erledigt wirkt. Also: Danke fürs Aufräumen, @94.219.126.243 :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

So isses und was man anfängt, soll man schließlich auch zuende bringen. --94.219.126.243 15:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Naja, man sollte vielleicht noch erwähnen, daß Perfektes Chaos' Behauptung, BKL sei der Link auf eine BKS absoluter Kokolores ist. BKL und BKS sind seit ewigen Zeiten Synonyme für ein und dasselbe. Geläufiger ist dabei das Kürzel BKL, vor allem wen es um die unterschiedlichen Typen geht, BKL I, BKL II oder BKL III. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Scan einer alten Karte aus dem Internet in WP verwendbar?

Hallo, URV-Frage: Wenn man im Internet bei einem Antiquitätenhändler eine hochauflösende Abbildung (Scan) einer alten Ansichtskarte (entstanden/Fotografiert vor 1900) findet, die dieser Antiquitätenhändler im Internet und wohl auch im RL zum Kauf anbietet und dieses Bild wird aus dem Netz, also von der Webseite des Antiquariats heruntergeladen und als Bilddokument in die WP hochgeladen: ist das dann URV? Danke!

--2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B 17:05, 2. Aug. 2016 (CEST)

Frag mal unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach, dort sind die Fachleute. --Rôtkæppchen₆₈ 17:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

Merci: done... --2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B 17:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ausgefallener Bot?

Hallo zusammen, seit etwa 3 Wochen wird im Portal:Energie die Liste der neuen Artikel nicht mehr aktualisiert. Es kam früher immer mal wieder vor, dass die Aktualisierung ein paar Tage ausgefallen ist, 3 Wochen kamen meines Wissens aber noch nicht vor. Vermutlich ist ein Bot, der den Job gemacht hat, ausgefallen. Weiß jemand, was da los ist bzw. kann sich jemand darum kümmern? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

Siehe oben. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Das habe ich nicht gesehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

Gemeindewappen St. Florian (A-4490)

Sehr geehrte Damen und Herren! Beim Eintrag von St. Florian (Linz-Land) ist leider das falsche Wappen dargestellt (es handelt sich hier um das Wappen des Augustiner Chorherrenstiftes St. Florian. Das offizielle Wappen der Gemeinde ist spiegelverkehrt. Wie können wir vorgehen, um dies zu korrigieren? Es passiert leider immer wieder, dass sich Benutzer dieses Wappen kopieren und so vervielfältigt sich der Fehler.

Falsch: Datei:Wappen_at_st_florian.png

Richtig: http://www.land-oberoesterreich.gv.at/files/ooe2015/wappen/Wappen41013.jpg

Mit freundlichen Grüßen Alois Eichinger Marktgemeinde St. Florian Leopold-Kotzmann-Straße 1 A-4490 St. Florian

--178.189.3.57 11:48, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das Land OÖ sieht es so wie im Artikel dargestellt. Auf der Gemeindeseite ist es auch so dargestellt. Was sind deine Quellen? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das liegt daran, dass ich die Wappendateien (auch das SVG) schon geändert habe. NNW 12:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

fr weigert sich trotz verschiedenen Purge-Versuchen beharrlich, die gespiegelte Version darzustellen. --Schnark 12:26, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wappen gespiegelt? Das hört sich so an, als ob mal wieder jemand rechts und heraldisch rechts nicht auseinanderhalten kann. --Rôtkæppchen₆₈ 13:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

Stifts- und Marktwappen sind allerdings (zumindest heute) identisch (siehe z.B. hier), jetzt stimmt's für beide. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hier und hier sieht das Gemeindewappen doch etwas anders aus, mit geraden Linien und ohne schwarz zwischen den Flächen. --Rôtkæppchen₆₈ 20:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das ist halt eine stilisierte Version. Definiert wird ein Wappen durch die Blasonierung, die exakte graphische Gestaltung ist nicht vorgegeben und ändert sich bissweilen mit dem Zeitgeschmack. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nord-Pas-de-Calais ‎

Kann sich mal jemand den Artikel ansehen? Ich hatte da zurückgesetzt Spezial:Diff/156547520 weill die internen und externen Links nicht mehr stimmten und die Dateien nicht mehr zu sehen waren. Benutzer:Pamino hat auf der Disk geschrieben Spezial:Diff/156611984 das es irgendwie anders heißen muss. Evtl. sind da die NK ins Spiel zu bringen oder auch nicht. --2003:4D:2C1D:FB08:BD82:FF00:F213:F38B 18:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

NK schweigt sich dazu aus, aber Durchkopplung#Eigennamen weist auf die amtliche Schreibweise hin. Die sollte für uns verbindlich sein und nicht irgendwelche typographischen Gedankenspielereien einzelner. Die fr:wp schreibt beides übrigens auch durchgehend mit Bindestrichen, ohne Bisstriche. --94.219.126.243 19:18, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wie kann im "Lesemodus" Text fehlen, der bei "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten" da ist?

Hallo,

im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Spanner fehlt die Abschnittsüberschrift Rezeption und die einleitenden Sätze, die übrigen Sätze sind in Stil und Arbeitsweise gerutscht; daher auch die rote Meldung bei den Einzelnachweisen. Aber im Bearbeitungsmodus

https://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Spanner?veaction=edit und auch bei "Quelltext bearbeiten"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helmut_Spanner&action=edit ist alles da, sodass ich gar nichts reparieren kann. Was kann ich tun? Danke

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 19:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Den ref-Tag schließen zum Beispiel. Grüße, j.budissin^+/- 19:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Kleine Ursache, große Wirkung.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 20:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

Geschützte Leerzeichen automatisch setzen

Guten Abend! Gibt es eigentlich Bestrebungen, die Mediawiki-Software automatisch geschützte Leerzeichen zwischen Zahl und Einheitenzeichen setzen zu lassen, so wie es seit 2007 bereits bei Prozentzeichen gemacht wird? --Hadibe (Diskussion) 17:36, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Typografie/Automatische Leerzeichen --Diwas (Diskussion) 21:05, 3. Aug. 2016 (CEST)

Na das reicht doch schon, danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadibe (Diskussion) 22:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagenfehler beheben

Hallo zusammen! Könnte sich mal jemand meine Änderung in Vorlage:Infobox Ort in Bosnien-Herzegowina und das (bisher einzige) Anwendungsbeispiel in Glamoč ansehen und meinen Fehler beheben, damit die Leerspalte rechts wieder verschwindet? Stehe grad aufm Schlauch. Vielen Dank! --j.budissin^+/- 18:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Done. --Mabschaaf 18:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ah, okay. Danke dir! --j.budissin^+/- 19:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Differenz zum nächsten Status (wo sehe ich, was mir noch fehlt, um vom Benutzer zum passiven Sichter zu werden?)

Ich bin derzeit Benutzer und versuche herauszufinden, wie weit entfernt ich vom nächsten Status als "passiver" Sichter bin. Auf meiner eigenen Seite werden über 100 Bearbeitungen aufgeführt. Über den Link zur Überprüfung der Stimmberechtigung wird jedoch nur 1 Artikel-Bearbeitung aufgeführt.

Wie kann ich den WP:LT/supercount installieren? Gibt es irgendwo einen Printscreen, woraus ich ersehen kann, welche Eingaben notwendig sind?

--Magister81 (Diskussion) 11:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das Stimmberechtigungstool zeigt 90 von 200 nötigen Bearbeitungen. Mit der Anlage von Benutzer:Magister81/EditCounterOptIn.js hast du für Supercount alles richtig gemacht, um eine monatliche Statistik zu bekommen. NNW 11:37, 1. Aug. 2016 (CEST)

→Wikipedia:Gesichtete Versionen und deine eigenen Beiträge Spezial:Beiträge/Magister81 Es geht dabei vordergründig um im Artikelnamensraum gesichtete Artikelbeiträge. Es reicht nicht in einem Artikel 1000 Edits zu tätigen, denn es ist nicht das Ziel möglichst viele Edits zu erzeugen und so die Versionsgeschichten aufzublähen. Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bei der Zählung der Beiträge werden Bearbeitungen der letzten zwei Tage nicht mitgezählt. Das passive Sichterrecht müsste morgen Mittag automatisch kommen, dann sollte es 50 Bearbeitungen geben, die später gesichtet wurden und die mindestens zwei Tage alt sind. --Schnark 12:02, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die raschen Antworten. Wie komme ich nach dem Login in meinen Account auf die Seite Benutzer:Magister81/EditCounterOptIn.js?

Muss ich bei dieser Seite noch etwas weiteres eingeben um eine statistische Übersicht über die Art der Beiträge zu erhalten? Wenn ja, was?--Magister81 (Diskussion) 12:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Entweder verlinkst du die Seite direkt auf deiner Benutzerseite, alternativ kannst du dir diesen Link auf deine Benutzerseite setzen, der zeigt dir alle deine Unterseiten an. Ganz sinnvoll, wenn man viele Unterseiten hat. Für den Supercount musst du nichts mehr machen, der funktioniert schon, siehe hier. NNW 16:09, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wer nach diesen Zahlen giert, ist mir verdächtig. Sowas kommt ganz von allein, manchmal auch ohne Erfahrung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Da kann ich dich beruhigen, ich giere nicht nach einem neuen Status, sondern versuche mich mehr mit Wikipedia vertraut zu machen. In diesem Zusammenhang erhielt ich die Empfehlung, einmal die Edits anzuschauen und da habe bin ich auf unterschiedliche Zahlen gestossen, was meine Neugierde reizte.--Magister81 (Diskussion) 07:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

Anpassung an Wikidata?

Jetzt werden hier schon Artikel verschoben, um sie an Wikidata-Einträge anzupassen. Finde ich nicht sinnvoll. Wurde eine solche Vorgehensweise irgendwo diskutiert? Ich dachte bisher immer, dass Wikidata sich uns anpassen muss. 129.13.72.198 14:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde das nicht problematisch. Schließlich wurde der Inhalt des Artikels anschließend so erweitert, dass der ursprüngliche Name keinen Sinn mehr ergeben hätte. Und wieso eine Liste deutscher Regierungschefs auf das Deutsche Reich beschränkt war, ist eh nicht nachvollziehbar gewesen. -- hgzh 14:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eingabe: https://de.wikipedia.org dann Information: Dieser Verbindung wird nicht vertraut

Gebe ich in Firefox die Adresse: https://de.wikipedia.org ein, so erhalte ich jedesmal die Antwort: Dieser Verbindung wird nicht vertraut. Erst seit heute erscheint auf meinem Tablet diese Information. Bei meinem Laptop gibt es keine Probleme.

--Palmmur (Diskussion) 19:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Erscheint diese Information auf deinem Tablet auch beim Versuch, andere https-Seiten zu öffnen? --j.budissin^+/- 19:16, 2. Aug. 2016 (CEST)

Da sollte auch stehen, was für ein Fehler genau aufgetreten ist. Beim Google Chrome ist das ein grauer Text, der wahrscheinlich mit NET:: beginnt, bei (Desktop-; Mobil wahrscheinlich ähnlich) Firefox sieht man die Meldung nach Klick auf den "Erweitert"-Button. Den solltest du hier nennen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bitte überprüfe, ob dein Tablet das richtige Datum zeigt. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ostfeste, Westfeste

Überschrift angepasst
Ostfeste, Westfeste - schon mal gehört? Ich zufällig. Dieser grobe Unfug, man sehe sich mal die Definition an, darf nicht gelöscht werden, wie jüngst (=heute) ein WP-Admin auf meinen Löschantrag entschied. Ist das Wikipedia-Konform? --Zollwurf (Diskussion) 21:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Deine Argumente waren und sind ja auch daneben. Schnelllöschgrund "Fake"? Und jetzt auf einmal nationalsozialistisch - bei einer Erwähnung im Jahr 1861? --Magnus (Diskussion) 21:47, 3. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, ich hätte ja erst belegen müssen, dass etwas was schon vor 1933 Unfug war auch dann Unfug ist, mea culpa --Zollwurf (Diskussion) 21:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Allerdings hat sich vorallem die NSDAP gerne mit Begriffen wie "Ostfeste" oder "Westfeste" geschmückt. --Zollwurf (Diskussion) 21:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

sag mal Zollwurf, geht's noch? Du stellst auf zwei seit vielen Jahren existierende Artikel SLA mit der Begründung "fake" (weißt du überhaupt, was ein "fake" ist?}. Ein Benutzer erhebt Einspruch, weil er ein paar Bücher gefunden hat, wo die Begriffe verwendet werden, ein Administrator (ich) hat inzwischen ein paar andere Bücher gefunden, bestätigt den Einspruch und entfernt den SLA, weil die Artikel offensichtlich nicht schnelllöschfähig sind. Leider gab es ähnliche Geschichten in den letzten Jahren schon oft mit dir. Und jetzt kommst du auch noch daher und raunst was von "schützen nationalsozialistischer Begriffe". Also: geht's noch? --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

(BK). Irgendjemand liegt hier extrem falsch. Die Begriffe Ostfeste und Westfeste waren früher gängige geographische Bezeichnungen, die mir schon vertraut waren, bevor man an Wikipedia überhaupt dachte, siehe [1]. Mit dem Nationalsozialismus haben die Begriffe nichts zu tun. Ein Schelllöschantrag ohne vorherige Recherche grenzt an Vandalismus. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

Warum regt ihr euch auf, wenn doch alles so smart ist? --Zollwurf (Diskussion) 22:11, 3. Aug. 2016 (CEST)

Was würdest du tun, wenn jemand extrem subtil erzählt, du "schützt nationalsozialistische Begriffe"? Von deinen missbräuchlichen SLAs ganz abgesehen. --Zollernalb (Diskussion) 22:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

"Extrem subtil"? Ist es wahrlich verkehrt, Fehler aufzudecken? Halt mal inne @Admin, danke. --Zollwurf (Diskussion) 22:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

Zollwurf, ich habe dir mehrere konkrete fragen gestellt ("geht's noch?" kannst du weglassen). Wie wärs mal mit Antworten? --Zollernalb (Diskussion) 22:37, 3. Aug. 2016 (CEST)

Zur allerersten Frage von Zollwurf: Ja, ich habe von Ostfeste und Westfeste nicht nur schon gehört, ich habe sogar nach entsprechend benannten Schulbüchern Erdkunde gelernt – nicht zur Zeit des Nationalsozialismus (so alt bin ich nun doch noch nicht), sondern in den 1960er Jahren (vgl. [2], [3]). Wie kommst du darauf, dass diese Begriffe, die offensichtlich weit über hundert Jahre völlig gebräuchlich waren, "nationalsozialistische" Begriffe sein sollen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit, Zollwurf, könntest du vielleicht auch erklären, warum du nationalsozialistisch in Anführungszeichen setzt. Du hast ja nicht zitiert – es läuft daher auf eine Relativierung hinaus. --Aalfons (Diskussion) 09:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hält das eigentlich keiner für einen üblen Angriff auf "manche Wikipedianer"? --j.budissin^+/- 09:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

Warte seit Tagen darauf, dass die Menschenjäger-Debatte auf andere Seiten überschwappt. Jetzt hier? Da wird es doch einen Dreh geben. --Aalfons (Diskussion) 09:36, 4. Aug. 2016 (CEST)

Von der Frage "nationalsozialistisch" oder "nicht nationalsozialistisch" mal ganz abgesehen: Selbst Artikel über "Unfug" haben ihre Berechtigung, wenn der "Unfug" genügend verbreitet ist oder war. Die ganze physikalische Vorstellung vom Äther (Physik) hat sich ja auch als "Unfug" herausgestellt. --HH58 (Diskussion) 10:26, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Zollwurf: nicht vergessen, auch den Eintrag Jedem das Seine mit einem Schnelllöschantrag zu versehen, wegen Buchenwald und so! SCNR --Elrond (Diskussion) 11:27, 4. Aug. 2016 (CEST)

hachja, der Zollwurf wollte ja auch mal Roadmap (Nahostkonflikt) löschen, weil Wikipedia kein HowTo ist und so. --Edith Wahr (Diskussion) 12:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der Benutzer fällt öfter mal durch geistige Würfe mit Weiten im Bereich von etwa einem Zoll auf. Einige schöne Beispiele finden sich in seinen Beiträgen auf der Disk der Ross-Insel... --Gretarsson (Diskussion) 12:58, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich verbitte mir, dass das hier einfach wegzensiert wird! Der Benutzer hat sich mit diesem Thread schließlich selbst in die Schusslinie gebracht. --Gretarsson (Diskussion) 14:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke, es ist alles gesagt, und bevor das hier noch weiter ausartet … --Schniggendiller Diskussion 14:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

• Mein Gott, was für eine absurde Diskussion. Feste = veraltet für Festland; der Begriff findet sich schon bei Aristoteles. Mit der NSDAP hat das genau nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:09, 4. Aug. 2016 (CEST)

Von wegen, da können noch viel mehr LAs gestellt werden: Frieder Otto Wolf: "Philosophie und Bewegung" 1934/1935. Walter Bröckers Uminterpretation des Aristoteles als strategisch gezielte "Hilfsarbeit" für Heideggers Versuch, "den Führer zu führen.", in: Paragrana, Nov. 2010. --Aalfons (Diskussion) 21:17, 4. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn es ein Begriff ist, den sich die Nationalsozialisten wie so viele unter den Nagel gerissen haben, man muss ihnen a.) nicht die späte Genugtung geben, dass Sprache ihnen gehört und b.) dass über (Begriffs-) Geschichte in der Wikipedia ausgeblendet wird, wenn nationalsozialistische Bezüge vorhanden sein können. @Zollernalb: Bau doch also bitte den von Dir postulierten nationalsozialistischen Hintergrund in die Artikel ein. Ich gehe davon aus, dass Du gute Quellen hast und deine Aussagen nicht aus dem hohlen Bauch kommen. Wenn Dir die Arbeit zu viel ist, dann poste doch bitte einfach die Quellen auf der Disk. der Artikel.--91.17.245.200 23:45, 4. Aug. 2016 (CEST)

bitte lese dir den Abschnitt hier nochmal durch, ich glaube, du hast da Benutzernamen verwechselt... --Zollernalb (Diskussion) 00:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab euch früher auch manchmal durcheinandergebracht, aber mir wurde schnell klar, dass der Unterschied mehr als nur ein paar Zoll beträgt. --Amberg (Diskussion) 01:38, 5. Aug. 2016 (CEST)

Quellennachweis für aus Wikipedia geschriebene Bücher

--79.218.108.102 08:56, 3. Aug. 2016 (CEST) Quellennachweis aus Wikipedia geschriebene Bücher Ich habe 3 Bücher mit Fotos und Texten aus Wikipedia geschrieben. Wie kann ich am Besten mit den Lizenzbedingungen umgehen? Reicht es, wenn ich unter die entsprechenden Artikel einen Link aus Wikipedia setze? Ich habe alle Texte umgewandelt und dem Thema meiner Bücher angepasst. Bei Fotos, die ich aus Museen verwendet habe, war es leicht, den Bilderzeuger anzugeben. Ich spreche kein englisch und bin auf deutsche Angaben angewiesen.

Siehe Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. --Rôtkæppchen₆₈ 09:44, 3. Aug. 2016 (CEST)

Häh?

Servus, grad stieß ich auf eine merkwürdige Sache: @Aka: (dem ich sehr dankbar für seine Arbeit bin, da er schon diverse Tippos in meinen Artikeln fand) korrigierte einen Verweis eines Artikels auf sich selbst: >Siehe hier<. Das Merkwürdige an der Geschichte: Meiner Meinung nach gab es diesen "Selbstlink" nie, siehe die Version des Artikels vor der Berichtigung. Was war da denn los? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:53, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wenn auf das Lemma selbst verlinkt wird, wird dieser Link automatisch fett, z.B. wird auf dieser Seite hier [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Zollernalb (Diskussion) 23:58, 4. Aug. 2016 (CEST)

Im Quelltext ist ja auch der Link. --MannMaus (Diskussion) 00:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, zeigts bei mir jetzt auch an, wenn ich die alte Version angucke. Alles gut. ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

"Externe Meinungsgeber"

Nehmen wir mal an, man hätte gerne einen universitären (D, A, CH) Input zu einem Aspekt von Wikipedia (ohne dafür zu bezahlen - die Wechselwirkung wäre so angelegt, dass sowohl der universitäre Partner als auch WP von dieser Interaktion medial profitieren). Man möchte aber nicht wild drauflos kontaktieren, sondern das sollte transparent und geordnet ablaufen.

An wen würde man sich da als einfacher User innerhalb der WP wenden, um die Sache vorzulegen und gegebenenfalls offiziell anzugehen? Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du möchtest eine konkrete Antwort und strebst Transparenz an, verstehe ich das richtig? Dann sei doch bitte so gut und gib uns einen Hinweis, was für ein universitäerer Input Dir vorschwebt. --94.219.126.243 15:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das Erscheinungsbild und der Inhalt der HS ist in der Diskussion (und eine Mehrheit ist offen für eine "Revision"). Es könnte interessant sein, Aussenmeinungen von universitären Fachleuten aus dem Bereich Medien Design zu bekommen (statt die Sache nur im eigenen Saft zu köcheln). Aus deren Hinweisen und Vorschlägen (nur der Aspekt Design, aber unter Vorgabe der Inhaltsrubriken) sowie aus internen Vorschlägen könnte die Community ein neues Design entscheiden/auswählen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Klingt interessant. Du könntest das auf der Disk der derzeit laufenden Umfrage vorschlagen und dann ggf. selber an den Unis nachfragen ob die mitarbeiten wollen. --DWI (Diskussion) 16:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte die "inoffiziellen" eMails schon fertig, aber dann habe ich mich an die Funktionsweise des aktiv arbeitenden akademischen Hirns erinnert: Wenn die irgendetwas in ihre Reports schreiben wollen, muss es "Gewicht" haben.

Und ich würde mich auch wohler fühlen, wenn im Umgang mit Medien erfahrene (Kontakt)User die Ideen (übernehmen/modifizieren und) antragen würden.

Also wer käme da in Frage und wie kann ich sie/ihn kontaktieren? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

Für das nötige "Gewicht" könnte ein beliebiger Admin sorgen, eventuell auch WMDE (??). Für den anderen Teil kann ich leider nicht helfen: Ich hab nie zu den Leuten geört die "irgendwas mit Medien" machen wollten und mir fällt da spontan auch keiner ein. --DWI (Diskussion) 16:26, 4. Aug. 2016 (CEST)

Kotakt-User für die Presse und entsprechende Wikimedia-Anlaufadressen finden sich unter Wikipedia:Presse. Oder wenn's um Unis geht eher das Wikipedia:Hochschulprogramm? --Magiers (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Evt. sollte da WMDE helfen können, da gibt es eine Presseabteilung und es macht einen "offiziellen" Eindruck. Viele Grüße --Itti 17:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Navileiste Partnerstädte

Diese Navileiste wird gerade in die Artikel über Partnerstädte Berlins (Warschau, Paris, Istanbul...) eingefügt. Ich halte sie dort für höchst irrelevant und nicht angemessen. Gab es da nicht mal eine formale Regel gegen sowas? Wie hieß das doch gleich? --j.budissin^+/- 12:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hier kommt wohl Einsatz-Regel 3 zur Geltung. Ich würde bestreiten, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln bestehen dürfte. NNW 13:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich spinne das mal weiter: Dann kommen die Navigationsleisten der Partnerstädte von Berlin. und dann die von deren Partnerstädten usw. Paris hat z.B. 42 das macht dann 42 Leisten. (Eigentlich hat Paris nur einer Partnerstadt (Rom) mit den anderen (u. A. Berlin) ist Paris nur befreundet). Diese Leisten wären ein echter Mehrwert. ;-) --Mauerquadrant (Diskussion) 14:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

en:WP:PAID ?

Hm, hier ist offenbar gerade eine Gepflogenheit aus en: zu uns "rübergeschwappt" (oder was soll das sein?) Wollen und/oder brauchen wir das? Handlungsbedarf? Fände ich jetzt nicht gut, wenn isbd. noch rote Diskussionsseiten mit sowas zugemüllt werden. --AMGA (d) 18:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Naja, brauchen vielleicht nicht, keine Ahnung. Das würde wohl hier irgendwo zu beantworten versucht werden. Aber wenn jemand vorsichtshalber so darauf hinweist, weil er nicht erst ewig hier suchen will, ob es zwingend erforderlich ist, finde ich das eher gut. Und im Rahmen von WP:DS ist's imo (als Bitte um Review wegen möglichem WP:IK interpretiert) auch, also *shrug*. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

Dass bezahltes Schreiben u.a. auch auf der Artikel-Disk offen gelegt werden kann, steht allerdings in den Nutzungsbedingungen. Insofern sehe ich hier keinen Handlungsbedarf, sondern es ist konform zu unseren Regeln erfolgt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nunja, aber es geht offenbar um diesen Edit. Bezahlt? Ich lach' mich tot. Bin mir nicht sicher, ob der überhaupt sinnvoll ist. Wenn ich den revertiere, soll/kann ich dann SLA auf die Disk stellen? Oder müssen auch 100%ig gelöschte bezahlte (wer's glaubt) Edits irgendwo in den Tiefen von Versionsgeschichten "offen gelegt" werden? So ein Unsinn. Wie sollen eigentlich Diskussionsseiten von Artikeln aussehen, auf denen x Nutzer y bezahlte Mikroedits machen? --AMGA (d) 23:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe meine Antwort nur darauf bezogen, dass paid editing auch auf der Artikel-Disk offengelegt werden kann. Hier kann keiner "überwachen" oder einschätzen, wer gewillt ist, auch für microedits zu bezahlen. Ich meine: bis jetzt haben wir doch eigentlich eher den umgekehrten Fall (wurde ein edit nicht als bezahlt gekennzeichnet?) bemängelt. Die Regel mit den Diskussionsseiten gibt es nun mal, insofern hat der User keinen Fehler gemacht. Ob sein edit revertiert wird - damit hat ja der Revertierer zunächst nichts zu tun, es kann ja auch sein, dass dein Revert wieder rückgängig gemacht wird. Ich habe diese Offenlegungen noch nicht oft gesehen, es wird wohl -zig Fälle geben, wo es eben nicht offengelegt wird. Sollte daraus irgendwann mal ein Problem entstehen, kann man es ja auf der Seite zum bezahlten Schreiben ansprechen. P.S.: Übersetzer werden täglich auch für einzelne Sätze bezahlt - das kann hier auch der Fall sein. (1 Satz wird übersetzt + als edit in die WP eingestellt) Wer will das einschätzen? Ich sehe hier bis jetzt immer noch keinen Handlungsbedarf --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Geisterartikel

Kann mir jemand sagen, warum die Vorlage:Infobox Ort in Bosnien-Herzegowina hier so tut, als gäbe es den Artikel Mostar nicht und einen Rotlink setzt? Mit allen (!) anderen Gemeinden funktioniert es, nur Mostar wird aus irgendeinem Grund nicht erkannt. --j.budissin^+/- 09:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt geht's. Die Rechtschreibkontrolle hat nur "star" unterkringelt; also nehme ich an, dass nach "Mo" noch irgendein geheimes Zeichen reingerutscht ist. Hm. Grüße Dumbox (Diskussion) 09:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Das lag wohl daran, dass in dieser Infobox das Wort Mostar kyrillische Zeichen enthielt, die aber gleich wie die entsprechenden lateinischen aussehen (M, o oder a), und daher nicht zu erkennen waren. Jetzt sollte es wieder gehen. Sturmjäger (Diskussion) 09:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

Sowas. Da ist mir wahrscheinlich beim Tastaturumstellen was verrutscht. Darauf wäre ich nicht gekommen. --j.budissin^+/- 10:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

Artikel über die Schrifstellerin Angelika Schrobsdorff

Hallo, es geht um den Artikel Angelika Schrobsdorff. Ich hatte eine Änderung vorgenommen und zwar das Datum der Emigration mit ihrer Mutter nach Sofia. Überall wird ein falsches Datum genannt und zwar 1938, sie ist aber, und das steht in ihrem Buch "Du bist nicht so wie andre Mütter" definitiv erst 1939 emigriert, sie war Weihnachten 1938 noch in Berlin. Selbst Munzinger veröffentlicht ein falsches Datum. Meine Änderung im Artikel wurde sofort wieder geändert - und man bezieht sich auf das falsche Datum im Munzinger. Ich bitte um genaue Überprüfung, denn es ist nicht unwichtig in so einem Fall, dass das Datum der Emigration stimmen muss!

Danke! Freihheit1989

--Freiheit1989 (Diskussion) 11:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Freiheit1989: Das wird (inzwischen) schon auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert (siehe Diskussion:Angelika_Schrobsdorff#Datum_der_Flucht_aus_Deutschland), offenbar gibt es widersprüchliche Angaben von Schrobsdorff selbst.--Kmhkmh (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

Damit ist das dann hier erledigt.— Speravir (Disk.) – 20:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Umbruch

Auf Wikipedia#Name und Logo sehe ich folgenden Zeilenumbruchfehler:

Deutschsprig
es

Ich finde gerade leider nicht die Hilfeseiten für Bildergalerien ... --Gereon K. (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal ein paar weiche Trennzeichen (siehe Hilfe:Bilder#Legende bei schmalen Bildern) eingefügt, bei mir sieht es jetzt gut aus. --Schnark 09:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Man kann zwar den Zeilenumbruch verhindern ({{Nowrap}}), aber dann wird der Text abgeschnitten. Eine andere Galeriedarstellung hat zur Folge, dass das erste Bild, das breiter ist als die beiden anderen, deutlich kleiner gemacht wird. Am sinnvollsten scheint mir eine Trennung des Textes, also bspw. „deutsch- sprachiges“. --Magnus (Diskussion) 09:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Gefixt durch Schnark. Danke Euch beiden. --Gereon K. (Diskussion) 09:17, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ist die Kopfzeile einer Tabellenspalte eine Überschrift?

Hi, ich habe eine Frage. Und zwar diskutiere ich momentan mit ein paar Leuten, ob es sich bei der Kopfzeile einer Tabelle (genau genommen dieser http://www.pokewiki.de/Vorlage:KartenPkmn/Kopf) um eine Überschrift handelt und demnach die Wörter am Anfang großgeschrieben werden müssen oder nicht. Gibt es dazu eine offizielle Regelung?

--Seelentau (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich würd das auch groß schreiben, weils einfach logischer wirkt. Die Leute da wollen aber einfach Recht haben, sinnlos mit denen zu diskutieren. DestinyFound (Diskussion) 15:34, 5. Aug. 2016 (CEST)

Icons für Benachrichtigungshinweise

Papirkorb? Oder doch eher Ablage?

Spamwarnung: Gehört vielleicht eher in das Café... Hat da eigentlich im Hintergrund irgendein Softwareentwickler keine andere Aufgabe, als tägliche irgendwelche Icons für Benachrichtigungen zu ändern/wechseln und optisch neu zu gestalten, oder sind die nur bei mir gefühlt im Zweitagesrhythmus irgendwie anders? Widmet sich da auch irgendwer den wirklichen Problemen von Autoren, zum Beispiel einer bislang scheinbar nicht existierenden Rechtschreibprüfung im BNR? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ach weißt du, sie wollen uns damit allen etwas gaaanz besonders Gutes tun. Ich stöhne bei jeder Änderung, weil auf diese eine Anpassung unserer Erklärungsseite erfolgen sollte. In diesem Falle kann ich zumindest sehen, wer das für mich völlig unerklärliche Bilddesign erstellt hat. Benutzer:Guycn2 das Leersymbol und Benutzer:Trizek (WMF) für das mit Meldung. Ich habe mich heute Morgen echt gefragt „was“ genau dieses (zu dem Zeitpunkt auch noch mit einer Ziffer überdeckte ) Symbol darstellen, und was es mir vor allem assoziativ mitteilen soll. Ist das eine Schublade, na toll dann habe ich etwas wo ich andere einsortieren kann. Ist es ein Karteikasten, hmmm was fange ich mit dem Bild an? Sieht ähnlich aus wie meine Ablageboxen für 3½ Zoll Disketten, wenn man von vorn drauf schaut. Ich weiß beim besten Willen nicht, was das sein soll und vor allem, wie ich dieses Ding neben der Glocke benennen soll. ein Ablagefach = tray? Aber warum lege ich Mitteilungen in eine Schublade? Zumal Mitteilungen für mich eben eher Mitteilungen wären Jemand teilt mir einen Termin mit, möchte mit mir sprechen oder was auch immer also etwas Kommunikatives, na ja vermutlich legt man ein paar Stapel an, für nette Dankeschöns, pauschale Reverts, …. Es wird gewiss nicht die letzte Änderung gewesen sein. Bei mir läuten schon jetzt die --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn sies wenigstens richtig machen würden.. im IE 11, auf Windows 8.1 im Monobook-Skin sind die Icons jetzt jedenfalls eine ganze Zeile unterhalb der anderen Links da oben... DestinyFound (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Lómelinde: soll ein Postkorb sein.

@Schnabeltassentier: Rechtschreibprüfung ist keine Standardfunktionalität, wird also nicht von der WMF gewartet. Ich nehme an, du meinst das Helferlein? Siehe dann dazu Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#Erweiterte Optionen: Geht auch im BNR, musst du nur einstellen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:55, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sieht aus wie eine U-Bahn von vorne ... kann man diese winzigen Dinger irgendwo in den Benutzereinstellungen wieder auf Textdarstellung umstellen ? -HH58 (Diskussion) 19:13, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du kannst die Bilderchen komplett wegmachen, indem Du folgende Zeilen in Deine commons.css (monobook.css, vector.css, ganz nach belieben) schreibst (Code geklaut von Perfektes Chaos):

/* icon */
.mw-echo-notifications-badge::before {
   content: none ! important;
}
/* counter */
.mw-echo-notifications-badge::after {
   left: 1px ! important;
}

Bei Null Benachrichtigungen klafft dort dann einfach eine Lücke.--Mabschaaf 19:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

@DestinyFound: Du musst dich halt entscheiden, entweder du bleibst bei deinem alten Skin oder du bekommst eine voll funktionale Oberfläche. Beides geht aber nicht, vor allem bei einer Oberfläche, die nicht mehr weiterentwickelt wird. --2003:70:4F05:CB00:6155:DDD0:3AD:B281 19:33, 5. Aug. 2016 (CEST)

@DestinyFound: Bezueglich der Darstellung im IE, siehe phab:T142042. --Malyacko (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Also ich kann das Unverständnis für dieses Icon nur unterstreichen. Wenn es genug Stimmen an der richtigen Stellen gibt kann man dieses auf jeden Fall kippen. ↔ User: Perhelion 22:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Umfrage anlegen

Wie legt man denn eine Umfrage an? Geht man auf Wikipedia:Umfragen, so kann ich problemlos diese Seite bearbeiten, aber der Button "Neue Umfrage anlegen" führt zu einer Seite "Berechtigungsfehler"--Rik VII. my2cts   10:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Du musst erst einen Namen für die Umfrageseite in das Textfeld eingeben, bevor du den Button klickst. Grüße -- HilberTraum (d, m) 11:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ok. Vielen Dank!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rik VII. my2cts   11:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

Erika Steinbach und Wikipedia-Logo

Hallo, wieso nutzt denn die werte Frau Erika Steinbach das Wikipedia-Logo für ihre Ergüsse auf Facebook? Siehe hier bzw Screenshot hier (nicht auf Wiki hochgeladen um nicht wie sie selbst eine URV zu begehen). Das Logo ist doch geschützt? --NeuPopSpeck 00:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das Logo wird automatisch, durch den Facebook-Bot, eingebunden. Der Facebook Nutzer selbst hat darauf kaum bis garkeinen Einfluss. Der Bot sucht nach einem Bild auf der Verlinkten Seite. Ungünstigerweise hat es hier eins genommen, welches auf der Verlinkten Seite zu einer anderen Seite führt. Da ist wohl etwas an dem HTML-Code der Seite nicht ganz in Ordnung, da normalerweise keine Linkbilder in Facebook eingebunden werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:22, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hm, also es befindet sich auf jeden Fall auf dem Server dort: http://www.erika-steinbach.de/tl_files/firstsite/style/Wiki-logo.png - wahrscheinlich für die Links unter "Social Media". Seltsam, dass das als Vorschau auf FB erscheint. Macht einen etwas falschen Eindruck. Vielleicht sollte man die Webmaster darauf hinweisen. --NeuPopSpeck 00:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, was der Webmaster da machen sollte: Die Seite nutzt zwar nicht alle modernen Gestaltungsmöglichkeiten, für Benutzer, die Bilder deaktiviert haben, wird das Bild fälschlicherweise als Facebook Logo (mit Deppenleerzeichen) angezeigt, es wird bei Facebook und dewiki nicht auf die HTTPS-Varianten verlinkt, obwohl der Zielserver darauf weiterleitet, und das Wikipedia-Logo sollte in einer verkleinerten Variante eingebunden werden. Aber dass Facebook dieses Bild als Vorschau nutzt ist imo ganz allein Facebooks Fehler. Dass das Bild nicht vom Server eines Dritten geladen wird ist aus Datenschutzründen so empfehlenswert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich mich an meine Facebook-Zeit richtig zurückerinnere, dann konnte man entweder ein vorgeschlagenes Bild verwenden oder selber eines hochladen/verlinken. Also ich denke nicht, dass man da keinen Einfluss drauf hat. Nichtsdestotrotz kann man da meines Wissens nach auch Probleme mit dem Urheberrecht bekommen, da man solche Bilder eben ggf. unerlaubt nutzt. --87.140.192.16 19:34, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, klar kann man das ändern. Das machen ja viele Seiten bewusst um Links interessant zu gestalten. Womöglich wird das sogar über eine extra Anwendung "cross" gepostet. --NeuPopSpeck (22:15, 6. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Editorfehler?

Gemeldet in Phabricator
Task T142137

Habe nur ich dieses Problem? Wenn ich auf einen Diskussionsbeitrag antworten möchte und den entsprechenden Abschnitt über >Bearbeiten< öffne, löscht der Editor den zunächst angezeigten alten Text nach ein paar Sekunden aus dem Bearbeitungsfenster. Nachdem Abspeichern ist er dann wirklich weg. Es passierte heute sowohl auf meiner Diskussionsseite, als auch hier auf dieser Seite. Grüße --Erell (Diskussion) 07:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das passiert mir, wenn ich zu früh meinen Text eingebe. Zu früh heißt dabei, solange der Browser die Seite noch aufbaut. Kurz bevor er fertig ist, verschwindet der Text kurz und das Fenster wird dann endgültig aufgebaut. (dass der Text erst kurz verschwindet, ist bei mir auch neu - aber dass ich Text quasi überschreibe, wenn ich während des Seitenaufbaus anfange zu schreiben, war vorher auch schon so). Vorübergehende Lösung ist also zu warten, bis der Browser fertig und die Seite komplett geladen ist. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Habe ein ähnliches Phänomen bei der Artikelarbeit, sobald ich Speichern, Vorschau anzeigen oder Änderungen drücke, verschwindet der komplette (vorher editierte) Text. Wenn ich WikEd anschalte, funktioniert alles.Xgeorg (Diskussion) 08:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mit eingeschaltetem WikEd scheint es zu funktionieren. Ohne WikEd hatte ich mehrere Minuten gewartet, nachdem ich dann mit dem Tippen angefangen habe, verschwand wieder der komplette Text. Schneller gehts, wenn ich den Cursor erst ins Editierfeld setze und dann in die Zusammenfassungszeile -> dann verschwindet der Text sofort. --Erell (Diskussion) 09:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bei mir ist alles normal (ohne WikEd). JLKiel(D) 09:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich benutze Firefox. Liegt es vielleicht daran? --Erell (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich auch (Firefox 48.0, Windows 7 Professional), daran wirds wohl nicht liegen JLKiel(D) 09:19, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das hat sehr wahrscheinlich etwas mit wikEd zu tun, und es würde mich nicht überraschen, wenn diese Änderung, die eigentlich nur zur Kompatibilität mit dem VisualEditor (und anderen Benutzerskripts) gedacht war, in Wirklichkeit doch nicht so problemlos ist. --Schnark 09:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Zeitlich kommt das hin (dass der komplette Text kurz vor Ende des Seitenaufbaus verschwindet, ist erst entweder seit gestern oder heute Nacht der Fall). Ich habe wikEd in den Einstellungen allerdings aktiviert und es kommt trotzdem vor und ich benutze den Firefox (nur als ergänzende Info). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hm, ich sollte Diskussionen lesen, bevor ich antworte. Wenn das Problem ohne wikEd besteht, sich aber mit wikEd lösen lässt, dann hat die Änderung an wikEd offensichtlich nichts damit zu tun. Aber dass wikEd ein Problem behebt, statt eines zu erzeugen, ist etwas so Ungewöhnliches, dass ich gar nicht genau weitergelesen habe.

Aber ich finde auch im gestrigen Update nichts, was nur entfernt verdächtig aussieht.

Tritt bei denen, die das Problem reproduzieren können, der Fehler auch unangemeldet auf? Gibt es auffällige Meldungen in der Browserkonsole? --Schnark 11:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nein, unangemeldet tritt das Problem nicht auf, die Seite lässt sich auch schneller bearbeiten als angemeldet mit WikEd aktiviert. Nur noch mal zur Klarstellung (ich bin in solchen Dingen wahrscheinlich zu sehr noob und habe dich evtl falsch verstanden): "beheben" heißt bei mir: wirklich warten, bis der Browser fertig ist. Kurz bevor er nämlich fertig ist (und das dauert halt). Also: nach drücken von bearbeiten kommt der Quelltext, dann kurz bevor der Browser fertig geladen hat, verschwindet der Text für ca. 2-3 Sekunden, taucht danach wieder auf und dann kann ich bearbeiten, ohne dass Text verschwindet. (Das bei Firefox mit aktiviertem WikEd). Nachtrag: bei angemeldet + WikEd NICHT aktiviert taucht das Problem übrigens auch nicht auf, die Seite zum bearbeiten läd viel schneller. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:51, 5. Aug. 2016 (CEST) Nachtrag: ok, Kopf --> Tisch, habe eine unheimlich neue Entdeckung gemacht mit "WikEd" abstellen :)) ; steht ja auch schon unten... sry, hatte ich vorher nicht gelesen. AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

Editieren geht nicht mehr

Was ist denn mit MW los? Kaum hat man ein paar Worte getippt, springt die Seite davon und man hat eine leere Seite vor sich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:59, 5. Aug. 2016 (CEST)

Deaktiviere wikEd in den Einstellungen. Dies sollte den Fehler beheben. --Leyo 12:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Danke - hat geholfen - aber auf so eine Idee kommt ja keiner ("Du musst im Klo die Wasserspülung betätigen, damit die Balkontüre wieder aufgeht.") Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Von mir auch Danke, ich hatte gerade dasselbe Problem. Aber eigentlich schade, manchmal war WikiEd ganz nützlich, vor allem zum Suchen/Ersetzen. Wird er irgend wann mal wieder funktionieren? --Rita2008 (Diskussion) 15:12, 5. Aug. 2016 (CEST)

Behoben

Diejenigen, die wikEd ganz deaktiviert haben, können ihn wieder einschalten, das Problem ist behoben. Es war doch die Änderung, die ich ganz am Anfang im Verdacht hatte, diese wurde nun rückgängig gemacht. Wobei ich es sehr interessant finde, wie viele Benutzer es gibt, die wikEd in den Einstellungen aktiviert haben, aber dennoch nicht zum Bearbeiten verwenden, denn nur bei denen trat das Problem auf. --Schnark 10:00, 6. Aug. 2016 (CEST)

Stimmberechtigungen bei Abstimmungen auf Portalseiten

Hallo, ich habe mal eine Frage zu Abstimmungen hier in der Wikipedia. Wenn jemand zum Administrator kandidiert, greift die allgemeine Stimmberechtigung, um sicherzugehen, dass nicht durch schnelle Anmeldungen Mehrheiten vorgegaukelt werden können, die nicht existieren. Diese Hürde gilt genauso für Benutzersperrverfahren etc. Bei Abstimmungen, die nicht die Funktionsfähigkeit der Wikipedia betreffen, wie zum Beispiel Kandidaturen von Artikeln, ist hingegen keine allgemeine Stimmberechtigung erforderlich. Im Portal Luftfahrt – eine Abstimmung dort ist aus meiner Sicht nicht so hoch zu bewerten wie die bei einer Kandidatur eines Artikels – läuft hier derzeit eine Abstimmung, bei der der Benutzer MBurch behauptet, die Stimmberechtigung würde auch dort gelten – bevor ich anfange, mich dort zu engagieren, hätte ich gerne hier die Meinung der anderen Benutzer (Admins hatte ich auch angefragt, das war aber offensichtlich falsch), welches Vorgehen korrekt ist. --2003:70:4F05:CB00:6155:DDD0:3AD:B281 19:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

Besorg Dir doch einfach einen Account. Im Portal hatten und haben wir mit den infinit gesperrten Sockenpuppenspieler Fernrohr und Cronista genügend Probleme in letzter Zeit. Zumal Teile der Abstimmung dort eh ein Meinungsbild erfordern, weil sie fundamentale Dinge ändern wollen (so zum Beispiel die Belegspflicht wo Du ja auch schon Deine Meinung abgegeben hast). Bei Meinungsbildern bist Du genau so wenig stimmberechtigt (zumal Du schon wieder eine neue IP hast).--MBurch (Diskussion) 19:34, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte nur meine Frage beantwortet haben, Deine ständigen Hinweise darauf, ich solle mir doch einen Account anlegen, beantworten diese nicht. Und die Frage bezieht sich auch nicht nur auf das Portal Luftfahrt, sondern insgesamt auf alle Portale in der Wikipedia. Habe auch nicht meine Meinung im Portal abgegeben, sondern nur meine Einschätzung zu einer Bemerkung von Anidaat gegeben, das ist ein großer Unterschied. --2003:70:4F05:CB00:6155:DDD0:3AD:B281 19:38, 5. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Da ich von zu Hause schreibe und dort keine statische Adresse habe, habe ich keinen Einfluss darauf, wann und wie oft meine IPv6-Adresse geändert wird. Es ist auch nicht verboten, hier zu editieren, wenn sich die Adresse häufig geändert, eben weil die Benutzer keinen Einfluss drauf haben --2003:70:4F05:CB00:6155:DDD0:3AD:B281 19:39, 5. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt keine explizit festgelegte Stimmberechtigungs-Regeln für Portalsabstimmungen. Das kann das Portal so festlegen wie es ihnen sinnvoll erscheint. --Orci Disk 19:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich sag ja nicht, dass es verboten ist, aber wie sollen dann Stimmen gezählt werden? Danke im Übrigen für Deine Einschätzung und Deine Bearbeitungen im Artikel Incirlik Air Base, hab's gesichtet.--MBurch (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2016 (CEST)

So wie bei den Kandidaturen von Artikeln auch: Einfach mitzählen. Und wenn offensichtlich ist, dass hier jemand unterschiedliche Adressen benutzt, an kann man die entsprechenden Adressen ja auch streichen. Auch das wird bei diesen Kandidaturen so gemacht. --2003:70:4F05:CB00:6155:DDD0:3AD:B281 20:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist leider nie für alle offensichtlich, vor allem nicht für die, die bei einer Abstimmung in der Minderheit sind, zumal dann plötzlich der eine oder andere auf die Idee kommt sich auszuloggen und noch einmal abzustimmen.--MBurch (Diskussion) 21:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Deswegen ja auch meine Frage hier, um zu klären, was schwerer wiegt: Das „Recht“ auf Stimmabgabe oder die Möglichkeit für euch, nur eindeutige Stimmen in einer Abstimmung zu haben. --2003:70:4F05:CB00:FCBE:9BA6:5CEE:1B06 21:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Allgemein lässt sich deine Frage nicht beantworten; es kommt IMHO nicht nur auf die "Wertigkeit" des Abstimmungsgegenstands an, sondern v.a. darauf, ob dort tatsächlich einfach nur stur Stimmen gezählt werden wie bei einem Meinungsbild (Kampfabstimmung) oder ob es auch auf die Kraft und Gewichtigkeit der einzelnen Argumente ankommt und ob diese eben einfach nur systematischer gesammelt sein sollen. Wenn es also um eine solche Sachargumentation geht (und danach sieht es im gemeinten Fall aus meiner Sicht grad aus), dann müssten alle User, egal ob angemeldet oder nicht, gleiches Recht der Meinungsäußerung haben - aber dann braucht man möglicherweise am Ende einen Entscheider, der von allen Teilnehmenden akzeptiert die Beiträge auswertet und das Ergebnis festhalten darf (es gibt aber auch andere Möglichkeiten, vgl. en:Wikipedia:Requests for comment#Ending RfCs) - und der würde Stimmen, die einfach nur Argumente wiederholen ("+1"-artig) nicht zählen. Wenn es dagegen ums bloße Auszählen der Stimmen geht, dann ist es eigentlich ein Meinungsbild, und dafür gelten dann aber in der de:WP ganz andere formale Anforderungen als an einen solchen Straw poll wie hier - nur denke ich, dass die Fragestellungen beim Portal Luftfahrt für ein "großes" MB eher nicht infrage kommen. Schließlich gilt noch die Einschränkung bei den Richtlinien zur Stimmberechtigung: "Zur Meinungsabgabe in Verfahren, die nicht explizit eine Stimmberechtigung vorsehen, sind ansonsten natürlich alle Benutzer – auch ohne Anmeldung – herzlich eingeladen." (dritter Satz Intro) - und welche Verfahren das sind, die "explizit eine Stimmberechtigung vorsehen", ist dort auch gelistet: "Die allgemeine Stimmberechtigung ist für das Abstimmen bei Meinungsbildern, Adminwahlen, Bürokratenwahlen, Checkuserwahlen, Oversightwahlen, Anträgen auf Adminwiederwahl, Deadmin-Anträgen und Benutzersperrverfahren nötig.". Gruß --Rax post 00:04, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:04, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wie kann das gesichtet werden?

Moin, hier wird auf eine erforderliche Sichtung aufmerksam gemacht: Datei:Ansicht West 2015 rgb.jpg. Habe zwar Sichterrechte, finde aber nicht, wie das in solchen Fällen geht. Anlass eines Neuhochladens einer Datei war, dass sie zuvor mit einem irreführenden Namen benannt wurde. Es hatte da schon vor längerem einmal Irritationen gegeben, die jetzt aber wohl beseitigt sind. Dank für Hilfe. --Gwexter (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wird dir auf Datei:Ansicht West 2015 rgb.jpg ganz unten keine Schaltfläche Sichten angeboten? Sollte die Datei commons:File:Hochwertig sanierte Jugendstil Villa der Weserrenaissance, erbaut 1902.jpg auf Commons nicht besser auf einen passenden Namen verschoben werden? --Diwas (Diskussion) 23:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Moin, Danke. Irgendwie hatte ich nicht bis ganz unten gescrollt. 22:41 Uhr ist für einen alten Mann wahrscvheinlich doch schon zu spät für qualifiziertes Arbeiten. :D It's a wiki, aber das ganze Hin- und Herschieben und auch erforderliche Löschen ist eigentlich Sache des Bildeinstellers. LG --Gwexter (Diskussion) 09:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hm, mir stellt sich gerade eine ähnliche Frage: In Jóhanna Guðrún Jónsdóttir heisst es "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert". Die Änderung bestand daraus, dass ein Bot ein auf Commons gelöschtes Bild entfernt hat. Die Version ist an sich gesichtet, aber der Hinweis bleibt stehen... wie erledige ich das nun? Gestumblindi 16:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Bot-Bearbeitung wurde automatisch gesichtet. Da ist nichts zu erledigen. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 16:56, 6. Aug. 2016 (CEST)

@FriedhelmW: Jetzt ja. Aber zum Zeitpunkt, an dem ich meine Frage stellte, war noch dieser "ist-nicht-gesichtet-Balken" eingeblendet, obwohl die Bot-Bearbeitung bereits als automatisch gesichtet markiert war. Also von letzter Nacht bis gerade eben. Gestumblindi 17:04, 6. Aug. 2016 (CEST)

Falls das wieder auftritt, probier einen Null-Edit. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

Zu schmale Infoboxen in Mobilversion

Mir ist gerade aufgefallen, dass Infoboxen in der Mobilversion mancher Artikel (beispielsweise Ingress (Spiel)) ein wenig zu schmal sind, sodass links daneben schon der Artikeltext beginnt, der aber wegen der Zeilenumbrüche alle drei Zeichen so gut wie unlesbar ist. Bei anderen Artikeln (wie z.B. Convair B-36) hingegen gibt es das Problem nicht. Gibt es eine Möglichkeit, Infoboxen fr die Mobilversion auf eine einheitliche Breite zu bringen?

--Sturmjäger (Diskussion) 09:49, 6. Aug. 2016 (CEST)

Beschwerde zum alphabetischen Aufsuchen von Lemmatas

Ganz aktuell: Bei der Suche nach Harald Kugler (Rottenburger Domkapellmeister und Komponist, * 1925) werde ich ohne Umschweife geführt zu Harald Kügler (Fußballspieler); nicht einmal eine Weiterleitung wird angezeigt. Das ist nicht in Ordnung! u und ü müssen wirklich unterschieden werden, und bei der Suche nach „Harald Kugler“ muß kommen „... existiert nicht in diesem Wiki“ oder ähnlich. Wie soll man denn hier ggf. überhaupt einen neuen Artikel über den Komponisten erstellen?? Bitte um Korrektur / Verfahrensänderung. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

Artikelanlage, insofern die RK erfüllt sind (wovon ich angesichts des DNB-Eintrags ausgehe), geht mit Klick auf diesen Link: Edit. --Miebner (Diskussion) 10:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

Oder diesen: Harald Kugler oder den erstellen-Rotlink auf der Suchseite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Harald+Kugler&title=Spezial:Suche&fulltext=1 (erreichbar per Klick auf das Lupensymbol enthält ...). Dass spezial:suche/Harald Kugler den Harald Kügler direkt aufruft, halte ich aber auch für falsch. --Diwas (Diskussion) 13:25, 13:31, 6. Aug. 2016 (CEST) Ich meinte in meinem Beitrag natürlich nicht das Lupensymbol sondern enthält ... --Diwas (Diskussion) 21:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das wurde vor ein paar Monaten extra eingeführt, weil es so oft gewünscht wurde… --nenntmichruhigip (Diskussion)

Danke. Aber ich bleibe bei meiner Kritik. Habe zwischenzeitlich „Harald Kugler“ unter den Namensträgern Kugler (vorerst Rotlink) hinzugefügt. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 17:00, 6. Aug. 2016 (CEST)

Also, wenn ich „Harald Kugler“ in das Suchfeld eingebe, dann wird mir ausschließlich „Harald Kügler“ angezeigt, aber ich werde nicht automatisch auf die Artikelseite geführt. Du hast einfach nicht gut genug hingesehen. Wenn ich auf die dedizierte Suchseite verwende (Spezial:Suche), dann erhalte ich als erstes explizit den Hinweis „Der Artikel ‚Harald Kugler‘ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht.“ — Speravir (Disk.) – 20:56, 6. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich hat er nicht die Spezialseite benutzt, sondern hat die Eingabe einfach mit Lupe oder Eingabetaste abgeschlossen. --Diwas (Diskussion) 21:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bearbeitungen

Was wird alles als Bearbeitung gezählt, die zum Beispiel für die Sichter-Vergabe relevant sind? Wird jede Bearbeitung am gleichen Artikel einzeln gezählt oder zählen alle Bearbeitungen, die man an einem Artikel macht, als eine Bearbeitung? Danke.

--Repowernation (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Repowernation: Jedes mal wenn du auf "Speichern" drückst (und auch tatsächich gespeichert wird.) ist eine Bearbeitung. Wenn du angemeldet bis erscheint ganz oben rechts neben "Abmelden" der Link "Beiträge" die sind gemeint. Wenn du auf der Beitragsliste ans Ende scrollst findest du den Link "Beitragszähler". Abkürzung. (Bei dir derzeit 168 gesamt und 99 in Artikeln.) Detaillierter wird es hier aufgeschlüsselt. --DWI (Diskussion) 13:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Danke für deine Hilfe. Heißt das, ich habe in 99 Artikeln bearbeitet, aber 168/200 Bearbeitungen (für den aktiven Sichter) erstellt? --Repowernation (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nein, das heißt, Du hast 99 mal Artikel bearbeitet, also das getan, was für den Sichter zählt, und 33 mal im Metabereich wie hier, 19 mal auf Benutzerseiten, 5 mal auf Artikeldiskussionen und 1 mal auf einer Benutzer-Diskussion. Wieviele Artikel das waren, kann da nur ausgewertet werden, wenn Du die EditCounterOptIn.js oder EditCounterGlobalOptIn.js anlegst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Auf der unter "Abkürzung" verlinkten Seite steht: "Unique Pages Edited: 71, Average edits per page: 2.27" Also Edits auf 71 unterschiedlichen Seiten und im Schnitt 2,27 Edits pro Seite. --DWI (Diskussion) 15:44, 6. Aug. 2016 (CEST)

Navileiste, Teil 2

Die IP 2003:6A:6B37:4700:7478:CAF:3C1E:EAE1 hat in der Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken von 1919 bis 1930 Links zu verwandten Navileisten eingefügt, siehe hier. Ist das zulässig? --Buch-t (Diskussion) 13:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

wie soll man sonst von einer Automarke von 1929 zu einer von 1931 navigieren? Das Interesse an Autos wird nicht durch die willkürliche Grenze begrenzt. --2003:6A:6B37:4700:7478:CAF:3C1E:EAE1 13:51, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage war, ob zulässig? --Buch-t (Diskussion) 13:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bei Hilfe Navileiste steht nicht, dass es verboten ist. Somit ist es erlaubt. (das ist genau die selbe Begründung wie beim scrollen) --2003:6A:6B37:4700:7478:CAF:3C1E:EAE1 14:13, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eine Navileiste ist aber kein Artikel, sondern ein Gestaltungselement in einem Artikel und steht in einem anderen Namensraum als der Artikel. Ein Link in einen anderen Namensraum, hier den Vorlagennamensraum, ist im WP:ANR aber generell nicht zulässig. Ob ein solcher Link auf einen Nichtartikel sinnvoll wäre sei dabei völlig dahingestellt, ich halte das eher nicht für sinnvoll aber hier uninteresant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Grenzen sind nicht willkürlich gesetzt (das wäre WP:TF), sondern entsprechen den Vorgaben des Fachgremiums FIVA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Für mich als Leser sind die Grenzen willkürlich. --2003:6A:6B37:4700:48A5:37BE:3365:23F1 22:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

Such nach nach unverlinktem Text

Gibt es eine Möglichkeit alle Vorkommen eines Wortes (oder Wortfolge) zu finden, die nicht verlinkt sind? Sollte ja eigentlich häufiger vorkommen da man sowas sucht.

Catrin (Diskussion) 13:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

insource:/[^\[\[]Angela Merkel/ findet einiges, wenn auch ein paar falsch-positive. -- hgzh 14:20, 6. Aug. 2016 (CEST)

Könnte die Volltextsuche mit der Option das in allen Feldern gesucht wird helfen? --Elrond (Diskussion) 14:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

Zum Beispiel "Angela Merkel" -linksto:"Angela Merkel" -- FriedhelmW (Diskussion) 15:48, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das Problem dürfte sein das in vielen Artikeln der gesuchte Begriff mehrfach vorkommt. Beim ersten mal ist er verlinkt beim zweiten mal nicht. Wie verhindert man das der unverlinkte Begriff gefunden wird wenn der Begriff an anderer Stelle im gleichen Artikel schon verlinkt ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

Mein Beispiel funktioniert wie von dir gewünscht. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:50, 6. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank an alle die geantwortet haben. Der Tipp von Friedhelm hat geklappt. Allerdings kam mein Begriff meist sowieso nur einmal vor. Catrin (Diskussion) 19:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Catrin (Diskussion)

Gleiche Breite für Infoboxen

Wie kann ich zwei versch Infoboxen gleich breit machen bzw. die beiden verbinden - im speziellen IB Software+ IB Unternehmen, siehe FoodNotify. danke K@rl 19:05, 6. Aug. 2016 (CEST)

Unterschrift in Befehlsleiste auf Fach-QS-Seiten

Vor Monaten ist der Unterschrftenbefehl nur noch auf Wikipedia-, und Diskussionsseiten sichtbar. Dh. im Portalnamensraum ist er nur noch auf Portalsdiskussionsseiten vorhanden. In der Folge dinden sich keine Unterschriftenbefehle mehr in der FachQS. Kann man das iregndwie fixen? Un bitte keine individuellen Lösungen nach dem MOtto "nehm vier Tilden" oder "da gibt es ein ganz tolles Skript, was es dir persönlich ermöglicht ...", denn es geht NICHT um individuelle Lösungen für mich, sondern um Lösungen für DIE Fach-QS, auch wenn ich insoweit nur für das Portal:Radsport sprechen kann. PS: `Tschuldigung, wenn ich genervt klinge. Niemand der hier helfen könnte ist daran schuld. Ich weiß.--Rik VII. my2cts   10:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Unter Hilfe:Signatur steht nichts zum Thema, aber Umherirrender, PerfektesChaos, Raymond oder Schnark wissen bestimmt, was es da für Lösungen gibt. --Leyo 15:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

Seit mindestens einem Jahr ist das Problem bekannt. Es tut sich aber nix:

* Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2015#Unterschriften-Icon_in_Bearbeiten-Werkzeugleiste

* Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2015#Kein_Unterschriftsknopf_im_ANR

Manchmal erinnert die Wiki-Schwarmintelligenz etwas an Kafkas Vor dem Gesetz oder die Bürokratenszene in Asterix erobert Rom. Haben Sie schon ein gelbes Antragsformular?--Rik VII. my2cts   16:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das von dir Verlinkte jetzt nicht gelesen, soweit ich mich erinnere, hatte aber Raymond (?) gesagt, daß wir den Button problemlos wiederbekommen. Alles was die Entwickler sehen wollen, ist Konsens (MB, Umfrage o. ä.). Und das muss halt einfach mal irgendjemand machen, dem das wichtig genug ist. (Ich mache es z. B. nicht, denn ich signiere stets per Tastatur.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:26, 6. Aug. 2016 (CEST)

Da habe ich vollstes Verständnis für. Viel einfacher wäre es auch gewesen, wenn man nicht zentral die User bevormundet hätte, wann sie eine Befehlsleiste nutzen dürfen und wann nicht, als dass man im Nachhinein es wieder fixt. Aber da haben sich andere schon vor mir aufgeregt und die, die das entschieden haben lesen hier eh nicht mit oder es ist ihnen egal.--Rik VII. my2cts   17:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

@RikVII: Schniggendiller erinnert sich richtig. Das waren vor einigen Monaten meine Worte. Ich bin gerade bereit, die technische Umsetzung zu organisieren, wenn jemand die hiesige Umfrage/Meinungsbildung organisiert. Es muss wirklich kein ausgefuchstes MB sein, eine simple Umfrage reicht dafür, solange es nicht heftigen Widerstand gegen einen Signaturbutton im Portal-Namensraum gibt. Hinweis: Vielleicht auch über die anderen Namensräume (WP vor allem) nachdenken? — Raymond ^Disk. 20:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum es irgendeinen Namensraum gibt, wo das Werkzeug nicht da ist. Nur weil es mal jemanden gibt, der unterschreibt, wo man nicht soll erschwert man das Unterschreiben wo es nötig ist. Ich habe keinen Überblick darüber, wo es überall Probleme gibt. Bei den FachQS ganz sicher. Aber wenn man den PNR komplett rausnimmt, dann kommt irgendein Schlaumeier nd weist richtig darauf hin, dass auf den Portalhauptseiten Unterschreiben unerwünscht ist. Ja, der BNR fällt mir ach noch ein - wenn ich auf meiner eigenen BNR unterschreiben will, kann ich das ach manell machen. Aber ich habe keinen Überblick, wo sich die Änderung überhaupt auswirkt.--Rik VII. my2cts   21:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

Man könnte den Button auch anzeigen, wenn es den "Neue Abschnitt"-Link gibt (EDITSECTION), dann gibt es ihn auch auf Portal- und Wikipedia-Seiten, wo Diskussionen statt finden. Der Umherirrende 21:51, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das technisch umsetzbar wäre hätte man die gröbsten Schnitzer beseitigt, ohne ein Darstellungschaos in einer Umfrage anzurichten.--Rik VII. my2cts   22:00, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Schniggendiller: Hinweis: Wikipedia:Umfragen/Unterschriften-Icon in Bearbeiten-Werkzeugleiste--Rik VII. my2cts   12:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Navileisten mit scroll-Mechanismus

Ist so etwas sinnvoll? Allgemein gefragt. Oder speziell: Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken von 1919 bis 1930

--2003:6A:6B37:4700:7478:CAF:3C1E:EAE1 13:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

Darüber wird doch schon lang und breit in der Löschdiskussion zur verlinkten Navileiste diskutiert. Brauchts hier wirklich eine zweite Paralleldiskussion? JLKiel(D) 13:20, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist aber an sich nicht der richtige Ort um über sowas zu diskutieren. Da sollte nur über löschen oder nicht löschen Diskutiert werden. Deshalb ist hier eigentlich der rechte Ort. Zum eigentlichen Thema ich finde das scrollen überflüssig und unpraktisch. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Da als Löschgrund der Scoll-Mechanismus angegeben wurde, ist dort genau der richtige Ort, um darüber zu diskutieren. JLKiel(D) 13:50, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hier geht es aber nicht um die eventuelle Löschung sondern um den Scrollmechanismus als solches. Ich bin z.B. für den Erhalt der Navigationsleiste und für das entfernen des Scrollmechanismus. Also ist für mich die Löschdiskussion kein geeigneter Ort um über den Scrollmechanismus zu diskutieren. Mir scheint du willst durch die Verknüpfung mit der Löschdiskussion eine effektive Diskussion über den Scrollmechanismus verhindern. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:00, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dein Schein trügt. JLKiel(D) 14:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

ein einzelne ld ist aber der falsche Ort um ALLGEMEIN über scrollen ja/Nein zu diskutieren. --2003:6A:6B37:4700:7478:CAF:3C1E:EAE1 14:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ist so etwas sinnvoll? Allgemein gefragt. Oder speziell: Ja. Alle Alternativen sind weniger benutzerfreundlich und WP ist für Leser da.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:02, 6. Aug. 2016 (CEST)

Diese Diskussion ist müssig, das Thema wurde bereits früher abgearbeitet. Auch in einer administrativ auf "Behalten" entschiedenen LD.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

Scrollen innerhalb eines Scrollbereichs ist schlechter (Web-)Stil und daher nie sinnvoll. Die Seitenlänge in Wikipedia ist nicht begrenzt, Navileisten kann man einklappen, und sie stehen eh am Ende der Seite, wo danach nichts mehr kommt. Spricht alles gegen Scrollen (bei Benutzerseiten ist es jedem selber überlassen). Der Umherirrende 21:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Sowohl über die mobile Ansicht im Browser (Firefox auf Android) als auch die offizielle App Wikipedia Beta ist gar nicht erkennbar, dass man dort scrollen kann. Das sieht einfach so aus, als würde die Navi mitten drin abgeschnitten sein. Und selbst wenn man weiss, dass man dort scrollen kann, ist das leider eine Fummelei innerhalb der kleinen Navileiste hoch oder runter zu wischen. Auf jeden Fall müsste man sich mal Gedanken darüber machen, wie man Navileisten in der Mobelansicht designtechnisch etwas vom Text unmittelbar darüber abgrenzen und deutlich als Navileiste erkennbar machen kann. --Kam Solusar (Diskussion) 05:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nutzung von Google Earth

Darf ich ein Foto von Google Earth zur Illustration in den Artikel Lion (2016) einfügen oder stellt dies eine Urheberrechtsverletzung dar? --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:08, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Lizenzen von Google-Earth sind nicht kompatible zur hiesigen Lizenz. Daher wäre das eine URV. Also ganz klar: Nein. --codc ^Disk 04:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wende dich vielleicht an die WP:Kartenwerkstatt. Je nachdem was du darstellen willst, tun es vielleicht auch andere Karten oder freie Sattelitenbilder. -- Jonathan 15:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Drei Archivierungsbausteine

Der/die/das Portal Diskussion:Wappen enthält oben gleich drei Bausteine zur Archivierung nacheinander. Geht das besser?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 13:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Abschnitte mit zwei signierten Beiträgen werden nach 30 Tagen archiviert. Da ist also vermutlich eine Antwort dabei. Abschnitte mit nur einem signierten Beitrag werden erst nach 90 Tagen archiviert, damit da noch eine Chance besteht, zu antworten. Der dritte Baustein dient dem Zugriff auf das Archiv. --Rôtkæppchen₆₈ 17:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Und jetzt interessiert mich noch der vierte Baustein "erledigt". Warum wird der seit 14 Tagen nicht abgearbeitet? --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

Frag da mal am besten Benutzer:DocTaxon, dessen Bot das ganze abarbeitet. --Rôtkæppchen₆₈ 18:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Artikelwunsch Stellfuß

Ich habe einen Artikelwunsch: Stellfuß – nachdem ich neulich auf den Begriff Stellteller gestoßen bin, festellen musste, dass mir WP nicht weiterhilft, und sich im Folgenden heraustellte, dass es sich um einen Stellfuß handelt. Da habe ich kurzerhand angefangen: Benutzer:Pemu/Stellfuß. Nun bin ich mir unsicher, an welcher Stelle (welchem Portal) ich die Sache vorbringen soll. Frage: Wo soll ich das vorbringen? -- Pemu (Diskussion) 22:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du musst Deinen Entwurf eigentlich nirgendwo vorbringen, sondern lediglich in den BenutzerArtikelnamensraum verschieben. Dazu brauchst Du niemandes Genehmigung. Allerdings solltest Du Dir sicher sein, daß der Entwurf etwaiger Kritik standhält. Bist Du das? Gibt es für diese Bauteile wirklich nichts in der Wikipedia? Unter einem Namen, an den Du noch nicht gedacht hast? Hast Du den Begriff vollständig ausgelotet? Haben diese Dinger eine Geschichte? Seit wann gibt es die? So, wie er jetzt ist, kommt mir Dein Artikel etwas dünn vor. vg -- Gerd (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Im Benutzernamensraum steht er ja. Und ich will, ehe ich ihn in den Artikelnamensraum verschiebe, dass er weniger dünn ist. Und ich will ihn nicht alleine ausloten; ich will den Entwurf als Anregung bzw. Einladung verstanden wissen. -- Pemu (Diskussion) 22:27, 4. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Natürlich steht er im BNR und soll in den ANM verschoben werden. -- Gerd (Diskussion) 22:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hm, wenn ich jetzt in den ANM verschiebe, müsste ich ihn ja direkt bei der QS eintragen. Macht man das so? Immerhin steht dort "… keine Artikelschreibstube". Bei Artikelwünschen sieht man gelegentlich hinter dem Lemma einen Weblink. Ich habe halt stattdessen einen Wikilink in meinen BNR. -- Pemu (Diskussion) 22:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

ArtikelNamensRaum. Und, nein, seine Artikel gleich selbst bei der QS eintragen ist, glaube ich, wirklich nicht gerne gesehen. Wenn du gerne ein Fachportal ansprechen möchtest, dann wäre das wohl einerseits Alltagskultur und andererseits vielleicht noch Maschinenbau. --MannMaus (Diskussion) 00:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen was ergänzt. Ich könnte auch noch ein oder zwei Bilder beisteuern. Quellenangaben fehlen momentan leider noch völlig. --HH58 (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank an alle Beteiligten. Ich habe mich entschlossen, das Teil in die Freiheit zu entlassen. -- Pemu (Diskussion) 00:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

Link auf PDF Seite

Seite 40

Wie kann man einen internen Link auf eine bestimmte Seite eines PDF Files auf Commons setzen? Also als Beispiel statt https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3ADie_Cistercienser_von_Heiligenkreuz.pdf&page=40 einen internen Link? - danke K@rl 08:09, 7. Aug. 2016 (CEST)

Meinst du tatsächlich nur einen Link, also mit vorangestelltem Doppelpunkt? Oder eine Einbindung? Letzteres geht so: [[Datei:Die Cistercienser von Heiligenkreuz.pdf|seite=40|mini|Seite 40]]. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:59, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich meinte tatsächlich nur den Link, damit man den Link bei der Literatur reinsetzen kann. --K@rl 11:38, 7. Aug. 2016 (CEST)

Mit Doppelpunkt davor müsste es eigentlich gehen. MBxd1 (Diskussion) 12:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Doppelpunkt wovor? [[:Datei:Die Cistercienser von Heiligenkreuz.pdf|seite=40|Seite 40]] ergibt das hier: seite=40|Seite 40 Sieht nicht nach dem gewünschten Ergebnis aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 7. Aug. 2016 (CEST) P.S.: [[:Datei:Die Cistercienser von Heiligenkreuz.pdf&seite=40|Seite 40]] klappt auch nicht: Seite 40

genauso in dieser Richtung waren meine Versuche auch schon, aber eben leider bisher ergebnislos. bisher hat es nur über externe Links geklappt, aber das ist eigentlcih nihct das Ziel ;-) --vielleicht sieht noch jemand eine Möglcihkeit. grußK@rl 07:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Mit Datei verlinkt man nur auf die Beschreibungsseite. Es müsste ein Link über Media: gehen, die Idee hatte ich auch schon mal, aber eine Umsetzung gab es nicht. Der Umherirrende 17:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Merlissimo hatte vor Jahren mal darauf hingewiesen, daß es geht, wenn in dem Wiki die ProofreadPage-Extension aktiv ist. Das ist bei Wikisource der Fall (nicht aber bei Commons). Bei deWikisource gibt es die s:Datei:1885 Ideen zur Ausführung der Touage auf der obern Donau.pdf. Um dann per Wikilink direkt auf Seite 3 zu linken, baut man daraus s:Seite:1885 Ideen zur Ausführung der Touage auf der obern Donau.pdf/3. Aber K@rl geht es um ein Commons-PDF, wetten ;-) ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

Was ist "antiwestlich"?

Der deutsche Inlandsgeheimdienst verwendet den Begriff in seinen "Verfassungsschutzberichten". Aber wie definiert sich antiwestlich? Und unter welchem Lemma könnte man das beschreiben? --Nuuk 12:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

Weiterleitung auf Antiimperialismus. ;) Oder beschreibe es im Artikel Westliche Welt. --87.140.195.26 12:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Definitionsversuch: Ablehnung der oder aktiver Widerstand gegen die Außen- und Wirtschaftspolitik sowie der oft als dekadent empfundenen Kultur der vorwiegend christlich geprägten Länder Nordamerikas und Europas, vor allem der USA sowie der NATO- und EU-Länder. (nicht signierter Beitrag von Gretarsson (Diskussion | Beiträge) 8. August 2016, 14:45)

Der letzte Halbsatz ist redundant. --Rôtkæppchen₆₈ 15:50, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nur dann, wenn man Kanada nicht zu Nordamerika und Serbien oder die Ukraine nicht zu Europa zählt... --Gretarsson (Diskussion) 16:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzung zum vorstehenden „Definitionsversuch“: Als „Versuch macht kluch“ selbstverständlich gültig, als Definition für „Ablehnung … der NATO-Länder“ deutlich zu kurz gegriffen: Die VSen (Plural: 16+1!) sind für die „Sicherheit der sog. Verfassung“ zuständig. Die „andere“ Seite war da bei der „Sicherheit des Staates“ nicht so erfolgreich … soviel zur politischen Ökonomie, kurz G8–1=G7.

Zur Frage: die Volltextsuche nach "antiwestlich" im ANR liefert häufiger einen religiösen Kontext. Vor gar nicht allzulanger^TM Zeit empfanden die Ost-Christen die westlich kurzen Hosen (insb. die damit sichtbaren behaarten Beine?) als dekadent.V om zeigen allzu nackter Haut wurde in „westlichen“ Reiseführern abgeraten. --grixlkraxl (Diskussion) 16:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich schrieb ja „vor allem der USA [...]“, das schließt ja Nicht-NATO- und Nicht-EU-Länder nicht kategorisch aus. Und ja, es war ein Versuch, der korrigiert und ergänzt werden darf und soll. --Gretarsson (Diskussion) 16:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dann verstehen wir uns ja richtig im Sinne einer „Verbesserung der WP“ :-) Bei meiner obigen Verlinkung fand ich in der Reihenfolge des Auftretens:

• (a) {{Überarbeiten}} ohne konkrete Angabe, evt. dort?
• (b), {{QS-Militär}}, evt. Diskussion:NATO#QS
• (c) Zitat: „innenpolitische(s) Unterdrückungs- und Überwachungsinstrument …“ ja, NPOV, ja, bla,Totalitarismustheorie, bla, blubb
• (d) G8 steht nicht^BKL für „Schulform“ …

Ach, nur 4 von 12 Links haben offensichtlich inhaltliche Probleme? Eindeutig eine Minderheit!

• (e) ist mit {{QS-Geschichte}} noch gut bedient, vgl. dort.

Spontan wollte ich noch Antiamerikanismus verlinken:

• (f) statt (Wahrig 1991) finde ich „m. Gen. - nur Sg. amerikafeindliche Haltung“ (Wahrig, Die deutsche Rechtschreibung, 2006) und statt (Oxford 2015) lese ich: „anti- pref against: '~`clerical; '~`christian.“ (Oxford Dictionary 1974)

Mir dünkt, es gäbe Luft nach oben. --grixlkraxl (Diskussion) 18:24, 8. Aug. 2016 (CEST)

Mit "antiwestlich" in einem Behördenbericht wird eher weniger "anti-imperialistisch" oder "anti westliche Macht- und wirtschafts interessen gemeint sein, sondern vermutlich sowas wie "anti-demokratisch", "anti-liberal" oder "anti-'westliche Werte'".--Kmhkmh (Diskussion) 18:57, 8. Aug. 2016 (CEST)

Westliche Werte fehlt auch noch. --Nuuk 19:19, 8. Aug. 2016 (CEST)

Demokratische Staatsformen und das übrige Erbe der Aufklärung lässt sich irgendwo noch unter Kultur subsumieren (ich hatte tatsächlich überlegt, ob ich das separat in die Definition einfließen lasen sollte). Meine Idee war, dass es ja auch innerhalb der heutigen westlichen Länder von rechts wie links antiwestliche Tendenzen gibt, die sich sicher weniger an „westlichen Werten“ stoßen. Jedenfalls ist die Interessenpolitik der westlichen Länder, vor allem der ehemaligen Kolonialmächte und der USA, sicher keine unbedeutende Ursache antiwestlicher Attitüden in den muslimischen Ländern, in Russland oder in Lateinamerika (wo „antiwestlich“ wohl i.e.L. heißt „antiamerikanisch“). --Gretarsson (Diskussion) 19:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Also gut: Sind *alle* bisher hier im Thread Beteiligten mit meiner Feststellung einverstanden, dass das Bestehen des Einbürgerungstests für jeden *einzeln* zumindest fragwürdig ist? Nein? Auch gut. Off topic: ich habe hier(!) nur deshalb geschrieben, weil ich heute früh eine Bemerkung zu den „(sullanischen) Proskriptionslisten“ im Meta-Bereich gelesen habe. Und weil ich grad ein (reales;) Buch zum Thema lese, konnte ich die Tasten nicht halten. Tschuldigung dafür.

--grixlkraxl (Diskussion) 20:02, 8. Aug. 2016 (CEST)

Was darf ein gesperrter Admin ?

Mir geht es in der Frage ausschliesslich um den technischen Aspekt. Gesperrte Administratoren können sich wieder selbst entsperren. z.B. [4] welche weiteren Administrativen Aktionen können gesperrte Administratoren sonst noch durchführen? --Varina (Diskussion) 13:37, 7. Aug. 2016 (CEST)

ich denke alle, möchte es aber gerade nicht ausprobieren... Aber logisch wäre es nicht, dass ich entsperren, nicht aber z.B. löschen kann. --Zollernalb (Diskussion) 14:07, 7. Aug. 2016 (CEST)

Sicher? War da nicht mal was, dass gesperrte Admins ausschließlich sich selbst entsperren können? MBxd1 (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber afaik kann ein solcher Admin alle passiven Aktionen ausführen, deren Audfährung nirgends festgehalten wird (gelöschtes einsehen usw.) sowie sich selbst entsperren. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ist die Frage jetzt: Was darf er (klare Antwort: Nix außer lesen oder SPP, ggf. eigene Disku usw.) oder was kann er rein technisch?--Mabschaaf 14:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Was kann er? Frage klar gestellt. Weil man die technischen Voraussetzungen hier auch "Rechte" nennt, ist die Überschrift so gesehen lediglich unklar aber nicht falsch formuliert. --MannMaus (Diskussion) 15:58, 7. Aug. 2016 (CEST)

Habe es in einem anderen Wiki ausprobiert. Während der Sperre

• konnte ich keine Seite löschen
• konnte ich keine gelöschte Seite wiederherstellen oder auch nur einsehen
• konnte ich keine Seite im MediaWiki-Namensraum bearbeiten
• konnte ich keinen anderen Benutzer sperren
• konnte ich einen als „nicht öffentlich“ deklarierten Filter einsehen und auch ändern

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das sieht für mich sinnvoll aus - bis auf das letzte mit dem Filter. Offensichtlich hat hier die MediaWiki-Erweiterung einen Bug - oder sieht jemand die Notwendigkeit, dass ein gesperrter Admin so etwas können müsste? "Selbst entsperren" ist als Recht IMHO ausreichend. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2016 (CEST)

Da in der Eingangsfrage bereits nach Technik gefragt wurde: Genauso wie jeder andere gesperrter Nutzer, sollte es ihm nicht möglich sein, schreibene Dinge zu tuen, wie Bearbeitungen. Das einzige über lesen hinaus, ist das entsperren, sofern er die Rechte hat (in WMF-Wikis hat er sie, in Dritt-Wikis muss er es nicht haben). Die Sache mit dem abuse filter ist daher fehlerhaft und jetzt phab:T142389. Der Umherirrende 17:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Danke, Umherirrender - ich hatte gehofft, dass jemand mit Phab-Zugang und Kenntnissen das aufgreift. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Vorlage erkennen lassen, ob Link-Syntax existiert

Hallo zusammen! Wie kann ich eine Vorlage erkennen lassen, ob in einem Parameter ein zu verlinkendes Ziel bereits mit eckigen Klammern angegeben ist oder nicht? Es geht mir darum, dass die Vorlage korrekt z.B. nach Bihać verweist, egal ob im betreffenden Artikel "Bihać" oder "[[Bihać]]" steht. --j.budissin^+/- 20:23, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ohne Gewähr: {{#if: {{str match|{{{1}}}|\[\[.*\]\]}}|{{{1}}}|[[{{{1}}}]]}} -- FriedhelmW (Diskussion) 21:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ebenfalls ohne Gewähr: {{#ifeq: {{#expr: {{str find|{{{1}}}|[[}} 1 }} | 1 | {{{1}}} | [[{{{1}}}]]}}

Keine Ahnung, wie die str-Funktionen mit [ umgehen können, ich vermute aber mal ganz stark: Regex geht nicht, escapen (siehe Quelltext) schon eher. Bist Du ganz sicher, dass du damit nicht eine Menge falsche Rotlinks erzeugst?--Mabschaaf 22:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ohne Gewähr: {{#if: {{str match|{{{1}}}|%[%[.*%]%]}}|{{{1}}}|[[{{{1}}}]]}} -- FriedhelmW (Diskussion) 22:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Module:WLink::isBracketedLink oder ::isWikilink kann das wohl (nicht getestet). Der Umherirrende 23:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

Und wie wäre das dann in eine Vorlage einzubinden, Umherirrender? — Speravir (Disk.) – 20:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

So wie auch die obrigen Vorschläge. Beispiel in Vorlage:Naturdenkmal Österreich Tabellenzeile. So ungefähr: {{#if:{{#invoke: WLink | isWikilink |1={{{Argument|}}}}}|{{{Argument|}}}|[[{{{Argument|}}}]]}}. Der Umherirrende 21:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke, Umherirrender. Ich fragte nur deshalb/musste nur deshalb fragen, weil auf der verlinkten Modulseite keine Dokumentation, sondern nur der Lua-Code zu sehen ist, mit dem ich wie vermutlich die große Mehrheit nicht viel anfangen kann. — Speravir (Disk.) – 01:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Stimmt gar nicht, die Dokumentation ist je nach Sichtweise nur gut versteckt oder leicht zu übersehen – und wohl massiv verbesserungsfähig. Rhetorische Frage: Warum haben wir in der DACH-Wikipedia eigentlich eine englische Dokuseite? — Speravir (Disk.) – 01:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Da nicht viele Benutzer mit Lua arbeiten, hat sich das aktuelle Vorgehen, die Doku auf Unterseiten im Projektnamensraum zu legen, gehalten. Doku ist da, man erwartet es nur nicht und muss sich erst alles auf der Seite durchlesen, um den richtigen Link zu finden. Der Umherirrende 16:54, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hast Du das eigentlich mitbekommen, j.budissin?— Speravir (Disk.) – 22:45, 8. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt ja, danke. --j.budissin^+/- 13:37, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:07, 12. Aug. 2016 (CEST)

Inhaltsverzeichnis bei Artikeln in der mobilen Ansicht von Wikipedia

Für mobile Geräte gibt es die mobile Ansicht von Wikipedia unter de.m.wikipedia.org. Normalerweise wird ab vier Unterüberschriften automatisch ein Inhaltsverzeichnis erstellt. Nehmen wir zum Beispiel den Artikel „Geschichte der Schweiz“ (Artikel des Tages). Ruft man diesen am Desktop-PC in der Desktop-Ansicht auf, hat der Artikel ein Inhaltsverzeichnis, siehe [5]. Ruft man ihn am Desktop-PC in der mobilen Ansicht auf, gibt es auch ein Inhaltsverzeichnis, siehe [6] (Firefox 47). Ruft man den Artikel auf einem mobilen Gerät in der mobilen Ansicht auf, hat der Artikel (jeder andere auch) kein Inhaltsverzeichnis (Android, Firefox for Android, Version 47). Woran liegt das? Liegt es an meinem Endgerät oder an der mobilen Ansicht von Wikipedia? Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 19:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Soluvo: Bin mir gerade nicht ganz sicher, aber kann man das Inhaltsverzeichnis nicht von links oder rechts "hereinwischen"? — Raymond ^Disk. 19:55, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ist hier auch so, mit ähnlicher Konfiguration. Wenn Du die Mobilversion am Desktop öffnest und das Fenster hinreichend schmal machst, verschwindet das Inhaltsverzeichnis auch da. Auf dem Smartphone laden immerhin die Abschnitte eingeklappt, was eine Art Inhaltsverzeichnis darstellt. Außerdem hat die Wikipedia-App von Wikimedia ein Inhaltsverzeichnis in der mobilen Ansicht, das kannst Du von rechts aufs Display schieben – im Browser geht das nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 19:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Raymond, MisterSynergy: Gerne würde ich einen Verbesserungsvorschlag erstellen, dass das Inhaltsverzeichnis in der mobilen Ansicht in jeder Breite des Browserfensters angezeigt wird. Wo kann man einen solchen Verbesserungsvorschlag einreichen bzw. an wen richte ich diesen? --Soluvo (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Da kann ich Dir leider nicht so richtig helfen. „Irgendwo im Phabricator“ wäre eine Option, aber da meine eigenen Vorschläge dort häufig nicht die erwünschte Aufmerksamkeit erfahren, kann es sein dass es deutlich bessere Möglichkeiten und Experten in der Frage gibt… ;-) Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

Probier doch mal Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

Falls Du Entwickler in englischer Sprache erreichen koennen moechtest: Im Phabricator, im MobileFrontend-Projekt (direkter Link). Siehe mw:How to report a bug/de fuer generelle Infos. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Der Link funktioniert nicht, nimm diesen. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Den Hauptgrund hat MisterSynergy schon genannt: Die eingeklappten Abschnittsüberschriften bilden in sich schon eine Art Inhaltverzeichnis; das war vor gut drei Jahren das Hauptmotiv der Entwickler, den Vorschlag einer separaten TOC abzulehnen (phab:T30528).

Allerdings ist es so, dass wir im Reading-Team inzwischen begonnen haben, dieses Einklappen aller Abschnitte als Standardeinstellung zu hinterfragen. (Es hat einige offensichtliche Nachteile, zB dass die Browser-Suchfunktion zum Suchen von Text innerhalb des Artikels nicht richtig funktioniert.) Wir haben einen A/B-Test durchgeführt, dessen Hauptergebnisse ich hier zusammengefasst habe: meta:Research:Collapsed vs uncollapsed section view on mobile web. Sie deuten darauf hin, dass Leser die ausgeklappte Ansicht vorziehen. Allerdings wollen wir noch zusätzliche Usability-Tests mit einzelnen Versuchspersonen durchführen, bevor die Entscheidung fällt. Falls sie zugunsten des ausgeklappten Ansicht ausgeht, wird diese dem derzeitigen Stand nach auf jeden Fall mit Inhaltverzeichnis kommen. Bis das umgesetzt wird, kann es aber noch etwas dauern - derzeit wird an anderen Dingen gearbeitet.

Neben Phabricator sind die Entwickler (auf Englisch) auch über die Mobile-l-Mailingliste oder per IRC (#wikimedia-mobile auf Freenode) zu erreichen.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 01:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

@FriedhelmW, AKlapper (WMF), Tbayer (WMF): Vielen Dank für die weiteren Antworten! Eine Frage habe ich an Euch, die Mitarbeiter der Wikimedia Foundation. Wie seit ihr auf meine Frage hier auf der Seite aufmerksam geworden? Verwendet ihr eine Art Bot, der Euch nach bestimmten Kriterien Fragen heraussucht oder gibt es jemanden, der alle Fragen durchliest? Liebe Grüße, --Soluvo (Diskussion) 17:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Soluvo: Weder noch. Ich habe diese Seite schon seit ungefähr zwölf Jahren (als sie noch "Ich brauche Hilfe" hieß) auf der Beobachtungliste meines Volunteer-Accounts ;) Wie gesagt, die oben genannten projektübergreifenden Kanäle sind am besten geeignet, um die Entwickler zu erreichen, und haben auch den Vorteil, dass dort auch Communitymitglieder aus anderen Wikis mitlesen (die Frage hier war ja nicht spezifisch für die deutschsprachige Wikipedia). Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Permalink als interner Link

Auf Diskussionsseiten würde ich manchmal gern die derzeit aktuelle Artikelversion verlinken, damit der Zusammenhang zwischen Diskussionsbeitrag und Artikeltext klarer ist. Der Punkt „Pernamenter Link“ bietet ja an sich die passende Funktion an, führt aber – zumindest beim von mir benutzten Monobook – zu einem externen Link, den man wegen der URL-Parameter auch nicht einfach (d.h. bloßes Löschen von https://de.wikipedia.org/wiki/) zu einem internen Link editieren kann. Ich bin der Meinung, dass ich aber schon interne Permalinks gesehen habe, vermutlich eine [[Spezial:…-Seite. Auf Spezial:Spezialseiten finde ich aber nix passendes. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? --Jumbo1435 (Diskussion) 08:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Schau mal hier nach. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:02, 7. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:PerfektesChaos/js/pageLinkHelper kann das, und noch einiges mehr. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Dankeschön, da steht ja die gesuchte Spezialseite. Dann bleibt nur die Frage, warum [[Spezial:Permalink]] nicht auf Spezial:Spezialseiten enthalten ist. --Jumbo1435 (Diskussion) 10:58, 7. Aug. 2016 (CEST)

Möglicherweise sind dort nur Spezialseiten gelistet, die auch ohne explizite Parameterangabe aufrufbar sind. Ist aber meine reine Spekulation. Unter Hilfe:Spezialseiten ist ein Link auf Hilfe:Permanentlink, wo Spezial:Permanentlink im zweiten Absatz erläutert wird. --Diwas (Diskussion) 21:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das wird schon gewünscht: phab:T47221. Der Umherirrende 17:19, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Umherirrender: Warum tauchen eigentlich nicht sämtliche in einem Projekt aktive Spezialseiten automatisch dort auf? Weil es dort irgendwer thematisch einsortieren muss?

Und wenn schon Spezial:Spezialseiten nicht alle (dafür aber so obskure wie Spezial:Vips-Test) Spezialseiten enthält, sind die irgendwoanders automatisiert aufgelistet? Auf Spezial:Version tauchen ja auch automatisch (ist doch automatisch, oder?) sämtliche in einem Wiki aktive Extensions auf.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das liegt daran, was die Entwickler sich dabei gedacht haben. Beispielsweise sind einige Seiten ohne Formular nicht sinnvoll auf der Seite verlinkbar, weil es ohne die Notwendigen Parameter nur eine Fehlermeldung gibt. Die Seite Spezial:Spezialseiten muss beispielsweise nicht gelistet, aber auch Special:RevisionDelete ist aus dem Kontext besser aufrufbar, als mit einem Formular. Der Umherirrende 16:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hmm, kann ich teilweise nachvollziehen. Andererseits: Wir in deWP haben dank Leuten wie z. B. Raymond und PerfektesChaos den Luxus eine Seite wie WP:Projektneuheiten zu haben, in denen über neue Technik berichtet wird und Hilfeseiten in denen die Technikneuheiten dann auch eingepflegt werden. Aber andere, kleinere Wikis? Die wissen vielleicht von vielem, was möglich ist, nichts. Wenn es also eine wirkliche, automatisch generierte Übersicht aller Spezialseiten gäbe, könnte man zumindest stöbern und ausprobieren, habe ich auch schon gemacht. (Okay, via Autovervollständigungs-Funktion im Suchfeld würde man natürlich auch alles von Spezial:A… bis Spezial:Z… finden, aber …). Nun, ja, es ist, wie es ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ja, in der Hinsicht ist es sinnvoll, alle gelistet zu haben. Entsprechende Wünsche kann man ja je Spezialseite mit einem Task auf Phab melden, dann je Spezialseite entschieden werden, ob man es macht oder ablehnt. Mit der Suchfunktion ist auch schwierig, da die Aliase dort auch auftauchen und man somit Spezialseiten auch mal zweimal sieht.

Möglicherweise Verlinkung sinnvoll: Special:ApiHelp, Special:Confirmemail (wird aktuell von Special:Preferences verlinkt), Special:Emailuser (wird von Benutzerseiten verlinkt), Special:MovePage (wird aus der Navigation verlinkt), Special:UploadStash (nur für eigenen Benutzer möglich)

Keine Verlinkung sinnvoll: Special:BlankPage (Kein Inhalt), Special:InvalidateEmail (wird aus E-Mails verlinkt, Token von Hand eingeben sinnlos), Special:EditTags (wird von Special:Tags verlinkt), Special:EditWatchlist (wird von Special:Watchlist verlinkt), Special:RevisionDelete (zu viele Parameter-Kombinationen, wird aus entsprechendem Kontext verlinkt), Special:RunJobs (interne Seite), Special:Specialpages (wäre selbstverlinkung), Special:UserLogout (sollte man nicht so anklicken ;-) ) + diverse Weiterleitungsseiten wie Special:MyPage, Special:MyTalk, Special:MyContributions, Special:MyUploads, Special:MyLanguage

Das nur zum MediaWiki-Standard. Der Umherirrende 18:19, 10. Aug. 2016 (CEST)