Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 41

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 41 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 41#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Einleitung Personenartikel

Ist so eine Einleitung erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2017 (CEST)

Was meinst du genau? --Digamma (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2017 (CEST)

Meinst Du die Infigierung des angeblichen Sptiznamen in seinen Geburtsnamen? Nein, das ist mMn nicht üblich besser wäre etwas nach dem Muster: Max Mustermann, genannt Musterle etc. --Zinnmann d 15:56, 9. Okt. 2017 (CEST)

Diese Spitznamen hab ich schon öfter gesehen, die sind nicht gerade unüblich. Charles Adkins (Boxer), Mike Alvarado, Iran Barkley, Carmen Barth, usw. Die erste Spalte bei Kategorie:Boxer_(Vereinigte_Staaten) Aber die 5 Einzelnachweise sind doch etwas viel. Und die Quotes sollten eher „“ sein als "". --Wurgl (Diskussion) 16:14, 9. Okt. 2017 (CEST)

Zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen zur Anmeldung

Ich bekomme seit einigen Wochen sehr oft die Meldung dass jemand von einem fremden Gerät versucht auf meinen Wikipedia-Account zugriff zu erlangen. Mein Passwort sollte ausreichend sicher sein dass dies nicht passieren wird. Gibt es trotzdem eine Möglichkeit meinen Account weiter zu schützen? (Zwei-Faktor-Authentifizierung, IP-Sperre o.Ä.) Die ganze Sache wird langsam relativ lästig und mein Account hat für mich schon einen gewissen Wert. --MarM (Diskussion) 11:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

Zur 2FA gibt es die Seite Help:Two-factor authentication im Metawiki. Das können zurzeit nur Accounts mit Adminrechten in irgendeinem Wikimedia-Wiki nutzen, dann gilt das aber Wikimedia-weit (wirkt also auf den SUL-Account). Zusätzlich gibt es eine globale Gruppe oathauth-tester, die es auch nicht-Admins erlaubt, 2FA Wikimedia-weit zu aktivieren. Ich habe im Mai die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe im Metawiki auf der Seite Steward requests/Global permissions beantragt und bekommen. Die detaillierten Zuteilungskriterien sind mir aber nicht bekannt, die Mitgliederliste im Metawiki ist eher kurz.

Ansonsten plant WMF aber eher nicht, das projektweit für alle Accounts freizuschalten. Das hat wohl wirtschaftliche Gründe: erfahrungsgemäß sperren sich einfach zu viele Benutzer aus ihren Accounts aus, und es gibt nicht die Kapazitäten für eine dem Problem angemessene „Kundenservice“-Abteilung, wie Konzerne sie unterhalten können (Kenntnis basiert auf IRC-Chats mit involvierten WMF-Mitarbeitern, auch etwa im April/Mai). —MisterSynergy (Diskussion) 13:38, 9. Okt. 2017 (CEST)

Okay, danke für die Information! Dann werde ich wohl lieber ein noch längeres Passwort benutzen und hoffe dass derjenige es irgendwann einfach aufgibt. --MarM (Diskussion) 14:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

Denke das sollte reichen, wenn Du allen von Dir genutzten Rechnern traust (das war damals bei mir der Knackpunkt). Diese Warnfunktion ist meines Wissens auch recht neu, und es beschweren sich zurzeit noch viele, dass da solche mysteriösen Alarme auftauchen. Vielleicht sind es ja auch Fehlalarme :-) —MisterSynergy (Diskussion) 14:34, 9. Okt. 2017 (CEST)

Kann gut sein, ich wüsste auch nicht warum jemand meinen Account kapern sollte. Vielleicht sollte man auch anzeigen von wo man sich eingeloggt hat und woher die erfolglosen Versuche dazu herkommen, dann ist zumindest der einzelne Nutzer etwas beruhigt :) --MarM (Diskussion) 14:57, 9. Okt. 2017 (CEST)

Und die Uhrzeit! Ich hatte ja auch sowas. Irgendwann am Vormittag ist die Mail gekommen. Und um Mitternacht herum hab ich (wegen entdecktem Bug) beim Phabricator was herumgetan. Und um mich total zu verwirren stand noch was von "de.wikipedia.beta.wmflabs.org" in der Mail. So ist diese Warnmail nix wert und erzeugt nur Unruhe. Siehe hier --Wurgl (Diskussion) 15:32, 9. Okt. 2017 (CEST)

Veraltete Versionsnummer bei uBlock Origin trotz aktueller Daten in Wikidata

Weshalb übernimmt die Infobox von uBlock Origin nicht die aktuelle Versionsnummer (derzeit 1.14.14) aus Wikidata? 37.120.5.66 12:34, 9. Okt. 2017 (CEST)

Der Rang war nicht korrekt eingestellt, leider ist das bei Vorlage:Infobox Software augenscheinlich nicht optimal dokumentiert. Ich habs bei Wikidata geändert, die Angabe wird nun wie gewünscht übernommen. MisterSynergy (Diskussion) 13:01, 9. Okt. 2017 (CEST)

@MisterSynergy: Verstehe ich das richtig, dass man künftig den Rang bei einer neuen Version (z. B. 1.14.15), den man in Wikdata einträgt, bei der veralteten Version (1.14.14) zuerst auf Normal rank setzen muss und bei der neuen Version (1.14.15) auf Preferred rank? Gibt es da nicht eine bessere Lösung, z. B. dass künftig in Wikidata ein Button für current/aktuell eingeführt wird? Wünschenswert wäre eine solche Lösung schon. 37.120.5.66 13:50, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das verstehst Du richtig, wobei die Reihenfolge der Rangumstellung egal ist. Grundsätzlich sind auch mehrere aktuellen Versionen denkbar, die dann alle den bevorzugten Rang bekämen (wobei ich jetzt nicht weiß, ob unsere Infobox damit zurecht käme). Der Mechanismus der Ränge wird bei Wikidata benutzt, wo aktuelle Werte gegenüber ehemaligen hervorgehoben wird – so wie das hier der Fall ist. Ansonsten könnte ich gerade mal überlegen, ob man da nicht einmal eine Abfrage nach bevorzugten, aber nicht mehr aktuellen Software-Versionen durchführt. Ich kann mir vorstellen, dass das Umstellen gelegentlich vergessen wird. –MisterSynergy (Diskussion) 13:57, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das denke ich auch, da sicherlich einige die Sache mit dem Ranking nicht kennen und daher bei einer Aktualisierung nicht berücksichtigen. Na jedenfalls vielen Dank für deine Hilfe. 37.120.5.66 14:02, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ach das ist der graue Knubbel mit dem Dreieck nach oben und nach unten? Perfekt versteckt! Gratuliere! Ein Musterbeispiel an Benutzerführung und Usability! --Wurgl (Diskussion) 14:15, 9. Okt. 2017 (CEST)

Bahn-Quellen

Hallo, ich habe versucht, beim Artikel Brest (Weißrussland) Quellen für die Fahrten der russischen Bahn durch Brest und Deutschland einzufügen, siehe Brest_(Weißrussland)#Verkehr. Leider sind die Links alle abgelaufen, sobald der Zug für den spezifischen Tag schon gefahren ist. Die verlinkte Ansicht ist die, wo alle Zwischenhalte eines Zuges für ein spezifisches Datum angezeigt werden. Kann ich die einfach nochmal raussuchen und einen Screenshot machen und den als Quelle verwenden, oder wie mache ich das am besten? --Pqf (Diskussion) 13:42, 9. Okt. 2017 (CEST)

--Pqf (Diskussion) 13:42, 9. Okt. 2017 (CEST)

Quelltexteditor

Wieso habe ich jetzt einen Mischmasch aus Quelltexteditor und Visal Editor? Kann man das irgendwo deaktiveren? Ist ja grauslig. LG --GroßerHund (Diskussion) 14:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures, "Neuer Wikitext-Modus" --YMS (Diskussion) 14:31, 9. Okt. 2017 (CEST)

Mein Retter! Hatte schon einige Beta Features ausgeschaltet nur den nicht. Danke! --GroßerHund (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2017 (CEST)

AGesVG

Servus,
Wo ist hier der Fehler (im ref-Tag, nicht im Gesetz)?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 20:37, 9. Okt. 2017 (CEST)

Zeilenumbrüche in Weblinks mag der Parser nicht. --Prüm 20:40, 9. Okt. 2017 (CEST)

(BK)Da war ein Zeilenumbruch drin, der einen Teilausfall der Vorlage verursacht hat. :) --Ali1610 (Diskussion) 20:40, 9. Okt. 2017 (CEST)

Danke! — Ciciban (Diskussion) 20:54, 9. Okt. 2017 (CEST)

Löschen durch Überschreiben einer Weiterleitung

Ich lese in letzter Zeit häufiger löschte die Weiterleitung CCN Cycling Team durch Überschreiben (zwecks Rückverschiebung). Wie geht denn das?Ich kenne nur, dass man einen SLA stellt, um Platz für eine Rückverscheibung auf die leere Seite zu machen. Kann mich jemand aufklären? Danke!

-- Rik VII. my2cts  18:14, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wenn eine Weiterleitung nur eine Version hat, kann die jeder überschreiben, ohne dass sie von einem Administrator gelöscht werden muss. NNW 18:46, 10. Okt. 2017 (CEST)

ok, danke-- Rik VII. my2cts  23:38, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:58, 12. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt verlinken

Warum hat dieser Link nicht funktioniert? Erst nachdem ich die Kursivformatierung, die ja in der Original-Abschnittsüberschrift enthalten ist (!), weggelassen hatte, funktionierte es. Zu diesem Manko lese ich allerdings unter Hilfe:Links nichts… Wie kommt’s?--Tuchiel (Diskussion) 20:47, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manorainjan 22:21, 11. Okt. 2017 (CEST)Fragender Benutzer gesperrt

Ein bisschen "angelöscht"?

Ich habe gerade mal meine "Neue Seiten"-Seite aufgerufen und nicht schlecht gestaunt.

• Offenbar habe ich den Artikel Kunst:raum angelegt. Daran kann ich mich zwar nicht erinnern, aber okay.
• Nun wurde mir aber offenbar meine WL CVUA RRW auch gelöscht. Oder eben auch nicht.

Kurz, die Treffgenauigkeit des Tools ist doch eher... überschaubar.

Gibt es irgendwo eine Hilfeseite o.Ä., wo ich mal nachlesen kann wie die Ergebnisse zustande kommen / generiert werden? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das erste war wohl ein klassischer Fall von multipler Schiebung, das zweite von multipler Zeugung. Das Tool scheint nicht "mitzuzaehlen". MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:08, 10. Okt. 2017 (CEST)

Okay, danke für die flotte Antwort. Die Historie war mir allerdings durchaus noch "erinnerlich", ich bin nur etwas neugierig, wie das Tools arbeitet, wie es auf diese Ergebnisse kommt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

Eingemeindungen

Problem: Person A wurde in der selbstständigen Gemeinde X geboren, die später in die Stadt Z eingemeindet wurde. Kann A im Artikel zu Stadt Z unter „Söhne und Töchter der Stadt“ genannt werden?

--Dioskorides (Diskussion) 09:16, 10. Okt. 2017 (CEST)

Eine Regel dazu habe ich nicht zur Hand, aber ich wuerde als korrekt betrachten, wie die beiden Muenchs hier und hier eingetragen sind. Also "Ja". Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2017 (CEST)

Weblinks zu illegalen Streamingdiensten

Wird jetzt in Wikipedia neuerdings geduldet, dass Weblinks auf illegale Streamingdienste veröffentlicht werden? --37.120.5.66 15:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Was genau ist an dem Link illegal? --Aalfons (Diskussion) 15:25, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ein Streamingdienst der z. B. Sky-Sports anbietet ist legal? --37.120.5.66 15:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

Mehr als ne Gegenfrage ist nicht drin? --Aalfons (Diskussion) 17:39, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das ist doch gar kein Link, sondern nur eine URL. --Digamma (Diskussion) 20:52, 10. Okt. 2017 (CEST)

Trotzdem ist das Angebot auf der Seite, auf die die URL verweist, voller illegaler Inhalte. Bisher dachte ich, Wikipedia vermeidet aus Sorge vor Abmahnungen und aus Imagegründen, auf solche Angebote zu verweisen. Wenn das Schule macht, fürchte ich ernsthaft um die Reputation von Wikipedia Deutschland. --37.120.5.66 21:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wie definierst du "illegal"? Sollte auch Google gemieden werden, Facebook & Co.? --M@rcela 21:41, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, was das hier wird, aber es ist ziemlich klar, dass besagter Link (ob nun verlinkt oder nur als URL) sicherlich nichts im ANR verloren hätte. Selbiges gilt im Übrigen auch für „illegale“ Inhalte auf legalen Plattformen, wie die allgegenwärtigen URVs auf YouTube. Was man jetzt auf Diskussionsseiten u. ä. treibt, ist weniger eng zu sehen.--XanonymusX (Diskussion) 21:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

Zahl der Beobachter einer Seite anzeigen

Auf der Wikicon sah ich ein solches Feature. Lässt sich das standardmäßig einstellen? Bei "Einstellungen" war es nicht zu finden. --Aalfons (Diskussion) 15:24, 10. Okt. 2017 (CEST)

Nö. --37.120.5.66 15:33, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ist aber auf jeder Seite in der Werkzeugleiste unter "Seiteninformationen". MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:34, 10. Okt. 2017 (CEST)

Aber erst ab 30 Beobachter, darunter nicht. --37.120.5.66 15:39, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wenn eine Seite ungesichtet und auf deiner Beobachtungsliste ist, siehst du die Anzahl, wenn du auf Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen von gesichteten Seiten, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden klickst. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:11, 10. Okt. 2017 (CEST)

Okay, danke allseits. Die Untergrenze bei 30 Beobachtern ist ein bissel hoch. Sie beruht vermutlich auf einer willkürlichen Entscheidung aus den Zeiten teurer Rechenzeiten und nicht darauf, dass ab 30 Beobachtern eine Sichtung oder gar die Antwort auf einen Diskbeitrag rapide schneller kommt, oder? --Aalfons (Diskussion) 17:46, 10. Okt. 2017 (CEST)

Die fehlende Anzeige bei < 30 soll gezielten Vandalismus bei wenig oder gar nicht beobachteten Artikeln verhindern. NNW 17:49, 10. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Administratoren werden auch kleinere Zahlen angezeigt. Wenn das mal kein Anreiz ist, eine Kandidatur zu starten. :o) NNW 17:51, 10. Okt. 2017 (CEST)

Klingt plausibel. Aber war das wirklich die Absicht oder ist es nur die segensreiche Folge des Limits? --Aalfons (Diskussion) 17:52, 10. Okt. 2017 (CEST)

Es ist nicht und war nie teurer, bei mehr als 30 Beobachtern deren Zahl anzuzeigen als bei weniger. Dass es eine Untergrenze gibt (die natürlich willkürlich ist), liegt einzig daran, dass man vermeiden will, dass Vandalen eine Liste besonders vielversprechender Ziele auf dem Silbertablett präsentiert wird, da Vandalismus in Seiten mit weniger (oder gar keinen) Beobachtern wahrscheinlicher unentdeckt bleibt. Da das hier mit den gesichteten Rollen nur noch eingeschränk wahr ist, war es einer der Vorschläge des Meinungsbilds Erweiterung der Sichterrechte, für Sichter diese Untergrenze aufzuheben. Wurde aber von der Community abgelehnt. --YMS (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2017 (CEST)

Genau genommen handelt es sich dabei sogar um den einzigen Vorschlag des Meinungsbildes, der von einer einfachen Mehrheit (51,4 %) der abstimmenden Community angenommen worden wäre; da das Meinungsbild jedoch eine Mehrheit von 55 % forderte, galt er gleichwohl als abgelehnt. Ich hatte damals dafür gestimmt und wäre immer noch dafür, da ich das Vandalismuspotential als gering einschätze. Gestumblindi 21:48, 10. Okt. 2017 (CEST)

Frage zur Weblinksuche

Anlässlich des Archivlink-Bot-Meinungsbilds: ist es möglich, mithilfe der Spezial:Weblinksuche auch solch archivierte Links zu finden, wenn man nur die Hauptdomain und nicht das benutzte Archiv kennt? Wenn ja, wie? Oder ist dafür ein extra Tool notwendig? --Ali1610 (Diskussion) 18:48, 10. Okt. 2017 (CEST)

Gute Frage; ich hatte gedacht, dass das mit dem dort verlinkten Tool von Giftpflanze gehen müsste, aber wenn ich testweise nach http://%innanrikisraduneyti.is% suche, womit ich eigentlich auch den Archivlink https://web.archive.org/web/20170113124351/https://www.innanrikisraduneyti.is/frettir/tveir-radherrar-i-innanrikisraduneyti aus dem Artikel Innenministerium (Island) zu erhalten glaubte, ist dieser im Resultat gleichwohl nicht enthalten. Vielleicht kann ja Giftpflanze etwas dazu sagen; vielleicht bediene ich das Tool falsch. Gestumblindi 21:53, 10. Okt. 2017 (CEST)

@Gestumblindi: Wer nach https sucht, muss auch https://… angeben. (Es gibt allerdings auch Domains, die im Quelltext mit //… angegeben sind, aber zu https://… vervollständigt werden, die muss man mit //… suchen.) – Giftpflanze 22:26, 10. Okt. 2017 (CEST)

@Giftpflanze: Ach klar, das habe ich übersehen, besten Dank :-) Gestumblindi 22:30, 10. Okt. 2017 (CEST)

Sichten in der spanischsprachigen Wikipedia

Wie bekommt man eine spanische Wikipediaseite gesichtet ??

--Casadopovo (Diskussion) 19:09, 10. Okt. 2017 (CEST)

¿Cómo obtener un Wikipediasite español?

Lt. m:Flagged Revisions gar nicht, da es dort keine gesichteten Versionen gibt. NNW 19:23, 10. Okt. 2017 (CEST)

@Casadopovo: Ich denke da liegt ein Missverständnis vor, dein spanischer Artikel ist nicht verborgen oder so, sondern wurde verschoben, siehe es:Split Mirrors. Du hattest ihn versehentlich im Wikipedia-Namensraum erstellt. -King Rk (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

@King Rk: der nachträglich eingefügte Ping ist nutzlos. Ich Ping deswegen mal für dich: @Casadopovo: Post für dich.--Offenbacherjung (Diskussion) 22:37, 10. Okt. 2017 (CEST)

Danke dass damit auch gleich diese Frage geklärt wurde, ohne dass ich sie stellen musste ;) --King Rk (Diskussion) 22:41, 10. Okt. 2017 (CEST)

Sadie Benning

Ist dieses fünf mal vorkommende *in gewollt, gewünscht, geduldet oder nicht? Oder kurz: Ist das Kunst, oder kann das weg? --Wurgl (Diskussion) 23:52, 10. Okt. 2017 (CEST)

Die aktuelle Geschlechtsidentität geht aus dem deutschen Artikel nicht hervor. Im US-Artikel wird she benutzt. --Aalfons (Diskussion) 00:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

Doch! Im ersten Satz steht ist eine. Abgesehen davon ist in den Normdaten klar eine Frau beschrieben, ebenso in der verlinkten nytimes und in der IMDb steht auch she. Da sollte geklärt sein. Aber darum geht es mit nicht, ich frag wegen diesem Sternchen und dem in danach. Ist mir bisher noch nirgendwo über den Weg gelaufen, ich war fast erschrocken. --Wurgl (Diskussion) 00:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Was ist denn jetzt dein Anliegen? Dein Fast-Erschrecken auszudrücken? Mit deiner Unkenntnis von Versuchen geschlechtergerechter Schreibung zu kokettieren? Einen Shitstorm über Gender-Terror zu entfachen? Den Editkommentar zur Einführung der Sternchen wirst du gelesen haben. Warum tust du nicht, was man üblicherweise tut - ändern und eine Begründung auf der Disk hinterlassen? --Aalfons (Diskussion) 02:26, 11. Okt. 2017 (CEST)

Technische Probleme im Translatewiki

Es gibt offenbar Probleme mit dem Schreibzugriff. Auch anmelden kann ich mich nicht mehr, wenn ich mit einem anderen Browser unterwegs bin. Weiß jemand etwas genaueres? --\m/etalhead ✉ 18:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kannst du die Liste der Mitarbeiter abrufen? --FriedhelmW (Diskussion) 21:48, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ein kleiner Hinweis woran es lag, wäre hilfreich. AUch wenn dein Problem gelöst ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Mittlerweile funzt wieder alles. Vermutlich ein Datenbankproblem. --\m/etalhead ✉ 22:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: \m/etalhead ✉ 22:21, 12. Okt. 2017 (CEST)

Transliteration für kyrillisches Alphabet

Gibt es Wikipedia-Schreibweisen für die Transliteration russischer Namen? Ich würde mich wundern, wenn Wassili Wladimirowitsch Beresuzki damit übereinstimmt. --Galtzaile (Diskussion) 18:52, 9. Okt. 2017 (CEST)

Nach WP:NKK ist das richtig transkribiert. --enihcsamrob (Diskussion) 18:54, 9. Okt. 2017 (CEST)

Merkwürdig, aber danke! --Galtzaile (Diskussion) 19:04, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das ist die deutsche Transkription, wie sie z.B. auch bei Michail Gorbatschow (superkorrekt eigentlich „Gorbatschjow“; vgl. englische/internationale Transkription Mikhail Gorbachev superkorrekt eigentlich „Gorbachyov“) vorliegt. Bei Sportlern und insbesondere Fußballern kennt man aus den Medien oft nur die englische/internationale Transkription, was gerne zu Verwirrung und auch hin und wieder auch zu Kontroversen führt (z.Bsp. im Fall des Ex-Dortmunders Henrich Mchitarjan). --Gretarsson (Diskussion) 19:21, 9. Okt. 2017 (CEST)

Seltsam aber, dass hier unnotwendigerweise auf Eindeutigkeit verzichtet wird. Etwa [s z] sind im Russischen Phoneme, und wenn man beide mit ‹s› transkribiert, kann man in Wahrheit gar nicht wissen, wie der Name ausgesprochen werden muss. Das gilt im Grunde natürlich auch für die palatalisierten Konsonanten, aber hier wäre eine wirklich exakte Umschrift noch aufwändiger. Wäre für eine Enzyklopädie nicht die wissenschaftliche Transliteration (zumindest ergänzend) erwägenswert? --Galtzaile (Diskussion) 19:31, 9. Okt. 2017 (CEST)

Im Falle Beresuzkis würde bei einem scharfen 's' die Transkription sich zu Beressuzki ändern, wenn ich das richtig sehe (s zwischen zwei Vokalen). Wissenschaftliche Transkription ist i.d.R. nur bei Autoren o.ä. erforderlich. Kann aber z.B. in den Personendaten angegeben werden. --Prüm 19:47, 9. Okt. 2017 (CEST)

Diese Seite könnte hilfreich sein: http://wikyrilliza.visuelya.de/index.php. 37.120.5.66 21:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

Der Vollständigkeit halber noch einmal eine kurze Präzisierung und Relativierung: Freilich ist eine direkte Phonem-Graphem-Entsprechung bei zahlreichen (deutschsprachigen und nichtddeutschsprachigen) Lemmata nicht gegeben und freilich gibt es sie auch im Russischen nicht und ‹c› kann dort je nach Umgebung durchaus auch als [z] realisiert werden. Dennoch wäre es nicht schlecht, wenn Wikipedia eine Variante verwenden würde, in der jedem originalschriftlichen Buchstaben ein lateinschriftlicher entspräche, auch mithilfe von Diakritika oder Graphemkombinationen. --Galtzaile (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2017 (CEST)

Genau das ist hier doch erfüllt, wenn russ. з dem deutschen s und russ. с dem deutschen ss entspricht? Und die Eindeutigkeit wird ja im Übrigen durch die Angabe der kyrillischen Schreibung ohnehin erreicht... --Katimpe (Diskussion) 22:49, 10. Okt. 2017 (CEST)

Zugegebenermaßen schreiben wir aber nicht Ssaratow. Allerdings wurde die NKK schon hunderte Male diskutiert. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:59, 11. Okt. 2017 (CEST)

(x)tools.wmflabs.org

Hallo! Warum funktioniert https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?name=Toni%20M%C3%BCller&lang=de&wiki=wikipedia nicht mehr? Werde automatisch auf https://xtools.wmflabs.org/ec/index.php?name=Toni%20M%C3%BCller&lang=de&wiki=wikipedia weitergeleitet. Danke, -- Toni (Diskussion) 18:34, 10. Okt. 2017 (CEST)

Nimm halt einfach https://xtools.wmflabs.org/ec/de.wikipedia.org/Toni%20Müller … Die Umleitung gibts schon seit Februar 2015, aber die Parametertrennung durch Schrägstrich wohl nicht. --Wurgl (Diskussion) 19:01, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ne, das kann nicht sein. Bis vor kurzem gab es noch tools.wmflabs, jetzt nur noch xtools.wmflabs. Warum? Ersteres fand ich von der Darstellungsweise und Übersicht viel besser. Musste was Neues her oder was das einfach grundlos? Das vorherige Tool funktionierte doch super, wenn nicht sogar mMn besser. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

Du kannst hier http://tools.wmflabs.org/?list die Tools und die Owner/Maintainer der Tools sehen. Zu xtools.wmflabs.org kann ich nichts sagen, dort gibst keine solche Liste. Jedenfalls kannst du die entsprechenden User fragen. --Wurgl (Diskussion) 23:05, 10. Okt. 2017 (CEST)

Siehe zum Beispiel meta:2016 Community Wishlist Survey/Categories/Moderation tools#Rewriting X!'s Tools. Die alte Version war instabil und stürzte alle paar Stunden ab, der Code war zu ranzig zum verbessern. Also haben sie es neu gemacht. —MisterSynergy (Diskussion) 07:34, 11. Okt. 2017 (CEST)

subst und ers

Hallo gibt es einen Unterschied bei der Erzeugung von z.B. Begrüßungstexten wenn man statt "ers:" "subst:" benutzt?--GroßerHund (Diskussion) 10:02, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nein, ist dasselbe. "ers:" existiert nur, weil irgendwann mal Leute angefangen haben jede Variable einzudeutschen. DestinyFound (Diskussion) 10:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die bösen englischen Variablen. Danke für die Antwort --GroßerHund (Diskussion) 10:09, 11. Okt. 2017 (CEST)

Geburts- und Sterbeort gleich. Wie in Biographie aufführen?

Hallo, Geburts- und Sterbeort einer Person sind gleich. Wie wird das in der Biographie aufgeführt? * 8. Juli 1923 in Aachen; † 10. Oktober 2017 in Aachen? Oder * 8. Juli 1923 in Aachen; † 10. Oktober 2017 ebenda? Oder? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

da lege ich gleich noch einen drauf:

* 8. Juli 1923 in Zoppot, Freie Stadt Danzig; † 10. Oktober 2017 in Zoppot?

--Goesseln (Diskussion) 10:29, 11. Okt. 2017 (CEST)

So wie hier Hans Wilhelm Haussig, ganz selten wird es so gemacht: Georg Wilke --Wurgl (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Wegen der vielen RSS-Feeds beobachte ich die Seite nicht mehr. Gegebenenfalls bitte {{Ping|Anselm Rapp}}. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:55, 11. Okt. 2017 (CEST)

Neustrukturierung Diskussionsseite = Veränderung von Diskussionsbeiträgen?

Stellt die Neustrukturierung einer Diskussionsseite eine Veränderung der Diskussionsbeiträge dar? Kann dies (wenn es Sinn macht) einfach durchgeführt werden, oder sollen/müssen alle Autoren persönlich befragt werden, oder reicht ein Anfrage auf der Diskussionsseite? (Aktueller Fall: Es sollen 4 Diskussionspunkte 1:1 übernommen und unter einem Überpunkt gegliedert werden, siehe Diskussion unter Diskussion:Umlaufgesichertes_Geld#Strukturierung_einiger_Diskussions-Punkte) --Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:47, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die einzelnen Diskussionsbeiträge nicht verändert, sondern nur neu angeordnet werden, und auch keine Missverständnisse durch die Neuanordnung entstehen können, sehe ich da kein Problem. Gestumblindi 20:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Artikel die sich mit Wikipedia beschäftigen

Gab oder gibt es eine Regel wie mit Artikeln zu verfahren ist die über Wikipedia(veranstaltungen) sind? --Qt (Disk|Bilder|Autor) 16:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Es wird so wie mit allen anderen Artikeln verfahren.

Spaß beiseite: Worum geht es eigentlich? Deine Anfrage ist zu Allgemein gehalten für eine belastbare Antwort. —MisterSynergy (Diskussion) 16:51, 11. Okt. 2017 (CEST)

Grund hier Ich persönlich finde das der Artikel wenn überhaupt in den Wp-Namensraum und nicht in den ANR gehört, er beschäftigt sich mit einem Nischenthema was nur für die WP relevant ist, für einen LA ist er aber imho zu schade. Ich war aber mal der Meinung das Artikel über "uns" wie Causa Ohoven oder der "Erfinder" von Wiki nichts im ANR zu suchen haben, das hatte ich irgendwo gelesen aber nicht wiedergefunden. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 17:11, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Würde hierhin besser passen. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 17:15, 11. Okt. 2017 (CEST)

Es gelten, wie bei allen Artikeln, die RK; die Artikel müssen neutral und nicht aus der Innensicht geschrieben sein (WP:NPOV, WP:TF) und bekommen keinen "Gefälligkeitsbonus" (wobei Letzteres in Fällen wie Wikinews auch bezweifelt wurde). Das Prozedere ist wie bei anderen Artikeln auch (Löschantrag, Löschdiskussion); fällt eine Löschentscheidung, kann er auf eine Unterseite von Wikipedia:Enzyklopädie verschoben werden. --Katimpe (Diskussion) 22:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

Bei dem oben erwähnten Artikel Art & Feminism geht es nicht nur um Wikipedia, auch wenn der Artikel das nahelegt. Art & Feminism ist eine internationale Initiative, die vor allem von (Kunst)schulen und (Kunst)universitäten ausgeh, und die fallweise Edit-a-thons in/für Wikipedia veranstaltet. Die einzelnen Veranstaltungen mit Wikipedia im deutschen Sprachraum werden, wie oben anhand des Basler Beispiels gezeigt, auf den Metaseiten der de.WP angekündigt bzw. es werden Berichte veröffentlicht. Man sollte Art & Feminism als dauernde Institution mit den einzelnen Aktionen (zuletzt in Linz/Österreich) nicht vermischen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:22, 12. Okt. 2017 (CEST)

"mit einem neuen Gerät (...) angemeldet"

Ich bekomme, seit ich einen neuen Internetanbieter habe, ziemlich häufige Nachrichten, jemand melde sich von einem fremden Computer an:

Betreff: "Anmeldung bei Wikipedia als Ibn Battuta von einem Computer, den du nicht kürzlich verwendet hast" - Emailtext: "Jemand (vermutlich du selbst) hat sich mit einem neuen Gerät bei deinem Benutzerkonto angemeldet. (...)"

Die Nachrichten kommen immer wieder, kurz nachdem ich selbst mich angemeldet habe, ich halte sie also für Falschmeldungen. Erstens scheint mir also der Nachrichteninhalt verkehrt: Nicht von einem fremden Computer wird sich ja angemeldet, sondern mit einer (vermeintlich) fremden Internetverbindung; denn die Identität des Computers wird ja offenbar gar nicht überprüft (oder??). Wo kann ich anregen, das zu ändern? - Und zweitens will ich gern diese Nachrichten ab(be)stellen (oder noch lieber: nicht mehr informiert werden, wenn ich selbst mich anmelde! Aber ob das geht?)... Kann mir dazu jemand helfen? Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 20:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

Guck mal oben in den Abschnitt "Mit neuem Gerät angemeldet?", der hat dasselbe Thema. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:44, 11. Okt. 2017 (CEST)

bzw. im Archiv. --elya (Diskussion) 07:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke! Habe jetzt zumindest für mich die Option weggeschaltet... --Ibn Battuta (Diskussion) 12:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kategorien englische Wikipedia

Guten Tag, ihr alle. Ich habe es schon auf der englischen Site WP:Art gepostet, und hier im Portal Kunst, aber niemand antwortet mir. Ich muss das Problem aber irgendwie lösen, daher bitte ich hier noch um Hilfe: Ich schreibe einen Artikel für die englische Wikipedia über einen Künstler, der Objektkunst macht und also ein Objektkünstler ist. Es gibt aber keine entsprechende Kategorie dafür bei Art genres. Ich habe einen Artikel gefunden Objet d'art, der das ansatzweise beschreibt, aber mir wurde im Helpdesk gesagt, dass dieser Begriff festgelegt sei für "a small collectible" - das ist ja auch nicht, was ich meine. Wie kann ich ihn also einordnen, so dass es stimmt? Sollte ich bei Art genres vielleicht eine Subkategorie Object art oder Object artist einfügen? Kann man das überhaupt mit nur einem Künstler? Was mach ich also am besten? Es wäre toll, wenn ihr mir helfen könntet. Merci, --Gyanda (Diskussion) 01:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wenn du uns den Künstler nennst, steigen die Chancen auf eine Antwort. Dann können ähnliche Fälle gesucht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke, Eingangskontrolle, dass du mir helfen wolltest und entschuldige, dass ich das nicht richtig verlinkt hatte. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

Guckst Du einfach bei Gyanda. Es geht wohl um Michael Post, Entwurf en:User:Gyanda/Michael Post und die Anfrage bei WikiProject_Arts. Der Artikel en:Objet d'art bezieht sich auf etwas anderes als das wohl gemeinte en:Object art, bei uns Objektkunst. Das ist aber ein bei uns vorhandender Sammelbegriff für "gefundene Objekte", "gebastelte Objekte" und "gefundene und gebastelte Objekte" (eigentlich auch als Skulpturen aufzufassen). Derzeit in der en:WP nur differenziert als en:Assemblage (art) mit en:Category:Assemblage artists und en:Found art. Eine der Definitionen, hier z.B. der National Gallery of Scotland, lautet: "Object art: A term used for sculptures incorporating found objects. After the 1940s the word 'assemblage' is more commonly used." Einen neuen Artikel Object art und zugehörige Kategorie sollte man dort aber wirklich erst nach gründliche Ausschöpfung des kunsttechnischen Begriffes vornehmen. Lieber eine Kategorie oder Verlinkung weniger angeben. Wir sind da bei uns etwas großzügiger gewesen, so ist auch Commons c:Category:Object artists eher auf deutsche Begrifflichkeit zurückzuführen. --Emeritus (Diskussion) 12:29, 12. Okt. 2017 (CEST)

Emeritus, du bist ein Schatz!!! Dass du mir das so gut erklären konntest, das ist echt großartig. Vielen, vielen Dank, ich hatte einfach nicht verstanden, was das im Englischen ist! Ganz toll, ich freu mich echt total! Merci vielmals!!! LG, --Gyanda (Diskussion) 13:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hilfe, um ein Wiki aufzurüsten

Ich betreibe ein Wiki: www.zauber-pedia.de, das ich noch in einer sehr alten Version von mediawiki erstellt habe. Nun muss ich es updaten, da der Serve offensichtliche neue Einstellungen vorgenommen hat, mit dem mein Wiki nicht mehr läuft. Leider bin ich als Mac-User zu dumm dazu. Daher suche ich jemanden, der mir helfen kann, das Wiki aufzurüsten. Da das Zauber-Wiki das einzige Online-Lexikon für Zauberkunst ist, (rund 18.000 Artikel) benötige ich ein Update sehr rasch. Freue mich über jede Hilfe. Problem: die Seiten werden nicht mehr dargestellt, nur die Headlines sind zu sehen, aber keine Seiteninhalte. Unter Bearbeiten und Versionsgeschichte sieht man jedoch noch alle Informationen.

--Kassner (Diskussion) 08:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo! Frag auch zusätzlich noch hier nach: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Support_desk --Vincent  11:44, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Kassner: mw:Manual:Errors_and_symptoms#All_pages_have_no_content.2C_but_when_editing_a_page_the_wiki_text_is_there? --Malyacko (Diskussion) 11:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Machen lassen. Zuverlässig und extrem preiswert. Software-Updates sind in der kleinen Monatspauschale mit enthalten. Nur beste Erfahrungen gemacht: Wikihoster.net. -- 2A02:1205:C6B4:2CD0:CD7:4265:4AE4:E219 15:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

Infobox Friedhof

Ich habe gesucht, aber nichts gefunden. Wie gehe ich vor, um an so etwas zu kommen? Mit wem spreche ich? GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:03, 12. Okt. 2017 (CEST)

Du könntest hier anfragen. --Magnus (Diskussion) 11:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke! Sollte man dort listen, was man will, oder haben die genug Erfahrung, um gute Votschläge zu machen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:07, 12. Okt. 2017 (CEST)

Input wäre sicher gut. Pass nur auf, dass es nicht so zerredet wird wie die {{Infobox Kirchengebäude}} --Magnus (Diskussion) 11:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

Da alle Friedhofsartikel, die ich kenne, gut sind, wie sie sind, habe ich mir die Vorlage Infobox friedhof schon mal auf die BEO genommen. So kann ich dann einen LA stellen, wenn sie ohne Abstimmung mit der Community in entsprechende Artikel eingespammt wird. VG --Jbergner (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

 Info: In vielen Sprachversionen gibt es schon so eine Infobox (https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_cemetery) --Yeerge (Diskussion) 17:25, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich war Moderator und Sprecher beim SDR/SWR auch Schauspieler. Wie komme ich ins Wikipedia?

Ich bin 80 Jahre alt war Theaterschauspieler an verschiedenen Bühnen. Von 1967 bis 2001 war ich Nachrichtensprecher, Hörspielsprecher, und Moderator. Meine Website: www.gerhard-dongus.de Obwohl sehr spät, würde ich gerne in Wikipedia aufgenommen werden. Was muss ich tun an welche Adresse muss ich mich bei Wikipedia melden und wäre es überhaupt möglich.

Gerhard Dongus (nicht signierter Beitrag von 217.83.129.153 (Diskussion) 15:11, 12. Okt. 2017 (CEST))

Hallo. Das ist ganz und gar einfach. Oben rechts steht klein geschrieben "Benutzerkonto anmelden", da kann man draufklicken und dann die erforderlichen Angaben eintragen. fz JaHn 15:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, "anmelden" ist verkehrt, da steht "erstellen".

Lieber Herr Dongus, ob Sie einen solchen Bekanntheitsgrad erreicht haben, dass Ihr Personenartikel für die Wikipedia relevant wäre (WP:Relevanzkriterien), kann ich nicht beurteilen, dafür gibt es die Seite WP:Relevanzcheck, an die Sie sich – am besten unter Angabe von Medienberichten über Sie und anderen möglichen Textgrundlagen – wenden können. Sollte die Relevanz dieses Personenartikels Gerhard Dongus geklärt sein, kann ihn jeder anlegen, der das tun möchte; Sie könnten also einen erfahrenen Wikipedianer fragen, ob er das übernehmen möchte, oder jemanden außerhalb der Wikipedia, der enzyklopädisch zu arbeiten versteht. Auch Sie selbst können den Artikel anlegen, das wird aber wegen des möglichen WP:Interessenkonflikts nicht so gern gesehen. Das weitere Vorgehen im Einzelnen erläutert auch WP:Interessenkonflikt#Hinweise für Autoren. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zumindest ist das kein Fake, wie man hier sehen kann: GND 131444549 --Wurgl (Diskussion) 16:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

Als weiterer Hinweis wäre zu nennen, dass Fotos von Fotografen nur mit Freigabeerklärung des Urhebers (siehe WP:Bildfreigabe) eingefügt werden sollten. --Ailura (Diskussion) 16:20, 12. Okt. 2017 (CEST)

Sehr geehrter Herr Dongus, so wie ich das verstehe, fragen Sie nach einer Möglichkeit, einen Personenartikel über sich selbst in der Wikipedia zu erhalten (beispielsweise einen wie Peter Lustig oder Henning Baum. Wie bereits ein Vorredner genannt hat, exisitieren in Wikipedia sogenannte Relevanzkriterien, die Aufschluss darüber geben, ob ein Artikel in der Wikipedia einen Platz finden kann oder nicht. In Ihrem Fall beachtenswert wäre in erster Linie der Abschnitt über Personen, den ich Ihnen verlinke. Sollten Sie in diesem Abschnitt einen oder mehrere Punkt für sich selbst eindeutig erfüllt sehen, wäre es denkbar, dass Sie einen Personenartikel in Wikipedia bekommen. Am besten können das Sie selbst beurteilen, wenn Sie sich den entsprechenden Abschnitt, den ich Ihnen verlinkt habe, einmal durchlesen und ehrlich für sich selbst bewerten. Seien Sie nicht traurig oder verbittert, wenn kein Punkt zutreffen sollte. Das geht vielen Leuten so. Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind bei Personen relativ hoch, man kann sagen, sehr hoch gesteckt. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke Gerhard Dongus sollte bereits durch sein Engagement als Moderator der "Landesschau aktuell" (zwölf Jahre ...) relevant in unserem Sinne sein (siehe WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab a) erster Punkt:"...oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,"). Das müsste man dann ggf. mit unabhängigen Quellen belegen und auch weitere Stationen seines Lebens - am ehesten wohl mit älteren Zeitungsberichten - entsprechend herausarbeiten. @Brodkey65: kennt sich hier ggf. aus oder kennt jemanden, der jemanden kennt, der was weiß? --mirer (Diskussion) 21:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht ist ja jemand von Stuttgarter Stammtisch bereit mal mit Herrn Dongus ein Käffchen zu trinken. Da wird sich dann auch sicher ein Bild aus seiner aktiven Zeit aus dem Familienkreis auffinden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wir haben ihn angeschrieben und zum Workshop eingeladen. Ihm wird geholfen... --Rudolf Simon (Diskussion) 00:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

Seltsamerweise findet sich kein einziger Zeitungsartikel. --M@rcela 00:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hr.Dongus hat ja eine Internetpräsenz. Als Theaterschauspieler + Moderator ist er ganz klar relevant. Wenn man ihm hilft, alles OK. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:57, 13. Okt. 2017 (CEST)

Magic Word LOCALTIME

Aus dem Artikel Uhrzeit:

16:00 Uhr
zum Seitenaufruf aktuelle Uhrzeit

Welche Zeitzone wird da referenziert? Angenommen ich sitze in Australien und rufe diese Seite auf, stimmt dann die eingeblendete Uhrzeit?

--77.189.23.198 21:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hilfe:Variablen#Datums-_und_Zeitvariablen. --FriedhelmW (Diskussion) 21:25, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nee, da steht nichts. Hatte ich zuvor schon gelesen. --77.189.23.198 22:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

Da steht dass die Zeitzone MEZ/MESZ ist. --FriedhelmW (Diskussion) 22:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zwei Wiki Loves Earth-Einreichungen – was wurde aus ihnen?

Russland (von Georgien aus gesehen)

Frankreich

Hi, ich habe einen befreundeten Fotografen überredet, dieses Jahr an Wiki Loves Earth teilzunehmen, und zwar in Russland und in Frankreich. Nachdem ich dann nie wieder etwas von der Sache gehört habe, frage ich mich, ob wir bei der Einreichung vielleicht irgend etwas falsch gemacht haben. Oder sind die Bilder einfach unter "ferner liefen" gelandet und deshalb kam nie eine Reaktion? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:58, 11. Okt. 2017 (CEST)

Da sind lauter Fehler drin. Nicht genug Fotos eingeliefert: zwei Stück anstelle von zweitausend. Foto-Equipment nicht teuer genug. Einfach nur Knips anstelle drei Tage Vorbereitung. Nicht gefotoshoppt. Und: gute Gewinner sind bis zu sechs mal in den Top 100. --GeorgDerReisende (Diskussion) 11:59, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die internationalen Gewinner sind hier. Mehr als 10 Plätze scheint es in Frankreich nicht gegeben zu haben. Zudem sind längst nicht alle Länder so gut organisiert wie Deutschland mit Planung, Vorjury und Jury. --Magnus (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Magnus, das heißt, dass man nur erfährt, wenn man gewonnen hat, ansonsten aber keine Rückmeldung bekommt? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:18, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann nicht für Wettbewerbe in anderen Sprachräumen sprechen. Bei WLM/D und WLE/D gibt es zumindest nach Wettbewerbsende ein "Danke für die Teilnahme" auf der Commons-Diskussionsseite. Aber wie gesagt, nicht alle Länder scheinen so organisiert zu sein. Man sieht das an den Teilnahmezahlen oder dem zumindest teilweise intransparenten Auswahlverfahren der Siegerbilder. --Magnus (Diskussion) 12:23, 11. Okt. 2017 (CEST)

Bei WLE/CH gibt's auch einen allgemeinen Dank an die Teilnehmenden auf der Diskussionsseite zusammen mit der Bekanntgabe der Gewinner, das sah bei mir letztes Jahr so aus (hm: mir fällt gerade erst jetzt auf, dass in der Mitteilung ein Fehler war: Es geht um WLE, aber über den Sprachversionen steht jeweils WLM mit WLM-statt WLE-Logo). Gestumblindi 12:46, 11. Okt. 2017 (CEST)

In Österreich gibt es auch ein Dankeschön auf der Commons-Diskussionsseite der Teilnehmenden, (z. B. arbeiten wir gerade am Dankeschön-Text von WikiDaheim :). Dabei wird meistens erwähnt, wie es weiter geht, usw. Das hat eine zweifache Wirkung: Die Fotografinnen und Fotografen fühlen sich wahrgenommen und informiert und der Kontakt zu möglichen neuen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern wird hergestellt bzw. verbessert. Dazu kommt später ein weiterer Text mit Hinweis auf die Gewinner-Seite, sobald die Jury(en) ihre Ergebnisse bekannt geben und/oder der Termin für die Preisverleihung feststeht. Bisher wurden nicht nur die ersten 15 Plätze mit einer Reihung bekannt gegeben, sondern auch die von der Vorjury ausgewählten Top 500 (ohne Reihung). Diese Zahlen können natürlich je nach Landesgröße variieren. --Regiomontanus (Diskussion) 16:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Seid ihr sicher, daß jeder Teilnehmer ein Dankeschön bekommt? Der Reisende Georg hat leider mit seinen spitzen Anmerkungen zumindest nicht ganz unrecht. Einiges von dem, was er schrieb, hielt mich irgendwann davon ab, meine Fotos trotz Erfüllung aller Voraussetzungen dort anzumelden. --Tommes ^✉ 17:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

Anfahrt zu einem Ziel

Einige Artikel enthalten Angaben zur Anfahrt zu einer Örtlichkeit, z.B. öffentliche Verkehrsmittel/Adresse etc. (Bsp.). Ich weiß nicht so recht, ob das im Sinne einer allgemeinen "Volks"-Enze ist. Eher nicht, oder? In diesem Beispiel ist nun noch der Sonderfall, dass es einen Zuglauf nur für Besucher gibt (da tendiere ich wiederum dazu, dass die Angabe bestehen bleibt). Also was tun? MfG --Mattes (Diskussion) 20:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich gebe dir Recht, dass so etwas eigentlich nicht in einer Enzyklopädie stehen würde, finde solche Infos aber grundsätzlich gar nicht so unnützlich, insbesondere da ja die Leute, die sich auf WP über solche Orte informieren, eventuell diesen auch besuchen möchten... Ist das denn etwas, das deiner Meinung nach in vielen Artikeln vorkommt? Muss ehrlich sagen, dass mir das bisher noch nirgends aufgefallen ist :). LG, --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Grundsätzlich gehört das nicht in die Artikel, auch wenn der Leser diese Informationen durchaus gebrauchen kann. Im vorliegenden Fall würde ich die gesonderte Anbindung des Museums mit der Eisenbahn für (im Text!) erwähnenswert halten, Straße und Bus aber nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:58, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich meine, mich dunkel daran erinnern zu können, irgendwo auf irgendwelchen Hilfeseiten mal gelesen zu haben, dass Anfahrtswege, genauso wie Öffnungszeiten oder Eintrittspreise nichts in Artikeln der WP verloren haben, denn wir beschreiben ja das Lemma und nicht, wie man da hinkommt oder wie man da reinkommt. Stören tut es mich aber dennoch nicht, wenn es irgendwo dabeisteht. Wenn mich was wirklich interessiert, dann schaue ich mir den aktuellen Stand sowieso auf der Homepage des beschrieben Lemmas direkt an. Das wiederum tut aber nicht jeder, weshalb ich diese Regelung eigentlich sinnvoll finde. Nur, wo hab ich das gelesen? Ich finde diese Hilfeseite gerade nicht. --Tonialsa (Diskussion) 21:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

WP:WWNI --178.27.111.220 21:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Genau! Danke. --Tonialsa (Diskussion) 12:52, 13. Okt. 2017 (CEST)

Da sich Öffnungszeiten und Preise ständig ändern, sollten wir unsere Leser dazu auf die Webseiten der Veranstalter verweisen. Wenn ich bei einer Museumsbahn heute die Einladung zur Osterfahrt 2015 als Top-Nachricht lese, weiss ich bestens Bescheid. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

WIKIDATA Anzeige oberhalb des Artikels

Ich meine die Beobachtung gemacht zu haben, das es da zu Unregelmäßigkeiten kommt:

Manchmal steht dort "Wikidata-Eintrag nicht gefunden." Das heißt nichts, da auch nicht aktiv danach gesucht wird. Da ist eigentlich immer der Weg über fr:WP angesagt, die können das, wenn dort der Artikel nicht vorhanden ist. Warum wir nicht?

Manchmal steht dort eine Bezeichung, manchmal auch mit Kurzbeschreibung.

Aber sehr häufig steht da auch garnichts. Auch wenn einem links die Interwikis anlachen.

Ich vermute mal Langsamkeit beim Server, der das nicht rechtszeitig bereitstellt oder auch fehlender Eintrag in deutscher Sprache in Wikidata.

Ach ja, die Anzeige ist unverständlicherweise kein Standard, falls einige hier nur Bahnhof verstehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Konnte man mal als Helferlein aktivieren - scheint aber zwischenzeitlich verschwunden zu sein. Bei mir ist es noch aktiviert und funktioniert meist (manchmal werden auch nicht alle Javascripte der Seite geladen - ist dieses vielleicht die Ursache und ist es vielleicht deshalb nicht mehr bei den "Helferlein" eingebunden?). 1) Wenn da steht "Wikidata-Eintrag nicht gefunden", dann gibt es noch keinen Eintrag in Wikidata bzw. es wurde in Wikidata vom entsprechenden Objekt noch kein Link zu "de" gesetzt. 2) Falls da keine Bezeichnung oder keine Beschreibung steht, so fehlt diese schlich (auf deutsch) beim entsprechenden Objekt in Wikidata noch. 3) Wenn einen links die Interwikilinks anlachen aber "oben" nichts steht, dann liegt wohl Punkt 1 vor. ;-) --mirer (Diskussion) 22:42, 12. Okt. 2017 (CEST)

• Du hast mutmaßlich das Helferlein Toolserver-Integration aktiviert (das allererste auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets) und bei Benutzer:Eingangskontrolle/toolserverhelferleinconfig.js mit ts_wikidata = true; die Anzeige der Wikidata-Informationen aktiviert.
• Wikidata-Eintrag nicht gefunden. heißt, wie der Vorredner schon sagte, dass der Artikel mit keinem Wikidata-Objekt verbunden ist. Da findet keine aktive Suche durch irgendeine Software statt, so dass Artikel ist nicht mit Wikidata verbunden. korrekter wäre.
• Ich habe eine ähnliche Konfiguration, und tatsächlich bleibt die Anzeige auch hier gelegentlich komplett aus. Ich schätze, die da laden irgendwelche Skripte nicht korrekt, oder stören einander, das kriege ich aber nicht repariert und passiert ähnlich in anderen Projekten (i.e. scheint ein eher globales Javascript-Problem zu sein). Im Zweifel Alt+⇧ Shift+G versuchen um zum Wikidata-Objekt zu kommen.

—MisterSynergy (Diskussion) 07:42, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hamsterstreik oder Softwareänderung?

Nach meiner Erinnerung hätte ich bei dieser Änderung einen Hinweis auf: Deine Erwähnung wurde gesendet (oder so ähnlich) bekommen müssen. Auch anderen geht es so: [1]. Die Erwähnung von Benutzer:Schlesinger kam anscheinend bei @Lómelinde: nicht an. Ich warte jetzt mal ab, ob ein Hinweis erfolgt. Immerhin hab ich jetzt zwei Benutzer direkt angesprochen. Schlesinger direkt, Lómelinde über Ping... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:33, 13. Okt. 2017 (CEST)

Zehn Minuten vergangen. Ich bekam keinen Hinweis. Kamen meine Erwähnungen überhaupt an? ( Win10prof, 64bit, Firefox 56.0) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

Monty Python - This Parrot is dead! … so ähnlich halt Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pings_erreichen_mich_nicht --Wurgl (Diskussion) 01:01, 13. Okt. 2017 (CEST)

Es scheint aber wieder zu funktionieren. →Nightflyer‬ erwähnte dich auf ‪Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‬ in „‪Hamsterstreik oder Softwareänderung?‬“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 13. Okt. 2017 (CEST)

Chat will nicht?

Rechts oben ist "Hilfreiche Links" und dort ist ein Link zu einem IRC-Server. Mit Chatzilla (ich hab das mit Seamonkey mitinstalliert) hab ich kein Problem und komm in den Chat. Mit Firefox, der ist bei mir ohne so eine Erweiterung, hab ich Mibbit als Auswahl. Das ist eine Webseite mit der man IRC-Server connecten kann und an einem Chat teilnehmen kann. Aber genau der dort hinterlegte Link klappt nicht. Da steht oben sowas wie "irc.freenode.net: Terminated". Grundsätzlich geht Mibbit, kann man mit einem deutschen IRC-Server wie irc://irc.freechat-network.de testen. Jetzt weiß ich nicht, ob Mibbit den freenode.net nicht mag, oder ob freenet.net Mibbit blockiert. Auf jeden Fall finde ich den Link nicht sehr "hilfreich", zumindest nicht für User, die mit IRC nicht gar so erfahren sind. --Wurgl (Diskussion) 01:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

Schau mal in Wikipedia:Chat in den ersten Kasten (direkt ueber dem Inhaltsverzeichnis). Freenode blockiert das. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

Erinnert mich an die Straßenbahn damals vor der Messe. "Bitte hinten einsteigen" haben irgendwelche Einweiser gebrüllt. Okay, latsch ich nach hinten zur Tür und lese "Türe defekt".

Jetzt aber ohne Geschichtlein: Warum wird seit sieben Jahren ein für ungeübte Nutzer nicht funktionsfähiger Link abgeboten? Es sollte doch möglich sein, dass innerhalb dieser sieben Jahre ein anderes Serverlein entdeckt wird und der Channel dorthin umzieht. --Wurgl (Diskussion) 08:20, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab mich mal umgeguckt. Die engl. Wikipedia bietet auf dieser Seite etwas funktionierendes an: Connect. Sollte man das hier nicht ebenfalls anbieten? --Wurgl (Diskussion) 08:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

Sieht gut aus. Mach mal. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hab mal beim vermutlichen(!) Maintainer von dem Tool angefragt: en:User talk:Ahecht Der soll wenigstens was von seinem Glück erfahren. Bei 7 Jahren kommt es auf einen tag mehr oder weniger wirklich nicht an. Und dann hab ich das Statement von Freenode im Archiv ausgegraben:

• New freenode webchat (and why to use it) (Memento vom 3. Juli 2009 im Internet Archive)

--Wurgl (Diskussion) 09:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

Tastatur funktioniert nicht mehr ordnungsgemaess (Erl.)

Die Tastatur funktioniert nicht mehr ordnungsgemaess. Offenbar jetzt das englische Layout. Ist das nur bei mir so_ In anderen Programmen auf meinem PC funtioniert alles normal. -- Hans Koberger 11:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

Also, wenn ich z (Zett) tippe, kommt auch z (Zett). Grüße Dumbox (Diskussion) 11:20, 15. Okt. 2017 (CEST)

Bei mir leider y -- Hans Koberger 11:30, 15. Okt. 2017 (CEST)

Fehler lag bei mir. Gleichzeitiges Drücken von <Umschalttaste> und <Alt-Taste> hat die Tastatur umgestellt. Danke und Grüße! -- Hans Koberger 11:37, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 11:38, 15. Okt. 2017 (CEST)

Johann Wilhelm von Leliwa

Mag da mal ein guter Geist bei der Formatierung der Belege helfen? Blicke da grade nicht durch Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 14. Okt. 2017 (CEST)

Hab den EN mal an den Satz getan, den er auch belegt. Was anderes allerdings: Ist es üblich, als Todesort ein Schloss zu nennen? Ich habe es zuerst in Bad Arolsen geändert, aber stichprobenartig hab ich noch weitere Adlige gefunden, bei denen das so gehandhabt wird. Es ist natürlich in der Literatur so üblich, aber in der WP haben wir uns ja doch auf den Ort geeinigt? --King Rk (Diskussion) 08:45, 14. Okt. 2017 (CEST)

Hat das Schloss denn zu einem Ort gehört? --Digamma (Diskussion) 10:34, 14. Okt. 2017 (CEST)

Das ist natürlich eine gute Frage. Wir schreiben ja auch gegebenenfalls "Konstantinopel" und nicht "Istanbul", also kann ich natürlich auch nicht einfach Bad Arolsen schreiben, da Schloss Höhnscheid damals vermutlich gar nicht zu Bad Arolsen gehörte. --King Rk (Diskussion) 13:09, 14. Okt. 2017 (CEST)

Das Schloß liegt bei Bühle. Und das ist in der Tat erst seit 1971 ein Stadtteil von Bad Arolsen. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

Übereifriger Neuling

Ich bin mir nicht sicher ob ich hier an der richtigen Stelle bin, aber im Artikel Doctor Who/Episodenliste spielt eine IP gerade etwas verrückt. Eigentlich sind die Bearbeitungen ja sinnvoll, machen das Layout der Tabellen hübscher und so. Aber die IP macht das in duzenden, ja hunderten!, kleiner Edits. So wird die Versionsgeschichte extrem aufgebläht und es ist praktisch unmöglich einzelne Änderungen, die vielleicht nicht so gut sind, zurückzusetzen, etc. Ich habe auf den Diskussionsseiten des Artikels und der IP versucht sie auf die Vorschaufunktion hinzuweisen aber das hat sie wohl nicht erreicht.

Ich weiß jetzt nicht so recht was man da machen soll. Den Artikel vorübergehend sperren lassen, um die IP doch noch auf die Diskussionsseite zu lenken? Oder die IP einfach machen lassen? Reagiere ich hier etwas über?--RookJameson (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, du reagierst über. Denn... solange es sinnvolle Bearbeitungen sind (hab ich mir jetz nicht im Detail angeschaut, kannst du bestimmt besser beurteilen), dann lass ihn machen. Speicherplatz gibts genug, und solange es sinnvolle Edits sind, ist nichts gegen zu sagen. Lass ihn wirken und tun und schaffen wie er will. Und lehne dich zurück und entspanne. Man muss sich nicht über alles aufregen. Hier, ein kleines Beruhigungslikörchen :-)

--Tonialsa (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2017 (CEST)

Habe mal darauf hingewiesen, dass wenn sich die IP einen account zulegt, ihre Beiträge bald automatisch gesichtet werden. Vielleicht hilft das als Anreiz - war damals bei mir zumindest so ;) Chaptagai (Diskussion) 01:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

Sichtbare Wasserzeichen in historischen Karten

Ich beabsichtige, wieder einige historische Karten auf commons zu laden. Leider sind diese in hohem Maße wasserzeichenverseucht. Spricht etwas gegen wasserzeichenverseuchte Karten auf commons, wenn diese einen Erkenntnisgewinn darstellen, oder sind solche Karten unerwünscht?

Ein Beispiel so einer Karte steht hier:

• Wasserzeichenverseuchte Historische Karte

Zwar werden grundsätzlich Wasserzeichen in der Fotowerkstatt entfernt, aber die Menge an Wasserzeichen bei vielen Karten halte ich für die fleißigen Kollegen in der Fotowerkstatt für unzumutbar. Dürfen/sollen die Karten trotzdem auf commons hochgeladen werden? --Ratzer (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht hilft dir dies auf Commons weiter. --Yeerge (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke, ich habe dann dort auf der entsprechenden Diskussionsseite mal angefragt.--Ratzer (Diskussion) 12:03, 15. Okt. 2017 (CEST)

...und zur Illustration gleich mal beispielhaft eine solche verseuchte Karte hochgeladen, ohne vorab wissen zu können, ob sie nun erwünscht sein wird oder nicht...--Ratzer (Diskussion) 12:08, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wo liegt inzwischen die Funktion, ...

… mit der man alle gemeinsam von 2 Autoren bearbeiteten Seiten findet? Das war anno dunnemals mal unter /~cyroxx/familiar/familiar.php auf dem Toolserver. Danke für Hinweise und Gruß von --Wwwurm 14:41, 14. Okt. 2017 (CEST)

Wär' Dir damit geholfen? [2] --Felistoria (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ja, danke. --Wwwurm 20:09, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Wahrerwattwurm, Felistoria: Mit Benutzer:Schnark/js/extratabs hast du sie u.a. gleich da … -- User: Perhelion 03:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

Pings erreichen mich nicht

Gemeldet in Phabricator
Task T177825

Habt ihr auch das Problem, dass zur Zeit keine pings ankommen. Egal ob über die ping-Vorlage oder das verlinken des benutzernamens? Was kann man tun?

-- ^Thomas 21:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das ist mir auch mehrfach passiert in den letzten Tagen. Es scheint diverse Projekte zu betreffen. Der Status des Phabricator-Tasks ist auf Unbreak Now! gesetzt, das Problem hat also höchste Priorität und wird hoffentlich in den nächsten Tagen behoben.--Cirdan ± 21:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

Und der Sendende, falls er die Bestätigung von Erfolglose Erwähnung und Erfolgreiche Erwähnung unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo aktiviert hat, bekommt er dabei eine Mitteilung? --Diwas (Diskussion) 00:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

Da eine Benachrichtigung per E-Mail (sofern aktiviert) funktioniert, und der Sendende bisher auch eine Erfolgsmeldung erhält, wenn der Empfänger Pings komplett deaktiviert hat, gehe ich davon aus, dass all diese Erwähnungen als „Erfolgreiche Erwähnung“ gelten – sie wurden erfolgreich verschickt, darüber, ob sie auch erfolgreich ankommen, gibt es keine Rückmeldung beim Sender. –Schnark 10:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich bekomme auch keine Benachrichtigung bei Pings mehr, die ich definitiv korrekt abgesetzt habe, genausowenig bekomme ich einen Hinweis, dass ein Ping nicht zugestellt werden konnte. Da das Problem wohl alle Wikimedia-Wikis betrifft, dürfte eine Lösung nicht allzu lange dauern. Noch tappt man bei der WMF aber im Dunkeln, woran es liegen könnte.--Cirdan ± 20:22, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dann wird die Benachrichtigung darüber, ob der Ping korrekt gesendet wurde oder nicht, wohl vom gleichen Bug verschluckt. Aber ich vermute, dass die nicht ankommenden Pings trotzdem intern als korrekt gesendet betrachtet werden. –Schnark 10:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

@T thomas, Diwas, Schnark: Die Ursache für das Problem ist gefunden und wird wohl heute ausgespielt. Um das Problem schon vorher zu beheben, kann man einfach irgendeine Änderung in seinen Einstellungen vornehmen, speichern und (nach Wunsch) danach wieder zurücksetzen. Damit wird der fehlerhafte Eintrag in der Datenbank überschrieben.--Cirdan ± 11:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Link auf Abschnitt funktioniert nicht

Ich will in Nissan Patrol auf den Abschnitt "Patrol GR (Y60, 1988–1998)" verlinken, der Link Nissan Patrol#Patrol GR (Y60, 1988–1998) springt jedoch (nach kurzem Halt) weiter nach unten. Möglicherweise liegt das an den eingeklappten Teilen. Gibt es da eine Lösung? -- Jesi (Diskussion) 13:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

Es liegt in der Tat an den eingeklappten Tabellen und die einzige mir bekannte Lösung ist ein Browserwechsel. --Magnus (Diskussion) 17:52, 15. Okt. 2017 (CEST)

Oder das einklappen wegmachen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das einklappen wegmachen kann man ja gar nicht, wenn man auf einen Abschnitt verlinkt. --Tonialsa (Diskussion) 21:15, 15. Okt. 2017 (CEST)

Gegenbeweis: Mit dieser Bearbeitung habe ich das Einklappen weggemacht und (im Bearbeitungskommentar) auf einen Abschnitt verlinkt. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:57, 15. Okt. 2017 (CEST)

Erst einmal vielen Dank, da war meine Vermutung also richtig. Die jetzige Form könnte möglicherweise noch geringfügig verändert werden (v.a. die beiden Bilder links neben den Tabellen), aber das ist ja Geschmachsache und der Link funktioniert jetzt jedenfalls. Danke. -- Jesi (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das meinte ich nicht, Diwas :-) Klar, du hast das Einklappen aus dem Artikel entfernt. Ich meinte, mit einer reinen Verlinkung kann man das Einklappen nicht entfernen ;-) --Tonialsa (Diskussion) 19:29, 16. Okt. 2017 (CEST)

wie hieß gleich die

Kategorie für Fragment (unvollendetes lit. Werk)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:20, 15. Okt. 2017 (CEST)

Meinst du: [3]? --Tonialsa (Diskussion) 17:23, 15. Okt. 2017 (CEST)

Genau, vielen Dank für die umgehende Hilfe. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:45, 15. Okt. 2017 (CEST)

Immer gern. Freut mich ja selbst, wenn ich auch mal helfen kann. --Tonialsa (Diskussion) 18:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 17:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Fehlgeschlagene Anmeldeversuche

Hallo zusammen,

seit einigen Wochen bekomme ich immer wieder die Meldung, über "Fehlgeschlagene Anmeldeversuche". Ist diese Funktion neu? Die Meldung hatte ich bis vor einigen Wochen noch nie erhalten? Oder könnte das irgendwelche technischen Ursachen haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand plötzlich ausgerechnet auf meinen Account scharf ist, halte ich für gering. Die Erfolgschancen wegen der Passwortlänge allerdings auch.

--Vuxi (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hatten wir die letzten Tage schon mal: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_41#Zus.C3.A4tzliche_Sicherheitsma.C3.9Fnahmen_zur_Anmeldung --Wurgl (Diskussion) 19:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ok. Dann vertraue ich einfach vorerst meiner Passwortlänge und dreh die Mailbenachrichtigung ab. --Vuxi (Diskussion) 20:12, 16. Okt. 2017 (CEST)

Frage zum Nicknamen

Hallo, ich würde gerne wissen wollen, ob man seinen Nicknamen ändern kann. Wenn nicht, wie löscht man sein Konto? Es ist mir wichtig, weil einige meiner Bearbeitungen im Themenfeld Zweiter Weltkrieg, Holocaust, SS und Kriegsverbrecher aufgrund meines Nicknamens doch anstößig wirken könnten. seh und hat mich darauf aufmerksam gemacht. Und er hat ja recht. Danke für die Hilfe. --Totenkopf75 (Diskussion) 19:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

Eine Änderung beantragst du einfach auf Wikipedia:Benutzernamen ändern. NNW 19:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 17:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wie kann man gegen absichtlich unbegründet gestellte Vandalismusmeldungen vorgehen?

Liebe Kollegen, ich bräuchte Euren Rat (sorry, dass es etwas lang wurde, aber es ist mir wichtig).

Ich arbeite seit 4 Jahren in der Wikipedia mit und bin in dieser Zeit noch nie mit einem Benutzer in einen ernsten Konflikt gekommen. Es wurde nach meiner Erinnerung bisher nicht ein einziger Beitrag von mir revertiert. Es gab nie Vandalismusmeldungen gegen mich und Sperren schon gar nicht.

Jetzt gab es am 13. Oktober den ersten ernsthaften inhaltlichen Konflikt mit Benutzer Gleiberg im Artikel Aciclovir.

Jedenfalls konnte in der Diskussion keine inhaltliche Einigung erzielt werden. Als mehrfach wechselseitig revertiert wurde stellte Benutzer Gleiberg eine VM gegen mich. Diese wurde von Benutzer Koenraad --- ohne Schuldzuweisung --- so entschieden, dass der Artikel eingefroren wurde. Soweit alles kein Problem, ich habe Benutzer:Gleiberg daraufhin auf seiner Seite ein Dialogangebot gemacht, da ich denke, das wir inhaltlich mit etwas Wohlwollen gut zueinander finden können.

Dann aber wird im Artikel Cytomegalovirus ein Edit zu genau demselben Thema, den ich am 3. August 2017 eingefügt hatte ebenfalls gelöscht. Hier kommt dann auf einmal der Benutzer:Andreas Werle hinzu und löscht meinen mit vier Quellen belegten Beitrag und zwar ohne jegliche Begründung. Ich bitte ihn auf seiner Diskussionsseite darum, die Löschung zu begründen und mache ihm ein Dialogangebot, um den Konflikt auszuräumen. Er geht darauf überhaupt nicht ein, und stellt stattdessen auch eine VM gegen mich, wegen angeblichem Editwar. Auch diese wird von Benutzer:Koenraad ohne Schuldzuweisung mit einer Artikelsperre entschieden.

Jetzt tritt auf einmal Benutzer:Stobaios im Artikel Valaciclovir auf den Plan, und löscht denselben mehrfach belegten Edit von mir wie im anderen Artikel (der Edit passt in beide Artikel) - auch wieder ohne jede Begründung. Es handelt sich dabei um exakt denselben Edit, den Benutzer Andreas Werle im Artikel Cytomegalovirus gelöscht hat (mit denselben 4 Quellen belegt). Soweit ich sehen kann hat Stobaios vorher nie in diesen Artikeln gearbeitet. Plötzlich taucht er hier auf, nur um genau diesen Edit von mir ohne jegliche Begründung zu löschen. Auch hier revertiere ich genau einmal und frage ich ihn auf seiner Diskussionsseite nach den Gründen und biete ihm einen Dialog an. Aber auch er geht nicht darauf ein, sondern stellt direkt eine VM gegen mich wegen angeblichem Editwar (nach einem einzigen Revert und ohne jeglichen Versuchs einer Diskussion). Diesmal endet es damit, dass Benutzer:Koenraad mich für 6 Stunden sperrt, weil es schon die dritte VM gegen mich wäre.

Ich mache Benutzer:Koenraad keinen Vorwurf, denn er sieht nur die 3 VMs gegen mich und denkt ich wäre der Störenfried. Da es spät nachts war habe ich auf eine SP verzichtet.

Ich finde die Sperre offensichtlich unberechtigt, aber hauptsächlich geht es mir um das Verhalten von Benutzer:Andreas Werle und Benutzer:Stobaios, das ich extrem unfair finde. Es ist aus meiner Sicht offensichtlich, dass hier von Anfang an das Ziel war, unbegründete VMs gegen mich zu stellen und so eine Sperre zu provozieren. Ob es hier eine Absprache gegeben hat, darüber will ich nicht spekulieren, aber es gibt schon ein paar sehr auffällige Zufälle in dieser Angelegenheit.

Zu einem Editwar gehören aber doch immer (mindestens) zwei und ich finde dass man mir hier keinesfalls allein die Schuld geben kann (sofern überhaupt). Und im Fall von Stobaios gab es noch nicht mal einen Editwar, sondern nur einen einzigen Revert (gefolgt von einem Dialogangebot von mir auf das er nicht einging).

Ich möchte diese Sache ungern einfach auf sich beruhen lassen, denn genau solche Dinge sind es, die einem völlig die Freude an der Mitarbeit in der Wikipedia kaputt machen können.

Meine Frage ist daher, was jetzt der richtige Weg ist, um mich darüber offiziell zu beschweren und gegen diese aus meiner Sicht sehr unfairen Methoden vorzugehen?

Wäre euch sehr dankbar für Anregungen! (und sorry, für den langen Text ;))

--Chaptagai (Diskussion) 19:35, 14. Okt. 2017 (CEST)

Du kannst dich an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss wenden. --FriedhelmW (Diskussion) 22:12, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich dachte immer beim Vermittlungsausschuss geht es um inhaltliche Konflikte. Zur inhaltlichen Klärung der ursprünglichen Streitfrage habe ich bereits eine Dritte Meinung beantragt und die Redaktion Medizin um Konfliktlösung gebeten (da sieht es bisher auch ziemlich gut für meine Sichtweise aus. Also ich glaube den inhaltlichen Konflikt kriegen wir gelöst. Mir geht es aber hauptsächlich darum, dass die Benutzer Andreas Werle und vor allem Stobaios für ihr Verhalten sanktioniert werden, oder dass ihnen wenigstens jemand mal dazu ins Gewissen redet. Ist der Vermittlungsausschuss da auch zuständig?Chaptagai (Diskussion) 01:36, 15. Okt. 2017 (CEST)

Zur Eingangsfrage: ob eine VM berechtigt ist, unberechtigt ist oder ein Missbrauch der VM darstellt, entscheidet der abarbeitende Admin. Wenn dieser entscheidet, dass es kein Missbrauch ist, sondern z.B. eine Artikelsperre ausführte, gibt es keine Möglichkeit, sich über den VM-Steller weitergehend zu beschweren. Theoretisch kann man sich über WP:AP über eine fehlerhafte Abarbeitung des Admins beschweren, da müsste man aber einen Missbrauch oder einen grob fehlerhaften Einsatz der Admin-Funktionen nachweisen, was ich hier aber als aussichtslos und nicht mal im Ansatz erkennbar ansehen würde. Mein Rat: konzentriere Dich darauf, das inhaltliche Problem auf der Artikeldiskussionsseite zu lösen und hake den Rest ab. Gleiberg und Andreas Werle sind übrigens als Benutzer bekannt, die sich gerade in den fraglichen Bereichen gut auskennen, ihre Meinungen und Einwände würde ich unbedingt ernst nehmen, andere Benutzer und auch Admins werden es tun. --Orci Disk 12:03, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das mag sein, dass Benutzer:Gleiberg sich sonst gut auskennt, aber in diesem konkreten Fall liegt er nun mal definitiv falsch - aber wie gesagt, das inhaltliche kriegen wir geklärt. Ich störe mich hauptsächlich am Vorgehen von Benutzer:Stobaios. Für mich ist es eindeutig, dass er mich zu einem Revert provozieren wollte, damit er eine VM stellen kann, was aber nach einem einzigen Revert einer völlig unbegründeten Löschung eines mehrfach belegten Edits und anschließender Verweigerung jeglichen Dialogs (siehe Difflinks oben) offensichtlich unberechtigt ist, und das muss ihm klar gewesen sein. Sowas finde ich unfair und es muss doch irgendeine Möglichkeit geben, gegen das unfaire Verhalten von Stobaios vorzugehen. Chaptagai (Diskussion) 12:48, 15. Okt. 2017 (CEST)

Sieh da, genau da liegst du falsch. Du bist der Überzeugung, nur du hättest recht, aber andere Autoren sehen das nicht so. Also mußt du die Diskussion suchen, evtl auch über Aufruf zur inhaltlichen Hilfe. Aber du hast einen Editwar angefangen und den auch über mehrere Artikel verteilt. Also ging die Provokation im letzten Edit doch von dir aus. Benutzer:Stobaios hat das gesehen, revertiert (da wäre für dich Einsicht erforderlich gewesen) aber du hast wieder revertiert, und dafür wurdest du gesperrt. Dabei ist unerheblich, ob du reht hast oder nicht. Aber sowas diskutiert man an einer einzigen Stelle, nicht an vielen. Beim nächsten Mal beachten und alles wird gut. PG 12:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

Danke PG. Wer einen Inhalt im Artikel haben will, kann einen Revert nicht einfach rückgängig machen, sondern hat die Diskussion aufzusuchen und eine Antwort abzuwarten. Den Revert zu revertieren, ist Editwar. - Meinen Benutzernamen und die anderer wegen angeblich "absichtlich unbegründet gestellte[n] Vandalismusmeldungen" über diverse Projekt- und Benutzerseiten zu streuen, ist ungehörig. Inhaltlich zuständig ist die WP:Redaktion Medizin. --Stobaios 15:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Stobaios: Ich bin auch nach elf Jahren immer wieder erstaunt über die Regeln in Wikipedia. Wenn ich Dich recht verstehe, muss ich also die Diskussion suchen, wenn irgendjemand ohne Rückfrage und nach persönlichem Gutdünken einen Beitrag von mir aus einem Artikel entfernt. Setze ich den Beitrag wieder ein – gegebenenfalls mit ausführlicher Begründung –, muss ich mit einer Vandalismusmeldung und anschließender Sperre rechnen. Ist das richtig so? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Stobaios: Mich würde folgendes interessieren, damit ich Dein Verhalten besser nachvollziehen kann:

(a) Warum war Dein erster Edit überhaupt im Artikel Valaciclovir und - korrigier mich wenn ich falsch liege- Dein erster Edit überhaupt im einem medizinischen Artikel ein völlig unbegründeter Revert einer meiner Bearbeitungen, die mit vier Quellen belegt war?

(b) Warum hast Du Deine Löschung nicht zumindest kurz begründet, als ich Dich darum gebeten habe?

(c) Warum bist Du in keiner Weise auf mein Dialogangebot eingegangen sondern hast gleich eine VM gestellt ohne überhaupt irgendwie mit mir zu reden?

(d) Warum hast Du mich vor der VM nicht auf meiner Disk oder im Artikel darauf aufmerksam gemacht, dass Du ein Fehlverhalten siehst?

(e) Wenn Dir dieser Edit im Artikel Valaciclovir (auf einmal) so wichtig ist, warum hast Du Dich weder vor Deiner VM noch danach an irgendeiner Diskussion darüber beteiligt?

(f) Der von Dir revertierte Edit ist seit 21:52h, 13. Okt. 2017 wiederhergestellt, warum stört er Dich seither nicht mehr? Warum nur dieser eine Revert sofort gefolgt von einer VM? Warum hast Du auf einmal kein Interesse mehr daran, den aus Deiner Sicht falschen Edit zu löschen und den Artikel zu verbessern (oder zumindest darüber zu diskutieren)?

(g) Warum ist Deiner Meinung nach meine Revertierung als Editwar zu beanstanden, aber Deine völlig unbegründete Löschung meines Edits aus heiterem Himmel ist nicht zu beanstanden?

Ich wäre dankbar, wenn Du mich diesbezüglich aufklären könntest. Chaptagai (Diskussion) 19:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

Gegen die Expertise der WP:Redaktion Medizin eine umstrittene Änderung in drei Artikel zu prügeln zu wollen und die Beteiligten auf mittlerweile mindestens acht verschiedenen Benutzer-, Artikel- und Funktionsseiten zu nerven, ist jenseits von Gut und Böse. --Stobaios 22:08, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde es schade, dass Du nicht auf meinen letzten Post geantwortet hast und stattdessen versuchst abzulenken. Eine Diskussion mit der WP:Redaktion Medizin wurde von mir selbst angefragt und ist Findet dort statt. Von gegen die Redaktion durchprügeln wollen kann keine Rede sein. Und dass ich Dein Verhalten unfair und regelwidrig finde, und daher hier und auf anderen Seiten Rat suche, ist als WP-Autor mein gutes Recht. Chaptagai (Diskussion) 01:00, 16. Okt. 2017 (CEST)

Vor vier Tagen leerte Benutzer:Gleiberg seine Benutzer- und Diskussionsseite, ein Verhalten, das ich schon mehrfach erlebt habe, wenn sich ein Mitarbeiter aus dem Projekt verabschiedet. Ich forschte nach der Ursache und stieß auf diese VM und danach auf noch eine weitere. In der Edithistorie von User:Chaptagai fand ich noch einen weiteren Artikel, in dem er die gleichen fraglichen Inhalte untergebracht hatte. Benutzer:Koenraad hatte die beiden anderen betroffenen Artikel zurückgesetzt und gesperrt, also setzte ich auch hier zurück. Der prompt folgende Revert durch Chaptagai zeigte, was Sache war. Die angebliche Diskussionbereitschaft war nur vorgetäuscht, von daher erfolgte meine VM, die nach Editwar in drei Artikeln zur Benutzersperre führen musste. Gleiberg hat seit seinem souveränen und sachkundigen Auftreten beim Artikel Ebolafieber-Epidemie 2014 mein volles Vertrauen, ein Account jedoch, der sich zuvor dem Strafprozess gegen O. J. Simpson gewidmet hatte und sich dann plötzlich auf medizinische Spezialthemen wirft, hat mein vollstes Misstrauen. Ich hoffe, dass dem Account Chaptagai bei medizinischen Fachthemen künftig genauestens auf die Finger geschaut wird. --Stobaios 02:07, 17. Okt. 2017 (CEST)

Den Artikel Cytomegalievirus hatte Benutzer:Koenraad auf die Version zurückgesetzt in der meine Bearbeitung (bis heute) enthalten ist. Damit kannst Du Dein Verhalten kaum rechtfertigen. Und du wusstest also, dass es wegen genau dieser Bearbeitung einen Editwar gegeben hat, der nach VM ohne Schuldzuweisung mit einer Artikelsperre (auf meiner Version) entschieden wurde. Warum hast Du dann genau diesen Edit noch in einem anderen Artikel revertiert (ohne Begründung) und damit den Editwar auf einen weiteren Artikel ausgeweitet? Chaptagai (Diskussion) 12:37, 17. Okt. 2017 (CEST)

Da die Diskussion von dem für diese Seite vorgesehenen Thema abgekommen ist, möchte ich mich an dieser Stelle für die geäußerten Ratschläge und Kommentare bedanken und die Diskussion abschließen. Für ein Vorgehen gegen das meiner Ansicht nach regelwidrige Verhalten ist es jetzt auch leider zu spät. In Zukunft werde ich mir so etwas aber nicht mehr gefallen lassen. VG Chaptagai (Diskussion) 13:39, 17. Okt. 2017 (CEST)

Den Artikel Cytomegalievirus hatte Benutzer:Koenraad nicht - wie angegeben - auf die Vor-Editwarversion, sondern auf WP:Die falsche Version zurückgesetzt, die Sperre ist zudem unbeschränkt. Falls der Ping nicht funktionieren sollte, werde ich das bei den WP:Entsperrwünschen thematisieren. --Stobaios 19:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

Lustig, dass Du es erst als Argument für Dich verbuchen wolltest, dass der Artikel vom Admin zurückgesetzt wurde, und jetzt ist es auf einmal Die falsche Version. Meine Frage aus dem letzten Beitrag hast Du dagegen ignoriert. Wenn Du sie noch beantworten möchtest, steht Dir meine Disk zur Verfügung. Chaptagai (Diskussion) 22:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

Allgemeine Verständnisfrage zu Wikipedia

Mir ist folgender Punkt absolut unverständlich und erfordert dringendst einer Klärung von Seiten massgeblicher Personen der Wikipedia: Nach welchen Kriterien werden neu erstellte Beiträge in der Wikipedia "akzeptiert" oder "zerpflückt"? Meine Erklärung zu meiner Frage, welche eventuell nicht von jedermann ohne Vorkenntnisse verstanden werden kann: Ich habe schon diverse Beiträge erstellt und an noch mehr Beiträgen Ergänzungen und Korrekturen angebracht. Meine Beiträge werden von mir gründlichst recherchiert. Bevor ich diese freischalte habe ich (je nach Beitrag) wochenlang daran gearbeitet. Nach kurzer Zeit erkenne ich meinen Beitrag nicht mehr. Ein Benutzer hat mit Spaten und Schaufel alles umgekrempelt. Einer setzt eine "Anmerkungen", welche als <ref> eingesetzt war, in den Text des Beitrags ein. Dies führt zu einer 200%igen Fehlinterpretation. Wenn ich Texte ändere, eigne ich mir vorher entsprechende Kenntnisse an - ich ändere nichts ohne Grundlagen. Dies erwarte ich von einem Mitarbeiter einer Enzyklopädie. Warum ich nun hier schreibe hat noch einen weiteren Grund. Im Moment überarbeite ich drei Beiträge die miteinander in Verbindung stehen. Es ist erschreckend, wie oberflächlich recherchiert worden ist (kleines Beispiel: Gründungsdatum einer Firma wird mit 1991 angegeben. Richtig ist jedoch 2003!). Viele Fehler sind enthalten. Was ich nun überhaupt nicht verstehe: Ein grosser Konzern wird mit einem Beitrag von zehn (10) Zeilen abgehandelt. Darin sind aktuell drei grobe Fehler (= unwahrheiten) enthalten. Die Liste der "Versionsgeschichte" ist etwa doppelt so lange, wie der Beitrag selber. Also nix als Fehler. Solche (Entschuldigung) "Schrottseiten" bleiben jedoch bestehen. Da erlaube ich mir dann einen Seitenblick auf meine Arbeiten - und verstehe dann eben gar nix. Einer meiner Beiträge wurde mit einem LA versehen, da keine Relevanz erkennbar sei. Dieser Beitrag gehörte jedoch zu einem "Verbund" von zwanzig (20!!) Wiki-Beiträgen, welche ich teilweise selbst erstellt, oder da bestehend ergänzt und untereinander verlinkt habe. Macht so schreiben bei der Wikipedia spass? Freue mich über klärende Antworten. Gruss --KusiD (Diskussion) 06:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

--KusiD (Diskussion) 06:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt 2 Arten wie in der Wikipedia Artikel entstehen.

• Deine Art ein „Hauptautor“ erstellt einen mehr oder weniger fertigen Artikel an dem danach nur noch wenig geändert wird.
• Ein Artikel fehlt. Jemand sucht sich Information über den Artikelgegenstand und erstellt daraufhin einen kurzen Artikel. Dieser Artikel wird im laufe der Zeit von anderen Autoren mit anderen Quellen weiter ausgebaut. Wenn jemand einen Fehler findet dann berichtigt er ihn. So entsteht im Lauf der Zeit ein guter Artikel.

Im laufe der Jahre haben sich in langwierigen Diskussionen Relevanzkriterien herausgebildet nach denen z.B. Unternehmen die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen relevant sind. Wird jetzt ein kurzer Artikel zu einem Unternehmen das danach eindeutig relevant ist angelegt bleibt dieser erhalten mit der Hoffnung das er im laufe der Zeit weiter ausgebaut wird.

Bei deinem „Verbund von zwanzig Artikeln“ kann es durchaus sein das nur ein Teil der Artikel diese Relevanzhürde übersteigt.

Wer einen Fehler findet sollte ihn berichtigen. So funktioniert Wikipedia.

-- Mauerquadrant (Diskussion) 11:36, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, du müßest schon konkrete Beispiele angeben, wo deiner Meinung nach deine Texte falsch verändert wurden. Dein Artikel Tschudin + Heid wurde zwar verändert, aber es handelte sich dabei um formelle Anpassungen an wikipedia-Textgestaltungen. Auch in den anderen Texten habe ich stichpunktartig keine irregulären Eingriffe gesehen. Und Fehler in Artikeln darfst du natürlich ausmerzen möglichst mit Belegen. PG 11:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

• Hallo PG Genau beim Artikel Tschudin + Heid wurden <ref> Texte in den Fliesstext eingesetzt. Auch wurden zusätzliche Ergänzungen vorgenommen, welche falsch sind. Habe mir soeben erlaubt diese Fehler wieder zu korrigieren. Du schreibst, dass nur formelle Anpassungen vorgenommen wurden. Daraus entnehme ich, dass Dir die eingebauten Fehler nicht aufgefallen sind. Dies soll kein Vorwurf sein. Es zeigt einfach auf - Wer wo was ändert muess sich vorher informieren und nicht oberflächlich Handeln. --KusiD (Diskussion) 15:22, 19. Okt. 2017 (CEST)

Inwiefern wird die Textaussage „falsch“, wenn man die Änderung von Namen und Betriebsform durch Alphonse Thommen 1905 statt in der Fußnote direkt im Text erwähnt? [4] --Gretarsson (Diskussion) 17:04, 19. Okt. 2017 (CEST)

Du wirst dich daran gewöhnen müssen, dass Benutzer deinen Text ändern, vor allem, wenn du zB falsche refs einbaust. Fehler sehe ich in der Tat nicht, nur dein Bestehen auf deinen Formulierungen. PG 17:43, 19. Okt. 2017 (CEST)

• • Hallo Gretarsson die Erklärung ist eigentlich ganz einfach: Die ref hat mit der T + H nichts zu tun!! Die bezieht sich auf die Firma von A. Thommen, auf die Gédéon Thommen - Uhrenfabrikation, die heutige Revue Thommen. Kann aber aus der ref ganz klar entnommen werden. --KusiD (Diskussion) 18:36, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die Gédéon Thommen - Uhrenfabrikation wird doch an anderer Stelle auch im Fließtext genannt, warum muss der Halbsatz zur Umbenennung unbedingt in die Fußnote? Und warum hat diese Fußnote „mit der T + H nichts zu tun“? Die Unternehmenshistorien von Thommen und Tschudin + Heid stehen ja offenbar in enger Beziehung. Im Übrigen finde ich die Artikelabschnitte Neue Betriebsform (1 Satz) und Übernahmen (2 ½ Zeilen auf meinem Bildschirm) relativ unnötig. Die darin enthaltenen Informationen sind ebenso geschichtsbezogen wie die im Abschnitt Geschichte. Alles was da drin steht, hat sich tief im 20. Jahrhundert abgespielt. Man gewinnt schon ein bisschen den Eindruck, das du dir beim Artikelschreiben besser helfen lassen solltest. Gründliche Recherche ist sicherlich unverzichtbar, reicht allein u.U. aber nicht aus... --Gretarsson (Diskussion) 18:54, 20. Okt. 2017 (CEST)

• • Lieber PG danke für Deine Belehrungen. Ich werde mich nicht daran gewöhnen müssen. Die Korrekturen vornehmenden Wikipedianer sollten sich angewöhnen, Texte richtig zu lesen, gegebenenfaslls sich kundig zu machen (im vorerwähnten Fall könnte man nur auf die Verlinkung zur Revue Thommen antippen und würde dort die Bestätigung dieser angeblich so falschen ref finden) - und erst dann zu korrigieren. Also wie Du unschwer erkennen könntest - meine ref ist nicht falsch. Wenn Du hier den Fehler nicht sehen kannst - sorry. Darum richtete ich meine Anfrage ja auch an massgeblicher Personen der Wikipedia. In meiner Anfrage beschreibe ich drei verschiedene Probleme. Du hast ja offensichtlich den einen Beitrag (T + H) gefunden. Daher gehe ich davon aus, dass die Anderen - wenn man meine Bearbeitungen ja verfolgen kann - ebenfalls leicht auszumachen sind oder wären. --KusiD (Diskussion) 18:36, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mit dieser Einstellung solltest du dir ein anderes Hobby suchen. Oder nochmal die Grundsätze von wikipedia lesen. Die refs sind keine Einzelnachweise, wie hier geforert, sondern Texterläuterungen. Entweder du schreibst das in den Text, oder es kommt ganz raus. PG 18:43, 20. Okt. 2017 (CEST)

• • Danke für Deinen Hinweis. Ich denke ich kenne die Grundsätze der Wikipedia mittlerweile auch schon. Gerne wiederhole ich meine Aussage meine Anfrage ging an massgeblicher Personen der Wikipedia. Welche Aufgabe Du hast - weiss ich nicht. Wenn es jedoch im Interesse der Wikipedia liegt, Autoren abzubauen - dann ist Dein Ratschlag betreffend eines anderen Hobbys zum richtigen Zeitpunkt bei mir angekommen. Im Übrigen kann ich auch meine zweite Aussage nochmals wiederholen Wikipedianer sollten sich angewöhnen, Texte richtig zu lesen. Wie Du wiederum unschwer feststellen Könntest habe ich den Titel für die refs als Einzelnachweise und Anmerkungen bezeichnet. So habe ich dies den von Dir zitierten Wiki-Richtlinien entnommen und auch schon auf diversen von mir erstellten Beiträgen entsprechend eingesetzt. --KusiD (Diskussion) 19:22, 20. Okt. 2017 (CEST)

BK)Maßgebend sind hier alle. Und wundere dich nicht über das Echo. Du beschuldigst fälschlich andere deine Artikel mit Fehlern zu versehen, obwohl man anhand der Versionsgeschichte deutlich sehen kann, dass von Dezember 2016 bis Oktober 2017 lediglich Formfehler behoben wurden ua. die falsche Verwendung der ref-Funktion. PG 19:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

Was sollen "massgebliche Personen der Wikipedia" sein? Es gibt hier keinen Chefredakteur oder irgendetwas ähnliches. --j.budissin^+/- 19:22, 20. Okt. 2017 (CEST)

(BK)Ich werde aus der Geschichte nicht recht schlau. Zuerst ist da ein Unternehmen Gédéon Thommen – Uhrenfabrikation, das 1987 in Revue Thommen AG umbenannt wird. Alphonse Thommen, der irgendwie mit diesem Unternehmen in Verbindung steht, gründet 1892 eine neue Fabrik, die ab 1900 von Tschuldin und Heid übernommen wird und den Kern des Unternehmens Kollektivgesellschaft Tschudin & Heid bildet. 1916 tritt ein Reinhard Straumann als Konstrukteur in ein Unternehmen Thommens Uhrenfabrik AG ein. Wie dieses Unternehmen mit den zwei zuvor genannten in Verbindung steht, verstehe ich nicht. Ist das die frühere Gédéon Thommen – Uhrenfabrikation, die spätere Revue Thommen AG? Wenn das so ist, dann hat der Überarbeiter Benutzer:H7 das tatsächlich falsch verstanden und die Anmerkungen falsch in den Fließtext eingebaut. --Digamma (Diskussion) 19:25, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ja, du hast das m.E. korrekt wiedergegeben. Die Einfügung der Fußnote in den Text, so wie sie hier erfolgt ist, war tatsächlich keine Verbesserung. Aber der Text macht generell die Firmenhistorie nicht wirklich leicht nachvollziehbar. --Gretarsson (Diskussion) 20:47, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Digamma Du schreibst Du würdest aus der Geschichte nicht recht schlau. Interpretierst jedoch alles ganz genau und erst noch richtig. Dies freut mich natürlich. Ich dachte eigentlich, dass durch meine Verlinkung von T + H auf den Beitrag von Revue Thommen jeder (auch aussenstehender Leser) die Zusammenhänge klar nachvollziehen könnte. Na ja - gillt offensichtlich nicht generell - wie die vorstehende Diskussion ja offenlegt. Danke für Deine gestern vorgenommenen Korrekturen. Habe ich übersehen. Bei Benutzer:H7 werde ich mich wohl kaum bedanken. --KusiD (Diskussion) 05:04, 21. Okt. 2017 (CEST)