Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 35

Orangemorange

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Umzug von der Auskunft. --94.219.4.34 23:42, 24. Aug. 2020 (CEST))

Guten Abend, ich bin gerade über die Topartikel des Januar 2020 gestoßen und dabei auf den meist aufgerufenen Artikel, den es aber nicht mehr gibt. Was ist das und wieso ist es meist aufgerufener Artikel im Januar? Wieso wurde die Seite gelöscht? Irgendwelche Ideen? Bots? 11. Mio Aufrufe sind ja schon eine ganze Menge.--Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2020 (CEST) EDIT: Ist wohl ein YouTuber, laut Diskussion. Auf Grund von mangelnden RK's gelöscht. Aber wieso die extrem hohe Anzahl an Abrufen? --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 20:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2020#Orangemorange_(gelöscht) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ wäre die Richtige Stelle für deine Frage gewesen, ps: WP:LP--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:45, 24. Aug. 2020 (CEST)

Neulich hat Elon Musk dazu aufgerufen, seinen Artikel zu bearbeiten. Die Aufrufzahlen sind deshalb ziemlich hochgegangen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

... Welterbestätte ...

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer, wo und warum bekommt solche Idee wie die Kategorie:Weltkulturerbe in Kategorie:Welterbestätte umzubenennen? Man kann es nicht einmal gut lesen, und Weltkulturerbe ist eingeführt! -jkb- 15:45, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und -Naturerbe#Umstellung auf Kategorie:Welterbestätte. DestinyFound (Diskussion) 15:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

Danke. ich habe aber immer noch keine Antwort auf die Frage, warum. In der letzten Zeit finde ich schon einige geänderte Kategorien, die darauf schließen lassen, dass die Änderungen in irgendwelchen Hinterzimmern ausgetüftelt wurden, vor allem, dass da Leute am Werk waren, welche Defizite in der jeweiligen Materie haben. Ich kann dem Kategoriensystem von heute kaum folgen. -jkb- 17:09, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die Frage sollte man eher der https://www.unesco.de/kultur-und-natur/welterbe/welterbe-deutschland stellen--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:39, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das Problem sind wohl die Weltnaturerbe-Stätten, die nicht zur Kultur gehören, aber zur Kategorie.--Meloe (Diskussion) 12:33, 25. Aug. 2020 (CEST)

Probleme mit dem Durchsuchen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,
ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich wollte generell einmal auf folgendes Problem hinweisen: Heute Morgen habe ich in der App nach Franklin D. Roosevelt gesucht. Selbst nach Eingabe fast aller Buchstaben ist mir der Artikel nicht vorgeschlagen worden. Erst als ich den letzten Buchstaben t eingegeben hatte, bekam ich den Artikel angezeigt. Bemerkenswert ist, dass andere Artikel wie Franklin Delano Roosevelt junior oder Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum nach Eingabe von Franklin D angeboten wurden und aktuell immer noch werden. Zuerst dachte ich an einen vorläufigen Fehler. Als ich gerade eben, die Roosevelt-Situation inzwischen vergessen, in der Desktop-Version nach Dirk Nowitzki suchen wollte, wiederholte sich das Ganze. Einen Vorschlag zum Artikel erhielt ich erst nach Eingabe des gesamten Begriffes.
Kann es sein, dass es sich hier um einen Softwarefehler handelt, der vielgesuchte Begriffe ausschließt? Jedenfalls ist es das erste Mal, dass mir so etwas auffällt. Wenn jemand der Wikipedia und mir dabei helfen kann, die Sache zu lösen, wäre ich jedenfalls sehr glücklich.
Euch einen schönen Abend und viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 18:43, 24. Aug. 2020 (CEST)

In der Desktopsuche kann ich das Problem nicht nachvollziehen, alles normal. Die App benutze ich nicht. --Prüm ✉ 20:14, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich bestätige den Effekt auch auf dem Desktop: Bei Franklin noch gar nichts mit nachfolgendem D. Bei Franklin D alles Mögliche, aber nicht Franklin D. Roosevelt. Bis Franklin D. Roosevel kriege ich nur andere Ergebnisse (Library, Lake, BKL). Ich muss tatsächlich auch erst das t eingeben; vorher wird mir der eigentliche Kandidat nicht angezeigt. --87.150.9.70 20:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab mal Screenshot gemacht. Ist tatsächlich seltsam. Android App übrigens. --Wurgl (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich nutze Monobook, habe aber auch eben mit Vector probiert: Eingabe von "Frankl" reicht, dann 2. Treffer. --Prüm ✉ 20:39, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann den Fehler auch für die iOS-App bestätigen.–XanonymusX (Diskussion) 20:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) Ich habe jetzt noch mehr Personen-Artikel wie Adolf H., Barack O., Konrad A. und Franz Beckenb. ausprobiert, also Begriffe, auf die die Suche direkt anspringen müsste. Alle ohne Erfolg. Dummer Gedanke, aber ich dachte, vielleicht liegt es an Männern (also Kategorie:Mann). Bei Frauen habe ich zwar Angela M. und Annegret K.-K. nach einigen Zeichen gefunden, aber keine Hillary C. oder Christine Lagarde. Ich habe mich jetzt neben der App (iOS) und dem Desktop-PC noch an meinem Laptop (beide Firefox) versucht, dort sogar mit einem zusätzlichen Browser (Brave), mit dem ich noch nie gearbeitet habe. Auch unangemeldet besteht bei mir das Problem (die IP-Antwort ist nicht von mir). Da das Problem jetzt auch bei mehreren Lesern und Kollegen aufgetreten ist, kann ich ein exklusives Problem mit meinem Internet ebenfalls ausschließen. Da liegt wohl wirklich etwas im Argen...--Pyaet (Diskussion) 20:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, auch in der Desktop-Ansicht passiert es bei mir (Vector, Chromium-Browser).–XanonymusX (Diskussion) 20:52, 24. Aug. 2020 (CEST)

Bei mir auch unter Firefox (79.0) mit monobook. XenonX3 – (☎) 20:55, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die Api spuckt bei mir das aus:

["frankl",["Frankl","Franklin D. Roosevelt","Franklin Corwin","Franklin Pierce","Franklin Landers","Franklin W. Fort","Franklin Davenport","Frankland-Group-Nationalpark","Franklin Wills Hancock","Franklin Kopitzsch"],["","","","","","","","","",""],["https://de.wikipedia.org/wiki/Frankl","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Corwin","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Pierce","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Landers","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_W._Fort","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Davenport","https://de.wikipedia.org/wiki/Frankland-Group-Nationalpark","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Wills_Hancock","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Kopitzsch"]]

--Prüm ✉ 21:02, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich bekommen angemeldet die sinnvollen Suchergebnisse, unangemeldet die oben dargestellten fehlerhaften (Desktop mit Firefox ESR und Opera). Grüße

_hugarheimur 21:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer kann man bei den Einstellungen den Suchmodus verändern. Unangemeldet muss man nehmen, was irgendwer als Default festgelegt hat. In der App bin ich nicht angemeldet. --Wurgl (Diskussion) 09:43, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe vorhin noch einmal Suchanfragen zu genannten Stichworten vorgenommen, die Suche verlief wieder normal; sowohl angemeldet in der iOS-App als auch auf dem Desktop mit Firefox; dort auch unangemeldet. Können die anderen das ebenfalls mit ihren Browsern bestätigen?--Pyaet (Diskussion) 10:57, 25. Aug. 2020 (CEST)

Seltsam! Ja, jetzt passt es in der App. Hat die Suche gestern einen schlechten Tag gehabt? --Wurgl (Diskussion) 11:40, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ist es sinnvoll, dass ein Bot ungesichtete Änderungen bearbeitet?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Auftriebshilfe räumt APPERbot nach sieben ungesichteten Edits Zeilenabstände auf: [1] und generiert damit einen weiteren ungesichteten Edit. Ist das sinnvoll? IMHO erschwert dieser Edit das Sichten und wäre sowieso unnötig, falls die Änderungen zurückgesetzt werden. --Burkhard (Diskussion) 10:51, 25. Aug. 2020 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob ein Bot überhaupt an die Metainformationen bez. Sichtungsstatus herankommt. Im Vergleich zu Artikeln mit LA oder SLA ist der Sichtungsstatus ja nicht im Quelltext erkennbar. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:55, 25. Aug. 2020 (CEST)

Naja - das wäre eine Frage des Aufwands bzw. wieviel KI dafür spendiert werden muss. Davor würde ich gern wissen, wie oft sowas vorkommt (gefühlt häufig), wie sehr es nervt und wie oft es potentielle Sichter davon abhält, das Notwendige zu tun. --Burkhard (Diskussion) 13:39, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ob man jetzt das oder das sichtet, spielt ja jetzt nicht wirklich eine Rolle.. DestinyFound (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/APPERbot&offset=&limit=500&target=APPERbot - 9 der heute und gestern von diesem Bot getätigten Änderungen sind bisher noch ungesichtet. Und die Liste setzt sich in die Vergangenheit fort. --Burkhard (Diskussion) 14:01, 25. Aug. 2020 (CEST)

Diese Zeilenabstände und auch dieses <br> kommen vom Visual Editor. Ich kann das schon abstellen. Dann wirft (meiner Beobachtung nach) halt Aka die Zeilenabstände raus. Ändert aber nix am Status "ungesichtet". --Wurgl (Diskussion) 14:01, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ist ja nicht nur dieser Bot. Addiert noch etwas mehr Komplexität zu der eigentlichen Änderung. Bei der Auftriebshilfe sah es für mich zunächst so aus, als ob der Bot das left-Attribut zu den Abbildungen hinzugefügt hätte. Aber vielleicht tue nur ich mich schwer - dann können wir die Diskussion hier beenden. --Burkhard (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Drahkrub (Diskussion | Beiträge) 14:30, 25. Aug. 2020 (CEST))

Ich mach bei dem Lauf nur Leerzeilen bzw. <br> am Absatzende raus, verlinke Orte in den PD (wenn die bereits im Einleitungssatz verlinkt sind), nehme ev. Wikilinks aus den PD beim Geburts-/Sterbedatum raus und die Wartungskat kommt rein, wenn in den PD der Ort auf eine BKL (oder via Weiterleitung auf eine BKL) geht. Und alles erst, wenn 2 Stunden niemand den Artikel angefasst hat. --Wurgl (Diskussion) 14:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich konzentriere mich aus genau dem Grund auf gesichtete Versionen. -- Gruß, aka 15:56, 25. Aug. 2020 (CEST)

Infobox in COVID-19-Pandemie

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Infobox ganz am Anfang steht das Wort "Ursprung" vertikal genau mittig im Vergleich zu dem längeren Text in der rechten Spalte. Das ist ziemlich irritierend. Könnte man das Wort "Ursprung" vertikal ganz oben ausrichten, wie die erste Zeile des rechten Textes? Ich hab es grade schon versucht, hat aber nicht funktioniert. 84.137.68.66 20:51, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe es mal geändert. Sieht so wirklich besser aus. --Redrobsche (Diskussion) 21:02, 25. Aug. 2020 (CEST)

Important: maintenance operation on September 1st

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In einer anderen Sprache lesen

Die Wikimedia-Foundation testet ein zweites Datenzentrum. Das soll gewährleisten, dass Wikipedia und andere Wikimedia-Wikis auch nach einer Katastrophe erreichbar bleiben. Um sicherzustellen, dass alles funktioniert, muss die Wikimedia-Entwicklungsabteilung einen geplanten Test ausführen. Dieser Test wird zeigen, ob sicher von einem auf das andere Datencenter umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die den Test vorbereiten und verfügbar sind, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben.

Der gesamte Datenverkehr wird am Dienstag, dem 1. September 2020 auf das zweite Datencenter umgeschaltet werden.

Leider können aufgrund einiger Einschränkungen der MediaWiki-Software während des Wechsels keine Bearbeitungen vorgenommen werden. Wir entschuldigen uns für diese Störung und wir arbeiten daran, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu reduzieren.

Für eine kurze Zeit können zwar alle Wikis gelesen, jedoch nicht bearbeitet werden.

Am Dienstag, dem 1. September, wird für bis zu eine Stunde das Bearbeiten nicht möglich sein. Der Test wird um 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 MESZ, 10:00 EDT, 19:30 IDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, und in Neuseeland um 02:00 NZST am Mittwoch, dem 2. September) beginnen.
Wenn du zu dieser Zeit versuchst, zu bearbeiten oder Bearbeitungen zu speichern, wirst du eine Fehlermeldung erhalten. Wir hoffen, dass während dieser Zeit keine Bearbeitungen verloren gehen, können es allerdings nicht garantieren. Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Sicherheitshalber empfehlen wir jedoch, dass du zunächst eine Kopie deiner Änderungen machst.

Weitere Auswirkungen:

Im Hintergrund ablaufende Jobs werden langsamer sein, einige werden möglicherweise gar nicht ausgeführt. Rotlinks könnten nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls du einen Artikel erstellst, der bereits an einer anderen Stelle verlinkt ist, dann wird an dieser Stelle der Link länger rot bleiben als üblich. Einige lange laufende Scripte werden gestoppt werden müssen.
In der Woche vom 1. September 2020 wird der Code eingefroren. Nichtessenzielle Codeentwicklungen werden nicht stattfinden.

Falls nötig, kann das Projekt verschoben werden. Du kannst den Zeitplan auf wikitech.wikimedia.org lesen. Alle Änderungen werden im Zeitplan angekündigt. Es wird weitere Benachrichtigungen über diesen Test geben. Bitte teile diese Information mit deiner Community.

Trizek (WMF) (talk) 15:48, 26. Aug. 2020 (CEST)

Spenden ohne Kreditkarte und ohne PayPal

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--192.164.43.214 00:08, 27. Aug. 2020 (CEST) Ich würde ja ganz gerne Spenden, habe aber keine Kreditkarte und kein PayPal. Könntet ihr einen IBAN bekannt geben? Ich denke mit einem Erlagschein würde mehr gespendet werden!

als Österreicher findest du alle notwendigen Angaben unter [2]. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:18, 27. Aug. 2020 (CEST)

unverständliche stelle markieren

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann man eine unverständliche stelle markieren? In der englischen WP gibt es https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Clarify.

Im artikel Bioethanol#Energiebilanz gibt es die unverständliche bzw. unlogische stelle "seiner Ansicht nach".

Ich verstehe nicht warum manchmal "vorlage" (Hilfe:Vorlagen) und manchmal "textbaustein" (Wikipedia:Textbausteine) für "template" verwendet wird. --Espoo (Diskussion) 16:12, 26. Aug. 2020 (CEST)

Zum Vokabular:

Der Ausdruck „textbaustein“ stammt aus der Frühphase, etwa um 2005, als es rund zwei Dutzend solcher Bausteine gegeben hatte, und die alle von dieser Art waren.
Damals konnten die Programmierungen auch noch nicht variabel auf Vorlagenparameter oder andere Situationen reagieren; das war erst seit Frühjahr 2006 möglich.
Seitdem heißt die gesamte Technik „Vorlagen“ (genauer: Seiteneinbindung); von denen gibt es heute um die 80.000, und vielleicht 30 davon sind heute noch vom Typ „Textbaustein“.

VG --PerfektesChaos 16:20, 26. Aug. 2020 (CEST)

Bei Bioethanol muss es, da vorher immer von Wissenschaftlern im Plural gesprochen wurde, auch im folgenden Satz ihrer Ansicht nach heißen. Habe das mal geändert. Wenn dieser Absatz aber später umgeschrieben wird, könnte der Bezug zu Hohenheim verlorengehen, es ist doch schon ein paar Zeilen her bis zur namentlichen Erwähnung. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 26. Aug. 2020 (CEST)

Zur Eingangsfrage: {{unverständlich}} Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:18, 27. Aug. 2020 (CEST)

Wer programmiert den Visual Editor ?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemeldet in Phabricator
Task T211895

es gab gestern einen kleinen Editwar zwischen einem Benutzer:Ponor, Benutzer:Georg Hügler und mir, da Ponor immer wieder in einer Gallery vor jeden Dateinamen den überflüssigen Vorsatz "Datei:" eingefügt hatte. Auf Ansprache erklärte mir heute Ponor hier, dass dieses prefix nicht von ihm, sondern offensichtlich vom Visual Editor eingefügt worden ist. Das macht doch meines Erachtens keinen Sinn und ich erkenne jetzt erst, warum ich immer wieder mal bei den RC-Seiten solche sinnlosen Ergänzungen weglöschen muss. Wen kann man ansprechen, um den Visual Editor entsprechend umzuprogrammieren? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:04, 27. Aug. 2020 (CEST)

Keine Antwort auf die Frage, aber einen Editwar wegen "sinnlos" ist nah an Vandalismus. Wenn es falsch wäre, ok, aber so widerspricht das WP:KORR. --Magnus (Diskussion) 10:09, 27. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst bei Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen nachfragen ob das schon bekannt ist bzw. dort deine Wünsche zu einer Änderung des Verhaltens artikulieren. --Wurgl (Diskussion) 10:17, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Wurgl danke, habe ich getan. @Magnus: Ja, diese Edits und Zurücksetzungen sind grenzwertig; man könnte sie auch stehen lassen. Aber wenn gefühlt 95 % des Edits nur aus sinnlosen Ergänzungen besteht, dann neigt man schon zur REvert-Taste, statt zum Sichten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:32, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das Problem ist bekannt, siehe phab:T211895. --Count Count (Diskussion) 10:52, 27. Aug. 2020 (CEST)

Versionsgeschichte: Der Rollback sowie der zweite, ebenfalls unbegründete Revert auf die begründete Änderung sind meines Erachtens nicht mehr grenzwertig. So behandelt man insbesondere einen fremdsprachigen Benutzer (oder deutschsprachigen Neuling), der eine sinnvolle Änderung macht, einfach nicht! Im Wiederholungsfall sind adm. Massnahmen nicht auszuschliessen. --Leyo 11:15, 27. Aug. 2020 (CEST)

Leyo, das ist schon ziemlich scharf geschossen. Man kann sich schon ziemlich ärgern, wenn da jemand völlig unnütz siebenfach "Datei:" vorsetzt und auf dem ersten Blick ist das auch die wesentliche Änderung, also ein Verstoß gegen WP:KORR. Darüber hinaus fehlte eine Bildunterschrift. Dann denkt man sich, das merkt der nur, wenn man zurücksetzt. Immerhin bin ich ja schließlich von guten Absichten ausgegangen und habe Ponor angesprochen und dann erst realisiert, wie es zu diesem Problem kam. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:24, 27. Aug. 2020 (CEST)

Du hast zweimal seine (kurz) begründeten Änderungen kommentarlos rückgängig gemacht und ihn erst dann angesprochen. Georg Hügler machte kurz den neuerlichen (und ausführlich begründeten) Korrekturversuch rückgängig, bemerkte aber seinen Fehler selbst und stellte den beabsichtigen Teil der Änderung wieder her. Dann kamst nochmals du und hast die Korrektur abermals revertiert. Sorry, aber (mit Ausnahme der [zu späten] Nachfrage beim Benutzer) hast du dich von Formalismen ablenken lassen und alles falsch gemacht. Glücklicherweise hat der fremdsprachige Benutzer nicht entnervt aufgegeben. Ich gehe davon aus, dass du künftig aufmerksamer revertierst. --Leyo 23:24, 27. Aug. 2020 (CEST)

Catscan... gibt es das noch?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was wurde eigentlich aus CatScan? -- Willi 14:52, 27. Aug. 2020 (CEST)

PetScan. --FriedhelmW (Diskussion) 14:55, 27. Aug. 2020 (CEST)

Perfekt, danke! Ich fürchte da müsste hier im Hilfebereich auch mal was deutlicher ausgeschilder werden. -- Willi 15:34, 27. Aug. 2020 (CEST)

Link zu einer weiteren Sprache bei entsprechendem Artikel endet jeweils in Fehlermeldung.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte bei dieser Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Fernschach-Gro%C3%9Fmeister bei Sprachen einen link zum englischen Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/International_Correspondence_Chess_Grandmaster setzen. Das endete auf aber der deutschen Seite, - aber auch umgekehrt - bei dem Versuch auf der englischen Seite den deutschen link anzubringen, jeweils mit einer Fehlermeldung, die ich aufgrund ihrer Komplexität nicht verstehe. Vielleicht kapiert ja ein "Spezialist" das Problem.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das endet bei mir nicht mit einer Fehlermeldung, sondern mit einer Bitte. Ich möchte bitte bestätigen, dass ich die Seite mit der englischen und den damit verbundenen Seiten verbinden möchte. Aber nur, wenn ich International Correspondence Chess Grandmaster eingebe. Eine Fehlermeldung erhalte ich, wenn ich https://en.wikipedia.org/wiki/International_Correspondence_Chess_Grandmaster eingebe. Jetzt weiß ich nicht, was dein Problem ist. Fehlte der Mut, das zu bestätigen oder hast du die komplette Seitenadresse angegeben? --MannMaus (Diskussion) 19:05, 27. Aug. 2020 (CEST)

Solche Interwikilinks werden in Wikidata definiert. Und hier gibt es das Problem: Den deutschsprachigen Artikel müsste man in https://www.wikidata.org/wiki/Q3818700 eingeben, leider kollidiert das mit https://www.wikidata.org/wiki/Q18628610. Ein Wikidata-Kenner kann das zusammenführen. --tsor (Diskussion) 19:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

Done.--Mabschaaf 20:14, 27. Aug. 2020 (CEST)

Thx, great job!--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:57, 27. Aug. 2020 (CEST)

ungesichtete Seiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, warum sind die eigentlich alphabetisch und nicht nach Erstellungszeitpunkt gelistet? Ein Artikel über Anton Ackermann kommt so wesentlich zu einem Sichter als einer über Zladko Zeppelin. --Lord Castlepool (Diskussion) 17:24, 27. Aug. 2020 (CEST)

Keine Antwort auf die Frage (da kann ich nur spekulieren: Ist halt keine Liste von Änderungen, sondern von Seiten, und bei denen liegt alphabetische Sortierung grundsätzlich näher als eine nach Alter, wobei die tatsächlich ja bei vielen anderen Seitenlisten vorkommt und hier tatsächlich sinnvoll wäre; abgesehen davon ist natürlich ohnehin Ziel, die Liste immer möglichst leer zu haben), aber ein genereller Tipp beim Abarbeiten solcher Listen: Besser ohnehin nicht am Anfang anfangen (gilt auch beim Nachsichten, bei den letzten Änderungen, bei irgendwelchen Wartungslisten ... und ferner oft genug auch ausserhalb der Wikipedia), sondern sich 'nen Punkt irgendwo mittendrin suchen. Das senkt die Wahrscheinlichkeit, dass fünf Leute gleichzeitig am selben Eintrag arbeiten, ungemein. --YMS (Diskussion) 18:01, 27. Aug. 2020 (CEST)

Danke, das mache ich ohnehin schon - auch bei den nächsten Änderungen - bzw. ich suche mir gezielt was, das etwas abgestanden oder auch was, das taufrisch ist. Nur könnte eine solche Sortierung bei der gezielten Suche helfen. Aber wenn es nicht so ist - es gibt Schlimmeres. --Lord Castlepool (Diskussion) 21:38, 27. Aug. 2020 (CEST)

Als Alternative zu Spezial:Ungesichtete Seiten gibt es auch noch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung, die ist chronologisch sortiert. --Ameisenigel (Diskussion) 20:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

Autozusammenfassung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Woher stammt eine solche (Auto-)Zusammenfassung? In dem Abschnitt (→‎Weblinks) wurde doch gar nichts geändert. --DaizY (Diskussion) 21:46, 27. Aug. 2020 (CEST)

Eine Autozusammenfassung ist es nicht. Grundsätzlich kann man den beim Bearbeiten eines Abschnitts vorgegebenen Text inkl. des Abschnittslinks selbst ändern. Ich zum Beispiel editiere mit diesem Edit angeblich im Abschnitt „Supercalifragilisticexpialigetisch“. (nicht signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 23:26, 27. Aug. 2020 (CEST))

Und eben dieses Ändern der Zusammenfassung hat der Benutzer versäumt. Er hat den Bearbeiten-Link neben der Überschrift Weblinks angeklickt und damit den VisualEditor aufgerufen. Dieser öffnet aber immer den gesamten Artikel zum Bearbeiten setzt aber den Abschnittslink in die Zusammenfassung. Das ist Bug und Feature zugleich. Gewöhnlich wird ein Bearbeiter (hauptsächlich) den Abschnitt bearbeiten, wo er den Editor aufgerufen hat. Im verlinkten Fall war das aber nicht so. --Diwas (Diskussion) 02:36, 28. Aug. 2020 (CEST)

Es ist natürlich ein Bug, wenn der VE den ganzen Artikel aufruft. Die getrennte Bearbeitung von Absätzen wurde ja geschaffen, um überschaubare Enheiten zu haben und um die Bearbeitungskonflikte zu begrenzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:47, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bearbeitungskonflikte treten meist selbst dann nicht auf, wenn zwei verschiedene Absätze bearbeitet werden, dem steht das Öffnen des gesamten Artikels im VisualEditor nicht entgegen.
Da das "visuellen Bearbeiten" für die meisten Nutzer ohnehin übersichtlicher ist und der Fokus und Cursor beim Abschnitts-Bearbeiten mit dem VisualEditor an den Anfang des Abschnitts gesetzt wird, ist auch das Bearbeiten überschaubar.

Der VisualEditor hat genug echte Fehler, da tut es nicht Not, noch welche hinzuzuspekulieren.

Nachteil der Quelltext-Abschnittsbearbeitung ist ja, dass die Vorschau weitgehend versäumt, Einflüsse von außerhalb des Abschnitts zu berücksichtigen.
Das Problem mit einem falschen Abschnittslink gibt es bekanntlich auch beim Quelltexteditor, und zwar auf Diskussionsseiten. Anstatt einen neuen Abschnitt hinzuzufügen, wird nicht selten der letzte Abschnitt zum Bearbeiten geöffnet und zuunterst eine neue Überschrift und der neue Beitrag in den Quelltext eingefügt. Im Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile wird aber der alte Abschnittslink belassen, anstatt ihn anzupassen. Wer diesem Link auf seiner Beobachtungsliste folgt, wundert sich, dass dort (in diesem Abschnitt) nichts Neues steht. --Diwas (Diskussion) 22:01, 28. Aug. 2020 (CEST)

Versionsgeschichte übertragen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel Weeke (Unternehmen) auf Homag Bohrsysteme weitergeleitet und den Inhalt übertragen, weil erstere Firma übernommen wurde und danach entsprechend umbenannt wurde. Dabei ist die Versionsgeschichte verschwunden, was bestimmt nicht in Ordnung ist. Wie kann man die auf die neue Seite bringen?

--Dioskorides (Diskussion) 22:11, 28. Aug. 2020 (CEST)

Du hättest zum Erhalt der VG die Seite verschieben müssen. Am besten die Änderung wieder in Weeke (Unternehmen) einsetzen, auf Homag Bohrsysteme einen SLA mit Begründung zum Freimachen für Verschiebung setzen und solbald die Seite gelöscht ist, verschieben. --Ameisenigel (Diskussion) 22:28, 28. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Ich versuche das jetzt so abzuarbeiten. --Dioskorides (Diskussion) 23:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

Statistik aus Wikipedia in anderer Sprache übernehmen?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Artikel COVID-19-Pandemie in Frankreich sind die Darstellungen in der Statistik nicht aktuell. Entsprechende Daten würde es unter [3] geben. Kann man die französische Wikipedia einfach als Quelle in der Zusammenfassung angeben und die Daten übernehmen? Die bisherigen Daten unterscheiden sich zum Teil etwas. Wie soll man mit solchen Konflikten umgehen? --Salino01 (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Wikipedia ist generell keine gültige Quelle. Aber mit entsprechenden Sprachkenntnissen kannst Du die dort angegebenen Quellen für eine Aktualisierung unserer Seite nutzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:08, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das Problem ist, das die WHO die bei uns als Datenquelle gilt zum 16. August die Situation Reports, die als Quellen gelten eingestellt hat. Sie versucht offenbar die Leute auf ihre eigene Statistikseiten zu locken. Dort gibt es einen CSV-Download der Daten, aber die sind Rückwirkend nicht konstant, heisst sie werden Rückwirkend von den Staaten angepasst. Demzufolge gibt es derzeit keine Quelle der WHO auf täglicher Basis mehr die unseren Quellenregeln entspricht. EnWP ist auf diese CSV umgestiegen, andere Wikis nutzen teilweise ECDC als Quelle die bei uns in Diskussionen abgelehnt wurde. Ich hatte das vor einer Woche auf der zugehörigen aktuellen Diskussionsseite angemerkt, aber bisher hat es zu dem Thema keine Diskussion gegeben. Letztendlich sind wir hier in der Zwickmüle, dass uns von einer öffentlichen Behörde die valide Datenquelle abgedreht wurde.--Maphry (Diskussion) 19:52, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich wie nicht, wie groß die Änderungen in den Daten der Vergangenheit sind, aber bestimmt nur wenige Prozent. Dass aber inzwischen etwa 1 Monat an aktuellen Daten fehlt, finde ich bedeutend schlimmer, gerade für Frankreich, wo sich inzwischen ein eher exponentielle Wachstum andeutet.--Salino01 (Diskussion) 20:05, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ja, das ist ein Problem. Aber besser das ganze unter Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik diskutieren. Denn uneinheitliche Daten sind nicht gut. Und es sind halt bei einigen Ländern (beispielsweise UK) nicht nur kleine Änderungen, sondern ein paar tausend. Spanien ändert quasi jeden Tag die Daten der Vergangenheit, da kommt die Frage auf, ob man die Daten überhaupt noch nach dem 16. August zeigen kann wenn es keine seriösen Quellen gibt.--Maphry (Diskussion) 09:14, 30. Aug. 2020 (CEST)

Diskussion wurde auf Diskussionsseite des Artikels verlagert.--Salino01 (Diskussion) 09:22, 30. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 09:22, 30. Aug. 2020 (CEST)

Firefox "Seite durchsuchen" funktioniert auf Wikipedia-Seiten nicht mehr

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf anderen Webseiten funktioniert die Suche. Auch die Schnellsuche "/" funktioniert nur auf Wikipedia-Seiten nicht. Firefox-Version 80.0 (64-Bit), Windows 10. --Katakana-Peter (Diskussion) 16:50, 30. Aug. 2020 (CEST)

Mit der Tastenkombination STRG-F funktioniert die Schnellsuche sehr wohl, mit der von dir genannten FF-Version. Zumindest bei mir. Auf allen Wikipedia-Seiten. --Hexakopter (Diskussion) 16:59, 30. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Jetzt habe ich mal meinen Computer neu gestartet und siehe da: Es funktioniert wieder.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katakana-Peter (Diskussion) 17:05, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte tagelang das gleiche Problem mit der Seitendurchsuchung. Nachdem ich das hier gelesen habe, habe ich eben nochmal probiert, geht wieder einwandfrei, ohne (!!) neu gestartet zu haben. Das gibt es wohl eine firefoximmanente Selbstheilungskraft. --Dioskorides (Diskussion) 20:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

Soft-Hyphen in Bildunterschriften?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weil ich gerade über das schöne Wort Backsteinexpressionismus in den Bildunterschriften zu Klinker#Grundlagen gestolpert bin (das Wort läuft in meinem Browser rechts aus dem Monitor) - sind Soft-Hyphens (shy wie in Donaudampfschifffahrtskapitänspatentanwärter) erwünscht und bietet die Wiki-Software technische Unterstützung für deren Benutzung? Oder macht der bedingte Trennstrich eher Probleme und es gibt bereits andere technische Ansätze?

--Burkhard (Diskussion) 09:19, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das geht technisch meines Wissens gar nicht anders als mit soft hyphens. In Bildunterschriften und engen Tabellenspalten sollte das kein Problem sein. --Prüm ✉ 09:25, 30. Aug. 2020 (CEST)

Richtig; bei Bildunterschriften, Galerien, Tabellenspalten und ähnlichem absolutem Platzmangel ist  ausnahmsweise ausdrücklich legitimiert.

Ansonsten behindern diese jedoch die Suche nach Wörtern und verkomplizieren den Quelltext, sind deshalb grundsätzlich unerwünscht.

VG --PerfektesChaos 15:48, 30. Aug. 2020 (CEST)

iabot

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemeldet in Phabricator
Task T261573

Hallo, weiß jemand warum ich den InternArchivBoot nicht mehr benutzen kann? [4] --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:32, 30. Aug. 2020 (CEST)

Gute Frage, Oesterreicher12, die ich vorgestern Cirdan auch schon stellen wollte, der die einschl. Fehlerseite betreut. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:02, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Oesterreicher12, Hallo Wi-luc-ky, das Problem tritt seit dem letzten Update auf. Ich habe den Fehler am Sonntag weitergegeben. Auch die chinesischsprachigen Kollegen haben sich schon gemeldet. Sobald es Neuigkeiten gibt, sage ich auch hier Bescheid.--Cirdan ± 12:02, 31. Aug. 2020 (CEST)

Perfekt! Danke!! --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Oesterreicher12: Der Fehler wurde behoben, das Management-Interface ist wieder vollständig nutzbar.--Cirdan ± 09:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

Super!! Danke --Oesterreicher12 (Diskussion) 01:59, 2. Sep. 2020 (CEST)

Wie geht man gegen reine Vorlagenschubserei vor?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren24 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, Kollegen! Wie geht man eigentlich gegen Wikipedia-Kollegen vor, die reine Vorlagenschubserei und Vorlageneinsetzung betreiben, aber sonst inhaltlich nix zu einem Artikel beitragen? Nach meiner Kenntnis gilt da auch WP:KORR. Höchst unangenehmer aktueller Fall: [5] im Artikel Cora Canne Meijer. Da wurden sogar die Weblinks mit Vorlage: Internetquelle umgewandelt (sowas hab ich in fast 12 Jahren Wikipedia net gesehen), nicht nur die Einzelnachweise. Habt Ihr da Tipps? Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:06, 29. Aug. 2020 (CEST)

Hast du den Benutzer schon darauf angesprochen? --Prüm ✉ 09:23, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ja. Ohne Erfolg. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:24, 29. Aug. 2020 (CEST)

Du müsstest vielleicht erklären, was daran so unangenehm ist. Ich finde das nicht so schlimm, dass man sich darüber aufregen müsste. Immerhin wurden zu einigen Weblinks die Autoren ergänzt usw. --Prüm ✉ 09:27, 29. Aug. 2020 (CEST)

Was mich stört, habe ich dem Vorlagen-Schubser auf seiner Disk erklärt. Kommt eh alles nur davon, weil irgendein Übereifriger meint, den Artikel unbedingt auf die Hauptseite setzen zu müssen. Zukünftig schreibe ich solche Artikel einige Tage später, und setz mich nicht des Nachts noch hin. Dann ist die Frequenz von Flaneuren geringer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:38, 29. Aug. 2020 (CEST)

Kommt öfter vor, es gibt eine Reihe von Benutzern die hier versuchen Internetquelle (auch teils auf kosten von cite web) den Vorrang zu geben. Eine Änderung ohne wirkliche Änderung am Artikel ist nach WP:KORR unerwünscht. Ich schreibe dann meistens an, helfe den betreffenden ihre Skripte regelkonform zu machen und verweise auf die Regeln. Bisher war es nicht notwendig es wieder direkt zurücksetzen zu müssen, da es sich meistens dann in der Diskussion gelöst hat (halt Einsicht erfolgte). Wenn jedoch Uneinheitlichkeit der Quellenbeschreibung vorliegt und eine Korrektur am Artikel selbst vorgenommen wurde (also nicht nur Vorlage einsetzen), dann ist das ganze legal.--Maphry (Diskussion) 09:55, 29. Aug. 2020 (CEST)

Keinerlei inhaltliche Änderung, nur Formales. Die von mir gewählte Formatierung der Weblinks + Einzelnachweise war durchgängig einheitlich und koheränt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der Fairness halber sollte man den gemeinten Benutzer über diese Diskussion informieren. Darum pinge ich mal: Benutzer:Dietrich. —Offenbacherjung (Diskussion) 09:57, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die Vorlage:Internetquelle wird mit dem Button "Belegen" im Visual Editor automatisch erzeugt, wenn man eine vorhandene Ref anklickt, schlägt der VE vor, den Link zu konvertieren. Es hat keinen Sinn, anderen Benutzern vorzuwerfen, die aktuelle Media-Wiki-Software zu benutzen. --Ailura (Diskussion) 10:12, 29. Aug. 2020 (CEST)

Es wäre mir neu, daß WP:KORR dann nicht mehr gilt, wenn Jmd den VE verwendet. Wer braucht überhaupt den VE-Scheiß? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:18, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das gilt genau wie WP:EAA. --Ailura (Diskussion) 11:40, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Ailura: wir Autoren schreiben die Artikel, nicht ein Programm. Wenn dort ein Bug vorliegt, dann muss das geändert werden. @XanonymusX: meines Wissens beschäftigst du dich mit dem VE, kannst du hier helfen? --Itti 11:54, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Itti: Ich halte es nicht für einen Bug. VE verwendet die Vorlage Internetquelle und schlägt einem vor, auch vorhandene Weblinks zu formatieren. Das ist als Feature gedacht, passt hier nur nicht jedem. --Ailura (Diskussion) 14:43, 29. Aug. 2020 (CEST)

Mir hat der VisualEditor noch nie etwas derartiges vorgeschlagen, wie oben bemängelt. Ausschließlich wenn Einzelnachweise (nicht assoziative Weblinks), die nur aus einem Weblink bestehen, also ohne jeglichen Linktext, im VisualEditor gezielt zum Bearbeiten angeklickt werden, erscheint der Vorschlag:

Dieser Einzelnachweis besteht nur aus einem Weblink. Du kannst unten die Schaltfläche „Konvertieren“ verwenden, um einen korrekt formatierten Einzelnachweis zu erzeugen.

Der Benutzer hat im verlinkten Diff auch nicht den VisualEditor verwendet, vermutlich also ein Script, wenn er das nicht alles manuell geändert hat. --Diwas (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2020 (CEST) PS: Ich sehe grade, XanonymusX hat das unten bereits klargestellt.

Es sind genügend Scripte im Einsatz, die nebenbei eben solche "Korrekturen" machen. Wenn man nach Vorschlag die Personendaten nachträgt (in Idealfall zwei Klicks) werden eben die Kategorien nach Gusto des Scriptautoren umsortiert (ohne jegliche Folgen für die Kategorien) und das internationale Defaultsort verteutscht zu Sortierung. Ist eben so. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2020 (CEST)

Internetquelle hat schon Vorteile gegenüber einem naggischen externen Link. So ein Link existiert ja nicht ewig und dann ist es ganz praktisch, wenn der Titel des Textes und das Datum des Aufrufs im Artikel steht, da kann man dann im Webarchiv den Archivlink zum passenden Datum finden – oder einen Ersatzlink der ähnlichen Text enthält. --Wurgl (Diskussion) 12:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

Weil ich angepingt wurde:

Die hier kritisierten Änderungen wurden nicht mit dem VE vorgenommen.
Die Funktion zum automatischen Konvertieren bietet der VE sinnvollerweise nur an, wenn ein „nackter“ Link in einem ref steht, das war hier nicht der Fall.
Natürlich ist der VE nützlich und so viele Bugs, wie manche oft tun, hat er auch nicht mehr. Aber wie gesagt, das hier hatte nichts mit dem VE zu tun.

Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:27, 29. Aug. 2020 (CEST)

In dem Fall war es aber kein nackter Link, sondern schon korrekt formatierte Einzelnachweise. Da müssen wir nicht zum 100. Mal die Gründe diskutieren, warum man die eine oder andere Variante besser findet: Wenn beide erlaubt sind, hat man nicht von einer in die andere zu ändern. Und auch wenn Skript-Autoren ihre Skripts missbrauchen, um nebenbei ihre Vorlieben durchzusetzen, dann ist es halt an den Anwendern, solche Skripts nicht zu verwenden oder Druck auszuüben, dass der Skriptautor sie ändert. In jedem Fall ist jeder Benutzer verantwortlich für den kompletten Edit, den er veröffentlicht, egal ob er die Änderungen manuell oder per Skript durchgeführt hat. --Magiers (Diskussion) 12:33, 29. Aug. 2020 (CEST)

Letztendlich wird man leider nicht viel tun können. Denn solche Bearbeitungen sollten sich eigentlich aus einem natürlichen Impuls heraus von selbst verbieten. Insbesondere dann, wenn man sonst inhaltlich nix dazu beiträgt. Ich habe ja schon gesagt, wie ich zukünftig vorgehen werde. Ich werde fehlende Nekrolog-Artikel immer erst mit einigen Tagen bzw. Wochen Abstand schreiben. Dann kommt der Artikel nicht mehr auf die Hauptseite und zieht weniger Formal-Flaneure an. Meine Freude an diesem Artikel und am Artikelschreiben generell ist mir gewaltig abhandengekommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die Bezeichnung "reine Vorlagenschubserei" trifft den Charakter der beiden Edits von Benutzer:Dietrich in diesem Artikel nicht! Es wurden sowohl Informationen ergänzt (z.B. Autoren), aber auch Teile verändert (nicht immer zum Vorteil - so wurde aus Besetzungsliste englisch Cast) und andere ganz entfernt (z.B. Todesmeldung und Nachruf). Also nicht immer eine Verbesserung und Deinen Ärger darüber kann ich gut verstehen. Aber eben keine reine "Vorlageneinsetzung", sondern dummerweise eine solche verquickt mit inhaltlichen Änderungen recht unterschiedlicher Qualität. --Burkhard (Diskussion) 09:02, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe da weiterhin nichts Inhaltliches. Oder erfahren wir jetzt mehr über das Leben und Wirken von CCM? Das Hinzufügen eines Autors (mMn Geschmackssache) ist etwas rein Formales. Den Autor hätte man auch hinzufügen können, ohne die ursprüngliche Formatierung der Belege zu verändern. Es bleibt für mich respektloses Verhalten, ohne wirkliche Verbesserung. Einfach ein Ärgernis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag. Aufgrund dieser dreisten Reaktion (Zitat: „Unfug entfernt!“) werde ich bei diesem User das nächste Mal den Weg über WP:VM gehen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:33, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe das massenhafte Einsetzen dieser Weblinks-Vorlagen auch kritisch. Zumal diese Vorlagen meist auch wesentlich komplexer sind als ein manuell formatierter Weblink. Zugänglicher ist das jedenfalls nicht. -- Chaddy · D 16:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

+1 sinnlose Vorlagenschuppserei. --M@rcela 15:02, 4. Sep. 2020 (CEST)

Byteszahl

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann ich bei einem Artikel herauskriegen, wieviel Bytes ein einzelner Abschnitt hat?

--2003:E5:CF35:6F72:A4B5:FE81:C384:B0E4 12:52, 30. Aug. 2020 (CEST)

Zwei Wege. 1. Benutze Notepad++, kopiere den gewünschten Abschnitt hinein, unten bei "length" wird dir die Byte-Anzahl angezeigt. Oder mit Windows-Bordmitteln: kopiere den Abscnitt in den Editor, speichere ihn auf dem Desktopn und lass dir dann mit einem Rechtsklick auf die Datei, die Eigenschaften anzeigen. --Hexakopter (Diskussion) 17:18, 30. Aug. 2020 (CEST)

Wenn das Ergebnis exakt sein soll, könntest du Probleme bekommen a) mit der Zeichenkodierung (ich weiß nicht, wie heutige Windosen intern arbeiten, der WP-Server nutzt vermutlich UTF-8, wo jedes Ä zwei Bytes belegt statt nur einem) und b) mit dem Zeilenumbruch (Windows nutzt CR/LF, Linux nur LF, so dass bei jedem „harten Umbruch“ bei Windows ein Byte mehr gebraucht wird). --Kreuz schnabel 00:06, 31. Aug. 2020 (CEST) Dazu kommt natürlich noch, dass auf dem Server Wikicode liegt und kein Plaintext. Du musst also für jeden Wikilink vier Bytes für die eckigen Klammern dazurechnen, für jeden Kursivsatz vier Bytes für die einschließenden Hochkommas etcetera pp. – kopier deine Messprobe also besser nicht aus dem Artikeltext, sondern aus dem Quelltexteditor. --Kreuz schnabel 09:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

Notepad++ ist in beiden Punkten konfigurierbar, also kein Problem. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:21, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe das über windows versucht, die Abschnitte markiert, kopiert und gespeichert, aber wenn ich das öffne, ist immer der ganze Artikel da.--2003:E5:CF35:6F32:916E:8280:D6D2:2E66 16:41, 2. Sep. 2020 (CEST)

Mal Schritt für Schritt:

Du klickst Quelltext bearbeiten
markierst einen Abschnitt/Text
kopierst den Text in die Windows-Zwischenablage ((STRG+C) oder Rechtsklick - Kopieren)
öffnest den Editor von Windows Zubehör
fügst den Abschnitt ein ((STRG+V) oder Rechtsklick - Einfügen)
Datei - Speichern klicken, Dateinamen eingeben und speichern
im Windows-Explorer die neu angelegte Datei markieren, die (Rechtsklick) Eigenschaften aufrufen und die Größe ablesen

--Diwas (Diskussion) 01:47, 3. Sep. 2020 (CEST)

Danke schön! Mit so einer Anleitung kann ich echt viel anfangen.--2003:E5:CF35:6F8C:E429:5DFE:C15B:1AF0 14:00, 6. Sep. 2020 (CEST)