Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 34

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 34 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 34#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Reiter "Ungesichtete Änderungen" vorhanden, aber keine ungesichtete Version

In TecDAX sehe ich nach meiner letzten (gesichteten) Änderung den Reiter "Ungesichtete Änderungen". Auf meiner Beo sehe ich für dieses Lemma keinen Hinweis, dass eine Sichtung fehlen würde, In der Versionsgeschichte finde ich auch keine ungesichtete Version. Was stimmt nicht? Nachtrag: wenn ich "weiter Änderungen" sichten möchte (ohne Unterschied), passiert nichts, wenn ich "Sichten" anklicke.--Wosch21149 (Diskussion) 18:11, 19. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste TecDAX-Unternehmen hat ungesichtete Änderungen. --Prüm ✉ 18:29, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ah, danke! --Wosch21149 (Diskussion) 20:39, 19. Aug. 2024 (CEST)

Siehe die Lemmafrage unter Diskussion:1&1 Aktiengesellschaft #1&1 Aktiengesellschaft oder 1&1 AG?. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:28, 20. Aug. 2024 (CEST)

Probleme in Zusammenhang mit "inputbox"

Auf Wikipedia:Löschkandidaten ist mir ein Problem bei "Löschkandidaten durchsuchen" aufgefallen: Der Text im Button wird abgeschnitten, so das "...uchen" fehlt. Das Problem tritt unter allen Skins auf, auch wenn der abgeschnittene Teil sich ändert.

In diesem speziellen Fall kann man unter Wikipedia:Löschkandidaten/Intro in der Inputbox das break = no entfernen oder bei width=60 einen kleineren Wert wie 40 wählen. Aber wo kommt das Problem überhaupt her? Warum hat sich das Aussehen dieser Boxen geändert? --Kallichore (Diskussion) 21:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wayback Machine offline

Kommt das öfters vor? Deren Hauptseite kann ich von meinem Rechner noch erreichen, aber bei Eingabe einer url aus einer Wikipedia-Quelle oder sonstwie kommt eine Fehlermeldung. --2003:6:3346:DA65:3D8F:D37:8C0A:7BBE 12:29, 20. Aug. 2024 (CEST)

Derzeit (oder …?) nur bei WP-URLs: Status 503.

Du kannst mit WikiBlame nach WP-Versionen suchen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ist anscheinend inzwischen wieder in Betrieb. --2003:6:3346:DA65:3D8F:D37:8C0A:7BBE 15:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

Mangelnder Schutz der Hauptseite

Ich habe gesehen, dass Wikipedia:Hauptseite/!layout mit Sichterrechten bearbeitbar ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AHauptseite%2F%21layout&diff=247907136&oldid=247906305. Ist das beabsichtigt? Ich würde aus Hilfe:Seitenschutz#Kaskadierende Sperrung verstehen, dass nur eine Bearbeitung durch Administratoren möglich ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

Die Einrichtung des Dreiviertelschutzes (Bearbeitung durch Sichter) ist wohl eine Folge von https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=201758183#Baldige_administrative_Aktionen. Nach meinem Verständnis sollte der Schutz damals nur aufgehoben werden, um die technische Umstellung der Hauptseite zu ermöglichen. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:54, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wurde früher mal gemacht, als es nur Halbschutz gab.

Im mittleren Bereich, bei häufig aber nicht millionenfach eingebundenen Vorlagen, verzichten wir mittlerweile auf Vollschutz.

• Das würde jedes Mal eine Anfrage auf WP:A/A erfordern.
• Und wenn was nicht klappt, kann es auch wieder nur über WP:A/A blitzmäßig korrigiert werden.

Was die in Rede stehende Layout-Seite (die auch noch ein Dutzend beteiligter Geschwister hat) angeht, so haben sich bei diesen technischen Angelegenheiten in den Jahren seit 2020 keine vandalierende Eingriffe ergeben.

• Es gab vielleicht mal kurzzeitig eine unangesprochene Design-Variation, die vom Publikum nicht sofort nachteilig zu bemerken war.
• Die inhaltlichen Texte und Bilderchen der Hauptseite sind sehr viel verlockender für impulsive alltägliche EIngriffe, und für diese ist Vollschutz angesagt.
• In der fraglichen VG fielen zwei Leutchen durch sehr unabgesprochene eigenmächtige Änderungen auf. Da wäre ggf. eine administrative Ansage mit Ankündigung von Sanktionen im Wiederholungsfall erfolgversprechender.
• Ist nicht sehr schlau, mit Sichterrechten unbelehrbar zu vandalieren. Deshalb macht das auch kaum jemand.
• In der fraglichen VG gab es auch eine Reihe von unbeanstandeten Edits, Linkfixe, Design-Korrekturen durch Nicht Sichter. Die hätten alle über A/A laufen müssen.
• Admins auf WP:A/A zu schildern was sie machen sollen ist nicht so ganz trivial.

VG --PerfektesChaos 23:08, 20. Aug. 2024 (CEST)

Krim-Liga oder CFU Premier League?

Welche Bezeichnung in der Einleitung bzw. der Infobox würdet ihr im Hauptartikel zur Krim-Liga verwenden?

In den Artikeln der einzelnen Saisons (Beispiel) mischt sich die Bezeichnung auch.

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) 14:22, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe jedenfalls keinen Grund, eine englische Übersetzung (CFU Premier League) zu verwenden. --D3rT!m (Diskussion) 14:41, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das war auch mein Gedanke. --Belchaki (Diskussion) 14:43, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich pinge mal @Hveghi an. Vielleicht hat er eine gute Begründung. --Belchaki (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke fürs erwähnen. Bin bei der Namensgebung selbst lange unentschlossen gewesen. Habe mich schlussendlich für den Namen entschieden, den ich in deutschsprachigen Medien am häufigsten angetroffen habe und dies war die Bezeichnung "Krim-Liga".

Alternativ wurde auch gerne mal der Begriff "Annexionsliga" verwendet aber das ist eindeutig nur ein politischer Kampfbegriff und daher unbrauchbar für Wikipedia.

Ich denke auch "Krim-Liga" ist auch im allgemeinen Sprachgebrauch eher gebräuchlicher und wird eher gesucht als "CFU Premier League".

Den Namen "CFU Premier League" als Artikelnamen würde ich aber auch noch ablehnen, dass diese Bezeichnung auch in der englisch- und russischsprachigen Version so nicht verwendet wird. Analog zu den beiden wäre vielleicht eine Bezeichnung "Premier League der Krim" oder "Krimsche Premier League" denkbar. Bin mir aber nicht sicher ob diese Bezeichnungen grammatikalisch so hundertprozentig korrekt sind. --Hveghi (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Hveghi,

mir geht es hauptsächlich um die unterschiedlichen Begriffe in Lemma und Einleitung. Wäre es da nicht sinnvoller, in der Einleitung und Infobox auch den Begriff Krim-Liga zu nutzen?

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2024 (CEST)

Guter Punkt, werde die Einleitung so anpassen das Krim-Liga auch vorkommt. --Hveghi (Diskussion) 17:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Am besten auch in den Saison-Artikeln. :-) --Belchaki (Diskussion) 19:14, 20. Aug. 2024 (CEST)

Korrekt ist "Premjer-liga Krymskoho futbolnoho sojusa" (transkribiert von "Прем'єр-ліга Кримського футбольного союзу"). MBxd1 (Diskussion) 19:45, 20. Aug. 2024 (CEST)

Würden dann Lemma und Begriff in Einleitung und Infobox Premjer-liga Krymskoho futbolnoho sojusa lauten? @MBxd1

Würde Sinn machen, wenn man sich zum Vergleich beispielsweise Premier League, Serie A, Primera Division anschaut.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 08:54, 21. Aug. 2024 (CEST)

Nein, dieses Lemma ist abwegig, da es im deutschen Sprachraum überhaupt nicht verwendet wird und somit gegen WP:TF verstoßen würde. Wir nehmen das, was im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Ein paarmal war ja die Liga in den Medien erwähnt worden, was in dieser Berichterstattung überwiegt sollte das Lemma sein. Ob dann oben in der Infobox das Lemma wiederholt wird oder eine Alternativbezeichnung verwendet wird ist eigentlich nebensächlich. Es gibt da keine so wirklich einheitliche Handhabung. --Steigi1900 (Diskussion) 09:12, 21. Aug. 2024 (CEST)

Verstehe. Danke für die Erklärung! --Belchaki (Diskussion) 09:20, 21. Aug. 2024 (CEST)

Schreibwettbewerb

Wie wähle ich, als Benutzer, die Jurymitglieder für den Schreibwettbewerb?

----Friedrichskumi (Diskussion) 12:28, 21. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Jury --0815 User 4711 (Diskussion) 13:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

Stern und Kreuz in Biografie-Artikeln

Hallo zusammen, ich erinnere mich, dass lang und breit, über Jahre diskutiert wurde ob (* ; †) – ob in Biografien ein Stern und ein Kreuz die Lebensdaten markieren muss. Lange war es obligatorisch, bis einige Nutzer dagegen Sturm liefen. Die bestimmte unbewusste Voreingenommenheit gegenüber dem Anderen, den versteckten Antisemitismus, in den damaligen Diskussionen waren grausam und chauvinistisch. Über diese Frustration habe ich das Passwort zu meinem Account vergessen. Irgendwann diagnostizierte ich die Krankheit der »rein genealogische Zeichen«, wie es gern hieß, sei vorbei und sie durften weglassen und mit »gest.« oder »gestorben« geschrieben werden. Heute wurde ich eines Besseren belehrt. Gibt es eine Art Wikiquette/ How to do zum Thema? Ein Konklusion der damaligen Meinungsbilder? Kann mir da einer helfen? Habe gefühlte drei Stunden gesucht. Grüße, --87.170.193.116 14:32, 20. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/August#Stern/Kreuz-Regelung. --D3rT!m (Diskussion) 14:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

WP:FBIO#Anmerkungen und zur praktischen Vorgehensweise wie in ähnlichen Fällen: WP:Korrektoren. --Magiers (Diskussion) 14:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

Elisabeth Leopold oder Teofila Reich-Ranicki sind jetzt ohne * ; †. Konklusion: !? Keine Ahnung. Ist es so völlig arbitär? Was bedeutet jetzt MuM? Ich bin nicht aufgeklärter bis jetzt ;-) Grüße, --87.170.193.116 15:09, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo. Es gab vor 10 Jahren ein Meinungsbild dazu: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen

Im Ergebnis wurde abgelehnt einheitliche Vorgaben zu machen. Die Entscheidung über die jeweilige Verwendung liegt somit bei den Artikelautoren. viele Grüße --axel (Diskussion) 14:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Axel, da keine einheitliche Vorgaben gemacht werden, wie können * ; † bei einem Artikel geändert werden? --93.211.210.6 15:36, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gar nicht, solange das nicht von Hauptautor erledigt wird. Nur diese Person, die mit dem größten inhaltlichen Beitrag am Artikel, entscheidet, wie die Lebensdaten eingeführt werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: "MuM" ist eine Abkürzung und bezeichnet den aufgrund des Missbrauchs von Sockenpuppen und anderer Verfehlungen gesperrten Benutzer User:Meister und Margarita. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gar nicht, stimmt nu gar nicht. Siehe z.B.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Teofila_Reich-Ranicki&diff=prev&oldid=134999651 Mal wird eine Änderung akzeptiert, mal nicht. Mal kann in der Artikel-Diskussion auf ein Mangel an Sensibilität hin gewiesen werden. Mal gerät man an einen Chauvinisten. --93.211.210.6 17:27, 20. Aug. 2024 (CEST)

Dass Regeln nicht immer eingehalten werden, ist nun wirklich nicht überraschend. Davon abgesehen ist diese Änderung 10 Jahre her. --D3rT!m (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2024 (CEST)

In der Praxis hat der Erstautor das in der Hand. Auch wenn der am akutuellen Artikel kaum noch einen Anteil hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2024 (CEST)

Man kann sowas aber natürlich immer auf der Diskussionsseite eines Artikels ansprechen und wenn es einen entsprechenden Konsens gibt (oder nach einer längeren Wartezeit keine negative Rückmeldung erfolgte) auch ändern. Denn ein Diskussionskonsenz sticht (fast) alle anderen Regeln. Das kostet aber natürlich Zeit und ggf Nerven, darum sollte man es einfach akzeptieren, wenn der Hauptautor oder Erstautor dagegen widerspricht und es keine allgemein akzeptierte Regel dagegen gibt. --Naronnas (Diskussion) 09:08, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich schreibe immer gestorben, weil ich das Kreuz mobil nicht habe, wird zwar bisweilen geändert, ist aber soweit ich weiß zulässig --BurningKestrel (Diskussion) 16:40, 22. Aug. 2024 (CEST)

Genau, in solchen Fällen, kann eine Änderung in Zusammenarbeit und Konsens erfolgen – was ja ein hart erfochtner Fortschrittsrecht war. Es gibt aber viele Artikel, die "verwaist" sind, ohne tätigen Haupt- oder Erstautor. Vielfach werden die (* ; †)-Änderungen aus Mangel an Sensibilität nicht übernommen, kommentarlos gelöscht. Müssen noch weitere 10 Jahre ins Land gehen? (nicht signierter Beitrag von 93.211.210.6 (Diskussion) 16:54, 22. Aug. 2024 (CEST))

Ja, es werden auch Ehrenprälaten seiner Heiligkeit entkreuzt... --Bahnmoeller (Diskussion) 00:00, 23. Aug. 2024 (CEST)

"Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden."

Der o.a. Abschnitt prangt seit Wochen auf der Beobachtungsseite. Kann denn mal bitte jemand entfernen, das nervt. Und ja, ich weiß, dass dieselbe Bitte im Archiv zu finden ist, aber mit den dort vorgeschlagenen Lösung kann ich als DAU leider nix anfangen. Danke! --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:39, 21. Aug. 2024 (CEST)

@DocTaxon war offenbar in der Lage zu helfen [1]; ich weiß aber nicht, was er genau gemacht hat, vielleicht kann er dir helfen. Ansonsten könntest du auch unter WP:A/A bitten, dass man dir die aktiven Sichterrechte entzieht (hat bei dem einen Fall offenbar geklappt). --Bildungskind (Diskussion) 14:12, 21. Aug. 2024 (CEST)

Na ja, sich deswegen die aktiven Sichterrechte entziehen zu lassen halte ich für mit Kanonan auf Spatzen geschossen. Es gibt ja eigentlich zwei einfache Wege, die Anzeige wieder loszuwerden. Man schaut sich die Liste an und sichtet entweder die Änderungen bzw. setzt möglichen Vandalismus zurück oder man nimmt die angezeigten Artikel von seiner Beobachtungsliste. Alternativ kann man den Hinweis auf einfach ignorieren... Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:21, 21. Aug. 2024 (CEST)

@Ra'ike: Dein Ernst? Ich habe fast 16.000 Artikel auf dieser Liste ... --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Dem Wunsch zur Entfernung des für mich unnötigen Balkens schließe ich mich gerne an, wenn er schon nicht wegzuklicken ist. Ich sichte, was ich kann und will, und anderes lasse ich bewusst für Sachkundigere offen; das weiß ich und muss es mir am Tage nicht dutzendfach vom Balken sagen lassen (Zwangsbeglückung, unnötig). Danke vorab, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:28, 21. Aug. 2024 (CEST)

Einfach übersehen - den Balken gibt es übrigens schon viel länger (Jahre!) nur war er früher schmaler. Offensichtlich habt ihr den damals schon gar nicht mehr gesehen, weil ihr euch dran gewöhnt habt. Das wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch hier eintreten . Darum : Niedriger hängen! --Lutheraner (Diskussion) 14:34, 21. Aug. 2024 (CEST)

Nö, den kann man nicht übersehen. Dann macht ihn wenigstens wieder kleiner! --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2024 (CEST)

Merkwürdig - ich übersehe ihn längst, wenn mich nicht jemand wie ihr darauf aufmerksam macht --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Es können sich auch alle selbst helfen: WP:CSS #Beobachtungsliste. VG --PerfektesChaos 14:33, 21. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, aber das kapiere ich NULL! --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2024 (CEST)

Benutzerin:Deirdre/vector.css bearbeiten und dort die Zeilen

.mw-fr-watchlist-pending-notice { display: none; }

einfügen. --Magnus (Diskussion) 14:51, 21. Aug. 2024 (CEST)

@Magnus Danke, aber das funktioniert nicht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:03, 21. Aug. 2024 (CEST)

Auf solche Zwangsbeglückungen habe ich Lust wie auf eine Darmspiegelung. Hab's aber gerade ausprobiert und eingefügt: In der Tat, wenn man es mal gefunden hat, funktioniert es jetzt super, danke. Manchen modernen Zirkus brauche ich halt nicht, ich finde aber auch elektrische Fensterheber oder elektrische Außenspiegelverstellung unnötig wie einen Kropf: Lotus Super 7 statt Mercedes SL. Deirdre, nur Mut!! 😉 --Roland Rattfink (Diskussion) 14:56, 21. Aug. 2024 (CEST)

Das war hier Anfang August schon mal Thema, da wurden Lösungen gefunden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:59, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ja, das schrieb ich doch oben. Aber ich komme mit all euren vorgeschlagenen Lösungen zum Selberbasteln nicht klar, ich bin halt kein Programmierer. Bin ja schon froh, dass ich mit der "normalen" Wiki-Syntax einigermaßen umgehen kann. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:03, 21. Aug. 2024 (CEST)

die Hinweise zum neu laden auf der css Seite hast du ausgeführt? --0815 User 4711 (Diskussion) 15:05, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ja. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Was genau haut denn nicht hin? Den Text auf die angegebene Seite zu kopieren dürfte ja auch für einen DAU (obwohl: wer hier editiert, ist schon mal kein richtiger DAU mehr, denke ich) hinzubekommen sein, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:42, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe gerade, dass hier /vector.css als Ziel vorgeschlagen wird, ich habe die /common.css geschrieben, die andere habe ich nicht mal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:49, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, warum es nicht funktioniert. Ich habe es eingefügt, den Cache geleert und neu geladen. Ist immer noch da. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Welche Skin verwendest du? –IWL04 • 17:54, 21. Aug. 2024 (CEST)

Mücke --> Elefant. --tsor (Diskussion) 15:05, 21. Aug. 2024 (CEST)

Was für eine arrogante Haltung, Leuten, die sich in den Wirren des Wikipedia-Systems nicht auskennen, sogar in fett die Berechtigung ihrer Bedürfnisse abzusprechen. Statt dass jemand von den "Ist doch-alles-kein-Problem-Nerds" einen Knopf "künftig nicht mehr anzeigen" einfügt. --Aalfons (Diskussion) 15:10, 21. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Manche Menschen sind halt bei der Erziehung massiv zu kurz gekommen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich fürchte allerdings, so etwas hat nicht nur mit Verhalten, sondern auch mit Werten zu tun. --Aalfons (Diskussion) 18:34, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, wir bräuchten dringend ein Gadget dafür. Wer machts, bitte? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:21, 21. Aug. 2024 (CEST)

oder zwei Knöpfe: „kleiner anzeigen“ und „nicht mehr anzeigen“. --Aalfons (Diskussion) 18:34, 21. Aug. 2024 (CEST)

Gute Idee. Für mich hat das Problem jetzt mein ITler gelöst. So einen hat aber vermutlich nicht jeder zuhause ;-) Danke an alle, die konstruktiv zu helfen versucht haben. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:50, 21. Aug. 2024 (CEST)

Grundsätzliche Frage: gibt es bereits Beobachtungen, ob der veränderte Hinweis jetzt evtl. Leute dazu bringt, vermehrt Seiten zu sichten? Der derzeitige Rückstau beläuft sich ja auf 46 Tage. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 20:24, 21. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt weitaus dringendere Probleme als ungesichtete Seiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:36, 21. Aug. 2024 (CEST)

Formuliere, wie Alltagsfragen aus dieser Seite rausgehalten werden können. Eine FzW-Eingangskontrolle quasi. --Aalfons (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2024 (CEST)

Also, ich frag mal in die Runde: wer möchte jetzt alles diesen Balken los werden und kriegt das nicht selbst hin? Ich helfe gern. – Doc Taxon • Disk. • 19:37, 22. Aug. 2024 (CEST)

Frage von Amelie.Ke zu Anja Jensen (20:51, 21. Aug. 2024)

Hallo zusammen, Amelie.Ke erhält bei der Bearbeitung im Beitrag Anja Jensen die Fehlermeldung: Keine versteckten Inhalte gefunden. Kann da evtl. jemand weiterhelfen? Grüße

--Stephan Tournay (Diskussion) 12:29, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann zumindest schon mal sagen, daß der Text aus Mediawiki:rest-no-stashed-content kommt. Aber wo wird das verwendet? Möglicherweise im Edit-Recovery-Tool? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:50, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ok, Danke Dir für die Auskunft Schniggendiller. Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2024 (CEST)

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:19, 23. Aug. 2024 (CEST)

Copyright

Hat jemand die MediaWiki-Seite parat, über die der Lizenzhinweis am unteren Seitenende eingebunden wird? Danke, --Ankermast (Diskussion) 10:31, 24. Aug. 2024 (CEST)

Hat sich erledigt, es handelt sich um MediaWiki:Wikimedia-copyright. --Ankermast (Diskussion) 10:34, 24. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 11:19, 24. Aug. 2024 (CEST)

SVG wird im Browser nicht angezeigt

Das Logo der Universität des Saarlandes wird seit Kurzem nicht mehr richtig dargestellt. Statt des Logos erscheint nur eine weiße Fläche.

Ich habe es mit unterschiedlichen Browsern (Firefox, Chromium) und Betriebssystemen (Linux, Android, iPadOS, Windows 11) getestet. An der Datei selbst gab es zuletzt im Juli 2023 eine Änderung und damals wurde das Logo noch problemlos dargestellt, deswegen schrecke ich vor einer Zurücksetzung auf die Version davor (die weiterhin richtig dargestellt wird) zurück.

Gibt es vielleicht jemanden mit mehr technischem Wissen als ich, der oder die das Problem genauer eingrenzen kann?

--CML0815 (Diskussion) 16:16, 24. Aug. 2024 (CEST)

Du könntest den Autor der letzten Änderung ansprechen oder dich an die WP:Grafikwerkstatt wenden. --Prüm ✉ 16:22, 24. Aug. 2024 (CEST)

In der Tat, ich habe das irgendwas kaputt gemacht. Ich habe meine Änderungen revertiert; danke für den Hinweis und Ping! --Nw520 (Diskussion) 16:29, 24. Aug. 2024 (CEST)

Fehler gefunden, jetzt sollte die überarbeitete Datei auch korrekt angezeigt werden. --Nw520 (Diskussion) 16:36, 24. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 22:21, 24. Aug. 2024 (CEST)

Plural Counties/Cities

Moin. Erinnere mich vor nicht allzu langer Zeit etwas dazu gelesen zu haben mit dem Ergebnis, das deutsch vermehrt wird, also Countys/Citys. Die einzige von mir gefundene Disk ist von '05 und ergebnisoffen. Kann mich bitte jmd. zur richtigen Stelle verweisen, falls "wir" eine abgeschlossene Konvention dazu haben? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:14, 20. Aug. 2024 (CEST)

Guten Morgen,

ich habe folgende Diskussionen im Archiv finden können. Nov. 2005 (1), Nov. 2005 (2) und Jan. 2006.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hier noch eine von Aug. 2005. --Belchaki (Diskussion) 09:56, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke erstmal, Belchaki. Die zu County kannte ich noch nicht. Hmmmmm ... Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 11:01, 20. Aug. 2024 (CEST)

@G-41614, Belchaki: Siehe Amtliche Rechtschreibregeln, § 21, Absatz 1: „Substantive aus dem Englischen, die auf -y enden und im Englischen den Plural -ies haben, erhalten im Plural ein -s“. Daraus folgt: City → Citys, County → Countys. — Speravir – 03:14, 22. Aug. 2024 (CEST)

Besten Dank @Speravir! --Belchaki (Diskussion) 08:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

+1. Hm. Was ist das, ist das normungsbefugt, hat die deWP irgendwann beschlossen, sich an dieses Gremium zu halten, und wer argumentiert wie dagegen? Der RfdR ist mir jedenfalls noch nie untergekommen. Durch staatliche Stellen beauftragt? Ok ... dennoch, Danke. Mir reicht es, ggf. sagen zu können, ich richte mich da nach (betreffende Institution). Oder eben auch nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:37, 23. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Rat für deutsche Rechtschreibung und Wikipedia:Rechtschreibung: "Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind, in der jeweils aktuellen Fassung". --Magiers (Diskussion) 14:07, 23. Aug. 2024 (CEST)

Danke, das kommt mir eindeutig vor. Jetzt das Aber (ja, ich weiß, es nervt): konkret geht es um die Verlinkung von City in den Navigationsleisten der US-Countys, die sich explizit auf den amerikanischen Begriff City als Verwaltungseinheit beziehen. Ich zitiere die dazu geäußerte Ansicht (eines Kollegen, den ich gerade schon mehr als genug genervt habe und deswegen hier nicht erwähne): „Die o. a. Regelung bezieht sich auf Lehnwörter, z. B. "Die City von Frankfurt und andere deutsche Citys ..." im Sinne von Innenstadt. City (Vereinigte Staaten) ist aber nun gerade kein Lehnwort, denn es bezieht sich ausschließlich auf die USA und somit deren Rechtschreibung“. Es geht mir um den eventuellen Input und insbesondere die dazugehörige Argumentation, nicht darum, meine wie auch immer geartete Ansicht durchzusetzen. --G-41614 (Diskussion) 14:47, 23. Aug. 2024 (CEST)

Bot: Externe Links korrigieren – hier Lernmodule der Uni Freiburg

Zufällig bin ich im Artikel Taupunkt auf ein didaktisch gut gemachtes Lernmodul gestossen. Leider funktionierte die URL nicht. Die Uni hat jetzt die richtige geliefert:

• alt: http://www.webgeo.de/k_202/
• neu: https://webgeo.de/k_202/

Im Artikel habe ich das bereits korrigiert. Unter https://webgeo.de gibt es aber noch Hunderte weitere Lernmodule. Vermutlich werden viele in WP verwendet und müssten angepasst werden. Wer kann das an den passenden Bot weiterleiten? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

Für die Vorkommen in weniger als 10 Artikeln lohnt sich kein BOT --0815 User 4711 (Diskussion) 13:41, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ok, danke fürs Suchen! Die Lernmodule dort sind wirklich gut - alle wären es wert, in den entsprechenden Artikeln verlinkt zu werden! Gruss, --Markus (Diskussion) 13:50, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die wenigen Vorkommen kann man mauell anpassen. Im Artikel Taupunkt fällt mir aber auf, dass die Zielseite offenbar leer ist (bei anderen Vorkommen sehe ich etwas). --Wosch21149 (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2024 (CEST)

Nicht leer sondern "SSH-Fehler" - die haben das Zertifikat nicht rechtzeitig erneuert (ist bereits gemeldet). Gruss, --Markus (Diskussion) 14:02, 22. Aug. 2024 (CEST)

Den SSH-Fehler hatte ich akzeptiert und habe dann Zugang. Das Modul k_202 (oder das Thema "Taupunkt") existiert nicht. Das ist aber wohl eher etwas für den Artikel Taupunkt. --Wosch21149 (Diskussion) 14:16, 22. Aug. 2024 (CEST)

Man braucht etwas Geduld: erst kommen blaue Flächen, nach 12" orange Kreise mit weissem Start-Pfeil. Warum das so ist, weiss ich nicht. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2024 (CEST) PS: das Thema des Lernmoduls heisst „Kondensation und Feuchtemaße“.

ich hatte darauf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=247949021#Bot:_Externe_Links_korrigieren geantwortet --0815 User 4711 (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ah - du hast nach einem einzigen Modul gesucht. Das Korrekturmuster wäre:

• alt: http://www.webgeo.de
• neu: https://webgeo.de

Gruss, --Markus (Diskussion) 13:58, 22. Aug. 2024 (CEST) (sorry, bei meiner ersten (unfertigen) Frage hatte ich auf eine falsche Taste gedrückt und bis ich sie dann korrigiert hatte, war schon die erste Antwort da - und nun kam einiges durcheinander...)

dann sind es immerhin 45 Stück --0815 User 4711 (Diskussion) 14:20, 22. Aug. 2024 (CEST)

Jup - und wenn man noch mehr generalisiert:

• alt: http://www.
• neu: https://

dann sind es noch seehr viiel mehr (ok, dann braucht man noch eine Prüfroutine, ob die IP schon SSH nutzt - falls nicht: eine Mail schicken und überspringen)... Gruss, --Markus (Diskussion) 16:01, 22. Aug. 2024 (CEST) PS: aktuell sind es 1.179.575...

Falls du ein BOT-Betreiber/-Schreiber bist: wäre das interessant? Falls nicht: wer kümmert sich um sowas? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:17, 23. Aug. 2024 (CEST)

Melde so etwas am Besten auf WP:B/A. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, pinge bitte mich und nicht meine Diskussionseite an. 22:44, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ebenda als Angabe für den Sterbeort noch zeitgemäß?

Im Rahmen meiner Tätigkeit in der deutschsprachigen Wikipedia bin ich oft als Sichter aktiv. Dabei fällt mir zunehmend auf, dass nicht angemeldete Nutzer die Angabe "ebenda" beim Sterbeort offensichtlich nicht mehr verstehen und deshalb im Sinne einer Klarstellung ändern wollen. (siehe zuletzt dieses Beispiel) Ist diese Formulierung möglicherweise nicht mehr zeitgemäß? Ein – natürlich nicht repräsentativer – von mir initiierter Test vor ein paar Tagen anlässlich einer Familienfeier ergab, dass nur ältere Teilnehmer unter den anwesenden Akademikern die Bedeutung des Wortes "ebenda" richtig zuordnen konnte. --Koschi73 (Diskussion) 05:46, 24. Aug. 2024 (CEST)

Dass Kinder oder generell jüngere Personen (du führst es nicht näher aus) etwas nicht wissen oder zuordnen können ist an sich kein hinreichender Grund etwas umzustellen. Das ist nicht unsere primäre Zielgruppe. --Prüm ✉ 05:57, 24. Aug. 2024 (CEST)

Mir (20) ist auch schon vor meiner Wikipediazeit die Bedeutung von ebenda (bzw. ‚ebendort‘ (ist meiner Einschätzung nach weniger geschwollen) würde ich verwenden) bekannt. Ich würde solche IP-Edits mit Verweis auf WP:Korr zurücksetzen, denn ebenda ist die deutlich elegantere Formulierung. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, pinge bitte mich und nicht meine Diskussionseite an. 13:25, 24. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt sogar eine entsprechende Fehlerliste zum Abarbeiten. Damit wird Korrekturen Überstimmt --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 24. Aug. 2024 (CEST)

Meinst du vielleicht diese Liste? Da geht es allerdings nur um die Angabe ebenda in Referenzen und nicht um Sterbeorte. Ich denke, eine Festlegung gibt es nicht, so dass WP:KORR durchaus zur Anwendung kommen kann. Persönlich würde ich mich weder über das eine noch das andere aufregen. --Barbasca (Diskussion) 16:40, 24. Aug. 2024 (CEST)

Scheint mir, falls es sich wirklich um einen signifikanten Trend handeln sollte, eher Symptom eines generellen Problems mit der Lesekompetenz zu sein als eines mit diesem speziellen Adverb. Eine Abkehr von "ebenda" wäre jedenfalls eine nicht wünschenswerte Nivellierung des Ausdrucksniveaus nach unten. Wer das Wort wirklich nicht versteht, kann es sogar bei uns selbst nachschlagen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:19, 24. Aug. 2024 (CEST)

ok, um der Nivellierung entgegenzuwirken, werde ich in Zukunft in solchen Fällen ibidem schreiben oder vielleicht auch ibid., und wenn das nicht konveniert, dann eben ebendaselbst, das liest sich auch gut. Zugegeben, ich bin eher für die Klartextangabe beim gleichen Sterbeort. Und das ganz unzeitgemäß seit Anfang an. Aber auf mich hört ja keiner. --Goesseln (Diskussion) 20:41, 24. Aug. 2024 (CEST)

Es geht ja nicht darum, was man persönlich lieber hat, das kann man in den eigenen Artikeln gerne so halten, wie man mag, und wenn immer mehr junge Leute Artikel schreiben, dann ändert sich nach und nach auch die Sprachverwendung in der Wikipedia. Es gibt aber keine meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten, daher darf man auch (ob jung oder alt) "ebenda" schreiben und eine Änderung von einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise ist nach WP:KORR unerwünscht und kann zurückgesetzt werden.

In den Anmerkungen zu WP:Formatvorlage Biografie ist "ebenda" sogar explizit vorgesehen. Wenn man also zumindest diese Vorgabe ändern will, sollte man es dort diskutieren. Eine "ausnahmslose Verbindlichkeit" hat man aber schon bei den genealogischen Daten nicht durchsetzen können. --Magiers (Diskussion) 21:18, 24. Aug. 2024 (CEST)

Bitte um Hilfe bei Beantwortung von Lotsenfrage

Hallo, ich habe eine Lotsenfrage bekommen und bin jetzt an einem Punkt, an dem ich mir nicht mehr sicher bin, was ich Antworten soll. Es geht um Benutzer Diskussion:Flnario#Frage von Papa Hans Hofer (12:54, 22. Aug. 2024). Ich will auf gar keinen Fall, dass der Benutzer eine erneute URV einstellt und bin mir unsicher, wie ich jetzt weitermachen soll. Wie würdet ihr antworten? Gruß, --Flnario (Diskussion) 15:03, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher ob er mich richtig verstanden hat. Gruß, --Flnario (Diskussion) 15:06, 24. Aug. 2024 (CEST)

Du könntest ihm empfehlen, den Text offwiki umzuarbeiten und erst nach den Umformulierungen wieder bei Wikipedia einzustellen.Das würde auch ihm unnötige Arbeit ersparen, denn bei erneuter URV würde sicher wieder gelöscht. --Brettchenweber (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2024 (CEST)

Dankeschön @Brettchenweber, dass mache ich. Ich war mir vor allem unsicher, ob man erst den löschenden Admin ansprechen muss, oder ob das einfach so geht. Gruß, --Flnario (Diskussion) 15:31, 24. Aug. 2024 (CEST)

@Flnario: Wenn der Artikel von einem Admin gelöscht wurde, sollte man diesen ansprechen, bevor der Artikel erneut eingestellt wird. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:37, 24. Aug. 2024 (CEST)

Okay, ich war mir nicht so sicher ob das nur gemacht werden muss, wenn per LA gelöscht wurde, oder auch in solchen fällen. Danke nochmals! Gruß, --Flnario (Diskussion) 15:44, 24. Aug. 2024 (CEST)

Geschwurbel von Wiki zu wichtigen Themen

Wie unterscheidet sich der Terrorsnschlag von 11.09.2001 von den Geiselnahmen in Krankenhaus, Theater und Schule in Russland? Warum werden in einem Fall die Täter als Terroristen bezeichnet, in anderen Fällen gegen Zivilisten als Kämpfer?

--2.241.167.165 01:12, 25. Aug. 2024 (CEST)

Bitte die Artikel genau lesen. Auch im Artikel Geiselnahme im Moskauer Dubrowka-Theater ist von Terroristen die Rede. Zudem bezeichneten sie sich selbst als tschetschenische Kämpfer. Gruß W.Wolny - (X) 10:41, 25. Aug. 2024 (CEST)

WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung. Erst einmal unterscheidet sich der Terroranschlag vom 11. September natürlich in vielerlei Aspekten von den von Dir genannten Gewalttaten. Statt mit irgendwelchen Vergleichen zu hantieren (und daraus dann noch eine vermeintliche Tendenz abzuleiten), werde doch konkret, welcher Artikel nach Deiner Meinung nicht in Ordnung ist. Wie W.Wolny finde ich in den meisten Artikeln zu Aktionen in Russland ebenfalls den Terror-Begriff. Und wenn er irgendwo fehlt und man zu sehr der Selbstdarstellung der Gewalttäter auf den Leim geht, kann man es ja ändern. Hast Du das schon versucht, bevor Du Dich hier beschwerst? --Magiers (Diskussion) 10:56, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wer sichtet neue Artikel zum Themenbereich Robotik?

Es gibt einen bisher noch ungesichteten neuen Artikel, für den ich erstmal einen „Unverständlich“-Baustein gesetzt habe. Der Artikelersteller bastelt gutwillig an der Umformulierung der Einleitung, es wird besser. Ich sehe mich aber von meinem beruflichen Hintergrund her nicht in der Lage, die notwendige Erstsichtung des Artikels zu verantworten. Im WikiProjekt Robotik scheint sich seit Jahren nichts zu regen, jedenfalls nicht auf der zugehörigen Disk. Wer ist denn der richtige Ansprechpartner für solche Themen? --Maimaid ✉ 17:49, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es nur ums Sichten geht, kann das "jeder" machen. Wie steht unter Wikipedia:Gesichtete Versionen so schön (und fett gedruckt): "Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist." Das ist hier doch der Fall. Mit QS und auch allgemeiner Artikelqualität hat das Sichten nur als Nebeneffekt zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 18:06, 25. Aug. 2024 (CEST)

@Zollernalb: Danke, ...ja, das habe ich allerdings bisher nur bei Sichtungen von kleineren Änderungen so gehandhabt. Bei der ersten Sichtung - dachte ich - sollte man möglichst auch etwas Ahnung vom Thema haben und z. B. beurteilen können, ob da vielleicht nur eine neue Theorie bekanntgemacht werden soll. Viele Grüße --Maimaid ✉ 18:18, 25. Aug. 2024 (CEST)

Nach meinem Gefühl kontrollieren Sichter ja durchaus inhaltlich und werden auch von anderen Nutzern angesprochen, wenn sie etwas sichten, was inhaltlich falsch ist (aber nicht offensichtlicher Vandalismus ist). Ich persönlich würde nichts sichten, wovon ich nicht zumindest den Inhalt verstehe, in der Hoffnung, dass dann so jemand anderes sich den Inhalt anschauen kann.

Zu dem Thema: In dem Gebiet spezifisch bin ich kein Experte, aber ich kann mir das ja genauer anschauen. Rein oberflächlich sieht die Beleglage sehr sparsam aus. So sind aber viele Artikel im MINT-Bereich (und nach meinem Gefühl geht man auch manchmal in Publikationen etwas liberaler mit dem Zitieren um). --Bildungskind (Diskussion) 18:40, 25. Aug. 2024 (CEST)

Zollernalb hat gesichtet mittlerweile. Ich hätte aber auch. Die Sichtung ist keine Inhaltskontrolle, damit ist der Mechanismus komplett überfordert. -- southpark 00:02, 26. Aug. 2024 (CEST)

Auflistung von Wochencharterfolgen von anderen in deutsche Wikipedia übertragen

Moin, anhand des Liedes Moi…_Lolita würde ich gern erfahren, wie man die deutlich umfangreichere Liste der Wochencharterfolge in diversen Staaten beispielsweise aus der englischen und französischen Wikipedia samt Quellenangaben in die deutsche Wikipedia übernehmen kann. -- Tirkon (Diskussion) 20:31, 24. Aug. 2024 (CEST)

Das ist so nicht erwünscht, es werden idR nur die Platzierungen aus DE+AT+CH+UK+US (ggf. + Heimatland) angegeben. Für nähere Informationen siehe Wikipedia:Formatvorlage Charts. VG –IWL04 • 21:21, 24. Aug. 2024 (CEST)

Was ist an der deutschen Wikipedia anders als an allen anderen Wikipedias, dass es nur hier verboten ist? Was ist an der Angabe der Charterfolge anders als an allen anderen Fakten, die in einem deutschsprachigen Artikel genannt werden? Widerspricht das Verbieten dieses Faktums und insbesondere der Quellenangaben nicht dem Gebot, Quellen anzugeben, beispielsweise für den seltenen europaweiten Erfolg eines französischsprachigen Liedes? Darf die entsprechende Ansage eines DJs beim Auflegen eines Liedes nicht in der Wikipedia überprüft werden? Warum ist das das einzige Faktum, das in der deutschen Wikipedia nicht mit Quelle genannt werden darf? Gehört das nicht zum Wissen der Welt, dessen Verbreitung die Grundlage der Existenz der Wikipedia ist? -- Tirkon (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2024 (CEST)

Dass nur besagte Chartplatzierungen in den Tabellen erwähnt werden, ist nun einmal Konsens des Fachbereichs Musik in der deWP (und diesen unterstütze ich, wenn ich auch früher auch anderer Ansicht war), das kann ggf. an geeigneterer Stelle diskutiert werden (wobei der aktuelle Stand in etlichen langen Diskussionen bisher immer bestätigt wurde). Besondere andere Charterfolge können weiterhin im Fließtext erwähnt werden, ein „Verbot“ der Angabe der Chartplatzierungen oä gibt es mitnichten. Was jetzt ein französischer DJ beim Auflegen und das Wissen der Welt oder die Existenz der Wikipedia mit diesem Thema zu tun haben, erschließt sich mir nicht. –IWL04 • 23:06, 24. Aug. 2024 (CEST)

Heißt das, wenn statt in der Tabelle im Fließtext die Erfolge in den vielen anderen europäischen Staaten aufgezählt und mit Quellen versehen werden, wird das nicht gelöscht?

Was das mit dem Wissen der Welt zu tun hat?`Nunja, wenn das obige Beispiel-Lied eines der Handvoll französischsprachiger Lieder ist, das nicht nur in den frankophonen Staaten sondern europaweit Erfolg hatte, gehört das nicht zum Wissen der Welt? Wir befreien das Wissen der Welt! steht es in riesigen Lettern über dem alljährlichen Spendenaufruf. Und genau dafür existiert die Wikipedia und genau dafür soll man spenden. Hier wird man aber in der deutschen Wikipedia und nur dort daran gehindert, das zu tun. Wenn es Konsens ist, aus dem Wissen darüber, in welchen Staaten ein Lied erfolgreich war, Länder nach einer Grundsatzregel auszublenden, dann ist das zudem eine Täuschung der Spender, die es in allen dreihundert anderen Wikipedias nicht gibt. In vielen Artikeln findet man ein Banner, wenn dieser zu Deutsch/DACH-zentriert und nicht weltoffen ist. Hier wird aber genau das Gegenteil verordnet. Ich denke, es ist nicht die Sache einer von dreihundert Wikipedias und erst recht nicht die Sache eines Fachbereiches, zu beschließen, den Spendenaufruf und den Zweck, für den die Wikipedia geschaffen wurde, zu persiflieren. Da der Zweck, das Wissen der Welt zu teilen, die Grundlage für die Existenz der weltweiten Wikipedia ist, an dem sich alles zu orientieren hat, muss eine abweichende Grundsatzregel in nur einer der Wikipedias weltweit genehmigt werden.

Was das mit dem DJ zu tun hat? Wenn ich als DJ das Beispiel-Lied mit der Aussage anmoderiere, dass es ungewöhnlicherweise (sonst sind das fast ausschließlich englischsprachige) eines der Handvoll französischsprachiger Lieder ist, das europaweit Erfolg hatte, kann das niemand in der deutschen Wikipedia nachprüfen. Er muss dazu des Englischen, Französischen, Spanischen etc. mächtig sein und es gewohnt sein, dort nachzulesen. Ich werde daran gehindert, diese meine Aussage in der deutschen Wikipedia zumindest soweit zu teilen und zu belegen, dass dieses Lied in vielen Ländern Europas erfolgreich war - es sei denn, ich darf im Fließtext das tun, was in der Tabelle verboten ist. -- Tirkon (Diskussion) 08:52, 25. Aug. 2024 (CEST)

Artikel sammeln nicht alles auffindbare Wissen zu einem Thema, sondern wählen aus. Das ist ja nichts Ungewöhnliches. Und echtes Wissen wie ein europa- oder weltweiter Erfolg steht sowieso im Fließtext, nämlich eingeordnet und hochwertig belegt, und ist nicht vom Leser erst zu generieren, indem er Daten aus einer Tabelle auswertet. Ich habe ja selbst in der Vergangenheit schon meine Probleme mit dem Charts-Projekt gehabt, aber der Vorteil einer einigermaßen standardisierten Formatvorlage an dieser Stelle ist, dass eine Handvoll Leute die Daten im gesamten Bestand aktuell halten können. Und mein persönlicher POV: Die Charts sollten sowieso nicht das Wichtigste an einem Artikel über ein Musikstück sein und ihn deshalb auch nicht in Umfang und Gestaltung (ich habe da ja meine Probleme mit den Icons und der Farbigkeit) überlagern. Was ist, wenn der französische DJ etwas zur Tonart, zum Takt, zur Melodie, zur Instrumentierung des Stückes, zu möglicherweise verwendeten Samples etc. sagt? Dazu weiß unser Artikel wie viele andere Artikel zu Liedern gar nichts. --Magiers (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2024 (CEST)

Sofern es sich dabei um eine sinnvolle Ergänzung handelt, wird die Info nicht aus dem Fließtext gelöscht, ja. Sonst weitgehend +1 zu Magiers. –IWL04 • 12:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Alleinstellungsmerkmale wie der größste, kleinste, älteste sind in der Wikipedia bevorzugte Merkmale, die einem Artikel große Relevanz verleihen und meist schon in der Einleitung genannt werden. Bei Seltenstellungsmerkmalen kann das auch weiter nach unten rutschen. Beispielsweise der Titel Fly, Robin, Fly ist eine deutsche Produktion. Hier wird entgegen der Grundsatzregel in der Tabelle die Nennung der Chartposition in Amerika zugelassen, weil eine solche Platzierung für eine deutsche Produktion ein seltenes Ereignis ist. Gerade als DJ bin ich auch vollkommen damit einverstanden, dass das hier herausgestellt wird. Warum kann dann bei den wenigen französischen Titeln, die auch außerhalb der frankophonen Staaten anders als "Fly, Robin, Fly" nicht nur in Amerika sondern sogar in vielen Ländern erfolgreich war, das nicht ebenfalls in der Tabelle deutlich werden?

Ich sehe nicht, dass ein französischsprachiger DJ durch eine Grundsatzregel daran gehindert wird, vorbestimmte Einzelheiten wie "zur Tonart, zum Takt, zur Melodie etc." oder den Charterfolgen in Staaten zu einem Lied in der Wikipedia unterzubringen. Ich als deutschsprachiger DJ werde aber durch den deutschen Sonderweg bei dem Beispiellied und anderen mit demselben Merkmal daran gehindert.

Dass Du Magiers mit den Charts Probleme hast, kann ich verstehen. Insbesondere die Titel, die seit Jahrzehnten gehen und von jeder Generation neu entdeckt werden, hängen einem als DJ zum Hals heraus. Als Resident in einer Diskothek hat man schon Gestaltungsmöglichkeiten, kommt aber an solchen Titeln nicht vorbei, die für eine äußerst breite Mehrheit, wie in Diskotheken, bei Stadtfesten und Hochzeiten sichtbar, höchste Relevanz haben und gefordert werden. Und diese Relevanz wird in den Charts abgebildet. Da Relevanz und damit die Charts das Merkmal für eine Wikipedia-Artikel-Existenz schlechthin sind, wird man damit leben müssen. Und ausgerechnet dieses relevanzstiftende Merkmal (wegen dessen Fehlen viele Artikel gelöscht werden) durch eine Grundsatzregel und zudem nur exklusiv in der deutschen Wikipedia zu unterbinden, obwohl damit zudem die Grundfesten der Wikipedia und der Spendenaufruf konterkariert wird, ist grotesk.

Mein POV: Schon im Unterricht wird deutlich, wie kaum ein Schüler an den Lippen des Musiklehrers hängt, wenn er anhand eines Charthits über Takt, Subdominante, Kontrapunkt und funkigen Slap doziert, während das Auditorium das Lied einfach nur geil findet. Es gibt halt solche neuen und noch unbekannten Titel, da weißt Du als DJ beim ersten Anhören, dass das ein Tanzflächenfüller wird, ohne dir musiktheoretische Gedanken zu machen. Bei den wenigen französischsprachigen Singles, die ich in der Bemusterung als Spitzentitel beurteilt habe, hat es für Deutschland gestimmt. Was ich damals nicht, aber heute dank Wikipedia (außer der deutschen) nachlesen kann: In vielen anderen nicht frankophonen Ländern waren genau diese Singles auch erfolgreich. Das ist zudem bei der Internationalisierung des Publikums bei Tanzveranstaltungen interessant. Eine andere Sprache als Deutsch oder Englisch bringt eine unbewusst wahrgenommene Abwechslung in das Programm, wenn ein Großteil des Publikums den Titel kennt. -- Tirkon (Diskussion) 23:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

Vergleichen wir doch einmal en: und fr:, dann finden wir z.B. russische Charts nur in Frankreich. Seltsam, oder? Nun, es gibt gar keine russischen Charts. Nur diese eher obskure Radioliste. In en: sehen sie das so, in fr: spielt das keine Rolle, kriegt doch ihre Alizée dadurch eine Nummer-eins-Platzierung. Eurocharts, toll, in en:, aber nicht in fr: Es gibt eine Erklärung, die umgekehrt läuft. Das ist gar keine Betrachtung des europäischen Marktes, sondern ein Kompilat ausgewählter Ländercharts. Und jedes Land hat seine Chartregeln, mal Radio, mal Verkauf, mal gemischt, mit und ohne Ausschlussregeln. Weit entfernt also von richtigen gesamtheitlichen europäischen Charts. Warum weiß man das in en: nicht? Nun, es spielt keine Rolle, Europa ist einerlei, aber die Eurocharts sind von Billboard. Für die US-Pedia genügt das, von ihrem Chartdominator nehmen die alles ... wirklich alles. In Frankreich gibt es zwei niederländische Wochencharts, aber nur eine Jahresliste. In en: gibt es Schottland, warum ausgerechnet Schottland? Bei einem französischen Lied? Wirkt beliebig und nicht so, als würde sich jemand wirklich auskennen. Und das ist genau das Problem. Wohlgemerkt, dieses Beispiel ist echt harmlos. Es gibt Lieder, da sind diese Listen vogelwild. Es gibt ein halbes Dutzend Auskenner in der deutschen Wikipedia, und wir sind laufend am diskutieren über solche Chartfragen. Gerade erst hatten wir Rumänien und hinter die Top 100 bei Moi ... Lolita kann man zumindest ein Fragezeichen setzen. Da gehört sehr viel Wissen und sehr viel Konsequenz dazu. Und wir sind zu dem Schluss gekommen, dass es unmöglich ist, mit einer Handvoll Leute so etwas vernünftig im Griff zu behalten. In en: schafft man das mit sehr viel mehr Personal nicht. Wir kämpfen darum, die wichtigsten Charts (DE-AT-CH + UK + US) in allen Artikeln ständig aktuell zu halten. Und das funktioniert gerade so. Alle Liedartikel bei Erstellung zu prüfen und zu verhindern, dass nachträglich ungültige Charts eingetragen werden, ist einfach unmöglich. Es ist übrigens eine Erfahrung, die wir in allen Bereichen machen mussten: Die WP ist mal mit hohen Zielen und "unbegrenztem Wachstum" als Versprechen gestartet. Viele Artikel wurden mit Informationen vollgestopft, aber als die Zahl der Autoren bzw. Artikelpfleger zurückging, konnte der hohe Standard nicht mehr gehalten werden und die Daten sind schnell veraltet. Die Chartdatenpflege ist vorbildlich ... im Gegensatz zum inhaltlichen Zustand der allermeisten Musikerartikel.

Noch ein Aspekt: immerhin schaffen wir es auch noch, die heimischen Charts der Interpreten zu pflegen. Bei einer Französin also Frankreich und sogar noch die französischsprachigen Nachbarn in Belgien und der Schweiz. Aber Ungarn, Dänemark und Schottland? Was soll das bringen? Was ist das für ein "Wissen", das keinen Bezug zu Lied oder Interpretin hat und nur aufgenommen wird, weil es verfügbar ist? Im Gegensatz zu Kanada, was als französischsprachiges Land viel interessanter wäre, aber nicht verfügbar ist? Was für einen Gewinn hat der Leser von solch völlig abseitiger Information, die er auch überhaupt nicht einordnen kann? Oder weiß hier irgendjemand über die Musikmärkte in Süd-, Ost- und Nordeuropa Bescheid und darüber, welchen Einfluss französischsprachige Musik in den jeweiligen Ländern um 2000 herum gehabt hat? Warum war das Lied Nummer 1 in Spanien, eben noch Top 10 in England, aber in Schweden nur am Chartende? Ich kenne mich gut aus, aber da kann ich nicht einmal mutmaßen. Also was soll ein in Chartfragen unerfahrener Leser davon haben, er wird höchstens mit vermeintlichen Andeutungen in die Irre geführt. Es ist also vor allem eine Frage der Seriosität, sowohl was die Zuverlässigkeit der Daten selbst, als auch die Darstellung der internationalen Bedeutung betrifft. Ich habe übrigens auch mal anders gedacht, bei Schnappi, dem kleinen Krododil. Aber ich bin zur Erkenntnis gekommen, dass es nicht sinnvoll und nicht praktikabel ist, nicht einmal bei einzelnen Liedern. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:00, 26. Aug. 2024 (CEST)

Erst einmal vielen Dank für Eure Beiträge zum Thema. :-) Ich habe das Wesentliche dazu gesagt, was ich zu sagen hatte. Auch mir ist nicht verborgen geblieben, dass die Wartung der Artikel mit hoher Informationstiefe wahrscheinlich auch durch eine abnehmende Zahl der Autoren und weniger Interesse aus der nachwachsenden Generation schwierig geworden ist. Eventuell befinden wir uns im jetzigen Zeithorizont auf einem Qualitätshöhepunkt. Bisher gibt es offiziell kommuniziert nur eine ja-nein-Relevanz für die Artikelexistenz. Ob es sinnvoll ist, als deutschen Sonderweg jetzt auch am Artikelumfang mit Relevanzen zu schnippeln, halte ich insbesondere dann für fragwürdig, wenn das im Geheimen durch eine technische Maßnahme abgesichert geschieht, die man nur dann wahrnimmt, wenn man entsprechende Änderungen daran vornehmen möchte. Dann muss das im Hinblick auf die Spendenfinanzierung offensiver kommuniziert und wegen der zentralen und globalen Verpflichtung, das Wissen der Welt zu teilen, international besprochen werden.

Was das frankophone Kanada angeht, mag vielleicht Folgendes interessieren: Nach Einschätzung meines Schwagers, der für eine französischsprachige Zeitung in Belgien bis zu seinem Ruhestand als London-Korrespondent und über Musikthemen schrieb, ist der Musikgeschmack im kanadischen Québec ähnlich wie in Frankreich. Die Tournéen der meisten frankophonen Künstler, auch solcher aus Québec, führen durch alle frankophonen Länder und sie treten auch gemeinsam beispielsweise bei Wohltätigkeitskonzerten auf. -- Tirkon (Diskussion) 22:15, 26. Aug. 2024 (CEST)