Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen

Dieses Meinungsbild begann am 1. Juni 2016 um 08:00 Uhr und endete am 15. Juni 2016 um 08:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob ein Unterpunkt der Relevanzkriterien für Unternehmen (marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle) abgeschafft werden soll. Damit wird de facto eine Verschärfung dieser RK angestrebt.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Benutzer:EH⁴²

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Michileo (Diskussion) 20:41, 12. Feb. 2016 (CET)
2. --Eichck (Diskussion) 15:28, 13. Feb. 2016 (CET)
3. --Liberaler Humanist 22:11, 11. Mär. 2016 (CET)
4. --zenwort (Diskussion) 20:43, 27. Mär. 2016 (CEST)
5. --DWI (Diskussion) 15:58, 19. Apr. 2016 (CEST)
6. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:37, 20. Apr. 2016 (CEST)
7. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 24. Apr. 2016 (CEST)
8. --kopiersperre (Diskussion) 17:09, 26. Apr. 2016 (CEST)
9. --Wassertraeger 08:16, 12. Mai 2016 (CEST)
10. --Jan Erfurt (Diskussion) 19:13, 12. Mai. 2016 (CET)

Hintergrund und Problembeschreibung

Die Relevanzkriterien für Unternehmen lauten derzeit:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (*) vorweisen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Von diesen fünf Kriterien für Relevanz sind die ersten vier (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Börsennotierung, Betriebsstätten) schnell und eindeutig zu klären sowie mittels unabhängiger Quellen wie etwa dem Bundesanzeiger oder dem Jahres- bzw. Geschäftsabschluss problemlos zu belegen. Der fünfte Punkt der „marktbeherrschenden Stellung oder innovativen Vorreiterrolle“ sorgt hingegen in den Löschdiskussionen immer wieder für Streit unter den Autoren und außerhalb der Wikipedia für Verwirrung. Es ist Auslegungssache, was eine „relevante Produktgruppe“ und was eine „innovative Vorreiterrolle“ ist. Folglich kommt es immer wieder zu sehr langen und kontrovers geführten Diskussionen, die extrem zeitraubend sind.

Zudem wird dieser Punkt immer wieder von externen Marketing-Angestellten bzw. PR-Agenten benutzt, um einen Eintrag für ein eigentlich irrelevantes Unternehmen in der Wikipedia zu bekommen bzw. dies über dieses Kriterium zu versuchen. Als Beispiele seien die Webseiten kerstin-hoffmann.de, kairos-marketing.de oder frische-fische.com genannt, wo dies explizit als Möglichkeit ausgeführt wird, sofern die harten RK-U nicht erfüllt werden. Dies ist nicht im Sinne unserer Enzyklopädie und ebenfalls zeitraubend für die Autoren.

Einvernehmliche Lösungsversuche schlugen in der Vergangenheit fehl (siehe etwa auf der Diskussionsseite der RK). Zwei Meinungsbilder über die RK-U wurden 2015 und 2016 inhaltlich bzw. formell abgelehnt. Statt einer umfangreichen Reform soll mit diesem Meinungsbild geprüft werden, ob es eine Mehrheit für die Abschaffung dieses Einzelpunktes gibt.

Vorschläge

Über beide Punkte - marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle - wird separat abgestimmt.

Vorschlag 1: Im Unterpunkt „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ entfällt die Option „marktbeherrschende Stellung“. Übrig bliebe:

„bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“

Vorschlag 2: Im Unterpunkt „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ entfällt die Option „innovative Vorreiterrolle“. Übrig bliebe:

„bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung haben (unabhängige Quelle erforderlich)“

Werden beide Vorschläge angenommen, entfällt der Unterpunkt komplett. Werden beide abgelehnt, ändert sich nichts.

Argumente

Pro

• Die Vorschläge führen zu einer erheblichen Arbeitserleichterung für Benutzer und Administratoren sowohl in den Löschdiskussionen als auch dem Relevanzcheck, da nur noch eindeutig messbare/nachprüfbare RK-U vorhanden sind. Auch für Neulinge und Außenstehende führt die Veränderung zu Klarheit. Die Interpretation von einer „relevanten Produktgruppe“ oder „innovativen Vorreiterrolle“ ist hingegen einer der größten Streitpunkte in den Löschdiskussionen. Es ist teilweise reine Glückssache, ob ein Artikel darüber behalten wird.
• Die Menge an irrelevanten Neueinträgen von PR- und Marketing-Konten wird deutlich reduziert. Anfragen in der Richtung können schnell und problemlos abgearbeitet werden.
• Manipulationen in Form von unerwünschter PR und Verstößen gegen NPOV werden in Artikeln über große Unternehmen (z.B. Coca-Cola, MAN, Gauselmann AG) weitaus häufiger aufgedeckt, da diese im Blick der Öffentlichkeit und sehr vieler Benutzer sind. Artikel über kleinere, nicht breit bekannte Unternehmen erfahren eine solche intensive Kontrolle weitaus weniger.
• Die Menge an neu angelegten Unternehmensartikeln sinkt, was förderlich für die Qualität dieser ist, da weniger Wartungsaufwand für diesen Bereich (siehe z.B. Die Grenzen der Wartung). Schon heute kommt die Qualitätssicherung im Bereich Wirtschaft der massiven Anzahl nicht mal ansatzweise hinterher. Viele Artikel sind dort schon seit Jahren eingetragen, ohne jede Verbesserung. Zudem werden viele Unternehmens-Artikel dort gar nicht mehr eingetragen, sondern nur noch mit den Bausteinen für mangelnde Quellen, fehlende Neutralität und allgemeine Überarbeitung versehen. Die durchschnittliche Qualität bei Unternehmensartikeln ist aktuell meist sehr schlecht, exemplarisch können hierzu die Unternehmens-Unterkategorien angeführt werden. Beispiel: Kategorie:Unternehmen (Libanon) oder auch andere Nicht-Industriestaaten.
• Bei einer Abarbeitungsgeschwindigkeit im Portal:Unternehmen/Wartung von acht Artikeln pro Tag in der Spitze bzw. 15 Artikel in vier Tagen (siehe Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2016 ab Afghan Telecom) fallen alleine knapp 10 Artikel pro Tag aus der Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen (3235 Artikel) und einem jährlichen Wartungsintervall an. Dabei sind nicht-börsennotierte Unternehmen noch gar nicht erfasst. Die bereits oben genannte Grenze der Wartung ist also de facto deutlich überschritten, auch mit dem unermüdlichen Einsatz einiger weniger Mitarbeiter ist die nötige Wartung nicht zu schaffen. Eine regelmäßige Nutzung des Portals ist ohnehin nicht erkennbar. Solange sich nicht genügend Freiwillige finden, ist die Zahl der Unternehmensartikel schlicht zu groß.
• Über große bzw. börsennotierte Unternehmen gibt es i.d.R. deutlich mehr unabhängige Quellen, was bei kleinen und mittleren eher weniger der Fall ist. Dadurch steigt die Qualität der Unternehmensartikel, welche schon häufig nur mit der eigenen Website belegt sind.
• Kleinere Unternehmen die dennoch relevant sind, obwohl sie nicht unter die anderen RK-U fallen (z.B. durch eine anhaltende Medienberichterstattung, einen überregionalen Skandal oder ein weltbewegendes Produkt), können dennoch in eindeutigen Fällen über die allgemeinen RK einen Eintrag erhalten, wie es bereits heute oft der Fall ist.
• Wenn ein Unternehmen für die Gesellschaft wirklich von Bedeutung ist bzw. ein entsprechend wichtiges Produkt produziert, wird es ohnehin irgendwann die harten RK-U erfüllen. Insbesondere in Bereichen, welche für die Gesellschaft eine erhebliche Bedeutung haben (z.B. die Technologiebranche), können auch junge Unternehmen über ihr rasches Wachstum schnell die harten Kriterien erreichen (z.B. WhatsApp, Snapchat).

Kontra

• Die RK sind nicht dazu da, den Wartungsaufwand der Autoren zu verringern, sondern enzyklopädisches Wissen zu bestimmen. Mögliche Probleme können nicht durch exklusionistisches Weglassen umstrittener Bereiche gelöst werden.
• Der Schutz vor bezahltem Schreiben ist ein generelles Problem und anders zu lösen. Nicht dadurch, dass nur noch die großen Unternehmen (mit den besser aufgestellten PR-Abteilungen) das dürfen.
• Kleinere Unternehmen sind ein wichtiger Teil der Gesellschaft und relevant für viele Menschen (die zunehmend zuerst WP bei Fragen konsultieren), auch wenn sie die harten RK-U nicht erfüllen. Die „Parteinahme“ für die Großen und Nichtaufnahme der Mittleren zementiert irgendwo auch die „Monopole“. WP greift durch diese Auswahl auch in den Wettbewerb ein - die notwendige Chancengleichheit ist bisher noch zu wenig thematisiert worden. WP muss sich dieser Verantwortung durch die steigende Inanspruchnahme noch bewusst werden.
• Kleinere Marktsegmente können auch insgesamt eine größere Bedeutung für die Gesellschaft aufweisen, die an Wissen darüber besonders interessiert ist. Das Kriterium erlaubt, an allen Formalismen vorbei Sinnvolles zu behalten und die RK werden nicht zum Götzen, sondern bleiben eine Hilfe bei der Relevanzbeurteilung. Für bestimmte Unternehmensgruppen (u.a. Brauereien, Fahrzeughersteller, Verlage, etc.) gibt es schon RK, die auf ganz andere Merkmale abstellen, durch die Relevanz oft schon bei viel weniger Mitarbeitern und viel geringerem Umsatz als in den allgemeinen RK-U angenommen wird. Lässt man bei Unternehmen, die nicht zu diesen zählen, nur noch die hoch angesetzten "harten Zahlen" gelten, entsteht ein noch grösseres Ungleichgewicht. Ausserdem würde das (berechtigte) Bedürfnis entstehen, noch mehr Ausnahmeregelungen für spezielle Bereiche zu schaffen, wo nackte Zahlen im Vergleich zu allen Unternehmen nicht die Bedeutung als relevantes Wissen widerspiegeln können.
• Es wäre fraglich, ob die Löschbefürworter „allgemeine Relevanzkriterien“ für Behalten dann überhaupt noch anerkennen (siehe Pro-Argument), wenn diese beiden jetzigen Ergänzungen weggefallen wären. Es würde in der Diskussion dann ggf. fehlgeschlossen, dass die Community keine Besonderheiten mehr wolle. In der bisherigen Löschpraxis geht „speziell“ nahezu immer vor „allgemein“ und man würde sich dann explizit auf den Wegfall dieser Spezifika berufen, um dies zu löschen.
• Die ursprünglich Annahme der Proponenten, Relevanz vergehe nicht, ist falsch. Änderung der RK kann zur Überprüfung aller bisherigen Behaltensentscheidungen führen. Es besteht Grund zur Annahme, dass Massenlöschungsanträge resultieren und die Abarbeitung die bereits vorhandene konfliktbehaftete Löschdiskussion noch anheizt. Der Wegfall von lange bestehenden Relevanzkriterien führt nachweislich in anderen Bereichen (SV) zu einer grossen Anzahl an Löschanträgen sowie unfruchtbarer Grundsatzdiskussion und bindet unnötig Kräfte.
• Es bliebe nur ein Zahlenkanon als RK-U übrig, der nichts bzgl. enzyklopädischer Relevanz aussagt, sondern nur anhand der Größe die Relevanz eines Unternehmens erahnen lässt. Dieser bevorteilt nach Meinung einiger ohnehin nur die Grossen und bedürfe einer Revision.
• Die Qualitätssicherung speziell für Unternehmensartikel im Portal:Unternehmen ist noch vollkommen unausgelastet - ungeachtet einiger kürzllich zu Demonstrationszwecken vorgenommenen Änderungen.
• Da die speziellen RK auf den allgemeinen RK basieren, dienen sie auch dazu, nicht ständig die gleichen Diskussionen führen zu müssen. Der Wegfall spezieller RK verhindert keinen Artikel – er macht nur die Arbeit schwerer.
• Der in der Wartung im Portal:Unternehmen durchgeführte Stresstest hat bewiesen, dass alleine mit drei Mitarbeitern acht Artikel an einem Tag erfolgreich abgearbeitet werden konnten, ohne dass ein Löschantrag gestellt werden musste. Die Zahlenspiele unter Pro, wie viele Artikel angeblich einer Wartung bedürfen, sind aus der Luft gegriffen - es wird ein Zustand unterstellt, der eher abschreckend wirken soll als tatsächlich belegt ist.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Es kann bei jedem der beiden Vorschläge mit „Pro“ (Zustimmung zum Vorschlag und damit Abschaffung des Kriteriums) oder „Kontra“ (Ablehnung des Vorschlages und damit Erhalt des Status Quo) abgestimmt werden. Es gilt die einfache Mehrheit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Wassertraeger 08:55, 1. Jun. 2016 (CEST) Wenn sich keiner traut, mache ich halt den Anfang
2. --EH (Diskussion) 09:29, 1. Jun. 2016 (CEST)…
3. --Brainswiffer (Disk) 10:19, 1. Jun. 2016 (CEST) (damit die Entscheidung gilt!)
4. --emha ^d℩^b 10:31, 1. Jun. 2016 (CEST)
5. --Ambross (Disk) 10:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
6. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
7. --Karsten11 (Diskussion) 10:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
8. --DonPedro71 (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
9. --mAyo^Dis 11:35, 1. Jun. 2016 (CEST)
10. MisterSynergy (Diskussion) 11:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
11. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
12.  @xqt 12:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
13. --AMGA (d) 12:29, 1. Jun. 2016 (CEST)
14. --Ocd (Diskussion) 12:38, 1. Jun. 2016 (CEST)
15. Gial Ackbar (Diskussion) 13:12, 1. Jun. 2016 (CEST)
16. --Minihaa (Diskussion) 13:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
17. --Traumflug (Diskussion) 13:44, 1. Jun. 2016 (CEST)
18. --W.E. Disk 13:48, 1. Jun. 2016 (CEST)
19. --Flyingfischer (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
20. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
21. --Enyavar (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2016 (CEST)
22. --M1712 (Diskussion) 15:24, 1. Jun. 2016 (CEST)
23. -- Clemens Franz (Diskussion) 22:23, 3. Jun. 2016 (CEST)
24. --Elmie (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
25. -- Toni (Diskussion) 15:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
26.  Pro: Einfache Mehrheit reicht. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:21, 1. Jun. 2016 (CEST)
27. --Emergency doc (D) 16:29, 1. Jun. 2016 (CEST)
28. --Exoport (disk.) 16:41, 1. Jun. 2016 (CEST)
29. -- Generator (Diskussion) 17:08, 1. Jun. 2016 (CEST)
30. --Gridditsch (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2016 (CEST) Formal ok.
31. -- andy_king50 (Diskussion) 18:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
32. --Neozoon (Diskussion) 18:46, 1. Jun. 2016 (CEST) Formal OK, und Änderung hätte tatsächlich eine Auswirkung auf den Artikelbestand
33. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
34. -- Chaddy · D – DÜP – 19:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
35. --Coffins (Diskussion) 19:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
36. --all apatcha msg 19:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
37. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
38. --schulhofpassage 20:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
39. --Valentim (Diskussion) 20:32, 1. Jun. 2016 (CEST) Formal i. O.
40. --Louis Wu (Diskussion) 20:59, 1. Jun. 2016 (CEST)
41. --MathiasNest (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2016 (CEST)
42. --MBxd1 (Diskussion) 21:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
43. // Martin K. (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
44. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 1. Jun. 2016 (CEST)
45. --Gestumblindi 22:41, 1. Jun. 2016 (CEST)
46. --Studmult (Diskussion) 22:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
47. --Voyager (Diskussion) 23:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
48. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:23, 2. Jun. 2016 (CEST)
49. --Diorit (Diskussion) 07:28, 2. Jun. 2016 (CEST)
50. --Erell (Diskussion) 08:21, 2. Jun. 2016 (CEST)
51. -- HilberTraum (d, m) 09:07, 2. Jun. 2016 (CEST)
52. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:18, 2. Jun. 2016 (CEST)
53. --DWI (Diskussion) 13:38, 2. Jun. 2016 (CEST)
54. --Miles.world ^(Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
55. --Mark (Diskussion) 15:00, 2. Jun. 2016 (CEST)
56. --Fano (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2016 (CEST)
57. --Jocian 16:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
58. Altſprachenfreund, 17:34, 2. Jun. 2016 (CEST)
59. --Kuebi [✍ · Δ] 21:19, 2. Jun. 2016 (CEST)
60. --Toen96 ^sabbeln 22:56, 2. Jun. 2016 (CEST)
61. --Jensibua (Diskussion) 23:41, 2. Jun. 2016 (CEST)
62. --Lena1 (Diskussion) 08:37, 3. Jun. 2016 (CEST)
63. --RonaldH (Diskussion) 10:17, 3. Jun. 2016 (CEST)
64. --Agathenon 11:24, 3. Jun. 2016 (CEST) Warum auch nicht?
65. --Poipo (Diskussion) 17:40, 3. Jun. 2016 (CEST)
66. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2016 (CEST)
67. --Nuhaa (Diskussion) 20:21, 3. Jun. 2016 (CEST)
68. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:48, 3. Jun. 2016 (CEST)
69. --Holmium (d) 22:08, 3. Jun. 2016 (CEST)
70. -- UKoch (Diskussion) 22:17, 3. Jun. 2016 (CEST)
71. --Agricolax (Diskussion) 22:47, 3. Jun. 2016 (CEST)
72. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 17:24, 4. Jun. 2016 (CEST)
73. --Carl B aus W (Diskussion) 01:16, 5. Jun. 2016 (CEST)
74. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:40, 5. Jun. 2016 (CEST)
75. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:47, 5. Jun. 2016 (CEST)
76. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 13:46, 5. Jun. 2016 (CEST)
77. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:38, 5. Jun. 2016 (CEST)
78. --Wmeinhart (Diskussion) 16:42, 5. Jun. 2016 (CEST)
79. --Wdd (Diskussion) 18:30, 5. Jun. 2016 (CEST)
80. --Squasher (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2016 (CEST)
81. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:38, 6. Jun. 2016 (CEST)
82. --Roland1950 (Diskussion) 06:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
83. --Gmünder (Diskussion) 06:57, 6. Jun. 2016 (CEST)
84. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:28, 6. Jun. 2016 (CEST)
85. Tminus7 10:21, 6. Jun. 2016 (CEST)
86. --bjs 13:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
87. Peter -- 13:40, 6. Jun. 2016 (CEST)
88. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2016 (CEST)
89. --Wosch21149 (Diskussion) 10:16, 7. Jun. 2016 (CEST)
90. --FNDE (Diskussion) 10:48, 7. Jun. 2016 (CEST)
91. --Bellini 10:49, 7. Jun. 2016 (CEST)
92. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:53, 7. Jun. 2016 (CEST)
93. --H7 (Diskussion) 19:27, 7. Jun. 2016 (CEST)
94. — Elvaube ^?! 21:31, 7. Jun. 2016 (CEST)
95.  Pro -- feuerst – disk 23:55, 7. Jun. 2016 (CEST)
96. --Aschmidt (Diskussion) 00:28, 8. Jun. 2016 (CEST)
97. -- Katanga (Diskussion) 21:30, 8. Jun. 2016 (CEST)
98. GUMPi (Diskussion) 21:39, 8. Jun. 2016 (CEST)
99. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:31, 8. Jun. 2016 (CEST)
100. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:42, 9. Jun. 2016 (CEST)
101. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:23, 9. Jun. 2016 (CEST)
102. --Atamari (Diskussion) 00:12, 10. Jun. 2016 (CEST)
103. --Jank11 (Diskussion) 11:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
104. --V ¿ 12:06, 10. Jun. 2016 (CEST)
105. Si! SWamP 02:43, 11. Jun. 2016 (CEST)
106. --Hans Haase (有问题吗) 08:14, 11. Jun. 2016 (CEST)
107. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:14, 11. Jun. 2016 (CEST)
108. -- Nicola - Ming Klaaf 14:53, 11. Jun. 2016 (CEST)
109. --$traight-$hoota {#} 18:53, 13. Jun. 2016 (CEST)
110. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 09:53, 14. Jun. 2016 (CEST)
111. --Maphry (Diskussion) 18:15, 14. Jun. 2016 (CEST)
112. --AchimP (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2016 (CEST)
113. -- Gunslinger ^Klönschnack 19:58, 14. Jun. 2016 (CEST) Ja, formal OK, auch wenn es tausendfache Artikelvernichtung nach sich ziehen kann

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Hsingh (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2016 (CEST)
2. --Michileo (Diskussion) 17:12, 1. Jun. 2016 (CEST) Der Satz „Damit wird de facto eine Verschärfung dieser RK angestrebt“ ist falsch und damit irreführend.
3. --Anaxagoras13 (Diskussion) 20:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
4. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 2. Jun. 2016 (CEST)
5. -- --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:17, 2. Jun. 2016 (CEST)
6. Man kann nicht so lange über eine Sache abstimmen bis das erwünschte Ergebnis herauskommt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:13, 2. Jun. 2016 (CEST)
7. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:57, 2. Jun. 2016 (CEST) Relevanz lässt sich nicht per MB definieren. So entsteht ein Paralleluniversum wie WP eines ist.
8. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:49, 3. Jun. 2016 (CEST) Leider ein Fehlgriff.
9. -- commander-pirx (disk beiträge) 10:55, 6. Jun. 2016 (CEST)
10. --Zeitverschwendung, da es nichts ändert kann. Нактаффэ 07:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

    --Martin Ottmann (Diskussion) 00:21, 8. Jun. 2016 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 23:29, 8. Jun. 2016 (CEST)

11. --Stobaios 14:13, 8. Jun. 2016 (CEST)
12. Rosenkohl (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Don-kun • Diskussion 07:09, 2. Jun. 2016 (CEST) hatten wir genau dieselbe Fragestellung nicht gerade erst?
2. -jkb- 20:04, 2. Jun. 2016 (CEST) Der Sinn der alternativen Streichung eines der beider Begriffe, die in den RK jetzt alternativ zur Auswahl ("oder") stehen, entgeht mir.
3. Wenn Don-kun meint, sich deswegen enthalten zu müssen wollen, stimme ich ihm erst einmal zu. --MannMaus (Diskussion) 14:32, 3. Jun. 2016 (CEST)
4. die Methode, so lange MBs zu veranstalten, bis das Ergebnis passt, kommt mir irgendwie bekannt vor – _{•  • hugarheimur} 14:04, 6. Jun. 2016 (CEST)
5. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2016 (CEST)
6. --HelgeRieder (Diskussion) 23:22, 7. Jun. 2016 (CEST) Damit würden die ganzen "hidden champions" herausfallen, die auf ihrem Gebiet z.B. Weltmarktführer sind.

Inhaltliche Abstimmung

Vorschlag 1: Soll das Kriterium der marktbeherrschenden Stellung abgeschafft werden?

Pro Vorschlag 1 (Abschaffung)

1. --Wassertraeger 08:56, 1. Jun. 2016 (CEST) Nicht wirklich fassbares / belegbares Kriterium
2. --EH (Diskussion) 09:29, 1. Jun. 2016 (CEST)

    @xqt 12:29, 1. Jun. 2016 (CEST) Eine marktbeherrschende Stellung ist von kleinen Unternehmen ohnehin nicht zu erreichen. umetikettiert

3. --Minihaa (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
4. --W.E. Disk 13:49, 1. Jun. 2016 (CEST)
5. Kaum objektivierbares Kriterium, insbesondere wenn "der Markt" unzureichend definiert wird. Im übrigen gelten die allgemeinen RK immer. --Gleiberg (Diskussion) 15:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
6. --Thogo 16:53, 1. Jun. 2016 (CEST) nicht vernünftig definierbar oder belegbar.
7. --Michileo (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2016 (CEST) Ohnehin redundant zu den allgemeinen RK, damit unnötig.
8. --Anaxagoras13 (Diskussion) 20:08, 1. Jun. 2016 (CEST)
9. --Valentim (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2016 (CEST) Siehe Wassertraeger.
10. --Emergency doc (D) 22:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
11. --YMS (Diskussion) 22:40, 1. Jun. 2016 (CEST) Lockt Marketing-Begehrlichkeiten und sorgt dann für kaum objektiv entscheidbare Diskussionen.
12. --DWI (Diskussion) 13:39, 2. Jun. 2016 (CEST) Ein Unternehmen auf das dieses Kriterium zutriff auch auch immer mehr als 100 Mio Umsatz. Daher kann man das abschaffen. Außerdem gibt es leider häufig den fall das das umgedeutet wird im Sinne von "Marktführer eines beliebigen Marktes"
13. --Miles.world ^(Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
14. --Toen96 ^sabbeln 22:56, 2. Jun. 2016 (CEST)
15. --Jensibua (Diskussion) 23:44, 2. Jun. 2016 (CEST)
16. --RonaldH (Diskussion) 10:19, 3. Jun. 2016 (CEST)
17. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:49, 3. Jun. 2016 (CEST)
18. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:48, 3. Jun. 2016 (CEST)
19.  Ja Russland Dostojewskij (Diskussion) 17:25, 4. Jun. 2016 (CEST)
20. --Gretarsson (Diskussion) 18:43, 6. Jun. 2016 (CEST)
21. --Bellini 10:50, 7. Jun. 2016 (CEST)
22. --H7 (Diskussion) 19:28, 7. Jun. 2016 (CEST)
23. — Elvaube ^?! 21:33, 7. Jun. 2016 (CEST) Es gibt auch kleinere Firmen, die durchaus einen Markt bilden, der vielen nicht bekannt ist. Nicht unbedingt muss hier ein Umsatz von 100 Mio. vorliegen.
24. --Vanellus (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2016 (CEST)
25. -- jede kleine Vereinfachung der bürokratischen Fehlgeburt "Relevanzkriterien" ist ein Schritt in die richtige Richtung. -- Theoprakt (Diskussion) 16:33, 9. Jun. 2016 (CEST)
26. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:25, 9. Jun. 2016 (CEST)
27. --Hans Haase (有问题吗) 08:20, 11. Jun. 2016 (CEST) Wikipedia sollte sich nicht von Marktführern gegen Underdogs instrumentalisieren lassen, zumal sie Marken mit deren Wahrnehmung gegenüber Mitbewerbern bevorzugt. Ferner ist spätestens seit dem angebrochenen Zeitalter der Industrie 4.0 das Kriterium 1000 Vollzeitkräfte längst überholt und unrealistisch, da es allenfalls Informationen über wahre Akteure gezielt ausblendet.

Kontra Vorschlag 1 (Status Quo)

1. --Brainswiffer (Disk) 08:58, 1. Jun. 2016 (CEST) Möge hier die Vernunft siegen
2. --Karl432 (Diskussion) 09:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
3. --Hsingh (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2016 (CEST)
4. --Pölkkyposkisolisti 10:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
5. --Ambross (Disk) 10:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
6. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
7. --Ocd (Diskussion) 11:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
8. --Pwjg (Diskussion) 11:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
9. --DonPedro71 (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2016 (CEST) Mögen alle vom Verfolgungswahn der bösen Unternehmen geheilt werden
10. Würde die RK's verschärfen, was nur zu Löschungen von Artikeln führen würde. --mAyo^Dis 11:37, 1. Jun. 2016 (CEST)
11. MisterSynergy (Diskussion) 11:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
12. -- gegen einen weiteren Schritt die RK zu verschärfen. Marcus Cyron Reden 11:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
13. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
14. --AMGA (d) 12:29, 1. Jun. 2016 (CEST)
15. --Boehm (Diskussion) 12:49, 1. Jun. 2016 (CEST) Wenn überhaupt, dann wären die anderen Kriterien abzuschaffen: Willkürliche Zahl als Schwelle in einer kontinuierlichen Verteilung.
16.  @xqt 12:53, 1. Jun. 2016 (CEST)
17. Gial Ackbar (Diskussion) 13:12, 1. Jun. 2016 (CEST) Gegen Verschärfung der RK
18. --Traumflug (Diskussion) 13:44, 1. Jun. 2016 (CEST)
19. --Flyingfischer (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
20. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
21. --Enyavar (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2016 (CEST) (macht keinen Unterschied, marktbeherrschende Unternehmen sind ohnehin i.d.R. über dem Schwellwert. Und relevant allemal.)
22. --M1712 (Diskussion) 15:24, 1. Jun. 2016 (CEST)
23. --Elmie (Diskussion) 15:27, 1. Jun. 2016 (CEST) vermutlich bin ich mal wieder zu doof um den feinen semantischen Unterschied in der Formulierung zu bemerken und eine Verbesserung darin zu erkennen; muß halt weiterhin ein wenig diskutiert werden in der Löschdiskussion und alles mit Quellen belegt werden :)
24. Drucker (Diskussion) 15:41, 1. Jun. 2016 (CEST)
25. wie Marcus und Mayo -- Toni (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
26.  Kontra wie Boehm (#15) --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
27. --Exoport (disk.) 16:42, 1. Jun. 2016 (CEST) Wie Karsten11.
28. -- Generator (Diskussion) 17:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
29. --Gridditsch (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
30. -- andy_king50 (Diskussion) 18:31, 1. Jun. 2016 (CEST)
31. Yellowcard (D.) 18:46, 1. Jun. 2016 (CEST) Das spricht eher für ein Missverständnis, was die RKs regeln und was nicht (Stichwort: Einschlusskriterium). Siehe auch Karsten11s Statement einen Abschnitt tiefer.
32. --Neozoon (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2016 (CEST)
33. --Lukati (Diskussion) 19:02, 1. Jun. 2016 (CEST)
34. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
35. --Coffins (Diskussion) 19:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
36. -- Chaddy · D – DÜP – 19:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
37. --all apatcha msg 19:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
38. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
39. --ThePeter (Diskussion) 20:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
40. --schulhofpassage 20:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
41. --MathiasNest (Diskussion) 21:05, 1. Jun. 2016 (CEST)
42. --MBxd1 (Diskussion) 21:07, 1. Jun. 2016 (CEST) Es ist nur eine Konkretisierung der allgemeinen Relevanzkriterien. Die Zukunft liegt ganz sicher nicht darin, die eh schon unverhältnismäßig scharfen Kriterien für Unternehmen noch weiter zu verschärfen. Der Vorschlag scheint auch einen ideologischen Hintergrund zu haben.
43. -- Louis Wu (Diskussion) 21:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
44. --Micha 21:15, 1. Jun. 2016 (CEST) Numerische Kriterien sind ebenso völlig willkürlich. Allerdings da es ja Einschlusskriterien sind, bin ich für eine gute Mischung von weichen wie harten Kriterien, aber immer im Bewusstsein darum, dass alle relativ und normativ sind. Falls "relativ und normativ" unklar sein sollte: Es bedeutet schlicht, dass wir sämtliche Kriterien aus unseren eigenen Fingern gesogen haben, auch wenn sie dann noch so objektiv aussehen mögen.
45. --Andim (Diskussion) 21:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
46. --mew 21:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
47. // Martin K. (Diskussion) 21:32, 1. Jun. 2016 (CEST) Dieses qualitative Kriterium ist alle Mal relevanzbegründender als die nicht von diesem MB betroffenen rein quantitativen.
48. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
49. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
50. --Zweimot (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2016 (CEST)
51. --Gestumblindi 22:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
52. --Studmult (Diskussion) 22:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
53. Graf Umarov (Diskussion) 23:06, 1. Jun. 2016 (CEST)
54. --Voyager (Diskussion) 23:11, 1. Jun. 2016 (CEST) Besser die viel zu hohen Hürden senken.
55. --Don-kun • Diskussion 07:10, 2. Jun. 2016 (CEST)
56. Im Gründe sinnvoller als die relativ willkürlichen "harten" Kriterien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:27, 2. Jun. 2016 (CEST)
57. --Erell (Diskussion) 08:22, 2. Jun. 2016 (CEST)
58. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 2. Jun. 2016 (CEST)
59. -- HilberTraum (d, m) 09:08, 2. Jun. 2016 (CEST)
60. Atomiccocktail (Diskussion) 10:13, 2. Jun. 2016 (CEST)
61. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:15, 2. Jun. 2016 (CEST) Keine Verschärfung und kein Futter für die Löschtrolle
62. --Windharp (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2016 (CEST)
63. --Avron (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2016 (CEST) Die Punkte stellen eine Hilfestellung für die Admins dar bei der Entscheidung Löschen/Behalten. In vielen anderen Bereichen in den RKs gibt es auch keine harten Grenzen.
64. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:18, 2. Jun. 2016 (CEST)
65. dito --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:47, 2. Jun. 2016 (CEST)
66. --Mark (Diskussion) 15:00, 2. Jun. 2016 (CEST) Wichtigeres Kriterium als absolute Zahlen
67. --Fano (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2016 (CEST)
68. --Jocian 16:40, 2. Jun. 2016 (CEST)
69. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:17, 2. Jun. 2016 (CEST)
70. Altſprachenfreund, 17:34, 2. Jun. 2016 (CEST)
71. --Kuebi [✍ · Δ] 21:20, 2. Jun. 2016 (CEST)
72. --V ¿ 23:19, 2. Jun. 2016 (CEST)
73. --Lena1 (Diskussion) 08:37, 3. Jun. 2016 (CEST)
74. --Agathenon 11:22, 3. Jun. 2016 (CEST) wie Enyavar.
75. --Ulkomaalainen (Diskussion) 15:28, 3. Jun. 2016 (CEST) Die Probleme sehe ich wohl, allein ist Bezug auf rein technische Daten nicht immer hilfreich und kann zu Ergebnissen führen, die allen Beteiligten merkwürdig vorkämen. Ergo muss man akzeptieren, dass manchmal einfach diskutiert wird.
76. --Berlin-Jurist (Diskussion) 16:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
77. --Poipo (Diskussion) 17:41, 3. Jun. 2016 (CEST)
78. --He3nry Disk. 19:47, 3. Jun. 2016 (CEST)
79. --Nuhaa (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2016 (CEST) Ohne Begründung, Anfall von Schreibfaulheit.
80. --Holmium (d) 22:07, 3. Jun. 2016 (CEST)
81. -- UKoch (Diskussion) 22:17, 3. Jun. 2016 (CEST)
82. --Agricolax (Diskussion) 22:46, 3. Jun. 2016 (CEST)
83. --Sakra (Diskussion) 09:57, 4. Jun. 2016 (CEST)
84. --Dl4gbe (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2016 (CEST)
85. --Carl B aus W (Diskussion) 01:17, 5. Jun. 2016 (CEST)
86. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:41, 5. Jun. 2016 (CEST)
87. --Sinuhe20 (Diskussion) 08:10, 5. Jun. 2016 (CEST) Es bringt nichts, den Punkt zu streichen, vielmehr sollte der Begriff „Markt“ besser erläutert werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:10, 5. Jun. 2016 (CEST)
88. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:07, 5. Jun. 2016 (CEST) Es gibt viele Mittelständler mit einigen 100 MA., die in engen aber wichtigen Segmenten Weltmarktführer und international bekannt sind.
89. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:47, 5. Jun. 2016 (CEST)
90. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:49, 5. Jun. 2016 (CEST)
91. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 13:46, 5. Jun. 2016 (CEST)
92. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 5. Jun. 2016 (CEST)
93. --Wmeinhart (Diskussion) 16:42, 5. Jun. 2016 (CEST)
94. --Wdd (Diskussion) 18:30, 5. Jun. 2016 (CEST)
95. --Squasher (Diskussion) 21:34, 5. Jun. 2016 (CEST)
96. --Holder (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2016 (CEST)
97. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:40, 6. Jun. 2016 (CEST)
98. --Mogelzahn (Diskussion) 01:28, 6. Jun. 2016 (CEST)
99. --Roland1950 (Diskussion) 06:28, 6. Jun. 2016 (CEST)
100. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:27, 6. Jun. 2016 (CEST)
101. --Felix ^frag 07:31, 6. Jun. 2016 (CEST) Das Kriterium ist streng genug
102. -- commander-pirx (disk beiträge) 10:57, 6. Jun. 2016 (CEST) (+QA ja, -Werbung ja, +Löschtrolle nein)
103. --HanFSolo (Diskussion) 12:37, 6. Jun. 2016 (CEST)
104. --bjs 13:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
105. – _{•  • hugarheimur} 14:04, 6. Jun. 2016 (CEST)
106. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 14:14, 6. Jun. 2016 (CEST)
107. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2016 (CEST)
108. --Wosch21149 (Diskussion) 10:18, 7. Jun. 2016 (CEST)
109. --FNDE (Diskussion) 10:51, 7. Jun. 2016 (CEST)
110. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:21, 7. Jun. 2016 (CEST)
111. --HelgeRieder (Diskussion) 23:23, 7. Jun. 2016 (CEST) Damit würden die ganzen "hidden champions" herausfallen, die auf ihrem Gebiet z.B. Weltmarktführer sind.
112.  Kontra -- feuerst – disk 23:54, 7. Jun. 2016 (CEST)
113. --Stobaios 14:13, 8. Jun. 2016 (CEST)
114. --Katanga (Diskussion) 21:32, 8. Jun. 2016 (CEST)
115. GUMPi (Diskussion) 21:38, 8. Jun. 2016 (CEST) Streichen löst keine Probleme
116. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:31, 8. Jun. 2016 (CEST)
117. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2016 (CEST) Lässt dem wohlmeinenden Admin immerhin die Möglichkeit, trotz des aberwitzig strengen 100 Mio/1000-Kriteriums auf Behalten zu entscheiden. Durch Streichung wird nicht weniger diskutiert sondern nur mehr gelöscht und weniger informiert.
118. Rosenkohl (Diskussion) 12:50, 9. Jun. 2016 (CEST)
119. --Triplec85 (Diskussion) 14:49, 9. Jun. 2016 (CEST) Eine Verschärfung der RK finde ich nicht sinnvoll. Vielmehr wird die Wikipedia durch diese Kriterien informativer. Darüber hinaus sollten eher die zu hohen Hürden gesenkt werden.
120. --Ijbond (Diskussion) 15:14, 9. Jun. 2016 (CEST)
121. --Atamari (Diskussion) 00:12, 10. Jun. 2016 (CEST)
122. --Jank11 (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2016 (CEST)
123. Si! SWamP 02:43, 11. Jun. 2016 (CEST)
124. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:17, 11. Jun. 2016 (CEST) Dann gäbe noch mehr Löschdiskussionen, die sind als eh schon nervig genug. Siehe insbesondere Kontra, Punkt neun.
125. -- Nicola - Ming Klaaf 14:54, 11. Jun. 2016 (CEST)
126. - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:11, 12. Jun. 2016 (CEST)
127. --$traight-$hoota {#} 18:53, 13. Jun. 2016 (CEST)
128. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 09:54, 14. Jun. 2016 (CEST)
129. --Maphry (Diskussion) 18:15, 14. Jun. 2016 (CEST)
130. --AchimP (Diskussion) 18:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
131. --RobertLechner (Diskussion) 19:38, 14. Jun. 2016 (CEST)
132. -- Gunslinger ^Klönschnack 20:00, 14. Jun. 2016 (CEST) Ich kenne auch Unternehmen, die laut der ersten vier Kriterien irrelevante Klitschen wären, aber in ihrer Nische Weltmarktführer sind. Für die jeweilige Branche sind die sehr relevant.

Enthaltung Vorschlag 1

1. Karsten11 (Diskussion) 10:57, 1. Jun. 2016 (CEST) Gut gemeint, aber leider nicht erfolgversprechend. Ein Unternehmen, welches "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" hat ist relevant. Das bleibt auch bei einer Streichung des Punktes so.
2. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:09, 1. Jun. 2016 (CEST) Problematisch finde ich eher die Frage, wie klein die Nische ("relevante Produktgruppe") sein darf. Wasserfeste Highland-Pony-Wimperntusche in Andorra ist wohl zu klein, aber die Grenze zu ziehen schwierig.
3. Zustimmung zu 2, aus ähnlichen Gründen hatte ich mich im Februar auch schon nicht entscheiden können. Der eine oder andere Innovative Marktführer gehört selbstverständlich in die Wikipedia, aber als Einschlusskriterium? --MannMaus (Diskussion) 17:55, 2. Jun. 2016 (CEST)
4. -jkb- 20:04, 2. Jun. 2016 (CEST) Der Sinn der alternativen Streichung eines der beider Begriffe, die in den RK jetzt alternativ zur Auswahl ("oder") stehen, entgeht mir.
5. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:54, 3. Jun. 2016 (CEST) Marktbeherrschung und relevante Produktgruppe führt immer zu Diskussionen, weil beides je nach Gusto interpretiert wird. Diese Diskussion laufen ohnehin meist auf eine Einschätzung der Relevanz nach allgemeinen Kriterien hinaus, und sauber belegt werden muss rum wie num.
6. Peter -- 13:40, 6. Jun. 2016 (CEST)
7. Нактаффэ 07:11, 7. Jun. 2016 (CEST) [Durch Streichung ändert sich nichts; lediglich durch bessere Definition des Merkmals: Nischesample: könnte das PRoblem lösen.
8. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:54, 7. Jun. 2016 (CEST)
9. --Chewbacca2205 (D) 21:14, 7. Jun. 2016 (CEST) Per Karsten und Syrcro.
10. Der Bereich Wirtschaft ist insgesamt so problematisch, daß es nichts hülfe, nur auf diese Weise an den Relevanzkriterien herumzubosseln. Die eigentlichen Probleme liegen in den insgesamt viel zu weit gefaßten Relevanzkriterien, die Werbung für Produkte und Firmen erst ermöglichen und die Fliegen anziehen wie die Motten ums Licht schwirren. Nur eine deutliche Straffung würde dieses Segment unattraktiv für die PR- und Werbe-Fuzzis machen, so daß wieder eine enzyklopädische Beschreibung von Wirtschaft möglich würde, die nicht selbst an kommerziellen Interessen sich orientierte.--Aschmidt (Diskussion) 00:32, 8. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag 2: Soll das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle abgeschafft werden?

Pro Vorschlag 2 (Abschaffung)

1. --Wassertraeger 08:56, 1. Jun. 2016 (CEST) Nicht wirklich fassbares / belegbares Kriterium
2. --EH (Diskussion) 09:29, 1. Jun. 2016 (CEST)
3. --W.E. Disk 13:49, 1. Jun. 2016 (CEST)
4. -- Schlupflochkriterium für irrelevante Start-Ups oder Nischen-Unternehmen mit selsbtgeneriertem, kurzem Hype. Es gelten die allg. RK, das reicht aus. --Gleiberg (Diskussion) 15:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
5. --Michileo (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2016 (CEST)
6. -- andy_king50 (Diskussion) 18:32, 1. Jun. 2016 (CEST) (zu unscharfer Begriff, regelmäßige Versuche von Interessenkonfliktlern, sich damit an den RK vorbeizumogeln)
7. --Anaxagoras13 (Diskussion) 20:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
8. --ThePeter (Diskussion) 20:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
9. --Valentim (Diskussion) 20:36, 1. Jun. 2016 (CEST) Siehe Gleiberg.
10. --YMS (Diskussion) 22:41, 1. Jun. 2016 (CEST) Lockt Marketing-Begehrlichkeiten und sorgt dann für kaum objektiv entscheidbare Diskussionen.
11. --Diorit (Diskussion) 07:30, 2. Jun. 2016 (CEST)
12. --DWI (Diskussion) 13:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
13. --Miles.world ^(Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
14. Altſprachenfreund, 17:34, 2. Jun. 2016 (CEST)
15. --Toen96 ^sabbeln 22:57, 2. Jun. 2016 (CEST)
16. --Jensibua (Diskussion) 23:44, 2. Jun. 2016 (CEST)
17. --RonaldH (Diskussion) 10:20, 3. Jun. 2016 (CEST)
18. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:50, 3. Jun. 2016 (CEST)
19. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:58, 3. Jun. 2016 (CEST) Innovativ sind sie alle, wenn man ihnen glaubt, und die Belege durch Kleinstnischen, Gießkannen-Awards und Motivationspreise überzeugen schon lange nicht mehr.
20. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:49, 3. Jun. 2016 (CEST)
21. -- Clemens Franz (Diskussion) 22:24, 3. Jun. 2016 (CEST)
22.  Ja Russland Dostojewskij (Diskussion) 17:25, 4. Jun. 2016 (CEST)
23. --Carl B aus W (Diskussion) 01:18, 5. Jun. 2016 (CEST)völlig schwammiges Kriterium, kann weg
24. --Gmünder (Diskussion) 06:59, 6. Jun. 2016 (CEST)
25. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2016 (CEST) zu schwammig
26. --Gretarsson (Diskussion) 18:44, 6. Jun. 2016 (CEST)
27. --Bellini 10:51, 7. Jun. 2016 (CEST)
28. --FNDE (Diskussion) 10:52, 7. Jun. 2016 (CEST) kaum greifbar
29. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:21, 7. Jun. 2016 (CEST) Als Kriterium zu subjektiv. Wenn wirklich eine Innovation vorliegt, kann diese in einem Sachartikel beschrieben werden, nicht in einem Unternehmensartikel.
30. --H7 (Diskussion) 19:29, 7. Jun. 2016 (CEST)
31. --Vanellus (Diskussion) 23:13, 7. Jun. 2016 (CEST)
32. -- jede kleine Vereinfachung der bürokratischen Fehlgeburt "Relevanzkriterien" ist ein Schritt in die richtige Richtung. -- Theoprakt (Diskussion) 16:34, 9. Jun. 2016 (CEST)
33. --Hans Haase (有问题吗) 08:29, 11. Jun. 2016 (CEST) In der Wahrnehmung regional etabliert verbreiteter Marken verzerrt Wikipedia mit diesem bisherigen Kriterium durch Ausblenden wissenswertes und schafft Freiräume für unlautere Praktiken von halbstarken Marktteilnehmern und schützt Marktführer, da wissenswerte Ereignisse auf Märkten mit der fehlenden Relevanz durchaus bekannter Mitbewerber ebenfalls ausgeblendet werden. Dies hat wiederum eine geänderte Wahrnehmung bei Konsumenten zur Folge. Die bisherige Regelung mag für den Aufbau einer Enzyklopädie geeignet gewesen sein, muss bei derzeitigem Ausbauzustand ernsthaft in Frage gestellt werden. Mindestens einer Herabsetzung dieser Kriterien ist daher angebracht.

Kontra Vorschlag 2 (Status Quo)

1. --Brainswiffer (Disk) 08:58, 1. Jun. 2016 (CEST) Möge hier die Vernunft siegen.
2. --Karl432 (Diskussion) 09:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
3. --Hsingh (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2016 (CEST)
4. --Pölkkyposkisolisti 10:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
5. --Ambross (Disk) 10:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
6. Da ich selbst einen Artikel plane und die "innovative Vorreiterrolle" in der LA gerne durchdiskutiere --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
7. --Ocd (Diskussion) 11:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
8. --Pwjg (Diskussion) 11:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
9. --DonPedro71 (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2016 (CEST) Mögen alle vom Verfolgungswahn der bösen Unternehmen geheilt werden
10. Würde die RK's verschärfen, was nur zu Löschungen von Artikeln führen würde. --mAyo^Dis 11:38, 1. Jun. 2016 (CEST)
11. MisterSynergy (Diskussion) 11:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
12. -- gegen einen weiteren Schritt die RK zu verschärfen. Marcus Cyron Reden 11:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
13. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
14. --AMGA (d) 12:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
15.  @xqt 12:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
16. --Boehm (Diskussion) 12:50, 1. Jun. 2016 (CEST) Wenn überhaupt, dann wären die anderen Kriterien abzuschaffen: Willkürliche Zahl als Schwelle in einer kontinuierlichen Verteilung.
17. Gial Ackbar (Diskussion) 13:12, 1. Jun. 2016 (CEST) Gegen Verschärfung der RK
18. --Traumflug (Diskussion) 13:45, 1. Jun. 2016 (CEST)
19. --Flyingfischer (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
20. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
21. --Enyavar (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2016 (CEST) (wie Boehm: Lieber die realitätsfremden Schwellwerte überdenken, die vor Jahren mal als Indikator frei in den Raum erfunden wurden. Mit Sinn und Verstand müssen RK:A interpretiert werden, und der weiche Indikator für den Spezialfall RK:U kann dem WP-Laien als Hinweis dienen, ob er den Artikel schreiben oder bleiben lassen sollte.)
22. --M1712 (Diskussion) 15:24, 1. Jun. 2016 (CEST)
23. --Elmie (Diskussion) 15:27, 1. Jun. 2016 (CEST) vermutlich bin ich mal wieder zu doof um den feinen semantischen Unterschied in der Formulierung zu bemerken und eine Verbesserung darin zu erkennen; muß halt weiterhin ein wenig diskutiert werden in der Löschdiskussion und alles mit Quellen belegt werden :)
24. Drucker (Diskussion) 15:41, 1. Jun. 2016 (CEST)
25. wie Marcus und Mayo -- Toni (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
26.  Kontra --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
27. --Exoport (disk.) 16:43, 1. Jun. 2016 (CEST) Wie Karsten11
28. --Thogo 16:54, 1. Jun. 2016 (CEST) das ist aber absolut zwingend durch unzweifelhaft unabhängige Quellen nachzuweisen.
29. -- Generator (Diskussion) 17:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
30. --Tohma (Diskussion) 17:36, 1. Jun. 2016 (CEST)
31. --Gridditsch (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
32. --Neozoon (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2016 (CEST)
33. --Lukati (Diskussion) 19:03, 1. Jun. 2016 (CEST)
34. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
35. --Coffins (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2016 (CEST)
36. -- Chaddy · D – DÜP – 19:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
37. --all apatcha msg 19:44, 1. Jun. 2016 (CEST)
38. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
39. --schulhofpassage 20:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
40. --MathiasNest (Diskussion) 21:05, 1. Jun. 2016 (CEST)
41. --MBxd1 (Diskussion) 21:07, 1. Jun. 2016 (CEST) Es ist nur eine Konkretisierung der allgemeinen Relevanzkriterien. Die Zukunft liegt ganz sicher nicht darin, die eh schon unverhältnismäßig scharfen Kriterien für Unternehmen noch weiter zu verschärfen. Der Vorschlag scheint auch einen ideologischen Hintergrund zu haben.
42. --Louis Wu (Diskussion) 21:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
43. --Micha 21:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
44. --Andim (Diskussion) 21:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
45. --mew 21:27, 1. Jun. 2016 (CEST) Nur weil ein Kriterium - das ich sehr gut finde - schwer zu beurteilen ist, muss es nicht abgeschafft werden. Zudem ist gerade die eines der wichtigen Kriterien für historische Firmen.
46. // Martin K. (Diskussion) 21:32, 1. Jun. 2016 (CEST) Dieses qualitative Kriterium ist alle Mal relevanzbegründender als die nicht von diesem MB betroffenen rein quantitativen.
47. --Emergency doc (D) 22:11, 1. Jun. 2016 (CEST)
48. --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:26, 1. Jun. 2016 (CEST)
49. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
50. --Zweimot (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2016 (CEST)
51. --Gestumblindi 22:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
52. --Studmult (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2016 (CEST)
53. Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 1. Jun. 2016 (CEST)
54. --Voyager (Diskussion) 23:12, 1. Jun. 2016 (CEST)
55. --Don-kun • Diskussion 07:10, 2. Jun. 2016 (CEST)
56. Wie ein drüber: Im Grunde sinnvoller als die "harten" Kriterien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:30, 2. Jun. 2016 (CEST)
57. --Erell (Diskussion) 08:22, 2. Jun. 2016 (CEST)
58. --Jbergner (Diskussion) 08:46, 2. Jun. 2016 (CEST)
59. -- HilberTraum (d, m) 09:08, 2. Jun. 2016 (CEST)
60. Atomiccocktail (Diskussion) 10:17, 2. Jun. 2016 (CEST) Der Begriff "Innovation" ist schwammig, ja. Es muss jeweils diskutiert werden. Und es darf hier schon sehr streng geschaut werden (was ja passiert). Aber ein zentraler Bestandteil unseres Wirtschaftssystems sind nun mal Innovationen, man kommt an der Bedeutung des Themas nicht vorbei.
61. --Windharp (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2016 (CEST)
62. --Avron (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2016 (CEST) Die Punkte stellen eine Hilfestellung für die Admins dar bei der Entscheidung Löschen/Behalten. In vielen anderen Bereichen in den RKs gibt es auch keine harten Grenzen.
63. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:18, 2. Jun. 2016 (CEST)
64. Hier haben mal wieder einige weder die Motive einer Enzyklopädie noch den Sinn von RKs verstanden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:46, 2. Jun. 2016 (CEST)
65. --Mark (Diskussion) 15:00, 2. Jun. 2016 (CEST) Wichtigeres Kriterium als absolute Zahlen
66. --Fano (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2016 (CEST)
67. --Jocian 16:41, 2. Jun. 2016 (CEST)
68. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:19, 2. Jun. 2016 (CEST) RK lassen sich nicht verbessern, nur anders falsch machen.
69. --Kuebi [✍ · Δ] 21:21, 2. Jun. 2016 (CEST)
70. --V ¿ 23:20, 2. Jun. 2016 (CEST)
71. --Lena1 (Diskussion) 08:38, 3. Jun. 2016 (CEST)
72. --Agathenon 11:23, 3. Jun. 2016 (CEST) m.E. kein Änderungsbedarf vorhanden.
73. --Ulkomaalainen (Diskussion) 15:28, 3. Jun. 2016 (CEST) (siehe oben)
74. --Berlin-Jurist (Diskussion) 16:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
75. --He3nry Disk. 19:47, 3. Jun. 2016 (CEST)
76. --Nuhaa (Diskussion) 20:19, 3. Jun. 2016 (CEST)
77. --Holmium (d) 22:07, 3. Jun. 2016 (CEST)
78. -- UKoch (Diskussion) 22:18, 3. Jun. 2016 (CEST)
79. --Agricolax (Diskussion) 22:45, 3. Jun. 2016 (CEST)
80. ----Sakra (Diskussion) 09:57, 4. Jun. 2016 (CEST)
81. --Dl4gbe (Diskussion) 10:45, 4. Jun. 2016 (CEST)
82. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:41, 5. Jun. 2016 (CEST)
83. --Sinuhe20 (Diskussion) 08:11, 5. Jun. 2016 (CEST)
84. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:47, 5. Jun. 2016 (CEST)
85. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:50, 5. Jun. 2016 (CEST)
86. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 13:46, 5. Jun. 2016 (CEST)
87. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 5. Jun. 2016 (CEST)
88. --Wmeinhart (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2016 (CEST)
89. --Wdd (Diskussion) 18:31, 5. Jun. 2016 (CEST)
90. --Holder (Diskussion) 22:13, 5. Jun. 2016 (CEST)
91. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:41, 6. Jun. 2016 (CEST)
92. --Mogelzahn (Diskussion) 01:29, 6. Jun. 2016 (CEST)
93. --Roland1950 (Diskussion) 06:28, 6. Jun. 2016 (CEST)
94. --Felix ^frag 07:32, 6. Jun. 2016 (CEST)
95. -- commander-pirx (disk beiträge) 10:57, 6. Jun. 2016 (CEST)
96. --HanFSolo (Diskussion) 12:38, 6. Jun. 2016 (CEST)
97. --bjs 13:27, 6. Jun. 2016 (CEST)
98. – _{•  • hugarheimur} 14:04, 6. Jun. 2016 (CEST)
99. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:22, 6. Jun. 2016 (CEST)
100. --Wosch21149 (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2016 (CEST)
101.  Kontra -- feuerst – disk 23:53, 7. Jun. 2016 (CEST)
102. --Stobaios 14:14, 8. Jun. 2016 (CEST)
103. --Katanga (Diskussion) 21:31, 8. Jun. 2016 (CEST)
104. GUMPi (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2016 (CEST)
105. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:38, 9. Jun. 2016 (CEST) Lässt dem wohlmeinenden Admin immerhin die Möglichkeit, trotz des aberwitzig strengen 100 Mio/1000-Kriteriums auf Behalten zu entscheiden. Durch Streichung wird nicht weniger diskutiert sondern nur mehr gelöscht und weniger informiert.
106. Rosenkohl (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2016 (CEST)
107. --Triplec85 (Diskussion) 14:50, 9. Jun. 2016 (CEST) Eine Verschärfung der RK finde ich nicht sinnvoll. Vielmehr wird die Wikipedia durch diese Kriterien informativer. Darüber hinaus sollten eher die zu hohen Hürden gesenkt werden.
108. --Ijbond (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2016 (CEST)
109. --Atamari (Diskussion) 00:13, 10. Jun. 2016 (CEST)
110. --Jank11 (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2016 (CEST)
111. Si! SWamP 02:43, 11. Jun. 2016 (CEST)
112. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:18, 11. Jun. 2016 (CEST) Dann gäbe noch mehr Löschdiskussionen, die sind als eh schon nervig genug. Siehe insbesondere Kontra, Punkt neun.
113. -- Nicola - Ming Klaaf 14:54, 11. Jun. 2016 (CEST)
114. -- Brücke 10:26, 12. Jun. 2016 (CEST)
115. - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:11, 12. Jun. 2016 (CEST)
116. --$traight-$hoota {#} 18:53, 13. Jun. 2016 (CEST)
117. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 09:55, 14. Jun. 2016 (CEST)
118. --Maphry (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2016 (CEST)
119. --AchimP (Diskussion) 18:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
120. --RobertLechner (Diskussion) 19:39, 14. Jun. 2016 (CEST)
121. -- Gunslinger ^Klönschnack 20:01, 14. Jun. 2016 (CEST) Solange die Innovationen hinreichend belegbar von der Fachwelt wahrgenommen werden, sind sie relevanzstiftend. Wenn nicht, sind sie PR, aber dafür gibts WP:BLG.

Enthaltung Vorschlag 2

1. Karsten11 (Diskussion) 10:59, 1. Jun. 2016 (CEST) Gut gemeint, aber leider nicht erfolgversprechend. Ein Unternehmen, welches "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" hat ist relevant. Das bleibt auch bei einer Streichung des Punktes so.
2. Wie auch bei Vorschlag 1 als Nr. 3 Enthaltung. --MannMaus (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2016 (CEST)
3. -jkb- 20:05, 2. Jun. 2016 (CEST) Der Sinn der alternativen Streichung eines der beider Begriffe, die in den RK jetzt alternativ zur Auswahl ("oder") stehen, entgeht mir.
4. Poipo (Diskussion) 17:43, 3. Jun. 2016 (CEST) Einerseits nötig als Relevanzgrund aber leicht zu missbrauchen...
5. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:11, 5. Jun. 2016 (CEST) Kriterium könnte beigehalten werden, wenn Eintagsfliegen unter den Start-ups besser herausgfiltert werden.
6. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:28, 6. Jun. 2016 (CEST)
7. Peter -- 13:40, 6. Jun. 2016 (CEST)
8. --Нактаффэ 07:12, 7. Jun. 2016 (CEST) (Das Streichen des Merkmals kann das Problem nicht lösen, oder auch nur vereinfachen, schadet aber auch nicht)
9. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:55, 7. Jun. 2016 (CEST)
10. --Chewbacca2205 (D) 21:15, 7. Jun. 2016 (CEST)
11. — Elvaube ^?! 21:34, 7. Jun. 2016 (CEST)
12. Der Bereich Wirtschaft ist insgesamt so problematisch, daß es nichts hülfe, nur auf diese Weise an den Relevanzkriterien herumzubosseln. Die eigentlichen Probleme liegen in den insgesamt viel zu weit gefaßten Relevanzkriterien, die Werbung für Produkte und Firmen erst ermöglichen und die Fliegen anziehen wie die Motten ums Licht schwirren. Nur eine deutliche Straffung würde dieses Segment unattraktiv für die PR- und Werbe-Fuzzis machen, so daß wieder eine enzyklopädische Beschreibung von Wirtschaft möglich würde, die nicht selbst an kommerziellen Interessen sich orientierte.--Aschmidt (Diskussion) 00:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	63 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	113 Stimmen	90,4 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	12 Stimmen	9,6 %
Summe zählender Stimmen	125 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag 1 Abschaffung des Unterpunktes „marktbeherrschende Stellung“ aus den Relevanzkriterien für Unternehmen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	80 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	27 Stimmen	17,0 %
Ich lehne den Vorschlag ab	132 Stimmen	83,0 %
Summe zählender Stimmen	159 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	10 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag 2 Abschaffung des Unterpunktes „innovative Vorreiterrolle“ aus den Relevanzkriterien für Unternehmen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	78 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	33 Stimmen	21,4 %
Ich lehne den Vorschlag ab	121 Stimmen	78,6 %
Summe zählender Stimmen	154 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	12 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der erforderlichen Mehrheit formal akzeptiert, jedoch fanden beide Vorschläge keine ausreichende Mehrheit und wurden somit abgelehnt. Damit werden keine Unterpunkte der Relevanzkriterien für Unternehmen abgeschafft und die Relevanzkriterien verbleiben im jetzigen Zustand. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:00, 15. Jun. 2016 (CEST)

SB von den 176 abstimmenden Benutzern wurde geprüft. Funkruf ^WP:CVU 13:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite