Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung

Dieses Meinungsbild lief vom 4. August 2008 bis zum 31. August 2008. Bitte nicht mehr abstimmen!

Hintergrund

Seit August 2004 ist es auf der Wikipedia üblich, bei Artikeln mit schweizbezogenem Inhalt (mit <!--schweizbezogen--> markiert) einige typografische und orthographische Eigenheiten der Schweiz zu berücksichtigen. Dies betrifft unter anderem den generellen Verzicht auf das Eszett (ß) und die Verwendung von Guillemets («Beispiel») an Stelle von Gänsefüßchen („Beispiel“). Bis Anfang 2004 unterschied man auf der Wikipedia zwischen gewöhnlichen und schweizbezogen Inhalten nicht.

Nach einer Diskussion auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hat sich herausgestellt, dass einige Benutzer – auch vereinzelte Schweizer Wikipedia-Autoren – finden, dass die Schweizbezogen-Regelung eigentlich veraltet sei, unter anderem weil angemeldete Benutzer sich in den Einstellungen generell aus „ß“ „ss“ machen lassen können (siehe: Wikipedia:Helferlein/Schweizerische Rechtschreibung). Normale Wikipedia-Leser können dieses Gadget jedoch nicht benutzen. Einige Benutzer sind der Meinung, dass eine Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung vor allem dem einheitlichen Aussehen der Wikipedia helfen würde.

Die Diskussion wurde auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Schweiz fortgeführt. Hier wurde von den Befürwortern der Schweizbezogen-Regelung vor allem bemängelt, dass Schweizer Wikipedia-Autoren die Eszett-Regel (Heysesche s-Schreibung) nicht kennen und das Eszett auf der schweizerdeutschen Tastatur nicht aufgeführt sei. Hier muss man jedoch bedenken, dass das Eszett auf der Sonderzeichen-Liste unterhalb des Editier-Fensters vorhanden ist. Zudem verwendeten Schweizer Wikipedia-Autoren ohne Eszett-Kenntnissen in nicht-schweizbezogenen Artikeln schon immer fälschlicherweise das Doppel-S an Stelle des Eszetts (dies wurde nicht nur von Befürwortern einer Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung bemerkt, sondern auch von Gegnern einer Aufhebung) Deswegen würde sich – laut den Gegnern der Schweizbezogen-Regelung – nicht viel ändern, wenn man die Eszett-Pflicht auch auf schweizbezogene Artikel ausdehnen würde. Außerdem könnten sich Schweizer Wikipedia-Autoren ohne Eszett-Kenntnis das Deutsche-Rechtschreibung-Addon für Firefox/Iceweasel (siehe: https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/3077) herunterladen. Beim Bearbeiten oder Erstellen eines Artikels werden Eszett-Fehler rot „unterpunktet“ und mit nur einem Rechtsklick kann der Fehler korrigiert werden. Eine (etwas aufwändigere) Alternative wäre die Bearbeitung des Artikels in einem Textverarbeitungsprogramm mit installiertem Rechtschreibprogramm.

Weiter wurde von den Befürwortern der Schweizbezogen-Regelung proklamiert, dass im Duden steht, dass „in der Schweiz […] das ß immer durch ss ersetzt werden [kann].“ Ein Benutzer bemerkte jedoch, dass diese Ausnahme der Regel nicht sehr genau definiert ist; so sei unklar, ob sich das „in der Schweiz“ auf den Standort des Schreibers oder der Veröffentlichung des Artikels beziehe. In beiden Fällen könne diese Ausnahme auf der Wikipedia jedoch nicht zur Anwendung führen, denn sie bedeutet nicht, dass bei Themen mit Bezug auf die Schweiz das ß immer durch ss ersetzt werden kann. Die gegenwärtige Praxis würde also gegen die Duden-Regeln verstoßen.

Des Weiteren wurde von Befürwortern der Schweizbezogen-Regelung vor allem kritisiert, dass die plurizentrische Realität mehrerer Standardvarietäten der deutschen Sprache bei einer Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung nicht berücksichtigt und geachtet werde. Außerdem sollten in der Schweiz Lebende in schweizbezogenen Artikeln die aktuelle, ihnen vertraute Rechtschreibung und Typographie anwenden können.

Andere Meinungsbilder

Dieses Meinungsbild grenzt sich klar von früher getätigten Meinungsbildern ab:

• Das im Jahr 2005 geführte Meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen) verlangte, dass „regional begrenzte sprachliche Eigenheiten […] keinen Eingang in die Wikipedia finden [sollten]“ – einzelne Worte (wie zum Beispiel „Rüeblitorte“) folglich nicht mehr gestattet sein sollten. Die Frage des Wortschatzes wird durch den hier formulierten Vorschlag nicht behandelt. Sprachliche Helvetismen (wie zum Beispiel das Tram – die Tram bzw. die Straßenbahn oder Rüebli – Karotte) werden folglich weiterhin toleriert.
• Bei dem im letzten Jahr geführten Meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbild/Schweizbezogen) ging es darum, dass die versteckten <!--schweizbezogen-->-Kommentare durch eine gut sichtbare Hinweisbox ersetzt werden sollte.

Beide Meinungsbilder wurden abgelehnt.

Die Idee des hier initiierten Vorschlags ist es, dass für Artikel mit schweizbezogenem Inhalt dieselben Typographie- und Rechtschreibregeln wie für alle anderen Artikel auf der Wikipedia gelten und schweizerische Eigenheiten in Typographie und Rechtschreibung nicht gestattet werden sollten.

Ziel

Ziel dieses Vorschlages ist es, dass jeder Artikel auf der Wikipedia typographisch und orthographisch gleich aussieht.

Vorschlag

Für Artikel mit schweizbezogenem Inhalt gelten dieselben Typographie- und Rechtschreibregeln wie für alle anderen Artikel auf der Wikipedia. Das bedeutet: Für die Typographie gelten die unter Wikipedia:Typographie und für die Rechtschreibung die unter Wikipedia:Rechtschreibung verfassten Regeln, ohne die dort aufgeführten Sonderregeln für schweizbezogene Artikel. Für alle Artikel sollte die vom Rat für deutsche Rechtschreibung, an dem sich die Wikipedia orientiert, als deutsche Hochsprache empfohlene orthographische Schreibweise verwendet werden. Schweizerische Eigenheiten in Typographie und Rechtschreibung sollten nicht verwendet werden. Dies gilt auch für deutsche Wörter als Bestandteile von Eigennamen und besonderen Begriffen (Beispiele: Großrat, Bahnhofstraße, Großer Sankt Bernhard, Großbasel). Bei versteinerten Formen und bei nicht eindeutigen Bestandteilen braucht keine Anpassung zu erfolgen, auch wenn diese früher mit Eszett geschrieben wurden oder in neueren Eszett-haltigen Texten mit Eszett erscheinen (Beispiel: Weissenstein). Familiennamen werden nie angepasst (Beispiel: Grossenbacher). Bei Zitaten (nicht deren Kennzeichnung) ist selbstverständlich deren Originalschreibweise zu beachten.

Ist-Zustand

Für Artikel mit schweizbezogenem Inhalt gelten die von der Schweizerischen Bundeskanzlei empfohlenen (amtlichen) Schreibregeln. An Stelle des Eszetts wird das Doppel-S (ss) verwendet. Als Anführungszeichen werden die Guillemets (und nicht Gänsefüßchen) verwendet. Als Tausendertrennzeichen wird der gerade Apostroph (') (statt des Punktes) verwendet. Bei Geldbeträgen wird als Dezimaltrennzeichen der Dezimalpunkt verwendet, bei allen anderen Zahlen das Dezimalkomma. Bei Zitaten (nicht deren Kennzeichnung) ist selbstverständlich deren Originalschreibweise zu beachten.

Vorteile des Vorschlages

• Zugleich das Ziel dieses Vorschlags: Der Wikipedia wird ein einheitliches Aussehen in Typographie und Rechtschreibung geschaffen. Schweizbezogene und nicht-schweizbezogene Artikel sehen typografisch gleich aus und verwenden die gleichen Rechtschreibregeln.
• Es muss nicht geregelt werden, welche Artikel welcher Nation zugeordnet werden soll (Bsp: Josef Ackermann, Nestlé, Ottmar Hitzfeld). Alle Artikel sind so für alle Leser. Problematisch wäre sonst, dass man Regeln aufstellen muss, welcher Artikel eher schweizbezogen ist und welcher nicht. Streitigkeiten, ob ein Artikel als schweizbezogen gelten soll oder nicht (bei Grenzfällen), werden vermieden (siehe: Diskussion:Die Physiker#schweizbezogen-tags und die umfangreiche Anschlussdiskussion zum selben Artikel auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia).
• Dadurch, dass für alle Artikel auf der gesamten Wikipedia dieselben Regeln in Typographie und Rechtschreibung gelten, wird das Bearbeiten von Artikeln erleichtert.
• Gut gemeinte Korrekturen sowie Bearbeitungen mit ß durch Nichtschweizer in schweizbezogenen Artikeln müssten nicht immer wieder rückgängig gemacht oder korrigiert werden.

Vorteile des Ist-Zustandes

• Die plurizentrische Realität mehrerer Standardvarietäten der deutschen Typo- und Orthographie wird berücksichtigt und geachtet, die Wahrnehmung der Existenz verschiedner Varianten wird gefördert.
• In der Schweiz Lebende finden in schweizbezogenen Artikeln die aktuelle, ihnen vertraute Rechtschreibung und Typographie vor und können diese auch anwenden. In der Schweiz völlig korrekte Rechtschreibung wird nicht ständig als „falsch“ beanstandet.
• Schweizbezogene Artikel, die typischerweise von Schweizern nach der in der Schweiz üblichen Rechtschreibung verfasst werden, müssen nicht ständig korrigiert werden. So kommt es auch zu keinem uneinheitlichen Schriftbild (ein Gemisch) in den schweizbezogenen Artikeln, indem Schweizer Autoren immer wieder kein ß benutzen und dies nicht immer nachkorrigiert wird.
• Feststehende Begriffe des politischen, kulturellen und sozialen Alltags der Schweiz mit ss werden nicht durch die vorgeschriebene Anwendung von ß verfälscht.

Abstimmung

Bitte nicht mehr abstimmen!

Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn die Anzahl Stimmen für den Vorschlag größer ist als die Stimmen für den Ist-Zustand zusammen mit denjenigen für die Ablehnung des Meinungsbildes.

Sehr kurze Begründungen der eigenen Stimmabgabe sind zugelassen, für Kommentare und Statements (auch von Drittpersonen) bitte die Diskussionsseite verwenden.

Vorschlag

1. Gismatis 00:10, 4. Aug. 2008 (CEST) Obwohl ich Schweizer bin, finde ich das ß eine gute Sache! Der Schweizer "Sektor" ist völlig überflüssig!
2. Debianux 00:12, 4. Aug. 2008 (CEST) Als Organisator des Meinungsbildes bin ich selbstverständlich für den Vorschlag. Ich bin – ebenfalls ein Schweizer – überzeugt, dass die Wikipedia als Enzyklopädie profitieren würde, wenn wir nur eine Ortho- und Typographie verwenden würden. Nicht nur das Bearbeiten würde einfacher, wenn klare Regeln definiert sind, auch das Aussehen würde besser.
3. Shairon 00:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
4. YMS 00:27, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich sähe kein Problem, wenn Schweizer Beiträge in der für sie gewohnten Schreibweise formulierten (das spräche für die Schweizbezogen-Regelung), aber ich sehe erst Recht keinen Sinn darin, dass hier per Editwar oder wahlweise ständig wiederkehrenden ellenlangen Artikeldiskussionen die ja auch in der Schweiz nicht falsche ß-Rechtschreibung ständig ersetzt wird
5. Roxbury 00:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Die automatische Konvertierung beim Ansehen sollte sich doch mittels Geotargeting problemlos auf alle Besucher mit Schweizer IP ausdehnen lassen. Wenn in der Schweizer Community der Leidensdruck zu hoch wird, können sie ja ein entsprechendes Feature für die MediaWiki finanzieren.-- Roxbury 00:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
6. -- Chaddy - DÜP 00:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
7. --Thogo ^Büro_Sofa 01:02, 4. Aug. 2008 (CEST) Ja. Bitte endlich abschaffen, diesen Unfug.
8. – viciarg ᚨ 01:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
9. --Revolus Echo der Stille 01:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
10. --Тилла 2501 ^± 02:57, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich bin für den Ist-Zustand.
    Hää? - Was jetzt? --LukeSZ 06:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
11. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
12. --Mark Nowiasz 06:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Gibt immer wieder Ärger, was denn nun schweizbezogen ist oder nicht (siehe z.B. die Fußball-EM).
13. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 07:26, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich schließe mich meinem Vorredner an; ich habe nichts dagegen, wenn Schweitzer statt "ß", "ss" schreiben, aber andere Wikipedianer sollten das dann auch korrigieren dürfen. Wenn jeder so schreiben dürfte wie er wollte, wäre die Orthographie in der Wikipedia schrecklich.
14. -- Rosentod 08:08, 4. Aug. 2008 (CEST) mit der Einschränkung, dass Eigennamen nicht zu verändern sind, was eigentlich selbstverständlich sein sollte. In einer Enzyklopädie sollte sich die Form nicht nach dem Inhalt richten. So etwas gehört eher in die Poesie. Die Diskussion hat mir den Eindruck vermittelt, dass die jetzige Handhabung (geregelt ist ja eigentlich nichts) im Wesentlichen Schweizer Nationalismus bedient.
15. -- Alinea 09:34, 4. Aug. 2008 (CEST) Es sollte meiner Meinung nach generell die neue deutsche Rechtschreibung der Einheitlichkeit halber verwendet werden. Fehler, die einem schweizer Benutzer aus Unkenntnis unterlaufen, können leicht korrigiert werden.
16. --Heiko 10:28, 4. Aug. 2008 (CEST) weil nicht klar ist, wo schweizbezogen anfängt und aufhört; hier werden nationale Grenzen zwischen Artikeln aufgestellt.
17. --Der Tom 10:44, 4. Aug. 2008 (CEST) ausgenommen natürlich Eigennamen. --Der Tom 10:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
18. Auch in CH gilt dieselbe Rechtschreibung wie in A und D. Daran ändert auch der ß-Verzicht der Schweizer Medien nichts. Stern 10:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
19. -- Novil Ariandis 10:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
20. Eigentlich sollte sowas technisch lösbar sein. Jetzige Lösung halte ich für mehr als überflüssig. -- ShaggeDoc talk? 11:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
21. --Chin tin tin 11:13, 4. Aug. 2008 (CEST) und Einführung von <!--ß-bezogen-->-Artikeln für Artikel wie ß bei denen eine automatische Ersetzung in ss unerwünscht wäre. --Chin tin tin 11:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
22. -- Yikrazuul 11:18, 4. Aug. 2008 (CEST) siehe #18
23. --Darth Stassen 11:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
24. --schlendrian •λ• 11:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
25. --ThePeter 11:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
26. --buecherwuermlein 11:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
27. --HyDi Sag's mir! 11:58, 4. Aug. 2008 (CEST) Wenn wir der Hälfte der Benutzer (der mit dem X-Chromoson) den richtigen Genus verwehren, sollte man auch ß/ss-Schreibweisen vereinheitlichen können. --HyDi Sag's mir! 11:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
28. --Reissdorf 12:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
29. --Matthiasb 12:45, 4. Aug. 2008 (CEST) (Der Ist-Zustand ist eigentlich gut, weil es aber Benutzer gibt, die einen ganzen Monat darauf verwenden, Artikel flächendeckend abzuändern und somit Beobachtungsliste zumüllen: wech)
30. --Henward 13:35, 4. Aug. 2008 (CEST) Korrigiert mich, aber ich denke selbst ein Schweizer wird wesentlich mehr nicht schweizbezogene Artikel lesen (und schreiben) als schweizbezogene. Praktische Probleme dürfte es also selbst ohne technische Lösungen kaum geben. Alles andere ist schon gesagt worden.
31. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
32. --Erzbischof 13:39, 4. Aug. 2008 (CEST) Wieviel Einwohner hat die Schweiz? Antwort: 7,.509 Mio. Einwohner! Welchen Umsatz hat Nestle? Antwort: 98,.458 Mrd. CHF !Aus Demografie der Schweiz, Schweizer_Wirtschaft --Erzbischof 13:39, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich wurde gefragt, ob ich irgendwie andeuten möchte, dass die Schweizer aufgrund ihrer Anzahl unwichtig sind. Natürlich nicht. Mir geht es nur um die mit einer Sonderregel für Zahlenschreibweisen verbundene Unsicherheitszunahme bei Zahlenangaben. --Erzbischof 19:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
33. -- feba disk 13:41, 4. Aug. 2008 (CEST)wobei ich Eigennamen ausdrücklich davon ausnehmen wollen würde
34. --Politics 13:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
35. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
36. --Thomasxb 14:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Rechtschreibung sollte einheitlich sein; was soll denn bitte schön schweizbezogen sein und was nicht?
37. --ZweiBein 14:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
38. --Tobias1983 _{Mail Me} 14:52, 4. Aug. 2008 (CEST)
39. – Wladyslaw [Disk.] 15:26, 4. Aug. 2008 (CEST) Sinn der Schriftsprache ist, dass Menschen, welche diese sprechen, sie so schreiben, dass sie jeder, welcher sie spricht, auch lesen kann – gerade in einer Enzyklopädie. Das ist kein Widerspruch zu Pluralismus und Toleranz, wie manche es gerne behaupten.
40. --Times 15:36, 4. Aug. 2008 (CEST) insbesondere die ungewöhnliche Zahlenformatierung dürfte viele Leser irritieren.
41. --alexscho 15:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
42. -- Felix König ✉ +/- 16:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
43. --Isderion 17:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
44. --TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 17:06, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Rechtschreibung sollte einheitlich sein. Entweder passen sich die Schweizer an, oder sie lassen es. Denn wenn ich nach Frankreich fahre, erwarten die ja auch das ich Französisch kann, und passe mich dementsprechend an.

    bloss gehört halt das Schweizer deutsch zur deutschen (nicht Deutschland, sondern international) Sprache und deutsch nicht zur französischen Sprache...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

    Sollen sich dann die wengien Briten auch den mehrheitlichem Amerikanischen Englisch anpassen? ... oder seit wann ist eigentlich Französisch eine plurizentrische Sprache? --micha Frage/Antwort 17:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

    Hm, soll ich Dir einige charakteristische Unterschiede zwischen schweizerischem und französischem Französisch aufzählen? Adrian Suter 18:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

    Ps. "huitante"? ;-) ... Gilt trotzdem wegen der Académie française als keine plurizentrische sondern monozentrische Sprache. --micha Frage/Antwort 19:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

45. -- SteMicha^Fragen? 18:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

    -- La Corona • ?! 20:10, 4. Aug. 2008 (CEST)Oops, falsche Option erwischt.-- La Corona • ?! 20:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

46. --F30 20:32, 4. Aug. 2008 (CEST) Für ein einheitliches Erscheinungsbild!
47. -- jed 20:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
48. --Andim 21:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
49. --Jörg 22:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
50. --Igge (Disk.) 22:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
51. -- Lutz 22:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
52. -- Ehrhardt 23:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Für mich ist das eindeutig. Noch ein weiteres Argument: Artikel mit deutscher Rechtschreibung lassen sich durch ein leicht zu programmierenden Gadget in schweizer Rechtsschreibung anzeigen. Umgekehrt geht das nicht so einfach.
53. Stefan2 23:30, 4. Aug. 2008 (CEST) Warum gibt es nicht Bayern bezogene Artikel? Warum gibt es keine Fränkisch bezogenen Artikel? Warum gibt es keine Artikel, die Schwäbisch bezogen sind? Warum besteht keiner der vielen deutschen Regionen drauf ihre sprachlichen Eigenheiten in ihre Artikel zu bringen. Ganz einfach weil die Menschen tolerant genug sind, sich des Wortschatzes zu bedienen den jeder versteht. Dabei bin ich mir nicht mal sicher wer schlimmer ist. Die Schweizer, die einfach nur kein ‚ß’ schreiben wollen oder die Österreicher, die auf Worte bestehen, die außerhalb ihres Landes unbekannt sind.

    Weil die Schweiz soverän ist und Franken eben nicht.-- Dergi 00:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

    Because you lost the bloody war! --76.104.197.159 09:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

54. -- Stephan 02:23, 5. Aug. 2008 (CEST)
55. -- Xato 03:40, 5. Aug. 2008 (CEST)
56. --Herrick 10:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
57. -- Nina 11:50, 5. Aug. 2008 (CEST) je einheitlicher, desto einfacher.
58. -- Arnomane 13:00, 5. Aug. 2008 (CEST) PS.: Informatiker haben sehr häufig US-Tastaturen, trotzdem gibt es kein "informatikbezogen" (totale Kleinschreibung, keine Umlaute). PPS.: Das ss-Gadget habe ich nicht erfunden - Ich habe es lediglich gefunden.
59. --Diktator 13:09, 5. Aug. 2008 (CEST)
60. -- Howdy! Deirdre 15:49, 5. Aug. 2008 (CEST)
61. --DerRaoul 01:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
62. --Trinsath 01:10, 6. Aug. 2008 (CEST)
63. -- Yellowcard 10:59, 6. Aug. 2008 (CEST)
64. -- Daniel 1992 12:02, 6. Aug. 2008 (CEST)
65. --Alex 17:08, 6. Aug. 2008 (CEST) So schön Varietäten auch sein mögen, wir schreiben hier doch alle (deutschsprachigen) Artikel für alle (deutschsprachigen) Leser, oder? Im Sinne eines maximalen Verständnis’ sollte man sich also nach der Mehrheit richten und die ist nunmal an Bundesdeutsches Hochdeutsch gewöhnt. Eigennamen sind selbstverständlich ausgenommen, Punkt 2.1 ist Quatsch.
66. --Der ohne Benutzername 18:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
67. --DrTom 07:35, 7. Aug. 2008 (CEST) Warum Sonderbehandlung für die Schweiz. Wer's braucht macht eine schweizerdeutsche WP, oder wir setzen in allen Rheinland-bezogenen Artikeln konsequent den rheinischen Genitiv durch. ("dem Rheinland seinen Genitiv")

    Seit wann ist das Rheinland ein souveräner Staat? --76.104.197.159 09:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

68. --Zaibatsu 10:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

    --80.171.6.120 13:16, 7. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt. – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

69. -- Finanzer 13:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
70. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
71. -- Manni88 14:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
72. -- js ^⌂∀≡ 01:32, 8. Aug. 2008 (CEST)
73. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:26, 8. Aug. 2008 (CEST)
74. --cyper 17:38, 8. Aug. 2008 (CEST)
75. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:59, 8. Aug. 2008 (CEST) Wenn wir in einer Enzyklopädie noch nicht mal bei der Rechtschreibung einheitliche Regelungen finden, wo denn dann?
76. -- Johannes Ries Ø 21:53, 8. Aug. 2008 (CEST)
77. (--Don Leut 00:49, 9. Aug. 2008 (CEST))
78. -- Berliner Schildkröte 19:22, 9. Aug. 2008 (CEST)
79. --NSX-Racer | Disk | B 00:49, 10. Aug. 2008 (CEST)
80. --ChrisHamburg 13:48, 10. Aug. 2008 (CEST)
81. --Ionenweaper 20:19, 10. Aug. 2008 (CEST)
82. -- RoB 02:25, 11. Aug. 2008 (CEST)
83. --Latzel 10:36, 11. Aug. 2008 (CEST)
84. --Roo1812 13:12, 11. Aug. 2008 (CEST)
85. --Meisterkoch 14:59, 11. Aug. 2008 (CEST) ack Nina
86. 32X: Die serbischsprachige Wikipedia macht seit Jahren vor, dass zwei Schriftsysteme kein Problem sind. Es ist daher sinnführend, den Hinweis auf Schweizbezogenheit gänzlich zu entfernen und im Gegenzug das Wiki so zu erweitern, dass die deutschsprachige Wikipedia gesamtheitlich den Regeln der deutschen Sprache folgt, jedoch mit einem Klick auch gesamtheitlich auf schweizerdeutsche Darstellung umschaltbar ist. --32X 19:19, 11. Aug. 2008 (CEST)
87. --Aineias © 00:51, 12. Aug. 2008 (CEST), auch schweizbezogene Artikel möchte ich in der mir vertrauten Rechtschreibung lesen. Ein Schweizer sieht das bestimmt genauso, wie ich. Da aber die Umwandlung alle Eszette zu Doppel-S deutlich leichter ist, sehe ich die Automatische Umwandlung über ein Gedges als eine gute Lösung an. Überlegenswert wäre sogar eine Aufweitung hin zur Standordabfragung und automatischen Voreinstellung der angezeigen Artikel. Also schweizer IP´s bekommen immer nur Artikel ohne ß geliefert - es sei denn sie sind angemeldet und wollen was anderes.
88. --Zollernalb 00:56, 12. Aug. 2008 (CEST) wie 32X und Aineias
89. -- Bye, K&K, T-Zee 02:54, 12. Aug. 2008 (CEST) Ohne jetzt intolerant wirken zu wollen, aber eine Sonderbehandlung für schweizbezogene Inhalte ist widersinning. In etwa so widersinnig, wie die Forderung, Artikel, die sich auf den englischsprachigen Sprachraum beziehen, mögen bitte in englisch verfasst werden. Oder so.
90. -- Ǽ ^Diskutiere! 15:38, 12. Aug. 2008 (CEST) Habe ich schon immer unsinnig gefunden und finde es auch jetzt noch. Schließe mich ChrisiPK an.
91. j ?! 19:18, 12. Aug. 2008 (CEST)
92. --Auszeit 15:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
93. Axpde 16:28, 13. Aug. 2008 (CEST) damit nicht irgendwann so ein Chaos wie im Englischen entsteht!
94. JaynFM 22:57, 14. Aug. 2008 (CEST)
95. Dergi Eigentlich egal. Ein intellegenter Mensch fällt nur einmal auf das "ss" rein. Allerdings finde ich es lästig, wenn "ß" von Bots wieder in "ss" gewandelt werden. Meinetwegen können Schweizer weiterhin "SS" eintragen, solage sie nicht jede gut gemeinte "Verbesserung" sofort "bekämpfen". -- Dergi 00:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
96. -- mj 20:57, 18. Aug. 2008 (CEST)
97. --08-15 03:38, 19. Aug. 2008 (CEST)
98. für eine einheitliche Rechtschreibung --ALE! ¿…? 09:46, 19. Aug. 2008 (CEST)
99. --Schlauwiestrumpf 16:51, 19. Aug. 2008 (CEST)
100. byggxx™ 10:34, 20. Aug. 2008 (CEST) die Abgrenzung ist z.T. fragwürdig. Bsp: Der Grosse Preis der Schweiz ist in meinen Augen nicht zwingend schweizbezogen und daher Streitwürdig. Ich halte es so, dass man ein einheitliches System beibehalten sollte.
101. --SCPS 16:10, 20. Aug. 2008 (CEST) Siehe 32X, Aineias und T-Zee.
102. --Frank Reinhart 22:38, 20. Aug. 2008 (CEST)
103. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:08, 23. Aug. 2008 (CEST)
104. -- אx 22:04, 24. Aug. 2008 (CEST) Masse oder Maße? Bahnhofstrasse (Bahnhofs-Trasse) oder Bahnhofstraße? Wer gern bei ersterem rätselt, was gemeint ist, kann sich ja das ß zu ss umwandeln lassen.

     #Tomtomtom123 23:11, 24. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

105. --Jonathan Haas 01:07, 26. Aug. 2008 (CEST) Pro Einheitlichkeit.
106. --maststef 13:51, 26. Aug. 2008 (CEST)
107. --Stepri2003 15:03, 26. Aug. 2008 (CEST)
108. --Positiv 16:22, 26. Aug. 2008 (CEST) Für die deutsche Schreibung gilt die deutsche Typografie. Ich kenne das gar nicht anders, obwohl ich Schweizer bin.

     Na die Schule möcht ich mal sehen in der bei uns das Doppel-S gelehrt wird. Wäre wohl ein Unikat --WufiCH 21:50, 27. Aug. 2008 (CEST)

109. --Salocin ^Diskussion 18:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
110. GLGermann 22:36, 26. Aug. 2008 (CEST)
111. --Xquenda 08:17, 27. Aug. 2008 (CEST)
112. --DAJ 10:54, 29. Aug. 2008 (CEST) Und lokale Besonderheiten wie heuer und Jenner sollten ebenfalls nicht verwendet werden.

     Dann müsste der aber auch raus und das wäre schade =0] -- Хрюша ^?? 11:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

113.  Pro …wer die schweizbezogene Schreibung unbedingt erhalten möchte, sollte einfach ein neues Wikimedia aufsetzen. Die bestehende Regelung verkennt, daß die schweizbezogenen Artikel eben auch für Nicht-Schweizer „lesbar“ sein müssen (und zwar in der Standardsprache der deutschsprachigen Wikipedia). Es grenzt an eine Zumutung, bei schweizbezogenen Artikeln eine andere Schreibung zu lesen resp. zu berücksichtigen, als bei Artikeln ohne Schweizbezug. Die Artikel über die Schweiz gehören nicht den Schweizern (mit deren Schreibung), um es mal ganz einfach zu sagen. -- Matt1971 13:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

     Eine noch größere Zumutung sind Beiträge wie deiner, die jegliche Toleranz vermissen lassen und lediglich dazu dienen, gewisse Vorurteile gegenüber Deutschen zu bestätigen. Ich hoffe nur, du wirst nie auf die englischsprachige Wikipedia mit ihren verschiedenen Varietäten oder gar die serbische Wikipedia mit zwei unterschiedlichen Alphabeten angewiesen sein. --84.226.22.217 13:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

     dann bitte ich mal darum diesen absolut intoleranten überlangen Beitrag standartgemäss auf die Diskussionsseite zu verschieben. und danke an meinen Vorrednern.. gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:52, 30. Aug. 2008 (CEST) (der trotzdem immer noch ohne Vorurteile lebt;))

114. --Carl 11:25, 31. Aug. 2008 (CEST) Einheitliche Konventionen und einfache Regeln sind wichtig. Die Einheitsregel ist einfacher als eine ständige Diskussion darüber, welche Artikel schweizerbezogen sind. Man gewöhnt sich an jede Rechtschreibung und kann in jeder Schreibweise jeden Sachverhalt erklären. Vielfalt ja, aber bei den Inhalten, nicht bei der Form!
115. --~~~~ Fragen?? 22:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist-Zustand

1. --micha Frage/Antwort 00:02, 4. Aug. 2008 (CEST) Erster! ;-) Ps. Kommentar: Der Schaden wäre größer als der Nutzen.
2. --Anima 00:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
3. --Voyager 00:13, 4. Aug. 2008 (CEST) Gegen Einheitsbrei und Gleichmacherei, für kulturelle Toleranz und Respekt vor der plurizentrischen Realität der deutschen Sprache.
4. --Elian Φ 00:15, 4. Aug. 2008 (CEST) hab das meinungsbild zwar nicht gelesen, aber der ist-zustand ist gut.
5. -- klar nervt es mich auch manchmal. Und es nervt mich, wenn ich einen Artikel über irgendwas mit Österreich-Bezug schreibe und dann kommt ein Besserwisser und macht dann Jänner aus meinem Januar. Trotzdem ist das hier eben ein Projekt, das drei+drei Nationen und noch mehr Regionen mitgestalten. Da kann es nicht sein, daß hier eine Seite den Kopf durchsetzten will. Marcus Cyron 00:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
6. --Fritz @ 00:17, 4. Aug. 2008 (CEST) Habe es nur angelesen, aber die Gegenargumente überzeugen nicht. Mit dem Ist-Zustand sind wir bisher gut gefahren. Siehe auch micha und Voyager.
7. -- Triebtäter 00:18, 4. Aug. 2008 (CEST) endlich anerkennen, dass amtliche Rechtschreibung eben mehr ist, als das was nördlich der Alpen geschrieben wird
8. --Euku:^⇄ 00:21, 4. Aug. 2008 (CEST) dito
9. -- Curved Edge |✉ Disk 00:24, 4. Aug. 2008 (CEST) Lasst der Schweiz ihre Individualität, auch in der Sprache
10. -- Geo1860 00:34, 4. Aug. 2008 (CEST) Auch wenn's für mich nicht immer schön aussieht und ich eine einheitliche Rechtschreibung bei allen Artikeln eigentlich lieber hätte. Die ss-Schreibung ist in der Schweiz nunmal die richtige und es ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia.
11. --Jan eissfeldt 00:36, 4. Aug. 2008 (CEST) konnte nur in der deutschsprachigen version überhaupt bis zum mb kommen
12. --Roland 00:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
13. --Engie 00:46, 4. Aug. 2008 (CEST) siehe Voyager
14. --Tinz 00:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
15. --Leyo 00:50, 4. Aug. 2008 (CEST) Es lebe Deutsch als plurizentrische Sprache.
16. --dvdb 00:51, 4. Aug. 2008 (CEST) per Voyager und dem, dass Großrat oder Bahnhofstraße von Zürich einfach falsch sind.
17. --Klapper 00:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
18. --cromagnon ¿? 01:10, 4. Aug. 2008 (CEST) Imho kein Handlungsbedarf. Siehe auch micha, Voyager und Marcus Cyron
19. --Harro von Wuff 01:29, 4. Aug. 2008 (CEST) natürlich muss die plurizentrische Realität mehrerer Standardvarietäten der deutschen Typo- und Orthographie geachtet werden *kopfkratz*
20. —mnh·∇· 01:47, 4. Aug. 2008 (CEST) Sehe keinen Änderungsbedarf.
21. --Gestumblindi 01:53, 4. Aug. 2008 (CEST) Siehe meine diversen Diskussionsbeiträge in der Vorbereitungsphase.
22. --Lucarelli Katzen? 02:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
23. --TheK? 05:03, 4. Aug. 2008 (CEST) Das Meinungsbild geht am Thema vorbei. Die Frage wäre vielmehr, wann ein Thema "Schweizbezogen" ist; selbiges wird imho zu inflationär eingesetzt.

    # --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:24, 4. Aug. 2008 (CEST) Quizfrage: Wie lange dauert es bis der nächste mit dem Thema auftaucht? Ich finde das Meinungsbild einerseits zum lachen und anderseits auch zum heulen, das man sowas überhaupt bringt. Ob die Initianten nun Schweizer sind oder nicht ist mir dabei sowas von egal.. aber naja wird bis auf weiteres abgelehnt und ich muss mich nicht mit «ß»-en herumärgern. nun bei Ablehnung des Meinungsbild...

24. --LukeSZ 06:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
25. --Goldzahn 06:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
26. --Thot 1 07:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
27. --Hans Koberger 07:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
28. --Wirthi ÆÐÞ 07:53, 4. Aug. 2008 (CEST) Es gibt mehrere Sprachvarianten; Warum MUSS die Wikipedia vereinheitlichen? Wir sind nicht hier, um die Realität zu verändern, sondern sie widerzugeben.
29. -- Achim Raschka 08:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
30. --Philtime 08:17, 4. Aug. 2008 (CEST) Ueberregulation hat noch nie etwas gebracht.
31. --NEURO ^⇌ ± 08:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
32. --Eschenmoser 08:21, 4. Aug. 2008 (CEST)
33. --Manuae 08:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
34. -- Bobo11 08:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
35. -- Bernaner 08:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
36. -- jergen ? 09:09, 4. Aug. 2008 (CEST) Prinzipielle für den Vorschlag, da aber Eigennamen ebenfalls betroffen sein sollen, muss ich ablehnen.
37. --Niki.L 09:28, 4. Aug. 2008 (CEST) Als "Jänner"-Schreiber (in österreich-bezogenen Artikeln) möchte ich kein Verbot von Standardvariätäten.
38. --Wüstenmaus 09:35, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich wehre mich gegen intolerante bürokratische Gleichmacherei, die die WP nicht im geringsten verbessert
39. --Hubertl 09:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
40. --Gerbil 09:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
41. --KnightMove 09:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Keine starke Stimme in diese Richtung, eher aus dem Gesichtspunkt der Nützlichkeit: Was mehrheitlich von Schweizern gelesen wird, sollte sich auch nach Schweizer Regeln geschrieben sein. Dass es hier eine große Grauzone gibt, ist mir bewusst.
42. --UKGB 09:50, 4. Aug. 2008 (CEST) In der englischen Wikipedia würde man sich über so etwas totlachen, so absurd ist dieses Meinungsbild.
43. --Habakuk <>< 10:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
44. --Geher 10:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Bahnhofstrasse in Zürich ist die Bahnhofstrasse in Zürich ist die Bahnhofstrasse in Zürich ist ...
45. --Jón + 10:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
46. Genau, die dreckigen Schluchtenscheißer sollen endlich anständiges Deutsch lernen! Weissbier 10:26, 4. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Wer Satire findet, der darf sie behalten.
47. --SibFreak 10:31, 4. Aug. 2008 (CEST) Schwierig, aber insgesamt so...
48. --Gentry• 10:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
49. --Mai-Sachme 10:42, 4. Aug. 2008 (CEST) Was ist eigentlich so toll an Gleichmacherei?
50. -- Gustavf (Verbum peto!) 11:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Können gewisse Kreise nicht mal aufhören, mit ihrer unreflektierten Gleichmachereifräse die Autorengemeinschaft zu nerven?
51. -- Berger 11:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
52. --Quarte 11:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
53. --Flibbertigibbet 11:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
54. --LKD 11:34, 4. Aug. 2008 (CEST) plurizentrische Realität? Man lernt nie aus. Ich sehe kein wirklich großes Problem bei dieser Regelung
55. -- Rudolph Buch 11:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
56. --Kwer Wolf 11:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
57. −Sargoth^¿!± 11:58, 4. Aug. 2008 (CEST) Natürlich. Fight TF! ☠
58. --Nebelkönig 12:11, 4. Aug. 2008 (CEST) «Keine Verbesserung des Artikels.»
59. --Brian 12:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
60. --20% 12:31, 4. Aug. 2008 (CEST) wozu?
61. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
62. --AleXXw 13:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Schwachsinn, und das sage ich als Ostösterreicher.
63. --Adibu 14:15, 4. Aug. 2008 (CEST) Siehe Diskussionsseite...
64. --Kuebi 14:26, 4. Aug. 2008 (CEST) keine Notwendigkeit zur Änderung zu erkennen.
65. --lsb 14:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
66. --Gudrun Meyer 14:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
67. --schreibvieh muuuhhhh 14:53, 4. Aug. 2008 (CEST)Viel wichtiger fände ich es ja, wir würden uns zunächst mal drauf verständigen, das die aktuelle Rechtschreibung nach der Reform in der Wikipedia verbindlich gilt; die Schweizer Eigenarten gehören in einer deutschsprachige Wikipedia dazu.
68. -- Philipendula 14:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
69. -- Arcimboldo 15:07, 4. Aug. 2008 (CEST) Aber sowas von ... ehe wir noch ein paar der eh schon wenigen Schweizer Autoren mit deutschem Rechtschreibimperialismus vergraulen. Da könnte die en-Wikipedia genau so gut American English auch für Artikel mit britischem Bezug vorschreiben.
70. --Neon02 15:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
71. --Zipferlak 15:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
72. --Ippi ^Disk. 15:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
73. --Engelbaet 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
74. -- 790 15:59, 4. Aug. 2008 (CEST) Bin eigentlich immer gern für die universelle Lösung, sehe aber hier keine realistische Möglichkeit zur Vereinheitlichung. Dies ist immer noch die deutschsprachige Wikipedia, und solange die Schweizer geruhen, ihr Deutsch anders zu schreiben ... und, mal ganz ehrlich, wenn ich mir Begründungen wie z.B. von Benutzer TZV ansehe, packt mich das Grausen.
75. --AFBorchert 16:15, 4. Aug. 2008 (CEST) Der deutschsprachige Raum umfasst eben mehr als nur Deutschland. Entsprechend können wir auch die schweizerischen Regeln für Artikel berücksichtigen, die sich auf die Schweiz beziehen.
76. sугсго 16:29, 4. Aug. 2008 (CEST) (Man denke sich nur ein MB auf en, Shakespire ins AE umzusetzen.)
77. -- Thalan^Talk 16:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
78. --Andibrunt 16:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

    # --WufiCH 16:53, 4. Aug. 2008 (CEST) Es gibt keinen logischen Grund die Rechtsschreibung wie sie in Deutschland gelehrt wird, als Standard für den deutschsprachigen Raum anzusehen! nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

79. --redf0x 16:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
80. jodo 18:20, 4. Aug. 2008 (CEST) Unabhängig von meiner Meinung zu dem Thema: Wir würden damit viele Autoren nur verärgern. Und das ist es echt nicht wert.
81. --dapete disputa! 18:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
82. Ramen.-- ^مٰنشMan∞77_龍 18:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
83. --Adrian Suter 18:52, 4. Aug. 2008 (CEST) Genaugenommen bin ich dafür, nicht unbedingt schweizbezogene Artikel, sondern schweizbezogene Ausdrücke mit der in der Schweiz üblichen Orthographie zu belassen. Also Schweizer Strassennamen, Schweizer Institutionen ("Grossrat") u.ä. mit "ss" - ob Schweizer Tschütteler nun "Fussballspieler" oder "Fußballspieler" heissen, ist mir egal.
84. --Parpan 18:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Bitte keine deutsche Bevormundung.
85. –-Solid State «?!» ± 18:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
86. -- Sputniktilt 19:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
87. --kyselak 19:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
88. -- MichaelFrey 19:28, 4. Aug. 2008 (CEST) Punkt 2.2 geht zu weit, da sich das Indirekt auch auf die WP:NK und damit die Artikelnamen auswirkt
89. -- Rlbberlin 20:01, 4. Aug. 2008 (CEST)
90. -- La Corona • ?! 20:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
91. --Plani 20:17, 4. Aug. 2008 (CEST) Irgendwie kommt mir das (als alter Rechtsfanatiker) wie eine Unterdrückung von Minderheiten vor. Und ja, ich bin mir dessen bewusst, dass die Wikipedia keine Demokratie ist. Ich finde die bisherige Regelung fair und richtig.
92. --blunt^? 20:26, 4. Aug. 2008 (CEST) Gegen bundesdeutschen Sprachimperialismus.
93. --Pakeha 20:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
94. --TRG. (Thomas Roessing) 21:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
95. --Irmgard 22:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
96. --Abeltiu 23:03, 4. Aug. 2008 (CEST) ich finde die Unterscheidung als Symbol wichtig, weil wir drei Nationen sind, nicht nur eine. Außerdem trage ich im moment nur ein Handtuch und habe Angst, dass der Typ, der immer fragt: "Wer hats erfunden?" unter meinem Bett hervorkriecht. Anm. Das wäre Erich Vock ;-) --—Micha 23:34, 4. Aug. 2008 (CEST) Wieso drei Nationen? Was ist mit Liechtenstein und dem deutschsprachigen Belgien um Eupen herum?--Bhuck 10:23, 5. Aug. 2008 (CEST)
97. --ONAR 23:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
98. --Brod 00:00, 5. Aug. 2008 (CEST) Die Vorteile überwiegen.
99. --Pwjg 01:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
100. --Durga 01:11, 5. Aug. 2008 (CEST) Wozu zwanghafte Gleichmacherei?
101. --The Hawk 01:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
102. -Robin Goblin 02:08, 5. Aug. 2008 (CEST) Wikipedia bildet
103. --Bunnyfrosch 03:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
104. --dealerofsalvation 07:25, 5. Aug. 2008 (CEST) … wenn die SchweizerInnen das ß im allgemeinen Sprachgebrauch wieder einführen würden, dann gerne … andernfalls ist das eine inakzeptable Gleichmacherei.
105. --Bhuck 10:22, 5. Aug. 2008 (CEST) Schön, dass man wenigstens manchmal das ß gänzlich loswerden kann
106. --Michael S. °_° 11:57, 5. Aug. 2008 (CEST) Persönlich stört es mich zwar immer, aber schweizbezogene Artikel werden wohl meist von Schweizern geschrieben und gelesen, weshalb mir der Ist-Zustand produktiver erscheint, als eine umständliche Anwendung von Duden-Regeln auf Schweizer Artikel. Schweizbezogen wären für mich dann aber tatsächlich nur Geografie, Politik und alles, was sozusagen explizit auf die Schweiz begrenzt ist. Bei Artikeln wie Dürrenmatt oder Nestle würde ich eher zur Anwendung der "deutschen Regeln" neigen, da ich mir vorstellen könnte, dass die öfter von Nicht-Schweizern gelesen und geschrieben werden, als von Schweizern.
107. --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 5. Aug. 2008 (CEST) Gegen die übertriebene Vereinheitlichung der Wikipedia.
108. --Jrrtolkien 12:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
109. --Enlil2 12:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
110. --Bogart99 13:03, 5. Aug. 2008 (CEST) Der Vorschlag ist gut gemeint und schüttet - wie so viele "gut gemeinte" Vorschläge - "das Kind mit dem Bade" aus, um eine Kapitelüberschrift aus Thomas Murners Verssatire "Narrenbeschwörung" (1512) zu bemühen.
111. --Simon-Martin 13:22, 5. Aug. 2008 (CEST) Zusatzvorschlag: Das alleinige Ändern einer erlaubten Variante in eine andere (D/CH, neu/alt) wird als Trollerei behandelt und kann zur Sperre führen - Einverstanden, wenn auch das Umgekehrte der Fall ist. Wenn ich in den Artikel Berlin „grosse Strassenbahn“ hinschreibe und jemand korrigiert dies zu „große Straßenbahn“, dann muss dieser zwingend gesperrt werden... ok? —Micha 14:48, 5. Aug. 2008 (CEST) Ich schrieb nichts von zwingend, aber wenn einer nur so etwas macht … --Simon-Martin 20:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
112. --Otberg 14:43, 5. Aug. 2008 (CEST) Die deutsche Sprache ist ein weites Feld, warum sie künstlich einengen?
113. --TMFS 15:40, 5. Aug. 2008 (CEST)
114. --Goiken 16:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
115. --Donautalbahner 16:12, 5. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Bin im Prinzip für eine Vereinheitlichung, allerdings finde ich den Vorschlag zu radikal. Eigennamen wie z.B. Bahnhofstrasse (Zürich) (auf jeden Straßenschild, auf jedem Stadtplan (auch auf deutschen) und auf Google Earth mit ss) sollten natürlich bleiben. --Donautalbahner 16:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
116. --Wahldresdner 16:19, 5. Aug. 2008 (CEST) Leben und leben lassen, warum muss unbedingt alles vereinheitlicht und reguliert werden?
117. --Eintragung ins Nichts 16:31, 5. Aug. 2008 (CEST) Für die Anerkennung der Realität: Deutsch ist eine plurizentrische Sprache mit mehreren gleichberechtigten Standardvarietäten (Hochsprachen). Dies ist eine Bereicherung und die Anerkennung ein Zeugnis von notwendigem Respekt und Toleranz.
118. --Komischn 16:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
119. --Baumfreund-FFM 16:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
120. --DerGrobi 17:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
121. --Hardenacke 19:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
122. --Asakura Akira 20:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
123. --MBxd1 20:40, 5. Aug. 2008 (CEST) So viel Respekt vor den kulturellen Eigenheiten der Schweiz sollte doch wohl drin sein.
124. --Firefox13 22:18, 5. Aug. 2008 (CEST) Danke, den Vorrednern. Insbesondere Voyager und Marcus Cyron.
125. --Sommerkom 23:02, 5. Aug. 2008 (CEST) Die Vorredner haben schon alles gesagt, eine Mehrheit für den Vorschlag hätte mich auch ehrlich enttäuscht.
126. Ein präpotenter und intoleranter Vorschlag --Bradypus 00:54, 6. Aug. 2008 (CEST)
127. --Denis Barthel 01:13, 6. Aug. 2008 (CEST)
128. --Alfredovic 01:31, 6. Aug. 2008 (CEST)
129. --Kriddl Disk... 07:05, 6. Aug. 2008 (CEST) Da die normale Schweiztastatur nunmal kein "ß" hat...
130. --Loegge 09:20, 6. Aug. 2008 (CEST)
131. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 12:23, 6. Aug. 2008 (CEST)
132. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:22, 6. Aug. 2008 (CEST) Vielfalt statt Einfalt
133. --O reden! bewerten! 14:24, 6. Aug. 2008 (CEST)
134. -- Der Umschattige talk to me 15:23, 6. Aug. 2008 (CEST) dieses MB ist eine Frechheit sondergleichen gegenüber den Sprachminderheiten im plurizentrischen deutschen Sprachraum. Übrigens glaube ich bis zum Beweis des Gegenteils auch nicht, dass die Initianten (gebürtige) Schweizer sind. Das sz in offiziellen Eigennamen (die nicht Familiennamen sind) wie Schweiz. Fussballverband, Grossdietwil, Grossbasel, Bahnhofstrasse etc. vorzuschreiben ist nicht nur dämlich und ignorant, sondern schlicht falsch. Kein Schweizer schreibt einem Deutschen vor, wie er seine Orte etc. zu nennen hat. Bei fremdsprachigen Ausdrücken legen wir viel Wert auf Originalschreibweise oder möglichst exakte Transkription. Und bei der CH soll alles nicht mehr gelten? Viel wichtiger und entscheidend ist zudem nicht die Frage, ob schweizbezogen einzusetzen ist, sondern wo
135. KeiWerBi Anzeige? 15:58, 6. Aug. 2008 (CEST)
136. -- Rfortner 16:08, 6. Aug. 2008 (CEST) Nach all den mühsamen Diskussionen zu Österreichisches Deutsch und Jänner (siehe Datumskonventionen) bin ich solidarischerweise klar für den Ist-Zustand und weiterhin auch für mehr Respekt vor den nationalen Standardvarietäten des Deutschen (in Deutschland, Österreich und der Schweiz) in Wikipedia. Das hier ist nunmal die "deutschsprachige" Wikipedia, also muss sie dem auch Rechnung tragen.
137. --jcornelius  16:44, 6. Aug. 2008 (CEST) Pour la Suisse
138. --Escla ^¿! 20:38, 6. Aug. 2008 (CEST)
139. -- Griensteidl 21:06, 6. Aug. 2008 (CEST) gegen Teutonopedia.
140. -- Uwe 21:22, 6. Aug. 2008 (CEST) Es wäre aber meiner Meinung nach sinnvoll, wenn zukünftig auf Edits verzichtet wird, bei denen nur die richtige bundesdeutsche in die richtige schweizerdeutsche Schreibweise geändert wird. Und nicht jeder Artikel, in dem das Wort "Schweiz" auftaucht, ist schweizbezogen. Biographien von Personen, die in der Schweiz geboren wurden, bedürfen beispielsweise keiner schweizerdeutschen Schreibweise, sofern das Wirken keinen spezifischen Bezug zu Kultur, Politik oder was auch immer der Schweiz hat.
141. --HaSee 07:41, 7. Aug. 2008 (CEST) Gegen Gleichmacherei!
142. --Catrin 10:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
143. -- Sandstein 10:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
144. --Polarlys 11:02, 7. Aug. 2008 (CEST)
145. --Dababafa 12:24, 7. Aug. 2008 (CEST) An und für sich ist mir dies völlig egal. Aber ich sehe einen Bildungseffekt, wenn jemand einen schweizbezogenen Artikel liest und dadurch Kenntnis der Eigenheiten der Schweizer Sprache erlangt. Dem Argument, dass der aus dieser Regelung durch ausufernde Diskussionen eifernder Argumentationswütigen enstehende Unterhaltungswert erhaltenswert sei, wird wohl nicht auf allgemeine Zustimmung stoßen (sofern es überhaupt jemand gelingen sollte, den Satz zu verstehen ;-) . --Dababafa 12:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
146. --BangertNo 15:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
147. --Miriel 15:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
148. -- Asriel 16:44, 7. Aug. 2008 (CEST) Weil es nicht nur ein Deutsch gibt. Ausserdem bin ich zu faul das Eszett immer in der Sonderzeichenliste zu suchen.
149. -- Leithian 19:53, 7. Aug. 2008 (CEST) Da wir in der deutschsprachigen und nicht in der deutschen Wikipedia sind (nein, ich bin kein Schweizer ;) ), zudem habe ich nicht wirklich gravierende Probleme mit dem Ist-Zustand.
150. -- Louis Wu 20:42, 7. Aug. 2008 (CEST) Da dies die deutschsprachige Wikipedia ist, sollte man die schweizerischen Eigenheiten berücksichtigen.
151. -- Rauenstein 00:47, 8. Aug. 2008 (CEST)
152. -- JCS 02:59, 8. Aug. 2008 (CEST) Die Wikipedia sollte multikulturell bleiben.
153. Das hier ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 11:43, 8. Aug. 2008 (CEST) Eigentlich war ich anfangs auch für die Aufhebung der Regelung, aber wegen Punkt 2.1 habe ich das nocheinmal überdacht
154. --janni93 Α·Ω 11:56, 8. Aug. 2008 (CEST)
155. --Wangen 13:36, 8. Aug. 2008 (CEST)
156. --Martin Se !? 14:29, 8. Aug. 2008 (CEST) (und was kommt als nächstes?)
157. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 19:19, 8. Aug. 2008 (CEST)
158. --Nichtbesserwisser 20:39, 8. Aug. 2008 (CEST) Schluss mit der Diskriminierung.
159. --Reti 23:56, 8. Aug. 2008 (CEST) so einen idi****, wie der, der sich das hier ausgedacht habe ich lange nicht gesehen, leider ist das hier keine beleidigung, sondern entspricht der tatsachen.
160. --— Lirum Larum ıoı 09:36, 9. Aug. 2008 (CEST) Einzig der Vereinheitlichung der Gänsefüßchen würde ich zustimmen. Die Verdeutschung von Eigennamen ist ja wohl ein Witz.
161. --Hozro 10:49, 9. Aug. 2008 (CEST)
162. -- Fano 12:08, 9. Aug. 2008 (CEST) Spätestens bei Eigennamen ist Schluss mit Lustig.
163. --Pitichinaccio 13:16, 9. Aug. 2008 (CEST)
164. --Störfix 18:10, 9. Aug. 2008 (CEST)
165. --Libereco Li 18:13, 9. Aug. 2008 (CEST) spätestens seit der Rechtschreibreform ist das ß sehr sinnvoll. Davor war es tatsächlich verzichtbar. Die Schweiz soll das wieder einführen, denn vor allem bei unbekannten Wörtern weiß ich echt nicht, wie ss ausgesprochen wird. Aber das ist Sache der Schweiz, nicht der Wikipedia.
166. -- Gugganij 20:51, 9. Aug. 2008 (CEST)
167. ----Köhl1 20:53, 9. Aug. 2008 (CEST),
168. --Asdfj 20:56, 9. Aug. 2008 (CEST)
169. --Wolfgang1018 00:07, 10. Aug. 2008 (CEST)
170. --Lars 00:10, 10. Aug. 2008 (CEST) sonst gründen wir chde.wikipedia.org
171. -- Turpit 00:30, 10. Aug. 2008 (CEST) Der Ist-Zustand funktioniert doch ganz gut.
172. --Sir Boris 04:43, 10. Aug. 2008 (CEST)
173. --Eva K. ^Post 11:04, 10. Aug. 2008 (CEST) alles schon gesagt
174. --Lienhard Schulz Post 21:32, 10. Aug. 2008 (CEST)
175. -- Density 22:59, 10. Aug. 2008 (CEST)
176. --ClemensFranz 16:11, 11. Aug. 2008 (CEST)
177. --W!B: 17:07, 11. Aug. 2008 (CEST) wie etliche vorredner: bei punkt 1 hätt ich vielleicht zugestimmt, der punkt 2 zeigt, dass die absicht des MBs unlauter ist: in neueren Eszett-haltigen Texten mit Eszett erscheinen - das können dann ja wohl nur nicht-Schweizerische falschschreibungen sein, die zur norm erhoben werden sollen..
178. --Tsui 21:06, 11. Aug. 2008 (CEST) einfach weil das hier die deutschsprachige Wikipedia ist und dazu eben ein paar Varietäten gehören
179. --Vinom 01:04, 12. Aug. 2008 (CEST)völlig unakzeptabler deutscher Alleinvertretungsanspruch. Da das SZ ohnehin ein Anachronismus ist, werde ich nun ein Meinungsbild vorbereiten, das SZ generel für die Wikipedia abzuschafen.
180. --Zenit 01:31, 12. Aug. 2008 (CEST)
181. -- Perrak 09:37, 12. Aug. 2008 (CEST)
182. -- WG(n) 09:39, 12. Aug. 2008 (CEST)
183. --Lixo 13:27, 12. Aug. 2008 (CEST)
184. --AM 19:43, 12. Aug. 2008 (CEST) Ich ignoriere auch die neue deutsche Rechtschreibung. Laßt den Schweizern und den Österreichern ihre Eigenarten. Davon geht die deutsche Sprache nicht unter!
185. --Wutzofant (grunz) 23:55, 12. Aug. 2008 (CEST) Ich find die schweizer Falschschreibung :-) zwar furchtbar (in Massen↔in Maßen!!), aber am deutschen Wesen sollte nicht die deutschsprachige Welt genesen. Wenn's mutmaßlich die Mehrheit der Schweizer glücklich macht und ihnen das Gefühl gibt, nicht vom großen Kanton bevormundet zu werden... Die technische Lösung wär nett, aber IMO nicht perfekt.
186. Sidonius 08:22, 13. Aug. 2008 (CEST) angesichts der bereits verschwendeten Zeit beim Durchlesen der Diskussion kein Kommentar mehr nötig
187. -- Toolittle 13:57, 13. Aug. 2008 (CEST)
188. -- Fleasoft 14:02, 13. Aug. 2008 (CEST) Als Österreicher logischerweise für Pluralismus und die Achtung aller Varietäten jenseits von de-DE.
189. --Echtner 20:33, 13. Aug. 2008 (CEST) ich halte den Ist-Zustand für sinnvoller
190. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 06:13, 14. Aug. 2008 (CEST) son Quark!
191. -- Araneus 14:22, 14. Aug. 2008 (CEST)
192. --PtM 16:31, 14. Aug. 2008 (CEST)
193. --P170^Disk. 20:21, 14. Aug. 2008 (CEST)
194. -- Brainswiffer 20:33, 14. Aug. 2008 (CEST) danke an alle Toleranten
195. --Martin Zeise ✉ 21:24, 14. Aug. 2008 (CEST) Voyager hat das gut auf den Punkt gebracht
196. --Rosenkohl 00:29, 15. Aug. 2008 (CEST)
197. --Neumeier 03:22, 15. Aug. 2008 (CEST) Insbesondere die Anwendung auf "Bestandteile von Eigennamen und besonderen Begriffen" (Vorschlag Punkt 2.2) wär extrem.
198. --Vodimivado 09:40, 15. Aug. 2008 (CEST)
199. --Orci Disk 16:43, 15. Aug. 2008 (CEST)
200. -- Clemens 21:22, 15. Aug. 2008 (CEST)
201. -- Rudolf 23:48, 15. Aug. 2008 (CEST) Mir graust es davor, „Großbasel“ zu lesen...
202. --Mbimmler 23:26, 16. Aug. 2008 (CEST) Ich war mir ja zuerst nicht sicher, ob ich überhaupt mitmachen solle (obwohl ich ein Freund des Ist-Zustands bin, hätte ich bei einem Wechsel meine WP-Mitarbeit nicht gerade in Frage gestellt...), aber Punkt 2.1 war hier der berühmte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. "Großrat" tönt jetzt einfach nur noch befremdlich. Übrigens: en:Wikipedia:Manual_of_Style#National_varieties_of_English - dort wird auch nicht einfach alles auf amerikanisches Englisch umgestellt, "weil das halt ein paar Leute mehr sprechen und weil das ja ohnehin wichtiger und deshalb auch die Konsensusschreibweise ist".
203. --Hgulf Diskussion 17:45, 19. Aug. 2008 (CEST)
204. --BC237B 00:26, 20. Aug. 2008 (CEST) Das Schreiben von nicht auf der Tastatur befindlichen Zeichen ist mehr als hinderlich, es hemmt den Schreibfluss. In schweizbezogenen Artikeln sollten die Eigenheiten der Sprache schon deutlich bleiben.
205. -- 1001 17:53, 20. Aug. 2008 (CEST) Alternativ würde ich vorschlagen, dass in allen Themenbereichen beide Schreibweisen koexistieren können und dass innerhalb eines Artikels jeweils die Schreibweise des oder der Hauptautoren maßgeblich ist. Häufigere Lektüre anderer Schreibweisen würde auch die interkulturelle Kompetenz der Deutschländer fördern.
206. --  Saippuakauppias ⇄ 18:26, 20. Aug. 2008 (CEST) Gemäss micha (1), voyager (3) und insbesondere Arcimboldo (70). Übrigens der Duden zeigt den Ist-Zustand und ist kein "amtliches Regelwerk" (auch wenn er sich als solches bezeichnete).
207. --Oreg 20:04, 20. Aug. 2008 (CEST)
208. -- Felix der Glückliche 00:24, 22. Aug. 2008 (CEST) Reiner Tastaturentscheid.
209. -- Хрюша ^?? 03:00, 22. Aug. 2008 (CEST) Wer zuwenig Probleme hat schafft sie sich!
210. -- Dominik Egloff 09:47, 22. Aug. 2008 (CEST)
211. -- PointedEars 12:03, 22. Aug. 2008 (CEST) Als in der Schweiz lebender Deutscher sehe ich im MB keinen guten Grund, Benutzern mit schweizerischem Tastaturlayout das Bearbeiten der Wikipedia unnötig zu erschweren. Benutzer mit deutschem Tastaturlayout können offensichtliche Fehler korrigieren; über lokale Bezeichnungen kann man anschliessend in Ruhe diskutieren. Die Idee mit der lokalisierten Sprachumschaltung finde ich zudem sehr gut.
212. -- Stullkowski 13:34, 22. Aug. 2008 (CEST) Nervt mich zwar auch, aber wir sollten nicht strikter sein, als der Duden. Außerdem kann man es sich ruhig leisten, auf die Empfindlichkeiten der Schweizer Rücksicht zu nehmen.
213. --Suse 17:12, 23. Aug. 2008 (CEST)
214. -- Lou Gruber 14:16, 24. Aug. 2008 (CEST) Es gibt auch Leben außerhalb der Bundesrepublik
215. --Frank Schulenburg 14:53, 24. Aug. 2008 (CEST)
216. --NCC1291 07:45, 25. Aug. 2008 (CEST) Auch wenn "Busse" statt "Buße" seltsam wirkt.
217. Horgner + 16:22, 25. Aug. 2008 (CEST)
218. --amstuzmarco 16:33, 25. Aug. 2008 (CEST)
219. Die Freiheit liegt in der Vielfalt --zenwort 18:04, 25. Aug. 2008 (CEST)
220. und umgekehrt. 3ecken1elfer 01:23, 26. Aug. 2008 (CEST)
221. --Ulkomaalainen 10:19, 26. Aug. 2008 (CEST) Eine einheitliche Schreibung wäre mir zwar auch lieber, aber ich sehe nicht, wieso D hier CH dominieren sollte.
222. -- Pippo-b 11:50, 26. Aug. 2008 (CEST)
223. --FischX 20:54, 27. Aug. 2008 (CEST) Wie Ulkomaalainen bin eher dafür das ß abzuschaffen, einfach unnötig das Symbol.
224. --Stephanbim 08:36, 28. Aug. 2008 (CEST)
225. --FloSch 00:42, 29. Aug. 2008 (CEST)
226. --Fossa_?! ^± 02:20, 29. Aug. 2008 (CEST) wgaf?
227. --Ponte 10:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
228. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:07, 29. Aug. 2008 (CEST)
229. -- Martin Vogel 17:57, 29. Aug. 2008 (CEST)
230. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 18:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
231. --RTH 16:26, 29. Aug. 2008 (CEST) Es ist nicht weiter schlimm, wenn die Rechtschreibung in den Artikeln etwas abweicht, die Schweizer Sonderregelung kann toleriert werden. Auf die Inhalte kommt's an, nicht auf die Regeln! Mehr Toleranz! (Wieso gibt's hier überhaupt drei Abschnitte zum abstimmen? Das ist doch chaotisch) -- RTH 16:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

     Was meinst du mit »drei Abschnitte«? Debianux 18:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

232. --Hjaekel 21:39, 29. Aug. 2008 (CEST)
233. — Daniel FR (Séparée) 02:01, 30. Aug. 2008 (CEST) Meine Güte! Lasst doch den Schweizern ihr Schweizersein!
234. -- Dirk Hillbrecht 13:59, 30. Aug. 2008 (CEST) Als ob es nichts Wichtigeres gäbe...
235. -- gNosis @ 14:12, 31. Aug. 2008 (CEST)
236. Dies hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia - deshalb soll in Deutschland-Bezogenen Artikeln deren Rechtschreibgesetz gelten, in Österreich-Artikeln österreichische Rechtschreibung und natürlich auch in Schweiz-Artikeln die schweizerische Rechtschreibung. Ansonsten machen wir Wikipedia-Deutschland, Wikipedia-Österreich und Wikipedia-Schweiz getrennt voneinander... Immerhin sprechen wir alle Deutsch und die kleinen Unterschiede sind eine Form von Menschenrecht, wenn ihr mich fragt. Deutschland ist nicht alleine ein deutschsprachiges Land... --Jacktd 17:32, 31. Aug. 2008 (CEST)
237. --Camul 22:55, 31. Aug. 2008 (CEST) Für eine freie Enzyklopädie, die dem plurizentrischen Charakter der deutschen Sprache gerecht wird.
238. --Bildungsbürger 23:44, 31. Aug. 2008 (CEST)
239. --Tommy Kellas 23:54, 31. Aug. 2008 (CEST) Wegen Punkt 2.1 kann ich mich mit dem Vorschlag nicht anfreunden.

Enthaltung

1. --Amberg 00:20, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich sehe mich außerstande zu beurteilen, wie wichtig das für die Schweizer ist.
2. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:17, 4. Aug. 2008 (CEST) Dto., ansonsten eher für die bisherige Regelung.
3. --Code·is·poetry 11:51, 4. Aug. 2008 (CEST) Schweizer Schreibweise hat in vielen Artikeln seine Berechtigung, bei einer Metalband, die genau so im deutschsprachigen Ausland rezipiert wird, ist das aber nicht notwendig. Eine Einschränkung auf explizit schweizbezogene Artikel (Politik, Geografie des Landes) wäre deutlich weiterführender. Außerdem wie in anderen Fällen die bitte, eine brauchbare Schreibweise nicht in eine andere zu ändern, wenn es nicht nötig ist.
4. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:04, 4. Aug. 2008 (CEST) keine Ahnung. Hatte nie ein Problem damit, aber die Regel klingt für mich unnötig aufwendig.
5. --RalfR → DOG 2008 13:32, 4. Aug. 2008 (CEST)ACK Code: gesunder Menschenverstand! Mit dem Zusatz, daß ich Reformgeschriebse egal welcher Art ablehne. Für mich ist und bleibt die Traditionsrechtschreibung das einzig Richtige und jeder soll schreiben wie es ihm beliebt.
6. --Steffen - Disk 16:53, 4. Aug. 2008 (CEST) Eigentlich eher für den Vorschlag, jedoch nicht mit 2.1
7. --Gripweed 17:28, 4. Aug. 2008 (CEST) das noch keiner den Neutralitätswitz gemacht hat... also ich bin da so neutral wie die Schweiz...

   Besser eine Stimme verschenkt als eine Pointe ;-) -- Harro von Wuff 18:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

8. --Julius1990 Disk. 21:40, 4. Aug. 2008 (CEST) CIP hats gesagt. Ein Bundesligaspieler aus der Schweiz, ist halt nicht mit Schweizbezogen-Regeln zu traktieren. Zudem gehören diese unproduktiven "Ich-ändere-alle-ß-zu-ss-,-weil-wegen-schweizbezogen"-Autoren gesperrt. Das ist Produktion von Versionsmüll, nichts weiter. Sperrst du dann auch alle Autoren, die konsequent „grosse“ in „große“ oder „Strasse“ in „Straße“ ändern, nur weil es ein Schweizer so mal hingeschrieben hat? Wenn schon müssen wir hier konsequent sein. --—Micha 23:39, 4. Aug. 2008 (CEST)Nein, sondern nur die, die großartig verkünden, sie würden für die Schweizer Sache Tatsachen schaffen, falls mal ein MB kommt und halt auch nicht spezifisch schweizerische Themen okkupieren wie Schweizer Bundesligaspieler, die deutlich einen mindestens ebenso großen Deutschlandbezug aufweisen. Wo sind wir denn hier? Julius1990 Disk. 07:54, 6. Aug. 2008 (CEST)
9. --Toffel 21:43, 4. Aug. 2008 (CEST) Es gibt einige grenzwertige Artikel, bei denen eine einheitliche deutsche Schreibweise wirklich helfen würde, andererseits ist dies die deutschsprachige Wikipedia, die alle Facetten der deutschen Sprache wiederspiegeln sollte. Eigentlich bin ich für Letzteres, aber die Missverständnisse, die sich dadurch des Öfteren ergeben … daher Enthaltung
10. -- Jarling 08:50, 5. Aug. 2008 (CEST) -> siehe RalfR, Amberg und Toffel. Es hat mich eine Zeitlang gestört, dass ich manchen Artikeln "Strasse" lesen musste, und ich war dadurch verwirrt. Anders ist mir das nicht aufgefallen. Wenn mir das jetzt passeirt, weiß ich schnell, dass dieser Artikel etwas mit der Schweiz zu tun hat, ähnlich Jänner -> Österreich - insoweit auch ein Mehrwert, wenn auch ein subtiler.
11. -- Torben Schink 10:44, 5. Aug. 2008 (CEST) kann mich nicht entscheiden.
12. -- Bernhard Wallisch 11:20, 5. Aug. 2008 (CEST) Geht mir wie meinem Vorredner.

    #--PtM 11:34, 5. Aug. 2008 (CEST) Was weiß ich schon? Benutzer hat bereits abgestimmt --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

13. -- Cecil 12:16, 5. Aug. 2008 (CEST) Mich ist es eigentlich egal. Das einzige, was mich am schweizbezogen stört, sind Benutzer, deren einziger Beitrag hier darin besteht, alle Artikel, die irgendwie mit der Schweiz zu tun haben, in diese Rechtschreibung umzuwandeln, ohne sonst irgendwie irgendetwas an den Artikeln zu verbessern. Gegen diese sollte eine Lösung gefunden werden.

    Ergänzende Kommentare auf die Disk.-Seite ausgelagert. --—Micha 15:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

14. --Church of emacs ツ ￦ 16:23, 5. Aug. 2008 (CEST) tendentiell eher pro, aber Eigennamen sollten nicht angepasst werden.
15. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
16. --Ma-Lik ? +/- 22:20, 5. Aug. 2008 (CEST)
17. --Marvin 07:42, 6. Aug. 2008 (CEST) solange inhaltliche Dinge unberührt bleiben keine starke Meinung
18. --Telrúnya 09:00, 7. Aug. 2008 (CEST) ist mir im Prinzip sowas von egal, solange weder Regelwüteriche noch Schweizermacher Oberwasser bekommen
19. -- Sprachpfleger 09:33, 7. Aug. 2008 (CEST) Es gibt gute Pro- und Kontra-Argumente – deshalb Enthaltung. Ansonsten tendiere ich aus Respekt für die Schweizer zur Ablehnung des Meinungsbildes: Es wäre besser, wenn sie hier alleine entscheiden dürften.
20. --Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:15, 7. Aug. 2008 (CEST) ich weis nicht wie wichtig den Schweizern die Regel ist.
21. Wasseralm 19:59, 12. Aug. 2008 (CEST)
22. Valentim 12:19, 13. Aug. 2008 (CEST)Eigentlich eher für den Vorschlag, jedoch nicht mit 2.1
23. --Sa-se 17:45, 13. Aug. 2008 (CEST) Einerseits lehne ich die ständigen Diskussionen, ob ein Artikel nun schweizbezogen ist oder nicht (vor allem bei Sportlern), ab. Aber wie bereits erwähnt, hat jedes Land seine Kulturen und Sprachen. Und da es nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia ist, verstehe ich, dass man den Ist-Zustand behalten soll. Kann mich jedoch nicht entscheiden...
24. -- Elvis untot 10:20, 14. Aug. 2008 (CEST) enthalte mich. ich würde eine durchgehende regel zwar vorziehen, jedoch sollte dies eine entscheidung sein, die komplett bei den schweizer benutzern bleibt.
25. --Scherben 18:43, 19. Aug. 2008 (CEST) siehe Codeispoetry.
26. -- Barnos -- 07:32, 23. Aug. 2008 (CEST), mit Sympathien für beide Seiten
27. --Zinnmann d 11:47, 23. Aug. 2008 (CEST) Punkt 2 des Vorschlags ist nicht akzeptabel, da - wenn überhaupt - die Schweizbzogenregel für Schweizer Eigennamen sinnvoll ist. Auf der anderen Seite kann's aber auch nicht sein, dass Weltkonzerne wie Nestlé ausschließlich aus Schweizer Perspektive betrachtet werden.Er wird ja nicht nur aus Schweizer Perspektive betrachtet, ist aber in Gottes Namen ein Schweizer Konzern. Das echte Drama hier ist doch, dass der Gründer deutschstämmig war =0} -- Хрюша ^?? 13:51, 23. Aug. 2008 (CEST)
28. ALs "Nicht-Schweizer" bin ich da völlig neutral - IMHO sollte man am allerbesten die schweizer Kollegen das entscheiden lassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:20, 23. Aug. 2008 (CEST)
29. --Napa 18:46, 24. Aug. 2008 (CEST) (Ohne 2.1 wäre ich für den Vorschlag gewesen)
30. Alexander72 Wlady hat grundsätzlich recht! Es hat meiner Meinung nichts damit zu tun Minderheitenrechte abzuerkennen bzw. Minderheiten in Frage zu stellen. Wird der Print-Brockhaus in spezieller Schweizer Exportvariante hergestellt? Nein. aber weil die WP nun mal die WP ist und diese Vielfarbigkeit ok und wünschenswert ist, bin ich unentschlossen zwischen der qualitativen Position eines WS und den der anderen die für die Beibehaltung votieren.

    Dein Vergleich hinkt: Der Brockhaus ist ein deutsches Produkt aus Deutschland und hauptsächlich für Deutschland. Die Wikipedia ist eine internationale Onlineenzyklopädie die nicht nur Deutschland sondern auch Össterreich, die Schweiz und andere deutschsprachige Minderheitsgebiete vertritt und wiederspiegelt. Und dazu gehört nunmal auch das im Hochdeutsch wie es in der Schweiz (und das ist kein falsches Hochdeutsch, sondern offizielles, wofür die de.wikipedia steht) benutzt wird ohne Eszett. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

31. --Reiner Stoppok 20:35, 27. Aug. 2008 (CEST) "Unter die Schweiz habe ich einen Schlussstrich gezogen." (Harald Naegeli)
32. --Steevie schimpfe hier :-) 19:56, 30. Aug. 2008 (CEST) Eine Änderung ist den Aufwand nicht wert.
33. --Saibo (Δ) 04:47, 31. Aug. 2008 (CEST) eigentlich pro Vorschlag, aber nicht mit 2.1 (Eigennamen). Und: das sollten eher die Schweizer entscheiden. Sonst ist noch wer gekränkt.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Zehnfinger 04:33, 4. Aug. 2008 (CEST) stiftet viel böses Blut, bindet immense Ressourcen für eine Frage minderer Bedeutung, Zielsetzung der Einheitlichkeit bei einem Gemeinschaftsprojekt in diesem Detaillierungsgrad systembedingt nicht erreichbar, Status Quo falsch dargestellt, gravierende formelle Mängel. (Ausführlichere Begründung auf der Diskussionsseite)

   Alter Wein in neuen Schläuchen (Bitte nicht als Stimme werten, soll nur zusätzliches Statement sein). Dieses Meinungsbild ist ein neuer Versuch eine alte, längst albgelehnte Forderung (ohne neue Argumente) durchzusetzen. --WufiCH 16:48, 4. Aug. 2008 (CEST) Benutzer hat schon oben unter Ist-Zustand abgestimmt, Stimme hier eingerückt, da sie nicht doppelt gezählt werden darf. Gestumblindi 20:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

   Schade, dass gewisse Benutzer den »Hintergund« und insbesondere das, was unter »Andere Meinungsbilder« nicht durchlesen (oder es nicht begreifen), bevor sie sich äußern bzw. abstimmen. Debianux 17:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

2. sebmol ^{? !} 17:03, 4. Aug. 2008 (CEST) MBs sind keine Ersatzlegislative und über die Aberkennung von Minderheitenrechten stimmt man auch nicht ab _{Wieder eine der "lasst mich das lieber entscheiden"-Aufforderungen zur Uebergabe ans Schiedsgericht? Im Uebrigen, was gibt es denn dann fuer eine bessere Legislative als die Abstimmung der Nutzer? Das SG war eigentlich nur als Iudikative gedacht ... -- Amelie die Erdbeere 12:37, 5. Aug. 2008 (CEST)}
3. Abderitestatos 17:08, 4. Aug. 2008 (CEST)Meinungsbild scheint trotz langer Diskussion unausgereift; Status quo ungenau dargestellt.
4. --Griot 17:52, 4. Aug. 2008 (CEST) Fragen dieser Art können nicht von der Gesamtheit der WP-Mitarbeiter entschieden werden. Hier dürften nur Schweizer abstimmungsberechtigt sein. (Die Realisierung wäre vielleicht nicht einfach, sollte aber mit ähnlicher Genauigkeit wie sonst [Stichwort: Sockenpuppen] möglich sein.)
5. kh80 •?!• 20:17, 4. Aug. 2008 (CEST) Auch im MB 2005 stand das Eszett im Mittelpunkt (und nicht so sehr die Rüeblitorte oder der Jänner, wie man aus den abgegeben Kommentaren entnehmen kann). Ich erkenne keine Notwendigkeit für ein neues Meinungsbild.
6. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:43, 4. Aug. 2008 (CEST) Aufmischerei mit einem Thema das schon vorher gegessen war und nur Ärger verursacht! Ein MB zu diesem Thema gab es bereits zweimal, trotzdem haben sich wieder Unverbesserliche Gleichmacher von nicht gleichem gefunden. Es gibt nunmal mehr als nur das Hochdeutsch aus Deutschland, und das schweizerische ist genauso offiziell... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
7. --Schweißer 22:18, 4. Aug. 2008 (CEST) Ja ist denn das Sommerloch jetzt auch schon in der de:Wikipedia eingetroffen??? Typisch deutsche Regelwut!!! Ziemlich amüsiert stelle ich zudem fest, dass unter den eifrigsten Trommlern für die Beseitigung mehrerer Standardvarietäten der deutschen Sprache einige Wikipedianer sind, die selbst laufend größere Schwierigkeiten mit der Anwendung der "Deutschen Rechtschreibung" und Grammatik haben (was natürlich nicht bedeutet, dass ich keine Fehler mache). Im übrigen stimme ich Griot zu: hier sollen allein die Schweizer (und Österreicher) entscheiden.--Schweißer 22:18, 4. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Wann kommt ein Meinungsbild über die Frage, ob in der de:WP das ß auch als Großbuchstabe verwendet werden darf? --Schweißer 22:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
8. --Sokkok 22:27, 4. Aug. 2008 (CEST) Es steht nicht zur Debatte, ob man die schweizerischen Regelungen der Rechtschreibregeln für in der deutschsprachigen WP alleinverbindlich erklären will. - PS: Was den Duden angeht: Der hinkt immer der Realität hinterher, was kein Vorwurf ist, sondern ein generelles Problem alles Gedruckten. Man darf gespannt sein, ob er irgendwann aufs Internet reagiert - und wie.
9. --Rax post 15:23, 5. Aug. 2008 (CEST) warum einfach, wenns auch kompliziert geht? Ein Meinungsbild ist ungeeignet, den Kern des Problems zu knacken: Was ist eigentlich "schweizbezogen"?
10. --DGL 14:09, 6. Aug. 2008 (CEST) Stimmt: typisch deutsche Regelungswut.
11. --Ijbond 23:18, 9. Aug. 2008 (CEST) Ich vermisse eine Variante, bei welcher die schweizerischen Schreibregeln für die ganze Wikipedia gelten sollen. Wieso sind die Schreibregeln in Deutschland die besseren Regeln als die in der Schweiz???

    Manche Nutzer scheint es zu beunruhigen, wenn nicht alles einheitlich ist. Allein sich damit auseinandersetzen zu müssen ist eine Zumutung. --Lixo 13:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

12. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:11, 12. Aug. 2008 (CEST) Ja, man kann darüber nachdenken - aber erst, wenn z.B. technisch realisierbar ist, dass unter http://gsw.wikipedia.org/ (gsw ist das ISO 639-Kürzel für Schweizerdeutsch, dient nur als Beispiel) die deutsche Wikipedia mit automatischem Einsatz dieses oder eines vergleichbaren Skripts erreichbar ist (in die Kopfzeile müsste dann noch ein ergänzender Hinweis, das die ß im Bearbeitungsmodus nicht geändert werden sollten). Sonst nicht.

    gsw ist das ISO-Zeichen für Schwyzerdütsch, nicht für Schweizer Hochdeutsch. --76.104.197.159 18:18, 17. Aug. 2008 (CEST)

    korrekt wäre http://de-CH.wikipedia.org. Eigentlich eine gute Idee, die gleichen Inhalte in automatisch konvertierter Schreibweise anzubieten! --Vigilius 19:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

    Unfug. http://en-us.wikipedia.org und http://en-uk.wikipedia.org gibts auch nicht. --dvdb 09:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

    GSW war nur ein Beispiel, gerne zu ersetzen durch ABC, ADAC oder ACDC. Unfug zu sagen ist unfug, die englisch-sprachige Pedia ist kein Maßstab für uns! --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 00:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

13. Im Zweifel für die „Anarchie“... --Bosta 16:26, 24. Aug. 2008 (CEST)
14. Die oben angeführten Alternativen sagen mir beide nicht zu. Wenn ein Schweizer in einem Artikel ein Doppel-S schreibt und einem anderen Nutzer das nicht behagt, wird er es in ein ß umwandeln. Der Schweizer kann mit Hilfe des Rechtschreibtools sich dennoch ein ß anzeigen lassen. Den Schweizern zuzumuten aus der Leiste unten jedes mal das ß rauszukramen halte ich für unnötig. Hier soll eine überflüssige Regel durch die nächste ersetzt werden. Lasst doch die Leute schreiben wie sie wollen. --Hao Xi 09:45, 26. Aug. 2008 (CEST)
15. Siehe meinen Vorvorredner. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:09, 27. Aug. 2008 (CEST)
16. Internationales Projekt? Vielfalt? Respekt ein Fremdwort? Armutszeugnis... --Gerhardvalentin 21:16, 27. Aug. 2008 (CEST)
17. -- Hanabambl 20:50, 31. Aug. 2008 (CEST) weg

Auswertung

• 115 Stimmen für den Vorschlag einer Neuregelung (= 31,0 %)
• 239 Stimmen für den ist-Zustand (= 64,4 %)
• 17 Ablehnungen (4,6%)

• Total also 371 Stimmen
• dazu 33 Enthaltungen.

• Insgesamt 404 Meinugsäußerungen.

Eine absolute Mehrheit hat somit für die Beibehaltung des ist-Zustandes gestimmt. -- 92.106.118.50 00:14, 1. Sep. 2008 (CEST)

Allerdings darf man die knapp ein Drittel der Abstimmenden, die für eine Neuregleung gestimmt haben, nicht ignorieren. Man sieht, dass ziemlich viele mit dem Ist-Zustand unzufrieden sind. Also muss sich was ändern. -- Chaddy - DÜP 00:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bemerkung: Wäre das eine Abstimmung in der Schweiz gewesen, so wäre dies als "wuchtiges" Ergebnis zugunsten des Ist-Zustand in den Medien kommentiert worden. Bei 55% spricht man bereits von "deutlich" und bei 51.5% von einer "knappen" Entscheidung. ;-) --Micha 00:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dein Schluss («Also muss sich etwas ändern»), lieber Chaddy, ist für mich so nicht nachvollziehbar. Wenn der Ausgang umgekehrt gewesen wäre: würdest Du Dich dann auch dafür einsetzen, dass dem unterlegenen Drittel zuliebe trotzdem noch ein bisschen Sonderbehandlung - etwa in einem Drittel aller Fälle - toleriert würde? Wenn Du mit dem Ausgang des MB nicht einverstanden bist, bleibt Dir wohl nichts anderes übrig, als entweder einen neuen, mehrheitsfähigen Vorschlag in einem weiteren MB zu portieren oder aber die überwältigende Mehrheit zu akzeptieren. --Camul 01:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

1) Sollte das nicht alles (incl. Chaddys Beitrag) auf die Diskussionsseite?; 2) Eine satte 2/3-Mehrheit ist in einer Demokratie ein sehr deutliches Votum an dem es wenig zu rütteln gibt. Wir sind ja nicht im ehemaligen Ostblock, wo früher meist Abstimmungsergebnisse größer 90% üblich waren. 3) Ich denke, dass dieses Thema (wie die gesamte Plurizentrik des Deutschen in der deutschssprachigen Wikipedia) nun für einige Zeit gegessen ist, oder sollen wir das jetzt monatlich (trinational) diskutieren? -- Rfortner 07:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es wird jetzt vor allem immer, möglicherweise täglich, Diskussionen geben, welche Artikel schweizbezogen sind und welche nicht. Da kann man sich prima drüber streiten... -- Chaddy - DÜP 09:56, 1. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion

Die Diskussion sollte auf der entsprechenden Diskussionsseite (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung) geführt werden.