Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Qualitätssicherung (1) Bekenntnisfreiheit (RT)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 19.665 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Filipović (Versionen | bearbeiten) Sichten +55 22 Stunden RT (Versionen | bearbeiten) Sichten +247 14 Stunden Lichtenfeld (Versionen | bearbeiten) Sichten −1 11 Stunden Derzeit sind 19.665 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

QS-Statistik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

349.101 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)

029.170 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)

060.750 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (Juli)

006.510 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (Juli)

000.021 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)

0000.00 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)

0000.07 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)

00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)

00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen – täglich im Juli:

00.0227 × 69 (Begriffsklärung); 141 × Abe; 85 × 13 (Begriffsklärung)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2#Liste

Hallo, unter

• Benutzer:APPER/PersonenBKL2#Liste

finden sich derzeit 386 Personenartikel, bei denen der Eintrag in die zugehörige BKL noch fehlt.

Zwischenzeitlich waren es rund 900 Einträge

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:APPER/PersonenBKL2&oldid=247496242

einige wurden mittlerweile erledigt, wöchentlich kommen jeweils am Donnerstag neue hinzu. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:11, 16. Aug. 2024 (CEST)

Adaption

Rein schlagworttechnisch sind doch Adaption und Adaptation zwei unterschiedliche Begriffe, auf die man per siehe auch kreuzverlinken könnte, oder? Wie ist mit dem Adjektiv adaptiv zu verfahren? --Gunnar (Diskussion) 18:57, 25. Okt. 2024 (CEST)

Die BKS habe ich etwas aufgeräumt, aber nach wie vor die drei Schlagworte:

• Adaption
• Adaptation
• adaptiv

erstmal so stehen lassen. An sich ist es aber (im Gegensatz zu unterschiedlichen Schreibungen, die aber ähnlich klingen) kein Problem, diese zu unterscheiden und dann auch jeweils individuelle BKS anzulegen, die durch den Leser auch leicht gefunden werden können. Wie ist eure Meinung dazu? --Gunnar (Diskussion) 16:15, 19. Nov. 2024 (CET)

Genossenschaft (Begriffsklärung)

@Fued Katari: Die aufgeführten Links sind überwiegende keine Homonyme des Worts Genossenschaft (also andere mit demselben Wort bezeichnete Begriffe, siehe Vorlage:Begriffsklärung), sondern Unterbegriffe oder sinnverwandte Begriffe. Die einzigen Homonyme kann ich in dem Abschnitt unter „Darüber hinaus steht der Begriff für:“ entdecken. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:55, 28. Okt. 2024 (CET)

P.S. Die meisten Einträge können mit der Vorlage {{Index}} unter „Siehe auch:“ erledigt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:00, 28. Okt. 2024 (CET)

Danke für die Rückmeldung @Olaf Studt. Ich verstehe zwar grundsätzlich das Argument. Allerdings finde ich es noch etwas diffus, wo ein Homonym nach Wikipediastandards beginnt und wo es endet... Beispielsweise bei Gesellschaft finden wir einerseits den Abschnitt Siehe auch (wie von Dir vorgeschlagen), andererseits wurde Pflanzengesellschaft in die Liste eingetragen. Um es nochmal konkret auf den Artikel zu beziehen: Warum ist für dich Alte Genossenschaft – Haus Ranković ein Homoonym, aber Genossenschaft mit beschränkter Haftung ist keins.

Außerdem lese ich in den Richtlinien: "In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, wie auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden" - Zusammensetzungen sind also Teil der Begriffsklärung, oder versteh ich hier was falsch? Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 11:27, 28. Okt. 2024 (CET)

Also: Wohnungsbaugenossenschaft, Energiegenossenschaft und Genossenschaftsbank sind Genossenschaften, also keine anderen als Genossenschaft bezeichneten Begriffe (sondern vielmehr Unterbegriffe von Genossenschaft), also ein klarer Fall für {{Index}}; Seniorengenossenschaften sind teilweise auch Genossenschaften – da fragt sich, ob der Begriff so anders ist. Eine Berufsgenossenschaft ist tatsächlich etwas Anderes, aber da sagt keiner „das müssen wir bei der Genossenschaft melden“ o.dgl., die Kurzform ist hier BG. Weder beim Genossenschaftsgesetz (Deutschland) noch beim Genossenschaftsregister sagt jemand „das steht so in der Genossenschaft“. Wenn eine Genossenschaft einem Prüfungsverband angehört, sagt auch keiner „die Genossenschaft ist in der Genossenschaft“. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:48, 28. Okt. 2024 (CET)

kleine Anmerkung: Auch die Berufsgenossenschaft ist eine Genossenschaft, lediglich auf anderer rechtlicher Basis, die durch deren Zweck (Unfallversicherung) bestimmt ist. Auch die Alte Genossenschaft – Haus Ranković gehört nicht hierher. Das ist a) kein Homonym und b) die Übersetzung eines fremdsprachlichen Namens Es bleibt als einziger Kandidat die ehemalige Zeitschrift, die mit einem Begriffsklärungshinweis ausreichend erfasst wäre. Fazit: Die ganze Seite ist überflüssig. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:41, 28. Okt. 2024 (CET)

sehe das analog: kein expliziter Bedarf. Lässt sich alles in Artikel einbauen. Eine BKL schürt hier nur die Erwartung es gäbe noch was semantisch "Fremdes". Das ist nicht der Fall.--Wheeke (Diskussion) 11:53, 29. Okt. 2024 (CET)

Dass Genossenschaft und Alte Genossenschaft zwei unterschiedliche Begriffe sind, die nicht füreinander stehen, sehe ich auch so. Ebenso gehören die Genossenschaftsarten nicht in eine Begriffsklärungsseite, sondern vielleicht in einen passenden Artikel (Genossenschaft ?) als Übersicht über den Geschäftszweck.

Allerdings kann ich mich der Homonym-Forderung nicht beugen. Schließlich soll ein BKS dem Leser Orientierung bringen, wenn er auf ein unbekanntes Wort stößt, welches auf verschiedene Artikel hinweist - ein Mini-Inhaltsverzeichnis zu einem Schlagwort. Und dazu gehören imho nicht nur Homonyme dazu, sondern auch andere Zielartikel, für die das "steht für" gilt. Bei der europäischen und belgischen Genossenschaft kann ich mir sehr gut vorstellen, dass man sie verkürzt auch nur als "Genossenschaft" bezeichnet. Wenn man das nicht per BKS macht, dann sollte ein Unterabschnitt in Genossenschaft auf unterschiedliches nationales Recht hinweisen. --Gunnar (Diskussion) 21:19, 29. Okt. 2024 (CET)

Was die belgische Rechtsform betrifft, ist dies eine Übersetzung für Société coopérative bzw. das niederländische Pendant. Der zugehörige Artikel beschreibt aber im Widerspruch zur Formulierung in der BKS nicht (nur) die belgische Form, sondern allgemein die „Genossenschaft mit beschränkter Haftung“, auch in ihrer österreichischen und deutschen Form. Dabei ist lediglich der Zusatz mbH in Deutschland weggefallen, tatsächlich ist die Haftungsbeschränkung aber immer noch vorhanden und nur nicht mehr im Namen erkennbar. Die Europäische Genossenschaft ist auch im Genossenschaftsartikel abgehandelt, so dass hier auch ein Redundanzproblem lauert. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Kurz: Will man den bisherigen Zustand mit einem Artikel oder soll auf die verschiedenen Rechtsordnungen aufgesplittert werden. Das ist eher ein Fall für das Portal:Recht. Im ersten Fall sollten die beiden Artikel Europäische Genossenschaft und Genossenschaft mit beschränkter Haftung in den Zentralartikel inkorporiert werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:54, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe hier Bescheid gesagt: Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung#Genossenschaft mit beschränkter Haftung --Gunnar (Diskussion) 22:55, 10. Nov. 2024 (CET)

Es steht der Vorschlag, den Artikel Genossenschaft mit beschränkter Haftung aufzulösen und die drei dortigen, miteinander kaum verbundenen, Absätze vorerst in Genossenschaft einzuarbeiten. Dieser Artikel kann bei Bedarf in länderspezifische Artikel (Genossenschaft (Deutschland), Genossenschaft (Österreich) etc.) zu untergliedert werden. --Gunnar (Diskussion) 16:19, 19. Nov. 2024 (CET)

Internationales Abitur

Hallo, ich weiß nicht wohin mit folgende Thema: Der obige Link führt zu einer 2005 erstellten Weiterleitung zu einem speziellen internationalen Abiturabschluss, aber wie von mir in der Diskussion bei der Weiterleitung angegeben gibt es (inzwischen?) verschiedene solcher Abschlüsse, z. T. mit eigenen WP-Artikeln. Also sollte das mMn stattdessen eine Begriffsklärungsseite (oder gar ein eigener Artikel) sein. Könnt ihr hier was damit anfangen? Eine Projektseite zu den Weiterleitungen habe ich nicht gefunden.--Biologos (Diskussion) 14:21, 29. Okt. 2024 (CET)

Siehe hier: Diskussion:Internationales Abitur

• Deutsche Internationale Abiturprüfung,
• Zweisprachiges_Abitur
• Europäisches_Abitur

--Gunnar (Diskussion) 21:23, 29. Okt. 2024 (CET)

Danke! Dann gehört wahrscheinlich auch noch das jetzige WL-Ziel in die Liste oben:

• International Baccalaureate

--Biologos (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2024 (CET)

Jetzt muss man nur noch unterscheiden können zwischen

• steht-für-Relation
• ist-vom-Typ-Relation

--Gunnar (Diskussion) 21:28, 2. Nov. 2024 (CET)

Schwierig. Ohne einen Artikel zum internationalen Abitur, der sein Thema definiert, würde ich von "steht für" ausgehen. Vielleicht kann stattdessen auch die WL einfach weg? LD dafür? Ich kümmere mich mal um die zwei Seiten, die aktuell noch auf die WL verweisen, und versuche, dort eine bessere Lösung zu finden. --Biologos (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2024 (CET)

Der Zielartikel beginnt mit "Das International Baccalaureate (Internationales Abitur, Internationale Matur[a]) ist ein international anerkannter Schweizer Schulabschluss, ..." Ist es nun korrekt, dass das International Baccalaureate auch Internationales Abitur genannt wird? Falls nicht, und das könnte ich mir vorstellen, da in der Schweiz für die Reifeprüfung Matura benutzt wird, kann es gelöscht werden, sofern Einzelnachweise nicht etwas anderes aussagen. Auf der anderen Seite wird das IB auch in Schulen in Deutschland angeboten. --Gunnar (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2024 (CET)

So, ich habe jetzt im einen Fall die Weiterleitung aufgelöst und im anderen Fall einen Fehler korrigiert, wo das nie hätte verlinkt werden dürfen. Aktuell verlinkt nur diese Diskussion auf die WL. Falls eine Löschung als sinnvoll erachtet wird: Ich habe keine Erfahrung mit Löschanträgen, kannst du/könnt ihr das vielleicht machen?--Biologos (Diskussion) 13:16, 3. Nov. 2024 (CET)

Die Löschung der Weiterleitung von Internationales Abitur -> International Baccalaureate ist angebracht, wenn das Erste nicht ein offizielle Bezeichnung für das Zweite ist, sondern nur eine selbstgestrickte Übersetzung (Wikipedia:Keine Theoriefindung). Sofern sich dafür keine Belege finden, kann man den Artikel korrigieren und die Weiterleitung löschen.

Beispielsweise so: "Das International Baccalaureate (von französisch baccalauréat ‚Hochschulreife‘) ist ein international anerkannter Schweizer Schulabschluss, ..." Irgendwo kann man dann weiter unten im Fließtext ergänzen, dass dieser Abschluss dem Abitur bzw. der Matura entspricht (aber eben nicht so heisst und damit auch nicht dafür steht). --Gunnar (Diskussion) 15:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich habe nicht wirklich einen Beleg gefunden, das Internationales Abitur synonym zu International Baccalaureate gebraucht wird, wie z.B. in offiziellen Unterlagen. Was ich in einigen Fällen gefunden habe, waren Aussagen wie: "Das Internationale Baccalaureate (IB)-Diplom ist ein internationales Abitur und stellt eine weltweit anerkannte Studienberechtigung dar." Das heisst umgangssprachlich, das IB ist vom Typ eines internationalen Abiturs (Funktion), aber steht nicht dafür (Bezeichnung). Darum habe ich die Artikeleinleitung wie vorgeschlagen umgeschrieben. Möchtest Du die Weiterleitung von Int. Abitur auf IB nun löschen? --Gunnar (Diskussion) 14:57, 20. Nov. 2024 (CET)

Baccalaureate ist der französische Schulabschluss, der zur Hochschulreife führt, Abitur der deutsche, der österreichische, Matura der Schweizer Abschluss. Von daher würde ich die Weiterleitung wie eingangs vorgeschlagen in eine BKS umwandeln. Der Sprachgebrauch hält sich oft nicht an Amtliche Festlegungen, sondern wählt einen vertrauten Begriff. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:00, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich komme auf den Unterschied von steht-für-Relation und ist-vom-Typ-Relation zurück, am Beispiel der vereinfachten BKS Oma zurück.

• Großmutter, siehe Großeltern
• Oma (Kinderroman), Roman von Peter Härtling
• Oma (Fluss), Fluss im Nordwesten Russlands
• Oma, unverlierbares Blatt beim Kartenspielen, siehe Omablatt

Nun hat jedes Kind bis zu zwei Omas, und daher könnte man guten Gewissens behaupten, das viele Omas als "Oma XXX" bezeichnet werden, verkürzt auch nur "Oma". Das sind Frauen, die vom Typ Oma sind, und die man ggf. in eine Oma-Liste aufzählen kann. Ähnlich ist es auch beim Internationalen Abitur. Das Schlagwort steht nicht für Deutsche Internationale Abiturprüfung, Zweisprachiges Abitur, Europäisches Abitur, International Baccalaureate da keine Äquivalenz vorliegt, aber funktional erfüllen sie einen ähnlichen Zweck. Daher sehe ich hier wenn überhaupt eine Liste von Schulabschlüssen mit Hochschulreife, die von Universitäten in vielen Ländern anerkannt werden. --Gunnar (Diskussion) 15:28, 22. Nov. 2024 (CET)

Alte Frau

Mal abgesehen von den siehe-auch-Assoziationen, warum braucht man hier eine Begriffsklärungsseite? Der Link auf Frau gibt nichts Inhaltliches in z.B. einem Absatz über das höhere Lebensalter von Frauen wieder. --Gunnar (Diskussion) 15:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Formal gesehen ist dem zuzustimmen. Es ist nicht abzusehen, dass diese BKS jemals sinnvoll auf Frau oder einen möglichen Abschnitt bzw. Unterartikel davon verlinken wird. Und es sieht so aus, dass Alte Frau (Lovis Corinth) tatsächlich der einzige derzeit existierende Artikel ist, auf den diese BKS verlinken kann. Man könnte sich jetzt die zugegebenermaßen nicht sonderlich große Mühe machen, die BKS zu löschen und den Artikel nach Alte Frau zu verschieben.

Wenn aber ein weiterer Artikel mit diesem Lemma entsteht (im Artikel wird ein zweites Bild von Corinth mit diesem Namen erwähnt, und die BKS verweist darauf, dass das ein generischer Name für Bilder ist, sodass es noch einige weitere relevante Bilder geben dürfte, die ein solches Lemma bräuchten), müsste das ganze wieder zurück verschoben und bzw. neu angelegt werden, üblicherweise noch begleitet von Diskussionen, wie genau das gemacht werden sollte. Anders formuliert: Ich würde diese BKS in der gegenwärtigen Situation nicht neu anlegen (zumindest nicht, ohne einige Rotlinks anzugeben), sie ist nicht ganz regelkonform. Ich halte es aber für eine sinnlose Zeitverschwendung, die gegenwärtig ziemlich stabile Konstruktion zu verändern, nur um sie perfekt regelkonform und damit instabil zu machen. Es ist auch nicht zu erwarten, dass viele den existierenden Artikel mit dem Suchbegriff Alte Frau suchen, mal ganz abgesehen davon, dass sie ihn so selbst jetzt schon sehr einfach finden werden. --Senechthon (Diskussion) 18:03, 22. Nov. 2024 (CET)

Den Eintrag zu Frau habe ich entfernt. Solange in diesem Artikel nicht ein Absatz zu alten Frauen oder dem Älterwerden steht, hat er auf der BKS meines Erachtens nichts zu suchen (BKS = quasi ein Inhaltsverzeichnis, das auf WP-Inhalte verweist).

Gefunden habe ich zwei Gemälde mit alten Frauen, die auf den Artikelseiten der Künstler gezeigt werden. Streng genommen sind die Titel aber nicht "Alte Frau", sondern es kommt noch eine kennzeichnende Beschreibung dazu. Daher möchte ich es in den Raum stellen, trotzdem noch einige Werke zum Schlagwort alte Frau zu suchen und diese Sammlung als Liste statt BKS weiter ausbauen. --Gunnar (Diskussion) 21:57, 22. Nov. 2024 (CET)

Camp

Hier werden zwei Eintragsgruppen präsentiert:

• Internierungslager in Frankreich während des Zweiten Weltkriegs
• im National Register of Historic Places gelistete Objekte

die meiner Einschätzung nach nicht unter die Rubrik "steht für" fallen, sondern "ist vom Typ". Daher ist mein Vorschlag, diese als Listen herauszuoperieren, und von der BKS auf die zwei Listen zu verweisen. --Gunnar (Diskussion) 17:13, 5. Dez. 2024 (CET)

Klingt für mich sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:28, 5. Dez. 2024 (CET)

Wie passt das am besten mit Internierungslager in Frankreich zusammen? --Gunnar (Diskussion) 20:52, 13. Dez. 2024 (CET)

"Liste der Camp-Einträge im National Register of Historic Places" – ist das ein adäquater Name für die Camp-Liste des NRHP? --Gunnar (Diskussion) 20:57, 13. Dez. 2024 (CET)

Ist das jetzt gut so? --Gunnar (Diskussion) 21:43, 16. Dez. 2024 (CET)

Idun, Idun (Göttin) oder Idun (Begriffsklärung)?

Moin, ich möchte einen Artikel zu der schwedischen Zeitung Idun (vgl. en:Idun (magazine) oder sv:Idun (veckotidning)) schreiben. Was mache ich nun mit dem Artikel zur nordischen Göttin Idun? Verschieben auf Idun (Göttin) und Umwandeln des bisherigen Lemmas in eine BKS oder ein zusätzliches Lemma Idun (Begriffsklärung)? In die BKS gehören jedenfalls neben der Göttin und der Zeitung zumindest auch der ghanaische Olympiasprinter James Idun (en:James Idun), die Mathematikerin Idun Reiten (oder der Vorname Idun (Vorname) (no:Idun)), der Kulturverein Sällskapet Idun (sv:Sällskapet Idun), der Idun Peak in der Antarktis und vermutlich auch noch einiges mehr (vgl. en:Idun (disambiguation) und sv:Idun (olika betydelser)). Das würde ich auch noch einrichten, erhoffe mir aber zunächst Entscheidungshilfe in der Hauptfrage. --06:46, 25. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) )

• Das Magazin wird eh bei Idun (..) landen und eine BKS scheint sinnvoll. Würde letztere bei Idun (Begriffsklärung) erstellen. Je nach Resultat, kann man sie dann ev. verschieben. Die Göttin hat z.Z. 32 Links [1]. --Enhancing999 (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich würde Idun nach Idun (Göttin) verschieben und unter Idun gleich eine WL einrichten.

@Zweioeltanks: Die Klammererweiterung "magazine" ist für DE vielleicht irreführend. Etwas gartenlaubenartiges würde ich nicht als Magazin bezeichnen. Zeitschrift wohl besser. Bei der Gelegenheit wäre zu klären, ob, wie die Kategorisierung auf Commons nahelegt Iduns tryckeri (Q10534175) und Idun (Q10534172) was miteinander zu tun haben. Ersteres mündete übrigens in Esselte (Q1368609), was irgendwie identisch ist mit Esselte, auch wenn es auf den ersten Blick net aussieht. Wenn du da also eh dran bist, da ist etliches zu überarbeiten, wobei einiges bei Pelikan, Leitz und Co. verteilt sein dürfte. Es ist hier eher ein Belegproblem denn ein Problem der Relevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:22, 31. Jan. 2024 (CET)

Danke für eure Antworten. Hinsichtlich der Lemmaaufteilung bin ich Matthiasb gefolgt, war auch meine Tendenz. Ich habe erstmal nur das Wichtigste in die BKS genommen, kann ja noch ergänzt werden. Zum Vornamen und zur Zeitschrift werde ich die Artikel noch schreiben. sv:Iduns tryckeri (was übrigens das Druckhaus der Zeitschrift war) habe ich erstmal ausgelassen, weil ich mir über die Relevanz nicht sicher war. Das Gebäude wurde abgerissen, kann also kein Denkmal mehr sein, das Wirtschaftsunternehmen wird kaum unsere Kriterien erfüllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2024 (CET)

Den Rotlink mit dem Sprinter aus Ghana habe ich herausgenommen, weil ich die Relevanz für dewiki zweifelhaft finde - er kann ja ergänzt werden, sobald in Blaulink existiert. Die Zeitschrift heisst offenbar Idun und nicht Iduna. Auch wenn das letztere die lateinische Form der ersten ist, sind das unterschiedliche Bezeichnungen. Idun steht für Iduna, wenn es sich um die Göttin handelt, aber es mag Idun (Objektklasse) und Iduna (Objektklasse) geben, die etwas Unterschiedliches darstellen. --Gunnar (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2024 (CET)

Der Sprinter war (wie auch oben schon gesagt) laut englischem Artikel Olympiateilnehmer, wäre also laut WP:RK#Sportler unzweifelhaft relevant. Bitte wieder hineinnehmen, gerne mit Verweis auf Wikidata oder en-wp als verborgener Text. Bei den Zeitschriften ist es so, dass es beides gab; in diese BKS gehört natürlich d:Q10534172. Mein Fehler, ich hatte den Quelltext aus Iduna kopiert und unvollständig bearbeitet. Den letzten Satz verstehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2024 (CET)

Der letzte Satz ist so gemeint, dass Idun für Iduna steht und umgehrt, wenn es beide gleichwertige, synonyme Bezeichnungen für das das gleiche Objekt oder Konzept sind. Die nordische Göttin hatte auch einen lateinischen Namen.

Wenn aber zwei verschiedene Schreibwiesen für unterschiedliche Objekte stehen, dann darf man sie nicht in einen Topf werfen. Eine Zeche Iduna ist nicht unter dem Schlagwort Idun einzusortieren in der selben Kategorie wie eine Zeitschrift Idun, auch wenn es wie bei Luca und Luka unterschiedliche Schreibweisen eines Namens sind. --Gunnar (Diskussion) 17:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe es aber immer nicht. Die Zeche Iduna habe ich doch nicht eingeordnet; wie auch, da es doch für Iduna eine eigene BKS gibt, wie ich unter Siehe auch vermerkt habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2024 (CET)

Die Bemerkung bezog sich auf diesen Stand und den Rotlink-Eintrag für Iduna (Zeitschrift) unter Idun. --Gunnar (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2024 (CET)

Aha. Aber du hast doch selbst erkannt, dass ich die Zeitschrift Idun gemeint haben muss. Und du musst auch gesehen haben, dass ich die BKS Iduna verlinkt habe, nicht aber (bis auf den einen Kopierfehler) irgendeinen einzelnen Artikel aus der BKS. Deshalb war mir nicht klar, was du mir sagen wolltest, denn das sind ja nur Selbstverständlichkeiten für einen, der fast täglich mit BKSen zu tun hat. Aber gut. Darf ich dann noch einmal an die Bitte betreffend James Idun erinnern? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2024 (CET)

Mir war nicht klar, dass es zweierlei Zeitschriften Idun und Iduna gab (und nicht nur zweierlei Namen für dasselbe Objekt) und auch nicht, dass es ein Copy+Paste Fehler war. Das mag auch daran gelegen haben, dass beides nur Rotlinks waren. Ich halte wenig davon, in BKS größere Listen von Rotlinks zu pflegen, weil BKS dazu da sind, den Leser auf Inhalte zu führen, die sich eben nicht hinter Rotlinks verbergen können. Tu uns doch den Gefallen, zuerst den Artikel zu den Sportler aus Ghana anzulegen, damit Begriffsklärungsseiten ihrem wikipedia-internen Zweck nachkommen können, siehe beispielsweise die Qualitätssicherung zu General Post Office. --Gunnar (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich werde sicherlich keinen Artikel zu dem Sprinter aus Ghana erstellen, weil Sportlerbiografien nicht meine Baustelle sind. Aber ich werde den Eintrag, wenn du dazu nicht bereit bist, auf der BKS wieder einstellen. Es ist absolut üblich und auch völlig regelkonform, dass BKSen auch Rotinks enthalten, siehe WP:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link und den darauf folgenden Abschnitt. Wenn du davon wenig hältst, ist das deine Sache, gibt dir aber nicht das Recht, BKSen, die von anderen erstellt wurden, willkürlich zusammenzustreichen. Zumal es ja auch nicht plausibel ist, dass Inhalte sich nicht hinter Rotlinks verbergen können. Es ist ja bereits eine Information, dass es "Idun" auch als familiennamen gibt, den beispielsweise eine ghanaischer Olympiasprinter trägt. Wenn ich nach Personen suche, die "Idun" heißen, werde ich in deiner Version der BKS im Stich gelassen. Das sollte nicht sein.

Übrigens gibt es neben der schwedischen Zeitschrift, die "Idun" hieß, sogar mindestens zwei deutschprachige namens "Iduna", die eigentlich beide separat in die BKS Iduna gehören würden: [2] und [3], dazu auch das und das. Ist aber auch nicht meine Baustelle. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Man kann Rotlinks in Begriffsklärungsseiten verwenden, muss aber nicht. Wie mehrfach erörtert, dienen BKS nicht dazu, einen abschließenden Überblick über die Welt zu geben, sondern es ist eine Nabelschau auf den aktuellen Artikelbestand, um für die Leser die Navigation zu verbessern. Das einzige mir bekannte Themenfeld, in denen Rotlinks massiv auftreten, ist die Geographie - Bezeichnungen von Städten, Bergen, Flüssen sind automatisch nennbar, wenn sie irgendwo auf einer Karte auftauchen, ein Beispiel ist Dorfbach. Das von Dir genannte Relevanzkriterium zu Sportlern hilft bei der Anlage von Neuartikeln - es ist also anzunehmen, dass Du nicht von einem Löschantrag erfolgreich irritierst werden kannst, wenn Du den ghanaischen Sportler einen Wikipediaartikel widmest. Das Argument "ist nicht meine Baustelle" finde ich etwas lahm, insbesondere wenn man sich anschaut, wie wenig man aus en:James Idun übersetzen müsste. Bitte mach es zu deiner Baustelle.

PS. Zum Recht, eine Begriffsklärungsseite (wie auch jeden anderen WP-Artikel) zusammenzustreichen, verweise ich aufs Copyright. Hier gibt es keine Eigentümer, die ihr geistiges Eigentum schützen können, <- bitte WP:WQ und WP:DISK beachten --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 20:10, 25. Feb. 2024 (CET) ->, die ihre Freizeit in ein gemeinsames Projekt stecken. --Gunnar (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2024 (CET)

Mir ist die Gruppierung "Nya Idun" (schwedisch für Neue Idun) aufgefallen:

• Nya Idun (Zeitschrift), schwedischsprachige Zeitschrift (1906 bis 1924 in Minneapolis)
• Sällskapet Nya Idun, schwedischer Kulturverein für Frauen (ab 1885)

Nach meinem Verständnis sind "Idun" und "Nya Idun" zwei unterschiedliche Begriffe. Den Eintrag für die Gesellschaft "Nya Idun" kann man gerne unter "Siehe auch:" erwähnen, damit sich Assoziationen wecken lassen. Idun steht aber nicht für Nya Idun, genausowenig wie York für New York steht oder die Seidenstraße für die Neue Seidenstraße. --Gunnar (Diskussion) 08:49, 29. Feb. 2024 (CET)

Hierüber findet bereits auf Diskussion:Idun#Nya Idun eine Diskussion statt, die du selbst (mit ähnlichen Argumenten wie hier) eröffnet hast. Wozu soll es gut sein, sie an zwei Stellen gleichzeitig zu führen? Du kannst allenfalls hier auf diese Diskussion hinweisen, wenn du meinst, es müssten andere dazukommen, damit du, der du gegenwärtig gegenüber Jesi und mir in der Minderheit bist, Unterstützung erhältst. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 29. Feb. 2024 (CET)

Das Konzept nennt sich Dritte Meinung, insbesondere BKS-Fachfragen sollte man in der Abteilung BKS-Qualitätssicherung besprechen. WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil erklärt, warum weniger die Mehrheit, sondern der Konsens (= fehlendes nachhaltiges Veto) anzustreben ist. Mich überzeugst Du mit guten Argumenten. „Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle unrecht haben.“ [4] --Gunnar (Diskussion) 12:47, 29. Feb. 2024 (CET)

Für das Konzept der 3M ist essentiell, dass man angibt, wo die Diskussion geführt werden soll. Wenn hier, warum hast du dann dort einen Thread eröffnet? Wenn dort, warum sagst du das hier nicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:51, 29. Feb. 2024 (CET)

Diskussionen können durchaus parallel erfolgen, z.B. wenn man Akteure mit unterschiedlichem fachlichen Hintergrund dazu bewegen möchte, ihre fachliche Einschätzung zu einem Sachverhalt abzugeben. Beispiel Bismutyl:

- Relevanzdiskussion auf der Löschprüfung

- Strukturdiskussion auf den QS-BKS-Seiten

- Inhaltliche Diskussion auf in der Fachredaktion Chemie

Sehr oft ist es zweckmäßig, ein komplexeres Problem in verschiedene Teilsegmente abzuschichten. --Gunnar (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich halte das generell für nicht zweckmäßig. Aber selbst wenn es das wäre - hast du eine Idee, welcher Aspekt hier und welcher dort diskutiert werden sollte? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2024 (CET)

siehe oben: Idun und Neue Idun sind nicht dasselbe. Hier sind die Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen und dort kommen vielleicht jene vorbei, die sich fürs Thema interessieren. Daher würde ich es keinem von beiden vorenthalten. --Gunnar (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2024 (CET)

Damit sind wir also genau da, wo wir vor zwei Wochen schon waren, ohne dass du das zugeben konntest: Du willst, dass Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen, auf die von dir eröffnete Diskussion:Idun#Nya Idun aufmerksam werden. Okay, dann soll der Thread hier noch offen bleiben. Unterschiedliche Aspekte, die hier bzw. dort diskutiert werden sollten, gibt es aber nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2024 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 18:28, 12. Dez. 2024 (CET)