Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2013#Thema_1

Dressieren

woerterbuch. --Supermartl (Diskussion) 00:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, was dieser hingerotzte Begriff soll. Ich dachte Eigentlich, daß nach dem Baustein im Artikel hier eine Diskussion samt Anfangsbegründung erfolgt. Ich hab leider erst jetzt mitbekommen, daß mein Artikel bereits 2009 gegen die BKL ausgetauscht worden ist. HeirichRoss hat uns kurze Zeit später verlassen, kann man also nicht mehr fragen, was er sich dabei gedacht hat. Ein kurzer Hinweis in der Artikeldiskussion hätte gereicht... Oder hättest mich auch gleich selbst ansprechen können, und hier nicht ne ABM-Maßnahme starten müssen.... Oliver S.Y. (Diskussion) 02:39, 4. Jan. 2013 (CET)

Milch --Martin Taschenbier 08:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Seite jetzt überarbeitet. So besser? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke, sieht gut aus. Setze mal auf erledigt. --Bosta (Diskussion) 00:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 00:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Ungemach

Welch Ungemach! Mixtur aus Wörterbuchartikel und BKL.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Informationen sind m.E. durchaus interessant, und bis dato sieht es nicht so aus, als hätte das Wörterbuch Wiktionary die Intention, sie in diesem Umfang anzubieten. Auch die einschlägige Richtlinie WP:WWNI gestattet ja Wörterbuchartikel unter bestimmten Voraussetzungen ("besondere deutsche Wörter"). Deshalb hätte ich in diesem Einzelfall nichts gegen die Abspaltung eines Artikels. Fragt sich dann allerdings, ob unter dem klammerlosen Lemma oder mit welchem Klammerzusatz? M.E. sollte es für dergleichen auch eine eigene Kategorie geben. --Epipactis (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Dann habe ich mal Ungemach (Begriffsklärung) ausgegliedert und aus Ungemach eine BKL II gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Unterwerfung

Wieder mal eine Begriffserklärung. --MR61169 (Diskussion) 02:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die BKS überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 03:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 03:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Fehlfarbe

Eine BKL für einen generisch zusammengesetzten Begriff, ganz ohne zielführenden Link, stattdessen mit viel Drumrum. --androl ☖☗ 19:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 20:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Chargierter

Ich bin für eine Rückverschiebung von Chargierter (Studentenverbindung) auf das Lemma Chargierter, da in keinem der drei anderen verlinkten Artikel das Wort Chargierter oder chargiert vorkommt. Den Autor Lechthaler (Disk.) habe ich vor 3 Tagen darauf angesprochen, aber er hat bisher noch nicht wieder vorbeigeschaut. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Sieht nach einem klaren Fall für eine Rückverschiebung aus. --Bosta (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag gestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 16:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Holzbrücke Rapperswil–Hurden (Begriffsklärung)

Zitat aus der allgemeinen Qualitätssicherung:

Hallo, imho sinnlose/unnötige BKL, siehe Diskussion:Holzbrücke Rapperswil–Hurden Auslagerung Holzsteg Rapperswil–Hurden und Name/Lemma Holzbrücke Rapperswil–Hurden und leider auch diese weitere Redundanz unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen, lg Roland 21:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Dann sollte man einen Löschantrag für dieses Lemma stellen und für die Redundanzen einen Redundanzbaustein setzen. da ich das hier nur zufällig gesehen habe und mich mit dem Thema nicht auskenne, will ich es nicht selbst machen. --Rita2008 (Diskussion) 14:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Ende des Zitats. Da der QS-Baustein auf der Seite entfernt wurde, habe ich sie hierher überstellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 18:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Bismarck (Begriffsklärung)

In dieser Begriffsklärung wird das Lemma trotz identischer Schreibweise am Anfang jedes Abschnitts fett wiederholt. Wenn ich Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung#Beispiel_II richtig verstehe, soll das Lemma jedoch nur einmal je Schreibweise genutzt und fett geschrieben werden. Dazwischen gehören Gruppenüberschriften wie in der Formatvorlage beschrieben. Oder wird das inzwischen anders gehandhabt? Grüße, --Birger (Diskussion) 21:49, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo Birger, die zeitliche Reihenfolge ist nach meiner Beobachtung eher umgekehrt. Die Form dieser BKS entspricht dem Stand der Formatvorlage, die lange Zeit gültig war. Die Wiederholung des Lemmas ist dabei ganz normal. Die Einführung der Zwischenüberschriften ist m. E. eine neuere Entwicklung, die sich noch nicht überall durchgesetzt hat (und nach meiner Meinung auch nie komplett durchsetzen wird). Insofern würde ich Bismarck (Begriffsklärung) einfach so lassen. Gruß, Wasseralm (Diskussion) 22:29, 23. Jan. 2013 (CET)

Als an dieser Entwicklung nicht ganz Unbeteiligter kann ich das bestätigen. Die Akzeptanz der Formatvorlage ist fragil, da sich an den einschlägigen Diskussionen immer nur ganz wenige Bearbeiter beteiligen, so daß es nie eindrucksvolle Mehrheiten, aber durchaus noch offene Kontroversen gibt. Dennoch dürfte die gegenwärtig propagierte Form bereits so solide etabliert sein, daß man sie zumindest bei Neuanlagen oder größeren Instandsetzungen ohne weiteres anwenden kann. Auch wenn eine BKS des älteren Designs im Einzelfall wirklich ausgesprochen unschön aussieht, wie bspw. die im folgenden Abschnitt behandelte in ihrer vorigen Version, kann man sicher eine Umgestaltung wagen. Von einer massenhaften Bestandsdurchforstung ohne besonderen Anlaß sollte man aber besser absehen, denn wirkliche Not hat es ja nicht, nur der Ärger anderer Benutzer ist sicher. --Epipactis (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2013 (CET)

OK, wenn hier keine Einwände kommen, werde ich den QS-Baustein in den nächsten Tagen entfernen. Gruß, Wasseralm (Diskussion) 20:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wasseralm (Diskussion) 13:48, 23. Feb. 2013 (CET)

Tellergeld

Dargestellte Bedeutungsunterschiede rechtfertigen BK, aber keinen zusammenfassenden Art.--Wheeke (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich bezweifle, dass das schon ausreicht für eine BK. Hier müssen erst einmal ein paar handfeste Belege geliefert werden, welche dieser Bedeutungen überhaupt tatsächlich so in Gebrauch sind. Denn die erstgenannte Bedeutung fällt m.E. schonmal weg, es sei denn, WP ist auch ein historisches Wörterbuch zum Sprachgebrauch vor 200 Jahren. --Anna (Diskussion) 17:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Ausdruck höchstens ein veralteter Wörterbucheintrag. Ob ‚man‘ das Geld auf der Untertasse des Pissoirs Tellergeld nannt, da habe ich meine Zweifel, aber auch das wäre ein Wörterbucheintrag. Bei der Bedeutung Tellergeld → Korkengeld könnte man über einen redirect nachdenken, wenn dafür Literatur auffindbar ist. --Port(u*o)s 17:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe hier auch keinen Grund für eine BKL.--Christian1985 (Disk) 00:15, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 00:15, 26. Feb. 2013 (CET)

Malching

Malching ist eine Gemeinde im niederbayrischen Landkreis Passau. Allerdings gibt es einen gleichnamigen Ortsteil von Maisach in Oberbayern, der bis 1978 eine selbständige Gemeinde war. Es gibt zwar eine Weiterleitung Malching (Oberbayern), die zu Maisach führt, aber unter Malching findet sich keinerlei Hinweis auf den gleichnamigen Ort in Oberbayern. Wie sind solche Fälle zu behandeln? Mit einem BKH? Wie sähe der in diesem Falle aus? Vielleicht etwa so? {{Begriffsklärungshinweis|Zum gleichnamigen Gemeindeteil in Oberbayern siehe [[Maisach]].}} --Florian Blaschke (Diskussion) 00:31, 10. Jan. 2013 (CET)

BKH erstmal ja, würde ich sagen. Bleibt die Frage, ob man die WL nun löscht oder als Ziel eingibt, aber für letzteres sollte man sich mMn einigermaßen sicher sein, daß in absehbarer Zeit tatsächlich ein entsprechender Artikel entsteht. Und wenn, müßte er mW ohnehin einen anderen Klammerzusatz haben. --Epipactis (Diskussion) 23:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Da wir in der deutschsprachigen Wikipedia meist das mehrdeutige Lemma mit der nächstgrößeren Verwaltungseinheit klammern, sollte hier Malching (Maisach) genommen werden und dann genügt der BKH. --Markus S. (Diskussion) 15:08, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 23:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Essenz

Was ist zu tun, wenn man feststellt, dass eine seite (...) ja mal total verpfuscht ist? Das Universal-Wundermittel Vorlage:Begriffsklärung hilft eben gegen alles ... --Martin Taschenbier 22:38, 7. Mär. 2013 (CET)

Universalausdruck, kein BKL-Fall. Typischer Begriffserklärungsartikel - ein paar aus den Fingern gesaugte Binsenweisheiten und Banalitäten, garniert mit Links. Enzyklopädische Qualität und vor allem Quellen verlangen, ansonsten LA. --Epipactis (Diskussion) 00:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Gute Idee, damit hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Taschenbier 08:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Hauptmann

Sollte man nicht Hauptmann (Offizier) auf das Hauptlemma schieben und die derzeitige Bkl auf Hauptmann (Familienname), da hunderte auf den Offizier zeigen. Die Quelle des Namens ist ja der Dienstgrad, ähnlich den Berufen und der Familiennamen Tischler, Schreiner u.a. --K@rl 08:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Wäre eine Frage des Leserinteresses, oder? Wie sehen die Zugriffszahlen für Personanrtikel mit diesem Familiennamen im Vergleich zum Offizier denn aus?-- Leif Czerny 09:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Hauptmann ist aber auch ein Begriff aus der (öffentlichen) Verwaltung. Von dessen heutiger Verwendung als Offiziersdienstgrad auf die Herkunft des Familiennamens zu schließen halte ich daher für zu kurz gedacht. Im Gegenteil der Offiziersgrad ging aus der allgemeinen Bezeichnung für den Leiter eines Amtes oder Befugnisbereiches hervor. Jedenfalls ist das aus dem ebenfalls in der BKL Hauptmann verlinkten Artikel Hauptmannschaft zu entnehmen. Eine BKL Hauptmann (Familienname) wäre abzulehnen, die BKL Hauptmann (Begriffsklärung) zu bevorzugen, sollte das Lemma wirklich verschoben werden, was anhand der Zugriffszahlen möglich sein sollte. --PigeonIP (Diskussion) 12:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Erg. Zugriffszahlen:

• BKL Hauptmann: 963 in den letzten 30 Tagen [1], 3024 in den letzten 90
• Gerhart Hauptmann: 17577 in den letzten 30 Tagen [2], 68258
• Hauptmann (Offizier): 12116 in den letzten 30 Tagen [3], 34004
• Hauptmannschaft: 163 in den letzten 30 Tagen [4], 441

Gerhart Hauptmann hat in den letzten 90 Tagen doppelt so viele Zugriffe wie der Offizier --PigeonIP (Diskussion) 13:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Aber bei dem ist der Vorname doch allgemein bekannt (allerdings wohl nicht, ob er mit -t oder -d geschrieben wird), den Weg über die Begriffsklärung zum Gerhart nehmen wohl die wenigsten. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn der Vorname allgemein bekannt ist, heißt das ja nicht, dass die Leute nicht Hauptmann ins Suchfeld eingeben, wenn sie Gerhard/t suchen. Und der ist ja nicht der Einzige mit diesem Familiennamen. Vielleicht wäre dann eher eine BKL-I angebracht?-- Leif Czerny 09:50, 14. Feb. 2013 (CET)

BKL-I, also den Status Quo, finde ich auch angebracht. Auch weil ein Hauptmann nicht nur der Offizier ist. Eine Verlinkung in Artikeln mit militärischem Bezug lässt sich durch

[[Hauptmann (Offizier)|]]

, was Hauptmann ergibt, auch einfach umsetzen. Ich sehe keine Notwendigkeit für eine Verschiebung. --PigeonIP (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 07:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Atomsymbol

Nein, so sehen BKLs nicht aus...--Karsten11 (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2013 (CET)

Auf die Version der IP zurückgesetzt. --Markus S. (Diskussion) 07:45, 13. Mär. 2013 (CET)

Von daher ist das hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus S. (Diskussion) 07:45, 13. Mär. 2013 (CET)

Flemming

Auch hier wird das Lemma mehrfach fett wiederholt bei identischer Schreibweise. Gruppenüberschriften fehlen. Vergleiche Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung#Beispiel_II. Grüße, --Birger (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Der Apotheker empfiehlt für verfettete BKS das hauseigene Schlankheitsmittel "Outsourcing": Flemming (Familienname)... --Bosta (Diskussion) 23:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Soweit mir bekannt geht das nur, wenn der Familiennamen-Artikel auch Infos zur Herkunft des Namens enthält. Ansonsten wärs eine reine Liste. --BlueCücü (Diskussion) 23:22, 22. Jan. 2013 (CET)

Hab jetzt die BKL mal Richtlinien-konform überarbeitet. So besser? --BlueCücü (Diskussion) 23:28, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Internodium

Der Artikel beschreibt zwei vollkommen unterschiedliche Dinge, die Formulierung Internodien gibt es auch bei Tieren ist in ihrem Zusammenhang absurd. Ich denke es liegt ein Fall für BKL I vor: Die oberen beiden Absätze sollten nach Internodium (Botanik) oder ähnliches verschoben werden und die bestehende Seite mit dem letzten Einleitungsabsatz zu einer BKL werden. Abgesehen von denen auf Axolemm,Erregungsleitung, Myelinscheide, Ranvier-Schnürring, Diskussion:Aktionspotential, Wikipedia:Bücher/Superintelligenz und Benutzer:Diego.barbato/Bücher/Superintelligenzserum und Redlich-Obersteiner-Zone^NEU! wären wohl alle gegenwärtigen Verlinkungen auf das neue Lemma für das pflanzliche Internodium umzubiegen. Um d:Q1327322 müsste man sich im Anschluss kümmern. Da die Verlinkungen recht zahlreich sind wende ich mich gemäß Wikipedia:Bots/Anfragen hierhin, bevor ich anfange alle mit der Hand zu ändern. Im Voraus vielen Dank für jede Hilfe, --Marsupium (Diskussion) 20:42, 23. Feb. 2013 (CET), 03:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Man muß sich darüber klar werden, welches eigentlich der Sachverhalt ist, den der Artikel behandelt. Anscheinend geht es um den abstrakten Begriff des Internodiums, der auf verschiedene Erscheinungen angewendet werden kann. Man sollte sich reiflich überlegen, ob diese Anwendungsbeispiele wirklich jeweils einen eigenen Artikel rechtfertigen. Absiedlungen dieses Typs schaffen fast immer nur Probleme und bilden hier die Hauptkundschaft. --Epipactis (Diskussion) 01:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Einwand. Ich habe darüber nachgedacht und denke aber, dass es nicht um den abstrakten Begriff des Internodiums geht (die beiden Dinge verbindet glaube ich nicht einmal eine abstrakte Idee; sollte dem doch so sein, so wäre vielleicht die gegenwärtige Kategorisierung zu überdenken), sondern um zwei Fachausdrücke zweier Disziplinen, wobei beide eben das gleiche Wort benutzen. Das könnte eine BKL für das Wort und den Inhalt des einen botanischen Fachbegriffs rechtfertigen. Eine Aufteilung entspräche vielleicht auch den Interessen des Lesers entweder zu erfahren, was Internodium alles bedeuten kann oder aber was es genau mit dem pflanzlichen Internodium auf sich hat, und brächte für die Wiki-, Interwikiverlinkung und Kategorisierung Vorteile mit sich bringt. Auf die zweite Literaturangabe ließe sich wohl verzichten. (Anbei: enwiki ist der Nervenabschnitt einen eigenen Stub wert (en:Internodal segment), der Begriff eine Erklärung (en:Internode), worüber sich sicherlich auch streiten lässt.) --Marsupium (Diskussion) 03:37, 24. Feb. 2013 (CET)

als biologe wuerde ich das auch teilen. es sind nur zwischenstuecke zwischen verschiedenen dingen, die zur unterteilung eine langen dings benutzt werden. diese dinge sind so unterschiedlich, dass die gemeinsamkeit ausser der bezeichnung wirklich marginal sit. das pflanzen-internodium hat aber die groessere bedeutung, also bkl2. --Supermartl (Diskussion) 15:13, 24. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Klammerlemmata solide fachlich zu begründen sind - okay. Damit fragt sich nun, ob der Artikel zum Abstraktum lohnt, bzw. ob er irgendwo zum Kategorisieren benötigt wird. Artikel ist Artikel und BKS ist BKS. Enzyklopädische Informationen als Zweizeiler und samt ihrer Kategorie in BKS unterschlüpfen zu lassen, womit sie den Radar der RK und Belegpflicht unterfliegen, ist ja nach wie vor nicht "legalisiert", obwohl es wahrscheinlich nicht ganz selten vorkommt.

Davon abgesehen würde ich persönlich bei solchen Themen mit einem vermutlich immer recht kleinen Konsumentenkreis niemals eine BKL2 anlegen. Das ist ja doch kaum mehr als eine technische Spielerei mit umstrittenem Konzept und nicht nachweisbarem Nutzen. --Epipactis (Diskussion) 15:51, 24. Feb. 2013 (CET)

da der begriff in der botanik permanent fuer die beschreibung der arten gebraucht wird und auch entsprechend oft hier verlinkt wird, ist eine bkl2 mmn doch besser. aber wenn ein bot das macht, ok. die bio-redaktion wuerde ich trotzdem ansprechen, da die vielen links sie direkt betreffen udn sogar die neurobiologie sie trifft. --Supermartl (Diskussion) 22:41, 24. Feb. 2013 (CET) nach dem dritten mal lesen denke ich, eine bkl1 entspricht der bedeutung der begriffe mehr. solls ich verschieben und trennen oder machst dus selber? --Supermartl (Diskussion) 22:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Mit UR-konformer Artikeltrennung kenne ich mich nicht aus, hab auch kein Entlinkungstool. Wenns nur Stück für Stück von Hand geht, mache ich natürlich ein paar mit. --Epipactis (Diskussion) 00:07, 25. Feb. 2013 (CET)

WP:AIA: man kann den artikel und damit die VG duplizieren und die nicht benoetigten teile rauswerfen. die entlinkung geht relativ einfach: es ist fast nur der botanikteil verlinkt (deswegen neige ich auch noch zu bkl2). man mach also die anderen per hand und ren rest per bot.

sollen wir die redaktion bio noch vorab informieren? --Supermartl (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Bist Du jetzt doch wieder für eine BKL II? An Dein Argument hatte ich schon gedacht. Dass jedoch fast nur Botanikartikel verlinkt werden, liegt denke ich daran, dass das Lemma aus der Neurobiologie nur von zentralen Artikeln verlinkt wird, während es sich bei den Verlinkungen aus der Botanik um viele einzelne Pflanzen oder -arten oder so handelt, für die neurobiologische Bedeutung gibt es eben keine Links von haufenweise Artikeln von Wirbeltierarten. Ich betrachte die Verteilung ein wenig aus medizinischer Sicht und schätze, dass Internodium (Neurobiologie) mindestens ein Zehntel so häufig gesucht wird wie Internodium (Botanik), was nach WP:BKL II die Grenze für eine BKL II wäre. (Ich bin schon auf die Entwicklung der Abrufstatistik gespannt.)

Hinweise auf diese Disk auf WD:RBIO und auf der betroffenen Seite sind raus, auf der hab ich schon ein wenig Vorbereitungen getroffen. Wenn jemand die Auslagerung und das Umbiegen der Links vornehmen könnte, wenn das Ergebnis der Diskussion hier feststeht, wäre das ja schön. Ich habe alle Verlinkungen durchgesehen und die Links, die nicht auf das neurobiologische Lemma zeigen sollten, oben aufgelistet. --Marsupium (Diskussion) 14:47, 25. Feb. 2013 (CET), 19:03, 25. Feb. 2013 (CET)

nein, ich bin nicht fuer bkl2, neige aber dazu (sprich finde eine bkl2 nicht unangemessen). deine einschaetzung, woher die vielen links kommen, teile ich. es gibt halt nicht viele "arten" von neuronen, so dass man den link oft verwenden muesste. da es also auch gruende fuer eine bkl2 gibt, habe ich den vorschlag mit der bio-red. gemacht, den du dankenswerterweise gleich umgesetzt hast. schau mer mal! (ps: du meinst oben die "links, die nicht auf das neurobiologische Lemma zeigen", oder?! --Supermartl (Diskussion) 17:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Eine Trennung der Inhalte, denke ich, ist sicher besser. BKL1 wird auch passen. --Franz Xaver (Diskussion) 18:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Ja, danke, natürlich, ich habe es korrigiert! Und also BKL I? Setzt Du es um, Supermartl? --Marsupium (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2013 (CET)

ist beantragt: Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import_von_de:Internodium_nach_Internodium_.28Neurobiologie.29 --Supermartl (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2013 (CET):

Internodium (Neurobiologie) - habs zu nem stub aufgehuebscht. ich bin die woche nicht da, kann mich also nicht um linkfixes oder den bot kuemmern. die verschiebung zu Internodium (Botanik) oder die erstellgung einer bkl hab ich daher auch gelassen. ich will nix anfangen, das dann in der luft haengt. --Supermartl (Diskussion) 19:08, 10. Mär. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl (Diskussion) 22:15, 14. Mär. 2013 (CET)

Bundesstaat

Enthält zwei Bedeutungen, Diskussion hier: Diskussion:Bundesstaat--Svebert (Diskussion) 17:42, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl (Diskussion) 19:22, 17. Mär. 2013 (CET) glaub nicht, dass da nohc was komm.t

Überleitungsgesetz

Das will eine BKL werden, denke ich.--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Sollte wohl besser eine Unterkategorie der Kategorie:Rechtsquelle werden wollen. --Epipactis (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Nö. Im Gegensatz zu Artikel á la Strafgesetzbuch, die alle das gleiche (wenn auch in unterschiedlichen Zeiten/Ländern) beschreiben, haben wir hier als Gemeinsamkeit nur den Namen. Und zum Verfassungs-Überleitungsgesetz haben wir noch das Renten-Überleitungsgesetz, das Versorgungsausgleichs-Überleitungsgesetz, das Diskontsatz-Überleitungsgesetz. Da haben wir nur einen Namensbestandteil.--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Im Grunde handelt es sich hierbei um das alte und ungelöste Rathaus-Problem: Wie definiert sich Mehrdeutigkeit im BKL-Sinne, und wie ist sie gegen Gattungs- oder Klassenbezeichnungen abzugrenzen? Damit müßte man sich mal intensiv beschäftigen. Mit "als Gemeinsamkeit nur den Namen" ist es jedenfalls nicht hinlänglich ausgedrückt.

Hier konkret sehe ich auf den ersten Blick nur eine Gattung "Überleitungsgesetz", d.h. keine Mehrdeutigkeit. Auf den zweiten Blick kann ich mir allerdings vorstellen, daß bspw. das Rentenüberleitungsgesetz gar kein Renten-Überleitungsgesetz sondern ein Rentenüberleitungs-Gesetz ist. Das wäre dann freilich etwas anderes, aber auch dadurch entfiele die Mehrdeutigkeit. --Epipactis (Diskussion) 00:26, 8. Mär. 2013 (CET)

Überleitungsgesetz ist keine durchgängige Gattung, es sind Gesetze, die etwas überleiten. Ob es um die Überleitung in eine neue Grundordnung einer Landeskirche, von Bediensteten in einen neuen Status, die einfachgesetzliche Umsetzung einer Kompetenzänderung oder die Umsetzung von Bundesrecht in Westberlin. Eine echte Gattung ist das nicht. syrcro 10:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, dass syrcro Recht hat. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Hm. "Es sind Gesetze, die etwas überleiten" ist ja gewissermaßen eine Gattungsdefinition ...

Der Leser tippt einen Ausdruck ein, der durchaus fachlich inkorrekt und umgangssprachlich sein darf. Die BKL oder ein anderes Benutzer-Interface der Enzyklopädie muß nun nach bestem Wissen und Gewissen versuchen, dieser Anfrage die mutmaßlich gesuchten Lemmata zuzuteilen. Wenn es einen faßbaren Begriff "Überleitungsgesetz" gibt, dann sollte er in einem Artikel behandelt werden. Wenn es einzelne Gesetze gibt, die unter diesen Begriff fallen, dann sollten die entsprechenden Lemmata in einer Kategorie zu finden sein. Wenn es aber weder Begriff noch Klasse gibt, sondern nur ein paar unsystematische bzw. umgangssprachliche Komposita, die an irgendeiner Position die Komponente "Überleitungsgesetz" enthalten, dann ist es eine Angelegenheit für Redirects, die Volltextsuche oder das Präfindex-Werkzeug. Eine Mehrdeutigkeit im Sinne von Homonymie bzw. Synonymie, die Angelegenheit einer BKL wäre, kann ich in keinem Fall erkennen.

Um etwas Ähnliches dürfte es sich beim Artikel Lebensmittelskandal und der entsprechenden Kategorie:Lebensmittelskandal handeln - mMn brauchbar gelöst. Aber das ist wohl des Pudels Kern: Die Kategorie ist fachlich nicht akzeptabel, also versucht man sie als BKS getarnt zu etablieren. --Epipactis (Diskussion) 15:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hilft dies für die Diskussion: Wenn irgendwas nicht in einem separaten Gesetz, sondern innerhalb eines anderen Gesetzes übergeleitet wird, nennt man das übrigens Überleitungsvorschrift. Ein Überleitungsgesetz besteht damit aus Überleitungsvorschriften. --16:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Unabhängig von der Gattungsproblematik ist imho die inhaltliche Verengung auf einige historische Überleitungsgesetze ein Problem des Artikels. Wie oben schon angedeutet, gibt es aber zumindest in Deutschland im Bundesrecht und insbesondere auch im Landesrecht nach wie vor eine nicht geringe Anzahl von (so bezeichneten) Überleitungsgesetzen und -vorschriften. Auch die wohl eher für spezifische Rechtsquellen gedachte „Kategorie:Historische Rechtsquelle” ist imho nicht unbedingt gelungen. Wären nicht z. B. „Kategorie:Gesetzgebungslehre” und/oder „Kategorie:Rechtsgeschichte der Neuzeit” passender? --Alros002 (Diskussion) 23:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme Alros002 zu. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:42, 13. Mär. 2013 (CET)

Da hier offensichtlich nicht mehr viel los ist – wie wäre es, den Artikel samt dieser Diskussion in die QS-Recht zu überstellen? --Alros002 (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Nein, ich kümmere mich gern darum, wenn man mir sagt, was wir denn nun entschieden haben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach müsste das zu einer BKL werden, da dieser Artikel ja gar nicht versucht, allegemein Überleitungsgesetze zu behandeln, sonder nur einzelne Gesetze die zufälligerweise den Namen "Überleitungsgesetz" tragen. Sonst müsste z.B. auch das österreichische Übergangsgesetz 1920 genannt werden, die inhaltlich den Überleitungsgesetzen von 1945 entsprechen.

Daher, mein Vorschlag: solange es keinen Artikel Rechtsüberleitung gibt, kann dies hier zu einer BKL werden. --Taste1at (Diskussion) 15:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Okay, ich kümmere mich drum! Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 15:33, 17. Mär. 2013 (CET)

Milch (Begriffsklärung)

Ist offensichtlich ein Konglomerat aus Artikel und BKL. Allerdings werden grundlegende BKL-Regeln nicht beachtet, wie vor allem "keine Linkumleitungen" und "pro Eintrag nur ein verlinkter Begriff". Und die Einbindung eines Familiennamensartikels in eine übergeordnbete BKL ist wohl einmalig, normalerweise erfolgt der Hinweis "XYZ ist ein Familienname, siehe XYZ (Familienname)". Ich hatte unter Beachtung der BKL-Regeln diese Version hergestellt (mMn ohne substanzielle Veränderungen), das wurde aber umgehend revertiert. -- Jesi (Diskussion) 16:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Bitte dazu auch Diskussion:Milch (Begriffsklärung)#Qualitätssicherung-Begriffsklärungsseiten sowie die nachfolgenden Abschnitte und vor allem Portal:Essen und Trinken/BKL Milch sowie die dazugehörige Disk beachten! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Das hatten wir doch schon. Gruss --Port(u*o)s 17:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Na so geht es natürlich auch. Und warum sollen da nicht mal die BKL-Experten drüberschauen? -- Jesi (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Die BKL wurde auch hier schon mehrfach diskutiert. Dies wurde von anderen nicht akzeptiert und es gab viel Streiterei, danach wurde dann eine Projektgruppe gegründet, die sich der Sache annahm. Meiner Meinung nach lässt das Ergebnis zwar zu wünschen übrig, aber im Nachhinein kann ich mich auch nicht beschweren, da ich für die damalige Diskussion keine Zeit hatte. Ich denke manche Dinge sollten irgendwann einfach mal zu Ende diskutiert sein und bei dieser BKL ist dieser Punkt schon lange überschritten.--Christian1985 (Disk) 17:30, 6. Feb. 2013 (CET)

Na ja, die BKS-QS wurde ja in diesem Zusatand gestellt, damals war es noch eher eine BKS als jetzt. Zwischenzeitliche hatten wir mal – unter Beteiligung von Benutzer:W!B:, dessen BKS-Kompetenz ja bekannt sein sollte – diese Version, auch das eine vernüftige BKS. Dann wurde weiter gearbeitet und schließlich hier der Baustein von Benutzer:Ohrnwuzler unter Verweis auf WP:IAR entfernt, eine BKS war es da aber nicht mehr. Die Vorganben für BKS sind ja eigentlich allgemein akzeptiert, warum sollte ds hier nicht auch möglich sein. (oder geht es manchen nur um ein Prinzip?) Und gern noch einmal: Ich hatte keine substanziellen Veränderungen an der BKS vorgenommen, lediglich die üblichen Regeln versucht zu befolgen. Ein so schnelles Abhaken finde ich da nicht gerchtfertigt. -- Jesi (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Die aktuellen BKL-Regularien sind leider überhaupt nicht akzeptiert und ich vermute, das auch hier genau dort das Problem liegt.--Christian1985 (Disk) 17:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich vermute (und unterstelle zugleich), dass das Problem (auch) darin liegt, dass hier ein alter Konflikt, an dem der derzeit gesperrte Matthiasb beteiligt war, aufgekocht wird. Wenn ihr meint, das in dieser Form austragen zu müssen, bitte. Gelegenheit gut genutzt. Gruss --Port(u*o)s 17:57, 6. Feb. 2013 (CET)

Da kann ich dich vollkommen "beruhigen". Ich hatte mit Matthiasb nie einen Konflikt (bzw. erinnere ich mich an keinen). Ich hab die BKL Werner Milch bearbeitet und dabei gesehen, dass sie zweimal eingebunden ist, in Milch (Familienname), was in Ordnung ist, und auch in Milch (Begriffsklärung), was dann nicht mehr der Fall sein dürfte. Deshalb wollte ich die – wie bereits gesagt völlig einmalige – Einbindung des Familiennamensartikel in die übergeordnete BKL durch den üblichen Hinweis

Milch ist ein Familienname, siehe Milch (Familienname)

ersetzen (so wie aes auch früher schon einmal war). Bei dieser Gelegenhait habe ich die anderen Einträge überarbeitet und BKL-gerecht gestaltet, ohne wie gesagt wirklich etwas zu ändern. Und dass z.B. in einer BKL "Milch" der Begriff Assoziation (Psychologie) verlinkt ist, dürfte ebenfalls aus dem Rahmen fallen. -- Jesi (Diskussion) 18:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Jesi, schau doch mal, was Dein Verhältnis mit Matthisb angeht, umseitig in die Versionsgeschichte, bitte. Es freut und beruhigt mich aber, dass Du das nicht extra gerade jetzt wieder aufs Tapet gebracht hast, sondern dass das offenbar eine zufällige zeitliche Koinzidenz ist. Gruss --Port(u*o)s 18:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Oh je, das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm (stehe aber auch heute noch dazu). Und da ich den Artikel nach meiner Änderung nicht weiter beobachtet habe, habe ich auch den damaligen Revert nicht gesehen. Aber wenn du dir meine Beiträge der letzten Tage ansiehst, wirst du bemerken, dass ich zahlreiche BKL mit "Werner" u.ä. bearbeitet habe. Aber ich gebe zu, dass aus wahrscheinlichkeitstheoretischer Sicht diese Koinzidenz sehr eigentümlich ist, bloß ändern kann ich daran nichts. -- Jesi (Diskussion) 18:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Milch ist ein ewiges Mahnmal für das, was passiert, wenn F Sachfremde eine BK-Seite kidnappen und die hiesigen Regulars mit allerlei Winkelzügen wegbeissen. Sollte für nachfolgende Generationen in genau diesem Zustand erhalten bleiben. --Martin Taschenbier 07:15, 7. Feb. 2013 (CET)

"Fachfremde"... ich hoffe Martin, daß meinst Du nicht wirklich ernst. WP:BKL ist kein Fachgebiet der Wikipedia, bestenfalls ein Sachgebiet, wo es um die Struktur des Projektes geht. Und auch Du arbeitest sonst doch gern und breit angelegt in Themenbereichen, wo Du nicht vom Fach bist. Also kommt mal bitte wieder auf den Teppich. "Kidnappen" - wenn solche Worte wirklich Deine Geisteshaltung wiederspiegeln, solltest mal gründlich darüber nachdenken, wofür dieses Ganze hier ist, vor allem von wem für wen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Meinetwegen F => S. Der Rest ist genau so gemeint, wie es da steht. Im übrigen habe ich diesem Kommentar des Kollegen wenig hinzuzufügen. --Martin Taschenbier 18:30, 7. Feb. 2013 (CET)

??? Wer hat da bitteschön versucht, im Artikel allein gegen das Diskussionsergebnis anderer zu editieren? Also richte Deine Kritik vieleich besser an Jesi. Wenn Dir soviel an Gemeinschafsarbeit gelegen ist, solltest ja meinen Revert verstehen und gutheißen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2013 (CET)

da hat jemand nix, gar nix, überhaupt nix verstanden. wünsche noch weiterhin viel vergnügen, aber ohne mich. --Martin Taschenbier 19:12, 7. Feb. 2013 (CET)

Es gab zu dieser BKL mehrere Diskussionen, darunter eine 140-kb-Projektseite im Portals-NR (die erst ein knappes halbes Jahr alt ist). Mehr Diskussionen gab es nur bei wenigen BKLs (World Vision (Begriffsklärung) und Auschwitz waren noch deutlich länger). Ich hoffe ihr seid euch bewusst, was ihr hier auslöst.--Nothere 07:47, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich würde dann aber doch noch einmal gern wissen wollen, was "wir hier auslösen". In der aktuellen Version gibt es im ersten Teil (bis vor "Familienname") 18 wikilinks, davon einen doppelt. In der von mir hergestellten Version gab es 14 wikilinks; wegefallen waren die Links Assoziation (Psychologie), Laktation und Babynahrung. Davon hat der erste nun überhaupt nichts mit "Milch" zu tun, der zweite und dritte zwar ja, aber nichts mit dem Lemma "Milch" (hätte unter "Siehe auch" ergänzt werden können),. Also was war nun wirklich passiert? -- Ach so, das hab ich vergessen, passiert war die Herstellung einer BKL-gerechten Form des Ganzen. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2013 (CET)

die form einer bkl hat in der leider keinen interessiert. auch ob etwas wirklich verkuertzt nur mit milch bezeichnet wird, hat wenig interessiert. Getreidemilch etwa darf garnicht als milch verkauft werden. auch Dispersion (Chemie) ist nichts, was als milch bezeichnet wird. es gibt beispiele fuer dispersionen, die xy-milch heissen. aber das hat nicht interessiert.

dass die bkl wie ein artikel aussieht, in dem alles rund um das thema milchartig geht, ist traurig. vielleicht sollt ein artikel "milchig" oder sa angelegt werden. da koennte der zusammenhang zwischen aussehen und Opazität beschrieben werden und auf die beispiele kann man auch eingehen. --Supermartl (Diskussion) 17:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Nochmals, "Ihr" verrennt Euch hier mal wieder in eine Diskussion, die bereits jetzt viel zu viel Zeit und Kraft gekostet hat. Und wofür, damit irgendjemand sich auf seiner Benutzerseite einen Strich für eine weitere "Problemlösung" eintragen kann? Das Hauptproblem ist hier, Jesi hat ohne Beachtung der bereits geführten Diskussionen und mit falschen Bearbeitungskommentar wesentliche Änderungen in einem stark umstrittenen Artikel vorgenommen, ohne wie er selbst sagt den "grundlegenden Inhalt" zu verändern. Entschuldigung, ihr mögt Euch vieleicht bestens mit der Richtlinie auskennen, aber haltet doch die anderen Benutzer nicht für blöde! [5], das war eine komplette Neufassung der BKL. Wir haben uns schon mit ziemlich viel Fachverstand beschäftigt. Und wenn in der aktuellen Fassung Sojamilch, Getreidemilch und Mandelmilch als Beispiele für Dispersion genannt werden, möchte ich gern die Regel in der Richtlinie sehe, die das verbietet, und 4 Anstriche ala "Milch aus Mandeln, siehe Mandelmilch". Wir haben uns an WP:BKL gehalten, dort heißt es lediglich: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden." - hier herscht ein eigenes Verständnis von Artikelqualität, wenn ihr das dafür haltet. Als Artikel hätte das nämlich längst einen Löschantrag mit der Begründung "kein Artikel" erhalten. Und es bringt auch gar nichts, jetzt Theorieetablierung durch das anlegen eines Artikels wie "Milchig" zu betreiben, nur damit eine Richtlinienauslegung durchgesetzt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:55, 7. Feb. 2013 (CET)

die milchig sache war nur ein vorschlag. in bkls tritt oft das problem auf, dass viele inhaltsverwandte dinge drinstehen, was manchmal ein zeichen dafuer ist, dass ein ueberblicksartikel fehlt. das tritt etwa bei adjektivischer verwendung von woerter auf. ich will damit nichts etablieren oder zwanghaft einen artike anlegen. ich hab mich nur gefragt, ob das nicht weiterhelfen koennte.

zur veranederung: bitte sei mir nicht boese, aber mit einigen sachen hatte jesi schon recht. die links offenzulegen etwa oder mit dem rentfernen des link zu Assoziation (Psychologie). dass das in keiner bkl ueblich ist, denke ich, ist dir bekannt. --Supermartl (Diskussion) 18:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Nicht das wir uns mißverstehen, ich halte 95% Eurer Arbeit für einen wesentlichen Beitrag innerhalb des Projekts, und mir liegt auch viel an Standards, die nachvollziehbar sind. Und ich weise nochmal gern auf mein Lieblingsbeispiel Hahn hin, das sich in den letzten 6 Monaten kein bissl verbessert hat. Es gibt hier soviel Arbeit und Problemfälle, warum müssen sich manche immer wieder auf die bekannten Streitartikel stürzen? Entweder wußte Jesi es nicht anders, dann hätte er die Artikeldisk nutzen sollen, oder er wußte es besser, dann war es Vorsatz. Spätestens nach meinem Revert hätte es ihm klarwerden können. Was macht er aber, er trägt gleich eine QS-BK ein, und beginnt hier eine Diskussion. Entschuldige, das ist für mich aber nur ein Paradebeispiel für die Arroganz, welche teilweise in den Struktruprojekten gegenüber der Artikelarbeit vieler anderer Benutzer herscht. WP:BKL ist eine Richtlinie stimmt, aber nicht die einzige, und erst recht nicht eine wirklich bedeutsame. Der Streit um die Familiennamen wurden von bis zur Löschprüfung getragen, die sage und schreibe 30 Tage gedauert hat. [6]. Es ist also selbst innerhalb der BKL-Experten nicht eindeutig, was erwünscht ist, und was nicht. Milch und Hahn sind da angesichts der Vieldeutig wohl gute Vergleichsbeispiele. Natürlich kann man nach der Behaltensentscheidung für die BKL Familienname diese Einträge löschen, kann, muß aber nicht, wie es sich in den letzten 6 Monaten zeigte. Und es haben wirklich viele Wikiveteranen sich diesen Streit angeschaut. Ich kann Dir 20 BKLs nennen, wo Assoziationen bestehen, und auch ähnliche viele Inkonsequenzen. Mache ich aber nicht, weil ich weiß, wieviel Arbeit ihr so schon habt, nur dann schafft auch anderen Benutzern nicht unnötig überflüssige Arbeit, weil man andere Auffassungen über eine Richtlinie hat. Wenns so ist, nutzt man die Diskussionsseite, aber nicht diese hier unter Gleichgesinnten, die kaum ein anderer Besucher verfolgt, sondern die direkt beim Thema. Übrigens hat Jesi bis heute nichtmal auf diese Disk hier bei der BKL hingewiesen, soviel zum Thema Stil und Gemeinschaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2013 (CET)

Oh je, das sind ja starke Worte. Also zunächst: Ich wusste es nicht anders, hätte also deiner Meinung nach die Artikel-Disk benutzen müssen. Aber gerade weil ich der festen Überzeugung war (und nach wie vor bin), dass ich hier nichts Essentioelles verändere, habe ich eben einfach die Formalien bearbeitet, dazu muss ich doch nun nicht jedes Mal die DS benutzen. Und zum Hinweis auf diese Diskussion hier: Ich habe den QS-BKS-Baustein gesetzt, damit war automatisch diese Diskussion hier verlinkt. Die unmittelbar erfolge Entfernung des Bausteins war nicht meine Aktion. Auch dich habe ich ja auf deinen Revert angesprochen, dort wurde dir ja inzwischen auch von anderen Nutzern einiges dazu gesagt. Und im Vorfeld wurde ich von von Benutzer:Lord van Tasm auf meiner angesprochen, der mich erstmals (sehr freundlich) auf die zurückliegende Diskussion aufmerksam machte. Und zur Form und dem Ablauf gibt es ja inzwischen auch auf der Artikeldiskussion den Beitrag Diskussion:Milch (Begriffsklärung)#„Milch von …“, „Milch aus …“, „Milch für …“ und auf deinen Diskussion:Milch (Begriffsklärung)#Diskussionshinweis hin eine erste Frage. Und noch einmal: Ich habe nicht die gesamte BKL neugeasst, Und ich halte andere auch nicht für blöde und bin normalerweise auch von Arroganz ziemlich weit entfernt. -- Jesi (Diskussion) 19:33, 7. Feb. 2013 (CET)

Es sind direkte Worte, und vieleicht ist es wirklich so, daß sie mit Dir den falschen treffen, weils dem Schema entspricht, was mir leid täte. "Nichts ist für die Ewigkeit", das ist genauso klar, aber wie Siehe auch Löscher die Wortwahl kritisiert, oder ich nun den Teil mit den Familiennamen in Frage stelle, hättest es auch machen können. Einfach ein Post, "Diese BKL entspricht nicht der Richtlinie. Warum ist das so." - selbst 24 Stunden Warten hätten genügt, daß Dir Antwort gegeben worde wäre. Darum nochmal die Bitte, verlinke entweder hierauf, oder nutze die BKL-Diskussion. Ich halte Supermartls unteren Vorschlag wegen des Lagercharakters für schlecht, wenn Du diesen Vorschlag machst, ist es ne direkte Sache zwischen Benutzern. 100% Zustimmung fand damals wohl kaum ein Eintrag. Nur wie gesagt, bitte dann auch wirklich mit System, und auch parallel auf einen Artikel wie Hahn anwenden, damit die Praxistauglichkeit erwiesen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 7. Feb. 2013 (CET)

vorschlag

bevor wir wieder kb fuellen: es koennte von denen, die mit der jetzigen form nicht zufriedne sind, ein alternativvorschlag erarbeitet werden. darin sollte auch stehen, warum bei welchem eintrag eben die vorgeschlagene form sinnvoll ist. alle an der damaligen disk beteiligten werden angeschrieben und koennen, wenn sie einverstanden sind, das ganze oder zumindest teile davon absegenen. --Supermartl (Diskussion) 19:00, 7. Feb. 2013 (CET)

Halte ich nichts von, weil so wieder mal 2 Lager entstehen. Damit die Sache vorankommt, aber vieleicht erstmal die relativ einfache Sache mit den Familiennamen klären? Wer Lust hast, siehe [7]. Gibt nur 2 Möglichkeiten, sollte also relativ einfach sein, eine Lösung zu finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 7. Feb. 2013 (CET)

ich denke, dass sich fuer kleinkram wie offene links ohne groessere probleme eine mehrheit finden laesst. aber gut, ich will da nichts lostreten. --Supermartl (Diskussion) 20:24, 7. Feb. 2013 (CET)

erledigtErledigt – Die Sau muß nicht zweimal jährlich durch's Dorf getrieben werden, --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Anscheinend funktionierte Matthiasb's erledigt-Vermerk nicht so ganz. Deshalb von mir nochmals erledigt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2013 (CET)

App

Bei dem Artikel App hat aktuell meiner Auffassung nach zu viele Nebeninformationen für eine "Wegweiser"-Seite.

Ein Änderungsvorschlag ging in die Richtung dieser Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=App&oldid=115325672 Diese wurde auch von dem Benutzer:Trustable gesichtet. Etwas später wurde die Seite aber von dem Benutzer:Pittigrilli wieder Rückgängig gemacht. Es wurde Dazu eine Diskussion gestartet. --Nizu Kazushi (Diskussion) 02:28, 13. Mär. 2013 (CET)

Was soll man da diiskutieren. Sinnvolle BKL. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:02, 13. Mär. 2013 (CET)

imho erledigt--92.204.34.99 21:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Keine BKS. App ist App, an diesem Ausdruck ist nichts mehrdeutig. Ob eine Liste sämtlicher Arten von Apps "sinnvoll" ist, ist eine ganz andere Frage. --Epipactis (Diskussion) 00:33, 14. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung zu Epipactis! Hier müsste wohl eher ein eigener Artikel hin.--Christian1985 (Disk) 00:36, 14. Mär. 2013 (CET)

Habe das mal wieder auf Anwendungssoftware weitergeleitet die Einleitung dort gibt Überblick Verlinkung und Unterscheidung außerdem ist dort schon der BKH.--Saehrimnir (Diskussion) 15:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Gute Idee!--Christian1985 (Disk) 15:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 15:38, 21. Mär. 2013 (CET)

SSD

Die BKL SSD sollte wohl nach SSD (Begriffsklärung) umziehen und "SSD" sollte imho nach Solid-State-Drive weiterleiten (so wird es auch in en:wiki gehandhabt). SSD in diesem Sinn ist einfach die häufigste Benutzung. Oder wie seht ihr das?--92.201.78.110 22:11, 15. Mär. 2013 (CET)

SSD in meinem Sinn ist einfach die häufigste Benutzung für Staatssicherheitdienst. behalten--Wheeke (Diskussion) 22:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Deshalb wird eine BKL 2 nicht einfach für die "häufigste" Benutzung eingerichtet, sondern ein Übergewicht von nicht weniger als 10:1 gegenüber allen anderen Benutzungen zusammengenommen verlangt. Das will erstmal nachgewiesen sein. --Epipactis (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Also ich denke im Moment noch BKL 1 wird sich aber ändern. Ich denke wir sollten für BKL 3 noch schärfere Kriterien als für BKL 2 haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 15:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Regierungsform

wurde irgendwo, irgendwie durch ein "Mehrheitsvotum" so beschlossen, siehe Versionen. Wünsche allerseits viel Vergnügen. Das M-Wort mag ich gar nicht erst erwähnen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:07, 21. Mär. 2013 (CET)

das sieht mir nach dem studium der disk inhaltlich wengi bedenklich aus. parallelen zu m. sehe ich wenig, da hier klar an synonymen gearbeitet wurde und nicht mit komposita um sich geworfen. auch die formatierung ist deutlich besser als bei m. ich wuerde nur die belege, kats und sonsitgen kleinkram aendern. --Supermartl (Diskussion) 07:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Das wurde mitnichten durch Mehrheitsvotum beschlossen. Der Ausdruck wird aber nicht eindeutig gebraucht, daher muss eine BKL dahin. Die muss sicher nicht so aussehen, wie sie jetzt aussieht. Dass aber überhaupt eine dorthin sollte, darüber wurden auf der Disk lange Bedenken gewälzt (jetzt allerdings schnellarchiviert)-- Leif Czerny 09:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo zusammen,

dass in dieser BKL Einzelnachweise existieren, ist nicht aufgrund eines Mehrheitsvotums geschehen, sondern aufgrund der mehrmaligen Aufforderung der damaligen Diskussionsteilnehmer Quellen für die Zielorte anzugeben. Diese Quellen müssen freilich nicht in der BKL sein und dürfen gerne wieder entfernt werden, sofern die Zielorte auf der Artikeldisk. nachvollziehbar bleiben. Die BKL ist m.E. ungeachtet dessen sinnvoll und richtig. Zur Wikifizierung sind alle Willigen gerne aufgerufen! Besten Dank! --Bahrmatt (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, spricht m.E. nichts dagegen, bei inhaltlich umstrittenen BKL-Seiten einen formalistischen Präzedenzfall zu schaffen, wo Belegangaben erlaubt sind und demnach grundsätzlich zulässig sein sollten. Ich sehe nämlich schon kommen, dass, wenn wir die Belege entfernen, es keine 2 Monate dauernd wird, bis irgendein Honk angelaufen kommt und – ohne sich die Mühe zu machen, die archivierten Diskussionen durchzulesen und jenen mühsam erzielten Konsens zu beachten – die Seite wieder umschreibt oder die BKL einstampft. --Benatrevqre ^…?! 13:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Also ich kommentiere die Einzelnachweise einfach immer aus und gut ist für Schreiber sind sie da und für Leser nicht.--Saehrimnir (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Die BKL wurde überarbeitet und entspricht nun den Richtlinien. --Bahrmatt (Diskussion) 19:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Namensraum

Der zentrale Begriff Namensraum ist noch sehr technisch und für die Allgemeinheit unverständlich beschrieben. 1. Meinungen sind in der Disk ersichtlich, z.T. mehr als 6. Jahre alt. Da besteht def. Handlungsbedarf. Danke und editierfreudige Grüsse --178.197.234.7 21:07, 4. Jan. 2013 (CET) Hier der falsche Ort da kein Fall für Begriffsklärungsseite.--Saehrimnir (Diskussion) 00:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 00:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Altenburg (Adelsgeschlecht)

Ich habe aus dieser De-facto-BKS vorläufig eine Unterseite von Altenburg (Begriffsklärung) gemacht. Längerfristig sollte sie entweder ganz eingestampft oder zu einem kurzen Artikel (in der Kategorie:Adelsgeschlecht) ausgebaut werden, aus dem (belegterweise) hervorgeht, wieso beide Familien Altenburg heißen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 01:22, 24. Mär. 2013 (CET)

Innozenz III.

• Aus der Einleitung Papst: « Er gilt als der bedeutendste Papst des Mittelalters.»
• Aus dem Artikel Gegenpapst: « …, so dass dem Pontifikat Innozenz III. kaum Bedeutung zukommt»

Ich würde vorschlagen, das mittels BKL II zu lösen. Gruss --Port(u*o)s 13:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Würde ich auch so sehen da der nur 3 Monate im Amt war.--Saehrimnir (Diskussion) 16:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Würde aber den Bemühungen des zuständigen Fachbereichs zuwiderlaufen, daß Päpste immer Papst in der Klammer haben. Da gab es auch ein MB zu (2004? 2005?), das zwar scheiterte, aber man war dann recht kreativ darin, die erstrebte Klammerung doch zu erreichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Benedikt XVI. - wozu braucht der ein (Papst)? ein fachbereichsrecht auf klammern gibt es hoffentlcih nirgends. --Supermartl (Diskussion) 22:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Papst. Klammerlemmata nur dort, wo sie nötig sind (bei meisten Johannes ist anscheinend was schiefgelaufen, was ich jedenfalls nicht verstehe). Gruss Port(u*o)s 23:22, 21. Mär. 2013 (CET)

hm. das kann ich so spontan auch nicht mehr 100% nachvollziehen. da muss ich erst mal ein paar jahre in mich gehen. ich glaube, das lag daran, dass alle herrscher (kirchlich wie weltlich) unter dem namem gesammelt wurden, egal ob mit zahl oder ohne. vielleicht auch, weil die anderen johannes auf ne bkl gingen, die es so nicht mehr gab: Johannes (Begriffsklärung). in jedem fall wuerde Johannes IV. (Trapezunt) mal fehlen. --Supermartl (Diskussion) 00:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich habs: Das liegt an den vorherigen Weiterleitungen. Jetzt sollte man sich die vornehmen und in normale BKL umwandeln. Gruss Port(u*o)s 00:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Es gab mal Bestrebungen, sogar ein allerdings abgelehntes Meinungsbild, wenn ich mich recht erinnere, nachdem Päpste immer 'nen Klammerpapst erhalten sollten. In den meisten Fällen wurde das Ergebnis des MBes insofern umgangen, daß ein Vornamensartikel angelegt wurde. Siehe auch die Debatte um Franziskus vs, Franz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 00:50, 24. Mär. 2013 (CET)

Doppelschilling

Einfacher Fall: Zwei Bedeutungen, zwei Artikel (siehe auch Artikeldisk). Nur müsste man in der Lage sein, die Quellen zuzuordnen.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 15:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Biere

Baustein mit drei Zeilen. Sollte besser eine BKS dazu geben. --2A02:810D:10C0:E1:4455:2FA6:F4CB:18FD 18:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke Knopfkind.--Saehrimnir (Diskussion) 01:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich finde es sollte die Biere (Begriffsklärung) auf Biere und der Ortsartikel auf Biere (Bördeland) verschoben werden. --Markus S. (Diskussion) 09:49, 24. Mär. 2013 (CET)

Finde ich auch: Biere und Bière werden etwa gleich häufig besucht. --Bosta (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 16:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Irritation

mehrere Bedeutungen in einem Artikel--biggerj1 (Diskussion) 10:39, 30. Mär. 2013 (CET)

Wörterbucheintrag mit zwei Verwendungsbeispielen. Die Bedeutung ist bei beiden gleich: irgendeine nicht genau bestimmbare Mißempfindung.

MMn sollte man solche "Artikel" mit mehr Mißtrauen und Strenge behandeln. Alles, was über den Wörterbucheintrag hinausgeht, sollte bequellt werden, anderenfalls ist es hochgradig fakeverdächtig. Eine Angabe wie "16. Jahrhundert" zieht man nicht aus dem Hut, dafür muß es eine Quelle geben, also warum steht sie nicht da? --Epipactis (Diskussion) 20:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Du hast recht. Ist wohl kein Fall für die Begriffsklärungs-QS. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --biggerj1 (Diskussion) 21:54, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kloster St. Katharina

Die Dopplung von Kloster St. Katharina und Katharinenkloster, noch ergänzt um die absurde Weiterleigung Kloster St. Katharinen scheint mir auflösungswürdig. Was ist zu tun? (Ich stieß durch den – gerade noch in Zusammenschau mit Dominikanerinnenkloster St. Ursula (Augsburg) – etwas merkwürdig betitelten Artikel Katharinenkloster Augsburg auf die Redundanz.) --Marsupium (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Kloster St. Katharinen ist doch in Ordnung.

Das ist immer wieder ein Begriffsklärungsproblem, nicht nur bei Klöstern, sondern auch bei Kirchen (davon gibt es ja jeweils noch viel mehr mit gleichem Namen). Am besten wäre denke ich ein Ausbau der Klosterliste in Katharinenkloster mit Weiterleitung von Kloster St. Katharina. --$TR8.$H00Tα {#} 20:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Weithin akzeptiert ist ein Konstrukt analog zu Peterskirche / St.-Peter-Kirche. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 22:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Das ist die Krankheit der durch Listen ersetzten BKL-Seiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Antwort des Sender Jerewan: Im Prinzip sollte es natürlich eine BKS sein. Allerdings eine mit Erläuterungstext, formatierten Abschnittüberschriften, Einzelnachweisen, Kategorisierung und ohne BKS-Baustein. Also genau das, was es jetzt ist.

Eine BKS braucht man nur, und zwar extra, wenn es außerdem noch ein Bild, einen Roman oder einen Film dieses Namens gäbe, denn die würden sonst ganz unten als "Sonstiges" unter der kilometerlangen Liste pappen und von niemandem gefunden. Siehe Nikolaikirche und Nikolaikirche (Begriffsklärung). --Epipactis (Diskussion) 23:12, 31. Mär. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich habe nun also die Einträge unter Katharinenkloster zusammengeführt und Kloster St. Katharina darauf weitergeleitet. So passt es denke ich erst einmal. --Marsupium (Diskussion) 13:55, 1. Apr. 2013 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupium (Diskussion) 14:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Digitale Auflösung

Umgangssprache (?!?) und allerlei Assoziationen. Nix Genaues weiß man nicht. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:57, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich habe zu dem Stichwort wieder Textform geschrieben (wie vor der Überführung zur BKS). Insofern ist die Kritik erledigt. Aber darum läuft gegenwärtig ein Editwar. --der Saure 15:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Inzwischen ist ein LA gestellt worden; damit ist das Thema an dieser Stelle vermutlich erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 20:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Struktur (Soziologie)

faktisch 2 verschiedene Bedeutungen, also eher BK. Schlage formelle BK und Auflösung in 2 Art. vor.--Wheeke (Diskussion) 14:26, 25. Mär. 2013 (CET)

Eher löschen, siehe Artikeldiskussion. Bitte dort weiter diskutieren.--Jürgen Oetting (Diskussion) 16:03, 25. Mär. 2013 (CET)

LA gestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Der LA wurde zurückgezogen. Welche wären also die zwei von einander zu trennenden Bedeutungen? Ich glaube fast, man kann den Abschnitt archivieren. --Michileo (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

FYI: Neueste Mode

Der neueste Trend besteht anscheinend darin, Artikel und BK-Seiten "Wikidata-kompatibel" zu machen, d.h. im Effekt an die en-Strukturen anzugleichen, z.B.

• Unter-BKS Bild (Familienname) als Auslagerung aus Bild
• Unnötige BKS Halsband und Artikel Hundehalsband / Halsband (BDSM)

Das kann noch lustich werden. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Das Problem mit Halsband kann ich nachvollziehen, habe aber selber kein Problem damit, wenn die IW nicht von Wikidata kommen. Aber wo ist das Problem mit Bild? Es war doch schon zu Zeiten von Interwiki-Bots kein Problem, dass alle unter MediaWiki:Disambiguationspage gelisteten Seiten miteinander verknüpft werden. Im Falle von z.B. der en.wp schließt das auch die Verlinkung von Familiennamensartikeln auf BKS ein (siehe en:MediaWiki:Disambiguationspage unten). Auf Wikidata gab es eine erste Diskussion darüber, welche BKS miteinander verknüpft werden sollen, siehe hier. Dabei hat man sich darauf geeinigt, keine Übersetzungen zuzulassen, was ich persönlich sehr sinnvoll finde. Jetzt müssten wir uns lokal noch dazu entscheiden das a) zu übernehmen oder b) doch IW-Links auf Übersetzungen zu setzen. In zweiterem Fall fürchte ich ein großes Kuddelmuddel. Ich muss gestehen, dass ich bisher schon a) praktiziert habe, werde mich aber jetzt erstmal zurückhalten, bis das beschlossen wurde. Bild z.B. habe ich nach d:Q455230 und d:Q185675 aufgedröselt. --Knopfkind 07:47, 28. Mär. 2013 (CET)

Achja, en:Collar ⇄ Halsband (BKS) wäre sowieso zumindest über Wikidata nicht möglich, da Übersetzung. --Knopfkind 07:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Beide Beispiele von oben waren zwischenzeitlich gelöst, deswegen ja "FYI". Zwei typische Beispiele vom zu erwartenden (b)-Kuddelmuddel. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich hab gesehen, dass es eigentlich nur ein FYI war ;-) Da ich mir jetzt aber in meinem Handeln unsicher geworden bin, möchte ich gerne die Diskussion anstoßen, ob wir die "Regel: keine Übersetzungen" offiziell übernehmen. --Knopfkind 08:08, 28. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Noch sind auch die Regeln auf Wikidata nicht in Stein gemeißelt. Ich suche gerade alle vorhergehenden Diskussionen und werde die mal auf meiner Benutzerseite sammeln.

P.P.S.: Insbesondere ein Hinweis auf d:Wikidata:Disambiguation pages task force, die sich gerade im Aufbau befindet.

hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zwang

Eine BKL, die lieber ein Artikel wäre: Formal und inhaltlich nicht einer Begriffsklärungsseite entsprechend. - Okin (Diskussion) 17:11, 19. Jan. 2013 (CET)

das war das Werk eines Benutzers, davor war es eine normale BKL. Falls dieser Inhalt es wert ist, aufgeschrieben zu werden, kann man ja neben der BKL einen neuen Artikel "Zwang" anlegen und diesen in der momentan etwas schwabulierten ersten Zeile der BKL verlinken. --androl ☖☗ 20:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die BKS grundlegend überarbeitet und dabei auf alle Assoziationen verzichtet. --Michileo (Diskussion) 00:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Transition

Ziemlich chaotische BKS. --Michileo (Diskussion) 03:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Done by myself. --Michileo (Diskussion) 15:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 15:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

Rechtsgebiet

Wie der Einleitungssatz sagt, werden hier zwei Bedeutungen beschrieben: "Als Rechtsgebiet wird in der Regel ein Teilgebiet des Rechts bezeichnet, mitunter aber auch der räumliche Geltungsbereich bestimmter Rechtsquellen.". Bitte BKL und zwei Artikel draus machen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:48, 15. Jan. 2013 (CET)

Dafür ist aber nicht das Fließband hier zuständig. Es wäre besser beim entsprechende Wikiprojekt für Jura anzufragen. Dort sitzen nämlich die Experten für das Thema. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 17:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 17:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

Lemma ohne und mit Artikel

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich frag einfach mal drauflos: Wenn es folgende Lemma gäbe:

1. "Lemma (Roman)"
2. "Lemma (Album)"
3. "Der Lemma (Comic)"
4. "Der Lemma (Lied)"
5. "The Lemma (2012)"
6. "The Lemma (1945)"

wobei "Lemma" immer das gleiche Wort ist. Kommen dann eher alle Lemmata in eine BKS nach dem Muster:

Lemma steht für:

• "Lemma (Roman)"
• "Lemma (Album)"

Der Lemma steht für:

• "Der Lemma (Comic)"
• "Der Lemma (Lied)"

The Lemma steht für:

• "The Lemma (2012)"
• "The Lemma (1945)"

ODER bekommen eher alle Lemmagruppen mit unterschiedlichem Artikel eine eigene BKS? Also:

Lemma steht für:

• "Lemma (Roman)"
• "Lemma (Album)"

Siehe auch:

• "Der Lemma" (BKS)
• "The Lemma" (BKS)

usw.....

Gibt es dazu einen Konsens. Finde persönlich die erstgenannte Variante - also nur eine BKS - besser zu händeln und übersichtlicher. Falls es nicht schon eine Richtlinie dazu gibt würde ich vorschlagen: "Sofern sich Lemmata nur durch ihren Artikel unterscheiden, sollten sie in einer BKS zusammengefasst werden." Was meint ihr? --BlueCücü (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2013 (CET)

Hmm. Na wie verfahrt ihr denn meistens in solchen Situationen? Gibt da einen gemeinsamen Konsens? --BlueCücü (Diskussion) 23:24, 22. Jan. 2013 (CET)

it depends und die Meinungen gehen auseinander. Alle Varianten und Kombinationen kommen vor. Bei deutschem und englischem Artikel (i.S.d. Grammatik) würde ich in der Regel für das obere Modell stimmen, bei romanischen Sprachen (Le Havre) eher zweifeln. Hängt auch vom Sprachgebrauch ab. Stones finde ich z.B. ganz Ok. --Martin Taschenbier 09:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Eine fixe Regelung gibt es fürwahr nicht. Ich habe unlängst die QS-BKS von Ring abgearbeitet, dort stellt sich eben diese Frage. Ich überlege, ob ich Der Ring nicht zu einer BKS machen soll. Ansonsten bin ich der Meinung, dass man für diese Frage nicht notwendigerweise einen fest vorgeschriebenen Standard braucht, sondern die Entscheidung im Einzelfall zu fällen genügt. --Michileo (Diskussion) 06:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

sammel-bks

Replik - Replikat - Replizieren - Replikation (Begriffsklärung)
kann man die zusammenfassen? oder zumindest teile davon? ich wuerde da einiges zusammenlegen, aber noch auf andere meinugnne warten. --Supermartl (Diskussion) 18:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Redirect und wenn möglich in einem Hauptbegriff sammeln ist generell sinvoll, da vereinfachend. Dem scheint hier nichts entgegenzustehen.--Wheeke (Diskussion) 18:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Hauptsache ist die exakte Zielführung. Wenn zwei unterschiedliche Stichworte tatsächlich auf genau die gleichen Ziele verweisen, kann man sie zu einer BKS zusammenführen. Wenn nicht, dann besser nicht, denn dann erreicht man mit einer Zusammenführung das Gegenteil von Vereinfachung, weil der Leser das Zusammengeworfene erst wieder auseinanderklauben muß.

Den routinierten Bearbeiter mag vielleicht das Vorhandensein von vier BKS fast gleichen Inhalts stören, aber der sporadische Leser wird davon meist gar nichts bemerken, weil ihm jeweils nur eine davon begegnet und er meist nur genau einen Zielartikel sucht. "Generell" ist es jedenfalls eine Einzelfallentscheidung, siehe Fälle wie Phönix (vier eng verwandte Stichworte getrennt) und Chimäre (fünf Stichworte zusammengefaßt), jeweils nach einiger Hin-und-Herschieberei und langwierigen Diskussionen hier. --Epipactis (Diskussion) 19:57, 20. Jan. 2013 (CET)

[8]: die waren auch mal zusammen. nach nochmaliegem draufschauen denke ich, dass es am besten ist, zwei bks zu machen: Replik und Replikat als eine bks und Replizieren mit Replikation (Begriffsklärung) als zweite bks. die sind inhaltlich praktisch identisch. bei beiden auch noch ein querverweis unten. --Supermartl (Diskussion) 20:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Mit Epipactis' Argumentationslinie und weil sich die drei Seiten (Replizieren ist ja eine WL) in den Details dann eben doch unterscheiden in bestehender Form belassen. Formalkram angepasst. --Michileo (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kloss (Begriffsklärung)

Ist eine Trennung der Schreibweise innerhalb der Personenlisten erwünscht? Ich kann in den diversen Hilfeseiten, dazu keine "Regel" finden. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 15:00, 4. Jan. 2013 (CET)

• Ich plädiere für eine explizit angegebene einheitliche Regelung für Personen usw.
• Ich wäre für die Variante ß=ss in einer Liste (von Personen) mit der gleichen Begründung, die auch für DIN 5007 Variante 2 (spezielle Sortierung für Namenslisten) gilt:
  • Suchende kennen nicht die Schreibweise eines Eigennamens, können sie auch nicht aus Rechtschreibregeln erschließen. Vielleicht hat man nur die Schreibweise in Großbuchstaben, oder aus einer ASCII-Datei, oder nur akustisch, oder die Notation hatte sich im Lauf der Jahrhunderte gewandelt.

Auch liebe Grüße --PerfektesChaos 20:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich hab die Listen zusammengefasst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 18:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Adresse

Wirft meiner Meinung nach völlig unnachvollziehbar Postanschrift und Speicheranschrift zusammen, weswegen auch der Belege-Baustein verständlich wird. Ein Großteil des Artikels persifliert Adressierung (Datenverarbeitung), was imho der zweite Begriff einer BKL sein sollte. Gruss Kuli von Benutzer:Port(u*o)s • 22:28, 19. Jan. 2013 (CET)

Schrecklich. Da wird Adresse mit Adressierung komplett gemischt. Alle enthaltenen Informationen (eh sehr mager) sind offenbar redundant, da bereits in den verlinkten Artikel enthalten.

Ich sehe nur eine Lösung: Umbau zur richtigen BKL (Postadresse, Speicheradresse,e-Mail-Adresse,IP-Adresse, Wohnadresse) und ein paar Nachtschichten extra für das geradebiegen der über 900 Links.

--MR61169 (Diskussion) 23:59, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich finde keine echten Homonyme, eine Adresse ist da wie dort eine Anschrift, das Wort wird eben in verschiedenen Zusammenhängen gebraucht, meint dabei aber immer denselben Begriff. Ich schlage vor, den zu Adressierung (Datenverarbeitung) redundanten Adressierungs-Teil zu streichen und aus dem Rest einen ordentlichen Artikel, der natürlich auch verschiedene Verwendungsbeispiele aufzählt, zu verfassen. --Michileo (Diskussion) 04:04, 18. Jul. 2013 (CEST)

Eine BKL brauchen wir aber dennoch: Anschrift (Post-, E-mail, IP-Adresse u. Ä.) und Memorandum (Willenskundgebung/Meinungsäußerung/Petition) sind voneinander abzugrenzen. Mehr als diese beiden finde ich aber nicht. --Michileo (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Sinne bearbeitet. --Michileo (Diskussion) 04:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

(erledigt|--Michileo (Diskussion) 04:17, 25. Jul. 2013 (CEST))

Habe den "Archivierungsbaustein" deaktiviert, da ich es noch nicht als erledigt ansehe.

@Michilio, zuerst einmal Danke für das Ausmisten. Der Abgrenzungsstreit Adresse vs. Name gehört aber eigentlich auch hier raus und zur e-Mail-Adresse (analog IP-Adresse).

Dann bleiben nur zwei Sätze übrig. Satz 1 enthält einen Wörterbuch-Eintrag (gehört eigentlich nicht in WP) und die Wortherkunft; Satz 2 ist eine ausformulierte Linkliste; Ergo das ganze ist eine verkappte BKS. Warum also nicht direkt eine BKS daraus machen?MR61169 (Diskussion) 05:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Weil es (abgesehen von der Petition) keine voneinander zu klärenden Begriffe gibt. Eine Adresse ist eine Zielangabe, da wie dort. --Michileo (Diskussion) 19:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem sich eine Woche lang nichts mehr getan hat, bin ich so frei, das hier wieder auf erledigt zu setzen. --Michileo (Diskussion) 18:27, 11. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:27, 11. Aug. 2013 (CEST)

Crane Creek

Macht mal, statt hier sinnlose Diskussionen anzufangen über vermeintlich nicht den Richtlinien entsprechende BKLs, was produktives; die folgenden fehlenden Begriffe gehören hier nachgetragen; ein Muster habe ich bereits hinterlegt:

Crane Creek	48138	Stream	Marion	AR	361649N	0923523W	604	Cotter	- 	30-APR-1980
Crane Creek	60505	Stream	Bradley	AR	334000N	0920028W	108	Warren NE	- 	01-DEC-1991
Crane Creek	65203	Stream	Perry	AR	350342N	0924904W	295	Perryville	- 	01-OCT-1992
Crane Creek	116813	Stream	Lamar	AL	333413N	0880237W	259	Millport	- 	04-SEP-1980
Crane Creek	175142	Stream	Mesa	CO	391255N	1073727W	8353	Spruce Mountain	- 	13-OCT-1978
Crane Creek	221794	Stream	Sonoma	CA	383858N	1225532W	121	Geyserville	- 	19-JAN-1981
Crane Creek	221795	Stream	Sonoma	CA	382119N	1224126W	112	Cotati	- 	19-JAN-1981
Crane Creek	258872	Stream	Tuolumne	CA	375818N	1195854W	4905	Cherry Lake South	- 	19-JAN-1981
Crane Creek	258873	Stream	Mariposa	CA	374035N	1194632W	1952	El Portal	01-JAN-1932	19-JAN-1981
Crane Creek	258874	Stream	Tuolumne	CA	381804N	1201027W	5075	Boards Crossing	01-JAN-1979	19-JAN-1981
Crane Creek	280994	Stream	Brevard	FL	280427N	0803645W	0	Melbourne East	- 	19-OCT-1979
Crane Creek	280995	Gut	Miami-Dade	FL	252222N	0801509W	3	Card Sound	- 	19-OCT-1979
Crane Creek	280996	Stream	Brevard	FL	282220N	0803948W	0	Cocoa	- 	19-OCT-1979
Crane Creek	327547	Stream	Towns	GA	345813N	0835232W	1745	Blairsville	- 	25-SEP-1979
Crane Creek	372235	Stream	Owyhee	ID	430741N	1164833W	5705	Rooster Comb Peak	- 	21-JUN-1979
Crane Creek	372236	Stream	Washington	ID	441731N	1164711W	2260	Mann Creek SE	- 	21-JUN-1979
Crane Creek	372239	Stream	Bingham	ID	431119N	1114529W	6312	Poison Creek	01-JAN-1982	31-DEC-1992
Crane Creek	380027	Stream	Bannock	ID	424332N	1121231W	4619	McCammon	- 	21-JUN-1979
Crane Creek	380028	Stream	Clearwater	ID	461653N	1154613W	2762	Brown Creek Ridge	- 	21-JUN-1979
Crane Creek	380029	Stream	Ada	ID	433802N	1161407W	2664	Boise North	- 	21-JUN-1979
Crane Creek	399840	Stream	Latah	ID	465622N	1165154W	2575	Princeton	- 	21-JUN-1979
Crane Creek	406737	Stream	Schuyler	IL	400006N	0902955W	440	Beardstown	- 	15-JAN-1980
Crane Creek	406738	Stream	Mason	IL	400800N	0895817W	459	Biggs	- 	15-JAN-1980
Crane Creek	406739	Stream	Tazewell	IL	402124N	0893616W	525	Delavan South	- 	15-JAN-1980
Crane Creek	406740	Stream	Kankakee	IL	411023N	0881326W	574	Essex	- 	15-JAN-1980
Crane Creek	455696	Stream	Fayette	IA	430029N	0915741W	978	Saint Lucas	- 	30-APR-1979
Crane Creek	455697	Stream	Cerro Gordo	IA	430834N	0931645W	1152	Clear Lake East	- 	30-APR-1979
Crane Creek	455698	Stream	Black Hawk	IA	423416N	0920701W	928	Littleton	- 	30-APR-1979
Crane Creek	455699	Stream	Muscatine	IA	412544N	0911611W	597	Nichols	- 	30-APR-1979
Crane Creek	490281	Stream	Greenup	KY	382419N	0825427W	541	Oldtown	- 	20-SEP-1979
Crane Creek	490282	Stream	Harlan	KY	364450N	0831544W	1276	Rose Hill	- 	20-SEP-1979
Crane Creek	490283	Stream	Casey	KY	371927N	0844533W	958	Yosemite	- 	20-SEP-1979
Crane Creek	511620	Stream	Clay	KY	371704N	0834031W	758	Oneida	- 	20-SEP-1979
Crane Creek	511621	Stream	Owsley	KY	372814N	0834801W	761	Sturgeon	- 	20-SEP-1979
Crane Creek	511622	Stream	Fleming	KY	381655N	0833440W	659	Plummers Landing	- 	20-SEP-1979
Crane Creek	624009	Stream	Ogemaw	MI	441856N	0841220W	961	West Branch	- 	14-APR-1980
Crane Creek	642424	Stream	Steele	MN	440859N	0931448W	1076	Medford East	- 	11-JAN-1980
Crane Creek	642425	Stream	Carver	MN	445222N	0940025W	951	Plato	- 	11-JAN-1980
Crane Creek	655861	Stream	Itasca	MN	473455N	0941744W	1309	Dixon Lake	- 	11-JAN-1980
Crane Creek	693002	Stream	Pearl River	MS	303636N	0892042W	75	Sellers	- 	24-SEP-1980
Crane Creek	693003	Stream	Perry	MS	311228N	0885415W	72	Beaumont	01-JAN-1978	24-SEP-1980
Crane Creek	716462	Stream	Stone	MO	365046N	0932655W	958	Galena	- 	24-OCT-1980
Crane Creek	716463	Stream	Hickory	MO	375602N	0931854W	741	Hermitage	- 	24-OCT-1980
Crane Creek	770278	Stream	Richland	MT	473419N	1041426W	1919	Piche	01-JAN-1932	04-APR-1980
Crane Creek	781842	Stream	Lake	MT	475720N	1140206W	2920	Woods Bay	- 	04-APR-1980
Crane Creek	852302	Stream	Nye	NV	390052N	1164050W	6749	Dianas Punch Bowl	- 	01-OCT-1990
Crane Creek	882761	Stream	Monmouth	NJ	401042N	0740912W	36	Farmingdale	01-JAN-1980	01-JUL-1981
Crane Creek	947694	Stream	Oneida	NY	430902N	0751807W	417	Oriskany	- 	23-JAN-1980
Crane Creek	983714	Stream	Sampson	NC	345046N	0781603W	52	Ingold	- 	17-JUN-1980
Crane Creek	1010565	Stream	Cherokee	NC	350327N	0840358W	1522	Murphy	- 	17-JUN-1980
Crane Creek	1019846	Stream	Moore	NC	351107N	0791006W	184	Lobelia	- 	17-JUN-1980
Crane Creek	1019847	Stream	Rowan	NC	353910N	0801901W	620	Southmont	- 	17-JUN-1980
Crane Creek	1039448	Stream	Lucas	OH	413757N	0831154W	581	Metzger Marsh	- 	12-JUL-1979
Crane Creek	1119507	Stream	Harney	OR	432116N	1181705W	3694	Venator	- 	28-NOV-1980
Crane Creek	1140367	Stream	Klamath	OR	423738N	1220411W	4147	Mares Egg Spring	- 	28-NOV-1980
Crane Creek	1140368	Stream	Jackson	OR	423913N	1222700W	3008	Prospect South	- 	28-NOV-1980
Crane Creek	1140369	Stream	Douglas	OR	435011N	1234519W	397	Smith River Falls	01-JAN-1985	28-NOV-1980
Crane Creek	1140370	Stream	Grant	OR	435636N	1190613W	5036	Myrtle Park Meadows	- 	28-NOV-1980
Crane Creek	1140371	Stream	Lake	OR	421135N	1200436W	5459	Sage Hen Butte	- 	28-NOV-1980
Crane Creek	1140372	Stream	Lake	OR	420626N	1202014W	4721	Crane Creek	- 	28-NOV-1980
Crane Creek	1140373	Stream	Grant	OR	440941N	1182212W	4511	Flag Prairie	- 	28-NOV-1980
Crane Creek	1140374	Stream	Grant	OR	445337N	1182840W	4491	Trout Meadows	- 	28-NOV-1980
Crane Creek	1221817	Stream	Georgetown	SC	333226N	0790641W	3	Brookgreen	- 	13-JUL-1980
Crane Creek	1221818	Stream	Richland	SC	340232N	0810413W	154	Columbia North	- 	13-JUL-1980
Crane Creek	1247416	Stream	Oconee	SC	345518N	0830439W	1152	Tamassee	- 	13-JUL-1980
Crane Creek	1400766	Stream	Fairbanks North Star	AK	650418N	1471358W	1165	Livengood A-1	- 	31-MAR-1981
Crane Creek	1421264	Stream	Petersburg (CA)	AK	564332N	1335621W	52	Petersburg C-6	- 	31-MAR-1981
Crane Creek	1440130	Stream	Rich	UT	411507N	1110311W	6729	Murphy Ridge	01-JAN-1969	31-DEC-1979
Crane Creek	1465408	Stream	Appomattox	VA	371853N	0783758W	440	Pamplin	- 	28-SEP-1979
Crane Creek	1518278	Stream	Skagit	WA	481943N	1220737W	541	McMurray	- 	10-SEP-1979
Crane Creek	1518279	Stream	Grays Harbor	WA	472715N	1240957W	213	O'Took Prairie	- 	10-SEP-1979
Crane Creek	1537789	Stream	McDowell	WV	372532N	0815139W	1129	Iaeger	- 	27-JUN-1980
Crane Creek	1537790	Stream	Mercer	WV	372114N	0811514W	2215	Bramwell	- 	27-JUN-1980
Crane Creek	1537791	Stream	McDowell	WV	372450N	0814700W	1020	Iaeger	- 	27-JUN-1980
Crane Creek	1599002	Stream	Teton	WY	432503N	1104924W	6033	Jackson	- 	05-JUN-1979
Crane Creek	1599003	Stream	Park	WY	441352N	1093101W	6119	Valley	- 	05-JUN-1979
Crane Creek	1608715	Stream	Park	WY	441351N	1093102W	6122	Valley	- 	31-AUG-1992

Zeigt mal, ob ihr das könnt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Kreativität ist hier schon gefragt ;) Da es hier ja wohl um ein Gewässer geht, benötigen wir natürlich noch die Flüsse, in die der Crane Creek mündet (fehlt in Deiner Aufstellung irgendwie). Ansonsten hättest Du es doch auch entsprechend unseren Regeln doch selbst in die BKS einbauen können... . --Markus S. (Diskussion) 18:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja stimmt schon. Das ist ja die Fleißarbeit. Ist aber verhältnismäßig einfach. Einfach http://geonames.usgs.gov/pls/gnispublic/f?p=gnispq:3:::NO::P3_FID:nnnnnnn verwenden, wobei nnnnnnn die ID-Nummer ersetzt. Rechts im Kasten klickt man dann auf Google Maps, schaltet auf die topographische ggf. die Geländeansicht um und zoomt nach Bedarf hinein und liest den Vorfluter ab. 78 mal das ganze und fertg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 20. Mär. 2013 (CET)

und warum machst du es nicht selbst? keine lust auf arbeit? obwohl es so einfach ist? --Supermartl (Diskussion) 18:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Na hörmal, ich habe schon den Turtle Creek am Hals, wollte außerdem den Editwar um die Saint-Anthony-Fälle fortsetzen und mußß noch einkaufen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 20. Mär. 2013 (CET)

ich werde es nicht machen. viel arbeit fuer baeche, die lange (gefuehlt ewig) keinen artikel haben werden. wenns artikel gaebe, dann gerne. ich bin kein freund von geographischen rotlink-bkls. ich sehe darin auch kaum einen mehrwert fuer leser. --Supermartl (Diskussion) 07:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Geographische Rotlinks sind seit eh und je Konsens. Der Grund ist einfach: es ist höchst arbeitsintensiv, hundertfach verlinkte Artikel später zu verschieben und die Verlinkungen nachzuziehen. Autoren müssen wissen, auf welches rote Lemma sie in ihrem Ortsartikel den Bach legen sollen, der den Ort durchfließt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:18, 21. Mär. 2013 (CET)

das ist mir schon klar. aber ich werde keine rotlinklisten dieser art anlegen, weil ich kaum einen autor sehe, der artikel ueber diese vielen baechlein anlegt. wenn ich sehen wuerde, dass artikel in der menge entstehen, dann lege ich gerne im ovraus die links an. das ist meine persoenliche meinung, deswegen werid ich hier nichts unternehmen.

generell sehe ich es nicht als aufgabe dieser seite an, bkls zu vervollstaendigen. unvollstaendigkeit ist in meinen augen kein grund, eine bkl als zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärung zu bezeichnen. WP:AW ist ne andere seite. --Supermartl (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Jaja, mir ist schon klar, daß diese Seite hier überwiegend dazu dient, mit vereinten Kräften den besonderen Standpunkt des BKL-Projektes durchzusetzen, wenn sonst nix mehr hilft gegen die vorgebrachten Sachargumente. Unvollständigkeit ist in der WP übrigens immer ein Grund zur Überarbeitung. Das gilt für Artikel wie BKLs gleichermaßen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:11, 21. Mär. 2013 (CET)

allein wegen der fuelle an relevanter information wird wp immer und zwangslaeufig unvollstaendig sein und auch bleiben. eine absolute vollstaendigkeit ist weder in artikeln noch in bkl moeglich. diese unvollstaendigkeit wenigstens etwas zu mindern ist kein qs-grund, sondern der grund schlechthin, hier zu schreiben. und auch wenn ich mich wiederhole: qs ist kein wunschkonzert. aber das selbst das ist fuer mich kein aegernis. was mich ganz konkret stoert ist dein ton: Macht mal [...] was produktives; [...] Zeigt mal, ob ihr das könnt. - ich steh nicht auf ueberheblich. --Supermartl (Diskussion) 22:18, 21. Mär. 2013 (CET)

??? Solange es die BKL-Projektseiten gibt, haben sie noch jedem Anfragenden die Antwort gegeben, daß Rotlink-BKS zulässig sind. Natürlich geht man mit dem massenhaften Anlegen von Rotlinks ein gewisses Risiko ein. Wenn sich nämlich bei den Namenskonventionen irgendwas ändert, kann alle Arbeit für die Katz gewesen sein. Deshalb sollte man niemanden belöffeln, der dieses Feld lieber Bearbeitern überläßt, die von der Richtigkeit ihrer Mission felsenfest überzeugt sind und vor massenhaften Reverts, Editwars und VM nicht zurückschrecken. --Epipactis (Diskussion) 21:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Hm, irgendwie habe ich den Eindruck gewonnen, zumindestens in den letzten Jahren, und ich bin ja immerhin seit 2006 dabei, daß dieses WikiProjekt davon lebt, vor massenhaften Reverts, Editwars und VMs nicht zurückzuschrecken – und ich könnte nun die M-BKL als Beispiel nennen. Aberr lassen wir das, ich will ein anderes Argument von dir entkräften. Natürlich können sich Namenskonventionen ändern, aber das würde ja nicht die geleistete Arbeit völlig unnötig machen. Nehmen wir mal den Anlaß zu dieser Diskussion, und nehmen wir doch mal an, aufgrund einer Änderung der NK würden unterschiedliche Begriffe mit glecihem Lemmaza per Zufallszahlgenerator geklammert, dann wäre doch die Feststellung der jeweiligen Vorfluter dennoch kein Verlust, denn wenn da stünde Cranne Creek (4711 null/acht fuffzehn), dann müßte man ja dennoch dazuschreiben, daß das ein Zufluss des Fallen Ash Creeks in Arkansas ist, denn sonst wüßte ja niemand, welcher Crane Creek sich hinter dem 08/15-Beispiel mit der Kölner Hausnummmer verbirgt. Selbst für WP:Wikidata ist diese Information notwendig, weil du nach dem ggw. Stand der Software in einer beliebigen Sprache keine zwei verschiedene Items mit genau derselben Kombination von Bezeichnung und Beschreibung anlegen kannst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:05, 22. Mär. 2013 (CET)

Na, das wird doch hier aber weder bestritten noch abgelehnt, eher im Gegenteil, drum sehe ich den Grund für deine Seitenhiebe gegen das Projekt nicht so recht. Ich meine halt nur: Wenn man schon mal den seltenen Segen einer klaren und unangefochtenen NK hat, dann kann man ihn auch nutzen und einfach auf diese Regel verweisen, statt trotzdem noch sisyphusmäßig Rotlinks auf Vorrat anzulegen und damit allen künftigen Bearbeiter quasi zu verklickern, sie kapierten oder brächten es nicht. Wo es noch keine klare Regelung gibt, sollte man schon gar nicht massenhaft vollendete Tatsachen schaffen. Insofern halte ich es jedenfalls für verständlich, daß die Rotlinkerei nicht jedermanns Sache ist. Davon abgesehen bin ich auch schon seit 2008 dabei und glaube mich zu erinnern, daß auch du zumindest bei der zweiten und dritten Klammerstelle schon mal umdisponiert hast. --Epipactis (Diskussion) 01:48, 23. Mär. 2013 (CET)

die ewige rotlink-diskussion, dachte ich, ist schon lang vom tisch, die frage nach henne und ei: was kommt zuerst, die links oder die artikel - wen interessiert das, die WP ist von anfang an auf beiden schienen gewachsen, und wird es die nächsten 50 jahre auch tun
ich seh da auch keinerlei probleme, ausser, das flüsse stdmässig nach mündung sortiert werden, hat sich weltweit als primärkriterium bewährt – insbesonders bei übertritt oder bildung der landesgrenzen gibts sowieso immer nur kuddelmuddel, wo jetzt was steht, wenn man politisch sortiert: also sollte man es auch dann machen, wenn vorerst keiner in mehreren ländern auftaucht, da geht usance vor: Smith Creek, steht ausserdem bezüglich verwechselbarer mündungen viel schöner --W!B: (Diskussion) 01:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme zwar grundsätzlich zu (und habe eh vor, das so zu sortieren), möchte aber darum bitten, die Sortierung erst nach Abarbeitung der USGS-Daten vorzunehmen! Ansonsten ist das für die Einarbeitung schlecht handhabbar und würde ziemlich Kuddelmuddel geben. Gruss Port(u*o)s 01:40, 24. Mär. 2013 (CET)

das freut micht zu hören: wie wärs, sie zu erst im namensraum anzulegen, und dann richtig sortiert in den artikelraum zu schieben. bis ihr alle 1,5 mio (?) geoobjekte der USA durch habt, vergehen jahre, und solange stehen sie als schlechtes vorbild in der WP rum

was ich aber dringlich empfehlen würde, ist, wenn man schon dabei ist, zweischienig zu fahren: zum einen die BKS nach Mündung ganz sauber für die ganze welt, und zum anderen parallel, für ein späteres include in die Liste der Flüsse in den Vereinigten Staaten/C, blöcke Liste der Flüsse in den Vereinigten Staaten/Crane Creek vorzuhalten, oder sogar Liste der Flüsse in den Vereinigten Staaten/Crane Creek/Idaho, um sie nachher auch in Liste der Flüsse in den Vereinigten Staaten/Idaho zu includieren: ich hab Matthiasb (der US Post Office-Klassiker) und Peter200 ja zu bequatschen versucht, das bei den denkmälern auch zu machen (die denkmalnummern haben in einer BKS nichts zu suchen, in einer denkmalliste schon), die sind aber beratungsresistent(/-ignorant): den ganzen schrott, den die da produziert haben, wieder rückzubauen, ist nochmal soviel arbeit, wie die BKSse anzulegen --W!B: (Diskussion) 09:04, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Kapselung würde ich auch empfehlen, wobei ich allerdings Doppeleinträge nicht so toll finde, wegen der fast unvermeidlichen späteren Redundanzfehler, die das mit sich bringt. Ich könnte mir vorstellen, dass Wikidata daraus einen Ausweg wird bieten können, mit einem abstrakten Crane-Creek-Objekt, von dem dann die einzelnen Bäche alle erben. Aber das ist vermutlich Zukunftsmusik, und ich hab mich mit Wikidata auch noch nicht befasst. Gruss Port(u*o)s 10:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Um die Rotlinks als solche gehts doch gar nicht. Matthiasb meint, daß man ranklotzen soll statt zu quatschen. Ich dagegen meine, daß vorher die Grundlagen restlos klar sein sollten, mit allem erforderlichen Gequatsche, bis ein für alle Mal Klarheit herrscht, dann kann man ranklotzen und braucht gar nicht unbedingt fachliche Ahnung zu haben, den das Abschreiben von irgendwelchen Webseiten ist weißgott Pillepalle. Altes deutsches Sprichwort sagt: Wenn man in die falsche Richtung läuft, hat es keinen Sinn, das Tempo zu erhöhen. Offene Fragen sind der zweite und evtl. dritte Klammerzusatz, da fehlen auch bei Smith Creek noch etliche bzw. sind uneinheitlich bzw. mMn nicht unbedingt zweckmäßig. Aber das gehört nach WD:NK. Hier könnte man allenfalls über eine zweckmäßige Gruppierung diskutieren, die ja auch noch fehlt. --Epipactis (Diskussion) 15:10, 24. Mär. 2013 (CET)

ach so, ich fürchte, nachdem ein paar von den US-fans auch bekennend sich nicht an die vorgaben von WP:BKV halten wollen, ist dieser zweig der quatschens sowieso umsonst (schön, dass inzwischen aber auch teamfähigere leute da mitmachen)

die klammern schauen ganz sinnvoll aus, ich glaub, das ist ausgereift - abgesehen davon, dass spätesten wenn nochmal 250 Smith Creeks in Kanada, in Australien, in Südafrika kommen, dann eh auch noch weitere klammerungen dazukommen: damit erledigt sich jegliche gruppierung, bei flüssen am besten keine, schön nach abc der mündung: tät mich nicht wundern, wenns in australien 5 smith creeks gibt, die in einen gleichnamigen fluss wie in den USA münden: und diese fehler findet man ausschliesslich mit der mündungs-sortierung

das einzige, was ich unseren USA-fans garantier, ist, dass die listen vollst von fehlern sind (flüsse dies nicht gibt, die eigentlich anderes heissen, doppeleinträge durch mehrfachnennung, verschidene namen, oder mehrfachverortung): allein mit den 15000 ortschaften (knapp 45000 orten) österreichs hab ich die mirakulöse Liste der Orte in Österreich, die in mehreren Gemeinden liegen erstellt (auf die ich wirklich stolz bin, ein meisterwerk des BKLlens, und pikant-brisant, da orte ja mit der gemeinde geklammert sind): selbst wenn man einfach alle orte aus dem höchstamtlichen ortsverzeichnis oder aus der höchstamtlichen ÖK/Geonam abtippseln würde, hat man einige % fehleinträge (ich schätz, ich hab aber erst 10 %): das dürfte sich entsprechend für die USA (ca. 30x so groß wie österreich) auf etlich 10000 fehleinträge aufsummieren: viel spass bei der nacharbeit.. ;) - das schiere abtippseln ist wirklich der geringste teil der arbeit --W!B: (Diskussion) 09:04, 25. Mär. 2013 (CET)

Also, da ich jetzt ja mal für Crane Creek den Test gemacht habe, meine Eindrücke dazu: Die Flüsse/Bäche bei USGS gibts tatsächlich (sind jedenfalls auf der topografischen Karte so benannt und verzeichnet). Dabei ist bei einem Eintrag in Nevada unklar, worein der Bach mündet (Crane Creek (Nye County)), es handelt sich vermutlich um ein Trockental. Ein Eintrag ist doppelt, nämlich Crane Creek (South Fork Shoshone River) (GNIS 1599003 und 1608715) – da könnte es allerdings sein, dass sich das Flussbett kurz vor der Mündung teilt, oder natürlich, dass ich da was übersehen habe. Den Eindruck, dass es eine bessere Möglichkeit der Datenübernahme statt Abtippen und der mühsamen Kartensuche geben müsste, hatte ich im Verlauf meines Experiments auch, ja. Andererseits ist so ein mühsames 1:1-Verfahren in meinen Augen selbstverständlich eine effektive Art der Fehlersuche, wie auch bei den Denkmallisten etc (und ob das „schiere abtippseln“, so wie Du sagst, wirklich der geringste Teil der Arbeit ist, da hab ich gelinde Zweifel). Gruss Port(u*o)s 09:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich halte GNIS 1599003 und 1608715 ebenfalls für Doppeleinträge ein und desselben Objekts (einmal ist Quelle der Information der USGS, im andern Fall der USFS) und habe dem GNIS-Manager eine dementsprechende Email geschickt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:50, 25. Mär. 2013 (CET)

<BK>

Nun, weil ja der Vorfluter nicht in der Datenbank steht, muß man die topographische Karte der Mündungskoordinate betrachten: daraus ergibt sich dann zwangsläufig, ob ein Geoobjekt existiert oder net und net existierende, aber in Karten eingetragene Objekte sind ja auch relevant, man nennt sie dann bspw. Phantominseln. Und daß diese Flüsse auch andere Namen haben, läßt sich gar nicht abstreiten. Ich glaube, es sind fast 100 Alternativnamen, die es zum Mississippi River gibt, vom Ole Man River über Meschacebee und Rivière Louisiana und El Rio Grande de la Flordia oder Neekoosa-ho-xa-tay-ra. Das ist aber gar nicht unser Problem (eher das Problem fehlender Weiterleitungen, sofern die Varianten üblich sind).

Was das nachrangige Kriterium für die Klammer angeht, sofern es notwendig ist, unter den 600+ Einträgen war das ja nur in einem Dutzend oder so Instanzen notwendig, so hat sich zumindest für die USA sich herausgestellt, den Bundesstaat zu bevorzugen, weil das in Europa gängige Prinzip des Mündungsorts in der Weite Alaskas net so ganz klappt, ja selbst in Colorado ist die nächste Ansiedlung manchmal hundert Meilen weg. In manchen Fällen ist die orographische Lage hilfreich, links oder rechts, aber wenn beide links einmünden, hilft das nicht weiter. Die Regel, die wir eine Zeit später, nachdem wir umfangreich den Fall Solz diskutiert hatten – hier konkurrieren u.a. zwei rechtsseitige Zuflüsse der Fulda in Bad Hersfeld und Bebra mit einem Ortsteil von Bebra, sodaß ich mich dann letztlich für die geographische Lage beider zueinander entschied – ist insofern mit dem Vorfluter mMn ausgereift, und die Fälle, in denen das nicht klappt, die kann man mit einer weitergehenderen Regelung nicht a priori lösen – in solchen Fällen ist immer ein Einzelfallentscheidung notwendig.

Eine bunte Vielfalt vor der Einrichtung der BKL

Was überhaupt die BKLs mit Rotlinks angeht, das wurde ja vielfach diskutiert: der entscheidende Punkt ist nicht der, ob diese Artikel schon bestehen, sondern der, daß diese in Ortsartikel, Streckenartikeln zu Bahnen und Straßen oder auch im Artikel des Vorfluters schon verlinkt werden können, ohne daß ein Artikel besteht. Es kann ja nicht im Sinne des Erfinders sein, erst mal alle Smith Creeks in Colorado auf Smith Creek (Colorado) zu verlinken, in der Hoffnung, das würde schon irgendwann mal jemand auseinander sortieren. Im ungünstigen Fall würde jemand in Unkenntnis der Usancen den Artikel schreiben über irgendeinen Smith Creek in Colorado und alle bis auf einen Artikel, die darauf verlinken, meinten einen anderen Smith Creek. (Das wäre dann dasselbe Problem, wie einst vor der Erstellung von Alan Taylor, nur wird man ja nach Einrichtung einer BKL schauen, ob Artikel auf die neue Seite linken und entsprechend klären; im Falle Smith Creek (Colorado) wird aber nie eine BKL stehen, also wird dort auch nie jemand auflösen (und WL von Klammerlemma auf WL haben wir mal bei Fairview, Kalifornien per LA und LP ausdiskutiert, daß das unerwünscht ist, wenn ich mich richtig erinnere. Es ist also a priori zu verhindern, daß überhaupt auf Smith Creek (Colorado) verlinkt wird.)

Und da sind wir bei Epipactis' Hinweis dann kann man ranklotzen und braucht gar nicht unbedingt fachliche Ahnung zu haben, weil nämlich die Schreiber solcher Artikel oft gar keine Ahnung haben von NKen und vom BKL-Geschäft. Wer als Austauschschüler im Mittelwesten einen Artikel über den Ort zusammenstubbelt, an dem er sich aufhält/aufhielt, ist sich der Problematik gar nicht bewußt, daß dutzende oder gar hunderte von Flüssen denselben Namen haben. Und seien wir ganz ehrlich: er muß es, um in Hintertoopfing Village den Satz einzufügen Das Ortszentrum gruppiert sich um die einzige Brücke über den Smith Creek im Umkreis von 50 km auch gar nicht wissen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Solchen Bearbeitern wird wahrscheinlich auch die BKS und der Klammerzusatz noch nicht viel helfen. Ich denke schon, daß eine Gruppierung nötig ist. Anderenfalls müßte man den Hauptteil der Identifikation in die Begleittexte legen, d.h. die müßten sich unablässig wiederholen, und der Suchende müßte jeweils eine Menge davon durchlesen.

Wer weiß, ob man das Falschverlinken umso wirksamer verhindert, je mehr man vorgibt. Je mehr da steht, umso weniger lesen es doch die Leute. Kann die BKS wirklich verhindern, daß jemand einen Smith Creek, der in den Colorado mündet, als Smith Creek (Colorado) verlinkt? Vielleicht ist der Bearbeiter, wenn er garnichts vorfindet, sogar eher geneigt oder gezwungen, sich der Problematik bewußt zu werden d.h. die Konventionen zu studieren oder einfach mal nachzufragen. --Epipactis (Diskussion) 22:59, 25. Mär. 2013 (CET)

Seit März kein Beitrag mehr; ich mach mal zu. Gruss --Port(u*o)s 20:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 20:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

BlackBerry

Hallo, es geht mal ausnahmsweise nicht um eine bestehende sondern um eine zu erstellende BKL. Wäre eine BKL Blackberry oder die Blackberry (Begriffsklärung) sinnvoll?

Zum einen gibt es einen Artikel zum Unternehmen BlackBerry Limited und darüber hinaus zu einigen BlackBerry-Produkten. Zum anderen aber auch die BKL Blackberry Lake, Blackberry Township und Blackberry Island, die alle drei nur Rotlinks führen.

Danke, --PigeonIP (Diskussion) 09:39, 8. Feb. 2013 (CET)

Beim aktuellen Testosteron- und Adrenalin-Level nicht anfassen. --Martin Taschenbier 22:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich halte eine BKS für nicht sinnvoll, da keine „echten“ Homonyme auseinander dividiert würden. M. M. n. sollte der Status quo belassen werden. --Michileo (Diskussion) 14:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Sei's drum! Ich habe eine BKL III angelegt, ist wohl am sinnvollsten. --Michileo (Diskussion) 00:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Agdal

Da muss man sich noch 3 Rotlinks ausdenken – genauer gesagt herausfinden, wie bei marokkanischen Vororten und Bahnhöfen Klammer- und ungeklammerte Zusätze wie „Bahnhof“ gebildet werden. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob das alles wirklich Homonyme sind, also ob man die Dar al Hana Agdal-Gärten und den Bezirk Agdal-Ryad wirklich kurz „Agdal“ nennt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:03, 27. Jan. 2013 (CET)

So, die Rotlinks sind jetzt da, bleibt noch die Frage nach der Homonymie. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Nochmal überarbeitet, auf Assoziationen verzichtet. --Michileo (Diskussion) 22:18, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:18, 13. Nov. 2013 (CET)

Frauenhaus

Gemäß Abschnitt Frauenhaus#Abweichende_Bedeutungen brauchen wir wohl eine BKL II.--Karsten11 (Diskussion) 23:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Darüber, dass der Artikel Frauenhaus die Hauptbedeutung erklärt, werden wir uns sicher nicht streiten müssen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:04, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Frage ist mehr eine nach den Zielartikeln.--Karsten11 (Diskussion) 23:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Habe eine BKL II angelegt (und dabei noch Frauenhaus (Memmingen) gefunden). --Michileo (Diskussion) 02:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Heterophobie

Den zwei Bedeutungen nach aufteilen? --Michileo (Diskussion) 00:21, 25. Feb. 2013 (CET)

Aber absolut! Machst du? --Florian Wicher (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hab's gemacht. --Michileo (Diskussion) 03:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 03:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Lamelle

Das Lemma Lamelle ist irgendwie ein Mischmasch aus Artikel, BKL und hat jetzt auch noch einen BKH. Kann man das irgendwie stringenter halten? --193.18.240.18 08:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Zumindest sollte der der BKL-Baustein wieder rein. Sonst warnleuchten die Links nicht rot und jeder denkt, es handle sich um die ihm gerade passende Lamelle. :-( --Wheeke (Diskussion) 10:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Der BKH war ja überflüssig, weil der Verweis auch unten im Text stand. brauchen wir weitere Unterartikel Lamelle (Technik), Lamelle (Anatomie), Lamelle (Botanik), Lammellenbild und Lamelle (Zoologie)? Oder lässt sich das als BKL retten? -- Leif Czerny 12:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Bei dieser Änderung bin ich mir etwas unsicher. Deckt das alle Links auf die Seite noch an? Ansonsten erledigt. bitte einmal gegenlesen und dann hier abhaken. Lg -- Leif Czerny 15:58, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, dass durch die Änderung nicht mehr alle Lamellen abgedeckt sind, z.B. verlinkt Wale auf Lamellen in der Haut, Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff und Schaum sind IMHO gar nicht abgedeckt. Also lieber wieder rückgängig machen und eine andere Lösung finden. --Roo1812 (Diskussion) 18:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wäre die vorangehende Version den in Ordnung? ich befürchte ja, das man da auslagern müsste.-- Leif Czerny 21:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn man in der Tat auslagert, aber versucht, die Klammer-Lemmata so gering wie möglich zu halten. Also in der Art von Lamelle (Biologie) und da dann als Unterpunkte (Überschriften) Mykologie, Zoologie, Botanik reinbringt. Da könnten dann die Haftlamellen der Geckos genauso rein, wie die Lamellen in den Schnäbeln von Flamingos, oder die Lamellen bei Pflanzen. Dann Lamelle (Technik) und darin die Kühllamellen, Sonnenschutz und was weiß ich nicht alles unterbringt? Da seh ich nur die Gefahr, dass man sich da auch wieder verzettelt... Die letzte Version find ich auf jeden Fall besser, da hier einige Punkte aufgeführt sind, die man sonst nicht finden würde. --Roo1812 (Diskussion) 09:27, 29. Apr. 2013 (CEST)

BKS formal überarbeitet, Assoziationen entfernt, an Konventionen angepasst. Alles andere erschöpft sich in Wörterbucheinträgen. SLA auf Lamelliert, Lamellenstore, Lamelle (Technik) und Lamelle (Musik). --Michileo (Diskussion) 16:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hauenstein - Hauenstein (Pass) - Hauensteinpass

Wieder mal so ein nettes Tripel und BKL-Kaskade.

Man könnte entweder #3 zu einem Redirect auf #1 machen oder, analog zu den Personennamen, mit -include- und so arbeiten. Meinungen, andere Ideen?

Was ist generell die Position zu -include-s außerhalb von Personennamen ??

--Martin Taschenbier 09:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Deshalb bin ich eben gegen dieses "XXX ist der Name von YYY", weil es oftmals einfach nicht stimmt, jedoch das Stichwort XXX trotzdem für YYY stehen kann.

Das Klammerlemma ist offensichtlich ein Verschieberedirect und sollte gelöscht werden.

Include, wenn der entsprechende Fall gegeben ist (mehrdeutiges Stichwort steht für ein ebenfalls mehrdeutiges Stichwort), egal ob Personenname oder etwas anderes. --Epipactis (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2013 (CET)

Hauensteinpass sollte m.E. keine BKL, sondern ein Artikel sein wie noch in dieser Version. Gestumblindi 00:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Jjjjj........ein. Im Prinzip ... könnte dort etwas über die gemeinsame Geschichte und Bedeutung der Passstrassen stehen, tut es aber in der gezeigten Version nicht. Was ich da sehe, ist im Wesentlichen eine aufgehübschte und aufgeblähte Artikelweiche, aka. BK-Seite.

Aus dem Weblink geht so einiges hervor, im Übrigen bin ich als Flachländer inhaltlich inkompetent. --Martin Taschenbier 08:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Naja, das ist doch schon mehr als BKL: "Beide Strassenzüge führen in der Nähe der Passhöhen durch tief in den Kalkfelsen eingehauene Hohlwege. Von diesen Baumassnahmen aus einer nicht näher bestimmbaren Zeit im Mittelalter leitet sich der Strassenname ab" (auch im aktuell als BKL deklarierten Artikel enthalten) - in eine BKL würde sowas nicht gehören. Aus meiner Sicht erfüllt das die Definition eines kurzen Artikels. Gestumblindi 13:10, 11. Mär. 2013 (CET)

Die ganze Chose ist aber schon arg zerfleddert. Was in A steht, fehlt in B usw. Die Vorversion allein ist jedenfalls auch keine Lösung. --Martin Taschenbier 21:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Bei Hauenstein sollte nur auf die beiden Artikel und gar nicht erst auf die BKS Hauensteinpass verwiesen werden. Diese hat den Leser, der dieses Stichwort eingibt, nur (mittels "steht für") zu den beiden Artikel zu leiten, ohne weitere Erklärungen. Die WL Hauenstein (Pass) ist zu löschen. --Bosta (Diskussion) 10:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Pässe werden aber auch einfach als "Hauenstein" bezeichnet. Gestumblindi 13:10, 11. Mär. 2013 (CET)

Das ist wieder so ein Murks, den unser beliebtes WikiProjekt Organisierter Vandalismus verzapft hat und auf der anderen Seite eine Nebenwirkung der sich immer häufiger als fehlgehend erweisenden Regelung, Komposita dürften nicht in BKLs. Um überhaupt Oberer Hauenstein und Unterer Hauenstein in die BKL Hauenstein zu bringen, wurde Hauensteinpass kreiert. Wie Gestumblindi allerdings richtig feststellt, bestehen in solchen Fällen häufig Namensvarianten mit und ohne generischen Namensbestandteil. (vgl. Brenner, Brennerpaß, Reschen, Rechenpaß, Ofen, Ofenpaß und zahlreiche andere Paßstraßen) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 11. Mär. 2013 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hier noch das SLA-Geblurb vor SLAZ: Begründung war: zusammengesetztes Wort existiert nicht als feststehender Begriff (anders als der Namensvetter des nebenan liegenden Passes mit dem Namen "Chall") --ProloSozz (Diskussion) 00:08, 9. Okt. 2015 (CEST)}}

Erstmal Einspruch: Die Verschiebung nach Hauenstein (Pass) mag in Ordnung gehen, aber auch "Hauensteinpass" kommt in der Literatur durchaus vor, von einem Kurorte-Führer aus dem 19. Jahrhundert bis zu einem Buch von Franz Hohler (der in Olten aufgewachsen ist und sich in der Gegend auskennt) - insofern frage ich mich, ob nicht zumindest eine Weiterleitung gerechtfertigt ist. Gestumblindi 00:18, 9. Okt. 2015 (CEST)

Na gut – WL stehen zu lassen mag gangbar sein, damit die Suche bei Eingabe von "Hauensteinpass" überhaupt etwas findet; aber Franz Hohler ist ein Kabarettist, der das so bezeichnet, da er davon ausgeht, daß ohnehin niemand außerhalb seiner Region weiß, daß mit "Hauenstein" (allein) normalerweise sowieso einer der beiden Pässe gemeint ist. Dabei weiß so gut wie jeder Basler und v.a. Baselbieter, daß mit "Hauenstein" eben jene beiden Pässe gemeint sind. Für sowas lexikalisches ist Franz Hohler keine valable Referenz; er passt eher ins Muster "Primarschulaufsatz" ... --ProloSozz (Diskussion) 00:32, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: google.ch findet für "Hauensteinpass" (unter Weglassung von "Hauenstein Pass" und "Hauenstein-Pass") gerade mal 89 Treffer, wovon einige gar nicht auf deutsch. Wenn das dann im oberbaselbieter Provinzblatt (Volksstimme) unter den vermischten Meldungen (bei Unfall o.ä.) Erwähnung findet, gehört das zum Bereich "Schüleraufsatz". In der "Literatur" mag das noch gehen; ernsthafte Publikationen würden – wenn schon – eher "Hauenstein-Pass" schreiben. --ProloSozz (Diskussion) 00:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

Sodele: Kurzartikel wiederhergestellt (die beiden Pässe heißen "Hauenstein" und werden nur von Nichtkennern als "Hauensteinpass" bezeichnet; ich erachte diese Weiterleitung nach wie vor als verfehlt und auf derselben Ebene wie "Ghi soll eine Schreibweise von "Ghee" sein); das ist dann eben keine Begriffsklärung, obwohl es eine Seite mit einer Klärung von Begriffenn ist. Die völlig verfehlte Philosophie, daß in eine BKS keine Beschreibung darf, ist für den entstandenen Schaden verantwortlich ... --ProloSozz (Diskussion) 10:15, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:02, 10. Okt. 2015 (CEST)

Stadtschloss

Rathaus extrem. Jede Menge "ist ein", das kann es doch wohl nicht sein. Wer traut sich? --Martin Taschenbier 21:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Wenn jetzt noch jemand die irrwitzigen Lemmata à la Potsdamer Stadtschloss und Wiesbadener Stadtschloss wieder zurück verschiebt auf Stadtschloss (Potsdam) und Stadtschloss (Wiesbaden) verschiebt, isses gut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Nach einigen Stichproben stimme ich dem Vorschlag zu.--Christian1985 (Disk) 22:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich auch, aber ohne die albernen Klammern, und natürlich Liste statt BKS. --Epipactis (Diskussion) 23:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Wieso sind die Klammern albern? Ich habe nicht den Eindruck, dass das Schloss Stadtschloss Fulda heißt, sondern einfach nur Stadtschloss.--Christian1985 (Disk) 23:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Das ist immer eine Frage der Betrachterperspektive. Für den Ortsansässigen ist es natürlich das Stadtschloss, er nennt es nur so und nicht anders, d.h. für ihn "heißt" es so. Für den Außenstehenden ist es nur ein Stadtschloss neben mehreren anderen, d.h. er braucht ein zusätzliches Attribut, um es zu bezeichnen, aber wahrscheinlich denkt dabei keiner jemals an Klammern oder würde beim Googeln welche eintippen. Es ist wohl keine Frage, daß die Enzyklopädie die Perspektive des Außenstehenden einnehmen sollte. Bei den Attributen muß man sich einfach umhören, welches die gebräuchlichste Form ist, die anderen werden Redirects. Mach mal ein paar Stichproben bei Fernsehtürmen, die kommen auch prima ohne Klammern zurecht, trotzdem und ganz ohne Krampf "heißt" der eine halt Berliner Fernsehturm und der andere Fernsehturm Dresden. --Epipactis (Diskussion) 01:26, 12. Mär. 2013 (CET)

Das Problem mit der Innen-/Außenperspektive ist mir durchaus bekannt. Ich dachte allerdings, dass Artikel zu Rathäusern, Burgen und Schlösser so benannt werden, wie sie hauptsächlich in der Literatur genannt wird. Würde sich insbesondere gar keine Quelle für den Begriff Stadtschloss Fulda finden lassen, so wäre der Name doch Theoriefindung.--Christian1985 (Disk) 01:37, 12. Mär. 2013 (CET)

MMn hat die Enzyklopädie bezüglich ihrer Lemmata in jedem Fall das letzte Wort, auch wenn sie davon nur selten Gebrauch machen wird. D.h., falls die Realwelt mal beim besten Willen keine klar favorisierte Bezeichnung erkennen läßt, sollte man ohne weiteres auf eine per Konvention festgelegte Default-Bezeichnung zurückgreifen können, TF hin oder her. Das ansonsten hier übliche Verfahren, aus einer offensichtlich unklaren Lage mittels HK und ähnlicher Tricks eine klare Lage zu zaubern, ist jedenfalls auch nichts anderes als TF. (Literatur und Quellen sind nicht immer ein Allheilmittel. Was z.B. die berüchtigte Adelsnamenproblematik anbetrifft - da würde ich es lieber nicht auf eine umfassende Literaturanalyse ankommen lassen ;-) --Epipactis (Diskussion) 00:28, 13. Mär. 2013 (CET)

Nein, genau das soll eben nicht passieren, daß die WP sich eine Welt zimmert, die dann die Welt abschreibt. Schon den umpfzehnten Vornamen zu Guttenbergs vergessen? Den Kuriertitel zum Thema Schwarmfinanzierung nicht gelesen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:08, 13. Mär. 2013 (CET)

Service: falls --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass es genau anders rum läuft. Zuerst muss mittels Quellen ein Name des Lemmas gefunden werden. Soweit die Namenskonventionen dazu nichts anderes sagen, ist doch das Lemma zu wählen, das von den meisten Quellen genannt wird. Mit dem Fall, dass es keinen Namen gibt, der eindeutig am meisten genannt wird, brauchen wir uns hier nicht zu befassen, da das Problem hier auch bei den eindeutigen Fällen schon auftritt. Nachdem dann ein Name für ein Lemma festgelegt wurde und man feststellt, dass ein Klammerlemma benötigt wird, dann wird auch eine Begriffsklärung in irgendeiner Weise nötig. Theoriefindung ist neben dem Nichteinhalten des neutralen Standpunkts einer der größten Fehler, die bei Wikipedia gemacht werden könnten, finde ich. Daher müsste sich eben das Konstrukt der BKL daran anpassen, auch wenn es uns nicht gefallen sollte eine lange Liste mit alten Rathäusern zu führen, aber wenn die Gebäude eben so in der Literatur geführt werden, wird uns da nichts anderes übrig bleiben, meint --Christian1985 (Disk) 21:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Das TF-Verdikt betrifft nur die enzyklopädischen Inhalte, aber nicht die Lemmata oder sonstigen Infrastrukturelemente. Lemmatierung ist immer eine willkürliche Festlegung. Wir lemmatieren Stadtschloss, aber nicht Stadtschlosses oder Stadtschlösser. Auf welche Nomenklatur oder Literaturquelle berufen wir uns dabei? Auf gar keine, sondern auf den lexikalischen Usus d.h. eine ganz bestimmte "Theorie". Ähnlich verhält es sich bei syntaktischen Formen, wenn sie sprachlich absolut gleichrangig sind. Als Lemma können wir nehmen, welche wir wollen, lediglich bei der Zulassung der Stichworte geht es natürlich um Nachweisbarkeit. Wie kommen wir denn eigentlich darauf, für die Lemmata nach Möglichkeit amtliche oder wissenschaftliche Nomenklaturen zu verwenden? Weil es unsere Theorie so will, kraft derer wir dann oft sogar die allerungebräuchlichsten unter den kursierenden Varianten herausfiltern und zum Ärger und Unverständnis der Leser etablieren.

Nehmen wir mal an, die Enzyklopädie hätte von Anfang an auf Überschriften über den Artikeln verzichtet, was ja ohne weiteres möglich wäre. Dann würden alle zugelassenen Stichworte völlig gleichrangig auf die Artikel verlinken, und alle TF-Überlegungen wären gegenstandslos. Nun existieren die Überschriften zwar, aber im Prinzip sollte sich dadurch nichts ändern, sie sind nur eine Verzierung aus alter Tradition. Erst dadurch, daß wir ihnen eine höhere Bedeutung d.h. eine bestimmte Aussage unterlegen, kommt es zum TF-Dilemma.

Es ist immer zwischen Stichwort und Lemma zu unterscheiden. Das ist nicht dasselbe. Welches Stichwort für welches Lemma als Eingabe akzeptiert wird, ist souveräne Entscheidung der Enzyklopädie. Wir akzeptieren "Müller" als Stichwort für alle Namensträger Müller und stellen dafür eine BKS bzw. eine BKS-ähnliche Seite bereit. Wir akzeptieren aber nicht "Pflanze" für alle 2 Mio. Arten von Pflanzen. Ob wir "Stadtschloss" als Eingabe für sämtliche existierenden Stadtschlösser akzeptieren und eine entsprechende Seite bereitstellen, müssen wir uns überlegen. Wenn ja, müssen wir weiter überlegen, über welche Art von Seite es abzuwickeln wäre. BKS jedenfalls nicht, denn es ist so etwas wie "Pflanze", nämlich eine Gattungs- oder Klassenbezeichnung, zumindest aus der Außenperspektive. Aber selbst wenn man darüber uneins sein könnte, spricht auch anderes gegen BKS: Es wird der Wunsch nach Kategorisierung kommen, nach Information und nach weitergehender Verlinkung. Alles das geht über die Intention von BKS hinaus. --Epipactis (Diskussion) 00:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Wieso beim Verzicht auf Überschriften das TF-Problem behoben sei, ist mir nicht klar. Angenommen ein Objekt heißt Stadtschloss, dann müsste auch ohne die Überschrift Stadtschloss der Artikel durch Eingabe von Stadtschloss auffindbar sein. Hat Wikipedia sich nicht die Regel auferlegt, Artikel so zu nennen, wie sie in der Literatur zu finden sind? Aber in wie fern spielt das in die aktuelle Diskussion rein? Viel mehr geht es doch um die Frage, ob Stadtschloss eine Gattung ist, ob es der Eigenname vieler Objekte ist oder ob es evtl. sogar beides ist. In letztem Fall bräuchte man vielleicht sogar zwei Seiten also eine BKS und eine Seite die erklärt, was ein Stadtschloss sein soll. Falls Stadtschloss eine Gattung ist, könnte ja beispielsweise das Kurfürstliche Schloss (Koblenz) auch ein Stadtschloss sein, obwohl es so nicht genannt wird. Ich persönlich denke, dass Stadtschloss zumindest auch ein Eigenname ist. Wo sollte man sonst die Grenze ziehen? Ist eine Kurfürstliche Burg denn Deiner Ansicht nach ein Eigenname oder auch eine Gattung?--Christian1985 (Disk) 00:28, 14. Mär. 2013 (CET)

<Zu viele :, kann sie nicht mehr zählen>

Er meint, dass das Objekt (Lemma) nur eine ID-Nummer bräuchte und sämtliche Stichworte getrennt davon verwaltet werden könnten. Dann wären sowohl Iod als auch Jod gleichberechtigte Zeiger auf diese ID-Nummer und niemand müsste über das "richtige" Lemma streiten. Bei Wikidata probieren sie sowas ähnliches, allerdings nur halbgar umgesetzt.

Mit einer solchen Struktur wäre es ein Leichtes, Tabellen zu führen im Sinne von Q9876543 "ist ein" Stadtschloss und Q1234567 "heißt" Stadtschloss, daraus Listen und BK-Seiten automatisch zu erzeugen und alle BKL-Ameisen wären plötzlich arbeitslos.

Die Aufgabe des BK-Projektes besteht u.a. darin, diese fehlende Struktur und Funktionalität von Hand nachzubilden. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:15, 14. Mär. 2013 (CET)

Genau, allerdings würden dadurch lediglich die NK um ein paar Aufgaben ärmer. BKL-Zuordnungen (auch Redirects, Kategorien u.dgl.) müssen weiterhin und immerdar von Hand gesetzt werden, wenn auch vielleicht auf eine andere Art als jetzt.

Die Grenze ist, wenn die Bezeichnung im überregionalen Sprachgebrauch (-: was auch immer das heißen mag :-) zum Verständnis zwingend ein zusätzliches Attribut benötigt. Wenn mich jemand fragt: "Kennst du das Stadtschloss?" bleibt mir im allgemeinen nur die Gegenfrage "Welches?". Es ist wieder die Sache mit dem "bekannten Kontext": Wenn man dieselbe Frage in Potsdam bzw. einem Potsdamer stellt, wird der Gesprächspartner höchstwahrscheinlich auf das Potsdamer Stadtschloss fokussieren, aber das ist für die Enzyklopädie kein brauchbarer Maßstab.

Kurfürstliches Schloss ist übrigens auch ein hübsches Beispiel für das herrschende Lemma-Durcheinander, man rufe mal spaßeshalber sämtliche Links auf. Vergleiche auch Jagdschloss, Wasserschloss, Landschloss (doch, zwei Lemmata!), Lustschloss und Lustschloss Favorite (Besonders wertvoll). --Epipactis (Diskussion) 22:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Walter Hotz: Kleine Kunstgeschichte der deutschen Schlösser werden Schlösser unter anderem nach Ihrer Lage unterschieden - also in Stadtschlösser und Landschlösser eingeteilt (S. 6). Somit wäre Stadtschloss auch eine Gattung nicht nur ein Name. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Okey damit bin ich überzeugt, dass es sich hier schonmal um eine Gattung handelt. Nun ist die Frage noch offen, wie die einzelnen Schlösser nun wirklich heißen. Käme man dann zu dem Entschluss, sie hießen alle nach dem Schema Stadtschloss Fulda, dann wäre eine BKL sicher überflüssig. Aber das ist wohl eine Frage für die Seite Wikipedia:Namenskonventionen. Wäre also eine BKL hier nicht gebracht, so wurde ja vorgeschlagen eine Liste anzulegen. Was sollte diese Liste dann umfassen? Also wird das dann eine Liste, die alle Schlösser umfasst, die Stadtschloss im Namen enthalten? Oder wird eine Liste von Schlössern, die ein Stadtschloss sind? Ist ersteres für Wikipedia überhaupt interessant und relevant? Wie sollte man diese Liste namentlich von der Liste aller Stadtschlösser, die sicher wesentlich interessanter für ein Lexikon wäre abgrenzen?--Christian1985 (Disk) 13:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte gerade eine Diskussion auf Wikipedia:Namenskonventionen starten, habe mir jedoch zuerst nochmal den Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke durchgelesen. Regelt dieser nicht auch für den hiesigen Fall klar die Vorgehensweise?--Christian1985 (Disk) 13:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Eben. Stadtschloss (Potsam) und Stadtschloss (Wiesbaden) – bei käme möglicherweise Hessischer Landtag (Gebäude) infrage, das könnte man noch prüfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:46, 20. Mär. 2013 (CET)

Womit wir einmal im Kreise herum wären. Schön, die Konvention besagt es so, aber wie kommt sie eigentlich darauf? Oder grundsätzlich: Welches ist der Zweck, durch den sich für diese Klasse eine Klammerlösung empfiehlt? Der Leser weiß nichts von unserem Klammeratismus, in der freien Wildbahn kommen die Klammern auch nicht vor. Also wird er Stadtschloss Fulda eintippen, wenn er den Artikel über das Fuldaer Stadtschloss sucht, oder umgekehrt. Beide Formen sind sicher nachweisbar und damit legitime Stichworte, die zumindest als Redirects vorgehalten werden müssen. Warum nicht das eine oder das andere auch gleich als Artikeltitel? Das ist völlig unklar. --Epipactis (Diskussion) 23:57, 24. Mär. 2013 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion seit 3,5 Jahren eingeschlafen, daher auf erledigt gesetzt. Es hat sich einiges getan, von daher gibt es keinen akuten Handlungsbedarf mehr. Fazit ist ansonsten wohl wie immer: Eine Änderung des aktuellen Zustands ist möglich, müsste nach vorheriger Absprache einfach in Angriff genommen werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2016 (CET)

Denkmalschutzgesetz

Ich habe mal die Verlinkungen auf diese BKS abgearbeitet. Die noch verbliebenen Links betreffen fast alle Fälle in denen sinnvollerweise auf eine Liste der Denkmalschutzgesetze der Deutschen Bundesländer verlinkt werden sollte. Zur Zeit dient die BKS als "Ersatzliste". Ich Frage mich, ob es nicht sinnvoll wäre eine solche Liste anzulegen? --MR61169 (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Zusammen. Hier ist ja lange nichts geschehen, das sollte aber schnellstens in Ordnung gebracht werden: Bei der Übersetzung einer Seite ins Französische bin ich auf die "Schwierigkeit" gestoßen, den aufgesplitterten Denkmalschutz in Deutschland in die einheitliche französische Sicht (fr:Monument historique (France)) zu übertragen. Dabei fiel mir auf, dass die Franzosen hier ZWEI Seiten eingerichtet haben: einmal die, die nur für Frankreich gilt und eine weitere, in der sie den Denkmalschutz in den Ländern darstellen; dort fehlt (logischerweise?) Deutschland. - so bin ich jetzt auf diese Seite gekommen und habe folgenden Vorschlag:

Die Seite sollte Denkmalschutzgesetze (Deutschland) heißen. Darin stehen dann nur die deutschen Gesetze, also wird aus der hier diskutierten Seite der Hinweis auf Japan und Österreich herausgenommen. Dagegen sollte man hinzufügen, dass auch der Bund in dieser Richtung tätig ist (Kulturgutschutzgesetz). - Wenn die Sache geklärt ist, sollte in fr:Monument historique auch "Allemagne" vertreten sein. In der Hoffnung, dass eine baldige Entscheidung getroffen wird (und ich dann auch davon erfahre), grüße ich mit en gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 10:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

In Denkmalschutz#Denkmalschutzgesetze steht genau so eine Liste, wie von MR61169 vorgeschlagen, mit vergleichender Diskussion. Daher habe ich die Links jetzt weiter abgearbeitet. --Bildungsbürger (Diskussion) 23:06, 30. Apr. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Habe diese Liste als Linkziel für "Denkmalschutzgesetze der Bundesländer in Deutschland" eingetragen, dazu ein paar weitere Verlinkungen auf die BKS entsorgt. Damit IMHO hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 07:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Mittelmark

Sehr blumige bk. Kein Artikel. Umkategorisieren?--Wheeke (Diskussion) 22:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Warum soll das kein Artikel sein? Die Mittelmark ist eines der Ursprungsgebiete Brandenburgs, genauso wie es dort steht. Der Name wurde in den letzten 750 Jahren für unterschiedliche Verwaltungseinheiten verwendet. Warum soll das auf einmal eine Frage für das Projekt BKL sein? Wenn Dir Quellen fehlen, setze einen Baustein, wenn der Text zu blumig ist, stelle einen QS-Antrag. Diese Projekt hier sollte sich aber nicht überflüssigerweise Arbeit suchen, indem es Übersichtsartikel zu BKLs umwandelt. Übrigens Dein altes Problem, rede bitte mit den Leuten, deren Arbeit Dein Wirken betrifft. Ein Hinweis in der Artikeldisk auf diesen Beitrag wäre das mindeste an Höflichkeit, was man erwarten kann. Niemand hat dieses Projekt auf der Beobachtungsliste, der sich hauptsächlich mit Brandenburger Geschichte beschäftigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

+1. (sowohl zum inhaltlichen als auch zur angemessenen Vorgehensweise). --Global Fish (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das sollte man nicht so flapsig abbügeln. Wenn das Stichwort für unterschiedliche Begriffsinhalte stehen kann, und zudem die entsprechenden Artikel existieren, ist natürlich irgendeine Form von BKL erforderlich.

Die erste Frage ist also: Akzeptiert man den Ausdruck "Mittelmark" auch als Stichwort für den Landkreis Potsdam-Mittelmark? Wenn ja, dann sollte zumindest ein BKH darauf hinweisen. Der Leser, der mit diesem Stichwort allein den Landkreis-Artikel sucht, kann jedenfalls weder wissen, daß sich der Link irgendwo im Fließtext findet, noch ist ihm zuzumuten, danach herumzusuchen.

Übersichtsartikel haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Was freilich nicht heißt, daß man nicht kurz auf Teil- oder Nebenaspekte eingehen dürfte. --Epipactis (Diskussion) 00:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bkl gesetzt --Wheeke (Diskussion) 08:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wahlkommission

Habe bereits LA gestellt, als BKS mit Sicherheit ungeeignet. --KnightMove (Diskussion) 09:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ohrenklappenmütze, jetzt Ohrenmütze

So, wie sie ist, ist die Seite definitiv keine Begriffsklärung nach Wikipedia-Standards. Die Frage ist, ob man sie zu einer Begriffsklärungs- (d.h. reinen Navigations-) Seite eindampfen soll oder ob daraus ein Artikel werden kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Bildchen dienen hier der Begriffsklärung, da die korrekten Lemmata in allen drei Fällen die Oma nicht weiterbringen: Im Alltagsdeutsch müßten die nämlich Indio-, Russen- und Sherlock-Holmes-Mütze lauten... --Feliks (Diskussion) 18:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Als Lemma ohnehin ungeeignet, in Mütze integrieren.-- Leif Czerny

Zur Info!-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich habs jetzt zur hoffentlich reinen BKL eingedampft, hat wer was dagegen, wenn ich den BKS-Baustein entferne? --Feliks (Diskussion) 19:27, 6. Apr. 2013 (CEST)

Begriffsklärung behandelt mehrdeutige Stichworte, nicht Gattungsbezeichnungen. Anderenfalls müßte man ja auch eine "BKL" für Mütze anlegen und überhaupt für sämtliche Klassen, die mehrere Elemente enthalten. "Ohrenmütze" ist nicht mehrdeutig. Damit wird eine Mütze mit was über die Ohren bezeichnet, sonst nichts. Mehrdeutigkeit läge vor, wenn es bspw. auch irgendein Getier dieses Namens gäbe, wie wir es bei der Klappmütze finden, oder einen Roman Die Ohrenmütze oder irgendwas dergleichen. --Epipactis (Diskussion) 22:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Es läuft gerade ein LA. --Michileo (Diskussion) 05:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die Balkontür ist uns erspart geblieben, somit irgendwie :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Trommler (Begriffsklärung) vs. Trommel

dto. Rückbau auf BKS I. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff – nie war es so aktuell wie heute]} 10:08, 7. Apr. 2013 (CEST)

ja. --Supermartl (Diskussion) 11:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

+1 --BlueCücü (Diskussion) 08:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Zeise ✉ 20:08, 26. Apr. 2013 (CEST)

Salar de Aguas Calientes

Die Seite entspricht in keinster Weise Wikipedia:Begriffsklärung (von Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung ganz zu schweigen), sondern ist weder Fisch noch Fleisch: weder Navigationsseite noch Artikel. Andererseits widerstrebt es mir, die belegten Informationen kurzerhand zu streichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:02, 30. Apr. 2013 (CEST)

MMn kein Problem, sofern man "Salar de Aguas Calientes" als Stichwort für alle drei (oder sogar vier, laut es-WP) akzeptiert, zumal die Artikel anscheinend tatsächlich geschrieben werden. Also einfach rotverlinken und die Form anpassen. Die Koordinaten scheinen in diesem Fall für die Identifizierung wirklich nötig. Die Einzelnachweise sollte man rausnehmen, sobald die Artikel stehen. Bis dahin können sie bleiben, falls Fragen kommen. Evtl. könnte man sie aber auch auf der Diskseite parken. --Epipactis (Diskussion) 22:22, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Vorschlag jetzt umgesetzt, Referenzen auf der Diskussionsseite. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 23:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Begriff

Ta-ta-ta-taaaa

Hiermit verleihe ich die goldene Begriffsklärungsmedaille, weil nun endlich auch der Begriff Begriff begriffsgeklärt worden ist. Suchmaschinenabschrieb, Komposita, Assoziationen, Liste der Artikel mit Begriff, und was nicht noch alles. Wer bietet mehr.

Ach so, und der Begriff Kunstbegriff fehlt noch und muss natürlich auch eingebunden werden. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 06:33, 15. Mai 2013 (CEST)

löschen und Begriff (Semantik) zurück an diese Stelle verschieben, bitte.-- Leif Czerny 21:33, 15. Mai 2013 (CEST)

dat Dingen entstand sowieso nur/erst, als die (unsägliche) LD zu Höchster Begriff gefüttert werden musste. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 21:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Versuche es per SLA.-- Leif Czerny 23:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Glück gehabt, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 19:14, 16. Mai 2013 (CEST)

Herschel

Hallo!

Habe den Artikel Herschel hier in die QS aufgenommen, da ich der Meinung bin, dass eine Aufteilung in eine allgemeine BKL und einen Artikel Herschel (Name) sinnvoller, zumindest übersichtlicher ist. Näheres dazu findet man auf der Diskussionsseite des Artikels.

Vielen Dank und viele Grüße --JoBa2282 ^{Red mit mir} 07:56, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 16:32, 16. Mai 2013 (CEST)

Diskret

Kann man hieraus vielleicht noch eine Weiterleitung nach Diskretion oder Diskreditierung machen? Ich habe nämlich den Eindruck, dass die BKS nicht gerechtfertigt ist.--Christian1985 (Disk) 21:14, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dafür müsste wohl der Artikel "Diskretion" zuerst entsprechend ausgebaut werden ("Diskreditierung" hat damit aber nix zu tun!), dann dünkte mich das auch eindeutig die elegantere Lösung. Im jetzigen Zustand ist es ja eine typische Sammelsurium-BKS wie zig-tausend Andere... --Bosta (Diskussion) 21:56, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die verschiedenen Bedeutungen im Sinne von "verschwiegen" oder "als Einzelelement" werden sich niemals in einem Einzelartikel zusammenführen lassen. Das hier ist ein typischer BKS-Fall. (Ob die Mathematik an dieser Stelle so breit zergliedert sein muss, ist eine Frage an die Mathematiker. Wäre vielleicht für diese Teilmenge eine Auslagerung nach Diskretisierung machbar?) --der Saure 10:19, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eine BKL mit den Einträgen Diskretion und Diskretisierung finde ich auch okey. Die Mathematikartikel werden davon mehr oder minder abgedeckt. Sie gehören ja auch nicht auf eine BKL, denn diskret ist dort an erster Stelle mal ein Namenszusatz. So hat die Diskrete Topologie (fast) nichts mit Diskretitieren zu tun, aber bei der Namensgebung hat man sich wahrscheinlich gedacht, dass zumindest in der Anschauung eine Art Analogie besteht.--Christian1985 (Disk) 11:51, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eine BKS mit den Einträgen Diskretion und Diskretisierung finde ich gar nicht gut, weil der Link zur Diskretisierung auf einen rein mathematisch orientierten Artikel führt und allenfalls im Gliederungspunkt „in der Mathematik“ seinen Platz hätte. Der Gliederungspunkt „in Physik und Signalverarbeitung“ hat weder mit Diskretion noch Diskretisierung etwas zu tun; er müsste erhalten bleiben genauso wie das „diskrete Bauelement“ als Fachausdruck in der Elektrotechnik bzw. Elektronik. Da kann man nicht einfach das "dikrete" als ausschmückendes Vorwort weglassen. Christian, wenn „die Diskrete Topologie (fast) nichts mit Diskretitieren zu tun“ hat, dann kann das auch ein Zeichen sein, dass die Vokabel "Diskretitieren" nicht als Ersatz infrage kommt. --der Saure 14:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hier geht es aber nicht darum Begriffe aufzuführen, die diskret als Namensbestandteil haben, sondern hier geht es darum zwischen Objekten zu differenzieren, die diskret und nicht die diskretes Etwas heißen.--Christian1985 (Disk) 14:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Deinen Wortspielen kann ich nicht folgen; es ist wohl auch nicht erforderlich. Zurück zur Sache:

Zitat: „Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht … darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden.“ Damit wirst du nicht darum herum kommen, diese Artikel auf der BKS aufzuführen und nicht ein Stichwort einzufügen, das nicht zum Ziel führt. Zur guten Übersicht empfehle ich eine Strukturierung:

• im menschlichen Verhalten
• in der Mathematik
• in Physik und Technik

Wer zum Stichwort "diskret" beispielsweise etwas im Sinne von wert- und zeitdiskretes Signal sucht, sollte direkt zum Artikel Digitalsignal geführt werden. Dieses wäre niemals unter Diskretisierung einzuorodnen oder zu finden. --der Saure 10:14, 27. Apr. 2013 (CEST)

Welchen Sinn hat es hier zu diskutieren, wenn du nicht mal versuchen willst, mich zu verstehen? Die Seite diskret hat die Aufgabe zwischen unterschiedlichen Objekten mit dem Namen diskret zu unterscheiden. Solche Objekte gibt es meines Wissens nach gar nicht und zu diskret könnte man daher nur einen Wörterbuchartikel schreiben. Konsequenter Weise wäre dieser Eintrag hier also sogar zu löschen. Aufgabe einer BKS ist es nämlich nicht, alle Objekte aufzuführen, die diskret sein können. Da kämen nämlich auch noch einige mehr hinzu! Eine ähnlich gelagerte Diskussion gibts hier schon.--Christian1985 (Disk) 10:27, 27. Apr. 2013 (CEST)

Anscheinend gibt es hier ein Mißverständnis, das auf der Vermengung von Stichwort und Schlagwort beruht, wobei allerdings diese Begriffe nicht absolut scharf voneinander abgegrenzt sind und in der Umgangssprache wahrscheinlich oft gleichgesetzt werden. Ich gehe von der Annahme aus, daß man mittels eines Stichwortes einen einzelnen Sachverhalt sucht, mittels eines Schlagwortes dagegen ein mehr oder weniger weit gefaßtes Thema. Das Stichwort korreliert demzufolge mit dem in der WP so genannten Lemma, das Schlagwort dagegen mit der Kategorie. Eine noch weitergehende Anforderung an das Schlagwort entspricht dem Dienst einer Suchmaschine. Nun existieren in der Wikipedia ja bereits alle Einrichtungen für eine Schlagwort-Suche im genannten Sinne, nämlich Kategorien, Präfindex-Funktion und Volltextsuche. Es ist also weder notwendig noch zweckmäßig, daß die Einrichtung BKL alle diese Dienste auch noch mal leistet. Sie hat ihre eigene spezifische Aufgabe, nämlich die verzweigende Weiterleitung von mehrdeutigen Stichworten auf genau diejenigen Artikel, in denen die Sachverhalte behandelt werden, die das jeweilige Stichwort direkt und unmittelbar bezeichnet. Es geht also lediglich um die Auflösung der Mehrdeutigkeit, nicht um Themenerschließung in welchem Umfang auch immer. --Epipactis (Diskussion) 19:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe diesen Vorschlag von der Diskussionsseite, der mir am sinnvollsten erschien, in leicht überarbeiteter Form übernommen. Eine BKL ist hier mangels auseinander zu klärender Begriffe nicht angezeigt. --Michileo (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Deutsche Besetzung Frankreichs

Schaut mehr nach Artikel aus als nach BKS. --Knopfkind 11:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich überhaupt um einen recht unglücklichen Text. Habe eine WL angelegt, die Information ist ja bereits an anderer Stelle besser aufbereitet vorhanden. --Michileo (Diskussion) 17:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Expedit

Wie man auf dieser Seite (unten) sieht ist Expedit auch eine Berufsbezeichnung. Das sollte geklärt werden. --89.144.192.70 16:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ceterum censeo: „Wikipedia ist kein Wörterbuch“... Im entsprechenden Wiktionary-Artikel wäre diese österreichische Eigenheit zu erläutern, gestützt auf den DUDEN-Eintrag. Das gemeinte Lemma für Expedit(ion), Versand o.ä. lautet hier Warenausgang. --Bosta (Diskussion) 21:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Naja, wenn man will kann man auch aus einem Begriff einen enzyklopädischen Artikel machen. (Siehe Schmankerl und Gusto) --89.144.192.186 20:21, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Solarkraftwerk

Ein Begriff, mehrere technische Verfahren, zwei Artikel in der WP.

LA abgelehnt, schwuppdiwupp, BKS. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Hochgeworfen sei der Würfel. --Epipactis (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Naja irgendwann schreibt jemand einen vielleicht einen Überblicksartikel aber abgesehen davon sehe ich nicht was wir hier tun können. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 11:54, 30. Mai 2013 (CEST)

Theophilus

Weder BKL noch Vornamensartikel. Steak 20:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Durchgesehen und wieder als BKS formatiert. --Bosta (Diskussion) 22:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Osten oder Westen?

Osten	Westen
Eastend	Westend
East End	West End
Eastend (Begriffsklärung)	Westend (Begriffsklärung)
East End (Begriffsklärung)	West End (Begriffsklärung)

Und zur allgemeinen Erheiterung die Vordiskussion dazu:

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2012#West End

ROFL --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

QTaschenbier und wie ist deine Meinung dazu? Ich finde nicht das hier unbedingt Konsistens gefragt ist da das zwei paar Schuhe sind Westend ist ein deutsches Wort während eastend ist ja Ostend. Daher halte ich zwei BKS schon für angebracht. Also im Osten bleib ausnahmsweise alles gleich während im Westen alles anders würde. Ich glaube was unter Westend steht taugt nichts schon gar nicht als BKS II aber als Westend (Begriff) wohl auch nicht. Daher werde ich versuchen ob ein SLA auf Westend Erfolg hat (vielleicht könnten hier ein paar Leute Zustimmung Signalisieren um die Erfolgschancen zu erhöhen), wenn nicht werden die Diskutannten der LD hoffentlich einsehen das das so keinen Wert hat. Dann in zwei Wochen also Westend (Begriffsklärung) dorthin Siehe auch zu West End (Begriffsklärung). West End (London) nach West End jenes nach West End (Begriffsklärung) mit 'Siehe auch zu Westend die Aufrufzahlen sagen das ganz klar. Meinungen?--Saehrimnir (Diskussion) 17:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

Klare Frage, klare Antwort: Ich stelle mir jeweils einen Artikel und eine BKS vor, dazu passend ein Pärchen von Weiterleitungen. Auf Deutsch also etwa:

Eastend: WL auf East End	Westend: bleibt
East End: bleibt	West End: WL auf Westend
Eastend (Begriffsklärung): WL auf East End (Begriffsklärung)	Westend (Begriffsklärung): bleibt (inkl. Inhalt von West End)
East End (Begriffsklärung): bleibt	West End (Begriffsklärung): WL auf West End (Begriffsklärung)

Fertig. So entkoppelt man die Seiten von den vermutlichen Anfragevarianten. Alle darüberhinausgehenden Überlegungen zur Signifikanz oder Korrektheit von <space>s halte ich für vernachlässigbar (vernachlässigungswürdig), analog zur mancher ß/ss, ä/ae, usw. Frage.

Nach meinem Eindruck gehen die Angelsachsen übrigens mit sowas deutlich entspannter um ... --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 23:10, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 10:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gesellschaft mit beschränkter Haftung

3000 Links und 4 legitime Einträge Schweiz D/A/CH ich wäre für BKS II mit dem was jetzt GmbH Deutschland ist und zusammenstreichen. Der Überblicksartikel der das vorher war war offensitlich nicht gut gelitten. Meinungen?--Saehrimnir (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Juristen. Hoffnungslos. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff – nie war es so aktuell wie heute]} 21:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das ist keine BKL, sondern sollte in einen Listen-Artikel geändert werden. Z.B. Liste der vergleichbaren Gesellschaftsformen der deutschen Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Vielleicht gehts ein bisschen weniger umständlich. Bin grad nicht so kreativ. Aber BKL dürfte es aufgrund der etlichen Nicht-Homonyme ja nicht sein. --BlueCücü (Diskussion) 08:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zusammenstreichen auf die GmbH`s in DACH und den Rest in einen Listenartikel ala BlueCücü verschieben. --Markus S. (Diskussion) 07:04, 18. Apr. 2013 (CEST)

Für so eine Liste bräuchte man erstmal Belege für die behauptete "Vergleichbarkeit". Den Vergleich an der deutschen GmbH aufzuhängen scheitert übrigens an WP:NPOV: Für eine Enzyklopädie gibt es kein In- und Ausland. Und wenn sowohl Wiwis als auch Juristen sich mal einig sind und erhebliche Einwände vortragen, sollte man die bitte auch ernst nehmen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 10:49, 23. Apr. 2013 (CEST)

Braucht man nicht. Ich hatte schon 2007 auf der Artikeldisk geschrieben: "Den jetztigen Artikel Gesellschaft mit beschränkter Haftung würde ich in eine Liste der Rechtsformen von Kapitalgesellschaften umwandeln und ebenfalls aus der BKL heraus verlinken" Kapitalgesellschaft ist wohldefiniert. Und in der Liste müsste man dann natürlich die Unterschiede und Gemeinsamkeiten darstellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 3. Mai 2013 (CEST)

"Kapitalgesellschaft" ist viel zu weit und trifft aber das charakteristische Merkmal der hier gelisteten Formen gerade nicht. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 10:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Deswegen entfällt ja die Suche nach der behaupteten "Vergleichbarkeit". --Karsten11 (Diskussion) 16:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Das kommt alles nur wieder von den überzogenen Ansprüchen an das Leistungsspektrum einer BKL. Die BKL ist ein ganz unschuldiges kleines Tool, das lediglich die Seltsamkeiten der menschlichen Sprache auflösen soll, nicht die der Gesetze. Weg mit dem "bezeichnet:" im Einleitungssatz. Die Frage ist allein, für welche Artikeltitel der String "Gesellschaft mit beschränkter Haftung" steht bzw. stehen soll. Akzeptiert man, daß der Leser auch bspw. den Artikel zur serbischen d.o.o. unter diesem String erreicht, oder verlangt man erbarmungslos, daß er den kryptischen Titel selbst herausfindet, auf den nichtmal ein Redirect Društvo sa ograničenom odgovornošću verweist? --Epipactis (Diskussion) 20:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 10:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Markt 6

Die Suche nach Markt 6 ergibt mehrere Artikel bei Wikipedia. Nur das Lemma Markt 6 selbst ist nicht belegt. Hier müsste doch eine BKL angelegt werden um zwischen den Häusern zu unterscheiden?--Christian1985 (Disk) 14:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. --BlueCücü (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 11:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

Eisernes Haus

Wieder so ein Mittelding aus Artikel und BKS, sollte man eventuell in eine reine BKS umwandeln, oder? --Tempi  ^Diskussion 00:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Halte ich für tolerierbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

Meinst du? Viel mehr als den Namen haben die beiden Häuser mMn. jedenfalls nicht gemeinsam. --Tempi  ^Diskussion 01:00, 8. Jun. 2013 (CEST)

Habs mal auf das Nötigste gekürzt. --BlueCücü (Diskussion) 10:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt? --Tempi  ^Diskussion 13:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke schon.--Christian1985 (Disk) 17:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 17:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

D-Wagen

Die derzeitige Weiterleitung ist fehlerhaft. Der Artikel bezeichnet nicht nur dieses Auto, sondern auch eine Straßenbahnlinie in Wien. --Tempi  ^Diskussion 17:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Habe die WL in eine BKS umgewandelt. --BlueCücü (Diskussion) 10:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Da leider keine Konsens über die Relevanz von Straßenbahnlinien besteht, hab ich die BKS entsprechend angepasst. --Tempi  ^Diskussion 14:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

RIC

Ich hab das auf Eisenbahnenwagggons angeschriebene Kürzel (Regolamento Internazionale delle Carrozze) in dieser BKS länger nicht gefunden. (Dachte, es bezeichnet irgendetwas mit Railway International.), vielleicht kann man das etwas deutlicher machen. --Tempi  ^Diskussion 16:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ist es jetzt besser? --Epipactis (Diskussion) 22:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Finde schon, danke ;-) --Tempi  ^Diskussion 16:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 17:40, 15. Jun. 2013 (CEST)

Leveque / Lévêque

Sollte man die beiden BKLs nicht zusammenlegen? --тнояsтеn ⇔ 15:27, 22. Jun. 2013 (CEST)

Würde ich nicht unbedingt machen aber zumindest auf die jeweils andere Schreibweise mit "Siehe auch" hinweisen.--Stanzilla (Diskussion) 19:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Doch, man sollte wohl. Vorschlag: Lévêque als WL auf Leveque (wo jetzt schon die en und fr interwikis angesiedelt sind), ebenso für die Schreibweise Levêque, dazu dann Hinweis auf Levesque. --Bosta (Diskussion) 00:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich war jetzt einfach mal so mutig. --тнояsтеn ⇔ 15:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

Attack Attack

Es gibt den Artikel Attack! Attack! und den Artikel Attack Attack!, jeweils zu einer Band. Um Verwechslungen vorzubeugen habe ich dort BKHs angebracht. Nun gibt es aber noch eine alte Weiterleitung von Attack Attack auf das ursprüngliche Lemma von Attack Attack!. Eine Weiterleitung auf einen der Band-Artikel sollte es nach meiner Meinung nicht geben, da beide Bands gleichermaßen gemeint sein könnten. Wäre es vielleicht sinnvoll, hier eine BKL zu erstellen? Ich wäre eher dafür, Attack Attack einfach nur zu löschen. Bin mir allerdings sehr unsicher, was das beste Vorgehen wäre und bin dankbar für eure Meinungen. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 08:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Erstellung einer BKS ist sinnvoll, denn als die WL angelegt wurde (2010), gab es erst den Artikel zur US-Band. Die Autoren des zweiten Artikels haben diese WL vielleicht gar nicht bemerkt, auch nicht bei der Verschiebung vor zwei Monaten. --Bosta (Diskussion) 10:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte die Erstellung eines BKS im Grunde genommen nicht für falsch, jedoch stellt sich bei mir die Frage, ob es überhaupt sinnvoll wäre für nur zwei Artikel einen BKS anzulegen und ob ein BKH in den beiden Artikeln nicht vollkommen ausreichend ist. -- Mattheis 12:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sinnvoll dünkt mich dies deshalb, weil dann nicht wir entscheiden (zB basierend auf der Besucherfrequenz, die vielleicht nächstes Jahr ganz anders aussieht), auf welchen Artikel die WL hinzielen soll (= Neutralität), sondern der mündige Leser zum Wegweiser geleitet wird. Gruß --Bosta (Diskussion) 14:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Naja das war ja garicht die Frage sonder die frage ist BKS anlegen oder löschen (d.h. die Suchfunktion übernimmt das). Ich denke letzteres ist ausreichend.--Saehrimnir (Diskussion) 05:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Pro BKS: Wissen wir, ob alle Leser die Suchfunktion nutzen oder nur einfach "attack attack (ENTER)" eingeben? Ganz zu schweigen von Schreibfehlern etc. Eine BKS schafft im Zweifelsfall Klärung und Übersicht (leserfreundlicher als so), ohne sonst jemand zu stören. Anstelle der BKHs wünschte ich mir als Leser dann (d.h. wennschon) einen Hinweis im Text auf die jeweilige andere Band, inkl. einer Antwort, warum die zweite Band ausgerechnet diesen Namen gewählt hat. --Bosta (Diskussion) 06:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: den gestellten SLA hab ich in einen LA umgewandelt, daher evtl. dort [9] weiterdiskutieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

Man kann sich auch toddiskutieren... Ich habe eine BKS angelegt (SM und so): Speicherplatz ist genügend da, es kostet nichts und ist ein Service für den Leser. --Knopfkind 14:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Meinetwegen! Wenn keine Seite unter Attack Attack existiert heißt das das"attack attack (ENTER)" die Suchfunktion benutzt. --Saehrimnir (Diskussion) 17:27, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ja, aber mit dieser Argumentations kann man geschätzt 90% der BKS einsparen. Übertrieben gesprochen: lass das Hauptlemma einfach frei und den Leser kann sich selber durch die Suchfunktion klicken. Aber genau dafür gibt es ja BKS. --Knopfkind 17:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 17:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

90% ist sicherlich hochgegrifffen aber ich fände ne Menge könnte man sparen und sich Wartungsmäßig auf diejenigen konzentrieren wo sie gegenüber der Suchfunktion wirklich nötig sind.--Saehrimnir (Diskussion) 17:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

Indexierung (Begriffsklärung), Indizierung (Begriffsklärung), Index

sowie BKH in Indexierung und Redirect in Indizierung.

Chaos ist noch ein Understatement. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Von den Links auf Indizierung her wäre es sinnvoll dort keine BKS zu haben sondern einen Redirect auf Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien. --Knopfkind 08:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Komplex wie folgt abgearbeitet: Die BKS Index habe ich überarbeitet und an die Konventionen für BKSen angepasst. Aus Indizierung habe ich aus dem oben genannten Grund keine BKS gemacht, sondern das BKL-Modell III mit Weiterleitungshinweis in Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien gewählt. Indizierung (Begriffsklärung) ist damit obsolet geworden; SLA gestellt. Für Indexierung habe ich das Modell II mit BKH gewählt; da nur zwei Begriffe (Verschlagwortung und der grammatikalische Begriff) voneinander zu klären sind, ist auch hier die Klammerseite Indexierung (Begriffsklärung) obsolet geworden; ebenfalls SLA gestellt. --Michileo (Diskussion) 18:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Fitte

Bin ideenlos... Eigentlich hat es nur 0,5 Artikel und ne Menge Wörterbuchanteil. --Knopfkind 11:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Ein klarer Fall für die Löschabteilung, solange keine Person mit dem Familiennamen Fitte erwähnt werden soll. --Bosta (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Da der Begriff der Fitte in anderen Artikeln zu mittelhochdeutschen Versepen vorkommt, sollte er wohl auch mal irgendwo erklärt werden. Was spricht denn gegen diese Begriffsklärung? Invertiert (Diskussion) 11:07, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht die Tatsache, dass es eine Begriffserklärung ist, aber fälschlicherweise als Begriffsklärung gekennzeichnet wird? --Knopfkind 14:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Manchmal fallen einem Lösungen auch erst nach einem Monat ein... Danke Invertiert für deine indirekte Hilfe ;-) --Knopfkind 14:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 14:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Konflikte

Ist die derzeitige Weiterleitung nicht irreführend? --Tempi  ^Diskussion 12:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Allerdings!! Sehr strange ... Ich hab's geändert durch de Neuartikel Konflikt (Begriffsklärung). --Albrecht Eckert (Diskussion) 22:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Anlage von Konflikt (Begriffsklärung) war auf jeden Fall angebracht. Ich habe die Seite noch an WP:BKS angepasst. Die Plural-WL (noch dazu auf eine BKS) halte ich in diesem Fall (wegen der Fernsehsendung) ausnahmsweise für gerechtfertigt. --Michileo (Diskussion) 02:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wow seh ich gerade erst. Danke dass meine Pluralidee aufgegriffen/nicht gestrichen wurde! Kommt als Punkt 3 zu meinem Lob auf Benutzer Diskussion:Michileo#Zusammenkürzorgie Konflikt (Begriffsklärung) u. andere BKL-Artikelraumseiten hinzu. --Albrecht Eckert (Diskussion) 00:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

Terameter

Terameter ist aktuell eine Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite TM. Der Begriff Terameter ist aber nicht mehrdeutig. Ist es richtig, dass gemäß WP:BKQ#SammelBKS Begriffe nur dann mittels Weiterleitung zu einer Sammelbegriffskärungsseite zusammengefasst werden, wenn erstens beide Begriffe mehrdeutig sind, und zweitens beide Begriffe sich nur durch eine Schreibvariante unterscheiden? --Fomafix (Diskussion) 16:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja so ist es. Entweder sollte man den Redirect löschen oder den Terameter bei Meter aufführen. so verwirrt das nur weil man von einem ausgeschriebenen Wort auf eine Abkürzung kommt. --Saehrimnir (Diskussion) 16:57, 26. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 01:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wupperthal. „siehe auch Wuppertal“?

Darf man dort ein

setzen oder nicht? Wurde jetzt wg EW gesperrt. Bitte hier um Vermittlung. thx--Wheeke (Diskussion) 16:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Diskussion scheint eingeschlafen und mit BKLs hat das auch nichts zu tun, sondern eher mit Vorlage:Falschschreibungen.--Christian1985 (Disk) 01:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 01:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

Judenverfolgung

mutierte vom Redirect zum Assoziationsblaster. Falls sich jemand die Finger verbrennen möchte. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Bei einer WL auf Judenpogrom sind dort alle übrigen Links inbegriffen. Da kann man also gar nix verbrennen... Gruß --Bosta (Diskussion) 08:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Dann so umsetzen bitte.--Saehrimnir (Diskussion) 11:59, 30. Mai 2013 (CEST)

Judenverfolgung bestand nicht nur aus Pogromen.--Assayer (Diskussion) 21:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Meiner Auffassung nach gehört auf das Lemma Judenverfolgung keine BKL, sondern ein kurzer Artikel, der kurz sagt, was eine Judenverfolgung ist und dann auflistet, welche Judenverfolgungen es im Laufe der Zeit gab. Grüße --Christian1985 (Disk) 17:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre sicher die beste Lösung. --Assayer (Diskussion) 21:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

siehe Christenverfolgung? lg --Florian Wicher (Diskussion) 15:05, 21. Jun. 2013 (CEST) ich werde mir das ganze mal vorknüpfen, nach Vorbild des Artikels für Christenverfolgung, die einzelnen Abschnitte dann entsprechend verlinken mit -> "Hauptartikel" --Florian Wicher (Diskussion) 15:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

• Die BKS ist auf jeden Fall falsch, weil dieser Begriff nicht mehrere Bedeutungen hat, sondern nur verschiedene Teilaspekte und Themen berührt. Wäre es ein Artikel, würden die anderen Lemmata im Text oder unter "siehe auch" stehen.
• Das Lemma ist allenfalls als Redirekt auf Judenfeindlichkeit sinnvoll, weil diese der umfassendere Begriff ist, der auch Judenverfolgung umfasst und dort die verschiedenen Formen und zugehörigen Hauptartikel nebeneinander erläutert werden, über die auch Speziallemmata wie Judenpogrom auffindbar sind.
• Der Redirekt auf Judenfeindlichkeit hatte lange Bestand und sollte die sonst unvermeidbaren Redundanzen vermeiden. Deshalb bin ich gegen die Neuauflage eines Artikels zu dem Stichwort "Judenverfolgung", der nur unvollständig und redundant zugleich sein könnte.
• Die Entwicklung zum Assoziationsblaster wurde hier durch eine Umlenkung auf "Shoah" bzw. "Holocaust" eingeleitet, die dann wiederum durch eine Artikelliste "neutralisiert" bzw. "vervollständigt" werden sollte. Man sieht daran, wie solches Zeitraubing zustande kommt. Muss nicht sein, dieselben Debatten jahrelang im Kreis zu wiederholen. Kopilot (Diskussion) 21:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

@Kopilot: Hmmm, wie die Versionsgeschichte aufzeigt, hast Du 2004 den Artikel Judenverfolgung zugunsten von den Artikeln Antisemitismus, Antijudaismus, Judenfeindlichkeit und Judenfeindlichkeit heute zusammen geschrumpft. Als Krönung wolltest Du den Rest via SLA entsorgen lassen. Weiterhin zeigt uns die Versionsgeschichte das Judenverfolgung älter als Judenfeindlichkeit ist. Aber dies ist Geschichte und nun ist die Frage, ob es sinnvoller ist Judenverfolgung als BKS zu behalten bzw. zu einem vernünftigen Artikel auszubauen oder als Weiterleitung auf einen entsprechenden Abschnitt eines Artikels, der die Judenverfolgung thematisiert, umwandelt.

Dabei sollte bedacht werden, dass Judenverfolgung und Judenfeindlichkeit zweierlei sind. Der Handelnde kann zwar judenfeindlich sein, braucht aber trotzdem keine Judenverfolgung betreiben. Daraus folgt das, zur Zeit, zumindest eine BKS mit den bekannten Judenverfolgungen vollkommen zurecht eingerichtet worden ist. Auch bei einem Ausbau zu einem Artikel würde ich es verneinen, dass ein Assoziationsblaster entstehen könnte, da sich ausreichend Personen hierum kümmern bzw. beobachten würden. --Markus S. (Diskussion) 07:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

• Da Judenverfolgung auch für dich Teilmenge von Judenfeindlichkeit ist
• und es eine Vielzahl von Judenverfolgungen gibt, die ihre Lemmata haben

ergibt sich zwanglos ein Redirekt auf den Oberbegriff Judenfeindlichkeit, über dessen Unterartikel oder die Kat auch einzelne Judenverfolgungen auffindbar sind.

"Wo sonst soll es hinlinken", fragte 2007 bereits Shmuel HaBalshan. Kopilot (Diskussion) 00:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Disk zusammenfassend genau so umgesetzt. --Michileo (Diskussion) 05:35, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:35, 22. Jul. 2013 (CEST)

Partido Conservador

Das gibt einen etwas komplizierten Fall. Zum einen müßte man die BKl mit ihren Interwikis abchecken, zum anderen enthält die BKL Konservative Partei bei Wikidata eine Menge von IWs, die nicht dahin linken sollen. Das Problem ist dabei vor allem Partido Conservador de Nicaragua, was ein Sammelartikel für ein halbes Dutzend von Parteien ist, die als "konservativ" gegolten haben, aber alle nur ein paar Jahre bestanden. Jenen Artikel schiebe ich in ein paar Minuten in WikiProjekt Organisierter Vandalismus. All das vermutlich eine Spätfolge des Mandavi'schen Eindeutschungswahns. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

PS: Bei der Auflösung der Links auf die BKL bitte beachten, daß Partido Conservador de Nicaragua ls Lemma nur für die letzte der Parteien paßt, die derzeit unter dem Begriff zusammengefaßt sind, zeitlich also seit Ende der 1960er Jahre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:24, 1. Apr. 2013 (CEST)

Da stellt sich die alte Frage, ob die WP-Stichworteingabe der Volltextsuche und dem Kategoriesystem Konkurrenz (Redundanz) machen soll. D.h. ob man unzählige Objektkategorien bzw. -klassen, von denen es ohnehin viele schon als Listen gibt, nochmal zusätzlich als "BKS" ausführen soll. Ich denke nein. Sonst müßte man ja konsequenterweise auch Partido Comunista, Communist Party, diverse Movimentos, überhaupt alles und jegliches verBKSen, jeweils in etlichen lateinschriftlichen Sprachen, und das in jeglicher lateinschriftlichen Wikipedia.

Daher Partido Conservador als BKS löschen, da es kein mehrdeutiges Stichwort sondern allenfalls eine Gattungsbezeichnung ist. --Epipactis (Diskussion) 19:51, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wieso, die heißen doch so, und in der Regel werden Parteien sowieso in der Landessprache geführt. Was hier eine Gattungsbezeichnung ist, das ist Konservative Partei und Demokratische Partei, tw. auch Volkspartei. Was das für ein Blödsinn ist, das zeigt ja gerade d:Q40041, wo d:Q1575635 ja schon raussortiert ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:13, 2. Apr. 2013 (CEST)

In den Artikeln sollte mal aufgeräumt werden: "Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort (dem Artikeltitel der BKL) bezeichnet werden" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/FAQ#Was_geh.C3.B6rt_alles_in_eine_Begriffskl.C3.A4rung.2C_und_was_nicht.3F --biggerj1 (Diskussion) 10:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie es aussieht, heißt bspw. die ecuadorianische Partido Conservador eben nicht einfach bloß Partido Conservador sondern Partido Conservador Ecuatoriano. Wenn man wie in der en-WP lemmatierte, wo sie anscheinend generell die Gattungsbezeichnungen ins Englische übersetzen und einen Klammerzusatz für das jeweilige Land dranhängen, würde man freilich um eine BKS nicht herumkommen. Aber offenbar wird es in der de-WP nicht so gehandhabt. --Epipactis (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben die schwammige Regelung WP:NK#Organisationen und Einrichtungen, die meisten eingedeutschen Lemata sind Erfindungen von Benutzer:Mandavi und müßten auf ihre Bezeichnung in der Ausganssprache verschoben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Selbst wenn man das machte, und die anderen Sprachversionen desgleichen, würde sich am Problem nicht viel ändern. Denn wie die dort aufgeführten Beispiele schon zeigen, wird es immer eine schwammige Entscheidung bleiben: manchmal wirkt die übersetzte Variante plausibel und die nichtübersetzte gequält, manchmal umgekehrt. Wenn es eine andere Sprachversion im konkreten Fall gerade andersherum empfindet, kommt man mit den IWs nicht auf einen Nenner. Fragt sich nur, ob das wirklich so schlimm ist. Im Grunde scheint es doch um nicht viel mehr zu gehen, als hin und wieder eine BKS mit einer Liste statt mit einer analogen BKS zu verknüpfen. --Epipactis (Diskussion) 12:19, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nein, die Eindeutschung ist immer schwammig, weil: ist jede Liberale Partei liberal? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:18, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hm. Sind Freie Demokraten, die sich auch Die Liberalen nennen, nun eigentlich Liberale, Demokraten oder Liberaldemokraten? Irgendwie ist das doch alles heillose TF/BF und reif für einen rigorosen Kahlschlag. Ah, hm, sehe soeben den abgelehnten LA von 2008. Schätze, ohne methodisches Vorgehen wird das nie was, bzw. läuft es immer nur auf die beiden Standardargumente "Paßt mir nicht!" und "Mir paßts schon!" hinaus.

Das erste ist immer die Frage nach dem Stichwort. Welches akzeptieren wir, welches nicht? Das zweite ist die Frage, für welche(n) Sachverhalt(e) das Stichwort steht, mithin nach der Mehrdeutigkeit. Das sogenannte Lemma, d.h. die Titulatur der Textartikel, ist drittrangig, eine reine Konventionsfrage. Einigt man sich auf eine Lemmatierung mit Klammerzusatz, erfordert das natürlich immer eine BKL. Ich persönlich wäre allerdings meistens für ohne Klammerzusatz und entsprechende Listen(artikel) (bzw. Listenanhänge), die wesentlich weniger Probleme machen.

Demokraten ist für mich jedenfalls kein akzeptables Stichwort, und Demokratische Partei eine Sache für die Volltextsuche. --Epipactis (Diskussion) 19:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 06:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

S3, S4, S5, S7....

Auf diesen und anderen BKLs werden S-Bahn-Linien von Berlin, Hamburg und Nürdberg aufgelistet. Würde man das konsequent durchführen, so würden diese BKLs sicher sehr lange. Ist das der Sinn der Sache?--Christian1985 (Disk) 22:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es kommt drauf an, was man als Stichwort akzeptieren will - Standardverfahren, Schritt 1 der Lemmatisierung. Ich persönlich neige in dem Fall zu Ja, denn was soll der Leser, der von unseren Lemmagepflogenheiten keine Ahnung hat und bspw. den Artikel zur Berliner S-Bahn-Linie 3 sucht, sonst eintippen? Vielleicht mit Berliner S-Bahn-Linie 3 beginnen? Nun, da kann er u.U. ziemlich lange herumprobieren. --Epipactis (Diskussion) 22:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nun es kommt noch hinzu, dass S-Bahn-Linien in der Regel nicht relevant sind. BKLs listen doch auch nur relevante Begriffe auf, oder nicht?--Christian1985 (Disk) 22:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

die haben schon artikelpotential (vgl U-Bahnlinie_3_(München) - zwar ein redirect, aber die U3 ist nicht schuld, dass sie sich mit der U6 einen grossteil der strecke teilt). ein gesucht-werde-potential kann ich aber nicht erkennen (z.b. [10]), wobei ich in dem fall doch fuers behalten bin. --Supermartl (Diskussion) 23:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

U-Bahnen werden in WP anders gehandhabt als S-Bahnen. In den RK steht: "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant." U-Bahnen bilden dort eine gewisse Ausnahme.--Christian1985 (Disk) 23:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bei S-Bahnen im Sinne von Linien könnte die Liste lang werden, aber S-Bahnen sind auch überproportional die Dinge, die der Gemeinbürger unter S2, S3, S4, etc. sucht. (selbstverständlich sind andere Dinge dort aber auch berechtigt). Im Falle der Berliner und der Hamburger S-Bahn kommt aber noch hinzu, daß es eigenständige Verkehrssysteme sind, wie andernorts "Metros" oder auch U-Bahnen, und nicht wie in anderen deutschen S-Bahn-Netzen lediglich Nahverkehrszüge, die im Modus "S-Bahn" betrieben werden. Im ersten Fall kann man wirklich beider Meinungen sein. Wie ist hier das allgemeine abstrakte Verständnis von BKL-Seiten? Man muß sich bewusst sein, dass auch sehr uninteressante (aber relevante) Dinge ihre BKL-Berechtigung haben, viel uninteressantere (aus Sicht der Suchenden) als jede S-Bahn-Linie. Für den zweiten Punkt (Verkehrssystem (technisch, nicht betrieblich), betrifft Hamburg und Berlin) müßte aber die gleiche Handhabe wie für U-Bahnen gewählt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du spielst darauf an, dass die Energieversorgung der S-Bahnen über die Schienen und nicht durch Oberleitungen geschieht? So viel ich weiß können normale Dieselloks in Berlin auch die S-Bahn-Strecken befahren. Dies als Relevanzmerkmal einzuführen halte ich nicht für ausreichend.--Christian1985 (Disk) 23:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Das ist analog zu A1, A2, A3, A4, ... N1, N2, usw. Wo ist das Problem? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nein, nein, einfach mit der Energiezuführung ist es nicht getan, aber das würde jetzt vom Thema abführen. Ich würde aber Epipactis zustimmen. Andererseits könnte dann (tut es noch nicht) die Seite von S-Bahnen dominiert werden. Wenn man das nicht möchte, wäre es denkbar von der BKL-Seite auf eine BKL-S-Bahn-Seite zu verlinken und dort werden dann je alle z. B. S3-Linien gesammelt. Damit wäre die BKL für sich erst mal S-Bahn-frei. Aber die Analogie zu anderen Seiten sollte natürlich schon gewahrt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1 Matthiasb. Die BKL hat sich gar nicht um die Relevanz zu kümmern, sie muß einfach die aufs gleiche Stichwort hörenden Lemmata versorgen, wie sie ihr hingeworfen werden. Zum Prinzip siehe oben. Zufällig stehen in diesem Fall etliche auf der Abschußliste (auch gut), aber in ganz ähnlichen Fällen wie A4 haben sie zweifellos Bestand und können vom Leser ebenso nicht ohne weiteres erraten werden, wie bspw. Autostrada A4 (Polen). --Epipactis (Diskussion) 23:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nun da Weiterleitungen auch nur für relevante Lemmata angelegt werden sollen, ist dieses Prinzip meiner Ansicht nach auf BKLs anzuwenden?--Christian1985 (Disk) 23:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Anzuwenden insofern, daß man eine BKS nicht mit irrelevanten Rotlinks füllen sollte. Was aber bereits blau ist, muß erstmal versorgt werden, in dubio pro reo bis die Löschhölle entschieden hat. Dann hat es eben den Zweck, dem Leser den Weg zur Löschdiskussion zu weisen :-) --Epipactis (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Über Relevanz wollte ich hier auch eigentlich nicht diskutieren. Aber es besteht hier Einigkeit darüber, dass nichtrelevante Begriffe in einer BKS nicht gelistet werden sollen? Eine Klärung der Relevanz der Links müsste sicher an anderer Stelle erfolgen.--Christian1985 (Disk) 00:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung. Wenn die Links wegen erwiesener Irrelevanz erröten, fliegen sie auch aus der BKS wieder raus. --Epipactis (Diskussion) 00:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich verstehe die Frage nach der Relevanz nicht. Irrelevante Artikel soll es gar nicht geben, noch nicht mal irrelevante Inhalte. Aber klar, das müsste bei Unstimmigkeiten an Ort und Stelle geklärt werden, ich würde also auch zustimmen, habe aber noch eine Frage. Sind Rotlinks auf BKL-Seiten generell zu vermeiden oder gilt das jetzt für unsren Fall mit den Linien (und Ähnliches)? Wie wird das begründet? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Rotlinks sind in BKLs nicht vermeidbar, es gibt sogar BKLs, die enthalten ausschließlich solchce (Beispiel). Was relevant ist, sollte in eine BKL spätestens dann eingetragen werden, wenn in einem anderen Artikel das entsprechende Lemma verlinkt werden muß. Sonst verlinken recht schnell zwölf Artikel auf ein und dasselbe Lemma, meinen aber sieben verschiedene Personen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

• Allgemein: Darüber gibt es unzählige Diskussionen, dem Interessierten seinen die Archive von WD:BKL empfohlen.
• Fazit: Es herrscht ein breiter Konsens, daß (sinnvolle) Rotlinks in BKS erlaubt sind.
• Begründung: Rotlinks in BKS sind faktisch Vorgaben und damit eine Hilfestellung bei der Lemmawahl neu anzulegender Artikel oder der internen Verlinkung, nützlich vor allem wenn eine ganz bestimmte Nomenklatur üblich oder erwünscht ist. Reine Rotlink-BKS sind eine Vorsorgemaßnahme, um auf die potentielle Mehrdeutigkeit aufmerksam zu machen, so daß nicht erst in größerem Umfang Links auf die abzusehende BKS erstellt werden, die später aufwändig korrigiert werden müßten.
• Menetekel: Wer Rotlinks anlegt, lädt sich Mitverantwortung für das Lemma auf. Wenn sich später etwas an der Nomenklatur ändert, müssen u.U. Links und Lemmata wieder umgestoßen werden, die im Vertrauen auf die Richtigkeit des Rotlinks angelegt wurden. --Epipactis (Diskussion) 22:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

OK, das klingt alles sehr durchdacht und differenziert. Nach nochmaligem Lesen wurden nun auch die letzten Abschnitte zuvor klar, Blaulinks müssen/sollen bei Mehrdeutigkeit BKL-verlinkt werden, Rotlinks sind bei erwiesener, vermuteter oder auch nur potentieller Relevanz bei Mehrdeutigkeit BKL-zuverlinken. Nur bei erwiesener Irrelevanz einer Begrifflichkeit, soll/muss auch ein BKL-Rotlink entfernt werden. Richtig? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

"Erwiesene Irrelevanz" war vielleicht ein zu starkes Wort, denn letztlich sind das ja nur einsame Einzelfall-Adminentscheidungen, die auch angefochten werden können. Relevanz ist eine Wissenschaft für sich. Man sollte sich darin einigermaßen auskennen, bevor man etwas unternimmt. Es gibt eine ganze Reihe von anerkannten Generalrelevanzen, unter deren Flagge unzählige Lemmata Bestandsschutz genießen, die einem auf den ersten Blick so irrelevant scheinen wie nur irgendwas. --Epipactis (Diskussion) 00:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 14:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

Regelversorgung

Liste der Artikel, in denen das Wort R. vorkommt. Ansonsten: Nix genaues weiß man nicht. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:28, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe daraus eine Weiterleitung nach Regelversorgung (Zahnersatz) gemacht, da tatsächlich sonst nur auf ein Lemma verlinkt wird, wo R. nur (kurz) erwähnt wird. Aber da gäbe es 48 Artikel, nämlich vorwiegend alle gelisteten Krankenhäuser der Regelversorgung. Ursprünglich war das eine – an sich unzulässige – Weiterleitung auf I. Versorgungsstufe, was wiederum mit dem Lemma nichts zu tun hat. Passt das so? --Partynia ^{∞ RM} 08:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Scheint mir sinnvoll. Dann pack Deinen Artikel doch bitte gleich in Regelversorgung rein (sind ja ohnehin alles Deine Beiträge), damit man das unnötige Klammerlemma wegbekommt. Gruss --Port(u*o)s 01:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bruderhaus

Fehlt hier eine allgemeine Bedeutung? Antworten bitte unter Diskussion:Bruderhaus#Allgemeine Bedeutung posten. Danke und Gruß, --Flominator 19:48, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hier nicht. Ein Artikel müsste wohl von der BKS getrennt erstellt werden, da hier drei ganz verschiedene Dinge gelistet sind. --Bosta (Diskussion) 22:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dennoch sollte kurz auf die ursprüngliche Bedeutung eingegangen werden. --Flominator 09:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Viola (Begriffsklärung) vs. Bratsche

Vorzugsbehandlung der Bratsche zweifelhaft. Schlage Rückbau auf BKS I vor. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst die BKL-III-Konstruktion Viola -> Bratsche und von da nach Viola (Begriffsklärung)? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

zweifeklhaft ja, aber ich bin eher dagegen. --Supermartl (Diskussion) 11:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich auch. Als BKL III belassen. --Michileo (Diskussion) 01:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Persien

Ist das eigentlich gewollt, alles, was irgendwie ‚persisch‘ ist oder damit assoziiert werden könnte, dort zu verlinken? Gruss --Port(u*o)s 17:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Alles rund um Perser und Persisch konnte weg. So besser??

BTW: kein QS-BKS gesetzt. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

Oh, sorry, vorhin war mir was quer gekommen; ich versuch, nächstes Mal ordentlicher zu sein. --Port(u*o)s 21:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Union

Viel hilft viel; hier aber auch gerechtfertigt? Manche Einträge werden nun wirklich nicht mit dem Stichwort bezeichnet, sondern enthaltenes nur (manchmal - wie Unierte Kirchen - nicht mal das). -- Si! SWamPSo sagen die anderen 19:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Da hast du durchaus recht, sollte mal durchfrisiert werden. Wenn ich Zeit finde, werde ich mich der Sache annehmen. --Michileo (Diskussion) 15:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Überarbeitet, gestrafft und neu strukturiert. --Michileo (Diskussion) 00:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

Euregio

Hallo, ich glaube für den Begriff Euregio ist eine BKL fällig. Ich bin mit nur nicht ganz im klaren, wie diese gestaltet sein sollte. Folgende Artikel sollten/könnten aufgeführt werden:

Europaregion(en)

• Europaregion (EuRegio)
  • Euregio (EUREGIO)
  • Großregion
  • weitere der Kategorie:Europaregion

Bus, Bahn und Infrastruktur

• Euregio Verkehrsschienennetz GmbH
• EURegio
• Euregiobahn (euregiobahn)
• Euregio-Bahn (Bahnstrecke Münster–Enschede)
• Euregio-Ticket
• Regionalverkehr Euregio Maas-Rhein
• Euregio Eisenbahn Ahaus-Alstätte
• ...

andere

• Euregio-Gymnasium
• BKK EUREGIO
• Euregio-Klinik Grafschaft Bentheim
• Euregio Medical School
• Euregio-Brust-Zentrum
• ...

die Suche nach euregio im Artikelbestand ist da recht ergiebig. Wie seht ihr das? --PigeonIP (Diskussion) 10:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

Also ich würde alles unter andere mit meiner neuen Lieblingsvorlage {{Präfindex|euregio}} erschlagen außer vieleicht die Krankenkasse und Gymnasium da die wahrscheinlich wirklich häufig nur euregio genannt werden. Willst du eine BKS II wie jetzt? Ich wäre ja sogar für BKS I?--Saehrimnir (Diskussion) 15:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich wäre auch für eine BKL I, allerdings nur mit tatsächlich homonymen Einträgen ohne all das Assoziative. --Michileo (Diskussion) 01:24, 20. Okt. 2013 (CEST)

Entsprechend bearbeitet. --Michileo (Diskussion) 03:10, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 03:10, 15. Dez. 2013 (CET)

Völkershausen (Begriffsklärung)

Hallo werte Mitstreiter :) beim Stöbbern in der deutschsprachigen Wikipedia ist mir die Begriffsklärung Völkershausen (Begriffsklärung) aufgefallen. Ich würde vorschlagen die Begriffsklärung auf das unbeklammerte Lemma zu verschieben und den Artikel auf Völkershausen (Wartburgkreis). Wahrscheinlich würde durch die Verschiebung auch diverse Falschverlinkungen zum Vorschein kommen :( --Markus S. (Diskussion) 15:16, 13. Mai 2013 (CEST)

Das halte ich insofern für keine gute Idee, als es sich bei Völkershausen um eine eigene Gemeinde und bei den anderen Einträgen bloß um Ortsteile handelt; da sehe ich das Modell BKL II durchaus als angebracht an. Sollte man so lassen, wie es ist. --Michileo (Diskussion) 15:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst Du blos darauf, dass Völkershausen als Gemeinde das Lemmaprimat hat? Und bei weiteren Ergänzungen der BKL wird die Falschverlinkung weiter steigen ... . --Markus S. (Diskussion) 16:46, 13. Mai 2013 (CEST)

1) Ich halte den Vorschlag für sinnvoll; das ist in kleinerem Maßstab dasselbe wie beim China-Problem. 2) Im WP:WPD haben die doch eine eigene Seite für die Verschiebung von Gemeindeartikeln, weil ja die Kategorien nachgezogen werden müssen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Eingemeindung nun erledigt, Niteshift (Diskussion) 11:26, 31. Dez. 2013 (CET)

Ceaușescu und Ceausescu

Warum leitet Ceaușescu bzw. Ceausescu nicht nach Nicolae Ceaușescu weiter sondern ist eine BKS mit den um einiges unwichtigeren Familienmitgliedern des Diktators? Hier muss klar eine BKL III hin, man vergleiche auch das Beispiel mit Bismarck auf WP:BKL. Was meint ihr? --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

BKL III hat nicht nur Freunde. Im Grunde bringt dieses aufwändige System ja nichts weiter als (günstigenfalls) die Einsparung von ein, zwei Klicks bzw. Daumenkrümmungen, und das bei gefühlten 10000 pro Person und Tag in der heutigen Zeit. --Epipactis (Diskussion) 00:46, 6. Mai 2013 (CEST)

In diesem konkreten Fall hilft es den Lesern aber auch zu finden, was sie suchen. Wer nur den Nachnamen des Diktators gekennt (und das sind alle, die auf der BKL landen, sonst wären sie direkt zum eigentlichen Artikel per Sufu gekommen), der steht nun vor der Auswahl: Von den 5 Personen in der BKL sind 3 Politiker. Zu allem Übel heißt einer Nicolae und einer Nicu. Das ist einfach nur mangelhaft, weil der Leser einfach nicht sofort findet, was er sucht.

Zudem kann ich nicht nachvollziehen, was bei einer BKL III so aufwendig sein soll? Klar, es wäre weniger Arbeit, wenn man es von Anfang an richtig gemacht hätte, aber jetzt muss man eben die Suppe auslöffeln anstatt den schlechten Zustand zu lassen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Der Zustand ist doch nicht schlecht. Für alle diejenigen, die nicht zum Diktator wollen, ist er vollkommen okay und kann höchstens schlechter werden. --Epipactis (Diskussion) 01:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist die idiotischte Begründung, die ich seit langem in Wikipedia gehört habe. Ich behaupte mal, dass über 90 % den Diktator suchen. Klar, für die Minderheit wird es schlechter, aber für die Mehrheit wird es besser und damit auch insgesamt deutlich besser. Man vergleiche doch einfach mal Franco, was auch direkt zu Francisco Franco weiterleitet und nicht zur BKL Franco (Name). Klar, diejenigen, die den weniger bedeutenden Marathonläufer Procopio Franco suchen, müssen einen Klick mehr machen. Aber der überwiegende Teil sucht eben den Diktator und damit werden pro Tag je Menge Klicks eingespart.

Mal ehrlich, wenn es nur eine Gegenmeinung gibt, von jemanden der absolut keinen Schimmer von Statistik hat, dann setze ich das einfach selbst um, so wie das eben bei Franco schon gemacht wurde. Ich kann gern noch weitere Beispiele heraussuchen, die gibt es wie Sand am Meer in der Wikipedia. Warum? Weil es einfach das sinnvollste für den Leser ist. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Erstens war es weder eine Gegenmeinung noch Begründung, sondern lediglich persönliche Erfahrung: BKL II und III sind seit Urzeiten eine Quelle unendlicher Streitereien, weil es eben keine aussagekräftige Statistik, sondern nur ein paar schwächliche Indizien gibt. Zumindest solltest du die 90% (die lt. Richtlinie übrigens die Minimalanforderung sind!) nachweisen und nicht nur "mal behaupten". Zweitens aber machen die läppischen ein oder zwei Klicks das Kraut wirklich nicht fett. Der Diktator wird kontinuierlich in Vergessenheit geraten und irgendein Sportler, eventuell auch nur vorübergehend, an Bedeutung gewinnen, dann geht die Streiterei los. Darauf mußt du gefaßt sein, mehr wollte ich eigentlich gar nicht zum Ausdruck bringen. --Epipactis (Diskussion) 15:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Übrigens habe ich Ceausescu eben mal gegoogelt und war mit nur einem Klick beim Diktator. Wenn man den ganzen Tag die Wikipedia aufgeschlagen hat, wird man betriebsblind, auch das ist eine Erfahrung.

Ich habe antragsgemäß eine BKL III angelegt, was auch mir in diesem Fall als am geeignetsten erscheint. --Michileo (Diskussion) 14:08, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 14:08, 24. Jan. 2014 (CET)

Kabinett Wilson

Kenne die Richtlinien nicht im Detail. Ist ein solch großer BKL-Baustein wie auf Kabinett Wilson in Ordnung? Oder sollte man eine BKS anlegen? --тнояsтеn ⇔ 12:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sollte eine BKS Typ I werden. --Markus S. (Diskussion) 13:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Würde mich dessen annehmen. Welches Klammerlemma wäre denn korrekt? Kabinett Wilson (Vereinigte Staaten)? --BlueCücü (Diskussion) 19:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Kategorie:Kabinett der Vereinigten Staaten und Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland): Bei Namensgleichheit wird offenbar mittels Vornamen unterschieden, bei Personengleichheit mittels römischer Ziffern. Wegen der vier UK-Kabinette wäre hier also beides zu kombinieren. --Epipactis (Diskussion) 21:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Obendrein muß man sich auf die Trüffeljagd nach Links begeben, denn bspw. verlinkt bereits eine Seite auf Kabinett Harold Wilson, das sollte dann aber eigentlich ebenfalls eine BKS sein. --Epipactis (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ist nicht ganz so einfach. Der BKH gibt vier Harold-Wilson-Kabinette an, die en-WP unterscheidet aber nur zwei. Obendrein wird das zweite nur als Redirect geführt, da Wilson zurück- und Callaghan an seine Stelle trat, der Artikel heißt en:Labour Government 1974–1979. Das ist also wieder so ein Fall, bei dem man ins Blaue oder vielmehr Rote hinein Vorgaben in der BKS machen müßte, ohne zu wissen, ob jemals und unter welchem Lemma die Artikel tatsächlich geschrieben werden. Außerdem gab es auch noch zwei Frank-Wilson-Kabinette in Western Australia. --Epipactis (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bettuch

Momentan gar keine BK. Im ersten Fall überhaupt nicht verifiziert. Im zweiten Fall Alte-Rechtschreibung. Redirect oder Löschen?--Wheeke (Diskussion) 21:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Auch BKS sind voll belegpflichtig, nur daß sich die Belege/Einzelnachweise nicht in der BKS selbst, sondern in den verlinkten Artikeln finden sollten. Da die Seite aber frisch und der Ersteller kein heuriger Hase ist, sollte man ihn vielleicht erstmal fragen bzw. abwarten, ob er etwas in dieser Art beisteuern kann. Wikipedia soll ja Wissen verbreiten. Preisfrage demnach: Welcher Bestandteil der Bettwäsche ist eigentlich das Bett(t)uch? Laken, Bezug, Tagesdecke? Bei Bettszenen im Film haben sie statt Federbett oder Steppdecke immer nur so'n dünnen Lappen als Zudecke, vielleicht ist es ja das? --Epipactis (Diskussion) 01:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Das Laken, neuerdings auch Spannbetttuch. --χario 06:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Dies sollte alles erklären. --87.164.178.25 21:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Ein Blick in den Duden hilft, wikt:Betttuch auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Nicht wirklich. Wiktionary ist keine Quelle, und beim Duden bin ich mir auch nicht sicher, ob er als Quelle für Begriffsdefinitionen anzusehen ist. Ein bißchen ähnelt das der Diskussion um die (Nicht)identität von Harke (Werkzeug) und Rechen (Werkzeug). --Epipactis (Diskussion) 00:03, 16. Mai 2013 (CEST)

Was diskutieren wir jetzt genau? Gibt es Zweifel am Laken oder am Bet-Tuch? --χario 15:47, 16. Mai 2013 (CEST)

Wiktionary ist besser bequellt wie die meisten WP-Artikel, was soll das Epipactis? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:09, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich denke es gibt (teilweise formale) Zweifel an der Relevanz und Korrektheit der Bezeichnungen für die Begriffe, zumal sowohl Bettuch als auch Betttuch in keinem der verlinkten Artikel vorkommen (schon gar nicht fett im Einleitungssatz). Die Fragen sind also: 1. Ist Bettuch eine relevant belegbare Bezeichnung für Tallit (und sind reine Rechschreibdiskussionen hierfür als relevant anzusehen)? 2. Was genau Betttuch bezeichnet, sollte in Bettwäsche beschrieben (und belegt) werden. (Persönlich habe ich das Gefühl, dass wir hier leicht übertreiben angesichts größerer Probleme an anderen Stellen. Aber es wäre schon schön, wenn wir dies leicht sauber abzuschließen könnten, weil es sonst später sowieso wieder hochkommt.) --SpecMade (Diskussion) 15:19, 31. Dez. 2013 (CET)

Auf Diskussion:Tallit#Bezeichnung Bettuch hat sich niemand beschwert über den Vorschlag, Bettuch in eine Weiterleitung auf Bettwäsche zurückzuverwandeln. Ich dachte, die ursprüngliche Beschwerde war womöglich ein Jux, allerdings hat mein alter Duden (ISBN 3-411-20900-3) tatsächlich zwei Einträge mit unterschiedlicher Aussprache, wobei der Eintrag mit langem e den Klammerzusatz beim jüdischen Gottesdienst hat. Diese Quellenangabe (oder eine andere, z.B. [11]) müsste wohl in or an den Artikel Tallit (oder Diskussion:Bettuch oder den -QS-BKS-Edit von Bettuch). --SpecMade (Diskussion) 19:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Bequellung des Artikels Bettwäsche hält sich übrigens in engen Grenzen. Würde der Artikel heute erstellt, käme wahrscheinlich ein Löschantrag wegen „Theoriefindung“. --Peter 16:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie ist dieser Abschnitt in den letzten Stunden zu den Knacknüssen und zurück gependelt. Ist den Bots langweilig und sie spielen Ball? -- Peter 08:24, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab mal versucht, das hier möglichst verständlich zu erklären. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:40, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke, hatte es schon gelesen, da ich Deine Diskussionsseite auf meiner BEO hatte. Trotzdem ist der Hinweis hier für alle Mit- und Nachleser wichtig. Gruß, Peter 13:43, 25. Aug. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

Dan Reeves

bitte entsprechend Daniel Reeves auflösen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

ich sehe hier keinen handlungsbedarf. ist ausreichend uebersichtlich. oder meinst du einen stand, der nach den letzten aenderung n schon veraltet ist? --Supermartl (Diskussion) 20:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich meine, daß zwei Dutzend Links auf die Weiterletung auf die BKL zeigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hm, fragt sich bloß, ob die Artikel dann wirklich so betitelt werden, wie du es vorgeschrieben hast. Eventuell gefällt dem Ersteller z.B. Daniel Reeves (Footballspieler) besser als Dan Reeves (NFL-Coach), dann hats dasselbe in Grün. Kann es was schaden, wenn man in solchen Fällen die Einträge einfach unverlinkt läßt? Ich persönlich hätte nichts dagegen. --Epipactis (Diskussion) 22:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das ginge, wenn Dan Reeves (NFL-Clubbesitzer) nie Footballspieler war... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich meine auch ohne Klammerattribut, denn wer weiß, wie viele Footballspieler oder sonstige Dan/Daniel Reeves künftig noch heranwachsen und sich in wechselnden Berufen versuchen. Aber du hast Recht, das ist eine offene Wunde der WP, die immer größer wird. --Epipactis (Diskussion) 23:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin ja zufällig darüber gestolpert, weil ich einen der Reeves' in Gate of Heaven Cemetery (Hawthorne, New York) verlinken wollte und dann festgestellt habe, daß eben bereits zahlreiche Links auf Dan Reeves gesetzt sind, zwar nicht mit ganz so extremer Vielfalt wie einst in Alan Taylor, aber doch verwirrend. Ich hätte es selbst gefixt, wenn ich die Zeit dazu gehabt hätte – oder wenn ich gewußt hätte, wie umfangreich die Diskussion drüber zu werden droht ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich zielen WP-weit schon zigtausende Links blindlings irgendwohin ins Rote, die man auch mit Vorgaben im Nachhinein nur schwer oder gar nicht mehr zu fassen bekommt, siehe die Kabinett-Wilson-Sache weiter oben. Tja, wie viele Vorgabe-BKS wird man anlegen müssen, um die Welt zu retten? 1 Mio oder 10? Am besten Augen zu und Tee trinken :-) --Epipactis (Diskussion) 23:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die BKS Daniel Reeves weist nur einen Eintrag auf: Daniel Reeves (Künstler). Der wäre doch auf das klammerlose Lemma zu verschieben. --Bosta (Diskussion) 09:11, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja, und dort dann einen BKH zur BKS Dan Reeves. -- Jesi (Diskussion) 20:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

Spricht etwas dagegen, in der BKS Dan Reeves auch den Daniel und den Danny zu nennen, vielleicht unter der Einleitung Dan Reeves, Danny Reeves oder Daniel Reeves sind Namen folgender Personen, und de:Dan Reeves mit en:Daniel Reeves zu interwikiverlinken, bzw. wikidata:Q13512761 und wikidata:Q5218557 zu vereinigen? Denn die meisten scheinen auch mal Daniel bzw. Dan genannt zu werden. (Merker: Die Einbindung von Daniel Reeves in der BKS Reeves durch einen einfachen Eintrag ersetzen.) --Diwas (Diskussion) 21:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Braunschweig (Begriffsklärung)

Sind solche Verlinkungen auf die Präfixindex-Seiten wie sie ganz unten im o.g. Artikel zu finden sind eigentlich mittlerweile gewollt? Meine in Erinnerung zu haben, dass solche Links nicht in eine BKL sollten, da sie eben keine Homonyme darstellen. Oder gabs da mittlerweile einen Umschwung. Falls ja, dann sollte man so etwas lieber flächendecken von einem Bot in alle BKLs einpflegen lassen. Falls nein, löschen? Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 21:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Epipactis hat dazu letztens hier etwas geschrieben, dem ich zustimmen kann. Und ich würde das auch in Zukunft weiter so handhaben: In Fällen, wo es Assoziationsblaster aus der BKS hält, ist es ok, aber es muss definitiv nicht in jeder BKS stehen. Warum siehst du das so schwarz/weiß? --Knopfkind 00:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich warte ja immer noch, dass jemand sowas erfindet (klick auf [Ausklappen]) --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:05, 18. Apr. 2013 (CEST)

Braunschweig steht für:

• Braunschweig
• Braunschweig-Bevern
• Braunschweig-Denkmal
• Braunschweig-Grubenhagen
• Braunschweig-Grün
• Braunschweig-Göttingen
• Braunschweig-Hannoversche Hypothekenbank
• Braunschweig-Hildesheimer Börde
• Braunschweig-Hildesheimer Lössbörde
• Braunschweig-Hildesheimer Lößbörde
• Braunschweig-Innenstadt
• Braunschweig-Kanzlerfeld
• Braunschweig-Klasse
• Braunschweig-Klasse (1904)
• Braunschweig-Klasse (1953)
• Braunschweig-Klasse (2008)
• Braunschweig-Kolleg
• Braunschweig-Lexikon
• Braunschweig-Lüneburg
• Braunschweig-Lüneburgsche Jäger
• Braunschweig-Messe
• Braunschweig-Schöninger Eisenbahn
• Braunschweig-Süd
• Braunschweig-Süd (Begriffsklärung)
• Braunschweig-Volkmarode
• Braunschweig-Wolfenbüttel
• Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern
• Braunschweig-Wolfsburg
• Braunschweig-wolfenbüttelsches Jägerbataillon von 1760/2
• Braunschweig-wolfenbüttelsches Jägerbataillon von 1776/3
• Braunschweig-wolfenbüttelsches Leichtes Infanteriebataillon von 1776/3
• Braunschweig (1873)
• Braunschweig (Begriffsklärung)
• Braunschweig (Breslauer Patriziergeschlecht)
• Braunschweig (Schiff, 1904)
• Braunschweig (Schiff, 1964)
• Braunschweig (Schiff, 2008)
• Braunschweig 89ers
• Braunschweig Hauptbahnhof
• Braunschweig Hbf
• Braunschweig International Film Festival
• Braunschweig Lions
• Braunschweig Lions Flag Team
• Braunschweig Parcours 2004
• Braunschweig Preis
• Braunschweig SUBWAY89ers
• Braunschweig Schöninger Eisenbahn
• Braunschweig Silver Lions
• Braunschweig Spot Up 89ers
• Braunschweig Subway89ers
• Braunschweig Women's Open 2009
• Braunschweig Women's Open 2010
• Braunschweig Women's Open 2011
• Braunschweig Women's Open 2012
• Braunschweig Women's Open 2013
• Braunschweig Women's Open 2014
• Braunschweig Women's Open 2015
• Braunschweig Women's Open 2016
• Braunschweig Women's Open 2017
• Braunschweig Women's Open 2018
• Braunschweig Women's Open 2019
• Braunschweig Women's Open 2021
• Braunschweig Women’s Open 2009
• Braunschweig Women’s Open 2010
• Braunschweig Women’s Open 2011
• Braunschweig Women’s Open 2012
• Braunschweig Women’s Open 2013
• Braunschweig Women’s Open 2014
• Braunschweig Women’s Open 2015
• Braunschweig Women’s Open 2016
• Braunschweig Women’s Open 2017
• Braunschweig Women’s Open 2018
• Braunschweig Women’s Open 2019
• Braunschweig Women’s Open 2021
• Braunschweig und Lüneburg
• Braunschweiger
• Braunschweiger (Lebensmittel)
• Braunschweiger (Wurst)
• Braunschweiger Akkordeon-Orchester
• Braunschweiger Alaun
• Braunschweiger Arbeitshaus
• Braunschweiger Bahnhof
• Braunschweiger Bastionen
• Braunschweiger Baugenossenschaft
• Braunschweiger Baugenossenschaft e.G.
• Braunschweiger Befestigungsanlagen
• Braunschweiger Bewehrung
• Braunschweiger Blätter
• Braunschweiger Bote
• Braunschweiger Brauereigeschichte
• Braunschweiger Burgplatz
• Braunschweiger Burschenschaft Alemannia
• Braunschweiger Burschenschaft Germania
• Braunschweiger Carneval-Club
• Braunschweiger Corallenfabrik
• Braunschweiger Demokratenkongress
• Braunschweiger Dom
• Braunschweiger Domprediger
• Braunschweiger Domschatz
• Braunschweiger Domsingschule
• Braunschweiger Elle
• Braunschweiger Enzymdatenbank
• Braunschweiger Familienbild
• Braunschweiger Fayencen
• Braunschweiger Forschungspreis
• Braunschweiger Franzosenzeit
• Braunschweiger Friedenskongress
• Braunschweiger Geschichte
• Braunschweiger Gewandhaus
• Braunschweiger Gruppe
• Braunschweiger Grün
• Braunschweiger Hafen
• Braunschweiger Hauptbahnhof
• Braunschweiger Hauptfriedhof
• Braunschweiger Hof
• Braunschweiger Honigkuchen
• Braunschweiger Hütte
• Braunschweiger Hüttenwerk
• Braunschweiger Innenstadt
• Braunschweiger Judenhäuser
• Braunschweiger Jäger
• Braunschweiger Karneval
• Braunschweiger Karneval-Gesellschaft von 1872
• Braunschweiger Kasse
• Braunschweiger Kirchenordnung
• Braunschweiger Klinikum
• Braunschweiger Knackwurst
• Braunschweiger Kongress
• Braunschweiger Konservenindustrie
• Braunschweiger Korallenfakrik
• Braunschweiger Land
• Braunschweiger Landesarchäologe
• Braunschweiger Landtag
• Braunschweiger Landwehr
• Braunschweiger Leit- und Informationssystem für Kultur
• Braunschweiger Löwe
• Braunschweiger MTV von 1847
• Braunschweiger Manifest
• Braunschweiger Manifest (Begriffsklärung)
• Braunschweiger Maße
• Braunschweiger Messe
• Braunschweiger Messen
• Braunschweiger Mettwurst
• Braunschweiger Monogrammist
• Braunschweiger Mumme
• Braunschweiger Männergesangverein
• Braunschweiger Münzgeschichte
• Braunschweiger Neue Presse
• Braunschweiger Neustadt
• Braunschweiger Nordtangente
• Braunschweiger Notgeld
• Braunschweiger Okeraue
• Braunschweiger Opernhaus
• Braunschweiger Pfaffenkrieg
• Braunschweiger Platt
• Braunschweiger Platz
• Braunschweiger Platz (Hannover)
• Braunschweiger Postanstalten
• Braunschweiger Postgeschichte
• Braunschweiger Poststempel
• Braunschweiger Quadriga
• Braunschweiger Rathaus
• Braunschweiger Rathausturm
• Braunschweiger Reimchronik
• Braunschweiger Rieselfelder
• Braunschweiger Ring
• Braunschweiger Ringgleis
• Braunschweiger Rogenstein
• Braunschweiger Rundschau
• Braunschweiger SC
• Braunschweiger SV 22
• Braunschweiger Salmiak
• Braunschweiger Salz
• Braunschweiger Schichten
• Braunschweiger Schloss
• Braunschweiger Schlossmuseum
• Braunschweiger Schoduvel
• Braunschweiger Schule
• Braunschweiger Schultheaterwoche
• Braunschweiger Schutzbewehrung
• Braunschweiger Staatseisenbahn
• Braunschweiger Staatstheater
• Braunschweiger Stadtarchiv
• Braunschweiger Stadtbefestigung
• Braunschweiger Stadtfriedhof
• Braunschweiger Stadtlexikon
• Braunschweiger Stadtlexikon/Register
• Braunschweiger Stadtring
• Braunschweiger Strasse 1
• Braunschweiger Straße
• Braunschweiger Straße 1
• Braunschweiger Straße 1-10, 98-108
• Braunschweiger Straße 100 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 101, 102 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 103 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 104 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 105 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 106 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 107 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 108, Halberstädter Straße 88
• Braunschweiger Straße 10 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 16 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 1 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 1–10, 98–108
• Braunschweiger Straße 2 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 3 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 4 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 5 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 6 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 74 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 8 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 99 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straße 9 (Magdeburg)
• Braunschweiger Straßenbahn
• Braunschweiger THC
• Braunschweiger TSC
• Braunschweiger TSV Eintracht
• Braunschweiger Tageblatt
• Braunschweiger Tageszeitung
• Braunschweiger Tanz-Sport-Club
• Braunschweiger Telegraphenwesen
• Braunschweiger Tennis- und Hockeyclub
• Braunschweiger Tracht
• Braunschweiger Turn- und Sportverein Eintracht von 1895 e. V.
• Braunschweiger Verkehrs-AG
• Braunschweiger Verkehrs-GmbH
• Braunschweiger Versorgungs-AG
• Braunschweiger Volksfreund
• Braunschweiger Wallanlagen
• Braunschweiger Wallring
• Braunschweiger Wappen
• Braunschweiger Weg
• Braunschweiger Weihnachtsmarkt
• Braunschweiger Weltchronik
• Braunschweiger Werkhaus
• Braunschweiger Wirtschaftsgeschichte
• Braunschweiger Wurst
• Braunschweiger ZeitSchiene
• Braunschweiger Zeitung
• Braunschweiger Zichorienfabrikation
• Braunschweiger Zoo
• Braunschweiger Zuckerraffinerie
• Braunschweighafen
• Braunschweigisch-Niedersächsische Partei
• Braunschweigisch (Mundart)
• Braunschweigische Actien Bierbrauerei Streitberg
• Braunschweigische Armee
• Braunschweigische Bank
• Braunschweigische Finanzgesetze
• Braunschweigische Frage
• Braunschweigische Heimat
• Braunschweigische Kohlen-Bergwerke
• Braunschweigische Kohlen-Bergwerke AG
• Braunschweigische Konservenindustrie
• Braunschweigische Landes-Eisenbahn-Gesellschaft
• Braunschweigische Landes-Museums-Eisenbahn
• Braunschweigische Landesgeschichte
• Braunschweigische Landeskirche
• Braunschweigische Landessparkasse
• Braunschweigische Landesversammlung
• Braunschweigische Landeszeitung
• Braunschweigische Landschaft
• Braunschweigische Lebensversicherung
• Braunschweigische Maschinenbauanstalt
• Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG
• Braunschweigische Münzgeschichte
• Braunschweigische Post-Zeitung
• Braunschweigische Rechtspartei
• Braunschweigische Reimchronik
• Braunschweigische Staatsbahn
• Braunschweigische Staatsbank
• Braunschweigische Staatseisenbahn
• Braunschweigische Staatsmusikschule
• Braunschweigische Südbahn
• Braunschweigische Weltchronik
• Braunschweigische Wissenschaftliche Gesellschaft
• Braunschweigischer Gemeinde-Unfallversicherungsverband
• Braunschweigischer Gesandter in Preußen
• Braunschweigischer Gesandter in Österreich
• Braunschweigischer Geschichtsverein
• Braunschweigischer Landesverein
• Braunschweigischer Landeswahlverband
• Braunschweigischer Landtag
• Braunschweigischer Salmiak
• Braunschweigisches Biographisches Lexikon
• Braunschweigisches Biographisches Lexikon/Register
• Braunschweigisches Grün
• Braunschweigisches Husaren-Regiment
• Braunschweigisches Husaren-Regiment Nr. 17
• Braunschweigisches Infanterie-Regiment Nr. 92
• Braunschweigisches Jahrbuch
• Braunschweigisches Jahrbuch für Landesgeschichte
• Braunschweigisches Landesmuseum
• Braunschweigisches Leibbataillon
• Braunschweigisches Magazin
• Braunschweigisches Salz
• Braunschweigisches biographisches Lexikon
• Braunschweigs Stiftung
• Braunschweigs Stiftung zum Andenken des 6. Februar 1794
• Braunschweigsch-Grün
• Braunschweigsch Salmiak
• Braunschweigsches Salz

Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.

@Knopfkind: Schwarz/weiß, weil es dann nicht unendliche Diskussionen gibt in welchen Artikeln solch eine Verlinkung nützlich ist und in welchen nicht.

@Taschenbier: Fänd ich ehrlich gesagt garnicht verkehrt, sofern das automatisch erzeugt werden würde per Bot. Der Text unten müsste dann aber von „Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ in „Dies ist eine Präfixindex-Liste zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Präfix beginnender Artikel.“ geändert werden. Wäre aus navigiertechnischer Sicht garnicht verkehrt und zudem benutzerfreundlich. Außerdem hält man so die Assoziationsblaster aus einer BKL heraus. --BlueCücü (Diskussion) 08:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Haste falsch verstanden. War Satire.

BTW: "nützlich", "sinnvoll", "interessant", "benutzerfreundlich" gelten hier als Unwörter zur Verhinderung vernünftiger (straffer) Strukturen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hab die Satire schon verstanden. Bin ebenso für straffe, einfache Strukturen, die möglichst wenig Raum für Diskussionen oder Auslegungen lassen. Daher fand ich den ausklappbaren Präfixindex garnicht schlecht. Denn er verhindert ungeliebte Assoziationscluster und gehört – weil verborgen – eben nicht zur BKL dazu, sondern hängt ihr nur an. Würde etliche Diskussionen ersparen, wann denn nun ein Fall wie o.g. geduldet wird und wann nicht. Und wenn das ganze gebottet werden würde, dann ersparte es sogar noch Unmengen an Tipparbeit. Es gibt glaube ich weniger Benutzer, die regelmäßig BKS geradebiegen oder formell überarbeiten als solche, die sie (u.U. nicht böswillig, sondern aus Unwissenheit) verschlimmbessern. Daher fand ich die satirische Idee garnicht mal verkehrt, sofern man den Präfixindex klar vom Rest der BKL abgrenzt. --BlueCücü (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bin seit Jahr und Tag bekennender Gegner von aufgeblähten BKS mit Komposita, adjektivischen Verwendungen, allerlei (Präf)index-Spielereien und kann das alles nur unter der Überschrift um des lieben Friedens willen (Zitat E.) schlucken. Bin also der falsche Diskussionspartner.

Und die Liste von Assoziationen hierdrunter ist natürlich auch ausgemachter Quatsch. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 22:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion seit 3,5 Jahren eingeschlafen, anscheinend auch kein weiterer Diskussionsbedarf notwendig. Gültige BKS; die beiden Links unter Siehe auch können als Zusatzinfos wie bisher drinbleiben, müssen aber nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Marengo vs.. Marengo (Begriffsklärung)

In BKL I umwandeln? Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. --Michileo (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

Oder so: "Marengo" nach "Marengo (Alessandria)" verschieben/umbenennen (hat, finde ich, genug Infos über diesen Ort, als dass man es als Stupmf abtuen könnte) und die letzten 2 "siehe auch"-Punkte in "Marengo (Begriffsklärung)" einbauen.--Albrecht Eckert (Diskussion) 14:39, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 15:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Protest

Aus der allgemeinen QS "Artikel war wohl mal als Begriffsklärungsseite erstellt - nun ist er weder Fisch noch Fleisch, aber Wikilink-Sammlung". Meine Meinung: Der Inhalt, der über eine BKL hinausgeht ist zur Hälfte trivial und zur anderen Hälfte POV und daher vollständig entbehrlich. Ich würde eine saubere BKL wünschen.--Karsten11 (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

+1 --Judäische Volksfront (Diskussion) 21:37, 3. Jul. 2013 (CEST) (als originaler QS-Verweiser)

Wie wär's damit: Alles nach dem Inhaltsverzeichnis bleiben lassen (ist doch interessant und erörtert den Begriff ganzheitlich/ aus allen Richtungen (was doch dem enzyklopädischen Gedanken entspricht); auf jeden Fall nicht trivial genug, dass er nicht doch Nutzen brächte!), den Teil vor dem Inhaltverzeichnis verschieben in den neuen Artikel "Protest (Begriffsklärung)". Dieser neue Artikel macht Sinn, den Text vor dem Inhaltsverzeichnis könnte man mit "intitle: *protest" so ergänzen, dass er kein Stumpf wäre ... => Bitte erhalten!

--Albrecht Eckert (Diskussion) 14:11, 14. Jul. 2013 (CEST)

PS: Würde obig forgeschlagene Veränderungen übernehmen, falls sich alle Diskutierenden darauf einlassen können (ansosten riskier' ich nicht die Zeit dafür). => Bei Diskussionsende bitte mich informieren, falls ich's vergess', diesen Abschnitt zu beobachten ... Danke.

Ich schließe mich der Meinung von Karsten11 und Judäische Volksfront an, auch ich bevorzuge eine saubere BKL. Der schwafelnde Teil ist nicht zuletzt wegen seiner Unbelegtheit verzichtbar. Als voneinander zu klärende Begriffe mache folgende aus: den Film (Protest (Film)), den Begriff bezüglich eines beeinspruchten Wechsels, u. U. den Begriff im Sport und den Protest in jener Bedeutung, die derzeit in der Einleitung des Artikels unter den Punkten (2.) und (4.) meiner Ansicht nach unnötigerweise aufgespalten, dargestellt ist. Ich würde eine BKL II mit letztgenannter Bedeutung als Hauptartikel bevorzugen. --Michileo (Diskussion) 03:54, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hab's getan. Zur Überarbeitung habe ich auch den englischen Artikel heran gezogen. --Michileo (Diskussion) 04:58, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 04:58, 21. Jul. 2013 (CEST)

Schuppenbäume

Scheint irgendwie ein Hybrid zu sein zwischen BKS und Kurzartikel. DestinyFound (Diskussion) 10:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nun in eine ordentliche BKS umgeformt. Knapper geht's nicht mehr, aber der Leser findet in den beiden verlinkten Artikeln die gesuchten Informationen. Den mehrfach verlinkten, aber 2009 gelöschten Artikel Lepidodendron allenfalls neu zu schreiben, bleibe den Fachleuten überlassen. --Bosta (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Michael Scott und Mike Scott

Hallo! Wie bereits auf WikiProjekt Literatur angesprochen, ist die Abgrenzung der beiden oben genannten BKS nicht ideal. Vermutlich werden mehrere der Michaels auch „Mike“ genannt (zumindest dieser Michael Scott hat auch als „Mike Scott“ Bücher veröffentlicht) und die Mikes heißen mit vollem Namen höchstwahrscheinlich alle „Michael“. Harro hat vorgeschlagen, die beiden BKS zu einer zusammenzufassen. Andere Vorschläge?--XanonymusX (Diskussion) 12:35, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ja, so lassen. Hier geht es in erster Linie um die Lemmata. Und bei der Einbindung in Scott (Familienname) sollten wir nicht die alphabetische Reihenfolge außer Kraft setzen. Der gegenseitige Verweis reicht doch aus. Analoge Konstruktionen gibt es mit vielen anderen "Namenspaaren". -- Jesi (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Mir geht es ja vor allem um den genannten Michael Scott. Wenn nun jemand ein Buch von ihm in die Hand bekommt, das er als Mike Scott veröffentlicht hat, so bezweifle ich, dass er/sie den richtigen Scott findet! Und wie üblich bei „Pseudonymen“ sollte der Name dann auch im Artikel noch fett eingefügt werden (mache ich jetzt mal).--XanonymusX (Diskussion) 12:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Was spricht dagegen diesen Michael Scott sowohl unter seinem richtigen Namen als auch unter seinen "Pseudonymen" Mike Scott und Anna Dillon (diese unverlinkt) mit Hinweis auf seinen "bürgerlichen Namen" (dieser jeweils verlinkt) in drei BKS zu listen? --MR61169 (Diskussion) 14:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da spricht nichts dagegen, solche "Spezialfälle" sind mehrfach analog geregelt. In Mike Scott habe ich es getan, Anna Dillon ist ja eine Weiterleitung auf den Artikel. Sollte damit geklärt sein. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 30. Jul. 2013 (CEST)

@ Jesi, war eine rhetorische Frage an XanonymusX. --MR61169 (Diskussion) 16:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Macht ja nix. Ich hab es als "offene" Frage angesehen und da ich ziemlich oft mit BKL zu tun habe gleich umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 2. Aug. 2013 (CEST)

In Ordnung. Danke.--XanonymusX (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MR61169 (Diskussion) 03:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

Handy

Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2013#Handy.--Karsten11 (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die LD ist inzwischen erledigt. --Michileo (Diskussion) 14:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 14:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Helgoland (Unterwasserlabor)

Stimmt das? --Erell (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ich hab es wieder entfernt. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 14:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

Jing (Begriffsklärung)

So ist das keine BKS. Entweder als BKS umarbeiten oder einen "Sprach-Artikel" draus machen. -- Jesi (Diskussion) 18:03, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wie wahr, wie wahr. Ich mache mich da mal in den nächsten 2 Tagen dran und misste so aus, dass es wieder eine BKS wird. Der "Sprachartikel"-Kram gehört da nicht nur nicht hin, er ist auch völlig überflüssig. --Ingochina (Diskussion) 18:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

Um Gottes Willen, lasst dass doch! Die Ausführlichkeit ist gerade für Europäer sehr nützlich, bei der üblichen lat. Transliteration weiß man als Europäer nie, welche Worte identisch sind, und welche nicht! Ich möchte auf solche Seiten nicht verzichten!! Gehört auch nicht ins Wiktionary da er Sachinfos zu einer Sprache liefert! (kein Sprachartikel sondern ein sprachwissenschaftlicher Artikel!) Bitte nichts löschen sondern aus "Kategorie:Begriffsklärung" herausnehmen und z.B. nach "Jing (Tonsprachenwort)" verschieben. Einen solchen Zusatz wie (Tonsprachenwort) könnte man sogar einführen für alle Artrikel, die Tonprachen-Wörter genau auseinanderdividieren.

--Albrecht Eckert (Diskussion) 14:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

PS: Allein schon die Wortwahl "ausmisten" ist nicht sehr nett und nicht gerade Wikipedia:Wikiquette. Es gibt wenig genug Benutzer die sich mit asiatischen Sprachen auskennen und dem normalen Deutschsprachler solche Infos bieten können. Wenn die solchen Aufwand betreiben, sollte man sie nicht verkraulen sondern auffordern, zu möglichst vielen - in europäischen Sprachen benutzten - Begriffen aus Tonsprachen solche Infos aufzubauen.

"Ausmisten" hat sich hier eingebürgert für ein Zusammenstreichen nach den BKS-Regeln. Wie auch immer, ich sehe da in der gegenwärtigen Form nicht, daß man viel herausstreichen könnte oder gar sollte. Ich tendiere zum Entfernen des QS-Bapperls. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:27, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Wortwahl "ausmisten" war nett und auch nett gemeint und absolut zutreffend, wenn man von einer BKS ausgeht. Nimmt man hingegen die Kategorie Begriffsklärung raus, ergibt der Eintrag auch in der vorliegenden Form schon einen Sinn. Man könnte dann vielleicht - wenn nicht einen Artikel - so doch eine vernünftige Liste daraus machen. Diese sollte im oberen Bereich auf jeden Fall auch die Fälle enthalten, die in erster Linie BKL sind, also u.a. die Orts- und Personennamen. Dass aber Chinesisch 精 jīng auch "Sperma" heißt, außerdem "klug, geistreich, verfeinert", dass Chinesisch 经 jīng auch "Monatsregel der Frau" und "Kettfaden" beim Weben heißt, sind eindeutige Wiktionary-Funktionen, die hier nicht hingehören. Alle, die Chinesisch können, wissen das sowieso und die Silbe jing ist in diesen Bedeutungen auch im deutschen Sprachraum nicht vorhanden. Wenn ich es also umarbeiten soll, dann würde ich nur die Bedeutungen von jing (bzw. kyo) erhalten, die mit dieser Lautung auch Eingang ins deutschsprachige Vokabular gefunden haben bzw. Namen sind. --Ingochina (Diskussion) 15:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Also:sind eindeutige Wiktionary-Funktionen, die hier nicht hingehören halte ich nicht für zutreffend. Abgesehen davon, daß mutmaßlich ein etymologischer Zusammenhang zwischen 精 und 经 besteht (was sicher interessant ist, denn Sperma würde man weniger mit Kette als mit Schuß in Verbindung bringen, wenn mir diese anzügliche Bemerkung erlaubt sei, aber ich komme gleich darauf zurück), der auch in der Pop-Kultur seinen Niederschlag gefunden hat, etwa im Rollennamen von Halle Berry in Stirb an einem anderen Tag, Jinx, aber das ist zweideutig, siehe dict.leo.org, vgl. en:Jinx aber dann wieder bei diversen Pornösen wiederfindet, z.B. Jinx Maze. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Was soll denn der Quatsch? Zwischen 精 und 经 gibt es keinen und kann es auch gar keinen "etymologischen Zusammenhang" geben (Du hast es wohl nicht so mit dem Chinesischen, was?) und mit diesem ominösen jinx hat beides erst recht nicht das geringste zu tun. --Ingochina (Diskussion) 17:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es kommt doch einfach darauf an, was man von einer Begriffsklärung verlangt. Wenn man diesem Format zubilligt, daß jeder alles hineinschreiben darf, was ihm zum Stichwort im allerweitesten Zusammenhang in den Sinn und zur Kenntnis gelangt, und dies in beliebiger Breite und ohne dabei an irgendeine Belegpflicht gebunden zu sein - dann ist an dieser BKS wirklich nichts auszusetzen. Wenn man aber eine BKL auf ihre unvermeidliche und originäre Aufgabe beschränken will, nämlich den Leser, der auf der Suche nach einem bestimmten Sachverhalt ein mehrdeutiges Stichwort eingegeben hat, so schnell wie möglich ans Ziel zu führen, dann gehört einiges heraus. Dabei wird allerdings auch vorausgesetzt, daß das Stichwort als Bezeichnung für den gesuchten Sachverhalt mehr oder weniger gebräuchlich ist. So könnte ich mir durchaus vorstellen, daß dem Leser auf der Suche nach Sachverhalten wie Sperma, Vietnamesen, Tokio oder Menstruation (alle dort verlinkt) etliche verschiedene Suchworte einfallen können, aber daß jemand auf der Suche nach besagten Sachverhalten das Stichwort Jing eingibt, scheint mir doch extrem unwahrscheinlich. --Epipactis (Diskussion) 18:06, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke, danke, danke! Dem kann ich nur vollumfänglich zustimmen. --Ingochina (Diskussion) 18:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Vor Jahren wurde hier über den ähnlich gelagerten Fall Yi diskutiert. Die dortige Lösung scheint mir recht gut gelungen, obwohl die seinerzeitige Variante mit Sortierung nach Pinyin-Schreibweise mMn auch akzeptabel wäre. --Epipactis (Diskussion) 18:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde es immer wieder beeindruckend, wie schnell man mangels anderer Argumente Aussagen anderer als Quatsch bezeichnet (ich schließe mich da nicht aus). Aber bitte, wenn ihr auf eine zweite Milch (Begriffsklärung)-Debatte Lust habt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

Na, wenn das kein Argument ist! Also los, spucks aus: Welchen Eintrag möchtest du unbedingt drin behalten? Diesmal helfe ich dir beim Durchdrücken, damit wir nicht erst Oliver bemühen müssen :-) --Epipactis (Diskussion) 20:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

Richtig, die Lösung bei Yi ist sehr gut, da kann ich mich voll anschließen. Demnach fliegen auch alle von mir beanstandeten "jings" raus! "Quatsch" meinte ich im Sinne von "Blödelei" (was lustiges, aber sinnfreies) und eine Quatsch-Blödelei war es ja ganz offensichtlich, einen ernstzunehmenden Inhalt habe ich in der Äußerung selbst bei gutem Willen meinerseits jedenfalls nicht entdecken können. --Ingochina (Diskussion) 08:08, 15. Jul. 2013 (CEST)

Habe jetzt mal eine Überarbeitung (und Ergänzung) nach dem Vorbild von Yi vorgenommen und stelle sie hiermit zur Diskussion. --Ingochina (Diskussion) 10:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Während Begriffe, die in Lateinschreibung (Pinyin) als homonym erscheinen, teilweise tatsächlich homophon sind und daher auch in der differenzierten Version des Pinyin (mit Akzentzeichen für die Töne) gleich aussehen, werden sie in der chinesischen Schrift mit unterschiedlichen Zeichen wiedergegeben und sind damit eigentlich nur gruppenweise homonym.

Ingochinas letzte Bearbeitung ließ die chinesische Begrifflichkeit völlig außer Acht. Da er selber ja wohl Chinesisch kann, sehe ich darin den Versuch, Wissen zurückzuhalten, damit das gemeine deutschsprachige Publikum dumm bleibt. Das ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie wie der Wikipedia.

Eine Aufgliederung nach Aussprache und nach Schriftzeichen überfordert Leser ohne Vorkenntnisse durchaus nicht, ermuntert und erleichtert dagegen nähere Befassung mit der chinesischen Kultur.--Ulamm (Diskussion) 16:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es ist typisch für den vorstehenden Benutzer, dass er seinen Diskussionsbeitrag gleich wieder mit einer haltlosen Verleumdung spickt, die bisherige Diskussion völlig unberücksichtigt läßt und mit seinem angelesenes Halbwissen über die chinesische Sprache hier zum wiederholten Male versucht die deutschsprachige Wikipedia zu belasten. Um alles das geht es hier aber nicht, sondern darum, dass das eine BKS ist und zu Recht in die QS gekommen ist, weil es eine vollgelaberte halbinhaltliche Orientalismusgeschwätzseite war und wieder eine richtige BKS werden sollte. Genau das habe ich gemacht. Über das "Zurückhalten von Wissen" lache ich mich tot. Der vorstehende Benutzer kann ja das Wiktionary mit seinen Chinesischkenntnissen bereichern. --Ingochina (Diskussion) 16:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wie diese Diskussion zeigt, ist Ingochinas Ansicht durchaus nicht allgemeiner Konsens.

Eine BKS hat nicht stupide Objekte aufzulisten, die in einer (teilweise auch noch vereinfachenden Schreibweise) zufällig die gleiche Buchstabenfolge aufweisen, sondern die tatsächliche Begrifflichkeit zu berücksichtigen.

Die sorgsame Differenzierung einer nur scheinbaren Homonymie als Geschwätz zu bezeichnen, ist eine Unverschämtheit.

Wenn jemand an irgendeiner Darstellung, auch einer BKS, einen Fehler feststellt, soll er ihn korrigieren und nicht die ganze Darstellung über Bord werfen.--Ulamm (Diskussion) 17:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Also mal zurück zum Thema: ich bin auf die Jing-BKS gestoßen und habe mich sogleich gewundert, was die ganzen Hauptstädte (Beijing, ...) hier suchen. Für den Zweck der BKL ist es unerheblich, dass Beijing den Namensbestandteil Jing hat. Genausowenig gehört "Hamburg" in die BKL "Burg". Also bitte ausmisten (freundlich gemeint...) Reilinger (Diskussion) 08:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Reilinger, da bin ich ganz Deiner Meinung. Aber die jetzige Version ist (schau Dir mal die Versionsgeschichte genau an), bereits das Ergebnis eines Diskussions-Kompromisses, der hier erzielt wurde (sieht man mal von dem Beitrag direkt über Deinem Beitrag ab), d.h. die jetzige Version ist bereits durch heftiges "Ausmisten" meinerseits entstanden. An die "Hauptstadt-Jings" habe ich mich bisher, eingedenk obiger Beiträge, einfach nicht rangetraut. Aber wenn hier kein Widerspruch kommt, werde ich nach angemessener Wartezeit (10 Tage), eine weitere Ausmistung bei Jing-BKS starten. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 09:24, 20. Aug. 2013 (CEST)

+1. Die Aufzählung und Erklärung aller Bedeutungen oder gar Verwendungen des Stichwortes ist nicht Aufgabe der BKL, sondern eines Wörterbuches. Bei BKL geht es nur um die Verknüpfung eines Stichwortes mit genau denjenigen Sachverhalten (Artikeln), die man in der deutschen Sprache (bzw. in der deutschsprachigen Wikipedia) üblicherweise unter diesem Stichwort sucht bzw. zu finden erwarten kann. --Epipactis (Diskussion) 00:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

So isses. Hier ein Zitat aus dem entsprechenden Tipp des Tages: (...) hat nur die Funktion eines Wegweisers zu mehreren Artikeln, die inhaltlich verschiedene Gegenstände behandeln, aber mit demselben Stichwort bezeichnet werden. (...) Deswegen heißt sie Begriffsklärung und nicht „Begriffserklärung“ (...) -- ein klares Mandant zum gründlichen Ausmisten. Ingochina, du würdest dich wirklich verdient machen, wenn du da gründlich aufräumst. Danke! Reilinger (Diskussion) 10:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe alle Verweise auf Lemmata, die Jing bloß als Bestandteil enthalten („Hauptstädte“, „Klassiker“) entfernt. Für die Zahlzeichen fehlte jedweder Beleg; im Zielartikel Vietnamesen fand sich das Stichwort nicht. Beides ebenfalls entfernt. --Michileo (Diskussion) 09:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das hast Du sehr gut gemacht, bei genauer Durchsicht ist mir nur der Fall der "Jing" aufgefallen, der trotzdem wieder auf die BKS sollte (habe ich schon gemacht). Das Wort "Jing" erscheint zwar im Zielartikel (Vietnamesen) nicht, kann es aber auch nicht. Warum sollte im Lemma Vietnamesen der deutschsprachigen Wikipedia unbedingt stehen, dass die Chinesen in China in chinesischer Sprache ihre eigene vietnamesische Minderheit "Jing" nennen (Schriftzeichen 京). Und der Mensch, der zwar Chinesisch kann, also die Pinyin-Umschrift Jing für die ethnische Minderheit, die ihm da in China begegnet, sofort parat hat, weiß meistens erstens nicht, dass es sich dabei um Vietnamesen handelt und zweitens weiß er auch nicht, dass irgendwann mal die chinesische Regierung in ihrer unendlichen Weisheit beschlossen hat, da - und nur da - wo das Schriftzeichen für diese ethnische Minderheit steht, "Gin" gelesen und geschrieben werden sollte. Also wird er womöglich in der Wikipedia danach suchen, welches Volk denn diese ominösen "Jing" sind und dann - dank dieser BKS - erfahren, dass sie "Gin" geschrieben werden und ganz profane Vietnamesen sind. Ich glaube, das reicht als Begründung dafür, dass das Jing drinbleibt, oder? Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 11:29, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 09:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

Milch (Begriffsklärung) 2.

Einige Maskierungen, oftmals untauglich verlinkt; für etliche der angegebenen Zielartikel muss der konkrete Bezugsrahmen schon implizit klar sein, um abkürzend von Milch sprechen zu können, sie gehören somit nicht auf die BKS. Darüber hinaus sind Begrifflichkeiten wie etwa Milchaustauscher u. a. verlinkt, die definitiv nicht auf die BKS gehören. --Michileo (Diskussion) 00:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bitte hört doch endlich auf, Euch mit dieser Seite zu beschäftigen. Eine Endlosdiskussion, Löschdiskussionen, Löschprüfung, diverse Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen sollten ausgereicht haben, um einen Schlussstrich zu ziehen. Kein Thema für Euer Projekt. Einfach laufen lassen. Ansonsten die Diskussionsseite benutzen, und vor allem diese zuvor durchlesen, warum diese Seite dort in der aktuellen Form ist. Darum hab ich den Baustein entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

PS - dazu gabs letztes Jahr sogar eine extra Arbeitsgruppe beim Portal, siehe Portal:Essen und Trinken/BKL Milch.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Seite entspricht ganz offenkundig nicht den Richtlinien zu Begriffsklärungen. Einen Eintrag hier so schroff verhindern zu wollen, ist mir unverständlich. Dass schon lange darüber diskutiert wird, heißt ja nicht, dass bereits eine passende Lösung gefunden ist. --Michileo (Diskussion) 00:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich fürchte diese "BKL" ist einfach nur ein hoffnungsloser Fall.--Christian1985 (Disk) 00:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ob man wenigstens die Maskierungen auflösen und den Satz ansprechender gestalten könnte? --Michileo (Diskussion) 00:58, 17. Jul. 2013 (CEST)

@Christian, stimmt, hoffnungslos, aber das für die meisten, weil das ein Minimalkonsens ist, der niemanden wirklich glücklich gemacht hat. @Michileo, akzeptiers doch bitte einfach, daß dies Nix für Euch ist. Wenn Du was an einem Konsens ändern willst, schlag es an der Stelle vor, wo dieser erreicht wurde. Außerdem verwendest Du hier Begriffe, die im internen Kreis bekannt sein müssen, aber nicht überall. Wenn die die BKLs meinst, die verlinkt wurden, dann hat auch dies meist einen Sinn, und war Bestandteil des Konsens. Wenn Dir was nicht passend erscheint, erkläre es, vieleicht findest ja eine Mehrheit, aber bitte nicht mit dem Ansatz, daß die eine schlechte Qualität ist, die verbessert gehört. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das mit dem „muss der konkrete Bezugsrahmen schon implizit klar sein“ war auch meine spontane Reaktion bei einer Vielzahl der Einträge (und bei der Fischmilch bin ich mir auch immer noch nicht sicher), aber die Lage ist da komplexer. Wir haben hier einen Minimalkonsens ausdiskutiert. Das jetzt hier auf die QS zu zerren unter Ignoranz der Diskussion, ist nicht konstruktiv. --Chricho ¹ ² ³ 01:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nur als Beipiel: Derzeit ist „Laktationssekret“ verlinkt. Und zwar so, dass man auf Laktation geleitet wird. So sollte auf BKSen nicht verlinkt werden, sondern direkt auf den Zielartikel, also in diesem Fall auf Laktation. Bewerkstellingen könnte man das etwa, indem man schreibt: „... das Laktationssekret von Säugetieren und des Menschen; siehe Laktation bzw. Muttermilch ...“. --Michileo (Diskussion) 01:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nochmals - da stecken mehr als 150.000 Bytes Diskussion drin. Du wirst hier keine Stückweise Überarbeitung erreichen. Dein Vorschlag mag Dir logisch erscheinen, aber er klingt für mich nur anders, nicht besser. Lese vieleicht nochmal WP:BKL durch, die Regeln sind viel weiter gefasst, als man manchmal aus der Praxis heraus denkt. Da ist von "kann und können" die Rede, aber auch "Für die Anordnung des Ziellinks innerhalb des Eintrags gibt es verschiedene Möglichkeiten." - es waren bei der Diskussion wirklich auch Leute beteiligt, die regelmäßig mit BKLs arbeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke, jetzt ist mir klar geworden, dass es mir zu dumm ist, weiter mit dir zu diskutieren. Für mich ist die Sache erledigt, du darfst gern die Erle setzen. --Michileo (Diskussion) 02:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Genau das ist "Euer" Problem hier, "Ihr" diskutiert viel zu oft miteinander, als mit anderen Benutzern. Du mußt nicht mit mir diskutieren, sondern nur auf den entsprechenden Diskussionsseiten, der Seiten, welche Du ändern willst. Und umfangreiche Diskussionen in dem Ausmaß wirst Du nie ignorieren können. Erle brauch ich nicht, genausowenig wie den QS-Baustein.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Laktationssekret könnte auch mal ein eigener Artikel werden, daher jetzt daraus eine Weiterleitung gemacht, auf die direkt verlinkt wird. Ansonsten gilt wie gesagt: Nicht von vorne anfangen, die Diskussion nicht ignorieren. Solange nicht jemand unter Berücksichtigung dessen, wie der Kompromiss zustandegekommen ist, eine Kritik ausrollt, kann hier auch dieses WikiProjekt nicht helfen.

Wenn eine "Endlosdiskussion" zu einer solch unterirdisch formulierten und formatierten BKS geführt hat, ist sie nix wert, und dann gibt es auch nichts zu berücksichtigen. Dann hilft nur ein radikaler Schnitt. Auf meinen Vorschlag einer bereinigten Seite hat Oliver mit einer VM reagiert: Seite gesperrt, neue Diskussion erwünscht? --Bosta (Diskussion) 10:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wenn sich 15 Benutzer in ein Thema einarbeiten, ist das Ergebnis zu akzeptieren. Je mehr Latrinenparolen ala "ist sie nix wert" hier verbreitet werden, umso mehr Widerstand ruft das bei mir und anderen Benutzern hervor, wenn ihr das noch nicht bemerkt haben solltet, wird das hier völlig unnötig weiter eskalieren. Akzeptiert doch einfach, daß Ihr nicht pauschal über das nötige Fachwissen für diesen Einzelfall verfügt, um sofort einen Umbau vorzunehmen. Wer sich die Mühe macht, auf die bereits geäußerten Argumente einzugehen, wird an der passensen Stelle, der BKL-Diskussion auch sicher konstruktive Antworten bekommen. Es geht jedoch nicht an, daß hier per Editwar ständig versucht wird, einen Kompromiss zu torpedieren, der zugegebenermaßen schon bei der Findung nicht die Zustimmung von hier aktiven Benutzern fand. Aber dafür von vielen anderen. Und "Entschwurbeln" ist nun wirklich nicht das, was diese BKL braucht. Wenn ich mich richtig erinnere, waren es Aktive dieses Projekts erst, welche das Ganze eskalieren ließen, als es um die Familiennamen ging. Darum erledigt das lieber hier, ehe es völlig unnötig weiter eskaliert. Ihr habt doch offenbar auch genug andere Spielplätze zum löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Achso, und da hier einige ja Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung für allein maßgeblich halten, muß ich nochmal den Grundsatz zitieren:

"Das einheitliche Erscheinungsbild ist ein langfristiges Ziel. Solange sich die Richtlinien und Empfehlungen für Begriffsklärungen und deren grafische Darstellung noch weiterentwickeln, wird es ein Nebeneinander verschiedener Formatierungsvarianten geben. Begriffsklärungsseiten, deren Layout nicht mehr dem neuesten Stand entspricht, werden dadurch nicht „falsch“ oder unbrauchbar."

Für mich eindeutig, daß eine Vielfalt an Gestaltungsmöglichkeiten nebeneinander richtlinienkonform ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:57, 19. Jul. 2013 (CEST)

Mit dem gleichen Recht, mit dem du behauptest Kein Thema für Euer Projekt. Einfach laufen lassen behaupte ich (und viele andere) "Kein Thema für ein Fachportal, dessen Mitarbeiter offenbar mit dem grundlegenden Anliegen und den grundlegenden Eigenschaften von Begriffsklärungen nicht im mindesten vertraut sind". Und gerade die Tatsache, dass dieses Thema in regelmäßigen Abständen von unterschiedlichen Mitarbeitern immer wieder aufgegriffen wird, zeigt doch, dass hier etwas grundlegend im Argen liegt. Ich hatte vor einem halben Jahr diese Version hergestellt, die – wie ich in der anschließenden Diskussion belegt habe – im Prinzip ohne Informationsverlust den vorherigen Zustand beibehalten hat und lediglich grundlegende Formatierungsregeln für BKL umgesetzt hat. Allerdings wurde das nach wenigen Minuten umgehend revertiert (Oliver S.Y.: keine Verbesserung), ohne auch nur im mindesten sachliche Argumente anzuführen, die haben auch in der anschließenden Diskussion gefehlt. Auch in vorherigen Diskussionen wie dieser und dieser waren die Haupt"argumente": Lasst uns in Ruhe, wir haben das im Portal diskutiert und wissen was wir tun. Fakt ist: Nein, das wisst ihr nicht. Es handelt sich hier nicht um einen Fachartikel, sondern um eine Begriffsklärungsseite, die lediglich als Wegweiser für die Auffindung von Artikeln dienen soll. Und da werden eben keine zusätzlichen Begriffe wie Assoziation (Psychologie) verlinkt oder Links umgebogen wie Milch aus Sojabohnen, Getreide, oder Mandeln. Ich kann nur hoffen, dass diesem Elend bald mal ein Ende gemacht wird und diese BKL nicht auch in anderen Zusammenhängen als Negativbeispiel verwendet werden muss/kann. -- Jesi (Diskussion) 11:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

Doch, es ist ein Problem vom Bereich "Essen und Trinken", daß allgemein gilt, daß man unter Milch Kuhmilch versteht, darum wurde auch diese Aufteilung gewählt. Und ich wiederhole es wie ein Mantra, solange "Ihr" nicht wenigstend die Endlosdiskussion des letzten Jahres lest, und auf die Argumente dort eingeht, wird es mit mir keine Änderung in dem Umfang geben, wie es nun bereits mehrfach versucht wurde. Eure eigenen Grundsätze rechtfertigen in keiner Weise dieses Handeln. Somit ist es eher ein exemplarischer Verstoß gegen WP:BNS. Wie Du selbst sagst, "lediglich", darum verstehe ich nicht Euer Engagement hiergegen. Ich habe letztes Jahr bereits auf Hahn hingewiesen. Die Kritikpunkte, welche so oft bei Milch geäußert werden, sind da für mich noch eklatanter. Wenn zum Beispiel dort Quetschhahn und Hahnsche Buchhandlung unbeanstandet stehen können. Und völlig unverständlich wirds, wenn dort Hahn (Familienname) stehen kann, aber sich Bosta und andere nicht stören, daß neben Milch (Familienname) dort die Namensträger drin stehen. Das hat übrigens auch was mit Konsenslösung zu tun, die "Ihr" offenbar nicht als störend empfindet. So hat jeder Eintrag dort seine Geschichte. Für solche Diskussionen ist erstmal die Artikel- bzw. BKL-Diskussion vorgesehen, das meinte ich mit "kein Thema für Euer Projekt". Denn die BKL ist richtlinienkonform, man kann nur über eine gewünschte Form gemeinsam diskutieren. Ohne das jemand als Einstieg "fehlende Qualität" und "Schwurbel" feststellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ob die dort verlinkten Artikel auf die BKL gehören oder nicht, wurde sicher hinlänglich diskutiert und ist aber dieser Stelle nicht mein Thema. Die Aufmachung der BKL ist aber sicher nicht richtlinienkonform, wie es Wikipedia:BKL#Eintr.C3.A4ge regelt. Wie schon angemerkt ist die Verlinkung von Assoziation (Psychologie) zB. völlig fehlangebracht. Oder ist das auch ein Homonym von Milch?--Christian1985 (Disk) 11:57, 19. Jul. 2013 (CEST)

Offenbar lese wir die selben Worte, und verstehen etwas völlig anderes darunter. "Jeder Eintrag kann einen kurzen Kommentar zur thematischen Identifizierung des Linkzieles enthalten." und "Für die Anordnung des Ziellinks innerhalb des Eintrags gibt es verschiedene Möglichkeiten." Letztendlich ist aber das Hauptproblem, daß nicht ein Projekt wie dieses hier als "Qualitätssicherung" die Diskussionsergebnisse für eine Seite ignorieren kann. Und es ist eigentlich auch in der Wikipedia üblich, daß man nicht ein Thema so oft zur Disposition stellt, bis die anderen Diskussionsteilnehmer entnervt aufgegeben haben. Für jeden Eintrag gibts bereits diverse Argumente für und wider. Was ist Assoziation, was Fach- was Umgangssprache. Das ist dort in keinem Fall eindeutig zu beantworten, und oft helfen auch die Artikel nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

In Hahn stehen keine Namensträger, bei Milch habe ich sie entfernt. Einzelne Einträge (wie Quetschhahn) können immer in Frage gestellt werden: die Begründungspflicht liegt grundsätzlich bei dem, der sie drinhaben will. Keine Frage, dass für BKS dieses Projekt hier zuständig ist. --Bosta (Diskussion) 12:41, 19. Jul. 2013 (CEST)

@Oliver S.Y.: Denn die BKL ist richtlinienkonform – nein, das ist sie nicht. Das wurde bereits mehrfach belegt, von dir kommt immer nur "das haben wir schon richtig gemacht". Nein, habt ihr nicht. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Siehste, Du kritisierst mich, aber behauptest auch nur unbelegt. Wo wurde bereits "mehrfach belegt", das diese BKL nicht richtlinienkonform sei? Siehe den Grundsatz für die Vorlage, genauso wie die zitierten Einzelregeln. Die Richtlinie erlaubt ausdrücklich verschiedene Formen der BKLs, alles andere sind nur Beispiele, persönliche Interpretationen und Hilfestellungen, die beachtet werden können, aber nicht müssen. Stimmt Bosta, muss mich entschuldigen, den Edit den ich meinte kam von Michileo [12].Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

Da bist du aber im Irrtum. ich habe dir schon mehrfach verschiedene konkrete Regeln genannt und die Verletzung derer in der BKL aufgezeigt, auch schon hier in dieser Diskussion. So heißt es z.B. in WP:BKL:

Interne Links ... werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind.
Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. Die BKS soll den Nutzer schnellstmöglich an sein Ziel führen, nicht auf eine Bildungsreise.
In der BKS werden Linkziele nicht verborgen, wie bei [[Artikel|Anderer Text]], sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze und auch dann, wenn von der Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde, auf einen Abschnitt bzw. Anker im Zielartikel zu verlinken: [[Artikel]]; [[Artikel (Klammerzusatz)]]; [[Artikel#Abschnitt]].

All das ist hier mehrfach verletzt. Wenn du wenigstens etwas guten Willen (in dieser Frage hier) hättest, hättest du nach den bisherigen Änderungsversuchen mal versucht, einen Weg in diese Richtuing zu beschreiten, aber du kennst ausschließlich Gesamt-Reverts. Und gern noch einmal: Was ist an dieser Version vom Gesamtinhalt her schlechter als jetzt? Aber auch diese Frage habe ich dir schon einmal gestellt, eine Antwort habe ich bis heute nicht erhalten. Und während auch mehrere andere Autoren auf konkrete Mängel in der BKL hingewiesen haben, kennst du hier eben nur "Augen zu und zurück". -- Jesi (Diskussion) 16:27, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wir nennen uns gegenseitig bestehende Regeln, und dafür ist sicher nicht dieses Fließband gedacht. Was Dein Zitat angeht, so zweifel ich ernsthaft daran, daß ein Spruch wie der mit der "Bildungsreise" wirklich Inhalt einer Richtlinie, und nicht irgendeine ungedeckte Erweiterung durch einen beliebigen Benutzer ist. Aber das spielt letztendlich keine Rolle. Wenn Du oder jemand anderes meint, daß wegen der Anwendung dieser Regel eine Änderung nötig ist, so hat das nichts mit "Entschwurbeln und Formatierung" [13] zu tun, und auch Michileos Begründung bezieht sich nicht darauf. Ich glaubde Dir ja gern, daß Du es gut meinst, nur denke ich nicht, daß es hier um ein Qualitätsproblem geht, sondern um die Anwendung unterschiedlicher Regeln. Einfach nochmals die Aufforderung oder Bitte, lest Euch wenigstens die Diskussion durch, welche zur aktuellen Fassung führte, bevor es weiter eskaliert. Es ist ein Kompromiss zwischen sehr vielen Ansichten und Meinungen, viele davon nichtmal meine, hätte auch manches anders geschrieben. Aber schon bei der Frage, ob man den Mensch unter Säugetier einbezieht oder einen getrennten Eintrag dafür vornimmt kommt man auf eine fachliche Diskussion. Um bei Michileos Edit zu bleiben, er nahm eben auch eine solche inhaltliche Kürzung vor, indem die Bezeichnung Milch für Milchaustauscher und Säuglingsnahrung wegfiel. Es ist also keinesfalls nur eine bloße Anwendung von WP:BKS oder der Vorlage, sondern es wurde dort sehr wohl inhaltlich stark gekürzt. Die Sache wäre völlig unproblematisch, wenn wirklich nur die vorhandenen Informationen regelkonform formatiert werden, denn daß dieser erste Anstrich so formuliert wurde, liegt einfach am Vorteil der Kompaktheit, daß damit einer statt 4 Anstriche ausreicht. Und bislang hat sich kein einziger Leser der BKL über Unübersichtlichkeit beklagt, und diesen Aufbau gibts nun schon seit einem Jahr.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hier muss ich mich aber doch noch einmal reinquetschen: Ich habe – auch in dieser Diskussion hier – gesagt, dass ich vor einem halben Jahr diese Version hergestellt hatte, die (fast) ausschließlich Formatierungen gemäß den BKL-Regeln vorgenommen hatte und wohl keinen Informationsverlust gegenüber der damals vorherigen Version hatte. Das habe ich in der damaligen Diskussion durch rein formales Abzählen der Links nachgewiesen (ich glaube, einer war es weniger). Also ist deine eben getroffene Aussage nicht korrekt. Und es stimmt auch nicht, dass sich bisher noch keiner beschwert hat: Es kommen eben regelmäßig Beschwerden, die wieder zu neuen Diskussionen führen. Ansonsten müsstest du ja nicht den Slogan "Störet meine Kreise nicht" anwenden. Ich bin mir nicht mehr sicher, ob du nicht willst oder nicht kannst. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Neuer Vorschlag warum verschieben wir das nicht nach Milch (Begriff) entfernen den Begriffsklärungsbaustein und ändern den Begriffsklärungshinweis in Milch entsprechend, dann können alle ruhig schlafen. Denn eigentlich braucht es keine Begriffsklärung Milch bezeichnet das Drüsensekret von diversen Säugetieren, alle anderen Begriff sind davon abgeleitet.(kein Sarkasmus sondern Pragmatismus)--Saehrimnir (Diskussion) 16:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das fänd ich richtig gut, das würde hoffentlich einen neuen brauchbaren Artikel für Wikipedia geben und einen Dauerstreit beenden. Kann man denn so viel zu Milch schreiben, dass es mehr als ein Wörterbucheintrag ist? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 16:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Und das Schloss (Architektur) ist vom Schloss (Technik) abgeleitet. Ich seh nicht recht, warum man bei der Milch von der üblichen Praxis abweichen und einen Artikel über das Wort schreiben sollte. Wortartikel sind normalerweise nicht erwünscht. Und wer weiß, welche etymologischen Wirren es gab und ob man wirklich vorbehaltlos sagen kann „alle anderen Begriff sind davon abgeleitet“. --Chricho ¹ ² ³ 17:21, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann mich mit diesem Vorschlag auch nicht anfreunden. Eigentlich ist es wirklich nur (plumper) Pragmatismus, indem du "Begriffsklärung" durch "Begriff" ersetzt und den Baustein weglässt. Und btw ist die BKS schon für den Familiennamen von Interesse. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Begriffsklärungsseiten sind keine Artikel, sondern Funktionsseiten mit einem klar ersichtlichen Zweck: sie dienen dazu, jeweils einen mehrdeutigen Ausdruck mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die mit diesem Ausdruck bezeichneten Gegenstände/Sachverhalte behandelt werden. Das ist die einzige Aufgabe dieser Seitenklasse, eine andere Aufgabe wurde ihr nie zugewiesen. D.h. die Existenz von BKS ist einzig durch diese Aufgabe gerechtfertigt. Alles, was über diese Aufgabe hinausgeht, d.h. Inhalte und Links, die mit genanntem Zweck nichts zu tun haben, hat demzufolge nichts in BKS zu suchen, sondern sich in regulären Artikeln den dort üblichen Anforderungen zu stellen. --Epipactis (Diskussion) 23:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

Über den Status als Funktionsseite gibt es keine Dissens. Es geht hier aktuell lediglich darum, daß ich darauf hinweise, daß es bereits mehr als eine umfangreiche Diskussion dazu gab, und man sich nicht einfach mit der Begründung "Entschwurbeln" darüber hinweg setzen kann. Wenn jemand lediglich die Einträge formatiert hätte, auch kein Problem. Aber wenn Jesi seine Erlebnisse im Februar anspricht, das war dieser Edit [14]. Er veränderte den Inhalt wesentlich, zum Beispiel in der er behauptete, daß Milch für Soja/Getreide/Mandelmilch verwendet wird. Das stand dort im Konsens nicht, sondern das waren Beispiele für weiße Dispersionen. Die Zuordnung ist seit Jahren ein Dauerstreitpunkt an anderer Stelle. Darum bleibe ich dabei, wenn man inhaltliche Veränderungen vornehmen will, muß man die BKL-Diskussion nutzen. Und nach all den Diskussionen betrachte ich es auch eigentlich als Selbstverständlichkeit, sich direkt mit den Autoren einer "Funktionsseite" auseinanderzusetzen, und nicht nur hier in "Eurem" Kreis. Bosta entschwurbelt mal so nebenbei die BKL Milch, lichtet die BKL EMC, sieht die BKL Bema durch, und "sieht" mal eben HFC durch, nur das beim durchsehen der halbe Inhalt gelöscht wird. Das ist alles nicht mehr mit der Einhaltung von WP:BKS zu begründen, sondern hier läuft etwas grundsätzlich schief. Wie gesagt, wenns dort keinen Widerspruch gibt, macht so weiter, aber wenn es wie hier Widerspruch gegen die Form der Arbeit gibt, sollte man sich wirklich überlegen, ob das Ziel der "Vereinheitlichung", welches so nicht im Grundsatz steht, wirklich diesen Dauerkonflikt rechtfertigt. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das kann ich nun aber nicht auf mir sitzen lassen. Du schreibst, ich hätte den Inhalt wesentlich verändert, indem ich behauptet hätte, dass daß Milch für Soja/Getreide/Mandelmilch verwendet wird. Das stimmt nicht. In der Vorversion stand

* an Milch erinnernde Substanzen wie beispielsweise:

** weiße Dispersionen (beispielsweise (Milch aus Sojabohnen, Getreide, oder Mandeln);

(mit diesen umgebogenen Verlinkungen), in meiner Version stand

an das Nahrungsmittel Milch erinnernde Substanzen wie:

* weiße Dispersionen, siehe Dispersion (Chemie)

* Milch aus Sojabohnen, siehe Sojamilch

* Milch aus Getreide, siehe Getreidemilch

* Milch aus Mandeln, siehe Mandelmilch

Was ist da grundsätzlich verändert? Wo behaupte ich, dass daß Milch für Soja/Getreide/Mandelmilch verwendet wird? Du solltest dich mit den Dingen mal wirklich beschäftigen und nicht nur prinzipielle Pauschalreverts vornehmen. Und wenn du findest, dass es über den Status als Funktionsseite ... keine Dissens gibt, dann könntest du ja auch mal etwas dazu beitragen, dass die übliche Form einer BKS hergestellt werden kann. Da habe ich von dir ehrlich gesagt (nach Beginn der Diskussionen über die BKS) noch keinen konstruktiven Beitrag gefunden. Jetzt noch einmal meine Frage mit der Bitte um eine Antwort mit konkreten Sachverhalten:

Was ist an

* dieser Version

schlechter als an der

* unmittelbaren Vorversion?

Was ist grundlegend verändert? -- Jesi (Diskussion) 14:15, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal, ich werde hier keine inhaltliche Diskussion führen, dafür ist die Seitendiskussion da, und wenn "Ihr" Höflichkeit erwartet, solltet ihr zuerst so höflich sein, die entsprechenden Diskussionen zu lesen. Dann ergeben sich viele Antworten von selbst.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Na das ist ja mal eine Antwort. Erst wirfst du mir inhaltliche Veränderungen vor, aber zu meiner Erwiderung sagst du kein Wort, weil du plötzlich hier nicht mehr inhaltlich diskutieren willst. Und wäre denn eine Antwort auf meine letzte Frage so schwer? Nenn doch mal zwei, drei Fakten der Verschlechterung durch meinen damaligen Edit. Und die früheren Diskussionen habe ich mir zu einem gewissen Teil angesehen, hier geht es aber – und das sei dir einmal mehr gesagt – nicht um ein inhaltlichens Problem "Essen und Trinken", sondern um ein Format-Problem Begriffsklärung. Das haben dir inzwischen nun schon so viele Mitarbeiter gesagt, dass man langsam die Übersicht verliert. Und eine Diskussion ist ja schon auf der Artikel-.DS geführt worden: Ergebnis: Hundert Geisterfahrer und ein Apologet. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 20. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Das Thema ist ausdiskutiert und es herrscht schon lange Konsens,
daß kein Konsens über den Inhalt der BKL besteht. Laßt sie einfach in
Ruhe. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Fast volle Zustimmung, auch zur Bearbeitungssperre (nur derzeit zweifellos in der falschen Version ;-) --Epipactis (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

{{Erledigt|Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:42, 20. Jul. 2013 (CEST)}}

Mal davon abgesehen, daß es schon eine recht grobe Unverschämtheit ist, laufende Diskussionen mündiger Benutzer einfach auf Erledigt zu setzen. --Epipactis (Diskussion) 22:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

Leider muss ich denn doch den Erledigtbaustein entfernen, da wir hier nicht über den Inhalt, sondern über die Gestaltung der BKS diskutieren. Dies sind zwei verschiedene Dinge. @Matthiasb: In Deinem erledigt-Beitrag habe ich ein nowiki-Tag eingefügt. --Markus S. (Diskussion) 00:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das läßt sich in diesem Fall nicht trennen. Wenn alle Links demaskiert werden, wird der Text so abstrus, daß inhaltliche Anpassungen unvermeidlich sind. Via WP:Entsperrwünsche dürfte das allerdings möglich sein, sogar ohne den Seitenschutz aufzuheben, wenn die Änderungsvorschläge absolut sachlich auf der Seitendisk vorgebracht werden. --Epipactis (Diskussion) 01:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

As formerly mentioned: Die Gestaltung der BKS ist nicht regelkonform und gehört unzweifelhaft überarbeitet. Erst nach einer solchen Überarbeitung ist es überhaupt möglich, den Sinn und die Zulässigkeit der Inhalte zu beurteilen. Eine BKS ist schließlich kein Artikel, sondern dient ausschliesslich der BKL. --84.141.25.126 01:22, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das einheitliche Erscheinungsbild ist ein langfristiges Ziel. Solange sich die Richtlinien und Empfehlungen für Begriffsklärungen und deren grafische Darstellung noch weiterentwickeln, wird es ein Nebeneinander verschiedener Formatierungsvarianten geben. Begriffsklärungsseiten, deren Layout nicht mehr dem neuesten Stand entspricht, werden dadurch nicht „falsch“ oder unbrauchbar. - Das ist der Grundsatz für dieses gesamte Projekt! Epipactis, es wäre ja schonmal ein Fortschritt, überhaupt einen Gedankenaustausch auf der Seitendiskussion zu beginnen. Man kann nicht pauschal sagen, daß alles schlecht ist, nur weil es anders ist. Wenn Du meinst, "falsche Version", so muß ich auf den SG Spruch für Gender hinweisen. Wenn es gegen eine Änderung so deutlichen Widerstand gibt, ist eine Konsenssuche angebracht. Die fand für die BKL bereits im letzten Jahr statt. Entweder man akzeptiert darum die aktuelle Version, oder versucht an passender Stelle einen neuen Konsens herbeizuführen, aber bitte ohne hier immer wieder den Kreis neu aufzumachen. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt ja, was alles schon für Vorschläge kamen, und wieder verworfen wurden. Die Minimallösungen, welche von hier Aktiven kamen, fanden wohl die geringste Zustimmung. Und meiner unwesentlichen Meinung nach schöpfen hier etliche überhaupt nicht das Potential der Richtlinie aus, sondern wollen ihre eigene Auffasung durchsetzen. Und IP 84, beschäftige Dich vieleicht wirklich nochmal damit, was ein Artikel ist, davon ist diese Seite weit entfernt. Und ein weiterer Irrtum, die Seite "dient" weder der BKL noch diesem Projekt, sondern ist für die Leser da. Und wenn Ihr hier meint, deren Anwälte zu sein, daß denken andere auch. Frage ist also eher, wo ist eine mögliche Konsenslösung zu suchen. Sicher nicht in der Diffamierung der Arbeit anderer Benutzer ala "nix wert" und das eine "Entschwurblung" nötig sei.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:56, 21. Jul. 2013 (CEST)

Und wer nicht glauben mag, daß es bereits eine breite Vielfalt gibt, ein paar Beispiele: Magnetischer Pol, Magic, Maha, Mager (Begriffsklärung), Maifeld (Begriffsklärung). Willkürliche Beispiele, aber völlig verschieden. Wo sind da die Gemeinsamkeiten, welche bei der Milch mit so viel Aufwand durchgesetzt werden sollen? Eine Beschränkung des Wortanteils kanns auch nicht geben, wenn ich Fett oder Schiff (Begriffsklärung) sehe. Kann also nichtmal "ums Prinzip" gehen, da ein solches bislang trotz zweier Richtlinien nicht existiert. Ist also vieleicht doch eher sowas wie eine Machtfrage, wieviel davon dieses Projekt will, und wieviel man ihm zugesteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:08, 21. Jul. 2013 (CEST)

Was nicht falsch oder unbrauchbar ist, kann/darf/muss dennoch überarbeitet werden; dem stellst du dich (noch) entgegen. Die Beispiele zeigen, dass es halt besser und schlechter formulierte BKS gibt; sie zeigen nicht, dass man nicht verbessern dürfte, wo einem beim Anschauen das Wort „Handlungsbedarf“ in den Sinn kommt (meine Auffassung davon habe ich gleich mal an vier Beispielen hier gezeigt). BTW: Bei Fett sollte "Fette" abgetrennt werden. Bei Milch ist der Ist-Zustand eben keine Variante, sondern ein (abschreckendes) Beispiel für eine No-Go-BKS. --Bosta (Diskussion) 09:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Milch ist anbetracht des komplexen Sachverhaltes quasi ideal gelöst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Sachverhalt ist überhaupt nicht komplex, es macht sich nur keiner auch nur ansatzweise die Mühe, ihn zu analysieren. Es liegt hier nichts anderes vor als in 10000en ähnlichen Fällen. Auf der einen Seite steht (nenne sie meinetwegen extrem) die Forderung nach strikter Synonymie (die u.a. ich verfechte), auf der anderen Seite stehen Sichtweisen, die weniger strikte Anforderungen stellen, nur leider durchweg rein gefühlsmäßig d.h. auf keinerlei theoretische oder wenigstens systematische Grundlage gestützt, so daß sie praktisch kontinuierlich bis in den Bereich des, nun ja, reinen Geschwurbels reichen. Was wollen wir? Laissez-faire ist keine Lösung, denn dann reißt unweigerlich die Anarchie ein und kommt im Wochentakt der Ruf nach Dauerlösungen bzw. einem "Einfürallemaldurchdeklinieren", wie gerade jetzt wieder drüben auf WP:NK. Matthiasb, willst du dich wirklich als Hofhund vor 100000 Lemmata und Diskussionen ketten, um diese Forderungen bis in alle Ewigkeit wegzublaffen? Und falls ja - was wird anschließend? Oliver, wieviele Gallische Dörfer willst und kannst du mit deiner Sieben-Samurai-Methode verteidigen. --Epipactis (Diskussion) 20:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das Begriffsklärungsprojekt ist seit geraumer Zeit ein Spielplatz für Trolle, den die altgedienten Recken des Projektes schon weitgehend aufgegeben haben und nur gelegentlich noch aufbegehren. Es ist offenkundig, daß die Formatvorlage in ihrer derzeitigen Form von Ottonormaluser ignoriert wird. Wenn die Community den Regeln nicht folgt, müssen wir die Regeln ändern. Es ist klar, daß die 2007/2008 gemachten Änderungen sich nicht durchgesetzt haben. Machen wir dem ganzen ein Ende, akzeptieren wir diese "Niederlage" und setzen auf die frühere Regelversion zurück. Aus die Maus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 21. Jul. 2013 (CEST)

@Epipactis - Gallische Dörfer? Wenn ich die Bemühungen von Projekten wie diesem hier sehe, anderen Benutzer flächendeckend den Willen aufzuzwingen, erinnert das wirklich an Rom im Endstadium. Und solange hier die simpelsten Regeln des Gemeinschaftsprojekts verletzt werden, nehm ich mir einfach die Zeit. Keine Ahnung, wo wir aktuell und in der Vergangenheit noch miteinander zu tun haben, das hier gehört zu meinen Top 5 der nervtötensten Endlosdiskussionen. Eigenartigerweise zeitgleich zu meiner Überarbeitung der Kategorie:Milch, Zufälle gibts manchmal, erstaunlich. Wie so oft wird hier um eine "Leuchtturmseite" gestritten, während links und rechts die von Dir festgestellte "Anarchie" wirklich herscht. Wäre wirklich hilfreicher, wenn Ihr Eure Kraft auf Probleme wie das mit den Vornamen/Nachnamen konzentrieren würdet. Wenn ich mir die Diskussionen anschau, steckt da viel mehr Konfliktpotential und Regelungsbedarf. Und wir können hier gern noch einen Meter vollschreiben, es bleibt dabei, inhaltliche Probleme werden auf den Seiten von Artikeln und Seiten diskutiert, nicht bei Formalismusprojekten wie diesem hier. Dich nehmen ich davon sogar aus, da Du bereits dort mitdiskutiert hast, aber Bosta und Michileo nicht. Was Jesi angeht, so auch da offenbar neben der Form auch ein inhaltliches Problem mit den Pflanzenmilchs, auch nen Streitthema für sich. Aber das versuche ich gar nicht erst, hier zu erläutern.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 21. Jul. 2013 (CEST) Übrigens kenne ich meine Grenzen ziemlich gut. Jing (Begriffsklärung) hier neben Milch in der selben Projektdiskussion besprechen zu wollen, und das dann Qualitätssicherung zu nennen, ziemlich "selbstbewußt" in meinen Augen. Manchmal ist weniger einfach mehr, und man sollte sich auf die Kernaufgaben konzentrieren, und nicht die eigenen Interpretationen durchsetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ist das deine Fallanalyse? Schönen Dank, bringt uns aber keinen Millimeter voran. Ich besitze überhaupt keinen Willen oder höchstens den, hier Fakten und Schlußfolgerungen hören zu wollen.

BKS haben eine Aufgabe, soweit waren wir immerhin. Aus dieser Aufgabe ergibt sich zwingend ihr Inhalt. Diese beiden Punkte sind überhaupt nicht verhandelbar. Im Grunde gibt es nur einen Konfliktpunkt, und der ist universell d.h. auf den Projektseiten zu diskutieren: Wie bestimmt man, welcher konkrete Eintrag mit der Aufgabe konform geht, und welcher nicht? Das müssen wir erarbeiten. Um dabei nicht aneinander vorbei zu reden, sollte jeder Mitarbeitende seine persönlichen Voraussetzungen bzw. Annahmen möglichst transparent machen. Meine persönliche Voraussetzung ist die strikte Synonymie wegen der Annahme, daß der Leser mit der Eingabe eines bestimmten Stichwortes einen ganz bestimmten Sachverhalt sucht, und daß die Enzyklopädie nicht berechtigt ist, ihm völlig willkürlich unverlangte Sachverhalte zu unterbreiten. --Epipactis (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zur Sache? Das wünsche ich mir eigentlich seit Anfang an. Aber hier gehts "Euch" ja nur um eine "Form". Wenn Du meinst, daß nichts "verhandelbar" ist, frage ich mich wirklich, warum wir uns da letztes Jahr soviel Mühe für gegeben haben, möglichst alle Interessen einzubeziehen. Denn mein Eindruck ist immer noch der gleiche, hier gehts nicht um die Enzyklopädie, sondern lediglich um eine bestimmte Form, die manche hier für erstrebenswert halten. Ich hab nun mehr als einmal vorgeschlagen, auf der Seitendiskussion die möglichen Formen zu diskutieren, unter Beachtung der bereits letztes Jahr geäußerten Argumente. Verstehe auch nicht wirklich, daß trotz Seitensperre keine von Euch darauf eingeht. Meint Ihr wirklich, daß dieser Trotz Euch irgendwie weiterbringt? Ich sehe guten Mutes dem 2.August entgegen, denn bislang haben sich die Admins fast immer für den Gemeinschaftswillen eingesetzt, wenn es zur Eskalation kam. Wer sich der Diskussion mit Autoren verweigert, braucht eigentlich nicht eine "Sache" in den Raum stellen. Denn das eine Diskussion an dieser Stelle zwecklos ist, habt Ihr alle beispielhaft bewiesen. Darum nochmals die Bitte, lest Euch die Argumente durch, und macht dann einen entsprechenden Vorschlag, der über die Kurzfassung im Editwar hinausgeht. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hier gibt es kein "ihr", BKL ist jedermanns Sache. Das Projekt ist kein Gremium, sondern lediglich ein Forum für die Diskussion. Jegliche Argumentation geht ins Leere und wird wertlos, solange die Grundlagen und Voraussetzungen nicht geklärt sind. Grundlegende Fragen aber werden nicht auf einer Artikeldisk diskutiert. Der BKL-Fall Milch ist einer von zehntausenden, die sich gleichen wie Milchkartons. Absoluter Blödsinn, jeden einzeln auf jeder einzelnen Seite zu diskutieren. Nicht verhandelbar sind lediglich die o.g. Punkte 1 und 2. Den Punkt 3 verhandeln wir soeben. --Epipactis (Diskussion) 00:31, 22. Jul. 2013 (CEST)

PS: "Wir" ist, wer hier ist.

@Oliver S.Y.: Ich sehe das so, dass du der einzige bist, der sich einer wirklichen Diskussion entzieht (jetzt auch Mathiasb). Dabei sehe ich nach wie vor keine Argumente, sondern nur Allgemeinplätze, vor allem "das war so und bleibt so". Und ich sehe auch nicht den geringsten Willen, an der Lösung dieses offensichtlich bestehenden Problems (zähle doch mal die Mitarbeiter, die hier und in den vergangenen Diskussionen darauf hingewiesen haben) mitzuwirken. Wenn du diesen Willen hättest, hättest du z.B. längst den nicht in die BKS gehörenden Link zu Assoziation (Psychologie) entfernt und vielleicht auch mal versucht, die anderen Links offenzulegen. All das wäre ohne Inhaltsverlust möglich, erfolgt aber nicht.
Ich hab dich auch früher schon einige Male gefragt, da die Frage etwas weiter oben steht und inzwischen "verloren gegangen" ist, hier noch einmal:

Was ist an

* dieser Version

(die als Vorschlag anzusehen ist) schlechter als an der

* unmittelbaren Vorversion?

Was ist grundlegend verändert? Gibt es inhaltliche Fehler o.ä.?

Vielleicht gelingt dir ja diesmal eine Antwort. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

@Jesi: Frag dich einfach mal, warum diejenigen, die sich am meisten um BKL kümmern, hier so auffällig still sind. Ich kann dir nur raten, das gleiche zu tun. Unter den 185.755 anderen BKL bleibt genug zu tun. Nichtsdestotrotz gebührt Epipactis Respekt. --78.49.193.62 13:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

Da hättest ja erst einmal Oliver S.Y. die Gelegenheit zur Antwort geben können. Ansonsten muss ich mir bezüglich des Kümmerns um BKL keinerlei Vorwürfe machen. -- Jesi (Diskussion) 14:51, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte mich hier mal einmischen als Nutzer, der nachgewiesenermaßen bisher niemals irgendwas mit Milch in irgendeiner Erscheinungsform, mit BKLs oder mit Essen und Trinken zu tun hatte. Und für mich stellt sich nach Lesen der Diskussion und der verlinkten Seiten die ganz triviale Frage: Ist diese BKL nicht schlicht überflüssig? Nimmt man alle Revierkämpfe und Regelspitzfindigkeiten mal beiseite, frage ich mich, was ein normaler Nutzer mit der Seite anfangen soll. Die Gletschermilch verhält sich zur Milch wie die Glühbirne zur Birne oder das Kettenhemd zum Hemd - es handelt sich um metaphorische Begriffsübertragungen nach einer charakteristischen Eigenschaft, die einen unvertrauten Sachverhalt veranschaulichen sollen. Wenn diese Inhalte irgendwo hingehören, dann in ein Kap. im Artikel Milch ("Milch im übertragenen Sinne"). Niemand sucht so nach irgendetwas. Die bisherige Fassung druckst da drumrum, indem sie die Komposita künstlich auseinandernimmt - aber sucht tatsächlich jemand Milch (Gletscher)? - und selbst wenn - müsste das dann nicht direkt nach Gletschermilch weitergeleitet werden? Was isteigentlich mit Komposita aus der anderen Richtung ("Milchglas"). Ich werde gewiss keinen formalen Löschantrag stellen (da wären wir wieder bei Regelspitzfindigkeiten und Revierkämpfen), aber trotzdem die Frage: Wer braucht eigentlich diese Seite?--Meloe (Diskussion) 09:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es ist unerträglich und ermüdend für die anderen Diskutanten, daß du hier herumdiskutierst, ohne die Vordiskussionen zur Kenntnis genommen zu haben. Etwa warum die Gletschermilch da hingehört. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der normale Nutzer soll laut Hinweis bei Milch auf andere Bedeutungen von "Milch" verwiesen werden, was bei BKS üblicherweise in knapper Form erledigt wird. Da es andere Bedeutungen gibt, ist eine BKS zwingend notwendig – nur eben, wie du richtig bemerkst, ohne Links auf irgendwelche Komposita mit "Milch" –; ein (daher chancenloser) LA würde nur zu einer Diskussionsverlagerung auf ein anderes Spielfeld führen, aber kaum zu einer Lösung. Eine zusätzliche "Stimme der Vernunft", die einer brauchbaren BKS Geburtshilfe leistet, ist aber gerne willkommen... --Bosta (Diskussion) 10:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich liegt´s an mir, aber ich kann auch bei mehrmaligem Lesen keine "anderen Bedeutungen" finden (mit Ausnahme der Eigennamen). Es gibt das "Laktationssekret der Säugetiere", und ebendies genutzt als Nahrungsmittel, beides ist in der Sache aber dasselbe. Alles andere sind Komposita.--Meloe (Diskussion) 11:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Meloe! Du hast mit Deiner Grundsatzfrage recht. Ich denke auch, daß ein simpler Abschnitt "Siehe auch" im Artikel Milch genügen könnte. Das Problem ist aber eben, das selbst der Duden 5 verschiedene Verwendungen des Begriffs kennt. Dazu kommen Begriffe wie "Gleschermilch", über die lang gestritten wurde, und halt auch "Milch der Gletscher" in der Literatur erscheint, also nach der allgemeinen Logik dem Leser eine Suchhilfe gegeben werden muß. Die Kropfmilch steht auch beim Duden, ist also auch nicht willkürlich dort drin. Fast jeder Eintrag hat eine Begründung in den alten Diskussionen. Kannst gern auf der Diskussionsseite nach der Begründung fragen, aber wenn allgemein angenommen wird, daß der Begriff nicht selbsterklärend ist, muß man einen Weg finden, die Inhalte und Regeln samt deren Auslegungen gemeinsam zu harmonisieren. Kann mir viele Möglichkeiten vorstellen, wenn man frei miteinander spricht, aber angesichts der verhärteten Fronten ala "alles oder nichts" ist derzeit keine Lösung in Sicht, siehe [15] letzter Eintrag 20.Februar, denn man spricht in der Wikipedia lieber übereinander als miteinander, hab ich manchmal das Gefühl.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Trotzdem noch einmal meine Bitte: Könntest du meine etwa 6 Abschnitte weiter oben zum wiederholten Male gestellte Frage mal beantworten? Vielleicht hilft ja eine Antwort dabei, die Fronten zu enthärten. Ich bin übrigens der letzte, der sachlichen Argumenten gegenüber nicht aufgeschlossen wäre. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das Lemma muß editiert werden, bis es den Anforderungen an eine BKS gemäß wp:bkl genügt.

„Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären (siehe Unterscheidung von Begriff und Wort).“

„Diejenigen Artikel, deren Sachverhalte man üblicherweise mit dem gleichen Wort bezeichnet, sollen – obwohl sie in der Wikipedia unter verschiedenen Titeln stehen – auch über genau dieses Wort als gemeinsames Stichwort auffindbar sein. Weiter sollen über das Stichwort auch Artikel auffindbar sein, in denen der mit dem Stichwort bezeichnete Sachverhalt nur als Teil- oder Unterthema behandelt wird. Diese Benutzerführung ist der einzige Zweck der Begriffsklärung.“

was bedeutet: Es werden die Artikel aufgeführt, in denen eine Bedeutung genau des Wortes „Milch“ erklärt wird. Oder auch: Genau die Artikel, die Homonyme von „Milch“ zum Gegenstand haben, werden aufgeführt (hier: Milch, Fischmilch, alle Träger des Namens „Milch“). Homophone werden unter „siehe auch“ sortiert (hier: n.n.).

„In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, aber auch Komposita, wenn für diese das Stichwort als Verkürzung allgemein gebräuchlich und verständlich ist. Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, bei denen das Lemma zwar Wortbestandteil, jedoch nicht allgemein als Verkürzung gebräuchlich ist.“

was bedeutet: Genau die Artikel über Komposita, die Homonyme von „Milch“ zum Gegenstand haben und die zu „Milch“ verkürzt allgemein gebräuchlich und verständlich sind, werden aufgeführt (hier: Fischmilch, Milchsaft).

„Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind..“

was bedeutet: Sämtliche Artikel, die oben genannte Kriterien nicht erfüllen, werden entlinkt.

„In der BKS werden Linkziele nicht verborgen, wie bei Anderer Text, sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze und auch dann, wenn von der Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde, auf einen Abschnitt bzw. Anker im Zielartikel zu verlinken: Artikel; Artikel (Klammerzusatz); Artikel#Abschnitt.“

was bedeutet: Jeder Link ist freizustellen.

Die auf der BKS verlinkten Artikel sind demnach auf Milch, Fischmilch, Milchsaft sowie alle Träger des Namens „Milch“ zu reduzieren (ggf. kann unter „siehe auch“ ergänzend eine Präfix- oder „Intitle“-Liste verlinkt werden). Das ist auch kein „Beinbruch“, sondern folgerichtig, denn:

„Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche. Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“

Milch (Begriffsklärung) ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Eine BKS kann die Suche nach Artikeln ergänzen, nicht jedoch ersetzt sie diese. Alle weiteren Komposita und Assoziationen, von denen in der momentanen Version der Seite nur eine willkürliche Auswahl verlinkt ist, sind folglich über die Suchfunktion, entweder gezielt (wie z. B. im Fall der Kropfmilch) oder in Form der Volltextsuche (hier: [16]), zugänglich. Langer Text – Kurzer Sinn --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es ist hier irgendwie wie gegen eine Wand zu reden. Die letzte Veränderung war diese hier [17]. Es kann jeder sehen, daß dies weit über eine bloße Umformatierung hinausging, sondern inhaltliche Veränderungen vorgenommen wurden, mit der Zusammenfassung "entschwurbelt und formatiert nach Vorlage". Ich wende mich nicht gegen eine Formatierung, wenn hier wenigstens einer von Euch mal die Seitendiskussion nutzen würde, und die Autoren der BKL über Eure Gründe informieren würdet. Das ich hier allein gegen alle stehe, liegt ja auch wohl an der Art des Projekts. Warum macht keiner Anhand der ausführlich diskutierten Argumente einen Vorschlag, wie es gehen kann. Ihr könnt hier noch zigfach Eure persönlichen Interpretationen der beiden Richtlinien schreiben, nur hat das weder etwas mit Bostas Entschwurbeln oder Michileos Änderungen [18] mit der Begründung "Assoziationen entf., Maskierungen aufgelöst. Bei den entf. assoziativen Begriffen muss der Bezugsrahmen schon explizit klar sein, um abkürzend von Milch sprechen zu können, solche Begriffe gehören nicht auf die BKS". Man kann hier noch so abgehobene Begrifflichkeiten für das eigene Meinung wählen. Wenn man pauschal eine BKL rasiert, sollte man das bei solch umstrittener Seite zuvor auf der Diskussion begründen und um Zustimmung hoffen. Wenn es Widerspruch gibt, ist der dort dann zu klären und auszudiskutieren. Denn nur mal so ein Beispiel, was durch keine Richtlinie gedeckt ist, sondern einfach nur eine Veschlechterung der Seite. Bislang wird der Eintrag "** weiße [[Emulsion#Milch|Emulsionen (Beispiele dazu)" direkt auf den Abschnitt/Anker Emulsion#Milch verlinkt. Michileo verlinkt nur auf Emulsion, Bosta verlinkt überhaupt nicht mehr auf Emulsion! Das ist das Verhalten, was mich hier zum Widerstand brachte, nicht die Frage, wo das Komma steht, oder wie die Worte in der BKL angeordnet werden, sondern solch massive Eingriffe in eine Konsensversion, die durch keine Richtlinie gedeckt sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

Aber nun hatte

* meine Version vom Februar

nicht diese Mängel, die du jetzt aufgeführt hast. Deshalb nun zum ich weiß nicht vieten Mal meine Frage: Was war daran schlechter als an der

* unmittelbaren Vorversion?

Was ist grundlegend verändert? Gibt es inhaltliche Fehler o.ä.? Bisher bist du einer Antwort immer ausgewichen. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Können wir das bei Diskussion:Milch (Begriffsklärung) besprechen? Dann bekommst eine ausführliche Antwort von mir, und wahrscheinlich auch anderen Autoren dieser Seite. Gibt etliche Punkte, die ich Dir sicher erklären kann, aber hier ist das nicht der richtige Ort.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und wenn Du hier ein Beispiel haben willst, Du hast aus dem Eintrag "oder weiße Suspensionen (Beispiele dazu) wie die Milch der Gletscher" den Eintrag "Milch der Gletscher, siehe Gletschermilch" gemacht, und das ist der gleichen Hierarichieebene wie Milch aus Getreide und Milch bei Fischen. Das war also auch mehr als bloße Anpassung der BKL-Form, wie Du in der Bearbeitungszeile dazu geschrieben hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und genau dieser letzte Abschnitt spricht dafür, dass die Sache hier besprochen wird. Grundsatz einer BKL ist (siehe Wikipedia:BKL#Grundlagen der Begriffsklärung):

Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären ....

Es geht also ausschließlich um das Auffinden der unterschiedlichen Begriffe um und mit Milch, nicht um irgendwelche Zusammenhänge, hierarchische Strukturen usw. Und dieses Auffinden hat meine Version vollständig umgesetzt. (Dass da aus ganz strenger Sicht einige Einträge gar nicht rein sollten, habe ich von Anfang an ignoriert, darum ging es mir nie.) -- Jesi (Diskussion) 13:54, 27. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Mitlesende, ich habe mir erlaubt, die Seite wiederum auf meine Fassung vor der Sperrung zurückzusetzen. Die Diskussion hier hat IMHO ergeben, dass Oliver mit seiner Auffassung, eine BKS nach eigenem Gusto zu gestalten, ziemlich allein dasteht. Eine BKS hat nun mal einen klar definierten funktionsbezogenen formalen Aufbau, den man zwar grundsätzlich diskutieren und verändern kann, an dem es aber im Einzelfall nichts zu rütteln gibt. Welche Einträge nun rein oder raus gehören, in welcher Art sie formuliert sein sollen und alle weiteren inhaltlichen Fragen sind auf der Artikel-DS zu klären (nicht endlos zu hin und her zu diskutieren). --Bosta (Diskussion) 09:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst mal Dank und meine volle Zustimmung zur Wiederherstellung dieser Version. Nicht mehr, nicht weniger und nichts anderes erwarte ich als Benutzer von einer BKS. Ergänzend: Da es sich um eine ganz gewöhnliche BKS wie zehntausend andere handelt, also keineswegs um einen besonders vertrackten Fall, sollten auf der Artikeldisk allenfalls einzelne Einträge verhandelt werden, um die es evtl. Meinungsverschiedenheiten gibt. Diskussionen um die Gesamtgestaltung bzw. um Prinzipielles sollten hier oder auf der Projektdisk stattfinden, da sie die 10000en gleichartigen BKS genauso betreffen. Interessengruppen mit dem Ziel, dieser BKS einen Sonderstatus unter ihren 10000 Zwillingsschwestern zu verschaffen, sollten nicht mehr gebildet werden. --Epipactis (Diskussion) 19:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

+1. -- Jesi (Diskussion) 20:23, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wie schön, dass es nun endlich auch diese Seite geschafft hat, eine korrekte BKS zu sein. Meine volle Zustimmung zur Rücksetzung auf diese Version. --Michileo (Diskussion) 01:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

+1. Mit Verwunderung darüber wie die Anpassung einer Begriffsklärung an die seit Jahren in dieser Form aktiven Richtlinien zu so viel Aufregung und Diskussionskilometern führen konnte.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:19, 5. Aug. 2013 (CEST)

Vollsperrung der BKS Milch (Begriffsklärung)

Nachdem am heutigen Tage die zweite Vollsperrung der Seite durch Abarbeitung einer VM erfolgte, sollte doch langsam klar sein, dass ein Kompromiss nicht in erreichbarer Zeit erlangt werden kann. Vielleicht wird es auch einfach einmal Zeit, klarzustellen, wer die "Deutungshoheit" für Begriffsklärungsseiten hat. Ist es das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten oder das jeweilige Fachprojekt/-portal, in diesem Falle Portal:Essen und Trinken? Oliver S.Y. argumentiert in diesem Zusammenhang immer mit den Grundsätze in der Formatvorlage insbesondere mit:

„Das einheitliche Erscheinungsbild ist ein langfristiges Ziel. Solange sich die Richtlinien und Empfehlungen für Begriffsklärungen und deren grafische Darstellung noch weiterentwickeln, wird es ein Nebeneinander verschiedener Formatierungsvarianten geben. Begriffsklärungsseiten, deren Layout nicht mehr dem neuesten Stand entspricht, werden dadurch nicht „falsch“ oder unbrauchbar.“

Aus meiner Sicht sollte dort ein ergänzender Satz eingefügt werden, dass BKS nachdem sie im WikiProjekt BKS bearbeitet wurden dem neuesten Stand entsprechen zu haben? --Markus S. (Diskussion) 10:30, 4. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst einmal zeigen doch die vier fünf Beiträge über deiner Zwischenüberschrift, dass hier eine deutlich bevorzugte BKL entstanden ist. Und zu den Grundsätzen: Die primären Grundsätze stehen doch in WP:Begriffsklärung, und Oliver ist oft genug auf die dortigen Grundsätze hingewiesen worden (Auswahl, keine Linkumleitungen, keine Zusatzlinks). Dazu gibt es eine Unterseite Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, die die auf der Oberseite formulierten Grundsätze in Details ergänzt. Das es da in der grafischen Darstellung und dem Layout noch Unterschiede gibt, wird toleriert. Es steht da aber nichts von Verletzung der primären Grundsätze. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe auf der BKL-Diskussion einen ausführlichen Abschnitt zu den diversen inhaltlichen Fragen formuliert. An dieser Stelle werde ich mit keinem von Euch mehr dazu weiterdiskutieren. Warum? Weil das hier wie nen Managenkampf alle gegen Einen wirkt, wobei die Argumente permanent angepasst werden. Wenn Jesi ernsthaft meint, es gäbe "Primärgrundsätze" bei WP:BKL so hatte ich diese Position auch einmal, wurde aber von Aktiven dieses Projektes belehrt, daß Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung gleichrangige Vorschriften sind. Epipactis wird sich bestimmt erinnern, daß wir darüber bereits im letzten Jahr diskutierten, wobei er meinte, es müsse Schritt für Schritt angepasst werden, während ich bis heute meine, daß eine Überarbeitung beider Richtlinien meinetwegen durch dieses Projekt dringend nötig ist. Es kann nicht sein, daß hier ernsthaft über Primärgrundsätze und Sekundärgrundsätze diskutiert wird. Die Regeln müssen so formuliert sein, daß jeder dazu Zugang hat, und sie normal verständlich sind. WP:BKS ist nämglich eben keine Oberseite, wie Jesi hier meint. Aber diese Diskussion ist eine andere, getrennt von der Milch. Damit ist hier nun Ende, aber ich verspreche Euch, in Zukunft werde ich Eure Arbeit viel genauer beachten, und wie Ihr sonst mit den Richtlinien der Wikipedia umgeht. Ein kurzer Blick in die Beiträge von vielen genügt, um festzustellen, wie wenig "Ihr" von WP:Q, WP:TF, WP:NPOV und WP:BNS haltet. Also auf gute Zusammenarbeit, denn man kann sich nicht auf die ultimative Durchsetzung von zwei Richtlinien konzentrieren, und alle anderen vernachlässigen. Das einzige was mir leid tut, ist der Begriff Terrorregime in meiner VM, mit dem sich hier wohl alle angesprochen fühlen konnten. Das war aber keinesfalls beabsichtigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

"Die Regeln müssen so formuliert sein, daß jeder dazu Zugang hat, und sie normal verständlich sind." unterschreibe ich ohne Zögern. Es kann aber nur verbessert werden, was auch ganz konkret angesprochen wird, denn kein Mensch kann erriechen, was der andere versteht oder nicht. Ich weiß genau, wie das ist. Vor ein paar Jahren verstand ich hier auch nur Bahnhof, während sich die damaligen Platzhirsche lässig die Bälle zuspielten, als gäbe es nichts Selbstverständlicheres. Das wird aber nie anders, wenn wir nicht vom Lager- und Gegner-Denken abkommen. Wenn es um Fragen der Infrastruktur d.h. um Allgemeingut der Enzyklopädie geht, kann und darf es kein "ihr" geben, sondern nur ein "wir". Zu diesem "wir" gehört derjenige, der eine Frage oder einen Kritikpunkt vorbringt, genauso wie derjenige, der darauf eine Antwort gibt oder eine Lösung vorschlägt. "Das Projekt" bist also du genauso wie jeder andere.

Allerdings muß ich bekennen, daß ich deine Art und Weise, Kritik vorzubringen, für verdammt schwer handhabbar halte. Du bringst immer gleich mehrere Punkte, die oft nichts miteinander zu tun haben, und mischst gern auch noch ein paar persönliche Anwürfe darunter. MMn ist es deshalb kein Wunder, wenn entweder niemand antwortet oder dich die Antworten nicht zufriedenstellen können. --Epipactis (Diskussion) 19:14, 4. Aug. 2013 (CEST)

OK, darauf möchte ich dann doch nochmal antworten, unabhängig von der Milch. Es gibt hier drei Hauptprobleme, a) zwei Richtlinien zum selben Thema, b) teilweise widersprüchliche bzw. als Widerspruch zu interpretierende Formulierungen und c) die Vermischung der sonst üblichen Trennung zwischen Regel, Formatvorlage und Hilfeseite dazu. War das knapp genug? Das kann man leider nicht Schritt für Schritt klären, sondern aus meiner Sicht entweder durch die Schaffung einer einzigen Richtlinie unter WP:BKS oder durch eine komplette Neuformulierung. Ich weiß, daß macht Arbeit, aber es ist aktuell einem Benutzer ohne Vorkenntnisse eifach nicht möglich, zwischen den Regeln, Interpretationen und Allgemeinsätzen zu unterscheiden. Was die persönlichen Anwürfe angeht, so denke ich immer, wie es in den Wald schallt. Schau Dir die selbst die Versionsgeschichte der BKL Milch an, meinst Du wirklich, daß ist der Umgangston, den die Wikipedia braucht? Hier sollte jeder erstmal selbstkritisch die Lage betrachten, bevor er andere kritisiert. Obwohl die oben genannten Probleme schon seit Jahren bekannt sind, macht dieses Projekt nix, sondern es ist wie viele andere in einer Schockstarre, und befasst sich nur noch mit Kleinkram wie dem Fließband, als eine Grundsatzdebatte anzustoßen. Denn ohne persönlichen Anwurf, es ist rein menschlich, wenn man sich die Nische erhält, in der man sich ausleben kann. Nur ob das dem Gesamtprojekt Wikipedia nützt, wage ich stark zu bezweifeln. Die Milch ist da nur eine Randnotiz, Personennamen und geografische Bezeichnungen sehe ich als viel größeres Problem an, genauso die Notwendigkeit, die gelebte Praxis nicht permanent als Fehler der Anderen zu betrachten, sondern zu analysieren, und in Vorschlägen zusammenzufassen. Selbst der aktuelle Text in der BKL von Bosta zeigt deutlich eine eigene Note, die von anderen BKLs abweicht. Wenn man Einheitlichkeit als Ziel versucht durchzusetzen, sollte man vieleicht wirklich erstmal intern hier eine nachlesbare Zusammenfassung schreiben, der dann die Mitarbeiter entweder zustimmen oder ablehnen können. Dann wird wenigstens klar, wer hier für was eintritt. Denn es ist ja keinesfalls so, daß ich und andere hier als Gegner von BKLs auftreten, wir haben nur ein anderes Grundverständnis über die Anforderungen daran.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt: auch du bist "das Projekt", genau wie jeder andere. Wenn du Veränderungen willst, mußt du sie schon selbst anschieben. Offensichtlich exponiert sich hier einfach keiner mehr, die Vorschläge anderer umzusetzen und nachher die eigene Rübe dafür hinzuhalten. Soviel zur vermeintlichen Schockstarre. Wenn du bspw. der Meinung bist, daß WP:BKL und WP:BKV zusammengeführt gehören, dann nimm es in Angriff oder schlage es wenigstens auf der Projektdisk vor. Mein Pro dafür hast du schonmal sicher. --Epipactis (Diskussion) 00:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hab die Woche zu tun, aber nehm mir das auf die ToDo-List. Geht ja erstmal gar nicht darum, völlig Neues zu schaffen, sondern Klarheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte schon mehrfach vorgeschlagen, die Formatvorlage zu löschen, da sie keineswegs das Produkt des Konsenses ist, sondern 2009 oder so im Alleingang von zwei Benutzern vollständig umgefriemelt wurde. Und seitdem streiten wir hier gefühlt über Form und Inhalt jeder zweiten BKL. Zigtausend von BKS entsprechen nicht der Formatvorlage, was an sich nicht weiter tragisch wäre, würden sich nicht täglich mehr Benutzer über den Schund hinwegsetzen und BKS nach guter Väter Sitte anlegen, als die Aktiven in diesem Projekt überhaupt auf Konformität mit der Vorlage trimmen könnten, selbst wenn es keinen Dissens über die Vorlage einselbst gäbe. Eine Vorlage, die vom Gros der Community ignoriert und mißachtet wird, kann man nur einstampfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Weitere Diskussion scheint vorläufig nicht mehr nötig, sinnvoll oder erwünscht. Daher setze ich mal auf erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Crescent (Begriffsklärung)

Ich fände hier BKL I besser. Was meint ihr, ist der Begriff Crescent aus dem Städtebau so bekannt, dass er eine BKL II rechtfertigt (ich kannte ihn bis eben nicht)? --тнояsтеn ⇔ 10:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

Als Kriterium, um das zu entscheiden, genügt mir persönlich ein Blick auf den Miniartikel Crescent. Da ist es zielführender, die BKL nach vorn zu stellen. --TMg 14:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Artilleriedenkmal

so ist das aber keine BK--Wheeke (Diskussion) 08:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt steht es drin, vorher aber nicht :-) Und wieso soll es keine BK sein? Es werden Denkmäler aufgezählt, die ein Artilleriedenkmal sind. Leider haben die meisten keinen eigenen Artikel. --Schaengel (Diskussion) 08:37, 24. Aug. 2013 (CEST)

BKS mit nur einem Lemma → WL auf Barbara-Denkmal (Koblenz) erscheint hier angemessen. --Bosta (Diskussion) 10:58, 24. Aug. 2013 (CEST)

@Schaengel: BKS sind keine Aufzählungen aller möglichen Dinge. -- Ich hab jetzt eine BKL-Form hergestellt, könnte so zu akzeptieren sein. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Matrone (Begriffsklärung)

Hi zusammen :) Ich habe mich schon genug mit dem "Erzeuger" herumgestritten, könnte dort mal jemand nach dem Rechten schauen? Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Eine Pseudo-BKS mit Wörterbucheinträgen; stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 09:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

Dem SLA wurde stattgegeben. --Michileo (Diskussion) 09:25, 27. Aug. 2013 (CEST)

SLA mit Einspruch, jetzt LA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Sorry BKL auch mit Familiennamen --Gelli63 (Diskussion) 16:57, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:50, 28. Aug. 2013 (CEST)

Matrone (Begriffsklärungsseite)

Hm, das Hauptlemma (verschoben zu "Matrone (Göttin)") wurde durch eine BKS ersetzt, obwohl es kein 2. Lemma "Matrone (irgendwas)" gibt? Reicht da nicht ein Hinweis auf der Hauptlemma-Seite zu "Matrone (Begriffsklärung)", wenn überhaupt, bei den windigen Einträgen...? --Chiananda (Diskussion) 21:03, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem W!B: den 2. Eintrag in der BKS entfernt hat (lexikalisch/Duden: Matrone = altes Weib, von Matrona), fehlt der BKS die Existenzberechtigung (mind. 2 blaue Einträge), sie kann also direkt auf "Matrone (Göttin)" weiterleiten, oder? (Der eigentliche Artikel wird übrigens bald verschoben zu wahrscheinlich "Matronen", da fast immer in Dreiergruppen.) --Chiananda (Diskussion) 00:31, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die "Existenzberechtigung" wäre auch bei zwei (valablen) roten Einträgen gegeben. In der aktuellen Form ist die BKS o.k., daran ändert auch eine allfällige Matronen-Verschiebung nichts. --Bosta (Diskussion) 04:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar. Und erledigt. --Chiananda (Diskussion) 17:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

Cul-de-sac (Begriffsklärung)

Untauglich verlinkt, entspricht nicht den BKS-Vorgaben, etwas chaotisch. --Michileo (Diskussion) 23:43, 14. Jul. 2013 (CEST)

Habe die Links, wo der Begriff nur beiläufig erwähnt wird, entlinkt, das ganze mal etwas sortiert und die "Erklärungen" gekürzt. Müßte jetzt so passen (Relevanz unbeachtet). --MR61169 (Diskussion) 23:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Weiter sortiert und entrümpelt. Ende QS. --Bosta (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Belvedere (Dresden)

Seitdem es zu drei der vier Gebäude Artikel gibt, ist der Artikel zu einer sehr ausführlichen BKS mutiert. Mein Vorschlag wäre ersatzloses löschen und einzelnes Auflisten der Gebäude in Belvedere. Meinungen? Steak 23:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

+1. Es schadet auch nichts, wenn die allgemeine Belvedere-Geschichte kurz in jedem der vier Artikel dargestellt wird, auf die "Redundanz" ist gepfiffen, dergleichen habe ich schon in vielen Artikeln gesehen. Davon abgesehen sind aber die Klammerlemmata unangebracht, solange es nicht anderenorts ebenfalls ein Erstes Belvedere usw. und die entsprechenden BKS gibt, denn so sind die Einzelartikel schwer zu finden, wie man sieht. (Kein Klammerlemma ohne das klammerlose Lemma, lt. WP:BKL) --Epipactis (Diskussion) 23:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die beiden Verschiebungen sind unterdessen erfolgt. Ansonsten keine BKS, daher hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 20:25, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:25, 4. Sep. 2013 (CEST)

Buhne (Begriffsklärung)

Ist diese Begriffsklärungsseite notwendig, da es nur 2 mögliche Varianten gibt und dafür ein eigener Baustein existiert? --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:12, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe dort drei Bedeutungen und es kann gut sein, dass zukünftig ein weiterer Namensträger hinzu kommt. --TMg 18:28, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Leopold und Leopold (Begriffsklärung)

Hier gibt es einerseits Redundanzen, andererseits fehlen einige bedeutende Namensträger bzw. Herrscher wie Leopold (Lothringen), Leopold II. (HRR) oder [[]Leopold III. (Österreich)]. Auch die seit 2003 bestehende Liste der Herrscher namens Leopold ist in beiden o.g. Listen nicht vertreten. gruss Rauenstein 18:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

Typischer Namensscheiß wie wir ihn inzwischen leider tausendfach haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:11, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wieso Scheiß? Ist es denn nicht sinnvoll und nützlich, daß ich nur Leopold und 2x Klick brauche, um bspw. zu Luftschutzhilfsdienst, Funkrufname, Zivilschutz und Katastrophenschutz zu gelangen? --Epipactis (Diskussion) 01:23, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wozu klicken? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Einer der schwersten Geburtsfehler der Wikipedia war ja, Namen nicht wie Rumsfeld, Donald sondern umgekehrt als Lemma aufzunehmen. Tausende BKL wie Porri oder Morette wären von vornherein überflüssig, weil man schon bei der Eingabe in das Suchfeld alles bekommt, was man will. Und auch die dämlichen WP-internen Klammermonster wie Porri (Korsika) oder Morette (Isère) könnte man sich sparen. »Namensscheiß« trifft es schon ganz gut. Rauenstein 21:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Beide Artikel durchgesehen: Liste ist aufgeführt, Redundanzen sind beseitigt. --Bosta (Diskussion) 08:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bernus

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen. --Michileo (Diskussion) 19:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz, Wikifizieren, Quellen, Gestaltung... --Ködermaus (Diskussion) 18:28, 2. Sep. 2013 (CEST)

Grundlegend überarbeitet und Personen ohne jeglichen Anhaltspunkt für Relevanz gestrichen. --Michileo (Diskussion) 16:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:40, 7. Sep. 2013 (CEST)

Niederschlagung

Überarbeitungswürdige BKS. --Michileo (Diskussion) 16:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Durch Lemmaverschiebung entstandener Nonsens, womit die Lösung auf der Hand läge... --Bosta (Diskussion) 21:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Niederschlagung wurde bisher ignoriert. Einer Rückverschiebung steht also scheinbar nichts (= niemand) im Wege, oder? --Bosta (Diskussion) 10:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Warum? Was ist das Problem mit dieser BKL? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

Formal überarbeitet. Damit hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 21:20, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 21:20, 13. Sep. 2013 (CEST)

St. Olaf Lutheran Church

Habe eben die BKL St. Olaf Lutheran Church angelegt und danach festgestellt, dass in der BKL Olavkirche ganz unten diese US-Kirchen schon ein Plätzchen hätten. Wie ist hier zu verfahren? --тнояsтеn ⇔ 10:38, 9. Sep. 2013 (CEST)

Sehe gerade, Olavkirche ist keine BKL. Sollte das nicht eine sein? --тнояsтеn ⇔ 20:10, 9. Sep. 2013 (CEST)

Sollte sie nicht, denn die Kirchen haben ja sehr unterschiedliche Namen. Ich würde Olavkirche einfach unter Siehe auch: anfügen. Umgekehrt könnte man die (noch) "roten" Kirchen in Olavkirche rüberkopieren: Doppelt genäht hält besser. --Bosta (Diskussion) 23:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

Schließe mich Bostas Meinung an. --Michileo (Diskussion) 19:25, 11. Sep. 2013 (CEST)

Schließe mich auch Bosta an. Chris06 (Diskussion) 14:44, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wurde in diesem Sinne bearbeitet. --Bosta (Diskussion) 23:09, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 23:09, 25. Sep. 2013 (CEST)

Weltgebetstag

3M:

Hallo, eure Meinung ist gefagt: Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-07-14 – Weltgebetstag → Weltgebetstag der Frauen

• entspechend dem Verschiebewunsch in eine BKL I umbauen, oder
• genügt hier ein BKL-Hinweis? Guß, --PigeonIP (Diskussion) 16:16, 16. Jul. 2013 (CEST)

Selbst wenn beide Veranstaltungen gleich bekannt sind ist die Verkürzung auf nur Weltgebetstag deutlich auf Seiten des Weltgebetstag der Frauen daher erstmal BKS 2 bis sich noch andere Veranstaltungen diesen namens eine WP Artikel bekommen.--Saehrimnir (Diskussion) 13:27, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saehrimnir (Diskussion) 13:27, 27. Sep. 2013 (CEST)

BKL ?? Stadtverkehrsgesellschaft

Ist das Stadtverkehrsgesellschaft eine BKL? - sieht für mich eher wie ein Artikel aus. Dank im Voraus. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:04, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab es kategorisiert und in die QS Verkehr eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 12:37, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 12:37, 27. Sep. 2013 (CEST)

Aussetzer

sollte eine BKL sein.--141.58.44.202 23:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

...sollte verbessert (und allenfalls in mehrere Artikel aufgeteilt) werden, was aber nicht unsere Sache ist. --Bosta (Diskussion) 20:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Labsal

Eigentlich BKL-außer daß das vermutlich bekanntere Labsal eher ein Wiktionary-Eintrag wäre und keinen WP-Artikel hervorbringt. Einfach auf Wohltat und erholung verlinken bringt nichts, weil dann die Info über die Herkunft wegfliegt. Das andere Labsal ginge als Labsal (Schiffbau) durch--CeGe Diskussion 12:15, 23. Sep. 2013 (CEST)

Habe die Wortgeschichte mal darunter separiert. Daraus mag ja irgendwann mal ein eigener Artikel hervorgehen. Ansonsten sehe ich für uns hier keinen weiteren "Handlungsbedarf". --Bosta (Diskussion) 21:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Perfekt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 00:25, 30. Sep. 2013 (CEST)

Binning

2 unterschiedliche bedeutungen. Und da gibt es definitiv noch mehr: Binning (Statistik),...--92.193.63.243 15:28, 7. Sep. 2013 (CEST)

Eher ein Fall für die entsprechende(n) Fachredaktion(en), oder nicht? --Bosta (Diskussion) 21:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Im Artikel ist nur eine Bedeutung von Binning thematisiert - erwähnt werden dort lediglich noch Bins. --Judäische Volksfront (Diskussion) 01:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 01:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ratio

Der obere Hinweis suggeriert dass es auf der Seite um einen Begriff gehen würde. Das stimmt aber nicht. Es werden mehrere unterschiedliche Bedeutungen dargestellt. Teilweise wird eine Unterscheidung schon in Listenform vorgenommen. Teilweise müssen Inhalte noch eigene Artikel bekommen.--92.192.7.128 15:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Maximal zwei Bedutungen. 1) Verhältnis, Quote (matematisch-kaufmännisch) 2) Philosophische Bedeutung. Daß Ratio in lat. Redewendungen gegebenfalls davon abweichen übersetzt wird (aufgrund des Bedeutungszusammenhangs), ist hier irrelevant.

Die ursprünglich Bedeutung wird meist mit Rechnen, Berechnen angegeben, oder ausführlich als ein Ergebnis durch (logische) Regeln ermittlen.

--MR61169 (Diskussion) 16:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Eigentlich sind es nur zwei Begriffe. Der eine ist die philosophische Bedeutung, die etwas mit Einsicht und Vernunft zu hat. Der zweite, der mit dem ersten nur lose etymologisch verbunden ist, ist ein Synonym zu Quotient. Da "ratio" in englischer Sprache die übliche Bezeichnung für den Quotienten ist, kommt sie in Form von Anglizismen bei uns an. Siehe die diversen im Artikel aufgelisteten Finanzbegriffe.

Mein Therapievorschlag: Den Artikel auf die philosophische Bedeutung beschränken. Und für alles andere eine BKS Ratio (Begriffsklärung) einrichten.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

ich habe angefangen die Seite in eine BKS umzuwandeln, nur als IP wird man hier so diskriminiert, dass es unmöglich ist: die Änderungen werden stets wieder zurückgesetzt. Also schaut einfach mal in der Versionsgeschichte die letzte Version an. Das ist noch lange nicht fertig, aber ein Anfang! Ich weise nocheinmal hier darauf hin, dass der Inhalt zu dem Bezugsverhältnis jetzt unter Bezugsverhältnis liegt. --92.201.169.174 10:31, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Seite in eine BKL umzuwandeln ist die schlechteste Alternative und hat hat hier auch keine Befürworter. Besser präzisieren und zusätzlich eine BKS Ratio (Begriffsklärung) anlegen. --Peter200 (Diskussion) 10:36, 9. Sep. 2013 (CEST)

Falsch! Die Seite wird in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt. Etwaige Inhalte sind in eigene Artikel oder bereits existierende Artikel auszulagern. Deine Behauptung es gäbe keine Unterstützer ist ebenfalls falsch. Es gibt sogar vier drei, wenn du richtig zählst: die IP, MR61169, kmk, einen Benutzer auf der eigentlichen Diskussionsseite und jetzt sogar 5 4, weil ich auch dafür bin. Eine Seite behandelt jeweils nur 1 Lemma! Lies du dir mal bitte Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ und Wikipedia:Begriffsklärung durch anstatt hier IPs zu verunsichern. Das sind doch die zukünftigen Mitarbeiter... Achte dabei bitte besonders auf das, was nach "Jeder Artikel der Wikipedia soll nur einen Begriff umfassen. Wenn ein Wort mehrere unterschiedliche Bedeutungen hat, sollen diese nicht zusammen in einem Artikel behandelt werden. Vielmehr bekommen die verschiedenen Verwendungsweisen eines Wortes – wie in anderen Enzyklopädien auch – unterschiedliche Artikel" ff. Im übrigen ist es trotzdem egal, wie man das handhabt, weil man die Seite dann immernoch auf "Ratio (Begriffsklärung)" verschieben kann. Es ging mir bei der Kritik vor allem darum, dass Fortschritt behindert wurde.--biggerj1 (Diskussion) 10:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ja, sicher in eine BKS umgestalten! Da hat die IP schon recht. Bloß im jetzigen Zustand ist das noch keine BKS, sondern nicht Fisch, nicht Fleisch. --Michileo (Diskussion) 01:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Auch korrekt! Was noch fehlt ist eine Auslagerung von Ratio(Philosophie), allerdings sieht es für mich danach aus, als ob all das auch unter Rationalität gesagt wird. Da kümmert sich vielleicht jemand anders drum.--92.201.35.116 14:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich Zeit finde, werde ich mich gerne dieses Falles annehmen. --Michileo (Diskussion) 21:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die BKS die Diskussion zusammenfassend grundlegend überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 23:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Danke :) --92.204.21.62 09:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

Geierkralle (Begriffsklärung)

Untaugliche Verlinkung; Klammerlemma angelegt, obwohl Geierkralle nicht existiert; Einzelnachweise auf der BKS. --Michileo (Diskussion) 12:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

Falls jemand die Intensionen des Verursachers dieses bösen bösen Konfliktes interessieren sollte: Benutzer Diskussion:Michileo#Zusammenkürzorgie Konflikt (Begriffsklärung) u. andere BKL-Artikelraumseiten.

--Albrecht Eckert (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

PS.: Ursprünglich wollte ich mich hier und/oder auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung äußern, meine Intensionen erklären und darum bitten, vielleicht eine Meinungsbild-Seite oder Umfragen-Seite zu dem großen Thema BKL zu eröffnen, da mir zu diesem großen Themenbereich (180.000 Seiten) viel durch den Kopf gegangen ist und mir viele Vorschläge zu (nicht statt) den bisherigen Regeln einfielen. Das hat sich mit der Kürzungsorgie von Konflikt (Begriffsklärung) erledigt. Bitte meine Unterseiten zu diesem Thema gleich mitlöschen. Danke. ende, aus, schluss, vorbei.

Es gibt eine triviale Bedeutung, eine wenig verwendete umgangssprachliche Form von Klammergriff (Computer) und völlig irrelevantes. Da ist wenig zu retten. Eine (Schnell-)löschung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

1. Per SLA löschen und 2. Geierkralle (Tastenkombination) nach Geierkralle verschieben. --Bosta (Diskussion) 22:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Neben Syn. für Klammergriff ("wenig verwendet"? beim Imformatikstudium haben alle meine Kommilitonen diesen Begriff verwendet) sind 6 Bedeutungen aufgeführt, die man sonst nur schwer fände; => was ist da denn "nicht zu retten" ?! Eine vorangestellte triviale Bedeutung macht immer dann Sinn, wenn der Begriff (noch) keinen eigenen Artikel hat, ansonste kann man ja dort die Bedeutung nachlesen. Bin für erhalten! --Albrecht Eckert (Diskussion) 14:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

PS: Geierkralle (Tastenkombination) kann man ja unabhängig davon nach Geierkralle verschieben (und dort eventuell BKH im Kopf einfügen) ...

Ich habe nun alle Einträge bis auf zwei gelöscht. Diese Begriffe waren nämlich für Wikipedia nicht relevant. Wegen mir kann die Seite so bleiben. Besser fänd ich allerdings auch, wenn die Seite gelöscht würde, da ich den ersten Eintrag auch nicht für sonderlich sinnvoll halte.--Christian1985 (Disk) 01:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die WL Geierkralle angelegt, damit ist diese BKS obsolet geworden. Stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2013 (CEST)

Idiom

beide falle sindne sprachliche besonderheit. mmn aber reichten die unerschiede fuer ne bkl. was denkt ihr? --Supermartl (Diskussion) 12:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Und wie sollten die Lemmata "Idiom", auf die in der BKL verwiesen werden müsste, heißen? Gibt es Idiom (Spracheigentümlichkeit) und Idiom (idiomatische Wendung)? Im zweiten Fall könnte man ja noch auf Phraseologismus verweisen, aber im ersten Fall? -- Jesi (Diskussion) 12:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

die fuenf zeilen waeren dann der artikel. --Supermartl (Diskussion) 13:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bevor ein Teil des Artikels in Phraseologie ausgelagert wird (bzw. als WL dorthin führt) und ein Artikel wie Idiom (Spracheigentümlichkeit) zurückbleibt, muß sichergestellt sein, daß dieser Rest anständig belegt ist. --Judäische Volksfront (Diskussion) 01:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Habe eine BKL I angelegt. --Michileo (Diskussion) 23:50, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:50, 14. Nov. 2013 (CET)

Jason (Begriffsklärung)

Kreuz und quer verlinkt, teilweise nicht regelkonforme Einträge, Einzelnachweise auf der BKS. Etwas chaotisch! --Michileo (Diskussion) 12:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Falls jemand die Intensionen des Verursachers dieses bösen bösen Konfliktes interessieren sollte: Benutzer Diskussion:Michileo#Zusammenkürzorgie Konflikt (Begriffsklärung) u. andere BKL-Artikelraumseiten.

--Albrecht Eckert (Diskussion) 23:57, 6. Jul. 2013 (CEST)

PS.: Ursprünglich wollte ich mich hier und/oder auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung äußern, meine Intensionen erklären und darum bitten, vielleicht eine Meinungsbild-Seite oder Umfragen-Seite zu dem großen Thema BKL zu eröffnen, da mir zu diesem großen Themenbereich (180.000 Seiten) viel durch den Kopf gegangen ist und mir viele Vorschläge zu (nicht statt) den bisherigen Regeln einfielen. Das hat sich mit der Kürzungsorgie von Konflikt (Begriffsklärung) erledigt. Bitte meine Unterseiten zu diesem Thema gleich mitlöschen. Danke. ende, aus, schluss, vorbei.

Ich habe die BKS überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 01:56, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:56, 26. Dez. 2013 (CET)

Eckert

Untaugliche Verlinkung und externe Links, Einzelnachweise auf der BKS. Sollte man den Familiennamenabschnitt auslagern? --Michileo (Diskussion) 12:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

Falls jemand die Intensionen des Verursachers dieses bösen bösen Konfliktes interessieren sollte: Benutzer Diskussion:Michileo#Zusammenkürzorgie Konflikt (Begriffsklärung) u. andere BKL-Artikelraumseiten.

--Albrecht Eckert (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

PS.: Ursprünglich wollte ich mich hier und/oder auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung äußern, meine Intensionen erklären und darum bitten, vielleicht eine Meinungsbild-Seite oder Umfragen-Seite zu dem großen Thema BKL zu eröffnen, da mir zu diesem großen Themenbereich (180.000 Seiten) viel durch den Kopf gegangen ist und mir viele Vorschläge zu (nicht statt) den bisherigen Regeln einfielen. Das hat sich mit der Kürzungsorgie von Konflikt (Begriffsklärung) erledigt. Bitte meine Unterseiten zu diesem Thema gleich mitlöschen. Danke. ende, aus, schluss, vorbei.

Auslagern wäre gut, dass Namen und BKL auf gleicher Seite ist nicht auf meinem M... gewachsen, ich hätt meine Texte am liebsten eh gleich neu angelegt ...

Nach Auslagerung noch an Konventionen angepasst. --Michileo (Diskussion) 00:23, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:23, 26. Dez. 2013 (CET)

Unschärfe

Logik und Sprachtheorie, Psychologische und politikwissenschaftliche Bedeutung fehl am Platz. Auslagern würde ich vorschlagen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wohin denn? Nach "Unschärfe (Logik)", "Unschärfe (Sprachtheorie)", "Unschärfe (Psychologie)" und "Unschärfe (Politikwissenschaft)"? Mach Vorschläge!

--Albrecht Eckert (Diskussion) 14:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

kann so zumindest nicht bleiben--biggerj1 (Diskussion) 11:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein ausgebauter Artikel – gehört da der QS-Baustein noch hin? --Chiananda (Diskussion) 21:56, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:07, 21. Nov. 2014 (CET)

Blankovollmacht (erl.)

Ich glaube, das will eine BKL werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die erste (triviale) Bedeutung sollte (nach Rücksprache mit den Juristen) in Generalvollmacht dargestellt werden. Die zweite und dritte könnte ein eigenes Lemma werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:41, 10. Okt. 2015 (CEST)

Conway

ist jetzt ziemlich lang und unübersichtlich geworden. Sollten evtl. Orte oder/und Personen ausgelagert werden? --reenpier (Diskussion) 17:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine Glaubensfrage. MMn wird eine BKL wesentlich unübersichtlicher, wenn sie sich auf mehrere Seiten verteilt. Aber davon mal abgesehen, könnte man mMn auf das TOC bei den Personen noch gut verzichten und so etliche Zeilen einsparen. Auch die NRHP-Einträge gehören eigentlich nicht in die BKS. --Epipactis (Diskussion) 22:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

+2 --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:40, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die NRHP-Einträge sind ebenso wie alle übrigen Rotlinks unantastbar, auch wenn sie unsereinem nicht passen... Ein Namensartikel oder eine Familiennamens-BKS wäre aber schon leserfreundlicher. Oder geht Clicken nicht schneller als Scrollen? --Bosta (Diskussion) 23:30, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nein. Scrollen ist immer besser als herumclicken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vor allem, wenn und weil man trotz des Klickens ja meistens außerdem immer noch scrollen muß, während die eigentliche BKS dann oftmals fast leer ist.

Davon abgesehen sollte ein Großkomplex wie das NRHP eigentlich ein eigenes Interface haben. Jedenfalls kann ich mir vorstellen, daß man diese Objekte nach mancherlei Kriterien sortieren bzw. erschließen möchte, aber nach den Ortsnamen erst ziemlich zuletzt. Außerdem glaube ich nicht, daß der Satz: "Conway ist der Name folgender im NRHP gelisteter Objekte" zutrifft. Heißen denn die Brücke, das Building, der Friedhof usw. wirklich einfach nur "Conway", oder doch vielmehr "Conway Bridge", "Conway Building", "Conway Cemetery" usw.? --Epipactis (Diskussion) 18:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

Stimme Epipactis da vollkommen zu. Deswegen habe ich die NRHP-Objekte jetzt zumindest mal -- zusammen mit allen anderen Bedeutungen, bei denen "Conway" nur Namens-Bestandteil ist -- ans Ende verschoben und die Formulierung "Conway ist der Name von XY" entsprechend geändert. An der Länge ändert das nix, aber ich finde es so schonmal etwas übersichtlicher. --reenpier (Diskussion) 15:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Nach fast zwei Jahren habe ich das TOC auf Ebene 3 (also kleiner) gesetzt. Dadurch imho übersichtlicher. --Graphikus (Diskussion) 23:28, 13. Jul. 2015 (CEST)

MMn eine gültige BKS mit durchschnittlicher Länge, viele sind so ausführlich oder sogar noch länger. Gut strukturiert, daher erstmal erledigt, da die meisten Punkte bearbeitet wurden. Bei weiteren Ideen einfach neuen Antrag stellen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Cyclopaedia (Begriffsklärung)

Gänzlich nicht regelkonforme BKS. --Michileo (Diskussion) 23:42, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nun erscheint sie frisch „geliftet“. --Bosta (Diskussion) 21:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Am Thema "Regelkonformität" interessierte Mit-Benutzer mögen bitte bei Laune meinen Kommentar im vorvorherigen Abschnitt lesen. Der Autor dankt. --Albrecht Eckert (Diskussion) 22:02, 4. Okt. 2013 (CEST)

+1 --Judäische Volksfront (Diskussion) 02:12, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 02:12, 5. Okt. 2013 (CEST)

NCAP

Tabelle in BKL --Teilzeittroll (Diskussion) 23:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

BKL-Vorlage entfernt. --Bosta (Diskussion) 23:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 01:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Gangbang (Begriffsklärung)

Jede Menge nicht regelkonforme Einträge und Verlinkungen. --Michileo (Diskussion) 16:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ihr Exklusionisten seid wirklich der Untergang der deutschsprachigen Wikimedia-Welt, und da wundert Ihr Euch, wenn innerhalb der großen Sprachausgaben die de:Wiki in den letzten Jahren den geringsten Zuwachs an Wörtern, Artikeln, Seiten und aktiven Autoren hat ... :-(((

Inzwischen is' die niederländische Ausgabe (bei einem fünftel!!! an aktiven Benutzern) schon größer als die deutsche, und die schwedische in kurzer Zeit ebenso - bei einem neuntel!!! an aktiven Benutzern :-(((

Es wird vielleicht langsam Zeit, dass die Wikipedia-Papiergeneration (seit vor 2007 dabei) an's abtreten denkt und denen Platz macht, die nach der Erfindung des Internets geboren wurden ... --Albrecht Eckert (Diskussion) 21:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

P.S. für alle am Thema "Regelkonformität" Interessierten: Falls der harte Kern es noch nicht wissen sollte: in der Wikipedia zu editieren ist freiwillig, man hat keine Vorgesetzten (auch wenn sich manche Benutzer vom Ton her so benehmen) und unterliegt (noch) nicht gesetzlicher Zensur. => Was man im Wikipedia:-Namensraum vorfindet sind also folglich nur Leitlinien/ Hinweise/ Richtschnüre/ Tipps, keine Militärischen Befehle. => Ihr unterliegt also keinem Befehlsnotstand und keinem Konformitätsdruck, Vorauseilender Gehorsam ist bei uns (endlich) unnötig und Selbstzensur (in jeder Gesellschaftsform) einfach nur peinlich ... => In der Wikipedia finden sich viele interessante Artikel zu diesem Themenkomplex (man muss sie nur lesen). Und nicht nur dazu, sondern auch zu Themen wie Grammatik; Meine Gegenvorschläge (bin mir allerdings nicht ganz sicher):

"Jede Menge nicht regelkonformer Einträge und Verlinkungen." oder

"Jede Menge an nicht regelkonformen Einträgen und Verlinkungen."

Wenn es nicht eine analoge englische BKS gäbe, hätte ich für Löschen plädiert. Nun steht eine sehr schlanke Fassung zur Diskussion. Wäre hier eigentlich eine Steilvorlage für unsere abgetauchten "Inklusionisten" von der Milch-Front, um ihre Argumente vorzutragen... --Bosta (Diskussion) 09:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hab auch einen LA angedacht. Danke jedenfalls für deine Überarbeitung, ich hab das Kunstwerk und die Alben wieder mit reingenommen. Könnte m. A. n. so bleiben. --Michileo (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Bang Bang

Nicht regelkonforme Einträge/Verlinkung. --Michileo (Diskussion) 16:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

Am Thema "Regelkonformität" interessierte Mit-Benutzer mögen bitte bei Laune meinen Kommentar im vorherigen Abschnitt lesen. Der Autor dankt. --Albrecht Eckert (Diskussion) 22:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ist nun nach WP:BKS überarbeitet. --Judäische Volksfront (Diskussion) 02:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Eigentlich ein LA-Fall, weil kein einziges Homonym. --Michileo (Diskussion) 03:58, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich stelle die FS-Version wieder her, für eine BKS gibt es hier keine Notwendigkeit. --Michileo (Diskussion) 04:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 04:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

Fruchttaube

es gibt Unstimmigkeiten, ob die Seite so ne ordentliche BKL ist oder ne Liste sein müsste. Hier werden atm die Arten und Gattungen gelistet, die als Fruchttaube bezeichnet werden, daher mMn ne BKL. Meinungen? --Muscari (Diskussion) 14:39, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nein, eine BKL ist in diesem Fall nicht angezeigt. Es handelt sich um einen Fall, wie er hier in der QS-BKS des öfteren aufschlägt: Eine BKL ist nur dann nötig, wenn ein Wort mehrere unterschiedliche Begriffe bezeichnet (plakatives Beispiel: Bank als Sitzmöbel oder Geldinstitut), aber nicht, wenn eine Auflistung von Beispielen zu ein und demselben Begriff vorliegt, wie es hier der Fall ist. Die aufgelisteten Tiere sind alle Fruchttauben, nicht aber bezeichnet das Wort „Fruchttaube“ unterschiedliche Begriffe; oder anderes gesagt: es ist eindeutig. Was allerdings fehlt, ist die Angabe, welche denn die definierenden Eigenschaften von Fruchttauben sind. (Wann ist ein bestimmter Vogel eine Fruchttaube?) Und auch die Frage, ob die Liste vollständig ist, bleibt ungeklärt. Je nachdem könnte man dann auf Liste der Fruchttauben oder auf Liste von Fruchttauben verschieben. Das allerdings soll andernorts geklärt werden. BKL-Baustein entfernt. --Michileo (Diskussion) 21:11, 16. Okt. 2013 (CEST)

seh ich nicht so. es gibt keine gemeinsame Definition für Fruchttaube, das ist ist nur ein Name. Mit Fruchttaube können alle möglichen Arten gemeint sein, siehe die Auflistung auf der Seite. der Begriff ist nicht eindeutig, sondern kann mehrere unterschiedliche Begriffe, d.h. die verschiedenen Arten die so heißen, bezeichnen. --Muscari (Diskussion) 14:37, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wie von Michileo völlig richtig gesagt und erklärt, ist eine BKL etwas anderes. Die wäre angesagt, wenn es unterschiedliche Begriffe wären wie

* Fruchttaube (Taubenvogel), eine Gruppe von Taubenvögeln

* Fruchttaube (Wappentier), in der Heraldik eine gemeine Figur und ein Wappentier.

Das ist aber nicht der Fall. So gibt es z.B. auch keine BKL Dorfkirche (Begriffsklärung), nur weil es Dorfkirchen in Adorf, Bdorf und Cdorf gibt. -- Jesi (Diskussion) 15:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

ok, das ist einsichtig. Problem nur: das Ding ist als (mehr oder weniger wilkürliche ?) Auflistung von Tauben, die als Fruchttaube bezeichnet werden, keinesfalls als sinnvoller Bio-Artikel behaltbar und imho genausowenig als sinnvolle Liste, BKL schien da ehesten passend. --Muscari (Diskussion) 16:17, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich verstehe deine Motivation, aber die formalen Vorgaben für eine BKL sind in diesem Fall einfach schlicht nicht erfüllt, wie oben von Jesi und mir erläutert. Gäbe es etwa einen Film oder eine Aktiengesellschaft die/der „Fruchttaube“ heißt, bräuchten wir eine BKL. Natürlich können alle möglichen Arten von Tauben als Fruchttaube bezeichnet werden, aber dennoch ist eine Fruchttaube eben eine Fruchttaube und sonst nichts. Und sofern klar ist, welche Vögel Fruchttauben sind, ist auch der Begriff, anderes als du oben meinst, eindeutig. Wie es mit dem Artikel nun weiter geht (Ausbau, LA, Umgestaltung in eine Liste, was weiß ich...) kann aber nicht hier diskutiert werden. Ich bin so frei und setze wieder auf erledigt, da der Fall nun wirklich sehr eindeutig (keine BKL) gelagert ist. --Michileo (Diskussion) 22:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2013 (CEST)

Lichtstock

Aus einer Weiterleitung wurde hier eine etwas magere Seite. Wie ist korrekt vorzugehen? Laut Wiktionary gibt es ja mehr Bedeutungen als "Kienspan". --2A02:810D:10C0:6F4:8DB1:B08:1D4F:56A0 21:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Um eine Bedeutung ergänzt und als BKS formatiert. --Bosta (Diskussion) 09:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Shuffle

Hallo, ist bei Shuffle als BKL-Seite (in der derzeitigen) Form angemessen? Ich hatte mich für diese Form entschieden, da ein Vergleich der Aufrufzahlen nicht eindeutig für einen Artikel ausfielen. Krächz gab auf meiner Disk zu Bedenken, dass die meisten Shuffle-Links auf Shuffle (Rhythmus) verweisen, der ehemals unter Shuffle stand und alle anderen Artikel lediglich Titel sind. Seines Erachtens müsste ein tatsächlich Ding Vorrang vor Titeln haben und kann bei dieser überragenden Bedeutung auch das Lemma für sich beanspruchen. Der Begriffsklärungshinweis war in der alten Variante zudem ziemlich lang geworden. Sollte Shuffle wieder zurück verschoben werden, wäre vielleicht Shuffle (Begriffsklärung) angemessen?--CENNOXX 12:41, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte eine BKL II mit dem Artikel über den Rhythmus als Hauptartikel für angebracht. --Michileo (Diskussion) 16:31, 12. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 18:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Schinznach

BKS-untaugliche Formatierung; Einzelnachweise; Vorlagen; etc. --Michileo (Diskussion) 01:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar keine BKS mehr, sondern ein Artikel zu einer (künftigen) Gemeinde. Ich schlage vor, die BKS-Vorlage einfach durch "Kategorie:Kanton Aargau" zu ersetzen und den Artikel zur Weiterbearbeitung in die freie Wildbahn zu entlassen... --Bosta (Diskussion) 20:19, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ob die künftige Gemeinde dann auch tatsächlich so heißt? --Michileo (Diskussion) 20:50, 12. Okt. 2013 (CEST)

Laut dem Fusionsvertrag ist das definitiv so beschlossen. --Bosta (Diskussion) 20:58, 12. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Nierentierchen

Formal keine BKS, materiell ein Synonym zur Gattung Colpidium, wo auch die Dexiostoma campyla (so der richtige Link!) erwähnt werden (ob diese überhaupt als "Nierentierchen" bezeichnet werden, geht aus dem letztgenannten Artikel übrigens gar nicht hervor). Eine WL auf die Gattung wäre hier doch die beste Lösung. --Bosta (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich hab erst einmal einfach die Kategorie:Wimpertierchen eingetragen. Damit sollte es bestenfalls ein Fall für die QS sein. -- Jesi (Diskussion) 13:07, 28. Okt. 2013 (CET)

Das ist zweifellos die eleganteste Lösung (für uns). Super! --Bosta (Diskussion) 09:36, 29. Okt. 2013 (CET)

Kann man bei den Biologen weiter diskutieren. --Michileo (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Synagoge (Sutter Street, San Francisco)

Hallo, zusammen, es gibt da gerade ein kniffliges Benennungs-Problem. Vielleicht können die Experten uns weiterhelfen? Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:16, 2. Nov. 2013 (CET)

Sutter Street Synagogue mit Vorlage:Dieser Artikel und Verweis nach Temple Emanu-El (San Francisco) bzw. umgekehrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:37, 2. Nov. 2013 (CET)

Hi, das habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden. Die Frage ist die der Benennung angesichts der Tatsache, dass es Temple Emanu-El (San Francisco) (den Nachfolgerbau) schon gibt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:52, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich wäre für Temple Emanu-El (San Francisco, Sutter Street) (statt Synagoge (Sutter Street, San Francisco)) und Temple Emanu-El (San Francisco, Lake Street) (statt Temple Emanu-El (San Francisco)), und entspr. Anpassung der BKS Temple Emanu-El. Außerdem gibt's derzeit auch die WL Synagoge (Lake Street, San Francisco) --Michileo (Diskussion) 23:16, 2. Nov. 2013 (CET)

Hört sich gut an.

Die WL ist noch ein Relikt der Artikelerstellenden IP, die will ich noch ein paar Tage bestehen lassen, ebenso wie die WL zu den anderen von ihr erstellten Synagogen-Artikeln, dann SLA. (Siehe dazu Synagoge (San Francisco). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:22, 2. Nov. 2013 (CET)

Hier ist kein Wunschkonzert ;) Für das 1906 zerstörte Bauwerk haben wir in der Jewish Encyclopedia einen lemmafähigen Namen, siehe Bildbeschreibungstext links neben des letzten Bildes, und der lautet Sutter Street Synagogue. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:28, 2. Nov. 2013 (CET)

Mit Wunschkonzert hat das nix zu tun, sondern mit Abwägen. Die drei Weblinks im Artikel nennen den anderen Namen Temple Emanu-El. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:30, 2. Nov. 2013 (CET)

Es werden sich wohl Belege für beide Bezeichnungen finden lassen; die BKL nach Temple Emanu-El anzulegen, finde ich allerdings passender, da es eben mehrere davon gibt und damit der Komplex einheitlich dargestellt ist. Allerdings vorbehaltlich besserer Erkenntnis. :) --Michileo (Diskussion) 23:39, 2. Nov. 2013 (CET)

Kollege schafft einfach Fakten. Ich find's unschön. --Coyote III (Diskussion) 23:45, 2. Nov. 2013 (CET)

Umgesetzt, hier erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:48, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 2. Nov. 2013 (CET)

Das nenne ich kooperativen Stil, Matthiasb, herzlichen Glückwunsch.
Und erstmal ein Dankeschön an Michileo für die wertvollen Hinweise. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:53, 2. Nov. 2013 (CET)

Bitte beim Einfügen von Einzelnachweisen entweder Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Cite web benutzen :D Das vereinfacht die Nachvollziehbarkeit der Einbindung, falls eine Internetquelle ihren Dienst versagt und diese via Internet-Archiv auffindbar sein könnte. --Markus S. (Diskussion) 01:03, 3. Nov. 2013 (CET)

Nachkriegszeit

Epipactis, das musst Du Dir ansehen. Ich hab' schon Tränen in den Augen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:09, 23. Okt. 2013 (CEST)

+1 für löschen--92.192.16.103 23:21, 26. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info: Derzeit läuft ein LA. --Michileo (Diskussion) 21:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Wurde gelöscht. --Michileo (Diskussion) 00:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Depravation

imho keine (gültige) BKS, Geschwafel, Müllseite... – LA oder Rettung möglich? --Bosta (Diskussion) 21:55, 27. Okt. 2013 (CET)

Das Münzwesen und die Medizin wären u. U. brauchbare Einträge für eine BKS. Ansonsten tatsächlich viel Geschwafel. --Michileo (Diskussion) 21:22, 29. Okt. 2013 (CET)

In diesem Sinne bearbeitet. --Michileo (Diskussion) 21:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Gefährte

Hier wird ein Begriff er-, aber nicht geklärt, da es gar keine verschiedenen Bedeutungen zu geben scheint. --Y. Namoto (Diskussion) 15:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Und dieses schnelllöschfähige Gebilde existiert schon seit dem 07. August 2004, also exakt 111 Monaten – rekordverdächtig. Habe den Baustein nachgetragen. --Der Harmlos (Diskussion) 16:22, 7. Nov. 2013 (CET)

SLA-fähig stimmt. Stelle ebensolchen. --Michileo (Diskussion) 18:57, 7. Nov. 2013 (CET)

Du weißt aber schon, dass etliche Artikel darauf verlinken, darunter auch solche mit hohem Traffic? Bin mal gespannt, was jetzt passiert.--Der Harmlos (Diskussion) 19:41, 7. Nov. 2013 (CET)

Ja, dann ist der Link halt rot. Die eineinhalb schwafelnden, belegfreien Sätze sind nunmal kein Artikel und BKS ist es auch keine. --Michileo (Diskussion) 20:39, 7. Nov. 2013 (CET)

Wurde gelöscht. --Michileo (Diskussion) 20:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Arsen (Begriffsklärung)

Ein einziger Begriff (das Element) ansonsten nur Personen mit dem Vornamen Arsen und Geschwafel unter „Siehe auch“. Kann man das besser gestalten? --Michileo (Diskussion) 22:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich wäre ein Rotlink Arsen (Vorname) angebracht, denn eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, wo man Personen nach ihrem Vornamen sucht (abgesehen von Herrschern, Heiligen, Isländern und Südostasiaten). Unter solchen Lemmata finden sich aber allzuoft wiederum Listen von Vornamensträgern wieder. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:59, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich hab die Struktur der BKL angepasst, damit hier erledigt. --Michileo (Diskussion) 21:19, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:19, 15. Nov. 2013 (CET)

Exzentrizität

Die BKS Exzentrizität hat unter "Siehe Auch": Exzentrik, aber das ist nur eine Weiterleitung zurück auf Exzentrizität selbst. Die Versionsgeschichte von beiden zusammen sieht nach einem abgebrochenen Edit-War (Waffenstillstand?) darüber aus, ob Exzentrik zusammen mit Exzentrizität auf dessen BKS aufgespalten werden sollte oder direkt und nur auf Exzentriker verweisen sollte. Zumindest laut einer Änderungsbegründung mit Quellenangabe auf Exzentrik scheint der Begriff zumindest einige Bedeutungen von Exzentrizität zu teilen. Ich bin aber noch recht neu hier und will nicht versehentlich die Wiederaufnahme eines Edit-Wars verschulden. Brauchen wir (vielleicht as Kompromiss) zwei BKS mit Überschneidungen oder können zwei fast identische Begriffe (einer französich, einer englisch vom selben lateinischen Ausdruck abgeleitet) auf derselben BKS behandelt werden? --SpecMade (Diskussion) 21:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hmm, zwei fast identische Stichwörter mit gemeinsamer BKS per Weiterleitung scheinen ja als Sammel-BKS zulässig zu sein. --SpecMade (Diskussion) 22:24, 11. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Stolperstein "Exzentrik" mal entfernt, ohne der (allfälligen) Diskussion vorgreifen zu wollen. --Bosta (Diskussion) 22:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich stelle grade fest, da ist noch mehr im Argen. Wir haben die Weiterleitung "Exzentrizität (Graphentheorie)" und den Artikel "Exzentrizität (Mathematik)", aber Graphentheorie ist ein Teilgebiet der Mathematik. Wahrscheinlich wird letzterer noch auf die erstere oder die BKS verweisen oder gar in "Exzentrizität (Geometrie)" umbenannt werden müssen. Aber das können wir nach der "Exzentrik"-Frage angehen. --SpecMade (Diskussion) 05:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die Sammel-BKS bezieht sich auf unterschiedliche Schreibweisen, nicht auf (wenn auch überlappende) Begriffe. Ich habe die BKS Exzentrizität überarbeitet und für Exzentrik eine BKS I angelegt, Einzelnachweise auf der Disk. Auf die WL Exzentrizität (Graphentheorie) stelle ich einen SLA, weil es sich um eine unnötige Klammerweiterleitung handelt. --Michileo (Diskussion) 03:38, 20. Nov. 2013 (CET)

Ah, danke, das sieht jetzt viel besser aus. (Tut mir leid, ich hätte mich da selber etwas besser drum kümmern sollen.) Zwei Fragen noch schnell bevor dies wegarchiviert wird (ich habe mir erlaubt kurz den Erledigt-Baustein herauszunehmen, er kann natürlich gerne gleich wieder herein):

• "unnötige Klammerweiterleitung": entweder wir haben da sehr viele von, die gelöscht gehören (z.B. Rand (Graphentheorie) von BKL I Rand), oder ich versteh's nicht. Ich dachte die Idee ist, dass für den Fall, dass später einmal ein eigener Artikel dafür angelegt wird (oder der Unterabschnitt in einen anderen Artikel verschoben wird), schon einmal eine Weiterleitung angelegt (und benutzt!) wird, so dass dann später nur nur die Weiterleitung umgebogen werden muss, anstatt alle Verweise darauf suchen und bearbeiten zu müssen. Ein solcher Artikel wäre hier zumindest im Prinzip denkbar (wenn auch für die nächste Zeit vielleicht nicht wahrscheinlich).
• Ich glaube, an den Anfang von Exzentrizität (Mathematik) gehört (sozusagen als BKL II) ein BKH auf den (selteneren, aber ebenfalls mathematischen) graphentheoretischen Begriff (sei es direkt oder auf eine Weiterleitung dazu, je nach vorigem Punkt). Falls Du zustimmst, werde ich das einmal in Angriff nehmen. (Ich möchte aber erst sicher sein, dass ich den vorigen Punkt verstanden habe. Vielleicht sollte ich das Inhaltliche zusätzlich beim Portal Mathematik ansprechen.)

Danke. --SpecMade (Diskussion) 16:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Also eigentlich sind Klammerweiterleitungen hier nicht gewollt. Auch die Weiterleitung Rand (Graphentheorie) halte ich für entbehrlich. Aber sicher hat man beim Behalten der Weiterleitungen, falls dann mal ein Artikel zu dem Thema entstehen sollte, weniger Arbeit die Links umzubiegen. Eine BKL II gehört in Exzentrizität (Mathematik) nicht rein. Vielmehr sollte die Seite verschoben werden beispielsweise nach Exzentrizität (Geometrie). Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 17:50, 20. Nov. 2013 (CET)

Ja, Exzentrizität (Geometrie) scheint mir auch richtiger (hatte ich weiter oben auch schon mal vorgeschlagen, allerdings ohne roten Link). Das Problem damit ist wohl das wir irgendwo zwischen 500 und 1000 Weiterleitungen auf Exzentrizität (Mathematik) haben (hauptsächlich aus astronomischen Artikeln: praktisch zu jedem Mond, Asteroid oder Kometen ist die Exzentrizität angegeben). Da bräuchte man wohl einen Bot. (Und idealerweise würde man die alle überprüfen!) --SpecMade (Diskussion) 18:20, 20. Nov. 2013 (CET)

Viele von denen sollten wahrscheinlich sogar stattdessen auf Exzentrizität (Astronomie) verweisen. --SpecMade (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2013 (CET)

Ohje das sieht nach einer größeren Sache aus. Die beiden Artikel Exzentrizität (Mathematik) und Exzentrizität (Astronomie) überscheiden sich thematisch. Nun stellt sich die Frage, ob man sie besser schärfer trennt, oder ob man sie vereinigen sollte. Beim Umbiegen der Links würde ich helfen, wenn klar ist, was wo zu finden sein sollte.--Christian1985 (Disk) 20:03, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich hab mal in den Versionsgeschichten gegraben. Anscheinend wurde der Ur-Artikel am 3. März 2004 als Exzentrizität (Astronomie) angelegt und am 14. März 2004 nach Exzentrizität (Mathematik) verschoben und eine Reihe von Weiterleitungen angelegt, unter anderem auch unter dem alten Lemma. Dann wurde (immer noch am 14. März 2004) eine große Anzahl von Links auf die Weiterleitungen Bahnexzentrizität und Exzentrizität (Astronomie) auf Exzentrizität (Mathematik) umbebogen (z.B. hier). Man könnte sagen dass das ein latenter Fehler war, der dann wirksam wurde als Exzentrizität (Astronomie) in 2009 durch Auslagerung von Material aus dem Ur-Artikel von einer Weiterleitung zu einem Artikel gemacht wurde.

Ja, ich denke auch, Wiederzusammenführung der beiden Artikel oder sauberes Aussortieren hunderter Weiterleitungen wären nötig. Man könnte allerdings argumentieren, dass dieses Astronomie-Problem unabhängig vom BKL-Problem besteht und unabhängig davon gelöst werden sollte (und vielleicht daher auch nicht hier). Glücklicherweise haben wir nur 2 Weiterleitungen auf Exzentrizität (Mathematik), so dass eine Verschiebung auf Exzentrizität (Geometrie) einfach genug wäre. Allerdings wäre dies nur dann einfach, wenn wir mit einer "Klammerweiterleitung" aus der Verschiebung zufrieden wären. (Die hunderten von direkten Links aus der Astronomie, ob richtig oder falsch, würden dann einfach auf die Weiterleitung zeigen und wären dann weiterhin genauso richtig oder falsch.)

--SpecMade (Diskussion) 03:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Ob es sinnvoll ist, Exzentrizität (Mathematik) und Exzentrizität (Astronomie) zusammenzuführen möge man auf der Redundanz-Seite diskutieren, habe dort angeklopft. Off topic, weil oben erwähnt: Ich habe die BKS Rand überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 12:53, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 12:53, 21. Nov. 2013 (CET)

Platonisch

BKS-Essay mit ausführlicher etymologischer Klärung des Stichwortes und zahlreichen Verlinkungen anderer Wörter. --Der Harmlos (Diskussion) 15:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Als Artikel kategorisiert. --Michileo (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Interferenz

In der Physik-QS wurde eine BKL II mit dem Physik-Artikel als Hauptartikel vorgeschlagen. Ich würde allerdings bei Modell I bleiben, und das Assoziative entfernen. --Michileo (Diskussion) 04:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

Gesagt, getan. --Bosta (Diskussion) 20:13, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Bewusstseinskontrolle

Wie im Artikel beschrieben geht es hier um mehrere Bedeutungen. Sollte getrennt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 19:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist ziemlich schlecht, er ergeht sich eigentlich bloß in einer unbelegten Auflistung von Stichworten. Für eine Trennung müssten zuerst einmal belastbare Belege her, was es eigentlich voneinander zu trennen gibt. Ich würde bis auf Weiteres von einer BKL abraten. --Michileo (Diskussion) 01:34, 25. Nov. 2013 (CET)

In diesem Sinne überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Verbal

Keine BKS im Sinne von Wikipedia, eigentlich sla-fähig. Allerdings 24 Links aus dem ANR auf diese Seite. --Der Harmlos (Diskussion) 12:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Links korrigiert. Einige waren überhaupt sinnentfremdend gesetzt, andere haben sich auf ein neues Linkziel umbiegen lassen. Nachdem die Seite nur Wörterbucheinträge enthält, stelle ich vorschlagsgemäß einen SLA. --Michileo (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Eintrag ist tatsächlich keine BKL entsprechend unserer Regeln.--Christian1985 (Disk) 20:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 22:26, 2. Dez. 2013 (CET)

Reformiert

Ziemlich chaotische BKS. --Michileo (Diskussion) 14:33, 1. Dez. 2013 (CET)

Löschen?! --92.192.92.7 14:34, 1. Dez. 2013 (CET)

Ja, bitte! --Der Harmlos (Diskussion) 12:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Habe die Links auf Reformierte Kirche (Begriffsklärung) umgebogen und den Schnelllöschantrag ausgeführt. Hoffe, so passts. -- Ukko 13:12, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke sehr. --Michileo (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Als vorläufige Lösung ok, aber diese Links auf BKL müssen natürlich noch aufgelöst werden. --Der Harmlos (Diskussion) 04:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Zeitsystem

Sieht aus, als ob es eine BKS sein soll, aber irgendwie... schwierig. Viele verschiedenen Bedeutungen, die scheinbar auch nicht direkt mit dem Ausdruck bezeichnet werden.--Plankton314 (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2013 (CET)

Belastbare Belege, dass die angeführten Begrifflichkeiten tatsächlich als „Zeitsystem“ bezeichnet werden, sind unabdingbar. Sonst eher nur Geschwafel und LA-würdig. --Michileo (Diskussion) 20:46, 2. Nov. 2013 (CET)

Interessant: Duden kennt das Wort garnicht und der Leipziger Wortschatz führt als Beispiel Sommer-/Winterzeit auf. Ansonsten haufenweise Links in Google zu Zeiterfassungssystemen.--Plankton314 (Diskussion) 00:56, 3. Nov. 2013 (CET)

Stelle LA. --Michileo (Diskussion) 17:30, 15. Nov. 2013 (CET)

LA nach Überarbeitung entfernt, hier erledigt. --Michileo (Diskussion) 21:20, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:20, 5. Dez. 2013 (CET)

Stern (Begriffsklärung)

(Bitte auch die Versionsgeschichte beachten). Ich möchte darauf hinweisen, dass die verschiedenen Arten von Sternen, die als (Uniform-)Abzeichen Verwendung finden, nicht Beispiele desselben Gegenstandes, sondern unterschiedliche Begriffe sind. Könnte bitte jemand die letzten Bearbeitungen überprüfen (und sie mir bitte erklären, falls sie sinnvoll sind)? Vielen Dank. --it.Pegasus (Diskussion) 16:34, 28. Nov. 2013 (CET)

Durchgesehen und IMHO erledigt. --Bosta (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Stern (Begriffsklärung) Sinn der Bearbeitung

Ich füge Folgendes aus dem Archiv ein:

(Bitte auch die Versionsgeschichte beachten). Ich möchte darauf hinweisen, dass die verschiedenen Arten von Sternen, die als (Uniform-)Abzeichen Verwendung finden, nicht Beispiele desselben Gegenstandes, sondern unterschiedliche Begriffe sind. Könnte bitte jemand die letzten Bearbeitungen überprüfen (und sie mir bitte erklären, falls sie sinnvoll sind)? Vielen Dank. --it.Pegasus (Diskussion) 16:34, 28. Nov. 2013 (CET)

Durchgesehen und IMHO erledigt. --Bosta (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Und bemerke dazu:

Bostas Bearbeitung habe ich nicht ganz verstanden, sie geht überhaupt nicht in die Richtung, die ich mir vorgestellt hatte. Ich bitte um Verständnis, dar ich mit den Richtlinien noch nicht vertraut bin (gerade deshalb wäre eine kurze Erklärung sehr hilfreich gewesen). Wäre es eine mögliche Lösung, eine eigenständige BKL Stern (Abzeichen) zu erstellen? Oder eine Liste? Letzteres scheint mir weniger sinnvoll, denn ein Ordensstern ist etwas anderes als ein Sheriffstern. --it.Pegasus (Diskussion) 19:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Nun, die Sache liegt so: Stern (Abzeichen) wäre keine BKL, sondern einfach ein Artikel über Abzeichen-Sterne. Die Begriffsklärung besteht ja schon in der Begriffsklärungsseite Stern (Begriffsklärung), wo jene Begriffe gelistet sind, die mit „Stern“ bezeichnet werden. Inhaltlich ist über die Abzeichen-Sterne de facto schon in Rangabzeichen das Wesentliche gesagt, wobei dieser Artikel natürlich auch auf der BKS Stern (Begriffsklärung) gelistet ist. Dass ein Ordensstern etwas anderes ist als ein Sheriffstern, ist ja eben der Sinn der ganzen Sache: Die BKS klaubt die einzelnen Begriffe, die mit „Stern“ bezeichnet werden auseinander, sie ist ein Wegweiser. Stern als Uniformabzeichen ist einer der zu klärenden Begriffe; „die verschiedenen Arten von Sternen, die als (Uniform-)Abzeichen Verwendung finden“ sind nämlich nicht, wie du oben fälschlich meinst, unterschiedliche Begriffe, sondern eben nur einer (auch wenn es natürlich eine Vielzahl von Ausprägungen davon gibt). Ich nehme an, dass Bosta das ebenso aufgefasst hat. Grüße, --Michileo (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Ok. Danke für die Erklärung. --it.Pegasus (Diskussion) 10:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Libyer

Vollprogramm--Der Harmlos (Diskussion) 00:29, 4. Nov. 2013 (CET)

Keine gültige BKS, da kein passendes Lemma existiert. Vorschlag: analog zu Araber kategorisieren, mit Literaturangaben etc. ergänzen. --Bosta (Diskussion) 08:55, 9. Nov. 2013 (CET)

In diesem Sinne der allgemeinen QS gemeldet, hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Mesnil

Hat keine Belege und tendiert in Richtung Artikel. Es möge sich entscheiden, was es ist. --Stanzilla (Diskussion) 13:53, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich habe keine Ahnung von französisch. Aber die Liste wo der begriff in Ortsnamen irgendwie vorkommt halte ich für sinnlos. wir machen ja auch keine listen wo irgendwo Burg in deutschen ortsnamen vorkommt. --V ¿ 20:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Als BKS überarbeitet. --Bosta (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:36, 11. Dez. 2013 (CET)

Hettenhausen

Ich nhatte das zu einer BKL" geändert, was wieder revertiert wurde. Meiner Meinung nach ist es unsinnig das Stichwort auf den 4 mal kleineren Ort mit der 3 mal kürzeren Geschichte zu leiten, nur weil der aufgrund des landesrechts in Rheinland-Pfalz weiterhin de jure eine selbstständige Gemeinde ist während es aufgrund anderer rechtlicher Grundlagen in Hessen so kleine selbstständige Gemeinden nicht mehr gibt. weitere Meinungen? --V ¿ 18:03, 19. Nov. 2013 (CET)

Dem kann man kaum widersprechen. BKL I ist in derartigen Fällen die Regel und BKL II kommt nur in Frage, wenn es eine deutlich geläufigere Hauptbedeutung gibt, was hier offensichtlich nicht der Fall ist. Zuzustimmen ist auch, dass die Launen der föderalen Gesetzgebung nicht ausschlaggebend sein können, wenngleich sie natürlich als einer unter vielen Gesichtspunkten mit in die Betrachtung einbezogen werden müssen.--Der Harmlos (Diskussion) 15:26, 2. Dez. 2013 (CET)

Gemeinden haben vor Ortsteilen das Lemmaprimat, vor allem dann, wenn sich für die zugehörige Kategorie:Hettenhausen die Klammer erübrigt. Hier wird also gewollt BKL II bevorzugt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Steht das in den Namenskonventionen oder hat sich das wieder so ein selbsternanntes „Fach“portal ausgedacht?--Der Harmlos (Diskussion) 04:27, 4. Dez. 2013 (CET)

Es gibt kein Lemmaprimat für Gemeinden. Klarer Fall für BKL I. Die Kategorie:Hettenhausen muss dann entsprechend ebenfalls mit Klammerzusatz versehen werden. --Fomafix (Diskussion) 08:14, 4. Dez. 2013 (CET)

Eben. Obwohl es keine andere Kategorie "Hettenhausen" gibt. Und weil man das nicht will… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:57, 4. Dez. 2013 (CET)

Kategorien haben sich nach den Artikeln zu richten – nicht umgekehrt. Es gibt genügend Beispiele von Kategorien mit Klammerzusatz, bei denen es keine Kategorie ohne Klammerzusatz gibt. Es könnte auch theoretisch irgendwann mal Kategorie:Hettenhausen (Gersfeld) geben. --Fomafix (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Nö. Ortsteilkategorien sind unerwünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:23, 4. Dez. 2013 (CET)

Also ein Lemmaprimat für Gemeinden ist nirgends codifiziert worden. Somit ist diese Argument hinfällig. Und ob es irgendwann einmal Ortsteilkats geben wird, können wir heute nicht ausschließen ;) Von daher Hettenhausen in eine BKL I umwandeln und die "noch" selbstständige Gemeinde nach Hettenhausen (Gemeinde) verschieben. Das allfällige verschieben der Kategorie:Hettenhausen ist dann keine großartige Angelegenheit, da in dieser zwei Listen und der Artikel zu Hettenhausen vorhanden sind (wäre womöglich auch mit der Hand zu erledigen). --Markus S. (Diskussion) 18:56, 4. Dez. 2013 (CET)

Ergänzend könnte man noch Lemmaprimat als Unwort des Jahres vorschlagen. --Der Harmlos (Diskussion) 20:07, 4. Dez. 2013 (CET)

Der passende Klammerzusatz ist ein eigenes Thema. Nach dem Telefonbuch würde ich Hettenhausen (Pfalz) vorschlagen. --Fomafix (Diskussion) 20:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Könnte das noch jemand umsetzen nachdem ich da schon einmal revertiert worden war? danke und gruß --V ¿ 18:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel auf Hettenhausen (Pfalz) verschoben. Jetzt muss noch die Kategorie umbenannt werden. --Fomafix (Diskussion) 19:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Erledigt-Baustein entfernt. Bislang sind nicht alle Portal- und ANR-Links korrigiert; vgl. [19]. --jergen ? 23:23, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fomafix (Diskussion) 08:24, 12. Dez. 2013 (CET)

Vordereifel

Übertragen aus der allg. QS:

Da ist alles nicht vorhanden. Besser gleich SLA PG ein miesepetriger Badener 12:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Zur Info: Das war urspünglich mal eine Weiterleitung auf Verbandsgemeinde Vordereifel.

Von der Artikeldisk. kopiert:

Gliederung der Eifel vs. Verbandsgemeinde

Auf diese Seite gelangt man von verschiedenen Lemmata, die sich mit der Eifel, insbesondere der Vordereifel befassen. Eine Weiterleitung zur Verbandsgemeinde Vordereifel erscheint da nicht zweckmäßig. Vielleicht fühlt sich jemand berufen das Lemma "Vordereifel" mit Leben zu erfüllen.

Bungert55 (Diskussion) 16:37, 16. Okt. 2013 (CEST)

Auf meinen Aufruf hat bisher niemand reagiert, ich habe deshalb erstmal die Weiterleitung aufgehoben. Gegebenenfalls wird diese Seite zum Löschkandidaten! -- Bungert55 (Diskussion) 14:14, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich habe keine Ahnung über die lokale Region. Aber das dieses Lemma nicht existiert ist ungünstig, da kaum jemand direkt nach "Verbandsgemeinde Vordereifel" suchen wird und immerhin knapp 90 Aufrufe im letzen Monat aufweist[20] . Wenn die WL falsch war, müsste imo zumindest eine BKS erstellt werden. Würde ein Artikel unter diesem Lemma existieren, würde auch mind. ein BKH auf die Verbandsgemeinde existieren. Merlissimo 13:29, 13. Dez. 2013 (CET)

Der SLA war ein wenig voreilig. Was ist mit dem ca. 40 verlinkten Seiten? Wen hat die Weiterleitung gestört? Seit wann hat sie existiert?? Die 90 Aufrufe pro Monat sind ja auch nicht zu ignorieren. Warum war auf der Diskussionsseite kein Hinweis auf irgendwelche Löschabsichten? Die Löschbegründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" trifft auf hunderttausende Weiterleitungen zu, auch diese sind keine "ausreichenden Artikel" und/oder haben keinen "enzyklopädischen Inhalt", der SLA-Veranlasser sollte sich um eine Wiederherstellung inkl. zugehörender Diskussionsseite bemühen. --Update (Diskussion) 18:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Mangels bestehender BKL und hinreichender QS-Begründung hier erledigt. Bitte ggf. WP:LP bemühen. --Michileo (Diskussion) 18:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich habe den löschenden Admin angeschrieben ob es es nicht wiederherstellen will. --V ¿ 18:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Unabhängig davon, dass die Weiterleitung inzwischen wieder hergestellt ist, halte ich das formalistische Abwürgen meines Einwands bzw. meiner Beanstandungen zum Verfahren nach 13 Minuten für arg dreist. Vordereifel war knapp zehn Jahre eine Weiterleitung, die von der Sache her nicht falsch war. Dann geht jemand hin entfernt die Weiterleitung und setzt einen QS-Baustein, was zur Folge hatte, dass ein Bot zwei weitere Bausteine reinsetzt. Ein Dritter sieht aufgrund der Meldung in der Qualitätssicherung nur die drei Bausteine und stellt SLA, offensichtlich ohne einen Blick in die Versionsgeschichte zu werfen. Wieder mal super gelaufen. --Update (Diskussion) 19:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich habe daraus eine BKL gemacht. Die vorhandenen links auf die zwei Ziele aufgeteilt (ein eigener Artikel zu dem Naturraum wäre natürlich wünschenswert) womit das jetzt endgültig erledigt sein sollte. --V ¿ 19:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 19:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Einzelzelle

linkfix noetig, hab grad keine zeit dazu. mach ich gerne spaeter. --Supermartl (Diskussion) 23:50, 28. Nov. 2013 (CET)

Hier scheint mir eine WL auf Einzelhaft angebracht: die anderen Bedeutungen werden in den verlinkten Artikeln nicht erörtert. --Bosta (Diskussion) 20:56, 2. Dez. 2013 (CET)

Teilweise schon. Ich habe die BKS entsprechend überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 00:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Winterfurche

Löschkandidat? verlinkt einmal auf zwei Ziele die halt so irgendwie passen aber nicht unbedingt zielgenau und zum zweiten auf einen höchstwahrscheinlich nicht relevanten Buchtitel. --V ¿ 21:02, 17. Dez. 2013 (CET)

WL auf Furche? --Michileo (Diskussion) 21:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Nachdem das Buch „Winterfurchen“ und nicht „Winterfurche“ heißt, bleibt nur noch ein Begriff über. Damit wie oben angeregt WL auf Furche erstellt. --Michileo (Diskussion) 19:19, 18. Dez. 2013 (CET)

Gut! Begriff ist im Zielartikel recht gut erklärt, auch wenn das Kriterium „wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird“ nicht erfüllt ist (werde ich in Zukunft allen Leuten zeigen, die mir Prinzipienreiterei vorwerfen).--Der Harmlos (Diskussion) 20:15, 18. Dez. 2013 (CET)

Es kommt wohl darauf an, wie technisch Abschnitt gemeint oder verstanden wird. Hier ist es ja immerhin ein eigener Absatz. Allerdings ist wohl schon gemeint, dass eine Abschnittsüberschrift verlinkt wird, die genau das Lemma behandelt. Für eine ähnliche Weiterleitung, siehe eine abgewendete Schnelllöschung und eine laufende Löschdiskussion. --SpecMade (Diskussion) 19:22, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:19, 18. Dez. 2013 (CET)

Atlas (Auto)

Sollte BKS werden. Steak 12:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Eine BKL wird unter einem beliebigen Klammerlemma nicht angelegt. Falls der Artikel aufgeteilt werden soll, sollten sich damit Autospezialisten befassen. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 12:29, 17. Dez. 2013 (CET)

Der aktuelle Zustand kann jedenfalls nicht bleiben. Steak 12:38, 17. Dez. 2013 (CET)

Nun Atlas Automobile Company und Atlas Motor Car Company. Rest war nicht relevant. Sehe ich somit als erledigt an. --Buch-t (Diskussion) 19:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Bobo (Comic)

Als ich gerade dabei war, diese Unter-BKS in Bobo einzuarbeiten (mit Angabe des Hauptautors), wurde sie stattdessen per {{:Bobo (Comic)}} inkludiert. Ich meine weiterhin, dass sie textlich eingearbeitet und das Klammerlemma gelöscht werden sollte. Inzwischen habe ich die beiden Links auf Bobo (Comic) nach Bobo, der Ausbrecherkönig aufgelöst. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:12, 24. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht sollte das Lemma Bobo (Comic) doch erhalten bleiben, da es bisher gesperrt war. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:06, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke – das kommt noch dazu! Das war auch mit ein Grund, das mit einer BKL-Seite zu belegen. Denn auf der BKL-Seite für Bobo alle Comics separat aufzuführen ist schon richtig. Ich sehe aber kein Problem, wenn auch eine Bobo (Comic)-unter-BKL-Seite existiert, da jemand, der sich zwar im klaren ist, daß "Bobo" ein Allerweltsbegriff ist, aber ein entsprechendes Comic sucht, durchaus versucht sein kann, diesen Begriff ("Bobo (Comic)") in die Suchmaske einzugeben. Von daher kann diese unter-BKL durchaus mitgeschleppt werden. Eine andere Möglichkeit wäre einfach eine Weiterleitung auf "Bobo" selbst; erachte ich aber als weniger geschickt. --ProloSozz (Diskussion) 13:11, 24. Dez. 2013 (CET)

Ach, noch 'was: Hauptgrund, Bobo (Comic) nicht leer zu lassen, ist, klarzustellen, daß es eben noch mehr Comicfiguren mit dem Namen "Bobo" gibt, als nur den Ausbrecherkönig! --ProloSozz (Diskussion) 22:37, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:12, 25. Dez. 2013 (CET)

Gemeinschaftsaufgabe

Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle, was eigentlich nicht Gegenstand der BKL sein soll, siehe hier. Dagegen könnte dies hereingehören, auch wenn Links auf einzelne Abschnitt nicht schön sind. --Der Harmlos (Diskussion) 23:53, 27. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: BKL-Hinweis ersetzen durch "Kategorie:Wirtschaftspolitik (Deutschland)", dann nach Bedarf und Belieben überarbeiten (lassen). --Bosta (Diskussion) 21:20, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nach Der Harmlos' Anregung eine WL auf Liste der Artikel des Grundgesetzes#Gemeinschaftsaufgaben erstellt; erscheint mir am geeignetsten. --Michileo (Diskussion) 01:43, 15. Dez. 2013 (CET)

erledigt wieder raus. anstelle dieser weiterleitung lieber löschen. das ist schlcicht verarschung von jedem der es eingibt. empfehlen würde ioch nur als überblick eine google oder auch googlebooks suche. da gibt es erst mal seitenweise nur ergebnisse zu "gemeinschaftsaufgabe agrarstruktur und küstenschutz". "gemeinschaftsaufgabe verbesserung der regionalen wirtschaftsstruktur", "gemeinschaftsaufgabe hochschulbau", "gemeinschaftsaufgabe verbesserung der regionalen wirtschaftsstruktur" etc. weitestgehend europäische programme. Die BKl war vielleicht nicht schön aber immerhin soweit das rotlinks sein können im dienste der leser. --V ¿ 02:12, 15. Dez. 2013 (CET)

Nun gut. Für mich steht fest, dass die zuvor bestehende BKS untauglich war. Die jetzige WL ist zugegebenermaßen nicht das Gelbe vom Ei (ich sehe sie allerdings immer noch als zumindest akzeptabel); ein Artikel wäre wünschenswert. Stelle LA. --Michileo (Diskussion) 01:41, 21. Dez. 2013 (CET)

LA wurde abgelehnt, als BKS behalten, hier erledigt. --Michileo (Diskussion) 16:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Reduktion

Vollprogramm--Der Harmlos (Diskussion) 20:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Vollprogramm durchgeführt. --Michileo (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Vollzug

Alles etwas länglich. Unterteilung in Vollzug [fɔlˈʦuːk] und Vollzug [ˈfɔlʦuːk] mag sinnvoll sein, aber wie machen wir das schnell lesbar, ist IPA allgemeinverständlich genug? --SpecMade (Diskussion) 22:42, 21. Dez. 2013 (CET)

Vollzug (Betonung auf der 2. Silbe) und Vollzug (Betonung auf der 1. Silbe), würde ich sagen. Da es auf Begriffsklärungsseiten kein Inhaltsverzeichnis gibt, sieht man die Textauszeichnung, sobald man die Überschrift sieht. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:19, 24. Dez. 2013 (CET)

Ah, vielleicht sogar abweichend vom Buchstaben der Vorlage (Gruppe mit weniger als drei Einträgen), aber wohl in ihrem Geiste, so etwas wie:

Vollzug (Betonung auf der 1. Silbe) steht für:

• Zug voller Länge, siehe Zugbildung#Triebwagen

 

Vollzug (Betonung auf der 2. Silbe) steht für:

• Gesetzesvollzug
• Strafvollzug
• ...

Also ein bisschen wie eine Sammel-BKL (obwohl der Unterschied nur hörbar und normalerweise nicht sichtbar ist, wie bei Stichwort und STICHWORT, und daher keine Weiterleitungen existieren)? --SpecMade (Diskussion) 03:20, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die BKS grundlegend überarbeitet, auf das Assoziatione und auf Wörterbucheinträge verzichtet. --Michileo (Diskussion) 00:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke, weit radikaler als ich gewagt hätte. Dadurch stellt sich mein Problem dann gar nicht. --SpecMade (Diskussion) 02:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Schriftpsychologie

Ich habe diesen Textabschnitt vorerst auf die Disk übertragen. Die BKS scheint überarbeitet werden zu müssen. --Michileo (Diskussion) 17:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Die BKS wurde von Benutzer:Amando durch einen Artikel ersetzt. Ich bin mir noch nicht sicher, inwieweit der Sache damit gedient ist. --Michileo (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich halte eine Unterscheidung von Graphologie und Schriftpsychologie für sinnvoll, um Ansatzpunkte für neue Forschung, z.B. mit dem grafischen Tablett, zu geben. -- Amando (Diskussion) 13:50, 29. Dez. 2013 (CET)

In die allgemeine QS zwecks Wikifizierung entlassen. --Michileo (Diskussion) 03:26, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 03:26, 30. Dez. 2013 (CET)

Schläue

Da soll mal einer schlau werden... --Bosta (Diskussion) 22:53, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Zentrismus

Siehe Diskussion:Zentrismus#Artikel oder BKS?. --Bosta (Diskussion) 21:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 18:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Geldwirtschaft

BKL ist ein Kind dieser administrativen Behaltensentscheidung (6 Tage und 15 Stunden nach Antragsellung; dachte ja immer, 7 Tage seien 7 Tage). Wie soll man jetzt diese BKS-Links auflösen? Eine echte Intelligenzaufgabe.--Der Harmlos (Diskussion) 21:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Das ist natürlich eine untaugliche BKS. Der LA wurde übrigens nicht durch eine administrative Behaltensentscheidung, sondern durch eine Umgestaltung des zuvor bestehenden Artikels zu dieser BKS beendet. Für die zweite angegebene Bedeutung hätte ich gerne einen belastbaren Beleg. In dieser Form (immer noch) ein LA-Kandidat. --Michileo (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2013 (CET)

Übrigens: Im verlinkten Artikel Finanzdienstleistung kommt das Lemma gar nicht vor. --Michileo (Diskussion) 19:41, 19. Dez. 2013 (CET)

Die 2. Bedeutung nennt der Duden "Kre­dit­wirt­schaft" (fehlt in WP!). Ich würde bis auf weiteres (= faute de mieux) eine WL auf Geldtheorie anlegen, denn dort wird ja immerhin die Funktionsweise einer Geldwirtschaft beschrieben. --Bosta (Diskussion) 10:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Bleibt als Artikel nach neuerlichem LA, damit hier erledigt. --Michileo (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2014 (CET)

St. Ottilien

Über WP:FZW auf St. Ottilien aufmerksam geworden: es sollte die BKS doch besser unter Sankt Ottilien stehen, oder? --тнояsтеn ⇔ 13:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Im Prinzip ja, gibt aber verflixt viel Arbeit... Und es fragt sich dann noch, wie man das Kloster(dorf) nennen will: einfach nur "St. Ottilien" oder "Erzabtei St. Ottilien" (aktuell so als WL) oder "St. Ottilien (Eresing)" oder...? --Bosta (Diskussion) 10:22, 8. Nov. 2013 (CET)

Hmm, gute Frage ;) --тнояsтеn ⇔ 15:15, 25. Nov. 2013 (CET)

Meinungen? --тнояsтеn ⇔ 17:48, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich finde Erzabtei Sankt Ottilien gut, wie es auch am Anfang des Artikels steht. Unter Sankt Ottilien erwarte ich eine BKS, da doch klar ist, dass es da viele Kirchen und eine zugehörige Heilige gibt. Und St. Ottilien ist die Abkürzung, also eine WL darauf. --Bobbl (Diskussion) 12:50, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich setze das jetzt um. --тнояsтеn ⇔ 17:40, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:22, 18. Jan. 2014 (CET)

Standard-Tonne

Benutzer:Antonsusi kategorisiert die WL zum wiederholten Mal als Falschschreibung. Es ist aber keine, sondern eine WL auf Standardverdrängung. Ob Standard-Tonne tatsächlich eine „Deppenkopplung“ darstellt und damit falsch ist, stelle ich mal zur Diskussion. Man entscheide sich, was man unter dem Stichwort finden soll. --Michileo (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2013 (CET)

Eine Falschschreibung ist unabhängig davon, wohin die Weiterleitung zeigt. Das Wort ist ein gewöhnliches zusammengesetztes Substantiv und schreibt sich demzufolge eindeutig "Standardtonne". Es gibt weder einen Bedarf, die sprachliche Zusammensetzung zu verdeutlichen (niemand liest "Standardtonne" als "Stan-Dardtonne" oder "Standardton-Ne". Es ist auch kein Fremdwortbestandteil enthalten. Ergo gilt Zusammenschreibung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe jetzt mal die Vorlage eingesetzt. Dass die auch mit anderem Ziel als der korrekten Schreibweise verwendet wird, wusste ich nicht. Wieder was gelernt. --Michileo (Diskussion) 01:43, 30. Dez. 2013 (CET)

Trotz der Erle muß ich einfach fragen: Es ist schon klar, daß wir jetzt weit über 1000 interne Links auf eine Falschschreibung haben? Wer biegt die gerade? --Amboss (Disk) 01:50, 30. Dez. 2013 (CET)

Das ist natürlich ein Argument, das hab ich übersehen. Nehmen wir die Erle wieder raus! Wie machen wir weiter? --Michileo (Diskussion) 01:56, 30. Dez. 2013 (CET)

Einen Bot drüberjagen wäre wohl das Mittel der Wahl, um die Links in einer Aktion aufzulösen. Oder warten, nach und nach manuell ändern und dann wieder die FS-Vorlage rein, wenn alle Links abgearbeitet sind. --Amboss (Disk) 02:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mich überzeugen lassen, dass Standardtonne die richtige Schreibweise ist. Meine technische Bewandtnis reicht fürs Betreiben eines Bots nicht aus, das müsste wohl jemand anderer machen. --Michileo (Diskussion) 02:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Man bringe einen stichhaltigen Beleg dafür, dass Standard-Tonne eine Falschschreibung ist. --Abderitestatos (Diskussion) 03:24, 30. Dez. 2013 (CET)

Das steht im Duden. Die Regeln stehen hier: "Der Bindestrich kann zur Hervorhebung einzelner Bestandteile in Zusammensetzungen und Ableitungen verwendet werden, die normalerweise in einem Wort geschrieben werden."

Dazu gibt es die Regeln 21 bis 25:

• Eine Hervorgehobene Bedeutung des ersten Wortteils im Sinne von Regel 21 liegt nicht vor.
• Die Zusammensetzung ist auch nicht unübersichtlich oder mit Fremdwortteil (Regel 22).
• Regel 23 bezieht sich auf Adjektive
• Regel 24 bezieht sich auf Missverständlichkeit (nicht gegeben, siehe mein erster D-Beitrag oben)
• Regel 25 bezieht sich auf drei gleiche Buchstaben hintereinander.

Fazit: Keine Regel greift, ergo eine Falschschreibung. Die vielen Links zeigen, dass dieser Fehler verbreitet ist und es gibt/gab wohl eine Artikelvorlage mit diesem Fehler im Bereich der militärischer Themen. Packen wir's also an und starten einen Bot via WP:B/A. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:32, 30. Dez. 2013 (CET)

Stellst du die Botanfrage? --Ambross (Disk) 20:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Wenn Soll-Stärke geht, warum dann nicht Standard-Tonne? --Abderitestatos (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Ersteres hat die Empfehlung zum Zusammenschreiben und "Soll" ist eine Substantivierung und nicht per se ein Substantiv. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Botanfrage ist gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 16. Jan. 2014 (CET)

Der Bot ist durch. Damit ist das erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:13, 19. Jan. 2014 (CET)

Analytisch

Sammelsurium von Assoziationen, aber keine BKS. --Michileo (Diskussion) 14:50, 1. Dez. 2013 (CET)

Löschen! --92.192.92.7 16:31, 1. Dez. 2013 (CET)

Das Adjektiv analytisch wird in der Mathematik in verschiedenen Bedeutungen verwendet, insofern wird zumindest für diesen Teil eine BKS benötigt. Siehe dazu auch Portal:Mathematik/Bestand an Adjektiv-Weiterleitungen. Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Nun wie in der Mathematik mit solchen Adjektiven zu verfahren ist, ist ja immernoch strittig. Für mich ist das auch keine BKL sondern ein Löschkandidat.--Christian1985 (Disk) 09:24, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Mathematik kennt im übrigen auch noch die Begriffe (entnommen aus dem Lexikon der Mathematik): analytische Algebra, analytische Fortsetzung, analytische Garbe, analytische Geometrie, analytische Halbgruppe, analytische Hyperfläche, analytische Kreisscheibe, analytische Kurve, analytische Menge, analytische Scheibe, analytische Untermannigfaltigkeitk, analytische Varietät, analytische Zahlentheorie, analytischer Meßraum, analytischer Raum, analytischer Spline, analytischer Unterraum, analytisches Funktionselement, analytisches Polyeder, analytisches Spektrum und analytisches Zentrum.--Christian1985 (Disk) 09:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: einfach eine WL erstellen auf Analyse, diesen Artikel dann in die QS schicken oder gleich selber mal ergänzen mit ein paar Sätzen zu Mathematik, Linguistik etc. --Bosta (Diskussion) 10:47, 2. Dez. 2013 (CET)

Das finde ich ganz sinnvoll!--Christian1985 (Disk) 10:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Wenn dann wäre das zugehörige Substantiv Analytizität (etwa bei analytische Funktion) bzw. Analysis (etwa bei analytische Geometrie oder analytische Zahlentheorie). Unter Analyse passen die mathematischen Ausdrücke m.E. nicht so richtig. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Zumindest mal ist das Wort Analyse aus dem Wort Analysis hervorgegangen. Dies sagt zumindest das Wiktionary und die gleichbedeutenden Begriffe Fourier-Analyse bzw. Fourier-Analysis deuten das ja auch an. Als frühere Königsdisziplin der Mathematik erhielt die Analysis eben ihren etwas hochtrabenden Namen (mit der Bedeutung "Analyse"). So etwas in der Art könnte man vielleicht mit Quellen belegt in den Artikel zur Analyse schreiben. Die hier erwähten mathematischen Objekte und angesprochenen Teilgebiete sollten sicher nicht in den Artikel rein!--Christian1985 (Disk) 12:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist alles richtig. Das Problem ist, dass das Wort analytisch, auch wenn der griechische Wortstamm der gleiche ist, heutzutage unterschiedliche Bedeutungen hat. Neben den drei oben genannten ist ein weiteres zugeordnetes Substantiv Analytik (wie in analytische Chemie). Will sagen: analytisch ist nicht gleich analytisch, insofern braucht man hier schon eine BKS. Wie viele unterschiedliche mathematische Bedeutungen man genau hat, kann ich auf Anhieb gar nicht sagen. Sicher keine 20, aber eine Handvoll werden es schon sein. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Okey analytisch mag das Adjektiv zu unterschiedlichen Substantiven wie Analyse, Analytik oder Analysis sein. Sicher ist es aber nicht die Adjektivisierung zu zum Beispiel analytische Geometrie. Ich finde es auch sehr riskant zu behaupten, dass das Adjektiv analytisch im Zusammenhang mit bestimmten Substantiven eine bestimmte eigene Bedeutung hat. Wie ich vermute, würdest Du sagen, dass analytisch bei der analytischen Fortsetzung und der analytischen Funktion die selbe Bedeutung hat. Irre ich? Ich behaupte, dass es in dem Fall gar keine eigene Bedeutung hat. Für mich ist die analytische Fortsetzung ein Fachbegriff bestehend aus zwei Wörten, bei dem insbesondere das Adjektiv "analytisch" keine eigene Bedeutung hat. Falls ich mich damit irre, müsste man doch in der Lage sein für das Wort analytisch in der Bedeutung wie es in den Begriffen "analytische Funktion" oder "analytische Fortsetzung" gebraucht wird, einen Artikel zu schreiben. Grüße--Christian1985 (Disk) 14:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Wenn man wollte könnte man durchaus einen Artikel Analytizität oder Analytizität (Analysis) schreiben, der genau diese Bedeutung (lokal durch eine konvergente Potenzreihe gegeben) hat. Nur ist das hier – ebenso wie in vielen anderen Fällen – nicht sinnvoll, da der Kontext ein anderer ist und in der Mathematik eben dieser Kontext eine wichtige Rolle spielt. Du wirst mir zustimmen, dass dieses analytisch ein anderes ist als das in analytische Geometrie oder analytische Chemie. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Nun dass es wenig sinnvoll ist, solche Artikel zu schreiben, da kann ich zustimmen. Aber eben aus dem Grund, dass ich glaube, dass dies gar nicht wirklich möglich ist. Aber vielleicht irre ich da auch und muss erstmal das Gegenteil sehen. Zum besseren Verständnis: Würde auch die analytische Menge (im Sinne des Lexikons der Mathematik als eine Menge, die lokal als Nullstellenmenge holomorpher Funktionen darstellbar ist) in diesen Kontext gehören?--Christian1985 (Disk) 15:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Nachdem bei komplexen Funktionen Holomorphie äquivalent zu Analytizität ist würde ich auf Anhieb sagen ja. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:21, 2. Dez. 2013 (CET)

Nachdem es sich bei „analytisch“ eigentlich bloß um ein Adjektiv handelt, das zwar in Kombination mit anderen Ausdrücken verschiedene Begriffe ergibt, für sich allein aber immer nur ein Adjektiv bleibt, halte ich eine BKL für nicht angezeigt. Ich würde die Seite als Artikel kategorisieren und nach dem Vorbild von generativ bearbeiten. Das scheint mir ein gangbarer Weg zu sein. --Michileo (Diskussion) 20:34, 3. Dez. 2013 (CET)

Sind jetzt Artikel wie generativ die Lösung aller Adjektivprobleme? Ganz ehrlich, für mich unterscheidet sich dieser Artikel nicht von einer BKS, außer dadurch, dass nicht Begriffsklärung drunter steht. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:46, 3. Dez. 2013 (CET)

(BK)@Quartl: Wenn mir bekannt ist, dass das Adjektiv analytisch in manchen mathematischen Kontexten "in eine Potenzreihe entwickelbar" bedeutet, kann ich mir daher ableiten, was wahrscheinlich eine analytische Fortsetzung oder eine analytische Halbgruppe ist. Bei der analytischen Menge hingegen kann ich mir seine Bedeutung nicht ableiten. Daher ist mir dieses Beispiel schon nicht so klar. Welcher Artikel sollte denn dann für die Bedeutung "in eine Potenzreihe entwickelbar" verlinkt werden? Auf mich wirkt dieses Konzept sehr unausgereift!

@Alle: Ich sehe die Sache ähnlich wie Michileo. Analytisch ist wie andere Adjektive kein eigener Begriff und da die auf der BKL verlinkten Begriffe immer nur aus Kombinationen von analytisch mit einem Substantiv bestehen, ist hier eine BKL völlig fehl am Platz. Der "Artikel" generativ ist wohl nur eine Notlösung, weil die Löschdiskussion falsch abgearbeitet wurde, oder? Ein ähnlich gelagerter Fall ist der "Artikel" Intrinsisch, der ebenfall in der selben Kategorie abgestellt wurde.--Christian1985 (Disk) 21:00, 3. Dez. 2013 (CET)

@Christian: Ich hätte kein grundsätzliches Problem damit, allen Adjektiven den Status eines Begriffs abzuerkennen und alle Adjektiv-BKLs und alle Adjektiv-Weiterleitungen komplett zu löschen. Nur muss dies einheitlich geschehen. Wenn manchen Adjektiven der Status eines Begriffs zugestanden wird, anderen aber nicht, muss irgendwo erklärt werden, welche Kriterien ein Adjektiv zu einen Begriff machen und welche nicht. Mir ist eine solche Unterscheidung, wenn sie denn besteht, nicht klar. Ich kann nur sagen, dass Adjektive in der Mathematik wichtige, sogar definierende Attribute sind. Eine Funktion heißt analytisch, wenn sie ganz bestimmte Eigenschaften aufweist, „analytisch“ wird hier zu einem Begriff. Die Bedeutung „lokal in eine Potenzreihe entwickelbar“ ist hierbei die gleiche wie bei analytische Fortsetzung, aber eine andere wie bei analytische Geometrie oder analytische Chemie. Insofern hat das Wort „analytisch“ unterschiedliche Bedeutungen, was eine BKL erfordert, sofern man es als Stichwort zulässt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:45, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nun einen Überarbeitungsvorschlag gemäß den Maßgaben der LD-Entscheidung erstellt. Gibt es hierzu Verbesserungsvorschläge? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke sehr, ich finde deine Überarbeitung sehr geglückt. Eine Kleiningkeit bloß: Auf BKSen soll direkt, also unmaskiert, verlinkt werden, sodass man schon vor dem Klicken weiß, auf welchem Artikel man landen wird. --Michileo (Diskussion) 21:10, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich habe doch gar keine Links maskiert, oder meinst du die Weiterleitungen? Im Fall von analytische Lösung ist die Weiterleitung m.E. in Ordnung, da darunter durchaus ein Artikel entstehen kann. Mit der Weiterleitung von Analytizität bin ich allerdings nicht sonderlich glücklich, die wurde offenbar zwischenzeitlich angelegt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Ja, die Weiterleitungen hab ich gemeint. Ich habe die Links jetzt aufgelöst, die BKS ist m. M. n. nun in einem guten Zustand. Nochmals vielen Dank. --Michileo (Diskussion) 13:28, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 13:28, 24. Jan. 2014 (CET)

Paradigma

Mindestens Paradigma#Der Begriff „Paradigma“ in der Linguistik scheint mir einen völlig anderen Begriff zu beschreiben. Bei den anderen Abschnitten und Unterscheidungen bin ich mir nicht sicher, ob sie nur unterschiedliche Verwendungen sind oder unterschiedliche Begriffe. Siehe auch Diskussion:Paradigma#Begriffsklärung?. Das Linguistische könnte eventuell in Syntagma eingearbeitet werden, as sich bei der Abgrenzung überschneidet. --SpecMade (Diskussion) 03:55, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und im Zuge dessen eine BKL II angelegt. Ich finde drei zu klärende Begriffe: Paradigma, Paradigma (Linguistik) und Paradigma (Erzählung). --Michileo (Diskussion) 13:12, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 13:12, 11. Apr. 2014 (CEST)

Kulturelles Erbe bzw. Kulturerbe

Statt einfach zu sichten oder zurückzusetzen, möchte ich den Vorschlag der IP hier zur Diskussion stellen. Offensichtlich besteht ja eine Artikel-Lücke: Cultural heritage existiert in zahlreichen Sprachversionen (nur nicht in einer deutschen), und Kulturgut ist mehr Brainstorming als Artikel. "Kulturerbe" war bis 2008 eine BKS. Sollte man nicht eher "Kulturerbe" (wieder) als BKS einrichten und "Kulturelles Erbe" als WL (auf "Kulturerbe") ? --Bosta (Diskussion) 21:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Neu so eingerichtet: Kulturerbe als BKS mit den interwikis verknüpft, Links korrigiert. --Bosta (Diskussion) 07:26, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:26, 8. Mai 2014 (CEST)

Bundle

Auf die BKL Bundle verlinken noch so einige Artikel. Meistens ist wohl der zweite Eintrag gemeint, also „Bündelung von einem Produkt mit einer passenden Erweiterung, beispielsweise einer nicht mehr aktuellen Software mit einer Aktualisierung oder einem Add-on“. Aber den BKL-Link dann auf Software, Aktualisierung oder Add-on umzubiegen, macht das ganze dann irgendwie nur verwirrender. Vielleicht sollte mal ein Artikel Bundle (Handel und Dienstleistung) her bzw. dieser teil in Bündelangebot integriert werden und ein zweiter Artikel Bundle (Informatik) wäre auch nicht verkehrt. Das würde die o.g. Linkliste etwas schlanker machen. So wie es jetzt ist, ists eigentlich ne Mischung aus Artikel, BKL und fragwürdigen Siehe-auch's. Bin noch etwas ratlos. Was schlagt ihr vor? --BlueCücü (Diskussion) 21:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Das scheint eine Begriffserklärung sein zu wollen. In 5 Punkten wird auf 9 Artikel verlinkt, von denen keiner das Stichwort auch nur enthält (bis auf einen, aber auch nur in einem Siehe Auch zurück auf diese Begriffserklärung). Die meisten Links auf die BEkS scheinen wohl irgendwie das Bündelangebot zu meinen; vielleicht sind auch all die anderen nicht relevant. Womöglich ist nur eine BKS für Bundles erforderlich, mit dem Rapper und dem (hier fehlenden) Film Bundles – Ein Hund zum Verlieben. --SpecMade (Diskussion) 23:16, 27. Dez. 2013 (CET)

Meinst du Stack Bundles? Das wäre aber ein Kandidat für den BKS-Abschnitt „siehe auch“, genauso wie Bundles – Ein Hund zum Verlieben. Und wegen „siehe auch“ wird keine BKS angelegt. Bundle (Handel und Dienstleistung) fände ich nicht sinnvoll, da es wohl redundant zu Bündelangebot wäre (wenn ich da falsch liege, lasse ich mich von Vertriebsexperten gerne eines Besseren belehren). Ansonsten sehe ich die Sache wie SpecMade, das hieße wohl Bundle zur WL auf Bündelangebot, Bundles löschen oder meinetwegen zur WL auf Stack Bundles machen und den siehe-auch-Link in Bündelangebot löschen.--Der Harmlos (Diskussion) 23:35, 27. Dez. 2013 (CET)

Punkt Numero 5 ginge dann aber verloren, oder? --BlueCücü (Diskussion) 23:41, 27. Dez. 2013 (CET)

Das müsste auch raus, wenn man die BKS beibehält, weil Bundle in den Zielartikeln (Mac OS X und NeXTStep) gar nicht erwähnt wird.--Der Harmlos (Diskussion) 01:12, 28. Dez. 2013 (CET)

Ja, dazu haben wir ja nichts in der de:-WP, jedenfalls solange niemand einen Artikel wie en:Application bundle schreibt. Nur um einen roten Link aufzunehmen, machen wir aber doch keine BKS. (Ich nehme mal an, der Artikel steht nicht unmittelbar bevor?) --SpecMade (Diskussion) 01:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Wie folgt abgearbeitet: Bundles zur BKS I gemacht; Bundle zur WL auf Bündelangebot gemacht, denn in den angegebenen Zielartikel kam das Lemma gar nicht vor. Weiters lagen m. E. keine verschiedenen Begriffe vor und das Bündelangebot ist das einzig sinnvolle Ziel. Links korrigiert. --Michileo (Diskussion) 23:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Big Four und Die großen Vier

Ich bitte um einen Rat der Experten, wie im folgenden Fall vorgegangen werden sollte.

Wir haben bereits eine BKS Big Four. Dort sind auch viele Artikel aufgeführt, die in der deutschsprachigen Wikipedia eher unter der deutschen Bezeichnung Die großen Vier erscheinen. Bis heute war unter dem Lemma Die großen Vier der Roman von Agatha Christie zu finden, den ich vorhin nach Die großen Vier (Agatha Christie) verschoben habe. Nun möchte ich aus dem Lemma Die großen Vier eine BKS machen. Problem: Zwischen den beiden BKS gäbe es eine erhebliche Redundanz. Ich würde es für wesetnlich sinnvoller halten, hier eine gemeinsame BKS für die deutsche und die englische Bezeichnung zu führen. Dafür würde ich Big Four nach Die großen Vier verschieben und die dabei entstehende Weiterleitung dauerhaft bestehen lassen.

Wäre das so nach den BKL-Regeln akzeptabel oder müssen Deutsch und Englisch streng getrennt bleiben? --TETRIS L 16:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Hm, nicht unkomplex. Soviel aber lässt sich sagen: Eine gemeinsame BKL für Big Four und Die großen Vier halte ich für nicht mit den BKL-Konventionen in Übereinstimmung bringbar. Da es sich bei BKSen bloß um Wegweiser und nicht um Artikel handelt, fallen auch Redundanzen nicht so ins Gewicht wie dort. Nachdem BKSen nichts erklären, spielt es für den Leser ohnehin keine Rolle, welchem der beiden Wegweiser er folgt bzw. ob er überhaupt von dem anderen weiß, was sich von „echten“ Artikeln so nicht sagen lässt. Empfehlen würde ich folgendes Schema: in der „englischen“ BKL Einträge nach dem Format: „Example, Originaltitel des Romans Beispiel“ und vice versa in der „deutschen“ BKL (falls hier überhaupt erforderlich): „Beispiel, deutscher Titel des Romans Example“. Die großen Vier (Agatha Christie) brauchen wir zur Abgrenzung ggüb. Die großen Vier (Japan), bloß fehlt da noch die eigentliche BKL. Abgesehen davon: Welche sind deiner Meinung nach die „viele[n] Artikel [...], die in der deutschsprachigen Wikipedia eher unter der deutschen Bezeichnung Die großen Vier erscheinen“? Und die BKS Big Four müsste entrümpelt werden. --Michileo (Diskussion) 18:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Das sind die Momente, für die ich die WP liebe: Eine Diskussion anregen, und dann ersteinmal Tatsachen schaffen und zwar richtig falsche: das Lemma für den Roman bekommt den Zusatz - Roman und nicht den Autor. Ich bitte Dich herzlichst um Korrektur. --Anna6566 (Diskussion) 19:53, 7. Nov. 2013 (CET)

@ Michileo: Die BKS Big Four führt mehrere Artikel auf, in denen "Big Four" entweder gar nicht vorkommt oder in denen zumindest als alternative Bezeichnung "Große Vier" aufgeführt wird.

@ Anna6566: Dass ich (in Unkenntnis der Namenskonventionen für Literatur) den Artikel zum Agatha-Christie-Roman zum "falschen" Lemma verschoben habe, tut mir leid. Auf die hier angeregte Diskussion um die Redundanzen zwischen den beiden Begriffklärungsseiten hat das allerdings nicht den geringsten Einfluss. Die dort geschaffenen Tatsachen, egal ob falsch oder richtig, sind hier bedeutungslos. --TETRIS L 23:10, 7. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Googelt man "Die großen Vier", sieht man deutlich, dass hier kein Fall von BKL II vorliegt. Neben dem Agatha-Christie-Roman gibt es eine große Zahl von Treffern mit anderen Bedeutungen, die häufig benutzt werden und zu denen wir auch Wikipedia-Artikel haben, z.B.:

• Die großen vier Elektrizitätsversorgungsunternehmen in Deutschland
• Die vier Siegermächte des Zweiten Weltkrieges (USA, GB, RUS, F)
• Die vier großen Internet-Unternehmen (Apple, Google, Facebook und Amazon)
• Der Rat der Vier
• So ziemlich alle unter Big Four genannten Bedeutungen in der deutschen Übersetzung
• diverse weitere

Es ist also auf jeden Fall angebracht, aus dem Lemma Die großen Vier eine BKS zu machen (also BKL I, nicht II). Wohin der jetztige Artikel verschoben wird, ist mir herzlich egal, das sollen meintwegen die Literatur-Experten entscheiden. --TETRIS L 23:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Als Big Three, Big Four, Big Five, Big Six, Big Seven, Big Eight usw. usf., und analog in sämtlichen 5000 Sprachen der Welt, kann jedermann nach Gusto alles und jedes bezeichnen, was irgendwie groß ist und in der entsprechenden Zahl auftritt, selbst der Schrebergärtner seine n größten Gartenzwerge. Es ist einfach eine Redewendung und kein enzyklopädisches Thema, d.h. der größte Teil gehört gelöscht. --Epipactis (Diskussion) 23:59, 7. Nov. 2013 (CET)

Egal wie Eure Diskussion hier ausgeht, bitte ich darum, den Roman in das Lemma Die großen Vier (Roman) zu verschieben, wie es bei anderen literarischen Werken üblich ist.--Anna6566 (Diskussion) 10:38, 8. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Das Roman-Lemma so belassen wie bisher, aber im BKH nur noch auf "Big Four" hinweisen. Alle BKS mit "Big" nach den üblichen Vorgaben überarbeiten, hier in etwa von allem befreien, was nicht "Big Four" im Lemma stehen hat. --Bosta (Diskussion) 09:07, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Die großen Vier (Begriffsklärung) angelegt. Damit ist die Sache für mich vorerst erledigt. Big Four und die anderen Big Numbers möge jemand anderes aufräumen, wenn er Lust hat. --TETRIS L 15:39, 25. Nov. 2013 (CET)

Big Four mal probeweise ein wenig aufgeräumt. --Bosta (Diskussion) 20:42, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich hab das mal von den Knacknüssen herkopiert, über ein Jahr ist das ja schon her. Ich würde den Baustein in Big Four ganz gern entfernen!--XanonymusX (Diskussion) 10:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Habe Big Four zum 2. und Big Five zum 1. Mal geprüft und aufgeräumt. Big Three ist zwar keine BKS, schreit aber in diesem belegfreien Zustand nach einem Löschantrag. Der Baustein darf IMHO gerne entfernt werden. --Bosta (Diskussion) 08:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke, hab ihn rausgenommen.--XanonymusX (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 21:36, 2. Jan. 2015 (CET)

Pfarrhof (erl.)

Die BKL Pfarrhof listet einige Ortsteile namens Pfarrhof, aber dann auch einzelne Pfarrhöfe (mit oder ohne Artikel). Das ist aber keine Liste aller Pfarrhöfe, sondern eine BKL und da gehören die Einzelobjekte nicht hinein, vgl. Brücke. Analog Dechanthof und Alter Pfarrhof. lg --Herzi Pinki (Diskussion)

Pfarrhof (Wurz) fehlt. --Michileo (Diskussion) 21:10, 2. Nov. 2013 (CET)

nein, das ist keine Liste aller Pfarrhöfe. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:11, 7. Nov. 2013 (CET)

Naja, die Pfarrhöfe sind halt zum Teil schlicht als „Pfarrhof“ lemmatisiert, wahrscheinlich, weil sie eben sonst keinen individuellen Namen haben. Also ist eine BKL Pfarrhof vonnöten. --Michileo (Diskussion) 10:15, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein sehr formales Argument, gilt auch für Pfarrhäuser, und das ist auch keine BKL. Außerdem ist die Lemmatisierung fragwürdig, natürlich spricht man im Kontext der Gemeinde oft nur von Pfarrhof, aber regional und überregional wohl immer vom Pfarrhof <ortsbezeichnung> oder Pfarrhof St. Hubertus (mit Kirchenbezug). Am Beispiel Pfarrhof (Poysdorf) spricht selbst die Diözese von Pfarrhof Poysdorf. Dazu kommt, dass es potentiell sehr viele Artikel zu Pfarrhöfen / Pfarrhäusern geben kann, sind vielfach alte architekturell interessante Gebäude, und in dieser schwierig zu pflegenden Liste gehen dann andere Lemmata Pfarrhof (wie etwa die angeführten Ortsteile) verloren. Pfarrhof (Ausnahme Ortsteile und Personen mit diesem Familiennamen, etc.) ist auch kein Individualname, sondern eine Typbezeichnung, die noch dazu in zwei lokal unterschiedlichen, aber gleichwertigen Ausprägungen -hof und -haus vorkommt. Die Typbezeichnung wird im Lemma Pfarrhaus beschrieben, ok, für die Artikeln zu einzelnen Pfarrhöfen und -häusern sind mE Kategorien das Mittel der Wahl. Nach WP:Lemma: Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Gibt es keine solche, wird die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch übliche Schreibweise verwendet. Ich weiß es nicht sicher, aber sehe mit dieser Formulierung kein Problem ein Lemma Pfarrhof Poysdorf zu nennen. Wie viele Leute suchen nur nach Pfarrhof (alternativ), wenn sie eigentlich den von Poysdorf suchen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Habe die Seite umgestaltet, dabei Pfarrhöfe und Ortsteile getrennt. Alternative: die Pfarrhöfe in eine Liste von Pfarrhöfen o.ä. auszulagern. --Bosta (Diskussion) 08:50, 9. Nov. 2013 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

Tibet-Museum vs. Tibet-Museum (Begriffsklärung)

Ich sehe hier eigentlich eine BKL Typ I. Weitere Meinungen? --тнояsтеn ⇔ 22:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Habe den Baustein nachgetragen. Die BKS ist völlig überflüssig und sollte schnellgelöscht werden. Es ist reines BKS- und Rotlink-Spamming. --Der Harmlos (Diskussion) 00:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Naja, die ganze BKL steht und fällt mit belastbaren Belegen betreffs die drei Rot-Link-Museen. In diesem Zustand zu löschen. --Michileo (Diskussion) 00:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Das in Lhasa ist wohl mit weitem Abstand das wichtigste (siehe z.B. die vier 国家珍贵古籍名录-Listen), daher halte ich die jetzige Lösung für am besten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Belastbare Belege kommen ins Spiel, wenn die Artikel geschrieben werden, wonach es ja wahrlich nicht aussieht. Zwei der drei Rotlinks existieren bereits seit Anlage der Seite vor knapp vier Jahren. Der derzeitige Zustand ist das typische Beispiel für eine Scheinlösung, wo ursprünglich gar kein Problem war. --Der Harmlos (Diskussion) 01:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Hast Du nicht gelesen, was ich gerade geschrieben habe? Und falls Dich die anderen Museen interessieren, gelangst Du über die BKL-Seite bequem zu den Artikeln der anderen Sprachversionen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Doch, habe ich. BKS sind keine Artikelwunsch-Listen sondern sollen Leser auf schnellstmöglichem Weg zu real existierenden Artikeln leiten. Und auf andere Sprachversionen können WP-Leser auch selbständig umschalten; vor allem können sie selbst am besten beurteilen, welche Sprachen sie beherrschen. --Der Harmlos (Diskussion) 01:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Auf der BKL-Seite sind immerhin zwei Museen aufgeführt sowie weiterführende Hinweise durch die drei Links nach English, Français, Nederlands, wo es weiterführende Artikel gibt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Die allermeisten Leser kommen über den BKH auf der Seite Tibet-Museum. Der leitet sie also auf eine BKS, wo sie einen Blaulink vorfinden, der zurück auf genau diese Seite verweist, einen weiteren Blaulink unter „siehe auch“, der vom Lemma-Namen wegführt und den sie über die Suchfunktion an dritter (wenn das Lemme, über das wir hier diskutieren, gelöscht würde, an zweiter) Stelle finden, wenn sie in das Suchfeld z.B. die Worte „Tibet“ und „Museum“ eingeben. Der Rest sind drei Rotlinks, die ihnen nur das sagen, was sie vorher auch schon wussten, nämlich, dass es Dinge gibt, die es in der WP nicht gibt. Es ist gut nachvollziehbar, dass sich Leser durch soetwas veralbert fühlen, auf jeden Fall sollte man den Unfug nicht auch noch als Service am Leser hinstellen.

Der Hinweis auf die anderssprachigen Links hat eins für sich: die Seite en:Tibet Museum ist ein Beispiel, wie gute BKS aussehen. Die sollte man allen Rotlink- und Weiterleitung-auf-entfernt-Ähnliches-Fans in der deutschen WP zur Pflichtlektüre machen.--Der Harmlos (Diskussion) 16:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Blödsinn: die englische BKS ist die einzige der vier, die völlig ungenügend ist und keinerlei näheren Hinweis bringt, in welchem der genannten Museen nun z.B. tibetischer Buddhismus ein Schwerpunktthema ist und in welchem tibetische Geschichte etc. NB: derart verachtenswerter Purismus führt dann zu BKS, in denen mehrmals derselbe Begriff ohne jeglichen Zusatz verlinkt wird und der Leser nicht mal mehr erkennen kann, was nun was ist. Genau so wie in der en-Version sollte es eben NICHT gemacht werden, wenn der Leser nicht für doof verkauft werden soll! --ProloSozz (Diskussion) 08:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

Die allermeisten Leser landen beim wichtigsten Museum - dem Tibet-Museum in Lhasa - zuerst. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:07, 12. Dez. 2013 (CET) PS: Auch das Museum der tibetischen Kultur auf der BKL-Seite ist übrigens ein 'Tibet-Museum'.

 Dein Anliegen ist löblich, aber leider hoffnungslos. Gerade gesehen: Es geht wieder los... --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:55, 12. Dez. 2013 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Soll das hier eine Diskussion sein? NB: auf französisch, niederländisch und englisch ist kein konkretes Museum im alleinigen Tibet-Museum-Lemma – und so gehört es sich auch hier; denn hierzulande wird unter "Tibet-Museum" (ohne nähere Bezeichnung) eigentlich zuerst dasjenige verstanden, das das nächstliegende und erreichbarste ist – und dem somit lokal der höchste Bedeutungsgrad zukommen müßte. Da ein gegeneinander ausspielen aber müßig ist, gehört auch dasjenige in Lhasa ins Lemma Tibet-Museum (Lhasa) – und dann stimmt das ganze auch ... --ProloSozz (Diskussion) 23:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Sodele – erlederitzt: a) ist die BKS Tibet-Museum interlanguageverlinkt mit EN, FR und NL, und b) ist in EN das in Gruyères und in FR das in Seoul rotgelinkt; alle anderen sind blau, in NL sind alle vier blau. Von Möchtegern-Spammerei kann also keine Rede sein; alle 4 Museen sind bekannt und anerkannt. Da hier in Europa das in Gruyères das naheliegedste ist, ist es eigentlich auch hierzulande das wichtgste (und dann wäre dem das "Direktlemma" zuzuweisen, was natürlich Quatsch ist). Keines gehört ins namensgebende Lemma, sondern alle an ihren Ort (in Klammern). --ProloSozz (Diskussion) 01:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ProloSozz (Diskussion) 09:01, 9. Okt. 2015 (CEST)

Kommune (erl.)

Meine Meinung hierzu:

• Der Eintrag für die Kommunalebene ist überflüssig, da sie bedeutungsgleich mit der Gemeinde ist und der Artikel Gemeinde im zweiten Absatz auf politische Ebene linkt (und umgekehrt auch politische Ebene#Untere Ebene auf Gemeinde).
• Laut dem Artikel Kommune (Grönland) sind diese Kommunen auch nur Gemeinden. Der Artikel sollte daher gar nicht unter diesem Klammerlemma existieren, sondern auf so etwas wie Kommunen in Grönland verschoben werden (auch wenn dann Links angepasst werden müssten). Er sollte dann auch nicht hier aufgeführt werden.
• Der Rotlink Kommune (Genossenschaft) versucht einen Stub zu ersetzen, komplett mit Link auf Beispielartikel (der aber das Wort Kommune nicht enthält).
• Die französischen Bezeichnungen gehören allenfalls als "Siehe auch" hierher.
• Kommune (Zeitschrift) ist eine Weiterleitung auf den vollen Titel.

Andere Meinungen? Wenn Zustimmung herrscht oder längeres Schweigen, werde ich das so angehen. --SpecMade (Diskussion) 04:53, 21. Dez. 2013 (CET)

Nicht ganz so schnell mit den jungen Pferden ;) Gehen wir doch einfach mal die BKS durch. Zahlen von mir eingesetzt zur besseren Nachvollziehbarkeit.:

Kommune (lateinisch communis ‚allgemein‘, ‚gemeinschaftlich‘), als Adjektiv kommunal, steht für:

1. politische Gemeinde, bzw. Gemeindeebene, die lokalen Gebietskörperschaften, siehe Gemeinde
2. Kommunalebene, die national unterste räumlich-administrative Staatsgliederung, siehe politische Ebene
3. ein organisatorisches Prinzip der mittelalterlichen Stadt, siehe Kommune (Mittelalter)
4. Gebietskörperschaften von Grönland, siehe Kommune (Grönland)
5. eine Lebensgemeinschaft nicht miteinander verwandter Menschen, siehe Kommune (Lebensgemeinschaft)
6. eine seltene Art von Genossenschaft, in der sich die Mitgliedschaft nach abstrakten Kriterien (z. B. Wohnsitz) richtet, etwa Braucommune Freistadt, die europaweit letzte, im Firmenbuch als solche eingetragene Kommune, siehe Kommune (Genossenschaft)
7. Commune insurrectionelle, Rat der Aufständischen 1792, siehe Französische Revolution #Durch Volkserhebung zum Nationalkonvent
8. Commune de Paris, der Pariser Gemeinderat während des Aufstands 1871, siehe Pariser Kommune
9. Kommune I (K1), Wohngemeinschaft in Berlin-Friedenau 1967–1969
10. Kommune 2, Wohngemeinschaft in Berlin-Charlottenburg 1967–1968
11. Kommune. Forum für Politik, Ökonomie und Kultur, politische Zeitschrift 1983–2012

1 ist unzweifelhaft die gebräuchlichste Verwendung von Kommune; 2 ist verortet die Kommune in der staatlichen Selbstverwaltung; 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 und 10 sind unzweifelhaft hier aufgeführt. Die einzigste Änderung wäre bei der Zeitschrift angebracht (siehe auch den obigen Kasten). --Markus S. (Diskussion) 15:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Irgendeine Erwiderung zu irgendeinem meiner Punkte? --SpecMade (Diskussion) 22:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Entrümpelt. QS erledigt? --Chiananda (Diskussion) 04:11, 30. Okt. 2014 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:00, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:28, 3. Dez. 2015 (CET)

Stabilisierung

Bedeutungen aufteilen--92.192.92.7 14:18, 1. Dez. 2013 (CET)

Nicht unsere Baustelle. --Bosta (Diskussion) 20:36, 5. Dez. 2013 (CET)

Doch, sollte BKL sein.--92.193.108.18 20:49, 5. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du eine Verwendung des Wortes Stabilisierung kennst, auf die die in der Einleitung des Artikels Stabilisierung gegebene Definition nicht zutrifft, kannst Du ja mit einem Begriffsklärungshinweis darauf verweisen. Wenn es mehrere disparate Begriffe gäbe, die Stabilisierung genannt werden, gäbe es wohl schon ein Lemma in der Form „Stabilisierung (Fachgebiet)“. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2013 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Es existiert außerdem der Artikel Stabilisierung (Raumfahrt), eine korrekte BKL scheint also notwendig. --Michileo (Diskussion) 21:58, 31. Okt. 2015 (CET)

Außerdem bin ich der Meinung, dass die verschiedenen angegebenen „Stabilisierungen“ dermaßen fachtypisch sind, dass die Grenze zu einer eigenständigen Begrifflichkeit durchaus jeweils als überschritten angesehen werden kann. Das ist, was Abstrakta betrifft, halt immer eine Abwägungssache. --Michileo (Diskussion) 22:53, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich habe eine entsprechende BKL angelegt. --Michileo (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michileo (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Kommissär

Viel Text, wenig zielführende Links (also solche zu Artikeln zu einzelnen Bedeutungen des Worts Kommissär). Der Artikel Kommissar beansprucht, die Form Kommissär mit abzuhandeln, da fehlen aber nach Querlesen wohl noch einige Facetten aus Kommissär. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Du hast recht. Finde, man sollte den bisherigen Artikel "Kommissär" in den Artikel "Kommissar" einbauen und ersteren dann in eine Weiterleitung umfunktionieren. Kann das machen, wenn niemand dagegen ist oder einen besseren Vorschlag hat. --Freigut (Diskussion) 11:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Ein Kommissionär ist dann aber doch etwas ganz anderes. --SpecMade (Diskussion) 00:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Pro WL. Der Kommissionär ist in "Kommissar" auch erwähnt, wenn auch anders gemeint. "Kommissar" schreit aber nach einer Überarbeitung: Kommissär so gut als möglich einbauen, vielleicht den Artikel "Kommissar" in eine andere QS stellen. --Bosta (Diskussion) 21:49, 21. Dez. 2013 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Seit der Diskussion wurde der Artikel nur noch weiter verschlimmbessert, Argumente für eine Beibehaltung dagegen sind ausgeblieben. Daher: WL eingerichtet. --Bosta (Diskussion) 09:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Fail

Dieser Artikel trägt neuerdings einen BKH, der statt Angabe eines denkbaren Zielartikels Fail (Wort) o.ä. eine Erklärung (mit mehreren Links) enthält. Dafür sind Begriffsklärungshinweise ja eigentlich nicht gedacht. Was meint ihr - ist es denkbar, einen Artikel über dieses Wort auf dem 2. Platz als "Jugendwort des Jahres" 2011 anzulegen? Es wäre ja nicht das erste, es gibt bereits Artikel für andere zweit- oder gar drittplazierte "Jugendwörter". Dann könnte ich mir (erstmal) einen BKH mit Rotlink vorstellen. Grundsätzlich finde ich die Idee eines BKH an dieser Stelle schon ganz sinnvoll bzw. eventuell sollte unter dem Lemma sogar das Jugendwort stehen, da seine Bekanntheit im deutschsprachigen Raum grösser als jene der kleinen portugiesischen Gemeinde sein dürfte. Allerdings müsste man dafür erstmal ermitteln, ob es überhaupt zitierfähiges Material für einen solchen "Fail"-Artikel gibt. Die früheren gelöschten Versionen sind da kein Hindernis - 2007 wurde unter dem Lemma ein Artikel über einen offenbar irrelevanten Rapper gelöscht, spätere Versuche waren als Artikel unbrauchbar und entstanden jedenfalls vor dem Zeitpunkt der möglichen Relevanzbegründung durch die Jugendwort-Wahl 2011. Gestumblindi 19:07, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, dass das eigentlich machbar sein müsste. Das einzige, womit ich nicht einverstanden bin, ist der (wenn auch übergangsweise) Rotlink in einem BKH im Artikel Fail ;-) Und so wie die Sache jetzt gestaltet ist, müsste der BKH sowieso raus. -- Jesi (Diskussion) 19:44, 3. Nov. 2013 (CET)

Eine erste hilfreiche Information findet man z.B. hier. -- Jesi (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2013 (CET)

Man muss im BKH (genauso wie auf einer BKS) ja nicht notwendigerweise auf einen eigenen Artikel verweisen, sondern könnte auch auf den entspr. Artikelabschnitt Jugendwort des Jahres#Jugendwort des Jahres verweisen. --Michileo (Diskussion) 23:23, 3. Nov. 2013 (CET)

Gute Idee, habe ich gleich umgesetzt. Wem der Eintrag in Jugendwort des Jahres zu mickerig ist, der kann ihn ja dort erweitern. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:27, 15. Nov. 2013 (CET)

Hm, ich bin nicht überzeugt. Diese Lösung setzt als BKL vom Typ II ja voraus, dass die Ortschaft Fail die Hauptbedeutung und der aktuelle Artikel Fail somit der "geläufigste Sachartikel" ist - ich gehe aber davon aus, dass ein als "Jugendwort des Jahres" zweitplaziertes Wort im deutschsprachigen Raum deutlich bekannter sein dürfte als eine kleine portugiesische Gemeinde, über die bisher auch nicht mehr als ein Minimal-Stub vorliegt. Gestumblindi 23:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Wir haben übrigens noch einen Artikel Fianna Fáil. BKL I für alle drei Artikel? --SpecMade (Diskussion) 21:24, 24. Dez. 2013 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel "Fail" wurde ja auf Faíl verschoben. Aus der Weiterleitung habe ich jetzt eine BKL Fail gemacht. Damit dürfte alles erledigt sein. -- Jesi (Diskussion) 10:42, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Potager

Gleichzeitig Koch und Garten. Sollte getrennt werden. Steak 21:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Nach dem Nachdenken: Offiziell hiess es "jardin potager", heute sagt jeder nur noch "potager" und man weiss, was gemeint ist. Dem "Koch" stehe ich i.A. zweifelnd gegenüber, denn das fr:Wiktionnaire erwähnt es nicht als Koch, sondern eher als "Kochstelle". ich sehe mal nach, was ich lexikalisch finde. Gruss GEEZER^{... nil nisi bene} 16:57, 10. Dez. 2013 (CET)

Auch ich habe mir bei einer kursatorischen Suche schwer getan, etwas Substanzielles zum Koch zu finden. --Michileo (Diskussion) 17:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich habe gefunden, was es ist und baue es morgen mit fr. Text, dt. Text und Ref. ein. Man sieht sich im Artikel... GEEZER^{... nil nisi bene} 18:53, 10. Dez. 2013 (CET)

Warum scheißt Ihr eigentlich immer gleich mit Kanonne auf Spatzen? Kann man sowas nicht einfach in der Artikeldiskussion besprechen? Je mehr TamTam, umso mehr Probleme tauchen meist auf! Einfach den Artikel trennen, und eine BKL einrichten, und gut ist. Kann doch nicht wirklich ein solch großes Problem sein. Bin gespannt was Geezer gefunden hat, glaub irgendwie nicht an wirklich "Substanzielles", denn schonmal der Hinweis im voraus, es geht um die Bedeutung des Begriffs in der Deutschen Sprache, und die ist Suppenkoch, bzw. in Österreich Suppen- und Gemüsekoch. Ganz simpel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Oliver S.Y., ich habe gestern Grey Geezer hierauf angesprochen (siehe seine Disk.). Die Trennung mit den entsprechenden Lemmata steht dort auch. Wenn alles vorbei ist, haben wir eine BKL Typ I und alles ist gut. Da ich versuche immer von AGF auszugehen, würde ich hier kein großes TamTam sehen. Aber vielleicht bin ich in der Hinsicht zu "freundlich" :) --Markus S. (Diskussion) 07:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo Markus! Ich habe nur den Antrag von Steak gesehen, der bei mir halt in der "Störschublade" sitzt. Es geht halt nur schon seit längerem auf den Geist, daß bestimmte Leute immer gleich Diskussionen im WNR beginnen, und nicht mit den bewährten Mitteln wie ANR-Diskussion oder klassischer QS arbeiten. Wenn inhaltliche Verbesserungen rauskommen, umso besser. Nur wenn ich jemanden wie Michileo lese, der meint, es würde schwerfallen, etwas Substanzielles zu finden, dann muß ich sagen, besorgt Euch endlich die gängigen EuT-Fachlexika, wenn Ihr Substanzielle für diesen Themenbereich sucht. Eine Trennung entsprechend den BKS-Regeln hat da nichts mit QS zu tun, was ja beinhaltet, es gäbe bereits eine solche BKS. Ich kenn noch etliche andere derartige Querschnittsartikel, und da kommt es mir wirklich wie eine AB-Maßnahme vor, wenn dieses Projekt Artikel zur Bearbeitung an sich zieht, die bislang problemlos bei Ihren Fachbereichen mitliefen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:28, 11. Dez. 2013 (CET)

Übliche vorgehensweise etc. pp. ist halt nicht immer gegeben. Wenn ich sowas finde verschiebe ich und trenne. Manchmal tauchen auch solche Querschnittsartikel hier im Projekt auf und werden von hier aus getrennt. Naja ist halt immer Geschmackssache ;) Wenn es so läuft wie es auf der Disk von Grey vorgeschlagen, dann ist alles gegessen :)) und hier kann dann geschlossen werden. Wünsche noch einen entspannten Tag. --Markus S. (Diskussion) 08:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Und was ist jetzt mit dem Koch? --Michileo (Diskussion) 21:19, 29. Dez. 2013 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:49, 23. Sep. 2016 (CEST)