Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Mai#Thema_1

Fahrrad-Werbung

Bekanntermaßen ist Werbung nicht wirklich mit den Grundsätzen von WP vereinbar. Mittlerweile sind auf den Commons schon knapp 5000 Werbetexte eingefügt worden. Derartiges Product Placement versprüht einen für WP nicht angemessenen Privatwiki-Charme. Es kann doch nicht wirklich sinnvoll sein, dass zu einem eh schon geförderten Politikerfoto-Projekt die Masse mit irgendwelchen Privatlinks zugespammt wird. Wäre der Einsatz eines Bots zur Werbeentfernung sinnvoll? Ich selber habe davon leider keine Ahnung. Danke für Eure Mühe. --79.219.40.79 11:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Commons-Probleme bitte auf Commons ansprechen. --Wdd (Diskussion) 11:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Service: Commons:Commons:Administrators' noticeboard könnte Dir helfen. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:10, 1. Mai 2013 (CEST)

Erstens ist es keine Admin-Angelegenheit und zweitens wurde es auf Commons kürzlich bereits diskutiert. --Leyo 12:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Die IP hat deutlich gemacht, dass sie sich hier nicht so auskennt. Wer sich hier nicht so auskennt, wird null komma nix anfangen können mit der unverlinkten Antwort „bitte auf Commons ansprechen“. Auch ich kenne die Strukturen auf Commons nicht so genau und habe daher wenigstens einen ersten Einstieg geboten statt nur abzufertigen. Auch Dein Beitrag hilft weder mir noch der IP. Steck die Keule wieder ein und gib bessere Links. Wenn das schon diskutiert wurde, dann verlinke wenigstens das, Leyo. Aber so bitte nicht. Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:58, 1. Mai 2013 (CEST)

Nicht deutlich gemacht, sondern angegeben trifft es hier. Der ausgeloggte Benutzer kennt sich hier und dort sehr wohl aus. --Leyo 13:11, 1. Mai 2013 (CEST)

(BK) Die bislang letzte Diskussion zu dem Thema auf Commons war meines Wissens diese. --Sakra (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2013 (CEST)

Verstehe @Leyo. ;) Danke Euch beiden für Lesestoff. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:20, 1. Mai 2013 (CEST)

(Quetsch) Service: Die Diskutanten haben sich im Februar auch auf der de-WP in deutsch versucht: Werbung und Verweise auf Werbung an hochgeladenen Bildern.--Wosch21149 (Diskussion) 19:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Commonscat (erl.)

Jemand mit den nötigen Rechten schreibe bitte "commonscat" (mit je zwei geschweiften Klammern) auf der Seite Ruprecht Polenz unter Weblinks (ich darf scheinbar nicht). Vielen Dank, --Rudolph Buch (Diskussion) 00:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Ab heute 15:53 Uhr gehts wieder. Bis dahin nur Administratoren. Grüße zur Nacht --HOPflaume (Diskussion) 00:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Gute Nacht! --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Dank + ebenfalls :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 00:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Vergessen anzumelden

Hallo, hatte mich eben vergessen anzumelden, aber dadurch diesen 6kB Edit als IP getätigt. Ist es irgendwie möglich mir diesen nachträglich noch irgendwie zuzuordnen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe da leider keine Möglichkeit. --tsor (Diskussion) 21:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Ärgerlich! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Und, wäre es möglich, diese Version des Artikels per Versionslöschung o.ä. zu löschen, so dass ich exakt den gleichen Edit noch einmal angemeldet durchführen kann? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:23, 2. Mai 2013 (CEST)

So ähnlich wäre das schon möglich, aber das ist recht unüblich. Kann z.T. für Verwirrung sorgen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Versionslöschung ist nicht dafür da, die Versionsgeschichte zu verschönern, sondern ist nur bei Urheberrechtsverletzungen, Persönlichkeitsrechtsverletzungen und strafrechtlich relevanten Inhalten erlaubt. Du musst leider damit leben, wie vermutlich einige andere auch. Der Umherirrende 21:28, 2. Mai 2013 (CEST)

ACK Umherirrender. Du kannst hilfsweise einen kleinen Edit durchführen und in der Zusammenfassungszeile anmerken, dass der fragliche Edit von Dir stammt (beweiskräftig ist das allerdings nicht). --tsor (Diskussion) 21:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Okay, hab ich gemacht. Habs auch im sichtungskommentar vermerkt. Danke für den Tipp! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Verschieben ohne Weiterleitung

Bitte Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Großer Preis von Spanien 2013 auf Großer Preis von Spanien 2013 ohne Weiterleitung verschieben. Danke, --Gamma127 21:19, 2. Mai 2013 (CEST) Gemacht, viele Grüße --Itti 21:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Darf ich fragen, warum du nicht selber verschiebst und eine SLA auf den Verschieberest stellst, wie jeder andere auch? Erspart das schreiben hier und ordnet die Verschiebung eindeutig zu. Der Umherirrende 21:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Benachrichtigung über VM

Gestern hat mich der Benutzer:Oliver S.Y. hier wegen VM gemeldet. Ich habe darüber keine Information erhalten, obwohl ich den dafür vorgesehenen Bot nicht abbestellt habe. Das war mir sehr peinlich, zumal mich obendrein noch Oliver S.Y. selbst über die VM informiert hat (siehe hier). Kann mir jemand helfen, dass sich das nicht wiederholt? Danke --der Pingsjong (Diskussion) 12:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Bot läuft momentan nicht. Siehe auch hier. Du als Gemeldeter kannst da nicht viel machen. Der Melder muss sich darum kümmern, dass der Gemeldete informiert wird. Aber man verlässt sich eben meist auf den Bot. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

für diesen Kommentar, Stepro darf als Insider und erst recht als Schatzmeister keinerlei Inhalte von Anträgen preisgeben. Das ist eindeutig eine vorsätzliche Überschreitung seiner Kompetenzen! Es ist eindeutig geregelt, dass kein Antragsteller seinen Antrag veröffentlichen muss, vor allem nicht solche aus den ersten beiden Runden. --Hubertl (Diskussion) 00:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Gemäß welchem Punkt aus Hilfe:Versionslöschung ? --tsor (Diskussion) 00:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Ich habe keinerlei Inhalte von Anträgen preisgegeben. Es handelt sich um eine Frage, die sich auf Inhalte aus der WP und Diskussionen in der WP bezieht (siehe "Grönland-Projekt"). --Stepro (Diskussion) 00:46, 3. Mai 2013 (CEST)

Zwei Fragen: Handelt es sich um den tatsächlichen Inhalt des Antrags? Und besteht eine Geheimhaltungsverpflichtung? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:48, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich kann keinen Grund für eine Versionslöschung erkennen, keine URV, keine groben Beleidigungen oder Volksverhetzung, keine Persönlichkeitsrechte, letztere wären eh ein Fall für Wikipedia:Oversight. Und WDME-interne Probleme können wir hier nicht per Versionslöschung klären. --Wdd (Diskussion) 00:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich bin mal so frei und gebe hier auch meinen Senf als neutraler Mitleser hinzu… in dem Bearbeitungskommentar von Stepro kann ich ebenfalls keine Preisgabe solcher Inhalte erkennen. Die Unterstellung der eindeutigen vorsätzlichen Überschreitung seiner Kompetenzen halte ich für völlig überzogen. – Cherryx ^sprich! 00:55, 3. Mai 2013 (CEST)

ZuQ ist nicht für Fragen zum Vereinsgeschehen gedacht, sondern für eine Zusammenfassung des Edits und ggf. Quellenangaben. Die hier vorliegende unwürdige Böswilligkeit habe ich zwar schon des Öfteren gelesen, in meiner Beobachtungsliste will ich sie gleichwohl nicht vorfinden. Entfernt als "potentiell verleumderische Information". --MBq ^Disk 09:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Muss das sein mit der statischen IP in diesem Fall?

Hi, ich hatte diese Anfrage hier schonmal vor etwa zwei jahren erfolgreich gestellt - Diese IP (217...) ist als statische Unternehmens-IP mit Namen verzeichnet. Nun hat dieses Unternehmen aber nur rund 30 Mitarbeiter. Ich habe in der Vergangenheit öfter unter dieser IP editiert und bin bei Durchsicht der Beiträge anhand von Interessensgebieten etc innerhalb der Firma, mglw sogar anhand anderer im Internet zu findender Daten vermutlich recht einfach persönlich identifizierbar. Das finde ich nicht so cool. Ich halte es auch nicht für sehr sinnhaft, ein Unternehmen, von dem qua Tätigkeitsbereich keinerlei Werbeeinträge etc zu erwarten sind, unbedingt mit Klarnamen und IP aufzulisten - es gab auch nie irgendwelche Probleme in dieser Richtung, auch gab es nie VMs oder Konflikte. Ich würde daher darum bitten, diesen Eintrag zu löschen und falls möglich mit einem Vermerk zu versehen, dass dies nicht wiederhergestellt werden soll - denn das ist nach meinem letzten diesbzüglichen Antrag hier ja offensichtlich geschehen. Ich werde in Zukunft nicht mehr unter dieser IP editieren, aber wäre dankbar, wenn die bestehenden Einträge nicht so einfach zu tracken wären, ergo der Eintrag gelöscht wird. Vielen Dank im voraus. 217.7.150.122 08:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber warum meldest du dich nicht einfach an? Ist das technisch nicht möglich? Auch wenn der Eintrag gelöscht wird, kann jeder doch trotzdem herausfinden, wer hinter der IP steckt! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:37, 3. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Johnny. Der Firmenname ist genau zwei Klicks von Deiner Signatur entfernt (Benutzerbeiträge, Whois, ganz unten), das ist ein generelles Problem für IP-User; echte Anonymität ist nur mit Anmeldung unter einem erfundenen Nickname möglich. Habe Deinem Wunsch aber entsprochen. --MBq ^Disk 08:45, 3. Mai 2013 (CEST)

Many thx. Ich halte diese Praxis übrigens, zumindest bei kleinen Unternehmen, aus generellen Datenschutz/Anonymitätsgründen generell für fragwürdig. Wenn es echte Konflikte/Probleme mit einer IP gibt, sollte es wie mehrfach gesagt kein Problem sein, das Unternehmen zu identifizieren. Man muss nicht Facebook-like möglichst viele evt. persönlichkeitsrelevante Informationen in der Gegend rumstreuen, wenn es dazu keinen triftigen Grund gibt - wie hier. 217.7.150.122 08:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Eine IP verrät immer sehr viel über sich, im Zweifel ist sie immer direkt erkennbar. Das Problem lässt sich durch ein Konto umgehen. Dann muss erst eine IP-Feststellung gemacht werden, technisch möglich, jedoch durch strenge Auflagen regelmentiert. Wenn du möglich wenig über dich verraten möchtest, dann leg dir ein Konto zu. --Itti 08:59, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:48, 3. Mai 2013 (CEST)

Bitte Vorlage(n) im Linuxkern-Artikel sichten

Bitte die Vorlage(n?) im Linuxkern-Artikel, unter „Linux (Kernel)“, sichten. Dort gibt es zurzeit anscheinlich irgendwo (wenigstens) eine Vorlage, die von gewöhlichen Sichtern (wie mir) nicht gesichtet werden kann. Danke. MfG, FBE2005 – 12:02, 3. Mai 2013 (MESZ)

Mit dem Vorlagensichten gibts immer wieder Serverprobleme; glaube nicht, dass dazu besondere Rechte nötig wären. -- Love always, Hephaion 12:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion 12:23, 3. Mai 2013 (CEST)

"Sicherungkopien" von LDs und anderer Diskussionen

Hallo,

unter Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn werden diverse Diskussionen gesichert/abgebildet und Benutzerbeiträge visualisiert. Gab es hierzu mal irgendwann eine Entscheidung, ob dies zulässig ist? Bitte um Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:54, 3. Mai 2013 (CEST)

Guckst Du hier: [1]. Die Entscheidung der LD war allerdings etwas uneindeutig, wenn ich das mal so sagen darf. --Wdd (Diskussion) 15:01, 3. Mai 2013 (CEST) P.S. Der Prolog erfüllt nach meiner Ansicht alle Kriterien einer Prangerliste.

Merci, ich hatte auf Anhieb nichts gefunden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:09, 3. Mai 2013 (CEST)

• Nur zu Deiner Info, Wo st 01: Auf gegenständlicher Seite findet sich nichts anderes, als eine 1:1 Kopie der gegenständlichen Diskussionen sowie eine Zusammenstellung aller Benutzer, die daran beteiligt waren. Damit man mir weder POV, noch eine Prangerseite vorwerfen kann, wurde dabei nichts hinzugefügt und nichts weggelassen. Die Seite ist auch kein Missbrauch des BNR, da diese lediglich darstellt, wie in der WP mit POV, Halb- und Unwahrheiten ein ganzer Themenbereich derart zunichte gemacht wurde, dass dieser zumindest auf Jahre hinaus derart beschädigt wurde, dass sich niemand mehr daran verbrennen wird. Dass die Seite einigen Benutzern (wie Wahldresdner), die hier fleißig mitgewirkt haben, heute peinlich ist, liegt in der Natur der Sache, kann ich nicht ändern; sowas solte man sich eben vorher überlegen, nachher it es zu spät.

Darüber, dass Du dazu nichts gefunden hast, bin ich schon sehr verwundert, da ich die Tatsache, dass die Seite einer LD unterzogen wurde, extra deshalb auf der Diskussionsseite eingetragen habe. Dies sollte demnach insbesondere für einen Admin nicht so schwer zu finden sein? Dein Versuch, mir damit eins auszuwischen, ist untauglich… --ϛ 19:44, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Versionsvermengung des Artikels Holzachterbahn

Hallo, ich benötige Hilfe bei der Verschiebung des von dem WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte erstellten Artikel Holzachterbahn. Leider besteht schon eine Weiterleitung mit dem gleichen Lemma, in dessen Versionsgeschichte Teilbearbeitungen des im Projekt erstellten Artikels aufgelistet sind, die vorerst im Artikelnamensraum verworfen wurden, jedoch in der Temporärkopie weiter für den geschriebenen Artikel verwendet wurden. Ich würde euch bitten, soweit möglich, den im Projekt erstellten Artikel in den Namensraum zu verschieben und die zwei Versionsgeschichten zu verschmelzen. Vielen Dank --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 12:55, 4. Mai 2013 (CEST)

Müsste jetzt stimmen. Bitte prüfen. Zwei Versionen musste ich löschen - die WL-Erstellung in Holzachterbahn und die Einfügung des Quelltextes in Wikipedia:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Artikel-Werkstatt. Diese Versionen befinden sich unter letztgenannter Adresse. Eine Dokumentation der Ursprungsversionsgeschichten gibt es hier. Die Diskussionsseiten wurden ebenfalls vereinigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:18, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:18, 4. Mai 2013 (CEST)

Ehemaliger Mitarbeiter- Sperren

Bitte das Konto "Ehemaliger Mitarbeiter für 15 Minuten sperren --Ehemaliger Mitarbeiter (Diskussion) 21:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autoblock ist draußen IW 21:09, 4. Mai 2013 (CEST)

Ehemaliger Mitarbeiter Sperrung

Bitte den "Ehemaligen Mitarbeiter" von jetzt an bis Morgen, Sonntag, den 05. Mai um 17:45 sperren.

--Ehemaliger Mitarbeiter (Diskussion) 22:00, 4. Mai 2013 (CEST)

indef. -- southpark 22:02, 4. Mai 2013 (CEST)

Soll Autoblock drinbleiben? Dann erl. --Felistoria (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/-jkb-

Bitte Vollsperren wie üblich. 25 Wiederwahlforderungen wurden erreicht und alle haben die allgemeine Stimmberechtigung. -jkb- wurde informiert. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion 01:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Vertrauliche Daten in Artikel Electronic System for Travel Authorization

Hallo Admins. Jemand (eine IP) hat versehentlich seine persönlichen Daten (inklusive Kreditkartendaten) in den Artikel Electronic System for Travel Authorization eingetragen: edit. Wegen der sensitiven Daten bitte ich um Löschung der Versionen. Gruß und danke, norro ^wdw 18:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Versionen gelöscht und Seite halbgeschützt. In dem Fall ist echt einmal einmal zu viel. Zumal wir ein paar Tage brauchten, um es zu merken. Danke, norro! Jetzt die Frage: ist das schon oversight? -- southpark 18:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Die letzte Frage verstehe ich nicht. Ist die an mich gerichtet? Edit: Ah, ich verstehe. Gemäß Wikipedia:Oversight#Anwendung (1. Punkt) scheint das ein Fall für Oversight zu sein. Gruß, norro ^wdw 12:58, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Ursula Groden-Kranich

Dieser Artikel wurde heute Mittag von Benutzer:Karsten11 mit dem Hinweis "statt Löschung" in seinen BNR verschoben. Eben hat der Artikelersteller den Artikel wieder in den ANR verschoben. In QuZ hat er vermerkt, dass der Admin damit einverstanden ist. In den Benutzerbeiträgen der beiden Beteiligten kann ich jedoch keine Konversation darüber finden. Da Karsten seit über 2 Stunden inaktiv ist, frage ich mal hier! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Mit Verlaub… ich glaube kaum, dass außer den beiden Beteiligten an der mutmaßlichen Konversation jemand Weiteres dazu sagen kann. Da müsste man waren, bis Karsten11 wieder da ist oder sich der den Artikel verschiebende Benutzer nach erfolgter Ansprache dazu geäußert hat. Gruß – Cherryx ^sprich! 18:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe erstmal die LD enterlt und den LA wieder in den Artikel gesetzt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da war nichts abgestimmt (es gibt ja auch keine Argument). Ich habe gelöscht und das Lemma gesperrt und werde ggf. nach der BTW wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:59, 6. Mai 2013 (CEST)

MBB Lampyridae

Hallo!

Kann jemand bitte die Artikelversionen von 21:38, 4. Mai 2013‎ bis 22:09, 4. Mai 2013‎ entfernen? --High Contrast (Diskussion) 22:31, 4. Mai 2013 (CEST)

 Info: S. a. Benutzer Diskussion:Xocolatl#MBB Lampyridae. --Schniggendiller Diskussion 02:05, 5. Mai 2013 (CEST)

High Contrast versucht das gerade selbst zu erledigen, nicht auf die übliche Weise... --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Da wir (bei anscheinender Inaktivität des ursprünglichen Erstellers) nicht ewig auf dessen Antwort warten können, hätte ich gerne mal eine Meinung dazu, ob wir das nun durch a) Versionslöschung, b) Verschiebung des Ursprungsartikels (also Zusammenführung) oder c) Importupload lösen. Grüße -- Love always, Hephaion 20:26, 5. Mai 2013 (CEST)

Importupload: Der Urheber der ersteingestellten ANR-Version ist nicht High Contrast, weshalb Versionslöschungen nicht infrage kommen, weder bei den Bildern noch beim Text. (Das Missverständnis, dass die freie Lizenz das Urheberrecht aufhebe und Plagiate gestatte, ist ein nicht selten auch in der WP verbreiteter Irrtum.) --Felistoria (Diskussion) 20:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Was spricht gegen eine Artikelzusammenführung? -- Love always, Hephaion 21:06, 5. Mai 2013 (CEST)

Nichts. (Ich dachte nur, dass der Import leichter geht?) --Felistoria (Diskussion) 22:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Naja, nicht unbedingt. Aber ich mache dann mal den Importupload... -- Love always, Hephaion 18:23, 6. Mai 2013 (CEST)

Es lag zu keinem zeitpunkt eine Urheberrechtsverletzung vor. Der ursprünglich verwendete Text wurde unter einer CC-by-sa-3.0-Lizenz veröffentlicht. Die Namensnennung erfolgte gemäß der CC-Nutzungsbedingungen auf der Disk.-Seite. --High Contrast (Diskussion) 18:17, 6. Mai 2013 (CEST)

Was der tagtäglich gelebten Praxis vollends widerspricht. -- Love always, Hephaion 18:23, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion 18:25, 6. Mai 2013 (CEST)

Antrag auf Hilfe

Hallo, welcher Admin ist hier momentan online und kann mir per Email schnelle Hilfe leisten? --Abrape (Diskussion) 08:01, 6. Mai 2013 (CEST)

Hi, bin da --Itti 08:02, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Heimatmuseum Eppendorf

Bitte wiederherstellen und in die Benutzer:Artikelstube werfen. Ich schau mal drüber, und dann kann man eine WP:LP machen. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:53, 6. Mai 2013 (CEST)

Halbschutz von: Benutzer:CherryX/Über mich

Liebe Administratoren, ich bitte um eine Halbsperre der oben genannten Benutzerseite, um erwartetem Vandalismus (vergleiche jüngste Attacken auf meine BD) präventiv entgegenzuwirken. Gruß – Cherryx ^sprich! 11:51, 6. Mai 2013 (CEST)

Itti war´s. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:00, 6. Mai 2013 (CEST)

[2]

Der Edit geht ja, sber die "Zusammenfassung"… --BuschBohne 16:38, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 17:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Kölscher Pitter/Durchflussmessung

Ich würde die Unterseite Benutzer:Kölscher Pitter/Durchflussmessung eines verstorbenen Benutzers gerne weiter bearbeiten, was natürlich dreist ist, aber im Sinne der Wikipedia. Bitte einen Admin, mir die Seite in meinen BNR zu verschieben; ich weiß, dass ich das auch selbst machen könnte, aber das Thema ist irgend etwas zwischen ungeklärt und sensibel, daher hier. Danke für's Prüfen/Verschieben oder jede andere Rückmeldung. --Holmium (d) 19:56, 6. Mai 2013 (CEST)

Ist in deinem BNR. Ich bin davon überzeugt, dass es in seinem Sinne wäre. Gruß -- Love always, Hephaion 19:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion 19:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Markierer entsperren per SG-Spruch

Hallo. Bitte entsperrt den Benutzer:Markierer gemäß Schiedsspruch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre des Benutzers Markierer#Zusammenfassung der Entscheidung. Danke, Gruß… --Krd 11:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Entsperrt war er bereits für das SG-Verfahren. Ich habe jetzt die Benutzerseite wiederhergestellt und den Sperrvermerk rausgenommen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke. Es wäre vielleicht sinnvoll, per Sekundensperre im Sperrlog die Entsperrung zu vermerken, ggf. mit Link auf den Schiedsspruch. --Krd 12:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Bitte Versionsgeschichten vereinen (c&p-"Verschiebungen")

• Syke-Barrien und Barrien Durch Nachimport gelöst. -- Love always, Hephaion 14:01, 7. Mai 2013 (CEST)
• Syke-Gessel und Gessel ebenfalls. -- Love always, Hephaion 14:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke, --PigeonIP (Diskussion) 12:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion 14:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Modul:Str

Wird viel genutzt. Bitte auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Sperrung des wiki Benutzer --Neuer Mitarbeiter (Diskussion) 19:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo

Bitte das Benutzerkonto

--Neuer Mitarbeiter (Diskussion) 19:58, 7. Mai 2013 (CEST)

mit folgenden Sperrparmameter sperren.

Darf seine eigene Diskusionsseite nicht sperren.

Darf seinen Email Versand nicht bearbeiten

nur anonyme

für den Zeitraum

20

Minuten

sperren.

Danke --Neuer Mitarbeiter (Diskussion) 19:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Letztes Mal wars der Benutzer:Ehemaliger Mitarbeiter. --79.204.8.133 20:01, 7. Mai 2013 (CEST)

same procedure. indef. -- southpark 20:03, 7. Mai 2013 (CEST) + seinen Bruder Benutzer:Meine Seite, ich war so frei --Itti 20:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Affäre um Beschäftigung von Verwandten durch bayrische Landtagsabgeordnete

Bitte zurückverschieben, Verschiebeschutz und Diskussion abwarten. Die Seite wurde ohne Konsens auf ein absurdes Lemma verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich AGFe und verzichte mit einem Hinweis in der LD erstmal auf einen Verschiebeschutz. Ich hoffe, das erweist sich nicht als zu gutgläubig. NNW 23:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:11, 7. Mai 2013 (CEST)

blockadeauflösung bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Kali- und Steinsalzbergwerk Conow

hat jemand von euch eine idee, wie am besten ganz praktisch der deadlock bei der abwahlkandidatur von Kali- und Steinsalzbergwerk Conow aufgelöst werden kann? selbst in der Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Auswertung Kali- und Steinsalzbergwerk Conow geht es nicht mehr weiter. gibt es einen geeigneteren ort für jenes problem? --Jbergner (Diskussion) 11:59, 7. Mai 2013 (CEST)

anfrage zurückgezogen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 13:20, 8. Mai 2013 (CEST)

SC-Kameradschaften

Artikel kann nicht bearbeitet werden, enthält jedoch zwei Rechtschreibfehler: Unereinbarkeit, sympatisierten. Könnte die bitte mal jemand ausbügeln? Danke --Frze (Diskussion) 07:23, 8. Mai 2013 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 07:35, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 07:35, 8. Mai 2013 (CEST)

Modul:Str

Es gibt dort in nächster Zeit keinen Änderungsbedarf. Um weitere Serverlast zu vermeiden, bitte ich, das Modul auf Vollsperre zu setzen, denn jeder Edit belastet den Server. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 23:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Avoided

Entsperren: Sanktion ist abgelaufen. Ich werde mich nun mit den Abgründen der höheren Tiere in der Wikipedia auseinandersetzen, anstatt mich an Schwächere zu vergreifen, die sich nicht wehren können. Ich kann leider meine Disk nicht bearbeiten, weil sie dazu genutzt wurde, eine "rechtschaffende" Urgewalt an Macht an mir auszuüben. --2avd (Diskussion) 15:26, 4. Mai 2013 (CEST)

Zur Kennntis, -jkb- 15:30, 4. Mai 2013 (CEST)

Und? Offiziell waren es 1 Monat. Guck mal im Sperrlog nach. Wenn Wurm mich sperrt, dann soll er, aber ich bin kein Spielball. Das wird er schon noch merken. --2avd (Diskussion) 15:33, 4. Mai 2013 (CEST)

Man könnte sagen, dass Wahrerwattwurm und sein Freund Minderbinder beste Synonyme für meine Minderwertigkeit sind. --2avd (Diskussion) 15:42, 4. Mai 2013 (CEST)

Keine Ahnung, was Deine finster schwärenden Andeutungen sollen; damit werde ich mich ggf. auseinandersetzen. Aber zumindest hiernach habe ich Avoided noch nie gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:48, 4. Mai 2013 (CEST)

Allein dafür gehörst du infinit ausgesperrt. Aber da die Sperre auf 1 Monat festgelegt wurde, lassen wir es mal dabei. Der Monat beginnt jedoch erst jetzt. Ich habe also deine freiwillige Sperre aufgehoben und durch die reguläre Sperre ersetzt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:50, 4. Mai 2013 (CEST)

Ach, darum geht's! Danke für den Hinweis. Und so, wie er jetzt hier nachlegt, würde ich keine 2 Cent auf sein langes Wikileben setzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 4. Mai 2013 (CEST)

Mir fällt spontan ein, dass du deine Entsperrung ja noch gar nicht bestätigt hast. Erst danach läuft der Monat. Also bestätige bitte deinen Entsperrwunsch auf deiner Disk, damit ich die reguläre Sperre einsetzen kann. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:52, 4. Mai 2013 (CEST)

Wie soll ich sie den bestätigen, wenn die DISK total atomwaffensicher zubetoniert ist, du naseweis? Deine Aussage ist pure Willkür. Die einmonatige Sanktion war schon ab dem Tag gültig, an dem ich mich verbal verteidigt habe und ist nun abgelaufen. Bitte spare dir diese selektive Interpretation. --2avd (Diskussion) 16:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Der Autoblock ist raus und Du solltest die Diskseite bearbeiten können. Martin Bahmann (Diskussion) 16:10, 4. Mai 2013 (CEST)

ich entsperre Benutzer:Avoided. Die Sperrverlängerung von Hans J. Castorp war auf einen Monat begrenzt und der ist jetzt vorbei. Sperren beginnen in der Wikipedia grundsätzlich dann, wenn sie ausgesprochen werden. Wenn man sich die Diskussion hier anschaut, habe ich aber auch gewisse Zweifel dass das lange halten wird... --Tinz (Diskussion) 16:19, 4. Mai 2013 (CEST)

(EK)Okay. Ihr könnt von mir aus gerne eine Benutzersperrung gegen mich einleiten lassen. Ich kann das auch selbst in die Wege leiten. Das schwöre ich euch. Ich lasse es auf jeden Fall nicht zu, dass einzelne Freizeitherrschern auf völlig willkürlichen und undemokratischen Wegen an mir rummachen. --2avd (Diskussion) 16:19, 4. Mai 2013 (CEST)

Halte dich bitte mit solchen verbalen Tiefschlägen und wüsten Drohungen zurück. Du hast Glück, dass bei den letzten beiden PAs keine unbeschränkte Sperre ausgesprochen wurde. Beim nächsten Mal hast Du das Glück garantiert nicht mehr. Hier sollte dann zu. Martin Bahmann (Diskussion) 16:22, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich habe 2avd jetzt abgeklemmt. Wenn Avoided entsperrt bleibt, braucht er die Socke nicht mehr und wenn er gesperrt bleibt, ist es eine Sperrumgehung. Außerdem ist der Ton wieder underirdisch. Die Entsperrung ohne Berücksichtigung der 1-Monats-Sperre halte ich übrigens für unzulässig. Der entsperrende Admin wurde angesprochen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:29, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Entlinkt (Diskussion) 04:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Serverlag ?

Hallo. Eine Frage, welche ich hier stelle, da es ums Löschen geht: Ist es zweckmäßig, eine Vorlage zu löschen, wenn die angezeigten Einbindungen nicht mehr stimmen, weil der Server nicht aktualisiert? Es geht um Vorlage:Str sub long. Die war in Vorlage:Str right eingebunden und ist jetzt in keiner Vorlage mehr als Untervorlage drin. Kann man den Server irgendwie dazu bringen, sich sofort an das Update zu machen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:39, 8. Mai 2013 (CEST)

Man kann das per Nulledits machen, was allerdings bei 22500 Einbindungen ebenfalls etwas dauert. Ich lass das mal vorsichtig anlaufen. --Krd 19:01, 8. Mai 2013 (CEST)

Nur per Bot-Nulledits? Ich hoffe, dein Bot hat Zeit... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:07, 8. Mai 2013 (CEST)

Andere Möglichkeiten außer eine unbestimmte Zeit zu warten kenne ich nicht. --Krd 19:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Für Str_right gilt fast das Gleiche: Die ist in Wahrheit auch nur noch selten drin. Diese "falschen Seiten" sind aber eine Teilmenge der o.g. Das müsste dann gleichzeitig behoben sein, oder ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:07, 8. Mai 2013 (CEST)

Davon gehe ich aus, ja. --Krd 19:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Entlinkt (Diskussion) 04:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Steelpreacher (erl.)

Gerade eben wurde ich darauf hingewiesen, www.steelpreacher.de sei keine gültige Quelle (angeblich Forum?) Offenbar hat es das System aber akzeptiert. Falls das wirklich keine gültige Quelle ist, sollte die Website evtl. in die Spamliste aufgenommen werden? --H7 (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2013 (CEST)

Wir können unmöglich jede ungeeignete Webseite in die Sperrliste aufnehmen. Sprich die Bewertung der Seite in der Wikipedia: Redaktion Musik an und frag dort nach, was die erfahrenen Kollegen davon halten. Grüße --h-stt !? 18:43, 8. Mai 2013 (CEST)

Das ist die Internetseite der Band Steelpreacher. Wenn die Band irrelevant ist, Lemma sperren. Spamblacklist ist nur für wiederholt in mehreren Artikel gespamten Weblinks. Einzelne Internetseiten, die nur für einen Artikel verwendet worden sind, werden davon nicht berücksichtigt. --TotalUseless Rückmeldung) 19:00, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:23, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist der Nutzername Benutzer:Menschenmaterial akzeptabel?

Mir ist der Begriff Menschenmaterial äußerst negativ belegt. Beste Grüsse--Pm (Diskussion) 19:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Ist keine Reaktion auch als Antwort anzusehen? --Pm (Diskussion) 21:01, 8. Mai 2013 (CEST)

Negativ – und? Dann hat man eben einen negativ klingenden Namen. Manche Leute heißen auch Krieg. --Chricho ¹ ² ³ 21:03, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich war dann mal so frei. Siehe Menschenmaterial: „Menschenmaterial wurde zum Unwort des 20. Jahrhunderts von der „Sprachkritischen Aktion Unwort des Jahres“ gewählt.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 21:07, 8. Mai 2013 (CEST)

Danke --Pm (Diskussion) 21:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Gibt auch Benutzer:Alternativlos und Benutzer:Kollateralschadenentferner. --Chricho ¹ ² ³ 21:19, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte den Benutzer nicht gesperrt. Wenn er sich selbst als "Menschenmaterial" bezeichnen will, ist das zwar recht irritierend, aber ich hätte gefunden, dass man ihm diese Freiheit lassen kann. Will das aber auch nicht overrulen. Gestumblindi 21:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Würde ich auch sagen. Soll sich doch jeder so bezeichnen, wie er will, solange es keine anderen Benutzer betrifft. Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 21:49, 8. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Triebtäter, Benutzer:Kriegslüsterner, Benutzer:Schreibvieh, Benutzer:Kriegstribun, Benutzer:Sünder und Benutzer:Erzketzer wurden auch geduldet. --TotalUseless Rückmeldung) 21:51, 8. Mai 2013 (CEST)

@Horst Gräbner Wikipedia:Ungeeigneter_Benutzername#Ungeeignet Gegen welchen Punkt verstößt der Name denn? Das einzige, was mit sehr viel Phantasie zutreffen könnte, wäre „politisch konnotiert“. Da braucht es aber schon sehr, sehr viel Phantasie. Und Namen wie Benutzer:Liberaler Humanist waren bislang kein Problem. --Chricho ¹ ² ³ 21:55, 8. Mai 2013 (CEST)

warum wählt sich jemand das unwort des 20. jahrhunderts zum benutzernamen? und warum wird über die sperre lamentiert, wenn sich der gesperrte nicht darüber beschwert? er kann sich jederzeit ohne aufwand mit einem anderen namen anmelden. ohne schaden. die diskutiersucht über absolut nachvollziehbare sperren verstehe ich nicht. das anlegen von provozierenden benutzernamen ist eine unsitte. dfanke an horst gräbner. grüße --FT (Diskussion) 22:02, 8. Mai 2013 (CEST)

Wen soll das provozieren? Und woher soll der Gesperrte wissen, wie man sich da beschwert? Er weiß wohl nicht einmal von dieser Diskussion. Vllt. hat er jetzt einfach aufgegeben zum Starautor zu werden. --Chricho ¹ ² ³ 22:03, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Beiträge des Benutzers bis zur Sperrung durch Horst Gräbner bestanden jedenfalls aus dem völlig akzeptablen Diskussionsseiten-Abschnitt Diskussion:Berlin#Berliner_Festivalkultur, daraus ist keine besondere Provokationsabsicht zu erkennen. Wenn man sich schon am Namen stört, wäre es daher vielleicht der bessere Weg gewesen, den Benutzer erstmal anzusprechen und zu fragen, ob er sich nicht einen anderen Namen suchen möchte, statt gleich sofort zu sperren. Gestumblindi 22:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Jo. Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 22:31, 8. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Begriff so negativ konnotiert, dass er nicht als Benutzername geführt werden sollte, auch wenn der möglicherweise gedenkenlos gewählt wurde. Die Begründung für die Wahl zum „Unwort des 20. Jahrhunderts“ ist auf der Seite der „Aktion: Unwort des Jahres“ nicht zu finden, hier findet sich noch ein Teil.

Gestumblindi ist aber zuzustimmen, dass der Benutzer hätte gefragt werden sollen, ob er sich nicht einen anderen Namen suchen möchte. Diesen Fehler muss ich einräumen. Meine Bitte wäre dann, meine Sperre aufzuheben und den Benutzer auf die Bedenken gegen seinen gewählten Namen hinzuweisen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2013 (CEST)

Hm, könnte ich ja machen, aber wäre es nicht passender, wenn sich der Sperrende selbst darum kümmert? ;-) Gestumblindi 22:49, 8. Mai 2013 (CEST)

So by the way möchte ich aber auch dankend feststellen, das Horst hier freiweg einen Fehler einräumte und darum bittet ihm dabei zu helfen, die Folgen die aus diesem möglicherweise resultierten - wir wissen ja garnicht, ob der gesperrte es bisher überhaupt merkte - zu minimieren. Grüße zum Abend --HOPflaume (Diskussion) 22:56, 8. Mai 2013 (CEST)

Danke, HOPflaume. Ich wollte gerade den untenstehenden Beitrag speichern.

Einwände scheint es nicht weiter zu geben (allerdings ist es auch schon ein wenig spät), dann werde ich das mal in Angriff nehmen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:00, 8. Mai 2013 (CEST)

Auch von mir einen Dank. Hoffen wir, dass der Benutzer dann weiterhin konstruktiv zur Wikipedia beiträgt :-) Gestumblindi 23:02, 8. Mai 2013 (CEST)

Gestumblindis Vorschlag folgend, habe ich meine Aktionen rückgänig gemacht. Da ich auf der DS des Benutzers auf diese Diskussion hier verwiesen habe, bitte ein, zwei Tage nicht erlen. Ich habe auf der DS bewusst für den Verweis nicht die Form des Difflinks gewählt, damit die Beiträge auf der Seite hier leichter lesbar sind. Wenn das nicht praktikabel erscheint, dann bitte auf der DS des Benutzers auf jeden Fall einen Difflink angeben. Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Daran soll es nun nicht scheitern. Ich habe mir erlaubt, einen Permanentlink zu setzen. IMHO ausgekaut und Archivreif. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass „keinen Anstoß nehmen“ und „Benutzername ist unzulässig und zu sperren“ 2 verschiedene Dinge sind. Ich halte den Benutzernamen für ungeeignet zur Teilnahme hier wie etliche andere zulässige Benutzernamen auch, die ebenfalls richtigerweise nicht gesperrt werden, weil sie eben nicht unzulässig und zu sperren sind. Wenn man schon jemanden darauf hinweist, dass der Name eigentlich ungeeignet ist, selbst wenn er nicht als unzulässig gesperrt wird (bzw. bleibt), so nimmt man doch bereits Anstoß daran, andernfalls hätte es diese Diskussion ja auch gar nicht erst gegeben. --Geitost 13:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme jedenfalls keinen Anstoß daran. --Chricho ¹ ² ³ 19:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Benutzername: Wiesengräserdermatitisopfer (erl.)

Bin gerade auf den o.g. Benutzer gestoßen, ich weiß nicht aber irgendwie erscheint mir der Benutzername unpassend zu sein. Erbitte eure Meinung. MfG--Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 08:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Was soll an dem Benutzernamen denn ungeeignet sein? Wiesengräserdermatitis ist eine Hauterkrankung. Warum sollte man einen Benutzer, der mit seinem Namen vermutlich darstellen will, dass er daran erkrankt ist, wegen ungeeignetem Benutzernamen sperren? Sorry, aber manchmal wirds hier in letzter Zeit echt übertrieben mit angeblich ungeeigneten Benutzernamen.--JonBs (Diskussion) 09:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Gebäudeeinsturz in Sabhar (erl.)

Bitte freigeben. Es ist ungeschickt, einen Artikel über ein aktuelles Ereignis auf 7 Tage zu sperren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist schon --Itti 10:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 10:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Modul:Str (erl.)

Bitte auf Halbsperre. Es muss noch etwas geändert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 17:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Versionslöschung in Baustelle (erl.)

Wegen Beleidigung und Klarnamensnennung einer via Google identifizierbaren Person wäre IMHO ein Verstecken oder Löschen dieser Version angebracht: [3] Gruß --Emergency doc (Disk)^RM 22:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe außerdem noch die IP gesperrt. XenonX3 - (☎) 22:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 - (☎) 22:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Modul:Str 2

Änderungen erledigt. Bitte wieder auf Vollsperre, da mehr als 40.000 mal eingebunden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 07:51, 10. Mai 2013 (CEST)

etwas auf gesperrte Seite schreiben

Hallo leider ist die Seite von Benutzer:CherryX gesperrt. Kann da bitte jemand das hier für mich dorthin schreiben?

==[[Anschlussdelikt]]== Hi CherryX ich habe dich über das Portal Recht gefunden und dann habe ich auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du in Duesseldorf studierst. Ich habe bis vor einem Jahr auch in Duesseldorf studiert bin jetzt aber wegen meinem Schwerpunkt nach Koeln gewechselt. Kennst du Professor [[Karsten Altenhain]]? Seine Habilitation war zum Thema "Anschlussdelikt". Leider findet man dazu aber nichts in dem Artikel "Anschlussdelikt". Koenntest du das dort vielleicht einbringen? Vielen Dank, Tobi --~~~~

Ich weiß nicht ob das ueblich ist, so eine Anfrage zu stellen, aber trotzdem danke an den, wenn es klappt.--89.218.100.202 08:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Klar, ich erledige das eben. Grüße, — Pajz (Kontakt) 08:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Super, dankeschöN!--89.218.100.202 08:49, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:51, 10. Mai 2013 (CEST)

URV durch verifiziertes Konto tolerieren?

Hallo, der Artikel ist zu weiten Teilen eine Kopie der Webseite. Wie verfährt man da? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Southpark hat völlig recht: "Kopie von Website. Auch wenn das im Sinne und mit Einverständnis des Websiterechteinhabers ist, ist das immer noch kein Artikel". Je nach Grad der Werblichkeit ist ein LA bzw. SLA angezeigt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Ah, ok, dann weiss ich ich Bescheid. Danke für die Antwort! Gruß --Mikered (Diskussion) 09:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Ganz grundsätzlich ist die Verifizierung eines Benutzerkontos kein Freifahrtschein für die Übernahme von Inhalten der entsprechenden Internetseite. Insofern ersetzt dies grundsätzlich keinen Freigabe-Baustein. Allerdings kann man eben davon ausgehen, dass es sich regelmäßig gerade nicht um eine „URV“ handeln wird, was eben insbesondere in kommunikativer Hinsicht eine ja nicht unwichtige Information ist. Wenn der Artikelbeitrag nicht nutzbar ist, hilft das freilich alles nichts. Grüße, — Pajz (Kontakt) 09:33, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Gelöschten Artikel einsehen: DigitalSTROM (erl.)

Moin, ich bin ziemlich überrascht, dass DigitalSTROM gelöscht wurde. Die Löschdiskussion habe ich gelesen, sie ist sehr kurz. Ich würde gerne den letzten Stand des Artikels einsehen, um selbst zu beurteilen, ob es wirklich nur Werbe-Blabla ist. Wenn ja, sollte das natürlich behoben werden, aber ich halte das Thema für sehr relevant für die deutsche Wikipedia. Sicherlich kann man die offiziellen Seiten zu diesem System lesen, aber gerade eine neutrale Beschreibung bei Wikipedia wäre m.E. sehr nützlich. --MAF-Soft (Diskussion) 22:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Moin, du hast ne Mail mit der letzten gelöschten Version. XenonX3 - (☎) 22:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 - (☎) 22:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Uralte totgelaufene Kat-LDs

Da die im WikiProjekt Kategorien tätigen Admins bei den Einträgen vom 14. Januar 2013 nicht zu Potte kommen, schlage ich vor, dass sich einer der übrigen Admins der Sache annimmt und entscheidet, ob die Kat. gelöscht werden oder nicht. Im nicht klärbaren Zweifelsfall sollte m.E. auf "Behalten" entschieden werden. Autoren möchten gerne wissen, ob noch Seiten in die Kat. einsortiert werden sollen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:39, 4. Mai 2013 (CEST)

Ähnliches wollte ich heute noch für den 18. April 2013 vortragen, da bin ich durch ein Veto jetzt seit 2 Wochen zum Däumchendrehen verdonnert (geht ja nur um ein paar hundert Artikel zur Kunstgeschichte, bei denen ich aber völlig aus dem Tritt gekommen bin), Gruß und Dank voraus, --Emeritus (Diskussion) 15:15, 4. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber noch nicht so alt. Der 14. Jan. ist fast 4 Monate her... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Diese VM

[4]Ich kann mich noch erinnern, daß Fröhlicher Türke sich verpflichtet hat, sich an VM-Seiten nicht zu beteiligen, wenn er unmittelbar nicht betroffen ist. Es steht hier:[5] - am 8. Januar 2013 "für mehr als drei Monate". Diese Selbsverpflichtung ist niemals eingehalten worden. Eine Adminangelegenheit, oder wozu werden solche Entscheidungen getroffen?--Orientalist (Diskussion) 16:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß jetzt aktuell nichts von einer Selbstverpflichtung und wenn da irgendjemand etwas verspricht ist das mit Sicherheit kein lex xy sondern eine Absichtsbekundung. Sowas kann aktuell in eine Sanktionsermessung eingehen oder nicht aber IMHO gilt das festgelegte und nachlesbare Regelwerk. Martin Bahmann (Diskussion) 16:24, 4. Mai 2013 (CEST)

steht doch da von Wahrerwattwurm eingetragen - von SPP. Link Nr. 2 hier oben. --Orientalist (Diskussion) 16:32, 4. Mai 2013 (CEST)

Es scheint mir nicht sehr sinnvoll, jetzt damit zu kommen, nachdem "mehr als drei Monate" abgelaufen sind. --Amberg (Diskussion) 18:33, 4. Mai 2013 (CEST)

spitzfindig. Und wo blieb die Kontrolle auf den VM-Seiten, wo er seinen Zweitwohnsitz hat? Wieviel sind "mehr als drei Monate"? 4? 5?--Orientalist (Diskussion) 18:41, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:02, 11. Mai 2013 (CEST)

Bilder retten

Kann jemand bitte die Fotos aus Drei Schmiede auf .de retten? Auf Commons läuft da ein seltsamer LA. Der Künstler ist 1940 verstorben fi:Felix Nylund, also eine recht klare Sache. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Die beiden in unserem Artikel verwendeten Fotos habe ich lokal hochgeladen (keine Adminrechte erforderlich); die anderen auf Commons zur Löschung vorgeschlagenen Bilder sind mE entbehrlich --MBq ^Disk 08:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 08:47, 11. Mai 2013 (CEST)

Anmeldung funktioniert nicht

Ich habe vor ein - zwei Jahren ein MediaWiki Konto eröffnet und es dann aber lange nicht mehr verwendet. Als ich mich nun kürzlich anmelden wollte, wurde mein Passwort nicht erkannt. Also verlangte ich ein Reset. Als nichts in meiner Mailbox eintraf wiederholte ich die Übung. Nun aber hiess es in der Rückmeldung, dass schon ein Reset im Gange sei und man nur alle 24 h ein neues Passwort verlangen könne. Es sind nun mehr als 12 h vergangen und es ist immer noch nichts zu sehen in meiner Mailbox. Meine Frage nun, wo klemmt es? Wie lange muss ich auf das e-mail warten? Normalerweise sollte das mail spätestens nach ein paar Minuten eintreffen. An meiner Mail kann es nicht liegen. Ich habe kurz ein neues Konto eröffnet, das umgehend von MediaWiki bestätigt wurde.

Danke für die Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 82.236.141.171 (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2013 (CEST))

Hmm, Tippfehler in der damals hinterlegten E-Mail-Adresse? Wenn Du ein neues Konto hast, rufe doch mal dein altes auf und schicke dir selbst eine E-Mail via Wikipedia. Wenn die durchkommt, dann hakt es woanders, wenn die NICHT durchkommt (gesetzt den Fall natürlich, dass das lange nicht genutzte Konto das Empfangen von E-Mails erlaubt) wird der Fehler beim Menschen vor dem Computer liegen...

Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ein Tippfehler scheint mir ausgeschlossen. Nach der Kontoeröffnung hatte ich mehrere E-mail Kontakte mit Wikipedia. Dies wäre mit einer falschen e-mail Adresse nicht möglich gewesen. Das Problem ist möglicherweise, dass ein anderes Konto den gleichen Namen hat. Als ich meine Wikipedia Beiträge suchte, fand ich unter meinem Pseudonym Beiträge die nicht von mir stammten, nicht aber meine. Das Wikigefüge scheint mir etwas ausser Kontrolle geraten zu sein. Ich bin ein sehr erfahrener Computer Benutzer, kein Freak, und ich muss sagen, für mich ist die Struktur des ganzen Systems schlicht unübersichtlich und chaotisch. Schade, denn ich finde Wikipedia eines der genialsten Projekte im Internet und ich würde gerne zu seinem Wachstum beitragen. Aber ich will nicht meine Zeit verlieren mit eben solchen lästigen Problemen wie eben gehabt.

Gruss, Hopper (nicht signierter Beitrag von Hopper1955 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 11. Mai 2013 (CEST))

Nachtrag: Habe mich in mein neues Konto eingeloggt und mit meiner IP Adresse meine Beiträge gesucht. Da sind alle aufgelistet, auch die früheren im alten Konto erstellt. Was meine Aussage über das chaotische System bestätgt. --Hopper1955 (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 21:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Jenna Miscavige Hill

Darbt seit neun Tagen in der QS. Bitte mit der vollständigeren regelwidrig schnellgelöschten Version zusammenführen. -- 79.168.51.74 17:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Gelöschte Versionen wiederhergestellt, Aktion war im Nachhinein allerdings unnötig, weil sie sich nur durch ein bisschen SLA-Geplänkel von der Neuanlage unterscheiden. --MBq ^Disk 08:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 08:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzerin Diskussion:123Nicole (erl.)

Vielleicht kann ja jemand die Frage beantworten.--84.161.157.235 12:59, 11. Mai 2013 (CEST)

Es könnte hier ein Missverständnis vorliegen: Die neue Benutzerin 123Nicole hatte auf der Diskussionsseite der Benutzerin Itti über einen Unfall des Benutzers CherryX berichtet. Außerdem hat sie auf der Benutzerdiskussionsseite von CherryX beste Genesungswünsche ausgerichtet. Der Benutzer JD hat daraufhin die Benutzerin 123Nicole auf Dauer gesperrt. Ich habe die Edits von CherryX überprüft und festgestellt, dass er tatsächlich ab dem 9. Mai - dem (möglichen?) Unfalltag - nicht mehr editiert hat. Falls die Angaben der Benutzerin 123Nicole falsch sein sollten, ist ihre Sperre berechtigt. Falls sie aber nur über den (möglichen) Unfall berichten wollte - gar vielleicht im Auftrag von CherryX - wäre ihre Sperre unberechtigt. MfG Harry8 13:37, 11. Mai 2013 (CEST)

PS: Ich habe auch die Benutzerin Itti informiert. Die ist allerdings gerade offline. MfG Harry8 13:39, 11. Mai 2013 (CEST)

...„... dass eine neu angemeldete userin mal eben über die letzten benutzerbeiträge admin:itti ausmacht, um dieser mitzuteilen, dass der aktuell dauerbetrollte user:cherry einen unfall hatte, seit donnerstag im KH liege, wahrscheinlich am DI operiert werden müsse und ganz dringend doch bitte die benutzerseite auf "inaktiv" geschaltet werden solle, während der vermeintlich mit cherryx befreundete neuaccount diesem dann unbedingt über dessen benutzerdisku auch noch "gute besserung" wünscht... äh, bitte!? troll as troll can. und das ganze auch noch ziemlich unbeholfen. WP:BIO bitte auch gedanklich auf autoren übertragen.“ --JD {æ} 13:43, 11. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Es ist aber doch möglich oder...? MfG Harry8 13:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Abwarten. Bis dahin hier erledigt. Stefan64 (Diskussion) 13:44, 11. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer CherryX hat sich zurückgemeldet. Nicoles Informationen entsprechen der Wahrheit, somit kann sie entsperrt werden. Siehe hier! MfG Harry8 17:02, 11. Mai 2013 (CEST)

Graphikus hat sie längst entsperrt. Das geht hier alles schneller, als man gucken kann. --Geitost 17:05, 11. Mai 2013 (CEST)

Im Übrigen sollte auch gar niemand auf „inaktiv“ geschaltet werden, denn er war es ja bereits. Die Nachricht sollte lediglich aktualisiert werden. Ist alles sehr dumm gelaufen. --Geitost 17:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 17:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Artikel Dorothee Bär

Der Artikel ist nun zum zweiten Mal gesperrt in der Version ohne einen Kritikabschnitt, der von einem Benutzer wieder entfernt wurde.[6] 3M-Stellungnahmen haben die Relevanz der Kritik bestätigt und bisher unbeteiligte Autoren haben einen neuen Text formuliert. Wenn jedoch zwei Bnutzer einen Kritikabschnitt partout verhindern wollen, kann und wird es keinen Konsens geben. Es kann nicht angehen, dass per Editwar und Sperren in der "falschen Version" ein Textabschnitt ad infinitum verhindert wird. Ich bitte, den Artikel wieder zu öffnen, damit der Kritikabschnitt wiederherstellt werden kann.--fiona (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2013 (CEST) Link zur Diskussionsseite:[7]--fiona (Diskussion) 14:05, 11. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsletter und auch kein Medium der politischen Propaganda. Wir haben hier einen klassischen Fall vom Versuch eine Meldung, das ein Geschmäckle hinterlassen soll, in den Artikel zu pressen. Ein Vorwurf, der bereinigt ist, der keine weiterführende Berichterstattung oder öffentliche Diskussionen zur Folge hatte. --JPF just another user 14:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Hier offensichtlich falsch, da Admins bei einen Inhaltskonflikt nicht entscheiden können und dürfen, dass "ein Kritikabschnitt wiederhergestellt werden kann." Allenfalls auf der Seite WP:Entsperrwünsche fragen und die Disk. des Artikels weiter nutzen. Es liegt in der Natur der sog. dritten Meinung, daß deren (vorläufige) Ergebnisse nicht vorherbestimmt werden können. --Hans Castorp (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Ich denke hier wäre hier wäre eine Versionslöschung angebracht. morty 18:33, 11. Mai 2013 (CEST) PS, warum blieb das eigentlich bald 12 Stunden unentdeckt?

erledigt und zu deinem nachsatz: keinen schimmer. :-/ --JD {æ} 18:35, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 - (☎) 18:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Antisemitismus: Redirect Bettuch -> Bettwäsche

Sehr geehrte Wikipedia-Administratoren,

das Lemma Bettuch leitet auf den Artikel Bettwäsche um. Dort springt mir sofort der Satz "Sie kann als gestalterisches Element im Schlafzimmer eingesetzt werden und eine angenehme oder erotische Atmosphäre schaffen." ins Auge. Ein Bettuch (Tallit) ist ein religiöser Gegenstand und kein erotischer Fetisch. Ich bitte darum, sofort diese Weiterleitung zu löschen, da ich mich durch die Erfahrung in meinen religiösen Gefühlen gekränkt fühle.

Freundliche Grüße

anonym (nicht signierter Beitrag von 87.164.152.240 (Diskussion) 20:39, 11. Mai 2013 (CEST))

wenn Bettuch tatsächlich als Bet-Tuch in der deutschen Sprache genutzt würde, wäre es ein klassischer Fall für eine Begriffsklärung. Zumindest erste Indizien deuten aber stark darauf hin, dass einzig und allein Rechtschreibdiskutanten die Unterscheidung zwischen Bett-Tuch und Bet-Tuch treffen, während alle Anderen das Wort "Gebetsmantel" benutzen, wenn sie Tallit meinen, und das Tuch für's Bett meinen, wenn sie Bettuch schreiben. Derzeit sehe ich wenig Grund für die Begriffsklärung. -- southpark 20:44, 11. Mai 2013 (CEST)

War wohl nen Schreibfehler, es gibt nämlich bereits Betttuch. Bettuch sollte auf irgendetwas anderes weiterleiten bzw. zu einem Artikel werden. XenonX3 - (☎) 20:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 - (☎) 20:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Überfällige Löschanträge

Hallo liebes Admin-Team, könnte einer der Vorbeischauenden die überfälligen Löschanträge bei den Artikeln Family Portrait und Stupid Girls rausnehmen und die LD's bei den jeweiligen Diskussionen beenden, da die Artikel erheblich ausgbaut wurden und seit mehreren Tagen über das übliche Zeitlimit von 7 Tagen hinaus keine Gegenstimme gekommen ist. Dankeschön! --93.131.93.140 22:07, 10. Mai 2013 (CEST)

Für eine Umgehung der natürlichen Bearbeitungsreihenfolge sehe ich keinen Grund. Dass es bei Löschdiskussionen einen Bearbeitungsrückstau gibt, ist bekannt. Bitte Geduld. --Krd 10:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Artikelkopien

Hallo. All diese Artikelkopien entstanden offenbar bei einem Workshop für Ältere oder so.... sind die a) lizenzkonform und b) noch sinnig? (Soweit ich sehe, gab es von keinem der Benutzer weitere Edits). Danke. Ach ja: angesichts der Editierhäufigkeit habe ich auf die (erneute) Ansprache von Sir JAmes verzichtet. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 12:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, jetzt sind sie weg. Den Benutzer hab ich angesprochen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xocolatl (Diskussion) 15:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Es wird um Unterstützung bei Benutzer Diskussion:92.231.85.187 gebeten

User löscht ohne Begründung + reagiert nicht auf Bitte, dies doch zu tun. --Pm (Diskussion) 12:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Das ist der Partnerstadtvandale. Konto gesperrt, prüfe die Einträge und setze bei Bedarf zurück. --Itti 12:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke --Pm (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pm (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2013 (CEST)

Inuse Artikel

Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel Nationalgetränk nicht ersichtlich. Wäre es da nicht besser den in BNR zu verschieben? Darf ich selber verschieben, oder muss es ein Admin erledigen? Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:47, 12. Mai 2013 (CEST)

Aus welchem Grund? im Baustein steht selbst 24 Stunden, oder ? --K@rl 14:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Grund:Weil im Baustein auch steht, kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein. Aber egal lassen wir das Ding 24 Std. stehen. Danke und erledigt. --Tomás (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Nur zur INfo, hast du geschaut, wo der User her ist. Er lebt in Los Angeles - dort schlafen sie bekanntlcih jetzt - sonst setzte dich mit dem Benutzer in Verbindung ;-)-- K@rl 15:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tomás (Diskussion) 14:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Stullkowski (erl.)

öffnendes noinclude fehlt -- 79.168.51.74 14:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist jetzt drin. NNW 14:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 - (☎) 14:47, 12. Mai 2013 (CEST)

peter jackson bioraphi

habe auf bilder von p. jackson ein bild enddeckt, von welchem ich zu hundert prozend weiss, das er es nicht ist (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.93 (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2013 (CEST))

Irritiert es dich, wenn Leute abnehmen und plötzlich Kontaktlinsen tragen? --Seewolf (Diskussion) 00:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Welches Bild genau? Die im Artikel verlinkten stellen alle ganz klar Peter Jackson dar. Und warum AAF und nicht dort auf der Artikeldisk? Kannst Du das bitte erläutern? --Martin1978 - ☎ 00:33, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Werde ich....

...auch administrativ überwacht? Es scheint ja so, dass einige Accounts, die hier nicht stromlinienförmig agieren, von Admins über einen Missbrauchsfilter unter Verstoß gegen den Datenschutz überwacht werden. Wahrscheinlich, damit man sie besser loswerden kann. Deshalb meine Frage: Läuft bei mir auch der Missbrauchsfilter? Und wenn ich hier keine Antwort bekomme, wo bekomme ich dann eine Antwort oder darf gnädigerweise eine Antwort erwarten? MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 15:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Nein, da du keine passenden Missbrauchsfilterlogbucheinträge hast. XenonX3 - (☎) 15:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht meinte Brodkey aber auch das. (Keiner der Treffer wurde durch den Filter verhindert.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:27, 12. Mai 2013 (CEST) erg. 15:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Also laufen ja Filter über meine Seite + ich werde administrativ überwacht. War mir zwar eh klar. Dann verstehe ich nur nicht, dass mich der Missbrauchsfilter dann nicht vor meinen Stalkern schützt. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 15:33, 12. Mai 2013 (CEST)

quetsch:der input der filter ist auf bestimmte IP-Ranges beschränkt, das Ziel (auf das nicht geschrieben werden darf) betrifft alle (!) Benutzerdiskus, also auch Deine.--Pacogo7 (Diskussion) 21:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Nee, der Filter ist auf bestimmte IP-Ranges beschränkt, nicht einzelne Seiten. Dass er bei dir zugeschlagen hat, war also Zufall. XenonX3 - (☎) 15:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Klar, alles Zufall. lol. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 15:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Alles Zufall, tatsächlich. Keiner der Filter betrifft Dich oder eine Deiner Seiten, wenn die entsprechenden Edits auf der Diskussionsseite eines anderen Benutzers erfolgt wären, hätte der Filter genauso reagiert.

Mag natürlich sein, dass TJMD oder jemand aus der gleichen IP-Range gelegentlich etwas auf Deiner Seite zu schrieben hat, dann wäre das insofern kein Zufall. Mit Dir hätte das aber immer noch nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 16:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten. lol. Vielen Dank, meine Frage wurde umfassend beantwortet. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 19:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Es ist ziemlich sinnfrei, eine Frage zu stellen und um Antworten zu bitten wenn Du deine Meinung und die einzige, für dich passende, Antwort schon vorher festzementiert hast. btw: die Sahnetorte heute mittag auf dem Kaffeetisch bei Dir sah echt lecker aus. lol! Martin Bahmann (Diskussion) 20:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Wahrscheinlich überwachen wir Admins uns gegenseitig... siehe meine BD, noch eine Admin-BD und noch eine... Brodkey, diese Filter laufen über alle Seiten und bis dato hat sich höchstwahrscheinlich noch niemand die Mühe gemacht, damit speziell deine Seite zu "überwachen". Wozu auch? Erstens funktionieren die Filter nicht so und zweitens gibt es ein Instrument namens WP:BEO, das ist dafür viel geeigneter und kann von jedem Benutzer verwendet werden - aktuell beobachten jedenfalls 180 Leute deine Disk, zu denen ich übrigens nicht gehöre (ich habe überhaupt keine fremde BD auf meiner Liste). --Wdd (Diskussion) 09:58, 13. Mai 2013 (CEST)

Vielen lieben Dank, Admin Wahldresdner! Das ist endlich einmal eine klare und eindeutige Info. Unglaublich! Wer macht sowas? 180 Accounts lesen auf meiner Disk mit. Ich schreibe jetzt besser nicht, was ich darüber denke. Ich wünsche Dir eine gute Woche. Beste Grüße, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 11:53, 13. Mai 2013 (CEST)

und 311 meine!! Verrückte Welt... --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Tja, ich habe "nur" 94 Beobachter... Manchmal ist weniger mehr. Ebenso eine angenehme Woche. --Wdd (Diskussion) 12:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Bitte Lemma und Weiterleitung austauschen (erl.)

Moin,

bitte einmal Wudu’ und Wuduʾ mit einander vertauschen. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Umschrifttabelle Arabisch wird im Lemma das Hamza durch den Apostroph transliteriert. (Ein Zusammenhang zum aktuellen Darstellungsproblem ʾ versus ʿ besteht nicht, es geht nur um eine NK-Frage.)

Danke und beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:33, 12. Mai 2013 (CEST)

...oder einfach Wudu’ löschen, um den Weg für eine Verschiebung freizumachen... Danke —[ˈjøːˌmaˑ] 13:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Habe mal getauscht. Viele Grüße --Itti 13:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Dankefein! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:51, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Cody Wilson (erl.)

Hallo, liebe Administratoren: Vielleicht nur mein persönlisches Problem: Dieser Artikel über Cody Wilson geht mir irgendwie gegen den Strich. Inzwischen posiert der Gute auch noch per Bild, mit Waffe, und es wurden Links eingefügt (noch nicht gesichtet), wie man denn doch noch an die Beschreibungen zum Waffenbau kommen kann, wo doch seine Homepage gesperrt wurde. Ich finde das Ganze in der Form zumindest grenzwertig. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Artikeldisk ist noch leer. Was soll hier administrativ unternommen werden? --Krd 18:57, 12. Mai 2013 (CEST)

sollen soll nichts. ich wollte die Frage in die Runde stellen, ob das alles OK ist, und WP-Regelkonform. Die Artikeldisk würde da nicht viel bringen, glaube ich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Bilder wurden von JD entfernt. --Itti 13:32, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:32, 13. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2013#Sissi_Fahrenschon

Die Formulierung Das Mäderl kommt mir so relevant vor wie der Dackel von meinem Nachbarn. Inklusion gut & schön, aber wenn wir alle armen Schweine Eingeladenen hier verewigen, die in dämlichen erfolgreichen Fersehshows auftreten, wäre das doch eher Platzverschwendung. sollte mMg. aus o.g. Diskussion nicht nur gestrichen, sondern vollständig entfernt werden. --Doc.Heintz 11:42, 13. Mai 2013 (CEST)

Wieso? Für mich ist kein Grund für eine Versionslöschung erkennbar. Derart flapsige Formulierungen lassen höchstens etwas über denjenigen erkennen, der sie äußert. --Wdd (Diskussion) 12:08, 13. Mai 2013 (CEST)

Kein Grund für eine Versionslöschung erkennbar. --Krd 16:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Modul:Vorlage:Personenleiste und Vorlage:Personenleiste

Vorlagen und Modul werden mehr als 10.000 mal verwendet. Bitte auf Halbsperre setzen. Eine Vollsperre ist wegen etwaiger Nachbesserungen nicht sinnvoll. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Gilt auch für die Unterseiten Vorlage:Personenleiste/Ende, Vorlage:Personenleiste/Kopf und Vorlage:Personenleiste/Zeile. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:10, 13. Mai 2013 (CEST)

Jetzt erledigt, Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Barış ve Demokrasi Partisi (erl.)

muss das lesbar stehen bleiben? bitte versionslöschung. --FT (Diskussion) 21:51, 13. Mai 2013 (CEST)

Horst Gräbner war schneller. --Itti 21:55, 13. Mai 2013 (CEST)

danke. --FT (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 21:55, 13. Mai 2013 (CEST)

Jahrestage

Bitte mal bei WP:Hauptseite/Jahrestage/Mai/14 folgende Wortgruppe korrigieren. Streiche: „des heutigen internationalen Flughafen Wiens“, setze: „des heutigen internationalen Flughafens Wien“. --Y. Namoto (Diskussion) 09:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 09:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland/ZDFcheck auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland/ZDFcheck verschieben (erl.)

Hallo, wäre jemand so nett? Ich habe leider versehentlich die Systematik umgangen. Schöne Grüße, --Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 15:10, 14. Mai 2013 (CEST)

Gemacht --Itti 15:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 15:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Unverständliche Bearbeitungen im Artikel Erdöl/Tabellen und Grafiken

Hallo zusammen, eine IP fügt in den letzten Tagen mehrere völlig unlesbare Texte im oben genannten Artikel ein. Verbesserungsabsicht besteht definitiv, aber die Texte sind so wirr geschrieben, dass ich mich einfach außer Stande sehe, den Text in vernünftigen Text umzuschreiben. Ich kann ja nicht mal den Sinn entschlüsseln! Ich habe nun zwei mal revertiert, auf meiner Disk sowie der Artikel-Disk geantwortet, aber die IP fügt die Texte wieder ein, ohne Antwort wohlgemerkt. Kann sich mal ein Admin der Sache annehmen? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Das scheint mir recht klar Kay Uwe Böhm zu sein. Ein Fall für VM, aus den Beiträgen lässt sich nur selten etwas positives herausholen. Kein Einstein (Diskussion) 21:06, 14. Mai 2013 (CEST)

Jetzt wo du es sagst muss ich mich verbessern. Fast alle dieser Beiträge stammen von IPs, einer jedoch von einem Benutzer:Kayuweboehm, siehe Versionsgeschichte. Andol (Diskussion) 21:11, 14. Mai 2013 (CEST)

Hab den Artikel mal halbgesperrt, das ist nicht der Mühe wert.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 14. Mai 2013 (CEST)

OK. Andol (Diskussion) 21:48, 14. Mai 2013 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 21:48, 14. Mai 2013 (CEST)

Kategorien-SLA wegen POV?

Trotz streitbarer Person, erscheint mir diese [8] [9] [10] Kategorieeinordnung in Kategorie:Kulturrassist‎ doch als ziemlicher POV (wurde inzwischen auch LA gestellt).

Ist solch eine Kategorie Kategorie:Kulturrassist (mit Link auf den entsprechenden Rassismusartikel) ebenfalls POV oder sogar schnelllöschfähig? Es gibt immerhin auch keine Kategorie Rassist. --Plankton314 (Diskussion) 21:29, 14. Mai 2013 (CEST)

Ist gelöscht --Otberg (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2013 (CEST)

URV, Versionslöschung nötig?

Hinweis mit Bitte um Überprüfung. Das Vorliegen einer Genehmigung ist höchst unwahrscheinlich. – Cherryx ^sprich! 19:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist da die richtige Seite für. lg, Lukas²³ (Disk) 20:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Sollte wirklich der gesamte Artikel in Frage gestellt werden (ich habe die RK nicht überprüft)? – Cherryx ^sprich! 20:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Durch Eintragen auf dieser Seite wird nicht der gesamte Artikel in Frage gestellt, nur das, was als URV markiert und entfernt wurde. Lukas²³ (Disk) 20:27, 14. Mai 2013 (CEST)

Habs bei den URV-Anfragen eingefügt. --Itti 12:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 12:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Versionslöschung

Ich mach sowas extremst selten, möchte aber den Abschnitt Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bitte_ersetze_diese_Zeile_hier_durch_eine_aussagekr.C3.A4ftige_.C3.9Cberschrift.21_.28erl..29 in den Orkus jagen. Klappt aber nicht ganz. Bitte um Hilfe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 14. Mai 2013 (CEST)

Müsste so passen. Viele Grüße --Itti 22:52, 14. Mai 2013 (CEST)

Passt nicht so ganz. Der Text von Bojar wurde auch gelöscht, dieser Beitrag hatte nichts mit dem geplanten Anschlag zu tun. Guss --Nightflyer (Diskussion) 22:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Nein, der Text von Bojar ist da ;-). Nur der Edit, mit dem er den Text eingefügt hat, habe ich verschwinden lassen, da in dem Diff auch der untere Absatz enthalten ist. Viele Grüße --Itti 23:02, 14. Mai 2013 (CEST)

*schäm* Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:19, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 12:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Zusammenführung Tongemisch

Guten Morgen, ich bräuchte Unterstützung dabei, den Artikel Benutzer:Foowee/Tongemisch auf das bestehende Lemma Tongemisch zu überführen. Der bestehende Artikel wurde wegen URV unbrauchbar, und wir haben im BNR einen neuen Artikel erarbeitet. Dort bin ich der einzige Autor. Dieser neue Artikel soll den bisherigen komplett ersetzen.

Welche Vorgehensweise ist hier die richtige? Kann ich das womöglich selbst machen, oder ist Eure Unterstützung nötig? Die Diskussionsseite des Lemmas soll erhalten bleiben. Die Disk im BNR blieb leer.

Besten Dank, --Foowee (Diskussion) 08:29, 15. Mai 2013 (CEST)

Da Du der einzige Bearbeiter des Entwurfs bis, kannst Du Deinen aktuellen Text ganz einfach in den Artikel Tongemisch reinkopieren. Sofern sich der URV-Verdacht bestätigt, müssten die betroffenen Versionen vor Deiner im Nachgang noch gelöscht werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Alles klar. Danke! --Foowee (Diskussion) 11:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 11:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Amtsgericht Mettmann

keine Ahnung, ob man da was machen muss, aber vielleicht sollte sich das mal Admin anschauen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amtsgericht_Mettmann&diff=118513161&oldid=105858753 --193.109.238.134 12:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Version versteckt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Microsoft Works: möglicherweise illegaler Weblink

Hier wurde ein Weblink eingefügt, der zu einem möglicherweise illegalen Download führt (ist jedenfalls nicht anzunehmen, dass er legal ist). Zurückgesetzt, aber noch in der Versionshistorie einsehbar. --H7 (Diskussion) 13:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Laut der Beschreibung verweisen die Downloadlinks auf en:Digital River sind also nicht illegal. --ToUs Reply 13:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 15:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Versionslöschen?

Soll die hier und eine weitere, spätere Version gelöscht werden? Grüße ,LZ6387 Disk. Bewertung 13:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Bedenkliche Version im Artikel Löbau

Beim duchstöbern des Artikel über meine Heimatstadt ist mir diese Version aufgefallen. Könnte diese vllt. von einem Admin versteckt werden? MfG --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Ist nicht schön, aber auch nicht löschwürdig (weil niemand direkt beleidigt wird und es keine Volksverhetzung ist). XenonX3 - (☎) 20:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 22:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Pöt

Ich bitte hiermit um eine unbegrenzte Dauersperre meiner Person, meiner Benutzerseite und der Disk-Seite. Danke! Das wars. Aus gesundheitlichen Gründen. Es geht nicht mehr. Sorry. WP ist für mich Geschichte. Viel Spaß an alle, den Wahnsinn hier weiter zu machen. Ich werde noch gewisse Zeit zuschauen. War schön mit Euch. Naja, mit fast allen hier. Ade! -- Pöt (Diskussion) 21:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Gute Besserung! Viele Grüße --Jivee Blau 21:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:43, 15. Mai 2013 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Ich musste heute (zum dritten Mal in zwei Wochen) feststellen, als ich hier an der WP arbeiten wollte, dass dies aufgrund einer IP-Sperre wegen Trollerei nicht möglich war. Deshalb bitte ich darum, in die Gruppe der „IP-Sperren-Ausgenommenen“ aufgenommen zu werden (mir geht sonst einfach zu viel wertvolle WP-Zeit verloren). Danke im Voraus, --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 21:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Geändert --Itti 22:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Dankeschön! --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 22:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 22:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Datei:Anne Frank.jpg

die datei wird auf commons vermutlich bald gelöscht. die lokale version sollte daher wiederhergestellt werden. --Akkakk 17:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Generelle Bemerkung zu deutschen Briefmarken: Viele deutsche Briefmarken werden auf Commons in nächster Zeit aufgrund der deutschen Rechtslage (nach dem Loriot-Urteil des LG Berlin) gelöscht. Das sind dann also andere Fälle als Dateien, die in Deutschland gemeinfrei sind, auf Commons aber aufgrund der US-Rechtslage (z.B. wegen URAA) gelöscht werden. Auch bei letzteren kann man sich fragen, ob es haltbar ist, sie hier wiederherzustellen (scheint mir nicht der Position der WMF zu entsprechen - würde eigentlich nur gehen, wenn man sich für die individuellen in den USA geschützten Dateien auf fair use berufen würde, zusätzlich zur Gemeinfreiheit in Deutschland), aber in Deutschland geschützte Briefmarken sollten hier jedenfalls auch nicht wiederhergestellt werden. Laut dem LG Berlin ist § 5 UrhG nicht auf Briefmarken anwendbar (§ 5 Abs. 1 nur für Sprachwerke, und auch Abs. 2 nicht), siehe commons:Commons:WikiProject Public Domain/German stamps review, sie sind also nicht automatisch als "amtliche Werke" gemeinfrei. Es ist für jede Briefmarke einzeln zu beurteilen, ob das darauf gezeigte Bild gemeinfrei ist (z.B. bei einem alten Gemälde), eventuell wird bei ganz nüchterner Gestaltung ohne Abbildung auch keine Schöpfungshöhe erreicht, aber grundsätzlich gilt wohl der ganz normale Urheberrechtsschutz. - Insofern kann es wohl sein, dass auch Datei:Anne Frank.jpg in Deutschland nicht gemeinfrei ist und hier gelöscht werden müsste. Gestumblindi 23:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Gibt es egtl. Informationen über die Fotografen der Fotos bei en:Anne Frank, en:Otto Frank und en:Margot Frank? Die englische Wikipedia beruft sich auf Fair Use, aber gut möglich, dass die Fotografen seit 70 Jahren tot sind – wüsste da jemand, wo man das recherchieren könnte? --Chricho ¹ ² ³ 21:07, 8. Mai 2013 (CEST)

Da § 5 UrhG nicht auf Briefmarken anwendbar ist, ist der Verbleib dieser Abbildung (und anderer Scans von Briefmarken) auch auf der deutschsprachigen Wikipedia fraglich. Mal in die DÜP eingetragen.--wdwd (Diskussion) 19:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 23:42, 16. Mai 2013 (CEST)

Verdiene Bonuskarma ohne Wikidrama!

Hauptseite, „Was geschah am …“, letzter Punkt: Bitte einmal „französischen“ korrigieren. Danke! :) --78.55.9.173 23:54, 11. Mai 2013 (CEST)

neuer tag, neues glück. — Pajz (Kontakt) 00:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Ist mir auch leider zu spät aufgefallen. Schade, dass das ganze 24 Stunden da stehen konnte. :) --78.55.9.173 00:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Geht weiter: Hauptseite, „In den Nachrichten“, erster Punkt, erster Satz, muss es heißen: „Der ehemalige Präsident von Guatemala, Efraín Ríos Montt, ist zu …“. Die Kommata fehlen. Danke ebenso. :) --78.55.9.173 23:58, 11. Mai 2013 (CEST)

ist behoben, danke für die hinweise. — Pajz (Kontakt) 00:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Halte ich aber nicht für nötig, siehe Duden, Regel 107. Das gleiche gilt für die Korrektur bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Da haben gar keine Kommata zu stehen; nur wenn der Satz lautet: "Efrain Rios Montt, ehemaliger Präsident von Guatemala, ist zu..." - dann müssen sie sein. Jetzt ist's leider falsch, wir schreiben ja auch nicht: "Der Installateur, Fritz Müller, macht zur Zeit Urlaub"... Also nehmt mal retour bitte. --Felistoria (Diskussion) 01:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich hab' mal. --Felistoria (Diskussion) 01:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Mea culpa! Habs behoben. Danke für den Hinweis und gute Nacht! --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke Felistoria und kein Problem Stefan: Ich war mir gestern auch unsicher, denn im SG?-Vorschlag waren die Kommata drin und ich habe sie dann eigenmächtig weggelassen und erwartete schon, dass mir jemand dafür die Ohren lang zieht. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 01:27, 12. Mai 2013 (CEST)

hmm? 1) selbst in deinem beispiel wäre die kommasetzung nicht falsch, vgl. die gleich aufgebauten beispiele „Der Angeklagte, Max Müller, erschien nicht zur Verhandlung.“ und „Der Angeklagte Max Müller erschien nicht zur Verhandlung.“, die ebenfalls beide korrekt sind, je nach auffassung der satzteile (Munzinger Online/Duden - Richtiges und gutes Deutsch; 7., vollständig überarbeitete Auflage, Bibliographisches Institut GmbH, Mannheim, 2011.). auch im vorliegenden würde ich noch nicht einmal behaupten, dass die von mir geänderte variante falsch ist, aber für mich ist dann doch ziemlich klar, dass hier der kommavariante der vorzug zu geben ist, weil 2) die satzstruktur diese lesart schlicht nahelegt. du behauptest mit deiner version ja eine reichlich komplizierte struktur … „Der Präsident Montt ist“ – ok (wie in deinem beispiel): da liegt der verzicht auf ein komma natürlich absolut nahe, weil die apposition sehr eng mit dem bezugswort verbunden ist. aber jetzt modifizierst du präsident erst durch „Guatemalas“ und dann noch durch „ehemalige“, was in einem reichlich komplizierten hierarchischen beziehung resultiert, mit „Efraín Ríos Montt“ als subjekt und einem dann noch selbst doppelt attributierten attribut („Präsident“). viel intuitiver erscheint mir da die lesart, „Präsident“ als subjekt aufzufassen – dann können wir uns die doppelhierarchie schenken und haben einen ziemlich „natürlich“ klingen satz. — Pajz (Kontakt) 02:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Eieiei, da habe ich ja was angerichtet. Mein eigentliches Ziel war, die Verständlichkeit des Satzes zu erhöhen, indem zwischen die auch noch beide durch Verlinkung hervorgehobenen Begriffe „Guatemalas“ und „Efraín Ríos Montt“ irgendeine visuelle Trennung reinkommt, da sonst beim schnellen Drüberlesen der Eindruck entstehen könnte, die vier Worte würden irgendwie einen Begriff bilden und es gäbe eine „Guatemalas Efraín Ríos Montt“ genannte Körperschaft, deren namentlich nicht genanntem Präsident irgendetwas zugestoßen wäre. Gerade wenn sich die Regelwerke in solchen Fällen nicht einig sind oder die Wahl offen lassen, ist es sinnvoll, in der Satzstruktur und Zeichensetzung Verständlichkeit und klarer Strukturierung den Vorzug zu geben. Eine alternative, ebenfalls verständlichere Formulierung wäre „Efraín Ríos Montt, der ehemalige Präsident Guatemalas, ist wegen …“ Heieiei. --78.55.9.173 09:53, 12. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Felistorias Einwand ist in dem Zusammenhang übrigens falsch, denn sowohl in dem Beitrag als auch in dem Hundeding unter „Schon gewusst?“ handelt es sich um eindeutig bezeichnete Subjekte, die durch einen in Kommata gefassten Einschub, nämlich deren Namen, zusätzlich benannt werden. Ihr Beispiel „Der Installateur, Max Müller, …“ ist mithin im Kontext auch korrekt, nämlich dann, wenn der Installateur im Vorfeld bereits als ein eindeutiges Individuum identifiziert wurde. Beispiel: „Für Hilfe beim Einbau meiner ersten eigenen Spülmaschine stellte mir mein Freund Peter einen bekannten Installateur vor. Der Installateur, Max Müller, sah sich das Gerät kurz an, und …“ In beiden Fällen geht es um eindeutige Subjekte, einmal um den ehemaligen Präsident Guatemalas, der verurteilt wurde, weiter unten um den beliebtesten Hund Südafrikas.

Wir können das noch extremer formulieren, damit die Richtigkeit der Kommasetzung deutlich wird: „Ein Präsident Guatemalas, Efraín Ríos Montt, ist wegen …“ Diese Formulierung klingt zwar komisch, ist aber im Deutschen vollkommen korrekt, während es hier wegen des unbestimmten Artikels sogar regelwidrig wäre, die Kommata wegzulassen. Merkhilfe ist, sich nach dem ersten Komma ein „nämlich“ zu denken: „Ein Präsident Guatemalas, nämlich der Efraín Ríos Montt, ist wegen …“

Sorry für die Textwand. :) --78.55.9.173 10:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Hier muss ich der Textwandschreibenden IP zustimmen. Ohne Kommata entsteht der Effekt, dass der Satz zu schnell gelesen wird. Sie dienen unter anderem zur Markierung von kleinen Lesepausen. Zum zweiten mal ein Gedankenspiel: Gäbe es nur einen ehemaligen Präsidenten Guatemalas und sein Name wäre allgemein bekannt, könnte der Satz auch lauten:

• Der ehemalige Präsident Guatemalas ist wegen Völkermordes und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu 80 Jahren Haft verurteilt worden.

Das Gedankenspiel funzt auch mit Sir Alex Ferguson:

• Sir Alex Ferguson hat seinen Rücktritt zum Ende der Saison 2012/13 angekündigt.

Der Name Efraín Ríos Montt ist gewissermaßen der Nebensatz. -- JCIV 12:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Wie oben schon verlinkt ist beides möglich. Es ist also eine Geschmacksfrage oder stilistische Änderung, die gerne jede vornehmen kann, wenn er den Satz so besser lesbar findet. Ich wehre mich nur dagegen, wenn es heißt, es wäre eine "Korrektur" oder "es muss heißen". Gruß --Magiers (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 23:25, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Folgenleiste und und Vorlage:Folgenleiste multi

Bitte die Vorlage:Folgenleiste auf Halbsperre setzen. sie ist mehr als 10.000 mal eingebunden. Außerdem möchte ich die Vorlage:Folgenleiste multi (ca. 6500 Einbindungen) auf die Vorlage:Personenleiste weiterleiten. Daher bitte auch diese auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Keiner da? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:13, 13. Mai 2013 (CEST)

Ersteres war schon so, letzteres erledigt. --Krd 16:21, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 23:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Löschen eines Sperrprüfungsantrags

Kurze Frage: Ist es "WP-legitim", dass WP-Admins mal eben so einen Sperrprüfungsantrag löschen (auch wenn er nur von einer "IP" ist) ? (konkret meine ich folgende Löschung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=118472870&oldid=118472670.) Für eine sinnvolle Auskunft schon mal sehr dankbar ! --Porrohman (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Wenn er offensichtlich von einem bekannten Dauerstörer kommt: Ja. Dass du - nachdem due eine Antwort hier nicht abwarten wolltest - mit dem vierten Revert Akteur in einen ahndungswürdigen Edit-War geworden bist, ist dir aber hoffentlich klar, oder? --HyDi Schreib' mir was! 21:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Gibt es dazu evtl. auch irgendwas "Offizielles" (oder noch eine zweite/dritte Admin-Meinung ??) ? (die Begründung "Wenn er offensichtlich von einem bekannten Dauerstörer kommt: Ja" erscheint mir im Moment noch etwas dünn). Ansonsten habe ich genau einen Revert gemacht (nämlich die erneute Löschung des Antrags von "jkb"). Wenn Du mich hier also als vierten "Revert-Akteur" anzählst, solltest Du "jkb" (als immerhin schon dritten "Akteur") ebenso ermahnen. Und unter Edit-War habe ich bisher was anderes verstanden - kann aber sein, dass da mein Verständnis das Falsche ist. Dass Du hier aber auf eine relativ simple Anfrage gleich mit Drohungen kommst - na ja, wa soll's. --Porrohman (Diskussion) 22:12, 13. Mai 2013 (CEST)

Um genau zu sein: Du hast einen Beitrag, den bereits vorher zwei Admins aus guten Gründen gelöscht haben, wiederhergestellt, und warst insgesamt der Vierte, der revertiert hat. Gedroht habe ich übrigens nicht, nur darauf hingewiesen, dass du dich da beteiligt hast, weil ich es etwas scheinheilig finde, hier eine Frage zu posten und gleichzeitig Tatsachen zu schaffen. Das ist in meinen Augen genau die Art Trollerei, weswegen der Beitrag ursprünglich entfernt worden war: Dieser Störer hat uns so viel Zeit geraubt, dass wir uns mit ihm nicht mehr beschäftigen wollen. Eine Sperre per BSV würde ohnehin nicht per SP aufgehoben. Woher rührt denn dein Interesse an dem Fall? --HyDi Schreib' mir was! 22:26, 13. Mai 2013 (CEST)

hallo Porrohman, was sollte der unfug? was soll eine sperrprüfung einer längst abgelaufenen ip-adresse bezwecken, wenn diese bereits mit einer neuer ip-adresse ihr unwesen treibt? abgsehen davon hundertfache sperrumgehung. --FT (Diskussion) 22:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Mir geht es hier genau nur um eines: Es kann aus meiner Sicht nicht sein, dass hier irgendjemand (ob nun Admin oder nicht), "mal eben" einen Sperrprüfungsantrag löscht (von wem auch immer). Schreibt als Antwort auf den Antrag hin, was Ihr wollt. Sperrt den User oder nicht, ist mir vollkommen latte - aber es kann/darf nicht sein, dass ein Sperrprüfungsantrag einfach mal eben so gelöscht wird ! Wenn Ihr das nicht begreift, weiss ich auch nicht weiter. --Porrohman (Diskussion) 23:04, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich frage mich auch, warum man da nicht wenigstens "T7-Sperrumgehung" hinschreiben und erledigen kann. Das ist doch viel transparenter als das Entfernen des Antrags. --Grip99 01:26, 16. Mai 2013 (CEST)

Exakt. Transparenz scheint hier nicht allzuweit oben in der Prioritätenliste zu stehen - aber vielleicht merkt das ja nach und nach der eine oder andere auch noch. --Porrohman (Diskussion) 22:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 23:41, 16. Mai 2013 (CEST)

Frage

Hallo, warum funktioniert hier, was hier nicht funktioniert?? LG --Abrape (Diskussion) 10:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Bei mir funktioniert das. Allerdings hat es wenig gedauert, bis die Bilder geladen waren. Serverüberlastung? Probier es einfach nochmal. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Was genau soll das denn überhaupt werden? Ganz davon zu schweigen, dass File:Bildfinder.png eine ungültige Lizenz trägt, und verweis= nur benutzt werden soll, wenn das verwendete Bild PD ist. --Krd 11:11, 14. Mai 2013 (CEST)

In den ANR gehört das auch nicht. NNW 11:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Jetzt funktioniert es. Wäre schön, wenn es ein paar Tage überlebt. LG --Abrape (Diskussion) 13:12, 14. Mai 2013 (CEST)

{{Bilderwunsch/Listeneintrag}} dürfte für den gewünschten Zweck besser geeignet sein. es sei denn, der einzige Sinn ist die Verbreitung des eigenen Namens und darf es keine Stunde im ANR überleben... --PigeonIP (Diskussion) 13:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Falsche Lizenzierung und Werbung für deinen Account. Nochmal: Das hat im ANR nichts verloren. NNW 13:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Es war ein Versuch. Nach x Versuchen, an Bildfreigaben zu kommen. Entweder reagiert keiner oder stellt Bedingungen. Aber der Versuch ist eh schon wieder ausradiert. Hatte nichts anderes erwartet. Jetzt lass ich es bleiben. --Abrape (Diskussion) 13:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 23:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Höchster Begriff

Die Seite wurde bei laufender Löschdiskussion auf Höchster Begriff (Philosophie) verschoben, ein unsinniges Klammerlemma. Dabei wurde zudem das Diskussionsarchiv unter Diskussion:Höchster Begriff/Archiv zurückgelassen. Könnte das bitte jemand mit erweiterten Verschiebe-Rechten reparieren und zugleich einen Blick auf die ad hoc dazu angelegte BKL Begriff werfen? Der ursprüngliche Artikel wurde - ebenfalls unpassend - unter dem lemma Begriff (Semantik) abgelegt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich hab das mal verschoben - aber wieso wurde das überhaupt auf ein Klammerlemma verlegt? Es existiert doch nichts anderes, was "Höchster Begriff" heißt, oder? Lukas²³ (Disk) 22:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Das musst Du den Verschieber fragen, ich hatte ihm dringend davon abgeraten.-- Leif Czerny 22:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte um Rückverschiebung inkl. Diskussion und Archiv auf das Lemma Höchster Begriff. der Autor user:Avstriakos der die Verschiebung durchgeführt hat und usprünglich noch begründen wollte, hat sich inzwischen inaktiv gemeldet. Auch bitte ich um Schnellöschung der BKL Begriff und Rückverschiebung von Begriff (Semantik) auf dieses Lemma.-- Leif Czerny 17:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Hab mangels Reaktion hier jetzt diesbez. Verschiebwünsche angelegt.-- Leif Czerny 19:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Höchter begriif jetzt dank Mautp. in ordnung, nur noch die BKL...-- Leif Czerny

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 23:28, 16. Mai 2013 (CEST)

Inhalte übernehmen "Herkunftslegende" nach "Herkunftssage"

Hallo zusammen, ich bitte um Durchführung eines "Inhalteübernehmens", blicke da nicht durch. "Herkunftslegende" soll eine Weiterleitung zum Artikel "Herkunftssage" werden, den ich gründlich überarbeitet habe; dabei habe ich aus dem Artikel "Herkunftslegende" den gesamten Text (genau 170 Wörter, also sehr kurz) verarbeitet, umgeschrieben und als eigenständigen 3. Unterabschnitt eingebaut, ebenso die beiden Literatur- und Weblink-Angaben (überprüft und mit Angaben ergänzt). Auf "Herkunftssage" habe ich die Diskussionsseite durchstrukturiert und die Zusammenführung dort angekündigt. Die einzig nötige Änderung bei "Herkunftssage" wäre anschließend, in der Einleitung im 3. Absatz das Wort "Herkunftslegende" zu entlinken und stattdessen fett zu setzen. Ich werde heute Nachmittag online sein und übernehme gerne die Anpassung aller "Links auf diese Seite" von "Herkunftslegende" sowie das Verschieben der Diskussionsbeiträge zu "Diskussion:Herkunftssage". Danke für die Mühen :) --Chiananda (Diskussion) 01:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Contributors-Tool ist zur Zeit down, das braucht man aber dafür. Wenn es wieder läuft, kann das entsprechend der Anleitung zur Vorlage:Inhalte übernommen gemacht werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 13:17, 16. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:James Bond 007: Skyfall

Bitte Disk übergehen und Verstöße gegen WP:DS entnehmen. Mir wurde dies von JD untersagt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:29, 15. Mai 2013 (CEST)

bitte auf euren BD oder via Mail fortsetzen (gilt auch für den hier meldenden) --Filzstift ✎ 23:40, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 23:39, 16. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:CherryX (erl.)

CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gerade zufällig mitbekommen. Darf man das und gehört das überhaupt ohne Quelle in den Artikel: "Redaktionelle Empfehlung" [11] --Pref Chopin (Diskussion) 17:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Das sind Trennzeichenersätze, die mMn dort auch hingehören. Sie bewirken, dass bei jenen Leerzeichen bei einem Zeilenumbruch die Wörter zusammen bleiben. Zwar bin ich kein Admin, aber das ist völlig okay. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du die Zusammenfassungszeile meinst: Solche Privatempfehlungen betreffen den Artikel nicht und sind erlaubt. --Gereon K. (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:31, 16. Mai 2013 (CEST)

Auslegerbrücke

Ich weiss nicht, wie die folgende Aktion angegangen werden muss, respektive es wäre am einfachsten wenn ein Admin das machen könnte:

1. Weiterleitung Auslegerbrücke löschen
2. Den fertig gestellten Artikel in meinem Benutzerraum auf Auslegerbrücke verschieben.

(Der Artikel Gerberträger muss ich später noch aufräumen, die Interwikilink sollten beim neuen Artikel verbleiben und müssen bei Gerberträger entfernt werden. Das sollte ich eigentlich selbst machen können, oder nicht ?)--Pechristener (Diskussion) 23:23, 15. Mai 2013 (CEST)

Verschiebung habe ich gemacht, die Änderungen solltest du am Besten selbst erledigen. Viele Grüße --Itti 13:36, 16. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! --Pechristener (Diskussion) 14:57, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:36, 16. Mai 2013 (CEST)

Artikel verschieben

Der Artikel Pu Yi soll nach Puyi verschoben werden (Begründung siehe Diskussion zu dem Lemma). Leider gibt es schon einen Redirect in die andere Richtung. Kann das bitte ein Admin das übernehmen? Ich checke anschließend auf mögliche doppelte Weiterleitungen. Danke Reilinger (Diskussion) 16:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Geht übrigens auch per SLA auf den Redirect mit der Begründung "Löschen für geplante Verschiebung". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:38, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 23:30, 16. Mai 2013 (CEST)

Brunnthal

Sollte man diesen Edit [12] unlesbar löschen? Den Vorwurf konnte ich via Google nicht einmal ansatzweise erhärtet finden. --Boobarkee (Diskussion) 18:54, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 18:56, 16. Mai 2013 (CEST)

Sperren

Einmal bitte alle folgenden Seiten voll:

• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Archiv/2013/Januar
• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Archiv/2013/Februar
• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Archiv/2013/März
• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Archiv/2013/April
• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Mentees/JaggyBl

Danke! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 23:31, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 23:34, 16. Mai 2013 (CEST)

Diskussion: Daniel Cohn-Bendit

Bitte Diskussionsseite aufräumen und für eine Weile sperren. Siehe auch vm oberbootsman/Elektrofisch. So ist keine Projektarbeit möglich.-- Leif Czerny 16:23, 9. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell

Bitte Hinweis auf überschreiten der Millionengrenze der Spanischen Wikipedia einstellen. Danke--Saehrimnir (Diskussion) 11:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Sperrung Benutzerseite

Wer das gerade liest, den bitte ich um Sperrung meiner Benutzerseite und der Benutzer-DS für alle Bearbeitungen bis auf weiteres. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 20:56, 17. Mai 2013 (CEST)

Gute Besserung! Viele Grüße --Jivee Blau 21:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Meine Disk

Bitte meine Disk wieder entsperren, danke im Voraus. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 21:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Anlasslose Halbsperre von Benutzerseiten

Ist sowas legitim/üblich? Ich kannte das bisher nur bei häufigem Vandalismus, ein Benutzer auf meiner Disk bat mich aber darum und meint aber, das sei bei anderen Benutzern aber auch einfach auf Wunsch gemacht worden. Wie seht ihr das? --HyDi Schreib' mir was! 22:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich würde differenzieren: Für eine anlasslose Halbsperre einer Benutzer-"Hauptseite" gibt es m.E. zwar eigentlich keinen Grund, andererseits sollten diese Seiten ja auch wirklich nicht von anderen Benutzern bearbeitet werden. Wenn nun ein Benutzer warum auch immer besondere "Angst" davor hat, dass unangemeldete oder neue Benutzer seine Benutzerseite bearbeiten könnten, kann man seinem Wunsch wohl entsprechen. Der Nutzen ist zweifelhaft, ein Schaden entsteht aber auch nicht. Bei Benutzer-Unterseiten sehe ich es anders: Sofern es sich dabei um Artikelentwürfe und Ähnliches handelt, könnten durchaus auch unangemeldete/neue Benutzer Konstruktives dazu beitragen - oder beispielsweise einen Löschantrag stellen, das ist ja für Benutzerseiten auch möglich und eine Option, die grundsätzlich allen offen steht. Artikelentwürfe im BNR "gehören" nicht dem Benutzer, eine anlasslose Halbsperre würde mir unangemessen scheinen. Gestumblindi 23:04, 13. Mai 2013 (CEST)

Gänzlich unproblematisch, denn er kann ja ohnehin regelkonform jeden Beitrag eines anderen Benutzers rückgängig machen. Insofern erschiene mir höchst unplausibel, weshalb man ihm durch Einsetzen einer Halbsperre nicht diese Mühe abnehmen kann, zumal das Ergebnis in beiden Fällen identisch ist. Grüße, — Pajz (Kontakt) 23:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Da muss ich Dir energisch widersprechen, Pajz. Der Unterschied, ob ein Diskussionsbeitrag gar nicht erst abgesetzt werden kann (technisch unterbunden) oder ob der Benutzer ihn zurücksetzt, ist erheblich, da im letzteren Fall der Beitrag immerhin zur Kenntnis genommen wurde (wenngleich nicht unbedingt gelesen). Mit Deiner Argumentation könnte man Benutzerdisks auch vollsperren; das wird allerdings (wie ich meine aus gutem Grund) nur in Ausnahmefällen und zeitlich sehr begrenzt bei aktiven Benutzern toleriert. Yellowcard (Diskussion) 23:21, 13. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass es um Benutzerseiten geht, da gilt meine Argumentation natürlich nicht. Yellowcard (Diskussion) 23:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:40, 18. Mai 2013 (CEST)

Hilfe, unbekannter Kram auf meiner Benutzerseite

Hallo, liebe Frau/Herr/Wikipedia-Admins

Ich bin schon seit vielen Jahren (ca. seit 2007) Benutzer in Wikipedia und habe auch schon den einen oder anderen Artikel redigiert oder leicht ergänzt. Dazu habe ich auch einen Account - Guenni60. Allerdings habe ich auf dieser Account-Seite keinerlei Angaben über mich gemacht. Ich weiß zwar, das sie existiert, aber sonst habe ich über mich keinerlei Angaben gemacht.

Nun habe ich auf meinen Email-Account im April 2013 (2013.04.24) zwei (vermutl. automatisierte) Emails bekommen, dessen einen Inhalt ich hier im Folgenden einfach mal wiedergebe.

> >Hallo Guenni60, > >Die Wikipedia-Seite Benutzer Diskussion:Guenni60 wurde am 24. April 2013 >von Anonymer Benutzer 84.175.75.63 geändert. Siehe >http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Guenni60 >für deren aktuelle Version. > >Siehe >http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Guenni60&diff=next&oldid=53393385 >nach dieser Änderung. > >Alle Änderungen auf einen Blick: >http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Guenni60&diff=0&oldid=53393385 > >Zusammenfassung des Bearbeiters: Neuer Abschnitt /* aaalaaf */ > >Kontakt zum Bearbeiter: >E-Mail: Keine E-Mail-Adresse >Wiki: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:84.175.75.63

>Bei weiterer Aktivität auf der Seite werden dir so lange keine weiteren >Benachrichtigungs-E-Mails gesendet, bis du die Seite wieder besucht >hast. Auf deiner Beobachtungsliste kannst du alle >Benachrichtigungsmarkierungen zusammen zurücksetzen. > >Dein freundliches Wikipedia-Benachrichtigungssystem > >-- >Um die Einstellungen der E-Mail-Benachrichtigung anzupassen, besuche >http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen. > >Um die Einstellungen deiner Beobachtungsliste anzupassen, besuche >http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten. > >Um die Seite von deiner Beobachtungsliste herunterzunehmen, besuche >http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Guenni60&action=unwatch. > >Rückmeldungen und weitere Hilfe: >http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:%C3%9Cbersicht

Soweit die Email. (Die zweite Mail lasse ich hier der Einfachheit halber weg.)

  Datum der Mails:   
     2013.04.24 03:31  von  wiki@wikimedia.org
     2013.04.24 03:25  von  wiki@wikimedia.org

Ich will hier nicht kritisieren, was Benutzer:OecherAlemanne gemacht hat. Er hat es sicherlich wohl nur gut gemeint. Ich weiß nur nicht, wie das auf meine

 'Benutzer Diskussion:Guenni60' - Seite kommt?

Oder war es dem "Benutzer "84.175.75.63" möglich, auf meiner Benutzer-Seite Schweinkram einzutragen?

Damit sie wissen, was ich meine, stelle ich hier einfach mal den Link hin:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Guenni60&oldid=117839888&diff=cur

Ich habe die links eingetragenen Änderungen nicht vorgenommen, (auch nicht als "84.175.75.63" ), ich kenne diese Wikipedia-Artikel noch nicht einmal.

Ich würde gerne die *linke Hälfte* der Versions-Änderung, die ja teilweise sehr unappetitliche Dinge enthält, entfernt wissen.

Wie aus meiner Bearbeitungsliste hervorgeht, habe ich niemals auf irgendeiner Wikipedia-Seite

 "==aaalaaf=="  oder   "Gay Lord"  oder  "File:Wiki-analsex.png"

eingetragen oder bearbeitet. Daher würde ich gerne wissen, wie das dorthin kommt bzw. was das mit mir zu tun hat/te?

Ich gehe einfach mal davon aus, daß es sich hier um eine schlichte Fehlfunktion der doch recht komplizierten Wikipedia-Programm-Funktionen handelt. Oder hat sich der User mit der IP-Adresse "84.175.75.63" in meinen Account reingehackt ?

Wenn der ganze Kram auf der linken Seite entfernt (oder zumindest woanders hin verschoben) werden könnte, würde mich das freuen.

Für die Bearbeitung dieser Email im Voraus schon einmal "vielen Dank".

Eine kurze Mail auf meine Benutzerseite oder Email-Adresse genügt.

Vielen Dank.

Mit freundlichem Gruß

 Guenni60
 Informatiker 

P.S. Darf nach erfolgter Bearbeitung gelöscht werden. Ggfs. einen Eintrag in die Wikipedia-Hilfe(n), falls das bei aktiven Benutzern häufiger vorkommt. (nicht signierter Beitrag von Guenni60 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 16. Mai 2013 (CEST))

Das war einfach nur Vandalismus des unangemeldeten Benutzer:84.175.75.63. Es wurde bereits rückgängig gemacht und von mir jetzt noch gelöscht, damit es nicht weiter Stress verursacht. Mit Hacken oder einer Fehlfunktion der Software hatte es nichts zu tun. Jeder (!) kann deine (Benutzer-)Diskussionsseite bearbeiten, also dort auch Unsinn einfügen. Falls das mal wieder passieren sollte, einfach hier oder auf WP:VM melden, dann wird sich schon drum gekümmert. Grüße, XenonX3 - (☎) 23:10, 16. Mai 2013 (CEST)

(BK) Hallo Guenni60, folgendes ist passiert: Benutzer:OecherAlemanne hat Dich mit hilfreichen Tipps auf Deiner Disk.seite begrüsst, am 24. 4. 2013 hat eine IP diesen unsäglichen Kram auf alle möglichen Disk.seiten - zufällig auch auf Deine - verteilt [13]. Benutzer:El bes hat diesen Dreck umgehend entfernt. Das ist alles - also kein Grund zur Sorge. Gruß --tsor (Diskussion) 23:14, 16. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung: Die Mails an Dich werden versandt, weil Du in Deinen Benutzereinstellungen (siehe oben rechts --> Einstellungen) die Emailbenachrichtigung aktiviert hast, falls jemand Deine Benutzerdiskussionsseite verändert. Im Normalfall passiert das, wenn Dir dort jemand eine Nachricht hinterlässt, allerdings auch im Falle von Vandalismus, wie zuletzt geschehen. Du kannst das auch abschalten, wirst dann jedoch auch bei sinnvollen Änderungen auf Deiner Diskussionsseite nicht mehr per Mail informiert. Gruß --Superbass (Diskussion) 23:32, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:39, 18. Mai 2013 (CEST)

Koenraad-komm-zurück-Seite?

Gibt es irgendwo eine Koenraad-komm-zurück-Seite?--bennsenson - reloaded 01:21, 17. Mai 2013 (CEST)

Er hat nicht einmal Email offen gelassen :-( -jkb- 01:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Man könnte ja eine einrichten. Mannomann, so’n Abschnitt hier auf AAF, da kriegt man ja erst mal nen Schreck. Ich benenne den jetzt um. --Geitost 01:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Er soll halt zurückkommen.--bennsenson - reloaded 01:41, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:40, 18. Mai 2013 (CEST)

Versionslöschung oder SLA?

Wir haben hier in Digitale Auflösung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zwei Copy-Paste-Entwürfe eines Benutzers aus dem Originalartikel Auflösung (Digitaltechnik) die laut WP:URV eigentlich raus sollten. Dort soll nach wie vor eine Weiterleitung zum Artikel stehenbleiben.

Was ist einfacher für euch? SLA und Weiterleitung wieder einrichten - oder Versionslöschung? --Plankton314 (Diskussion) 15:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Hab die c&p-Entwürfe unter Digitale Auflösung in Summe gelöscht, auch um Platz für Verschiebung zu machen. Es wäre günstig zunächst das Artikellemma festzulegen, bevorzugt ohne Klammalemma. Artikelentwürfe bitte im BNR erstellen.--wdwd (Diskussion) 16:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke. Das Artikellemma ist derzeit das Weiterleitungsziel, leider mit Klammerzusatz. Ich habe dem Benutzer einen entsprechenden Hinweis zu den Entwürfen auf seiner DS hinterlassen. --Plankton314 (Diskussion) 16:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:39, 18. Mai 2013 (CEST)

Entsperrung für Schiedsgericht

Bitte Benutzer:Fröhlicher Salzburger für Schiedsgerichtsanfrage entsperren. FSSchieds (Diskussion) 22:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Nein, so funktioniert das nicht. Bitte mal das Intro Schiedsgericht durchlesen. Dieses somit nicht benötigte und nicht erwünschte Sperrumgehungskonto werde ich stilllegen. Fröhliche Grüße nach Salzburg. --Itti 10:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Bwag

Bitte wegen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Benutzersperre Bwag den Benutzer zweckgebunden entsperren und die nicht bestätigte SP-Socke abklemmen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:04, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:07, 18. Mai 2013 (CEST)

Änderung am Skript MediaWiki:Onlyifuploading.js

Hallo Admins, könnte einer von euch bitte die hier diskutierten Änderungen an besagtem Skript vornehmen? Am besten einfach auf den Diff-Link von mir klicken (ganz unten). Danke, --Patrick87 (Diskussion) 21:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 21:24, 18. Mai 2013 (CEST)

Problem mit Benutzer Critican.kane

Auch wenn es mich eigentlich nicht betrifft: Ist dies (Zusammenfassungszeile) in Verbindung mit dieser Reaktion eigentlich akzeptabel? Ich glaube nicht, wollte jedoch nicht gleich zur VM; könnte bitte ein Admin Benutzer:Critican.kane über das Eigentum an Artikeln und den Umgangston in der WP ins Gewissen reden? --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 21:55, 18. Mai 2013 (CEST)

Wen er behauptet er sei der autor muss ersich mal per mail authetifizieren (oder?) -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:59, 18. Mai 2013 (CEST)

Nö. Hilarmont ᴖ #yodo 22:06, 18. Mai 2013 (CEST)

stimmt, ich hab da was flasch verstanden, mein fehler.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:16, 18. Mai 2013 (CEST)

Auf VM waren wir ja nun schon, hier kein Handlungsbedarf erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:18, 18. Mai 2013 (CEST)

typo auf Hauptseite

N’ahmd, könnte bitte jemand auf Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai/19 dem Louis dEnghien noch ein Apostroph spendieren? Es dankt und grüßt der --Schniggendiller Diskussion 00:13, 19. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Entlinkt (Diskussion) 00:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 00:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Stipe Drviš nach Stipe Drews

Ich bin der Ansicht, das Lemma Stipe Drviš müsste nach Stipe Drews zurückverschoben werden, was das Löschen der Weiterleitung erforderlich macht. Grund:

• der Mensch ist als Profiboxweltmeister relevant. Das Verschiebeziel ist offenbar sein Künstlername / Kampfname gewesen. So wird in den bekannten Netzquellen er auch unter dieser Schreibweise geführt: boxingtitlefights.com und boxrec.com. Andere Netzquellen habe ich jetzt auf den ersten Blick nicht gefunden. Sein Geburtsname scheint mir diesbezüglich, siehe vergleichbare Personen wie Hulk Hogan oder Felix Sturm, von geringerer Bedeutung zu sein. Einzig seine Teilnahme an Olympia, die ihn auch relevant machen dürfte, wird wohl unter seinem Geburtsnamen erfolgt sein, daher
• unter ‚Stipe Drews Boxweltmeister‘ gibt es 548 Tsd. Hits und unter ‚Stipe Drviš Boxweltmeister‘ knapp 3 Tsd. Hits. (‚Stipe Drvis Boxweltmeister‘ ergibt knapp 6 Tsd. Hits)

P.S.: Auf der Disk-Seite sollte die Begründung der Verschiebung angegeben werden. --Hoenk (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2013 (CEST)

LD-Entscheidung

Hallo. Könnte bitte ein Admin die schon fast einen Monat laufende LD in der Liste der Google Doodles (2013) entscheiden? Grüße ☾ LZ6387☽ 22:50, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:30, 19. Mai 2013 (CEST)

URV Scheidungsrate

Bitte die letzten Versionen des Artikels wegen wörtlicher Übernahme versionslöschen: Versionsgeschichte--se4598 / ? 13:57, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 19. Mai 2013 (CEST)

Datei verschieben

Liebe Kollegen, könnte bitte jemand die Datei:Bildschirmfoto 2013-05-19 um 22.42.53.jpg nach Datei:iTunes 11 auf Mac OS X.jpg verschieben? Danke – Cherryx ^sprich! 23:00, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke. :-) Gruß – Cherryx ^sprich! 23:04, 19. Mai 2013 (CEST)

Sichterrechte?

Wenn ich eine Signatur im ANR sehe wie bei diesem Beitrag, sicher ein Irrtum des Bearbeiters, doch sollte man bei so wenig Sorgfalt eventuell die Sichterrechte entfernen? Vielleicht kann das ein Admin beantworten, danke! --Holmium (d) 08:59, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich bezweifle angesichts dieser VG die Uneigennützigkeit deiner Frage. Die Sichterrechte werden natürlich nicht entzogen, wenn man aus Versehen den Sig-Button betätigt hat. Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen und bitte dich, solche durchschaubaren Fragen zukünftig stecken zu lassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:52, 19. Mai 2013 (CEST)

Mein Ansinnen war, dass solche Änderungen besser auffallen, wenn sie ungesichtet sind. Ich wüsste nicht, worin mein Vorteil bestünde? Danke, dass Du Dich meiner Anfrage angenommen hast! --Holmium (d) 12:10, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Grund gemäß WP:GSV#Entziehung erkennbar. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Alten Artikel "Jolla" Stand August 2012 bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen

Hallo,

Jolla präsentiert morgen Ihr Smartphone ich habe deshalb auch eine Löschüberprüfungsandtrag gestellt. Bis ich die Seite dann aber online stelle, fiel mir gerade noch die Möglichkeit ein, sie in meinem Benutzernamensraum zu aktualisieren.

Falls also ein Admin gerade Zeit hat, wäre es nett sie unter meinem Account wiederherzustellen.

Vielen Dank und schönen Sonntag

DA --Dark Almöhi (Diskussion) 15:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Löschprüfung, weiteres ggf. dort. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Eventuell ein Mißverständnis, hier geht es doch nur darum, dass jemand den alten Artikel in meinem Benutzernamensraum herstellt. Das hat doch nichts mit der Löschüberprüfung zu tun, oder?

Danke DA --Dark Almöhi (Diskussion) 13:14, 20. Mai 2013 (CEST)

War ich gemeint- oder nur Rundumschlag?

Den Begriff "Wikipedia-Zitations-Nazi" halte ich auf Disk zu Oppidum Stradonice für unangemessen, siehe Diskussion:Oppidum_Stradonice. Ich hatte vorher den Benutzer auf seiner Disk angesprochen (hier), nachdem ich erst mühselig fehlende Angaben für QS ergänzt und einzeln überprüft hatte. Vlt. hat jemand von Euch noch eine Meinung dazu. --Emeritus (Diskussion) 17:37, 20. Mai 2013 (CEST)

entfernt. auf eine nähere begründung sei zunächst verzichtet, falls rückfragen bestehen, kann ich sie nachreichen. — Pajz (Kontakt) 18:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Von meiner Seite aus: erledigt. --Emeritus (Diskussion) 18:48, 20. Mai 2013 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Pajz (Kontakt) 19:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Bitte um freiwillige Sperre

Ich bitte hiermit um eine unbeschränkte Sperre für diesen Account, vor ich wieder in Versuchung komme hier meine Zeit zu zerstören. --Begriffsklärender (Diskussion) 20:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Version verstecken?

diese (pers.Infos) --Holger ^SCV _⇎ 23:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Versionen zusammenführen

Bitte die Versionen von Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/ Dauerheime für Säuglinge und Kleinkinder in der DDR in das Lemma Dauerheime für Säuglinge und Kleinstkinder in der DDR einfügen. Grund: Verschiebeunfall > Zwischenkopie > fehlerhafte Schreibweise des Lemmas.
Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 00:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Erstgenanntes wurde auf zweitgenanntes verschoben, daher ist eine Versionszusammenführung nicht möglich (Versionen sind ja schon zusammen). Bitte den SLA wieder aus dem Artikel nehmen und einfach auf das richtige Lemma schieben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Das korrekte Lemma enthält bereits (den gleichen) Inhalt. Verschieben daher nicht möglich. Vergleiche auch

• Dauerheime_für_Säuglinge_und_Kleinkinder_in_der_DDR
• Dauerheime_für_Säuglinge_und_Kleinstkinder_in_der_DDR

... das Problem ist, das 2 gleiche Versionen in WP vorhanden sind (=Unsinn). Und ohne löschen kann ich das nicht reparieren (Versionsgeschichte des Lemmas). FG --Friedrich Graf (Diskussion) 00:45, 21. Mai 2013 (CEST)

Alles klar. Problem war nun, dass du auf den falschen Artikel SLA gestellt hattest, nämlich auf den im BNR vorbereiteten. Den Inhalt hattest du per c&p (und damit URV) ausgelagert in das Wunschlemma. Habe nun also die korrekte Versionsgeschichte auf Kleinstkinder verschoben und deine c&p-Auslagerung damit gleich gelöscht. Hoffe, das stimmt jetzt so. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:51, 21. Mai 2013 (CEST)

Herzlichst - gute Nacht! --Friedrich Graf (Diskussion) 00:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 11:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Thomas Brezina

Sollte man die von mir zurückgesetzte Version löschen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:50, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 12:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Löschung eines problematischen Beitrags in der Versionsgeschichte

Diesen IP-Edit im Artikel Pfändungs- und Überweisungsbeschluss sollte man aufgrund der beinhalteten persönlichen Informationen wohl besser löschen.--Losdedos (Diskussion) 13:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 15:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Hiermit stelle ich einen Antrag auf Einsicht des gelöschten Artikels "Jolla" Stand August/Oktober 2012

Ehrlich gesagt komm ich mir blöd vor, ich habe vorgestern gebeten, dass der Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt wird, das laut letztjähriger LD/Adminaussage möglich wäre, aber das wurde mit Verweise auf meine gleichzeitigen Bitte auf Löschüberprüfung abgelehnt. Die Löschüberprüfung dauert aber, ich würde aber gerne jetzt weiterarbeiten, da ich nur jetzt meine Zeit der WP opfern kann und nächste Woche beschäftigt bin. Kopieren von meinem Namensraum in den hoffentlich wiederhergestellten Artikel ist kein Problem, mehr aber nicht. Also wäre es schön, falls jemand den Artikel bereits jetzt wiederherstellen könnte.

Hiermit bitte ich diesmal um "Einsichtnahme", vielleicht ist das ja besser, diesen Service scheint es laut der obigen Info zumindest 100%ig zu geben. Den Kopiervorgang bekomme ich hoffentlich auch selbst noch hin.

Falls es mittlerweile keine Möglichkeit mehr gibt gelöschte Artikel in Benutzernamensräumen wiederherzustellen, bitte ich um Entschuldigung, ich nahm an, dass sich so etwas nicht so schnell ändern würde. In dem Fall wäre ein kleiner Hinweis aber nett gewesen. Vielen Dank --Dark Almöhi (Diskussion) 15:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Mail ist unterwegs (kann ja nicht die Version ohne History irgendwo auf deinen BNR copypasten). --Filzstift ✎ 18:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 18:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Versionslöschen

Einmal hier bitte. Grüße ☾ LZ6387☽ 15:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 16:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Versionslöschung

Bitte hier aktiv werden: [14] 217.92.186.36 17:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Lisa Wohlgemuth

bitte Lemma entsperren und Lisa Wohlgemuth (ungesperrt) dorthin -- 79.168.51.74 17:37, 21. Mai 2013 (CEST)

Habe das mal so erledigt. Relevant ist sie wegen der erfolgreichen Teilnahme und der eigenen Single, oder? Das war zumindest meine Überlegung, warum ich keinen LA gestellt habe --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist immer noch zur Bearbeitung gesperrt -- 79.168.51.74 17:49, 21. Mai 2013 (CEST)

war vorher noch in der Kaskadensperre von Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer--se4598 / ? 17:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 17:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Verwandtenbeschäftigung durch Abgeordnete des Bayerischen Landtags

Ich bitte zum Rückgängigmachung der Verschiebung. Der Artikel wurde von einem unerfahrenen Benutzer mitten in einer laufenden Diskussion auf ein Titel verschoben, der nicht ein einziges Mal in der Diskussion auftauchte. Ich bitte weiterhin um Verschiebeschutz bis der endgültige Titel geklärt worden ist. --Ephraim33 (Diskussion) 09:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Versionslöschung wegen Link?

Braucht man in diesem Fall eine Versionslöschung wegen der Verlinkung einer URV? 1 2.--se4598 / ? 12:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Der Link ist m.E. unproblematisch. Der Anwalt möge halt dafür sorgen, dass der Inhalt der Webseite bereinigt wird. --tsor (Diskussion) 12:26, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher, ist halt ein schwieriges Thema. Siehe: Zulässigkeit von und Haftung für Hyperlinks#Standpunkt: Volle Haftung für verlinkte Dokumente. Vielleicht doch besser „löschen“ bzw. sogar OS? --Horst Gräbner (Diskussion) 13:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe zur Sicherheit die Version versteckt, in der der Link ursprünglich eingefügt wurde (hier). Das Problem ist nur, dass in der nachfolgenden Bearbeitung unter anderem auch dieser Link bearbeitet wurde und daher in den nachfolgenden Versionsgeschichten weiterhin vorhanden ist. Gibt es dafür überhaupt eine Lösung? --Horst Gräbner (Diskussion) 14:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Dann müssen eigentlich mehrere Versionen versteckt werden --Itti 15:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Sieht so aus. Aber die sinnvollen Änderungen des nachfolgenden Edits müssen per Hand in den derzeit existierenden Artikel übertragen werden. Freu’ ich mich schon drauf. Ich muss jetzt aber noch was erledigen und mache es später (wenn’s bis dahin nicht schon erledigt ist). --Horst Gräbner (Diskussion) 15:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe weitere Versionen versteckt, aber der Link war immer weiter in den darauf folgenden Versionen sichtbar. So funktioniert das offensichtlich nicht. Meine Aktionen habe ich zunächst einmal wieder rückgängig gemacht. Wer weiß eine Lösung und kann sie umsetzen? --Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Wie oben schon angedeutet denke ich, dass eine Versionslöschung nicht notwendig ist. man könnte die Webseite aber in die Spamliste eintragen. --tsor (Diskussion) 18:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Löschung der Seite Benutzer:Lustlos

Ich bitte um Auskunft, warum die Benutzerseite Benutzer:Lustlos gelöscht worden ist. Es handelt sich um die Seite einer der durch CU ermittelten Bwag-Socken. Ein Löschgrund ist, soweit ich sehe, im Logbuch leider nicht angegeben. Die unbeschränkte Account-Sperre ist bekanntlich kein Grund für eine Seitenlöschung. --Amberg (Diskussion) 00:51, 18. Mai 2013 (CEST)

Wenn die selbst angelegt wurde, sollte wie üblich einfach eine {{Gb}}-Vorlage drauf und fertig. Nix löschen, nur Vorlage. Dann ist auch alles weiter nachvollziehbar, was mal relevant war. Löschen nur bei Fremdanlage. --Geitost 01:10, 18. Mai 2013 (CEST)

Warum eine Seewolf-Hounding-Benutzerseite lassen? Was nützt sie dir, Amberg? Um vorzuführen, wie perfide Bwag agiert hat? −Sargoth 09:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Und damit erledigt. --Itti 10:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Wieso Hounding? Dann ist der Löschgrund gar nicht „gesperrter Benutzer“? Ist ja kein Grund angegeben worden. --Geitost 14:52, 18. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich das bisher richtig verstanden habe, so stand auf der Benutzerseite doch die Zugehörigkeit zum Benutzerkonto Bwag, oder etwa nicht? --Geitost 14:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Sargoth, ich habe keine Ahnung was auf dieser Seite stand, da ich sie ja nicht einsehen kann. Woher soll ich wissen, ob es eine "Seewolf-Hounding-Seite" war? Es ist ja kein Löschgrund angegeben worden, und das ist ein absolutes Unding, wie auch jeder Admin weiß. Bwag hat auf seiner Benutzerseite, wie Geitost richtig sagt, erklärt, dass auf der Lustlos-Seite die Zugehörigkeit (mindestens dieses Accounts, ob auch der anderen [Erg.:]habe ich nicht ganz verstanden)[Erg. Ende]zum Account Bwag offengelegt gewesen sei. Woher soll ich wissen, ob das stimmt, wenn die Seite gelöscht wurde? Das ist ja für die Frage, ob "Verschleierung" vorlag, nicht ganz unwichtig.

Unter Hilfe:Benutzer sperren heißt es zum Thema des Umgangs mit Benutzerseiten glasklar:

• Bei der unbegrenzten Sperre eines angemeldeten Benutzers werden dessen Benutzerseite und Diskussionsseiten auf dem Stand im Zeitpunkt der Sperrung eingefroren. Dazu ersetzt der sperrende Admin die Benutzerseite und die Diskussionsseite des Accounts durch die Vorlage:Gesperrter Benutzer, um die Versionsgeschichten zu erhalten (Transparenz) und schützt die Seiten gegen weitere Bearbeitungen. Die Seiten werden also nicht gelöscht […].

Es wird freilich auch eine Ausnahme genannt:

• Seiten, die den Benutzerraum-Konventionen klar widersprechen (etwa Werbung, Prangerseiten usw.) werden schnellgelöscht. Bei Zweifeln an der Erhaltungswürdigkeit einer Seite sollte ein normaler Löschantrag gestellt werden.

Aber wenn dieser Ausnahmetatbestand vorliegt, dann muss das doch als Löschgrund angegeben werden, zum Kuckuck! Das ist doch kleines Admin-Einmaleins! Denn wenigstens darin sind wir uns ja wohl hoffentlich noch alle einig, dass eine der wichtigsten Maximen der Admintätigkeit sein muss, dass jede administrative Aktion und Entscheidung für Nichtbeknopfte nachvollziehbar sein muss. --Amberg (Diskussion) 17:59, 18. Mai 2013 (CEST) Nachträglich ergänzt um einen verlorengegangenen Textteil. --Amberg (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2013 (CEST)

Nun ja, ich bin generell nicht der Meinung, dass alles bis aufs Ewigste konserviert werden muss, gerade bei für die Enzyklopädie nicht wirklich wesentlichen Benutzerseiten. Zum Löschgrund: ja, da schleicht sich gern der Schlendrian ein (war ja auch schon relativ spät), und eine Begründung hätte da sicherlich gut getan, auch wenn sie wohl „nicht erhaltenswert“ oder so ähnlich gelautet hätte. Ob das an dieser Stelle zu weniger Aufruhr geführt hätte, weiß ich nicht, jedenfalls gelobe ich in dieser Hinsicht Besserung. Zum Inhalt: kann man sicher unterschiedlich beurteilen, für mich sieht das nach einer dieser üblichen Meinungsbekundungen aus, die eben auf Benutzerseiten stehen, mehr aber auch nicht. Etwas für die Verfahrensweise nach dem CU-Entscheid Wesentliches habe ich dort nicht ausmachen können, zumal Bwag die Existenz der Socke Lustlos auch an anderer Stelle eingeräumt hat, wieso sollte er so etwas erfinden.

Ob die Seite nun wiederhergestellt wird oder nicht ist mir egal, ich beuge mich der Mehrheitsentscheidung gern. Gruß, IW 18:23, 18. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber Deine Meinung steht nicht über den Regeln, Richtlinien und Konventionen, wie sie hier festgelegt sind. Du bist ja sogar Bürokrat. Die von mir zitierten Passagen sind eindeutig. --Amberg (Diskussion) 18:28, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte damit nicht sagen, dass ich mich bewusst nicht an die Regeln halte, um etwas zu beweisen, dazu hätte ich auch gar keinen Anlass, da mir das Schicksal dieser Seite letztendlich egal ist. Aber ich war gestern davon ausgegangen, dass in dem Fall einfach kein weiteres Interesse an dieser Benutzerseite besteht, da alles, was dort als verwertbar gelten könnte schon anderso dargelegt wurde. Und wie es einen dann eben so treibt, habe ich gelöscht, ohne Begründung, war blöd, soll nicht mehr vorkommen. Im Nachhinein betrachtet wäre es dann wohl doch besser gewesen die Seite zu lassen, wie sie ist, bzw. um den CU-Antrag gleich einen Bogen zu machen. Hätte einiges erspart. Man lernt ja draus. Gruß, IW 18:48, 18. Mai 2013 (CEST)

Beim Text geht es ja auch nicht nur darum, was geschrieben wurde, sondern auch wann und so. Und so ein Text würde ja auch sonst nicht versionsgelöscht, somit besteht auch hier kein Anlass dazu, zumal er ja durch die Sperre samt Gb-Vorlage sowieso in der Versionsgeschichte archiviert wird. Insofern sehe ich da kein Problem damit, solche Seiten der Transparenz halber zu belassen. Im Gegenteil hilft es dabei, Dinge besser nachvollziehen zu können, wenn man alles sichtbar lässt, was nicht gegen konkrete Richtlinien verstößt. Und PAs würden ja beispielsweise auch nicht gelöscht (nicht mal unbedingt in Zusammenfassungen, wo man sie nicht mal eben in Versionsgeschichten verschwinden lassen kann), die entfernt man ja nur und sie sind (außer in sehr krassen Fällen) alle auch weiterhin über die Versionsgeschichten zugänglich. Sogar in AKs bleiben oft PAs, Unterstellungen und sonst was einfach so stehen, ohne sie überhaupt noch zu entfernen. Und wenn man es tut, bekommt man heutzutage noch eine VM an den Hals. Insofern wüsste ich echt nicht, warum man in den einen Fällen völlig anders damit umgehen sollte als in anderen – es scheint doch vom jeweiligen Benutzer abhängig zu sein, wer was wie wo schreiben darf (was nicht mal mehr irgendwie entfernt wird) und wer was nicht (was dann sogar gelöscht oder auch versionsgelöscht wird). Verstehen tu ich das nicht wirklich. Aber nun mach ich auch besser wieder einen Bogen um diese Thematik, zumal ja auch der hiesige Anlass inzwischen erledigt ist.

Das mit den Bögen ist sicher immer eine Idee, aber irgendwer muss sich ja dann doch immer kümmern, damit nicht alles hier noch weiter aus dem Ruder läuft, als es ohnehin schon tut. Tja. :-/ Den Schluss zu ziehen, dass wegen ein wenig Aufruhr nun zukünftig ein Bogen gemacht werden müsste, halte ich jedenfalls für keine sonderlich gute Idee, aber das muss im Zweifel jeder selbst für sich entscheiden. Hoffe, dass die Diskussion zumindest irgendwas Produktives bringt oder gebracht hat. --Geitost 20:19, 18. Mai 2013 (CEST)

Amberg: die aufgeflogene Bwag-Socke beschwert sich darüber, dass sie aufgeflogen ist, und jammert und schimpft etwas rum. Nicht mehr, nicht weniger. Ein paar wenige Sätze und nichts, was als Benutzerseite in irgendeiner Form aufzuheben sich lohnen würde. Ich kann das auch hier posten, für mich kein Problem. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Das wäre nett (bitte dabei auch auf etwaige frühere Versionen achten), wobei ich nochmal darauf hinweisen möchte, dass "lohnen" nicht das Kriterium für Erhalt (=Normalfall) oder Löschen (=Sonderfall) von Benutzerseiten gesperrter Accounts ist. Sich-Beschweren und Jammern wären jedenfalls keine klaren Verstöße gegen die Benutzerraum-Konventionen. --Amberg (Diskussion) 18:15, 18. Mai 2013 (CEST)

Erste und einzige Version der Benutzerseite:

Hallo, wollte mit diesem Konto ganzzzz anonym unterwegs sein und habe daher mit meinem ersten Edit 2 Bilder von Bwag eingebunden ([15]), so dass ja keine Spuren zu Bwag führen.

Weil aber in der DE-WP nicht relevant ist WAS einer schreibt/tut, sondern WER, ging ein DE-WP-Verwalter auf die Suche, WER das wohl ist. Als er fündig wurde, gab er sogleich das Ergebnis bekannt: [16]. Dass er mit diesem Edit jedoch gegen WP:DS, Punkt 10 stoßen hat, stört aber bei einem DE-WP-Verwalter nicht. Bezeichnend ist auch, obwohl er auf dieser Seite aktiv war, zum eigentlichen Problem kein einziges Wort übrig hatte.

IW 18:28, 18. Mai 2013 (CEST)

Nee, das ist ja nicht korrekt; die Benutzerseite bestand schon deutlich vor der CU-Abfrage. M.M.n. enthält die Benutzerseite wirklich nichts dramatisches; ich würde daher auf wiederherstellen & schützen plädieren, um hier den Wind aus den Segeln zu nehmen. Auf der Seite sehe ich jetzt auch nichts, was nicht im BNR bleiben könnte. {{Gesperrter Benutzer}} muss natürlich noch mit auf die Seite. Spricht irgendwas gegen diese Vorgehensweise, was ich jetzt übersehen habe? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 18:25, 18. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Dann sorry, diesen zeitlichen Kontext habe ich nicht bemerkt. Danke für die Klarstellung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:29, 18. Mai 2013 (CEST)

<quetsch auch> Das genau ist das Problem an der Angelegenheit. --Geitost 20:23, 18. Mai 2013 (CEST)

Nein, deshalb werde ich das jetzt machen. --Itti 18:27, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 00:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Versionsgeschichte zum richtigen Artikel

Der heutige Artikel From Hell (Comic) war früher mal die heutige BKS From Hell. Das geschah nicht durch Verschieben, sondern per c&p, die Versionsgeschichte von From Hell (Comic) steckt also noch bei From Hell. Kann das jemand in Ordnung bringen? Danke --Rubblesby (Diskussion) 11:55, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alten Artikel verschoben und History aufgeteilt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Foto vom Grab Olli Maier und Helga Feddersen

Meine Texteingabe wird nicht angenommen. Warum nicht ? Bitte um Hilfe / Korrektur / Bearbeitung. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Eberkorn (Diskussion | Beiträge) 20:17, 21. Mai 2013 (CEST))

Es wurde kein Beleg angegeben. XenonX3 - (☎) 20:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 09:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Was ist hier zu tun?

Hallo Admins. Der 79.140.26.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (russische IP) leert zwei Artikel und setzt den Vermerk „I need help, Hello World, Generisk Cialis Kop cialis“. Ich habe keine Ahnung, was da zu tun ist (oder nicht zu tun ist). Und ihr? Kein Einstein (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe revertiert und die IP gesperrt. Wer "I need help" schreibt und dazu Hello World und Cialis braucht wohl vor allem eine sinnvolle Beschäftigung... -- Cymothoa 13:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte wohl noch dazuschreiben sollen, dass die Edits bereits einige Stunden alt sind (eine 2-Stunden-Sperre scheint mir da nicht weiter hilfreich). Cialis kannte ich nicht, das lässt das in der Tat in einem etwas anderen Licht erscheinen... Danke für die schnelle Reaktion. Kein Einstein (Diskussion) 13:48, 22. Mai 2013 (CEST)

IPs mit "I need help" inklusive Leerung der Seite sind mir in letzter Zeit öfters aufgefallen. Meist wie hier in der (deutschen) Nachtzeit.--se4598 / ? 14:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöschter Artikel "Be nuts"

Ich suche den offenbar gelöschten Artikel Be nuts. Es handelt sich um eine Münchner Ska-Band mit großem Erfolg. Sie ist auch als Verlinkung nicht mehr im Artikel Ska zu finden. Einsicht (zum Kopieren für mich selbst) würde mir reichen. Dank im Voraus.--Martin Erik (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde nicht gelöscht, er befindet sich unter beNUTS. Grüße, --El Grafo _(COM) 14:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Gracie molto! --Martin Erik (Diskussion) 21:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 21:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Mal wieder "Höchster Begriff"

Hallo liebe Admins, als Ergebnis einer Löschdisku ist der Artikel Höchster Begriff in den BNR der Hauptautoren verschoben worden, also auf Benutzer:Walter_W._Weiss/Höchster_Begriff. Dabei wurde auch die Diskussionsseite mit verschoben, allerdings das Diskussionarchiv Diskussion:Höchster Begriff/Archiv nicht. Bitte wiederherstellen und einfach an die richtige Stelle verschieben. Das ist jetzt schon das dritte mal, dass ich darum bitten muss, da dieser Artikel wiederholt recht unprofessionell verschoben wurde. Angesichts der ohnehin hauptsächlich um sich selbst kreisenden Diskussion mag das penibel erscheinen. Macht's einfach trotzdem. Vielen Dank.-- Leif Czerny 18:39, 22. Mai 2013 (CEST) PS: Ein regulärer Hinweis uaf die erledigte Löschdiskussion könnte dann auch gleich gesetzt werden. fehlt nämlich. Der Verschiebende ist natürlich im Urlaub. -- Leif Czerny 18:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Verschieben ging doch als normaler Benutzer. Done, SLA auf die Weiterleitung folgt. Welcher Hinweis auf Löschdiskussion? --Ivla^Disk. 19:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Verschieben schon, aber das Archiv musste ja erstmal wiedergefunden werden, und als Admin barucht man eben keinen SLA, den ja ohnehin ein Admin abarbeiten muss. Unterseiten sollte man aber auch als Admin einfach mal mitverschieben . Normalerweise bappen wir nach erledigter Löschdiskussion, so wie in diesem Fall, einen Hinweis auf die stattgehabte Diskussion auf die Artikeldisk, damit man nicht alles wiederkäuen muss. Vielen Dank.-- Leif Czerny 20:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, den SLA hätte man einsparen können, dafür werden die aber sehr zügig entschieden. Archiv wiederfinden: hattest Du doch hier schon verlinkt, rot ist es erst nach meinem SLA u. folgender Löschung durch Hyperdieter geworden. Hinweis auf Löschdiskussion auf der Artikeldisk: wird häufig, nicht immer gemacht. Muss auch nicht von Admins gemacht werden. Hier geht es jetzt um eine Benutzer-Unterseiten-Diskussion, der übliche Hinweis der Vorlage:War Löschkandidat passt nicht, mit Vorlage entstünde: Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Walter W. Weiss/Höchster Begriff“ wurde ab dem.... Da müsste einfach jemand ganz oben einen Hinweis mit Link auf die Löschdiskussion platzieren. Hier erledigt? --Ivla^Disk. 20:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Klar. Nur sind das alles Dinge, die der verschiebende Admin hätte miterledigen sollen,-- Leif Czerny

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 23:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Entsperrung Partisan1917 nach SG-Entscheidung

Hallo, ich bitte laut SG-Entscheidung einen Admin um Entsperrung von Partisan1917 . Danke. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2013 (CEST)

War schon durch Itti erl. ;-). --Wnme 21:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Versionslöschung zwecks WP:ANON

Ich bitte um Versionslöschung folgender Änderungen; Diff-Links: 1, 2. Danke. – Cherryx ^sprich! 20:49, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Unzulässiger Benutzername

Ist ein Account zulässig, der nach der NS-Reichsfrauenführerin Maria Stuckenbrock benannt ist, die auch in die nationalsozialistischen Verbrechen involviert war? (Siehe auch: LP Zhark). --Artmax (Diskussion) 10:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Sicherlich kein Zufall. Der 1. + einzige bisher von diesem Account angelegte Artikel ZHARK befasst sich mit dem „Musiker“ Axel Ebelshäuser, der ganz nebenbei Mitglied der Republikaner ist. Account sperren, Arikel löschen. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Account gesperrt wg. Ungeeigneter Benutzername. --Gereon K. (Diskussion) 11:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke. Vielleicht mag sich auch ein Com-A dieser Sache nochmal annehmen. Den Benutzernamen halte ich auch im internationalen Kontext für wenig geeignet. --Artmax (Diskussion) 11:29, 15. Mai 2013 (CEST)

IPs über Bekanntgabe ihrer Daten informieren

Ich bin grad in der Disk mit einem anderen User, der sich beschwert, den Wohnort eines anderen Users gesagt, das durch dessen IP-Adresse bekannt wurde. Scheinbar wird nicht gut genug informiert, dass durch die Verwendung dieser Adresse, zahlreiche Informationen bekannt werden. Bitte die betroffenen User (sprich die IPs) zukünftig besser informieren. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 14:56, 18. Mai 2013 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Vorteile. Zudem: Für diese Informationen braucht man keine erweiterten Rechte, also fang einfach an ... --tsor (Diskussion) 15:00, 18. Mai 2013 (CEST)

(BK) Soweit ich weiß, steht jedesmal ein Warnhinweis oben auf der Seite, wenn man im Begriff ist, als IP etwas abzuspeichern. Bei dir war der Fall schon ein wenig anders, du hast eine IP mit einem Benutzernamen und diesen dann mit dem gemutmaßten Wohnort in Verbindung gebracht. Die entsprechende VM habe ich zwar grade als erledigt gekennzeichnet, aber hier vergleichst du nun Äpfel mit Birnen. --Xocolatl (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Der bisherige Hinweis sollte genügen: „Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du deine Änderung speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit öffentlich einsehbar. Wenn du ein Benutzerkonto anlegst, bleibt deine IP-Adresse verborgen. “. – Cherryx ^sprich! 15:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Ah, jetzt kann ichs erkennen. Bin im Normalfall angemeldet. ;~) --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 17:11, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Antwort auf eine Adminfrage

in Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schwierigkeiten mit Neuling stellt ein ratloser Admin die Frage, wie er mit einem Neuling umgehen soll der mangelhafte Edits abliefert und offensichtlich manchmal aus als IP editiert. Ich wollte im folgendes Antworten (ihm hauptsächlich raten die Erkenntnis das der Benutzer auch als IP arbeitet unter den Tisch fallen zu lassen):

Ein wunderbares Beispiel, wie man durch Erkenntnisgewinn ein komplexes Problem schaffen kann. Hätte Hilarmont nicht durch Beobachtung herausgefunden, das ein angemeldeter Benutzer und IPs möglicherweise identisch sind, würde es zwei Probleme geben deren Abarbeitung quasi Standard ist.

• es gäbe eine Benutzer der nach und nach durch ausfällige Edits auffiehle - ein bekanntes, lösbares Problem
• schlechte Eidits durch IPs in Artikeln sind letzendlich absolut kein Problem da jeder IP edit gesichtet wird (und falls es das eine oder andere mal geichtet wird sind die Sichter das Problem (dann die Sichter ansprechen).

Beim editieren bin ich in einen IP-Missbrachsfilter geraten. Die Seite, auf der ich den Fehler melden soll ist generell gesperrt (auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen gibt es nur "Quelltext anzeigen"). Dann habe ich mir einen Account zugelegt. Aber neue Accounts dürfen auf Wikipedia:Administratoren/Notizen auch nicht schreiben (IPs generell schon - nur ich eben nicht!). Könntet ihr bitte eure Missbrauchsfilterei überdenken? Habe den Fehler auf der Diskussionsseite von Missbrauchsfilter (Wikipedia Diskussion:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen#Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schwierigkeiten mit Neuling) gemeldet. Da gehört die Meldung nicht hin. Aber aus der Kombination von "neuer Benutzer Sperre", "IP-Sperre" und "Quelltest anzeigen" bleibt mir nichts anderes übrig. --Tmp ac (Diskussion) 14:44, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Hinweis an die Administratoren

Guten Abend! ich möchte die Adminstratoren aufmerksam machen, dass unser langjähriger QS-Mitarbeiter Benutzer:Peng wohl verstorben ist. Da ich seit seit mehreren Wochen nix von ihm gehört habe, ist es wohl traurige Wahrheit. Beste Grüße, --Brodkey65|RIP, Peng! 18:15, 19. Mai 2013 (CEST)

Siehe hierzu auch [17] --Tous4821 Reply 18:23, 19. Mai 2013 (CEST)

Hier wurde eine Kondolenzliste angelegt. MfG, --Brodkey65|RIP, Peng! 18:26, 19. Mai 2013 (CEST)

Mit großem Bedauern habe ich ihn in die Gedenkliste eingetragen und das Konto gesperrt. --Itti 18:32, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 13:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag für Weiterleitung RNA-Biosynthese

Bitte für die Weiterleitung RNA-Biosynthese einen Löschantrag einreichen oder besser SLA. Der Begriff ist nicht existent.

Ich wollte unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2013 den Abschnitt "RNA-Biosynthese" mit folgenden Text einstellen:

"Der Begriff ist nicht existent! Obendrein missverständlich - er suggeriert, das es um die Biosynthese der RMA geht. Dabei leitet er auf Proteinbiosynthese weiter. In der Weiterleitung behandelt was der Name verspricht - nämlich die Biosythese von Proteinen. RNA ist hier nur der "Informationsmittler" vom der DNA"

Als Antwort bekan ich die Meldung: "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, kopiere diese Fehlermeldung bitte auf diese Seite. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Raum-Frankfurt-IP" -- Mimosen-pfleger (Diskussion) 18:44, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ob der Missbrauchsfilter 150 zu Recht angeschlagen hat. Das SG lässt in seinem Schiedsspruch zwar ausdrücklich Anpassungen der vom Filter erfassten IP-Ranges zu, aber ob das hier die Frankfurter IP war oder nur ein Zufallstreffer war, sollte das SG entscheiden. Auch die Bewertung des anfragenden Accounts sollte jemand vornehmen, der sich mit dem Fall auskennt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 09:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/17

M.E. kann die Verschiebung:

Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) nach Kategorie:Datei:Public Domain (amtliches Werk) durchgeführt werden. Der Vorschlag ist eindeutig richtig. Bitte durchführen und Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk korrigieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Done. Mögen die Hamster ihr Werk beginnen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Wenn die Dateien umsortiert sind, bitte auf die alte Kat einen SLA stellen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 10:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Artikel Teltow

Im Artikel Teltow bahnt sich ein Streit [18] + [19] an. Könnte das bitte ein Admin beobachten? Danke -- Biberbaer (Diskussion) 07:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Editwar im Gange [20] -- Biberbaer (Diskussion) 21:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Hat sich über Nacht beruhigt, ggf. bitte eine VM stellen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 09:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Rufina Ostermaier (erl.)

Nach der Löschung des Artikels wurde nun eine Weiterleitung angelegt und diese WL kategorisiert. Frage: Ist das eine gängige Praxis, die ich nur noch nicht kannte (ich find die Lösung pfiffig, könnte ich hundertemal einbauen) oder ist das als Aushebelung einer Löschentscheidung zu sehen? Mit morgendlichem Gruß, --Emeritus (Diskussion) 06:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Halte ich für unglücklich (vgl. WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?) und hätte eine WP:LP favorisiert. Andererseits steht auch geschrieben:

„Grundsätzlich sollten keine Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann brächte nichts, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Wird der Nebenaspekt dagegen in einem eigenen Abschnitt behandelt, dann kann dieser als Weiterleitungsziel dienen...“

– Regelwerk

Meine Meinung: Kann man machen, sollte aber nicht die Regel sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:57, 23. Mai 2013 (CEST)

IMHO geht das gar nicht, ich habe jetzt auf die WL einen LA gestellt. Gründe siehe dort. Diskussion am besten auch, deshalb hier erledigt (ok?!), --He3nry Disk. 10:08, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:08, 23. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Bilder verlinken

Hallo, kleiner Hinweis unter Aktuelles im Autorenportal? Danke. LG --Abrape (Diskussion) 10:07, 23. Mai 2013 (CEST) erledigtErledigt--Abrape (Diskussion) 11:07, 23. Mai 2013 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 11:08, 23. Mai 2013 (CEST)

Link auf webhostlist.de Spam?

Hallo,

beim Versuch einen Link auf webhostlist.de einzufügen (die größte deutschsprachige Community zum Thema Webhosting) wurde mir das als "Spam" angezeigt. Kann ich nicht glauben weil die Seite eigentlich seriös ist.

Bitte einmal prüfen!(nicht signierter Beitrag von 93.203.220.243 (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2013 (CEST))

Steht seit 2. Oktober 2007 auf der Schwarzen Liste, eine Begründung konnte ich nicht finden. Eine Diskussion darüber, ob der Link zu Recht dort steht, ist auf WP:SBL zu führen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:16, 23. Mai 2013 (CEST)

(BK) Gem. WP:WEB stellt der Link keinen Mehrwert dar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:16, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Verschiebung einer Datei

Könnte bitte jemand Datei:Olizeiliche Kriminalstatistik für gefährliche und schwere Körperverletzung (erfasste Fälle mit Schusswaffengebrauch).png nach Datei:Polizeiliche Kriminalstatistik für gefährliche und schwere Körperverletzung (erfasste Fälle mit Schusswaffengebrauch).png verschieben? Gruß – Cherryx ^sprich! 13:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Das finde ich aber schade. Ich finde die "Ollizeilichkeit" hatte was *grins*, --He3nry Disk. 15:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 13:51, 23. Mai 2013 (CEST)

{{Datei umbenennen}} ist dafür vorgesehen. --Geitost 18:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

[21]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 17:12, 23. Mai 2013 (CEST)

Norbert Meier

Lt. Bild gefeuert, aber die HP des Vereins meldet es noch nicht. Vorsorlich dichtmachen bis die Trennung offiziell ist? Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:36, 24. Mai 2013 (CEST)

Bisher erst ein Versuch, sehe deshalb (noch) keinen Handlungsbedarf. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Nö, ist schon wieder geändert! Ich lass meine Finger jetzt davon. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2013 (CEST)

BTW:Bild.de hat die Meldung nicht mehr auf der Startseite und Kicker.de schreibt von lfd. Verhandlungen. Ich ändere es wieder. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich hab den Tikel präventiv für einen halben Tag halbgeschützt. Sonst fällt der Nobbi wieder wie vom Blitz gefällt um, wenn er seine Entlassung per WP erfahren muss. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Oder lässt sich zu einem Headbutt hinreissen. Duck und weg. --Gereon K. (Diskussion) 10:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Für einen Headbanger wären seine Haare auch zu kurz. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 24. Mai 2013 (CEST)

Nix Genaues weiß man nicht. Wirrwarr: Düsseldorf dementiert Entlassung von Meier --Tous4821 Reply 17:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 10:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Seitensperre

Bitte die Seite Benutzer:Hans Koberger/Ombuds unbeschränkt vollschützen. -- Hans Koberger 09:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 10:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Löschung von Germain (Weiterleitung), soll neu Begriffsklärungsseite werden.

BKL I.

Ich habe versucht, die Seite Germain (Vorname) zu überarbeiten und sie dabei von Germain in Germain (Vorname) umbenannt. Jetzt muss aber auch die bestehende Seite Germain (Begriffsklärung) noch zu Germain umbenannt werden. Deshalb die jetzige Weiterleitungsseite bitte löschen. Dank und Grusz --Flusz (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 17:37, 24. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Min

Bitte auf Halbsperre setzen. Ich möchte die Vorlage gerne auf das Lua-Modul umstellen, weil das mehr Möglichkeiten bietet. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:36, 24. Mai 2013 (CEST)

Bittesehr −Sargoth 19:39, 24. Mai 2013 (CEST)

War da nicht mal was, dass neue Module erst abgesprochen werden sollen? Wenn das Modul (gerade eine Stunde ist es alt) mehr Möglichkeiten bietet, kann man diese auch konkret benennen?

Jetzt ist Vorlage:Min frei und währenddessen die nicht geschützt gewesene Vorlage:Max schon wieder revertiert – „testweise“ ohne Angabe irgendwelcher Gründe. Es geht hier um Vorlagen mit tausendfacher Einbindung, die funktionieren. --Entlinkt (Diskussion) 20:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe wegen eines Serverlag revertiert. Das liegt an einer sehr ungünstigen Servereigenschaft:

• Ich habe bei der Umstellung der Vorlage zuerst einen Schreibfehler gehabt, und diesen bei diesem Edit korrigiert. In der Zwischenzeit - vermutlich bei jedem Lesezugriff - wurde die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern mit ca. 200 Seiten geflutet, und zwar alles See-Artikel, denn diese Vorlage hatte in dieser Zeit einen Nulledit von mir.
• Obwohl der Fehler wohl behoben wurde, füllte sich die Kategorie weiter, ohne dass auf den Artikelseiten irgendwo eine Fehlermeldung zu finden ist. Deshalb vorsorglich das Revert, denn das beendet den Serverlag. Bei der Vorlage Min ist das nicht so, denn da hatte ich keinen Schreibfehler drin.

Es ist echt schlecht, dass sich die Kat mit jedem Leszugriff füllt, aber nur extrem langsam leert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Spezial:Beiträge/Reddragon311

Hallo, ich will den Nutzer nicht direkt auf VM melden, aber was er da tut, sieht mir eher nach einem Jux (»ich schreibe Dir einen Wikipedia-Artikel, wetten?«) als nach enzyklopädischer Arbeit aus. M.E. sollten die von ihm erzeugten Versionen der Spielwiese wegen Persönlichkeitsschutz versteckt und die Bilder aufgrund von Nicht-Verwendbarkeit in der Wikipedia gelöscht werden. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 20:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Huch! Du hast völlig Recht, das geht ja gar nicht. Die Versionen der Spielwiese habe ich eben gelöscht, gleiches werde ich gleich noch mit den Bildern mit Personen tun und den Benutzer nochmals ansprechen. Danke für den Hinweis und bis morgen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Für die Akten: Habe den Account stillgelegt, er hatte den Müll vorhin schon mal im ANR eingestellt. XenonX3 - (☎) 20:39, 24. Mai 2013 (CEST)

(BK) Nachtrag: Als ich gerade noch eine Nachricht an ihn getippt habe, hat XenonX3 schon gesperrt. Mir auch recht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Dir! Bis morgen, --emha ^d|^b 20:35, 24. Mai 2013 (CEST)

BD:BuschBohne

Bitte wieder für alle freigeben --BuschBohne 20:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Benutzer: Tohma

Hallo,

Ich komme in dieser Diskussion nicht weiter. Bin mir nicht sicher ob man das schon als Vandalismus bezeichnen sollte. Der Benutzer behauptet die webseite www.mfs-insider.com trage strafbare Inhalte und sei deshalb als Beleg untauglich. Belege für seine Behauptung verweigert er beständig, verweist nur lapidar auf WP:Belege. Dazu kommt die nervige man-on-a-mission-aktion in alle möglichen Artikel "Zwangsvereinigung der KPD und SPD zur SED" einzufügen, für die er schon mal gesperrt wurde und die er hier und hier fortsetzt. Dann immer wieder latente Editwars um diese Themen. In den Diskussion sehr wortkarg bis patzig, dafür beim editieren voreilig und Diskussionen nicht abwartend. Erbitte administrative Unterstützung. Oder soll ich zur VM? Gruß --nf com ^edits 13:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung ob Version versteckt werden muss

Hallo,

mir ist eben diese Version im Artikel Großschweidnitz aufgefallen. Ich bin der Meinung dass diese Version in einer freien Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Es grüßt Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich hab das mal beseitigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Range

Der "Klovandale" müsste mit 77.116.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieser Range gesperrt werden. Die ist jedoch zu groß für eine Sperre. Wer kann sie aufteilen? --Itti 16:35, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:07, 25. Mai 2013 (CEST)

e-mail verstecken?

hier wurde eine e-mail-adresse hinterlassen. Setzt man an dieser Stelle vorzugsweise einen mündigen Bürger voraus, der um den Umgang mit sensiblen persönlichen Daten weiß, oder löscht man diese lieber? --PigeonIP (Diskussion) 19:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Ja, muss weg. In Zukunft bitte direkt WP:OS/K melden (gilt z.B. auch für Telefonnummern). XenonX3 - (☎) 19:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 19:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Versionslöschung Bildlink

Der Vollständigkeit halber bitte auch diese Version mit dem Direktlink auf das versionsgelöschte Bild verstecken. Grüße--se4598 / ? 16:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, wusste gar nicht dass man mit Direktlinks noch versionsgelöschte Bilder einsehen kann. XenonX3 - (☎) 16:34, 18. Mai 2013 (CEST)

Und wie lange geht das so? Lange ja hoffentlich nicht. — Pajz (Kontakt) 17:23, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich befürchte unbegrenzt lange, denn beim Versionslöschen einer Datei wird offenbar nur der Direktlink zur Datei entfernt. Müsste man mal schauen, ob sich Direktlinks durch Ausprobieren herausfinden lassen, um eine Versionslöschung zu umgehen. XenonX3 - (☎) 17:48, 18. Mai 2013 (CEST)

Kann sein, Details hab ich gerad an XenonX3 gesendet. Außer natürlich das wird für versteckte Bildversionen nach ein paar Stunden oder so an einen anderen Ort hin geschoben. Das weiß ich nämlich gerade nicht.--se4598 / ? 19:00, 18. Mai 2013 (CEST)

IP gibt sich für Benutzer aus

Benutzer:Fröhlicher Türke hat sich am 14. Mai für den Zeitraum bis zum 27. Mai Sperren lassen da er in der Zeit im Ausland ist. (siehe hier). Er hat bei seiner Anfrage dahingehend klar gemacht, dass er in diesem Zeitraum nicht editieren will. Nun ist im Umfeld des aktuellen Honeypots Sockenzoo Bwag am 16. Mai eine ägyptische IP aufgetaucht. In mehreren Edits hat sie sich bisher als Fröhlicher Türke ausgegeben (1, 2, 3, 4, 5, 6). Ich zweifle stark daran, dass es sich wirklich um Fröhlicher Türke handelt. Selbst bei einer Tastatur ohne Tilden würde er wohl die Signaturfunktion der Werkzeugleiste verwenden. Außerdem passen, zumindest in meinen Augen, die Edits teilweise nicht wirklich zu seiner Editier- und Formulierungsweise. Da die IP nur im Metabereich rumsenft wäre ich dafür, sie bis zum 27. Mai abzuklemmen beziehungsweise bis Fröhlicher Türke sie verifiziert. Adminmeinungen dazu? --Bomzibar (Diskussion) 13:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Kurz nachdem ich FTs Konto sperrte bekam ich noch eine Email, in der auch die Formulierung enthalten war, dass er bei Bedarf sich kurzzeitig entsperren lassen würde. Ob dies jedoch für alle Fälle gilt, weiß ich nicht. Andererseits: die Reaktionen (Zweifel) auf die Edits der IP hätte er sicher mitbekommen und auch hierfür zwecks Bestätigung eine Entsperrung beantragt. Andererseits: noch zwei Tage zum FT-Countdown :-) 13:57, 25. Mai 2013 (CEST)-jkb-

 Info: FT hat sich mittlerweile geäußert. --Schniggendiller Diskussion 01:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Thomas Just

Hallo, könnten Sie eventuell meinen Artikel Thomas Just entfernen, da er selber nicht möchte, dass eine Seite über Ihn in Wikipedia zu finden ist. Gruß --Tubvolleyball (Diskussion) 16:20, 25. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber "will ich nicht" ist kein Grund, einen Artikel zu löschen. Sollte er die Aufnahmekriterien nicht erfüllen, kannst Du einen Löschantrag stellen, sofern er aus Deiner Sicht rechtswidrige Inhalte enthält, wende Dich bitte an das Support-Team. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:25, 25. Mai 2013 (CEST)

Der Löschantrag wurde inzwischen gestellt, da der Benutzer vergessen hatte, den Artikel auf der LK-Seite einzustellen, habe ich das mal nachgeholt. -- Perrak (Disk) 23:55, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 10:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:JohnCooperXY

Die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung ist leider gesperrt. Aus diesem Grund muss ich hier eine Anfrage durchführen.

Bitte Benutzer:JohnCooperXY sperren, da er im Artikel Nordic Games vandaliert.

Gruß --78.142.110.252 18:52, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Angesprochen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:58, 26. Mai 2013 (CEST)

62.227.173.114

Bitte sperren, weil der Benutzer auf der Diskusionsseite von Buch Jona vandaliert (ersetzte Seiteninhalt durch einen anderen, auf Deutsch gesagt alles gelöscht und Unsinn eingefügt).

--78.142.110.252 19:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Gesperrt. Bitte derartige Fälle künftig auf Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Die VM ist zurzeit halbgesperrt... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Schönung des Artikels Günter Ederers durch 7Pinguine

Hallo zusammen, ich hätte eine Frage zu dem oben genannten Artikel. Angesichts der Debatte der letzten Tage hab ich mir den Artikel durchgelesen und war erstaunt, das bisher kein einziges Wort zu Ederers Klimaskeptizismus zu finden war, was ich erstaunlich fand, da Ederer ja bereits seit Jahren sehr öffentlichkeitswirksam agiert. Bei der Recherche stieß ich dann auf diesen hochinteressanten Artikel in der FTD. Demnach wurden alle diesbezüglichen Informationen (und noch ein paar weitere) von dem Autor 7Pinguine gelöscht; die Versionsgeschichte bestätigt dies, Diskussionen finden sich im Archiv des Artikels. Nun bestand laut FTD ein Kontakt zwischen Ederers Sohn und 7Pinguine, woraufhin der Artikel geschönt, um den Großteil der Kritik beraubt wurde und sehr wohlwollend mit Preisen ausgeschmückt wurde. Ist für den Artikel klar relevant, oder? Andol (Diskussion) 19:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Dann bitte auf der Artikel-Disk antworten. Den Absatz habe ich nun ergänzt, aber ich bitte trotzdem um Meinungen. Andol (Diskussion) 19:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Anfrage, eher was für die Artikeldiskussion. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:08, 26. Mai 2013 (CEST)

Rückgängig machen im Artikel Tennis

Ich habe voreben den Artikel Tennis Vandalismus gefunden. Da die Seite Vandalismus Meldung für nicht angemeldete Benutzer gesperrt ist, würde ich einen temporären Schutz dieser Seite anfordern, da seit 13. Mai mit Ausnahme einer Änderung heute um 15:37 alle Änderungen dauerhaft rückgängig gemacht wurden.

Ich würde einen Schutz beantragen und den Benutzer 91.18.149.66 sperren lassen, da er bereits schon einmal Vandalismus auf der Seite Sülzbach (Obersulm) betrieb.

Gruß --78.142.110.252 19:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Seitenschutz erledigt, für eine Sperre der IP besteht (noch) kein Anlass (einmal vandalieren hat jeder frei, erst nach dem zweiten Unsinn gibt's ne Sperre). Und nächstes Mal bitte auf WP:VM melden, dort kommen akute Meldungen hin. Grüße, XenonX3 - (☎) 19:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Satz gestrichen, die VM ist wohl gerade halbdicht. XenonX3 - (☎) 19:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 19:40, 26. Mai 2013 (CEST)

SG SF

Wenn richtig, bitte Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgrund von 1 / 2 fürs SG entsperren und evtl. dafür SG Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren--se4598 / ? 12:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Moment, da gab es einen Bearbeitungskonflikt. M.E. sollte der Hauptaccount entsperrt werden (habe ich eben getan), nicht der SP-Account. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Mmh, soll mir relativ egal sein. Die Edits des SG-Accounts waren allerdings bisher durchweg im Rahmen der Anfrage (Benachrichtigungen). -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:32, 27. Mai 2013 (CEST)

siehe auch hier - der Entsperrantrag darf nur vom SG kommen. -jkb- 12:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Den SP-Account habe ich eben wieder gesperrt. Wenn aus formalen Gründen die Sperraufhebung des Hauptaccounts fehlerhaft war, dann muss der eben auch wieder gesperrt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Regel zur Entsperrung. Ist das die nachträgliche implizierte Autorisierung durchs SG?--se4598 / ? 12:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Na ja, es sind Formalien, allerdings mit einigem Sinn; jemand vom SG müsste an sich auf der SGA-Seite etwas zu den Konten sagen, aber es ist Montag, noch relativ früh ... :-) -jkb- 12:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Nun, das Schiedsgericht ist weder auf der Flucht noch bei einem Dreh "Rauchende Colts" ;-). SF-Hauptaccount für das angestrengte Verfahren bitte entsperrt lassen. Die bisherige Anfrage einzustampfen und dann unter Beachtung der Formalien neu stellen zu lassen, wäre m. E. übertriebener und unzweckmäßiger Formalismus. --Alupus (Diskussion) 13:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:13, 27. Mai 2013 (CEST)

aktuelle VM

Könnte sich ein zweiter Admin bitte mal zeitnah dieser VM annehmen? Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:22, 27. Mai 2013 (CEST)

Merci. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Männerparkplatz (Triberg)

Ich bin einigermaßen entsetzt über den Verlauf in dieser Angelegenheit. Es gab einen netten kleinen Artikel zu einer netten kleinen Sache. Insgesamt dreimal wurde gegen diesen Artikel aus ideologischen Gründen ein LA gestellt und viel diskutiert. Zweimal haben Benutzer, einer davon Admin, in der laufenden LD Entscheidungen getroffen, die der Diskussion zuwider liefen. Die endgültige Entscheidung fiel nun durch Admin SteKrueBe und entspricht auch nicht dem Lauf der Diskussion. Auf gut Deutsch: Man hätte sich die Diskussion eigentlich sparen können, wenn schließlich einfach "irgendwas" entschieden wird, damit Ruhe ist. Der Artikel hat jetzt mE das falsche Lemma, es gibt eine seltsame BKL, und der Artikel ist unsinnig aufgebläht. Das ist das Resultat dieses überflüssigen LAs. Gibt es jetzt noch eine "rechtliche" Möglichkeit, an diesem Zustand etwas zu ändern? -- Nicola - Disk 20:22, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme an, dass du eine Wiki-Law-Auskunft suchst ;-) Du kannst eine Diskussion anstoßen und die von dir monierten Dinge anschließend (einen entsprechenden Konsens vorausgesetzt) ändern. Die Adminentscheidung bezieht sich nur auf das behalten/löschen, aber nicht auf konkrete Dinge wie das Lemma, oder gar den Inhalt des Artikels. Welcher Admin hat denn in der LD eine der Diskussion zuwider laufende Entscheidung getroffen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Etwas Gras drüber wachsen lassen, momentan herrscht da zu viel Aufgeregtheit. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Das stimmt, Stefan64, ich bin sehr aufgeregt. Da tanzen manche Benutzer der Community auf der Nase herum, und dann kommen Admins und unterstützen dieses Vorgehen auch noch zusätzlich durch schräge Entscheidungen, die nicht der allgemeinen Auffassung entsprechen.

@Ne discere cessa! Schrieb ich oben, SteKrueBe. -- Nicola - Disk 20:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma ist Schrott und der Artikel ist Schrott. Und je mehr man über diesen Schrott schreibt, um so mehr Schrott wird dabei herauskommen. Wenn man aus drei Artikeln im Schwarzwald Kurier hier einen Artikel "zaubert" wird da auch nur Schrott bei rumkommen. Besser man hätte diese Oberpeinlichkeit für dieses Projekt heimlich in den ewigen Löschgründen verschwinden lassen und so getan, als hätte das niemals stattgefunden.

Jetzt kann man kein Gras mehr darüber wachsen lassen, denn jetzt steht es schon so und für immer in den Datenbanken. Für immer konserviert da es durch sämtliche Wikipedia-Gremien gejagt wurde und man jetzt keine Möglichkeit mehr hat sich von diesem Käseblatt-Presseschrott jemals zu verabschieden.

Aber he, kein Problem, wen juckt das schon wenn wir uns hier zu Presseaffen degradieren lassen, die jedem Hirnfurz von ein paar Reporten im Unterhaltungsteil hier folgen, als wäre es der Stein der Weisen. -- WSC ^® 21:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Widescreen. Dieses Dein Posting tut überhaupt nichts zur Sache. -- Nicola - Disk 21:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Tschuldigung, ich hatte was vergessen: Irgendwem zu unterstellen, dass er einen LA auf einen derartig peinlichen Schwachsinnigen-, Kindergarten-, Möchtegernvollidiotenmist aus ideologischen Gründen gestellt hat, der sollte sich mal sein Radar neu eichen lassen. -- WSC ^® 22:06, 27. Mai 2013 (CEST)

In der Tat, Widescreen hat ja nicht immer recht, aber hier absolut. Macht euch mal den Spaß und lest den Artikel jemandem laut vor... wenn ihr niemanden habt, gerne auch euch selbst. Merkt ihr was? Was für ein absurd irrelevanter Unsinn! Wie kann man denn jetzt noch ernsthaft Unternehmen mit 700 Vollzeitmitarbeitern, 80 Mio Euro Umsatz und 15 Betriebsstätten wegen Irrelevanz löschen, wie es laut WP:RK möglich wäre? Kann bitte jemand zur Demonstration dieser Groteske eine gesprochene Version erstellen? Oder wie wäre es mit einer Lesenswert-Kandidatur? --Krächz (Diskussion) 23:24, 27. Mai 2013 (CEST) PS: den etwas zynischen Ton verzeihe man mir.

Ein PR-Gag hat aus ideologischen Gründen in der WP Relevanz. In der Republik interessiert das Thema nur noch wenige Menschen. In der WP hat das Thema Bedeutung, da über alle Themen hier, die Feminismus betreffen, eine heftige, ideologische Auseinandersetzung geführt wird. Das Thema ist WP-intern und betrifft meiner Meinung nach Grundsatzfragen. Solange es darüber jedoch keine wissenschaftlich fundierten Arbeiten gibt, wird das wiederum nicht WP-relevant (Ironie!). Nur die aktuellen Auseinandersetzungen der letzten Tage und die dazu von einigen der Wortführer geäußerten Meinungen sind aus meiner Sicht beschämend und haben eher das Niveau der Bild-Zeitung als einer Enzyklopädie im Sinne der großen Aufklärer. Ich nehme es zur Kenntnis und erlaube mir gelegentliche Meinungsäußerungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe hier eine Frage an Administratore gestellt. Obige Beiträge beantworten den nicht, sondern führen eine Diskussion fort, die ich hier gar nicht führen wollte. -- Nicola - Disk 00:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Naja, du hast vor allem deine Sicht der (zweifelsfrei unglücklich abgelaufenen) Löschdiskussionsorgie geschildert und dabei mit Bewertungen nicht gespart. Senf zu Senf zu Senf eben. Nixfürunjut --Krächz (Diskussion) 10:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Ja. Ich habe eine Frage an ADMINISTRATOREN gestellt, ob und ich wie ich jetzt weiter vorgehen kann. Weder Dein Beitrag noch die anderen sind eine Antwort darauf. Und ob ich in einer Anfrage bewerte, ist ja wohl meine Sache. DU warst auf jeden Fall nicht gefragt. -- Nicola - Disk 10:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Bleib doch mal bitte geschmeidig. Wenn du deinen Unmut über Aktionen von Kolleginnen und Kollegen hier ausbreitest, wirst du damit leben müssen, dass das kommentiert wird. Maulkörbe werden hier nicht verteilt, auch nicht auf dieser Seite. --Krächz (Diskussion) 10:49, 28. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du erreichen möchtest, dass der Artikel doch noch gelöscht wird, bitte zunächst den entscheidenden Admin ansprechen, ob er seine Entscheidung revidieren möchte. Wenn er dies nicht tut, kannst Du die Löschprüfung anrufen. Für den Inhalt des Artikels und das Lemma sind Admins nicht zuständig, das muss auf der Disk-Seite geklärt werden (ggf. unter Einbeziehung von WP:3M). --Orci Disk 10:48, 28. Mai 2013 (CEST)

(BK)Gut, dann werde ich mal versuchen die oben gestellte Frage nach weiteren "rechtlichen" Möglichkeiten zu beantworten. Der einzige "rechtlich" mögliche Schritt nach einer LD ist die LP. Dann würde aber nur geprüft, ob der Artikel nicht doch gelöscht werden soll. Das dürfte nicht in deinem Sinne sein. Damit sind dann die Rechtsmittel ausgeschöpft. Denn ich denke ein AP oder ein SG-Fall dürfte diese Entscheidung nicht sein, zumal bei einem AP auch nur geprüft würde, ob der entscheidende Admin seine Befugnisse überschritten hat. Was bei einem SG-Antrag geprüft werden könnte, in dem Zusammenhang, ist mir so nicht klar aber da kennst du dich eh besser aus als ich. Somit bleibt nur, was oben schon mal angemerkt wurde. Nutzt die Diskussionsseite und verbessert den Artikel und die Kritikpunkte und lasst Gras über die Sache wachsen. Artikel die unter Dauerfeuer stehen entwickeln sich erfahrungsgemäß nicht gut. Das geht meist besser, wenn das allgemeine Interesse nachgelassen hat. Viele Grüße --Itti 10:57, 28. Mai 2013 (CEST)

• erleichtert seufzend* Liebe Itti, vielen Dank für die Beantwortung meiner Anfrage.

Und, Orci, nein, ich möchte ganz und gar nicht, dass der Artikel gelöscht wird. Schönen Tag noch, -- Nicola - Disk 11:06, 28. Mai 2013 (CEST)

OK, da hatte ich Deine Aussage "Die endgültige Entscheidung fiel nun durch Admin SteKrueBe und entspricht auch nicht dem Lauf der Diskussion" missverstanden. Die einzig andere Entscheidung, die SteKrueBe hätte treffen können, wäre ja die Löschung gewesen und wenn Du Dich hier darüber beschwerst, dass die Entscheidung nicht im Sinn der Diskussion getroffen wurde, war ich davon ausgegangen, dass Du die Löschung als andere mögliche Entscheidung anstrebst. --Orci Disk 11:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Neue Benutzer stellen massenhaft Patentportfolio-Bildchen in Unternehmensartikel

Seit heute stellt ein neuer Nutzer Benutzer:Oemers666 in viele Unternehmensartikel Bildchen über die Entwicklung der Anzahl von Patentanmeldungen ein, meist garniert mit kurzen Werbesprech-Sätzen. Dazu kommt, dass alle Bilder von einem ebenfalls neuen Benutzer Benutzer:GermanChampions am 14. Juni hochgeladen wurden. Die Rechte der Bilder liegen angeblich bei einem Unternehmen "Munich Innovation Group GmbH", der entsprechende Link führt aber auch zum User "German Champions". Ich könnte beide User zunächst selbst ansprechen, möchte aus Zeitmangel aber hier um administrative Behandlung bitten. --Wosch21149 (Diskussion) 11:25, 21. Mai 2013 (CEST)

In Ergänzung, es gibt einen weiteren Benutzer:GermanMittelstand der diese Grafiken einbaute, sowie eine IP. Die Ip, GM und GC habe ich angesprochen, die haben auch aufgehört. Ich halte diese Grafiken für Unternehmensartikel nicht für enzyklopädisch wichtig, zudem extrem Werbelastig. Evt. sollten diese Dateien auf Commons gelöscht werden. Meinungen? --Itti 11:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Benutzer einmal angesprochen. Pauschal kann man das nicht sagen. F&E ist für manche Unternehmen wirklich wichtig und darstellenwert. Manche dieser Bilder zeigen auch eine deutliche Negativentwicklung; das muss nicht immer Werbung sein. Ich fürchte aber WP:TF, WP:SD und POV. Einen Löschgrund auf Commons sehe ich definitiv nicht. Eine Einbindung in die Artikel muss im Einzelfall betrachtet werden. --Karsten11 (Diskussion) 11:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Aber müsste sich nicht "German Champions" als berechtigter Vertreter von "Munich Innovation Group GmbH" identifizieren, um URV zu vermeiden?--Wosch21149 (Diskussion) 12:21, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja. Wobei ich fürchte, dass bei SD ein OTRS-Ticket schnell kommt.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich haben wir bei Grafiken höhere Qualitätsansprüche, statt JPEG-Dateien (guckstduhier) sollte man lieber Zeitleisten einsetzen. --Filzstift ✎ 17:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Hilfe zur Umsetzung von Schiedsgerichtsauflagen

Hallo allerseits. In jener Entscheidung des SG wurden mir und Pewa Auflagen gegeben. Leider habe ich keine klare Vorstellung davon, wie die Umsetzung des SG-Spruchs laufen soll, das letzte Wort des SG in dieser Sache war: „Wir weisen darauf hin, daß es Aufgabe der Admins ist, die Beschlüsse des Schiedsgerichts umzusetzen. Deshalb obliegt es in diesem Fall auch den Admins, WP:DISK auszulegen und umzusetzen.“ Da es nicht um Vandalismus geht, wähle ich (wie kürzlich schon Pewa) die Anlaufstelle AAF.
Der aktuelle Diskussionsabschnitt in Zentrifugalkraft bewegt sich in meinen Augen wieder in genau die Richtung, die ich mit der Anrufung des SG für die Zukunft vermeiden wollte. Wann wer hier in welchem Maß gegen die zweite Auflage des SG (nur artikelbezogene Diskussionen) verstoßen hat ist sicher eine interessante Aufgabe. Jener letzte Beitrag von Pewa geht imho aber klar gegen die erste Auflage („Sie sind dazu verpflichtet, sich Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen.“), in meinen Augen auch gegen die viel ältere „Auflage: keine persönlichen Sticheleien mehr auf Artikeldiskussionen“ (Sperrlog 5. April 2012). Der Vorwürf der Lüge an mich ist das eine, die persönlichen Anmerkung „Willst du es nicht zugeben, dass deine Antwort richtig war, weil jemand anders eine falsche Antwort gegeben hat? Wenn es dir um die Sachfrage geht, warum beantwortest du nicht einfach die Frage? Oder geht es dir gar nicht um die Klärung irgend einer Sachfrage oder diesen Artikel?“ das zweite, vorherige Sticheleien („Das Gewurschtel hat ja Methode. (...) Was sollen die armen "Physiker" denn machen?“, „gehört auch zu dem "Gewurschtel" und "Gesülze", mit dem ersucht wird die Widersprüche der theoretische Physik zu verkleistern.“) und die ausufernde Disk insgesamt bringen mich dazu, hier um eine Hilfestellung zu ersuchen. Am liebsten wäre es mir ja nach wie vor, jemand findet sich bereit, hier moderierend einzugreifen und überzeugt Pewa davon, dass sich ein moderierter Diskussionsprozess lohnt... Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Kein Einstein hat es mit diesem Beitrag in der Diskussion "Zentrifugalkraft" erneut für richtig befunden einen anderen Diskussionsteilnehmer mit diversen Links ohne Zusammenhang zu diesem Artikel über seine negative Bewertung und Charakterisierung meiner Person "aufzuklären", in diesem Fall über angeblich "schon mehrfach ergebnislose Diskussionen" mit mir. Zusätzlich hat er erneut auf seine "SG-Anfrage" verlinkt, die eine Flut negativer "Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw." meiner Person enthält. Das alleine ist bereits ein erneuter klarer Verstoß gegen die SG-Auflagen. -- Pewa (Diskussion) 23:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Erst vor wenigen Tagen hat Kein Einstein hier versucht, einen anderen Diskussionsteilnehmer in ähnlicher Weise über seine negativen Charakterisierungen meiner Person aufzuklären. Sogar nach administrativem Hinweis [22] erklärt er, dass er dieses Verhalten fortsetzen will [23]: " Wenn mich ein Mitarbeiter auf meiner Benutzerseite auf Pewa anspricht möchte ich diesem auch weiterhin Hilfestellung / Ratschlag geben - ich habe ja auch Beispiele verlinkt, damit Pyrrhocorax sich selbst ein Bild und Urteil machen kann." Auch dort hat er ohne irgendeinen sachlichen Zusammenhang seine "SG-Anfrage" verlinkt, in der er eine endlose Liste mit negativen Charakterisierungen und Psychologisierungen meiner Person präsentiert.

Ich bitte um einen administrativen Hinweis an Kein Einstein, dass er sich auch gegenüber Dritten "Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen" hat, auch das gehört um Umgang miteinander. -- Pewa (Diskussion) 23:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Nein, der Bezug zum Beitrag von Wruedt ist gerade, dass es keinen Widerspruch gibt innerhalb der konventionellen Darstellung der Physik-Literatur - was du das aber schon zuvor (beispielsweise an verlinkten Stellen) anders gesehen hast, ohne Annäherung in der Diskussion. Dass ich einen Beitrag vor dir, Pewa, deswegen nicht verlinken sollte, weil du ihn innerhalb der SG-Anfrage editiert hast, finde ich rätselhaft. Nirgends (außer durch dich) wurde ich für meine SG-Anfrage kritisiert, nur du siehst sie als "Pranger" an, der nicht verlinkt werden darf. Kein Einstein (Diskussion) 23:18, 9. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Meine vorhergehende Anfrage zur Beachtung des SG-Urteils auf seiner Benutzerdisk [24] hat Kein Einstein ohne Antwort gelöscht[25]. -- Pewa (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Vier Tage ohne Reaktion der gesamten Adminschaft geben mir natürlich zu denken. Das Spektrum der möglichen Gründe reicht wohl von „lass mich mit diesem Gezänk in Ruhe / habt ihr nichts besseres zu tun ...“ über „wo soll ich hier etwas sanktionswürdiges sein“ und dem verwandten „wie soll ich das um Himmels willen sanktionieren“ bis zum Meta-Argument „ich bin doch nicht Erfüllungsgehilfe eines (ggf. mir unklaren) SG-Spruchs“. Jede einzelne Nicht-Reaktion kann ich gut verstehen. In der Summe lässt mich das kollektive Schweigen aber noch ratloser zurück, als es der SG-Spruch ohnehin schon getan hat. Wenn die Beschäftigung der SG-Mitglieder mit diesem Dauerstreit irgendeinen Sinn gehabt haben soll, dann nur, wenn das Ergebnis nicht allseitig ignoriert wird. Ich wäre jedem dankbar für eine Rückmeldung. Ich meine damit auch solche, die nicht direkt in meinem Sinne sind. Ohne Einmischung von außen bindet das nur weiter Energie ohne Nutzen für unser Projekt. Das gilt sowohl für die Paarung "Kein Einstein und Pewa" als auch für den dahinterstehenden größeren Personenkreis. Kein Einstein (Diskussion) 20:47, 13. Mai 2013 (CEST)

OK, mal eine Rückmeldung (die dir vermutlich nicht weiterhelfen wird, mit der ich aber vielleicht nicht alleine dastehe): Ich habe von Physik ungefähr so viel Ahnung wie vom Kühemelken. Ich kann daher nur schwerlich einschätzen, worum genau es bei dem Konflikt geht, geschweige denn, wer da in der Sache möglicherweise recht hat oder auch nicht. Deswegen halte ich mich da lieber raus. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Doch, hilft. ("Physik=Chinesisch=lieber nicht" kenne ich ganz gut aus meinem RL.) Vor allem allerdings in dem Punkt, dass die SG-Auflage so ins Leere läuft. Denn da geht es nur um WP:Disk und WP:KPA, aber das liest der normale (=Nicht-Physiker-)WPler schon gar nicht mehr. Ich kommentiere das, weil ich nun für gut 20 Stunden offline sein dürfte. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich steh gerade auf dem Schlauch. Um WP:KPA und WP:DISK besonders streng anzuwenden sind inhaltliche Kenntnisse nötig, insbesondere, welcher der Diskutanten "Recht" hat? --Krd 23:31, 13. Mai 2013 (CEST)

Naja, z.B. könnte "X hat keine Ahnung" ein PA oder eine inhaltlich zutreffende Aussage sein, oder? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:36, 13. Mai 2013 (CEST)

Das' jetzt n Scherz, oder? --Krd 23:53, 13. Mai 2013 (CEST)

Absolut nicht. Inhaltliche Auseinandersetzung bringt es mit sich, dass auch konkrete Fehlleistungen benannt werden. Kommt in der Wikipedia täglich hunderte von Malen vor, und solange es von der Wortwahl her nach allgemeiner Auffassung unterhalb der Sanktionierungsschwelle liegt, wird dafür auch niemand gesperrt. Wenn das SG eine solche inhaltliche Auseinandersetzung zwischen diesen Kontrahenten nicht mehr haben will, muss es konsequenterweise ein Kontaktverbot/Topic ban o.ä. verhängen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich kann in dem Schiedsspruch nicht erkennen, dass er inhaltlich Auseinandersetzung unterbinden will, im Gegenteil will er stattdessen die Sanktionierungsschwelle senken um zu rein inhaltliche Auseinandersetzungen zu ermöglichen. --Krd 09:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich geb dir mal ein Beispiel: Benutzer A schreibt "Wenn Benutzer B schreibt, dass x mal y gleich z ist, zeigt er damit, dass er elementare Grundlagen der Physik nicht verstanden hat". Falls B das auf VM meldet, würde das normalerweise mit ziemlicher Sicherheit als unterhalb der Sanktionsschwelle durchgewinkt, es sei denn, dass die Aussage "x mal y gleich z" offensichtlich korrekt ist. Ihr wollt jetzt also, dass A dafür gesperrt wird, obwohl ein Admin nicht den blassesten Schimmer hat, ob "x mal y gleich z" tatsächlich Quatsch ist oder nicht? Da dürft ihr euch nicht wundern, dass nicht allzu viele Admins mitspielen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Richtig, weil die Tatsache, ob er damit zeigt, dass er elementare Grundlagen der Physik nicht verstanden hat, und auch die selbige Aussage, weder den Artikel noch die Diskussion voranbringt, und einfach nur überflüssig ist. KPA einfach mal wörtlich, _KEINE_ _PERSÖNLICHE_ Einlassung. Ich kapier das Drama darum immer noch nicht, gerade in der Physik sollte es doch möglich sein, mit Fakten anstatt mit der Charakterisierung seines gegenübers zu argumentieren. --Krd 09:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Nehmen wir an, jemand ist diesem SG-Spruch unterworfen, und sein Kontrahent würde tatsächlich groben Unfug schreiben: Wie soll er das klarmachen ohne dafür sanktioniert zu werden? Das würde wohl nur Mr. Spock schaffen ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:54, 14. Mai 2013 (CEST)

Tatsächlich groben Unfug anhand von Literatur zu widerlegen anstatt anhand eines Psycho- oder Kompetenzprofils des Kontrahenten schafft nur Mr. Spock. Weia. Ich klink mich dann hier mal aus. --Krd 10:08, 14. Mai 2013 (CEST)

KPA absolut kompromisslos durchzuknüppeln funktioniert in der Praxis nunmal nicht, das kannst du jeden Tag auf VM und SPP beobachten. Aber das SG meint, es in einzelnen Fällen fordern zu können. Ja, da kann ich auch nur "Weia" sagen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Weiaweia. Was ich jedem Fall nicht will, ist ein Keil zwischen (A) und (SG) - Leuten. Aber dass hier Umsetzungsprobleme vorhanden sind zeigt die Nicht-Reaktion imho deutlich. Für eine Diskussion auf Meta-Ebene wäre vielleicht hier ein richtiger Ort(?) Hier ist nach wie vor meine Anfrage offen, dass Pewa in meinen Augen gegen Auflagen des SG verstößt und (fast, Danke nochmal) keiner dazu Stellung nimmt. Kein Einstein (Diskussion) 20:22, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber hab ja mit euch beiden schon konstruktiv zusammengearbeitet. Ein bischen Ahnung von Physik (zumindest Elektrotechnik) hab ich auch. Wenn das auf allseitiges Wohlwollen trifft, würd ich in den sauren Apfel beißen und versuchen, eure Diskussion zu moderieren. Dafür braucht man ja vermutlich eher Kooperationsbereitschaft als echte Adminrechte. --XXLRay (Diskussion) 08:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Für dieses Angebot danke ich dir, es freut mich. Mein Wohlwollen hast du uneingeschränkt. Kooperationsbereitschaft kratze ich ausreichend zusammen. Kein Einstein (Diskussion) 20:22, 14. Mai 2013 (CEST)

Leider lehnt Pewa ab. Kein Einstein (Diskussion) 13:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Leider behauptet Kein Einstein hier schon wieder die Unwahrheit. Ich habe mich gar nicht zu seiner erneuten Forderung nach einer "moderierten Diskussion" geäußert. Diese penetrant wiederholte Forderung, die jeder Grundlage in den Regeln entbehrt, ist ein Teil seiner Agitation gegen mich persönlich. Nach meiner Erfahrung führen Diskussionen mit ihm nur zu neuen Vorwürfen gegen mich persönlich und/oder dazu, dass er anschließend ein "Ergebnis" verkündet, dass nichts mit dem Verlauf und Inhalt der Diskussion zu tun hat. -- Pewa (Diskussion) 11:40, 18. Mai 2013 (CEST)

Grundlage in den Regeln: Wenn ihr beide einer Moderation zustimmt, was in der Sache durchaus zielführend sein kann, schafft ihr die Regeln dazu selbst, die müssen vorher nirgendwo festgeschrieben sein. Ein Moderator muss dann nur noch (mit Nachdruck) darauf achten, dass diese Regeln von allen Beteiligten eingehalten werden. Und wenn Du den Eindruck hast, dass gegen Dich Vorwürfe vorgebracht werden oder einseitig ein Ergebnis verkündet wird: Auch das ist genau die Aufgabe eines Moderators, Angriffe zu unterbinden, Missverständnisse auszuräumen und ein EOD erst zu verkünden, wenn die Diskussion in der Sache nicht weiterkommt. Ich denke, dass jeder, der sich sachlich im Recht glaubt, vor einer Moderation nicht scheuen muss, weil diese den/die Anderen auf die Sachebene zwingt. --Mabschaaf 12:06, 18. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Ich hatte dich mit der Frage angesprochen „Sollten wir hier nicht nach vorne schauen, willst du nicht beispielsweise das Angebot von XXLRay annehmen?“ (mit Link hierher) und die Antwort von dir „(...) zeigt mir mit ausreichender Klarheit, dass die Hoffnung auf einen konstruktiven ergebnisoffenen Dialog mit dir unbegründet ist“ als Ablehnung interpretiert. Wenn du nicht ablehnst, dann würde mich das freuen. Würdest du dich bitte zu den Vorschlägen von XXLRay und zu Stefan64 kurz äußern? Kein Einstein (Diskussion) 12:10, 18. Mai 2013 (CEST)

@Mabschaaf: Das sehe ich genauso und wundere mich umso mehr über Pewas Verweigerung. Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2013 (CEST)

Stand: Pewa verweigert sich der Moderation, auch einem persönlichen Treffen, sieht VA und SG-Anfrage als destruktiv bzw. als Pranger an. Gleichzeitig läuft der SG-Spruch ins Leere, weil kein Admin ihn umsetzen kann (oder sich das antun will). Da Pewa und ich beide ausreichend bewiesen haben nicht miteinander klarzukommen und da die Konfliktlösungsmechanismen der WP offenkundig an ihre Grenzen stoßen, geht es wohl so weiter - fürchte ich. Ich habe keine Einwände, wenn ein Admin diesen Abschnitt zur Archivierung freigibt. Kein Einstein (Diskussion) 13:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Wäre es denkbar, einen bisher noch nicht in den Konflikt verwickelten, aber fachkundigen Wikipedianer zu finden, der nicht als Vermittler, sondern als "Beauftragter zum Verkünden von EOD bei fruchtlosen Diskussionen" (auch gegen den Willen der Beteiligten) fungieren könnte? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Das ist, wenn ich das richtig sehe, mein Vorschlag Nr. 2 bei der Anrufung des SG. Das hatte ich zuerst im November 2010 so vorgeschlagen (!) Ich finde das weiterhin einen gangbaren Weg. Da Pewa in den 2,5 Jahren seither nicht darauf einging würde mich sein Einverständnis (positiv) überraschen. Kein Einstein (Diskussion) 13:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich würde soweit gehen, dass diese Person noch nichtmal "von beiden Seiten akzeptiert" sein muss, solange er/sie zweifelsfrei fachkundig ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Akzeptiert. Kein Einstein (Diskussion) 14:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Persönliche Angriffe sind als Verstoß gegen SG-Auflagen nicht hier zu melden sondern bei der VM. Das SG formulierte: „Sollten sachfremde Diskussionen die Person des jeweils anderen (Pewa bzw. Kein Einstein) zum Thema haben, soll dies von Admins aktiv mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln unterbunden werden.“ Für die Bewertung eines persönlichen Angriffs braucht niemand, also auch kein Admin, Physikkenntnisse. --Kharon 11:26, 18. Mai 2013 (CEST)

Der Ort der Meldung ist, denke ich, zweitrangig. Ich glaube nicht, dass die Admins auf der VM anders reagiert hätten als hier. Wenn das anders gesehen würde, wäre mir das auch recht. Kein Einstein (Diskussion) 12:10, 18. Mai 2013 (CEST)

Stand: Pewa weiß vom Vorschlag von Stefan64 und vom Angebot von XXLRay. Er äußert sich, auch auf Nachfrage hin, nicht positiv dazu. Obgleich er editiert, also keine allgemeine Pause macht. Gleiches Verhalten hat er auch dem SG gegenüber gezeigt, wo er ebenfalls einfach schwieg. Ich interpretiere das als Absage an eine Konfliktlösung. Frustriert wiederhole ich, dass ich keine Einwände habe, wenn ein Admin diesen Abschnitt zur Archivierung freigibt. Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2013 (CEST)

Neue Anfrage

Es geht weiter. Auflage des Schiedsgerichts ist: „Sie sind dazu verpflichtet, sich Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen.“ Statt hier zu reagieren schreibt Pewa: „Eine der bevorzugten Methoden von Kein Einstein, um sachliche und fachliche Diskussionen zur Verbesserung eines Artikels zu verhindern, ist seine Forderung nach betreuten Diskussionen, die er bei jeder unpassenden Gelegenheit anbringt.“ Ich bitte um zweierlei:

1. Klarstellung, ob Pewa mit dieser Behauptung bzw. Wertung, ich würde sachliche Diskussionen verhindern wollen und dazu Methoden einsetzen, gegen die SG-Auflage verstößt;
2. Klarstellung, ob mein (ja auch hier auf dieser Seite geäußerter) Lösungsvorschlag einer moderierten Diskussion tatsächlich ein persönlicher Angriff gegen Pewa ist, wie er nachfolgend schreibt: „Ich empfinde diese Forderungen als persönlichen Angriff. Ich fordere Kein Einstein auf, auch diese Form von persönlichen Angriffen zu unterlassen (...)“. Wenn dem so ist, würde ich damit gegen SG-Auflagen verstoßen.

Kein Einstein (Diskussion) 10:30, 23. Mai 2013 (CEST)

Das Zitat stammt von der Diskussionsseite des Schiedsgerichts. Ich kritisiere dort das Verhalten von Kein Einstein als Verstoß gegen die SG-Auflagen und verlange, dass er sie beachten soll. Dieses Zitat gehört hier nicht her. Es ist eine Verdrehung der Tatsachen, meine Kritik an seinen Verstößen gegen das SG-Urteil als persönlichen Angriff darzustellen. Ich sehe in dieser verdrehten Darstellung einen weiteren persönlichen Angriff und eine Fortsetzung seiner Agitation auf verschiedenen Kanälen gegen mich persönlich und einen weiteren Verstoß gegen das SG-Urteil. Dieser Abschnitt sollte unter Umsetzung des SG-Urteils entfernt werden. -- Pewa (Diskussion) 15:01, 23. Mai 2013 (CEST)

Münsters Stadtteilartikel

… sind jetzt lauter URVs. :-( Wollte jemand auf die Weiterleitungen bekommen und hat sie alle dorthin kopiert. Siehe Erläuterung unter Wolbeck (Münster) und Beitragsliste: Spezial:Beiträge/Juergenk59. Inzwischen hat jemand die Disks hinterhergeschoben und die dadurch angelegten Disk.-WL wurden auch schon gelöscht, aber niemand hat die URVs repariert, die nun gelöscht gehören. Dann können die Artikel ja hinterhergeschoben werden. Müssten aber die Kats aus den WL noch in die Artikel rein. Kann mal irgendein Admin das Chaos aufräumen, bitte? Danke sehr. --Geitost 01:32, 25. Mai 2013 (CEST)

Müsste jetzt passen. Die Hauptsache ist, dass die Artikel jetzt auf dem jetzigen Lemma bleiben und nicht wie 2009 hin und zurück geschoben werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Entsperrung einer Vorlage, anschließend 3 Seitensperren

Bitte die Vorlage:Min entsperren.

• Anschließend darf gern der Inhalt der Wikipedia:Lua/Modul/Expr/test/Vorlage:Max und Wikipedia:Lua/Modul/Expr/test/Vorlage:Min auch selbst in die entsprechenden Vorlagen kopiert werden.
• Hintergrund: Bei intelligenter Lua-Programmierung fallen die bisherigen Beschränkungen auf eine begrenzte Anzahl von Parametern weg.
• Vom ordnungsgemäßen Funktonieren dieser beiden kann man sich bereits vorab überzeugen auf Wikipedia:Lua/Modul/Expr/Test #Vorlagenprogrammierung (darüber auch weitere Nachweise).
• Danach bitte Vollsperrung (sehr häufig) für
  • Vorlage:Max
  • Vorlage:Min
  • Modul:Expr

Besten Dank --PerfektesChaos 20:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Turnstange

Werte Admins, bitte um kurzen Schutz⁺ meiner Diskussionsseite. Grund: wiederkehrender Vandalismus. Aufgrund des Erscheinungsbildes wohl durch einen kürzlich infinit gesperrten Benutzer. Danke und Grüße, --Turnstange (Diskussion) 09:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Von mir bis 5., danach von Dir bis 1. Juni. Wenn's dem Nutzer genügt, ... --Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Eine Woche darf es schon sein. Über's Wochenende hätte ich gerne Ruhe. Dürfte ja auch in Eurem Interesse sein. Danke Euch beiden. VG, --Turnstange (Diskussion) 10:42, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 10:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.168.56.35

Ich bitte um Hilfe bei der Bewertung der Edits des erwähnten Users. Er nennt keine Begründungen. Es ist daher schwer, abzuwägen, ob das alles korrekt ist. --Pm (Diskussion) 19:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Siehe Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine/Gemeindekategorien. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:08, 29. Mai 2013 (CEST)

soll ich mich da jetzt einlesen? Auch wenn jemand eine korrekte Löschung vornimmt, sollte er sich nicht zu fein sein, diese kurz zu begründen, vor allem wenn er anonym unterwegs ist. --Pm (Diskussion) 19:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Die Person hinter dem Account war schon einmal angemeldet, hat sich aber in den "Untergrund" begeben. Es handelt sich um einen sehr erfahrenen Benutzer. Was der macht, hat idR Hand und Fuß. Das er die ZQ leer lässt, ist ärgerlich, aber zumeist ändert er nur Kats. Erkennbar ist er an der portugiesischen IP. Erl.? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:43, 29. Mai 2013 (CEST)

Hättest du den Link überhaupt mal angeklickt, lieber Pm, hättest du gesehen, dass dort gerade einmal zwei Sätze zu finden sind. „Einlesen“… – Cherryx ^sprich! 19:48, 29. Mai 2013 (CEST)

• dass es leider immer wieder Schulmeister gibt, die ungefragt mitreden..... man sollte sich auch in den Underground begeben.
  Danke an die die's ehrlich meinen.... (nicht signierter Beitrag von Pm (Diskussion | Beiträge) 22:56, 29. Mai 2013 (CEST))

Ich weiß, schlimm, schlimm kann ich sein – aber du solltest lieber in Seiten reinschauen, auf die du Bezug nehmen möchtest, wie du es hier getan hast. – Cherryx ^sprich! 23:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pm (Diskussion) 22:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Johnny_Controletti#Liberty_Reserve

Bitte um Prüfung, ob die Wiederherstellung regelkonform ist oder ob URV vorliegt! Schönen Feiertag! -- Johnny Controletti (Diskussion) 20:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Es ist keine Wiederherstellung der alten Fassung (die man z.B. noch im Marjorie-Wiki betrachten kann), sondern ein anscheinend neu verfasster Text. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Accountsperre

Der Account wird nicht mehr benötigt, hochgeladene Daten können schnellgelöscht werden. --Liesbeth in Dalyan 17:29, 30. Mai 2013 (CEST)

Sofern es keine rechtlichen Probleme mit den Dateien gibt, ist keine Löschung dieser vorgesehen. Stell dir vor, jemand verwendet dein unter einer CC-Lizenz veröffentlichtes Werk; nun nimmst du ebendieses Werk aus dem Internet (hier der Wikipedia/Wikimedia). Der Benutzer hat nun keinen Nachweis darüber, dass er die Datei verwenden darf und könnte im Zweifelsfall abgemahnt werden. – Cherryx ^sprich! 17:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Es gibt keine Freigabe. --Liesbeth in Dalyan 17:38, 30. Mai 2013 (CEST)

Das wäre dann wohl ein legitimer Löschgrund. – Cherryx ^sprich! 17:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 17:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Frage

Ist so etwas sanktionswürdig? Oder ist das nur TF bzw. Geschwafel? --Mikered (Diskussion) 08:18, 31. Mai 2013 (CEST)

In erster Linie ist es wohl kein sinnvoller Diskussionsbeitrag und wurde inzwischen auch bereits entfernt. Über „Sanktionen“ können wir uns ja dann Gedanken machen, wenn das mit der Entfernung nicht akzeptiert wird. grüße, — Pajz (Kontakt) 08:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Ok, war mir halt nicht sicher. Danke für die Antwort! Gruß --Mikered (Diskussion) 08:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Und wie war gerade sehen, sind (leider) doch Sanktionen nötig... Gruß --Mikered (Diskussion) 08:30, 31. Mai 2013 (CEST)

(nach bearbeitungskonflikt:) keine ursache, danke dir für deine arbeit bei der überprüfung der letzten änderungen. grüße, — Pajz (Kontakt) 08:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Und ich danke dir und den anderen abarbeitenden Admins! Gruß --Mikered (Diskussion) 08:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Pajz (Kontakt) 08:31, 31. Mai 2013 (CEST)

ASIN- Nummern verlinken?

Moin, mal eine Frage: Es geht um den Artikel zu Jean Saulnier. Ganz unten bei den Quellen ist eine ASIN-Nummer für eine elektronische Ressource eingefügt. Kann man das auf amazon verlinken (wäre für den Leser einfacher als über google) oder ist das mit WP:WEB nicht vereinbar? Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Ok, ich mach' das jetzt einfach, wenn sich jemand stört, kann er es auf der Disk. vermerken. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:24, 31. Mai 2013 (CEST))

Naturhistorisches Museum Hamburg

Guten Morgen! Fragen möchte ich, warum bei dem von mir angelegten Artikel "Naturhistorisches Museum Hamburg" der Hinweis erscheint, dass die aktuelle Version noch gesichtet werden muss. Ich dachte, von mir vorgenommene Änderungen würden als automatisch gesichtet gelten. Ist das ein Irrtum? Im Voraus bedanke ich mich für Eure Antwort, viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 09:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Sehr interesanter Effekt. Ja, du bist Sichterin. Deine Änderungen gelten als automatisch gesichtet. Warum die letzte nicht, kann ich nicht erkennen. Du hast doch zuletzt eine gesichtete Version bearbeitet? Ein anderer Benutzer hat den Artikel inzwischen gesichtet. Viele Grüße --Itti 09:50, 30. Mai 2013 (CEST)

Laut Logbuch hast du die Sichtung selbst entfernt, und nicht nur die. Klickst du einfach nur häufig versehentlich auf die „Sichtung entfernen“-Schaltfläche am Ende des Artikels, oder hast du irgendein defektes Browser-Plugin, das dieses komische Verhalten verursacht? --Schnark 10:29, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Werte Admins,
den Namen des relativ neu angemeldeten Benutzers Jacion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (ein Anagramm meines Benutzernamens) halte ich wegen der Verwechslungsgefahr für ungeeignet. Ich selbst bin z. B. soeben beim Aufruf dieser Versionshistorie hier darauf "reingefallen" und fragte mich gerade, wieso denn für einen "Beitrag von mir vom 8. Mai" eine Sichtung erforderlich gewesen sein sollte... Tatsächlich hatte ich bei diesem Artikel jedoch zuletzt fünf Edits weiter zurück, am 28. April, editiert.
Wie seht ihr das mit dem Benutzernamen?
Grüße, --Jocian 14:19, 28. Mai 2013 (CEST)

Gemäß H:AM#Ungeeignet, Punkt 1, sollte man dem Benutzer eine Namensänderung anheim stellen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:02, 28. Mai 2013 (CEST)

 Info: Benutzer_Diskussion:Jacion#Dein Benutzername. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Thanx! Also abwarten, ok. --Jocian 20:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Änderung verstecken?

Sollten die beiden IP-Änderungen im Artikel Niger von heute 12:35 Uhr und 12:38 Uhr nicht besser versteckt werden? --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 14:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Wegen des pubertären Einfügens eines einzelnen Buchstabens? Wohl eher nicht. --Asturius (Diskussion) 15:34, 27. Mai 2013 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 15:45, 27. Mai 2013 (CEST)}}

Erledigt ist das noch nicht denn BEACHTE: hier wurde in der Infobox Niger in Nigger umgewandelt und das ist lt. unserem Artikel "eine rassistisch denotierte und äußerst abwertende Bezeichnung für Menschen dunkler Hautfarbe (siehe auch Schwarze). Sie dient dazu, eine soziale Degradierung vorzunehmen und ein hierarchisches Verhältnis auszudrücken." (von de.wikipedia.org/wiki/Nigger), ich denke das eine Beleidigung gegen EINEN GANZEN KONTINENT. Und gegen solche rassistischen Änderungen wird nichts unternommen. Kopfschüttend Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:22, 28. Mai 2013 (CEST)

 Pro Dies ist einer der seltenen Fälle, wo ich als IP-Autor zumindest für einige Tage (ggf. sogar infinit) eine Halbsperre vorschlage und definitiv das Verstecken der 2-3 Versionen unbedingt notwendig finde, da es Benutzer mit entsprechender Staatsangehörigkeit mehr als zumutbar beleidigt. Dasselbe gilt übrigens für das südliche Nachbarland Nigeria (ebenfalls sofortige ggf. infinite Halbsperre sobald soetwas auftritt). Ich finde "Gleichberechtigung für IPs" sehr erstrebenswert - aber was zu weit geht, geht zu weit und solche Versionen sollten nur noch Oversightern zugänglich sein - im Übrigen Entschuldigung, Itti, ich hab das Thema eben zufällig gesehen, als ich meinen Abschnitt darüber auf deiner Disk editiert habe. --78.50.200.211 15:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Da hier nichts mehr kommt, es ist übler Schülervandalismus, den wie leider am Tag hunderte Male in dieser und ähnlich unterirdischer Form aus den Artikeln entfernen. Bei Bedarf bitte zeitnah melden. --Itti 08:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Frage an unterbeschäftigte Admins

Würde ein Administrator, der gerade nichts besseres zu tun hat, mir bitte die Frage beantworten, am liebsten in einem Satz, die sich mir seit gestern stellt. Sie ist ganz einfach, weil der „Tatbestand“ ganz einfach ist. Weshalb werde ich gesperrt (s. mein Sperrlog), wenn ich einem anderen Nutzer Judenfeindlicheit attestiere, und das einer auf VM meldet, andererseits, wenn ein Nutzer mir Judenfeindlichkeit unterstellt (Propagierung antiisraelisch-antijüdische Sichtweisen), werde ebenfalls ich gesperrt, sofern ich es auf VM melde, und nicht der Nutzer, der mir Judenfeindlickeit unterstellt (s. hier). Weshalb? Danke, ajnem (Diskussion) 16:59, 30. Mai 2013 (CEST)

Zunächst einmal etwas grundsätzliches: Du bist nicht dazu befugt, jemandem Judenfeindlichkeit zu attestieren. – Cherryx ^sprich! 17:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Aber andere sind befugt, mir Judenfeindlichkeit zu attestieren? Und wenn ja, weshalb? ajnem (Diskussion) 19:20, 30. Mai 2013 (CEST)

Nein, absolut nicht, man muss mit Dummen ja auch nicht dumm spielen. – Cherryx ^sprich! 19:22, 30. Mai 2013 (CEST)

Meine Frage ist nicht frivol gemeint, und ich will hier auch keine Diskussion vom Zaun reissen. Die Frage ist bestimmt leicht zu beantworten – für einen Admin. ajnem (Diskussion) 19:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Hast du denn bereits versucht Kontakt mit dem sperrenden Admin aufzunehmen? (Und nach dem Hinweis bin ich hier dann auch wieder weg.) – Cherryx ^sprich! 19:36, 30. Mai 2013 (CEST)

Ohne mir die Vorgeschichte genau angeschaut zu haben: Eine anscheinend gleiche Äußerung kann unterschiedliche Folgen haben abhängig vom Umfeld. Ein unprovozierter PA wird anders sanktioniert als eine Äußerung, die als Antwort auf Provokationen erfolgte. Mag sein, dass das in Deinem Falle so war oder zumindest so wahrgenommen wurde. -- Perrak (Disk) 08:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Wie ich sehe, hat bisher kein Administrator eine Erklärung für das Rätsel gefunden, um dessen Lösung ich gebeten habe. Der freundliche Versuch Perraks, den ich durchaus zu schätzen weiss, zielt an meiner Frage vorbei. Wenn sich kein Admin findet, der das Rätsel lösen kann, werde ich ganz einfach den gesunden Menschenverstand walten und mich von Sperren nicht beindrucken lassen, die darauf beruhen, dass irgendjemand behauptet oder meint, ich würde in der deutschsprachigen WP juden- und/oder israelfeindliche Inhalte verbreiten, obwohl allgemein bekannt ist, dass ich weit und breit der einzige Nutzer bin, von Admins gar nicht zu reden, der sich explizit gegen Judenfeindlichkeit und (potenziell) judenfeindliche Inhalte in der deutschsprachigen WP ausspricht. (Ich habe jedenfalls noch nie eine entsprechende Äusserung/Erklärung eines Admins oder Normalusers gesehen, obwohl dazu bei jeder gegen mich vorgebrachten VM und bei jeder gegen mich verfügten und bestätigten Sperre reichlich Gelegenheit gewesen wäre.) Das hat mir den Titel „Oberjude“ eingetragen, an sich ein „widerliches antisemitisches Schimpfwort“, in der deutschsprachigen WP jedoch courant normal, was, das sei hier ausdrücklich erwähnt, nicht ganz alle Nutzer gutheissen. Gruss, ajnem (Diskussion) 15:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Der aufgestellten Behauptung, ajnem sei "weit und breit der einzige Nutzer..., der sich explizit gegen (potenziell) judenfeindliche Inhalte in der deutschsprachigen WP ausspricht", ist energisch zu widersprechen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es mutet schon seltsam an, was ein Benutzer, der sich mit Sprüchen wie Was die 3. Intifada bringen wird, werden wir sehen. hervortut, der ständig versucht, die israelische Politik so negativ wie möglich („völkerechtswidrig“ etc.) darzustellen, der auch sonst seine Probleme mit dem Verständnis des Landes hat [26], der im Portal Judentum nicht unbedingt gern gesehen wird [27] uns hier weismachen will. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 21:33, 4. Jun. 2013 (CEST): Kein Grund für Knopfnutzung erkennbar.

Ghazi bin Muhammad

ich habe versucht, die ständigen Wiederholungen (Er, Er, Er, Er sieben Mal wenn ich richtig gezählt habe) im o.g. Artikel zu glätten, leider wurden meine Änderungen durch R.S. wieder rückgängig gemacht. Offenbar hat der Benutzer etwas gegen sinnvolle Änderungen am Artikel. Da ich keinen EW heraufbeschwören möchte, bitte ich darum, das Problem administrativ zu lösen. LG -- šùþërmØhî (Diskussion) 19:15, 30. Mai 2013 (CEST)

P.S. Youtube-Videos sind eigentlich ebenfalls ungeeignet šùþërmØhî (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2013 (CEST)

Leider wurde durch Deine Änderung verwischt, welche Angaben woher stammen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:46, 30. Mai 2013 (CEST) PS: Hast Du nicht schon genug Probleme mit Ori?

Meine "Probleme" gehen Dich gar nichts an, kümmer Dich lieber um Deine eigenen. Das Recht, immer und überall sinnvolle Änderungen in Artikeln vorzunehmen lasse ich mir von Dir sicher nicht nehmen und wenn Du sie unbegründet revertierst, sehen wir uns auf einer einschlägigen Seite wieder. Ich hoffe, ich habe mich klar genug ausgedrückt. šùþërmØhî (Diskussion) 19:53, 30. Mai 2013 (CEST)

Hier hatte ich offensichtlich einen Grund. Daher ist Deine Wortmeldung hier - wie die meisten in den Diskussionen mit Ori übrigens auch - überflüssig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Anstatt diese Seite mit unnötigen Texten zu füllen, mach Dich lieber ann die Verbesserung des Artikels, dann erübrigt sich diese Anfrage. Ich sage nicht, dass meine Artikel oder Änderungen immer perfekt sind, aber ich mache keine Riesenwelle, wenn ein anderer Benutzer etwas verbessert. P.S. Orientalist wollte schon häufiger Diskussionen anfangen (siehe Versionsgeschichte meiner Disk), auf die ich mich nicht eingelassen hab. Wenn man etwas schreibt, sollte man bei der Wahrheit bleiben :) EOD mit Dir šùþërmØhî (Diskussion) 20:04, 30. Mai 2013 (CEST)

P.S. verwischt worden ist da gar nix. šùþërmØhî (Diskussion) 20:05, 30. Mai 2013 (CEST)

Doch. Man kann einen Satz mit Quellenangaben nicht einfach abändern, ohne dabei zu berücksichtigen, was woher stammt. Sonst entsteht eine Verschlimmbesserung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2013 (CEST) PS: EOD (für mich jedenfalls).

  den Satz habe ich nicht verändert, sondern HINTER der Quellenangabe die beiden Sätze zusammengeführt. Der daraus entstandene zweite Halbsatz ist mit einer eigenen Quellenangabe versehen, sodass klar ersichtlich ist, wo was hingehört. Ich habe den Baustein "Überarbeiten" eingefügt, vielleicht findet sich jemand, der dort Hand anlegt und dessen Änderungen akzeptiert werden šùþërmØhî (Diskussion) 20:19, 30. Mai 2013 (CEST) P.S. das Revertieren von sinnvollen Änderungen -auch im eigenen Artikel-kann als Vandalismus angesehen werden. Das gilt auch für Bausteine, die der Verbesserung des Artikels dienen sollen. šùþërmØhî (Diskussion) 20:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich denke hier erstmal erledigt. --Itti 07:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:J 1982

Dieser schwedische Benutzer produziert nur Artikel, die am untersten Qualitäts- und Quantitätsnieveau liegen, wenn nicht sogar darunter. Meist übersetzt er nur den Artikelanfang und das nicht sehr gut. Vielleicht sollte ihn mal ein Admin ansprechen. Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Habe ihm in seinem Heimatwiki eine Nachricht hinterlassen und weise ihn hier noch darauf hin. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Er hat sich auf meiner DS gemeldet, kann jemand ausreichend Schwedisch, um ihm das Problem klar zu machen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel Sune-Bücher hatte ich mir schon für die Zeit nach WBW zwecks QS vorgemerkt, an die Tanzkombos gehe ich aber nicht ran. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 17:30, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auf Benutzer Diskussion:Siechfred#Mimimum_standards versucht, den Hintergrund zu erklären. - Tournesol (Diskussion) 08:58, 26. Mai 2013 (CEST)

Da gibt es dann ja wohl nur eine Möglichkeit: Benutzer sperren! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Angesichts der Erklärung von Tournesol (Administrator in sv-WP) auf meiner Disk und der im Nachhinein ziemlich dreist erscheinenden Anfrage auf meiner Disk halte ich eine Sperre durchaus für angebracht (siehe auch Sperrlogbuch in sv-WP). Weitere Meinungen erbeten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:07, 26. Mai 2013 (CEST)

So, ich habe mir die Artikel des Benutzers angeschaut. Keiner von ihnen erfüllte unsere Mindeststandards, alle müssen geQSt werden bzw. wurden es schon. Dann haben wir auch noch einen Wiedergänger dabei, der von ähnlich schlechter Qualität ist. Ich habe tatsächlich geglaubt, dass wir es hier mit einem Neuling zu tun haben, der einfach nur ein bisschen Hilfe braucht, aber die Hinweise des schwedischen Admin-Kollegen belehrten mich eines Besseren. Summa summarum: Infinit gesperrt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:55, 26. Mai 2013 (CEST)

 Info: Ist das hier als Wunsch auf Sperrprüfung zu verstehen? Eventuell könnte ein Kollege, der der schwedischen Sprache mächtig ist, assistieren. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Wenn das ein SPP-Wunsch ist, sollte man ihn wohl abschlägig bescheiden. Tournesols Warnung war doch ziemlich eindeutig. --Xocolatl (Diskussion) 23:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Er verspricht jedenfalls dort: keine solche Artikel in der de Wikipedia mehr zu erstellen und würde sich bei einer Freischaltung hier nur noch auf Updates, einfügen von Commons-Bildern und Korrekturen zu bestehenden Artikeln beschränken. Meiner Meinung nach: Wenn er dass einhält, was er da verspricht, könnte man sich auf seinen Deal einlassen, da er bei uns noch ein Ersttäter ist sowie andere vergleichbare User wurden bei uns auch noch nicht nach dem ersten ähnlichen Vergehen sofort gesperrt. Im schwedischen Wiki hat man ihm ebenfalls ein Deal ermöglicht und ist noch nicht infinit gesperrt. Fall es zu einer Aufhebung der Sperre kommen sollte, verbunden mit dem Hinweis an ihm: Sobald er allerdings wieder damit anfängt, schlechte Artikel hier bei uns im ANR einzustellen, wird er allerdings sofort infinit gesperrt. In dem Fall hätten wir hier jedenfalls nichts zu befürchten. Grüße --Coffins (Diskussion) 00:45, 28. Mai 2013 (CEST)

AGF ist was Schönes, aber: Tournesol warnt ausdrücklich vor der schludrigen Arbeitsweise des Benutzers, so dass man auch bei kleineren Sachen wie Aktualisierungen von irgendwelchen Zahlen sehr aufpassen müsste. Und seinen Artikeln nach hat der Benutzer zu wenig Deutschkenntnisse, um in deutschsprachigen Texten Korrekturen vornehmen zu können. Und Bilder aus Commons holen kann man natürlich auch ohne Deutschkenntnisse, nur brauchen die dann ja noch eine Unterschrift... Also, ich bin da skeptisch. --Xocolatl (Diskussion) 01:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Hm, ich meine, der Benutzer sollte sich erstmal an den Deal in sv-WP halten, bevor er in anderen Wikis editiert. Wie geschrieben, mein Schwedisch ist zu rudimentär, um die Vorgänge dort zu verstehen. Aber ich vertraue da der Bewertung des schwedischen Admin-Kollegen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Nach Blick in das Sperrlogbuch in :sv haben die schwedischen Kollegen wohl die Nase voll. Nachdem ihm jahrelang erklärt wurde, er möge genauer und korrekter arbeiten und nach seiner offensichtlich nicht eingehaltenen Bearbeitungsgrenze (es wurde wohl ein Limit ausgesprochen), wurde er gesperrt. Mit Blick darauf sehe ich eine Mitarbeit hier mehr als skeptisch. Grüße, --Hofres 13:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Andreas Schreitmüller

Hallo, falls noch nicht bekannt: Dieser Löschantrag ist heute (naja, mittlerweile gestern) auf Commons gestellt worden. Ich weiß nicht, ob das überhaupt und ob es dann auf Commons oder hier auf DE weitergeht, dachte mir aber, angesichts der Stellung des Betroffenen mach ich mal eine BE-Meldung hier bei Euch. --Rudolph Buch (Diskussion) 02:03, 30. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Warum ist eigentlich „Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung“ nicht nur reine Diskussionsseite zur Gestaltung der Funktionsseite „Wikipedia:Sperrprüfung“ sondern ein Platz an dem alles mögliche und unmögliche gesenft wird? Beiträge, die zur Klärung von Sperrprüfungsfällen beitragen, gehören zur Sperrprüfung und nirgendwo sonst hin, alles andere gehört nicht in Wikipedia. --Septembermorgen (Diskussion) 18:23, 30. Mai 2013 (CEST)

Weil ihr Admins angefangen habt, Beiträge Dritter auf die Diskussionsseite zu verschieben, und weil das Usus ist auch auf VM, wo mit Verweis auf den konsensfrei eingefügten Punkt 4 auf die Diskussionsseite verschoben werden. Und weil das auf WP:CU/A genauso ist. Weil das schon lange Konsens ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Beiträge Dritter gehören aber zur SP (alternativ VM, CU/A), sofern sie zur Klärung beitragen, ansonsten im WNR nirgendwo hin. Die VM-Diskussionsseite war ursprünglich auch nur für Meldungen von IPs vorgesehen, weil WP:VM dauerhaft halbgesperrt war. Seit WP:VM i.d.R. offen für alle ist, gibt es auch keinen Grund mehr VM-Fälle auf VM-Diskussion zu behandeln. LD finden auch nicht auf den Diskussionsseiten statt. Bei diesen Seiten handelt es sich um Funktionsseiten mit genau definiertem Zweck, eigene Erörterungen oder Diskussionen, die nichts mit dem eigentlichen Zweck dieser Funktionsseiten zu tun haben, gehören nicht dahin. --Septembermorgen (Diskussion) 19:54, 30. Mai 2013 (CEST)

Nein, es muß immer eine Möglichkeit geben, ein konkretes Verfahren zu diskutieren, auch wenn bereits ein abarbeitender Admin ein "erl." druntergepflanzt hat. Und manche Kollegen sind ja ziemlich eitel, was Meinungsäußerungen angeht, nachdem sie einen Schlußstrich gezogen haben. Heck, wir haben sogar dienstgeile RCler, die aus Langeweile auf VM wildern und andere Benutzer maßregeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 30. Mai 2013 (CEST)

"ansonsten im WNR nirgendwo hin" - und das entscheidet jetzt Benutzer:Septembermorgen?? Ein Thema zu diskutieren gehört auf die Seite wo das diskutiert wird. Es ist sowieso schon ein autoritäres Unding wie oft dabei gesperrt, gelöscht und verschoben wird. Dein Beitrag gehört ja nicht auf diese Seite, sondern auf die Disk der SP, oder? Also lösche ich ihn jetzt einfach, weil ich es so entscheide, oder? Ansonsten schreibt doch Bots, die die Wikipedia machen, die diskutieren auch nicht. Oder Klonen... --Gamma γ 20:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Bausteinschubserei

Wie genau sollte man es mit dem ersten Punkt von Wikipedia:Bewertungsbausteine nehmen, dasmn Bausteine begründet werden sollten. Bürgerlicher Humanist sieht einen großen teil seiner artikelarbeit darin Belege fehlen Bausteine ohne weitere begründung einzufügen. Selbst wo belege zu finden waren (sh:[28]). Weitere diffs gerne auf Anfrage. Könnte ihn mal jemand ansprechen? mfg --V ¿ 10:58, 30. Mai 2013 (CEST)

Insbesondere bei älteren Artikeln finden sich die Belege oft in der ZQ, aber nicht im Artikel (siehe bspw. hier). Gemäß WP:Q soll der Belegmangel sowieso zuerst auf der Artikeldiskussion angesprochen werden. Stellt sich die vermutete Beleglosigkeit dann als zutreffend heraus, kann der Baustein Belege fehlen gesetzt werden. Soweit meine Sicht der Dinge. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:08, 30. Mai 2013 (CEST)

Siechfred hat die unwidersprochene Meinung aller mitlesenden Admins beschrieben? --V ¿ 09:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Übertragen

Kann man bitte - evtl. mit Versionshistorie, wenn es sich einrichten ließe - das hier zu James Bond 007: Skyfall übertragen (zwischen den Abschnitten Synchronisation und Veröffentlichung), die Spielwiese dann löschen und den Abschnitt Hommagen an ältere Bond-Filme, der in der Ergänzung inhaltlich bereits so vorhanden ist,entnehmen. Ich wurde gebenten im Artikel nicht zu editieren, Danke im Voraus. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 14:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Bleibt festzustellen, daß die von Mr. Eiskalt gerne in den "Skyfall"-Artikel verschobenen Version keinen Konsens darstellt und eine Verschiebung der freiwilligen Verpflichtung Mr. Eiskalts widerspräche, nicht mehr am "Skyfall"-Artikel zu arbeiten. Insofern wäre aus meiner Sicht diese Verschiebung abzulehnen, da ansonsten durchaus weitere Konflikte im "Skyfall"-Artikel zu erwarten wären (und damit beziehe ich mich explizit nicht auf Konflikte unter Beteiligung meiner Person, aber es gab ja eben auch noch andere User, die mit Mr. Eiskalts Änderungen und seinem Umgang mit Kritik nicht einverstanden waren).--Squarerigger (Diskussion) 15:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Zum einen habe ich das nie bedinguslos versprochen, zum anderen sind Artikelverbesserungen stets erwünscht. Und das wurde bereits mehrfach gewünscht. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 15:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Itti-Troll

Hallo Liebe Administratoren,

wäre es nicht langsam mal an der Zeit, dem Benutzernamengetrolle ein wirksamen Riegel vorzuschieben? Ich denke hier an einen Blacklisteintrag, der Benutzer mit dem Zusatz Itti ausschließt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:08, 29. Mai 2013 (CEST)

+1. – Cherryx ^sprich! 13:11, 29. Mai 2013 (CEST)

Existiert schon längst im MBF, daher ja auch immer Akzente auf den Is. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Er verwendet etliche Schreibweisen, irgendwann könnte man damit unbeabsichtigt mehr verhindern, als nötig... Aber einige könnte man im MBF vielleicht noch nachreichen - ? -jkb- 13:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Gibts da einen Unterschied zu MBF und MediaWiki:Titleblacklist (gewisse Namen sind auf letzerem eingetragen)? Ich warrte noch auf den Eintrag bzgl. Schniggendiller (auf MediaWiki Diskussion:Titleblacklist bereits nachgefragt) --Filzstift ✎ 13:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Ein Unterschied ist, daß die Blacklist immer verhindert, während der Filter a) verhindert b) warnt und sofort verhindert c) den Benutzer warnt und erst im nächsten Versuch verhindert oder d) nur loggt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:49, 2. Jun. 2013 (CEST)

Anzeige?

Ich habe gerade das hier zurückgesetzt. Muß hier nicht eine Strafanzeige gestellt werden?? --Pelz (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2013 (CEST)

OS hat gelöscht. Ich denke schon, es ist kein klarer Fall von Volksverhetzung, aber ich wüsste nicht, wer Anzeigen erstatten sollt oder könnte. Gibt es vergleichbare Fälle? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Das war der antisemitische Volksverhetzer, der schon seit langer Zeit sein Unwesen treibt, siehe [29] bzw. [30]. Eine Anzeige kam für mich bislang aus Zeit- und Nervengründen etc. nicht in Frage. --Hans Castorp (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2013 (CEST)

nach BK: Anzeigen bei deutschen IPs (Schulen, t-online usw.) habe ich schon gestellt und habe sogar Feedback über den Ausgang der Anzeigen bekommen. Bei einer japanischen IP (ist das Open Proxy?) sehe ich da wenig Möglichkeiten. BTW., konnte man früher als Admin nicht versteckte/gelöschte Versionen betrachten? Bei dieser Oversight-Löschung sehe ich gar nichts mehr, was soll ich also da anzeigen? --Gereon K. (Diskussion) 15:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich kann auch nichts mehr sehen, gehe aber von tendenziell ähnlichen Tiraden aus. --Hans Castorp (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte es vorhin gelesen. Ich glaube „unerträglicher antisemitischer Schwall” trifft es ganz gut. --Henriette (Diskussion) 15:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn die Versionslöschung per OS geschieht so können es nur OS-Leute lesen, keine Admins. War schon immer so. -jkb- 15:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja, stimmt. In dem Fall müssten sich die Oversighter selber um eine Anzeige kümmern, wenn gewünscht. --Gereon K. (Diskussion) 16:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Das ist ja überhaupt der ganze Sinn von OS. Sonst bräuchte es die ja nicht. 178.192.107.70 16:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Unabhängig von einer Anzeige: OS hat jetzt alle Inhalte der IPs plattgemacht. Bitte daran denken, dass so etwas nicht stehen bleiben darf! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2013 (CEST)

OS hat alle Inhalte plattgemacht? [31], [32] und so weiter und so weiter. --Gereon K. (Diskussion) 20:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Alle OS-Aktionen wurden rückgängig gemacht! Anscheinend wurde nochmals diskutiert und das Ergebnis wurde umgekehrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Nachdem die Versionen kurzzeitig geoversighted waren, wurde nach Diskussion innerhalb des OS-Teams beschlossen, alle betroffenen Versionen und teilweise weitere WP:ZQs per Versionslöschung zu entfernen und das Oversighten rückgängig zu machen. Die OS-Policy sieht ein OS von Volksverhetzung nicht vor. Für alle Admins: solche Inhalte (auch ältere die irgendwann mal auffallen) sollten per Versionslöschung und der Begründung 2: „„Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ entfernt werden. Grüße XenonX3 - (☎) 20:46, 31. Mai 2013 (CEST) + --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:52, 31. Mai 2013 (CEST) + -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Das ist ein klarer Fall von Volksverhetzung und damit strafbar; nur ist eine Anzeige bei einer IP aus China nicht sinnvoll. Wird wohl ein Proxy gewesen sein. Yellowcard (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Da kann man nix machen. Meine Anzeige im Januar wegen Volksverhetzung wurde nicht verfolgt, weil die Staatsanwaltschaft den Übertäter mit deutscher IP (!) nicht ermitteln konnte. Und das obwohl ich ihnen Checkuser etc. (inkl. der kurzen Fristen) erklärt hatte. Dann ist es bei einem OP aussichtslos. XenonX3 - (☎) 21:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Japan, nicht China. Aber macht wohl keinen Unterschied. Bei meinen Anzeigen (T-Online und Schul-IPs) konnten die Täter problemlos von der Polizei ermittelt werden, auch wenn das Erklären der Versionsgeschichte vergeblich war. --Gereon K. (Diskussion) 21:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Dito (Japan). Auch wenn die IPs nicht ermittelt werden könnten ist die Meldung solcher Edits in jedem Fall wichtig. Die Wikipedia sollte nicht in den gleiche Drömeligkeit, wie der Verfassungsschutz im Falle der NSU (war es bisher so?). >> Meldung / Anzeige << sollte das Standardverfahren in solchen Fällen sein. --RefWrong (Diskussion) 22:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Bei meinen Anzeigen handelte es sich um Morddrohungen und Ankündigungen bzw. prahlen mit Verwegwaltigung von Kindern. Was die Polizei mit Volksverhetzung aus Japan anfangen würde? Keine Ahnung. --Gereon K. (Diskussion) 22:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Muss man es immer wissen? Kannst ja nachfrage. Aber melden sollte man es. Gut so! --RefWrong (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Mal allgemein in den Raum gefragt: Wie viele Anzeigen oder Meldungen gab es in den 12? Jahren seit Bestehen der (deutschen) Wikipedia? --RefWrong (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Da diese außerhalb der Wikipedia geschehen, müsste man die paar 10.000 Benutzer fragen, wieviel sie angezeigt haben. Unbeantwortbar die Frage. --Gereon K. (Diskussion) 23:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Etwas offtopic aber hier vielleicht auch hilfreich: Bei Proxy-Edits können uns die Angaben im XFF-Header helfen. Diese Angaben werden bei jedem Edit mitgespeichert und können über WMF (via CU auch, aber im konkreten Fall vermutlich der falsche Weg) ermittelt werden. Nutzt aber natürlich nicht wenn ein Proxy eingesetzt wird, der diesen Header verfälscht/verschleiert (bei Anonymizer-Diensten üblich). Die Erfahrung zeigt aber, dass überraschend viele OP hier brav sind und einen sauberen XFF Header und somit die eigentliche IP auch mitliefern (denen geht es nicht um Anonymisierung sondern bloss um Sperren hier "auszuhebeln") - aber nicht mehr lange, Softwareanpassungen sind hier geplant, so dass die eigentliche IP hinter dem Proxy ebenfalls mitgesperrt werden. --Filzstift ✎ 22:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Guter Hinweis. Aber existierte denn bisher kein Standardverfahren für solche Edits? --RefWrong (Diskussion) 23:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Verhalten im Notfall. --Gereon K. (Diskussion) 23:32, 31. Mai 2013 (CEST)

@Filzstift: Verstehe ich das richtig: So wie jetzt durch Autoblock meine IP gesperrt wird, sobald mein Konto gesperrt wird, wird in Zukunft auch die IP, die auf den OP zugreift, automatisch gesperrt, es sei denn, die zugreifende IP tarnt sich? Das wäre allerdings ein Fortschritt :-) Aber ist das nicht schon aktiv (WP:NEU#13. Mai)? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das hast du schon richtig verstanden. Das auf WP:NEU ist mir entgangen, möchte es aber erstmal getestet haben bevor das bestätigt werden kann (d.h. ob das nur funktioniert wenn man die IP bzw. IP-Range explizit sperrt oder ob das auch beim Autoblock klappt, denn ich habe nicht den Eindruck, dass das seit dem 13. Mai besser ist(?)) --Filzstift ✎ 07:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den XFF-Header, das habe ich nicht gewusst. Ich habe heute Mittag Strafanzeige mit einem expliziten Hinweis auf den XFF-Header und die Wikimedia Foundation erstattet. Yellowcard (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

ich bezweifele, dass das Volksverhetzung ist. Inwiefern ist das Kriterium "geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören" erfüllt, wenn so ein Edit im Wesentlichen bewirkt, dass ein RC-Patroulleur ihn routinemäßig auf VM meldet und ein Admin wenige Minuten später routinemäßig einen Knopf drückt? Ehrlich gesagt fallen mir viele sinnvollere Dinge ein, für die Staatsanwaltschaften ihre Mittel einsetzen könnten. --Tinz (Diskussion) 21:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, den Beitrag von Tinz lese ich erst jetzt. Siehe hierzu bitte § 130 Absatz 2 des Strafgesetzbuchs und nicht nur den Absatz 1. Die Voraussetzungen des Absatz 2 sind in diesem Fall umfänglich gegeben. Dazu die Edits vielleicht auch noch einmal lesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

PS: Vielleicht doch eine Frage, die einem deutschen Rechtsberater der WP vorzulegen wäre!? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Auch § 130 I StGB ist einschlägig. Es genügt, dass der Angriff einer breiteren Öffentlichkeit bekannt werden könnte, z.B. durch eine Berichterstattung (so der Münchener Kommentar) Es ist durchaus möglich, dass ein Journalist aus diesen Sachen eine Story macht. Selbst wenn dabei nur die gute Arbeit der Admins gelobt wird, die das Zeug schnell verstecken. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dito. Zu prüfen ist, ob das „Verstecken“ ausreicht. Absatz 2, Ziffer 2: „eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 22:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Durch das Verstecken wird der zur Einsichtnahme berechtigte Personenkreis auf eine bestimmbare, kleine Zahl beschränkt. Löschen im Sinne von "vollständig entfernen", können wir es eh nicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:07, 11. Jun. 2013 (CEST)