Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 275 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Knacknüsse Diese Seite enthält Begriffsklärungsseiten (BKS) und andere Problemfälle, die auf dem Fließband monatelang ohne weitere Diskussion oder Erledigt-Baustein stehen geblieben sind. Das Problem kann in der Komplexität der Materie liegen, oder es hat sich bisher niemand für die Abarbeitung gefunden. Bitte hier keine neuen Abschnitte eröffnen. 000'Steht ein Abschnitt auch hier 9 Monate ohne Diskussion oder Erledigung, wird er automatisch auf das Fließband zurückgeschoben zur aktuellen Bearbeitung. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 10 Tage mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert bleiben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Linearität

Die Einleitung dieses Artikels formuliert sein Problem bereits recht deutlich:

„Linearität (...) hat in verschiedenen Bereichen eine unterschiedliche Bedeutung, beschreibt aber zumeist eine geradlinige Beschaffenheit.“

In der Tat hat die Linearität in der Messtechnik inhaltlich keine Verwandschaft mit dem Konzept linearer Verwandtschaft. Und beides hat keinen Zusammenhang mit der Linearität in der Musik. Das Einzige, was diese Bedeutungen gemeinsam haben, ist die etymologische Wurzel ihrer jeweiligen Bezeichnung. Anders gesagt, diese Seite ist im Moment ein klassischer Fall einer in Fließtext gesetzten Begriffsklärung. Sie sollte in eine echte Begriffserklärungsseite überführt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wohl wahr und sollte geschehen. Für die Überführung in eine BKS habe ich die Darstellung zu Physik, Chemie und Technik in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich empfehle den Fachleuten aus anderen Disziplinen entsprechende Aktionen, ehe der Artikel von Fachfremden zusammengestrichen wird – und dann wahrscheinlich nicht im Sinne der Fachleute. Zumindest das zu einer BKS gut passende Lemma „Linearität (Musik)“ ist doch auch schon vorhanden. --der Saure 09:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich zögere, diesen ausführlichen Artikel in semantisch verwandte Teile zu zerfleddern, auch wenn das obige Argument stichhaltig ist. --Gunnar (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2022 (CEST)

„Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln.“ So steht es bei Wikipedia:Begriffsklärung. Das Trennen von Sachverhalten, die nichts als das Stichwort gemeinsam haben, sehe ich nicht als „zerfleddern“ an. Ein Zusammenhalt bliebe über eine BKS erhalten. --der Saure 10:06, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ok. Und wie fangen wir an? Wieviele Duplikate werden gebraucht, damit die Versionsgeschichte nicht verloren geht?

1. Linearität (Begriffsklärung -> aus aktuellem Artikel)
2. Linearität (Mathematik)
3. Linearität (Physik -> schon da)
4. Linearität (Systemtheorie)
5. Linearität (Ethnosoziologie -> schon da)
6. Linearität (Geschichtsphilosophie)
7. Linearität (Text)
8. Linearität (Musik -> schon da)

--Gunnar (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2024 (CET)

Im Hauptabschnitt "Naturwissenschaft und Technik" habe ich für die beiden Absätze "Mathematik" und "Systemtheorie" eigene Artikel angelegt. Weil die überschaubar groß waren, habe ich sie einfach per copy & paste verschoben. Falls jemand denkt, hier wären Duplikate angebracht, bitte ich darum, meine Kopierei rückgängig zu machen und den Weg der Duplizierung zu gehen. --Gunnar (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Zu Linearität (Mathematik) hat FerdiBf als Mathespezialist korrigierende Hinweise. --Gunnar (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2024 (CET)

Invarianz

Das ist alles andere als eine Begriffsklärungsseite nach unseren Regeln. Wurde jetzt auch in die Portale Mathematik und Physik eingetragen, ich bin aber der Meinung, dass die Grundstruktur (BKS-Form) hier gelöst werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 25. Jan. 2020 (CET)

Also, ich würde da lieber eine ausgebaute Liste sehen, die Fachbegriffe genauer erläutert und in inhaltliche Zusammenhänge gestellt. Ist so ein "schweres" Fremdwort, aus dem sich schön was machen ließe, inkl. Geschichtlichem. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:10, 8. Feb. 2020 (CET)

ich persönlich sehe mathematik (und physik) unter Invarianzprinzip (cf. Diskussion:Invarianzprinzip), dazu gibt es ausführlich literatur https://www.google.com/search?q=Invarianzprinzip: dort kann dann auch die liste der "anwendungen" stehen. die BKS sollte dann sauber setzbar sein. --W!B: (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2020 (CET)

Diese Seite ist eher eine Suchhilfe als ein BKS. Imho sollten nur Artikel aufgenommen werden, die die Wörter „invariant“ oder „invarianz“ im Lemma enthalten. Bis dahin habe ich noch eine passende Seite hinzu gefügt. --Alva2004 (Diskussion) 16:03, 11. Apr. 2020 (CEST)

Es ist ja nicht nur das Lemma maßgeblich, sondern auch ein Begriff, der im Zielartikel (steht für: "Erläuterung, siehe Link") benutzt und beschrieben wird - z.B. prominent als Zwischenüberschrift. --Gunnar (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2024 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:19, 12. Jan. 2021 (CET)

Das ist mehr eine Worterklärung als eine Begriffsklärung. Soweit, so schlecht. Aber: Genau so, nämlich als Worterklärungen, sind etwa die Hälfte der Links zu Begriffsklärungen gemeint. Das sehe ich gerade beim systematischen Entfernen von Begriffsklärungs-Links.

Offenbar besteht bei den Autoren ein Drang nach kaum verständlichen Fremdwörtern, verbunden mit dem Drang nach (unerwünschten) Worterklärungen, schon um dem Leser klarzumachen, daß er solche Erklärungen benötigt.

Meines Erachtens kann man dagegen nicht wirklich erfolgreich ankämpfen (auch wenn ich das versuche). Genau so wollen es die Autoren und erwarten es die Leser. Der Artikel Invarianz gibt diesem Bedürfnis nach. Das mag uns nicht schmecken, weil es am Hergebrachten rüttelt, aber wir sollten überlegen, ob wir nicht diesen Artikel zum Vorbild für bessere Begriffserklärungen machen sollten.

Besser wäre natürlich, wenn sich jedes ungewõhnliche Wort in der Wikipedia beim Darüberwischen unverzüglich selbst erklärt, egal ob Link oder Nicht-Link. – Hi…ma 22:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Jedes ungewöhnliche Wort (z.B. Fremdwörter) sollte in der Artikeleinleitung mit einem etymologischen Hinweis bzgl. der Wortherkunft erklärt werden. --Gunnar (Diskussion) 14:25, 19. Okt. 2024 (CEST)

Mir scheint auch, daß der Begriff leider nicht → erklärt oder besser gesagt erläutert wird. Kommt er nicht aus der Mathematik oder irgendwie aus dem Logikkalkül? Bei aller Zählerei und beinahe unzähligen Beispielen aber sollte auch eine Idee nicht fehlen! Gruß --Anaxo (Diskussion) 19:42, 3. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:56, 22. Mai 2022 (CEST)

Einleitung und letzter Absatz jetzt kürzer. --Gunnar (Diskussion) 19:19, 12. Nov. 2022 (CET)

Formell sollte Einigkeit darüber bestehen, ob das Ganze a) eine formelle BKS bleibt und dann auch das Schlagwort im Zielartikel zu finden ist oder b) zu einer Erklärseite zum Thema Invarianz wird mit vielen Beispielen bzw. einer Liste von z.B. Transformationen, bei denen manche Parameter invariant sind gegenüber der Transformation. So ist das imho nur eine Linkwüste, die nicht wirklich weiterhilft. --Gunnar (Diskussion) 15:34, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die BKS weiter gestrafft. Für mich stellt sich noch die Frage, ob man Invarianz und Invariante zusammen auf einer Seite behandeln sollte. Nicht nur, dass beide eine unterschiedliche Stringfolge betreffen, die sich auch nicht gleich ausgesprochen anhören, sondern auch weil ein Bedeutungsunterschied vorhanden ist: Invarianz bezeichnet die Eigenschaft einer Größe, die Invariante ist die Größe selbst. --Gunnar (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2024 (CET)

Krasny - Krasnoje etc.

Diese Begriffe - russisch für "rot" und "schön" - bezeichnen viele russische (und andere) Orte. Dabei sind etliche Varianten vorhanden (siehe Schlacht bei Krasnoi: "Krasnoi (russisch eigentlich Красный, daher auch als Krasny, Krasnyj bzw. Krasnij, oft aber auch als Krasnoi, Krasno, Krasnoje oder Krasnoye"). Dabei scheint die Wahl der Variante willkürlich, wie der Eintrag der Schlacht in der BKS Krasnoje zeigt: Aus "Krasnoje" geht's zur Schlacht bei "Krasnoi", und der Ort steht unter Krasny (Smolensk). Die Begriffe sind insgesamt auf fünf BKS verteilt, und Krasnij (WL) wäre die sechste.
Meine Fragen: Ist es denkbar, eine gemeinsame BKS für diese Begriffe zu schaffen, mit WLs von den anderen Begriffen? Ich habe das unter Krasny mal begonnen und finde, dass es mit der Gliederung ganz gut klappen müsste. Oder müsste man eine "Liste der Orte die auf russisch "rot" heißen" anlegen, oder eine Kategorie schaffen?
Meinungen? --Alossola (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hallo - alle heiser? --Alossola (Diskussion) 21:51, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hmm - scheint niemanden zu interessieren, dann kann ich ja die Zusammenfassung angehen - oder? --Alossola (Diskussion) 07:02, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube, das wäre eher eine Frage für WD:NKK. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:18, 21. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Tipp! Ich hab's hierher gestellt, weil es die Zusammenfassung mehrerer BKSsen zum "gemeinsamen" Stichwort "Schönstadt" auf russisch ist und ich weiß, dass man hier empfindlich auf Abweichungen von der Homonymie durch mehrere Stichworte reagiert. Inzwischen habe ich erfahren, dass es in WP-fr eine spezielle BKS-Variante dafür gibt, aber hier eben nicht.

Also: Können diese Varianten zusammengefasst werden, wie ich es in Krasny angedeutet habe? --Alossola (Diskussion) 09:34, 21. Jul. 2023 (CEST)

Der gemeinsame Nenner dieser Orte ist der kyrillisch geschriebene Name Красный - wäre dieser als Lemma zulässig und geeignet? --Alossola (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2023 (CEST)

Das scheint weniger hierher zu gehören , sondern zur Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch.--Hajo-Muc (Diskussion) 16:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Bzw. zur Hauptseite Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:29, 21. Jul. 2023 (CEST)

In WD:NKK habe ich gleich eine Antwort zur Frage der Variationen erhalten.

Hier bleibt offen, ob Красный (Begriffsklärung) (mit WL von allen enthaltenen Variationen) im Sinne der Regeln und der Regulars wäre? --Alossola (Diskussion) 16:38, 21. Jul. 2023 (CEST)

Keine Antwort, da muss ich Wiki-mutig sein und die Seite veröffentlichen. --Alossola (Diskussion) 12:21, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nur kurz: Ich würde die Seite besser nicht veröffentlichen. Die würde ganz bestimmt gelöscht werden. Eine Seite (keine Weiterleitung) mit kyrillischen Schriftzeichen im Artikelnamensraum ist wahrscheinlich grundsätzlich nicht vorgesehen. Eine BKS mit kyrillischen Schriftzeichen, die auch noch vollständig redundant zu einer BKS mit lateinischen Schriftzeichen ist, wäre ein klarer Löschfall. -- Dabefewulu (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2023 (CEST)

Zu spät ;)

Die Schriftzeichen werden sich zeigen (drei Tage keine Antwort auf meine Frage), wobei das Wort ja nur als Sammelbecken für die verschiedenen Transkriptionen benutzt wird - niemand soll es eingeben! Wenigstens gibt es keine Redundanz, da alle verwandten BKS in WLs umgewandelt wurden. --Alossola (Diskussion) 12:33, 24. Jul. 2023 (CEST)

Für die Lemmawahl gilt im Allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme. Begriffe in nichtlateinischen Schriftsystemen werden in der deutschen Wikipedia dementsprechend immer mithilfe einer passenden Umschrift übertragen. Für eine Begriffsklärungsseite kann eigentlich nichts anderes gelten. Aus meiner Sicht wäre die Seite „Красный (Begriffsklärung)“ sogar ein Fall für eine Schnelllöschung. Man könnte höchstens über eine Weiterleitung von „Красный“ (klammerfreie Variante, da verfügbar) auf „Krasny“ diskutieren, aber andersherum nicht. Ich werde einen normalen Löschantrag auf die Seite stellen, damit Du vielleicht eine breitere Antwort auf Deine Frage bekommst als bisher. In manchen Fällen werden nicht identische Schreibweisen zusammengefasst, aber so weitgehend wie im vorliegenden Fall funktioniert das nicht. Insbesondere finden sich nun slowakische und tschechische Orte unter einem kyrillischen Lemma. -- Dabefewulu (Diskussion) 20:02, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das Klammerlemma hat den Vorteil dass niemand es eingeben wird - ein ideales Ziel für WLs, wie gesagt, ein Sammelbecken. Die Unpassenden hätte man mit gutem Willen herausnehmen können, aber die Armee die in Windeseile alles eliminiert was zumindest funktioniert hat müsste bekämpft werden, was mir nicht liegt. --Alossola (Diskussion) 23:54, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nach nur drei Tagen (noch dazu mit einem Sommerwochenende dazwischen) "mutig" zu sein ist meist voreilig ;-) Sieben Tage sollte man den Leuten schon lassen, nicht jeder Interessierte ist jeden Tag online bzw. in der WP. -- Perrak (Disk) 20:21, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das Thema läuft seit 19 Tagen! --Alossola (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2023 (CEST)

Redundanz

Jetzt stehen Krasny (Begriffsklärung) und Krasny redundant nebeneinander. Krasny (Begriffsklärung) war vor einer Verschiebung Красный (Begriffsklärung). In der Löschdiskussion zu Красный (Begriffsklärung) (Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2023#Красный (Begriffsklärung) (erl.)) wurde keine Entscheidung hinsichtlich der Redundanz getroffen (vgl. auch hier). Eine Redundanzdiskussion wurde gerade eröffnet: Wikipedia:Redundanz/Juli 2023#Krasny - Krasny (Begriffsklärung).

Krasny (Begriffsklärung) entspricht in mehreren Punkten nicht der üblichen Gestaltung von BKS. Die Zusammenfassung verschiedener Begriffe auf einer BKS geht weit über das übliche Maß hinaus und ist teils willkürlich. Der Einleitungssatz enthält einen Blaulink und ist erklärend. Es gibt Überschriften verschiedener Ebenen. Es gibt eine Reihe von BKL-Links außerhalb von „Siehe auch“. Ich plädiere daher für eine Löschung von Krasny (Begriffsklärung) und eine Beibehaltung von Krasny. Der Ersteller (@Alossola zur Info) von Krasny (Begriffsklärung) widerspricht allerdings einer Löschung entschieden. Eine Löschdiskussion mit insgesamt nur drei Teilnehmern hat ja schon stattgefunden. Vielleicht kann sich noch jemand „von hier“ inhaltlich einbringen, damit das zu einem Ende gebracht werden kann. -- Dabefewulu (Diskussion) 21:03, 31. Jul. 2023 (CEST)

Krasny (Begriffsklärung) beschränkt sich auf "Rot (männlich)", während Krasny tatsächlich ein willkürliches Gemisch von Begriffen ist. Es beginnt mit Krasny Les="Schöner Wald", Krásny Brod="Schönes Schiff"(?) und Krásný Dvůr="Schöner Hof", in keiner Weise den BKS-Regeln entsprechend.

Die Idee von "Красный (Begriffsklärung)" war, dass dieses kyrillische Wort der gemeinsame Nenner ist, während die Transkriptionen unterschiedlich und auch variabel ausfallen. Weiterleitungen von den Einzelbegriffen gaben dem Leser die Möglichkeit, diese Abweichungen zu finden. Schwächen wie BKS in BKS können ausgebessert werden, @Dabefewulu hat den Weg a.a.O. gezeigt. Das habe ich aufgrund des Löschantrags und der aggressiven Durchsetzung von Krasny und Konsorten, incl. Inhaltskopien ohne Ursprungshinweis, zurückgestellt. Die Überschriften sind der einfachste Weg zu den Varianten zu kommen - sonst müsste man ein Link-System etablieren. --Alossola (Diskussion) 06:58, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ergänzung: Wikipedia:Begriffsklärung#Sortierung der Einträge lässt "Überschriften als Sprungmarken" ausdrücklich zu. --Alossola (Diskussion) 08:27, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe das eher so, dass man Sprungmarken zu den Gruppentiteln ergänzen kann. --Gunnar (Diskussion) 19:22, 21. Feb. 2024 (CET)

Zwei Begriffsklärungsseiten zum selben Schlagwort geht gar nicht, und Krasny ist schon seit 2009 da. Was allerdings geht, ist eine formelle Begriffsklärungsseite und eine weniger formelle Liste von Toponymen, die etwas freier zu gestalten ist.

Zu zur BKS Krasny gehören imho nicht Komposite, deren erster Teil Krasny ist, also Krasny Les, Krásny Brod, Krásný Dvůr, Krásný Buk, Krásná Lípa. Das kann man aber in der Liste aufzählen. --Gunnar (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2024 (CET)

Nachdem es hier nicht mehr um zwei konkurrierende BKSsen geht (ein genialer Schachzug!), könnte man diese Diskussion ggf. schließen - die Redundanz ist eine andere Baustelle(?)

Wer macht die Tür zu? --Alossola (Diskussion) 19:55, 16. Mär. 2024 (CET)

So ganz fertig sind wir noch nicht, weil die BKS Krasny die oben angesprochene Komposita-Sammlung nun wieder umfasst (diff), nachdem nicht nur auf der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Krasny#Adjektiv, sondern auch in der Redundanzdiskussion der Bereinigungsschritt angesprochen wurde.

Die Komposita sind allerdings nicht verloren, sondern finden sich in der weniger formell gebundenen Übersichtsliste Krasny (Toponym-Liste) wieder. Daher bin ich dafür, die oben per diff markierte Rückgängigmachung rückgängig zu machen.

@Dabefewulu: Was genau kannst Du nicht nachvollziehen bzgl. "nicht nachvollziehbarer Löschung"? Ein Kompositum (z.B. Neustadt, Neuweiler, Neukirchen) ist etwas anderes als das Adjektiv neu. Das gleiche gilt für Krasny, das eben nicht für die Komposita Krasny XXX steht - wohl aber als assoziative Sammlung in einem Listenartikel erwähnt werden kann, aber eben nicht in eine BKS. Und solange auf der BKS keine Dinge auftauchen, die auf Tschechisch oder Slowakisch die Vorgabe erfüllen, dass sie für Krasny stehen, dann braucht man auch keinen Etymologiehinweis bei diesen Sprachvarianten. --Gunnar (Diskussion) 15:54, 27. Okt. 2024 (CET)

Bei deutschen Wörtern in der deutschen Wikipedia kann man bei einem deutschsprachigen Nutzerkreis voraussetzen, dass er Adjektive erkennt. Woher sollen diese Personen das für alle anderen Sprachen der Welt wissen? Man muss davon ausgehen, dass viele den ersten Teil eines Namens "Krasny XY" für den entscheidenden Teil halten, sich nur den merken und damit den Ort auf Wikipedia wiederfinden wollen. Solche und andere Fälle berücksichtigend werden geographische Objekte üblicherweise auch auf BKS zu den einzelnen Elementen des Namens aufgeführt. Das ist auf zehntausenden BKS die derzeitige Praxis im Sinne der Nutzenden.

Die seltsame sogenannte Toponym-Liste gibt es in der Form vermutlich nur für "Krasny". Auf jeden Fall gibt es kein anderes Lemma mit dieser willkürlichen Bezeichnung im Titel. Es wurde als BKS angelegt und seitdem nicht grundlegend geändert (bloß umbenannt und umkategorisiert), ist also von der Idee immer noch eine verkappte BKS. Das gehört in getrennte BKS "Krasnij", "Krasny", "Krasnyj" und "Krasnyje". Es werden im Wesentlichen nur die Informationen gegeben, die auch auf BKS gegeben werden bzw. würden. Oder bietet diese sogenannte Toponym-Liste einen Mehrwert gegenüber einzelnen parallel bestehenden BKS? Warum werden erst strenge Regeln für BKS postuliert, um dann ein neues Nicht-BKS-aber-doch-irgendwie-Zwitterwesen zu schaffen, für das diese strengen Regeln nicht gelten sollen? Was soll das kyrillische Wort am Anfang? Was macht der Familienname zwischen den Orten? Was haben Orte in Tschechien, in der Slowakei und in der Ukraine mit einem "verbreitete[n] Toponym in Russland" zu tun? Vielleicht schaut ihr euch mal die Einträge in Kategorie:Liste (Toponyme) an, in die Seite einsortiert wurde. Wenn etwas eine assoziative Sammlung ist, dann diese sogenannte Toponym-Liste. Warum wurden "Krasna", "Krasne", "Krasnaja" oder "Krasnoje" als weibliche und sächliche Wörter nicht mit aufgenommen? Warum wurden nur "Krasnij", "Krasny" und "Krasnyj" als männliche Wörter und "Krasnyje" als Pluralform aufgenommen? Das soll keine Aufforderung sein, die sogenannte Toponym-Liste noch weiter zu verschlimmern, indem das alles noch ergänzt wird, aber vielleicht hilft es ja beim Erkennen des Problems von "Krasny (Toponym-Liste)" -- Dabefewulu (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2024 (CET)

Wenn Du die Toponymliste verbessern willst, dann tu dir keinen Zwang an. Ich empfehle, Dich mit Alossola abzusprechen.

Zurück zu deiner Frage, woran ein deutschsprachiger Nutzerkreis erkennt, dass ein Assoziationsblaster vorliegt und eben nicht eine "steht für" Relation: Krasny ermöglicht das Buchstabenzählen. Krasny hat als Transliteration 6 Buchstaben. Krasny Les, Krásny Brod, etc. sind mehr Lettern, zudem ist eine zweite Stringfolge durch ein Leerzeichen abgetrennt, das legt den Schluss nahe, dass etwas dort steht, was mehr als rot oder schön bedeutet. Rot steht eben für Rot, aber nicht für Rote Armee oder Rotes Meer. Wenn Du mir zeigst, wo das bei einer BKS anders gehandhabt wird, bin ich mir nicht zu schade, dass auf den BKS-QS-Seiten zur Debatte zu stellen und ggf. zu korrigieren. --Gunnar (Diskussion) 22:37, 29. Okt. 2024 (CET)

Diese sogenannte „Toponym-Liste“ ist nicht zu verbessern, sie sollte als redundant zu den bestehenden entsprechenden BKS gelöscht werden.

Wenn jemand die Buchstaben zählt, dann wird er feststellen, dass es sieben kyrillische und sechs lateinische Buchstaben sind und dass es sich nicht um eine Transliteration handelt, sondern um eine Transkription.

Der Umstand, dass zum Beispiel der Eintrag „Krasny Les“ nicht ausschließlich aus dem Wort „Krasny“ besteht, sagt erst einmal gar nichts darüber aus, ob der Eintrag assoziativ ist. Es könnte sich übersetzt theoretisch beispielsweise um eine „Gemeinde Krasny“, einen „Dirstrikt Krasny“ usw. handeln. Der eigentliche Name wäre in diesen Fällen „Krasny“ und Du würdest in den Fällen höchstwahrscheinlich keine Löschung vornehmen wollen. Ohne Russischkenntnisse kann jemand nicht einschätzen, ob ein solcher Fall vorliegt oder nicht. In der deutschsprachigen Wikipedia muss man davon ausgehen, dass die Nutzer keine Russischkenntnisse haben.

Ein gewünschtes Beispiel hast Du mit der BKS „Rot“ schon selbst genannt. Dort finden sich zum Beispiel die Gemeinde „Rot am See“ und der Bach „Finstere Rot“. Beide Einträge haben mehr als die drei Buchstaben des Wortes „Rot“ und bestehen aus zwei oder mehr Wörtern getrennt durch Leerzeichen. Ich nehme jetzt einmal an, dass Du die Gültigkeit der beiden Einträge nicht infrage stellst, da Du die BKS kürzlich bearbeitet hast und diesbezüglich allem Anschein nach kein Problem hattest. Mögliche Einträge der Art „X Krasny“ oder „Krasny X“ können gleich gelagert sein. Woher sollen bloß lesende Nutzer und woher sollen auch bearbeitende Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia wissen, ob es aus dem Russischen übersetzt beispielsweise ein „roter Wald“, ein „Rot-Wald“, ein „Rot am See“, ein „Distrikt Rot“ oder etwas anderes ist? Man hat auf der BKS „Krasny“ nur die Information „(russisch Красный ‚rot‘, ursprünglich ‚schön‘)“. „Красный“ kann im Deutschen „rot“ sein, aber in einem anderem Kontext auch mit „roter“ übersetzt werden. „Roter Wald“ ist übersetzt „красный лес“ und „Der Wald ist rot.“ ist übersetzt „Лес красный.“ Wer soll entsprechende umfassende Recherchen vor oder während einer Suche nach einem Lemma vornehmen, wenn doch das Ziel einer BKS ist, möglichst schnell zum eigentlichen Ziel zu leiten? Das war ein Beispiel für nur eine Sprache. Du hast vielleicht zufällig Russischkenntnisse und weißt daher im vorliegenden Fall, dass „krasny Les“ direkt übersetzt „roter Wald“ bedeutet. Bei tausenden anderen Sprachen weißt Du es nicht.

Ein Lemma mit dem deutschen Titel „roter Wald“ würde man gemäß aktueller Praxis wahrscheinlich nicht auf der BKS „Rot“ einsortieren. Das stimmt. Wenn man dieses Vorgehen bei deutschen Begriffen auf nichtdeutsche Lemmata übertragen würde, würde aber die Nutzerfreundlichkeit massiv leiden. Dementsprechend ist die derzeitige Praxis bei fremdsprachigen geographischen Objekten, ein Lemma „X Krasny“ oder „Krasny X“ auf einer BKS „Krasny“ einzutragen. Wenn Du das grundsätzlich ändern möchtest und in der Konsequenz vielleicht sogar „Rot am See“ aus der BKS „Rot“ streichen willst, dann solltest Du das allgemein zur Diskussion stellen und nicht als eine Art Präzedenzfall bei einer BKS durchsetzen, während es zehntausende andere BKS gibt, in denen es auch so gehandhabt wird. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:49, 1. Nov. 2024 (CET)

Man muss nicht wissen, was es bedeutet. Tatsache ist, dass es sich nicht um Homonyme handelt. Von daher ist diese BKS zu löschen. Bei Ortsnamen, die aus mehreren graphisch getrennten Wörtern bestehen zeigt bereits die Vorschlagsliste an, dass es eben diese mehreren Begriffe/Namen gibt. Dazu sind gerade auch für den nicht sprachkundigen Benutzer keine Recherchen notwendig; er hat eben nur diesen mehrteiligen Begriff. Wenn anderswo Fehler gemacht werden, dann müssen diese nicht anderswo nachvollzogen werden. Rot am See ist wie Frankfurt am Main ein anderer Fall. Solche Orte heißen nämlich auch tatsächlich auch ohne diese Zusätze so, die Zusätze sind dort lediglich amtliche Unterscheidungszusätze, die im Sprachgebrauch häufig, zumal in lokalem Kontext auch weggelassen werden, in Ableitungen auch regelmäßig, wie beim Frankfurter Kranz und der Frankfurter Grünen Soße, die auch in der BKS Frankfurt zu Recht keinen Platz haben. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:22, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich teile inzwischen dieses Argument. Bei zusammengesetzten Begriffen frage ich mich immer, wie man sie verkürzen würde, welcher Teil der Wesentliche ist und und ob dabei "homonyme" Paarungen herauskommen. Die Städte "Frankfurt" gehören dazu, aber "Kranz" (eher: Kuchen) und "Grüne Soße" nicht. Bei Krasny = Rot ist es vergleichbar, Gunnars Beispiele oben zeigen das treffend, sonst würde der "Rote Stern" (Krasnaja Swesda) wohl auch dazugehören.

Die Toponymliste ist ein eleganter Umgang mit den Schwächen meines Entwurfs (danke dafür!), wenn sie hier einen Platz hat. Ich bin da leidenschaftslos. --Alossola (Diskussion) 16:52, 1. Nov. 2024 (CET)

@Hajo-Muc: Welche BKS ist zu löschen? Krasny ist eine gültige BKS. Ist mit „Vorschlagsliste“ die Anzeige bei der Eingabe in Suchfelder gemeint? - Die umfasst nur zehn Vorschläge, ersetzt keine Begriffsklärung und deckt keine Rotlinks ab. „Rot am See“ heißt eigentlich „Rot“, genau. Man muss davon ausgehen, dass jemand, der irgendwo „Krasny Les“ liest, davon ausgeht, dass ein analoger Fall vorliegt und in der Wikipedia nach „Krasny“ sucht. Für dieses Vorgehen von Suchenden bieten BKS derzeit üblicherweise auch Einträge wie „Krasny Les“ auf der BKS „Krasny“ als Eintrag an. Die BKS „Frankfurt“ verweist auf die BKS „Frankfurter“ und dort finden sich zum Beispiel die „Frankfurter Würstchen“. Wenn der „Frankfurter Kranz“ verbreitet kurz „Frankfurter“ genannt wird, dann ist das auf der BKS „Frankfurter“ ein gültiger und üblicher Eintrag.

@Alossola: Du fragst Dich, ob etwas auf einen Teil eines zusammengesetzten Begriffs verkürzt werden kann. In einigen Fällen wirst Du zu einer eindeutigen Antwort Ja oder Nein kommen. Für deutschsprachige Begriffe wie „Frankfurter Grüne Soße“ können wir das intuitiv entscheiden. In anderen Fällen wirst Du, werden wir es einfach nicht wissen können. Wir wissen nicht, ob „Krasny“ verkürzend für den eigentlich längeren Namen verwendet wird. Im Zweifel wird es nach aktueller Praxis bei geographischen Objekten und auch den meisten anderen Objekten eingetragen. Die BKS „Krasnaja“ mit Einträgen „Krasnaja XY“, darunter „Krasnaja Swesda“, hast Du selbst angelegt. Von der BKS „Krasny“ und von der sogenannten Toponym-Liste „Krasny“ wird dorthin verwiesen. Die BKS „Krasnaja“ würdest Du also inzwischen kürzen? Oder die Einträge „Krasnaja XY“ bloß wieder im Siehe-auch-Abschnitt führen?

@Alle: Wenn ihr die gängige Praxis grundlegend ändern wollt, dann stellt es gern auch zu dritt allgemein zur Diskussion. Das gilt auch für die Diskussion zur BKS "Red". -- Dabefewulu (Diskussion) 18:36, 1. Nov. 2024 (CET)

Ja, ich würde Krasnaja (Begriffsklärung) kürzen, evtl. auf die ersten beiden Begriffe. Es ist klar, dass "Roter Stern" und "Roter Pfeil" nicht dazugehören, wie andere auch. Da wäre z.B. Krasnaja Gora (Brjansk, Krasnogorski), was "Roter Berg" (Кра́сная Гора́) heißt. Hier wäre es evtl. Rotberg, und wir würden es nicht mit Rotdorf in eine BKS stecken. Die BKS muss gekürzt oder umgestellt werden, wie auch Krasny. --Alossola (Diskussion) 19:34, 1. Nov. 2024 (CET)

Die assoziativen Komposita habe ich durch die Vorlage Index = "Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Krasnaja enthält" ersetzt. --Gunnar (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich wiederhole noch mal die These, dass Krasny nicht für

• Krasny Les, russische Bezeichnung der Rominter Heide, Gebiet in Polen und in Russland
• Krásny Brod (russinisch Krasnyj Brid), Gemeinde in der Slowakei
• Krásný Dvůr, Gemeinde im Okres Louny
• Schloss Krásný Dvůr, Schloss in der Gemeinde Krásný Dvůr, Okres Louny
• Krásný Buk, Ortsteil der Stadt Krásná Lípa, Okres Děčín
• Burg Krásný Buk, Burgruine in der Stadt Krásná Lípa, Okres Děčín

steht, sondern dass die obige Liste zur

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Krasny beginnt

gehört, einer recht umfangreichen Sammlung, bei dem Krasny Teil des Namens ist. --Gunnar (Diskussion) 19:24, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich widerspreche der These und verweise auf die obigen Ausführungen. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:35, 10. Nov. 2024 (CET)

Meinst Du diese hier? "Man muss davon ausgehen, dass viele den ersten Teil eines Namens "Krasny XY" für den entscheidenden Teil halten, sich nur den merken und damit den Ort auf Wikipedia wiederfinden wollen."

Nein, davon muss man nicht ausgehen. So steht "Roter Platz" für "Roter Platz"; das Adjektiv rot (oder rote, roter, rotes, etc.) steht nicht fürs Kompositum zusammen mit einem Substantiv. Am Beispiel "Krasnaja" wird auch dem Nicht-Russischkundigen klar, dass "Krasnaja ploschtschad" aus zwei Worten besteht. Darüberhinaus gibt es die Wiki-Suche, oder externe Suchmaschinen. Diese helfen dabei, dem Drang nachgeben zu wollen, dass eine Vielzahl von Begriffsklärungsseiten zum N-Gramm-Index mutieren. Hierfür ist die Index-Vorlage besser geeignet. --Gunnar (Diskussion) 08:21, 11. Nov. 2024 (CET)

Vertikalkreis

Dieser Artikel beschreibt gleichzeitig:

• Ein mathematisches Objekt
• Ein astronomisches Instrument
• Ein Teil eines Vermessungsinstruments

-<)kmk(>- (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2023 (CEST)

Man sollte nicht auf Teufel-komm-raus Begriffsklärungen einführen wollen. Der ARtikel ist überschaubar und die beschriebenen Objekte stehen alle im Zusammenhang. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:35, 19. Sep. 2023 (CEST)

So gut wie alles, was man über das astronomische Instrument und den Teil eines Theodoliten schreiben kann, trifft nicht für die Bedeutung als spezieller Großkreis zu. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:17, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum dieser Punkt hier angesprochen wird. Was wird hier vorgeschlagen? Den Artikel in eine BKS zu verwandeln und in der Folge die Inhalte zu löschen? Oder soll der Artikel zugunsten einer BKL verschoben werden, die dann drei Einträge hätte, von denen jeder auf einen Abschnitt des verschobenen Artikels verlinkt? Ehrlich gesagt sehe ich bezüglich Begriffsklärungsseiten in dieser Sache zunächst keinen Handlungsbedarf. Man könnte sich überlegen, aus den drei Abschnitten eigene Artikel zu schreiben (zumindest der mathematische Begriff und das Messinstrument sollten auf jeden Fall relevant sein, und die geodätische Messeinrichtung vermutlich auch). Das wäre sinnvoll, schon weil die Themen durchaus verständlicher und ausführlicher gestaltet werden könnten, ist aber nicht Gegenstand von Diskussionen über Begriffsklärungen. Wenn die Artikel geschrieben sind, wird natürlich auch eine BKL dazu nötig sein. Jetzt würde sie aber noch nichts bringen. --Senechthon (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2023 (CEST)

Oder soll der Artikel zugunsten einer BKL verschoben werden, die dann drei Einträge hätte, von denen jeder auf einen Abschnitt des verschobenen Artikels verlinkt? – Gibt es nicht die Regel, das jeder Artikel ein eigenes Objekt beschreiben soll und eben nicht mehrere unterschiedliche Konzepte vereinen darf. Von daher hatte ich es so verstanden, dass die Ideallösung darin besteht, den Artikel aufzusplitten in drei Artikel und dann von einer BKS auf drei unterschiedliche Artikel zu verweisen. --Gunnar (Diskussion) 22:58, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich habe es gefunden: "Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst." aus WP:Artikel. Die saubere Lösung ist daher, den Artikel, der drei Dinge beschreibt, aufzuteilen und für jeden Begriff einen individuellen Artikel anzulegen.

Als mögliche Alternative sehe ich eine Einleitung, die relativ ausführlich über die gemeinsamen Charakteristika des Vertikalkreises informiert und dann im weiteren Artikelverlauf die Unterformen beschrieben werden. Aber so wie es momentan aussieht wird das schwierig, weil in der Einleitung auf die Unterschiede hingewiesen ist. --Gunnar (Diskussion) 16:05, 25. Okt. 2024 (CEST)

Top-BKS-Liste

Seit 2019 arbeite ich mich an der Top-BKS-Liste ab. Als ich begann hatte der Platz 200 35 Links. Mittlerweile habe ich alle BKS, die mehr als 30 Links im ANR hatten überprüft. Es verbleiben aktuell 23 BKS (also weniger als 10%) bei denen ich die Link-Anzahl nicht unter 30 reduzieren konnte.

Dies sind: Spätbarock, Lebensraum, Geschäftsführung, Barmherzige Schwestern, Pacht, Magistrat, Notwehr, Struktur, Strafverteidiger, Verjährung, Champions League, Zivilschutz, Heiliger Donatus, Antidiskriminierungsgesetz, Rosenholz, Ostindien, Staatsrecht, Steelguitar, Invarianz, Medienkritik, Betrug, Veruntreuung und Deputierter.

Vielleicht gibt hier Ideen wie die verbliebenen Problemfälle gelöst werden können. Häufig gibt es schon Disks dazu. --Vfb1893 (Diskussion) 22:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Vfb1893: Tolle Arbeit!

Ich hab bei Zivilschutz angefangen und finde, dass meist Bevölkerungsschutz die Alternative ist (enthält Zivil- und Katastrophenschutz). Das ist so einfach, dass ich mich frage, ob ich da was übersehen habe(?) --Alossola (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2023 (CEST)

@Alossola: Erstmal Entschuldigung, ich dachte ich hätte zeitnah geantwortet, habe ich aber nicht. Wieso ich damals so entschieden habe kann ich nicht mehr nachvollziehen. Am Anfang war ich vielleicht noch zu vorsichtig. Wenn du keine negativen Rückmeldungen erhalten hast, war der Vorschlag der richtige Weg.--Vfb1893 (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2023 (CET)

Seit Beginn dieser Diskussion gab es auch fünf größere Neuzugänge:Modell (Begriffsklärung) erledigtErledigt, Castello (Begriffsklärung) erledigtErledigt, Latenzzeit erledigtErledigt, Herbers erledigtErledigt und Westfriesland. --Vfb1893 (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2023 (CET)

Latenzzeit ist erledigt :) --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2023 (CET)

Keine Reaktion auf irgendeine meiner Bearbeitungen, und die beste Maßnahme war Veruntreuung - ein kleiner Artikel vor der BKS löst einen Haufen Probleme, und wird fleißig (ca. 10x täglich) aufgerufen...

Danke für die Hinweise, ich bin derzeit aber anderweitig beschäftigt ;) --Alossola (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2023 (CET)

Bei der BKS zur Pacht ist das Hauptproblem, dass zwar Detailartikel zu den gesetzlichen Feinheiten in DE, AT, CH bestehen, die sich auch noch mal differenzieren in Landpacht und allgemeine Pacht. Außerhalb des deutschsprachigen Raums gibt es den Artikel Pachtgebiet, welcher per völkerrechtlichem Vertrag die Pacht zwischen Staaten beschreibt. Eine allgemeine kurze Erläuterung für den internationalen Sprachgebrauch als größter gemeinsamer Nenner fehlt, was Pacht im Gegensatz zur Miete ist. Somit sind englische Pächter oder französische Bauern und Bahn-Investoren in Südamerika nicht durch einen BKS-Eintrag abdeckbar. --Gunnar (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht sind Pacht, sowie Notwehr, Strafverteidiger, Staatsrecht und Betrug Kandidaten zur Wandlung von einer BKS in einen Übersichtsartikel, wie es in letzter Zeit bei Struktur, Champions League, Verjährung und Veruntreuung erfolgt ist.--Vfb1893 (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde auf das entschiedenste vor einer solchen Vorgehensweise warnen. All diese Rechtsfiguren sind Erzeugnisse des jeweiligen nationalen Rechts und sind im deutschen Sprachraum allenfalls durch die historische Entwicklung miteinander verknüpft. Die hier propagierte Umwandlung führt allenfalls zu Wörterbuchartikeln, die im Wiktionary, nicht aber hier ihren Platz haben. Das Problem der Verlinkung auf BKS lässt sich allein durch korrekte Verlinkung und in vielen Fällen durch Entlinkung lösen, weil der Link zum Verständnis des Textes auch nicht benötigt wird. Ein englischer Pächter hat es dagegen wieder mit einem ganz anderen Rechtsinstrument zu tun, das lediglich ind Deutsche so übersetzt wird, wie auch die Bezeichnung Pachtgebiet nichts mit Pacht zu tun hat. Und auch Verjährung und Veruntreuung sind in meinen Augen missglückt und z. T. auch falsch. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2024 (CEST)

Bundesanwaltschaft

Bitte dringend prüfen – nicht zuletzt auch mit Blick auf diese problematische Wiederherstellung des vorigen Stands. --2A0A:A541:165C:0:1961:8A8E:C391:71A0 14:48, 19. Dez. 2022 (CET)

Was soll daran problematisch sein? Bundesanwaltschaft ist im Deutschen ein umgangssprachlicher , sehr unscharfer Begriff. Was damit gemeint sein kann, geht aus der BKS hervor. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:46, 20. Dez. 2022 (CET)

@Hajo-Muc: Vom Inhaltlichen abgesehen, entspricht die nun wiederhergestellte Fassung sprachlich und formal definitiv nicht dem hier üblichen Standard für BKS. Aber bitte, ich werde dafür ganz bestimmt keinen EW anfangen. --2A0A:A541:165C:0:D4A9:2E18:4E41:C728 16:29, 20. Dez. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:57, 22. Sep. 2023 (CEST)

In den von der BKS verlinkten Artikeln

• Bundesdisziplinaranwalt
• Bundeswehrdisziplinaranwalt
• Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

kommt die Bezeichnung "Bundesanwaltschaft nicht vor. Woher wissen wir, dass die jeweiligen Personengruppen als "Bundesanwaltschaft" bezeichnet werden? Bauchgefühl und habe-ich-schonmal-gehört, sind mir an dieser Stelle etwas wenig belastbar. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:25, 23. Sep. 2023 (CEST)

Das ist ein (inoffizieller) Sprachgebrauch, der die Dienststelle als Organisation benennt, nicht nach dem Leiter dieser Behörde. Im Fall des Vertreters des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, dürfte die Bezeichnung noch auf die Zeit zurückgehen, in der dieser Oberbundesanwalt genannt wurde. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2023 (CET)

Wenn der Begriff "Bundesanwaltschaft" im Zielartikel nicht vorkommt, kann man diesen an passender Stelle noch nachtragen. Imho empfiehlt es sich, das auf der zugehorigen Diskussionseite zu besprechen und dort auch abzuklären, ob dieser Begriff informeller Usus ist oder ob man hier einer unkorrekten Begriffsetablierung Vorschub leistet. --Gunnar (Diskussion) 13:32, 16. Feb. 2024 (CET)

Bei den drei Einträgen Bundesdisziplinaranwalt, Bundeswehrdisziplinaranwalt und Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht hat sich noch niemand gefunden, der den synonymen Begriff "Bundesanwaltschaft" nachgetragen hat. Ich habe leider keinen Zugriff auf juristische Literatur, in der man ggf. diese Verwendung bestätigt findet. --Gunnar (Diskussion) 13:31, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe um Hilfe auch in der Redaktion Recht gebeten. --Gunnar (Diskussion) 18:38, 20. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:26, 21. Nov. 2024 (CET)

Template

Für den vorletzten Eintrag, „Templat“, wird ein Blaulink gesucht. Es könnte evtl. Muster oder Molekül sein... --Alossola (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2023 (CET)

"Molekül als Vorlage für die Form und Struktur eines zu synthetisierenden Moleküls in der Chemie, insbesondere in der Biosynthese von Polymeren und speziell Proteinen" ist Inhalt bzw. Definition. Der gehört in einen passenden Blaulinkartikel, z.B. unter die Beispielsammlung bei Muster. Das sollten aber Experten tun, die sich mit der Biosynthese bzw. en:Template reaction auskennen. --Gunnar (Diskussion) 11:32, 6. Feb. 2024 (CET)

siehe auch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2024/Februar#Template --Gunnar (Diskussion) 22:50, 24. Feb. 2024 (CET)

Einsortiert unter: Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel#Chemische Reaktionen --Gunnar (Diskussion) 18:45, 20. Nov. 2024 (CET)

Das ist nicht der einzige Mangel. Templates gibt es in mehr objektorientierten Programmiersprachen, nicht nur in C++. Vielleicht wäre ein Verweis auf Generische Programmierung besser. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:11, 23. Feb. 2024 (CET)

Es wird allgemeiner verwendet, etwa hier allgemein als Vorlage oder Mustervorlage zum Schreiben von Texten für eine Fachenzyklopädie. Das ist in etwa das, was hier auch diskutiert wird. Besser wäre es, einen allgemeinen Artikel in dem Sinne zu schreiben. Ich wollte Template in dem Sinne verlinken, das erklärt es dann aber gar nicht. Habe das als Text wenigstens schon mal ergänzt. Wortulo (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2024 (CET)

Idun, Idun (Göttin) oder Idun (Begriffsklärung)?

Moin, ich möchte einen Artikel zu der schwedischen Zeitung Idun (vgl. en:Idun (magazine) oder sv:Idun (veckotidning)) schreiben. Was mache ich nun mit dem Artikel zur nordischen Göttin Idun? Verschieben auf Idun (Göttin) und Umwandeln des bisherigen Lemmas in eine BKS oder ein zusätzliches Lemma Idun (Begriffsklärung)? In die BKS gehören jedenfalls neben der Göttin und der Zeitung zumindest auch der ghanaische Olympiasprinter James Idun (en:James Idun), die Mathematikerin Idun Reiten (oder der Vorname Idun (Vorname) (no:Idun)), der Kulturverein Sällskapet Idun (sv:Sällskapet Idun), der Idun Peak in der Antarktis und vermutlich auch noch einiges mehr (vgl. en:Idun (disambiguation) und sv:Idun (olika betydelser)). Das würde ich auch noch einrichten, erhoffe mir aber zunächst Entscheidungshilfe in der Hauptfrage. --06:46, 25. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) )

• Das Magazin wird eh bei Idun (..) landen und eine BKS scheint sinnvoll. Würde letztere bei Idun (Begriffsklärung) erstellen. Je nach Resultat, kann man sie dann ev. verschieben. Die Göttin hat z.Z. 32 Links [1]. --Enhancing999 (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich würde Idun nach Idun (Göttin) verschieben und unter Idun gleich eine WL einrichten.

@Zweioeltanks: Die Klammererweiterung "magazine" ist für DE vielleicht irreführend. Etwas gartenlaubenartiges würde ich nicht als Magazin bezeichnen. Zeitschrift wohl besser. Bei der Gelegenheit wäre zu klären, ob, wie die Kategorisierung auf Commons nahelegt Iduns tryckeri (Q10534175) und Idun (Q10534172) was miteinander zu tun haben. Ersteres mündete übrigens in Esselte (Q1368609), was irgendwie identisch ist mit Esselte, auch wenn es auf den ersten Blick net aussieht. Wenn du da also eh dran bist, da ist etliches zu überarbeiten, wobei einiges bei Pelikan, Leitz und Co. verteilt sein dürfte. Es ist hier eher ein Belegproblem denn ein Problem der Relevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:22, 31. Jan. 2024 (CET)

Danke für eure Antworten. Hinsichtlich der Lemmaaufteilung bin ich Matthiasb gefolgt, war auch meine Tendenz. Ich habe erstmal nur das Wichtigste in die BKS genommen, kann ja noch ergänzt werden. Zum Vornamen und zur Zeitschrift werde ich die Artikel noch schreiben. sv:Iduns tryckeri (was übrigens das Druckhaus der Zeitschrift war) habe ich erstmal ausgelassen, weil ich mir über die Relevanz nicht sicher war. Das Gebäude wurde abgerissen, kann also kein Denkmal mehr sein, das Wirtschaftsunternehmen wird kaum unsere Kriterien erfüllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2024 (CET)

Den Rotlink mit dem Sprinter aus Ghana habe ich herausgenommen, weil ich die Relevanz für dewiki zweifelhaft finde - er kann ja ergänzt werden, sobald in Blaulink existiert. Die Zeitschrift heisst offenbar Idun und nicht Iduna. Auch wenn das letztere die lateinische Form der ersten ist, sind das unterschiedliche Bezeichnungen. Idun steht für Iduna, wenn es sich um die Göttin handelt, aber es mag Idun (Objektklasse) und Iduna (Objektklasse) geben, die etwas Unterschiedliches darstellen. --Gunnar (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2024 (CET)

Der Sprinter war (wie auch oben schon gesagt) laut englischem Artikel Olympiateilnehmer, wäre also laut WP:RK#Sportler unzweifelhaft relevant. Bitte wieder hineinnehmen, gerne mit Verweis auf Wikidata oder en-wp als verborgener Text. Bei den Zeitschriften ist es so, dass es beides gab; in diese BKS gehört natürlich d:Q10534172. Mein Fehler, ich hatte den Quelltext aus Iduna kopiert und unvollständig bearbeitet. Den letzten Satz verstehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2024 (CET)

Der letzte Satz ist so gemeint, dass Idun für Iduna steht und umgehrt, wenn es beide gleichwertige, synonyme Bezeichnungen für das das gleiche Objekt oder Konzept sind. Die nordische Göttin hatte auch einen lateinischen Namen.

Wenn aber zwei verschiedene Schreibwiesen für unterschiedliche Objekte stehen, dann darf man sie nicht in einen Topf werfen. Eine Zeche Iduna ist nicht unter dem Schlagwort Idun einzusortieren in der selben Kategorie wie eine Zeitschrift Idun, auch wenn es wie bei Luca und Luka unterschiedliche Schreibweisen eines Namens sind. --Gunnar (Diskussion) 17:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe es aber immer nicht. Die Zeche Iduna habe ich doch nicht eingeordnet; wie auch, da es doch für Iduna eine eigene BKS gibt, wie ich unter Siehe auch vermerkt habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2024 (CET)

Die Bemerkung bezog sich auf diesen Stand und den Rotlink-Eintrag für Iduna (Zeitschrift) unter Idun. --Gunnar (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2024 (CET)

Aha. Aber du hast doch selbst erkannt, dass ich die Zeitschrift Idun gemeint haben muss. Und du musst auch gesehen haben, dass ich die BKS Iduna verlinkt habe, nicht aber (bis auf den einen Kopierfehler) irgendeinen einzelnen Artikel aus der BKS. Deshalb war mir nicht klar, was du mir sagen wolltest, denn das sind ja nur Selbstverständlichkeiten für einen, der fast täglich mit BKSen zu tun hat. Aber gut. Darf ich dann noch einmal an die Bitte betreffend James Idun erinnern? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2024 (CET)

Mir war nicht klar, dass es zweierlei Zeitschriften Idun und Iduna gab (und nicht nur zweierlei Namen für dasselbe Objekt) und auch nicht, dass es ein Copy+Paste Fehler war. Das mag auch daran gelegen haben, dass beides nur Rotlinks waren. Ich halte wenig davon, in BKS größere Listen von Rotlinks zu pflegen, weil BKS dazu da sind, den Leser auf Inhalte zu führen, die sich eben nicht hinter Rotlinks verbergen können. Tu uns doch den Gefallen, zuerst den Artikel zu den Sportler aus Ghana anzulegen, damit Begriffsklärungsseiten ihrem wikipedia-internen Zweck nachkommen können, siehe beispielsweise die Qualitätssicherung zu General Post Office. --Gunnar (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich werde sicherlich keinen Artikel zu dem Sprinter aus Ghana erstellen, weil Sportlerbiografien nicht meine Baustelle sind. Aber ich werde den Eintrag, wenn du dazu nicht bereit bist, auf der BKS wieder einstellen. Es ist absolut üblich und auch völlig regelkonform, dass BKSen auch Rotinks enthalten, siehe WP:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link und den darauf folgenden Abschnitt. Wenn du davon wenig hältst, ist das deine Sache, gibt dir aber nicht das Recht, BKSen, die von anderen erstellt wurden, willkürlich zusammenzustreichen. Zumal es ja auch nicht plausibel ist, dass Inhalte sich nicht hinter Rotlinks verbergen können. Es ist ja bereits eine Information, dass es "Idun" auch als familiennamen gibt, den beispielsweise eine ghanaischer Olympiasprinter trägt. Wenn ich nach Personen suche, die "Idun" heißen, werde ich in deiner Version der BKS im Stich gelassen. Das sollte nicht sein.

Übrigens gibt es neben der schwedischen Zeitschrift, die "Idun" hieß, sogar mindestens zwei deutschprachige namens "Iduna", die eigentlich beide separat in die BKS Iduna gehören würden: [2] und [3], dazu auch das und das. Ist aber auch nicht meine Baustelle. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Man kann Rotlinks in Begriffsklärungsseiten verwenden, muss aber nicht. Wie mehrfach erörtert, dienen BKS nicht dazu, einen abschließenden Überblick über die Welt zu geben, sondern es ist eine Nabelschau auf den aktuellen Artikelbestand, um für die Leser die Navigation zu verbessern. Das einzige mir bekannte Themenfeld, in denen Rotlinks massiv auftreten, ist die Geographie - Bezeichnungen von Städten, Bergen, Flüssen sind automatisch nennbar, wenn sie irgendwo auf einer Karte auftauchen, ein Beispiel ist Dorfbach. Das von Dir genannte Relevanzkriterium zu Sportlern hilft bei der Anlage von Neuartikeln - es ist also anzunehmen, dass Du nicht von einem Löschantrag erfolgreich irritierst werden kannst, wenn Du den ghanaischen Sportler einen Wikipediaartikel widmest. Das Argument "ist nicht meine Baustelle" finde ich etwas lahm, insbesondere wenn man sich anschaut, wie wenig man aus en:James Idun übersetzen müsste. Bitte mach es zu deiner Baustelle.

PS. Zum Recht, eine Begriffsklärungsseite (wie auch jeden anderen WP-Artikel) zusammenzustreichen, verweise ich aufs Copyright. Hier gibt es keine Eigentümer, die ihr geistiges Eigentum schützen können, <- bitte WP:WQ und WP:DISK beachten --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 20:10, 25. Feb. 2024 (CET) ->, die ihre Freizeit in ein gemeinsames Projekt stecken. --Gunnar (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2024 (CET)

Mir ist die Gruppierung "Nya Idun" (schwedisch für Neue Idun) aufgefallen:

• Nya Idun (Zeitschrift), schwedischsprachige Zeitschrift (1906 bis 1924 in Minneapolis)
• Sällskapet Nya Idun, schwedischer Kulturverein für Frauen (ab 1885)

Nach meinem Verständnis sind "Idun" und "Nya Idun" zwei unterschiedliche Begriffe. Den Eintrag für die Gesellschaft "Nya Idun" kann man gerne unter "Siehe auch:" erwähnen, damit sich Assoziationen wecken lassen. Idun steht aber nicht für Nya Idun, genausowenig wie York für New York steht oder die Seidenstraße für die Neue Seidenstraße. --Gunnar (Diskussion) 08:49, 29. Feb. 2024 (CET)

Hierüber findet bereits auf Diskussion:Idun#Nya Idun eine Diskussion statt, die du selbst (mit ähnlichen Argumenten wie hier) eröffnet hast. Wozu soll es gut sein, sie an zwei Stellen gleichzeitig zu führen? Du kannst allenfalls hier auf diese Diskussion hinweisen, wenn du meinst, es müssten andere dazukommen, damit du, der du gegenwärtig gegenüber Jesi und mir in der Minderheit bist, Unterstützung erhältst. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 29. Feb. 2024 (CET)

Das Konzept nennt sich Dritte Meinung, insbesondere BKS-Fachfragen sollte man in der Abteilung BKS-Qualitätssicherung besprechen. WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil erklärt, warum weniger die Mehrheit, sondern der Konsens (= fehlendes nachhaltiges Veto) anzustreben ist. Mich überzeugst Du mit guten Argumenten. „Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle unrecht haben.“ [4] --Gunnar (Diskussion) 12:47, 29. Feb. 2024 (CET)

Für das Konzept der 3M ist essentiell, dass man angibt, wo die Diskussion geführt werden soll. Wenn hier, warum hast du dann dort einen Thread eröffnet? Wenn dort, warum sagst du das hier nicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:51, 29. Feb. 2024 (CET)

Diskussionen können durchaus parallel erfolgen, z.B. wenn man Akteure mit unterschiedlichem fachlichen Hintergrund dazu bewegen möchte, ihre fachliche Einschätzung zu einem Sachverhalt abzugeben. Beispiel Bismutyl:

- Relevanzdiskussion auf der Löschprüfung

- Strukturdiskussion auf den QS-BKS-Seiten

- Inhaltliche Diskussion auf in der Fachredaktion Chemie

Sehr oft ist es zweckmäßig, ein komplexeres Problem in verschiedene Teilsegmente abzuschichten. --Gunnar (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich halte das generell für nicht zweckmäßig. Aber selbst wenn es das wäre - hast du eine Idee, welcher Aspekt hier und welcher dort diskutiert werden sollte? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2024 (CET)

siehe oben: Idun und Neue Idun sind nicht dasselbe. Hier sind die Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen und dort kommen vielleicht jene vorbei, die sich fürs Thema interessieren. Daher würde ich es keinem von beiden vorenthalten. --Gunnar (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2024 (CET)

Damit sind wir also genau da, wo wir vor zwei Wochen schon waren, ohne dass du das zugeben konntest: Du willst, dass Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen, auf die von dir eröffnete Diskussion:Idun#Nya Idun aufmerksam werden. Okay, dann soll der Thread hier noch offen bleiben. Unterschiedliche Aspekte, die hier bzw. dort diskutiert werden sollten, gibt es aber nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2024 (CET)

Goldschatz

Jemand will nicht auf "Schatzfund" verzichten, obwohl er nicht homonym ist. Was meint die Community dazu? --Alossola (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2024 (CET)

Die Einträge der BKS sind allesamt nicht homonym. Die BKS sollte insgesamt als solche gelöscht werden. Überlegenswert wäre allenfalls eine Liste (Kriterien für die Aufnahme?, Titel der Liste?), möglicherweise eine Kategorie. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu, eine Liste ist hier angebracht, die man nach unterschiedlichen Edelmetallen bzw. sonstigen Pretiosen gliedern könnte. --Gunnar (Diskussion) 09:00, 6. Feb. 2024 (CET)

Ein Schatz ist nicht immer aus Gold oder einzelnen Metallen (Bronze, Silber etc.). Folglich sollte "Schatzfund" besser bleiben. Allerdings könnte man auf "-fund" verzichten. --JEW (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2024 (CET)

Beim Titel "Goldschatz" ist Gold notwendig. Ich störe mich daran, dass der Artikel "Schatzfund..." das Wort weder im Titel noch im Text enthält. Vielleicht gibt es gute Gründe, dass dies nicht "Goldschatz" heißt, aber ich bin kein Fachmann. --Alossola (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2024 (CET)

Wie von Hajo-Muc angeregt, wäre eine Liste in die Richtung „Liste von Schatzfunden“ sinnvoll, in der man die Lemmata „Goldfund X“, „Schatzfund X“, „Goldhort X“ usw. sowie ggf. „Silberfund X“, „Silberschatz X“ usw. zusammenfassen könnte. Die teilweise assoziativen derzeitigen Begriffsklärungsseiten wären dann nicht mehr erfoderlich und könnten in Weiterleitungen auf diese Liste geändert werden. Das lässt sich nur nicht mal eben ändern und erfordert ein bisschen mehr Arbeit... -- Dabefewulu (Diskussion) 03:10, 28. Jan. 2024 (CET)

Viele Einträge für eine solche Liste finden sich unter Schatz#Schatzfunde_und_Schätze_(Auswahl).--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 17. Mär. 2024 (CET)

Die Einträge bin ich durchgegangen und habe geschaut, was jeweils gefunden wurde:

• Kelten-Goldschatz von Manching - 3,724 kg Gold
• Eberswalder Goldschatz - 2,590 kg Gold
• Schatzfund von Vindelev - 0,794 kg Gold
• Goldschatz von Profen - 0,430 kg Gold
• Goldschatz von Vettersfelde - 0,608 kg Gold in Form eines Fisches und andere Goldschmuckstücke
• Goldschatz von Tuna - Goldgegenstände und weitere Grabbeigaben
• Baktrischer Goldschatz - 20 000 Schmuckstücke und Gewandteile aus Gold und Halbedelsteinen, eigentlich Tilla Tepe
• Schatz von Nagyszentmiklós - ca. 10 kg Gold
• Schatz von Blanot - diverse Schmuckgegenstände aus Gold im Bronzekessel & Tongefäß

Wir können also ausschließen, dass hier Goldschatzfunde mit Silberschätzen oder Bronzemünzen zusammengeworfen werden. Der Goldschatz von Nagyszentmiklós [5] wurde auch verkürzt als "Schatz" bezeichnet - das kann aber bedenkenlos im Kontext dieser BKS geändert werden. Wie sieht es mit den anderen Einträgen aus, die kein Goldschatz im Lemma tragen? --Gunnar (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2024 (CET)

Hier werden einzelne Objekte als vermeintlich verschiedene Bedeutungen eines eindeutigen Oberbegriffs aufgeführt. Das kommt einer BKS "Bahnhof" gleich, die alle Bahnhöfe auflistet. Hier liegt keine Mehrdeutigkeit vor. Unter "Goldschatz" sollte sich (per WL oder Artikel) eine allgemeine Beschreibung darüber nachschlagen lassen, was ein Goldschatz ist, die dann auch die aufgeführten Beispiele enthalten kann. Da ein Goldschatz offenbar ein spezieller Schatz ist, ist eine Weiterleitung dahin naheliegend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:55, 17. Mär. 2024 (CET)

Deiner Meinung sollte unter Goldschatz besser eine Liste von Goldschatzfunden stehen, ggf. ergänzt um eine erläuternde Einleitung? siehe auch: Kategorie:Liste (Kunstwerke) --Gunnar (Diskussion) 22:58, 25. Okt. 2024 (CEST)

Die Seite zum Goldschatz habe ich in eine Liste mit kurzer, erläuternder Einleitung umgeschrieben. Hat jemand noch Ideen fürs Intro oder sonstige Inhalte? --Gunnar (Diskussion) 16:43, 19. Nov. 2024 (CET)

Danke - mir gefällt der Listenartikel. Bei der geringen Beteiligung an der Diskussion und weil es nicht mehr um eine BKS geht, erlaube ich mir, "mein" Thema abzuschließen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alossola (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2024 (CET)

Kasachisch

Jemand machte meine Änderung rückgängig, die einige der Begriffe als nicht-homonym ausschloss, vgl. hier. Was ist richtig? Steht z.B. "kasachisch" für eine der Republiken? --Alossola (Diskussion) 06:17, 28. Mär. 2024 (CET)

Die BKS ist insgesamt regelwidrig und zu löschen. Keiner der verlinkten Begriffe ist homonym oder ein homonymes Alias. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich finde, bei Sprache, Alphabet und Küche kann man durchaus ersatzweise "kasachisch" sagen. --Alossola (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2024 (CET)

Wenn die BKL für manche der Fälle gilt, gilt sie für alle. Bei dem Satz

• Die Person ist kasachisch

kann „kasachisch“ bedeuten:

• Die Person besitzt die Staatsbürgerschaft von Kasachstan, wurde dort geboren oder lebt dort
• Die Person wurde in einer der kasachischen Republiken geboren oder lebte dort
• Die Person gehört der ethnischen Gruppe der Kasachen an

Das ist völlig analog wie bei den Sätzen

• Die Person isst kasachisch
• Die Person spricht kasachisch
• Der Buchstabe ist kasachisch

Und solche Links werden real gesetzt, ich bin sie durchgegangen und habe sie auf das richtige Ziel verlinkt. Meist war es die Sprache, aber der Staat und die Ethnie waren auch dabei.

Falls ihr zur Überzeugung kommt, dass „kasachisch“ keine regelkonforme BKL ist, müsst ihr euch auch Deutsch, Griechisch, Chinesisch, Russisch (Begriffsklärung), Englisch (Begriffsklärung), Spanisch (Begriffsklärung), Französisch (Begriffsklärung), Jüdisch, … anschauen und aufräumen oder ganz löschen. Die sind konzeptionell genau gleich aufgebaut. --213.55.227.23 03:29, 29. Mär. 2024 (CET)

Die WP erläutert Begriffe, kasachisch ist aber ein Adjektiv, das allein, weil das im Deutschen so üblich ist, als Sprachbezeichnung eine lemmafähige Bedeutung hat. Dass andere Seiten auch regelwidrig sind, ist kein Argument. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2024 (CET)

@Hajo-Muc: Du solltest einen LA stellen, bzw. neun, um zumindest mal die o.g. "regelwidrigen" Beispiele zu eliminieren. --Alossola (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2024 (CEST)

WL auf Kasachische Sprache einrichten – mehr braucht's nicht. --ProloSozz (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das kasachische Bruttoinlandsprodukt eine Größe, die sich auf eine der kasachischen Gliedstaatsformen bezieht.

Was ist das für eine Töpferarbeit? Das ist Kasachisch! Hier wird sich m.E. auf die Ethnie bezogen, in der sich diese Handwerkskunst entwickelt hat.

Auch ist die Aussage bekannt: Lass uns heute abend indisch essen gehen! - warum soll sowas Ähnliches nicht auch mit den Worten "kasachisch essen gehen" einen Hinweis auf die kasachische Küche geben?

Alleine beim kasachischen Alphabet fällt mir keine gute Verknüpfung ein. Der Bezug auf die Sprache ist mit kasachisch, aber wenn man es nicht nur spricht, sondern schreibt, bezieht sich das auf Wortschatz und Gramatik, aber doch nicht auf das Alphabet. Man spricht deutsh bezieht sich im Falle der Verschriftlichung nicht auf das verwendete lateinische Alphabet. Das Adjektiv "kasachisch" kann zwar ein "Alphabet" konkretisieren, aber es steht imho nicht alleine für das kasachische Alphabet. Daher ist mein Vorschlag, diesen Eintrag zu löschen. --Gunnar (Diskussion) 23:43, 25. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gunnar (Diskussion) 22:59, 23. Nov. 2024 (CET)

Statistik (Begriffsklärung)

Unschön.--2001:4DD7:AD30:0:1E4:B5D7:3C0:8412 15:01, 26. Apr. 2024 (CEST)

@Sigma^2, vielleicht magst du als Mann vom Fach bei Gelegenheit mal drüberschauen? Wünsche ein schönes Wochenende allerseits --2001:4DD7:AD30:0:1E4:B5D7:3C0:8412 15:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ein Hinweis dazu, was dort als "unschön" empfunden wird, wäre gut. Inhaltlich ist das alles nicht falsch. --Sigma^2 (Diskussion) 20:06, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich fand es unschön, dass sich in manchen Zeilen mehrere Blaulinks gedrängt haben. Das habe ich nun entzerrt und fände es nett, wenn jemand bei den nackten Einträgen noch einen sprechenden Kurzkommentar ergänzt. --Gunnar (Diskussion) 15:03, 26. Okt. 2024 (CEST)

Hier habe ich zu den Feinheiten der Theoretischen Physik auch um Rat gefragt:

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Statistik (Begriffsklärung) --Gunnar (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2024 (CET)

Laubach (Begriffsklärung)

Sollte die Begriffsklärung unters klammerlose Lemma kommen und die Kleinstadt, derzeit unter diesem, auf ein Klammerlemma verschoben werden?

• Laubach (Abtsgmünd) (derzeit nur WL), Ortsteil und Dorf, dieses mit 3-4 Dutzend Hausnummern, also wohl über 100 Ew
• Laubach (Ochsenhausen) (derzeit nur WL), Dorf mit über 100 Hausnummern, also wohl über 300 Ew
• Laubach, Kleinstadt, 9600 Ew
• Laubach (Rhoden), kleine Siedlung, halbes Dutzend Hausnummern, also um 20 Ew
• Laubach (Taunus), Ortsteil, ca. 700 Ew
• Laubach (Eifel), Ortsgemeinde, ca. 600 Ew
• Laubach (Hunsrück), Ortsgemeinde, ca. 400 Ew
• Bad Laubach am Rhein, (ehem. Badeanstalt, heute anscheinend nur Straße)
• Laubach (Hann. Münden), Ortsteil, ca. 400 Ew
• Laubach (Priestewitz), Ortsteil, knapp zwei Dutzend Hausnummern, also wohl ca. 50 Ew
• Laubach (Bas-Rhin), Gemeinde, ca. 300 Ew

Insgesamt scheinen also die anderen Orte zusammen etwas unter 3000 Ew zu haben, also etwa 30 % der Einwohnerzahl der Kleinstadt.

Dazu kommen noch knapp 20 Gewässer des Namens, davon nur 4 schon mit Blaulink: 2 km, 20 km, 8 km, 4 km Länge.

Dazu noch Namensträger des Familiennamens.

Mich brachte dies auf die Frage, dass jemand heute Klammerlemmas zu Laubach am Artikelkopf mit explizitem BKL-Verweis ausgerüstet hat. Eine Wegverkürzung, deren Notwendigkeit also jemand verspürt hat.

Ich bitte um Stellungnahme der BKL-Profis hier. --Silvicola ^Disk 19:45, 30. Jan. 2021 (CET)

Für mich ist Laubach erst einmal der Name eines Flusses, nicht der eines Ortes. --Jbergner (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass der Ort nicht die am meisten verwendetet Hauptbedeutung ist.--Gelli63 (Diskussion) 09:00, 19. Feb. 2021 (CET)

Was wäre dann das Lemma für die Stadt? Laubach (Mittelhessen)? --PM3 19:28, 4. Mär. 2021 (CET)

@Silvicola: Es gibt wohl einen Konsens für eine BKS auf dem Hauptlemma. Aber auf welches Lemma kommt dann die Stadt, und wer biegt die paarhundert Links um? --PM3 13:47, 9. Mär. 2021 (CET)

Da mit der Lemmagebung für Orte nicht sehr vertraut, kann ich dazu wenig sagen. Wie disambiguiert man denn bei Bedarf am Ort? Wie macht es die Bahn?

Es gibt 337 Verlinkungen des klammerlosen Lemmas. Ich beteilige mich gerne an der Korrektur der Verlinkungen, falls das bald genug ansteht, mag das aber nicht alleine schultern. Von Botkorrektur würde ich abraten, denn bestimmt gibt es auch einige Fehlverlinkungen, die man en passant händisch korrigieren sollte. Das macht es natürlich nicht schneller, bringt aber einen Zusatznutzen. --Silvicola ^Disk 16:40, 9. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:44, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich bin für die Beibehaltung des gegenwärtigen Zustands, unabhängig von der Arbeit die eine Neuorganisation macht. Laubach ist zwar nur eine kleine Stadt, aber die die einzig selbständige (nicht in einen Verband eingegliederte) Gemeinde in Deutschland und weitaus größer als die unterelsässische Gemeinde mit knapp über 300 Einwohnern. Die Ortsteile sind zu einem nicht unbeträchtlichem Teil Weiterleitungen. Abtei Laubach ist einmal eigentlich eher ein Fall für Siehe auch, zum Anderen ein maskierter Link zu Abtei Lobbes, die in der Französischen Revolution untergegangen ist. Ein Fall für Siehe auch ist streng genommen auch Bad Laubach am Rhein, das zudem seit über 100 Jahren auch nicht mehr existiert. Die Gewässer sind allesamt kleine Bäche von nur lokaler Relevanz, davon viele Rotlinks, 2 auch unter einem anderen Namen verlinkt. Bei den Personen scheint keine von überragender Bedeutung zu sein, pikanterweise finden sich darunter auch zu einem großen Teil Angehörige der unter Siehe auch verlinkten Familie Solms-Laubach, die ihren Namen von der als Hauptlemma geführten Kleinstadt, bzw. dem dort liegenden Schloss Laubach hat. Alles in allem eher ein Fall für ein BKL II, was dem gegenwärtigen Zustand entspricht. Was in Ordnung zu bringen ist, ist eher die BKL selbst (Ausscheidung von allen, was nicht Laubach ist, Prüfung, ob der Klammerzusatz bei den Rotlinks so zwingend ist, dass eine Anlage mit diesem Zusatz erfolgen wird). --Hajo-Muc (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2022 (CEST)

Weil in der BKS sowohl etliche Orte, eine Vielzahl von Gewässern und Personen gelistet sind, hier das Beispiel Dorfbach, bei dem die Liste von kleinen Gewässern, die durch eine oder nahe bei einer kleinen Siedlung fließen, ausgegliedert wurden. Liegen die Orte mit Namen Laubach alle an einem Bach mit gleichem Namen? Was bedeutet Laubach? --Gunnar (Diskussion) 21:51, 26. Okt. 2022 (CEST)

@Silvicola: Der Artikel zum Rittersitz Laubach verrät: "Sein Name stammt von dem germanischen Wort lahu für Wasser, See oder Teich." Wäre das eine gute Einleitung für einen Listenartikel zu den Bächen dieses Namens? Also Laubach (Gewässername) analog zu Dorfbach (Gewässername).

@Hajo-Muc: Alles das auszusortieren (ggf. unter Siehe auch) was nicht wirklich zum Schlagwort Laubach gehört oder darunter verstanden werden kann, finde ich eine gute Idee. Ist neben der Abtei Laubach auch das Schloss Laubach oder dem Haus Laubach unter dem Lemma "Laubach" zu Haus? Analoger Gedankengang: "Ich wohne in Versailles." Kann das mit der Aussage "Ich wohne im Schloss Versailles." verwechselt werden? Mehr interessiert mich ein genauer Blick auf die Namensträger: Solms-Laubach klingt in meinen Ohren unverwechselbar anders als Laubach, genauso wie Müller-Lüdenscheid von Lüdenscheid zu differenzieren ist. --Gunnar (Diskussion) 22:14, 26. Okt. 2024 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:15, 29. Jul. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:41, 29. Apr. 2024 (CEST)

Die Bäche habe ich auf eine Hydronym-Liste verschoben, sie steht ganz oben in der Begriffsklärungsseite. Dann folgen Bauwerke und dann diverse Orte. Abschließend stehen Personen mit Laubach als Familienname. Mir gefällt das so ganz gut, will aber noch die Bauwerke zu Diskussion stellen: Steht Laubach auch für die Abtei / das Haus / das Schloss Laubach, oder sind das keine Kurzformen? Ist Abtei / Haus / Schloss genauso wie Stadt ein Gattungsbezeichnung, der im eindeutigem Kontex weggelassen werden kann, oder ist es Teil des Objektnamens? --Gunnar (Diskussion) 18:12, 9. Nov. 2024 (CET)

Anders gefragt, kann man das Lemma Versailles mit dem Lemma Schloss Versailles verwechseln? Wie sieht es aus mit dem Ort Weingarten (Württemberg) bzw. Fraulautern mit der Abtei Weingarten bzw. der Abtei Fraulautern? --Gunnar (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2024 (CET)

Das ist fließend. Versailles kann auf jeden Fall auch ohne Zusatz auch das Schloss Versailles meinen, oft sogar in erster Linie. Bei den anderen ist das nicht so eindeutig. Aber Weingarten z. B. bleibt immer auch der Name für das Bauwerk und es hängt vom Betrachter ab, ob er nach Abtei Weingarten oder Kloster Weingarten sucht. Es handelt sich bei den Zusätzen um eine Gattungsbezeichnung, auch wenn die Gattungsbezeichnung amtlich standardisiert sein sollte. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:41, 21. Nov. 2024 (CET)

Nadann schlage ich vor, dieses Kapitel zu schließen. --Gunnar (Diskussion) 13:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gunnar (Diskussion) 13:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Anabasis (Begriffsklärung)

Es geht um den Eintrag „Anabasis (Religionsgeschichte), Bezeichnung für den spirituellen Aufstieg oder die Himmelfahrt einer Gottheit, siehe auch Himmelfahrt“. Auf der Seite Himmelfahrt findet sich das Wort „Anabasis“ nicht, der Eintrag ist also unbelegt und wäre in dem Zustand eigentlich zu löschen. Eine Löschung des Eintrags auf der Begriffsklärungsseite wurde aber zurückgesetzt. -- Dabefewulu (Diskussion) 19:57, 30. Apr. 2024 (CEST)

Weil die Verlinkung auf Himmelfahrt nur ein notdürftiger Ersatz für einen bislang fehlenden Artikel Anabasis (Religionsgeschichte) ist. Wenn euch Begriffsklärungs-Leuten das lieber ist, macht aus Anabasis (Religionsgeschichte) auf der Begriffsklärungsseite einen Rotlink und entlinkt dafür den Blaulink Himmelfahrt. Unpraktischer für alle, aber wenigstens inhaltlich kein Vandalismus. Der Begriff Himmelfahrt sollte aber erhalten bleiben, damit man als Leser eine ungefähre Idee hat, worum es geht. Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich sollte Anabasis (Religionsgeschichte) verlinkt sein. Solange das ein Rotlink ist, ist auch ein weiterer Link auf Himmelfahrt erlaubt, wenn er sinnvoll ist (siehe hier). Ob er sinnvoll ist, möchte ich nicht beurteilen. --Senechthon (Diskussion) 00:48, 1. Mai 2024 (CEST)

Aus kurzer Beschäftigung mit dem Thema komme ich gerade nicht zu "Himmelfahrt", sondern eher zum aufwärtsgerichteten Denken und Handeln der Gläubigen. Ich würde den Rotlink ohne "Himmelfahrt" hinstellen. --Alossola (Diskussion) 22:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass es weniger um Denken und Handeln, sondern eher um das aufwärtsgerichtete Fühlen (z. B. im Kontext der christlichen Mystik) bzw. um den tatsächlichen Aufstieg der Seelen in den Himmel (z. B. in Platons Politeia) geht, aber davon abgesehen scheint das tatsächlich die vorherrschende Bedeutungsnuance zu sein. Ich hab das mal entsprechend umgesetzt. Traurig (und anstrengend), dass die Begriffsklärungs-Puristen oft gleich alles ersatzlos löschen, anstelle sich für Inhalte zu interessieren oder wenigstens mal irgendwo nachzufragen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:45, 16. Mai 2024 (CEST)

Witzig ist auch die Beschwerde, dass der Eintrag unbelegt sei: Belege auf Begriffsklärungsseiten werden ja von besagten Begriffsklärungs-Puristen genauso ersatzlos gelöscht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:47, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Feinheit ist dabei, dass Belege für Rotlinks gerne im Kommentar der Zeile gesehen werden. --Alossola (Diskussion) 18:56, 16. Mai 2024 (CEST)

Begriffsklärungsseiten dienen nicht dazu, Wissen darzustellen, sondern sind dazu da als eine Art von Mini-Inhaltsverzeichnis auf bestehende Inhalte in der Wikipedia zu verweisen, die zu einem bestehenden Schlagwort passen.

* Anabasis (Religion), Bezeichnung für den spirituellen Aufstieg, zum Beispiel der Seele in den Himmel oder auf eine höhere Bewusstseinsebene

Der Kurzkommentar (entweder: Artikel, Kurzkommentar oder Kurzkommentar, siehe Artikel) dient auch nicht dazu, den Begriff ausführlich zu beschreiben, sondern ist nur dafür da, dass der Link von anderen Einträge der BKS zu unterscheiden ist. Inhalte gehören in den verlinkten Artikel. Das Beispiel oben ist mit dem z.B. Beispiel ... imho zu ausfühlich. Bitte leg doch einen Artikel zu Anabasis (Religion) an, so dass der Rotlink verschwindet. --Gunnar (Diskussion) 17:33, 19. Okt. 2024 (CEST)

Bin ich leider fachlich und zeitlich nicht im Stande. Bitte mach Du das doch. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:21, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Du mir 2-3 Einzelnachweise heraussuchst, kann ich das gerne übernehmen. Fachlich bin ich ohne Referenzen nicht dazu bewandert - eine schnelle Internetsuche hat nur Ergebnisse zu antiken Truppenbewegungen ergeben. --Gunnar (Diskussion) 09:47, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das Raussuchen passender Belege ist bei solchen Themen oft der Hauptteil der Arbeit. Wenn ich dafür Zeit hätte, könnte ich einen kleinen Artikel dazu auch direkt selbst verfassen. Es sieht aber eher danach aus, dass sich da in den nächsten Jahren kein Wikipedianer finden wird, der diesen Arbeitsaufwand übernimmt. Gerade deshalb finde ich es ja schade, dass die Leute, denen die Schlankheit von Begriffsklärungsseiten so extrem wichtig ist, sich keine Gedanken darüber machen, wie die von ihnen gelöschten Informationen noch irgendwo gesichert werden können, und das Material einfach pauschal aus der Wikipedia rauslöschen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:10, 4. Nov. 2024 (CET)

Es braucht ja nur ein kleiner Stub zu sein. Wenn einmal ein erster Anfang gemacht ist, finden sich leichter andere, die die Arbeit fortsetzen.

Wenn ich die "gelöschten Informationen" einfach so in einen Artikel übertrage und sonst nichts mehr, ist die Gefahr recht hoch, dass so eine Artikelneuanlage per Löschantrag von Dritten gewürdigt wird. Drum halte ich es im Sinne einer nachhaltigen Artikelentwicklung für besser, wenn Du als Motivierter und auch fachlich besser Aufgestellter im Rahmen deiner Wikipedia-Freizeit diese Aufgabe übernimmst. --Gunnar (Diskussion) 11:52, 5. Nov. 2024 (CET)

Volle Zustimmung zum Maxdorfer. Wo ist bitte die Regel, die sagt, dass in einer BKL kein erläuternder Nebensatz stehen darf? Das ganze kommt mir wie ein extrem ausgedachtes Problem vor, das rein aus formalistischem Denken resultiert. Wir wissen, wofür eine BKL da ist – damit ein Leser die Begriffe auseinanderhalten kann. Genau dafür ist so ein erläuternder Nebensatz sinnvoll. Man kommt nämlich üblicherweise auf Begriffe, indem man in einem bestimmten Kontext herumliest, und dann braucht man solche Erläuterungen, damit es "Klick macht" und man weiß, auf welchen der BKL-Begriffe sich das gerade Gelesene bezieht. --Tolanor 13:04, 5. Nov. 2024 (CET)

+1. Ich würde noch weiter gehen: Derartige Erweiterungen sind überall dort notwendig, wo noch kein Artikel besteht und auch dort, wo voraussichtlich keiner entstehen wird. Viele Infos sind wichtig, auch wenn sich darüber (gegenwärtig) kein enzyklopädischer Artikel schreiben lässt. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:13, 5. Nov. 2024 (CET)

Obacht: Ihr ladet ausführliche Erklärungen ein, die ich schon oft gesehen habe. Dies ist aber nicht gewollt: Wikipedia:Begriffsklärung#Erklärender Kommentar beschreibt als Ziel des Kommentars, die Begriffe zu unterscheiden, nicht mehr. Für mich ist das höchstens ein Zusammenhang, wie in Katharinenturm (letzter Eintrag), im Vergleich zu oldid=249846831 (nur der Text). --Alossola (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2024 (CET)

Bitte den Tempel im altgriechischen Dorf lassen. Ein oder zwei erläuternde Nebensätze sind kein ausufernder Kommentar. Es ist, wie Tolanor, Maxdorfer und Hajo-Muc schreiben. Das ist teils wichtiger Leserservice, denn der Fachmann wird wissen, wo er nachschlagen muss, der Laie hingegen kaum, ob ein Gewisser Sulpicius Konsul, Geschichtsschreiber oder Kaufmann war. Bei Termini und Titeln etwa ist es nochmals spezieller. Bitte mehr praktischer als formalistischer handeln. --Benowar (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2024 (CET)

Es ist praktisch, oder willst Du einen solchen "Katharinen-Roman"? Der formale Text hilft nur, auf dem Teppich zu bleiben. --Alossola (Diskussion) 16:36, 5. Nov. 2024 (CET)

Ja, danke für deine Hilfe... - aber im Ernst: hier wird von Benutzern, die sich in dem spezifischen Sachbereich auskennen, eine logische Erklärung geliefert, warum es teils sinnvoll ist. Das ist schon etwas anderes, als wenn man die Regelungen ignoriert und ellenlange Erklärungen einstellen möchte. Aber macht mal. --Benowar (Diskussion) 16:38, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich habe meine Zweifel, ob hier die Diskussion von Benutzern, die sich in dem spezifischen Sachbereich auskennen, dominiert wird. Ansonsten wäre es doch kein Problem, inhaltliche Fülle in einem Kurzartikel Anabasis (Religion) abzulegen. Oder kannst Du Einzelhinweise benennen, um dabei zu helfen, dass die Rotlink-Hängepartie aufhört? --Gunnar (Diskussion) 17:53, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich nehme an, du weißt, wie spezialisiert die Altertumsforschung ist? Mein Schwerpunkt etwa ist Historiographie, Militärgeschichte und speziell Spätantike - also nicht Religionsgeschichte. Anabasis als religiöser Terminus ist aber bekannt, es entspricht der Katabasis (Abstieg [in das Totenreich]) und wird explizit in den altgriechisch verfassten Evangelien für die Himmelfahrt des Geistes benutzt. Speziell dazu verweise ich auf den Beitrag Der johanneische Osterglaube und die Grenzen seiner narrativen Vermittlung (Joh 20) von Michael Theobald in Von Jesus zum Christus. Christologische Studien. Festgabe für Paul Hoffmann zum 65. Geburtstag, Berlin/New York 1998, S. 93 ff., hier etwa S. 103 ff. zum Wortgebrauch "Anabasis" in diesem Kontext zur Himmelfahrt Jesus. Zitat ebd., S. 103: Die Rede vom »Aufstieg« Jesu zu seinem Vater verrät also die redaktionelle Hand des Evangelisten, der V. 17, so wie er dasteht, auf der Basis seines überlieferten Gerüsts selbst formuliert hat. Das heißt aber nun keineswegs, daß jene Rede von der Anabasis völlig ohne Anhalt an der Tradition wäre. .... --Benowar (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2024 (CET)

"wo noch kein Artikel besteht" – das Problem ist nun gelöst und Inhalte dürfen nun gerne im Zielartikel Anabasis (Religion) abgelegt werden. Zur Erinnerung: Eine BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es noch nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben.

Der Kurzkommentar im BKS-Eintrag soll möglichst knapp gehalten werden. Die Erklärung des Begriffs ist nicht in der Begriffsklärungsseite vorweg zu nehmen, denn das ist allein Aufgabe des Zielartikels. Der Kurzkommentar hat primär die Funktion, die Einträge der BKS voneinander zu unterscheiden. --Gunnar (Diskussion) 20:36, 13. Nov. 2024 (CET)

Das Sparsamkeitsprinzip heisst Ockhams Rasiermesser. "Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird. [..] Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird." (WP:BKS)

Wenn also Informationen nicht gebraucht werden, um einen Eintrag von den anderen BKS-Einträgen zu unterscheiden, dann gehört er nicht in den Kurzkommentar, sondern auf die verlinkte Artikelseite. Hier in dem Fall haben wir 3 Aufstiege im Sinne von Feldzügen von der Küstenregion ins Landesinnere, einen Musikbegriff, eine Pflanze und einen religiösen Begriff. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Bezeichnung für den spirituellen Aufstieg zusammen mit der Klammer Religion zur Verwechslung einlädt. --Gunnar (Diskussion) 17:08, 5. Nov. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht als Ersteller des Abschnitts kann die BKS im jetzigen Zustand bleiben und die Diskussion dazu geschlossen werden. Für mich war insbesondere der bloße Verweis auf das Lemma Himmelfahrt problematisch, da dort nichts explizit zu „Anabasis“ zu finden ist. Ich würde jetzt nur noch die Wortfolge „den spirituellen Aufstieg“ durch „einen spirituellen Aufstieg“ ersetzen, da nicht ein spezielles Objekt gemeint ist, sondern potentiell mehrere. Noch besser könnte man als Erläuterung auch „spiritueller Aufstieg, zum Beispiel der Seele in den Himmel oder auf eine höhere Bewusstseinsebene“ schreiben. Vielleicht ist es dann ja auch den Verfechtern der Kürze kurz genug... -- Dabefewulu (Diskussion) 00:07, 7. Nov. 2024 (CET)

 Ja --Alossola (Diskussion) 08:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Als Verfechter der Kürze plädiere ich dafür, den Rotlink Anabasis (Religion) durch einen Kurzartikel zu ersetzen. --Gunnar (Diskussion) 17:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gunnar (Diskussion) 22:44, 16. Nov. 2024 (CET)

IMRO

Keine richtige Begriffsklärungsseite, sondern eine Übersicht über historische Ableger derselben Art Organisation. --KnightMove (Diskussion) 20:13, 24. Sep. 2022 (CEST)

das stimmt aber so nicht. Es gab eine Organisation und nur einer der aufgelisteten Organisationen ist ein Ableger. Der Rest hat nur den IMRO im Namen --Vammpi (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2022 (CEST)

scheint aber hier üblich zu sein. vgl. Deutsche Reichsbahn und Aalborg_(Begriffsklärung). IMRO ist noch halbwegs sinnvoll.--81.200.199.162 15:44, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich halte die Abkürzung bei Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation – Volkspartei und einigen Rotlinks sogar für TF. Diese Organsisationen werden außerhalb Wikipedia nicht IMRO abgekürzt. Es besteht Handlungsbedarf.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Wie wird die Organisation denn sonst abgekürzt? --Gunnar (Diskussion) 19:56, 20. Okt. 2024 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:37, 21. Mai 2024 (CEST)

Infanterieschule (Begriffsklärung)

Anm.: Titel auf die BKS verschoben, der leichteren Klickbarkeit wegen. --Gunnar (Diskussion) 18:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Ist zwar keine BKS, will aber sicher eine werden, siehe Diskussion:Infanterieschule#Lemma--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wohl eher nicht: Infanterieschule hat mMn ein generischer Artikel zum Typus einer Infanterieschule zu sein (im Gegensatz zu r Pionierschule, Gebirgsjägerschule, Aufklärungsschule etc.), und dann statt einer BKS eine Liste von Infanterieschulen mit denen der BW, Kaiserreich, Franzosen, US Army etc. Dies hier ist vom Lemma eher Infanterieschule (Bundeswehr). --Jbergner (Diskussion) 14:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Vorredner haben m. E. beide recht: Jbergner stellt den Idealzustand dar (zu dessen Erreichen aber einer die Ärmel ordentlich hochkrempeln müsste) und Karsten eine schnelle Lösung, um der ggw. Lemmaokkupation abzuhelfen. Der Zustand des BKH im Artikel zur lemmaokkupierenden Anstalt zeigt sofort, dass hier eine BKS zumindest vorerst besser wäre als der Status quo. Zudem gibt es noch viele andere Infanterieschulen in der Welt, die durchaus Rotlinks in einer BKS verdient hätten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:35, 18. Jan. 2022 (CET)

Unter anderem weil der BKH im Artikel zur Infanterieschule in Hammelburg auch deshalb großer Murks war, weil er zwei Pipelinks auf ein und denselben Artikel enthielt, habe ich jetzt zunächst einmal eine neue BKS unter Infanterieschule (Begriffsklärung) erstellt. Ich würde allerdings eine BKL-I-Lösung befürworten, solange es noch nicht den von Jbergner zu recht favorisierten generischen Artikel gibt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:56, 19. Jan. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:59, 22. Okt. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht fehlt noch der Umbau von Infanterieschule (Begriffsklärung) auf eine Liste von Infantererieschulen, was etwas anderes ist als eine Begriffsklärungsseite. --Gunnar (Diskussion) 20:05, 26. Okt. 2022 (CEST)

Was für den jetzigen Zustand - und auch gegen eine BKS - spricht, ist der Umstand, dass alleine die Infanterieschule diesen Namen führt, und dass auch das keine echte generische Bezeichnung, sondern eben nur ein Name ist. Das geht auch aus der gesamten Umbenennungshistorie hervor. Es ist keine Schule an der „Infanterie“ gelehrt wird, sondern eine für Vorgesetzte, die infanterie-Einheiten führen. BKS wiederum sollen der Aufgliederung homonymer Stichworte dienen, also dort wo gedruckte Lexika üblicherweise Einträge in folgender Form aufweisen:

Beliebiges Stichwort

1. ...
2. ... (usw.)

--Hajo-Muc (Diskussion) 16:50, 6. Nov. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:09, 9. Aug. 2023 (CEST)

Es sieht so aus, als hießen alle Einrichtungen tatsächlich Infantrieschule (außer Toledo, eine Akademie). Daher ist die BKL I aus meiner Sicht die richtige Lösung. Wer >100 Links ändern will, möge Infanterieschule in Infanterieschule der Bundeswehr umbenennen, aber ich sehe keinen Grund für eine "Liste der Infanterieschulen".

"Infanterieschule" hat 1000 Aufrufe, "Reichswehr" 120 und "Ernst Thälmann" knapp 600 - zumindest hat der richtige Artikel das klammerlose Lemma. --Alossola (Diskussion) 21:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:47, 27. Mai 2024 (CEST)

Eine Akademie ist etwas anderes als eine Schule, auch wenn man sie funktionell der Schule zuordnen kann. Drum habe ich sie zu den siehe-auch-Assoziationen verschoben. --Gunnar (Diskussion) 20:34, 27. Okt. 2024 (CET)

„Akademie“ ist eine konturlose Bezeichnung, die in gleicher Weise für eine Gelehrtengesellschaft wie für eine schulische Einrichtung verwendet werden kann, insbesondere sind alle Militärakademien schulische Einrichtungen. Gelegentlich wird die Bezeichnung „Akademie“ neben „Schule“ bei Militärausbildungsstätten dazu verwendet, um einen Niveauunterschied anzudeuten, indem Ausbildungsstätten für höhere Chargen (etwa Offiziere im Generalstabsdienst oder Offiziere im Gegensatz zu Unteroffizieren) als Akademien bezeichnet werden.

M. E. ist dieses Lemma nur sehr bedingt für eine BKS geeignet. Es scheint ja gerade nicht der Fall zu sein, dass exakt dasselbe Lemma verschiedene Gegenstände bezeichnet. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:28, 4. Nov. 2024 (CET)

Infanterieschule (der Bundeswehr, der Reichswehr, der NVA, Döberitz, für Fahnenjunker, etc.) sind doch unterschiedliche Gegenstände, auch wenn die jeweilige Bezeichnung eine Verkürzung ist. Praktisch hilft dem Leser eine BKS, wenn er auf das Schlagwort 'Infanterieschule' trifft, aber ad hoc nicht die Erweiterung kennt. --Gunnar (Diskussion) 19:15, 9. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gunnar (Diskussion) 17:16, 19. Nov. 2024 (CET)

Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)

Weder ist meiner Ansicht nach das Kompositum Niki-de-Saint-Phalle-Promenade ein Homonym (so dass sich in einer BKL III wohl eher ein assoziativer Link anböte) noch verstehe ich den vorfindlichen assoziativen Link auf Phal. Da in der BKS nur wenige Verweise vorliegen, halte ich zudem die Aufteilung in Bereiche für überkomplex (meiner Ansicht nach ist es eigentlich ein Fall für eine BKLII statt der hier gewählten BKLIII). --Engelbaet (Diskussion) 13:17, 22. Aug. 2023 (CEST)

Es handelt sich bereits um eine BKL II. Für eine BKL III müsste man den Personenartikel verschieben und „Niki de Saint Phalle“ zu einer Weiterleitung machen. Aus „Saint Phalle“ könnte man eine BKL III basteln. Dafür gibt es genug „Material“.

Meinst Du stattdessen, dass man „Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)“ löschen sollte und auf den Film sowie auf die Promenade in einem BKH bei „Niki de Saint Phalle“ hinweist? -- Dabefewulu (Diskussion) 16:57, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wieso sollte man denn überhaupt auf die Promenade hinweisen - egal, ob BKH oder BKL II? Das ist doch keinesfalls ein Homonym zu „Niki de Saint Phalle“; sie gehört folglich überhaupt nicht in diese Begriffsklärung. Dafür wäre ein assoziativer Link im Artikel „Niki de Saint Phalle“ mehr als ausreichend.

BKH wäre in der Tat besser als BKL. Die kürzliche Verschiebung der BKL III „Saint Phalle“ (die BKL war in der Tat fehlerhaft) in die hier zur Diskussion stehende BKL II habe ich nicht verstanden; denn für diese BKL III gibt es in der Tat ausreichendes Material, angefangen mit den Inseln (und dahin würde dann auch der assoziative Link auf Phal passen, der in der aktuellen Anlage doch absolut schräg ist).--Engelbaet (Diskussion) 06:56, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe eine Begriffsklärung „Saint Phalle“ als BKL I angelegt. Bei Bedarf kannst Du daraus gern eine BKL III machen; dann aber bitte an Verweise und Begriffsklärungshinweise denken. Mit der Einbindung auf der BKS „Saint Phalle“ wird vielleicht auch klar, warum Person und andere Einträge auf „Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)“ zu trennen sind. Das Einkaufszentrum gehört nach allgemeiner Praxis auch auf eine BKS „Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)“, von mir aus unter „Siehe auch“. -- Dabefewulu (Diskussion) 12:18, 23. Aug. 2023 (CEST)

Mich erstaunt bei der augenblicklichen Fassung von BKL II „Niki de Saint Phalle“ schon die zugrundegelegte Annahme, dass offenbar für die WP eine Homonymie sogar bei den Personen gegeben ist (Du bereitest nun auch noch deren Einbindung in die BKL „Saint Phalle“ vor, hast aber vermutlich keinen Hinweis auf weitere enzyklopädisch relevante Personen mit diesem Namen). Ich halte das für reichlich absurd (die Überkomplexität steigt weiter) und gehe davon aus, dass zur Verringerung der Komplexität eigentlich Beispiel I unter Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung richtig ist, wenn man nicht mangels Masse die BKL II „Niki de Saint Phalle“ in eine BKH umwandelt, was ich vorschlägen würde (und auch in meinem ersten Beitrag meinte und im zweiten Beitrag nochmal ausdrücklich gesagt habe).--Engelbaet (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2023 (CEST)

Es ist nicht ausschlaggebend, ob eine weitere Person mit dem Namen „Niki de Saint Phalle“ in die BKS „Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)“ aufgenommen werden wird oder nicht. Bei der Einbindung geht es insbesondere darum, dass Daten nicht an zwei Stellen gepflegt werden müssen. Das wird in ausreichenden Fällen auch bei nur einer Person so gehandhabt. Ich halte „Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)“ und „Saint Phalle“ in der derzeitigen Ausführung für vertretbar und sinnvoll. Wenn Du eine Änderung für zwingend erforderlich hälst und Dir die Umsetzung sehr wichtig ist, dann kannst Du gern eine Löschdiskussion dazu führen lassen. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:03, 26. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:44, 27. Mai 2024 (CEST)

Aktuell sind zwei Einträge übrig geblieben. Da nicht die Gefahr besteht, dass man sich in unendlichen Weiten von länglichen Aufzählungen verliert, ist mein Vorschlag, beides schlicht unter "X steht für:" einzutragen. Dass sich in dem einen Fall eine Person dahinter verbirgt, wird schnell klar, wenn man auf den Kurzkommentar schaut. In diesem Fall ist die abgesetzte Kategorie meiner Meinung nach unnötig. --Gunnar (Diskussion) 18:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Das Abtrennen von Namensträgern in dieser Form ist das übliche Vorgehen. Es gibt einen Benutzer, der regelmäßig BKS bearbeitet und die Trennung in der Form ablehnt. Alle anderen machen es so in zwei Blöcken, auch wenn es insgesamt nur zwei Einträge auf der BKS sind. Da bei Personen Einbindungen mit onlyinclude üblich sind, wie auch in dem Fall hier, ist ein Mischen der Einträge mit Blick auf die Übersichtlichkeit im Quelltext problematisch. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Welchen Benutzer meinst Du? --Gunnar (Diskussion) 23:47, 11. Nov. 2024 (CET)

Kürnstein als BKL?

Ich hoffe, dass ich mit meinen Anliegen hier richtig bin. Bisher ist Kürnstein eine Weiterleitung auf den Artikel zur österreichischen Gemeinde Rechberg, weil es dort einen Weiler mit diesem Namen gibt. Aber Kürnstein ist genauso auch ein alternativer Name für das Turnieradelsgeschlecht Kürn. Deswegen wollte ich aus der Weiterleitung eine Begriffsklärung machen. Nur das Problem ist, dass die Weiterleitung auch in das Kategoriesystem der Wikipedia eingebaut ist und das kann ich nicht einfach mit einer BKL überschreiben. Deswegen wollte ich fragen, was hier die richtige Vorgehensweise ist. --2003:DA:170B:4513:1CC3:D578:3EC7:5EA6 12:40, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die BKS hat keine Kategorie, außer "BKL". Die Kat der WL würde verschwinden. Man könnte "zur Rettung" natürlich eine andere WL wie Kürnstein (Rechberg) erstellen, aber wenn der Weiler so wichtig wäre, hätte er wohl einen Artikel.

Andererseits muss man sich fragen, ob "Kürnstein" für die Kürner so wichtig ist, bei der Suche kommt es schon an siebter Stelle.

MMn: Wenn erforderlich, ersetzt die BKS die WL, fertig. --Alossola (Diskussion) 19:24, 13. Jun. 2024 (CEST)

Zwei gegenseitig verschränkte Begriffsklärungshinweise wären nicht so gut geeignet, da in beiden Fällen nicht das ganze Lemma relevant ist, sondern nur Teilaspekte des Artikels. Ich hätte gerne für die Synonymliste für die Herren von Kürn, auch Khürn, Kührn, Kürnborg, Kürnstein oder auch einfach nur Khürner genannt, einen Einzelnachweis. Ist hier Herren von Kürnstein gemeint? --Gunnar (Diskussion) 12:19, 30. Okt. 2024 (CET)