Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2007#Thema_1

Kreuzherren (2004)

Übertrag von Diskussion:Kreuzherren:

Das scheint mir keine echte Begrifsserklärung zu sein! --Historiograf 00:42, 10. Nov 2004 (CET)

Man beachte das Datum ... --PM3 18:27, 6. Aug. 2019 (CEST)

Entrümpelt. Um was übrig ist, kümmere sich ein frommerer Mensch als ich. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gneisenau (Begriffsklärung), Gneisenau (Schiff) und andere Schiffe (2006)

Zum Wort "Gneisenau" gibt es zwei BKLs - eine für Schiffe und eine für Nicht-Schiffe. Ich habe das heute morgen zusammengeführt, fand allerdings nicht die Zustimmung von Benutzer:Reptil. Die Version, die ich für korrekt halte, ist diese hier. Wäre schön, wenn mal jemand Unbeteiligtes drüber schauen und seine Meinung äußern könnte. Geisslr 15:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank an Benutzer:Jpp für seine vermittelnde Tätigkeit. Mit Schrecken habe ich festgestellt, dass Gneisenau nicht der einzige Fall von Schiffs- und Nicht-Schiff-BK-Unterscheidungen ist. In der Kategorie:Schiffsname (Deutschland) finden sich haufenweise Schiffs-BKLs, zu deren Lemma es andere BK-Seiten gibt. Wie soll man damit verfahren? Kai. Geisslr 09:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir das so machen wie Benutzer:Reptil es vorschlägt, ist die gesamte Diskussion um diese Projekt hinfällig. Diese Version ist die Richtige. Die Gründe sind hier im Projekt ausreichend diskutiert worden. --ClemensFranz 10:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja natürlich. Deswegen wäre es wichtig, dass ein paar Leute in der Löschdiskussion mitmachen. Geisslr 14:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie soll man denn mit den in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland) verbliebenen Artikeln der Form SMS xy verfahren? M. E. gibt es dazu zwei Optionen: Entweder man belässt sie so (passt sie an WP:BKL an, setzt sie in die BK-Kategorie und nimmt sie evtl. aus der Schiffsnamenkat raus - wobei man sie da m. E. auch drin lassen kann, da "SMS xy" ja nur Schiffsnamen betrifft) oder man baut sie in die jeweils übergeordneten BKs ein (beispielsweise SMS Kronprinz in Kronprinz (Begriffsklärung)) und setzt einen Redirect dorthin. Ich habe in einer Löschdisku zunächst für Ersteres plädiert - bin nun aber nicht mehr ganz sicher. Ich tendiere eher zu Zweiterem, da das Kronprinzenbeispiel ja die Redundanzproblematik aufzeigt. Was meint ihr? --Geisslr 08:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Erledigt? --Secular mind 22:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich nicht. Ich hätte gerne irgendein Feedback dazu, da es unter den Schiffsfachleuten sicher Widerstände gegen meinen Vorschlag gibt. --Geisslr 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich auch mal rangetraut, siehe "Diskussion:Gneisenau", mit 2 grundsätzlichen Lösungsvorschlägen. --Chiananda 14:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Chiananda, mit "Eigentlich nicht" meinte ich, dass es noch keine Lösung für Schiffs-BKLs à la SMS xy gibt. Die Sache Gneisenau (Begriffsklärung) ist m. E. schon länger erledigt - siehe auch mein Statement dort. Viele Grüße Kai. Geisslr 13:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Achso, alles klar. Ich habe meinen Diskussionsbeitrag auf "Diskussion:Gneisenau (Begriffsklärung)" entsprechend gekürzt.

Dass die Auslagerungslösung für Schiffe grundsätzlich abgelehnt wurde, finde ich schade. Die Möglichkeit zur Kategorisierung unter "Schiffe" und zur Ausstattung mit schiffsspezifischen Inforamtionen wurde dadurch verspielt. Ein Beispiel für stures Prinzipienreiten? --Chiananda 14:27, 17. Mär. 2007 (CET)

eher eine reaktion der community auf den versuch der schiffsfans, alle schiffe eines namens für relevant zu halten, da bläst (imho nicht zu unrecht) dann scharfe brise: in einer gutbesuchten BKL halten sich zwei duzend rotlinks zu belanglosen booten halt weniger lang als in einer im fachportal versumpften liste -- W!B: 15:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Problematik könnte dadurch gelöst werden, dass die Schiffsfans 1 Liste mit allen jemals vergebenen Schiffsnamen erstellen (Mythologie − 2000 v.Chr. – 2007 n.Chr.), mit entsprechenden Untergliederungen, zu denen dann beim Vorkommen von nur 1 Schiffsnamen in einer BKL sofort gelinkt wird ^^ --Chiananda 15:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Aber für Schiffs-Artikel gelten doch dieselben Relevanz-Kriterien wie für alles andere auch. Wenn von 30 Schiffen 29 irgendwelche Rettungsboote sind, wird die Seite keinen Bestand haben. Folglich gibt es da m. E. keinen Unterschied zwischen Schiffen, Häusern, Ortschaften etc. M. E. ist das relativ einfach: Wenn etwas den Namen der BKL trägt, gehört es (und nicht eine Vertreterliste) in die BKL rein. Und wenn es nicht relevant ist, gehört es weder in die BKL noch in eine Liste. Man kann darüber diskutieren, was zu tun ist, wenn es von einem Ding so viele namensgleiche Stücke gibt, dass es die BKL sprengt (auch wenn der Fall m. E. bei keinem der Schiffsfälle vorlag). Dann stellt sich dasselbe Problem wie bei Orts-, Namens- und Vornamenslisten und man lagert aus. Aber auch dann braucht man m. E. keine Lex Schiff. Oder sehe ich das zu einfach? Geisslr 18:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Gut, wenn das so ist, und wenn das in unserer Verantwortung liegt, sollten wir so verfahren, wie bei Namen: ab 10 Einträgen (ungefähr) können Vor-/Nachnamen, Orte, Schiffe (schon ab 5, da nur für Fans), Eisenbahndingsbumse (ebenso) und möglicherweise weitere Themengruppen ausgelagert werden.

Wir sollten aus jeder Kategorie lesenswerte Beispiele auflisten zur allg. Orientierung: 1 Schiffsnamen-BKL, 1 Städtenamen-Artikel + 1 Familiennamen-Liste o.ä.

Gut wäre es dann, das (begründete) Anlegen von solchen BKL-/Artikelversionen "legalisieren" zu lassen ;)

--Chiananda 01:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Wieso soll man denn ab 5 Schiffen auslagern? Ich finde 10 schon niedrig gewählt. Wir haben doch selbst bei 15 Bedeutungen in einer BKL kein Platzproblem. Geisslr 17:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Ok. Wird ja auch an anderer Stelle diskutiert (Diskussionsraum): Personennamen können jederzeit ausgelagert werden, Ortsnamen nur bei einer enzyklopädischen Besonderheit der Namen oder bei "sehr vielen" Ortsnamen in einer BKL. Schiffs- und sonstige Namen werden nicht ausgelagert (außer bei enzyklopädischer Besonderheit).

Ich denke, wir können diese Diskussion hier schließen. --Chiananda 01:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 18:53, 8. Apr. 2007 (CEST)

Alfred Müller (2007)

Hallo, ich habe vor einiger Zeit einen SLA für diese BKL gestellt, da alle 5 Namen auch in der BKL Müller (Name) enthalten sind. Dieser Antrag wurde abgelehnt, die Diskussion kann man hier nachlesen. Die momentane Lösung halte ich aber immer noch nicht für gut, da die Information doppelt vorhanden ist und auch doppelt gepflegt werden muss. Eine Alternative (neben dem Löschen) wäre, in Müller (Name) nicht die einzelnen Personen, sondern der Verweis auf Alfred Müller stünde. Was meint Ihr dazu: So Lassen, Löschen oder Ändern? Gruß, Wasseralm 21:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Für mich zählt in solchen Fällen immer die Bequemlichkeit unserer LeserInnen als höchstes Gut. Die redundante Pflege halte ich für unproblematisch. Also so lassen. --jpp ?! 21:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Vergleiche auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv3#Lauter_Wikipedia-Schneiders. --Hei_ber 00:37, 7. Jan. 2007 (CET)

JA, darin findet sich auch die Lösung: Müller (Name) bindet Alfred Müller jetzt als Vorlage ein (Details siehe Quellcode). Damit ist die Redundanz beseitigt. Ich werde bei Gelegenheit die anderen betroffenen Einträge in Müller (Name) auf das Modell umstellen. Sollte man diese Möglichkeit vielleicht in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung (oder woanders) dokumentieren? Gruß, Wasseralm 21:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Blind

Hallo, ich schlage vor, die BKL Blind in das Modell 3 umzuwandeln (siehe WP:BKL), also den Artikelinhalt nach Blind (Begriffsklärung) zu verschieben und blind als Weiterleitung auf Blindheit anzulegen, da dies sicher die am meisten benutzte Bedeutung ist. (Die Links auf blind habe ich bereits bereinigt, so dass nur noch solche übrig sind, die wirklich die Eigenschaft "blind" meinen.) Was haltet Ihr davon? Gruß, Wasseralm 22:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Für mich hört sich das gut an. Secular mind 23:43, 6. Jan. 2007 (CET)

ich habs getan Wasseralm 21:26, 7. Jan. 2007 (CET)

Bezirk

Eine Monster-BKL Secular mind 23:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite schon vorgeschlagen, den BKL-Baustein zu entfernen. Dann ist es ein gewöhnlicher Artikel. Gruß, Wasseralm 23:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den BKL-Baustein entfernt. Müsste trotzdem mal überarbeitet werden. Secular mind 00:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe dies in der Diskussionsseite noch eingetragen; damit hier erledigt. Wasseralm 21:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Gold Coast

Hi, werft bitte mal einen Blick auf Diskussion:Gold Coast und beteiligt euch. Danke. --jpp ?! 13:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Expansion

Was macht man mit dieser BKL? Secular mind 01:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Passendere Artikel suchen? --jpp ?! 09:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Zum Beispiel stand die Expansion des Universums noch nicht drin. Die und Expansion (Wirtschaft) halte ich für essenziell (weil ich sie unter dem Stichwort Expansion suchen würde), die übrigen sind diskutabel. --jpp ?! 09:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Assoziation

assoziativ leitet auf Assoziation weiter, das Assoziativgesetz fehlt jedoch. Wäre es nicht sinnvoller zwei BKLs (assoziativ und Assoziation) daraus zu machen? Secular mind 17:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Das Assoziativgesetz wird nicht mit "Assoziativ" als alleinstehendem Wort bezeichnet und wäre damit garkein sinnvoller Eintrag. Streng genommen sollte man assoziativ löschen, weil auch die Assoziation nicht mit den Wort bezeichnet wird, sondern es eben nur das Adjektiv ist, welches in Enzyklopädien idr nicht aufgeführt wird, aber, wie so schön gesagt wird: es tut ja keinem weh. Unsinn von ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:17, 5. Jan. 2007 (CET)

In der Mathematik bezieht sich assoziativ als alleinstehendes Wort auf das Assoziativgesetz. Eine mathematische Verknüpfung ist genau dann assoziativ, wenn für sie das Assoziativgesetz gilt.

Das Tensorprodukt ist assoziativ

Das Kreuzprodukt ist nicht assoziativ

Die überwiegende Mehrheit der Artikel, die auf assoziativ verweisen sind mathematische Artikel und beziehen sich auf des Assoziativgesetz. Es ist somit sehrwohl ein Problem wenn genau diese Bedeutung dort nicht aufgeführt ist. Secular mind 17:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Wieder was gelernt. Bei dieser Verwendung aus Assoziativ eine BKL machen, bei Assoziation erwähnen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:30, 5. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, daher redundant) Dann sollten wir vielleicht die Weiterleitungsseite assoziativ in eine Begriffsklärungsseite umbauen? Ich denke, in einem solchen Fall ist ein Adjektivlemma akzeptabel. --jpp ?! 18:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Frage: Was, außer dem Assoziativgesetz, soll aufgeführt werden? Bei nur einem Eintrag wäre eine BKL theoretisch nicht angebracht, aber einen redirect fände ich auch schlecht. Die beste lösung wäre ein zweiter Eintrag. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Formulierung hier geändert [1]. Steht für ist keine Allgemeinlösung - die inhaltliche und sprachliche Richtigkeit hat Vorrang vor Navigationsaspekten und Standardisierung. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Informationsverarbeitung, Elaboration

Beides angeblich BKLs, aber dann doch nicht. Dann verweisen beide (potentiell noch mehr ?) auf sich selbst, gegenseitig, erklären, unlesbares Zeug. Gruß, Peritus 16:25, 6. Jan. 2007 (CET)

beide erledigt von Secular mind, hätte es auch so gemacht. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Faust

Sollte etwas überarbeitet werden, habe aber im Moment leider keine Zeit. 82.135.13.236 10:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Hab ich etwas überarbeitet. Secular mind 14:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Nachweis

Bedarf dringend einer Überarbeitung --Eynre 09:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Friesland

ziemliches Durcheinander --Eynre 13:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Ließe möglicherweise dadurch auflösen, dass man einen Artikel Friesland (Landschaft) anlegt. Oder lieber nach Friesland (Begriffsklärung) verschieben und die Landschaft in Friesland beschreiben weil Namensgeberin für die übrigen? --jpp ?! 13:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Friesland (Begriffsklärung) angelegt. Secular mind 10:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Perfekt. :-) Vielen Dank dafür. --jpp ?! 11:04, 12. Jan. 2007 (CET)

Kutte

Das Grauen --Eynre 08:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Ein schrecklicher Artikel und auf keinen Fall eine BKL. Ich hab den BKL Baustein mal rausgenommen und ihn zur Qualitätssicherung geschickt. Secular mind 10:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Lillyundfreya (soweit ich das gesehen habe) hat wieder eine BKL draus gemacht. Ist das jetzt in Ordnung? --Knopfkind 19:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habs noch etwas überarbeitet gemäß Wikipedia:Begriffsklärung. Meiner Ansicht nach jetzt OK. Gruß, Wasseralm 20:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Das sieht erheblich besser aus --Eynre 08:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Liste von Verlagen

Eine Liste von Listen als BKl. Was macht man mit so etwas? LA? --Eynre 08:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Auf den ersten Blick komisch. Aber auf den zweiten Blick fällt mir auf, dass „Liste von Verlagen“ durchaus ein sinnvolles Lemma ist. Ich würd’s einfach so lassen. --jpp ?! 09:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Problem hat sich mit Löschung der Liste französischsprachiger Verlage bald erledigt. Secular mind 09:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Jetzt ist es erledigt, da Liste von Verlagen nun eine Weiterleitung ist. Gruß, Wasseralm 22:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Rieden

Die Information über das Internationale Riedentraffen gehört wohl nicht in die BKL - aber wohin dann? Kann man sie bedenkenlos löschen? Gruß, Wasseralm 20:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Habe es gelöscht, in die BKl gehört das nicht und irgendwelche Relevanz sehe ich darin auch nicht. --ahz 21:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke! Wasseralm 22:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Bernstadt

Hallo, ich hatte die BKL auf die folgende Form gebracht:

Bernstadt steht für:

• Bernstadt auf dem Eigen, Stadt im Landkreis Löbau-Zittau in Sachsen
• Bernstadt (Alb), Gemeinde im Alb-Donau-Kreis in Baden-Württemberg
• Bernstadt an der Weide, deutscher Name der polnischen Stadt Bierutów in der Woiwodschaft Niederschlesien

Dies wurde von Rauenstein zurückgesetzt mit dem folgenden interessanten Kommentar: "vergesst endlich die dämliche Formatvorlage - der Ort heißt Bernstadt und nur in der wp Bernstadt (Alb)". Wenn ich das recht verstehe, richtet sich die Kritik dagegen, dass der Eindruck entstehen könnte, die Gemeinde hieße "Bernstadt (Alb)", was natürlich nicht stimmt; sie heißt "Bernstadt". Damit ist aber die Anwendbarkeit von Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung in solchen Situationen grundsätzlich in Frage gestellt. Um viele zukünftige Hin- und Her-Änderungen zu vermeiden, sollte man das Thema vielleicht hier einmal diskutieren.

Ich muss noch dazusagen, dass ich auch kein hundertprozentiger Verfechter dieser Vorlage bin. Ich verwende sie nur, wenn es mir sinnvoll erscheint, was aber bei Bernstadt der Fall war. Die momentane Lösung finde ich auch nicht so glücklich ("Bernstadt ist der Name der Gemeinde Bernstadt im ..."). Mein Vorschlag unter Vermeidung der Vorlage wäre:

Bernstadt ist

• eine Stadt im Landkreis Löbau-Zittau in Sachsen, siehe Bernstadt auf dem Eigen
• eine Gemeinde im Alb-Donau-Kreis in Baden-Württemberg, siehe Bernstadt (Alb)
• der deutsche Name der polnischen Stadt Bierutów in der Woiwodschaft Niederschlesien (Bernstadt an der Weide)

Was meint ihr dazu? Gruß, Wasseralm 21:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Kommentar ist sicher etwas scharf formuliert, aber das Thema ist schon oft gekaut worden, ich erinnere mich an Aufseß. Die Formatvorlage ist denkbar ungeeignet bei Lemmata mit Ortsbezügen, da sie dem Leser suggeriert, die am Anfang stehenden Namen wären auch die "richtigen". Es gibt hunderte von amtlichen Ortsnamen in Deutschland mit Klammerlemma, aber eine viel größere Anzahl von Artikeln, die sich nur wikipedia-intern dieser Klammern bedienen. Ein Alles-an-den-Satzanfang-Setzen ist insofern nicht nur unglücklich, sondern widerspricht in vielen Fällen dem normalen Sprachfluss. Mir selbsz sind Formatvorlage und ihre Jünger ziemlich egal, ich reverte aber weiterhin die so verunstalteten BKL, wenn ich durch Zufall darauf komme. Eine Unsitte ist auch das Verlinken nicht angelegter Ortsteilartikel in Begriffsklärungen; wenn dann noch davorsteht: siehe: und ein roter link folgt, ist das reine Verarschung des Lesers - aber das ist eine andere Baustelle und wäre mal ein Grund, ein Projekt Begriffsklärungen ins Leben zu rufen. Rauenstein 21:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Das die Lemmas links stehen, ist sicher sinnvoll, aber keine Regel, die überall angewandt werden soll. In diesem Falle ist sie ungeeignet und suggiert in der Tat, dass das Dorf Bernstadt (Alb) heißt, was aber nicht stimmt. Hier ist die zweite Variante deutlich besser. --ahz 21:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Entweder das oder ansonsten halte ich hier auch ein Verstecken des Links ([[Bernstadt (Alb)|]]) für durchaus adäquat. Das "siehe + roter Link" stört mich auch. Aber genau da liegt ja ein Vorteil der Voranstellung des Links. Die andere Alternative, das Weglassen des roten Links, lässt den Leser im Unklaren, ob es dazu einen Artikel gibt oder nicht. Geisslr 22:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Formatvorlage ja geschrieben und bin auf Gunther und Rauenstein gestoßen, die mir schließlich Probleme dieser aufgezeigt haben. Nach einigem hin und her stimme ich in vielen Punkten zu. Ich habe damals auch auf der Diskussionsseite bemerkt, dass Änderungsbedarf an der Formatvorlage besteht. Ich habe seitdem persönlich in vielen Fällen auf die Voranstellung verzichtet (manchmal wurde mir dennoch hinterhergeräumt [2]). Für eine Änderung der FOrmatvorlage fehlte mir aber Zeit (war inaktiv), da sollte aber sicherlich noch etwas (überlegtes!) geschehen. Die Formatvorlage ist darüberhinaus keine Regel, und sie überall standardisiert anzuwenden geht sicher schief.Es it mir aber bewusst, dass sie häufig regelhaft angenommen wird. Es war aber in keiner Weise meine Absicht dafür zu sorgen, dass alle BKLs mit der Zeile "steht für" beginnen, das halte ich sogar für eine Verarmung. Fakt ist nur, dass es einer der Sätze ist, die im Zweifel praktisch in die engere Wahl kommen. In einigen Fällen halte ich eine Voranstellung der Links für nicht sinnvoll, nämlich dann, wenn keine vernünftigen Sätze dabei herauskommen...

Mir sind bisher folgende Probleme aufgefallen: Ortsnamen mit amtlichem und Wikipediainternem Klammerlemma wurden verwürfelt. Das ist falsch, hier muss zugunsten der Richtigkeit auf die Voranstellung verzichtet werden. Korrekte Einleitungssätze wurden dennoch mit „steht für“ ersetzt, das halte ich ebenfalls für schlecht, weil es keine Verbesserung und nicht nützlich ist. Die Voranstellung von Links wird durchgezogen, obwohl der Bearbeiter damit keinen sprachlich korrekten Satz bilden kann bzw. inhaltliche Fehler einbaut – das ist schlecht, weil sprachliche und inhaltliche Richtigkeit in jedem Fall Vorrang vor navigationstechnischen Überlegungen hat.

Ich meine: In Zweifelsfällen ist inhaltlichen und Sprachlichen Bedenken Vorrang zu geben und auf eine Voranstellung zu verzichten (SOlche bedenken äußernsich mitunter in einem Revert und sind zu beachten). Bei Ortsnamen sollte genau geprüft werden, da nur in seltenen Fällen eine Voranstellung funktioniert (ich würde sogar davon abraten, weil es einfach häufiger in die Hose geht).

Außerdem bitte ich darum, dass wir eine bessere Formatvorlage ausarbeiten, sowie (was ich schon länger vorhatte) eine größere Auswahl an möglichen Einleitungssätzen. Es sollte auch in der Formatvorlage deutlich werden, dass Navigationsüberlegungen eingebracht werden können, diese aber nicht die Richtigkeit einschränken dürfen. Für Änderungen zur Formatvorlage soll es dann auch dort weitergehen. Liebe grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:49, 15. Jan. 2007 (CET)

steht für, XYZ ist der Name der Stadt XYZ, XYZ bezeichnet die Gemeinde XYZ ist natürlich auch nicht dat Jelbe vom Ei (in Giesen (Begriffsklärung) liest es sich: Giesen bezeichnet die Orte Gemeinde Giesen, Landkreis Hildesheim, Niedersachsen, Giesen (Ortschaft), Ortschaft in der Gemeinde Giesen, Landkreis Hildesheim, Niedersachsen...). In letzter Zeit habe ich immer den Satz vorangestellt XYZ bezeichnet Ortsnamen: - Absatz, Aufzählung. Wie etwa in Lengefeld (Begriffsklärung) oder Teschow. Vielleicht wäre das ein gangbarer Weg. Rauenstein 07:12, 16. Jan. 2007 (CET)

bezeichnet Ortsnamen finde ich immer etwas quer, weil ja eigentlich XY jeweils ein Teil des Ortsnamens ist; ein Wort (ein Name ist ja ein Wort) zu bezeichnen kommt mir seltsam vor. Ich habe bisher mit ist der Name folgender Orte gewerkt, weil, zumindest nach der Definition von Ort, dieses häufig die kleinste Gemeinsamkeit der Nennungen ist. Formal korrekt fällt mir noch ein: XY passt zu folgenden Gemeindenamen, Namen von Landstrichen etc. - kommt mir relativ eindeutig vor, ist aber in dieser Form bisher unüblich. Meinungen dazu? ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rauenstein, ich finde Lengefeld (Begriffsklärung) fast perfekt. Nur "Lengefeld bezeichnet Ortsnamen:" halte ich nicht für sinnvoll, da Lengefeld selbst schon ein Name ist. Warum nicht einfach "Lengefeld bezeichnet Orte:" ? Ich habs mal gleich geändert, ich hoffe, das ist OK. Gruß, Wasseralm

Hallo, nachdem der konkrete Fall Bernstadt geklärt ist und auch WP:BKL ergänzt wurde, setze ich das hier auf erledigt. Gruß, Wasseralm 22:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Ernst Schneider und Friedrich Schneider

Hallo, bei Ernst Schneider werden die Klammerzusätze in den aufgeführten Stichwörtern unterdrückt, bei Friedrich Schneider sind sie sichtbar. Kann mir denn nun jemand sagen, welche Variante die richtige ist? Wenn beide richtig sind, möchte ich zu bedenken geben, dass beide BKL in die Seite Schneider (Name) eingebunden werden, und da sieht das Nebeneinander der beiden Formen nicht so gut aus. Gruß, Wasseralm 22:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Die ohne Piping ist die richtige Version. Begriffsklärungen dienen dazu, den Benutzer möglichst schnell auf die von ihm gewünschte Seite weiterzuleiten. Es ist keine gute Idee den Titel der Seiten zu verstecken. Secular mind 00:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ist das deine persönliche Meinung, der läßt sich das aus den bestehenden Vorgaben erschließen? Ich kann einfach nicht ganz glauben, dass nach jahrelanger Erstellung von Richtlinien für BKL-Seiten dieser elementare Punkt nicht eindeutig festgelegt ist. Gruß, Wasseralm 20:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Außerdem finde ich es nicht gut, dass du Ernst Schneider zwischenzeitlich geändert hast, während hier noch darüber diskutiert wird. Das hätte ich auch machen können (bei Friedrich Schneider), aber ich wollte es erst diskutieren. Wazu soll dann diese Klärung hier überhaupt noch gut sein? Wasseralm

Völlig zweifelsfrei wäre:

... der Name folgender bekannter Personen:

• Ernst Schneider (1894-1975), österreichischer Erfinder, siehe Ernst Schneider (Erfinder)

Ich würde die Dopplung aber auch vermeiden wollen. Im Gegensatz zu den Ortsnamen ist es bei den Personennamen nicht so schlimm. Ich hätte es auch so gemacht wie geschehen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo, leider habe ich nicht ganz verstanden, welche Form du für richtig hältst: die ohne oder die mit Klammern? Gruß, Wasseralm 20:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Halte die derzeitige Form für OK, also [[Ernst Schneider (Erfinder])] (xxxx-yyyy), .... Dass das Ziellemma offen geschrieben wird (also mit dem Klammerzusatz sichbar) sollte in WP:BKL aufgenommen werden (ich dachte, das war schon längst!), hier ist es als Diskussionsergebnis dokumentiert. Beste Grüße --Hei_ber 20:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Aha, das wäre sicher eine eindeutige Festlegung. In der Praxis geht es aber sehr durcheinander, man schaue nur einmal auf die vielen BKL-Seiten, die in Schneider (Name) eingebunden werden. Es gibt noch viel mehr solche Beispiele. Ist die Vereinheitlichung durchzusetzen? Bei Ortsnamen gibt es ebenfalls beide Lösungen, wobei anscheinend eine starke Fraktion dafür ist, den amtlichen Namen an 1. Stelle zu nennen, was normalerweise zu der "Siehe-Lösung" führt (siehe Diskussion zu Bernstadt oben). Aber warum darf dann bei Familiennamen der Klammerzusatz stehen, bei Ortsnamen nicht? Der Familienname ist doch auch ein amtlicher Name, und die 2 Personen unter Adolf Schmidt heißen ja wirklich so, und nicht Adolf Schmidt (Geophysiker) und Adolf Schmidt (Politiker). Gruß, Wasseralm 20:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Was ich hier meinte war, dass es bei Personen nicht so schlimm ist, weil es keine Personennamen mit Klammern gibt. Bei Ortsnamen verwürfeln sich aber die amtlichen Klammerlemmata mit den WIkipediainternen, das gilt es zu vermeiden. ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Heißt das auch, dass du die Mischlösung wie z. B. in Schneider (Name) akzeptierst. Ich kann mich damit nicht so leicht abfinden. Gruß, Wasseralm 23:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Nein, es sollte alles offen sein. ↗ nerdi disk. \ bewerten 09:37, 17. Jan. 2007 (CET)

Die Richtlinien der englischen Wikipedia sind in Bezug auf „Piping“ eindeutig. Dass dies auf WP:BKL nicht auch exlizit erwähnt wird, war mir nicht bewusst, aber laut Hei_ber war es auch das Ergebnis der Diskussion hier. Secular mind 23:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Zum Verbergen von Links diese Änderung von mir : [3] OKay? ↗ nerdi disk. \ bewerten 09:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo, da der konkrete Fall Ernst Schneider und Friedrich Schneider jetzt geklärt ist, setze ich das hier auf erledigt. Gruß, Wasseralm 22:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Benningen

Hallo, Benningen (2000 EW) und Benningen am Neckar (5400 EW) sind Gemeinden in Süddeutschland. Momentan ist hier keine eigene BKL im Spiel, am Anfang von Benningen steht ein direkter Verweis auf die andere Gemeinde. Ich konnte (und kann) hier keine Hauptbedeutung für das Lemma erkennen, die für die (rudimentäre) BKL II spricht, und hielt eine BKL I für nötig. Daher hatte ich Benningen nach Benningen (Unterallgäu) verschoben und aus Benningen eine BKL gemacht. Diese Änderungen wurden von einem Administrator rückgängig gemacht. Die Diskussion dazu kann man hier nachlesen. Da ich eigentlich immer noch von meiner Lösung überzeugt bin (auch gemäß WP:BKL), möchte ich dies hier zur Diskussion stellen. Gruß, Wasseralm 21:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das wie du; nicht nur der offizielle Name ist entscheidend, sondern auch der, der verwendet wird. BK-Seiten listen Homographen auf - und da im Artikel Benningen am Neckar mehrfach die Formulierung "Benningen" auftaucht, wird der Ort offensichtlich so genannt. Folglich liegt ein Fall vor, in dem Begriffsklärung notwendig ist - wer "Benningen" in die Suchmaske eingibt, will entweder zum einen Ort oder zum anderen. Wenn der Unterallgäu-Ort klar bedeutender wäre, wäre eine BKL Typ 2 eingebracht, wenn der Neckar-Ort es wäre, eine BKL-Typ 3 (mit Weiterleitung nach Benningen am Neckar). Da beides nicht vorliegt, bleibt m. E. lediglich eine BKL Typ 1 übrig - also eine Begriffsklärungsseite. Geisslr 06:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke! Mit diesem Beistand im Rücken werde ich mich noch einmal an die Verschiebung machen, mal sehen, wie es ausgeht. Gruß, Wasseralm 20:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Tja, in Sekundenschnelle hat Benutzer:AHZ meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ob er das hier gelesen hat, weiß ich nicht; vielleicht äußert er sich ja noch... Ich verfolge das Thema jetzt nicht weiter, aber vielleicht findet sich irgendwann ja noch ein drittes Benningen. Gruß, Wasseralm 20:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte das doch mit dir schon Benutzer_Diskussion:AHZ/06/12#Benningen ausgiebig diskutiert. Und wenn du hier wieder eine Diskussion anfängst ist das, schön aber wenn du es wieder verschiebst, ohne dass ich das auch nur gelesen habe weniger. Ich suche doch nicht, wo du gerade was hingeschriben hast. :)

Also noch mal den alten Kaffe aufgewärmt. Eine BKL1 ist erforderlich, wenn es gleichnamige Dinge gibt, die unterschieden werden müssen. Also Abcdorf und Abcdorf, die Klammerzusätze benötigen, z.B. Abcdorf (Bayern) und Abcdorf (Hessen). In dem Falle steht dann unter Abcdorf eine BKL1, wenn nicht eines der beiden eine deutlich höhere Bedeutung hat. Unter Abcdorf steht auch eine BKl1, wenn wir zwei gleichrangige Orte haben, die aber schon amtliche Zusätze im Ortsnamen haben, also z.B. Abcdorf am Main und Abcdorf/Baden.

Im konkreten Falle haben wir zwei Gemeinden, also gleichrangig. Die eine heißt amtlich Benningen und die andere Benningen am Neckar. Das ist wunderbar - damit haben sie unterschiedliche Lemmas und können hier auch unter ihre amtlichen Ortsnamen zu stehn komme. Damit natürlich das Benningen am Neckar auch gefunden wird, wenn wer nur Benningen eingibt, ist der Bkl2-Verweis in Benningen auf den anderen Ort sehr sinnvoll. Aber es gibt keinen Grund für 2 Orte unterschiedlicher amtl. Namen noch ein drittes Lemma anzulegen und dann einen der Orte unter ein anderes Lemma zu schieben, obwohl er ohne weiteres unter seinem Namen stehen kann. Amen --ahz 14:30, 13. Jan. 2007 (CET)

ACK zu ahz - hier gibt es keinen Klärungsbedarf in Form einer BKL I. Noch gelten bei den Namenskonventionen die amtliches Namen - alles andere würde ein Chaos zur Folge haben. Wenn ein Ort offensichtlich irgendwo so genannt wird kann nicht das Kriterium der Lemmawahl sein. Die Gemeinde Benningen existiert nur einmal, die Diskussion ist also überflüssig. Rauenstein 20:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Also, um es mal ein bisschen drastisch zu formulieren: Die Namenskonvention hat mit dem Inhalt von BKL-Seiten so viel zu tun wie ein Känguru mit Raumfahrt. 2 Beispiele: a) In der BKL Landsberg wird selbstverständlich die (ehemals deutsche) Stadt Landsberg in Ostpreußen aufgeführt, auch wenn der Artikel zurecht unter Górowo Iławeckie liegt. b) Goethe: Der Artikel ist richtigerweise ein Redirect auf einen Artikel, der gemäß NK und amtlich ganz anders heißt - nämlich Johann Wolfgang von Goethe. Die NKs gelten für den Speichername von Artikeln - mit den Auflistungen innerhalb von BKLs haben sie (mit Ausnahme des dort gesetzten Links) nichts zu tun. Die Art der BKL richtet sich ausschließlich danach, in welchem Verhältnis Begriffe unter einem Lemma gesucht werden. Und im vorliegenden Fall dürfte doch klar sein, dass die 5400-Einwohner-Gemeinde in BW nicht seltener unter dem Lemma "Benningen" gesucht wird als die 2000-Einwohner-Gemeinde in Bayern. Geisslr 21:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Hier heißt aber nur eine Gemeinde Benningen, die andere trägt den Namen unter dem sie auch steht. Nach deiner Theorie müssten wir auch Römisches Reich verschieben, damit dort eine BKL zum Film Untergang des Römischen Reiches hinkann. Ich glaube, das wäre auch nicht so gut. :) --ahz 21:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Nö, weil beim Römerfall genau der von mir oben genannte Punkt der gleichen Bedeutung nicht vorliegt. Es käme wohl niemand auf die Idee, den Film unter diesem Lemma enzyklopädisch als gleich relevant einzustufen wie das Reich. Und genau diese Rangfolge lässt sich bei den 2 Dörfern eben nicht erstellen. Mir leuchtet die hier propagierte Sonderstellung für Orte wirklich nicht ein. Geisslr 22:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, es ist keine Sonderstellung. Auch Frankfurt am Main steht nicht unter dem Lemma Frankfurt, wie es viele gern hätten. Und zumindest, was die 12302 deutschen Städte und Gemeinden angeht - hier gilt auch und im Besonderen die amtliche Schreibweise. Man wird in keiner Begriffsklärung einen unkorrekten Ortsnamen finden. Wäre auch noch schöner... Warum soll eine Begriffsklärung Modell I für Benningen erstellt werden? Der Weg für einen Leser, der Benningen am Neckar unter Benningen sucht, wäre derselbe: einmal mehr klicken. Für die, die die Gemeinde Benningen suchen, wäre es umständlicher. Rauenstein 07:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Klicks sind ein Argument. Auch Frankfurt am Main steht nicht unter dem Lemma Frankfurt. Natürlich nicht. Aber was hat das mit BKLs zu tun? Geisslr 09:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Frankfurt ist ein schlechtes Argument. Niemand möchte Benningen am Neckar nach Benningen verschieben. Die Frage ist vielmehr ob unter Frankfurt der Ortsteil von Mark Taschendorf stehen dürfte, da dieser einfach nur Frankfurt heißt. Auch diese Analogie trifft es nicht hundertprozentig ist aber deutlich näher am aktuellen Problem. Secular mind 09:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Unterschied zu Secular minds Fall ist, dass dort kein Gleichrangigkeitsverhältnis vorliegt. Insofern passt das Beispiel nicht hundertprozentig. Aber trotzdem: Die Problematik ist dieselbe - nur auf die Spitze getrieben. Geisslr 12:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo, nachdem sich bei dem Thema jetzt 2 Wochen nichts mehr getan hat, denke ich, dass es das Beste ist, wenn wir den momentanen Zustand akzeptieren, auch wenn nicht jeder glücklich damit ist (auch ich nicht). Ich setze daher den Status wieder auf erledigt. Gruß, Wasseralm 22:34, 28. Jan. 2007 (CET)

Splitt

Eine BKL, die halb BKL, halb Artikel ist. Sollte man für das Splittdach vielleicht beim Artikel Dach fragen, ob das jemand, der davon Ahnung hat, da einarbeiten kann? --Knopfkind 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist gar keine BKL sondern eine Worterklärung. Bin mir auch nicht so recht im klaren, was aus diesem Ding gemacht werden kann. --ahz 21:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Sollte meiner Meinung nach eine Weiterleitung auf Gebrochene Mineralstoffe sein. Was man aber mit dem Splitdach anfängt weiß ich nicht. Secular mind 14:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Blaurock

So sollte eine BKL vermutlich nicht aussehen --Roterraecher 10:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Habe angepasst. Die Erklärung des Sachverhalts um die Soldaten halte ich als Ausnahme von der Konvention für sinnvoll, obwohl der Beiname der Soldaten wohl keinen eigenen Artikel bekommen wird. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht das es gut ist mit Ausnahmen anzufangen. Wenn es legitim ist in diese Begriffsklärungsseite Begriffserklärungen einzubauen, wieso sollte dies auf anderen Begriffsklärungsseiten nicht auch legitim sein. Secular mind 16:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Ausnahmen finde ich auch nicht sinnvoll. Aber m. E. sind die gar nicht nötig - wenn sowohl die Uniform als auch die Soldaten so heißen/hießen, dann sind das eben zwei Begriffe. Wieso sollte man den roten Link verstecken? Geisslr 16:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe meinen Vorschlag direkt eingearbeitet und fände bebilderte Artikel zu beiden bisher roten Lemmas hochinteressant. Vielleicht legt sie ja mal jemand an. --jpp ?! 17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Zuweisung des Blaurockes zum Soldat ist, wie auch immer formuliert, eine Ausnahme, weil nicht gemäß „Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema (der Wikilink darf dabei auch rot sein) und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar.“. Es gibt nunmal keinen Artikel zu dem Sachverhalt, dass Soldaten „Blauröcke“ heißen, weil dieses zu trivial ist. Ich möchte die Ausnahme an dieser Stelle aber haben, weil es ein etablierter Ausdruck ist.

Nachtrag: Durch das Vorschieben von Blaurock (Kleidungsstück) und Blaurock (Uniform), ist die Ausnahme nun vermieden worden, ich hätte es aber auch ohne einen Artikelwunsch stehenlassen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Drogen

Schaut Euch mal Drogen, Droge und Drogen (Gemeinde) an. Secular mind 21:45, 17. Jan. 2007 (CET)

M. E. ist das jetzt ok. Wo siehst du ein Problem? Geisslr 17:27, 18. Jan. 2007 (CET)

350 Seiten verweisen auf Drogen, ohne alle durchgesehen zu haben, gehe ich davon aus, dass sich die meisten davon auf Droge beziehen. Secular mind 18:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. M. E. könnte man Drogen auch auf Droge weiterleiten. Ist zwar ein Pluralredirect, aber das Wort wird nunmal mehrheitlich im Plural gebraucht (siehe Schuhe -> Schuh) und zum allergrößten Teil für die Rauschmittel. Das ändert auch an der BKL nix. Allerdings stellt sich m. E. die Frage, ob man die Gemeinde überhaupt in die BKL aufnehmen muss - schließlich heißt sie nicht "Droge". Aber ich denke, aus Gründen der Leserfreundlichkeit kann man das schon lassen. Geisslr 18:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn Drogen auf Droge weiterleitet dann muss in der entsprechenden Begriffsklärung auch Drogen (Gemeinde) aufgeführt werden. Secular mind 18:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja logisch. Kleiner geistiger Aussetzer meinerseits... Geisslr 19:07, 18. Jan. 2007 (CET)

btw: Drogen war URV und wurde deswegen kurzzeitg gelöscht. Ist aber wieder ein Redirect auf Droge (Begriffsklärung). --Knopfkind 20:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Kongress

Sehr unübersichtlich. Secular mind 21:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die diversen Unter-BKLs (Nationalkongress u. a.) auf Kongress weitergeleitet und dort alle eingebaut. Die Parteien habe ich nach Kongresspartei verschoben, wobei ich mir da nicht sicher bin, ob sie nicht doch teilweise als "der Kongress" bezeichnet werden. Ich denke, das müsste so passen. Geisslr 18:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Tut leid, aber das Chaos ist noch nicht weg. Schaut euch mal Kongresswahlen an. lG Rudi, der hier zufällig vorbeigestolpert ist... PumpingRudi 18:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Ach du meine Güte! Also zunächst mal ist m. E. das Plurallemma falsch - es heißt ja auch Bundestagswahl und nicht Bundestagswahlen. Aber zum zweiten ist das m. E. ein Beispiel dafür, wo eine BKL Sinn macht, ein Überblicksartikel jedoch nicht. Da die BKL aber nichts anderes enthalten würde als die BKL Kongress, plädiere ich für einen Redirect dorthin (auch vom Singularlemma Kongresswahl). Geisslr 18:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Hemisphäre erledigt

Hier ist einiges zu tun. Secular mind 22:13, 17. Jan. 2007 (CET)

erledigt. Im Voraus, bevor jemand düber stolpert: In der Astronomie Halbkugeln von Himmelskörpern nach Teilung hinsichtlich einer Bezugsebene verweist nicht auf einen Artikel, aber bleibt trotzdem stehen, weil dem Begriff der Hemisphären ein ganzer Abschnitt der BKL geschuldet ist. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Sorry, versteh ich nicht. Wer schuldet wem was und wieso? Secular mind 00:02, 23. Jan. 2007 (CET)

ich bin noch mal drüber gegangen, grund war die fehlende erörterung des begriffs „Hemisphäre“ im geographischen kontext. das steht jetzt mal in Erdoberfläche, dort passt imho gut. astronomie war unvollständig. ob die 6 links für den geoteil in der BKS bleiben sollen, oder ob das im zielartikel eh ausreicht, wollt ich nicht entscheiden.. gruß -- W!B: 00:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die 6 Geolinks rausgenommen, da das keine Homonyme sind. M. E. passt die BKL so. Geisslr 04:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Binär

Und noch eine. Secular mind 22:42, 17. Jan. 2007 (CET)

Hab ich heute überarbeitet. Secular mind 18:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe es auch nochmal überarbeitet. Ein klassischer Fall, wo "steht für" eine falsche Formulierung ist: Das Lemma ist ein Adjektiv. Die Eintragungen heißen nicht "binär", und "binär" steht nicht für sie. Die Eintragungen sind binär und werden deswegen als "binär" betitelt. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Democracy international

Da ist zwar kein BKL-Bapperl im Artikel, aber er erklärt zwei unterschiedliche Sachen gleichzeitig --Roterraecher 23:10, 18. Jan. 2007 (CET)

BKL erstellt und zwei Artikel gebildet. Müsste erledigt sein. Geisslr 09:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Ternär

Das ist eher ein Wörterbucheintrag als eine Begriffsklärung. Secular mind 01:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Formal ja. Inhaltlich erfüllt sie aber den Zweck einer Begriffsklärungsseite, nämlich jemandem bei der Suche nach dem richtigen Lemma zu helfen. Nicht ganz einfach zu lösen. --jpp ?! 13:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet. Notiz: Das Lemma ist ein Adjektiv! ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:18, 28. Jan. 2007 (CET)

Modell (hier erledigt)

Modell behauptet eine Begriffsklärungsseite zu sein. Secular mind 19:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mich schwer tun, das zu einer typischen BKL zusammenstampfen, weil der Artikel ja durchaus einen interessanten Überblick gibt. Ich denke, es sollte möglich sein, aus dem Zwitter einen Überblicksartikel zu Modellen und deren unterschiedlichen Bedeutungen in verschiedenen Lebensbereichen zu machen. Was meinen die anderen? Den BKL-Baustein habe ich einstweilen entfernt. Geisslr 15:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch noch Modell (Begriff). Secular mind 02:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Ups. Schon das Lemma ist m. E. Unsinn. Aber allein die Tatsache, dass es diesen Artikel gibt, bestätigt mich: Hier macht ein (gemeinsamer) Überblicksartikel unter Modell am meisten Sinn. Zusammen mit Modell (Begriff) halte ich das eher für ein Redundanz-Problem - ich habe daher den entsprechenden Baustein gesetzt. Hier erledigt? Geisslr 09:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Andreas Müller

Hallo, Walter Andreas Müller ist in der BKL Andreas Müller eingetragen, aber nicht in Walter Müller. Ich finde das nicht logisch. Meine Frage bezieht sich aber nicht nur auf dieses Beispiel, sondern sollte allgemein geklärt werden: Wo gehört der Eintrag mit mehreren Vornamen hin? Vielleicht (in diesem Fall) nur in Müller (Name) und gar nicht in eine speziellere BKL? Gruß, Wasseralm 10:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Eine Möglichkeit wäre ein "siehe auch", da er ja nicht "Andreas Müller" heißt. Wenn einer "Andreas Müler" heißt, nehmen wir ihn ja auch nicht in die BKL Andreas Müller auf.

Wenn man solche Doppel-Vornamen in beide BKLs aufnimmt, schafft das Probleme, falls die Namens-BKLs per Vorlage in xy (Name) eingebunden wird. Dann tauchen sie dort nämlich 2x auf. Geisslr 11:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Aufnahme in beide BKL-Seiten finde ich auch schlecht. Ich werde den Eintrag aus Andreas Müller entfernen und in Walter Müller aufnehmen, analog zu einigen anderen Müllers, die in Müller (Name) auftauchen. Gruß, Wasseralm 21:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Schaden (hier erledigt)

Der Artikel Schaden war bis eben ein seltsame Mittelding aus Wörterbucheintrag und Begriffsklärungsseite. Ich habe mal versucht, es zu einer Begriffsklärungsseite umzubauen. Ich vermute aber, dass BKL-Puristen damit ihre Probleme haben könnten. Daher stelle ich es hier mal zu Diskussion. Insbesondere an der Sortierung könnte noch gearbeitet werden. --Alkibiades 16:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier ist keine BKL angebracht, weil es nur um genau einen Begriff geht : Den Schaden. Es ist nicht wie bei Leiter, wo das Kletterteil und das Stromkabel gemeint sein können.

Abgesehen davon: Der Artikel ist bis auf den Einleitenden Satz nur eine Liste freier Assoziationen. Hier wäre ein Übersichtsartikel (also eine Ausformulierung der Assoziationen mit Einordnung nach Fachbereich) sinnvoll. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Aber nimm mir bitte nicht die Vorlage:Begriffsklärung samt Kategorie raus. Ich hatte den Artikel nämlich eigetnlich nur umgebaut, um ihn aus der Kategorie:Schuldrecht rausnehmen zu können, wo er völlig falsch war. Ganz unkategorisiert soll er ja auch nicht sein. Die Kategorie:Schaden wurde zurecht als Wst-Verschlagwortung gelöscht. Aber irgendwie muss man dieses Chaos aus halben Wörterbuchartikeln ja in den Griff kriegen. Nicht ganz sicher bin ich mir auch, was ich mit Personenschaden und Schadensereignis machen soll. --Alkibiades 17:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage BKL muss heraus, weil es keine BKL ist. Es ist ein normaler Artikel zu genau einem Begriff, der aber leider zu 99% aus "siehe-auch"-Verweisen besteht. Ihn einfach als BKL zu kennzeichnen, weil die ja auchb STichpunkte haben, wäre gemogelt (Problem wäre nur verschoben). Es muss wohl oder übel inhaltlich etwas passieren. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Na gut, sehe ich ein. Ich hatte mich einfach nur an der BKL-Seite Unfall orientiert, die dann wohl auch fehlerhaft ist. Wie ist denn sonst das übliche Vorgehen bei solchen Assoziationsartikeln? Inhaltlich kann man zu den Lemmata jedenfalls nicht wirklich was beitragen, da die inhaltlichen Ausführungen in den spezielleren Unterartikeln besser aufgehoben sind. --Alkibiades 17:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich würde einen Übersichtsartikel erstellen. Als Beispiel fällt mir grade nur ein Artikel von mir ein: Antriebsmethoden für die Raumfahrt - ein ausformuliertes Siehe-auch mit inhaltlicher verknüpfung und einem Abriss des Inhalts. Bei Schaden ist es zugegebenermaßen viel schwerer. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt dazu jetzt auch nichts mehr ein. Ich habe einfach mal die Vorlage:NurListe reingepackt, so ist der Artikel wenigstens kategorisiert...(oder hab ich da wieder gemogelt?) --Alkibiades 17:39, 22. Jan. 2007 (CET)

An die habe ich garnicht gedacht, die pass gut, finde ich. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn dir/uns keine Kategorie einfällt, taucht der Artikel ja hier auf. Im Zweifel gilt m. E.: Besser keine Kategorie als eine falsche. Geisslr 18:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Für Unfall gilt das gleiche. Secular mind 00:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Haut

Meiner Meinung nach sollte man Haut (Säugetiere) nach Haut verschieben. Secular mind 20:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wäre aber auch ein BKL-Modell III angebracht. Gruß, Wasseralm 21:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Niemand sucht Leder, Membran, Folie, Textil, Gewebe, Hülle, Kleidung oder Fassade unter dem Stichwort Haut. Haut (Vögel) oder Haut (Echsen) wären Artikel für die man begriffsklären müsste aber es gibt im Moment keinen solchen Artikel und ich weiß nicht ob diese überhaupt sinnvoll wären. Secular mind 22:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Bis auf Hülle stimme ich dir zu. Ich habs mal bereinigt. U. U. könnte hier aber eine BKL Typ II angebracht sein - derzeit halte ich aber Typ I für am sinnvollsten. Typ III wäre m. M. n. nicht gut - welchen Sinn sollte denn eine Weiterleitung von Haut nach Haut (Säugetier) haben? Wozu dann überhaupt das Klammerlemma? Geisslr 22:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Linie

Wenn ich mir den vornehmen bleibt fast nichts übrig. Secular mind 01:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Hab ich überarbeitet. Secular mind 22:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Jesus (Begriffsklärung)

Hatte ich schon gefixt und Benutzer:Rax hat alles zunichte gemacht. Secular mind 23:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Ja, hat er. Nämlich die Anlage eines Artikeldoppels rückgängig gemacht. Das einzig zweifelhafte an Jesus bzgl BK war, dass es keine BK war (und ist), sondern ein Vornamensartikel mit relativ vielen Links. Gruß --Rax post 23:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflikt: Bis auf die Kleinigkeit, dass erst ich den Begriffsklärungsbaustein entfernt habe und dann die Reste der Begriffsklärung auf eine Begriffsklärungsseite ausgelagert habe. An dieser Stelle war schon immer eine, zugegebenermaßen schlechte, Begriffsklärungsseite. In Zukunft sollte dort eine gute Begriffsklärungsseite stehen. Secular mind 00:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Dass der Vorname das Hauptlemma ist und sich alles andere davon ableitet, wirst du doch wohl nicht bestreiten? Wenn du eine Begriffsklärung zu dem Lemma brauchst, dann leg doch einfach eine an, nämlich Jesus (Begriffsklärung) - Wo ist bitte das Problem? Gruß --Rax post 00:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Schon wieder: Dann solltest Du meine Arbeit, die ich mir nicht ein zweites mal machen werde, nicht einfach Löschen sondern nach Jesus (Begriffsklärung) verschieben. Das was Du vorschlägst ist das Modell II. Dies wäre angemessen, wenn mehr als zehnmal so viele Benutzer lieber einen Artikel über den Namen statt den Artikel Jesus von Nazaret oder Jesus Christus lesen möchten wenn sie nach Jesus suchen. Secular mind 00:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag: Die Namensträger und "Verbreitung und Verwendung" bleiben im Namensartikel Jesus, die Orte, Bands und anderes kommt in eine BKL - so ist das m. E. ein Wörterbuchartikel. Geisslr 00:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Secular mind hat Recht - der Namensartikel ist nicht bedeutend genug für eine BKL Typ II. Unter Jesus sollte m. E. eine BKL stehen, den Namensartikel sollte man aber unter Jesus (Name) bestehen lassen und in der von mir vorgeschlagenen Form von der BKL abgrenzen. Geisslr 00:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich bin nicht überzeugt. Wenn es tatsächlich so wäre, dass die Leute, die Jesus eingeben, sich nicht für den Namen, sondern nur für den zweifellos wichtigsten Namensträger interessieren sollen, dann müsste Jesus Redirect auf einen der vielen schönen Artikel zu dieser Person sein - fragt sich nur, auf welchen. Geisslr, du kannst dir ja mal die gelöschten Versionen anschauen - war alles schon mal da. Die Version, die wir jetzt haben, ist der letzte, mühsam ausgehandelte Kompromiss in dieser geschichte gewesen, und IMHO sollte es hier tatsächlich einen Namensartikel geben, der nämlich dann zwanglos die Möglichkeit bietet, auf verschiedene Artikel zu verweisen. Damit wird er noch nicht BKS, soll er auch nicht sein, aber er würde sinnvolle Funktionen erfüllen - u.a. die, Editwars darum, wo das nun hinlinken soll, zu vermeiden. --Rax post 01:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Nach Recherche ist es offensichtlich, dass unter dem Lemma "Jesus" nicht ein Namensartikel mit Informationen zum Namen etc, sondern Informationen zur Figur/Person Jesus gesucht werden. Damit scheidet der Namensartikel aus. Ein Redirect ist auf einen einzelnen Artikel zur Figur/Person Jesus ist nicht möglich, da es zwei Artikel dazu gibt, und nicht entschieden werden kann, welcher Artikel der richtige für den Interessierten ist: Jesus Christus oder Jesus von Nazaret: Also muss eine Begriffsklärung zwischen diesen beiden Begriffen her. Was ist hieran auszusetzen? ↗ nerdi disk. \ bewerten 09:50, 26. Jan. 2007 (CET)

ja, das scheint die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer so zu sehen - dann mache ich mich mal ans Aufräumen. @Secular mind noch der Hinweis, dass es manchmal entspannter ist und schneller zum Ziel führen kann, wenn man bei Meinungsverschiedenheiten zunächst mal direkt Kontakt sucht und abwartet und nicht Debatten auf X verschiedenen Projektseiten gleichzeitig anfängt. Danke und Gruß --Rax post 20:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Kann sich jemand anderes nochmal Jesus anschauen, meinem Gefühl sollten noch ein paar weitere Artikel verlinkt werden (zumindest Jesús (Distrikt in Paraguay)). Secular mind 10:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Den Distrikt Jesús habe ich eingebaut, weil er 1. praktisch homograph ist (jedenfalls bei Verwendung einer deutschen Tastatur) und 2. wohl kaum jemand einen Distrikt im Namensartikel suchen würde. --jpp ?! 13:48, 29. Jan. 2007 (CET)

M. E. passt das so. Geisslr 04:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Ort

Diese Seite ist ein Kuriosum, eine Begriffsklärungsseite mit Begriffsklärungshinweis (betroffene Version). Secular mind 01:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Zumindest den BK-Hinweis habe ich entfernt. Aber da kann m. E. noch viel mehr raus. Geisslr 04:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Hab ich vor ein paar Tagen in eine BKS verwandelt. Secular mind 22:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Jux und andere Späßchen

Ähm, könnt ihr da vielleicht etwas helfen? Irgendwie ist das suboptimal: Jux führt als BKL auf Scherz, das ein Redirect auf Scherz (Begriffsklärung) ist, über welche man zu Witz kommt, in der in Form einer BKL-II auf Witz (Begriffsklärung) verwiesen wird … --G. ~~ 21:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Schwieriger als ich zunächst dachte. Ich denke, dass die Artikel Witz und Streich den Themenbereich vollständig abdecken. Jux und Scherz sollten als BKS darauf verweisen. Secular mind 22:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Würde Scherz per SLA entsorgen, dahin Scherz (Begriffsklärung) verschieben und dann die Links entsprechend anpassen. Ist Scherz wirklich synonym zu Witz/Streich? Scherz war früher ein Artikel, der wohl in der QS zum REDIRECT gemacht wurde. --Hei_ber 22:15, 4. Feb. 2007 (CET)

• Witz (Begriffsklärung) hat sich durch den etymologieabschnitt in Witz und einbettung des artikels Clue erledigt. bleibt nur der Konrad Witz, also {Dieser Artikel} und SLA
• Scherz (Begriffsklärung) hat den SLA, die versionsgeschichte von Scherz war die relevante
• Jux (selbe links wie Scherz) und Ulk (dieser artikel) ist auch gemacht

-- W!B: 09:41, 7. Feb. 2007 (CET)

bei Gag fragt sich noch was: wärs da nicht besser, einer redir zu witz zu machen, und GAG als den abkürzungsartikel? -- W!B: 10:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Reziprozität (Begriffsklärung)

ist definitiv keine.., Reziprozität durch soziologie belegt, suche reziprok zeigt, dass der soziologische Begriff keinesfalls 10:1 steht, nichtmal 1:10

1. Reziprozität → Reziprozität (Soziologie)
2. Reziprozität (Begriffsklärung) → Reziprozität, BKL-baustein raus
3. Reziprok zielt weiter auf Reziprozität
4. der artikel gehört dann aber trotzdem fürderhin in eine BKL umgewandelt, weil er so ein lexikon-sammelartikel "das wort heisst.." ist

oder? -- W!B: 08:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. ↗ nerdi disk. 10:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, siehe Reziprozität und die dortige Diskussionsseite mit den Hobelspänen, Reziprozität (Soziologie) (welcher noch überarbeitungsbedürftig ist, habe aber keine Ahnung davon). ↗ nerdi disk. 11:14, 7. Feb. 2007 (CET)

rauhe sitten.. ;-) -- W!B: 13:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Opernball

Opernball ist leider eine ziemlich triste Begriffsklärung. Ich weiß jedoch nicht, wie ich das optimal formatieren sollte oder könnte. "Opernball ist..." klingt zwar ziemlich lahm, aber andererseits wüsst ich nichts besseres, zumal Opernball ziemlich viel sein kann (Musik, Romane, Filme) - tja - ich hoffe auf eure Hilfe bzw. dass ihr euch dieser BKL mal annehmt! Ich hab derweil mal die paar Filme hinzugefügt, die diesen Namen tragen. Grüße -- Otto Normalverbraucher 23:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich daran versucht. Die Opernbälle in Städten unter siehe auch, sind ja keine Homonyme. Eigener Abschnitt für FIlme, weil es ja mehrere sind (Ich finde die Lemmawahl der Filme mit einem Klammerlemma ja immer unschön, weil es ja auch Filmtitel mit Klammer gibt und ich immer denke, der Film heiße "Film (1234)", aber man hat sich nunmal darauf geeinigt). Bei den Filmen habe ich zusätzlich die Regisseure verlinkt, als einzige Wikipedia-Links, die irgendwie zum Thema weiterführend wären - wenn es die Filmartikel gibt, sind die Regisseure zu entlinken. Alles OK? liebe Grüße und gute Nacht, ↗ nerdi disk. 23:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke! Sieht schon viel, viel besser und entschlackter aus! Allerdings frage ich mich, ob der Wiener Opernball vielleicht nicht prominenter platziert werden sollte. Ich schätze mal, dass zumindest mehr als die Hälfte der Anfragen auf "Opernball" den Wiener Opernball meinen. Mit tausenden hochrangigen Besuchern aus Wirtschaft, Politik und natürlich Kultur (sowie so manchen Society-Stars und Sternchen) sowie mit der Übertragung und Vorbildwirkung in dutzenden anderen Ländern ist dieses Lemma vermutlich schon irgendwie hervorzuheben und nicht unter den Einträgen rauszupicken. Wird bei anderen BK-Seiten auch "irgendwie geregelt", oder? -- Otto Normalverbraucher 00:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Abschnitt mit den Tanzbällen könnte weiter nach oben gestellt werden. Ich werde Dich nicht daran hindern. Eine Hervorhebung darüber hinaus (kursiv oder fett) ist aber keine gute Idee. Secular mind 22:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Sänger

In welcher Weise sollte Adolf Saenger auf dieser Begriffsklärungsseite erwähnt werden? Secular mind 13:52, 8. Feb. 2007 (CET)

so? -- W!B: 13:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Finde ich sehr schön. Secular mind 14:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Silvia

Begriffsklärung oder nicht, man weiß es nicht. Gruß, --Peritus 17:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Silvia ist ein Vornamensartikel. Die Begriffsklärung von Sylvia habe ich nach Sylvia ausgelagert. Secular mind 19:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Repräsentation

Scheint mir nicht durchdacht, hab aber keine Ahnung, wie's richtiger wäre. Gruß, --Peritus 18:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Hab ich in eine BKS verwandelt. Die noch verbliebenen „Inhalte“ sind in den verlinkten Artikeln enthalten. Secular mind 22:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Taille

Ich möchte auf Taille und die Diskussion auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Taille hinweisen. Secular mind 20:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Livia

Sieht sehr nach ner Begriffklärungsseite aus...Wobei doch einiges zur Namensentstehung geschrieben ist. Grüße, --Mk-fn 15:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Knapper, aber doch akzeptabler Vornamensartikel. Eine Begriffsklärungsseite ist es nicht, und sollte es auch nicht sein. ↗ nerdi disk. 16:08, 12. Feb. 2007 (CET)

BKL und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium

Hallo!

In Benutzer:Secular minds Abarbeitungsliste für BKLs taucht die Überschneidung mit Kategorie Kirche nach Patronizium sehr sehr häufig aus. Die Kategorie erfüllt mMn einen wichtigen Zweck und ist deswegen nicht ohne weiteres zu entfernen. Artikel mit Namen Liste der Kirchen mit Patronizium... sind zwar denkbar, aber aufgrund weniger Einträge teilweise zwecklos. Entweder Arbeitet man die Kirchen in die Patronen-Artikel ein, was den Kategorien-Mehrwert wieder schmälert. Oder man belässt die Kategorien. Ich bin für eine Diskussion bzw. Abstimmung, weil es so viele Artikel gibt und Einheitlichkeit als Veränderungsgrund wichtig ist, auch um künftigen Ärger zu vermeiden. Nochmal zusammengefasst die Handlungsalternativen:

1. Status Quo: Kirchen in BKLs mit Kategorie Kirche nach Patronizium. Vorteil:Kategorie erhalten Nachteil: BKL-Konvention verletzt
2. Kat. entfernen.
3. Kirchen in Patronatsartikel, Kategorie Kirche nach Patronizium dort hinzufügen
4. Aus BKLs kurze Artikel oder bei langen Liste machen

Hier ein paar Beispiele:

• Bavokirche, klein, international
• Versöhnungskirche, vier Einträge, alle in Deutschland
• Peterskirche, viele Einträge, eindeutig Listenkandidat
• Marienkirche, Frauenkirche; bereits Liste

• weitere unter Benutzer:Secular mind/BKS

Hat jemand einen Vorschlag für die ca. 300 Fälle? Danke im Voraus;) MfG Alter Fritz 12:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen kurze Listen beim jeweiligen Heiligen hinzuzufügen (3. wenn ich richtig verstanden habe). Wenn die Liste für diesen Artikel zu lang wird ist ein Listenartikel angebracht (4.). Bavokirche wäre ein Beispiel für ersteres Peterskirche für zweiteres. Versöhnungskirche ist dagegen ein klassische Fall für BKL hier gibt es auch kein Patrozinium. Die Kategorie sollte man meiner Meinung nach umbenennen in Kategorie:Patrozinium und bei den Artikel einfügen in denen die Listen stehen. Secular mind 13:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Hmmm ... jetzt doch ein wenig zu dieser Diskussion ausholen. Die gesamten "Begriffsklärungen" sind im letzten Jahr in Zusammenarbeit mit Benutzer:Shmuel haBalshan entstanden. Ziel war es zunächst, den gesamten Bereich der Kirchenartikel ein wenig besser zu strukturieren. Zum einen sollten die allgemeinen Lemmata wie "Josephskirche" oder "Frauenkirche" belegt werden, um unnötigen Verschiebungen einen Riegel vorzusetzen. Zum anderen sollten Kirchengebäude neben dem Standort auch über ihr - kirchenrechtlich natürlich sehr viel bedeutsameres - Patronzinium auffindbar gemacht werden.
In den Vorschlägen jetzt, sehe ich ein wenig die Gefahr, diesen - in meinen Augen vergleichsweise sauber erschlossenen Bereich - jetzt wieder etwas zu zerfleddern. Einen Einbau in den Heiligenartikel halte ich für einen wenig glücklichen Ansatz. Auch wenn der Zusammenhang zwischen den Heiligen und ihrer Verehrung besteht, haben die einzelnen Bauwerke in der regel nur sehr wenig mit der Biographie zur Person zu tun. Aus gutem Grund listen wir ja auch nicht alle Neptunbrunnen beim Meeresgott, alle Bismarckdenkmäler beim reichskanzler und alle Goethestraßen beim Dichter.
Zudem war es ursprünglich auch Ziel - auch wenn das etwas liegengeblieben ist - in die Listen patrozinienkundliches Wissen einfließen zu lassen, so dass aus den Zusammenstellungen irgendwann mal doch richtige Artikel entstehen.
Ob man sich nun an den Begriffen "Begriffsklärung" und "Liste" festbeissen soll, weiß ich nicht. Eine Verschiebung entsprechend der Konvention nach "Liste der Frauenkirchen" fände ich aus Gründen der Lemmahaltung eher nachteilig. Zum BKL-Baustein: in der Kategorie:Familienname finden sich zahlreiche Artikel, die natürlich nichts anderes als Begriffsklärungen sind, auf den entsprechenden Baustein jedoch verzichten. Wenn's denn unbedingt sein muss, auch wenn ich den Sinn dieser selbstgeschaffenen Regel nur bedingt erkenne, kann man aus den Kirchennamen den Baustein auch wieder entfernen. Mehr glaube ich, muss man in dem Bereich nicht tun. -- Triebtäter 00:31, 5. Feb. 2007 (CET)

kann mich meinem Vorredner nur anschließen, auch wenn ich aus Zeitgründen und Wiki-Frustgründen den patrozinienkundlichen Teil gerade nicht so ausarbeiten kann, wie ich gerne würde. Shmuel haBalshan 12:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich sehe von den oben dargestellten Alternativen nur die beiden folgenden als realistisch und ohne große Verwerfungen der Artikelstruktur als machbar an:

• (A) So lassen, wie es ist

• (B) Aus den bisherigen BKL-Seiten die Einstufung als BKL entfernen (aber keine Umbenennung der Seiten)

Nachteil von (A): Verstoß gegen die Richtlinien, aber das könnte ja als Ausnahme dokumentiert werden.

Nachteil von (B): Die BKL-Einstufung wird verwischt, denn eigentlich sind es ja BKL-Seiten (oder?). Wenn man sie allerdings als Listen ansieht, kommt es nur darauf an, ob jede Liste wirklich das "Liste von ..." im Namen haben muss.

Ich möchte hier noch eine dritte Alternative vorschlagen, die sich nicht auf die Kirchen beschränkt, sondern auch auf das nachfolgende Problem mit den Schiffen anwendbar ist:

• (C): Aus den BKL-Seiten wird die Kategorisierung entfernt. Für jeden solchen BKL-Eintrag wird eine neue Kategorie angelegt, also z. B. "Versöhnungskirche" (oder wie immer die dann benannt wird), die unterhalb von Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium angesiedelt wird. Jeder Eintrag, der jetzt auf der BKL Versöhnungskirche steht, wird in diese neue Kategorie eingeordnet.

Vorteil von (C): alle bisherigen Regeln werden eingehalten (hoffe ich). Gruß, Wasseralm 21:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Kurz zu Vorschlag C: Ich sehe zwei Probleme .... wir haben bei weitem noch nicht genügend Artikel über Kirchengebäude, die es uns erlauben würden, flächendeckend Kategorien anzulegen. Der Vorschlag wird zwar irgendwann mal kommen, im Moment sehe ich ihn aber noch nicht umsetzbar. Außerdem wird uns das nicht ganz vor der Fortführung der nun angelegten "BKLs" befreien. Allgemeine Lemmata wie "Versöhnungskirche" sollen ja weiterhin belegt sein und als Verteiler auf die einzelnen Kirchen dienen. -- Triebtäter 23:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Überlegungen, die hinter WP:BKL standen, waren natürlich nur auf die üblichen Fälle des Bestandes gerichtet. In den Allermeisten Fällen ist es schließlich sinnvoll klar abzugrenzen, was denn nun entstehen soll: Ein Artikel oder eine BKL. Beides hat eben absolut verschiedene Ansprüche...

Wenn es nun aber eine abgeschlossene Menge gleichartiger Objekte, wie z.B. Kirchengebäude gleichen Namens, gibt, kann man sich natürlich prinzipiell für diesen abgeschlossenen Bereich, in dem mit Sicherheit nur Begriffe gleicher Art auftreten, getrennte Überlegungen machen. Man könnte zum Beispiel dort Seiten, gemischt aus aus Artikel und Liste von Kirchen (bsp. Peterskirche) erlauben. Mir wäre das egal, es tut ja keinem weh. Ich sehe dabei nur ein einziges Problem: Sobald ihr die BKL-Hinweise entfernt, werden sich Fälle ergeben, wo in die Artikel {{NurListe}} hingeklebt wird oder ein Löschantrag (kein Artikel) gestellt wird. Nichtmals alle Benutzer haben mitbekommen, dass BKLs keine Artikel sind - da ist es zweifelhaft, wieviele mitbekommen würden, dass wir bei den Kirchengebäuden eine Ausnahme machen und NURliste-Artikel ohne BKL-Hinweise erwünscht sind.

Ich verstehe das Anliegen von Triebtäter und Co und halte es im Kern für völlig verständlich. Nur glaube ich, dass ein spezielles Vorgehen in einem einzelnen Bereich, wie gewünscht und sinnvoll es ist, so selten kapiert werden wird, das es nicht funktioniert. Einer der Vorteile der Vereinheitlichung bei den BKLs ist ja auch, dass so mancher kapiert, wie es funktioniert, und damit weniger Kraut und rüben entstehen.

Ich befürchte also knapp formuliert, dass eine Sonderregelung für einen bestimmten Bereich, der andere Ansprüche als die üblichen verdient, der Erosion zum Opfer fallen würde, und eine Klare Zugehörigkeit zu den BKLs viel Arbeit und Mühe sparen würde. Pragmatisch würde ich einfach vorschlagen: Wir lassen es so (BKLs) und einigen uns darauf, dass wir uns an etwas längeren Einleitungssätzen mit einer Erklärung des Kirchennamens nicht stören und auf die Kategorie Pfeiffen, da sie ja eh keinen stört. Meine Meinung. ↗ nerdi disk. 00:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall sollte man die ganze Sache einfach mal so belassen wie sie ist. Vielleicht findet sich irgendwann eine gute Lösung. Secular mind 17:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Soll denn - in ferner Zukunft - zu jedem Patronizium an sich ein eigener Artikel (mit Liste der Kirchen als Teil, nicht als Hauptbestandteil) entstehen und ist es überhaupt möglich zu jedem Patronizium einen Artikel zu schreiben? Das Argument mit den Neptunsbrunnen (Nicht alle Brunnen werden im Artikel zu neptun geführt) leuchtete mir im ersten Moment ein, sollen denn jeweils Artikel wie Neptunbrunnen entstehen?. Wenn das nämlich garnicht möglich ist, wäre ich doch wieder dafür die Informationen zur Schutzherschaft jeweils in den Artikel zum Schutzherren zu überführen und doch klare BKLs zu erstellen. Wenn Übersichts-Artikel wie zum Neptunbrunnen angestrebt und prinzipiell möglich sind stimme ich secular mind zu, und wir einigen uns darauf die BKL als Übergangslösung zu Nehmen, bis die Artikelo fertig sind. Alles OK? ↗ nerdi disk. 17:29, 7. Feb. 2007 (CET)

archiviert, da status quo beibehalten mit Aussicht auf Artikel zu den Kirchen. ↗ nerdi ^disk. 20:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Schiffsname der United States Navy

Alle Seiten in dieser Kategorie tragen die Vorlage Vorlage:Begriffsklärung. Sollte man da einen Löschantrag stellen? Secular mind 17:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Es gibt jeweils mehrere Schiffe des gleichen Namens, ich find's OK. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Ist ja quasi das gleiche Problem wie oben. Gibts noch mehr Ausnahmefälle? Alter Fritz 20:57, 3. Feb. 2007 (CET)

archiviert, da analog zu Gneisenau (Begriffsklärung), Gneisenau (Schiff) verfahren wird ↗ nerdi ^disk. 20:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Eishockey-Europapokal

Ist das eine BKS oder nicht? --Roterraecher ^Diskussion - GdL 16:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich könnte keine wirkliche Verbesserung leisten. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habs mal an WP:BKL angepasst. M. E. geht das schon so. Man könnte aber auch überlegen, ob man das Lemma auf Europapokal weiterleitet, so wie das bspw. von Fußball-Europapokal aus geschieht. Allerdings ist die dortige Liste wohl unvollständig (könnte man dann ja mit den gegebenen Daten aktualisieren. Das Kriterium, ob Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht, ist m. E. die Frage: Erwartet ein Leser unter dem Lemma konkrete Ausführungen (Zeiträume, in denen die Wettbewerbe stattfanden, Unterschiede zwischen den Wettbewerben, etc.) (==> Weiterleitung) oder erwartet er einfach eine Liste der so bezeichneten Turniere (==> BKL)? Was meint ihr? Geisslr 04:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Baker

Bis auf Personennamen und Orte nur Assoziative Verweise ("was einem noch so dazu einfällt"). Ich würde dieses entfernen - Zustimmung? Ich würde unter dem Lemma "Baker" einen Nachnamensartikel für sinnvoll halten, der dann ja die Personenliste enthielte. Wie soll man mit den Orten verfahren? Da müsste man mmn auch etwas Kahlschlag veranstalten. ↗ nerdi disk. 12:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Namensartikel finde ich toll, da können dann auch vielleicht die blauen Links hinter den roten bleiben?;) Geht da ja meist um Interwiki, falls es doch noch Leute gibt, die Englisch können... Bei dem anderen, naja, die siehe auch-Liste würde da ganz schön lang werden... Das ist wohl auch ein grundsätzliches Problem. Ich bin im Zweifel eher für behalten, sofern man etwas strukturieren kann. Namens-Syndrome oder Dinge haben vielleicht auch im Nachnamensartikel Platz?! Naja, ne gute einfache Lsg gibts wohl nicht. MfG Alter Fritz 13:40, 6. Feb. 2007 (CET)

68er-Bewegung

Ich weiß nicht genau, was ich mit dieser Seite anfangen soll. Secular mind 23:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Einleitungssatz vorgeschlagen. Japan habe ich entfernt, weil die Artikel nichts dazu hergaben. Bei den anderen Ländern (außer Deutschland und Frankreich) bin ich mir nicht sicher, inwieweit eine Nennung sinnvoll ist. Portal Geschichte anrufen? ↗ nerdi disk. 00:19, 8. Feb. 2007 (CET)

ich habs mal ganz streng nach vorchrift gemacht, und alles rausgenommen, was es damals halt auch noch gab, damit da nix verschwurbelt wird, und allfällig gemeintes unter siehe auch. besser wärs imho aber, einen artikel über das Jahr 1968 zu schreiben, der über den dümmlichen listentartikel hinausgeht und dann dorthin zu redirecten.. wie wärs, das dem geschichte-portal für einen schreibwettbewerb vorzuschlagen.. -- W!B: 12:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Die 68er-Bewegung beschränkte sich ja nicht nur auf das bestimmte Jahr, trotz ihres Namens - ein Artikel zum Begriff überhaupt wäre sicher gut, abgesehen von einer bestimmten Jahreszahl. Ich frage mal rum... ↗ nerdi disk. 13:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Evangelium

Diese „Begriffsklärung“ listet Alle Evangelien auf. Secular mind 01:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habs auf Homonyme beschränkt. M. E. erledigt. Geisslr 09:49, 8. Feb. 2007 (CET)

War wohl als Liste der Evangelien gedacht, vielleicht sollten wir eine solche erstellen, anstatt die Sachen wegzuwerfen... Ich mache das mal und frage im Portal an. ↗ nerdi disk. 14:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Topos

Nicht ersichtlich, ob es ne BKL ist - sollte aber eine sein. Grüße, --Mk-fn 18:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Den alten Artikel habe ich nach Topos (Geisteswissenschaft) verschoben und einen Löschantrag gestellt. Unter Topos befindet sich jetzt eine BKS. Secular mind 22:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:14, 3. Mär. 2007 (CET))

IRSA

Was macht man mit solchen „Begriffsklärungsseiten“? Secular mind 00:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen oder so tun als ob man sie nicht gefunden hätte :) ↗ nerdi disk. 12:47, 11. Feb. 2007 (CET)

archiviert, da gelöscht ↗ nerdi ^disk. 20:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Gschwend/t/dt

(jetzt auch hier, siehe WP:FZW#Gschwend/t/dt [4] (Geisslr 09:09, 21. Feb. 2007 (CET)) sowie Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Gschwent (zurückgezogen))

das der "/"-titel eine schnapsidee war, hab ich eh schon eingesehen, da reden wir garnicht drüber.. nun haben wir aber Gschwend (mit einem redir Gschwend (Baden-Württemberg) und einer BKL Gschwend (Begriffsklärung), die aber, weil ja (derzeit?) der artikel zu BW "vorrangig" ist, eigentlich unzulässig ist, weil da eine BKL II "dieser artikel" angebracht wäre. dort sollte dann aber imho auch das "Siehe auch: Gschwendt, Gschwent" (berechtigte verwechslungsgefahr) stehen, auch Gschwent ist so wenig sinnvoll. ausserdem ist dann noch ein link für -schwend auf Schwendbau (etymologie) zu setzen = das war mein gedankengang, die drei zusammenzufassen: wenn jemand weiss, wie die korrekte schreibweise ist, störts ihn nicht, es in einer gemeinsamen BKL zu haben, wenns aber jemand nicht weiß, muß er jetzt u.U. 3 BKLs durchklicksen, um die richtige variante zu finden. unter welchen titel aber könnte man sie zusammenfassen? Gschwendt, als die bestbesetzte BKL? und, wie in FZW erwähnt, bei den varianten Gschwand/t/dt, Schwand/t/dt und Schwend/t/dt gibts dasselbe problem, und im kontext Flurname sicherlich noch einiges mehr.. was ist Eure meinung dazu, wie man das am wartungs- und leserfreundlichsten löst? -- W!B: 10:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Habe unter FZW geantwortet. Das Anliegen die Schreibweisen zusammenzufassen finde ich korrekt, Lemmata mit Schrägstrich finden selten Freunde. Aber die Lemmadiskussion scheint ja im Gange. ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 13:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen hat eine IP lauter einzelne BK-Seiten angelegt. Ich finde das keine gute Lösung (siehe auch unten die Diskussion um Homophonie). Ich hatte hier argumentiert, dass eine Zusammenführung unter Gschwend (Begriffsklärung) am sinnvollsten wäre. Ist jemand anderer Meinung? Falls nein, werde ich die BKLs zusammenführen. Geisslr 09:09, 21. Feb. 2007 (CET)

die anderen fälle mach ich dann später mal nach vorbild, die sind glaub ich ähnlich gelagert, mfg -- W!B: 01:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Geisslr 13:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Europapokal der Pokalsieger (Begriffsklärung)

Hier fände ich eine BKL Typ I angebracht (vergleiche Europapokal der Landesmeister). Diskussion hier. Was meint ihr? Geisslr 14:56, 13. Feb. 2007 (CET)

erledigt. Habs verschoben. Geisslr 09:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Goldküste vs. Merkur

In der BKL Goldküste wird die englische Übersetzung Gold Coast (ebenfalls eine BKS) als "siehe auch" verlinkt, während in der BKS Merkur die englische Übersetzung (Mercure) und ihre Begriffe miteingetragen sind. Ich denke, eine einheitliche Verfahrensweise wäre wünschenswert. Unter Diskussion:Mercury wurde das schon mal umfassend diskutiert. Was meint ihr? Geisslr 23:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Ist ein wichtiges Thema, weitere Beispiele wären St. Johann (Übersetzungen in Siehe auch) und St. Martin mit Liste der Orte namens Sankt Martin mit Übersetzungen in einer Liste. Ich persönlich bin für eine Trennung der Lemmata, was ich z.B mit den Varianten unterschiedlicher Personennamen (z.B. Johannes, John, Jack...) betreibe. Langfristig für jedes Lemma ein eigener Artikel. Bei Gleichschreibungen nur mit Bindestrichveränderungen (Jean-Baptiste, Jean-Baptiste) oder Zusammen- und Getrenntschreibungen DeKalb oder (für und Deutsche) ähnlichen BKLs (Bela, Béla) fände ich allerdings einen Ort gut. Hab glaub in der NL-Wiki für Vornamenübersetzungen auch ne extra Box gesehen. Wär Langfristig eine bessere Lsg als siehe auch. Also, mMn unterschiedliche Lemma! MfG Alter Fritz 23:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Klingt logisch - Homophonie als Grundlage für eine gemeinsame BK-Seite. Das widerspricht momentan jedoch ein bisschen WP:BKL; dort steht: Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter Siehe auch: eingetragen werden. Den Fall Li(e)chtenstein würde ich beispielsweise auch so belassen - aber nur aus dem Grund, dass das relativ große BK-Seiten sind. Hätte jede der beiden nur 3 Einträge wäre ich für Zusammenlegung. Ich finde, man sollte den betreffenden Absatz in WP:BKL etwas präzisieren. Hat jemand einen Vorschlag? Geisslr 09:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Homophonie trifft es nicht ganz. Ich denke, dass Orléans zu recht auf Orleans auftaucht, obwohl es anders ausgesprochen wird, und dass eine Begriffsklärung zwischen Vieh und Phi nicht notwendig ist.

Es gibt geschriebene Wörter, die aus Deutscher Sicht fast identisch sind, weil sie sich nur einzelnen Merkmalen unterscheiden, die im Deutschen nur schwach unterschieden werden. Dazu gehören Buchstaben mit oder ohne Akzenten (é – è – e; ç – c), Umlaute, Ligaturen und Einzelbuchstaben (ä – æ – ae; ß – ss; ß – sz) und Buchstaben die gleich ausgesprochen werden können (ph – f; c – k; c – z). Natürlich gehört dazu auch die Getrennt- oder Zusammenschreibung, mit Bindestrich oder ohne.

Eine allgemeingültige Regel hierfür zu finden wird schwierig sein. Secular mind 00:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte natürlich nicht BKLs nur bei Homophonie - das würde ja schon die gemeinsame Auflistung von Abkürzungen und gleichgeschriebenen Wörtern verhindern. Aber im Wesentlichen ist das, was du da aufgelistet hast, doch schon das, was eine BKL ausmacht, oder? Geisslr 12:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde hier eine Einzelfallunterscheidung gut und denke, dass eine detailliertere Regel nur Umstände bereitete. Die jetzige Formulierung auf WP:BKL erzeugt die geringsten Probleme und ist ja auch kein Gesetz, vielmehr Richtlinie, sodass in Einzelfällen gerne überlegt werden kann.

Mein Gefühl würde beides auf einer Seite Behandeln. ↗ nerdi ^disk. 13:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Operative Gruppe

So ist das keine BKS. Secular mind 14:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es versucht, aber viel Ahnung von den Themen habe ich nicht, soll heißen: Ich weiß nicht, ob sie so bezeichnet werden. ↗ nerdi ^disk. 00:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Autobahn

Autobahn hat einen fünfzeiligen ((Dieser Artikel)) Klotz am Artikelanfang. Wie sollten wir diesen kürzen? ↗ nerdi ^disk. 12:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Den Block verschieben nach Autobahn (Begriffsklärung) und darauf verweisen? Denn immerhin gibt es zum Beispiel auch noch den Artikel Autobahn (Album), der auch irgendwo erwähnt gehörte. --the one who was addicted (#) 12:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Baustein geleert und mit dem Album wiederbefüllt. Alles andere passt m. E. nicht zum Zweck von BK-Hinweisen - schließlich steht "Autobahn" nicht für "Autobahnen in Deutschland". Geisslr 12:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung und Dank. ↗ nerdi ^disk. 13:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:16, 3. Mär. 2007 (CET))

Bank

Habe gewütet, schaut bitte einmal kurz drüber, ob etwas wieder rein oder noch etwas raus sollte. Danke, ↗ nerdi ^disk. 14:15, 23. Feb. 2007 (CET)

die etym hab ich noch zu den plurales getan, und das was es nicht ist, raus.. aber link vorne passt da besser: zeilen wie "ein Möbel, .., siehe Bank (Möbel)" und "in der Geologie .., siehe Bank (Geologie)" - imho ist „siehe“ nur dann sinnvoll, wenn das ziel nicht das lemma der BKL trägt -- W!B: 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich habs noch etwas verknappt - müsste m. E. erledigt sein. Geisslr 09:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Man dankt. Eine kleine Frage noch: Steht "Bank" wirklich für Tresen? Habe das noch nie gehört, aber ausschließen kann ichs auch nicht. ↗ nerdi ^disk. 14:51, 24. Feb. 2007 (CET)

ital. banco m., „Ladentisch“, „Theke“, „Marktstand“ (Langenscheidt) - siehst Du, stimmt, die etym war eh falsch (banca f. „(Sitz)bank“ ist Lehnwort aus dem germanischen). scheint aber nur eine regional süddeutsche (wohl italienisch beinflusste) lokalform zu sein, uni-leibzig (die ja at/ch/südtirol nicht berücksichtigen) kennen das natürlich nicht - ich tus trotzdem raus und zur etym, danke auch -- W!B: 16:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:17, 3. Mär. 2007 (CET))

Andromedanebel

Da der Roman nach der Spiralgalaxie benannt wurde, passt hier m. E. Modell 2 besser. Wie seht ihr das? --jpp ?! 14:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Kann die Häufigkeit nicht abschätzen, würde es aber auch so machen. ↗ nerdi ^disk. 14:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie würde denn das Modell 2 aussehen? Würde das bedeuten den Artikel Andromedanebel (Spiralgalaxie) in Andromedanebel zu verschieben, eine extra BKL anzulegen und Andromedanebel (Roman) zu belassen? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein, wir würden Andromedanebel (Spiralgalaxie) wieder nach Andromedanebel verschieben und oben einen solchen Hinweis auf Andromedanebel (Roman) anbringen, hätten also die Begriffsklärungsseite eingespart. --jpp ?! 14:53, 25. Feb. 2007 (CET)

axo, ok. Ich denke das wäre eine sinnvolle Änderung, womit auch eine BKL gespart wäre. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, unbedingt so machen, dann stimmen auch die ganzen Links auf Andromedanebel wieder. Gruß, Wasseralm 15:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Na, wenn sich alle einig sind, bleibt nur ein kleines technisches Problem. Liest zufällig ein Administrator mit oder muss ich einen Löschen-Baustein auf die BKL setzen, um Platz für die Verschiebung zu machen? --jpp ?! 15:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Habe das erledigt. Die Links auf Andromedanebel (Spiralgalaxie) müssen noch neu gezielt und anschließend das unnötige Klammerlemma Andromedanebel (Spiralgalaxie) per SLA gelöscht werden. ↗ nerdi ^disk. 15:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Links habe ich alle umgebogen und SLA gestellt. --jpp ?! 18:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Relativität

Schaut euch bitte mal Relativität an. Wolfgang Deppert möchte gerne die alte Seite, die im Moment auf Relativität (Begriff) zu finden ist, wieder an dieser Stelle haben. (Version vor meinen Änderungen; QS-Diskussion) Secular mind 09:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel, den du meinst, findet sich hier: Relativität (Begriffsgeschichte) - das andere war eine C&P-URV. Geisslr 09:59, 5. Mär. 2007 (CET)

M. E. ist das Lemma so falsch; es geht im Artikel ja um die unterschiedlichen Anwendungen des Wortes Relativität. "Begriffsgeschichte" ist da m. E. zu kurz gesprungen. Mein Vorschlag wäre: Verschiebung des Artikels als Überblicksartikel nach Relativität. Eine BKS bräuchte man dann ja nicht mehr. Allerdings sollten die Einzelartikel dann vielleicht über Hauptartikel: xy stärker hervorgehoben werden. Relativität (Begriff) ist falsch, da es eben gerade mehrere Begriffe für Relativität gibt. Geisslr 10:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Relativität ist genau ein Begriff. Ein Artikel zum Begriff der Relativität ist notwendig. Die in der BKL aufgeführten Nennungen sind Felder, in denen Relativität existiert, jedoch keine, die mit dem Wort "Relativität" bezeichnet werden. Beispielsweise das Relativitätsprinzip heißt schlicht "Relativitätsprinzip" und wird niemals mit dem Wort "Relativität" angesprochen - die Relativität ist lediglich Thema des Prinzips. Das Wort "Relativität" ist meines Erachtens eindeutig, zumindest wird keiner der in der BKL eingetragenen Begriffe mit dem Wort bezeichnet. ↗ nerdi ^disk. 16:10, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt, es wurde die BKL gelöscht und der Artikel zum Begriff der Relativität unter das Lemma 'Relativität' geschoben, siehe [5]. ↗ nerdi ^disk. 20:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Aurora

Aus unerfindlichen Gründen fühle ich mich motiviert, der Projektgruppe "BKL" beizutreten ^^
Zur sehr umfangreichen BKL "Aurora" habe ich auf "Diskussion:Aurora" einen begründeten Vorschlag zur Straffung gemacht. Ich bitte dort um Feedback dazu, und auch dazu, ob ich die Problematik(en) richtig verstanden habe. Thx --Chiananda 04:09, 10. Mär. 2007 (CET)

archiviert, siehe disk der BKL ↗ nerdi ^disk. 20:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Primitiv

Ich habe versucht, die BKL zu überarbeiten, inkl. Kommentar auf der Diskussionsseite "Diskussion:Primitiv" . Meines Erachtens nach macht der Eintrag "* synonym für „einfach“, siehe Einfachheit" Sinn, aber sicher bin ich mir nicht. Einen Eintrag im Wiktionary gibt es nicht zu „primitiv“. --Chiananda 15:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal noch getrennt zwischen Groß- und Kleinschreibung, finde es aber sonst gut so! Geisslr 17:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke. Den Eintrag "* einfach, als Synonym, siehe Einfachheit" werde ich mir merken. --Chiananda 23:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Stichwort

Da habe ich mich mal rangetraut – ok so? Und "Schlagwort" habe ich gleich mitangepasst.
In "WP:BKL" habe ich im 3. Satz der Einleitung den Wikilink korrigiert auf "Stichwort (Begriffsklärung)" zu "Stichwort (Dokumentation)" (sowie "Lemma (Lexikographie)" zu "Lemma (Lexikografie)"). Wenn's recht ist ;) --Chiananda 02:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Präzisierung auf WP:BKL war gut. Die Änderung in der BKL Stichwort habe ich zurückgesetzt. Bitte nicht böse sein. Ich habe die BKL Stichwort abichtlich mit einem längeren Einleitungssatz versehen, weil eben alle aufgeführten Nennungen die selben Eigenschaften haben. Die Verkürzung auf eine "steht für"-Liste halte ist zwar nicht falsch, aber ich fand es in der vorigen Version verständlicher. Es besteht kein Zwang immer "steht für" zu verwenden - wenn es einen anderen, themabezogenen Einleitungssatz gibt, ist dieser in jedem Falle vorzuziehen. ↗ nerdi ^disk. 15:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. Immer gut, wenn jemand anders die Verantwortung auf sich nimmt ;) --Chiananda 16:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Asco

halb Fisch halb Fleisch, halb Schrott? --Janneman 18:07, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja genau. Ich würde ratikal sein. Ort (Korsika) und der Fluß bleiben drin, der Rest wegen Irrelvants

raus. --ClemensFranz 15:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habs mal an WP:BKL angepasst. Die Schule habe ich ausgelagert - vielleicht ist sie wegen ihrer Eigenschaft als Privatschule ja relevant. Aber das sollen andere beurteilen. M. E. ist die Sache erledigt, oder? Geisslr 18:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Geisslr 18:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Cortège

Das scheint eine Übersetzung zu sein. Gibt es den Ausdruck auch im Deutschen? Secular mind 18:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Geisslr 18:33, 19. Mär. 2007 (CET)

Carte blanche

Auch hier bin ich mir nicht sicher, ob wirklich eine Begriffsklärung angebracht ist. Secular mind 18:24, 27. Feb. 2007 (CET)

reduzieren auf die ersten beiden Nennungen (Vollmacht/BLankoscheck) oder Löschantrag stellen. ↗ nerdi ^disk. 16:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Kreditkarte und das Album mal dringelassen - erscheint mir zumindest halbrelevant. Geisslr 18:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Geisslr 18:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Franconia (Begriffsklärung)

Ich habe die BKL Franconia (Begriffsklärung) erweitert und unterteilt, bin mir jedoch nicht sicher, wie mit den mit k geschriebenen Einträge verfahren werden soll: behalten, löschen oder in einer eigenen BKL auslagern ? -- M.Marangio 18:48, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Seite gut so. Secular mind 20:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich auch. Ich habe bei den roten Links noch die Doppelklammern entfernt und bei dem Unternehmen die Rechtsform im Link. Aber ich denke, das ist gut so. Geisslr 20:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Ok, ich passe noch die Schiffsnamen in Cunard Line an. -- M.Marangio 21:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Frankonia leitet direkt auf den Waffenhersteller ohne weiteren Hinweis; das ist noch irgendwie unvollständig, da in Franconia (Begriffsklärung) ja wohl auch "Frankonia" mit abgedeckt sein soll. Lösung? Gruß, Wasseralm 09:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe in Frankonia einen BK-Hinweis gesetzt. Das müsste passen, oder? Geisslr 11:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Geisslr 18:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Hasenbergtunnel

Mal abgesehen von den Formalia: Ist diese BKL wirklich nötig? Geisslr 15:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Auf Verbindungsbahn (Stuttgart) gibt es einen ganzen Abschnitt zum Hasenbergtunnel. Daher halte ich zumindest eine Weiterleitung für angebracht. Aber obwohl auf Gäubahn nichts genaueres zu finden ist, würde ich auch eine BKL für gerechtfertigt halten. Secular mind 18:01, 4. Mär. 2007 (CET)

OK, ich habs mal an WP:BKL angepasst. Geisslr 18:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Geisslr 18:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Mexico, Mexiko (Begriffsklärung)

M. E. sollte man beide BKS zusammenführen. Aber wo? Wenn "Mexiko" auf den Staat führt, sollte m. E. Mexico dorthin redirecten. Dann bliebe für die BKS Mexiko (Begriffsklärung) oder Mexico (Begriffsklärung). Und was macht man mit dem Redirect México? Geisslr 17:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, sowohl Mexico als auch México in eine Weiterleitung nach Mexiko zu verwandeln und die Begriffsklärung auf Mexiko (Begriffsklärung) vorzunehmen. Secular mind 17:10, 4. Mär. 2007 (CET)

Ein Fehler. ↗ nerdi ^disk. 18:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Was ist ein Fehler und wieso? Secular mind 21:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Die verlinkte Änderung war ein Fehler, denn mit ihr wurde der Redirect zur BKL gemacht. habe das zurückgesetzt. ↗ nerdi ^disk. 16:58, 10. Mär. 2007 (CET)

da México verschoben mit: analog zu den meisten anderen Bundesstaaten und fremdsprachigen WPs zur Unterscheidung vom Nationalstaat - dann redir auf die BKL: Staat, Bundesstaat, Stadt, Tal.. denn, wer die korrekte schreibweise kennt, dem ist wohl klar, dass alle vier original „México“ geschrieben werden, will also wohl die BKL sehen (er weiß nicht, unter welchen titeln wir die artikel abgelegt haben), so meine vermutung über den leserwillen, Mexico auf den Staat passt aber, find ich - halbgebildet.. ;) -- W!B: 13:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich finde Secular minds Vorschlag konsistent. Wieso sollte man bzgl. des Weiterleitungsziels nach der Schreibweise unterscheiden? Wenn unter "Mexico" mehrheitlich das Land verstanden wird, dann doch auch unter "México". Außerdem findet sich unter Mexiko ja ein BKL-Hinweis - verloren geht also niemand, oder? Geisslr 18:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Gott und die Welt – Salz und Pfeffer

Voll der Zufall ;) Ausgeschrieben: "Gott (Begriffsklärung)", "Welt (Begriffsklärung)", "Salz (Begriffsklärung)" und "Pfeffer (Begriffsklärung)". Dazu noch "Göttlich". Als "Lehrling" hätte ich gerne Feedback. Und "Gottvater" überlasse ich lieber den Experten. --Chiananda 23:17, 13. Mär. 2007 (CET)

• Gott (Begriffsklärung) hab ich eine zeile gestrichen, keine theologischen spitzfindigkeiten, Gott ist dahingehend ausgezeichnet, sonst bräuchten wir noch: Gott (veraltend): Übersetzung von Jahwe, Allāh usw und sind dann gleich wieder bei einem lexikon-artikel, Gottvater hab ich - ganz dilletantisch - in einen artikel umgewandelt, zuviel information, und zum männlich-väterlich Gottesbild kommt sich noch was ausführlicheres.. -- W!B: 09:42, 14. Mär. 2007 (CET)
• Salz (Begriffsklärung): reduziert auf das wesentliche, die jeweiligen fachartikel verzweigen dann hinreichend in die Kategorie:Salz, alles weiter wär imho ansatz zum assoziationscontainer (Badesalz, Kräutersalz, Riechsalz, ..) -- W!B: 12:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Mir ist übrigens bei Orten aufgefallen, dass oft etwas anderes in den kurzen Erläuterungstexten von BKLs vorzufinden ist als im 1. Satz des jeweiligen Artikels (ebenso bei Personen). Bei deutschen Ortsnamen wird fast nie gesagt, dass sie in Deutschland liegen (und nicht in einer anderen deutschsprachigen Region). Brauchen wir vielleicht hierzu auch eine Konvention? Ich finde: Minimum ist das Bundesland, aber der Zusatz "Deutschland" könnte auch nicht schaden. Man kann ja nicht wissen, ob der Eintrager bei einem Ort mit deutsch-klingendem Namen nicht einfach den Zusatz "Österreich" oder "Schweiz" vergessen hat. --Chiananda 23:17, 13. Mär. 2007 (CET)

volle zustimmung, das "Deutschland" wegzulassen ist eine - etwas bornierte ;) - unsitte unserer deutschen mitarbeiter, denen das selbstverständlich erscheint.. (PS Liechtenstein nicht vergessen.. problematischer erscheint die Südtirol-frage) - und die erläuterungstexte sind meist altlasten früherer artikelversionen und sollten sowieso immer an den derzeitigen artikel angepasst werden -- W!B: 00:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Die BKLs finde ich schick. Ich tendiere für deutsche Städte dazu nur das Bundesland zu nennen, das "in Deutschland" spare ich mir dabei immer - die Zuordnung der Bundesländer zu Deutschland kann man für deutschsprachige voraussetzen. Wenn es den selben Städtenamen überhaupt außerhalb von Deutschland gibt, mache ich üblicherweise Abschnitte mit Überschriften dazu (Orte in D, Ö, ...). ↗ nerdi ^disk. 16:39, 14. Mär. 2007 (CET)

• zu Pfeffer würd ich übrigens dasselbe vorschlagen, wie wir es bei Zimt hatten: aufteilung des artikels in Pfeffer (Gewürz) und Pfefferstrauch (die Pflanze). dann kann der Gewürzartikel die elends-lange siehe-auch-liste der echten und unechten Pfeffers übernehmen, und der Pflanzenartikel die botanische verwandschaft, und die BKL brauch nur auf die zwei artikel zielen. wenns gefällt, werd ichs im Lebewesen-portal beantragen. -- W!B: 16:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Gott, Göttlich, Gottvater, Welt und Salz gefallen mir - ich finde, da muss man nix mehr machen. Bei Pfeffer (Begriffsklärung) finde ich die Einrückung nicht so schön; entweder die Pflanzen-Gattungen/-Arten etc. heißen "Pfeffer" (dann sollte man sie nennen) oder man benennt sie nicht so (dann ist es in der BKL eine überflüssige Information). Als ganz ganz großer Biologie-Experte vermute ich mal vorsichtig, dass man sie schon unter "Pfeffer" suchen könnte. Geisslr 18:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Tod und Teufel

"Tod (Begriffsklärung)" habe ich neu angelegt, da "Tod (Antike)" nur aus "Portal:Tod" verlinkt wurde, und im Artikel "Tod" mit BKL-Textbaustein verlinkt.
Der Eintrag "Tod (Scheibenwelt), die Figur der Scheibenwelt-Romane von Terry Pratchett" ist eine Weiterleitung – ok?
Ist es ok, das "Portal:Tod" einzubinden?
Und siehe auch "Todd": dort ist interwikimäßig bereits das engl. "en:Todd (surname)" verlinkt – ok?

• interwikis für BKS ist ok, vorzugsweise natürlich auch auf disabmigs, also en:Todd, ob man beim Tod en:Death (disambiguation) verlinkt, wüsste ich aber auch nicht, dort (en:) wird teils auf "Death" in diversen sprachen (lv:), teils auf "Tod" (etwa pt:Morte) verlinkt - das könnten wir mal ausdisputieren..
• Portal:Tod eher nicht, links aus artikeln auf objekte ausserhalb des eigentlichen Artikelraums werden nicht gern gesehen bzw nur in spezialfällen gesetzt, ausserdem beschäftigt sich das portal ausschliesslich mit dem "Sterben" als begriff (und nicht den "personen, firmen, büchern namens.."), die BKL aber ausdrücklich mit dem Wort unabhängig von der Bedeutung, der lnk in Tod reicht also.. -- W!B: 00:37, 16. Mär. 2007 (CET)

"Teufel (Begriffsklärung)" –zum Eintrag "* Tasmanischer Teufel bzw. Beutelteufel": "Tasmanischer Teufel" wäre als Weiterleitung möglich – können Weiterleitung problemlos angegeben werden? (Empfinde ich übrigens nicht als assoz. Verweis, ist das einzige Tier, das Teufel heißt.)
Zum Eintrag "Wilhelm Siegmund Teuffel": das ist der einzige mit Doppel-F – dafür eine besondere Unterteilung vornehmen?

• Teuffel so?
• Ich hab nichts gegen redirs, weil ich sie als vollwertige Schlagworte empfinde (die "Adresse", unter die info dann tatsächlich liegt, ist mir egal) - ist aber meine privatmeinung, halt mit maß und ziel, allgemein gilt: linkziel möglichst nicht verstecken. ich machs im zweifelsfall davon abhängig, ob "link vorn" oder "link hinten" gewählt wird, weils am schönsten lesbar ist, wenn alle links gleich stehen (im dem fall also schwer zu entscheiden..) -- W!B: 00:37, 16. Mär. 2007 (CET)

übrigens typo:

• "Namensträger:" sollte nach derzeitigem design nicht fett gesetzt werden, nur ausschliesslich das Lemma selbst (wie in jedem anderen artikel), nur das Siehe auch: ist ein ausnahmsweiser überschriften-kompromiss
• (steht für.. wen oder was?) "Lautsprecher Teufel, den berliner Hersteller", der artikel gilt als unnötige sprachliche behübschung ohne mehrwert, sauberer Nominativ ist besser: die BKS behandelt ein Wort, das für mehrere Begriffe steht - also ist die einleitungsfloskel eigentlich:

  (Das Wort) XXX steht für (folgende Begriffe): *der erste Begriff *der zweite Begriff

• vor dem "siehe" am ende einer zeile steht ein „;“ (war doch der letzte stand, oder?)
• ob nach dem "geboren-*" ein space steht, weiß ich aber nicht..

-- W!B: 00:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Ok, dann weiß ich bescheid. Artikel ("der..." oder "ein...") habe ich immer bei Namensträgern weggelassen, mach ich gerne jetzt bei allen Einträgen – je kürzer, desto besser. Weiterleitungen sind akzeptierte Einträge, ok. Ach: und ja, nach dem Sternchen steht ein Leerzeichen vor dem Geburtsjahr ;)

"Namensträger:" u.ä. setze ich nicht mehr fett, nur das Lemma davor: "Abcde, Namensträger:". Die Bezeichnung "Namensträger" finde ich übrigens optimal, weil sie zunächst Mann, Frau, Vor-/Zunamen sowie literarische, filmische u.ä. Figuren einschließt. Erst, wenn's zuviel wird, kann diese Abteilung noch weiter unterteilt werden in Vor-/Zuname. "Abcde, Orte:" ist auch schön kurz.

Bleibt die Frage nach 1 oder 2 Zeilen Abstand zwischen Unterteilungen. Ich finde "Siehe auch:" sollte sich auf jeden Fal mit 2 Leerzeilen vom restlichen Text abtrennen. Und "Abcde, Namensträger:" auch, weil das eine eigenständige Abteilung ist, die ich auch am liebsten nach unten setze, weil sie dort in Ruhe wachsen kann, bis sie evtl. ausgelagert wird.

Eine weitere Frage betrifft die Notwendigkeit einer Etymologie, die ich überflüssig finde – siehe dazu oben unter "#Schalter".

--Chiananda 01:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab noch nach "Teufel" und "Teuffel" getrennt; erledigt? Geisslr 18:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Geisslr 18:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Oldschool

Dieser Artikel ist ein Zwischending aus BKL und Artikel - Es gilt, den Film, den Sampler, die Strömung im HipHop und die allgemeine Bedeutung abgearbeitet zu haben. Ich würde mich freuen, wenn etwas erfahrene Wikipedianer einen Vorschlag machen würden, wie man das am Besten realisiert. -Codeispoetry 08:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben, nachdem ich den Artikel zum QS angemeldet habe. Ich verstehe im vorstehenden Beitrag allerdings nicht, was gemeint ist mit: "...den Film, den Sampler..." ? --Chiananda 23:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Gemeint ist der Satz Außerdem ist Old School der Titel eines der bedeutendsten deutschen Hip-Hop-Sampler der 90er Jahre. im Artikel zum Thema Oldschool. Der Artikel behandelt, was Oldschool ist, die BKL hingegen welche Dinge noch „Oldschool“ heißen. Der Satz gehört also in die BKL, es sei denn der Sampler hat das Thema Oldschool allgemein beeinflusst. ↗ nerdi ^disk. 15:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich erkenne keine QS und ich finde auch keine BKL. Ich hab den Artikel vor einiger Zeit überarbeitet. -Codeispoetry 15:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 01:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Pfeifer

Habe ich angepasst und in der 2. Sektion in "Pfeiffer, Namensträgerinnen" und "Pfeiffer, Namensträger" unterteilt – ok so? Und bitte auch "Pfeife" abchecken.

Sind übrigens mittlerweile ziemlich viele Einträge unter "Pfeifer" – vielleicht doch wieder in "Pfeifer" und "Pfeiffer" aufteilen und das jeweils andere im "Siehe auch" verlinken? Oder in "Pfeifer (Namen)" bzw. "Liste aller Pfeifer" (mit jeweiligen Pfeiffer-Versionen als Weiterleitungen) auslagern? Hier sind die Top-BKLer gefragt... --Chiananda 03:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Chianada! Erstmal großes Lob für deine Arbeiten! Du machst das prima. Habe mir das in letzter Zeit aus der Ferne angeschaut, weil ich nicht mehr so viel zeit habe. Vielleicht kennst du den Alten Fritz aus den alten Diskussionen. Ich bin über die Namensartikel auf die BKLs gestoßen; fühle mich also in diese Richtung zuständig. Habe Pfeif(f)er mal in die Form gebracht, wie es auch seit den letzten Diskussionen geregelt wurde: ab ca 7-10 Namen wird ein extra Namensartikel erstellt mit entspr. Verweis aus der BKL. Format dafür gibts unter

• Wikipedia:Formatvorlage Familienname
• Wikipedia:Formatvorlage Vorname

wo du auch gerne mitreden kannst-denn die Mann/Frau-Einteilung ist dort (noch) nicht vorgesehen. Ist m.E. ein Zwischenschritt zu Liste der Personen namens Müller, dies ja auch schon gibt. Auf meiner Disk gibts auch noch einiges zu Namensartikeln mit teils heftigen und unfruchtbaren Diskussionen; meine Bearbeitungsliste zeugt davon. Falls du noch Fragen hast, bitte melde dich.

Weiter so! Es grüßt dich Alter Fritz 14:44, 16. Mär. 2007 (CET)

You made my day! ☼

Sorry, wenn ich mir eine kleine Nachbesserung erlaubt habe: Ich finde, "Siehe auch:" sollte sich mit 2 Leerzeilen von den vorhergehenden Einträgen abheben. Im Fall von "Pfeifer" sollten sich auch die verschiedenen Schreibweisen mit 2 Leerzeilen voneinander abtrennen. Ich hoffe, das findet deine Zustimmung. Übrigens hattest du auf "Pfeiffer" unter "Siehe auch:" den Artikel auf sich selbst gelinkt ;) --Chiananda 14:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Passt (natürlich) alles! So stelle ich mir Zusammenarbeit vor! Sitze grad im Büro und sowas klappt nicht mal bei Leuten, die sich kennen und sehen;) Deine Zwischenüberschriften finde ich auch eine globale Lösung. Nach Gneisenau s.o. habe ich mit dem diskutieren aufgehört, finde aber, dass ich mit dieser deiner Vorgehensweise besser einverstanden bin als mit der jetztigen Regelung. Was sagt nerdi eigentlich dazu?!;) Ich glaube, dass wir eh nicht alles zu eng auslegen sollten und alles regeln sollten, im Laufe der Zeit kristallisiert sich eh das beste raus. Naja, man liest voneinander! MfG Alter Fritz 14:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 01:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Exodus

Einwände? --Chiananda 17:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Flanke

Einwände? --Chiananda 17:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Alles prima. Besonders gut finde ich, dass Flanke (Berg) bzw. Bergflanke, der seitliche Teil eines Berges und Flanke (Säugetier), eine Seite des Körpers von vierbeinigen Säugetieren rausgeflogen sind. Das ist leider der negative Effekt, der sich daraus ergibt, dass zu jedem Eintrag ein Artikel gewünscht ist und rote Artikel möglich sind - es wird gemogelt. Flanke (Berg) und Flanke (Säugetier) sind natürlich als Artikel ziehmlich unsinnig, weil nur Wortbedeutungen - ich kann mir keinen nützlichen Artikel vorstellen, der über die Wortbedeutung hinausginge. Was man da noch tricksen könnte, ist mir noch nicht eingefallen, denn das mit den roten links haben wir ja just besprochen, und die Forderung nach einem Artikel zu kippen ist eine wesentliche Verbesserung, die wir leisten können. Vielleicht hast du ja eine Idee? ↗ nerdi ^disk. 19:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Idee? Ich versuche mir immer vorzustellen, ob ein Leser den entsprechenden Suchbegriff eintippt, wenn er zu dem in den Einträgen einer BKL vorgeschlagenen Links will – und ob es jeweils ein relevantes Thema ist, dass eine enzyklopädische Erwähnung (in einer BKL) rechtfertigt.

Bei "Flanke" musste ich heute schon einen Revert durchführen, nachdem der Eintrag:

• Flanke (Anatomie), eine Körperregion seitlich am Bauch

wieder auftauchte. Ich kann mir beim besten Willen keinen Artikel zu dem Thema vorstellen. Dient nur zur Unterbringung der Information, dass das auch eine Bedeutung des Wortes "Flanke" ist. --Chiananda 18:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Und schon wieder "Flanke (Anatomie)" rausgeschmissen. Weiteren Kommentar auf "Diskussion:Flanke" gesetzt. --Chiananda 01:05, 18. Mär. 2007 (CET)

(Kopie meiner Antwort hierher) Da der Artikel Flanke (Anatomie) nun erstellt wurde habe ich ihn wieder reingetan. Die Flanke ist in der Anatomie ein wohldefinierter Begriff. Wohldefiniert beispielsweise, weil auch in Literatur eine Abgrenzung vorgenommen wird. Ist halt soeine Eigenart in der Anatomie, dass auch Dinge wie "seitliche Bauchregion" tatsächlich definiert sind. Ansonsten wurde die BKL gut aufgeräumt! lg, ↗ nerdi ^disk. 12:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Fall

ein Fall für uns: wie sortieren? -- W!B: 05:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Familienname ausgelagert Mfg Alter Fritz 09:48, 17. Mär. 2007 (CET)

BKL optimiert, und "Sturz" gleich mitbearbeitet. --Chiananda 11:38, 17. Mär. 2007 (CET)

saubere arbeit, da macht ein bisschen nachgschafteln dann wirklich spaß ;) -- W!B: 18:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Da ist's dir aber gelungen, jede nur erdenkliche Wortbedeutung unterzubringen, das muss erstmal verdaut werden ^^

Sehr schön finde ich deine Lösungen mit den Klammern, sowohl in "Fall" bei einzelnen Einträgen wie auch in "Flügel" bei Zwischenüberschriften ! Ich habe dieses Klammer-Format auf "Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseite#Klammern" vorgeschlagen.

--Chiananda 18:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W!B: 18:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Bush

Habe ich überarbeitet – 13 teilweise sehr beliebte Namensträger warten auf eine Auslagerung zu "Bush (Familienname)"... --Chiananda 19:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 00:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Casino

ziemliches casino.. -- W!B: 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)

ist jetzt (hoffentlich) bereinigt und mit Cassino zusammengeführt. Geisslr 09:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Meine Zusammenführung wurde postwendend rückgängig gemacht. M. E. zu Unrecht - eine der Bedeutungen von "Cassino" wird "Casino" geschrieben, so dass ich eine hinreichende Ähnlichkeit für gegeben halte. Der von Benutzer:Janneman festgestellte etymologische Unterschied ist m. E. übrigens für eine BKL vollkommen wurscht. Was meint ihr: zusammenfügen oder getrennt lassen? Geisslr 18:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Muss man eigentlich nicht zusammenführen... ↗ nerdi ^disk. 18:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal unsere Expertin für italienische Käffer & Sprache angefragt. --Janneman 18:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Notiz: bei Gschwend Geschwent Gschwendt (siehe oben) war ja ein ähnliches Problem... ↗ nerdi ^disk. 18:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube der Ort Cassino (und noch mehr die Abtei) würde sich bedanken mit Casino verwechselt zu werden, das ist nämlich auf italienisch ein Puff oder ein heilloses Durcheinander, beides nicht so sehr schmeichelhaft. :-) Aber im Ernst ich würde es trennen und evt. eine Hinweis auf die andere Schreibweise setzten, da scheinbar Cassino nur der Ort und die davon abgeleitetn Begriffe bezeichnent (Ort in Brasilien und Berg/Abtei) Um die Verwirrung perfekt zumachen: mein Lateinwörterbuch (Georges 1913) schreibt den Ort auf lateinisch mit einem s und ebenso den Berg (in italienisch als moderne Erklärung). --Catrin 22:59, 24. Feb. 2007 (CET)

nach Straffung sah die BKL Cassino so aus, sinnlos, imho, daher hab ich jetzt BKL I mit redir via Monte Cassino gemacht (weitaus wichtigste Bedeutung), wenn es den Ortsartikel mal unabhängig von Berg und Kloster gibt, können wir ja nochmal.. -- W!B: 13:07, 14. Mär. 2007 (CET)

So finde ich das nicht überzeugend, da jetzt die BKL einfach oben in den Berg-Artikel gequetscht ist. Der "Dieser Artikel"-Baustein sollte m. E. nur bei einer weiteren Bedeutung verwendet werden. Man kann ja durchaus diskutieren ob man von Cassino auf Monte Cassino weiterleitet. Aber das entbindet m. E. nicht vom Bedarf einer BKL. Geisslr 15:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Noch was: Was hat denn die Expertin für italienische Käffer & Sprache zu dem Fall gesagt? Geisslr 15:53, 14. Mär. 2007 (CET)

ack, war auch nur ein alternativvorschlag, nachdem Janneman es nicht zusammen haben wollte, ich bin natürlich auch für Casino+die zwei Cassino-links in einer BKL - nach pragmatischer faustregel: alles was unter einer bildschirmseite bleibt, kann man allfällig immer zusammenlegen - und alles was länger ist, sollte man sowieso auftrennen.. ;) -- W!B: 16:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Wir können ja mal abwarten, ob noch Meinungen dazu kommen. Falls es dann auf 2 BKLs rausläuft, könnte man die Cassino-BKL ja auch unter Cassion (Begriffsklärung) anlegen, falls der Berg einen Typ II rechtfertigt (das kann ich leider nicht beurteilen). Geisslr 21:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Cassion? abwarten klingt aber gut.. -- W!B: 04:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Ähhh, Cassino.... Geisslr 07:13, 15. Mär. 2007 (CET)

In my humble opinion habe ich das Problem jetzt gelöst. Da "Cassino (Latium)" eine Universitätsstadt ist, sollte sie auch irgendwann einen eigenen Artikel bekommen. Im BKL-Textbaustein des Artikels "Monte Cassino" stand zwar, dass auch der Ort behandelt würde, war aber nicht der Fall – und sollte unter dem Lemma eigentlich auch nicht sein. Also ergaben sich schon 3 "Cassinos" (mit 'ner Stadt in Brasilien), die ich jetzt als eigene Schreibweise in der BKL "Casino" aufgelistet habe. Den BKL-Textbaustein in "Monte Cassino" habe ich entsprechend angepasst (man beachte den schönen Gedankenstrich, der die beiden Informationseinheiten deutlicher voneinander abtrennt; meiner Meinung nach eine empfehlenswerte Verbesserung ^^).

Die BKL-Erläuterungstexte habe ich auch ein klein wenig aufgepeppt sowie den Eintrag mit zwei verlinkten Lemmata aufgeteilt. "Casino, New South Wales habe ich geändert zu "Casino (New South Wales)". Und zum Schluß noch einen Eintrag zu einem Salsa-Tanzstil gefunden. Die Sortierung der Einträge habe ich nach statistischen Erfahrungen mit 100.000 Wikipedia-Lesern vorgenommen *g* --Chiananda 01:28, 22. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 04:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schalter

Die erste Bedeutung kann man ja noch gut verlinken. Aber was macht man mit der zweiten? Geisslr 09:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich würde die roten Links weglassen, Etymologie ist korrekt, Kluge gibt an dass Postschalter von der Schiebetür/dem Schiebefenster abgeleitet wurde. Womöglich möchte doch jemand Schalter (Abfertigung) schreiben? --Hei_ber 09:47, 24. Feb. 2007 (CET)

stimmt, Schalter (Elektrotechnik), Schalter (Abfertigung) und nicht mehr, beispiele dafür können dann ob rot ob blau im fachartikel abgehandelt werden, wie üblich (dann wär eigentlich sogar eine BKL "dieser artikel" möglich, aber keine der beiden Bedeutungen scheint genug vorrangig) -- W!B: 16:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Beispiellisten gehören nie in eine Begriffsklärungsseite. Secular mind 11:16, 25. Feb. 2007 (CET)

so sei es ;) -- W!B: 13:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Wozu soll die Etymologie gut sein: "(vom spätmittelhochdeutschen: schalter Schieber, Riegel)" ?

Ich finde Etymologien auf BKLs eigentlich komplett überflüssig – die gehören in die einzelnen Artikel unter gleichem Namen bzw. sind über das verlinkte Wiktionary abrufbar. Wen interessiert "Spätmittelhochdeutsch", vor allem, wenn das Wort identisch war/ist ? ––Chiananda 00:19, 16. Mär. 2007 (CET)

kommt drauf an: die etymologie kann sowohl einfach das begriffsfeld klären, als auch strukturieren - siehe etwa Bank. dass die etym aber dann meist nicht in den fachartikeln steht: da hast Du recht. sollen wir das in das BKS-programm aufnehmen? andererseits, wenns in der BKS steht, gibts zumindest eine schnelle (gemeinsame) quelle, wenn es im fachartikel gewünscht wird, auch im abgleich mit wikt: -- W!B: 01:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den "Erledigt"-Baustein entfernt, weil eine neue Situation eingetreten ist: 1 von 2 Einträgen auf der BKL "Schalter" wurde die verlinkte Datei "Schalter (Abfertigung)" unterm Ar*** weggelöscht ;-)
Findet sich wirklich kein weiterer verlinkbarer Begriff zu dem Wort "Schalter" ? Dann müsste die BKL zu einer Weiterleitungsseite auf "Schalter (Elektrotechnik)" gewandelt werden...--Chiananda 16:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

der ist natürlich zurecht über die klinge gesprungen, hab auf Abfertigung verlinkt, dort steht wirklich ziemlich alles wissenswerte (ausser der etym, die steht jetzt auf der disk dazu), wenn halt derzeit noch recht flugverkehrslastig -- W!B: 04:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W!B: 04:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Altdorf – Altendorf

Oh oh, nix für mich ^^ Sind wir eigentlich für reine Ortsnamen-Listen zuständig? --Chiananda 01:46, 17. Mär. 2007 (CET)

sind wir.. -- W!B: 12:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W!B: 15:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Skalierung

Was für ein Wust; Keiner weiß, ob BKL oder Artikel, oder beides zusammen. Definitiv ohne Information und unlesbar. Peritus 00:16, 6. Jan. 2007 (CET)

klar, so keine BKL: ich würds (zusammen mit Skala) im wissenschaftsportal zur überarbeitung vorschlagen (etwa Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik).. wenn dann eine gültige BKS übrigbleibt, solls recht sein -- W!B: 04:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Go ahead. Keine Ahnung, wie weiter zu verfahren ist, wollte meine "Entdeckung" nur kommunizieren. Gruß, --Peritus 13:02, 6. Jan. 2007 (CET)

gone ahead, anfrage weiterkommuniziert: Portal Diskussion:Wissenschaft# Skala + Skalierung ;-) .. -- W!B: 19:30, 6. Jan. 2007 (CET)

mal ins Portal Diskussion:Mathematik gesiedelt, vielleicht passiert dort was.. -- W!B: 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

archiviert, da hier und im Portal eingeschlafen ↗ nerdi ^disk. 20:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Neutral, Ausgleich

POV, Neutral, Ausgleich

• uni-leibzig gibt synonym: Ausgeglichenheit, Ausgewogenheit, Ausgleich, Gegengewicht, Gegenpol, Gleichgewicht, Kompromiß, Balance
• als ziel geeignet: Gelassenheit (philosophisch/sozial), Ausgeglichenheit (psychisch), die links in BKL Gleichgewicht (braucht etwas nacharbeit, bisschen viel siehe auch), Antagonismus, Objektivität (Toleranz gefällt mir aber nicht..), Kompromiß
• weniger gut: Gegenpol (geometrie), Gegengewicht (BKL)

besser gleich alles zusammen aufräumen, oder -- W!B: 22:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Was du genau vorschlägst habe ich nicht ganz verstanden. Ausgewogenheit als Wörterbuchartikel löschen? Habe ich auch überlegt. Oder meinst du etwas anderes? ...

Du schlägst vor Balance (Datenstruktur) zu einem Redirect zu machen, aber ein Klammerlemma anlegen, nur damit es ein Redirect ist, find ich nicht gut. Der "balancierte Baum" wird auch garnicht als "Balance" bezeichnet und ist darum rausgeflogen. Wer "Balance" eingibt, möchte ja nicht den "balancierten" Baum finden. ↗ nerdi ^disk. 13:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

A (Begriffsklärung) - Z (Begriffsklärung)

Was macht man mit diesen Buchstaben-„Begriffsklärungen“?

A; B; C; D; E; F; G; H; I; J; K; L; M; N; O; P; Q; R; S; T; U; V; W; X; Y; Z

Secular mind 22:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Nix. Die sind perfekt, so wie sie sind. --jpp ?! 23:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du das im Ernst? Secular mind 23:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja. --jpp ?! 23:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Naja, perfekt sind sie sicher nicht, aber den Umfang wird man im Wesentlichen wohl beibehalten müssen. Wer sich viel Arbeit machen will, kann sich ja ein einheitliches Gliederungsschema für die 26 Artikel überlegen. Was stört dich denn konkret? Gruß, Wasseralm 23:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich finde sie extrem unübersichtlich. Aufmerksam geworden bin ich darauf, weil O (Begriffsklärung) keine Vorlage:Begriffsklärung enthält und auf M (Begriffsklärung) ein Überarbeiten trägt. Bei sehr vielen Einträgen gibt es keinen weiterführenden Artikeln und sehr häufig sind andere Begriffe in der Beschreibung verlinkt. Secular mind 23:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie wärs mit Zwischenüberschriften *freu*;) MfG Alter Fritz 23:46, 13. Feb. 2007 (CET)

A jedenfalls hat zu viele mehrere links pro zeile und inlinedefinitionen, a wird gerne als erste Variable benutzt. jo nett, danke!, Philosophie, Luftfahrt und Seefahrt sind recht verschwurbelt, niemand sucht Airbus unter A, die Flagge sollte raus, zu Der Präfix a- haben wir den artikel Liste lateinischer Präfixe (betrifft auch den ganzen abschnitt "Bedeutung in Fremdsprachen" am ende), In den Redewendungen das A und O und von A bis Z steht A für den Anfang. - cool!, und am ende sammelt sich dann auch noch manch juwel gehobener ezyklopädistik, .. zu tun gäbs also sicher einiges - insgesamt aber vielleicht doch genau so erhaltenswert: eine hübsche soziologische studie, wie welches fachgebiet mit ihren informationsgehalten umgeht.. ;-) -- W!B: 02:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Modell 1: Begriff/Abkürzung/Kennbuchstabe

ich hätte da noch einen ansatz antzubieten: ausgehend von dem gedangengang, das eine BKLs ein "geordnetes Verzeichnis aller Artikel der WP, die sich mit dem Lemma beschäftigen" ist - also eigentlich mehr der kategorie verwandt - und nicht eine "Sammlung aller Bedeutungen" ("Lexikoneintrag", "Themenring zum Lemma", "Assoziationsblaster"), würde ich vorschlagen, die artikel als modellfall für eine streng im sinne der dokumentationswissenschaften gestaltete lösung zu verwenden:

• zuerst werden alle echten Abkürzungen in ein A (Abkürzung) ausgelagert, das umfasst alle Maßeinheiten, Vorsatzzeichen und Zahlzeichen, Biochemie und etliches anderes
• dann ziehen wir alle kurzeichen heraus, die keine echte Abkürzung sind (siehe Identifikator): Nationalitätszeichen für Österreich (Austria) - keine abkürzung, Zulassungsnummer, Eisenbahn und Luftfahrtskürzel (da es in gutteil nur eine in assoziation zu einem - meist englischen - wort entstandene bezeichnung innerhalb eines bezeichnungssystems ist, die nicht explizit ein "Wort" abkürzt) nach A (Kennbuchstabe), die Numismatik hat das als einzige richtig erkannt

dann schauen wir, was noch überbleibt, insgesmt umfasst dann aber jede etwa ein drittel der einträge, das ganze ist dann recht übersichtlich -- W!B: 12:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön, und das bei jedem Buchstaben? Ich finde, da muss eine Art Formatvorlage her, um dein Vorgehen festzuhalten und für jeden Buchstaben durchzuziehen. Und dort wird auch Kennbuchstabe, Identifikator u.ä. mit Beispielen Definiert, sonst bringt das nix bzw. weiß der Leser nicht, was das ist. Das ist eh ein Problem, denn für den Durchschnittsleser bedeutet das eine Erschwernis. Wie wärs nun doch mit Zwischenüberschriften mit den selben Titeln?!;) Ich geb nicht auf... MfG Alter Fritz 20:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Den Vorschlag von W!B finde ich sehr gut. Eine Formatvorlage für 26 Fälle können wir uns ja irgendwo hier basteln - eine große wissenschaft daraus machen müssen wir aber meiner Meinung nach nicht. Schlagt was vor, ich mache ein paar Buchstaben mit. ↗ nerdi ^disk. 20:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Jetzt traue ich mich auch mal, diese Diskussion überhaupt zu lesen.

"A" sieht schon nach viel Spaß aus, und das 25 + x mal ;)

Sobalds losgeht, bin ich dabei. Eine BKL ist eine BKL ist eine BKL ... --Chiananda 00:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Modell 2: BKL schlank/Bezeichnung

jetzt aber ganz was andres: ich narr hab mir die mühe gemacht, mal alle auszudrucken, am bildschirm ist ja kaum zu erfassen was da alles drinsteht, ganz schöner stapel.. - Alter Fritz hat recht hier brauchts einen sonderfall mit zwischenüberschriften: bei den namenslisten haben wir gelernt, das eine "zu große" BKL besser in einen ehrlichen listen-artikel übergeführt werden kann

A (Begriffsklärung) lautet auf:

• A, lateinischer Buchstabe
• A (Bezeichnung) als Kennbuchstabe oder Abkürzung
• A (Band), eine Alternative-Musikgruppe (entsprechend C (Programmiersprache), Q (Roman), usw)

• Alpha, griechischer Buchstabe «Α» und А, kyrillischer Buchstabe «А» könnten auch bei A im "dieser artikel" stehen, oder sollen wir alle Buchstaben anführen, die so ähnlich wie ein «J» oder «C» ausschauen? bei O steht Ø, Œ unter siehe auch.. - und eigentlich reicht dann überhapt eine BKH II in A auf russisch A und folgenden artikel:

A (Bezeichnung) - hier kann dann nach herzenslust geüberschriftet werden, auch auf zusammenfassende artikel verlinkt, und sogar zwecks erklärung bebildert und geTeXt

• einführende worte zum Buchstaben als Abkürzung und Kennbuchstabe (dann braucht sich der leser weniger gedanken machen, was was ist)
• symbolische bedeutungen: "A und O", und sowas
• Wissenschaft, Verkehr, Sport, Sonstiges
• a. (Abkürzung)
• A. (Abkürzung)
• à
• Bedeutung in Fremdsprachen
  • a- siehe griechische Präfixe, lateinische Präfixe (hübsch bei O/Linguistik!, noch besser in P

unabhängig davon mach ich mich mal an folgendes: Liste der physikalischen Formelzeichen (jetzt redir auf die nach Größen sortierte Liste physikalischer Größen) sammelt alle Physik-Abschnitte alphabetisch, Physikalische Konstante (ℏ,ℎ) machen wir sortable, Liste der Einheitenzeichen sammelt alle Einheitenzeichen (Å,℃,℉) alphabetisch (ein anfang ist in Maßeinheit#Beispiele gemacht, die stört mich dort eh schon länger wegen unvollständigkeit), für die mathematik gibt ein paar umfassende glossare, Mathematische Symbole etwa, ℂ,ℍ,ℕ,ℙ,ℝ,ℚ,ℤ oder ∀=«A», ∈,∃=«E», ∫=«S» und ähnliches

auch für folgendes wohl listenartikel:

• Numismatik könnte auch ein artikel werden (Glossar numismatischer Kürzel)
• Liste lateinischer Abkürzungen, da kommen vorerst auch die lateinische Inschriften und Namen hin..

folgende listenartikel besagen ungefähr dasselbe wie die 26 BKLs:

• in Chemisches Element#Liste der chemischen Elemente steht eine sortable-liste, bei der ich gerade um auslagerung gebeten hab
• Liste der Kfz-Nationalitätszeichen, bezügl. Kraftfahrzeugkennzeichen#Aufbau der Kfz-Kennzeichen in einzelnen Staaten.. da steht was ins haus, also würde ich auf die vier deutschsprachigen länder beschränken, und der rest soll in den listen gesucht werden..
• Währungkürzel gibts sicher auch
• SMS und Chat-Kürzel.. da juckt der del-finger, gibt aber sicher was, wie ich die WPler kenn..

sollen wir eine Liste der Listenartikel nach Abkürzung anlegen, die wir verlinken? ;)

insgesamt als motto:wer ernstaft in der WP nach A sucht, braucht sich nicht zu wundern, wenn er/sie suchen muß - soweit mal zusammengesponnen (das lesen der BKS tut echt nicht gut) -- W!B: 21:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

zwischenstand: ich tus mal mit diversen anfragen, schauen, was kommt.. -- W!B: 06:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Großen Respekt für deine Vorbereitungen, W!B:! Ich werde da mal gaaaanz vorsichtig reinschauen ^^

Bezgl. Chat-Kürzel gibt es übrigens eine "Liste der Abkürzungen (Netzjargon)".

Weiter so ;-) --Chiananda 12:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ä + Ö

In beiden BKLs führt nur jeweils 1 Eintrag zu einem korrekten Link, wo zum jeweiligen Umlaut auch etwas gesagt wird: "Umlaut". (Bei "Ü" sieht's anders aus.) Ich würde aus beiden BKLs gerne Weiterleitungen machen zum Unterkapitel "Umlaut#Umlautbuchstaben" – Einwände? --Chiananda 15:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

klar, oder bei A und O dazu, nachdem das sowieso umgebaut werden soll, und ÀÂÅ dort auch dabei sind.. und Ä als Ekel tu weg, ich sag Äh, wenn mir nichts einfällt, so ein stuß.. ;) -- W!B: 05:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Flügel

Einwände? --Chiananda 18:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Du bist aber emsig :) ..

oder so (wiederholung des Lemma schien mir unnötig), obwohl ich mit der einteilung "Weiteres" nicht sonderlich glücklich bin, aber am anfang passts auch nicht, weil kaum die "primäre Bedeutung" - sollten wir hier ganz auf thematische einteilung verzichten? Flügeltür bei Autos hab ich übrigens rausgenommen, schien mir doch zu assoziativ (sucht man das unter "Flügel", wohl eher unter Flügeltürer..) -- W!B: 03:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Auch eine schöne Lösung. Ich dachte nur, das Lemma sollte vor JEDER Überschrift in Fett stehen. Bin wohl zu sehr auf Standardisierung fixiert... ;)

Ich will nciht kleinlich sein, aber bei den folgenden Einträge habe ich Bedenken:

• Türflügel, Türblatt

Einen "Türflügel" gibt es nur bei 2-teiligen Türen, ebenso bei Toren als "Torflügel". Der Begriff "Türblatt" hat nichts mit "Türflügel" zu tun und ist deshalb ein irreführender Link.

• Teil einer Flügelfrucht (Pflanzen)
• Kennzeichnendes Attribut eines Engels (Kunstgeschichte), mit einer Klassifizierung nach der Anzahl

Sind aber sehr marginale und indirekte Bedeutungen. Soll wirklich jedes Vorkommen des Wortes "Flügel" gelistet werden? Ist der Name eines kleinen Pflanzenteils einen enzyklopädischen Eintrag in einer BKL wert? Wer sucht nach "Flügel", wenn er "Engel" sucht?

Andere Meinungen dazu?

Und wie lautet die Empfehlung zu 1- oder 2-Zeiligen Abständen zwischen (bestimmten) Überschriften?

--Chiananda 15:51, 17. Mär. 2007 (CET)

• hm, Türflügel hätt ich auch für frei durchschwingende türen verwendet, schien mit ein hinreichende aufhänger, den artikel Türblatt mal auszubauen, werd ich mal recherchieren, der magere artikel stört mich eh schon länger
• zur Flügelfrucht wird ausdrücklich auf ein- und zwei-flügler und deren funktionsweise eingegangen, und ich denke, die zukunft wird einen eigenen artikel dazu bringen, weil Meteorochorie etwas überfüllt ist, und die materie durchaus reizvoll
• in die klassifizierung von Putti sowie Cherubimen, Seraphimen und anderen Erzengeln über die anzahl der flügelpaare ist ein klassiker der kunstgeschichte (auf Engel#Systematik und Hierarchie der Engel nach Dionysius Areopagita wollt ich nicht direkt zielen, der, der sucht, findets im artikel dann schon), und mir schiens besser, den eintrag damit zu besetzen, als mit sicher kommenden geschwurbel über engelein im allgemeinen

- ist aber alles mehr, weil ich darüber etwas informiert bin, wo ich mich nicht auskenn, schmeiss ich sowas meist auch raus, wenn ich mich aber auskenn, versuch ich den link mit einer thematischen behandlung dort zu rechtfertigen.. [6] [7] [8] - ach wie nett, wenn man jemanden belabern kann, was man sich so beim tippsen alles dazu denkt ;) -- W!B: 09:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, die BKL "Flügel" ist jetzt ok. --Chiananda 15:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Forward

Einwände?
Man beachte das geschickte Einbinden des engl. Wiktionarys – oder geht das einfacher? --Chiananda 21:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Held – Heldt – Helden

Ausgeschrieben: "Held (Begriffsklärung)", "Heldt", "Helden (Begriffsklärung)". Einwände?

Ich habe die Namensträger aus dem ersten ausgelagert in den neuen Artikel "Held (Familienname)" in der "Kategorie:Familienname". Dadrin sind jetzt auch die 3 Namen aus "Heldt". Den Eintrag für die Namensliste "Held (Familienname), Etymologie und Auflistung bekannter Namensträger" finde ich ganz gelungen. Ich bitte auch den Ollen Fritz, da mal drüberzugucken ;-) --Chiananda 23:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Pfaff – Pfaff (Familienname) – Pfaffenberg

Ich habe die Namensträger aus "Pfaff (Begriffsklärung)" ausgelagert zu "Pfaff (Familienname)" in der "Kategorie:Familienname". Und noch schnell "Pfaffenberg (Begriffsklärung)" überarbeitet. Einwände? --Chiananda 01:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Schön! Hätte von mir sein können;) MbG Alter Fritz 18:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Müller (Begriffsklärung) – Möller (Begriffsklärung)

Einwände?
Ich bin ganz stolz, dass "Müller (Begriffsklärung)" nur noch 3 richtige Einträge hat, und dass "Möller (Begriffsklärung)" schön aufgegliedert ist... *g*

Ich habe einmal 2 Links in 1 Zeile genommen beim Eintrag "* Müller (Familienname), häufig vorkommender Familienname; siehe auch Liste der Personen namens Müller". Auch andere Namenslisten könnten in dieser Weise in der gleichen Zeile wie ihr Lemma eingebunden werden, ohne einen zusätzlichen Eintrag zu verschwenden.

Den Standardtext für Familiennamen "* Möller (Familienname) bzw. Moeller, einen deutschen Familiennamen" finde ich etwas, ähm... redundant, und dazu noch Kasus-abhängig. Ich habe oben unter "#Held – Heldt – Helden" vorgeschlagen, lieber so etwas wie "Etymologie und Auflistung bekannter Namensträger" anzuhängen, denn dass es ein Familienname ist, zeigt ja schon das Lemma. Und ob ein Familienname wirklich immer als "deutsch" bezeichnet werden kann, bezweifle ich sehr! Außerdem soll der Leser ruhig sofort erfahren, dass er dort eine Liste bekannter Namensträger findet.
--Chiananda 02:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kann soweit mitgehen:

• Link-Lemma am Anfang finde ich auf jeden Fall besser als dieses siehe auch, denn oft kann das Lemma schon alles sagen-deswegen ist die Formulierung wichtig. Aber XXX steht für war glaub ich nicht so beliebt-ich könnte damit leben.
• Trennung von Vornamensträgern und -Trägerinnen; find ich Klasse, könnte von mir sein;)
• Art des Verweises auf die BKL ist mir gleich, was du sagst klingt schon sinnvoll. Deutscher Famname war für mich halt, wen die Mehrzahl der Täger bzw. der Ursprung der wörtlichen Bezeichnung deutsch ist.
• 2 Links in 1 Zeile wird wohl nicht auf Zustimmung stoßen-mal schauen.

P.S.: Aufregende Nacht, oder ;) MfG Alter Fritz 09:22, 17. Mär. 2007 (CET)

• eigentlich sollten wir die "siehe auchs" ganz sparsam nur für echte schreib- oder lautvarianten benutzen, je mehr assoziativ-links wir bei der renovierung sofort einbauen, desto mehr zeug kommt später dann noch dazu.. konkret in dem fall: Müller & Sohn, Müllermilch hab ich weggetan, keine verwechslungsgefahr, oder? beide sind wohlbekannte marken - Zeche Möller dafür kein siehe auch, weil es wie ein Firmenname behandelt werden sollte (wie Moeller GmbH) - passt das?
• für "Standardtext für Familiennamen" hab ich hier mal den Klammerzusatz sabotiert, wie gefällt das?

Möller bzw. Moeller (Familienname)

was ich nicht versteh, wozu die 4 Moellers jetzt in BKL und Namensartikel stehen, wärs nicht besser, in der BKL gleich zu linken?

Möller, Moeller, Namensträger: siehe Möller (Familienname)

• ähm, und was das "keinen zusätzlichen Eintrag zu verschwenden" bezüglich einer 3-zeiler BKL soll?, ich mag eigentlich die standardisierte abfolge "Allgemein", "Geografisch", "Namensträger" (hauptsächlich, weil sie meist wenig mit dem etymologische kontext, aus dem die homonymie entsteht, zu tun haben), also sucht man am besten immer gleich weiter unten. bei Müller's 2-links in einer zeile ginge also dasselbe wie bei Möller: [9] (der eine artikel behandelt einen Sachverhalt, nämlich einen Namen, der andere aber Leute, ist also auch eine art BKL

-- W!B: 12:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Zitat W!B: "Möller bzw. Moeller (Familienname)"

Dazu soviel: Heute hat jemand wieder einige Familiennamen in die BKL gesetzt; er hat es aber innerhalb von 5 Minuten gemerkt und sie wieder rausgenommen. Deine vorgeschlagene Möglichkeit schien also nicht sofort ersichtlich zu sein. Ich hab's jetzt geändert und dein verstecktes Lemma wieder offengelegt, außerdem mit dem Zusatz versehen "siehe dort für Etymologie und bekannte Namensträger".

Eine Stunde später hat jemand die doppelten Leerzeilen entfernt, was gerade in diesem Fall unangebracht ist, weil es sich bei jedem Block um eine unterschiedliche Schreibweise des Lemmas handelt und das besonders hervorgehoben werden sollte.

Zitat Alter Fritz: "Aufregende Nacht, oder ;)" – na ja, einer muss hier ja die Stellung halten!  o_o  --Chiananda 02:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schild

Gefällt mir auch nicht sonderlich, reiner Kuddelmuddel -- W!B: 05:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Familienname ausgelagert, en-BKL erstellt. MfG Alter Fritz 10:03, 17. Mär. 2007 (CET)

BKL optimiert und „Fließband“-Verweis auf "Diskussion:Schild" platziert. --Chiananda 12:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Optimierung ging mir zu weit und ich habe gelöschte Infos wieder rein gebracht. Auch wenn es kein konkkretes Lemma gibt, ist eine Klärung notwendig. Habe eine Bedeutungsunterteilung vorgenommen. Layout kann wohl verbessert werden. Feedback?! MfG Alter Fritz 12:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich verarbeite gerade noch deine Argumente zur "Schild"-BKL auf meiner Diskussionsseite; danke für deine kritischen Anmerkungen.

Ich bemerke allerdings unterschiedliche Auffassungen bzgl. „Löschung von Informationen“: Du bemängelst, meine Optimierungsversuche „lassen aber wichtige Infos nicht mehr erkennen.“ Ich meinerseits kann die Relevanz von deinen z.T. wiederhergestellten Einträgen in "Schild" nicht erkennen.

Um an Fallbeispielen zu lernen, sollten wir diese "Schild"-Einträge diskutieren:

• in der Waffentechnik eine Schutzplatte an Geschützen
• einen länglichen Schirm an manchen Kappen oder Mützen (Schildmütze)
• die schildförmige Platte an Krebsen, Insekten und Schildkröten, siehe Carapax
• in der Jägersprache das verdickte Blatt des Keilers,
• die Schulter bei Rind und Schwein
• einen Hesiod zugeschriebenen Epos in 460 Versen
• Gebäck bestehend aus vier Bürli  (Anmerkung: "Bürli" verlinkt auf die BKL "Bauer")

Sind diese Einträge überhaupt eigenständige, relevante Themen, wird es gar jemals zu diesen Lemmata einen Artikel geben, z.B. "Geschützschild", "Schildmütze"? Gibt es Leser, die "Schild" eintippen, weil sie etwas zu diesen indirekten Aspekten suchen? Ich kann meinerseits dabei „wichtige Infos nicht mehr erkennen“.

Ehrlich gesagt, halte ich alle diese Verweise für irrelevant und "assoziativ". Oder fehlt mir hier der nötige Horinzont? ;)

Bei diesen 2 Einträgen bin ich mir nicht sicher, tendiere aber eher zum Entfernen:

• das auffällige Brustgefieder an männlichen Auer- und Feldhühnern
• Warnschild, beschriftete Tafel mit Verboten und Richtlinien (z.B. Straßenschild)

Der "Auerhahn-Schild" scheint mir eine reine Information zu sein, und nicht ein lesenswertes Thema. "Warnschild" wäre eigentlich schon im Link zu "Hinweisschild" enthalten (dort werden auch andere Schilder erklärt), den ich übrigens doch als "Hinweisschild, beschriftete Platte mit Informationen" drin hatte. Und "Warnschild" war für mich ein "Siehe auch"-Kandidat, ebenso wie "Straßenschild", das jetzt zwar genannt, aber nicht mehr gelinkt ist.

Den folgenden Eintrag würde ich als nebensächlichen "Siehe auch"-Eintrag werten:

• Schneidewerkzeug im Tunnelbau, siehe Schildvortrieb  (Anmerkung: Semmikolon oder Komma nötig?)

Ich will mich in die BKL nicht weiter einmischen, nur bitte ich, die 2-zeiligen Abstände nicht zu vergessen, nerdi macht die sogar vor jeder Überschrift.

--Chiananda 15:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Hinreichenden Begründungen. Bin gespannt, was es für Kommentare gibt. Lasse das gerne als Grundsatzdisk. zu. Mh, schön, dass noch jemand argumentiert und nicht revertet. Hilfe!

Mfg Alter Fritz 18:18, 17. Mär. 2007 (CET)

hallo ihr zwei, cool bleiben

• @Alter Fritz, ich find, Chiananda hat grösstenteils recht: ich hab (argumentation nachträglich) exakt alles ins Wiktonary gesiedelt und hier alles gestrichen, dessen link auf einen artikel zielt, der nicht auf das lemma sebst eingeht. Auerhahn erwähnt zwar das Brustschild, aber erklärt nicht. (die BKL verzeigt auf wikipedia-Artikel, sie klärt, wo ein Begriff erläutert wird, nicht, was der Begriff ist, ist also eigentlich keine Begriffs-, sondern eine Artikelklärung)
• @Chiananda, aber mit den Hinweisschildern ua hat imho Alter Fritz recht, daher hab ich Schild (Zeichen) (wie ursprünglich vorgesehen) erstellt. den artikel bauen wir zu einem übersichtsartikel aus, da kommt noch was zu gesetzlichen regelungen, herstellung und montage, reflektierende oberflächen und noch mehr übersicht über Zeichen, das fehlte mir eh schon (Gefahrentafel, Warnzeichen, ADR-Bezettelung, Preisschild, ..) Suche zeigt, dass aber Brustschild eine eigene BKL sein könnte, Schild des Hesiod hab ich aber reingenommen, klassische, alte philologische Bildung mit kleinem Graecum (ich habs nicht..)

und insgesamt find ich, hier läuft gerade ein super team. wenn Chiananda die segensreiche gabe radikalen ausmistens hat, ist das wunderbar (das schätz ich auch an nerdi), ich habs nicht. aber hinter einer ausgeputzen BKL nacharbeiten und wieder ein paar sachen reinnehmen, das liegt mir, und ich denk, der Alten Fritz hat auch keine probleme damit, noch die anderen, wenn wirs einfach machen. so stell ich mir teamwork vor, jeder tut was er am besten kann. und nochmal: besser mehr putzen als weniger, was wichtig ist, kommt mit sicherheit wieder, wir brauchen jahre, alle BKLs auch nur einmal durchzusehen, bis dahin ist sicher wieder mehr material drin ;)

soweit mein senf..-- W!B: 21:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Mittelscharf und immer bekömmlich-auf gute Zusammenarbeit. Freu mich auf die Städte-Lösung mit dir. Hab allerdings nicht soviel Zeit im Moment. Auf bald! MfG Alter Fritz 22:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Schild (Zeichen) ist knorke - da haben wir wieder einen notwendigen und jetzt schicken Artikel zu einem Begriff aus dem Boden gestampft. ↗ nerdi ^disk. 22:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Coool. Darauf gebe ich eine Runde Halbschilde, ähm: Doppelbürli aus *g* --Chiananda 00:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kate

Das war bis vor kurzem eine einfache BKL-Seite, aber durch den letzten (sicher wohlgemeinten) Edit ist sie ziemlich aufgebläht worden und gleicht jetzt eher einem Sammelsurium. Was lässt sich da machen? Gruß, Wasseralm 10:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Vorname ausgelagert. MfG Alter Fritz 10:38, 17. Mär. 2007 (CET) -genug für heute, das kann jeder machen;]

Ist klar, danke, ich habe nur noch keine Erfahrung mit Vornamensartikeln. Ich habe Kate jetzt noch weiter bereinigt. Gruß, Wasseralm 15:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Index

Habe mal eine "1. Phase: Umstrukturierung ohne Löschung von Einträgen" vollzogen und einen „Fließband“-Hinweis auf "Diskussion:Index" hinterlassen. Konnte kaum dem Jucken in meinen Fingern widerstehen, Einträge zu löschen ;) Andere Mitarbeiter werden vielleicht Ergänzungen kennen *g* --Chiananda 03:17, 18. Mär. 2007 (CET)

2. Phase: Erläuterungstexte optimiert und Gruppierung von zu löschenden Einträgen: Index (29316915)

3. Phase: Löschung von 3 Einträgen der Vorversion: Index (29317036)

Erledigt? --Chiananda 16:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Was ist "Index (Statistik)" eigentlich für ein Artikel? Sollte er zu einer BKL werden, bitte extra auf diesem Fließband eintragen. --Chiananda 01:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Carrier Detect

Ist noch keine Begriffsklärung, könnte m. E. aber eine werden. Momentan läuft ein Löschantrag gegen den bisherigen Artikel. --jpp ?! 16:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Es sieht nicht mehr so aus, als bliebe hier noch was zu tun ^^ --Chiananda 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Haller – Haller (Name)

Einwände? Bitte mal drüberschauen und mit der Vorversion vergleichen.

Wie gefällt der "Haller"-Eintrag "* Haller (Name), siehe dort: Etymologie und bekannte Namensträger" ?

Ich habe die beiden Einträge zu Familien entfernt und einen davon auf "Haller (Name)" nachgetgragen. Dort habe ich den ganzen Artikel zu einem Namensartikel gewandelt. Ist das eigentlich ein korrekter Artikelname (statt "Haller (Nachname)") ?

Ich musste für den Namensartikel auch einige INCLUDES anlegen bzw. für "Johann Haller (Drucker)" einen neue Artikel anlegen und den alten "Johann Haller" zu einer BKL für 2 gleiche Namenseinträge wandeln (die Links habe ich umgebogen). Weitere INCLUDES: "Christian Haller", "Fritz Haller", "Hermann Haller", "Michael Haller".

Ich habe kaum Erfahrung mit Namenseinträgen: Ist es ok, wenn die Klammern im Lemma versteckt werden ("Christian Haller"), oder einen erweiterten Namen statt des eigentlichen Lemmas einzutragen ("Martin Emil Ferdinand Haller") ? Da im Namensartikel bereits einige Lemma versteckt waren, habe ich alle vorkommenden Lemma-Klammern versteckt.

In den Familien-Artikeln "Haller von Hallerstein" und "Haller (Familie)" werden alle diesbezüglichen Hallers aufgelistet – sollen die zusätzlich noch in der Namensdatei "Haller (Name)" auftauchen? Beispiele: "Carl (Freiherr) Haller von Hallerstein", "Johann Georg Haller von Hallerstein".
Danke für Hilfe :) --Chiananda 03:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Chiananda, die Links würde ich alle offen zeigen, also mit Klammerzusätzen. Dies entspricht auch dem Vorgehen, wie es für BKL-Seiten empfohlen wird. Vergleiche zum Beispiel die Liste der Personen namens Müller. Gruß Wasseralm 12:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke. Habs auch gerade von anderer Seite erfahren, auch dass "Schweizer" immer groß geschrieben wird. Ich habe jetzt alle meine Edits im Umkreis von "Haller" nachbearbeitet, müssten jetzt alle korrekt sein.

In der "Liste der Personen namens Müller" habe ich 2 versteckte Einträge gefunden und musste diese durch INCLUDES ersetzen, bitte kurz nachchecken. --Chiananda 13:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Das ist gut, die 2 hatte ich übersehen. Ich habe beide BKLs noch minimal überarbeitet: 1. Die Sortierung nach Geburtsdatum ist nachteilig, wenn noch nicht alle Geburtsdaten bekannt sind, z. B. bei roten Links. Bei Bekanntwerden könnte ein mehrfaches Umsortieren nötig sein. Ich habe dies durch die stabilere alphabetische Ordnung ersetzt (wie auch sonst weitgehend in den Müller-BKLs verwendet). 2. Ein Eintrag ohne weitere Informationen oder Belege ist ziemlich witzlos, ich habe daher Robert Müller (Künstler) entfernt. Ich hoffe, du kannst diese Änderungen akzeptieren. Noch ein kleiner Hinweis: INCLUDE ist ein Begriff aus der Programmierung, der vermutlich nicht jedem potentiellen Autoren in der Wikipedia bekannt ist. Ich denke, der passende Begriff ist Vorlageneinbindung (Naja, nicht ganz so griffig, aber vermutlich besser zur WP passend.) Gruß, Wasseralm 22:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Ok. Den Eintrag "Robert Müller (Künstler)" mochte ich überhaupt nicht, hab' mich aber nicht getraut, ihn zu löschen. Fürs nächste Mal weiß ich Bescheid, auch was die Sortierung angeht. Und Vorlageneinbindung könnte zu meinem Lieblingswort werden... --Chiananda 22:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Eintrag war für mich Artikelfähig- mit besserem Lemma und Herkunft. Vorteile:

• nun Kategorie: Familienname
• gezieltere interwiki
• kein BKL-Verweis auf BKLs
• mehr wikilinks möglich.

MfG Alter Fritz 18:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Botschaft

Einwände?

Bei "Botschaft" fehlen m.E. noch 2 Einträge im Sinne von:

• Sinngehalt oder zielgerichtete Aussage eines Zeichens oder einer Handlung, also nicht "Nachricht", sondern die Absicht dahinter
• Beispiel "Elias-Botschaft": christliches Gedöns

Wer traut sich? --Chiananda 15:26, 19. Mär. 2007 (CET)

zu Botschaft: Ich meine, dass in Kommunikationsmodellen die Nachricht das Medium ist, welches die Botschaft transportiert. Im Vier-Seiten-Modell von Schulz von Thun enthält eine Nachricht z.B. immer vier Botschaften. In der Wortbedeutung scheinen mir Nachricht und Botschaft synonym. Wie wäre es mit:

Als Botschaft bezeichnet man

• eine Nachricht, eine Mitteilung von einem Sender an einen Empfänger, ursprünglich im Sinne einer durch einen Boten überbrachten Nachricht.
• in Kommunikationsmodellen die Bedeutung einer Nachricht, vgl. Vier-Seiten-Modell
• Botschaft (Diplomatie), die diplomatische Vertretung eines Staates am Regierungssitz eines anderen Staates

Einen Artikel zu genau dem Sachverhalt, dass die Botschaft in den Kommunikationsmodellen nicht die Nachricht selbst, sondern die Bedeutung der Nachricht ist, habe ich nicht gefunden - soll aber nicht heißen, dass es den nicht vielleicht doch gibt - oder geben kann ;) ↗ nerdi ^disk. 16:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Im "Vier-Seiten-Modell" finde ich das Stichwort "Appellbotschaft", unter "Appell (Kommunikation)" steht aber nicht viel dazu.

Vorschlag für 2 Einträge:

• Subtext, eine zusätzliche Bedeutungsebene, die einer Aussage oder einem Kunstwerk unterlegt ist
• Appellbotschaft, in Kommunikationsmodellen ein Aspekt von Nachrichten; siehe Vier-Seiten-Modell

--Chiananda 18:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Subtext habe ich auch hier eingefügt. Ich war erst skeptisch, aber als ich bei google nach Botschaft eines Films gesucht habe, war ich überzeugt.

Im Vier-Seiten Modell sind alle vier Seiten einer Nachricht als Botschaften bezeichnet, also Sowohl Appell als auch Beziehung etc. sind Botschaften. Ich meine aber nicht, dass man im Umkehrschluss auf der BKL "Botschaft" die Einträge Appellbotschaft, Beziehungsaspekt etc. aufführen sollte. Ich finde, dass z.B. Appellbotschaft nicht mit dem Wort "Botschaft" angesprochen wird, sondern nur mit "Appell". VIelleicht kann man das Wort ja im Satz zum diesbezüglich weiterführenden Artikel Vier-Seiten-Modell einbringen? lg, ↗ nerdi ^disk. 18:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Die "Botschaft"-BKL scheint jetzt ok zu sein. --Chiananda 15:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Message

Einwände? --Chiananda 15:26, 19. Mär. 2007 (CET)

zu Message: Gibt es einen Artikel zur Message eines Filmes? Ich weiß selbst nicht genau, wie ich das definieren würde - vielleicht ist die Message eines Films ein durch den Film implizit vermittelter Bedeutungsgehalt? Ich habe mal im Filmportal angefragt. [10]. ↗ nerdi ^disk. 15:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Sowas hab' ich echt selten erlebt. ↗ nerdi ^disk. 16:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Ergebnis meiner kleinen Umfrage: Message scheint umgangssprachlich für Subtext zu stehen - ist mir auch so geläufig. Haltet ihr dies für Bedeutsam genug, um eine Erwähnung zu rechtfertigen? ↗ nerdi ^disk. 17:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Schön recherchiert, trifft mein Anliegen genau, auch bzgl. "Botschaft". Bitte einbauen. --Chiananda 18:22, 19. Mär. 2007 (CET)

ack, genau dort stehts erklärt (umgangsprachlich hielt ich für übertrieben, fachsprachlich ginge auch, was moderne künste betrifft), ich bin noch über den Artikel Interpretation gegangen, der ein BKL-Zwitter war.. -- W!B: 17:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Die "Message"-BKL ist jetzt ok. Die "Interpretation"-BKL sollte eigens thematisiert werden, s.u. --Chiananda 15:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gay (Begriffsklärung)

Einwände? Habe auf "Diskussion:Gay (Begriffsklärung)" den „Fließband“-Textbaustein platziert.

Ich habe die lange Liste des Vorkommens des Wortes "gay" aus der BKL zum Artikel "Gay" verschoben und dort um Integration gebeten.
--Chiananda 16:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Und man soll jetzt aus allen Lemmas, in denen Gay vorkommt und es homosexuell bedeutet Sätze im Artikel Gay machen? Oder soll der Artikel Gay eine Sub-BKL werden? --Franz (Fg68at) 20:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Was bitte?

Keiner der Einträge aus der Liste, die ich in den Artikel "Gay" eingebaut habe, gehört in die "Gay (Begriffsklärung)", schien mir aber in "Gay" gut platziert zu sein. --Chiananda 22:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Gibt es schon irgendwo ein ähnliches Beispiel? Und warum gehören sie nicht rein? Das ist mir nicht ganz klar. --Franz (Fg68at) 09:23, 20. Mär. 2007 (CET)

2 Fragen zum Format von Namen am Beispiel "Gay (Begriffsklärung)":

Wie formatiert und wo platziert man alternative Namen der gleichen Person? Meine Beispiele:

• Peter Gay (* 1923), eigentlich Peter Joachim Fröhlich, US-amerikanischer Historiker und Psychoanalytiker
• Sophie Gay (1776–1852), auch Marie Françoise Sophie Nichault de Lavalette, französische Schriftstellerin.

Wie geht man entsprechend mit Namenszusätzen um? Mein Beispiel (Gay als 2. Vorname oder als Spitzname, wer weiß):

• Elgin Baylor (* 1934), eigentlich Elgin Gay Baylor, US-amerikanischer Basketballspieler

--Chiananda 01:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Lemma heißt so, warum Peter Gay seinen Namen geändert hat ist mir nicht klar. Ich weiß aber dass er als Gay veröffentlicht hat. Daher muß er drinnen bleiben. Einmal wollte ein Homophober eine amerikanische Gemeindebibliothek "säubern", da zerstörte er auch Peter Gays Bücher.

Bei Sophie ist es klar, die hat geheiratet. Das andere ist ihr vollständiger Geburtsname.

Gay als Vorname habe ich noch nie gesehen, aber als Zweiten Vornamen, en:Middle name (de:Zwischenname) gibt es ihn des öfteren. Die hatte ich der Vollständigkeit halber drinnen und für den Wissenszuwachs, dass es so ist. Ist nicht unbedingt nötig. Schadet es? --Franz (Fg68at) 09:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Franz, hier liegt ein Mißverständnis vor: Ich wollte die Namen nicht rauskicken, sondern nur nach Platzierung und Format des jeweiligen alternativen Namens fragen, eine Marginalie also ;-) Ich habe das in meinen obigen Fragen präzisiert.

Die von der BKL in den Artikel "Gay" verschobenen Wortkombinationen sind alles keine Einträge, die mit dem Einzelwort "Gay" direkt oder indirekt gesucht und aufgerufen werden. Aber nur das ist doch der Sinn einer BKL, oder?

Ich habe im "Gay"-Artikel das entsprechende Kapitel umformuliert zu "Verwendung als Schlüsselbegriff" und die Texteinträge darunter angepasst. Es war nicht als Ort gedacht, alle Vorkommen des Wortes gay zu sammeln, sondern die Wichtigkeit dieses Begriffes zu veranschaulichen. Weitere Beispiele müssten an der Stelle auch nicht auf vorhandene Artikel verweisen. Vielleicht kannst du da nochmal drübergucken.

Ich hoffe, das hat zur Klärung beigetragen. --Chiananda 13:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Schön gemacht. Die Begriffe sind tatsächlich mMn in Gay besser aufgehoben; man erwartet Sie sogar dort. Ich hab dann noch Gay (Name) ausgelagert. Ich hoff das passt auch! MfG Alter Fritz 18:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Oh, Old Fritz lebt noch! ^^

Ich musste in "Gay (Name)" nochmal ran: der Name wurde (zumindest) früher im angelsächsischen Raum auch für Frauen benutzt, ich glaube sogar, mehr als für Männer. Ich habe es mal vorsichtig umformuliert: "Gay ist ein zumeist männlicher Vorname und ein Familienname." --Chiananda 21:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Der Beweis ist Enola Gay. Das würde ich eigentlich so einordnen wie Mount Gay. --Franz (Fg68at) 12:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe diese Anregung aufgegriffen und "Enola Gay" in "Gay (Begriffsklärung)" aufgenommen sowie aus dem "Siehe auch:" entfernt.

Den Artikel "Gay (Name)" habe ich entsprechend umformuliert: "...weiblicher sowie männlicher Vorname..." und ihm zusätzlich die "Kategorie:Weiblicher Vorname" zugewiesen.

Ich bin mir aber nicht sicher, ob dementsprechend auch der folgende Eintrag in die Namensliste aufgenommen werden sollte:

• Enola Gay Tibbets (geb. Haggard) (1893–1983), US-amerikanische Namensgeberin des B-29-Bombers „Enola Gay“

Ist sowas einen Eintrag wert? --Chiananda 13:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Vorname und der Zwischenname sind zwar weltberühmt. Die Dame schafft aber nicht die Relevanzhürde. Ich würde es beim Flugzeug belassen. Dort ist es dann erwähnt, man könnte dort noch den Mädchennamen und die Lebensdaten erwähnen. Die Gay Games sind jetzt im Nirvana verschwunden. --Franz (Fg68at) 18:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Die "Gay Games" habsch gerettet und in die Auflistung im Artikel "Gay" aufgenommen.

Mich wundert in dem Zusammenhang, dass es noch keinen Artikel zu "Gay Community" gibt – vielleicht als Weiterleitung zu "Gay" anlegen?

Im Musical-Artikel "Gay Divorce" habe ich in der Kopfzeile: ergänzt "(übersetzt etwa „Heitere Scheidung“)", zur Unterscheidung zu "Gay". --Chiananda 19:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Scheidung würde ich auch noch in die BKL aufnehmen, oder?

Community: Es ist die LesBiSchwule Gemeinschaft oder auch die Schwule Gemeinschaft, je nach Zusammenhang. Das braucht eher keinen Redirect. Es gibt sie und gibt sie nicht. Schwule und Lesben sind so heterogen, vielfältig, dass es schwer fällt über so etwas einen Artikel zu schreiben. Man streitet sich auch untereinander ein bißchen und stellt es so nebenbei immer wieder in Frage oder bestätigt es, aber es gibt seltenst eine Definition. Ich versuche mich gerade an "Gay Pride" und das ist schwer genug, weil so mancher etwas anderes reindenkt und der Teil der Community der nichts damit anzufangen weiß, Konservative und StiNos reinpfuschen oder es einfach anders sehen. --Franz (Fg68at) 19:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gruppe

BKL-Textbaustein auf "Diskussion:Gruppe" gesetzt.
6 Einträge gelöscht (vgl. deren Gruppierung in der Vorversion). Bitte mal drüberschauen. --Chiananda 14:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe aus "Siehe auch" 2 Einträge gelöscht, Unternehmensgruppe aufgenommen, und ebenso Komponenten (Fahrrad) wieder rein, weil in dem Artikel auch die Bezeichnung Gruppe vorkommt. Bei Komponenten (Fahrrad) finde ich aber das Lemma komisch (Plural?), und auch der Einleitungssatz im Artikel klingt irgendwie seltsam. Gruß, Wasseralm 21:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schnitt

14 Einträge gelöscht (vgl. deren Gruppierung in der Vor-Vorversion), siehe "Diskussion:Schnitt".
Ich habe die 3 Diskussionsbeiträge von dieser Stelle dort hin verschoben, bitte dort weiterdiskutieren. --Chiananda 00:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kapitel - Abschnitt - Sektion

Musste alle 3 nebeneinander öffnen, um vergleichen zu können. Einwände? --Chiananda 23:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Cut

Einwände?
BKL-Fließband-Hinweis wurde auf "Diskussion:Cut" gesetzt.
Ich habe 1 Eintrag aus der BKL herausgenommen, aber auf "Diskussion:Cut" detailliert dokumkentiert. Musste bereits einen Revert durchführen, weil der wieder auf der BKL auftauchte.
--Chiananda 02:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite "wird notwendig, wenn ein Wort ([H]omograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet" (Wikipedia:Begriffsklärung). Das Wort "Cut" bezeichnet mehrere Begriffe. --GottschallCh 10:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, da hast du in diesem Fall Recht. Ich hätte den sehr schön geschriebenen Artikel zu "Existential Graphs" weitwerlesen sollen, dann hätte ich gemerkt, dass "Cut" ein Begriff in diesem Zusammenhang ist. So habe ich nur gelesen: "Ein Herr X bezeichnet den Sachverhalt Y als 'Cut'."

Ziehe meinen Einwand gegen den Eintrag entschuldigend zurück ;) --Chiananda 12:40, 21. Mär. 2007 (CET)

(...)indem der zu verneinende Ausdruck – egal ob einfach oder zusammengesetzt – von einem geschlossenen Linienzug umgeben wird, sozusagen „eingeringelt“ wird (...) Den geschlossenen Linienzug, der eine Aussage verneint, nennt Peirce den Cut

Nur, weil man in der genannten Aussagenlogik einen Cut machen kann, halte ich eine Erwähnung für nicht notwendig, ebenso wie ich glaube, dass es keinen Artikel ausschließlich zum Begriff des Cuts geben braucht, weil es, soweit ich es verstehe, nur die Bezeichnung der Verneinung innerhalb des speziellen Systems ist - und daher nur dort beschrieben werden muss. Innerhalb vieler Werke werden Begrifflichkeiten eingeführt, die jedoch außerhalb der Reichweite des Werkes unbedeutend sind und die ich daher allesamt außerhalb des Artikels zum Werk für nicht erwähnenswert hielte, es sei denn sie würden in der Wikipedia Lemmatisiert. ↗ nerdi ^disk. 16:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich dennke, wir haben einen praktischen Kompromiss gefunden. Mir scheint die Sache damit abgeschlossen zu sein. --Chiananda 15:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kurve

Verweis auf das Begriffsklärung-Fließband auf "Diskussion:Kurve" gesetzt – dort habe ich auch die 13 Einträge, die ich aus der BKL gelöscht habe, aufgelistet und ihre Entfernung begründet. --Chiananda 02:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zirkel (Begriffsklärung)

Ich habe 5 Einträge entfernt und auf "Diskussion:Zirkel (Begriffsklärung)" begründet, weitere Anmerkungen am besten dort. --Chiananda 14:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kreis

Einwände?
Musste nur "Stromkreis", "Schaltkreis", "Kreisauer Kreis" und "Wiener Kreis" entfernen. "Kreis (Verwaltung) habe ich unter "Siehe auch:" verschoben, da es eine eigene Begriffsklärung ist. --Chiananda 15:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Sieht gut aus. Ich habe das Lemma Kreis (Verwaltung) aufgelöst, die Auslagerung fand ich nicht sinnvoll. Eine zu lange Personenliste kann man auslagern, aber nur weil man einige Einträge gruppieren kann sollte man nicht gleich ein neues Lemma machen. Siehst du das auch so? Wenn ja korrigieren wir die Links auf das Lemma und lassen es löschen. ↗ nerdi ^disk. 16:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Gerne doch (boah, der traut sich ja was...) *g*

Ich sehe nur ein Problem bei den auf die Seite verweisenden Links und Weiterleitungen (wiederum mit auf sie zeigende Links), Beispiel: "Kreisverwaltung"...

Habe das hierauf folgenden Fließband-Kapitel "Kreis (Verwaltung)" gelöscht, da ja nur noch eine Weiterleitung.

--Chiananda 17:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Block

Ich habe dort 9 Einträge entfernt und auf "Diskussion:Block" ausführlich begründet, weitere Anmerkungen am besten dort. --Chiananda 20:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Vorgehensweise find ich gut, kann mir z.B. vorstellen, dass es Schreibblock noch geben wird. Und trotzdem isses nicht weg...Mfg Alter Fritz 20:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Auch ein "Notizblock"-Artikel könnte spannend sein: Viele Krimis aus dem letzten Jahrtausend kamen nicht ohne den aus, nicht zu sprechen von Einstein's Blöcklein ;)

Ich glaube, ich werde jetzt meistens so vorgehen, dass ich die gelöschten Einträge auf der jeweiligen Diskussionsseite dokumentiere. Das erhält die gelöschten Einträge (mit kritischen Anmerkungen) für die nachkommende Autoren-Generation und verhindert die unkommentierte Wiedereinsetzung. Und vielleicht beteiligen sich auch andere an der Suche nach doch vorhandenen Bezügen in Wiki-Artikeln. Gerade bei "Kurve" hat mich geärgert, nichts zu Straßenkurve oder "die Kurve kratzen" gefunden zu haben, aber ich suche dann auch nicht allzu lange – es warten noch viele wichtige Begriffsklärungsseiten auf das BKL-SEK.

PS: Danke auch für die Arbeit an "Gay (Name)"!  --Chiananda 21:55, 21. Mär. 2007 (CET)

oh, die idee ist für radikalsanierungen natürlich von feinsten, ich werd mir auch angewöhnen.. -- W!B: 23:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Nö, bitte nicht. Du sollst doch als SEK-Schadensregulierer im Hintergrund bleiben ;) --Chiananda 23:43, 21. Mär. 2007 (CET)

 :)) -- W!B: 23:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bloch (Begriffsklärung)

Namensträger ausgelagert zu "Bloch (Familienname)" (durch Umbenennung korr. zu "Bloch").

Den folgenden Eintrag konnte ich nirgendwo bestätigt finden:

• ein großes Stück Schnittholz oder Brennholz

Eine in Hintertupfingen sehr weit verbreitete Sprachversion? ^^ --Chiananda 03:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Hey, die Arbeit geht weiter... Ich habe bei Bloch nun den Familiennamen hingesetzt-die BKL bezieht sich sowieso fast nur auf diesen und die große Mehrheit der Sucher erwartet sicher den Nachnamen. Bei dem Namensartikel wären vielleicht die Namenszusammensetzungen auch besser unter Sonstiges aufgehoben. Vgl. z.B. Helene. MfG Alter Fritz 08:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mars

Endlich mal ein überirdisches Thema ;-)
10 Einträge ausgelagert zu "Diskussion:Mars". --Chiananda 18:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 16:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zentaur, Centaur

Beide BKLs zusammengeführt, siehe "Diskussion:Zentaur". --Chiananda 20:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

sieht gut aus: ↗ nerdi ^disk. 14:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Thaumas

Mit dieser angebl. BKL bin ich überfordert – was ist am besten daraus zu machen? --Chiananda 20:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die ist schlichtweg überflüssig. Habe Thaumas (Mythologie), wo das gleiche drinstand dorthin verschoben und falls der Kentaur jemals einen Artikel erhalten sollte.... Jetzt ist oben lesbar, dass es da einen Kentauren gab. --ahz 20:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Venus und Adonis

Auch mit dieser angebl. BKL bin ich überfordert – was ist am besten daraus zu machen? Ich habe die externen Links für Shakespeare reinkopiert von "Venus and Adonis (Blow)". --Chiananda 02:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe den Eindruck, dass das keine BKL sein sollte, sondern ein normaler, wenn auch kurzer, Artikel. Gruß, Wasseralm 21:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das hat überhaupt keine Ähnlichkeit mit einer BKL. Ich hab es zu einem Artikel gemacht und hoffe, dass die Kategorie einigermaßen passt. --ahz 22:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 15:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schmetterlingstür

Bin gespannt, was den Profis dazu einfällt. -Codeispoetry 14:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Probleme mit der Seite? --Chiananda 21:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde es nicht sehr gelungen. Mischung aus BKL, Redirect ... Sollten wir englische Begriffe überhaupt erklären? -Codeispoetry 23:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Artikel erstellt und aus meiner Sicht sieht es einfach so aus, dass der Begriff im Deutschen nun einmal nicht eindeutig ist und daher einer Begriffsklärung bedarf.

Dass es keine reine BKL ist, liegt daran dass es zu den seitlich nach oben öffnenden Türen keinen alternativen Begriff gibt (zumindest wäre mir ein solcher nicht bekannt), so dass man erstmal ein passendes Lemma finden müsste um einen eigenen Artikel dafür erstellen zu können, auf den eine BKL verlinken könnte.

Dass sich etwas nicht ganz in die WP-Kategorien (BKL/Redirect/...) pressen lässt scheint mir doch ein bestenfalls fragwürdiges Argument zu sein. Auch verstehe ich das Problem mit den englischen Begriffen nicht, schließlich sind die nur im letzten Satz erwähnt und stellen somit nicht den Kern des Artikels dar. --DrBesserwiss 08:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich das sehe, diskutiert ihr hier an der falschen Stelle.

Eine BKL zum Stichwort "Schmetterlingstür" wäre erst dann nötig, wenn es (mind.) 2 Artikel zu dem Stichwort gäbe, auf die dann unter Angabe der genauen Lemma-Schreibweise und einem ganz kurzen Erläuterungstext zur Identifizierung des gesuchten Themas zu verweisen wäre. Mehr will und kann eine BKL nicht leisten. Ich hoffe nicht, dass ihr von einer BKL erwartet, dass sie alleine schon begriffliche Unterschiede eines Lemmas ausdiskutieren und aufzeigen soll.

Viele Artikel behandeln gleichzeitig mehrere Begriffe ihres Lemma-Themas, oder zumindest unterschiedlichen Umgang mit ihrem Lemma in verschiedenen Bereichen, also auch kein Problem für den Artikel "Schmetterlingstür".

Am besten, ihr veschiebt diese Diskussion von hier zu "Diskusion:Schmetterlingstür" und sprecht Fachleute der "Kategorie: Kraftfahrzeugtechnik" an, wenn ihr den Artikel verbessern wollt.

Können wir die Diskussion hier abschließen – oder habe ich da etwas übersehen? --Chiananda 13:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Meinetwegen gerne abschließen --DrBesserwiss 15:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codeispoetry 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Neumann - Niemann

Ich habe "Neumann" heute an "Wikipedia:Formatvorlage Familienname" angepasst, bitte mal drüberschauen, es müssen auch noch einige INCLUDES, ähm: Vorlageneinbindungen für doppelte Namen angelegt werden.
"Niemann" ist eine reine Namenssammlung, kann also gewandelt werden... --Chiananda 19:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alter Fritz 21:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kompensation

Laut Aussage auf der Diskussionsseite eine BKL, aber ich hab den Überblick verloren.. .. anyone ? Peritus 21:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal den „Fließband“-Textbaustein auf "Diskussion:Kompensation" platziert. Viel Spaß den Mutigen ^^ --Chiananda 01:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Unter dem Lemma Kompentation sollte sich ein Artikel zum Begriff der Kompensation finden, ebenso wie bei Relativität zuletzt erfolgt [11] oder wie bei Gleichheit etabliert. Das bisher aufgeführte sind keine einzelnen Begriffe, sondern Anwendungen des selben, eindeutigen Begriffs der Kompensation in verschiedenen Bereichen. Ist aber keine einfache Sache, ich versuche es mal und schaue mich um. ↗ nerdi ^disk. 15:13, 19. Mär. 2007 (CET)

BKL erstmal rausgenommen. Kann ja trotzdem hier stehenbleiben, ansonsten passts auch so. MfG Alter Fritz 18:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Oblong

Oblong - Löschen oder revert auf 10. August 06 ? ↗ nerdi ^disk. 17:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Hab mal interwiki gesetzt. Ist auch als Tablettenform gebräuchlich, siehe Tablette. MfG Alter Fritz 18:38, 21. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Neptun

Hier gibt's einen kleinen Sonderfall, weil mit Einträgen zu "Neptune" ergänzt; "Neptune" ist bereits eine Weiterleitung zu "Neptun". Einwände? --Chiananda 20:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kultur (Begriffsklärung)

Echter Hammer! Wer traut sich da ran? ^^
Ich habe auf "Diskussion:Kultur (Begriffsklärung)" schon mal eine vorläufige Sammlung zusammengestellt. --Chiananda 04:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Früher war alles besser ;) vgl. Version 2003 von Ulrich.fuchs. erledigt? (übrigens weiß ich nicht, warum der Archivbot noch nicht vorbeigeschaut hat...) ↗ nerdi ^disk. 19:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:35, 6. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Entwicklung

Einfach BKL-Baustein rausnehmen? --Knopfkind 18:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich rausgenommen. Danke für den Hinweis. --Chiananda 23:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 23:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Steuerung

Darf ich hier einfach die BKS-Vorlage rausnehmen? Scheint mir eher ein Übersichtsartikel zu sein. --Knopfkind 18:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Stimme zu. Sollte allerdings zielsicher in andere Kategorien eingeordnet werden.

Aber die verlinkte Definitionsliste in der Einleitung macht einen komischen Eindruck... --Chiananda 23:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den BKL-Baustein rausgenommen und bei der QS um Kategorien gebeten. --Knopfkind 11:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die bei der QS haben wieder eine BKL daraus gemacht... Jetzt müssten nur noch ca. 150 Links umgebogen werden. --Knopfkind 12:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:13, 7. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Graben

... -- W!B: 08:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Habe heute die BKL grundlegend überarbeitet. Erledigt? --Chiananda 18:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Venus

War doch klar ^^
Die erste größere BKL, aus der nichts zu entfernen war. Ja, ja, die Venus... --Chiananda 03:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Werden Vornamen-Einträge normalerweise in die BKL aufgenommen? Ich habe solche immer gelöscht. Gruß, Wasseralm 22:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist das dein Ernst?;) Bitte bis ca. 5 behalten, dann nach Wikipedia:Formatvorlage Vorname ausgliedern! Menschen mit Etymologie-wissen machen dann was draus. Siehe auch Kategorie:Weiblicher Vorname MfG Alter Fritz 22:46, 23. Mär. 2007 (CET)

OK, merk ich mir. Gruß, Wasseralm 22:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:49, 8. Apr. 2007 (CEST)

Erde (Begriffsklärung), Jupiter, Saturn, Uranus, Pluto

Alle überarbeitet, siehe jeweilige Diskussionsseite. --Chiananda 20:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vor allem "Jupiter" und "Uranus" haben Anabolika bekommen ^^ --Chiananda 21:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also, ich habe Bedenken. Dinge, die nicht Jupiter heißen, sondern in deren Namen nur „Jupiter“ irgendwie vorkommt, gehören nicht in die BKL (z. B. Jupiters Geist und weitere). Gruß, Wasseralm 21:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, Wasseralm, werde ich im Weiteren beachten. --Chiananda 18:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Merkur

OMG, dazu gibt's ja noch Zehntausende von ähnlichen Schreibweisen mit z.T. eigener BKL, vor allem "Mercury".
Außerdem:

• Mercure, Mercurey, Mercurino Gattinara, Girolamo Mercuriale, Mercurios
• Mercuria (Begriffsklärung)
• Mercurio (Begriffsklärung)
• Mercurius (Begriffsklärung)

Ich habe versucht, alle miteinander zu verlinken. Bitte schaut mal, ob das so ok ist, oder ob sich eine andere Sortierung bzw. Aufteilung anbietet. --Chiananda 01:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:46, 8. Apr. 2007 (CEST)

Urban - Urban (Name)

Bitte mal drüberschauen. --Chiananda 21:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, derselbe Einwand wie oben: in die BKL Urban gehören nur Dinge, die Urban heißen, nicht solche, in deren Namen "Urban" vorkommt. Gruß, Wasseralm 21:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass in gewissem Grad die Namensteile auch reingehören. Ich finde so eine BKL immer noch besser als eine A-Z suche, weil sie halt erklärt. Gebt der Assoziation Heimat! Namen, die von Urban herrühren, wie die Kirche (Turm), könnten in den Namensartikel. Urban, was i.e.S. mit Stadt zu tun hat, zu dem Verweis, der noch fehlt, die Stadt. Und alles, was dann noch übrig bleibt kann unter siehe auch. Aber nach meiner Ansicht nicht zu Streng sein. In solchen Fällen erstelle ich lieber den Namensartikel unter Urban und setz da ein sonstiges rein, als diese, wie ich Zugeben muss, leere BKL. Gebt Infos eine Heimat;)! MfG Alter Fritz 22:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Nach Wasseralm's Argument dürften in keiner BKL Unternehmen stehen, denn die heißen nie nur so wie das BKL-Lemma. Ich denke, man muss da eine kluge Auswahl treffen, aber auch dem Suchenden weiterhelfen. Also bitte nicht zu eng sehen... ^^ --Chiananda 22:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab nochmal zwischen Latein und Englisch unterschieden; wird ja auch anders ausgesprochen. Siehe dort. MfG Alter Fritz 22:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, da kann ich nur mit einem Zitat aus Wikipedia:Begriffsklärung antworten: „Eine Begriffsklärung (...) wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet. Gruß, Wasseralm 00:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hm, und was suchen Unternehmen mit zusammengesetzten Namen, manchmal auch zusammengesetzte Ortsnamen – und überhaupt mehrteilige Personennamen in einer BKL?

Wasseralm: dein Anliegen ist schon klar, aber nicht praktikabel, siehe Unternehmensnamen. Und auch nicht sinnvoll in seiner engen Auslegung.

Gerade bei dem Bearbeiten aller Planeten-BKLs wird klar, dass manchmal das Lemma der BKL als Name für verschiedene Sachen vorkommt, beispielsweise "Jupiter". Dann ergibt sich ein zusammengesetztes Lemma wie bei "Jupiter-Familie", "Jupiter-Turm", "Jupiter-Tag" (vermische ich jetzt mal mit "Urban"). In solchen speziellen Fällen finde ich, dass die BKL mehr erfassen sollte als die strengen Vorgaben nahelegen.

Überhaupt merke ich einen Unterschied zwischen deiner Argumentation und meiner Herangehensweise. Beispiel Pflanzen: Ich nehme gerne Pflanzennamen in BKLs auf, die meist aber zusammengesetzt sind, z.B. "Jupiterbart. Ich denke mir dabei: der Name dieser Pflanze kommt von "Jupiter", also liste ich sie in der Jupiter-BKL auf. Ein anderes Beispiel: "Venusmuscheln". Einerseits ein zusammengesetzter Name, also nicht das reine Lemma der Venus-BKL, andererseits ist "muscheln" ein spezifizierender Zusatz und fällt nicht so ganz unter das BKL-Reinheitsgebot. Ähnlich sehe ich das bei "Lemma-Berg", "Lemma-Tal" u.ä. als zulässige Ortsnamensvariationen.

Wenn du daran festhalten willst, das nur 100 % deckungsgleiche Lemma aufgelistet werden dürfen, dann müssten wir aus absolut jeder BKL viele Einträge rauswerfen, darunter fast alle Unternehmensnamen, viele Orte, Tiere, Pflanzen, Literatureinträge und weiteres.

Ich weiß, dass es schwierig ist, meine Herangehensweise als Leitlinie zu formulieren. Aber ich würde es in etwa so ausdrücken: Wenn irgendetwas den gleichen Namen wie das BKL-Lemma hat, ist es BKL-relevant, auch wenn es ein zusammengesetzter Name ist (und wie auch bei Personen, Unternehmen, Orten und anerem üblich und anerkannt).

Ich glaube auch nicht, dass diejenigen BKL-Einträge, deren Lemmata zumindest namentlich mit dem BKL-Lemma zusammenhängen, unser Problem sind beim Aufräumen von BKLs. Stattdessen machen diejenigen Einträge Probleme, die entweder keinen enzyklopädisch relevanten Link enthalten, oder die nur entfernt mit dem BKL-Lemma in Beziehung stehen.

Noch sind die BKLs relativ klein und übersichtlich – sollten sie in einigen Jahren überlaufen, kann man sich ja nochmal überlegen, engere Kriterien anzulegen.

Ich möchte dich bitten, Wasseralm, diese beiden Fragen zu beantworten: Dürfen deiner Ansicht nach wirklich nur noch 100-prozentige Homographen in BKLs aufgenommen werden? Bist du wirklich dafür, alle zusammengesetzten Orts-, Pflanzen- und Unternehmensnamen aus BKLs zu entfernen?

Zitat Alter Fritz: „Gebt Infos eine Heimat“. Sehe ich auch so ;) --Chiananda 02:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Chiananda, meine Antwort auf beide Fragen lautet: Im Prinzip ja, aber mit Einschränkung bezüglich 100 % Homographie. Ich erzwinge diese bei meinen Edits ja auch nicht. Z. B. gehört die Siemens AG eindeutig in die BKL Siemens, man verwendet dies ja auch so: "Ich arbeite bei Siemens." Aber niemand wird die Venusmuschel wohl Venus nennen, und niemand wird einen Link Venus anlegen, wenn er in Wirklichkeit auf die Muschel verlinken möchte. Ob diese ganzen Informationen eine Heimat finden sollten, möchte ich nicht beurteilen; jedenfalls kann diese Heimat nicht eine BKL unter den momentanen Richtlinien sein, sondern evtl. andere Artikel. Da müsst Ihr dann eben eine Lösung finden. Ein Projekt, das sich "Begriffsklärungsseiten" nennt, sollte wenigstens die Vorgaben zum eigenen Thema einhalten, sonst gibt es dauernd gegenseitige Reverts und Verunsicherung von Außenstehenden. Ich werde die Übereinstimmung der in dem Zusammenhang erwähnten Artikel mit den Vorgaben wiederherstellen, wenn ich Zeit dazu habe. Sorry, aber Richtlinien sind witzlos, wenn man sich nicht auf sie verlassen kann. Gruß, Wasseralm 12:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sorry Benutzer:Wasseralm, aber was Du unter urban angelegt hast ist IMHO nicht nur benutzerunfreundlich, sondern suboptimal, da helfen auch keine Hinweise auf "Vorgaben" weiter: urban "steht" im Deutschen ganz bestimmt nicht für "eine kostenlose dänische Tageszeitung" ... Hafenbar 01:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, zur Zeitung: [12], ich habe aber überhaupt kein Problem damit, wenn der Eintrag entfernt wird. Gruß, Wasseralm 12:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, ich bestreite ja gar nicht, dass dieses dänische Blättchen existiert. Wenn ein Leser aber in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nachschlägt, und unter dem Lemma urban *nicht* erfährt, dass dies "städtisch" bedeutet und untrennbar mit dem Begriff der Urbanität verbunden ist, dann ist dieses Nachschlagewerk schlicht unbrauchbar ... Hafenbar 15:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also Hafenbar, ich lege dir jetzt dringend nahe, zuerst "WP:Begriffsklärung" zu lesen, bevor du dich hier nochmal irgendwo äußerst. Deine Aussagen und deine Aktion bei "Fließband: Rekuperation" waren schon erschreckend genug. --Chiananda

Hallo Hafenbar, die Links unter "Siehe auch" waren mir durchgerutscht, tut mir leid. Ich habe sie wieder aufgenommen und hoffe, das passt so. Gruß, Wasseralm 18:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

Rekuperation

Kann jemand hierzu weitere Einträge finden? Oder etwas zur Wort-Etymologie? Siehe auch "Diskussion:Rekuperation". Danke. --Chiananda 15:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zunächst macht es wenig Sinn, die Rekuperation ohne den Rekuperator abzuhandeln, außerdem ist die Situationistische Internationale nicht als relevant für den (allgemeinen) Sprachgebrauch einzuschätzen ... Hafenbar 02:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den "Rekuperator", habe ihn schon in der "Rekuperation"-BKL eingetragen.

Was den Begriff "Rekuperation" bei der „Situationistischen Internationale“ angeht: das mag vielleicht ein "exotischer" intellektueller Kreis sein, aber wenn sie ein Konzept von "Rekuperation" haben und das in dem Artikel dargestellt wird, muss dieser Begriff zum Stichwort "Rekuperation" auch in der BKL gelistet werden. Welche enzyklopädische Bedeutsamkeit dieses spezielle begriffliche Konzept hat, kann natürlich diskutiert werden. Aber "Rekuperation" im Sinne von "Rückgewinnung" (bei der Sit.Internat. im Sinne von "Rückgewinnung bzw. Integration einer rebellischen Theorie") wird auch in der Politik als "Wiedereroberung" oder in anderen Zusammenhängen benutzt.

Eigentlich sollte die Überschrift in de BKL sein:

"Zum Stichwort Rekuperation finden sich folgende Artikel in der Wikipedia:"

Eine BKL will nicht Wort-Bedeutungen des „allgemeinenen Sprachgebrauchs“ auflisten – dafür gibt es Wörterbücher wie das Wiktionary. --Chiananda 03:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Achso, dann darf der Leser in der Enzyklopädie Wikipedia also nicht erfahren, dass Rekuperation (als lat. recuperare) zunächt mal soviel wie "Wiedererlangung, Zurückgewinnung" bezeichnet und in dieser Bedeutung in unterschiedlichen Disziplinen verwendet wird ? stattdessen werden Suchmaschinen-artig Fundstellen aufgelistet. Schon mal auf die Idee gekommen, dass die spezielle und enzyklopädisch irrelevante Verwendung durch die SI aus der etablierten innerhalb der Geschichtswissenschaft (welche Du gelöscht hast) schlicht *abgeleitet* ist ? Da ich keine Lust auf sinnfreie Diskussionen habe, was nun die wahre BKS sein, habe ich bei meiner Überarbeitung den Baustein lieber gleich rausgeworfen ... Hafenbar 12:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Doch, Hafenbar, der Leser darf erfahren, dass "Rekuperation" vom latein. recuperare kommt und "Wiedererlangung, Zurückgewinnung" bedeutet. Irgendwie hatte ich vergessen, die deutschen Worte in die schon vorbereiteten Anführungszeichen in der Kopfzeile einzusetzen.

Aber was du nun mit deiner neuen Artikelversion gemacht hast, beweist leider, dass du den Sinn einer „Begriffsklärung“ (BKL) nicht erfasst hast. Ich wiederhole mich ungern, aber wenn es mehrere Artikel in der Wikipedia zum gleichen Stichwort gibt, werden die als eine Art Navigationshilfe in einer BKL aufgelistet und verlinkt.

Was deine Bemerkung zur „sinnfreien Diskussion“ angeht: Ich habe gebeten, die "Rekuperation"-BKL zu verbessern, und nicht über Sinn und Bedeutung von BKLs zu diskutieren, wie du es begonnen hast.

Konsequenz: Deine Version des Artikels kann so auf gar keinen Fall stehen bleiben. Die Löschung des Verweises auf die Situationistische Internationale#Wichtige Begriffe entstammt deiner einseitigen Überzeugung, während der von dir angesprochene und von mir entfernte Eintrag „In der Geschichtswissenschaft: Rückgewinnung von Territorien aufgrund verbriefter Rechte“ zwar eine korrekte Wortbedeutung ist, aber anscheinend so in der Wikipedia noch nicht behandelt wurde, es also keinen Artikel oder Abschnitt gibt, der sich dafür verlinken lässt. Außerdem hast du diese Bedeutung in deiner neuen Artikelversion auch nicht aufgeführt, ebensowenig wie die Rückeroberung von Gebieten in der Politik.

Ich erwarte jetzt von dir, dass du eine Lösung findest, wie die benötigte BKL wieder hergestellt werden kann. Schließlich werden unterschiedliche Begriffe des Stichworts in verschiedenen Wikipedia-Artikeln behandelt. Wenn du deinen neuen Artikel für sinnvoll hältst, lege ihn unter einem neuen Lemma an, z.B. "Rekuperation (Technik)" und verlinke ihn in der BKL. Außerdem solltest du deinen Artikel auch in die entsprechende Kategorie(n) einsortieren.

Ansonsten mache ich morgen ein Revert von deiner Überarbeitung zurück zur BKL, denn die hat Priorität. --Chiananda 14:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Liefere doch einfach mal valide Belegstellen für die Privatinterpretation der SI von außerhalb der SI, dann kann das gerne aufgenommen werden, ansonsten hat das außerhalb des SI-Artikels auch nichts verloren. Rekuperation (Technik) halte ich als eigenständigen Artikel beim derzeitigen Stand der Dinge für Unfug: Die Teilredundanz zwischen Elektromotorische Bremse + Rekuperationsbremse muss nicht noch weiter gesteigert werden. Von Dir erwarte ich, dass Du den Artikel in Ruhe läßt, solange Du keine *substantiellen* Verbesserungen anbringst - warum eine BKS hier "Priorität" haben soll, kann sich mir beim derzeitigen Inhalt nämlich nicht erschließn ... Hafenbar 15:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die "Privatinterpretation der SI" wurde im Arftikel "Rekuperation" bereits nachgetragen, ich werde noch die politische und die geschichtliche Bedeutung einfügen. --Chiananda 19:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 19:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Busch - Busch (Zirkus)

"Busch" habe ich überarbeitet – mit "Busch (Zirkus)" weiß ich nix anzufangen... --Chiananda 00:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

"Busch (Zirkus)" wurde mittlerweile verbessert. --Chiananda 18:42, 8. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:42, 8. Apr. 2007 (CEST)

Luna (Begriffsklärung) - Luna (Name) - Mond (Begriffsklärung)

Überarbeitet - alles ok? Bitte auch "Luna Park" abchecken. --Chiananda 00:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gewicht

Zwei BKL auf einer Seite und Bild und Weblinks = Ratlosigkeit meinerseits. --Knopfkind 18:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der BKL-Baustein dort entfernt werden – überlassen wir die Verantwortung für diesen Artikel (und seinen Ausbau) doch einfach den Physikern ^^ --Chiananda 23:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 18:32, 8. Apr. 2007 (CEST)

Exciter

BKL sinnvoll? Wenn ja, mit welchem Klammerlemma? Bitte auf Diskussion:Exciter antworten. --Flominator 16:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die BKL angelegt unter "Exciter (Begriffsklärung)". --Chiananda 23:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke, aber nochmal Antwort dort bitte. --Flominator 00:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator|--Flominator 20:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

US Marines

Ist das so als BKL I wirklich sinnvoll? --Flominator 16:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich fände es sinnvoller einen Redirect von US Marines auf United States Marine Corps anzulegen und dort dann eine BKL II einzufügen. --Knopfkind 18:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hätte ich auch gesagt, wobei der Name in dieser Form nicht unbedingt gebräuchlich ist und scheinbar sämtliche Links gefixt wurden. Ich hatte es zwar gerade schon, aber unter diesen Umständen hätte ich doch noch gerne eine dritte Meinung ;) --Flominator 23:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme zu: Weiterleitung auf "United States Marine Corps", möglichst auch eine Weiterleitung unter "US-Marines". --Chiananda 23:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

US-Marines ist (seit Juli 2004) schon längst eine Weiterleitung auf United States Marine Corps ;-) --Knopfkind 11:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Buch nach US Marines - Die legendäre Elitetruppe verschoben und eine BKL II eingerichtet. Danke für die Unterstützung! --Flominator 19:57, 8. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:57, 8. Apr. 2007 (CEST)

Aurora

So, fertig, bitte mal reinschauen. Rote Städte haben ab jetzt bei mir kaum noch eine Chance, ohne Details so in der Gegend herumstehen zu können ;) --Chiananda 22:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hello again;)

Zu den Städten habe ich wohl eine andere Meinung. Grundsätzlich ist es bis jetzt so gehandhabt worden, dass Städte immer rot aufgeführt wurden. Warum?

• Relevanz in jedem Fall gegeben
• Umweg über interwiki nicht so toll
• Überblick wird durch hohe Relevanz gebraucht.

In vielen Fällen ist es halt wichtig zu wissen, wenn man irgenwo Aurora liest, dass es in dem und dem (meist US-) Staat eines geben kann... Wir können gerne diskutieren, aber bitte nicht löschen und so unnötig Arbeit machen. Ich lasse auch nur wichtige Roties zu. Wie gesagt, hohe Relevanz und eindeutiges Klammerlemma hilft jetzt schon bei der zukünftigen Einordnung. Falls die BKL zu lang, Liste der Städte namens Aurora bzw. Liste der Orte namens... MfG Alter Fritz 22:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab das mal flugs ausgelagert. Ist eine Lösung, oder?! MfG&gute Nacht- Alter Fritz 23:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Willkommen im „Freundeskreis zur Rettung verlorener Informationen“ ^^

Ich sah bei den Aurora-Ortsnamen (7 von 43 Einträgen verlinkt, also 36 rot) das Problem, dass wohl jemand aus irgendeinem Verzeichnis alle weltweit vorkommenden Orte mit dem Namen in die Wikikpedia eingepflegt hat, so als allg. Nachschlagewerk. "Wikipedia:Relevanzkriterien#Städte und Gemeinden, etc." sagt zwar: „Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.“ Es steht dort aber nicht, dass möglichst viele Namensvorkommen gesammelt und als rote Lemma in BKLs gelistet werden sollen. Nur wenn ein Ort bekannt ist, sollte ein rotes Lemma angebracht sein.

Was soll die Auflistung der Aurora-Orte aller US-Bundeslände bringen? Wenn ich "Aurora (Illinois)" suche, interessieren mich die anderen doch nicht. Und wenn ich nicht weiß, dass mein Aurora in Illinois liegt, hilft mir die lange Liste aller Aurora-Orte erst recht nicht weiter. Also null Nutzwert. Eigentlich nur unnütz verwirrend.

Außerdem hatte ich unsere Diskussion unter "Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Mögliche Vorgehensweise" dahingehend verstanden, ausgelagerte Ortsnamen-Listen zu vermeiden. Deshalb hatte ich die ganzen roten Aurora-Ortsnamen entfernt.

Aber ich will mich da bei dir nicht einmischen ;) --Chiananda 02:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das mit dem Einmischen ist Quatsch, einhelligen Vorgehen ist mir dabei sehr wichtig und durch deine Arbeit bist du ein wichtiger Mann;). Ich habe die (eigentlich von mir) angestoßenen Disk erst jetzt gesehen, weil ich vor meiner Abstinenz meine Beobachtungsliste geleert habe. Ist mir auch jetzt erstmal zu viel. Bis jetzt sehe ich wirklich keinen Grund zur Löschung und stehe weiter zu meiner Liste. Wär aber wichtig, das zu klären; betrifft ja schon vieles. Erstmal tschüss- MfG Alter Fritz 08:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vorschlag ist also, dass alle roten Links aus BKL raus kommen. Mir ist aber der Überblick bzw. Relevanz mehr wert als nur Blaue Links. Deshalb schon wieder so eine Liste. Nun, wie wäre es, die blauen in die BKL zu stecken, und die Liste unter siehe auch zu verlinken? Ist das eine Lsg? Die Liste hat über 40 Einträge und macht die BKL im Moment schlank. Du meintest Leute, die nach Aurora, Illinois suchen. Und was ist mit denen, die nach den anderen suchen? Ich fänd es einfach wichtig, die mit aufzunehmen. Naja, mal sehen, was die anderen meinen. MfG Alter Fritz 08:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Lassen wir's erstmal so, wie's ist. Nächstes Jahr sehen wir weiter... ^^ --Chiananda 02:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 02:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Monterey

Ein schöner Kandidat für Städtenamenfetisch..., ähm: Liebhaber ^^ --Chiananda 21:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wo liegt das Problem? --Flominator 23:10, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ok, habe die BKL selbst überarbeitet. --Chiananda 02:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda 02:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Banda

Nerdi hat dort zwischen jedem Block zwei Leerzeilen gesetzt. Muss das so sein? Ich finde dies grauselig und dies verstößt gegen jede gute Formatierungsregel im Internet --chrislb 问题 17:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Diese Vorgehensweise entspricht der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Abgesehen davon finde ich persönlich sie nicht grauenhaft sondern angemessen. Könntest du die von dir erwähnten „Formatierungsregeln im Internet“ etwas genauer benennen? --jpp ?! 18:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nirgends werden zwei Leerzeilen gesetzt, nicht in der Typographie gedruckter Texte noch im Internet. Eher arbeitet man mit variablen Höhen.

Im Quelltext ergibt sich:

<p><br />…

Das ist nun wirklich nicht schön --chrislb 问题 18:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ah, verstehe, es geht dir um den generierten HTML-Quellcode. Na ja, der ist mir relativ egal. Aber ich verstehe jetzt, was dich stört. Hast du einen mit Wiki-Mitteln umsetzbaren Alternativvorschlag, der trotzdem die einzelnen Gruppen deutlich voneinander separiert? --jpp ?! 18:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den Abstand schön. Mit den 2-Zeilen-Abständen "simulieren" wir ja Kapitel in BKLs, da keine Kapitel-Überschriften der Art "== Überschrift ==" gewünscht sind, was ich auch richtig finde.

Teilweise werden mit den 2 Leerzeilen völlig unterschiedliche Bereiche getrennt: Begriffe, Ortsnamen, Personennamen, oder gar unterschiedliche Schreibweisen des Stichworts. Und der 2-Zeilen-Abstand vor dem Pseudokapitel "Siehe auch:" soll ähnlich geschriebene Stichworte oder das Wiktionary von der Artikel-Übersicht abtrennen. --Chiananda 18:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde das ein typographisches Verbrechen, in etwa wie ein Leerzeichen vor dem Punkt am Satzende. --chrislb 问题 18:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die letzte Abstimmung (kleines Meinungsbild) zum Thema fand hier statt: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv1#Abstimmung_2. Die Formatvorlage wurde vom Wikiprojekt so erstellt, dass sie den Übereinkünften, die übrigens auch im größeren Teil des Bestandes umgesetzt sind, entspricht. ↗ nerdi ^disk. 18:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das mag nur meine Meinung sein, aber ich finde die Arbeit nur zu 90% gut gemacht. Ich würde mir bei solchen Aufräumarbeiten wünschen, dass jemand mal die Arbeit zu 99,9% richtig macht. --chrislb 问题 19:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

nobody's perfect - dazu gibt die WP als teamwork, damit mehr rauskommt als der einzelne oder eine kleine gruppe kann.. ;) -- W!B: 08:24, 12. Apr. 2007 (CEST) PS: „Wenn das Haus fertig ist, stirbt der Wirt“, wozu 99,9%?

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:00, 12. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von chrislb 问题

Quo vadis?

Es sollte zusätzlich eine Begriffsklärungsseite angelegt werden. Grüße, --Mk-fn 13:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, siehe "Quo Vadis (Begriffsklärung)". --Chiananda 01:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:43, 13. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Backstage

Jemand ne Idee? --Flominator 20:21, 8. Apr. 2007 (CEST)

Mir scheint das so ok zu sein. Was ist denn dein Anliegen? --Chiananda 01:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den Abschnitt "Sonstiges" sehr merkwürdig. --Flominator 22:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Kneipe ist raus und soll erst wiederkommen, wenn durch Existenz eines Artikels klar ist, dass es das überhaupt gibt und es enzyklopädisch interessant ist. Das a.a.O. Backstag genannte, im Artikel aber mit Backstage bezeichnete Teil am Schiff ist sicher relevant, nur wie heißt es wirklich? Weiß nich nicht. Ich habe mal im Portal Segeln geklingelt [13]. Wenn es ebenfalls Backstage heißt, werd' ich einen {{Dieser Artikel}} Ziegel kleben. ↗ nerdi ^disk. 22:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Antwort im Portal Segeln hier. ↗ nerdi ^disk. 19:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:24, 14. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Mönch

abgeschlagen auf platz 20. - trotzdem auch hier ein eindeutig primäres lemma, also BKL III

• Mönch → Mönch (Begriffsklärung) | Mönch, Mönche redir Mönchtum | Mönchtum BKH |

wir haben genug wichtigeres zu tun.., mich freuts nichtmal Mönche (ca. 25 links) zu entsorgen, wozu? -- W!B: 23:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Stimme dir auch hier zu. Bei den Links hauptsächlich Mönchtum gemeint. --Knopfkind 20:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

ich hab das mal gemacht (obwohl nerdis einwand zu Maler streng genommen auch hier gilt..) -- W!B: 22:41, 14. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:44, 14. Apr. 2007 (CEST)

Multitasking (Begriffsklärung)

Ich halte folgende Aufteilung für sinnvoll:

1. Multitasking (Informatik)
2. Multitasking (menschliche Eigenschaft o.ä.)

Artikel "Multitasking"

was haltet ihr davon? ^^

mfg --CSamide 16:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hm, der Rückschluss von einer in den Säuglingsschühchen steckenden Computertechnologie auf den Menschen soll schon enzyklopädische Relevanz haben? ^^

Und dazu noch, wo wissenschaftliche Untersuchungen zweifelsfrei belegt haben, dass sogar Männer mehr als 1 Sache gleichzeitig machen können, aber so'n serieller Prozessor es auch in 100.000 Jahren nicht schaffen wird?

Kannst ja mal auf "Diskussion:Multitasking ansprechen, ob dein Anliegen als Randnotiz in den Artikel aufgenommen werden könnte... ;) --Chiananda 01:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Stehe ich auf dem Schlauch, oder gibt es wirklich keinen Grund, eine BKS anzulegen? Ich sehe nur einen existierenden Artikel dadrüber, das Betriebssysteme mehrere Aufgaben ausführen können, und keinen über die menschliche Fähigkeit. Warum soll also eine BKS angelegt werden?--Knopfkind 20:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind|Knopfkind 16:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Günther (Name) - Günther (Begriffsklärung)

Bitte mal nachchecken. Beim Namensartikel müssen noch einige INCLUDES für doppelte Namen angelegt werden, außerdem wird der Namensartikel anscheinend von einem "Betreuer" verteidigt. --Chiananda 16:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

hallo, was soll das bitte bedeuten? betreuer/verteidigen? bleib mal geschmeidig. ich verteidige diesen artikel nicht, sondern freue mich um alle beiträge. wenn ich etwas verändere, bzw. revertiere, sollte man das nicht sofort reverten, sondern erstmal in der diskussion weiterverfolgen, bevor man das gleiche wieder reinstellt (links mit redir auf personenartikel statt auf namensartikel). gruß -- guenson 17:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gaaanz geschmeidig: Das ist völlig egal, ob Personen- oder Namensartikel, Hauptsache: es klingt ähnlich. --Chiananda 17:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Namensartikel entspricht nicht der Formatvorlage. Aber man sollte das vorher besprechen, damit es keinen Ärger gibt. guenson, hast du etwas dagenen, wenn dein Artikel mal wie Friedrich oder Heinrich aussieht? Mir ist besonders wichtig, die Varianten vom Hauptartikel Günther aus zu verlinken, dort haben auch dann alle Namensträger Platz. Was hälst du davon? Außerdem wäre Günther als Lemma für den Namensartikel besser geeignet. Ich hoffe auf Meinung! MfG Alter Fritz 22:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

man, das ist nicht mein artikel. ich habe ihn auf meiner watchlist stehen, und räume bei vandalismus auf. dann habe ich mir mal die mühe gemacht, den artikel etwas mit inhalt zu füllen. dabei bin ich auf die vielen variationen gestoßen, welche ich am liebsten auch in eigene artikel ausgegliedert haben möchte. nur ist das bei den historischen namen nicht immer so eindeutig. so kann man damals sowohl gunther als auch günther gehießen haben. da muss man sich dann entscheiden, unter welchem lemma diese personen auftauchen (evtl. auf diesen umstand hinweisen). historische bücher und google liefern auch häufig unterschiedliche schreibweisen zu einer person. von daher kann man einige personen dann doch nicht so einfach "umsiedeln". was meinst du damit:

• .. entspricht nicht der formatvorlage.
• .. als lemma für den namensartikel besser geeignet.

gegen eine umänderung nach dem vorbild der oben genannten artikel habe ich nichts. aber bitte nicht aufspalten in zwei artikel für je vor- und familiennamen.

gruß -- guenson 22:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also, sorry für die späte Antwort: Ich habe den Artikel hier auf meinem pers. Fließband stehen: Fließband Fritz. Daher möchte ich ihn in nächter Zeit bearbeiten. Zu deinen Fragen:

• .. entspricht nicht der formatvorlage: Es gibt Formatvorlagen zu Vor- und Familiennamen: Wikipedia:Formatvorlage Familienname, Wikipedia:Formatvorlage Vorname
• .. als lemma für den namensartikel besser geeignet: Günther als Hauptartikel, auf den Untervarianten verweisen.

Da Günther nicht so arg ist wie Friedrich, ist mMn aufspalten in zwei artikel für je vor- und familiennamen nicht sinnvoll. Ich hoffe, ich habe deine Fragen geklärt. Eine Anpassung an die Formatvorlage(n) ist mir sehr wichtig. MfG Alter Fritz 09:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

übrigens würd ich aber die Nachnamenliste vor den Vornamen führen, wenn jemand Hr./Fr. Günther heisst, erscheint mir das doch relevanter, oder? -- W!B: 16:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

das kann man so nicht sagen-da Günther ein patronymisch gebildeter Vorname ist, gab es die Günthers mit Vornamen eher, d.h. die sind älter und sozusagen die Vorläufer aller Günthers. Bei zeitgenössischen Personen ist das natürlich so. Deswegen ist hier eher der Vorname wichtiger (Herrscher, u.ä...) Auf bald! MfG Alter Fritz 17:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

trefflich argumentiert -- W!B: 02:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Günther ist auf Benutzer:Alter Fritz/Namensliste gelistet-zur Abarbeitung. MfG Alter Fritz 19:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

-büttel Büttel Büttelei Büttel (Begriffsklärung)

der abschnitt Die Büttelei aus dem artikel Samtgemeinde Papenteich soll demnächst ausgegliedert werden. was wäre ein angemessenes lemma? -büttel, Büttel oder Büttelei? die suffix-variante finde ich am besten, weil dann büttel dann für den gerichtsdiener und büttelei für die büttel-orte im raum papenteich verwendet werden können. der inhalt von der jetzigen bkl wird dann dementsprechend verschoben werden. gruß -- guenson 10:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wie wärs mit "Büttel (Ortsname)"? Dort könnte ausführlich auf (auch regional unterschiedliche) Bedeutungen der Bezeichnung eingegangen werden sowie eine ausführliche Liste von Ortsnamen und Bergen mit dem Namensbestandteil "büttel" zusammengestellt werden.

Die "Büttel"-BKL habe ich mal überarbeitet. --Chiananda 15:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

moinsen, meine anfrage war eigentlich nicht als aufruf zu verstehen, dass du die bkl überarbeiten sollst. eigentlich wollte ich nur ein paar meinungen zusammentragen, um die lemmata richtig anzulegen. und im zuge dieser tätigkeiten sollte auch die bkl überarbeitet werden. Büttel (Ortsname) ist nicht der richtige oberbegriff, weil es ein paar richtige büttel-orte gibt, die nur büttel heißen; die anderen haben büttel hauptsächlich als suffix oder als auch als präfix. in der disskussion auf Samtgemeinde Papenteich#Die Büttelei haben wir uns auf -büttel geeignet, weil auch andere solche grundworte für ortsbezeichnungen als lemmata existieren. gruß -- guenson 11:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich persönlich finde ja Büttelei am witzigsten, aber wenn man Kategorie:Ortsnamen-Suffix anschaut, ist wolh -büttel das Lemma der Wahl. Gruß, Wasseralm 21:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

laut dort mal aufgeschoben, bis der artikel -büttel steht. in aussicht ist Büttelei redir Büttel -- W!B: 23:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

OK, hab den Artikel -büttel heute eingestellt und die Begriffsklärungen entsprechend überarbeitet:

-büttel: eigener Artikel

Büttel: BKL

Büttelei: als eigene BKL

Büttel (Begriffsklärung) nicht notwendig

Schauts euch mal an.--JA ALT 10:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schöner "-büttel"-Artikel ;) Könntest du noch bei "Sächsische Stammessage" die entsprechende Sage benennen, verlinken oder zumindest per Einzelnachweis aufführen?

Die BKL "Büttelei" habe ich ein wenig überarbeitet (2 Links pro Zeile, vestecktes Lemma).

Wobei die Frage ist, ob das nicht noch auf der BKL "Büttel" untergebracht werden könnte... --Chiananda 13:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Bezüglich BKl Büttelei habe ich auch einen redict auf die BKL Büttel überlegt, spricht auch nichts dagegen. Im Endeffekt wars ne 50:50 Entscheidung. Die spezielle Stammessage kann ich leider nicht nennen, da ich diese (überholte) Theorie aus der Sekundärliteratur habe und diese dort auch nicht näher klassifiziert wird. Ich schau mal ob der Autor angegeben ist der diese Theorie vertreten hat und setze dessen Buch dann als Einzelnachweis hinzu.--JA ALT 20:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Halle

Einwände? Habe "Wikinews|Portal:Halle|Halle" entfernt, bezieht sich nur auf die Stadt "Halle (Saale)". --Chiananda 15:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre für „Steht für“ -> „ist der Name von“ bei Ortsnamen und Personennamen. Ansonsten Top. ↗ nerdi ^disk. 17:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, richtig. Habe ich korrigiert.

Obwohl ich die Kürzung auf "Halle, Orte" und "Halle, Namensträger" (schließt Kunst-Figuren mit ein) lieber mag. Lohnt sich dazu eine Diskussion anzustoßen, weil's nicht der Formatvorlage entspricht? --Chiananda 17:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Nee, das geht auch präventive Diskussion - einfach mutig sein. Das 'schlimmste', was passieren kann, wäre ein Revert und eine Diskussion danach. ↗ nerdi ^disk. 18:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mit der aktuellen Version der "Halle"-Stadtnamen von Benutzer:Diwas nicht zufrieden: zuviele komplizierte Formatierungen (kursiv) und Doppelnennungen der Stadtnamen.

Wenn die Richtlinie ist, amtliche Klammern nicht mit Wikipedia-internen Lemma-Klammern zu vermischen, dann sollte nur die amtliche Klammer eine Sonderbehandlung erhalten, Beispiel mit 3 Städten:

• Halle an der Saale, kreisfreie Stadt in Sachsen-Anhalt, Deutschland, amtlich: Halle (Saale)
• Halle in Westfalen, Stadt im Kreis Gütersloh in Nordrhein-Westfalen, Deutschland, amtlich: Halle (Westf.)
• Halle (bei Bodenwerder), Gemeinde im Landkreis Holzminden in Niedersachsen, Deutschland

Dadurch würden wir uns eine besondere Schreibweise für nicht-amtliche Klammern in der gleichen BKL ersparen.

Meinungen dazu? --Chiananda 01:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussion der amtlichen Schreibweise von deutschen Städtenamen mit Klamern wird am Beispiel "Halle" auf "WP:Diskussion:Begriffsklärung#Vorschlag zu amtlichen Klammerzusätzen in BKLs" fortgeführt. Wir können die Diskussion hier also schließen. --Chiananda 00:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

FV-Kandidat, siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Formatbeispiel II: Heinz

Expedition

sanierung hab ich gemacht, siehe dortige disk (Chiananda-style), whatlinks eindeutig:

• Expedition → Expedition (Begriffsklärung) | Expedition (Forschungsreise)→ Expedition -- W!B: 23:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich nehme mal an, das Sanierung WP:BKL in der BKL war unabsichtig, oder? Hab das mal entfernt. --Knopfkind 19:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

sieht Du richtig, sollte der bearbeitungskommentar sein.. haben wir einen admin in unseren reihen, der das in einem rutsch machen kann? -- W!B: 22:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

So, verschoben, gelöscht, verschoben, BKL II eingefügt, BKL berichtigt = fertig. --Knopfkind 15:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:32, 22. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Code (Begriffsklärung)

In dieser BKL habe ich kräftig aufgeräumt, jetzt brummt mir der Kopf ;). Bitte die entfernten BKL-Einträge auf "Diskussion:Code (Begriffsklärung)" nochmal überprüfen. Danke. --Chiananda 18:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

habs gleich zu Diskussion:Code#Code (Begriffsklärung) gesiedelt, und links präziser gesetzt. sonst treffsicher ausgemistet -- W!B: 05:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 05:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kodex

Bei dem Artikel habe ich den BKL-Baustein entfernt. Korrekt? --Chiananda 18:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

korrekt, ist zwar jetzt ein hässlicher artikel, aber da geht schon mal ein philologe drüber.. ;) -- W!B: 05:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 05:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vendetta

Was machen wir wohl da? Es gibt zumindest noch einen Sampler mit Bushido (Rapper) und den Film V wie Vendetta. Vendetta (Band) scheint auch noch zu existieren. en:Vendetta (disambiguation) liefert auch noch Inspiration. Artikel oder BKL? --Flominator 20:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das Album / die Single vom Rapper heißt tatsächlich so, wäre also einen Eintrag wert, wenn es einen Artikel dazu gäbe. Der Film heißt nur V wie Vendetta und bekäme nur einen Siehe-Auch-Eintrag, weil nur DInge aufgenommen werden, die direkt mit dem Lemma angesprochen werden, und nicht solche, die das Lemma nur als Namensbestandteil haben (Assoziationsblaster).

Da der momentane Artikel den Ursprung des Wortes beschreibt, sollte er unter dem Lemma 'Vendetta' bleiben - das machen wir meistens so. Ob ein {{Dieser Artikel}} Ziegel (bzw. eine BKL unter Klammerlemma) nötig ist, hängt davon ab, ob man einen Artikel zum Album oder zu einem der Filme (siehe englische BKL) für wahrscheinlich hält - man könnte auch erst zur Tat schreiten, wenn es denn einen Weiteren Artikel zum Schlagwort gibt. ↗ nerdi ^disk. 22:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, eine BKL1 zu erstellen, um so auch gleich den Doppeleintrag mit Blutrache zu beseitigen. Immerhin scheinen es ja wirklich Synonyme zu sein. --Flominator 21:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:Redundanz/Februar 2007#Vendetta - Blutrache - Fehde

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 06:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kreis

Die synonyme Bezeichnung deutsch "Kreis"/ tschechisch "Kraj" in Böhmen vom 14. Jh. (Karl IV) über die Habsburger (daher die Österreichische Benutzung im 17. bis 19. Jh.) bis in die 1.CSR wurde von mir eingefügt. Sie wird von Benutzer:AHZ immer wieder entfernt, bis hin zum edit war und meiner gestrigen Sperrung durch AHZ. Entsprechendes Problem auch siehe Versionsgeschichte von Kraj --Ulamm 01:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mir unter Diskussion:Kreis eine Darlegung der Situation wünschen, das ist ein passenderer Ort als die Edit-Zusammenfassung. Nach den Fakten stimme ich Ulamm zu. Bevor es keinen allgemeinen Artikel Kreis (Verwaltungseinheit) gibt, wo dann gemeinsam Kreise Albaniens und Kreise in Böhmen (heute Kraj) und all die Sachen aus der BKL stehen, gehört das einfach in die BKL. Oder einen Absatz in den Deutschen Kreis. Aber das Löschen von Infos, bloß weil es die noch nicht als Einzellemma (-Heimat;)) gibt, finde ich von Benutzer:AHZ etwas unverschämt. Man sieht sich auf Diskussion:Kreis. MfG Alter Fritz 11:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Alter Fritz 19:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Umstellung von Spezial:Linkliste/Blockade notwendig

Die Spezialseite Spezial:Linkliste/Blockade enthält Verweise, die jetzt auf Blockade (Militär) zeigen sollten, da nahezu alle Einträge dieser Liste sich auf den neuen Artikel beziehen. Entstanden ist dieses Problem beim Verschieben der Seite "Blockade" nach "Blockade (Militär)" sowie der Seite "Blockade (Begriffserklärung)" nach "Blockade", um das Lemma besser zu ordnen. --N-Gon 18:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, hast du dieses Problem verursacht, weil du den Artikel verschoben hast. Dann ist es auch deine Aufgabe, die Links umzubiegen. Aber da ich ein netter Mensch bin, helfe ich dir mal ein bisschen. --jpp ?! 15:04, 27. Apr. 2007 (CEST) PS: Es gibt keinen Bot oder ähnliches, man muss jeden verweisenden Artikel einzeln aufsuchen, manuell prüfen, welche der konkreten Seiten am besten passt und den Link dann umbiegen.

Ich habe auch noch einmal ein paar übernommen. --Flominator 15:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:41, 27. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von jpp ?!

Zyklus

Kann da vielleicht jemand mal einen Blick drüber werfen? Ich glaube hier wäre ein Artikel angebrachter... Danke! --Knopfkind 18:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

klar artikel, aber mühsamer assoz, das gibt so keinen guten artikel, die QS freut sich nicht über sowas, und fachgruppe ist auch keine zuständig. aber der informationsgehalt ist recht hoch, entsorgen tuts da auch nicht, ich werd mal suchen, obs was besseres zum thema gibt -- W!B: 05:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein BKL-Verweis im Kopf des Artikels "Zyklus" ist aber nötig: es gibt noch "Zyklus (Funktionentheorie)" sowie "Zyklus (Graphentheorie)". --Chiananda 13:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

beide sind geschlossene objekte, die der allgemeineren definition entsprechen, und im mathematikkapitel verlinkt, das passt dann schon so, und wenn wir mit hinweis anfangen, dann geht die BKL-sache gleich wieder los. alle mathematik-profis fahren sowieso nicht über die BKL, und dem laien reichts, denk ich. jedenfalls haben wir über 100 artikel über zyklen, aber jetzt ohne BKH, ist ein normaler überarbeitungswürdiger listenartikel, dem fehlt nur etwas etym, und ein bisschen sinnvollerer kontext, „siehe auch“ einbetten und so, ich kümmer mich mal später drum, ich muß eh was über zyklische kalendersysteme schreiben.. -- W!B: 07:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Maler

Bronzemedaille Top-BKS: scheint mir klarer fall zu sein: nahezu alle whatlinks meinen den Künstler, rest ist hierbei äusserst nachrangig:

• Maler → Maler (Begriffsklärung) | Maler (Künstler) → Maler

oder? -- W!B: 23:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bin deiner Meinung. Ich hab mal stichprobenartig (also nicht alle 2789 Links) durchgeschaut und mir ist kein Link aufgefallen, der auf einen anderen Artikel als Malerei verweisen sollte. Maler (Künstler) ist ein Redirect auf Malerei. Also müsste Maler dann auch auf Malerei weisen. --Knopfkind 18:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dann wird es aber kniffelig: Wenn 'Maler' auf 'Malerei' zeigt, müsste ja im Kopf von Malerei mit einem Hinweis auf die weiteren Einträge verwiesen werden, die aber allesamt mit 'Maler' angesprochen werden, und nicht mit 'Malerei'. Finde ich nicht gut. Vielleicht wäre ein Artikel zum Personenschlag der künstlerischen Malers eine gute Idee? ↗ nerdi ^disk. 22:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mmmmh... schwierig schwierig... Wenn man einen Artikel zu Maler anlegen würde, fände ich es schwierig, den nicht redundant zu Malerei zu schreiben. Ich seh momentan keine Lösung (außer man sieht die 2789 Links per Hand umzubiegen als Lösungsmöglichkeit an). --Knopfkind 20:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

ich hab hierbei garnichts gegen einen BKH für Maler: nerdi, 2789 Links gegen einen formalismus, soll es das wert sein? Maler wird schwierig, sowas hatten wir grad mit LA gegen Betrachter, jetzt bei Betrachtung, und sollte der artikel doch kommen, ist absolut nichts verloren, er würde trotzem auf Maler lauten, nicht Maler (Künstler) -- W!B: 21:59, 14. Apr. 2007 (CEST)

Btw: Malerin ist seit Anfang April ein Redirect auf Malerei. Egal was wir jetzt hier machen, imo sollten die männliche und die weibliche Form auf denselben Artikel zeigen. --Knopfkind 14:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

also, nerdi, noch einwände? die nr. 3 abservieren wär doch nett.. -- W!B: 04:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

ok, solange kein artikel zur rubrik 'maler als person' da ist, besser redirect. ↗ nerdi ^disk. 15:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein Artikel à la Physiker oder auch Musiker fände ich am besten. Secular mind 03:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Maler (Künstler) ist hinfällig.. -- W!B: 07:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

mist, jetzt war er nurmehr Blech..

Römer

eigentlich ditto mit Römisches Reich „die alten Römer“ - 386 Links (+20), die normative kraft des faktischen -- W!B: 23:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Familienname ausgelagert MfG Alter Fritz 09:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

falls es beschwerden gibt, es ist meine alleinige verantwortung, nicht die des projekts. allfällige Fortsetzung bitte in Diskussion:Römer (Begriffsklärung)#Links auf Römer -- W!B: 08:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 08:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tja, dann war meiner bisherige Arbeit umsonst, aber letztlich ist es auf jeden Fall besser so, da es ja doch nicht zu Ende geführt worden wäre. --Abe Lincoln 10:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ranger

Ich hab mich mal an eine Überarbeitung getraut. Also ich bitte um konstruktive Kritik! Allerdings wusste ich bei den fiktiven Rangers nicht so recht, was ich daraus machen sollte. Danke im Voraus :) --Knopfkind 20:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sieht ok aus. -- Flominator 21:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist grad aufgefallen, dass es noch eine BKS Rangers gibt, die einige Sportvereine aufzählt, die in Ranger auch stehen. Wäre es nicht sinnvoll, aus Rangers einen Redirect auf Ranger zu machen? --Knopfkind 13:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die BKL "Ranger" nochmal überarbeitet, gestrafft und nach Singular- und Pluralversion sortiert. Die 7 entfernten Einträge finden sich auf "Diskussion:Ranger" kommentiert. Aus der BKL "Rangers" sollte jetzt eine Weiterleitung auf "Ranger" werden. --Chiananda 03:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die Zusammenlegung weniger gut, weil es unterschiedliche Worte sind. Übersichtlicher fände ich eine Begriffsklärung Rangers und eine Ranger, die einander gegenseitig per Siehe-Auch referenzieren. --Jpp 13:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es verschiedene Worte sind (?), können sie immer noch in 1 BKL "Ranger" hergeleitet werden. --Chiananda 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

der hauptgrund für solche lösungen ist halt, dass sie deutlich weniger pflegeintensiv sind, wir haben 52922 (27.04.2007) Begriffsklärungsseiten..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 08:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

China

China nach China (Begriffsklärung) verschieben und auf Volksrepublik China weiterleiten; dort einen BKLhinweis (BKLII) einsetzen. Irgendwelche Einwände?-- º the Bench º ∂ 00:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

bisst Du mit Kassad verwandt? -- W!B: 02:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nein, hab erst jetzt die Beiträge von Benutzer:Prince_Kassad gelesen. Naja, wir brauchen nicht mehr darüber zu diskutieren, Entschuldigung. Diskussion -- º the Bench º ∂ 02:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich hoffe, du bist nicht brüskiert über mein bemerkung: das problem ist eins von den ganz kniffligen, weil neben rein enzyklopädie-technischen auch politische aspekte dazukommen (s.oberbei Reichenberg), die aber von so geopolitischer grösse, dass nichtmal die UNO eine lösung anzubieten hat, wie dann wir.. -- W!B: 03:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist i.O. Tippt jemand China ein, sucht er zu 99% Volksrepublik China und UNO-konform sind wir nicht (s. Mazedonien). Ist mir jedoch egal, will keine Feinde machen. Für mich ist die Diskussion abgeschlossen. ---- º the Bench º ∂ 02:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Politik oder nicht. Es meint trotzdem so ziemlich jeder die VR China, was nach WP:BKL eine BKLIII erlauben würde. Auf der anderen Seite, wurde darauf auch bei Großbritannien verzichtet. Dort scheint es aber wirklich nicht so eindeutig zu sein. --Flominator 15:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:30, 28. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von chrislb 问题

Von mir aus dürft ihr hier weiter sinnieren, die richtige Diskussion findet aber woanders statt. --chrislb 问题 15:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

Witwenmacher

Habe hier mal ein wenig gestrafft. Sollte man einen Grund für den Spitznamen nachtragen? Ist die Bezeichnung "Witwenmacher" für den amerikanischen General zulässig, wo sein Spitzname doch im Englischen erfolgte? --84.56.212.149 15:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, die ganze BKL mit ihren 4 Einträgen zu löschen: alleine der Starfighter hat folgende Spitznamen: Witwenmacher, Fliegender Sarg, Fallfighter, Manned Missile oder Erdnagel. Sollen die alle in BKLs untergebracht werden? Auch die Martin B-26 hatte mehrere Spitznamen.

Der Eintrag "Kawasaki 750 H2, ein Motorradmodell der Firma Kawasaki Heavy Industries" wird im Zielartikel gar nicht behandelt, muss also eh weg.

Auch John Bell Hood (Widow-Maker) kann raus – werden jetzt schon deutsche Übersetzungen von fremdsprachigen Spitznamen in BKLs gelistet?

--Chiananda 17:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich hast du recht. Im Zielartikel wird von der "Kawasaki 500 H1 Mach III" als Witwenmacher gesprochen, soviel zum Wahrheitsgehalt. --84.56.212.149 17:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ist glaub' ich im engl. soetwas wie ein geflügeltes Wort. Die Eindeutschung scheint mir nicht bedeutsam. Bin für löschen. ↗ nerdi ^disk. 18:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:53, 28. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von 84.56.212.149

Dirty Sánchez

Ernsthafte Warnung: Der unappetitliche Inhalt des hier verlinkten unappetitlichen Artikels über eine unappetitliche Sexualpraktik ist extrem unappetitlich! --Chiananda 13:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

---

Zu dem Terminus gibt es einen Artikel, gab auch einen LA. Was der Begriff genau umfaßt, wo er herkommt, wer sich wie auf ihn bezieht und ihn verwendet, bleibt aber schleierhaft. --Mycroft Holmes 05:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

–BKH, ist artikel, widerliche sache.. -- W!B: 06:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Klärt sowas das nächste Mal im Geheimen, ohne das hier zu erwähnen! ;-) --Chiananda 12:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich war grad beim Mittagessen!!!MGAlter Fritz 12:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 06:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Orthodoxie

Mag sich jemand drum kümmern? BKS oder doch Übersichtsartikel? --Knopfkind 18:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den BKL-Baustein entfernt und auf "Diskussion:Orthodoxie" einen Hinweis zum Ausbau des Artikels hinterlassen. --Chiananda 12:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:27, 29. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von Chiananda

Binnen

Wird diese Worterklärung überhaupt benötigt? Eine BKL ist das keinesfalls. --ahz 11:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du völlig recht. Um das klar zu machen, habe ich die BKL "Binnen" an die Vorgaben angepasst: es bleibt nur 1 Eintrag, also bietet sich eine Weiterleitung zu diesem an. Die von dir angesprochene Version ist diese. --Chiananda 12:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, ich habe eine Weiterleitung, draus gemacht. Danke --ahz 12:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:37, 30. Apr. 2007 (CEST) gewünscht von Chiananda

Heureka

ganz grauslig! -Codeispoetry 01:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habs mal ausgemistet, ich denke, dass es soweit OK ist. Secular mind 02:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 02:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Tilman

Die unter Sonstiges aufgeführten Bedeutungen sollten auf eine Begriffsklärungsseite. Der Teil zum Vornamen auf Tilman (Vorname). Grüße, --Mk-fn 10:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Tilman als Namensartikel ist schon richtig, denn sonstiges leitet sich ja auch von dem ab. Ich habe den Artikel auf Benutzer:Alter Fritz/Namensliste verschoben, da ist noch viel zu tun. MfG Alter Fritz 11:10, 1. Mai 2007 (CEST)

deswegen:Hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Alter Fritz 11:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Eselsohr

Lustige BKL (Hingegen hat ein Esel ein "Eselohr".).-- º the Bench º ∂ 15:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

 :) - und ich frag mich, wieso Eselei auf Eselsecke zielt, und nicht auf Einstein (bzw. Kosmologische Konstante).. -- W!B: 06:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die BKL "Eselsohr" wurde überarbeitet. "Eselei" könnte als flexible Weiterleitung auf dümmliche Artikel benutzt werden ^^ --Chiananda 13:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

 ;) - super, ich hab schon einen: Eselei -- W!B: 02:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schön! --MfG, º the Bench º ∂ 15:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Sparte

Kann sich jemand um Sparte kümmern? Danke :)--MfG, º the Bench º ∂ 03:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Etwas geglättet, MfG Alter Fritz 13:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Sehr gut, danke --MfG, º the Bench º ∂

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Liste deutscher U-Boote

Nummer 289 auf den Top-BKS. ALLE 152 Links (bis auf einen von einer Benutzerseite) auf diese Seite werden durch diese Vorlage ausgelöst und sind imo legitimiert. Hat jemand Einwände, dass ich diese BKL einfach von der Liste streiche (außer das sie bei jedem weiteren Dump wieder auftauchen wird)? -- Knopfkind 19:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das keine Begriffsklärung sondern eine Liste. Der BKL-Baustein kann m. E. raus und dafür sollte die Seite in eine Listenkategorie einsortiert werden. Andere Meinungen? --jpp ?! 19:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Keine weiteren Meinungen? Ich habe jetzt einfach mal umkategorisiert. --jpp ?! 17:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:24, 3. Mai 2007 (CEST) gewünscht von jpp ?!

Edit-War bei "Sonne (Begriffsklärung)"

Ich bin da mit meinem Latein am Ende:

Benutzer:Nina bricht einen konsequenten Edit-War vom Zaun, um das Wörtchen "unser" (bei "unserem Planetensystem") aus der BKL bzw. aus der Wikipedia zu entfernen, mit der Begründung: „Vermeidung von Anthropozentrik“. Interessant ist, dass Nina ihren Feldzug bei der BKL gestartet hat.

Nachdem sich auch andere in die Diskussion auf "Diskussion:Sonne (Begriffsklärung)#Edit War", "Benutzer Diskussion:Nina#"Sonne (Begriffsklärung)"" sowie beim "Portal Diskussion:Astronomie#Sonne" eingebracht haben und den "Anti-Anthropozentrik-Fanatismus" von Nina, ihre haltlosen Argumente und ihr rigoroses Vorgehen kritisiert haben, setzt sie penetrant ihre Edits bei "Sonne (Begriffsklärung)" fort. Ihr Hilite war "Sonne, der Stern im Zentrum der Milchstraße".

Befürworter ihrer Ansicht hat sie bisher nicht gefunden. Hintergrund ihres Vorgehens dürfte "Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Wissenschaftlicher Standpunkt" sein, eine erschütternde Diskussion über die angezweifelte Priorität von Wissenschaft in der Wikipedia.

Ich würde mich freuen, wenn andere BKLer sich einbringen könnten. --Chiananda 15:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Also, aller Wissenschaft zum Trotz: Ich lebe auf unserer Erde, in unserem Planetensystem und das ist unsere Sonne. Brauchst du Unterstützung für einen sinnlosen Krieg? Ich stehe hinter Dir, werde mich aber nicht direkt beteiligen. Sprachlos lässt mich dieses. Planetensystem ist halt einfach häufiger. Admins und edit-wars--- das gibts wirklich... Ich werde jetzt meine Cactaceae gießen und auf Nematocera-Jagd gehen. Soviel zur Wissenschaft. Man soll die Wikipedia doch VERSTEHEN und nicht studieren!!! ;) MfG Alter Fritz 17:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Nina ist Admin? Die macht meistens keinerlei Angaben in ihren Zusammenfassungszeilen und hat keine Ahnung von galaktischen Zusammenhängen. Da scheint eine Böckin zur Gärtnerin geworden zu sein.

Im Moment scheint Ruhe zu sein, sie hat selber "unser Sonnensystem" reineditiert. --Chiananda 20:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Chiananda, Moneo stimmt mir zu. Unterlasse Deine Spekulationen über meine Motivation- das zeigt nur, dass Du offensichtlich inhaltlich kein Argumente hast, und daher zu persönlichen Angriffen greifen musst. Lese ich sowas noch mal irgendwo, werde ich dich auf der Vandalensperrungsseite melden. --Nina 20:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich bin da leider auch auf der astronomenseite, Nina hat schon recht: wie wärs mit Sonne, das Zentralgestirn der Erde (die gibts nämlich auch in der astronomie nur einmal, bedient also das "unser"-gefühl, ohne wertend zu sein, und hat auch "zentral", schlägt sich aber nicht mit Stern)? -- W!B: 02:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

{erledigt?} -- W!B: 06:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:30, 4. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Lehrveranstaltung

Äh, irgendwie nicht so ganz das wahre. Auf jeden Fall ein abenteuerliches Anwendungsgebiet für unsere abenteuerliche Tabellensyntax. Bitte Hilfe … --Gardini 13:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich schon jemand anderes drum gekümmert: BKS-BAustein raus und ausgebaut. Also hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:28, 4. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Vereinigte Staaten (Begriffsklärung)

Hatte ich überarbeitet und auf der Diskussionsseite ausführlich begründet – wird aber von einem Benutzer nicht akzeptiert.

Kann mir da jemand argumentativ zur Seite stehen, bitte? Nach der Sache mit dem #Grundgesetz ist mein Elan für heute ausgebremst :-( --Chiananda 11:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sieht doch gut aus. Ist die Sache erledigt? Secular mind 17:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:10, 4. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Chiananda

Gothaer

Meines Erachtens sind Einträge folgender Art reine Worterklärungen:

• Gothaer bezeichnet: einen Einwohner der deutschen Stadt Gotha in Thüringen

oder im Falle der BKL "Kölsch":

• Kölsch bezeichnet: die Herkunft einer Person, Sache oder Eigenart aus der Stadt oder Region Köln

In der BKL "Gothaer" bleibt damit nur 1 gültiger Eintrag übrig, zu dem weitergeleitet werden kann.

Begründung: Wenn die Begriffe "Gothaer-Sein" (das Typische, Spezielle eines Gothaers) oder "Kölsch-Sein" behandelt würden, könnten sie aufgelistet werden, ansonsten verweisen sie nur auf das (indirekt) übergeordnete Thema der jeweiligen Stadt und erklären das Wort nur. So könnte dann auch in der BKL "Haller" stehen: "ein Einwohner aus einer der vielen Ortschaften namens Halle". --Chiananda 16:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Also im Falle von Gotha stimme ich dir zu. Dann könnte man die Versicherung auf das Lemma ohne Klammerzusatz verschieben. Im Fall von Kölsch finde ich, kann man das aber in der BKL belassen, weil es 1.) so oder so eine BKL ist und bleibt und 2.) weil zwischen Kölner und Kölscher eben doch ein gewisser Unterschied ist und es sich nicht nur in der normalen "-er" Endung unterscheidet (wie etwa bei Gothaer oder Haller). -- Knopfkind 21:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es korrekt ist, die "Gothaer (Versicherung)" nach "Gothaer" zu verschieben – siehe "Namenskonventionen zu Unternehmen". Aber mach du mal ;)

Was "kölsch" angeht, meinst du, dass ein BKL-Eintrag Sinn macht, um zur Stadt Köln zu linken? Ok, auf deine Verantwortung lasse ich den Eintrag drin ^^ --Chiananda 23:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Bei kölsch: was ich damit meinte, ist, ob man von jeder Oma verlangen kann, dass sie weiß, das damit die Stadt Köln gemeint ist. Ok überzeugt ;-) Lassen wir Gothaer so wie sie jetzt ist. --Knopfkind 13:48, 5. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:48, 5. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Vertex

Ich hab den Baustein rausgenommen, weil es so keine BKL ist und in den entsprechenden Artikeln Vertex nicht erwähnt wird. In Ordnung? --Knopfkind 17:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich hab schon ein paar mal Anlauf genommen um aus dieser Seite irgendwas vernünftiges zu machen, ich bin aber jedes mal gescheitert. Secular mind 18:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:50, 5. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Einstein

prominenz mit geschwurbel.. -- W!B: 01:22, 5. Mai 2007 (CEST)

Das Geschwurbel nun ausschließlich unter Siehe auch. Über den Verbleib dort ist wohl noch zu entscheiden. MfG Alter Fritz 13:35, 5. Mai 2007 (CEST)

Jetzt unter Einstein (Begriffsklärung). Gute Lösung. MfG Alter Fritz 08:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:05, 6. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

VSP

Nachdem ich letztens eine BKL falsch angelegt habe, schau ich mir mal an, wie es richtig geht. Bei VSP denke ich, dass einige Einträge dort nichts zu suchen haben. --Svens Welt 18:16, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die externen Links entfernt und die Seite etwas aufpoliert. Die roten Links halte ich für eher nicht relevant, habe sie aber zunächst mal stehen gelassen. Secular mind 18:38, 5. Mai 2007 (CEST)

Die beiden Vereine scheinen mir nach WP:RK relevant zu sein (kenne mich da aber nicht so unheimlich aus) und das dritte hat sogar ein eigenes Wiki [14] (ok, hiermit lerne ich, dass das überhaupt nichts heißt). Also ich würd sagen hier erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:05, 6. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Kopplung und Kupplung (Begriffsklärung)

...sind beide BKL-- º the Bench º ∂ 14:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

"Kupplung (Begriffsklärung)" war mir auf Anhieb zu schwer – ich habe ansonsten alle Versionen von "Kopp..." durchgearbeitet: Kopp (Begriffsklärung), Koppe, Koppel, Kopper und Kopplung. --Chiananda 15:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Habe mich jetzt mal an "Kupplung (Begriffsklärung)" raungetraut.

Allerdings wäre für beide BKLs zu überlegen, ob nicht daraus (kleine) Artikel entwickelt werden sollten, die einen Überblick über die vielfältigen Einsatzgebiete und Variationen der Vorrichtungen bieten. --Chiananda 13:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gut gemacht, danke--MfG, º the Bench º ∂ 15:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, º the Bench º ∂ 15:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Initial

Ich weiss nicht was aus diesem Ding zu machen ist. Mit einer BKL besteht wenig Ähnlichkeit. --ahz 17:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Weiterleitung nach Initiale? Secular mind 01:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Das schein mir auch das einzig sinnvolle zu sein. --ahz 02:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Done.

Ich habe die BKL "Initial" aber vorher überarbeitet und nur 1 Eintrag stehen lassen. Ich finde dieses Vorgehen empfehlenswert, weil dann in der Versionsgeschichte dokumentiert ist, dass die BKL vor ihrer Umwandlung zur Weiterleitung nur 1 Eintrag hatte, damit also überflüssig geworden war. --Chiananda 15:55, 4. Mai 2007 (CEST)

Mmh, ich hab prinzipiell nichts gegen diese Lösung. Aber Initial ist in der Medizin eigentlich ein geläufiges Wort. Das Problem ist halt, das es dazu keinen 100% passenden Artikel gibt. Hättet ihr was dagegen, auf Initiale eine BKL II mit Hinweis auf Initialsymptom einzufügen? Das kommt der eigentlichen Bedeutung von Initial schon nahe. --Knopfkind 18:02, 4. Mai 2007 (CEST)

klar, geht, obwohl natürlich "initial" einfach die übersetzung von "anfänglich" ist, und initiale sachen gibts bei jedem vorgang: initiale Zündung, initale Dosis, initialer Kontakt, ganz zu schweigen von allen begriffen zu en:initial [15] aber medizin ist immer eine ausnahme, weil sie latein als fachwortschatz verwendet -- W!B: 14:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:30, 9. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Schuppe/Schuppen (Begriffsklärung)

Es gibt eine Redundanzdiskussion zu Schuppe - Schuppen (Begriffsklärung) und einen Löschantrag für Schuppen (Begriffsklärung). Schuppe selbst müsste überarbeitet werden. Secular mind 21:16, 6. Mai 2007 (CEST)

passt, nurmehr LA -- W!B: 05:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe noch etwas zum Thema, siehe #Angel - Angeln. Secular mind 11:09, 7. Mai 2007 (CEST)

achso, verstehe, ist ganz einerlei Schuppen (Begriffsklärung), hauptsache eine saubere BKL, unter welchem der lemmata ist egal, der vorteil am sing. ist, dass es kein konstruiertes Klammerlemma braucht, wenn Schuppe eh frei ist, und dass ein teil der einträge explizit nicht pluraletantisch gebraucht werden (Anatomie, Geologie).. -- W!B: 13:00, 7. Mai 2007 (CEST)

PS der Schupp ist aber rausgeflogen: [16], weil kein eigenständiger pluralbegriff wie die "schuppen, die einem von den augen fallen", mal schauen, ob da noch edit-war seitens der pelzfarmer kommt.. -- W!B: 13:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Bevor ich daran aber irgendetwas drehe warte ich ab bis die Löschdiskussion zuende ist. Secular mind 12:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:47, 9. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Fixation

Wie eine Begriffsklärung sieht das nicht wirklich aus.. 80.218.52.208 21:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Ist interessanterweise zwar in der Kategorie, hat aber keinen BKL-Baustein... Einfach aus der Kategorie rausnehmen? --Knopfkind 21:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Genau, ich habe die "Kategorie:Begriffsklärung" entfernt, hat nichts mit einer BKL zu tun. --Chiananda 01:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:17, 9. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Belagerung von La Rochelle

Eine BKL ist das nicht. --ahz 12:03, 9. Mai 2007 (CEST)

stimmt, ein versuch, die Artikel prominent zu stellen. veständlich, aber wenig zielführend: REDIRECT La Rochelle und text dort als abschnitt tuts besser..

Tippt jemand Belagerung von La Rochelle ein, sucht er entweder Belagerung von La Rochelle (1573) oder Belagerung von La Rochelle (1627–1628), nicht La Rochelle. Weiterleitung nach Belagerung von La Rochelle (1627–1628)--MfG, º the Bench º ∂ 15:11, 9. Mai 2007 (CEST)

passt auch: wenns jemand tippst, kommt eh das, ich hätte mehr an sowas gedacht.. ;) -- W!B: 19:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 13:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Amin

Amine gibt es in der Chemie, sie werden beschrieben unter Amine. Die meisten Singularformen sind Redirects auf die Pluralformen gemacht, Beispiel Hydrid auf Hydride.

Die BKL enthält bis auf den Verweis auf das Chemische nur eine Personenliste nach Nachnamen. Zur Weiterleitung machen? ↗ nerdi ^disk. 16:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

find ich auch, "Amine" ist weitaus vorrangig: BKL III. dort siehe auch Amin (Begriffsklärung), oder gleich Amin (Personenname), dann kann auch Al-Amin dorthin zielen, āmīn redir direkt, in der BKL so nutzlos -- W!B: 21:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Kann dann noch jemand noch hierdraus einen Personennamenartikel machen? Dann wäre mMn dieser Punkt erledigt. --Knopfkind 15:18, 4. Mai 2007 (CEST)

yup.. -- W!B: 14:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 14:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Reichenberg und Reichenberg (Begriffsklärung)

Ich hoffe, ich bin hier richtig. Könnte mal jemand, der mehr Ahnung hat als ich, über die beiden BKLs schauen? Sie haben identischen Inhalt, so dass eine davon eigentlich überflüssig ist. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 08:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Reichenberg (Begriffsklärung) hat offenbar die originale Versiongeschichte. Daher habe ich einen Löschantrag für Reichenberg gestellt um das Lemma frei zu machen für die Rückverschiebung von Reichenberg (Begriffsklärung) zu Reichenberg. --jpp ?! 16:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

ähm, wo ist der löschantrag? jedenfalls mal bitte nicht: die BKL klappt so nicht, und ich werde einen Ortsnamenartikel im stil von Neustadt erstellen, dazu brauchts nocht etymologische und historische recherche. da aber die ortsamen weitaus primär sind, hätte ich gern

• auf Reichenberg der Ortsame
• und Reichenberg (Begriffsklärung) bleibt, schlank

hier mal zwischengebunkert:

• Historische Namen - ich hab die bewährte formulierung aus Neustadt gewählt, die stellt imho alles ganz sauber npov dar, sie sagt nur, dass er früher mal so hieß, sie sagt aber weder, ob die namen noch verwendet werden oder nicht, noch, dass der ort (jetzt) so heisst - dann kann sich glaub ich keiner beleidigt fühlen (bei Neu York/New York würd ichs genauso machen)
• Liberecký kraj: UN/LOCODE CZ-KLI [17] - private seite, wirkt ganz anständig
• Bezirkshauptmannschaft Reichenberg historisch (1850-1918, 1918-1945 Bezirk), http://www.genealogienetz.de/reg/SUD/orte/R.html - sauber recherchiert, dokumentarisch
• eine Burg bei Nova Gorica (Slowenien), siehe Burg Rihemberk - da war ich schon, tolles teil, ich hab noch wo ein slovenisches buch drüber liegen, das ich nicht lesen kann.. nicht gerade die klassische "zuverlässige Quelle"

-- W!B: 04:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Löschantrag wurde bereits im Schnellverfahren abgelehnt und entfernt. --jpp ?! 12:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Viel Erfolg bei der Arbeit, schau auch mal auf Liberec, da wird das Reichenberg etymologisch auch erlklärt.

Reichenberg (Begriffsklärung) wurde offensichtlich erstellt, weil u.a. fast alle (ca. 100) Links auf Reichenberg die ehemalige sudetendeutsche Stadt meinen. Daher der Redirect auf Liberec. Das Argument Es existieren mehr als 15 Gemeinden und Ortsteile mit dem Namen Reichenberg in Deutschland. Daher ist ein redirekt auf Liberec bei wikipedia.de nicht sachgerecht. finde ich nicht überzeugend, weil:

1. es so viele bisher richtige Verweise auf Reichenberg gleichbedeutend Liberec gibt
2. eine riesen Arbeit machen würde, alle Verweise jetzt auf Liberec richtig zu stellen, wozu der LA-Steller m.E. verpflichtet ist
3. Liberec entsprechend den Verweis Dieser Artikel behandelt die Stadt Liberec, deutsch Reichenberg. Weitere Bedeutungen mit dem Namen Reichenberg unter Reichenberg richtig und schon lange richtig trägt
4. weil Liberec mit heute 97.400 Einwohnern die größte und wichtigste Stadt Nordböhmens, Hauptstadt des Bezirks und der Region Kreis Reichenberg ist
5. weil diese Stadt seit dem 13. Jahrundert eine wichtige Stadt der deutschen Geschichte ist
6. weil ein google Ergebnis von 863.000 Treffern sicher nicht auf eine Gemeinde Reichenberg zutrifft
7. weil Gemeinden mit 214 Ew/ oder 4.000 EW nicht die Mehrheit der Internet-Sucher sucht, denn Bei der Volkszählung des Jahres 1930 bekannten sich im Bezirk Reichenberg 85.526 als Deutsche
8. Zitate aus dem Artikel für sich sprechen: An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert war es die zweitgrößte Stadt Böhmens und trat auch auf kulturellem Gebiet in Konkurrenz mit Prag. So hatte etwa kurz nach der Eröffnung des Nationaltheaters in Prag 1893 auch Reichenberg sein Theater.

Deswegen bin ich für nicht löschen sondern für einen Redirect zu Liberec-wie die meiste Zeit in der Vergangenheit. MfG Alter Fritz 18:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die Argumentation von Alter Fritz sehr fragwürdig.

1. Wir leben im jetzt und das gehört Liberec eindeutig nicht nach Deutschland.
2. Im übrigen steht aktuell "Markt Reichenberg" in Google vor Liberec.
3. Reichenberg (Rhein-Lahn-Kreis) folgt unmittelbar nach Liberec.
4. Reichenberg in Böhmen wird bereits seit 1790 unter Liber geführt.
5. Und wenn sich etwas ändert müssen eben die Links ebenfalls geändert werden.
6. Die Volkszählung von 1930 liegt bereits 77 Jahre in der Vergangenheit!
7. Böhmen liegt nun mal nicht in Deutschland.
8. Wir diskutieren hier über wikipedia.de!

Ich halte aber den Ansatz von W!B: mit einer Ortsnamensseite und einer Begriffsklärungsseite für einen prima Kompromis! MfG Bm Reichenberg 17:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

WP:BKL#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II) („10:1-Regel“)i st dahingehend eindeutig, das nicht mit sachverhalten an sich zu tun, sondern nur mit rein WP-inernen organisatorischen Gründen, und ist absolut wertungsneutral zu sehen.. da hat Alter Fritz einfach richtlinienkonform argumentiert, und mein ansatz passt nicht, weil ich nicht drauf aufgepasst hab. - gruß

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, verschieden "Reichenberg"-Artikel nachzusehen. Burg Reichenberg wiest z.B. 72 Artikel-Links auf, Reichenberg (Unterfranken) 67 Links. Für Liberec habe ich deutlich unter 500 Artikel-Links gefunden! Da passt was nicht. Ausserdem sind viele Links in den Texten mit Reichenberg (Böhmen) dargestellt. Ich glaube hier ist durchaus noch Klärungsbedarf!

MfG Bm Reichenberg 01:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

WP:BKL#Modell 3: Stichwort führt auf eine Weiterleitung (BKL II) ist das bei Reichenberg angewendete Modell. Die Seite enthält nämlich einen redirect auf Liberec. Ich schlage vor zum WP:BKL#Modell 1: Stichwort führt auf eine Beklärungsseite (BKL I) überzugehen, da Reichenberg nicht der („10:1-Regel“) entspricht.

MfG Bm Reichenberg 08:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

stimmt, beim typ hab ich mich verguckt -- W!B: 06:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

so ich hab nicht mitgekriegt, was da jetzt ob/wie beschlossen und/oder umgebaut wurde, jedenfalls: Reichenberg → Liberec, dort BKH III Reichenberg (Begriffsklärung) ist, so wies jetzt ist, formal auf jedenfall korrekt. fachfragen sollten bei Liberec diskutiert werden. zu prinzipiellen fragen laufen da eh MBs in serie
hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 06:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hruby Jeseník

Die gleiche Lösung wie hier für Reichenberg/Liberec wünsche ich mir für Hrubý Jesenìk/Altvatergebirge. Da gibt es außer dem bekannten Gebirge ein absolut unbedeutendes und nur in den wenigsten Karten zu findendes Dorf gleichen Namens. Obwohl man den Namen eigentlich nur mit dem Gebirge verbindet, wurde man eine zeitlang bei Eingabe von Hruby Jesenik erst einmal auf die BKL geschickt. Inzwischen ist die gelöscht, un des gibt nur noch den Artikel Hrubý Jesenìk (Ort). Hier drückt jemand gewaltsam seinen Sudeten-POV durch, ratet mal, wer das wohl ist! --Ulamm 13:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Seit meinem Eintrag von heute Mittag wurde jener Artikel offensichtlich gelöscht, um mich lächerlich zu machen. Ich erstelle jetzt ein neues Lemma mit redirect zu Altvatergebirge. Mal sehen, was passiert. --Ulamm

ich hab auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen#WP:QA einen regelvorschlag gemacht. dem folgend, entscheiden die quellen:

• dtv-Brockhaus 1988 gibt Bd. 1 A-Auf S. 143: Altvatergebirge, Hohes Gesenke, tschechisch Hrubý Jeseník

wäre also zulässig. ich persönlich hätt's lieber auf dem nationalen namen, aber der regelsatz scheint mir diplomatischer.

zu den imho verfälschenden klammern um das cz-wort hab ich dort geschrieben. -- W!B: 23:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

PS WP:GGA - niemand will Dich lächerlich machen, hast Du die relevanz abgeklärt, ob der ort nicht zu klein ist, ich kenn mich da nicht aus, schau bei WP:RK unter Orte, oder frag mal Wikipedia:WikiProjekt Geographie?

-- W!B: 23:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Für mich nach wie vor ok!! MfG Alter Fritz 08:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 14:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Beor

Was soll denn mit sowas passieren: 2 Einträge, ohne eigene Artikel, aber mit jeder Menge biblischer Links? Gerade habe ich auch die 4 unverlinkten Bibel-Einträge aus der BKL "Bela" entfernt. Hoffentlich haben die Bibel-Fans solche ziellosen Einträge nicht breit gestreut... --Chiananda 21:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

ui.. LA? -- W!B: 06:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe daraus eine Weiterleitung auf "Bileam" (Sohn des Beor) gemacht und auf "Diskussion:Beor" begründet. Irgendwann wird vielleicht jemand einen Artikel zu den 2 Boars schreiben, die in der BKL erwähnt wurden. --Chiananda 13:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

guter workaround -- W!B: 14:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 14:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Wolfgang Fischer

Leitet derzeit auf Wolfi Fischer weiter, die ne BKL 2 zu Fischer (Name) hat. Allerdings gibt es dort derzeit nur Wolfgang Fischer (Kirchenmusiker), von dem ich mir nicht ganz sicher bin, ob er so unwichtig ist, dass eine BKL2 gerechtfertigt ist. Weiterhin bin ich mir nicht ganz sicher, was es mit ihm noch auf sich hat. Vorschläge? --Flominator 14:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, º the Bench º ∂ 14:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Cicero

Meine nur ich, dass das ein Fall für eine BKL vom Typus II wäre? --Gardini 21:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Da ist irgendwas völlig falsch gelaufen – schließlich gibt es die ausführliche "Cicero (Begriffsklärung)", wo sogar noch mehr Familiennamen drinstehen. Bei ihren aktuellen Überarbeitungen wurde die BKL "Cicero" wohl übersehen – sollte zu einer Weiterleitung auf den römischen Marcus Tullius Cicero gemacht werden. --Chiananda 21:46, 12. Mai 2007 (CEST)

*gg* War bis vor drei Stunden auch ein Redirect auf den Marcus Tullius Cicero. Ich hab den Edit mal revertiert. --Knopfkind 21:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Ihr seid aber fix. Danke euch. --Gardini 22:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:56, 12. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Vaudeville

Bin mir nicht sicher, ob in zwei oder drei Artikel aufteilen und würde mich unter Diskussion:Vaudeville über Meinungen freuen. --Flominator 11:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:17, 14. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Flominator

Migration

Kann da mal jemand einen Blick drüber werfen? Außerdem hat die BKS ein kleines Whatlinkshere-Problem (269 links) --Knopfkind 19:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

auch hier dasselbe, die whatlinks zeigen typisch, dass der begiff der Geowissenschaften (langfristiger Wohnortwechsel) gemeint ist. da die BKL hauptsdächlich daran leidet, dass der geo-begriff keinen artikel hat:

auf Migration den absatz, der da steht, inklusive des links auf Soziologie (die Humangeographie die das betrifft, ist teilgebiet der beiden, wie auch die artikel, die dasselbe Phänomen nur unter rechtlichem gesichtspunkt betrachten: einfach ausformulieren, da gibts noch ein paar hochkarätige links: Migrationssoziologie, Völkerwanderung; Migrationshintergrund, Arbeitsmigration; Migrationspolitik, Sicherheitspolitik, Personenfreizügigkeit; Biografiearbeit - die redirs Migrieren, Abwanderung passen ja tadellos dazu

der rest ist taugliche Migration (Begriffsklärung) - oder? -- W!B: 23:00, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab nicht ganz verstanden, was du jetzt mit der BKL machen möchtest... Also quasi einen eigenen Artikel zum langfristigen Wohnortwechsel zusammenschustern oder...? etwas verwirrt --Knopfkind 19:31, 2. Mai 2007 (CEST)

ah, langer denke kurzes ergebnis: in Migration (Soziologie) steht eh alles relevante. diese BKL ist jetzt halbfertige baustelle, daher öfters zwei links pro zeile, die blieben bei der sanierung stehen, wer mag, mag nachputzen, mir ists mal gut genug. die whatlinks sind natürlich ein problem.. -- W!B: 16:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 12:16, 16. Mai 2007 (CEST)

Schabernack

Die ganze BKL kann gelöscht werden, da die 4 Ortsteil-Einträge in den übergeordneten Stadt-Zielartikeln gar nicht behandelt werden, nur 3 der Artikel erwähnen den Ortsteilsnamen jeweils einmal.

Das zeigt ein Grundproblem bei Ortsteil-Einträgen: laut WP:RK#Städte und Gemeinden, etc. sind „Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile grundsätzlich relevant“ – das kann aber nicht heißen, dass sie ohne eigenes Lemma massiv in BKLs gespammt werden können! Gutes Beispiel ist auch "Aue": 7 Ortsteil-Einträge ohne eigenes Lemma. Benutzer:Rauenstein bemerkt dort auf "Diskussion:Aue" ganz richtig, dass "rote" Stadt- und Ortsteil-Lemma Verarschungen sind, weil der Suchende ja keine Informationen erwarten kann. Außerdem gibt es wahrscheinlich 100+ "Aue"s in der Welt, und die würden sich sicher alle gerne auf der BKL erwähnt sehen.

Ich bin dafür, Ortsteil- und Gemeinde-Einträge ohne eigenes (aktives) Lemma grundsätzlich aus BKLs zu entfernen. Besteht dazu Übereinstimmung – oder sollen wir dafür auf "Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung" ein neues Kapitel eröffnen? --Chiananda 04:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

frage lieber ans geographie-projekt abschieben und vergessen, die heimatkunde-abteilung ist eine mächtige lobby (soll man sich dort den kopf zerbrechen.. raus kommt dann sowieso, es bleibt, ausnahmsweise, ist Dir auf Portal:Wikipedia nach Themen noch nie aufgefallen, das die WP zu über einem drittel aus genau diesem einen thema besteht..), sonst aber: viel spaß bei der sache.. -- W!B: 06:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich fühl mich in dieser Sache auch nicht so wohl. Mich würde aber zu erst interessieren wie groß diese Ortsteile sind. Unter [18] findet sich noch die Nennung Schabernack als Ortsteil von Güstrow, sie wurde erst neulich entfernt. Vielleicht weiß jemand dort genaueres. Sollte dort in absehbarer Zeit kein Artikel oder wenigstens eine Nennung auftauchen ist die BKL wirklich unnütz --chrislb 问题 10:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ohne eigenes Lemma (rot oder blau) sind Nennungen von Ortsteilen reine Worterklärungen, unabhängig davon, wie groß oder wichtig der jeweilige Ortsteil ist. Ich finde, das ist das entscheidende Argument, da kann auch das Geographie-Projekt nicht gegenreden. Die können höchstens darüber beraten, ob sie dann gerne "rote" Lemmata hätten, und ob deren Auflistung Sinn macht. --Chiananda 12:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

grundsätzliche frage, hier erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 12:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten: 5 Stk.

Wer mag? BKLs mit dem Überarbeiten-Baustein: China, Empfehlungssystem, Entstehung_des_Lebens (Sachverhalt), Geschoss, Lastverteilung, SNV, Screening (Begriffsklärung), Segment, Shirley, Senilität (siehe #Senilität) (nicht signierter Beitrag von 84.63.107.90 (Diskussion) )

Eine aktuelle Liste aller Begriffsklärungsseiten mit einem Wartungsbaustein (Überarbeiten, Löschantrag, …) erhält man per CatScan. Secular mind 01:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:49, 16. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Chiananda

OOAD

Mir fällt nichts besseres ein: Löschen lassen? Wenn man das so lässt und OOAD wird verlinkt, erweckst das doch nur den Eindruck, dass ein Artikel dazu existiert. --Knopfkind 22:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag gestellt. Secular mind 19:44, 6. Mai 2007 (CEST)

hier erledigt: (sub)stub

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 12:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Banyan

Diese BKL enthielt bis vor meiner stümperhaften Überarbeitung noch den Hinweis, dass dieser Terminus nicht eindeutig ist und oft fehlerhaft verwendet wird. Ich bin selbst darauf hereingefallen, als ich anfing Verweise auf die BKL zu richten: denn selbst unsere Artikel sind da ungenau, dieser Hinweis offensichtlich höchst notwendig. Anyone mit einer Idee, dies konform darzustellen? Danke --chrislb 问题 22:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe kein Problem darin, auch falsch genutzte Bezeichnungen zu erwähnen, siehe z.B. die BKL "Halbmond". Ich habe mir erlaubt, die BKL "Banyan" um einen solchen Eintrag zu ergänzen. Macht das so Sinn? Die Links auf die BKL habe ich korrigiert, allerdings nicht auf Benutzer-Seiten, dort editiere ich grundsätzlich keine Links. --Chiananda 13:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Hmm, Danke. Ob die Korrekturen der Links auf die BKL richtig sind kann ich nicht entscheiden. --chrislb 问题 14:33, 7. Mai 2007 (CEST)

also ich lass BKL-links, bei denen ich nicht sicher bin, immer so stehen: für den, der sich auskennt, ist das korrigieren leichter, als einen ganz falsch zielenden link zu korrigieren (weil er erst den besten genauen artikel suchen muss, der weg "zurück" in die BKL klappt ja normalerweise nicht einfach), und für den normalen leser ist es nur eine unzulänglichkeit der WP mehr, das ist er eh gewohnt.. ;) sonst einfach im Portal:Lebewesen fragen, die sind extrem auf zack.. -- W!B: 15:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 12:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Metanet

Bin mir nicht sicher, ob überhaupt mehrere Sachen davon relevant sind, aber guckts euch bitte mal an. gruß, Codeispoetry 23:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das Kapitel "Weitere Bedeutungen" aufgelöst und einen BKL-II-Baustein gesetzt. --Chiananda 13:53, 9. Mai 2007 (CEST)

gültiger stub

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 12:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Kinderhilfe

Ein Konglomerat von Hilfwerken. --Eynre 08:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich denke bei Kinderhilfe kann man getrost auf eine alte Version revertieren. --chrislb 问题 08:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Meinung war ich auch und habs getan. --ahz 13:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 12:29, 16. Mai 2007 (CEST)

LA für Bam (Begriffsklärung)

Es wird Zeit, dass sich Experten einschalten und einen Standard definieren. Bitte mischt euch ein! MfG Alter Fritz

Fortsetzung der Diskussion unter "Andere Schreibweisen des Stichworts in verschiedenen BKLs?". --Chiananda 18:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 12:27, 16. Mai 2007 (CEST)

"Verfassung (Begriffsklärung)" nötig?

Ich sehe unter "Spezial:Alle Seiten/Verfassung", dass es einen weiteren Artikel zum Lemma "Verfassung" gibt: "Verfassung (Bayern)", außerdem Dutzende von Weiterleitungen mit Klammer-Lemmata wie "Verfassung (Berlin)". Ist da nicht grundsätzlich eine Begriffsklärungsseite "Verfassung (Begriffsklärung)" nötig?

Ich habe dieses Problem auf "Diskussion:Verfassung" angesprochen, bitte dort weiterdiskutieren... --Chiananda 13:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 12:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Besatz

Scheint mir eher etwas fürs Wiktionary zu sein --Eynre 07:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Jetzt als BKL, frühere Version kann gerne ins Wikitionary; auf Disk zu sehen.

Bis

• Besatz (Tiere)
• Besatz (Textilie)
• Besatz (Müllerei)

fertig sind, hat die BKL schon seinen Sinn. MfG Alter Fritz 11:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Hm, ich war mit den 3 übriggebliebenen Worterklärungen gar nicht zufrieden – die BKL verlinkte ja nicht 1 korrekten Zielartikel. Ich habe die vorgeschlagenen "roten" Links eingesetzt und zu "Besatz als Zierde" einige Zielartikel gefunden. Ich hoffe, dass die dahin passen. --Chiananda 14:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Gemeinsam sind wir stark! Danke für die gute Vollendung. MfG --Alter Fritz 19:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alter Fritz 14:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Alter Fritz 14:38, 17. Mai 2007 (CEST)

SZ

SZ zeigte bisher auf Süddeutsche Zeitung und wurde jetzt nach SZ (Begriffsklärung) umgebogen, weil aus Schweizer Sicht natürlich der Kanton Schwyz viel wichtiger ist. Konsequenterweise sollte man dann aber auch SZ (Begriffsklärung) nach SZ verschieben. Dazu bräuchten wir aber Administratorenhilfe. Liest zufällig einer mit? --jpp ?! 19:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja, m. E. klare Sache. Ich habs verschoben. Erledigt? Geisslr 08:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:51, 17. Mai 2007 (CEST) gewünscht von jpp ?!

Karte

Sollte überarbeitet werden. Gruß, Secular mind 01:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:10, 18. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Angel - Angeln

Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel benutzt sinniger Weise das Beispiel: „Begriffsklärungen im Singular und Plural: Wenn sowohl Singular wie Plural begriffsgeklärt werden müssen, erfolgt dies im Plural (Beispiel Angeln), damit nur eine Begriffsklärungsseite nötig ist.“ --androl ☖☗ 19:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich um die getrennte Auflistung von Singular und Plural auf der "Angel"-BKL und mache eine Weiterleitung von der Plural-Version. --Chiananda 21:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die gewünschte Pluralversion bei BKLs – also alles unter "Angeln" – scheint mir in diesem Fall nicht angebracht zu sein. Ich habe deshalb auf "Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen" um die Auswahl eines anderen Beispiels gebeten. --Chiananda 01:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Namen ausgelagert. MfG Alter Fritz 09:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde den Satz: „Begriffsklärungen im Singular und Plural: Wenn sowohl Singular wie Plural begriffsgeklärt werden müssen, erfolgt dies im Plural (Beispiel Angeln), damit nur eine Begriffsklärungsseite nötig ist.“ ersatzlos aus "Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel" entfernen - Einwände? Siehe dazu auch "Diskussion:Namenskonventionen – BKL-Plural entfernen". --Chiananda 13:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Also dass bisher die Türangel nicht drin war, ist schon ein schwaches Bild! -- Olaf Studt 23:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte gerade eine Diskussion zum Thema Singular/Plural (Diskussion:Drogen). Ich denke, dass es prinzipiell nachwievor sinnvoll ist, die Begriffsklärung unter dem Plurallemma anzulegen. Dies spielt zwar keine Rolle bei Begriffsklärungen nach Modell I, wohl aber bei Begriffsklärungen nach Modell II/III. Dazu gehört neben Droge/Drogen (Begriffsklärung) auch Schuppen/Schuppe. Im letzteren Fall wäre es besser die Begriffsklärungsseite nach Schuppen (Begriffsklärung) zu verschieben und von Schuppe dorthin weiterzuleiten. Secular mind 11:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Wurde abgeschlossen, siehe "WP:BKL: Alte BKL-Richtlinien in anderen WP-Texten". --Chiananda 16:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:41, 21. Mai 2007 (CEST) gewünscht von W!B:

Kartoffelkrieg

Hier gibt es zwischen mir und einem anderen User eine Diskussion, ob es nur einen Redirect auf Bayerischer Erbfolgekrieg geben sollte oder eine kurze Begriffsklärung mit Links zu den entsprechenden Artikeln. Meine Ansicht habe ich in der Artikeldiskussion ausführlich beschrieben. Mir wäre es lieb, wenn jemand Dritter mal über die Sache schauen könnte. --Knollebuur 16:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist wirklich vonnöten. Benutzer:Knollebuur lässt sich nicht ausreden, dort eine Begriffserklärung zu installieren und sieht in der Kartoffel-Affäre Kaczyński etwas, das er unter Kartoffelkrieg klären will. --ahz 18:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:50, 21. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Chiananda

FIG

Lustig, mit ganz vielen Weblinks und ganz wenigen Artikeln. Kann da vielleicht jemand drüber gucken, der eine Ahnung hat, was von denen durch Relevanz eine Daseinsberechtigung hat und was nicht. Dankeschön --Knopfkind Langeweile? 17:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Interwinki, Erklärungen, IATA-Code und fragwürdiges auf die Diskussionsseite. Für mich hier erledigt. MfG Alter Fritz 21:53, 16. Mai 2007 (CEST)

sehe ich auch so, Danke Alter Fritz :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:51, 22. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind Langeweile?

Kuh

gustostückerl zur entspannung, wer mag..? -- W!B: 15:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

2 Einträge haben meinen Härtetest überlebt. --Chiananda 12:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

passt, weil das aber wohl nicht alle verstehen, ich hab Rüde, Bulle, Fähe und Kuh auf Weibchen/Männchen gezielt. dort kann weiteres hin, wenn wir noch sowas finden.. -- W!B: 13:11, 5. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, º the Bench º ∂ 15:55, 2. Mai 2007 (CEST)

County

Der höchste Neueinsteiger in die Top-BKS. Secular mind 16:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Das ist keine Begriffsklärungsseite sondern ein ganz normaler Artikel, oder? Baustein entfernen und gut ist? --jpp ?! 17:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Jepp, jpp. Und 'nen QS-Baustein rein – ich glaube langsam, dass BKS für manche Autoren(teams) nur Alibifunktion dafür haben, keine vollständigen Sätze bilden und keine Qualitätssicherung befürchten zu müssen... --Chiananda 17:30, 25. Mai 2007 (CEST)

*zustimm* Baustein raus und Platz 3 erledigt. --Knopfkind Langeweile? 19:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:44, 25. Mai 2007 (CEST) gewünscht von jpp ?!

Car

Ist das so i.O.? --WikipediaMaster 19:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Überarbeitet, siehe "Diskussion:Car". --Chiananda 13:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:34, 26. Mai 2007 (CEST) gewünscht von Chiananda

Zone

wie Zyklus/Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007#Zyklus: der braucht aber eine BKL dazu: zumindest ZONE und geographisch, der rest ist wieder listenartikel -- W!B: 04:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Crista

Hierhin verschoben. Abwarten, was draus wird. --Knopfkind 19:49, 5. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mysteriöse sockenpuppe des W!B:

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:53, 1. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind Langeweile?

Drag

Ich habe da gestern eine BKL gebastelt. Ist das so ok? --Flominator 11:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das war noch lange nicht ausgereizt!;) Habe ein paar neue Lemmata und interwiki gefunden. MfG Alter Fritz 13:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön. Mir ging es zwar eher um das Lemma als solches, aber mehr Begriffe sind natürlich auch gut. --Flominator 19:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:32, 1. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Alter FritzAlter Fritz 18:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ende

Wurde gerade oben bei dem Linkkasten eingetragen. Bevor ich aber anfange, da Links umzubiegen, sollte die BKS erstmal überarbeitet werden (falls überhaupt eine nötig ist). Ich sehe da irgendwie keinen einzigen Artikel mit dem Lemma Ende. Wer kann helfen? --Knopfkind 19:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das keine Begriffsklärungsseite und sollte auch keine sein. Ich schlage also vor, den Begriffsklärungsbaustein zu entfernen. --jpp ?! 20:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Es sind doch Personen und ein Ort vorhanden --Eynre 20:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, sind sie zwar, aber wenn man die BKS an WP:BKL und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung anpassen würde, würden Informationen verloren gehen (z.B. der eigentliche Sinn von Ende, da dazu kein Artikel vorhanden ist). So ist es doch ein halbwegs brauchbarer Übersichtsartikel (habe den BKL-Baustein jetzt rausgenommen). --Knopfkind 20:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Eventuell wäre auch eine Abspaltung von Ende (Begriffsklärung) sinnvoll. --jpp ?! 20:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Meinst du eine BKL für die Personen und den Ort? Wär ich für. --Knopfkind 21:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Also so in etwa:

• BKL:
  • Ende als Abschluss von etwas
  • Ende als Stadtteil von Herdecke siehe Herdecke-Ende
  • Ende als größte Stadt der Insel Flores (Indonesien) (die Informationen, die jetzt noch in Ende stethen, könnte man dann ja in dem Artikel zur Insel eingliedern)
  • Die Personen mit dem Nachnamen Ende.
  • Siehe auch: Am Ende
• Artikel Ende: die entsprechenden Stellen , die in die BKS augegliedert sind, rausstreichen und ansonsten so lassen (vllt. die Liste in Fließtext umwandeln).

Einwände? --Knopfkind 15:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee. Secular mind 16:07, 18. Mai 2007 (CEST)

saubere lösung, die zwei links zu knotenkunde hätt ich halt gern drin, hab sie saniert: ziele sind in ordnung, erklären den begriff -- W!B: 18:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das in die Tat umgesetzt. Hier könnt ihr sehen, was draus geworden ist. Ich hab den löschenden Admin nach seinen Löschgründen gefragt und gebeten, das hier zu erklären. --Knopfkind Langeweile? 18:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Deine BKL ist wieder da (vgl. meine Disku). Aber ist das wirklich sinnvoller als die bisherige Lösung? Was bleibt denn da vom Artikel "Ende"? --Xocolatl 19:02, 22. Mai 2007 (CEST)

Gibt es auch eine Lösung, mit der alle leben können? Oder jetzt einfach so lassen? (wer der Meinung ist, kann ja einfach einen erledigt-Baustein hinpappen) --Knopfkind Langeweile? 19:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Also, für "jetzt einfach so lassen" bin ich nun wirklich nicht. Wir haben nun zwei BKLs nebeneinander und der Sinn dieser Spaltung erschließt sich dem unbefangenen Beobachter nicht... --Xocolatl 19:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Wieso zwei BKLs nebeneinander? Jetzt gibt es eine BKL und einen Artikel. Der Artikel erklärt den Begriff Ende als Abschluss von etwas und die BKL zeigt weitere Artikel auf, mit Ende im Lemma (bzw. als Ort). Die Artikel, die in der BKL verlinkt sind, sollten mMn nicht im Artikel Ende stehen, da sie nichts mit der eigentlichen Bedeutung von Ende zu tun haben (Michael Ende heißt nicht Ende, weil er das Ende von etwas ist). Ich gebe zu, dass der Artikel ausgebaut werden könnte. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen ;-) --Knopfkind Langeweile? 20:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke an W!B: für die Kürzung, also hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:32, 4. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind Langeweile?

Windows und Windows (Begriffsklärung)

Das vernünftigste wäre ein Redirect auf Microsoft Windows. Es gibt 926 Links auf das Lemma Windows und beim stichprobenartigen Durchgehen würde ich sagen, dass (fast) alle auf Microsoft Windows verlinken müssten. Andere Meinungen? --Knopfkind Langeweile? 15:18, 27. Mai 2007 (CEST)

ich verstehe die Versionsgeschichte von der Begriffsklärung nicht ganz. Es gab nur eine Verschiebung, durch mich, davor war sie unter Windows (Begriffsklärung). Aber am Anfang wurden dort Weiterleitungen nach MS Windows angelegt, das war dann doch von Windows aus? Wurde früher eine Verschiebung nicht in der Versionsgeschichte vermerkt? Bevor ich die BKL verschoben habe, war Windows eine Weiterleitung auf die BKL, was ja Unsinn ist, deshalb die Verschiebung. Wohin die Weiterleitung vorher schon gezeigt hat, lässt sich jetzt nicht mehr nachvollziehen, vielleicht war ja vorher schon eine WL auf MS Windows. --androl ☖☗ 15:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:17, 4. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind Langeweile?

RSD

Auf dieser Abkürzungs-BKL stehen mehrere unverlinkte Einträge (wie auf vielen anderen Abkürzungs-BKLs auch). Dazu die grundsätzliche Frage: Gelten für solche Seiten die allgemeinen BKL-Regeln? Mir ist schon öfters aufgefallen, dass auf solchen Seiten auch viele "rote" Einträge stehen, deren Relevanz mehr als fraglich ist. Gibt es dafür eine Regelung? --Chiananda 13:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe für diese Abkürzungs-BKLs keine Ausnahme, die dienen auch nicht der Worterklärung verschiedener Bedeutungsmöglichkeiten. Unverlinkte Einträge werfe ich grundsätzlich raus, denn wenn der Einsteller dort nicht mal ein Lemma setzt, zeugt das von Irrelevanz und davon, dass da wohl auch kein Artikel zu erwarten ist. Solche Auflistungen sind nicht Sinn und Zwecke einer BKL und gehören dort folglich nicht rein.

Bei den fraglichen roten Links halte ich eine Ausdünnung auch nicht für verkehrt, wenn sich die Relevanz nicht erschließt. Der Link ist dann schnell nachgetragen, wenn da jemals etwas kommt. Zumal ist der Informationsgewinn aus solchen Abkürzungsauflösungen ohnehin nur leicht über Null, solange das kein Artikel näheres aussagt. Ich befürworte deshalb hier sogar ein großzügigeres Auskehren, aller dieser roten Links, die nicht erwarten lassen, dass da jemals etwas kommt oder lange drin bleibt. :) --ahz 14:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe hier deutlich ausgekehrt, schaust du mal drüber? --ahz 15:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Das aufräumen ist OK. Zusätzlich habe ich noch etwas Typo-Arbeit geleistet. ocrho 16:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Tipp: Bei Begriffsklärungsseiten mit vielen erhaltenswerten roten Wikilinks sortier ich die blauen Wikilinks als erstes und danach folgen dann die roten (vgl. bspw. RDS). ocrho 16:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Diese Art der Sortierung gefällt mir weniger. Grund: Entweder ein Begriff ist relevant, dann steht er drin, oder er ist nicht relevant, dann steht er nicht drin. Ob bereits ein Artikel dafür existiert, ist eher zufallsbedingt. Daher bevorzuge ich die alphabetische Sortierung. Das hat dann auch den zweiten Vorteil, dass wir eine Begriffsklärungsseite nicht umsortieren müssen, wenn ein bereits referenzierter aber noch nicht existierender Artikel endlich angelegt wird. --jpp ?! 17:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich stmme jpp zu, obwohl ich ocrho's Sortierweise "lieber hätte" ;) Allerdings mag ich in "RDS" den Pfeil "→" nicht: ist unüblich und führt zu Missbrauch. Auch ahz's Aussagen stimme ich voll und ganz zu.

Ich habe unter "WP:ABK#Grundregel" die folgende Formulierung gefunden, die wir auch auf Abkürzungs-Einträge (in BKLs) anwenden sollten:

„Diese Kategorie enthält alle Abkürzungen [...], für die in Wikipedia ein Artikel oder Redirect existiert.“

Danach könnten wir sogar sämtliche "rote" Links rauskicken ^^

Ich bin dafür, in "WP:BKL" einen eigenen Absatz zum Thema "Abkürzungen" einzusetzen, und werde einen Vorschlag dazu machen.
--Chiananda 18:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Ganz schlechte Idee. Im Gegensatz zu einer Kategorie kann eine Begriffsklärungsseite den rot verlinkten Begriff auch kurz erklären, bis der Artikel geschrieben wird (sollte aber nicht mehr als ein Halbsatz werden). Vergiss nicht ganz das Informationsbedürfnis unserer Leser. Die finden irgendwo eine bestimmte Abkürzung und möchten wissen, wofür sie steht. Allerdings halte ich den einordnenden Halbsatz für obligatorisch. --jpp ?! 20:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung! Das eine Begriffsklärungsseite auch rot verlinkte Begriffe enthalten kann ist ganz wichtig: (1) Wenn ein Leser einen häufige Bedeutung sucht und dann auf eine Begriffsklärungsseite stösst, dann ist es hilfreich das er unmittelbar erkennt, dass es zu diesen bekannten Bedeutung noch keinen Wikiartikel gibt und er anderswo im Internet suchen muss. (2) Außerdem wären Begriffsklärungseiten mit chronologischer Aufzählung sehr schwer zu lesen, wenn bestimmte zu erwartende Einträge (die zur Zeit noch rot sind) einfach fehlen würden... (3) Es gibt noch einige weitere Gründe, die ich hier aber nicht mehr aufliste... ocrho 20:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo jpp,
Du hast recht, auf dieser Seite muss man alles etwas umfassender formulieren, damit es nicht fehlgedeutet wird: Begriffsklärungsseiten sind generell sehr pflegebedürftig. Wenn wir nicht Alle „wie ein Gärnter ständig das Unkraut herausziehen würden“, dann würden Begriffsklärungsseiten so schnell mit unsinnigen und Psyeudo-Bedeutungen zugemüllt werden, dass diese für den Leser kaum noch vom Nutzen sind.
Das korrigieren der Sortierung der Einträge fällt häufig an, weil neue Einträge oder geänderte Einträge im Regelfall nicht richtig einsortiert werden, d.h. die Kontrollarbeit der korrekten Sortierung fällt unabhängig einer Sortierung der Einträge nach klickbaren und nicht klickbaren Wikilinks ständig an.
Einige von Euch fragen nach einer Regel wann es sinnvoll ist, Wikilinks nach ihrer Farbe zu sortieren. Hierzu könnte die Begriffsklärungsrichtlinie erweitert werden. Textvorschlag:

• Bisher: "Die Aufzählungen erfolgen nicht nummeriert, also per *, statt mit #. Die Elemente können nach ihrer Relevanz geordnet werden, wobei das bedeutendste Objekt dann an erster Stelle stünde. Wenn keine bedeutenden Relevanzunterschiede bestehen, ist zunächst alphabetisch zu ordnen, sekundär chronologisch. Geschichtliche Ereignisse sollten chronologisch sortiert werden."
• Ergänzung: "Bei alphabetischer Sortierung können mehrere "rote Wikilinks" sich an ungünstigen Stellen sammeln, wie z.B. erster Eintrag und die meisten blauen klickbaren Wikilinks befinden sich mehr mehr am Ende der Aufzählung. In solchen Fällen können die "Wikilinks nach Farbe" alphabetisch gruppiert werden. Dann gibt es zuerst eine Sortierung alle klickbaren Wikilinks und dann eine Sortierung aller nicht klickbaren Wikilinks".

Viele Grüße aus Köln, ocrho 20:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Sorry, mein Satz bzgl. "roter" Links war wirklich nur ein Scherz (Konjunktiv und Augenkniepen ^^).

Bzgl. Sortierung von "roten" Abkürzungen finde ich den Vorschlag echt zu kompliziert. Ich habe nichts gegen alphabetisch bzw. historisch chronologisch. --Chiananda 20:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Arrrgh! Hättest du doch „;-)“ verwendet. Jetzt komme ich mir vor wie ein Anemoticonät. ;-) --jpp ?! 21:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 09:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Orientierung

Die BKS in einen Artikel wandeln oder aufräumen (7 Einträge + 2 rote) – oder wie bei "Reduktion" in eine schöne Tabelle packen? --Chiananda 19:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Man beachte auch die Weiterleitungen von "Ausrichtung", "Desorientierung" und "Orientiert" auf die BKS "Orientierung" – folglich müsste die BKS auch diese Stichworte erwähnen und die Themenkreise erschöpfend abdecken, man weiß ja nie, von welchem weitergeleiteten Stichwort der Benutzer dort landet.

Ich habe mal die Konsequenzen solcher Weiterleitungen angesprochen unter "WP:BKL#Weiterleitungen auf BKS berücksichtigen". --Chiananda 02:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:06, 5. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung)

Die BK-Seite ist derzeit nutzlos, da der von mir in Fußball-Bundesliga eingetragene Baustein hier, hier und hier wieder entfernt wurde. Folglich findet natürlich auch niemand die BK-Seite. Ich habe den User unter Benutzer Diskussion:Peterwuttke#Fußball-Bundesliga darauf angesprochen. M. E. bringt die BK-Seite im jetzigen Zustand nichts - entweder sollte man sie in Fußball-Bundesliga verlinken oder löschen. Wie soll man hier verfahren? Geisslr 08:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Die Lösung auf "Fußball-Bundesliga" finde ich ganz ansprechend. --Chiananda 14:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Ab wie vielen Einträgen sollen wir dann BKLs Typ II in Extraseiten erstellen? Geisslr 22:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Ab zwei weiteren Einträgen halte ich eine extra Begriffsklärungsseite für angebracht. Das heißt auch in diesem Fall. Secular mind 15:39, 18. Mai 2007 (CEST)

kommt eh nurmehr die österr. Frauenliga, mehr „Bundes-“ haben wir nicht, ausser für die USA (das stehts wohl unter „National-“) und ein paar exoten.. in dem fall gehts also mit BKH II und löschen..

aber ich halt auch vier einträge im BKH für das maximum, und auch nur hier, weil sie strukturiert stehen können, normal sind schon drei „zu.. siehe“ ziemlich viel.. -- W!B: 18:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 09:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Betrieb

keine BKL, sollte aber wohl eine sein: Betrieb als Organisation ist der artikel, und "das Betreiben", "Funktionieren" usw dann eine BKL - oder doch Betrieb (Wirtschaft) und Betrieb (Technik)? dann gehörts eh nicht uns.. -- W!B: 14:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 09:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Miranda

Hab gerade versucht, diese BKL an die Formatvorlage anzupassen. Schaut nochmal drüber. Ein Problem hatte ich insbesondere mit den sogenanten Miranda-Rechten, die auf dem Grundsatzurteil Miranda v. Arizona des Supreme-Court der USA basieren, benannt nach Ernesto Miranda. Unter dem Eintrag von Ernesto Miranda bei den Personen namens Miranda waren auch die Miranda-Rechte verlinkt. Der Link Miranda-Rechte ist aber ein Redirekt auf den Namen des Urteils Miranda v. Arizona, dem ich jetzt einen eigenen Eintrag gegönnt habe im ersten Abschnitt, gemäß der Regel 'nur jeweils einen Begriff verlinken'. Und außerdem hat das Miranda-Urteil ja nicht wirklich was unter den Personen zu suchen. Den Ernesto hab ich jetzt mal entlinkt, obwohl er auch im Artikel Miranda v. Arizona eine Link besitzt, und mit siehe-Konstrukt auf das Urteil verlinkt (für alle, die den Eintrag im ersten Abschnitt überlesen). Ich bezweifle, das dieser Mensch über das Urteil und seinen Fall, der in dem Artikel ja auch behandelt wird, hinaus, genug hergibt für einen eigenen Artikel - aber man weis nie, irgendwann kommt vielleicht doch noch ein Artikel und wie ich gerade festgestellt habe: en hat schon einen 3-Seiter zu ihm. Ich weis nicht so recht, ob das jetzt insgesmt so geschickt gelöst ist. Außerdem ist dadurch der vermutlich bekannteste Begriff Miranda-Rechte nicht mehr verlinkt und links stehend. -- Kothe 01:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe den Personnenamen ausgelagert. MfG Alter Fritz 12:47, 31. Mai 2007 (CEST)

passt schon, ich hab "Publikation" statt "Film" genommen, das Buch passt unten besser. keine einwände wegen dem Urteil bitte, das formal auch eine Publikation ist, da gehts um einen weitreichenderen sachverhalt ;) und Miranda! nur per leerzeile abgesetzt, ein eigener "fett"-eintrag schien mir da übertrieben, und die zwei fiktiven personen auch in den namensartikel.. -- W!B: 09:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 09:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Tiefenwirkung

Ist das eine BKL? Nicht wirklich oder? --BambooBeast 22:46, 31. Mai 2007 (CEST)

wohl nicht..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 09:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bus

Gebt mir mal’n Tipp. Wie soll ich denn damit umgehen? --jpp ?! 17:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, du hast vollkommen Recht. Der letzte Edit der IP kam von vor zweieinhalb Stunden, deshalb hab ich das mal revertiert, in der Hoffnung, dass es auf dieser Version bleibt. Außerdem wurde da eine eben gelöschte, unsinnige BKL verlinkt... Also abwarten ob die IP sich noch mal meldet. --Knopfkind Langeweile? 20:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:13, 9. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind Langeweile?

Albrecht-Dürer-Schule

So keine sinnvolle BKL, weil nur auf Stadtartikel verlinkt wird, die überhaupt nichts mit den Schulen zu tun haben. Klar könnte man jetzt einfach rote Links auf Albrecht-Dürer-Schule (Stadt) setzen, die Frage ist bloß, ob so eine BKL überhaupt erwünscht ist. Meinungen? --Entlinkt 04:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt eine Weiterleitung auf Albrecht-Dürer-Schule (Weiterstadt), ein Artikel, der wahrscheinlich gelöscht wird. Secular mind 10:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:36, 12. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Senilität

Schwieriger als ich auf den ersten Blick dachte. Demenz (weitergeleitet von senile Demenz) scheint ein guter Artikel zu sein. Seneszenz definiert sich als Fremdwort für Altersschwäche und redet dann über Seneszenz bei Pflanzen, obwohl es auch Seneszenz bei Pflanzen gibt. Altersschwäche war eine Weiterleitung auf Senilität, die ich (vorschnell) in eine Weiterleitung auf Seneszenz verwandelt habe. Secular mind 02:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Senilität sollte imo zunächst mal auf Demenz weiterleiten.

Bei Seneszenz müsste das pflanzliche weggestrichen werden, weil es so redundant zu Seneszenz bei Pflanzen ist. Der Rest würde wohl schnellgelöscht. Ob es Seneszenz als Fachbegriff in der Medizin gibt, ist fraglich. Wenn es dann aber einen Artikel zu Seneszenz gibt, kann bei Senilität auch wieder eine BKL mit den beiden Begriffen eingerichtet werden. Andere Vorschläge? --Knopfkind 20:50, 4. Mai 2007 (CEST)

• Vergreisung, Vergreisen, Seneszenz → Biogerontologie (Lebewesen allg.)
• Greisenhaftigkeit, Senilität → Demenz (Mensch)
• Altern → Alterung
• Altersschwäche → Alterung
• Alterung (BKL "alt werden" mit dem "Altern" aus Alter): → Biogerontologie (Lebewesen allg.), Gerontologie (Mensch allg.) Altersschwäche → Geriatrie (Medizin allg.), = Demenz (Pathologie), Alterung = Korrosion (Chemie), Alterung/Altersschwäche = Materialermüdung (Physik); siehe auch: Alter
• Alter (BKL "alt sein"): nur Lebensalter und "im Alter" = Gerontologie; siehe auch: Altern
• Alt: alt siehe Alter, Alterung

dann sollte alles unter zwei hüten sein -- W!B: 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Stimme dir voll und ganz zu (so meinte ich das auch in etwa ;), nur eine Kleinigkeit: in der BKL Alter kein siehe auch: Altern, weil Altern ein Redirect auf Alter ist. --Knopfkind 17:28, 10. Mai 2007 (CEST)

schaut das oben nicht so aus, wie wenn ich an alles gedacht hätte? zeile drei: wird umgebogen.. ts,ts,ts ;) -- W!B: 22:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Jaja, lesen kann manchmal extrem weiterhelfen ;-) (peinlich, peinlich...) In Biogerontologie steht nix über Seneszenz, deshalb ist der Redirect ein wenig problematisch. Oder hab ich wieder was übersehen? Wenn ja, halt ich mich ab jetzt ganz raus ;-) --Knopfkind 22:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:31, 12. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

• whatlinks Alter - ca. 80, das passt, die sind bunt gemischt, ein paar wie gleich Geologische Zeitskala meinen etwas, wozu wir noch keinen artikel haben (bzw nur allgemein "Geschichte") - sollten also entlinkt werden
• Alterung + Altern - unter 50, passt auch..

die werden schon verdunsten, gute arbeit -- W!B: 13:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

ach Geologische Zeitskala läuft umgekeht, und definiert den begriff: Zeitalter -- W!B: 13:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Horn (Begriffsklärung)

-- W!B: 06:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Familienname ausgelagert. MfG Alter Fritz 17:31, 16. Jun. 2007 (CEST)  :Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:31, 16. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Alter Fritz

Approbation

Benutzer:Chiananda hat den BKL-Baustein rausgenommen und behauptet, der Artikel sei „ab jetzt keine BKS mehr“. Was sagt ihr dazu? Codeispoetry 14:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite als Begriffsklärung überarbeitet. Secular mind 17:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:19, 18. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Politische Gemeinde

Ist viele hundert mal verlinkt, wahrscheinlich ist immer oder so gut wie immer der Schweizer Begriff gemeint. Dass Politische Gemeinde (Schweiz) nach Politische Gemeinde verschoben werden muss, ist IMHO klar. Die Frage ist nur: soll es eine BKL II werden, oder kann man auf den Link auf Gemeinde ganz verzichten? --Head 03:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt BKL II. Secular mind 23:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:45, 21. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Johnson

Was macht man denn mit sehr, sehr langen BKLs? Die dort verwendete Einteilung halte ich für wenig zielführend, eine Pilotin würde ich nie unter Personen (Sport) suchen und ein Meerestief nicht unter Wissenschaft. --Streifengrasmaus 18:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte es erstmal grundsätzlich nach Personen / Sonstiges und dann die Personen nach Geburtsdatum sortieren. Wie ist es denn in anderen Fällen üblich? Codeispoetry 18:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Familienname ausgelagert. Dort kann ich mir eine "Liste der Personen namens Müller" ggf vorstellen. Das BKL-Problem bei Humboldt ähnlich. MfG Alter Fritz 19:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das finde ich eher schlechter als besser. Jetzt habe ich einen Klick mehr, wenn ich einen Johnson suche, und muss mich zusätzlich noch durch die Etymologie des Namens quälen, die mich nicht die Bohne interessiert, wenn ich bloß einen Namensträger suche. Bei Johnson steht jetzt noch nicht so viel, aber ich kenne andere Familiennamensartikel, die sich in Details über Herkunft und Verbreitung ergehen, das droht hier vermutlich auch noch. --Streifengrasmaus 20:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Okay, deine Meinung. Aber das ist Standard bei den BKLs, die dadurch zu lang sind und bei den Namen Klärungsbedarf erfordern. ich zitiere aus der Projektkonvention:

In BKLs nichts verloren haben:

• Familiennamenslisten, ab ca. 5 Namensträgern oder mehr Informationen gemäß Wikipedia:Formatvorlage Familienname auslagern. Verlinkung wie folgt: Friedrich (Familienname), siehe dort Etymologie, Varianten, Namensträger. Temporär können auch lange Namenslisten in einer BKL bestehen bleiben, solange es keinen Artikel gibt. BKLs, in denen das der Fall ist, werden unter Benutzer:Alter Fritz/Namensliste gesammelt und von Namenskundlern gezielt abgearbeitet. Bei Beachtung der Formatvorlagen kann das aber auch ein Laie.

(Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#.28alt.29_zu:_Konventionen

Der Klick mehr ist besser für die BKL, weil die, die keinen Namen auf der BKL suchten, viele Scrolle mehr machen mussten. Und im Namensartikel gibt es jetzt konforme Überschriften, die in der BKL gar nicht erlaubt sind/waren. Die Details über Herkunft und Verbreitung sind das Ziel eines Namensartikels. Keine Drohung, sondern Idealzustand. Reine Vornamenlisten sind weder was für die BKL noch für einen Vornamenartikel. Siehe dazu Müller und alle Familiennamen unter Liste der häufigsten Familiennamen in Deutschland. Da wird bei BKLs von mir jeder Artikel wie Johnson umgearbeitet. Warum eigentlich nochmal? Siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage_Familienname#Hinweise (Vorteile eigenständiger Familiennamenartikel). Kann ich dich überzeugen? MfG Alter Fritz 20:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

So halbwegs. Die Liste der Personen namens Müller gefällt mir ganz gut, ich mag es nur nicht, wenn ich meinen Müller im Familiennamensartikel Müller suchen muss. Da kann ich auch mit einem Klick mehr leben. --Streifengrasmaus 21:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

hallo Streifengrasmaus: da haben wir auch schon drüber disputiert: ich denke, wenn jemand ersthaft in der WP mit 500.000 artikeln "Müller" eintippselt, um "seinen müller" zu suchen, braucht er/sie sich nicht wundern, wenn er auch hier suchen muss - insgesamt ist anzunehmen, dass es genauso wahrscheinlich ist, dass alle Müllers gemeinsam, also der Name selbst, gemeint sind - daher haben wir gerade in solchen fällen eine gut geleitete suche höher bewertet als die (eher seltene) chance, ein gewisses lemma schnell zu finden (und dafür viele andere viel schwerer) - exakt 6 klicks, um auf die frage who the fuck is Müller zu bekommen ;), find ich eine sehr effektive methode (inklusive verweisen auf Muellers und ander varianten, wie auch den sinn des namens) und zwar unabhängig davon, ob man sich entscheidet, in Müller den weg über den BKL-link oder den namensverweis in der einleitung zu wählen - wenn man sich sicher ist, das Müller exakt richtig ist, ist man sogar mit 4 clicks dort, "Müller Maler", wenn man den vornamen nicht weiß, ist in der suche gut [19], und wenn das mit der vorlagenauswertung weiter so gut vorangeht, ist eine suche der Müllers in der Kategorie:Maler oder Autor, oder geboren 17. Jahrhundert bald auch nurmehr 4 klicks entfernt, was will man mehr..? - gruß -- W!B: 10:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vergiß die Klicks. Was ich nicht will, ist eine Vermischung von BKL und Familiennamensartikel. Ein Namensartikel ist ein Artikel, der mir was erklären soll. Eine BKL hat den Sinn, mir zu helfen, schnell zu finden, was ich suche. Und zwar auch dann, wenn ich strohdoof bin und den Vornamen meines Müllers vergessen habe (tue ich wirklich manchmal, ich vergesse immer, ob er Paul Alfred oder Alfred Paul heißt, dabei hab ich den Artikel selbst geschrieben). Es ist leserunfreundlich, wenn ich dann erst durch mehrere Absätze Etymologie, Verbreitung (mit Grafik natürlich) und Namensvarianten lesen oder scrollen muss. Ich will doch nur meinen doofen Müller finden. Nebenbei ist die Suchrichtung vom Nachnamen zum Vornamen die in Papierenzyklopädien übliche, ich nehme an, dass das viele noch drin haben. Ich finde es nicht besonders exzentrisch, zuerst mal nach dem Nachnamen zu suchen. --Streifengrasmaus 07:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde die Mischung zwischen Namensartikel und Namensträger weiterhin gut. Es gibt auch ein gutes Vorbild: [20]. MfG Alter Fritz 18:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

ich find auch: diese methode wird überall angewandt, und hat nichts spezifisch mit Eigennamen zu tun, wir haben selbiges für Orte ausgebaut, auch botanische und zoologische artikel klären zuerst, was Mäuse sind, mit allen drum und dran, und führen dann die einzelbeispiele an - auch unangenehm, wenn jemand vergessen hat, was für eine sorte Maus er/sie hat - oder ist ;) - auch Schraube oder Nagel, falls es mal probleme bei Heimwerken gibt - ich denke, dass das system die allermeisten fälle gut abdeckt, einzelne suchvorgänge leiden immer: vorrang ist aber, die BKLs nicht vollzustopfen mit unterbeispielen, wenn es einen Sammelartikel dazu gibt, und namensartikel sind das überthema zu namensträgern -- W!B: 04:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe in der Tat Monate gebraucht, um zu entdecken, dass es zu meinem Nick einen Artikel gibt, weil er damals unter dem Lemma Streifen-Grasmäuse angelegt wurde, ohne Redirect oder BKL oder sonstwas. Wenn man in der Wikipedia was sucht, ist man wirklich oft verloren. --Streifengrasmaus 14:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

stimmt, unsere suche ist wirklich recht schlecht, ich nehm immer google, erweitert, sitesearch=de.wikipedia.org, wenn ich wirklich was such - moderne suchmaschinen zu ersetzen bringt aber nichts, hier im projekt arbeiten wir ja eben primär daran, das ziel sicher zu finden, auch dann wenn man nicht weiß wie's heisst - und das heisst immer stufenweises näherbringen, indem die auswahl mit jedem schritt eingeengt wird - je "diffuser" man anfängt, desto länger dauerts, aber klappen solls (eine halbe million einträge will organisiert sein..) -- W!B: 22:54, 24. Jun. 2007 (CEST) Lemniscomys ist aber hübsch, wusste gar nicht, dass es die gibt..

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:00, 22. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Alter Fritz

Zukunft

Soll das eine BKL kriegen oder nicht? Codeispoetry 02:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

nein, bitte nicht, das steht in kontext mit Gegenwart und Vergangenheit und ist ein sauberer artikel: alles, was dort erläutert wird, ist ein und derselbe begriff und der umgang damit in verschiedenen fachgebieten -- W!B: 19:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 19:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Stasis

Hier kann vielleicht Knopfkind weiterhelfen. Secular mind 00:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

soll ich eifersüchtig werden? ;) - typischer fall von "fehlender artikel": Stase (Medizin) ausgelagert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 19:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

Metallbau

Momentan ist das als Artikel deklariert, aber dafür fehlt der Inhalt. Ich weiß nicht, ob es Sinn hätte, daraus eine BKL zu machen, ist das ein Oberbegriff? --Dinah 21:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

jupp, zentrales fachgebiet des bauwesens, sogar fachlehrberuf dazu, wird das Wikipedia:WikiProjekt Architektur und Bauwesen machen.. -- W!B: 19:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 19:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Handeln (Begriffsklärung)

Habe das schlimmste schon mal entfernt. Was macht man mit dem Rest, der mir entbehrlich erscheint? --Eynre 15:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da für jeden der drei Begriffe ein eigener Artikel existiert, sehe ich kein Problem darin, das auf eine reine BKL einzudampfen. --jpp ?! 16:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, das Handlung und Interaktion schlechte Sammelartikel sind. Ich habe sie mal auf die WP:QS gestellt. Mal schauen ob es hilft. Secular mind 14:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

{Löschen|hinfällig, durch BKL Handlung und BKH in Handeln, keine links..}, gute vorarbeit: das QS-problem reduziert sich jetzt auf Tat (Aktivität).. mit Handeln zusammenlegen? -- W!B: 02:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

DIVA

Eine recht merkwürdige BKL, die schon in der QS gelistet ist. --ahz 21:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte ein Artikel nur dann von einer BKS verlinkt werden, wenn das entsprechende Lemma auch im Artikel als (alternative) Bezeichnung erwähnt wird. Secular mind 00:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:21, 23. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Gleitweg

Könnte einer von Euch sich zu dieser „BKL“ äußern. Secular mind 00:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die halte ich für löschfähig. Hier wird überhaupt nichts geklärt, das ist eine reine Worterklärung, die in den Wörterbuch gehört. --ahz 07:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es gab vor kurzem eine Löschdiskussion an dessen ende Benutzer:Stahlkocher entschied die Seite in diesen Wörterbucheintrag umzuwandeln. Secular mind 09:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Könnte sich jemand von Euch auf der Diskussionsseite äußern? Secular mind 17:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

zackzack, ein bisschen dreiecksgrundlagen → Gleitwinkel, der rest geht dann so gut wie von selbst - und drüberarbeiten werden unsere flugfreunde schon.. -- W!B: 04:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

Handzeichen

Ist denke ich jedem klar, dass ein Handzeichen auch ein Kommunikationsmittel mit der Hand sein kann :) Gruß, Makkonen 16:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja, …? Möchtest du einen Artikel dazu schreiben? Secular mind 17:53, 23. Jun. 2007 (CEST)

Habe eine Begriffsklärung gebaut, was haltet ihr davon? --Head 18:21, 23. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön. Geste habe ich übersehen. Secular mind 18:25, 23. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:38, 23. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Head

Gei

Ein ziemlich konfuses hin- und hergelinke zwischen den Begriffen Seil - Tau - Tampen und Geitau. Blickt da jemand durch? --Eynre 07:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Diversen Nachschlagewerken im Internet habe ich entnommen, dass Gei lediglich ein anderes Wort für Geitau ist. Secular mind 23:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:57, 24. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Alter Fritz MfG Alter Fritz 13:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Großbritannien, China, Windows, Landgraf, New York, Oldenburg, ...

Man kann sich die Arbeit durch Erbsenzählerei auch unnötig schwer machen :-) Natürlich gibt es auch eine "Republik China" (die aber den viel üblicheren Namen Taiwan trägt), und natürlich ist Großbritannien auch eine Insel und New York auch ein Staat. Trotzdem ist klar, was jemand meint, wenn er von Großbritannien, China oder New York redet (nämlich eben nicht Taiwan, die Insel oder den Staat) und einen Link darauf setzt. Das sind völlig überflüssige Begriffsklärungen, die in Redirects umgewandelt werden sollten, um unnötige Arbeit zu sparen. Die BKSen gehören in diesen Fällen nach "XYZ (Begriffsklärung)". Findet ihr nicht? --m  ?! 16:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Recht hat er! MfG Alter Fritz 17:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Windows erledigt, siehe paar Etagen drüber. --Knopfkind Langeweile? 20:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bei New York bin ich mir nicht ganz sicher. --Flominator 10:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

• Schön, dass es dazu mal einen Absatz gibt. Bei der (Noch-)BKL Großbritannien habe ich einmal 100 Seiten untersucht, die einen Link auf diese Seite haben. Ergebnis: 66 meinten mit Großbritannien tatsächlich das Vereinigte Königreich, aber immerhin 34 meinten Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland oder Königreich Großbritannien. Trotzdem stimme ich dir zu. Scheinbar sieht es eine Mehrheit von fast 2/3 genau so. Deshalb wäre ich auch für eine Weiterleitung. Bei dem Vereinigten Königreich sollte man dann einen Hinweis platzieren nach dem Vorbild Deutschland (Dieser Artikel bezieht sich auf die Beschreibung der verschiedenen Aspekte des heutigen Deutschlands, im engeren Sinn der Bundesrepublik Deutschland; zu weiteren Bedeutungen siehe unter Deutschland (Begriffsklärung).) oder Russland (Dieser Artikel befasst sich mit dem gegenwärtigen russischen Staat; zu weiteren Bedeutungen siehe unter Russland (Begriffsklärung).)

Obwohl ich mir nicht 100%ig sicher bin, Gegenargument: Bei einer Umwandlung in eine Weiterleitung würde Großbritannien aus der Top-BKS-Liste rausfallen, und damit das Problem an Aufmerksamkeit verlieren, was natürlich nicht gerechtfertigt ist, da es dann immerhin noch über 2000 Links auf Großbritannien geben würde, ohne dass diese das heutige V.K. meinten.

• Bei China weiß ich nicht, ob man mit einer Weiterleitung auf Volksrepublik China den Alleinvertretungsanspruch Chinas verstärkt.
• Bei New York, Landgraf und Oldenburg dagegen würde ich eine ähnliche Untersuchung (wie oben beschrieben) anraten. (Dauert etwa ne Stunde :) --W wie wiki 03:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (ich denke, da stimmen mir meine mitprojekler und -lerinnin zu) hat sich zur aufgabe gestellt, die ca. 50000 BKL, die gutteils wirklich ungepflegt sind, zu sanieren. nicht zuständig sind wir aber, wenn jemand anderer besser zuständig ist: ich glaube, es hat keinen sinn, hier am fließband strittige oder anderweitig heikle themen zu klären, für die es fachgruppen gibt.

• Vereinigtes Königreich vs Großbritannien sollte auf Portal:Vereinigtes Königreich diskutiert werden
• China siehe Diskussion:China#Überarbeiten, leidiges thema, Portal:China hat das schon übernommen
• New York - wie wärs mit Portal:New York City
• Oldenburg ist wohl gut im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland aufgehoben
• Landgraf ist in Diskussion:Graf#Auslagerung thematisiert (hab dort auf die BKL hingewiesen)

das ist sicherlich zielführender, als hier, wo mehr BKL-technische fragen geklärt werden, verschiebungen von prominenten artikeln anzubahnen -- W!B: 09:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dank dir W!B für die ganzen sinnvollen Links, zumal der bei China sogar auf eine Diskussion genau zu dem Thema lenkt. Da hast du wohl recht. Eines sei noch gesagt: wenn man auf diesen Berg von über 6000 Links auf Großbritannien schaut, dann fängt man irgendwann an zu überlegen, ob sich die Arbeit nicht irgendwie erleichtern lässt. Vorallem wenn man denkt, das man gegen Windmühlen kämpft und das sich in Zukunft nicht ändern wird. --W wie wiki 01:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

übrigens gibts auf WP:FZW gerade was zu Münster, ähnlich Oldenburg.. -- W!B: 04:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Neues Tool

zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Neues Tool -- W!B: 06:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Betroffenheit über die Hebung (die 2 letzten von Benutzer:Secular mind/BKS2)

Diese Artikel stehen in der Kategorie:Begriffsklärung tragen aber nicht die Vorlage:Begriffsklärung. Ein paar davon sind keine Begriffsklärungsseiten andere muss man etwas überarbeiten. Secular mind 17:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bei den o.g. ist jetzt der Baustein vorhanden, aber der inhalt überarbeitbar. Zwei große Brocken. MfG Alter Fritz 21:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

uff, wahrlich großer brocken: sind zwei artikel angefallen: Hebung (Geologie), Hebung (Linguistik), beide hübsch ausbaufähig, Senkung auch saniert, und Betroffenheit herrscht jetzt über einen LA -- W!B: 04:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

@Secular mind: werden Deine Listen eigentlich mehr oder weniger ;)

Ich denke es werden mehr Listen werden. Aber diese hier ist im Moment vollständig abgearbeitet.

LA abgelehnt, aber weiteres in Diskussion:Betroffenheit -- W!B: 02:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Handlung

wohl schon eine BKL, über Handlung an sich gibt dtv-Brockhaus →Handeln (auch bei uns brauchbarer übersichtsartikel), und juristischen und pädagogischen aspekt auslagern: je einen artikel oder bei Handeln, oder? -- W!B: 10:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:55, 25. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Alter Fritz MfG Alter Fritz 10:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Konversion

Hallo, die fiel mir auf, als ich Konversion (Medizin) nach Konversion (Psychologie) verschoben habe. Es fehlen bspw. Serokonversion und lysogene Konversion von Seiten der Medizin bzw. Mikrobiologie. Ansonsten sieht die auch insgesamt eher fies aus und ich mag da nicht beigehen. Liebe Grüße --Doudo 07:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe hier mal aufgeräumt. Secular mind 23:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:54, 25. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Alter Fritz MfG Alter Fritz 10:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Fehleranalyse

Wer macht eine Fehleranalyse? MFG Alter Fritz 19:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bei 'Fehleranalyse' tendierte ich zu folgendem: {{subst:Löschantrag|Mindmap. Kein Mehrwert zu "Analysen von Fehlern gibt es in mehreren Bereichen". Ein Tatsächlicher Artikel zum Thema (nicht-BKL) wäre wünschenswert. ~~~~}}. Zustimmung? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

LA ok. Mal sehen, was passiert! MfG Alter Fritz 10:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:52, 25. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Alter Fritz MfG Alter Fritz 10:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

hab redir Fehler angelegt, zu dem thema haben wir ein ganzes arsenal inklusive den Kategorien:Fehlermanagement, Messtechnik - habs auch bei der löschdisk angemerkt -- W!B: 16:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Spurweite

Hallo!

Ich versuche mich gerade an Spurweite und hab das Problem, dass ich bei den Zügen ohne Probleme auf Spurweite (Eisenbahn) verlinken kann, aber die ganzen Porsche, LKW und was weiß ich für Nichtschienenfahrzeuge in der Liste bleiben dabei auf der Strecke und verweisen weiter auf die BKL. What to do? --Roo1812 10:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ein ähnliches Problem gibt es auch bei Spannweite und Höchstgeschwindigkeit. Secular mind 11:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bei Spurweite habe ich Spurweite (Kraftfahrzeugtechnik) angelegt (ich hoffe, der SLA verschwindet gleich). --Knopfkind Langeweile? 11:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:10, 28. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Lemma-BKL

Hö hö, das Lieblingswort jedes Wikipedianers ;)

Ich habe diesen Eintrag entfernt:

• in der Literatur der im Titel oder Motto ausgedrückte Hauptinhalt eines Werks, siehe Motto (Literatur)

Im Zielartikel findet sich nicht eine Andeutung dazu, außerdem wurde der Eintrag heute auf "...im Titel ausgedrückte Hauptinhalt" verkürzt – da macht der Zielartikel null Sinn.

Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass "Lemma (Lexikografie)" der mit Abstand wichtigste der verlinkten Artikel ist und zu "Lemma" verschoben werden sollte. Die meisten der 514 Links auf die BKL dürften diesen wikipedianischen Insider-Begriff meinen, der außerdem ständig von Neueinsteigern nachgefragt wird.
Meinungen? --Chiananda 18:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Einspruch! Erstens, Lemma (Lexikografie) ist nicht Wikipedia spezifisch. Zweitens, Hilfssatz ist eine nur unwesentlich seltener verbreitete Bedeutung von Lemma. Pumping-Lemma, Johann Georg Krünitz, Paradoxismus und viele, viele mehr verlinken auf Lemma und meinen Hilfssatz. Gruß, Secular mind 19:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Aso, gut, verstehe, es ist „dein Hilfssatz“ ^^

Den "Motto (Literatur)"-Eintrag habe ich übrigens entfernt, siehe "Diskussion:Lemma". Ich habe aber noch 2 inhaltliche Fragen:

1. In der BKL steht als Etymologie "(altgriech. „Aufgenommenes“, „Aufgegriffenes“; dt. Plural: Lemmas oder Lemmata)". Stimmt das so? Dann wäre es ja ein Märchen, dass die Pluralversion "Lemmata" heißen muss .oO

2. Vorher gab es den Eintrag:

• in Wikipedia die Überschrift zu einem Artikel (kann bei Namen, Filmtiteln u.ä. auch mehrteilig sein)

Da auch in "Lemma (Lexikografie)" Bezug auf die Wikipedia genommen wird und ich einen kleinen Hinweis in der BKL durchaus sinnvoll für Wikipedia-Neueinsteiger finde, habe ich den Eintrag umgebaut zu:

• Lemma (Lexikografie), in Lexikografie und Linguistik die Grundform eines Schlagwortes, in der Wikipedia der Titel eines Artikels

Geht das so? --Chiananda 23:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:14, 28. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Castro

Hab eben versucht, die BKL zu Castro an die Richtlinien anzupassen. Wäre nett, wenn da nochmal jemand drüberschaut. Was mir nicht gefällt, ist die Tatsache, dass die zwei vermutlich unwichtigsten Artikel jetzt ganz am Anfang stehen, weis aber nicht wie das ändern kann, bei den Bedeutungen, die keinem der üblichen Rubriken (Orte, Nachnamen, Bauwerke, etc.) zuzuordnen sind. Den Abschnitt Lemma steht für: kann man ja schlecht ans Ende der Seite setzten. Außerdem ist die Frage, wie man mit Ortslisten umgeht, die so lang sind, dass sie sinnvollerweise nach Ländern / Kontinenten / Regionen /... getrennt werden (bzw. wie hier schon waren). Richtlinien und Vorlage zu BKLn sagen nichts dazu: Macht man dann jeweils eigene Abschnitte oder soll man mit (Unter)aufzählungspunkten arbeiten? (letzteres ist bisher dort niergendswo vorgesehen oder erwähnt.)--172.181.103.209 20:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich bin nochmal drübergegangen. Für Unterteilungen innerhalb einer Hauptform des Begriffs bieten sich Kurztexte an, die ich alphabetisch sortiert habe. Die Hunderasse habe ich unter "Siehe auch:" verbannt, weil sie anscheinend nicht als "Castro" bezeichnet wird.

Dass jetzt ein relativ unwichtiger Eintrag zuoberst steht, ist vielleicht ungünstig, aber soetwas unter "Sonstiges" ans Seitenende zu stecken, ist keine gute Lösung, denn nach "Personen" wird allg. nicht noch etwas anderes erwartet. --Chiananda 13:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Zunächst mal Danke, das ging ja fix. Drei Fragen hab ich aber noch:

1. Das Formatierungsprinzip bei den Subgruppen, wie Du's hier beschreibst und angewendet hast, sollte das nicht auch in irgendeiner Form Eingang in die WP:BKL- und die Vorlagenseite finden? (Dieser Abschnitt wird in Kürze archiviert, an dann kommt die Frage vielleicht von jemand andem erneut.)
2. Zur Formatierung bei den Ortseinträgen: Auf der Richtlinienseite wird gefordert, dass keine Vermischung von amtlichen Namen mit Klammerzusatz und WP-internen Klammer-Lemmata erfolgen soll, ohne allerdings auszuführen, wie das zu machen ist. Aus der Diskussion auf der Vorlagenseite (oder WP:BKL, weis ich nicht mehr genau) und aus dem Vorlagenbeispiel Halle geht hervor, das WP-Klammer-Lmmata, mit der ' ,siehe X (Y)'-Konstruktion eingetragen werden sollen. Ich finde, dass das BKL-Seiten nicht unbedingt lesefreundlicher macht. Das Ziel der seinerzeitigen Richtlinienüberarbeitung war 'nach Möglichkeit alle Links nach vorne', und ich finde die Lösung Link hinten mit siehe - Konstruktion eigentlich nur da sinnvoll, aber auch zwingend, wo zu der Bedeutung kein eigener Artikel sinn macht, aber ein übergeordneter Artikel existiert, wo sie erwähnt wird (Beispiel: Holländer-Michel aus dem Wilhelm-Hauff-Märchen Das kalte Herz auf der BKL Michel, für den ein eigener Artikel absolut keinen Sinn macht, der aber von Leuten gesucht werden könnte, die auf der BKL dann den Weg zum Märchenartikel finden). In letzteren Fällen zwingend hinten, weil natürlich das Ding vorne stehen sollte, das das BKl-Lemma als Namen(sbestandteil) trägt, und das Linkziel ja offen dargestellt werden soll. Trotzdem habe ich die WP-internen Klammer-Lemmata bei den Ortsnamen nach hinten gesetzt, weil es in der Vorlage und indirekt in den Richtlinien so vorgesehen ist. Du hast es geändert und alles nach vorne gestzt - möglicherweise bin ich da nicht auf dem aktuellen Diskussionsstand eures Projekts. Es wäre daher unbedingt wünschenswert, hier eine eindeutige Regelung zu finden und sie unzweideutig in die Vorlagen- und Richtlinien-Seite aufzunehmen.
3. Castro TI heißt offenbar tatsächlich so, zumindest amtlicherseits (ich hatte nicht alle Links überprüft), insofern war es hier unabhängig von der vorherigen Frage auf jeden Fall richtig, den Link nach vorne zu setzten. Allerdings frage ich mich, ob hier eigentlich das korrekte Objekt verlinkt ist. Castro TI ist keine eigenständige Gemeinde mehr, sondern gehört laut Artikel seit dem 1.4.2004 zur Gemiende Acquarossa, und hat bisher auch keinen eigenen Artikel - der Link ist nur eine Weiterleitung auf die neue Gemeinde. Da es sich bei der jetzigen Großgemeinde um etwas anderes handelt, und nicht bloß um einene alternativen Namen für Castro TI, müsste dann nicht direkt Acquarossa verlinkt werden mit 'siehe- Konstrukt'? Wie soll man solche Fälle handhaben?

PS.: Den Eintrag zum Castro-Theatre hatte ich zunächst drinngelassen, da dieses Objekt auch im Artikel The Castro verlinkt ist. Da auf sehr lange Zeit zu dem Bauwerk aber wohl kein Artikel kommen wird, wenn überhaupt je, war es wohl sinnvoll, das aus der BKL rauszuschmeißen. --172.180.233.12 15:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Zu 1): ein undokumentiertes Feature ;)

Zu 2): ein vermaledeites Thema, lese hier, hier, hier und hier.

Zu 3): wenn es die Weiterleitung gibt, ist das ok so. --Chiananda 19:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Zur Übersichtlichkeit und wegen der Gründe hier habe ich den Familiennamen ausgelagert. MfG Alter Fritz 22:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:21, 28. Jun. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Wohnbereich

Könntet ihr euch mal bitte diesen Zwitter aus BKL und Artikel vornehmen? --32X 07:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

das war jetzt in einer Minute erledigt --Dinah 12:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:06, 1. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Alter FritzAlter Fritz 21:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

Tatort

Tatort behandelt zurzeit den Tatort in der Kriminalistik, per BKL II wird auf Tatort (Fernsehreihe) verwiesen. Tatort hat etwa 70 Links, Tatort (Fernsehreihe) etwa 1200. Meines Erachtens sollte Tatort mindestens eine BKL I sein oder besser Tatort (Fernsehreihe) nach Tatort verschoben und dort auf Tatort (Kriminalistik) verwiesen werden. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 15:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es ist keine gute Idee, die Fernsehserie anstelle des tatsächlichen Tatorts unter das Lemma Tatort zu verschieben. Völlig ungeachtet von irgendeiner Anzahl von Links ist der tatsächliche Tatort relevanter als die nach ihm benannte Fernsehserie. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Nicolas17 hat inzwischen Kopfnägel gemacht. Meine Gedanken zum Thema:

• sollen solche Entscheidungen zukünftig weiterhin grundsätzlich nach Links getroffen werden? Kann man da einen Grundsatz basteln?
• sind aus Wikipedia- Sicht Links Anhaltspunkte zu interner Relevanz? Durch die jetzige Lösung erspart man jedenfalls der großen Mehrheit einen Klick...
• Sorry, aber falls eine Alternative dazu das ändern der Links auf Tatort (Fernsehreihe) ist, beteilige ich mich nicht an dieser ABM-Maßnahme
• Und: Wahrscheinlich haben die Serie tatsächlich mehr Leute gesehen als einen echten Tatort ;)

Also hier für die Entscheidung, Tendenz zustimmend für ein Grundsatzurteil. Gibts da eine Diskussion iregndwo? MfG Alter Fritz 20:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Vgl. Bot- Disk.: Wikipedia:Bots/Anfragen#Tatort

Das jetzige Modell (Fernsehserie auf Tatort) halte ich für keine gute Idee. Links innerhalb der Wikipedia bieten nur einen Anhaltspunkt. Ich denke dass nach wie vor die meisten Menschen beim Wort Tatort zunächst an den Ort des Verbrechens und erst danach an die Krimiserie denken. Secular mind 02:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

also ich halte das ehrlich gesagt für reine narretei, das liegt nur an unserer hyperaktiken filmabteilung (in vergleich zum rechtswesen) - und das verzerrt die sache gewaltig. welche kindsköpfe glauben denn da, die whatlinks wären das primäre, geschweige denn das einzige kriterium? sie sind nur ein indiz, aber sie entledigen einen in keinster weise, die recherche-maschinerie anzuwerfen, wenns fraglich ist: schon uni-leibzig (http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Tatort&site=1) gibt maximal ein verhältnis 1:2 gegen die fernseherie, und selbst das ist noch {deutschlandlastig} verzerrt, http://www.google.at/search?q=Tatort&hl=de&cr=countryAT zeigt die fernsehserie als relativ unwichtig, ab seite 4 kaum mehr einträge.. ein abgeleiteter begriff als titel kann wohl nie als primär gelten, wenn wir einen artikel zum lemma haben.. -- W!B: 04:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn morgen beim RTL eine neue Serie anliefe, die einfach nur "Deutschland" hieße, würden wir hoffentlich nicht auf die Idee kommen den Artikel zum Land wegzuschieben... Egal wieviele Wikipedia-Links es plötzlich auf die Serie gibt. Während das bei Deutschland ein Klarer Fall ist, finde ich allgemein: Reale Dinge sollten nicht weggeschoben werden, bloß weil es eine gleichnamige Fernsehserie gibt - egal wieviele Wikilinks die Serie erzeugt.

In letzter Instanz würde ich es sogar als Bildungsauftrag bezeichnen, dass der nachschlagende Mensch wenigstens daran erinnert wird, dass es in der wirklichen Welt auch noch Dinge gibt, die so heißen. Beispielsweise dass Stadtinder beim Eingeben des Wortes Kuh prinzipiell mit dem realen Tier belästigt werden, egal wie populär die Milkakuh ist und wieviele Wikilinks sie bekommt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auf BKL I umgestellt. Secular mind 01:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich auch die richtige Lösung. Geisslr 09:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke --08-15 19:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:47, 5. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Balsam Lake

Sowohl die Form als auch die Links entsprechen wohl noch nicht dem allgemeinen Standard. Ich traue mich da nicht ran, deshalb die Meldung hier.--Seriosität 15:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

ich sehe da kein Problem. Die BKL gibt viel Infos und so weit ich weiß, ist bei roten Links ein Blauer akzeptiert. Oder hat jemand arge Bauchschmerzen? MfG Alter Fritz 19:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ist meiner Meinung nach OK. Secular mind 02:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

ach passt schon, sauber angestzt, und jeder sieht, dass da baustelle harrt, wenns in einem halben jahr nicht besser ist, als irrelevant wieder weg.. -- W!B: 04:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:47, 5. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Laissez-faire

Hier lautet die Frage: Einen Artikel daraus machen oder eine echte BKL? --Dinah 21:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin für einen Artikel und habe das auch dahingehend geändert. Die Wirtschaftswissenschaftliche Bed. ist die bekannteste, daher eher, wenn es zu den anderen eigenständige Artikel gibt (besonders China), Verweis auf Laissez-faire (Begriffsklärung). Mal schauen. MfG Alter Fritz 22:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

ich kenne den Begriff nur aus der Pädagogik. Es kommt wohl darauf, mit welchem Themenbereich man häufiger zu tun hat. So sieht es schon eher nach BKL aus --Dinah 12:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:10, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind Langeweile?

Body Count

Ist das nicht eher ein Fall für BK1? --Flominator 09:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

die BKL-Form halte ich für korrekt, ein Verweis vom Hauptbegriff auf eine weniger relevante Verwendung des Begriffs. - Aber was ist das hier denn für ein Artikel? Sieht aus wie ein Essay --Dinah 12:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bist du sicher, dass die Form korrekt ist? Bei Forest Whitaker meint man einen Film, bei Channel Zero die Band. Bei Robert McNamara könnte man sogar komplett auf den Link verzichten. Eventuell können wir ja aus dem "Artikel" eine BKL zaubern. --Flominator 12:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

wenn es mehr als zwei Bedeutungen gibt, ist das vielleicht angebracht. Ich bin mir nicht sicher wie relevant der Begriff überhaupt ist --Dinah 13:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wohin verschieben wir den bisherigen Hauptartikel: Body Count (Krieg), Bodycount, Body-Count, ... ? --Flominator 19:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nach Body Count (Krieg) verschoben und erledigt. --Flominator 18:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator 18:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Überweisung

Dass da eine BKL notwendig ist, ist klar - nur welche? --Flominator 15:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Entweder ich hab ein Brett vorm Kopf oder da ist echt keine BKL notwendig... Wieso sollte denn deiner Meinung nach eine BKL notwendig sein? Es gibt doch nur einen Artikel mit dem Lemma Überweisung, also keine anderen mit Klammerzusätzen, also keine BKL nötig. Oder überseh ich was? --Knopfkind Langeweile? 17:59, 16. Mai 2007 (CEST)

*Knopfkind zustimm* --Chiananda 00:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Hat eine Überweisung beim Arzt wirklich soviel mit bargeldlosem Zahlungsverkehr zu tun? --Flominator 18:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Aber dazu gibt es ja keinen Artikel, der das gleiche Lemma wie die Geldüberweisung hat... Gibts dazu überhaupt einen Artikel? --Knopfkind Langeweile? 11:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Ah, mir ist, glaub ich, ein Licht aufgegangen! Ich nehme an, Flominator möchte den jetzigen Artikel zerpflücken, für jede Überweisung einen eigenen Artikel anlegen und auf Überweisung eine BKL. Dann sieht es aber schlecht aus für die Überweisung (Zivilrecht). Also ich bin eher für die Beibehaltung der momentanen Version. --Knopfkind Langeweile? 19:09, 25. Mai 2007 (CEST)

So ist es. Den einen Satz könnte man aber auch in einer BKL unterbringen. Wenn man mir sagt, wie getrennt werden soll, kann ich das auch selbst mit Benutzer:Flominator/WikiBlame machen. --Flominator 22:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Hier ein Vorschlag. Wenn das so oder ähnlich umgesetzt werden sollte, bitte auch hierdrauf achten --Knopfkind Langeweile? 13:12, 26. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag

BKL Überweisung

Überweisung steht für:

---

• Überweisung (Zivilrecht), Kurze Bedeutungsbeschreibung, die ich aber hier nicht hinschreiben kann, weil ich nicht wirklich verstehe, was damit im Zivilrecht gemeint ist. Oder reicht es, hier den Artikel Pfändungs- und Überweisungsbeschluss zu verlinken und gar keinen eigenen Artikel anzulegen?
• Überweisung (Zahlungsverkehr), ein Vorgang, bei dem Geld von einem Konto einem begünstigten anderen Konto gutgeschrieben wird
• Überweisung (Gesundheitswesen), einen Patienten zur Weiterbehandlung seiner Erkrankung zu einem weiteren Arzt schicken

---

Textvorschlag hierzu:

• • Überweisung (Zivilrecht), siehe Pfändungs- und Überweisungsbeschluss
  • Überweisung (Zahlungsverkehr), ein Geldbetrag wird einem Konto belastet und einem begünstigten anderen Konto gutgeschrieben
  • Überweisung (Gesundheitswesen), ein Mitglied der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) wird zur Untersuchung oder Weiterbehandlung zu einem anderen Arzt oder einer Krankenhausambulanz geschickt

---

--Dr.cueppers - Disk. 17:42, 26. Mai 2007 (CEST)

---

überarbeitet:

• Überweisung im Zivilrecht, siehe Pfändungs- und Überweisungsbeschluss
• Überweisung (Zahlungsverkehr), ein Geldbetrag wird einem Konto belastet und einem begünstigten anderen Konto gutgeschrieben
• Überweisung (Gesundheitswesen), ein Patient wird zur Untersuchung oder Weiterbehandlung zu einem Facharzt geschickt

---

Muss man Mitglied in dieser Krankenversicherung sein, um weitergeschickt zu werden? Auf jeden Fall dürfte die nicht verlinkt werden. Ob man zu einem Arzt (Praxis) oder einem Arzt (Krankenhaus) geschickt wird, ist in der BKL nicht wichtig. --Knopfkind Langeweile? 12:48, 27. Mai 2007 (CEST)

---

{{Begriffsklärung}}

Überweisung (Zahlungsverkehr)

Überweisung#Bargeldloser Zahlungsverkehr

Unterabschnitte:

• Überweisung#EU-Preisverordnung / EU-Standardüberweisung
• Überweisung#Sicherheitsaspekte
• Überweisung#Siehe auch
• Überweisung#Einzelnachweise
• Überweisung#Literatur
• Überweisung#Weblinks

{{Rechtshinweis}} en:Wire transfer eo:Ĝiro es:Transferencia bancaria fr:Virement bancaire ja:振込 pl:Polecenie przelewu

Überweisung (Gesundheitswesen)

Überweisung#Gesetzliche Krankenversicherung

BKL Überweisung

Überweisung steht für:

---

• Überweisung (Zivilrecht), Kurze Bedeutungsbeschreibung, die ich aber hier nicht hinschreiben kann, weil ich nicht wirklich verstehe, was damit im Zivilrecht gemeint ist. Oder reicht es, hier den Artikel Pfändungs- und Überweisungsbeschluss zu verlinken und gar keinen eigenen Artikel anzulegen?
• Überweisung (Zahlungsverkehr), ein Vorgang, bei dem Geld von einem Konto einem begünstigten anderen Konto gutgeschrieben wird
• Überweisung (Gesundheitswesen), einen Patienten zur Weiterbehandlung seiner Erkrankung zu einem weiteren Arzt schicken

---

Textvorschlag hierzu:

• • Überweisung (Zivilrecht), siehe Pfändungs- und Überweisungsbeschluss
  • Überweisung (Zahlungsverkehr), ein Geldbetrag wird einem Konto belastet und einem begünstigten anderen Konto gutgeschrieben
  • Überweisung (Gesundheitswesen), ein Mitglied der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) wird zur Untersuchung oder Weiterbehandlung zu einem anderen Arzt oder einer Krankenhausambulanz geschickt

---

--Dr.cueppers - Disk. 17:42, 26. Mai 2007 (CEST)

---

überarbeitet:

• Überweisung im Zivilrecht, siehe Pfändungs- und Überweisungsbeschluss
• Überweisung (Zahlungsverkehr), ein Geldbetrag wird einem Konto belastet und einem begünstigten anderen Konto gutgeschrieben
• Überweisung (Gesundheitswesen), ein Patient wird zur Untersuchung oder Weiterbehandlung zu einem Facharzt geschickt

---

Muss man Mitglied in dieser Krankenversicherung sein, um weitergeschickt zu werden? Auf jeden Fall dürfte die nicht verlinkt werden. Ob man zu einem Arzt (Praxis) oder einem Arzt (Krankenhaus) geschickt wird, ist in der BKL nicht wichtig. --Knopfkind Langeweile? 12:48, 27. Mai 2007 (CEST)

---

{{Begriffsklärung}}

So umgesetzt, danke für die Hilfe. --Flominator 20:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator 20:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Protokoll (Begriffsklärung)

Grober Unfug. Keine Ahnung, was das werden soll, eine Begriffsklärung ist es jedenfalls nicht. Es wäre aber eine angebracht, etwa für:

• Protokoll
• Protokoll (Datenbank)
• Protokoll (IP)
• Protokolle der Weisen von Zion
• Netzwerkprotokoll
• Internetprotokoll

Die Interwikilinks im Artikel Protokoll verweisen übrigens überwiegend auf Begriffsklärungsseiten in anderen Sprachen. --Entlinkt 13:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Internetprotokoll würde ich draußen lassen, es ist ein Protokoll aber mir wäre nicht bekannt, das es schlicht mit Protokoll bezeichnet wird. Auch im Artikel kann ich nichts finden was darauf hindeutet.

Aus den restlichen Links habe ich eine Begriffsklärungsseite erstellt. Das eigentliche Problem sehe ich aber beim Artikel Protokoll, der versucht alle Arten von Protokollen unter einen Hut zu bringen. Es wäre zu überlegen, diesen Artikel auf Aufzeichnung und Niederschrift einzugrenzen. Secular mind 14:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich glaub nicht, die definition ist dahingehend eindeutig, der abschnitt Protokoll#Funktion sollte am anfang stehen, dann fehlt eine unterscheidung in a-priori (Ablaufregelung) und a-posteriori (Ablaufdokumentation), und die BKL-beispiele zu ersterem, zu zweiterem dann noch ein verweis auf die Logdatei (unter Ereignissprotokoll) - also nicht nach themengebiet, sondern nach protokolltyp sortieren.. -- W!B: 00:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

die Lösung mit Spezialartikel und BKL-Schnellreferenz ist auch nicht schlecht.. -- W!B: 02:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

mehrere HMS

Es gibt einige BKLs, die eigentlich Listen von Schiffen der Royal Navy sind, zu denen es keine Artikel gibt. In den jeweiligen BKLs sind Informationen vorhanden, die man ja nicht einfach so wegstreichen kann. Anfänglich habe ich dann einfach den Baustein rausgenommen, aber hier ist mir aufgefallen, dass es noch mehr davon gibt. Bevor ich jetzt überall den BKL-Baustein entferne, möchte ich aber lieber noch eine zweite oder dritte Meinung hören ;-) Hier die Liste: ok bedeutet, ist keine BKL mehr --Knopfkind 13:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

• HMS Southampton  Ok
• HMS Echo Ok
• HMS Swallow Ok
• HMS President Ok
• HMS Nightingale Ok
• HMS Triumph  Ok
• HMS Severn  Ok
• HMS Tenedos  Ok
• HMS Pomone  Ok
• HMS Racehorse Ok
• HMS Victory (Begriffsklärung) und HMS Victory Redundant? wird aktuell auf dem Fließband bearbeitet --Knopfkind 13:22, 18. Jul. 2007 (CEST)
• HMS Active  Ok
• HMS Cambridge  Ok
• HMS Fame  Ok
• HMS Hardy Ok
• HMS Boadicea Ok
• HMS Acasta Ok
• HMS Achates Ok
• HMS Astraea Ok
• HMS Maori Ok
• HMS Alert Ok
• HMS Cossack Ok
• HMS Bulwark Ok
• HMS Euryalus Ok
• HMS Foxhound Ok
• HMS Warrior Ok
• HMS Beagle Ok
• HMS Ardent Ok
• HMS Antelope Ok
• HMS Ramillies eine vernünftige BKL
• HMS Britannia Ok
• HMS Liffey Ok
• HMS Forth Ok
• HMS Northumberland Ok
• HMS Little Belt Ok
• HMS Barham Ok
• HMS Glasgow Ok
• HMS Royal George Ok
• HMS Temeraire Ok
• HMS Indefatigable Ok
• HMS Bellona Ok
• HMS Surprise Ok
• HMS Resolution BKL, siehe bei den Knacknüssen
• HMS Thetis Ok
• HMS Endymion Ok
• HMS Avenger Ok
• HMS Amazon Ok
• HMS Fearless Ok
• HMS Leopard Ok
• HMS Black Prince Ok
• HMS Royal George Ok
• HMS Glasgow Ok
• HMS Barham Ok

*puuuh* OMG

Mir war vorher nicht so bewusst, dass es soooo viele sind... und das die Royal Navy sooo viele Schiffe hatte. Also sorry für die lange Liste. Mag jemand hier gucken, ob ich welche vergessen habe ;-)? Also: BKL-Baustein raus oder kürzen? --Knopfkind 17:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Da hast Du eine große Baustelle gefunden.

Es gibt 84 Seiten der Kategorie:Schiffsname der Royal Navy ([21]) und 137 Seiten der Kategorie:Schiffsname der United States Navy ([22]) mit Vorlage Begriffsklärung.

Siehe auch Gneisenau (Begriffsklärung), Gneisenau (Schiff) und andere Schiffe (erl.) im Archiv. Secular mind 19:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Ou, das war vor der Zeit, als ich mich hierfür interessiert habe ;-) Aber soweit ich das dort überblicke, ging es doch darum, wenn unter gleichem Lemma (nur mit unterschiedlichen Klammerzustäzen) BKL und Schiffsliste existieren. Dann soll die Schiffsliste in die BKL eingefügt werden. Aber hier liegt doch ein anderer Fall vor: Zu den Lemmata gibt es keine BKLs mit anderen Einträgen als Schiffen. Außerdem: selbst wenn man das als BKL belassen würde, würden Informationen verloren gehen, die man nicht in einen existierenden Artikel einbauen kann. Deshalb mein Vorschlag:

• BKL-Baustein entfernen.
• Auf der jeweiligen Disk-Seite einen Vermerk setzen, dass der Baustein entfernt wurde, warum der Baustein entfernt wurde und dass wenn zu den einzelnen Schiffen Artikel angelegt wurden, man wieder eine BKL einführen kann, diese aber bitte an WP:BKL und die Formatvorlage anpassen soll.

Gruß --Knopfkind 20:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte nur auf die Diskussion von damals hinweisen. Auf jeden Fall ist es notwendig, dass sich jemand für die ganzen Artikel zuständig hält. Ich bresche jetzt einfach mal vor und stelle einen Löschantrag für HMS Southampton. Gruß, Secular mind 21:26, 6. Mai 2007 (CEST)

joi, ich denke, das war nicht die rechte methode, ich hab gerade entdeckt, das es ein eigenes Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt gibt, wieso diskutieren wir hier? ich hab mal die einladung auf ein Symposion dort deponiert, das bringt langfristig sicher mehr.. -- W!B: 14:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich bin kein Freund von Namenslisten - weder für Personen noch für Schiffe. Ich denke, am sinnvollsten wäre es, wenn die HMS-Seiten zu BK-Seiten umgewandelt würden und gleichzeitig sichergestellt wäre, dass die Infos in Artikel zu den einzelnen Schiffen eingebaut werden, sofern diese relevant sind. Ich denke aber, die HMS-BKLs können in den Schiffskats drinbleiben. Ich hatte eine ähnliche Diskussion mal über Euro (Schiff) (gelöscht, für Admins einsehbar). Geisslr 08:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Also meinst du damit, analog zu dem Southhampton-Fall zu verfahren? Da wurden gültige Stubs zu den Schiffen angelegt und die BKL zu einer wirklichen BKL gemacht.

Irgendwie scheint mir dieses WikiProjekt Schifffahrt eingeschlafen... Wo treffen sich Schiffsleute denn sonst in der Wikipedia? --Knopfkind Langeweile? 12:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Ok, nehmen wir den Southhampton-Fall nicht als Beispiel, der wurde mittlerweile wieder revertiert... sieht jetzt irgendwie seltsam aus... aber was solls. --Knopfkind Langeweile? 18:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schalter, Schalter (Elektrotechnik), Check-In-Schalter, Abfertigung#Abfertigungsschalter

Ich hab mal eine generelle Frage: hier gibt es nur zwei Einträge in der BKL Schalter. Wärs da nicht sinnvoller, den Elektrotechnikartikel auf das Lemma Schalter zu verlegen und dann eine BKLII anlegen? Also die generelle Frage lautet: Ist es nicht sinnvoller bei nur 2 Einträgen mit BKLII zu arbeiten? --Knopfkind Langeweile? 22:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Fall könnte dies gerechtfertigt sein. BKL II ist aber nur dann sinnvoll wenn wirklich einer der beiden Einträge deutlich geläufiger ist als der andere. Schalter gibt es übrigens nicht nur am Flughafen sondern zum Beispiel auch in der Bank und in der Post. Secular mind 23:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

[23], die war vor kurzem noch dicker, nach diskussion Feb.–Mär. mit etwa demselben ergebnis, der zweite artikel fehlt, weil gelöscht -- W!B: 09:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das ist mir schon klar, dass es außer am Flughafen auch woanders Schalter gibt, aber dazu existiert hier kein Artikel oder? --Knopfkind Langeweile? 15:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Risikofaktor

Eine BKL II anno November 2005. So sahen die Dinger also früher mal aus ;-) Wollte euch den nur mal zeigen. Falls jemand Lust hat, was dran zu ändern, kann ers ja tun :) --Knopfkind Langeweile? 19:34, 25. Mai 2007 (CEST)

oh, die perle hatt ich ganz übersehen: hübsch - heute könnten wir das dynamisch einbinden, per SQL-server-abfrage und dem Autoreviewer, dann wärs aktuell.. ;) -- W!B: 09:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Varia

aus den Knacknüssen -- W!B: 09:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Leitet derzeit auf Akut weiter, obwohl mein Duden dazu Va|ria Plur. <lat.> (Buchw. Vermischtes, Allerlei) sagt. Ist das ein Fall für ne BKL mit Triva, Vermischtes oder so oder ein Fall für nen SLA? --Flominator 21:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

ähem, meist Du Trivia? wieso aber Varia auf Akut zeigt, bleibt unklar, dort im artikel erfahren wir garnichts darüber -- W!B: 16:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Daher habe ich dort mal ein überarbeiten eingebaut, das nach hier zeigt. --Flominator 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gestern an einem Antiquitätenladen vorbeigekommen, der den Begriff "Varia" auf seiner Schaufensterwerbung mehrfach verwendete. Meint wohl auch in diesem Kontext so etwas wie "Verschiedenes, Allerlei". --84.155.241.68 14:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich kann aber keinen Grund erkennen, den Artikel Akut mit dem Überarbeiten-Baustein zu verzieren. Einwände dagegen, ihn zu entfernen? --Leo141 09:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der folgende Satz ist dort im Moment auskommentiert:

Im Altgriechischen heißt er Varia. Nachdem zwei Leute mit Altgriechischkenntnissen Zweifel geäußert haben, schmeiße ich den Satz mal raus. Als Kommentar und noch nicht entgültig, weil ich absolut nicht sicher bin. # Sicherheit wird absolutiert: die "varía" ist der im Neugriechischen seit 1982 nicht mehr verwendete Gravisakzent in neugriech. Aussprache (βαρεία ("varía"): bêta zu vita, ei zu i), der altgriechisch "bareía" (βαρεῖα) gesprochen wurde! Der Akut hieß nie "varia", sondern stets "oxeía" (altgriech. ὀξεῖα) bzw. "oxía" (neugriech. οξεία)! Man sieht, dass der altgr. Zirkumflex in beiden Wörtern durch den Tonos ersetzt wurde! (siehe dazu: http://www.europatastatur.de/akzente.html); interessant ist, dass es im Französischen dieselben Akzente wie seinerzeit im (Alt)-Griechischen gibt, wenn auch in geänderter Anwendung, ebenso wird der "u"-Laut in beieden Sprachen aus dem jeweiligen "o"- und "ü"-Laut (franz. "u", altgriech. "υ") zusammengesetzt: "ou" bzw. "ου".

Es sollte abschließend geklärt werden ob dies vollständig gelöscht oder wieder in den Artikel eingebaut werden soll. Je nach dem sollte die Weiterleitung Varia gelöscht werden. Secular mind 13:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Varia ist das neugriechische Wort für den Gravis. Ich habs mal mit einer Pseudo-BKL vesucht, denn das lat. "Varia" taucht doch recht häufig in wissenschafltichen Werken auf. Nehme die Vorlage bei Akut dann raus. --Pitichinaccio 10:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:02, 9. Aug. 2007 (CEST)}}

saubere arbeit, nur, die BKL ist deswegen nicht erledigt: nur die dritte zeile ist gültig, der rest zielt auf keinen artikel, in dem das lemma behandelt wird.. -- W!B: 02:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

deshalb habe ich es Pseudo-BKL genannt und die Vorlage nicht hinein; Punkt 1 und 2 sind letztlich Worterklärungen, aber angesichts der Tatsache, dass selbst in de-WP zahlreiche Unterkapitel diesen Namen tragen, ist eine schlichte Weterleitung Varia --> Gravis (Typografie) nicht erkenntnisstiftend. Dass "Varia 1" genug für einen Artikel ist, bezweifle ich aber doch, daher halte ich den jetzigen Zustand für einen guten Kompromiss. Habe übrigens noch eine vierte Bedeutung mit passender Weiterleitung gefunden. --Pitichinaccio 09:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

sorry, da sind wir streng: worterklärungen gehören ins Wiktionary, egal, ob die Worte in der WP oft verwendet werden oder nicht - WP:RK besagt, nicht alles, was ein leser suchen könnte, gehört in die WP.. oder? da mögen wir uns schon dran halten -- W!B: 09:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

.. jetzt aber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 01:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

wie wär's mit Varia ist ... ein Synonym zu Trivia? Ist mir grad so durch den Kopf gegangen... Etwas gemogelt, aber wenig schmerzhaft. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

.. das wars! - wir haben ja doch schon was darüber.. passt das so, wie ich den artikel aufgebaut hab? -- W!B: 05:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bissl gemogelt ist es schon, ist ja nun auch nicht dasselbe - kein Autor würde ein Werk Trivia historia nennen, oder Antiquitatis Muhammedanae monumenta trivia. Synonym triffts irgendwie nicht. --Pitichinaccio 09:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Anweisung

sehr komplex, "Anweisung in rechtlichen Sinne" → Anweisung (Recht) ist ungünstig, weil aud die oberbei aufgeführten Weisungen/Anweisungen rechtsbegriffe sind. rechtsporal um rat fragen? -- W!B: 09:36, 11. Mai 2007 (CEST)

(fast)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Fake

BKL oder nicht? Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Migration, Wanderung

doch nochmal.. alte diskussion hat zwar halbwegs was gebracht, aber Wanderung wurde nicht berücksichtigt, die schaut auch bös aus.. -- W!B: 14:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

gute arbeit,schön gemacht: dann warens nurmehr zwei (links), davon einer auf die BKL Migration - also hab ich gleich redir Wandern mit Migration im BKH gemacht.. -- W!B: 13:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

Grundgesetz

In dieser Form keine BKL. Siehe auch die Diskussionsseite. Secular mind 00:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wir hatten sowas ja schon bei "Kodex", "Zyklus" und "Orthodoxie". Ich frage deshalb mal grundsätzlich:

• Reicht es bei solchen Halb-Artikeln nicht einfach, den BKL-Baustein zu entfernen und eine entsprechende Notiz auf der Diskussionsseite zu hinterlassen (Beispiel auf Diskussion:Kodex#Keine "BKL") ?

Ein Hinweis bei einem zuständigen Portal oder WikikProjekt wäre natürlich nützlich – andererseits warten noch 55.555 andere Problem-BKLs auf uns... ;) --Chiananda 01:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte wohl genauer erklären sollen. Ich habe genau, das gemacht, was Du vorgeschlagen hast. Aber Finanzer ist der Ansicht, dass dies eine „eine stinknormale BKL“ ist. Secular mind 01:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Respekt für deinen schon geleisteten Überzeugungsversuch. Ich habe den BKL-Baustein unwiderruflich verbrannt ^^ --Chiananda 02:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hier wird immer wieder behauptet es sei keine BKL. Aber erklären warum nicht hat bisher keiner. Zumal die Seite vom Autor explizit als BKL angelegt wurde, und ich sehe auch kein Problem in einer BKL einen (in Worten einen) erklärenden Satz einzufügen. Warum es deshalb auf einemal keine BKL mehr sein soll ist mir schleierhaft. --Finanzer 03:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme an, dass Du sowohl meine Erläuterung auf der Diskussionsseite als auch WP:BKL gelesen hast. In diesem Fall kann ich aber nicht nachvollziehen, was Du hier geschrieben hast. Falls Dir etwas an meiner Erläuterung nicht einleuchtet, dann antworte darauf. Der Autor hat die Seite versucht als „(BKS-)Artikel auszubauen“. Ein Vorhaben das aus den genannten Gründen zum Scheitern verurteilt ist. Secular mind 11:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bevor ich bemerkt habe, dass der Artikel gesperrt wurde, hatte ich auf "Diskussion:Grundgesetz#Keine_BKL" eine Begründung dazu geschrieben. Dass unser bereits von Secular mind dort ausführlich begründetes Vorgehen als "Edit-War" bezeichnet wird, ist echt gemein! Ein Blick auf „WP:Begriffsklärung“ zeigt, warum der Artikel so keine BKL sein kann. --Chiananda 11:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auf "Diskussion:Grundgesetz#Keine_BKL" eine gaaanz ausführliche Analyse der Fehler der BKL geschrieben. Leider kam bisher als einzige Reaktion, dass Finanzer mit dem Kommentar „BKLiger gemacht“ in der BKL die Zwischenüberschrift "Konkret kann es sich dabei handeln um:" geändert hat zu "Als Grundgesetz werden bezeichnet:". Ich hatte allerdings nachgewiesen, dass fast alle der verlinkten Artikel diese Bezeichnung gar nicht benutzen, oder in einem Fall nur im übertragenen Sinne.

Ist alles sehr unerfreulich – und dass nur, weil wir den BKL-Baustein entfernen wollten, da auf der Diskussionsseite ausführlich angekündigt wurde, dass der Artikel überarbeitet und ausgebaut werden wird. --Chiananda 13:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: 1205 Links -- Knopfkind 23:31, 4. Mai 2007 (CEST)

...und fast alle meinen das deutsche Grundgesetz. Es ist also erforderlich, die Seite zu "Grundgesetz (Begriffsklärung)" zu verschieben, aus "Grundgesetz" eine Weiterleitung auf "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland" zu machen und dort einen BKL-II-Baustein anzubringen.

Ich habe Kh80, der die Seite gesperrt hat, angeschrieben (hier) und gebeten, die Vollsperrung der Seite aufzuheben. Auf "Diskussion:Grundgesetz" bekommen weder Secular mind noch ich eine befriedigende Antwort. --Chiananda 19:25, 9. Mai 2007 (CEST)

@Chiananda: Seite ist wieder freigegeben. Lg --Knopfkind 23:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hab es schon mitbekommen, aber ich schlage vor, dass Chiananda und ich uns zurückhalten. Mich würde die Meinung von Euch anderen interessieren. Was haltet ihr für die beste Lösung? Gruß, Secular mind 23:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Ok, warten wir noch ein wenig, bevor wir die BKL zu "Grundgesetz (Begriffsklärung)" verschieben. Ich finde es aber eine (weitere) Unverschämtheit, dass niemand aus der "Rechtsexpertengruppe" auf unsere ausführlichen Beiträge auf der Disk.seite antwortet.

Was aber wichtiger ist: Wir müssen diese Seite unbedingt den Händen der Rechtsexperten entreißen – wir haben ganz vergessen, dass natürlich auch (nicht nur) die Naturwissenschaften "Grundgesetze" haben, Beispiele von "Physik":

• 1687 Grundgesetz der Mechanik (newtonsche Gesetze durch Isaac Newton)
• 1786 Elektrisches Grundgesetz (coulombsches Gesetz: zur Bestimmung der Kraft zwischen Ladungen)

Und die Grundregel "Wenn's nicht so im Zielartikel steht, hat's auch nichts auf einer BKL verloren" sollten wir bzgl. der aufgelisteten historischen rechtl. "Grundgesetze" durchhalten – wenn die Rechtsexperten sich weigern, in die Artikel reinzuschreiben und zu belegen, dass sie allg. in der Forschung als "Grundgesetz" gelten, dann darf die BKL dazu keine Theoriefindung betreiben.

--Chiananda 14:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kirche

Hallo. Ich entfernte jüngst den Eintrag bzw. Link zu Ekklesiologie aus der BKL Kirche. Dieser Änderung wurde rückgängig gemacht, ich halte sie jedoch nach wie vor für gerechtfertigt. Auf der Diskussionsseite (hier) ist die darauf angetretene Diskussion mit den vorgetragenen Argumenten zu finden. Ich bitte um Meinungen und Lösungsvorschläge. Gruß, --norro 17:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell wäre es denkbar, dass Kirche auf Ekklesiologie verweist, wenn dort ein Begriff behandelt wird, der keinen eigenen Artikel hat (z.B. verweist Gruppe zurecht auf Gruppentheorie). Dies scheint mir jedoch hier nicht der Fall zu sein. Ekklesiologie beschreibt lediglich das Selbstverständnis verschiedener christlicher Kirchen. Dieser Begriff hat jedoch bereits einen eigenen Artikel auf den auch verwiesen wird.

Ich habe mich ja bereits auf der Diskussionsseite geäußert. Ich bin tendenziell dafür diesen Eintrag zu entfernen, würde aber noch warten ob jemand meine dortige Frage zufriedenstellend beantworten kann. Secular mind 17:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Okay, der besagte Eintrag wurde mangels Widerspruch entfernt. norro 15:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich bin nochmal drübergegangen und habe die Erläuterungstexte aus den Einleitungen der Zielartikel übernommen. "Ekklesiologie" als „die Lehre von der Kirche in der christlichen Theologie“ hat m.E. dort nichts verloren. --Chiananda 16:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Sorry, dass ich dein erledigt entferne, aber die BKL hat noch ein kleines 1413-Link-großes Problem. Jemand eine Idee, wie man das lösen könnte? --Knopfkind 13:42, 5. Mai 2007 (CEST)

fleissig sein.. ist nix vorrangig - das problem dran ist, das kein ernsthafter WP-leser, geschweige den Autor, auf Kirche klickt, wenns dasteht: wie wär mal was ganz innovatives: eine Annonce im Wikipedia:Kurier? vielleicht fühlen sich ein paar anständige menschen animiert, ihren editcount in die Höhe zu treiben. -- W!B: 17:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich wär ja mal stark für eine Anzeige hier :D. Allerdings scheint das nicht sehr aktuell zu sein... Ansonsten: WP:SM --Knopfkind 17:58, 10. Mai 2007 (CEST)

dass schaut nach Ladenhüter aus (Bauer sucht Frau), ich schreib gern was in den Kurier, aber erst nach dem 21. Mai, 24 Uhr, damits nicht nach werbung ausschaut (obwohl ich zum glück eh keine chance hab.. ;) ) -- W!B: 16:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wire

Ich habe dort zwar schon einiges aufgeräumt, aber mir scheint es, dass da nach wie vor einiges drin steht, was nicht in eine BKL gehört. --ahz 22:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Bin ich anderer Meinung, zumal es die Seite so bis kürzlich gar nicht gab! Formatierung OK, aber Begriffe passen! Diskussion bitte hier Diskussion:Wire --WikipediaMaster 23:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja offenbar kannst eine BKl nicht von einer Worterklärung unterscheiden und interwikis gehören dort wohl auch nicht unter die Links. Begriffe sollten dort nur geklärt werden, wenn sie das Lemma "Wire" tragen und nicht jedes Dings, bei dem ein "Wire" irgendwo vorkommt oder am Ende des Rattenschwanzes hängt, muss dort rein. --ahz 23:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Begriffsklärungen haben den Sinn zu klären, wo ein Wort verwendet wird und warum es so verwendet wird, insbesondere bei Fremdwörtern und Abkürzungen! Vergleiche mal mit Turbo, Bar, Haus (Begriffsklärung), ZB, IA, etc. --WikipediaMaster 00:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für diese "BKS des Grauens"-Liste, WikipediaMaster. Allerdings sind jetzt New-School-Versionen envogue, beispielsweise "Halle" – Worterklärungen und Wortkombinationen sind passé. Es heißt halt "Begriffsklärung" mehrerer Begriffe, die mit dem selben Stichwort bezeichnet werden. --Chiananda 01:09, 20. Mai 2007 (CEST)

So, es hat sich ausgeturbowired – ich hoffe, dass WikipediaMaster das gedanklich nachvollziehen kann. Es geht halt wirklich nur um Begriffe bzw. Wikipedia-Artikel, die mit dem Stichwort benannt werden. --Chiananda 13:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Kann und muß ich nicht! Es gibt keine "BKS des Graunens" ausser der jetzigen Version, die nichts, aber auch absolut nichts mehr erklärt! Anscheinend ist es heute envogue Information zu löschen! Man vergleiche hier: Frühere Version --WikipediaMaster 13:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo WikipediaMaster! Du hast mir Argumente wider deiner Ansicht selbst geliefert: Du sprichst von einer Begriffs'er'klärung. Wir haben aber Begriffsklärungen, die nichts erklären sondern klären, das heißt von den anderen genannten abgrenzen. Eine Erklärung findet sich ausschließlich beim Artikel selbst. Kollegen, schaut doch mal bitte im Diskussionsarchiv nach, wir hatten doch schon mal jemand, der es mit Likst und Erklärungen zu gut gemeint hat-ich finde es nicht mehr. WikipediaMaster, verstehst du das bzw. willst du das verstehen? Auf dieser Grundlage können wir gerne weiterdiskutieren. Bitte nicht enttäuscht sein, aber das ist nun mal ein (für mich richtiger) unumstößlicher Grundsatz. MfG Alter Fritz 14:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Regelvorschlag an das Projektteam: Bei Löschung von Text aus BKL Seiten diesen Text immer in die Diskussion zur Seite kopieren und dort zur weiteren Verwendung in eigenen Artikeln anmerken. So geschehen bei Diskussion: Turbo und Diskussion: Wire, dann können Autoren diesen zur weiteren Verwendung zumindest finden ohne in alte Versionen zurückgehen zu müssen! --WikipediaMaster 19:46, 20. Mai 2007 (CEST)

als regel imho zuviel, wir schreiben auch bei normalen seiten nicht jeden textschnippsel, der verworfen wird, auf die diskseite - bei strittigeren themen wird es je nach bedarf aber eh schon gemacht - siehe die diskussionen über den Fließband-Baustein auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, und zahlreiche kommentare hier und im archiv.. - gruß -- W!B: 14:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Wire, Wired, Wireless

Nächste Runde hier: Wire, Wired, Wireless und Löschantrag Wire, Wired, Wireless --WikipediaMaster 20:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

HMS Ramillies

Eher ein Roman als eine BKL. --Streifengrasmaus 21:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Siehe hier. Wir hatten mal ne Lösung, das Problem war aber, das wenn man da ne BKL draus macht, man auf den harten Widerstand der Schiffsleute stößt. --Knopfkind Langeweile? 21:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab noch andere Jobs, mit denen ich mich noch viel unbeliebter mache, das schreckt mich nicht. ;) Ich hab mich mal drüber hergemacht, nehme aber gerne Formatvorschläge und -verbesserungen entgegen. --Streifengrasmaus 13:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

• ich denke, dass die doppelangabe Stapellauf wegen dem klammerzusatz ungünstig ist, hab nochmal umgebaut: wir verwenden neuerding besonders dann die siehe+link hinten-form gerne, wenn sich ein lemma aus den WP:NK ergibt, und nicht "amtlich" ist
• Kategorie:Schiffsname der Royal Navy|Ramillies ist zwar nett, verträgt sich aber nicht mit Kat:BKL
• aber ehrlich gesagt, den schiffsartikel fand ich nicht so schlecht: irgendwie ist das ein netter artikel, der wie ein namensartikel (Otto) aufgebaut ist: wens interessiert, gutes material, wems wurscht ist, dem tuts nicht weh - wieso nicht einfach den BKL-baustein raus? mir fehlt - im sinne der namensartikels - noch, was das "Ramillies" ist, nach dem die schiffe heissen - dann wär er komplett, und man könnte die einträge entlinken: das spart eine menge stubs (sammelartikel) -- W!B: 04:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Roma

275 Links (+9) - das aber anders als Römer: primär sind natürlich die Leute (whatlinks):

• Roma für Rom ist nicht deutsch, wer fussballclub meint, weiß, wie der heisst, der rest ist randerscheinung

nun ist aber zwischen Roma (Volk) und Roma, Sinti und Jenische (Bevölkerungsgruppe) zu unterscheiden: der grösste teil der links meint wohl unspezifisch die zweiteren (NS-Zeit, diskriminierung, minderheiten), wer die drei auseinanderhalten kann (und will), setzt den link eh richtig. ausserdem enthält zweiterer prominent einen link auf das Volk:

• Roma → Roma (Begriffsklärung) | Roma redir Roma, Sinti und Jenische

weiß wer, welche projektgruppe das thema betreut, um den vorschlag vorzulegen, das letzere sollte nicht hier entschieden werden? -- W!B: 23:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vornamensträger sind noch dazu gekommen; was haltet Ihr von der jetzigen Lösung??? MfG Alter Fritz 12:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

ja, sehr wohlgeformt. bleiben die 275 Links: links umbiegen, ignorieren, oder verschieben -- W!B: 21:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hast du geschaut, worauf die meisten der Links zeigen möchten??? Bei einer Mehrheit bin ich auch für Roma (Begriffsklärung). MfG Alter Fritz 16:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

stichproben:

• Konzentrationslager: 1x Roma, Sinti und Jenische, 1x Sinti und Roma unverlinkt, 2x Sinti und Roma
• 1 % anderen, darunter Gagausen, Roma, Griechen, Armenier, Kosaken. - Bessarabien
• ebenso wie die Samen, Roma, Sinti, Juden - Finnen
• Auch einige Roma und Sinti-Gruppen - Walachen
• die Türken, Pomaken und die muslimischen Roma Westthrakiens - Vertrag von Lausanne
• Aussiedler- und Asylbewerber-Familien, aber auch Sinti- und Romafamilien mit Problemen der Integration. - Dortmund-Lütgendortmund
• Sinti und Roma - Wir Wunderkinder
• link auf Rom: 1x

wohl doch auf Roma→Roma (Volk) zielen, die mitautoren arbeiten sauberer als ich dachte, kompliment. haben wir irgendein werkzeug, das die kookurenz von „Sinti“ und „Roma“ im 5-wort radius auswertet, dann hätten wir genaue daten ;) -- W!B: 01:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Roma, Sinti und Jenische ist selbst nicht viel mehr als eine große BKL, sie wurde wohl mal angelegt, weil diese drei Volksgruppen denen entsprechen, die in Deutschland als Zigeuner bezeichnet wurden (wo der Inhalt von Roma, Sinti und Jenische nach wie vor auch drin ist. Da mit "Roma" aber immer nur die Roma (Volk) gemeint sein können, niemals jedoch die Jenischen, kann dieser Artikel aus der BKL eigentlich raus. --Pitichinaccio 22:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die BKL sieht in Ordnung aus und ist so weit es geht entlinkt. Also fertig? --Knopfkind ⒟ 19:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Fertig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Griff

eine von diesen lästigen: ich hab sie jetzt mal mit einigen rotlinks angesetzt, um da endlich mal ordnung reinzubringen

• Grifftechnik zielt jetzt auf die BKL, daher abschnittsgliederung
• zu Grifftechniken (hatten wir schon in den BKLs Wurf und Hebel) hab ich in Diskussion:Kampfsport#Schag-, Tritt-, Wurf-, Griff- oder Hebeltechniken anfrage gestellt
• Griff (Vorrichtung) kommt mir windig vor, da wird wohl nur ein schwurbelartikel entstehen - entfernen wir den, besser spezifisches wie der Möbelgriff, über dessen stilkunde ich was schreiben werd (fall wir da nicht schon was haben)
• Greifen (Tätigkeit) klingt zwar auch so, ist hingegen ist einer der zentralen anatomischen aspekte der anthropologie (Daumen!) - da gibts vielleicht auch schon ein ziel, andererseit sollt dort auch über griffschwänze und andere klettertechniken referiert werden
• Gitarrengriff (nicht Hals!) hat sicher schon einen artikel, sonst BKL

-- W!B: 07:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube Griff (Vorrichtung) ist unnötig, Möbelgriff (incl. Türgriff) sollte da ausreichen. Gerne kann ich zu Greifen (Tätigkeit) etwas anatomisches schreiben, soweit bin ich gerade in Anatomie ;) Vielleicht kann auch noch jemand aus der biologischen Ecke bzw. ein Veterinärmediziner etwas zur Geschichte des Greifens schreiben - wie das bei den Affen ist usw. Wir sollten das aber zur Sicherheit im Benutzernamensraum vorschreiben. Gerne Benutzer:Nerdi/Greifen dort. (Nach dieser Klausurwoche habe ich Semesterferien, da mache ich das gleich als erstes). ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 00:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kann imho vorerst so bleiben.--Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Schuss und Wurf

Extra für Chiananda: ich glaub, die zwei bedürfen Deiner geströngen Hand.. ;) magst Du mir Schuss (Begriffsklärung) aus Schuss herausnehmen, whatlinks eindeutig, Schussfaden hab ich schon gemacht. bei Wurf vielleicht Wurfsportarten [24]? danke Dir -- W!B: 21:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Hm, beim Artikel "Schuss" kann ich nur einen wirklich anderen Begriff erkennen, nämlich deinen "Schussfaden", also BKL-II. Die Erwähnung von "Schuss" bei "Boule-Spiel#Tir (Schuss)" sehe ich nicht als Erklärung eines eigenständigen Begriffes an. Alles weitere liegt wieder bei dir ;-)

Die BKL "Wurf" war nicht leicht: ein Begriff namens "Wurf" wird nirgends erklärt, die mathematischen Einträge habe ich unter "Siehe auch" verbannt, weil sie alle nur Flugbahnen berechnen und dabei das Wissen, was ein Wurf denn nun genau ist, voraussetzen. Selbst die Jungtiere eines Wurfes werden im Zielartikel "Multipara" (multi-geburtsfähiges Muttertier) nicht wirklich behandelt, sondern nur als Worterklärung wiedergegeben. Die wirklichen Erklärungen von Würfen werden eigentlich in der (von mir erweiterten) "Wurftechnik (Begriffsklärung)" aufgelistet – aber das sind, genau wie die Sporteinträge in der "Wurf"-BKL, nur spezielle Wurf-Unterarten.

Alles sehr unbefriedigend. Werf mir sowas bitte nicht nochmal hin ^^ --Chiananda 18:47, 11. Mai 2007 (CEST)

mir ist schon Deine treffliche diagnose viel wert, danke Dir -- W!B: 14:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Reduktion

Ich denke, die BKL "Reduktion" (auch unter der Weiterleitung "Reduzierung") sollte zu einem Artikel gewandelt werden. Kann man den dann in dem Zustand einfach sich selbst überlassen?

Die Frage ist auch, ob es zusätzlich eine neue "Reduktion (Begriffsklärung" braucht? "Reduzierung (Rohr)" wird bisher gar nicht erwähnt. Auf der anderen Seite gibt es keine Orte oder Personen mit solch exotischem Namen. Allerdings lassen sich wahrscheinlich unzählige Fälle finden, wo die beiden Stichworte als Synonym für andere Sachen stehen. --Chiananda 19:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn es nur einen Artikel mit Reduziereung gibt, würde ja auch eine BKL im Artikel Reduktion reichen. Da das ja dann ein Übersichtsartikel wäre, wüsste ich auf Anhieb auch nicht, wo man den zur Verbesserung eintragen könnte. Auf jeden Fall hätte sich mit der Artikellösung dieses 303-Linkgroße Problem gelöst (Platz 79 auf den Top-BKS). --Knopfkind 13:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Versteh' ich nicht: Die Meisten müssten doch nach Reduktion (Chemie) linken (was übrigens gar nichts mit „Verringerung“ zu tun hat). -- Olaf Studt 22:55, 7. Mai 2007 (CEST)

na das ist ja ein sensationell neues layout für eine BKL, sollen wir das übernehmen? -- W!B: 19:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall – zusätzlich jede Tabellenzelle andersfarbig und alle Links fett und groß ^^ --Chiananda 04:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich fände eine alphabetische Reihenfolge der 1. Spalte nutzerfreundlicher. Grusz --RolandS 10:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Wurde mit Kopie dieser Diskussion ein zweites Mal aufs Fließband geschoben. Kann hier also weg. --Aktionsheld Disk. 19:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bundesland/Land (Gliedstaat)

Die ursprüngliche Seite Bundesland wurde nach Land (Gliedstaat) verschoben und unter Bundesland eine neue Begriffsklärung angelegt.

Was haltet ihr von dieser Lösung? Secular mind 17:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Dort kam man erst über eine weitere BKS zum Ziel. Jetzt gibt es noch Berge von links auf die BKS. --Eynre 15:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

versteh ich nicht, irgendwie besagen die zwei annähernd dasselbe, und sind als BKL wenig wohlgeformt: mir kommt Land (Gliedstaat) sehr redundant vor, aber die Lösung als BKL Bundesland ungüstig - warum nicht als nicht-BKL zusammenlegen? immerhin ist das offensichtlich ein sachverhalt der politischen geographie (inklusive der aussagen, ob amtlich oder nicht), der in etwa dem begriff innerstaatliche Verwaltungsgliederung, oberste stufe entspricht (subnationale Entität im wikislang) - sollen wir das dort einbetten? -- W!B: 18:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

• Land (Gliedstaat) als Artikel der politischen Geographie
• Land BKL entlastet
• Bundesland → Land (Gliedstaat), für anderthalb begriffe brauchts keine eigene BKL, wann das voll im artikel enthalten ist, und dort das speziell geklärt werden kann..

dadurch zielen die links jetzt korrekt, und dort sind die begrifflichkeiten gut vernetzt - das lemma ist nicht unbedingt von feinsten, aber das macht nichts, und betrifft die BKL-frage ja nicht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:11, 5. Jul. 2008 (CEST)

Knacknuss: Reduktion

Von den Knacknüssen hierher verschoben gemäß der hier vergeschlagenen Vorgehensweise. --Knopfkind 11:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, die BKL "Reduktion" (auch unter der Weiterleitung "Reduzierung") sollte zu einem Artikel gewandelt werden. Kann man den dann in dem Zustand einfach sich selbst überlassen?

Die Frage ist auch, ob es zusätzlich eine neue "Reduktion (Begriffsklärung" braucht? "Reduzierung (Rohr)" wird bisher gar nicht erwähnt. Auf der anderen Seite gibt es keine Orte oder Personen mit solch exotischem Namen. Allerdings lassen sich wahrscheinlich unzählige Fälle finden, wo die beiden Stichworte als Synonym für andere Sachen stehen. --Chiananda 19:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn es nur einen Artikel mit Reduziereung gibt, würde ja auch eine BKL im Artikel Reduktion reichen. Da das ja dann ein Übersichtsartikel wäre, wüsste ich auf Anhieb auch nicht, wo man den zur Verbesserung eintragen könnte. Auf jeden Fall hätte sich mit der Artikellösung dieses 303-Linkgroße Problem gelöst (Platz 79 auf den Top-BKS). --Knopfkind 13:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Versteh' ich nicht: Die Meisten müssten doch nach Reduktion (Chemie) linken (was übrigens gar nichts mit „Verringerung“ zu tun hat). -- Olaf Studt 22:55, 7. Mai 2007 (CEST)

na das ist ja ein sensationell neues layout für eine BKL, sollen wir das übernehmen? -- W!B: 19:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall – zusätzlich jede Tabellenzelle andersfarbig und alle Links fett und groß ^^ --Chiananda 04:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich fände eine alphabetische Reihenfolge der 1. Spalte nutzerfreundlicher. Grusz --RolandS 10:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Nur mal so in dem Zusammenhang: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2008/Februar#Namens-BKLs als sortierbare Tabellen?. Nun aber zur neuen Diskussion unten. -- Diwas 16:42, 24. Mai 2008 (CEST)

---

Auf ein Neues: Meine Ideen:

1. Part vor Tabelle massiv auf 1-2 Sätze zusammenstreichen. Dass es eine allgemeine und davon abgeleitet spezielle Bedeutungen gibt, kommt bei etlichen BKS vor.
2. Tabelle auflösen
3. irrelevantes entfernen
4. Neugruppierung: Zu Naturwissenschaften gehören auch Chemie, Biologie, etc.

Ich erbitte Kommentare zu den ersten beiden Punkten :) Aktionsheld Disk. 17:13, 23. Mai 2008 (CEST)

zu 1): Wie wärs mit: "Reduktion (lat. reducere "zurückführen") bedeutet in der Alltagssprache eine Verringerung des Ausmaßes einer Eigenschaft. Desweteren hat das Wort in einigen Wissenschaften eine speziellere Bedeutung: <der Rest der BKS>"

zu 2) Ja.

--Knopfkind 11:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Sollten die Bedeutungen entsprechend: Die Bereinigung der Messwerte von modellierbaren Störeinflüssen, manchmal auch allgemein die Auswertung von Messungen, wenn die gesuchten Größen nicht unmittelbar selbst gemessen wurden: sowie Die Erklärung eines Phänomens durch seine zugrundeliegenden Aspekte in Stubs ausgelagert werden: Reduktion (Größenwert?), Reduktion (Geisteswissenschaften? oder Phänomen?)? -- Diwas 15:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:38, 19. Apr. 2009 (CEST)

Soliloquy

• soliloquy Begriff aus der Dramenanalyse
• Soliloquy Name einer alternativen Rockband aus Gießen --Nhtnilse 20:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab es mal als BKL II angelegt. Secular mind 00:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:46, 5. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Gandhi

Aritkel zum Familiennamen? Weiterleitung auf Mohandas Karamchand Gandhi und BKL III? Secular mind 01:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auf alle Fälle Familiennamensartikel- habe ich erledigt. Bei allem anderen ist es mir gleich. Jedoch legt mir Merkel nahe, dass es wohl so bleiben sollte. MfG Alter Fritz 13:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:46, 5. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Banane

Weiterleitung nach Dessertbanane und BKL III? Secular mind 17:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal einige Informationen aus der Version, die ich erstellt hatte, zurückgeholt. Darunter dieses: Kochbanane, eine Frucht, die gekocht verzehrt wird und in vielen tropischen und subtropischen Ländern ein Grundnahrungsmittel ist. Das ist ein Argument für eine BKL dieser Art, denn wir sind zwar die deutschsprachige Wikipedia, aber nicht eine Wikipedia, die ihre Erläuterungen auf das beschränkt, was Deutschland betrifft. Global gesehen werden wohl beide Bananenarten (Dessert/Kochbanane) gleich relevant sein. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

ich würde es auch so lassen --Dinah 21:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:49, 5. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Klammerlemmata (Postgeschichte und Briefmarken)

In Baden (Postgeschichte und Briefmarken) und einigen andere Artikel (siehe Navileiste) wird durch die Klammern im Lemma der Eindruck erweckt, es handele sich um begriffsgeklärte Seiten. Was haltet ihr davon, sie nach Postgeschichte Badens oder ähnlich zu verschieben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Head (Diskussion • Beiträge) nachgetragen von Secular mind 15:29, 3. Jul. 2007 (CEST))

Damit hast Du vollkommen recht. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen #Teilgebiete. Secular mind 15:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich schreibe das auch häufiger im Wikiprojekt für Kategorien: Klammern sind nicht dazu gedacht, Präpositionen zu ersetzen. Ich bin auch schwer dafür daraus eine normale Sprachliche Syntax zu machen als soein Gefreckel. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --jpp ?! 17:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Baden (Postgeschichte und Briefmarken) nach Postgeschichte Badens verschoben. Ich warte mal ab welche Reaktionen kommen, danach können auch die anderen Artikel auf ein vernünftiges Lemma verschoben werden. Secular mind 00:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:45, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Linus (Begriffsklärung), Linus (Vorname)

Tauchte ebenfalls hier auf. Ich glaube ein Blutzuckermessgerät hat nichts in einem Vornamenartikel zu suchen ?!? Ist ein einzelnes Blutzuckergerät überhaupt relevant, dass es einen roten Link verdient hat? --Knopfkind Langeweile? 15:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nein. Secular mind 03:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:11, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind Langeweile?

Dach (Begriffsklärung)

Da stehen verschiedene Begriffe drin, die gar nicht wirklich mit "Dach" bezeichnet werden. Aufgefallen ist es mir anhand des Eintrags Dachstein, weder der Berg noch das Gebirge werden jemals "Dach" genannt. Eher eine Liste "was fällt mir zum Thema Dach ein" als eine Begriffsklärung, bitte auf eine solche reduzieren. --Entlinkt 03:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab die Seite mal ausgemistet. Secular mind 03:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:13, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind Langeweile?

Gilling

Ich würde gerne Gilling bereinigen, weiß aber nicht so recht, wie ich vorgehen soll:

• Zunächst würde ich das Lemma „Gilling“ nach „Gilling (Mythologie)“ verschieben, und entferne alles aus dem neuen Lemma, was nichts mit dem Riesen zu tun hat.
• Aus dem alten „Gilling“ mache ich dann eine BKL, dessen erster Eintrag lautet „ein Riese der germanischen Mythologie, siehe Gilling (Mythologie)“
• Aber was mache ich mit dem zweiten und dritten Beitrag? Wenn ich sage „eine Ortschaft in Yorkshire siehe Gilling (England)“, geht die Information über Helmsley verloren. Ebenso fällt mir nichts ein, wie die die Information über die Schiffs-Gilling erhalten kann. Die Lemmata „Gilling (England)“ und „Gilling (Schiff)“ will ich nicht anlegen, weil mir der Inhalt dazu zu mager ist.

Also, wie geht man da vor? --Holman 14:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

In etwa so wie Du es vorgeschlagen hast? Den Riesen ausquartieren (und ausweiten?) und den Rest (also die beiden Sätze zum Heck und den Verweis auf Yorkshire) auf eine BKL übernehmen. Ggf. vielleicht die beiden Begriffe entsprechend in die Artikel einbauen - sofern möglich. --Roo1812 20:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ok, danke, dann geb’ ich mich mal dran – ich war mir nicht sicher, ob es in einer BKL „ok“ ist, auch zu erklären, statt nur auf Lemmas weiterzuverweisen. --Holman 21:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:57, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Holman

SOA (Begriffsklärung) und SOA

Auf jeden Fall eine Dopplung, die zu einer BKL vereinigt werden sollte. Allerdings habe ich keine Ahnung welche von den roten Links relevant sein könnten... So sind es relativ viele, die teilweise nochnicht mal einen Nebensatz zur Erklärung haben bzw. einen Hinweis auf Relevanz. --Knopfkind 15:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Habe den brauchbaren Inhalt in SOA übernommen und einen Löschantrag für SOA (Begriffsklärung) gestellt. --jpp ?! 15:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön! Ich handhabe das den ganzen Tag schon mit SLAs und bisher wurde alles gelöscht... Naja vielleicht kann es hier ja auch noch schnellgelöscht werden. --Knopfkind 15:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:41, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von jpp ?!

Nummer (Begriffsklärung)

Wurde gerade neu angelegt. Secular mind 12:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das auf das folgende zusammenzukürzen:

Der Ausdruck Nummer bezeichnet

• die einem nummerierten Objekt die Position in einer Reihenfolge ausdrückende zugeordnete Zahl, siehe Nummer
• als Abkürzung „Nr.“ vorangestellt eine Kardinalzahl als Ordinalzahl, siehe auch Nummernzeichen
• Konfektionsgröße

Warum ich gestrichen habe: Es soll weder eine Liste von künstlerischen Darbietungen ((Musikstück, Zirkusnummer, Sketch, Nummernoper, Nummernprogramm, Nummernrevue), noch ein Assoziationsblaster der Sorte "Was mir alles zum Wort einfällt" (Nummerngirl, sexuelles Erlebnis, Nummernkonto Nummernschalter) werden. Weiterhin: 1) einen Code, der Ziffern und Buchstaben enthalten kann 2) Ausgabe eines Periodikums bezeichnet man schlichtweg nicht als Nummer. Über das siehe auch kann man wie immer streiten, aber es sieht mir sehr nach einer Liste von Lemmata aus, die was Wort irgendwo enthalten - Verwechslungsgefahr besteht nicht. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

acc, mal umgesetzt, schuh- und konfektionsgröße blieb mal drin - wer zu doof ist "Nummer schieben" unter "Sex" zu finden, hats eh nicht verdient.. ;) die Nummer/Nummerierung/Code-sache braucht hier eh nicht näher erläutert werden, weils ja nur eine BKL II ist, und das eh im "Hauptartikel" ausführlich erläutert wird -- W!B: 15:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 15:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zur Abwechslung mal Begriffsklärungsseiten mit zu wenig Links

Bei diesen Begriffsklärungsseiten fehlt ein Link vom eigentlichen Lemma auf die Begriffsklärungsseite. Secular mind 20:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:47, 13. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

T-Mobile Team

150 Links. Stichproben: sollten alle auf das Männerteam zeigen. Und auch so viele Artikel Kategorie:Mann. Erhebt jemand Einspruch, dass das Männerteam auf das Lemma T-Mobile Team verschoben wird? --Knopfkind 21:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem offiziell T-Mobile Team nur das Männerteam bezeichnet und das Frauenteam T-Mobile Women heißt, spricht absolut nichts dagegen. Secular mind 23:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:02, 13. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Tatsache

Es gibt noch über 50 Links hierauf und die Botbetreiber machen so etwas ja bekanntermaßen nicht und ich habe meine Zeit auch nicht gestohlen. Vielleicht ist ja jemand idealistisch. igel+- 00:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wieso machen Botbetreiber sowas nicht? Musst du nur die richtigen finden. Meiner machts, der läuft halbautomatisch ;-) Werd mich später mal drum kümmern, hab grad keine Zeit. Aber solche BKLs kannst du gerne oben in den Kasten unter dem Bild eintragen, da gehören die mit dem Link-Problem hin. --Knopfkind 11:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Aktionsbot und RedBot machen das auch (wobei zweiterer nicht mehr aktiv ist).

Was könnte denn ein Bot da machen? Einige der Verweise sind Triviallinks und können entfernt werden. Anderen fehlt eventuell noch ein passenderes Linkziel: Vielleicht Tatsache (Philosophie) oder Tatsache (Rechtswesen)? Falls denn in diesen Fächern überhaupt entsprechende Fachbegriffe existieren. Tja, Lücken, nichts als Lücken in unserem Wissensgeflecht. --jpp ?! 12:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du selbst, Richard Igel, die ursprünglich dort vorhandene Seite erst gestern durch eine Begriffsklärungsseite ersetzt hast. Vielleicht was das ja keine so tolle Idee? Gibt's dazu eine Vorgeschichte, die wir kennen sollten? --jpp ?! 13:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin schwer dafür das wieder zurückzusetzen auf diese Version. Die ersten beiden Links zu "Beweis" sind überflüssig, die "offenkundige Tatsache" heißt genau so, und dass "Sachverhalt" synonym zu Tatsache ist, ist ein Fall fürs Wörterbuch. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

scheint mir auch so, maximal Tatsachen im Prozessrecht wirklich als Tatsache (Rechtswesen) als spezialfall abspalten, aber eigentlich passt eh hier - das ein mathematisch bewiesener sachverhalt deswegen tatsache wär, wär mir neu: tatsachen sind fachgebiet der physik, in der mathematik gibts nur Axiome und daraus widerspruchsfrei abgeleitete ("bewiesene") Aussagen -- W!B: 15:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das etwas mathematisch bewiesenes eine Tatsache sein soll, ist auch mir neu. Also ich wär auch dafür das auf die o.g. Version zurückzusetzen. --Knopfkind 15:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das behauptet auch der alte Artikel, ich habe das sklavisch übernommen. Lasst uns hier die Links auf die BKL verhandeln! Keiner dieser Links erscheint mir nützlich, ein maschinelles Gesamt-Entlinken wäre bestimmt gut. igel+- 17:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich nicht ganz zustimmen. Ich hatte sogar schon damit angefangen, die Links zu entfernen, kam aber recht schnell an Artikel, wo eher von Tatsachen im juristischen oder philosophischen Sinne die Rede war. Ich zumindest weiß nicht, was ein Jurist meint, wenn er „Tatsache“ sagt. Außerdem vermute ich, dass es in der Philosophie sogar mehrere unterschiedliche Definitionen des Begriffs gibt. Ich denke, wir sollten hier sehr deutlich zwischen der Alltagssprache (kann entlinkt werden) und den Fachsprachen (bedürfen der präzisen Definition) unterscheiden. Wikipedia scheint mir hier noch sehr lückenhaft zu sein. Ich habe auch schon darüber nachgedacht, einfach mal zwei rote Links Tatsache (Recht) und Tatsache (Philosophie) in die Begriffsklärung zu setzen, bin mir aber eben nicht sicher, ob das wirklich definierte Fachbegriffe sind. Ich vermute es nur. --jpp ?! 17:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal alle Verweise entfernt und außerdem Artikelwünsche in den beiden Portalen Recht und Philosophie geäußert.

--Erledigt|jpp ?!|16:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

naja, das problem ist jetzt (ganz Wittgensteinsch) nur verschoben: der artikel Sachverhalt ist nämlich mit dem alten artikel Tatsache ziemlich inhaltsgleich: auch er behandelt philosophie und recht - wozu dann das ganze? - entweder wir trennen die philosophischen und rechtlichen aspekte, oder lassen sie zusammen, dann sollte aber Sachverhalt genauso bearbeitet werden wie Tatsache.. ausserdem ist Beweis (Rechtswesen) ja schwerst deutschlandlastig, schaut aus, als ob es tatsachen überhaupt nur in de gäbe, der rest der welt phantasiert (nachweislich?) - immerhin werden aber tatsachen "grenzüberschreitend" anerkannt, es besteht hoffnung - auf Beweis (Deutschland) und Tatsache (Rest der Welt).. ;) -- W!B: 03:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aus Sicht der Begriffsklärung sehe ich den konkreten Fall Tatsache schon als erledigt an, besonders nach deiner letzten Überarbeitung. Ich wünsche mir immer noch einen Artikel Tatsache (Recht) und einen anderen Tatsache (Philosophie), fühle mich auf diesen beiden Gebieten aber nicht sicher genug, um das selbst zu erledigen. --jpp ?! 10:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

hast recht, hier ist's wirklich erledigt, auf Diskussion:Tatsache#BKL weiter..

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:44, 16. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von jpp ?!

Diaphragma

würde mal bitte jemand System ins Geschubse bringen. Danke --Nummer 1 17:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

nerdi fecit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 22:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Matula

Keine BKS, aber was tun? Eine BKS draus machen oder den Text so lassen, die Seite zum Artikel erklären und mittels BKL II auf den Namensträger verweisen oder den (fiktiven) Namensträger ganz weglassen? --Entlinkt 05:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

hab mal BKS gemacht, zwar ist der Hr. Matula nicht sonderlich wichtig, das gefäß aber auch nicht, und Matula lat. „Topf“ lässt noch anderes erwarten, zumindest vielleicht was archäologisches.. -- W!B: 02:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Airsoft (Begriffsklärung)

Seit kurzem verwaiste BKL und Chaos pur. Airsoft war die BKS, wurde verschoben, danach kam das hier, woraus ich nicht schlau werde. Möglicherweise meine der Benutzer, Airsoft (Spiel) solle dorthin und es solle eine BKL II werden. Mag das jemand entflechten? --Entlinkt 09:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

passt eh genau so, und wenn die BKL verwaist ist, ist ja gut.. (5000 links drauf wär schlimmer) -- W!B: 04:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Verhaltensweise

ein Artikel ist das so nicht, sollte man daraus eine BKL machen? --Dinah 21:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

sollte man.. -- W!B: 05:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 05:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Religionszentrum

Nach dem ersten LA auf das Lemma Religionszentrum wurde für behalten entschieden. Dann wurde einer der beiden verlinkten Artikel gelöscht, so dass sich in der BKL nur ein Artikel befindet (imo ein Witz). Also wäre ja das sinnvollste den einzigen Artikel auf das Lemma ohne Klammerzusatz zu verschieben. Oder habe ich was übersehen, Secular mind? --Knopfkind 14:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nicht. Dass ich den Artikel in diesem seltsamen Zustand verlassen habe war natürlich nicht gut. Aber nachdem mein erster Löschantrag negativ entschieden wurde wollte ich weder einen erneuten Löschantrag, noch einen Schnelllöschantrag stellen.

Die Artikel auf die verwiesen wird sprechen, wenn überhaupt, von einem religösen Zentrum. Ich würde es daher für am besten halten, wenn Religiöses Zentrum gelöschen und Religionszentrum (Geographie) dorthin verschoben würde.

Mir wäre es recht, wenn anders dies erledigen würde. Secular mind 03:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

P. S.: Religionszentrum sollte dann natürlich eine Weiterleitung werden. Secular mind 03:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:46, 20. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

SUV (Begriffsklärung)

Was macht man hiermit? SUV ist eine Weiterleitung (und dürfte wohl auch (derzeit) das Begriffsmonopol haben, der andere Artikel ist noch nicht existent, so dass sich ein Hinweis an populärer Stellte in Sport Utility Vehicle meiner Meinung nach nicht lohnt. --32X 00:49, 20. Jul. 2007 (CEST) Einfach so lassen? Löschen lässt es sich nicht. --Knopfkind 16:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe drei weitere Begriffe hinzugefügt. Jetzt sieht's schon sinnvoller aus und kann von mir aus so bleiben. --jpp ?! 16:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

So siehts schon besser aus. --Knopfkind 20:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:51, 20. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

LBC

Ungepflegte Dreibuchstabenabkürzung mit etlichen irrelevanten und unverlinkten Einträgen. --Entlinkt 17:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dort aufgeräumt und denke, dass das jetzt in Ordnung ist. --jpp ?! 18:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:26, 23. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von jpp ?!

Workbench

BKL nötig oder nicht? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bin mir nicht sicher, tendiere aber in Richtung Begriffsklärung. Grund: „Workbench“ tritt eher als Namensbestandteil entsprechender Produkte auf und ist m. W. eigentlich kein definierter Fachbegriff. --jpp ?! 10:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

ich würd redir Integrierte Entwicklungsumgebung vorschlagen - das ist meines wissens die heute weitaus überwiegende bedeutung, dort kann dann ein {Dieser artikel|Amiga Workbench} stehen, oder? - zur sicherheit beim software-portal gefragt (Portal Diskussion:Informatik#Workbench) -- W!B: 14:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Damit riskierst du aber wieder eine dieser wachsenden Softwarelisten. Dann würde ich eine Begriffsklärungsseite vorziehen, die auf Integrierte Entwicklungsumgebung (wg. Synonym), Amiga Workbench (wg. Name) und ABAP Workbench (wg. Name) verweist. --jpp ?! 10:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

recht hast Du -- W!B: 23:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 23:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Lais

...sowas hab ich ja noch nie gesehen... MfG Alter Fritz 15:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab erstmal den BKL-Hinweis rausgenommen. Das ist aber echt ein kniffeliger Fall, weil hier offensichtlich zwei verschiedene Namensartikel zum gleichen Stichwort angebracht sind, außerdem aber noch anderes Zeugs. Hab mal was gemacht. OK? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das ging ja rucki zucki;)-habe Lais (BKL) noch ausgebaut, eine gute Lösung. Danke&MfG Alter Fritz 19:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alter Fritz 10:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Unsinn (Begriffsklärung)

Brauchen wir die separate Begriffsklärungsseite wirklich bei nur zwei Begriffen? Meiner Meinung nach nicht. Der Weblink zum Wiktionary steht sowieso im Artikel Unsinn, also muss er in der Begriffsklärung nicht wiederholt werden, und in der Versionsgeschichte finde ich nichts erhaltenswertes. Meinungen? --Entlinkt 19:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, diese BKL ist unsinn ;-) SLA gestellt. --Knopfkind 19:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:58, 28. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

USD

Redirect auf US-Dollar und dort {{Dieser Artikel}} auf die University of San Diego. Stichproben meinten alle den Dollar. Einwände? --Knopfkind 21:16, 28. Jul. 2007 (CEST) P.S.: 414 Links.

Redirect auf US-Dollar geht schon in Ordnung, allerdings haben wir Artikel zu 3 Begriffen, die (angeblich) mit USD abgekürzt werden: US-Dollar, University of San Diego, University of South Dakota. Bitte prüfen, ob wirklich beide Universitäten sich mit USD abkürzen und, wenn ja, über Verschiebung auf USD (Begriffsklärung) nachdenken. --Entlinkt 21:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Auf den englischen Seiten ist es so. Sprich, "USD" ist der Dollar, und die BKS enthält (u.a.) Verweise auf beide Universitäten. --Cruncher 21:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Also laut den Homepages der Universitäten kürzen die sich schon mit USD ab. Dementsprechend habe ich die BKS auf das Klammerlemmata verschoben, den Redirect angelegt und den Hinweis eingefügt. --Knopfkind 21:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:56, 28. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Pleuropneumonie

Das ist ein Stub aber keine BKL oder? Ich mein, es gibt keine zwei Artikel zum gleichen Lemma und es werden keine Begriffe geklärt sondern Pleuropneumonie erklärt. Oder sehe ich was falsch? --Knopfkind 23:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich genauso gesehen. Secular mind 23:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 23:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

oh, der stubbigeste gültige stub seit dessen defacto-abschaffung.. -- W!B: 06:53, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zelle

viele kleine beispiele.. -- W!B: 05:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag (↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk):

---

Zelle (v. lat. cella, cellula „Keller, kleiner Raum“) steht für:

• die kleinste Einheit eines Lebewesens in der Biologie, siehe Zelle (Biologie)
• einen kleinen Raum für den Aufenthalt von inhaftierten Personen, siehe Gefängniszelle
• ein Zirkulationssystem in der Meteorologie , siehe Zelle (Meteorologie)
• in der Soziologie eine geschlossene, meist autarke kleine Gruppe gemeinsam agierender Personen mit gleichen Zielen, siehe Zelle (Soziologie). Beispiele: Parteizelle, Terrorzelle
• eine Einheit eines zellularen Funknetzwerks, siehe Funkzelle
• ein einzelnes Feld einer Tabelle
• ein Rasterfeld eines zellullären Automaten

Zelle ist der Name folgender Orte:

• Zelle, Stadtteil von Aue (Sachsen)

Zelle ist der Name von folgenden Personen:

• Robert Zelle (1829-1901), von 1892 bis 1898 Oberbürgermeister von Berlin

---

stimmt, sauberer vorschlag:

• ich hab noch Klosterzelle mitgenommen, wegen Zell/-zell/-zelle/Celle/-celle dort erläutert - mal schaun, wo das hinkommt..
• und die "illegalen" Zelle (Soziologie)-Beispiele: Parteizelle, Terrorzelle bleiben im sinne "dienst am leser wenn rotlink" mal provisorisch drin..

-- W!B: 07:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

JWD

können wir wohl weghauen, der sachverhalt steht in Platzhaltername#Orte -- W!B: 19:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Einverstanden. Die Software ist wohl sowieso nur als Werbung dort erwähnt. Ersetz’ die Seite doch durch eine entsprechende Weiterleitung. Falls irgendwann weitere Bedeutungen der Abkürzung auftauchen sollten, können wir ja wieder eine Begriffsklärungsseite draus machen. --jpp ?! 13:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Habe die ehemalige Begriffsklärung durch eine Weiterleitung ersetzt. --jpp ?! 10:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jpp ?! 11:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Präzipitat → Präzipitation → Fällung

Eine Kette von drei Begriffsklärungsseite und den Artikel den man gesucht hat findet man nicht. Secular mind 01:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es ist schon spät: Fällung trägt keinen Begriffsklärungs-Baustein. Secular mind 01:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Kette sollte natürlich aufgelöst werden, aber erstmal will ich das Problem besser verstehen.

1. Welchen Artikel hast du denn gesucht?
2. Sollten wir in Fällung einen Begriffsklärungsbaustein einbauen?

--jpp ?! 10:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fällung bleibt vorerst mal chemie-artikel, und zwar der Artikel zum thema im allgemeinsten falle, kette aufgelöst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 12:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Präfekt

eine Mischung aus Artikel und BKL, kann man das irgendwie auseinander sortieren? --Dinah 14:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

by Peng

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

QS: Sägebock

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Juli 2007#Sägebock. --32X 10:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

disk dort, hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Virulenz

hm, nr. 2 ist geschwurbel mit BKL-link und nr. 3 http://www.google.at/search?q=Marktvirulenz schaut böse nach WP:TF/Begriffsbildung aus - sollen wir die entsorgen? -- W!B: 11:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nr. 3 habe ich gerade entsorgt, eben deswegen --Dinah 12:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

ok, dann BKL typ II ohne BKH-Hinweis, weils keinen anderen artikel gibt (verschieben sollen die mediziner machen..) - siehe dazu diskussion Diskussion:Virulenz (Medizin)#Klammerlemma -- W!B: 02:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kalotte

Ist vor einer Stunde eine BKL geworden durch hineinpflanzen des Bausteins. Ich glaube die beste Lösung wäre es einfach den Baustein wieder rauszunehmen... Oder kann da noch jemand eine vernünftige BKL draus machen? --Knopfkind 20:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

ich hätts zuerst mit Artikel probiert ([25]) - war aber zuviel nur entfernt verwandtes zeug: jetzt BKL -- W!B: 04:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dreadnought (Begriffsklärung)

Tauchte hier auf. Ist es da nicht besser, dass über BKLII zu lösen? Im Artikel Gitarre wird Dreadnought nicht einmal erwähnt. Und zu dem Theaterstück gibt es auch keinen Artikel. Was meint ihr? --Knopfkind Langeweile? 11:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

ich denk, die passt schon, das irrelevante weg, die en-bkl lässt doch noch was in zukunft vermuten -- W!B: 03:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mau-Mau, Mau-Mau-Aufstand, Mau, MAU, Mau-Mau (Begriffsklärung), Mau Mau

Hiiiiilfeeeeee!! Ich seh vor lauter Mau die WP nicht mehr *verzweifeltsuch*. Aufgetaucht hier (siehe auch meinen Kommentar dort). Irgendwie ist alles doppelt und dreifach (oder ich sehe alles doppelt ;-) Könnte man nicht aus den drei Begriffsklärungen eine machen und die mit dem Klammerzusatz löschen und die dritte Redirecten? Oder spricht da was dagegen? Ich blicke gerade nicht mehr so ganz durch... --Knopfkind Langeweile? 14:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mau-Mau (Begriffsklärung) hab ich als eigenständiges Lemma stehenlassen, [[Mau Mau ]] zielt auf (hauptlemma) Mau-Mau (Spiel), und Mau+MAU vereinigt -- W!B: 21:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 21:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Promo

Formal keine BKL, könnte Zuwendung gebrauchen. Code·Eis·Poesie 14:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Promotion hatt ich doch gerade.. -- W!B: 03:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

DAL, Dal und Dal (Name)

Ich bin etwas überfordert mit diesem Tripel. Die Aufzählung im Begriffsklärungshinweis bei Dal erscheint mir zu lang, Delta Air Lines passt auch eher zu DAL, wo es fehlt. DAL enthält dafür viele Einträge mit Bestandteil Dal statt Abkürzung DAL. Dal (Name) wenigstens sieht gut aus, enthält aber nur drei Personen. Mein Vorschlag:

1. eine Abkürzungsseite DAL mit ausschließlich Abkürzungen (vor allem Delta Air Lines und Deutsche Anlagen-Leasing) sowie Verweis auf Dal und Dal (Begriffsklärung)
2. eine Seite Dal mit dem Linsengericht und einem Verweis auf Dal (Begriffsklärung) und DAL
3. eine Begriffsklärung Dal (Begriffsklärung) mit dem Gericht, der Partei, dem See und den drei Namensträgern
4. Dal (Name) entfällt (am besten durch Verschieben auf die neue Weiterleitung)

Hm, jetzt wo ich es aufgeschrieben habe, fühle ich mich gar nicht mehr so überfordert. :-) Wenn hier kein Einspruch kommt, bin ich dann mal mutig. Grüße --Bijick Frag mich! 16:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Üblicherweise kombinieren wir Groß- und Kleinschreibungen in einer gemeinsamen Begriffsklärungsseite. Da wir außerdem üblicherweise keine Seiten anlegen, die sich nur durch Groß- und Kleinschreibung des Lemmas unterscheiden, komme ich zu folgendem Vorschlag.

1. eine Begriffsklärungsseite DAL, die sowohl die Abkürzungen als auch die Namen und das Gericht indiziert.
2. eine Weiterleitungsseite von Dal nach DAL.
3. eine Seite Dal (Gemüsegericht), die nur das Linsengericht beschreibt und keinen Begriffsklärungshinweis mehr enthält.

Das hätte auch den Vorteil, dass wir im Gegensatz zu deinem Vorschlag nur eine Begriffsklärungsseite benötigen. --jpp ?! 17:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ah, okay. Gut, dass ich gefragt habe. Bei so wenigen Einträgen insgesamt ist das sicher sinnvoll. Der einzige Nachteil ist dabei nur das händische Umbiegen der Links (aber das sind ja nur fünf). Gibt es da eine Konvention, ob man dann zuerst die Abkürzung oder zuerst das Wort behandelt? Grüße --Bijick Frag mich! 17:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Letztesres finde ich gut!

MfG Alter Fritz 17:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Habe auf Diskussion:Dal schon mal vorgewarnt, damit die Hauptautoren sich nicht auf die Füße getreten fühlen, wenn wir ihren Artikel verschieben. Gegenüber meinem obigen Vorschlag finde ich jetzt Dal (Gericht) als neues Lemma besser, analog zu Sambar (Gericht). --jpp ?! 18:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dachte ich zuerst auch. Kann das irgendwie mit dem juristischen Gericht verwechselt werden? Wahrscheinlich nicht, wenn der Artikel nur über die BKL erreicht werden kann, oder? Grüße --Bijick Frag mich! 13:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Verwechslung mit dem juristischen Gericht halte ich für unwahrscheinlich. Habe jetzt alle Verschiebungen und Zusammenführungen durchgeführt. --jpp ?! 15:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jpp ?! 15:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Adam

Das ist vielleicht was für den alten Fritz. Secular mind 00:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hinweise für Helfer dazu unter Benutzer:Alter Fritz/Namensliste. Kann im Moment nur sammeln. MfG Alter Fritz 21:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alter Fritz 11:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Varia

Leitet derzeit auf Akut weiter, obwohl mein Duden dazu Va|ria Plur. <lat.> (Buchw. Vermischtes, Allerlei) sagt. Ist das ein Fall für ne BKL mit Triva, Vermischtes oder so oder ein Fall für nen SLA? --Flominator 21:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

ähem, meist Du Trivia? wieso aber Varia auf Akut zeigt, bleibt unklar, dort im artikel erfahren wir garnichts darüber -- W!B: 16:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Daher habe ich dort mal ein überarbeiten eingebaut, das nach hier zeigt. --Flominator 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gestern an einem Antiquitätenladen vorbeigekommen, der den Begriff "Varia" auf seiner Schaufensterwerbung mehrfach verwendete. Meint wohl auch in diesem Kontext so etwas wie "Verschiedenes, Allerlei". --84.155.241.68 14:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich kann aber keinen Grund erkennen, den Artikel Akut mit dem Überarbeiten-Baustein zu verzieren. Einwände dagegen, ihn zu entfernen? --Leo141 09:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der folgende Satz ist dort im Moment auskommentiert:

Im Altgriechischen heißt er Varia. Nachdem zwei Leute mit Altgriechischkenntnissen Zweifel geäußert haben, schmeiße ich den Satz mal raus. Als Kommentar und noch nicht entgültig, weil ich absolut nicht sicher bin. # Sicherheit wird absolutiert: die "varía" ist der im Neugriechischen seit 1982 nicht mehr verwendete Gravisakzent in neugriech. Aussprache (βαρεία ("varía"): bêta zu vita, ei zu i), der altgriechisch "bareía" (βαρεῖα) gesprochen wurde! Der Akut hieß nie "varia", sondern stets "oxeía" (altgriech. ὀξεῖα) bzw. "oxía" (neugriech. οξεία)! Man sieht, dass der altgr. Zirkumflex in beiden Wörtern durch den Tonos ersetzt wurde! (siehe dazu: http://www.europatastatur.de/akzente.html); interessant ist, dass es im Französischen dieselben Akzente wie seinerzeit im (Alt)-Griechischen gibt, wenn auch in geänderter Anwendung, ebenso wird der "u"-Laut in beieden Sprachen aus dem jeweiligen "o"- und "ü"-Laut (franz. "u", altgriech. "υ") zusammengesetzt: "ou" bzw. "ου".

Es sollte abschließend geklärt werden ob dies vollständig gelöscht oder wieder in den Artikel eingebaut werden soll. Je nach dem sollte die Weiterleitung Varia gelöscht werden. Secular mind 13:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Varia ist das neugriechische Wort für den Gravis. Ich habs mal mit einer Pseudo-BKL vesucht, denn das lat. "Varia" taucht doch recht häufig in wissenschafltichen Werken auf. Nehme die Vorlage bei Akut dann raus. --Pitichinaccio 10:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:02, 9. Aug. 2007 (CEST)}}

saubere arbeit, nur, die BKL ist deswegen nicht erledigt: nur die dritte zeile ist gültig, der rest zielt auf keinen artikel, in dem das lemma behandelt wird.. -- W!B: 02:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

deshalb habe ich es Pseudo-BKL genannt und die Vorlage nicht hinein; Punkt 1 und 2 sind letztlich Worterklärungen, aber angesichts der Tatsache, dass selbst in de-WP zahlreiche Unterkapitel diesen Namen tragen, ist eine schlichte Weterleitung Varia --> Gravis (Typografie) nicht erkenntnisstiftend. Dass "Varia 1" genug für einen Artikel ist, bezweifle ich aber doch, daher halte ich den jetzigen Zustand für einen guten Kompromiss. Habe übrigens noch eine vierte Bedeutung mit passender Weiterleitung gefunden. --Pitichinaccio 09:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

sorry, da sind wir streng: worterklärungen gehören ins Wiktionary, egal, ob die Worte in der WP oft verwendet werden oder nicht - WP:RK besagt, nicht alles, was ein leser suchen könnte, gehört in die WP.. oder? da mögen wir uns schon dran halten -- W!B: 09:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

.. jetzt aber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 01:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

wie wär's mit Varia ist ... ein Synonym zu Trivia? Ist mir grad so durch den Kopf gegangen... Etwas gemogelt, aber wenig schmerzhaft. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

.. das wars! - wir haben ja doch schon was darüber.. passt das so, wie ich den artikel aufgebaut hab? -- W!B: 05:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bissl gemogelt ist es schon, ist ja nun auch nicht dasselbe - kein Autor würde ein Werk Trivia historia nennen, oder Antiquitatis Muhammedanae monumenta trivia. Synonym triffts irgendwie nicht. --Pitichinaccio 09:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Notiz zur Archivierung: Wurde besprochen, zu den Knacknüssen archiviert, erneut vorgelegt, normal archiviert. Stand 08.2007. --nerdi

Agent

Meine ich das nur, oder ist hier eine chirurgische Artikelteilung notwendig? --Flominator 21:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

sowohl als auch: Du meinst es, und es ist notwendig (mein ich nur) ;)

• #Animated Pedagogical Agent gäbe wohl besser einen artikel Pedagogical Agent ab.., dass er animiert ist, ist ein gimmick
• siehe auch Agens

-- W!B: 12:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Pedagogical Agent wäre ausgelagert, müsste aber noch wikifiziert werden. Weiter? --Flominator 09:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da waren es noch zwei Absätze, mit denen etwas gemacht werden muss und unter 400 Links --Flominator 19:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wabern

Gibt es irgendwelche Meinungen zum Eintrag „ein sich hin und her bewegen (z. B. das Flackern einer Flamme)“? Ich hätte diesen unverlinkten Wörterbucheintrag, der in der Wikipedia nirgendwo erklärt wird, ja direkt entfernt, wäre er nicht im August 2004 schon einmal entfernt und wieder eingefügt worden. Das Wort existiert laut Duden (wa|bern (veralt., aber noch landsch. für: sich hin u. her bewegen, flackern)), ist aber als Verb meiner Meinung nach ungeeignet für einen Wikipedia-Eintrag. Traut sich jemand? --Entlinkt 09:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ziel der BKL ist es auf die Enzyklopädieartikel zum eingegebenen, mehrdeutigen Stichwort zu verweisen, nicht aber Bedeutungen o.ä. des Wortes aufzuzählen. Der Platz für letzteres ist im WIktionary. Solange der Sachverhalt keinen Artikel bekommt, kann die Nennung der Wortbedeutung raus. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Episode

lasche knapp unter hundert links, schaffts nichtmal in die TOP-BKS - trotzdem meinen wohl die links primär die Handlungs-Episode. streng sein zu unseren film- und fernsehfreunden, oder vorrangigkeit akzeptieren? das gäbe etwa

• Episode redir Handlung (Erzählkunst), dort aber BKH I → Episode (Begriffsklärung)
• oder dort BKH I → Epeisodion, episodisch (jetzt redir Episode), und zweiteres als BKL.. (vergl. perennierend, intermittierend, periodisch)

beides nicht sonderlich elegant: vielleicht doch einfach linksbiegen - per anfrage im Filmportal natürlich ;) -- W!B: 10:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich wüsste nichts besseres - erledigt? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Balance, Ausgewogenheit

Zwei Patienten. Alte Version von Balance ist diese. Ist etwas verschwunden, was hin gehörte? Würdet ihr die Ausgewogenheit ganz rausschmeissen? Ist die BKL Ausgewogenheit zu etwas zu gebrauchen? ↗ nerdi ^disk. 16:44, 24. Feb. 2007 (CET)

• Vielleicht kann man Ausgewogenheit etwa in die Form wie Verständnis hinbiegen. Das heißt, Politik und Medien so raus. Langfristig kann dann vielleicht sowas wie Gelassenheit rauskommen. Für den Weg dorthin bitte nicht rausschmeißen;). Da tut sich wohl noch eine Art BKL auf, die den Begriff im Sinnzusammenhang klärt. Für mich sind solche BKLs immer ein Weg zum einem Artikel. Kommt das so oft vor, dass man Standarts braucht? Denke lieber nicht, sonst haben wir eine Assoziative Flut davon, oder? MfG Alter Fritz 20:55, 24. Feb. 2007 (CET)

ich kann nicht wirklich was finden, was Ausgewogenheit als nicht-synonym von Balance als eigene BKL rechtfertigt

• maximal die statistischen fachausdrücke, aber der ist sowieso auf drei artikel verteilt und könnte als Ausgewogenhait (Statistik) der mathematikabteilung überantwortet werden, die wissen dann schon..
• zuviel entsorgt find ich "in der Informatik", könnte auch als Balance (Datenstruktur) redir Balancierter Baum angesetzt sein
• sonst nur synonyme und allgemeiner NPOV-themenkomplex -

-- W!B: 22:10, 24. Feb. 2007 (CET)

(auslassung, siehe Notiz unten)

Ich habe zu Ausgewogenheit nun einen Löschantrag gestellt. ↗ nerdi ^disk. 13:39, 25. Feb. 2007 (CET)

archiviert, Balance habe ich gerichtet, die andere BKL wurde nach Löschdisk. gelöscht. ↗ nerdi ^disk. 20:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Notiz

Die Antwort von W!B wurde auseinandergezogen, da er drei weitere Kandidaten vorschlug: POV, Neutral, Ausgleich. Sie befinden sich bei den Knacknüssen. ↗nerdi ^disk 11:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bosnisch

Unter Serbisch, Schwedisch, Französisch und sehr vielen ähnlichen Titeln finden sich Begriffsklärungen, typischerweise trennen diese Sprache, Staat und manchmal Volk und anderes. Bosnisch war auch eine solche BKS, allerdings wurde sie zum Redirect auf die Sprache umgestellt, mit der Begründung: Unsinnige Weiche getilgt, Adjektive sind keine enzyklopaedischen Lemmata). Der Einwand mit den Adjektiven ist natürlich prinzipiell richtig, allerdings ändert das nichts daran, dass Benutzer Adjektive verlinken. Im Fall von bosnisch sind das momentan z. B. zwei von neun Artikeln (Gori vatra und Predrag). Und zwei völlig fehlgeleitete Links halte ich für deutlich schlimmer als sieben Fälle, wo man aus der BKS die Sprache heraussuchen muss (bis jemand den Link umbiegt). Weil ich den Editwar nicht fortsetzen will, und weil das nicht das erste Mal ist, dass so eine BKS in einen Redirect umgewandelt wurde, möchte ich deshalb mal fragen, was andere von der Sache halten. --Head 01:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Auf BKL soll mal eh nicht verlinken. Heimisch, gelb, junge. Fossa_?! ^± 01:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich nicht, aber solange es eine Begriffsklärung ist, kann man es systematisch abarbeiten (mit oder ohne Bot). --Head 01:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bosnisch ist ja jetzt fertig. Ich sehe mir als naechstes mal Serbisch an. Nach dem Aufraeumen kann's dann ein redirect werden. Fossa_?! ^± 01:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es ist jetzt fertig für ein paar Wochen, in drei Monaten sieht's wieder genauso aus. --Head 01:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann muss man halt in 3 Monaten wieder aufraeumen. Soll man etwas falsches nur deshalb lassen, weil's oft falsch gemacht wird. Serbisch (Quote 5/50=10% ist nun auch fertig). Fossa_?! ^± 01:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

hallo fossa, ich galub nicht dass Du recht hast: wir haben mal lang drüber diskutiert (ich hab vergessen wo) - und tatsächlich gibt es (lange gesucht) keine richtlinie, die besagt, dass "Adjektive sind keine enzyklopaedischen Lemmata" sein, ganz im gegenteil, natürlich sind sie es: vertikal, teilerfremd, äquatorial, optimal, spontan, rauh, interaktiv, fantastisch - wir haben zehntausende adjektive - es ist nur so, dass - weil eine enyklopädie Begriffe und nicht worte erläutert, der Begriff zu einem adjektiv meist (aber nicht immer) auch durch ein substativ beschrieben werden kann, und wir das dann für unseren artikel als titel hernehmen (also es besteht ein unterschied zwischen enz. schlagwort und artikeltitel) - es ist sogar so, dass natürlich auch verben "enzyklopaedische Lemmata" sind (nur stellt sich die frage hier nicht, weil sich jedes verb des deutschen einfach substantivieren lässt) - zwischen „arbeiten“ und „das Arbeiten“ besteht technisch kein unterschied, und begrifflich auch nicht..
jedenfalls ist die BKL so natürlich korrekt, wie chinesisch, deutsch, amerikanisch aber auch schweizerisch (das keine sprache ist) gruß -- W!B: 00:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

und immer gut: siehe Glossar mathematischer Attribute, da stehen etliche begriffe, zu denen es nicht mal substantivierungen gäbe.. -- W!B: 23:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Disney

Redirect auf The Walt Disney Company, BKL auf Disney (Begriffsklärung) und bei The Walt Disney Company ein {{Dieser Artikel}}? Hat 293 Links. --Knopfkind 17:35, 23. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:55, 14. Sep. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Jamsession

Ist das ein Fall für eine BKL oder grenzwertig? --Flominator 20:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

BKL, :en: hatte auch zwei.., also Jamming (Tanz) --W!B: 06:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

anfrage bei mir:

Hallo W!B, könntest du mir mal bitte diese Auslagerung näher erläutern? Mir wird nicht so ganz klar warum Du den Teil aus Jamsession ohne vorherige Diskussion auslagerst und gleichzeitig bei Artikelanlage den „Unverständlich-Baustein“ setzt. Es fehlt(derzeit) noch die konkrete Begründung für den Baustein. Meineserachtens ist diese Textpassage erst wirklich unverständlich durch die Auslagerung geworden. Bitte ggf. rückgängig machen. --Schweinepeterle 06:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

hast Du ganz recht: dass der text unverständlich ist, erkennt man jetzt so richtig gut, und das ist auch gut so, dass man das erkennt - vorher verstand ich auch garnichts, ich musste den umweg um en: Jam Session und en:Jamming nehen, um überhaupt zu verstehen, was da gemeint ist.. hat also mit dem verschieben nichts zu tun - was ist den eigentlich gemeint? -- W!B: 07:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

so wie ich es verstehe (als Nichttänzer) ist es ein Improvisationstanz bei dem man zuerst ein geordnetes „Ringelreihe“ macht und anschließend ungeplant umher tanzt. Ob dieser Text für einen eigenen Artikel reicht, wage ich zu bezweifeln. --Schweinepeterle 07:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Redirect auf Pogo? ;) --Flominator 09:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

en:Jamming (dance) (drum hab ichs ja so gemacht) gibt:

Jamming in dance culture is a kind of informal show-off during a social dance party. Dancers clear a circle (jam circle or dance circle) and dancers or dance couples take turns showing their best tricks while the remaining dancers cheer the jammers on. While some jam circles are staged, most form organically and spontaneously when the energy and mood is right.

und erläutert das thema von volkstanz bis charlston - ob das mit pogo, oder breakdance oder anderen tanzstilen was zu tun hat, ist mir ja aus dem deutschen textschnippsel nicht klar geworden.. obwohl wir noch Jam (Hip-Hop) haben, kommt das wort in Breakdance nicht vor - übersiedeln wir nach Portal:Tanz? -- W!B: 22:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile kommt es in Jam (Hip-Hop) vor. --Flominator

erl nach löschung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Elementar

Lange geschichte, kurz gefasst:

• 16. August: Löschantrag gegen einen Artikel zur Wortbedeutung von "elementar" in der Chemie in dieser Version.
• 16. August: Rettungsversuch von mir zu dieser Version, LA zurückgezogen
• 17. August: Nach von mir zur Sicherheit gestarteter, aber meiner Meinung nach gänzlich unfruchtbarer Diskussion in der Redaktion Chemie LA wieder rein von mir.
• LA abgelehnt und vom bearbeitenden Admin "zur BKL gemacht", diese Version.

Abgesehen vom Einleitungssatz: Der Elementargeist ist korrekt erwähnt. Aber wie sieht es mit der Verwendung des Adjektivs aus?

Entweder konsequent nein, dann ein Redirect auf den Elementargeist, oder konsequent ja, dann ungefähr so:

Elementar bezeichnet:

• ein Fabelwesen, siehe Elementargeister

Als elementar gelten:

• in der Chemie Reinstoffe aus genau einem chemischen Element
• nicht zusammengesetztese Ereignisse eines Wahrscheinlichkeitsraums, siehe Elementarereignis
• die kleinsten bekannten Bausteine der Materie, siehe Elementarteilchen
• die kleinste frei existierende elektrische Ladung Elementarladung

Ein Artikel zum Allgemeinbegriff der Elementarität (Mit Verweisen der Verwenung in Teilbereichen) wäre natürlich die Lösung aller Probleme, aber den traue ich der Wikipedia gerade nicht zu. Meinungen? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

BKL schaut gut aus, ich hätt aber die elementargeister durch Vier-Elemente-Lehre ersetzt, dort wird eh weiterverlinkt, und auch alle anderen aspekte (tierkreiszeichen, temperamente usw) erläutert, dann reduziert sichs zu einfachem elementar steht für, [26] schaut schlecht aus für "Elementarität".. -- W!B: 23:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt Arbeit!

Iiih, bääääh, pfui. Zu Hülf! --84.150.221.173 00:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

erledigt, meine ich. Zustimmung? ↗ nerdi ^disk. 12:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sieht mir sinnvoll aus so; man dankt. --84.150.209.51 19:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hat zwar noch ein kleines Link-Problemchen, ist aber hier denke ich erledigt. --Knopfkind 13:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:47, 14. Sep. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

• eine Leistungskontrolle in der Schule (z. B. Klassenarbeit, Klausur)

kinder, fangen wir an schlampig werden? WP:BKF

• keine zwei links
• keine beispielsaufzählungen verlinken
• keine BKLs verlinken: Klausur

wenn es mehrere artikel zu einem gemeinsamen themenfeld gibt, wird entweder der ober- oder sammelartikel verlinkt, oder eben jeder einzeln (die BKL sagt uns, welche artikel es zum thema gibt)

• Es existieren in verschiedenen Fachrichtungen unterschiedliche Arbeitsbegriffe:

  kein geschwurbel über Begriffsbegriffe: wenn es verschiedene arbeitsbegriffe gibt, ist das ein artikel: Arbeitsbegriff

sowie

• keine überschrift für weblinks
• Wikiquote ist tot - und wirds auch bleiben, die sprichworte und redewendungen hat Wiktionary übernommen..

auch:

• in der Volkswirtschaftslehre ist Arbeit einer der Produktionsfaktoren, siehe Arbeit (Ökonomie), Produktive Arbeit.

  selbes, zweiteres auch BKL - dann stehts bei siehe auch

-- W!B: 01:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Anmerkungen: 1) Die Vorlage für Wikiquote stört eigentlich keinen, weil sie nicht sichtbar eingebunden ist. Wenn das Projekt eines Tages wieder verlinkt werden soll, worüber ich mich nicht in der Lage sehe eine Prognose abzugeben, wie du es machst, dann ist "Arbeit" eines der Stichwörter, bei denen der Link in jedem Fall Sinn macht - finde ich.

2) Die Unterscheidung zwischen Dingen, die aus dem Bereich Maloche stammen und irgendwie als Arbeit bezeichnet werden (Beruf, Tätigkeit, Doktorarbeit, Klassenarbeit) und andererseits tatsächlichen WIssenschaftlichen Arbeitsbegriffen fand ich persönlich ziehmlich sinnvoll.

Manchmal bin ich übrigens nicht so streng und mache statt zwei Zeilen

• die Tätigkeit, mit der man seinen Labensunterhalt bestreitet, der Beruf
• die berufliche Tätigkeit eines Menschen, siehe Erwerbstätigkeit

mit Augenzudrücken nur eine

• die berufliche Tätigkeit eines Menschen, siehe Erwerbstätigkeit

gemeinsame. Zu Allem anderen Schande auf mein Haupt. ↗nerdi ^disk 19:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

zu Wikiquote.. stimmt

• das Berufsleben eines Menschen, siehe Erwerbstätigkeit

klingt fast noch besser - und siehe da berufsleben - ein schwurbel-stub? löschen/einbetten in Erwerbstätigkeit/QS - die arbeit hört nicht auf.. ;) -- W!B: 00:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Tänzer

Zunächst eine kleine Vorgeschichte: Tänzer war bis vor kurzem eine einfache Weiterleitung auf Tanz. Ich beschäftige mich z.Z. damit Personen über ihren Nachnamen via BKLs und Weiterleitungen einfach auffindbar zu machen. Dabei bin ich auch auf Willy Tänzer gestossen. Da mehrere hundert links auf Tänzer zeigen, habe ich davor zurückgeschreckt daraus eine BKL zu machen und ein BKL Typ 2 Hinweis in Tanz für Herrn Tänzer schien mir auch unpassend. Daher habe ich nach etwas Nachdenken folgende "innovative" Lögung gewählt: Ich habe den Redirect in das Kapitel Tanz#Tänzer umgebogen (difflink) und habe im dortigen Kapitel eine Art BKL Typ 2 eingebaut (difflink). Das wurde jedoch kurz darauf von Benutzer:Thornard wieder rückgängig gemacht (difflink) und Tänzer in eine BKL Typ 1 umgewandelt (difflink). Nur jetzt haben wir eine neue BKL mit ca. 250 links drauf, die den Tanz meinen. Ich hatte danach auch Thomhard darauf angesprochen; ihn stören die vielen Links auf die neue BKL nicht wirklich. Als "BKL-Jäger" widerstrebt mir das allerdings zutiefst. Wie kann man das Problem lösen? Wieder zurück zu meiner "innovativen" Lösung, oder einen Bot mit den Linkfixes beauftragen? Oder alles zurück in den Ursprungszustand versetzen und den armen Herrn Tänzer halt nicht auffindbar lassen? Oder hat jemand eine bessere Idee? Meinungen der Fachleute bitte ... :) Danke --JuTa(♂) Talk 02:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Es zeigen weniger als 250 Links auf Tänzer, also kein ernsthaftes Problem. Räum ich in den nächsten Tagen mal auf. Falls mir nicht jemand mit Bot-Knowhow zuvorkommt. --jpp ?! 12:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

In einer Diskussion (die leider schlecht auffindbar ist: [27]) habe ich einmal folgendes geschrieben:

Zu BKL und Namenslisten: Jemand, der 'Müller' in einer Enzyklopädie nachschlägt, sollte prinzipiell davon ausgehen, dass er Informationen über das Handwerk des Müllers bekommt. Enzyklopädie. Wer nämlich damit anfängt als einzelnes Schlagwort für eine Person nur einen Nachnamen wie 'Müller' einzugeben wird nicht durch einen wunderbaren Akt der Gedankenlesung dahin kommen, wo er hinwill, sondern sollte damit rechnen, dass er zunächst die enzyklopädischen Bedeutungen lesen muss und bestenfalls als Zusatz eine Liste von Personen bekommt. Ansonsten hätte er/sie eine Suchmaschine nehmen sollen, welche nämlich dafür gedacht ist trotz schlechter Suche Ergebnisse zu liefern.

Die Tatsache, dass das Suchen nach Personen allein über ihren Nachnamen für notwendig erachtet wird und die Tatsache, dass dann auch noch manuell Nachnamenslisten angelegt werden, kann man nach der Wiki ist kein Papier-Einstellung mit einem stört ja keinen akzeptieren, aber:

In jedem Fall ist eine BKL dafür gedacht, dass jemand, der ein enzyklopädisch absolut korrektes Schlagwort wie Leiter nachschlägt, komfortabel zwischen dem elektrischen Leiter und der Kletterleiter unterscheiden kann, da ihm diese Ungenauigkeit des Wortes nicht zur Last gelegt werden kann. Ein Zusatz zur Suche wie eine Anführung von Personen, bei denen das Schlagwort Namensbestandteil ist, ist Beiwerk.

Das würde ich immernoch unterschreiben. In einem Artikel mit dem Lemma Tanz, dann unter dem Unterpunkt Beruf beim Unterpunkt Tänzer, wäre ich dagegen den Leser plötzlich mit einer BKL und einem gewissen Willy Tänzer zu überfallen. Wer bereits die ersten 3/4 seines Artikels Tanz gelesen hat, der will auch nur über den Tanz lesen, und nicht plötzlich ein Fußballerbiographie aufs Auge gedrückt bekommen - das wäre ja fast wie Werbeeinblendung.

Ich wäre also dafür: Entweder BKL so, oder der Willy ist einer von denen, die bloß über die Sichfunktion mit nur ihrem Nachnamen gefunden werden. ↗ nerdi ^disk. 13:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Viele Worte. :-) Sind wir uns also einig, dass die aktuelle Begriffsklärung Tänzer erhalten bleibt und wir nur die darauf verweisenden Links aufräumen? --jpp ?! 14:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja. Ich werde, da ich ja bei der "Entstehung" dieser BKL nicht ganz unbeteidigt war auch dabei helfen. PS: Ich hab' das hier eingestellt, u.a. weil ich selbst mit meiner "innovativen" Lösung nicht glücklich war. PPS: Ihr kennt schon dieses Tool? Ganz nett um alle anderen BKLs gleich mit zu entlinken. Gruß --JuTa(♂) Talk 15:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine: BKL so behalten oder redirect auf den Artikel Tanz, aber nicht dieses, das find ich eher plöd. Ich persönlich wäre sogar sehr für den redirect, und dafür den Willy einfach nicht über seinen Nachnamen findbar zu machen. Spart Arbeit und Klicks für die Leser, denn dass den Willy jemals einer nur über seinen Nachnamen sucht kommt vielleicht einmal in den nächsten 10 Jahren vor. ↗ nerdi ^disk. 17:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab ein Video geguckt und hatte Zeit. Es war kein einziger Fußballlink dabei. Ich wär auch eher für den Redirect. Wegen dem Auto-Reviewer: das ist zwar ganz nett, aber für die massenhafte Abarbeitung von beispielsweise denen hier, weil man dann für einen einzigen Artikel extrem viel Zeit braucht (Auto-Reviewer laden, BKL-Links suchen, einzelnen BKLs öffnen, Kontext erfassen und gucken, welcher Artikel denn da der richte ist usw...). Also prinzipiell gut, aber für Bot-Arbeit mMn nicht zu gebrauchen. --Knopfkind 19:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Auto-Reviewer ist sicher nicht für Bot-Arbeiten gedacht. Damit dauert es zwar deutlich länger aber man hat danach halt anstatt 250 vielleicht 1000 bis 2000 BKLs entlinkt. Muss natürlich jeder selbst entscheiden ob und wann er ihn benutzt. Ich fang dann mal (mit den Tool) an zu entlinken.... Gruß --JuTa(♂) Talk 21:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Oh, ist ja in der letzen halben Stunde schon alles entlinkt worden. Wer war denn das Heinzelmännchen? --JuTa(♂) Talk 22:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jpp ?! 10:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Model

Ich hatte gerade Probleme, den Artikel Model (Form) zu finden. Vielleicht wäre da auch eine Begriffsklärung sinnvoll („der Model“ und „das Model“; spricht man zwar unterschiedlich, schreibt es aber immerhin gleich). --Seidenkäfer 15:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Begriffsklärung Model wurde von Juliana da Costa José am 14. August auf Model (Begriffsklärung) verschoben, um dort Platz für das Mode-Model zu machen. Dabei wurde nur kein Hinweis auf die neue Klammer-BKL eingetragen. Nachholen? Oder doch wieder BKL Typ 1? --Bijick Frag mich! 16:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe alles nachgeholt, was sie hätte machen müssen. Um die Abstrakta Model/Modell gibt es überhaupt eine anscheinend eingepennte Redundanzdiskussion... Wenn die dort nicht weiterkommen (sie scheinen einen Artikel zum abstrakten Begriff des Modells zu planen), werde ich daraus ein paar vernünftige Begriffsklärungsseiten machen. Bis dahin: erledigt? ↗nerdi ^disk 20:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:48, 14. Sep. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Hejkal (Begriffsklärung)

Brauchen über diese BKL überhaupt? Kein weiteres Lemma ist verlinkt. --ahz 22:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

langfristig behaltbar, siehe intwerwiki. Geduld haben! MfG Alter Fritz 12:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

wo bleibt Deine vorbildfunktion als Projektmitglied ;)? sorry, aber solang nichtmal die tschechen ihre BKL vollkriegen.. - geschützte Bäume im ausland müssen schon sehr besonders sein, um zu gelten, unter Schrat steht nix: den film hab ich mal angesetzt - ich denk, so ists aber trotzdem noch zu mager - kannst Du die artikel über strašidlo und die Kiefer vielleicht übersetzen, lang sind sie ja nicht.. und wenn die dann LAs überstehen, passt die BKL -- W!B: 02:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mainstream

Was haltet ihr von Dinahs Vorschlag? Gruß, Code·Eis·Poesie 13:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Aber das ist doch nur ein Begriff in mehreren Zusammenhängen. Warum sollte man das auseinanderreißen? --Bijick Frag mich! 18:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

stimmt, ein waschechter begriff - es ist nicht möglich, explizit jeden sachververhalt aufzuzählen, der „Mainstream“ genannt wird - viel interessanter wär, seit wann das wort im deutschen üblich ist.. -- W!B: 01:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Man hat sich vielleicht des englischen bedient, weil für den neu aufgefassten Begriff kein schickes deutsches Wort parat war - kollektiver Geschmack, vielleicht war das zu popelig. Ich würde es auch zusammenlassen, wobei der Artikel wahrscheinlich zu guten Teilen das _Wort_ "Mainstream" behandeln wird, beispielsweise, wenn seine erste Verwendung im deutschen genannt wird (die mich auch sehr interessieren würde). Also nicht nur ein Waschechter Begriff in mehreren Zusammenhängen, sondern auch ein Waschechter Fall eines Wortes, dass einen Artikel verdient, wie z.B. die Unwörter des Jahres. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich hätte an Kulturdominanz gedacht.. -- W!B: 05:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Damaris

zwei in einem, weiß nur nicht wie man das sinnvoll trennen kann. Der Umherirrende 20:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

das hier ist jedenfalls sicher keine Lösung :( MfG, DocMario ( D I C I B ) 02:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Und das hier auch nicht? Meiner Meinung nach ist die einzige Frage, ob es sinnvoll und nötig ist, mittels Baustein "Dieser Artikel" oder "Begriffsklärungshinweis" von Damaris auf DaMaRIS zu verweisen. Meiner Meinung nach ist es nicht notwendig, weil die Volltextsuche das inzwischen übernimmt, es würde aber auch nicht schaden. --Entlinkt 07:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mit einem entsprechenden Hinweis kann ich leben. MfG, DocMario ( D I C I B ) 07:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Xu

Quellenangaben in einer BKL? Wobei eigentlich sind es nur seltsam gestzte Interwikilinks... Schaut seltsam aus. Und würde man die Überschriften entfernen (nach WP:BKV und WP:BKL) würde das mit den refs nicht mehr funktionieren oder irre ich? Also die Interwikis ganz raus? --Knopfkind 15:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die ref-tags hatte ich mal vor langer Zeit "verbrochen". Ich hab' sie nun entfernt und auch alle Leute "rausgeschmissen" die kein "Xu" im Namen hatten. (Die stanmmten nicht von mir). --JuTa(♂) Talk 01:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuTa(♂) Talk 01:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

wir haben da noch Wikipedia:Formatvorlage Familienname für Namensartikel, die wir nicht mehr als BKL lösen, und eine anfrage diesbezüglich auf Portal Diskussion:China#Xu gestellt -- W!B: 23:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Spielleute

grauselig - für eine BKL. --JuTa(♂) Talk 01:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

REDIRECT Spielmann, war alles schon da.., und den Musikant hab ich gleich mitermordet.. ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sullivan

Häßlich. --Streifengrasmaus 14:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

An WP:BKV angepasst. -Knopfkind 15:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:01, 18. Sep. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Terminierung

Hilfäääääääh! Dreimal ein Begriff aus der Biologie, unzählige blaue Links und unaufgeräumt wirkt es auch irgendwie. What to do? --Roo1812 12:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

 ;) passt schon, hast den rechten platz gefunden.. -- W!B: 01:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 01:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Rendern

Schreckliche BKL. Meterweise Text und Haufenweise Links, aber kaum zu Artikeln über das jeweilige Rendern. Alternativ zu einem normalen Artikel umarbeiten. -- iGEL·대화·Bew 16:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

so isses..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Krajina

Noch eine "hübsche" Monster-BKL. --JuTa(♂) Talk 01:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

einfach ;) - echter toponym-artikel mit beispielen -- W!B: 01:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 01:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bambi

*seufz* --Knopfkind 21:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Etwas reduziert.--Aktionsheld Disk. 22:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke fürs Aufräumen, ich denke so ist es jetzt in Ordnung. --Knopfkind 22:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:29, 28. Sep. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Matrix

Ich habe das Gefühl, dass ein Artikel zur allgemeinen Bedeutung von Matrix fehlt. Secular mind

Ich ebenfalls – ich wollte nämlich in Quantitative Dramenanalyse den Ausdruck „Matrix“ verlinken und habe dann gesehen, dass nichts von der BKL Matrix so richtig passt. („Anordnung von Objekten in Tabellenform“ ist im Quantitative-Dramenanalyse-Lemma gemeint, aber Matrix (Mathematik) ist dafür ungeeignet als Erklärung.) --Holman 23:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Pfuel – von Pfuel – Pfuel (Adelsgeschlecht)

Verständnisfrage: Hier gibt es zwei Begriffsklärungsseiten (waren beide identisch, eine davon nun Redirect auf die andere) und einen Familiennamensartikel. Auf der Begriffsklärungsseite wird auf den Familiennamen und einen Träger verwiesen, auf den aber auch im Familiennamensartikel verwiesen wird. Ist in so einem Fall eine extra Begriffsklärungsseite überhaupt notwendig? --Entlinkt 08:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt eine Seite, ab ins Archiv.--Aktionsheld Disk. 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Paradies

Ist das noch eine BKL? --JuTa(♂) Talk 19:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab die Seite hier mal etwas umgebaut, vielleicht ist es so besser. Viele Grüße --Roo1812 08:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

ja, das ist eine BKL. Ich habe jetzt mal den Text und das Bild entfernt, beides ist in einer BKL grundsätzlich unzulässig, außerdem in diesem Fall redundant zu Garten Eden --Dinah 21:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Strom

Bei dieser BKS hat ein Benutzer eine sehr eigenwillige Interpretation. Secular mind 19:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

man steht unter Strom, abkühlen lassen, nur keine edit-wars - bestenfalls landets bei den knacknüssen und wir machens später.. - und, hochverehrte geschmähte sockenpuppe, falls Du unterschtützung brauchst von wegen "arbeitsteiligem zweitaccount", melde Dich, ich steht für Leumundszeugnisse zur verfügung.. (oder hast Du mal was angestellt?) -- W!B: 05:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich gönne mir eine einjährige Pause von Artikeln. Vorgenommen habe ich mir nur noch auf meiner Beobachtungsliste unterwegs zu sein (unter anderem diese Seite ist dabei). ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Watt

Kann man bitte die BKS auslagern und die Hauptseite dem Artikel Watt (Einheit) gönnen? Die Seite für die Einheit besitzt über 1400 Wikilinks, Watt (Küste) nur knapp über 100. Weiterhin beziehen sich nahezu alle noch nicht bereinigten Hauptseitenlinks (ca. 50) ebenfalls auf Watt (Einheit). Danke. --Cruncher 21:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben. Lg --Knopfkind 21:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben. --Geri, 15:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ohm

Kann man bitte die BKS auslagern und die Hauptseite dem Artikel Ohm (elektrische Einheit) gönnen?

Wikilink-Vergleich:

• knapp über 100 Artikel verweisen auf Ohm (elektrische Einheit) bzw. Ohm (Einheit)
• von den momentan 14 noch nicht bereinigten Links auf die Hauptseite Ohm beziehen sich 12 ebenfalls auf Ohm (elektrische Einheit), einer auf Ohm (Fluss), und einer ist ein BKS-Link.
• von den 7 weiteren Begriffen auf der BKS sind für Wikilink-Vergleich nur 4 relevant, nämlich Ohm (Flüssigkeitsmaß) (14 Links), Ohm (Fluss) (36 Links), Martin Ohm (4 Links) und Ohm Krüger (2 Links). "Oheim" und "Ohmgebirge" sind aufgrund der anderen Schreibweise für einen Linkvergleich nicht relevant, und Georg Simon Ohm ist nicht relevant, da die Konvention zu herrschen scheint, eher auf die Einheiten zu verlinken, als auf deren Namensgeber (vgl. z.B. Kelvin oder andere).

--Cruncher 21:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass es sinnvoll ist die BKS auszulagern. Aber ich würd noch auf eine dritte Meinung warten. Lg --Knopfkind 21:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

...die hiermit da ist: fände ich auch sinnvoll. Geht das korrigieren der WikiLinks via Bot? --Geri, 15:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Theoretisch kann ich Links halbautomatisch per KnopfBot umbiegen, aber es ist ja Sinn der Sache, dass man durch solches Verschieben eben keine Links zu korrigieren braucht. Nur wo es nicht durch Verschieben/Redirects geht, müssen Links umgebogen werden. Und der eine auf den Fluss kann ja von Hand umgebogen werden. --Knopfkind 15:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

"keine Links zu korrigieren " kann ich nicht ganz nachvollziehen, wenn Ohm (elektrische Einheit) (ca. 3 Dutzend direkte Links) nach Ohm verschoben wird, und es dies danach nicht mehr gibt. Oder habe ich da etwas missverstanden? Bleibt Ohm (e.E.) als redirect? Wobei es in letzterem Fall eine Mehrfachweiterleitung von Ohm (Einheit) gäbe. Was nach WP:WL#Verlinken_auf_Weiterleitungen behandelt werden müsste. --Geri, 15:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Ja, das bleibt ein Redirect. Ok, 3 Dutzend Links ließe sich noch locker umbiegen, wenn du aber mal ein paar Etagen drunte schaust bei USD, da ist das schon eine andere Relation. Da zeigen 414 Links auf USD und sie meinen größtenteils den US-Dollar. Deshalb wurde aus USD ein Redirect zu US-Dollar, so dass der Löwenanteil der Links wieder richtig linkt ;-). Noch Fragen? --Knopfkind 16:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

nach BK: Den Redirect von Ohm (Einheit) müsste man dann halt auch gerade biegen.

Ich hab mal die Links auf Ohm bereinigt. Wasseralm 00:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür die BKS auszulagern. Ohm (elektrische Einheit) könnte dann darauf verweisen. Strenggenommen müsste Ohm (Einheit) auf Ohm BKS verweisen, da es ja zwei versch. Einheiten gibt. Wenn es in den nächsten Tagen keinen Widersrpuch gibt werde ich das machen --Chemiewikibm 23:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

NPOV

Dass diese Klärung eines einzigen Begriffs in eine Weiterleitung umgewandelt werden muss, ist mir völlig klar, ich weiß bloß nicht wohin:

• Zum Gegenstück POV (ebenfalls Begriffsklärung, übrigens auch nicht wesentlich besser)
• Zum Artikel Objektivität, weitergeleitet von Neutraler Standpunkt

Meinungen? Evtl. andere Vorschläge? --Entlinkt 05:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

haben wir nix gescheites, POV wurde glaub ich hier eh schon diskutiert, die zugehörige anfrage dazu steht seit 11. Dez. 2006 im Portal Diskussion:Philosophie#NPOV, QA, TF - bis wir einen sinnigen artikel zu Neutraler Standpunkt haben, einfach auch auf Objektivität redirekten - dann ist das problem wenigstens fokussiert, statt verstreut - obwohl das in Diskussion:Objektivität#Neutraler Standpunkt nicht als vorteilhaft beurteilt wurde.. -- W!B: 02:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Philosophische Logik

Ürx. Hilfe, bittedanke. --84.150.199.244 13:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Philosophen angeschrieben.--Aktionsheld Disk. 22:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kann so bleiben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Disjunktion (Biologie)

Gna? --84.150.248.129 12:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Disjunktion (Begriffsklärung) und Disjunktion (Ökologie) als ziel für Disjunktion (Biologie)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 14:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Terrasse

Aufteilen in 3 Artikel oder einfach keine BKL? --JuTa(♂) Talk 03:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

aufteilen, zu jeden der aspekte gibts genug zu sagen: geologie wird schon, das machen die profis, und zu landwirtschaft gibt sowieso eine menge zu sagen (Terrassenfeldbau, Terrassenkultur, Naturdenkmale) -- W!B: 14:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich da mal dran gewagt (biege noch die Links um - weg von der BKL) --ZweiBein 17:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:18, 24. Okt. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Trolley

Das Ding ist weder Fisch noch Fleisch. --McB 22:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Übertragung

Sieht auch irgendwie grauenvoll aus... Vor allem Punkt 5 (Recht) hilft überhaupt nicht weiter. --Roo1812 07:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 08:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

Koordination

Hinterlässt mich etwas ratlos. --JuTa(♂) Talk 23:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

tja, eigentlich vielleicht ein artikel ("besonders wort", manche mögen das..) wie wärs mit LA - vielleicht findet sich wer der das sanieren will.. -- W!B: 14:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

.. zur BKL kondensiert..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 09:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Faust

Ich wollte gerade anfangen, zu entlinken, aber das Problem ist, dass wir keinen Artikel Faust (Goethe) haben. Oft weiß man nicht, ob man nun auf Urfaust, Faust I oder Faust II verlinken soll. Bin ich allein mit dieser Sichtweise? --Flominator 19:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nein, damit bist du nicht alleine. Ja, ich hatte dieses Problem auch schon ;-). Da ich diese Werke noch nie gelesen habe und im Kontext der Links oft nicht sichtbar wird (also zumindest nicht für einen Laien wie mich), welcher gemeint ist, hatte ich da echt Probleme mit und das dann nicht weiter versucht. Aber was könnte in einen solchen Artikel rein? Prinzipiell wäre es ja nur eine weitere BKL über Faust (Goethe)... oder man macht eine solche BKL und lässt die Links darauf quasi ausnahmsweise "legal" stehen. --Knopfkind 09:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die englische Wikipedia macht es doch mit dem Übersichtsartikel Goethe's Faust schon ganz gut vor. Wobei ich auch im Deutschen das Lemma Goethes Faust ansprechender fände als das Klammerlemma. --FordPrefect42 17:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Geht das so? --Flominator 17:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das geht so. Mein Vorschlag: erst mal alle Links, die sich auf Goethes Faust beziehen, auf diese Seite. Danach kann man beim Portal Deutsche Literatur anfragen, ob einer der Experten sich diese Links mal ansieht, ob vielleicht der ein oder andere sich mit Sicherheit auf einen der Teile bezieht, und diese entsprechend aendert. Ich studiere selbst Germanistik, habe im Moment viel zu tun, koennte mich aber in ein paar Wochen selbst daran beteiligen.--Magipulus 00:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator 23:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Orthodoxie (Begriffsklärung)

Muss da nur ein anderer BKL-Typ-Baustein rein? Mir fällt da nichts zu ein. Oder ist das was ganz anderes: das (Klammer-)Lemma ist ja auch schon nicht wirklich BKL-tauglich, oder irre ich? --Art (-->Disko) 20:34, 10. Jul. 2007 (CEST) P.S.: das mit der Klammer hab ich gerade selbst begriffen... :-) --Art (-->Disko) 20:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne nur eine BKL-Baustein (Vorlage:Begriffsklärung) oder beziehst Du Dich auf Vorlage:Dieser Artikel in Orthodoxe Kirchen?

Die jetzige Situation entstand durch die Verschiebung durch Magadan am 5. Juni. Ich habe keine Diskussion gefunden die dem vorrausging.

Eine Begriffsklärungsseite ist dies nicht, aber für mich sieht er nach einem brauchbaren Übersichtsartikel aus. Mein Vorschlag wäre daher, die Seite zurück nach Orthodoxie zu verschieben und den BKL-Baustein durch Kategorie:Orthodoxie zu ersetzen. Secular mind 13:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das sollte auch eigenltich ein Übersichtsartikel sein [28]. Ich finde auch, dass Übersichtsartikel die beste Lösung wäre. --Knopfkind Langeweile? 13:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da gab es auch noch eine Diskussion unter Wikipedia:Redundanz/Mai 2007/Archiv#Orthodoxe Kirche - Orthodoxe Kirchen. Vielleicht sprecht ihr die Leute (bzw. Magadan) mal an? --Art (-->Disko) 13:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind ⒟ 19:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Wache

.. dafür den - Artikel? -- W!B: 02:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

erledigt? Bitte drüberschauen. ↗ nerdi ^disk. 13:23, 14. Dez. 2007 (CET)

hab noch Bewachung ausgebaut, jetzt brauchts nurmehr das.. - saubere arbeit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Landplage

BKL oder nicht? Siehe auch Diskussion:Landplage. Wäre für Hilfe/Aufklärung dankbar. --plauz 17:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:47, 26. Dez. 2007 (CET)

La Chapelle

Was haltet ihr davon? Ist größer als Hausen. Secular mind 06:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und das tschechische Hausen heißt wohl Újezd. Bei Springfield wurde eine Liste der Orte namens Springfield angelegt, die nicht in Kategorie:Begriffsklärung enthalten ist. Secular mind 06:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bitte, bitte Verlisten, wie diese hier Benutzer:Alter_Fritz/Diverses#Liste_der_Orte_namens... wegen dortiger Begründung. MfG Alter Fritz 23:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sieht natürlich katastrophal aus, aber jemand, der nach La Chapelle sucht, muss leider genau so im Regen stehen gelassen werden wie jemand, der nach einer bestimmten Person namens Müller sucht. Ein Artikel wie Neustadt wäre natürlich sensationell :) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 12:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

stimmt, wär nett, mein fachwissen übersteigts, dazu müsst man genaueres über die funktion des entsprechenden kirchentypus in frankreich kennen, ich hätt auf Wehrkirche getippt, Kapelle nur im etymologisch alten sinne, aber genaueres weiß ich nicht - fr:La Chapelle gibt überigens noch -la-Chapelle an zweiter stelle, durchaus zulässig, Chapelle- (bei uns Chapelle), und Les Chapelles (Chapelle-lez-) -- W!B: 19:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

aber dafür sind Haus(en) und Heim gemacht.. -- W!B: 00:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein halbes Jahr war keiner dran, folglich ab ins Archiv.--Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Muster

auch nicht nett.. eigener artikel? -- W!B: 03:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Harter Klops, aber da Muster ein feststehender Begriff ist, braucht es auch einen eigenen Artikel. Wir können uns dann überlegen, ob wir im Artikel dann eine Liste von Mustern (Bitmuster, kryptographisches etc.) einfügen. Erstmal den Artikel :) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nach Ansprache bei der Auskunft (siehe hier) habe ich das Gefühl, dass es vielleicht, wie richardigel dort anmerkt, garkeinen allgemeinen Begriff des Musters gibt. Bis wir da auf näheres kommen, sollten wir also einfach die übliche BKL basteln, und die bezeichneten Sachverhalte aufführen. Das brainstorming ist uns ja wie üblich schon abgenommen ;) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Carnap mag ein schönes Bonmot geprägt haben, Du hast aber recht: auch dtv-Brockhaus, 1988 gibt:

1. Vorbild, Vorlage (BKL), Modell (engl. sample) - das ist der eine sachverhalt, den könnten wir auf Vorbild konzentrieren, Vorlage ist BKL, und Modell ist dopplung? mit Modell (Begriff), das Vorbild als teilaspekt gibt (der aspekt der "Nachahmung" hat weder mit Vorbild noch mit Muster zu tun)
2. regelmäßig auf derselben Fläche wiederkehrende Verzierung - Verzierung ist auch keine erleuchtung, dopplung mit Ornament (BKL), sonst geschwurbel, Ornamentik (redir BKL Ornament) fehlt uns aber etwas.. Schuck ist mehr Dekoration, als Ornament - also konzentrieren wir uns auf „gemustert“ - auch wenns nicht regelmässig ist
3. = Probe (BKL, s.o.) Gegenstand zur Kennzeichnung der Beschaffenheit (dtv speziell: einer Ware = Warenprobe (engl. swatch), ich häts gern allgemeiner, s.o.)
   • unser Warenprobe ist Postversandform -> BKH?
   • unser Exponat zielt Ausstellung, passt hier nicht, noch eine BKL?
4. regelhafte Anordnung oder Darstellung psychophys. Abläufe…

   letztere beide (engl. pattern) = Muster (Struktur), dort werden eh behandelt: graphische Struktur und ein immer wieder anwendbares Schema, und die letzten vier einträge gehören da auch dazu..

Muster steht für:

• Vorbild, Vorlage, ein der Nachahmung dienendes Objekt
• Muster (Probe), Gegenstand zur Untersuchung, Kennzeichnung, Dokumentation oder Kontrolle von Beschaffenheit
• Muster (Struktur), regelhafte Anordnung oder Darstellung
• Verzierung, der Schmuck einer Fläche oder eines Gegenstandes

Muster (Probe) übernimmt dann Warenprobe, Materialprobe, Austellungsstück usw.. - mal als sammelartikel verwandter sachverhalte verschiedener sachgebiete -- W!B: 01:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Kanuni

Diese Weiterleitung ist recht unglücklich platziert, gibt es doch noch mindestens zwei weitere Bedeutungen (siehe Links auf diese Seite). Gerade den türkischen Motoradhersteller sehe ich hier als nicht unwichtig an. Macht mal bitte etwas Schönes draus. --32X 07:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, ob der 1) Motorradhersteller oder der 2) König von Kavango überhaupt einen Artikel wert ist... Vielleicht sollte man einfach warten, bis es denn einen der beiden Artikel gibt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so: jetzt da eine BKL zu basteln mit zwei roten Links, wobei einer wahrscheinlich gar nicht relevant ist, finde ich unsinnig. Also eher so lassen. --Knopfkind 14:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Tagwache

Ich halte das für eine Worterklärung. --ahz 22:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

mal ziele angesetzt, und QS für Weckruf, und wenn das nichts wird, dann wohl weg -- W!B: 02:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Kerbe (Begriffsklärung) und Kerbe

zweitere was für nerdi, oder? -- W!B: 06:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Den Artikel zum Begriff habe ich gemacht, aber für die Begriffsklärung will mir nichts einfallen. ↗ nerdi ^disk. 17:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Durham (Begriffsklärung)

Sehr unhübsch und mit vielen überflüssigen Links. --Streifengrasmaus 10:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

meine ich. wobei diese roten Listen amerikanischer Orte einfach immer schlimm aussehen, aber man ja nicht immer eine Extrawurst für amerikanische Orte machen kann. ↗ nerdi ^disk. 11:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

gscheit rot, aber geht schon, später mal gibts Durham (Ortsname) als artikel mit ethym, karte, usw - das schaut die BKL nicht mehr so bös aus .. ;) -- W!B: 02:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Gutschrift

Ich tu das mal hier rein, weil ich leider - mal wieder! - nur millionenfach Textberge lesen durfte, aber keine definierte Seite für BKL-Requests existiert!! (Die Meinung vieler über WP (de) ist damit nach einiger Lektüre wieder mal klar bestätigt: zuviele akademikertypische^W (Meta-)Diskussionen, aber kein Platz für Requests! Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungsseiten (BKLs) zur Diskussion gestellt [...] werden. Dazu müssen die BKLs aber erstmal DA sein. Eine neue BKL eintragen. Auch nicht schlecht, aber immer noch unsinnig, wenn ich erst (!) über den Sinn und Unsinn der BKL reden will. -- Ich möchte allerdings mal eher über die Neuanlage einer BKL zum o. g. Artikel Meinungen hören. Es gibt nämlich mindestens zwei Hauptbegriffe, wobei sprachgebrauchlich natürlich die klassische (in WP fehlende) Definition der Gutschrift beim Empfangen eines defekten, reklamierten Artikels in den Kopf kommt. -andy 194.138.39.140 15:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal sachte: 1) Die Mitarbeiter der Wikipedia beteiligen sich alle ehrenamtlich, niemand hier hat die Pflicht auf Kommando irgendwelche Wünsche zu erfüllen. 2) Mit einer Ansprache wie „Die Meinung vieler über WP (de) ist damit nach einiger Lektüre wieder mal klar bestätigt: zuviele akademikertypische^W (Meta-)Diskussionen, aber kein Platz für Requests! “ bist du hier fehl am platz, da wir hier im Projekt für Begriffsklärungsseiten konstruktiv zusammenarbeiten und weder ein Beschwerdeforum noch ein Wünsch-dir-Was-Konzert sind.

Inhalt: Eine BKL zeigt Artikel zu einem gemeinsamen Stichwort auf und wird logischerweise erst erstellt, wenn es zu einem Stichwort zwei oder mehr Artikel gibt (WP:BKL). In dem von dir vorgetragenen Fall gibt es nur einen Artikel zum Stichwort. Du bemängelst konkret das Fehlen eines Artikels zu einem weiteren Sachverhalt, welcher deiner Meinung nach mit dem Stichwort bezeichnet wird: „wobei sprachgebrauchlich natürlich die klassische (in WP fehlende) Definition der Gutschrift beim Empfangen eines defekten, reklamierten Artikels in den Kopf kommt“.

Ich sehe da gerade keinen Spielraum über Sinn oder Unsinn des Artikels, den du dir wünscht, zu sprechen, wenn du deinen Vorschlag nicht besser als so formulieren kannst. Also: Artikelvorschlag vernünftig formulieren, sonst wird das nichts. ↗nerdi ^disk 16:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbild

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Begriffsklärung ohne Lemmagleichheit? Bitte mal vorbeischauen bzw. im Auge behalten.. ↗nerdi ^disk 22:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

danke ;) -- W!B: 23:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dann diskutiert doch mal die Fälle Michael Naumann/Michael Neumann und Rudolf Heß/Rudolf Höß. Oder gibt's schon Erfahrungswerte? :) --Scherben 23:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

stimmt, interessante fälle.. - ich halte einen BKL Typ IV "Sollte nicht verwechselt werden" noch immer für sinnvoll - die überwachung, ob sie korrekt eingesetzt wird, ist imho kein problem.. -- W!B: 23:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Also ich finde das Meinungsbild äußerst schlecht fomuliert. Hab einige Zeit gebraucht, bis ich kapiert habe, dass es nicht um Begriffsklärungsseiten, sondern um Begriffsklärungshinweise geht. Das sollte man viel eindeutiger formulieren. Gruß, Wasseralm 23:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

acc, hab schon senf gegeben.. -- W!B: 23:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ihr wisst aber schon, dass ich damit nur angefangen habe?!? Formuliert ist noch gar nichts. Mich würde eher als Senf zu einem Zeitpunkt der Anfangsphase interessieren, ob solche Fälle gehäuft auftreten und/oder ob es bereits einen einheitlichen Umgang damit gibt. Bei entsprechenden Antworten kann man das Ding nämlich gleich wieder in den Mülleimer treten. :) --Scherben 01:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

• welches ding? das MB oder den baustein?
• nein, keinen einheitlichen Umgang
• eine sichtung (mit meinem ansatz) findet sich in Benutzer Diskussion:W!B:Zweckentfremdung von Disambig - ein paar sind schon wieder verschwunden, und ich hab seit damals noch etwa ein dutzend artikel gefunden.. - es dürften aber etliche sein, siehe etwa search=verwechselt+werden bzw search=sollte+verwechseln, von denen natürlich zahlreiche nicht eine "wortverwechslung" zugrunde liegt, und nur auf die sollte der baustein passen - wir könnten aber mal eine querschnittssichtung starten, wo es sinnvoll wäre, und wo nicht.. -- W!B: 03:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Nachführung

Dieses Ding ist keine BKl und wird vermutlich auch nie eine werden. Was machen wir mit dieser Worterklärung? --ahz 08:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

LA? --Flominator 08:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Assoziationsblaster zum Thema "Wo man überall etwas nachführen kann", es gibt soweit ich sehe keinen Artikel zu einem Thema, das mit dem Stichwort gemeint sein könnte. Bin auch für einen LA. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das wird wohl das Beste sein, die QS wird daraus auch nichts brauchbares schaffen. --ahz 19:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe hier einen Fehler gemacht: Der Artikel war als "normaler" Artikel angelegt und mit der Bemerkung "evtl. BKL" in die QS gestellt worden. Deshalb habe ich den BKL-Baustein reineditiert. Ich weiß jetzt leider nicht, wie wir weiter verfahren sollen. Eigentlich könnte der BKL-Baustein ja wieder raus und der Artikel in der normalen QS abgearbeitet werden. Ich möchte aber nicht noch einmal Hand anlegen und das bitte einem anderen überlassen. Nochmals Entschuldigung. -- Jesi 23:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

die zwei astronomie-einträge hab ich gemacht.. -- W!B: 07:14, 30. Aug. 2007 (CEST) und Aktualisierung auch -- W!B: 07:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

jetzt hab ich das ziel: Tracking, also sind alle einträge ausser Evidenthaltung wohl dort als beispiel zu führen, bleiben zwei links, also tuts redir Tracking mit BKH → Aktualisierung, oder? -- W!B: 22:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht Typ 1 mit zwei Links? Dann erspart man sich Streitereien. Gruß --Bijick Frag mich! 17:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe zum Thema "Verfolgen eines bewegten Objektes" jetzt einen Übersichtsartikel unter dem Lemma "Nachführung" erstellt, damit wir den Autoren von Tracking nicht durch dia Parade fahren und ihren Fachbereichsartikel zum Überbegriff für alle Nachführungen machen - und nachher noch Begriffsbildung betreiben. Das wichtigste sollte enthalten sein - bis auf die Aktualisierung, bei der ich auch nicht weiß, ob die wirklich so bezeichnet wird... ↗ nerdi ^disk. 18:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

hm, ob das nicht unnötig war, alles, was in Deinem artikel steht, ist "physikalisches" Tracking, sieh unten Tracking#Anwendungsbeispiele für Tracking-Algorithmen, Satellitentracking und parallaktische Nachführung[29] ist geradezu der klassische fall von dem im artikel unter #Prädiktion beschriebenen grundlagen - die astronomie und geodäsie sind ja geradezu die mutter des tracking, denk an die entdeckung der äussersten planeten oder den halleyschen kometen (vorhergesagt lange jahre vor der erstbeobachtung), daneben würd ich auch die militärische Ballistik dazuzählen - ich denk, wir überweisen das dem Portal:Physik/Qualitätssicherung#Nachführung -- W!B: 02:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

und zwar uni-leibzig "Sachgebiet: Mess- Steuerungs- und Regelungstechnik" aber Google Nachführung von Daten sollte schon zumindest einen BKH geben -- W!B: 02:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:21, 23. Mär. 2008 (CET)

Dienst

Es wurde in zwei ABschnitte (nach verschiedener Etymologie) aufgetrennt. Fragen: 1) Braucht es den zweiten Abschnitt? Ich finds seltsam. 2) Stimmt die Etym. zum 2. Abschnitt überhaupt? 3) Auf der Diskussionsseite ist der Weg zum Assoziationsblaster vorgezeichnet. Wie wollen wir es zusammenfassen? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

ohoh, schaut böse aus.. ;)

• ad 1) nein, siehe Diakonie, dort steht alles, und alle einträge auch, etym stimmt aber halbwegs
• dtv 1988 gibt
  • 1) berufl. Tätigkeit, Pflichterfüllung usw - also die ersten beiden einträge, das impliziert auch die moderne verwendung für die dienste der IT/Computer, da bräuchten wir einen aktuellen Brockhaus
  • 2) i.e.S. die Berufstätigkeit des Beamten oder Soldaten, das sind die einträge 3 und 4, i.w.S: auch 5 seefahrt, bei uns Öffentlicher Dienst bzw Dienst (Seefahrt), dort kann dann das ganze weiterführende zeug stehen
  • 3) gotischer Pfeiler

-- W!B: 23:44, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist so aber immernoch etwas assoziationsblaster... Bei Einträgen wie eine Organisation, Behörde oder ein Unternehmen (z. B. Nachrichtendienst), siehe Abteilung (Organisation) musste ich echt überlegen, was man sich dabei gedacht hat, bis der Groschen gefallen ist... ↗ nerdi ^disk. 17:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

 ;) .. stimmt, ich habs auch nur gnadenhalber drinlassen - der ist weg - noch mehr? -- W!B: 02:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

PS hast Du eine ahnung wo das phantom vor Wiktionary: Dienst herkommt?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Vers

Da könnte man vielleicht einen Artikel auskoppeln, Vers (Poesie) oder so. Die anderen Einträge müssen auch heftig zusammengestrichen werden.

Besser wäre aber wahrscheinlich eine BKL 2 mit Poesie unter Vers. --Head 02:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

anfrage auf Portal Diskussion:Literatur gestellt: das erfordert wohl fachwissen, einen korrekten artikel da herauszupräparieren.. -- W!B: 03:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Baum des Lebens

Sieht für mich eher wie eine BKL aus, die Abschnitte beziehen sich auf mind. 3 unterschiedliche Bedeutungen. Vielleicht sollte das Ganze zur richtigen BKL umgebaut werden, oder zusammengeführt mit Lebensbaum ? --Schmand 21:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

ich denke, der versuch, das ganze leben in baumform darzustellen, beschäftigt die menschheit schon länger und wäre einen eigenen artikel wert - wie wärs mit QS? -- W!B: 14:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Lokalisierung

Was ist das? Ein Artikel oder eine BKL? --ahz 17:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

ein problem..

der wird in den knacknüssen enden.. sind wahrscheinlich ein dutzend spezialartikel, von denen die hälfte schon unter anderen lemmata existiert - wie wärs mit einem dutzend fachgruppenanfragen? -- W!B: 02:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bonus

Malus ging ja, aber der.. ist das ein löschkandidat? -- W!B: 15:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es ist jedenfalls keine Begriffsklärung sondern eine Begriffserklärung mit Beispielen.--Diwas 22:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Probe

was tun, Untersuchungsobjekt, Probe (Analytik) (→ Analytik) oder Probe (Empirie) scheint zu fehlen, der artikel könnte die einzelbeispiele aufnehmen, auch Materialprobe fehlt, auch hätten wir für Lebewesen engl. en:specimen (Specimen läuft woanders hin → Muster), und Proband -- W!B: 03:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

oder Muster (Probe), siehe nächstes.. -- W!B: 01:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

ich habe die BKL mal überarbeitet und an die geltenden Regeln angepasst, "siehe auch" in dieser Form ist bei BKL unzulässig, auch Verweise auf ähnliche Themen, das gibts da nicht. Was du oben meinst steht im Artikel als Analysenprobe --Dinah 21:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

zäh, aber es geht..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

HMS Victory (Begriffsklärung) HMS Victory

(hierher aus Benutzer:Secular mind/BKL/Fehlender Link -- W!B: 14:22, 12. Jul. 2007 (CEST))

schwierige Sache, da unter der Begriffsklärung auch sehr viel Text steht. Da weiß ich nicht weiter. Der Umherirrende 23:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#mehrere HMS, da hatten wir das schon

HMS Southampton ist der analoge sammelartikel (Schiffsname). die einzelnen schiffe stehen auf Name (Baujahr) (bzw Stapellauf, whatever)

• HMS Victory → HMS Victory (1759)
• HMS Victory#Ursprung und Name mit HMS Victory (Begriffsklärung) zusammenführen → HMS Victory

wär das ein allgemeiner weg? das entspräche den Namens- und Ortsnamensartikel, BKL ist dann hinfällig? -- W!B: 14:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

hierher aus den Knacknüssen nach einem Jahr

Portal Diskussion:Schifffahrt#HMS Victory (Begriffsklärung) HMS Victory, mal das probieren.. --W!B: 04:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

na dann eben selber..

Erledigt|1=-- W!B: 09:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, habe ich erst eben gesehen.

Ich finde die Lösung schräg. Bevor ich aber was umfummele, was dann aus irgendeinem nicht WP-Regelkonform ist: Gibt es einen Grund, dass der Sammelartikel nicht unter HMS Victory und der Dreidecker unter HMS Victory (1765) steht? Erstens glaube ich, dass das üblicher ist, zweitens bekommt man sonst Probleme, wenn jemand einen Artikel über eine der anderen Victorys schreiben will.

Nebenbei: Mir ist das egal, aber verstößt HMS Victory (Schiffsname) nicht gegen die heiligen Regeln für BKL (Begriffsklärung, keine Begriffserklärung; Weblinks; Links auf weitere Lemmata) --Marinebanker 22:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem mit den HMSs ist, dass da einer drüber wacht. Aber das wurde schon so oft diskutiert... --Knopfkind 22:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

hallo Marinebanker, danke fürs feedback (auch kritik!) - falls hier irgendwas dem seefahrts-portal quergelaufen ist, erst mal: bitte ruhe bewahren (danke auch, dass Du das eh machst), es ist nur ein beispiel - wie Du oben siehst, haben wir die frage schon 2007 diskutiert, und damals war im schiffs-fachportal nichts los - ausserdem ist natürlich vorrangig wichtig, eine tragbare lösung zu erarbeiten, das hier ist nur unser vorschlag: wir könnens jederzeit wieder anders lössen, auch eine SL lässt sich (bei konsens von fachgruppen) natürlich jederzeit wieder revertieren, wenn uns was besseres einfällt
detailantworten:

• ad 1.1: ich habe, wie Du siehest, eh vor einem jahr so gedacht, nun zeigt sich aber, dass die Nelson/Trafalgar/Portsmouth-Victory natürlich eindeutig die Victory ist (whatlinks, websuche, ..) - daher habe ich hier die regel WP:BKS #BKL II Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel als wichtiger empfunden, als den (allenfalls störenden) klammerzusatz in der Kategorie:Schiffsname der Royal Navy
• ad 1.1: wieso probleme bekommen? selbst wenn es zu jeder anderen V. einen artikel gäbe, wäre die V.6 die vorrangige, und auch dann funktioniert der weg BKL II: → Hauptartikel → Liste → Ziel (es braucht für die nachrangigen 3 klicks, das zeichnet die hautartikel-lösung aus, dass die anderen etwas diskriminiert sind) - und ob Liste eine BKL, oder ein Namensartikel ist, ist ja egal: es bleibt übersichtlich - das ist die methode, die sich auch bei geographischen oder personennamen als durchaus tragfähig herausgestellt hat - es wäre unnötig, später Schiffsname (Namensartikel) und BKL Schiffsname parallel zu führen, soferne der Namensartikel nicht so unübersichtlich ist, dass es neben mehr klicks auch noch mühsames scrollen, suchen und lesen in kapiteln und listen erfordert: bei gezählten 8 Victories wird es das nie geben
• ad 2: klar, ich hab nur vergessen den baustein rauszunehmen: trotzdem ist es anhoc für das element Liste des BKL II-wegs egal, ob es BKL oder Namensartikel ist - das hängt mehr davon ab, ob die namensherkunft ausführlicher erläutert ist, und ob es nötig ist, quellen (LIT, WEB, REF) anzugeben: beim Southampton-beispiel von Knopfkind find ich beide gleich gut: ich würde mich nicht drum streiten, bei der Victory ist die frage, ob es 6 oder 8 sind, aber hauptthema und element des artikelaufbaus, nicht die liste an sich
• ausserdem täte ich noch klären, ob der name Victory mit dem Heimathafen Southhampton verbunden ist - ich kann mich irgenwie erinnern, das man bei engl. schiffen - oder überhaupt allen dieser zeit? und noch heute? - schon aus dem namen ablesen kann, wo sie hingehört, darum ist es auch so wichtig, dass es nie zwei gleichzeitig gibt, aber jeweils eine nachfolgerin, und dass jedes schiffs des namens zum gesamtruhm beiträgt: dass die V.6 flaggschiff war, haben ihre vorgängerinnen erarbeitet, daher auch das ausdrückliche Aus Sicht der Admiralität hatte die vierte Victory, im Gegensatz zu ihren Vorgängerschiffen, ein unrühmliches Ende (war nicht von mir, sondern offenkundig aus einem fachbuch) - sie ist der makel auf dem namen - bei regimentern haben wir ja dasselbe phänomen..

versteht Du, warum ich jetzt mal diesen weg ausprobiert hab? --W!B: 23:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Info, Dein Vorgehen erscheint mir damit jetzt auch sinnvoll. Ich habe wohl zu schematisch gedacht. Dann setze ich mal wieder erledigt. --Marinebanker 23:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt|Marinebanker 23:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

verstehe, was mit bewachen gemeint, war: [30] - hab den autor mal angeschrieben, offenkundig ist das seefahrtsportal nicht die rechte anlaufstelle für solche themen --W!B: 02:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, das Portal:Militär sieht sich für Kriegsschiffe zuständig, zumindest werden dort Kriegsschiffe unter den neuen Artikeln aufgelistet. --Marinebanker 09:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

 ;) danke .. jaja, interdisziplinäre zusammenarbeit ist das, was in der WP am besten klappt.. --W!B: 10:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mal nachgefragt: Ist das erledigt oder nicht (ohne die verschiedenen Disks jetzt gelesen zu haben)? Sonst wandert das ein zweites Mal in die Knacknüsse. --Knopfkind 22:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man sich die Diskussionsseiten anguckt, ist der Dissenz beigelegt. --Marinebanker 09:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 09:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Isolierung

Noch eine grauslige Monster-BKL. --JuTa(♂) Talk 01:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage eine Trennung von Isolierung (engl. auch insulation) und Isolation (engl. immer isolation) vor – schließlich gibt es keine Gummiisolation und keine Isolierungshaft. Und ital. isola bedeutet, soweit ich weiß, „Insel“ und sonst nix. -- Olaf Studt 19:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Ableitung muß korrigiert werden. Willst Du zwei Seiten daraus machen? Ich denke weitestgehend sind die Worte synonym. Wirklich falsch ist die alternative Verwendung beider Wörter wohl in keinem Fall. --Diwas 00:36, 18. Nov. 2007 (CET)

So, ich denke, das ist jetzt erledigt. Grusz --RolandS 11:26, 22. Mai 2008 (CEST)

kam dann später gleich wieder.. --W!B: 11:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Seite ist streckenweise so ausführlich, dass schon jemand den {{BKL}}-Baustein entfernt hat, weil sie die Seite für einen Artikel hielt. -- Olaf Studt 17:55, 19. Mai 2008 (CEST)

stimmt, ein musterbeispiel der übergangsphase zum sammelartikel im grenzbereich wort/begriff, die wir hier so lieben: ich würd machen:

• alle aspekte übergang von materie oder energie in der physik, von bauwerk bis thermosflasche in einen artikel Isolierung (Physik) - der zentrale begriff ist Abgeschlossenes System und dessen Realisierung.. - siehe auch Abschirmung..
• und aus dem rest eine echte BKL

-- W!B: 02:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass in diesem Diskussionsabschnitt die chronologische Reihenfolge verloren gegangen ist, fehlt die Begründung, warum der Artikel schon wieder hier eingestellt wurde. Ich finde man könnte vielleicht den einen oder anderen Punkt straffen, aber an der prinzipiellen Konstruktion muss m.E. nichts geändert werden. Solange das noch auf einen Bildschirm passt, ist das o.k. Grusz --RolandS 00:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich fände es schön, einfach einen Artikel draus zu machen.--Knallexus ^MfG 23:07, 11. Mai 2009 (CEST)

probier es, ob Du was zusande kriegst, es kan a) nicht schechter werden und falss b) doch, können wir immer noch auf das zurückgehen - wegiss aber nicht: es werden literaturangaben erwartet.. vielleicht destilliert sich aber zumindest für einen teil der begriffe ein gemeinsamer begriff heraus (Isolierung (Technik)) --W!B: 05:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Reinigung - Reinheit - rein

kopie aus Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2007#Reinigung

kein Artikel, keine BKL und auch keine (zulässige) Liste Zaph Ansprache? 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Könnte man daraus nicht eine vernünftige BKL machen? Die Relevanz des Lemmas sehe ich als gegeben an --Church of emacs Talk ツ 16:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

• Glaube auch, dass man das könnte (nur müsste es halt jemand machen). Allerdings sollte man sich gleich überlegen, was man generell mit den drei Artikeln Reinigung - Reinheit - rein machen sollte. --Nepenthes 17:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

end of kopie

so:

• Reinigung bleibt die zentrale BKL ins Thema
• rein bleibt auch BKL wegen der namen, ditto sauber, aber beide können auf Reinigung verweisen, die anderen artikel der gruppe: BKH
• "Hygiene" hat mit Hygiene und Körperpflege schon zwei Hauptartikel, also Körperreinigung/Wäsche usw
  • Putzen ist redir Putz, dort also BKH..
• Reinheit bleibt Moral/Ritus/Religion, übernimmt text Reinigung#Religiöse, rituelle und moralische Reinigung
• Stoffreinheit übernimmt Reinheit#Naturwissenschaftlich, inkl. dem kürzlich ausgelagerten Stoffreinheit (Gas) (oder gibt es einen fachlichen grund, die zu trennen) - falls ja, dann halt Reinheit (Stoff), und Stoffreinheit redir dorthin (anfrage gestellt)
• Reinigen ist das Fertigungsverfahren nach DIN 8580, Gruppe Trennen - das umfasst Reinigung#Die Reinigung oder Veredelung von Rohstoffen (den wollt ich eh schon mal schreiben)
• nur für die restlichen gesundheitlichen artikel fällt mir kein ziel ein

un der rest geht mit siehe auchs -- W!B: 01:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kann man dann den LA rausnehmen? Sonst ist das blöd, wenn man auf den Link zur Löschdiskussion klickt, im Inhaltsverzeichnis suchen muss und dann hierhin verwiesen wird. --Knopfkind 21:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

stimmt, hab ich vergessen.. -- W!B: 22:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zeitstempel, damit Archivbot morgen um 3 in der früh nicht so weitermacht. Ideen zur Lösung werden auf der Disk gerne entgegen genommen. --Knopf kind 13:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

== [[Reinigung]] ==

Revertieren oder in eine BKS auslagern oder was tun? --Knopfkind 11:51, 24. Dez. 2008 (CET)

{{Erledigt|1={{Hilfe/tt|1=[[Benutzer:Knopfkind|Knopf]][[Benutzer Diskussion:Knopfkind|kind]]}} 13:30, 24. Dez. 2008}}

(BK) So schnell nicht.. Habs erstmal revertiert, war in der Form unbrauchbar. [31] spuckt noch einiges mehr aus. Hatten wir ja vor nem 3/4 Jahr schonmal, damals in noch viel bescheidenerer Form. [32], Fließband. Die Frage ist, ob wir da um eine BKS drumrumkommen: Physische Reinheit (Hauhalt, Technik=Trennverfahren), Psychisch (Religion, vgl. uni-leipzig). Aktionsheld Disk. 13:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Daher kam mir das so bekannt vor :D, aber ich war mir nicht sicher, ob das von hier kam... --Knopfkind 13:56, 24. Dez. 2008 (CET)

• hab übrigens inzwischen dazugelernt: Reinigen in ein Fertigungsverfahren und in der DIN 8592 geregelt - dort gehört das dann hin
• Reinigung im Haushalt könnte auf einen Hauswirtschaftlichen Fachbegriff (fällt mir gerade nicht ein)
• und Reinigung in der Textilpflege haben wir mw. nur Chemische Reinigung

sollte also sicher eine BKL werden, den verfahrensteil werd ich mal auslagern, wenn ich die DIN auftreib.. --W!B: 12:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Schaut doch mittlerweile ganz gut aus. Archiv? --knopfkind 13:30, 2. Feb. 2010 (CET)

naja Man unterscheidet nach der Art des zu reinigenden Objekts (z. B. Straße, Wohnung/Haus, Textilie, Haut, Seele) oder den Charakteristiken des eingesetzten Verfahrens. ist nichts, worauf man stolz sein kann.. --W!B: 15:46, 5. Feb. 2010 (CET)

so, jetzt ist alles hier BKL: auf die sammelbks zeigen jetzt zwar etwa 150 links, aber wirklich aus allen themenbereichen, die werden schon verdunsten, oder kompetente weitere einträge sorgen --W!B: 17:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Rückstrom

Rückstrom

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jpp ?! 22:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Haufen

ist in der Kategorie, obwohl nicht die Vorlage enthalten ist, weiter sehr viel Text für eine BKS. Kategorie entfernen, oder zu einer ordentlichen BKS ausbauen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Umherirrender (Diskussion • Beiträge) 18:06, 3. Okt 2007) Aktionsheld Disk. 19:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hübscher Fund. Die Kategorie wird üblicherweise durch die Vorlage eingebunden, so wie jetzt sollte das nicht bleiben. Da ja noch ein Ort den gleichen Namen trägt, schlage ich vorher, das jetzige Konstrukt als Artikel zu behalten und den Ort per BKLII-Hinweis als Rotlink stehen zu lassen. Eine richtige BKL ist wohl mangels verlinkbarer Seiten nicht machbar.--Aktionsheld Disk. 19:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt so als Artikel.--Aktionsheld Disk. 00:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

EMI

Ist das Quatsch oder ist das Quatsch? --Flominator 23:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr, auf den Stand von März 04 zurück gesetzt. BKL ist angesichts hunderter Links auf die Seite, die sich auf ein Lemma beziehen überflüssig.--Aktionsheld Disk. 00:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Pauken

Das Duell... MfG Alter Fritz 18:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

artikel mit BKH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 14:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

I, Robot

Wenn ich mir diese Links so anschaue, zweifle ich daran, dass es optimal gelöst ist. Meinungen? --Flominator 18:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was haben denn die Links damit zu tun? Das Buch ist das Original und somit am bedeutendsten. Die abgeleiteten Werke sind – weil sie abgeleitet sind – zweitrangig. Die einzige Frage, die sich mir stellt, ist ob nicht der deutsche Titel des Buches als Lemma verwendet werden sollte. Dann wäre übrigens auch das Problem mit der BKL erledigt. --jpp ?! 20:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Tolle Idee. Gleich mal umgesetzt. --Flominator 21:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jpp ?! 22:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eruption

Eine BKS, die vielleicht eine ist, vielleicht aber auch nicht und als BKS nochmals einen BKH enthält. Das kann's ja wohl nicht sein. Hier müsste entschieden werden, ob es eine BKS sein soll oder nicht. Wenn ja, gehört der Verweis auf Eruption (Band) in die Aufzählung, wenn nein, muss eine passende Kategorie gefunden werden. --Entlinkt 03:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Habe die Seite an unsere Formatvorlage angepasst. Schau mal drüber, ob’s so passt. --jpp ?! 16:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sieht gut aus. --Entlinkt 01:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 01:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Petersen (Begriffsklärung)

Eine Begriffsklärung mit 5 Begriffen, von denen nur einer wirklich mit dem Wort „Petersen“ bezeichnet wird, alle anderen sind Komposita. Was macht man mit sowas? Löschantrag stellen? --Entlinkt 01:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, finde ich angemessen. Gruß, Wasseralm 21:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind|10:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Träger

Hallo, die Seite Träger erinnert mich eher an ein buntes Brainstorming als an eine Begriffklärungsseite. Viel zu tun oder einfach so lassen? --ZweiBein 16:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

Reifen

ein wildes Sammelsurium von Sachen, die irgendwie etwas mit Reifen zu tun haben - kann das irgendjemand entwirren und dazu eine BKL anlegen? Vielleicht reicht auch eine BKL --Dinah 21:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gorge

Kann mal jemand über diese BKL schauen. Ich hab sie erweitert, aber so richtig gefallen tut sie mir nicht. Es gibt auch noch den Artikel Gorges. Dort sind auch Schluchten (Gorges) eingetragen, die aber im französischen und schweizerischen auch tatsächlich Gorges heisen. --HAH 15:51, 1. Nov. 2007 (CET)

ich hab Gorge (Schlucht) als Toponym-Artikel ausgelagert, das sorgt für einheitlichkeit - noch nicht klar ist mir, ob dann die orte auch dazugehören, daher vorerst mal nicht.. gruß -- W!B: 13:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke, das Ergebnis ist ist besser geworden als alle Varianten die mir eingefallen sind. --HAH 16:01, 2. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 13:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Katalog

Hallo, ich habe den Katalog mal überarbeitet und umstrukturiert. Ich denke, der vorherige Zustand war inakzeptabel, weiß aber nicht, ob das nun in Ordnung ist. Wäre über ein bisschen Feedback dankbar. (siehe auch Difflink). Danke und Gruß -- Yellowcard 19:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke, schaut viel besser aus.--Aktionsheld Disk. 20:08, 11. Nov. 2007 (CET)

Beispiellisten machen sich nie gut in BKLs: die jeweiligen "Oberartikel" haben dann meist noch viel mehr beispiel - daher hab ich die dort eingebettet, und einen redirekt draus gemacht, in Verzeichnis steht jetzt BKH, der die beiden prominenten Beispiele enthält (die ja eigentlich auch konrete unterformen sind, aber das suchen nicht wirklich zumutbar ist) - seltsam kommt mir aber sie Kategorie:Katalog vor - sie ist nirgendwo einsortiert und hat kein sonderliches Profil, wie ihr "Hauptartikel" Verzeichnis zeigt.. -- W!B: 15:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Sorry, was Du jetzt gemacht hast, war Quatsch. Du kannst von Katalog keine Weiterleitung auf Verzeichnis setzen, das ist falsch. Ich behaupte, dass Prospekt (Werbung) genauso oft verwendet wird. -- Yellowcard 16:03, 12. Nov. 2007 (CET)

dafür der BKH, und bitte zuerst diskutieren, dann schiessen.. -- W!B: 16:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Och komm. Zitat aus WP:BKS zu Modell 2, auf das Du umstellst: Etwas anders geht man bei Wörtern vor, bei denen eine Bedeutung deutlich geläufiger ist als die anderen.. Ich habe in den letzten Tagen mindestens 50 Links auf Katalog umgestellt und kann Dir daher versichern, dass ich nicht weniger oft die Links auf Prospekt als auf das Verzeichnis umgebogen habe. Lass es doch einfach so, es ist schon okay so und enthält keine Fehler. Gruß -- Yellowcard 16:08, 12. Nov. 2007 (CET)

ach verzeihung, Du bist ja kein anfänger (sorry, ich komm mit schnellem identitätswechsel nicht so gut klar) und hast das projekt eh am laufen.. - hab Deine anfrage hier wohl missverstanden, gruß -- W!B: 19:13, 12. Nov. 2007 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 19:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Wendel und Wendel (Begriffsklärung)

Zwei Begriffsklärungsseiten, von denen eine auf die andere verweist. Kommt das nur mir komisch vor? --jpp ?! 15:30, 28. Okt. 2007 (CET)

der sachverhalt ist Schraube (Mathematik) bzw Helix (hab die zwei gerade als doppeleintrag markiert), .. also könnte dort ein "Anwendungsteil" sein

Wendel steht für:

• Raumspirale, zylindrische Spirale, siehe Schraube (Mathematik) bzw Helix
• was von den einzelnen wendeln dann doch noch in die BKL sollte, ist mir unklar, das meiste ist nicht synonym (Wendeltreppe, Wendelantenne)
• Wendel (Begriffsklärung) siedeln und löschen

-- W!B: 10:46, 2. Nov. 2007 (CET)

nach ü Helix (sammelt die ganzen anwendungsbeispiele SLA für das Klammerlemma

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 21:26, 12. Nov. 2007 (CET)

E-Werk

In der QS gefunden. Hat jemand konstruktive Ideen zur Weiterentwicklung? --jpp ?! 15:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Bijicks Vorschlag Wikipedia:Qualitätssicherung/14. November 2007#E-werk sollte umgesetzt werden. --Diwas 22:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Oder doch besser einfach ein Redirect auf Elektrizitätswerk --Diwas 02:14, 16. Nov. 2007 (CET)

Mein Voschlag: BKS Typ III: E-Werk auf Elektrizitätswerk weiterleiten, die BKL E-Werk auf E-Werk (Begriffsklärung) verschieben und den Hinweis in Elektrizitätswerk reinstellen.--Aktionsheld Disk. 16:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Brauchen wir die BKL? Was soll sie enthalten? Zur Zeit sind es überwiegend Links auf Städte. Alle Links sind auch in Elektrizitätswerk enthalten und dort ist auch der Zusammenhang erklärt. --Diwas 01:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Nachdem du den BKL-Inhalt in den Artikel geschrieben hast, brauchen wir die BKL wirklich nicht mehr :) Jetzt kann man weiterleiten.--Aktionsheld Disk. 12:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buffty|00:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Borbecker Halblang

Ist sowas als Artikel akzeptabel oder muss man einen solchen Artikel spalten? Immerhin werden zwei grundlegend verschiedene Begriffe mit dem selben Lemma in einem Artikel behandelt. Mir scheint das doch etwas eigenartig. -- Yellowcard 22:51, 11. Nov. 2007 (CET)

Da die Begriffe ja miteinander in Verbindung stehen, ist das schon so in Ordnung. --Diwas 07:51, 12. Nov. 2007 (CET)

brunnen als bauwerk nicht relevant, siehe WP:RK#Bauwerke und Denkmäler - als absatz akzeptabel: rezeption des phänomens, also hab ich die einleitung und überschriften umgebaut -- W!B: 12:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 08:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Tüxen

„Er ist in der Tüxen“? „Er hat den Tüxen bekommen“? oder „Das habe ich in der Tüxen gelesen“? Wohl kaum, also ist es keine wirkliche Begriffsklärung. Da meine Rückwandlung in eine Weiterleitung sofort revertiert wurde, würde eine weitere Aktion meinerseits einen Editwar bedeuten. -- Olaf Studt 22:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen gibt's 2 Profs namens Tüxen in der WP, also ist das Argument mit der Zeitersparnis durch Weiterleitung hinfällig. -- Olaf Studt 18:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Bescheinigung

das ist weder ein Artikel noch eine BKL - kann man daraus überhaupt etwas Brauchbares machen? --Dinah 21:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

ist artikel: rechtssprache.. -- W!B: 18:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 18:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Transporter

Schaut man sich die Links auf den Artikel an, so scheint meist auf den Autotyp verlinkt zu werden. Leider ist aber dazu kein Artikel in der BKL verlinkt. Ist Transporter eine umgangssprachliche Abkürzung von Kleintransporter? --Flominator 11:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Da in die Kategorie:Transporter solche eingeordnet sind: Vermutlich ja. Aktionsheld Disk. 13:42, 1. Dez. 2007 (CET)

eingefügt, nach relevanz sortiert, kleinigkeiten. erledigt? ↗ nerdi ^disk. 22:51, 1. Dez. 2007 (CET)

 ;) - klar.. - jetzt fragt sich, ob die 30 links eine vorrangigkeit erzwingen, aber hoffentlich sind unsre autofreunde schon durch, und es kommt nicht mehr allzuviel.. -- W!B: 19:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Waren auch noch ein paar Militärsachen und Proteine dabei, sind aber nun alle erledigt. Danke, --Flominator 12:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 16:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Reichenau

Welche Version findet ihr besser?

• die hier, die wie in der Formatvorlage gefordert jeden einzelnen Abschnitt mit einem Einleitungssatz mit fettem Lemma beginnt und damit eindeutig wie eine BKL und nicht wie ein Artikel aussieht,
• oder die hier, die Überschriften und verschachtelte Einrückung verwendet und dadurch vielleicht etwas übersichtlicher ist?

Siehe auch die bisherige Diskussion --androl ☖☗ 21:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Meine Meinung: Verschachtelte Einrückungen finde ich ganz schlecht, ebenso die (echten) Überschriften. Wenn man nicht dauernd einen neuen Absatz eröffnen will (streng nach Vorschrift?) wie in der ersten Möglichkeit, kann man es z. B. wie im Artikel Haid machen. Der gefällt mir ganz gut. Gruß, Wasseralm 22:16, 3. Dez. 2007 (CET)

ja, das sieht ganz gut aus. --androl ☖☗ 19:11, 4. Dez. 2007 (CET)

passt schon, so ists ganz im sinne der formatvorlage: in einer liste ist ein normales textelement eh schon ein starkes gliederungselement und leicht ausreichend: fettgesetzt bedeutet immer, dass mindestens ein neues begriffsfeld anfängt, aber ort in irgendwo ist so gut wie dasselbe, und bedient nur das beliebteste suchschema (es ginge auch alphabetisch nach zusatz oder nord nach süd..) gruß -- W!B: 16:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 16:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Schur

Nicht Fisch, nicht Fleisch. Ich weiß ja nicht ob man über die Schafsschur mehr schreiben kann, dass es für einen Artikel reicht.. --Q 16:07, 22. Nov. 2007 (CET)

alle Unterhaltung raus, jetzt BKL. Will wer bei Schur (Wolle) was schreiben? Oder ein besseres Lemma? --androl ☖☗ 00:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Unter Wolle#Gewinnung steht bereits ein Takt, wir können es ja vorerst dabei belassen, bis es fürs Auslagern reicht. Ich hab zwar mal zugesehen, aber für einen Artikel reicht es nicht. ↗ nerdi ^disk. 11:57, 7. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↗ nerdi ^disk. 12:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Pause

einer von ganz früher, wer mag.. -- W!B: 15:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dank an nerdi :) --Knopfkind ⒟ 18:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind ⒟ 18:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Stop (Begriffsklärung) vs Stop

imho unnötig, dass die nasenwurzel auf dem Lemma steht, oder? -- W!B: 16:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht, weil man die anderen auch Stopp schreiben kann? -- Olaf Studt 18:39, 17. Nov. 2007 (CET)

recht hast Du, dann die BKL auf Stopp -- W!B: 18:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte gerade Stopp aufräumen, aber es bleibt genau nichts über. Die Werke unten haben alle keine Artikel, und das oben ist wieder eine stümperhaft verkappte Liste von Wortbedeutungen wie fürs Wiktionary. Könnt ihr was draus machen? ↗ nerdi ^disk. 13:07, 14. Dez. 2007 (CET)

wir haben schlimmeres, lassen wirs mal gut sein, die ist nicht so böse: vielleicht wenn wir bei Z durchsind.. ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Klischee

unbefriedigend, wohl ein echter begriff (bis aufs Model): wer könnte das machen? allgemeine QS? -- W!B: 06:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden fall ein eigener Begriff, aber ich fühle mich nicht befähigt ihm einen Artikel zu verpassen, insbesondere ihn vom Stereotypen und Vorurteil abzugrenzen. Was besseres als das Vorliegende fällt mir auch nicht ein, ein redirect auf Stereotyp oder Vorurteil wäre, finde ich, eher ein Rückschritt. ↗ nerdi ^disk.

Wenn du Lust hast, schau mal hier drüber: Benutzer:Nerdi/Klischee. Meinst du den kann man so starten? ↗ nerdi ^disk. 15:22, 14. Dez. 2007 (CET)

saubere sache, ein wirklich professioneller artikel - klar, sofort.. ich hab noch den Abklatsch-link eingefügt.. - sollen wir noch siehe auch: Motiv, Topos mitreinnehmen? ein etwas OMA-tauglicher einleitungssatz wär noch gut, aber wie, ohne wieder zu verschwurbeln? -- W!B: 21:38, 14. Dez. 2007 (CET)

passt schon, großer fortschritt, mein kompliment

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 08:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Spark

Ist keine reine Begriffsklärung mehr. Schonmal danke fürs abarbeiten. Der Umherirrende 17:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke an Nerdi :) --Knopfkind ⒟ 23:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind ⒟ 23:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Artefakt (Begriffsklärung), Artefakt, die dazugehörige Löschdisk

So was verrücktes habe ich noch nicht gesehen: ein Artikel mit einem normalen BKL-Baustein UND einem {{BKH}}-Baustein! --Knopfkind ⒟ 16:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind ⒟ 18:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Mosaic

BKL wegen Mosaic Records und bereits zwei falschen Links drauf? --Flominator 22:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Guter Hinweis. Ich hab dann einfach mal gemacht. --jpp ?! 10:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Dankeschön. --Flominator 11:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jpp ?! 10:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Hof

wird noch über 100mal verlinkt -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Nach grobem Drübersehen sinds noch 50, meist irgendwelche (landwirtschaftlichen?) Gebäude.--Aktionsheld Disk. 13:54, 18. Nov. 2007 (CET)

In der BKL fehlt noch der Brustwarzenhof und der entzündete Hof z. B. um einen Pickel oder bei der Herpangina -- Olaf Studt 00:00, 27. Nov. 2007 (CET)

erledigt, zumindest von medizinischer Seite. ↗ nerdi ^disk. 22:55, 1. Dez. 2007 (CET)

saubere sache, ich hab noch links gemacht, jetzt sinds noch etwa zwanzig, alles Heimatkunde, das freut mich nicht, die artikel sind meistens recht fade - wird schon ausheilen ;) -- W!B: 19:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe etwas zurückgesetzt. Mit Einleitungssätzen der Sorte "Hof ist" bin ich nicht einverstanden: Begriffsklärungsseiten klären, welche Themen das mehrdeutige Lemma bezeichnet. Der Aufhängepunkt der BKL ist das Lemma, das mehrdeutige Wort, dessen verschiedene Bedeutungen geklärt werden, sodass der Leser nach einem Klick an den angegebenen Orten die zugehörigen Dinge erklärt bekommt. Das Lemma, das mehrdeutige Wort der BKL, tut einiges - es bezeichnet, es steht für, ist der Name von, und im englischen meint es (means). Eines aber tut das mehrdeutige Wort nicht: Es ist nichts weiter, als es selbst. Das mehrdeutige Wort ist kein Bauernhof, keine Korona, keine Kleinsiedlung und keine Brustwarze.

Max ist beispielsweise nicht ein Junge, der letzte Woche in Berlin geboren wurde, aber außerdem zwei Jahre später in Hamburg und trotzdem schon vier Jahre zuvor in München. Es gibt keinen solchen Jungen, der mehrmals geboren wurde. "Max" ist der Name (die Bezeichnung für, siehe Name) verschiedener Jungen (Individualbegriffe, die hier und da dann und wann geboren wurden. Der Max, das ist ein bestimmter Junge, eben der, den ich meine. "Max" hingegen ist als Wort, als Name verschiedener Jungen ,Platzhalter für eine ganze Reihe von Jungen, denn "Max bezeichnet" bzw. "Max ist der Name von".

Also bitte nicht mehr Einleitungssätze mit "XY ist a, b, und c". ↗ nerdi ^disk. 20:09, 3. Dez. 2007 (CET)

so hab ich die sache noch nicht betrachtet, ich schätze an der "bezeichnet"-konstruktion nicht, dass der rest im akkusativ steht, dann kommen lauter halbssätze raus, die für sich alleine nicht mehr brauchbar sind (Hof: „einen bäuerlichen Kleinbetrieb“), das ist in der erfassung der BKL per skript lästig, weil es ein grammatikmodul bräuchte - leider macht das "steht für" nicht besser - Du hast aber recht, ich werd mich an Deinen einwand halten.. -- W!B: 16:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:47, 26. Dez. 2007 (CET)

Brilliant

Kann sich bitte mal jemand darum kümmern, er hört einfach nicht auf mich, vielleicht kriegt ihr es ja eher hin, ihm Sinn und Zweck einer BKL klarzumachen. Siehe auch Diskussionsseite dort sowie meine Diskussionsseite. Ich hab gerade keine Zeit und Nerven für diese Diskussion. --Streifengrasmaus 14:46, 5. Dez. 2007 (CET)

hab ein friedenspfeiferl deponiert - wenns nicht hilft, kann der toback auch in den tee.. ;) -- W!B: 20:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke, danke, danke... :-) --Streifengrasmaus 20:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:47, 26. Dez. 2007 (CET)

Astronomisch

Siehe Versionsgeschichte... Ist das eine sinnvolle adjektiv-BKL? Meines Erachtens ist keiner der Einträge von der Art, dass man ihn nur über das Adjektiv finden könnte, sondern das Adjektiv passt lediglich zu den Einträgen.

Was meint ihr? ↗nerdi ^disk 23:00, 15. Dez. 2007 (CET)

in ordnung, obwohl das ziel unbefriedigend ist, aber die whatlinks zeigen, dass es sich eh meist um pseudo-verlinkung handelt, also ein redir auf Wikipedia:Kategorien/Astronomie angemessener wäre als BKL, damit die leut finden, wo ihr "wahres ziel" steht ;) sind knapp 30, die räumen wir auf, und dann schaut man halt hin und wieder nach, ob was dazugekommen ist.. ich hab Geof geschrieben.. -- W!B: 04:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich leider widersprechen - fachlich NICHT in Ordnung. Die sehr knapp gehaltene BKL entspricht vielleicht nicht dem üblichen Schema, ist aber m.E. unbedingt sinnvoll. Sie hat absolut NICHTS mit der Vermutung von Nerdis Sockenpuppe zu tun, es handle sich "um Listen von allem, was einem zum Stichwort einfällt". Da wären wohl einige Dutzend (als Weiterleitung nur bedingt sinnvolle) lks anzuführen... Ich habe aber bewusst nur auf jene wichtigen astronomischen "Randgebiete" verlinkt, die im Astronomie-Artikel gar nicht vorkommen und auf die man sonst kaum stoßen würde - außer man kennt sich bereits gut im Fach aus. Im Gegensatz dazu soll doch Wikipedia auch für Laien des jeweiligen Fachs nützlich sein. Daher bitte die bescheidenen 5 Zeilen wieder herstellen! Geof 02:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung zu den "what links": einige betreffen tatsächlich eher die klassische Astronomie, andere sind echt "interdisziplinär" - d.h. der BENUTZER (und nicht wir) sollte entscheiden können, welcher Verzweigung er folgt. Wieder andere lks wurden - weil adjektivisch - unsachgemäß auf "Astronomie" geändert. Ich könnte (wenn ich mir 1-2 Stunden Zeit nehme) wohl einige Dutzend Beispiele nennen... Geof 02:29, 17. Dez. 2007 (CET)

schon klar, sie sah eh nicht allzu böse aus, aber genau das worum Du Dich bemüht hast, ist die crux - es ist genau dasselbe wie mit Wikipedia:Themenring: wenn Deine subjektive auswahl das kriterium ist, mag es noch mit Dir als erfahrenem autor funktioneren, aber nach Dir schreibt jeder noch einen begriff dazu, und bald haben wir wieder eine willkürliche sauce, die wir hier in den letzten jahren zu (hoffentlich schon) tausenden aufgearbeitet haben

daher gibt es ein einziges kriterium, was in der BKL stehen darf: Synonyme, zu denen es einen artikel gibt, der genau den kontext e erklärt, oder zumindest als rotlink angesetz werden kann - vollkommen egal, ob das jetzt einem einzelnen autor in dem fall für angemessen vorkommt (die erfahrung zeigt, das schon der nächste autor eine andere meinung hat) - so ist das jetzige BKL-format mal ausgetestet und erprobt

schau ich denke, das was Du beabsichtigs, leistet http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=astronomisch&fulltext=fulltext oder http://www.google.at/search?as_q=astronomisch&hl=de oder http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=astronomisch&namespace=0 viel besser, oder? wie aber da auswählen - korrigieren wir lieber die links, die ersten drei:

• September: An diesem Tag beginnt, astronomisch gesehen, der Herbst. - schrecklich, "astronomisch gesehen" - korrekt: Astronomischer Kalender oder Äquinoktium, je nachdem was da gewollt ist
• Jahreszeiten: Die Jahreszeiten unterteilen das Jahr in verschiedene Perioden, welche sich durch charakteristische astronomische oder klimatische Eigenschaften auszeichnen. Ziel: Astrophysik, hier sollte auch korrekt "astrophysikalische" stehen, "astronomische eigenschaften" ist banal
• Fernrohr: Wahres Gesichtsfeld nennt man das mit einem Fernrohr tatsächlich überschaubare Himmelsfeld. Bei üblichen Fernrohren ist es kleiner als 1 Grad, bei astronomischen etwa Mondgröße (halbes Grad). - im abschnitt 5., dabei redet er schon die ganze zeit darüber, einzig korrektes ziel: Beobachtende Astronomie (und nix mit "astronomisch" - in dem kontext kindersprache, "astronomisches Fernrohr" zielt auf Kepler-Fernrohr, einen bautyp, scheint mir fragwürdig

alles geschwurbel, eine formal korrekte BKL dien der fehlersuche in der WP - gegenbeispiele? -- W!B: 05:54, 17. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Haltern am See

Macht dieser BKL-Hinweis da Sinn? oder gehört das nicht eher an die Stelle der Weiterleitung Haltern oder so? --Lightningbug ^81-direkt 21:04, 16. Dez. 2007 (CET)

Haltern könnte zu einer BKL-Seite gemacht werden. Mit einem blauen und einem roten Link ist diese aber sehr dürftig und hat evtl. keinen Bestand. Den BKL-Verweis in der jetzigen Form (mit rotem Link) finde ich unnütz. Ich würde ihn entfernen, aber erst mal einige Meinungen abwarten. Ich glaube, das Thema wurde auch schon diskutiert, weiß jetzt aber die Stelle nicht. Gruß, Wasseralm 22:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Haltern als Ortsteil gibt ja schon was für ne BKL her. --Lightningbug ^81-direkt 22:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Karsee

Ist das sinnvoll? Sämtliche Links verweisen auf den See, anstatt auf den Ortsteil. --Flominator 16:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Deine Hauruckaktion bei Oasis hat gezeigt, dass du an unserer Meinung sowieso nicht interessiert bist. Also warum fragst du? Jetzt lass mal gut sein. Frohe Weihnachten und lass die Begriffsklärungsseiten in Ruhe. Die sind schon gut so. :-) --j ?! 17:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe hier ebenfalls keinen Änderungsbedarf, und die Links sind da wirklich völlig egal. Es ist doch wirklich müßig zu diskutieren ob nicht das 30000-seelen dorf wichtiger oder unwichtiger ist als die Talform, die bloß geologen interessiert. In der jetzigen, neutralen Form, stört es absolut niemanden, und wenn man nicht irgendeine Mission hat, wüsste ich nicht welchen Nutzen es bringen könnte da das eine oder andere vorzuziehen... ↗ nerdi ^disk. 16:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Ach das Ding ist doch so groß? Dachte, dass das nur ein Kaff wäre. --Flominator 17:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator|17:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Repertoire

Was machen wir damit? Nicht ein Stichpunkt hat einen eigenen Artikel. BKL-Hinweis raus und zum Stub umformen? --Aktionsheld Disk. 18:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Eine BKL ist das sicher nicht, hab es geändert, hoffentlich nicht zu sehr geschwurbelt, sonst einfach wieder zu einem kurzen Stub machen. --Diwas 01:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Viel besser, danke! --Aktionsheld Disk. 12:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Stimme zu, genau richtig! ↗ nerdi ^disk. 17:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Bewegung

Bewegung wäre gerne eine BKL, ist aber ein Brainstorming zum ThemaKarsten11 10:13, 26. Dez. 2007 (CET)

geregelt. ↗ nerdi ^disk. 17:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind ⒟ 18:19, 26. Dez. 2007 (CET)

Stimmrecht

Was haltet ihr davon, Stimmrecht (Politik) und die BKS zusammenzufassen und einen allgemeinen Artikel zu schaffen? --Aktionsheld Disk. 13:55, 27. Dez. 2007 (CET)

So allgemein, wie Stimmrecht (Politik) geschrieben ist, halte ich das für eine gute Idee. --j ?! 14:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Gesagt, getan.--Aktionsheld Disk. 14:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Oasis

Ist die BKL so eine gute Idee? Diese Links sprechen m.E. für sich. Was meint ihr? --Flominator 11:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Finde ich nicht. Daraus lässt sich allenfalls ablesen, dass hier viele Musikfans mitschreiben. Allerdings bin ich persönlich prinzipiell immer für das Modell 1 und halte die übrigen BKL-Modelle für unnötig. Somit ist meine Einschätzung eventuell nicht ganz neutral. :-) --jpp ?! 12:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Da "Oasis" nun wirklich nicht eindeutig mit jener Musikkapelle assoziiert wird (dass es viele Links darauf gibt ändert daran nichts), halte ich die BKL für die einzig richtige Lösung unter dem Lemma. --AFranK99 [Disk.] 14:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Für diese Vermutung hätte ich gerne einen Nachweis. --Flominator 09:43, 20. Dez. 2007 (CET)'

Kannst ja auch das Gegenteil beweisen, das dürfte genauso unmöglich sein. (Nein, Wikilinks sind kein Beweis). --AFranK99 [Disk.] 01:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Nein, das kann auf keinen Fall so bleiben. 192 Artikel linken auf die Seite. Ich bin die schnell per pywikipedia-skript durchgegangen und habe nicht einen gefunden, der sich nicht auf die Band bezieht. Also nix da, einen deutlicheren Fall für BKl-Modell II gibt es nicht. Gruß Aktionsheld Disk. 18:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Das halte ich für Unfug. Ein paar Links machen doch aus einem Artikel noch keinen "wichtiger-als-alles-andere-zusammen"-Artikel! Wirklich aussagekräftig wäre nur eine Abruf- oder Suchstatistik, die wir aber leider nicht haben. (Es fällt mir auch schwer zu glauben, dass in einem Lexikon wirklich häufig Musikkapellen nachgeschlagen werden.) --AFranK99 [Disk.] 19:06, 19. Dez. 2007 (CET)

siehe WP:BKL#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II), das ist gängige Praxis hier so und die anderen Artikel werden alle nur zwei Handvoll verlinkt -Knopfkind ⒟ 19:41, 19. Dez. 2007 (CET)

(BK) Wenn nicht die Band am häufigsten gesucht wird, was dann? Ein Dörfchen von 400 Einwohnern? Eine Fluggesellschaft mit 3 Flugzeugen? Oder der Film, auf den immerhin 6 Links zeigen? Steht übrigens auch alles in WP:BKS. Ab einem Verlinkungsverhältnis von 1:10 sollte Typ II vorgezogen werden. Die Abkürzung OASIS kann ja weiter auf die BKS weiterleiten. Aktionsheld Disk. 19:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Oasis und OASIS sollten auf den gleichen Artikel zeigen. Hier kollidieren wir mit einer anderen Konvention, nämlich dass es nicht von der Groß- und Kleinschreibung abhängen sollte, wo man landet. Das Verlinkungsverhältnis halte ich für kein geeignetes Entscheidungskriterium. Nur bei absolutem Konsens halte ich die Verwendung des Modells 2 oder 3 für akzeptabel. --jpp ?! 19:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Und wie sieht dieser Konsens für dich aus, wenn nicht durch Links? --Knopfkind ⒟ 20:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Immer Modell 1 und wir müssten nie mehr was entscheiden und sparten uns viel Arbeit. :-) --jpp ?! 22:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Wie siehst du das denn bei DJ, DVD, BBC oder Bismarck? --Flominator 20:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Ganz genauso. --jpp ?! 22:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Also ich finde: Man kann schon auf die Band verlinken, aber man muss nicht... Aber es ist doch auch eigentlich Wurscht, oder? Es verletzt ja in keiner Variante schlimm den POV... ↗nerdi ^disk 20:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Na ja. Es wurde gefragt und wir haben geantwortet. --jpp ?! 22:12, 19. Dez. 2007 (CET)

in den fall würd ich warten, ob ein meinungsbild startet.. ;) - aber ich bin kein Oasis-fan.. -- W!B: 08:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich zitiere mal aus Wikipedia:Begriffsklärung: Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. --AFranK99 [Disk.] 01:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Dann erwähne ich mal den davor stehenden Satz: Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Bezieht sich im übrigen auf das Verlinkungsverhältnis, das du scheinbar nicht als Kriterium berücksichtigen möchtest, allgemein aber anerkannt ist (Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite') herangezogen werden.).. Sorry, aber ich muss es nochmal wiederholen: Alle Links auf diese Seite beziehen sich auf die Band. MfG Aktionsheld Disk. 17:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo Aktionsheld, das Argument ("Alle Links") ist methodisch nicht stichhaltig. Du musst schon alle Links auf Oasis, Oasis (Band), Oasis Hong Kong Airlines, Oasis (Film), Organization for the Advancement of Structured Information Standards und Open Artwork System Interchange Standard zusammenzählen und dann schauen, welcher Anteil sich auf die Band bezieht. Da sieht es dann nicht mehr so eindeutig aus. Gruß, Wasseralm 17:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Ok, berechtigter Einwand. Von den anderen Artikeln ist nur Organization for the Advancement... rund 30x verlinkt, inwiefern da in Großbuchstaben abgekürzt und verlinkt wird, ist schlecht abschätzbar. Bei den anderen sinds zwischen 0 und 5. Aktionsheld Disk. 18:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Nein ist es nicht: „Grundlage ist die tatsächliche Häufigkeit, mit der die verschiedenen Themen vom gemeinsamen Lemma bezeichnet werden.“ Das steht ein Satz davor. Also doch keine BKL! --Flominator 22:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, Flominator, das verstehe ich nicht. Was soll damit gemeint sein ("also doch keine BKL")? Gruß, Wasseralm 16:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Was ich sagen wollte, war dass ich der Meinung war, dass Oasis doch keine BKL sein sollte. Scheinbar hat mittlerweile jemand den Großteil der Links auf Oasis (Band) umgebogen. Wegen mir kann da nun auch eine BKL sein. Ich dachte ja nur, dass die Regeln in diesem Fall eindeutig erscheinen. Tun sie wohl doch nicht. Da es jetzt nur noch 14 Links auf der Artikel sind, spielt es eh keine Rolle mehr, dann machen wir eben eine BKLI - wenn es sein muss. --Flominator 18:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind ⒟ 19:26, 29. Dez. 2007 (CET)

Kaufmann und Händler

Hallo, es gibt einen allgemeinen Begriff des Kaufmanns als Berufsbezeichnung (im weiteren Sinn), der die ersten fünf Begriffe der BKL Kaufmann umfasst. In vielen hundert Artikeln (meist Personen) wird dieser Begriff verlinkt. Die Links zeigen zur Zeit auf die BKL, da es keinen Artikel dafür gab. Ich habe jetzt einen kurzen Artikel Kaufmann (Beruf) geschrieben. Gleichzeitig habe ich den Artikel Händler mit ähnlichen Inhalt erweitert. Er enthält jetzt die Informationen über Kaufmann und Händler, weil diese Begriffe große Überschneidungen aufweisen und teilweise sogar synonym verwendet werden. Das ist augenblicklich redundant, aber den Text aus einem der Artikel rauszulöschen geht ja schnell. Jetzt bieten sich nämlich folgende Optionen:

• Händler und Kaufmann in einen Artikel Kaufmann und Händler mit dem Inhalt Händler
  • Da die BKL Kaufmann neben den in den neuen Artikeln behandelten und verlinkten Begriffen als wirkliches Homonym nur das eher unbedeutende Wurstbrot, das nichtmal im Zielartikel erwähnt wird enthält, könnte man überlegen, ob man dann Kaufmann zu einem Redirect auf Kaufmann und Händler machen will.

• Zwei Artikel Kaufmann (Beruf) und Händler
  • Man könnte überlegen, ob man dann Kaufmann (Beruf) nach Kaufmann verschieben will, und die BKL zu Kaufmann (Begriffsklärung)

(Die Berufsbezeichnungen, akademischer Grad und handelsrechtliche Begriff sind nur abgeleitete näher definierte Begriffe des unscharfen Begriffs Kaufmann und der Familienname kann im BKL-Hinweis verlinkt sein.)

Was ist die beste Alternative? ein oder zwei Artikel? Stichwort Kaufmann führt auf BKL oder auf Artikel? --Diwas 11:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Zunächst einmal Gratulation zu den beiden Artikeln! Sowas passiert ja leider selten, dass jemand aus einer Wörterbuch-BKL doch noch einen Artikel zu einem echten Begriff macht.

Ich würde erstmal Variante zwei nehmen, also Kaufmann und Händler getrennt, sowie die BKL Kaufmann (Begriffsklärung). Inwieweit Händler und Kaufmann sich überlappen kann ich persönlich nicht abschätzen. Beide Varianten sind aber möglich. ↗ nerdi ^disk. 17:55, 28. Dez. 2007 (CET)

So mach ich es erstmal. --Diwas 20:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind ⒟ 14:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Bakken

Bakken ist auch ein Begriff für 1. Skisprungschanze (siehe Artikel Sprungschanze, 1. Absatz) und 2. insbesondere für den Schanzentisch. Vielleicht kann das jemand einbauen? --Seidenkäfer 14:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind ⒟ 14:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Jamaa_Islamiya

hab ich mal eingerichtet, weil IMHO inzwischen notwendig. Mag da mal jemand drüberschauen, der das mit der arabischen Transkription genauer nimmt (und besserweiss ;-)? Und sollte jetzt noch auf jeden Artikel ein Begriffsklärungshinweis geklatscht werden? --Atlasowa

Tut mir leid, ich glaube hier weiß keiner über die arab. transkription bescheid. Vielleicht fragst du einmal unter Wikipedia:Auskunft - dort lesen viele mit, möglicherweise findet sich dort einer, der soetwas kann! Liebe Grüße, ↗ nerdi ^disk. 17:20, 26. Dez. 2007 (CET)

Wegen der arabischen Transkription ack Nerdi. Was die BKHs angeht, so sehe ich keinen Sinn diese auf den Artikeln zu verteilen, da sich die Schreibweise ja doch immer irgendwie unterscheidet. Also meines Erachtens nach hier erledigt. --Knopfkind ⒟ 21:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind ⒟ 21:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Informatiker

Ähnliche Sachlage wie bei Kaufmann. Übersichtsartikel? --Aktionsheld Disk. 15:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Kaufmann hat ja immerhin noch weitere Bedeutungen, hier handelt es sich ausschließlich um den Beruf (Berufsfeld). Übersichtsartikel wäre richtig. --Diwas 18:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Hab es gemacht. --Diwas 07:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Diwas, du bist Gold wert :o) --Knopfkind ⒟ 12:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind ⒟ 12:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Fiddler’s Green (Begriffsklärung)

Auf der Artikel-Diskussion hat sich die Diskussion in meinen Augen festgefressen, vielleicht kann mir hier jemand helfen - und sei es, indem mir mein eigener Denkfehler gezeigt wird... Es geht darum, ob zwei Stichpunkte in der BKL bleiben dürfen oder nicht:

• "eine Figur aus den Sandman-Comics von Neil Gaiman" ist zugegebenermaßen irreführend verklinkt (Begriff fehlt im Zielartikel), ich würde ihn aber wenigstens auskommentiert auflisten, um die Infos nicht zu verlieren - eventuell übersetzt ja mal jemand diesen Text und fügt ihn hier ein - dann würde wohl keiner mehr den Stichpunkt löschen wollen...
• "der Rückzugsort der oberen Gesellschaftsschicht in George A. Romeros Land of the Dead" sollte mMn bleiben, da der Ort wohl für den Roman eine gewisse Relevanz hat (ist fünf Mal im Artikel aufgeführt).

Beachtet dabei bitte auch die Diskussion auf der Projektseite, die durch die Artikel-Diskussion von mir angestoßen wurde - dort begründe ich ausführlich, warum ich für einzelne BKL-Stichpunkte weniger strenge Relevanzkriterien anlegen würde als z.B. für Artikel. --Buffty ^Wechsel_Wort 23:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Beide nicht: Es besteht keine Chance, dass die Themen jemals in einem eigenen Artikel behandelt werden. Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema bedeutet soviel wie Einen Eintrag auf einer BKL verdient nur, was auch einen Artikel bekommen hat oder bekommen könnte.. Bei einer normalen Überarbeitung würde ich beide einträge rauswerfen, da die Relevanz nichtmals zu vermuten ist: Wenn Relevanz doch besteht, kann diese jederzeit durch einen eigenen Artikel dargestellt werden, dann gibts auch einen Eintrag auf der BKL. ↗nerdi ^disk 14:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Ähm, ich habe doch auch gar nicht behauptet, dass diese beiden "Themen jemals in einem eigenen Artikel behandelt werden" könnten? Unabhängig davon, ob man Deine Interpretation des bestehenden Textes ("bedeutet soviel wie") teilt, hatte ich mich auf der Projektseite gegen eine Beschränkung in dieser Form ausgesprochen und mMn ausführlich begründet. Du hast mir dort zwar geantwortet - aber hast Du meine Argumente auch genau gelesen und verstanden? Ich habe auf jeden Fall nicht das Gefühl, dass Du darauf eingegangen wärst, meine konkrete Frage dort blieb zumindest unbeantwortet. Ich werde es dort noch einmal anders formulieren, vielleicht habe ich mich ja nur missverständlich ausgedrückt. --Buffty ^Wechsel_Wort 13:15, 26. Dez. 2007 (CET)

ok der BKH in Fiddler’s Green auf einen rotlink ist ja nun wirklich vorerst ausreichend: ein monat und nichts neues.. - akut scheints ja nun nicht zu sein, ich hab die BKS mit SLA versehen: wenn wir dann vier oder fünf sysnonyme haben, kann sie ja wieder kommen, solang tuts das so -- W!B: 08:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Einspruch - für mich ist die grundsätzliche Diskussion auf der Projektseite über die Grundlage für die Löschung dieser beiden Punkte noch nicht abgeschlossen, ich hatte in den letzten Tagen einfach keine Zeit dafür. Btw: auf was genau bezieht sich eigentlich der Zeitraum bei "ein monat und nichts neues.."? SO lange geht die Diskussion hier nun wirklich noch nicht... --Buffty ^Wechsel_Wort 13:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt gemäß der Löschprüfung die (ja immer) relevanten Orte hinzugefügt, so dass jetzt eine BKL II im Hauptartikel auf jeden Fall nicht mehr sinnvoll ist (auch wenn ich die grundsätzlich bei einer Mini-BKS von 2 Einträgen immer bevorzugen würde). Ist das jetzt damit erledigt oder habe ich was übersehen? Die Relevanzdiskussion auf WP:BKL ging ja wohl ums grundsätzliche und eigentlich nicht um den Artikel oder habe ich das falsch verstanden? --Knopfkind ⒟ 22:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Alexander (Familienname)

Ab wievielen Einträgen soll eigentlich ein Kurzinhaltsverzeichnis eingeführt werden? Hier schon sinnvoll? --Knopfkind ⒟ 13:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Strukturierung: „In Begriffsklärungen mit mindestens zehn Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet.“ Die Alexanders könnte man beispielsweise nach Berufsgruppe (Künstler, Wissenschaftler, sonstige) gliedern. --j ?! 14:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Ja, aber das bezieht sich doch auf Begriffsklärungen nicht auf Familiennamenartikel... Vielleicht bin ich mit meiner Frage hier auch falsch. --Knopfkind 14:38, 31. Dez. 2007 (CET)

Wo ist da der Unterschied? --j ?! 14:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Für Familiennamen gibts eine andere Formatvorlage. Und im Lemma steht nicht Begriffsklärung sondern Familienname... Irgendwie verwirrt mich diese Aufteilung von den beiden Formatvorlagen... Und wann darf in einen Familiennamenartikel ein BKL-Baustein? --Knopfkind 14:53, 31. Dez. 2007 (CET)

Das sieht eher aus wie eine Liste der Personen namens Alexander. Vergleiche Liste der Personen namens Müller und Müller (Familienname).--Aktionsheld Disk. 15:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Hab jetzt ein paar Artikel der Kategorie Familienname durchgesehen und es scheint durchaus üblich zu sein, dass das so als lange Liste behalten wird. Also kann das hier auch so bleiben (und von meiner Seite aus erledigt).--Knopfkind 17:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Sollte man es der Einheitlichkeit wegen nicht auch "Liste der Personen namens XY" nennen? ↗ nerdi ^disk. 18:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Theopraktisch ja --Knopfkind 20:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Liste der Personen namens Alexander per include um die Liste der Herrscher namens Alexander erweitert, aber mir ist beim besten Willen nichts weniger Lustiges als "Nichtherrscher" für alle normalsterblichen Personen eingefallen. Wenn jemand eine bessere Idee hat, bitte sofort ändern :) ↗ nerdi ^disk. 21:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Jetzt müssten noch die Träger, des Vornamens Alexander#Bekannte Namensträger eingebaut werden, oder? Ich bin nicht sicher ob nicht doch das alte Lemma besser war, zumindest wenn mal jemand noch etwas über Herkunft und anderes zum Familiennamen schreiben will. --Diwas 00:29, 3. Jan. 2008 (CET)

Also das ist alles ziehmlich kompliziert, finde ich... Sicher bin ich mir hierbei: Listen von Personen nach Vornamen kommen immer nur in den Vornamensartikel und können aus der BKL entfernt werden, wenn denn ein Vornamensartikel existiert. Listen von Personen nach Familiennamen habe ich bisher immer so wie Liste der Personen namens Müller benannt und angelegt, Vornamensträger habe ich dort nie eingefügt. Bei den Herrschern ist das, finde ich, garkeine eindeutige Sache mit Vor- oder Nachnamen... Oder was meinst du?

Wir haben nun den Vornamensartikel Alexander, die Liste der Personen namens Alexander analog zur Liste der Personen namens Müller, und es fehlt der Artikel Alexander (Familienname) analog zu Müller (Familienname). Wir hatten gestern zwar noch das Lemma 'Alexander (Familienname)', welches ich aber zum Lemma 'Liste der Personen namens Alexander' gemacht habe, da des nur den entsprechenden Listenhaften Inhalt hatte [33] und ja keinesfalls ein Familiennamensartikel war.

Theoretisch sollte nun also ein Artikel Alexander (Familienname) zur Vollständigkeit erstellt werden. Möglicherweise wäre der Familiennamensartikel aber auch derart redundant zum Vornamensartikel, dass Vor- und Nachname unter Alexander behandelt werden sollten. Das kann ich aber nicht abschätzen. Ich würde eine der folgenden 2 Möglichkeiten vorschlagen: 1) Alexander (Familienname) in der BKL als Artikelwunsch eintragen oder 2) Vornamensartikel Alexander nicht nur auf den Vornamen beschränken und auch den Nachnamen erklären lassen. ↗ nerdi ^disk. 15:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Ostfront (Zweiter Weltkrieg)

Seltsames Gebilde: möchte eine BKL sein. Hat zwei Sätze und eine Aufzählung von Feldzügen und einem Krieg, die aber irgendwie nicht wirklich was mit den Sätzen und dem Lemma zu tun haben. Baustein einfach raus? --Knopfkind ⒟ 23:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Es ist war ja noch viel schlimmer. Es gibt gab auch noch eine BKL Ostfront. Daraus hab ich einen kurzen Übersichtsartikel gemacht. Den Autor von Ostfront (Zweiter Weltkrieg) Matthead hab ich mal nach dem Zweck gefragt. --Diwas 07:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Jetzt gibt es zwei Artikel zum Thema Ostfronten: Ostfront (Erster Weltkrieg) (Exzellent!) und Ostfront (Zweiter Weltkrieg). Ich finde da kann man schon eine BKL auf Ostfront anlegen. Oder gibts da irgendwelche Einwände? --Knopfkind ⒟ 12:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich hab keine Einwände. Matthead wollte wohl aus Ostfront eine Weiterleitung nach Ostfront (Zweiter Weltkrieg) machen, weil mit Ostfront meist die des zweiten Weltkriegs gemeint ist, das wäre vielleicht ebenfalls in Ordnung. --Diwas 05:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Hab ihn auf seiner Benutzerdisk gebeten, sich hier zu äußern. --Knopfkind 17:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Matthead scheint es egal zu sein, BKL wurde vor zwei Tagen schon angelegt, also hier erledigt. --Knopfkind 22:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Läufer und Monk

Beide ganz schauderbar. --Streifengrasmaus 13:09, 28. Okt. 2007 (CET)

Finde ich bei „Monk“ gar nicht, und beim „Läufer“ habe ich schon mal angefangen, wobei mir beim Sortieren keine passenden Zwischenüberschriften eingefallen sind. Was es mit dem „Reiserad“ „Läufer“ auf sich hat, weiß vielleicht der Geier, ich jedenfalls nicht. -- Olaf Studt 18:23, 17. Nov. 2007 (CET)

http://www.projekt-laeufer.de/ --Diwas 19:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Sampling und Sample

Gleicher Inhalt. Eine BKL als Redirect? Links drauf fixe ich gerade. Aktionsheld Disk. 22:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sollten meiner Meinung nach zwei Artikel bleiben, denn 1. sind Begriffsklärungsseiten nur für Homonyme gedacht und 2. ist beispielsweise eine Maßnahme der Verkaufsförderung etwas anderes als eine Warenprobe. --jpp ?! 23:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:28, 23. Mär. 2008 (CET)

Stand

Grad drüber gestolpert. IMHO untragbar. Steht zwar schon in den Knacknüssen, aber probieren wir es jetzt noch einmal. --JuTa Talk 02:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus den Knacknüssen:

Gekürzt werden muss auf jeden Fall, aber was bleibt drin und was fliegt raus? --Knopfkind 13:59, 7. Nov. 2007 (CET)

mh, uni-leibzig ist da kaputt, weils stand und Stand vermischt.. - wie wärs, mal den abschnitt Stand#Geschichte und Gesellschaft als geschichtlich-soziologischen artikel auszulagern (mit QS, da hab ich wenig überblick), dann wirds leichter? -- W!B: 19:21, 8. Nov. 2007 (CET)

wäre auf jeden Fall ein hilfreicher Anfang. Vielleicht wird hier geholfen. --Knopfkind 22:25, 8. Nov. 2007 (CET)

Der Blütenstand ist schon mal draußen. Und ob die Jäger einen Bestand „Stand“ nennen? Zuzutrauen wär's ihnen ja, aber gehört oder gelesen habe ich es noch nie. -- Olaf Studt 16:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Zitat Ende. --JuTa Talk 02:02, 28. Mai 2008 (CEST)

auweia.. „Weus'd a Herz hast wia a Bergwerk“ - so kommen mir unsere BKS auch vor..

1. wie wärs mal, die ganzen Stände auszulagern, das kann sogar ein soziopolit-artikel sein, stub, aber ein sachverhalt quer durch die zeiten -- W!B: 17:41, 29. Mai 2008 (CEST) tsts, sagte ich schon vor einem halben jahr ;)

Ständegesellschaft, danach wars einfach

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 21:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Stand

Gekürzt werden muss auf jeden Fall, aber was bleibt drin und was fliegt raus? --Knopfkind 13:59, 7. Nov. 2007 (CET)

mh, uni-leibzig ist da kaputt, weils stand und Stand vermischt.. - wie wärs, mal den abschnitt Stand#Geschichte und Gesellschaft als geschichtlich-soziologischen artikel auszulagern (mit QS, da hab ich wenig überblick), dann wirds leichter? -- W!B: 19:21, 8. Nov. 2007 (CET)

wäre auf jeden Fall ein hilfreicher Anfang. Vielleicht wird hier geholfen. --Knopfkind 22:25, 8. Nov. 2007 (CET)

Der Blütenstand ist schon mal draußen. Und ob die Jäger einen Bestand „Stand“ nennen? Zuzutrauen wär's ihnen ja, aber gehört oder gelesen habe ich es noch nie. -- Olaf Studt 16:38, 17. Nov. 2007 (CET)

War nochmal auf dem Fließband: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007#Stand, jetzt ok. --Aktionsheld Disk. 19:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ausrufezeichen#Verwendung in anderen Bereichen

Ich möchte gerne aus Ausrufezeichen#Verwendung in anderen Bereichen eine BKL auf ! (bisher: redirect auf Ausrufezeichen) machen, da es sich ja nicht um das Satzzeichen "Ausrufezeichen", sondern um Verwendungen des typographischen Zeichens ! handelt. Nun will ich die Verwendungen nicht per C&P übernehmen. Ich bin zwar der Meinung, dass diese Begriffsklärung wegen geringer Schöpfungshöhe nicht geschützt wäre bzw. von mir problemlos umformuliert werden könnte, aber ich will hier niemand auf den Schlips treten. Deshalb die Frage: Weiß jemand, wie man Artikel nur teilweise mit Versionsgeschichte verschieben kann? Dasselbe Problem gibt es bei der Alteration, wo der Geologie-Teil in einen eigenen Artikel münden müsste. Jedesmal komplett neuschreiben? -- Port(u*o)s 15:01, 25. Okt. 2007 (CEST)

sorry für die späte antwort: ich hab vorerst den überblick verloren, ob nach der ganzen unicode-affäre eine BKL auf einem nicht-wort überhaubt erwünscht ist..

zum anderen punkt aber, eine mühgseelige sache, mit der ich auch kämpfe.. leztzhin las ich in FZW einen netten schmäh, hab aber vergessen wo: kopier den ganzen artikel, UND die ganze versionsgeschichte (da gibts ein skript, hab vergesen welches) UND die zdazugehörenden permalinks in den ARTIKEL (als bearbeitungskommentar: siehe link-zum-diff..), speichern, dann allen text löschen, den Du nicht brauchst, wie auch die versionsgeschichte - so ist sie in der versionsgeschichte des neuen artikels unverrückbar verankert

werden noch versuchen, das wiederzufinden - gruß -- W!B: 10:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich versteh zwar noch nicht ganz genau, was ihr machen wollt, aber vielleicht hilft euch dieses Tool weiter? --Knopfkind 10:45, 2. Nov. 2007 (CET)

ah danke, nein, das meinte ich nicht, aber stimmt damit könnts auch gehen -- W!B: 14:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Ihr sucht sicher das Contributors-Tool. Das Format muss auf Wiki-Text eingestellt werden. --Diwas 23:08, 2. Nov. 2007 (CET)

• und die Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 43#Eine Seite aufteilen
• und Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien
• und Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen

--Diwas 02:31, 3. Nov. 2007 (CET)

wow.. ;) -- W!B: 05:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Und Entschuldigung, dass ich das nicht zur Kenntnis genommen habe: Diesmal hab ich die Übersicht verloren! --Port(u*o)s 16:23, 8. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 11:15, 3. Okt. 2008 (CEST)