Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2014#Thema_1

Syntagma (Begriffsklärung)

Muss an die Konventionen für BKSen angepasst werden. --Michileo (Diskussion) 15:10, 11. Apr. 2014 (CEST)

Angepasst. --Bosta (Diskussion) 21:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ich hab noch die Schriftensammlung hinzugefügt. --Michileo (Diskussion) 11:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 11:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Univariat

Ein Artikel für zwei Begriffe. Sollte in eine BKL umgewandelt werden. Dann Artikelinhalte auslagern nach Univariat (Mathematik) und Univariat (Statistik). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:51, 17. Apr. 2014 (CEST)

Nein. Im Kern ist es der gleiche Begriff, eine Trennung würde das Erkennen der Zusammenhänge (und der Unterschiede!) noch schwerer, ja praktisch unmöglich machen. Keine gute Idee ... --Sbaitz (Diskussion) 11:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ok, sehe ich ein. Danke für die Rückmeldung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

Gamqrelidse, Gamkrelidse, Gamkrelidze

Alle sind Transkriptionen desselben Familiennamens. Es ist unwahrscheinlich, dass es in Zukunft einen Artikel gibt, der nur auf einer der Begriffsklärung stehen sollte. Spricht etwas dagegen, die beiden letzten Lemma einfach auf das erste weiterzuleiten? (nicht signierter Beitrag von Debenben (Diskussion | Beiträge) 18:24, 19. Feb. 2014)

Nein, daher genau so umgesetzt. --Bosta (Diskussion) 20:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Aufwuchs

War seit 7 Monaten eine Weiterleitung auf Mobilmachung, obwohl alle Links bis auf einen den gestern als Periphyton erstellten Aufwuchs meinten. Im Artikel Mobilmachung taucht das Wort Aufwuchs gar nicht auf, und die Links habe ich nicht „umgebogen“, weil hier evtl. eine WP:BKL III oder aber eine WP:BKL II (Verschiebung von Periphyton nach Aufwuchs) fällig wäre. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

Man müsste erst einmal einen belastbaren Beleg dafür haben, dass „Aufwuchs“ tatsächlich dasselbe meint wie „Mobilmachung“. Eine kursatorische Recherche hinterlässt bei mir den Eindruck, dass es sich zwar um Begriffe ähnlichen Inhalts, aber eben nicht um Synonyme handelt und dass der Begriff nicht nur in der Schweiz Verwendung findet: vgl. [1], [2], [3]. --Michileo (Diskussion) 23:26, 17. Apr. 2014 (CEST)

Mit anderen Worten: Der militärische Aufwuchs wird im Artikel Mobilmachung überhaupt nicht behandelt. Ich hatte die Stelle in Eidgenössische Volksinitiative «Ja zur Aufhebung der Wehrpflicht» nämlich so verstanden, dass mit „Aufwuchs“ der Zuwachs der Streitkräfte durch die Mobilmachung gemeint sei, aber offenbar ist das ein nicht ganz so kurzfristiger Vorgang wie die Mobilmachung. Da zum militärischen Aufwuchs also ein Artikel möglich ist, muss ein sinnvoller Rotlink wie Aufwuchs (Militär) auf die BKS oder im Falle von BKL II oder BKL III in den Begriffsklärungs- bzw. Weiterleitungshinweis -- Olaf Studt (Diskussion) 10:16, 18. Apr. 2014 (CEST)

Beim derzeitigen Stand der Dinge würde ich eine BKS I mit den beiden Einträgen Periphyton und Aufwuchs (Militär) bevorzugen. Akzeptabel? --Michileo (Diskussion) 11:38, 18. Apr. 2014 (CEST)

War mutig, hab's gemacht. --Michileo (Diskussion) 20:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Zivilgemeinde

Momentan Zusammenstellung zweier disparater Spielarten von ZG. Erwartet wird (auch wg der herweisenden links) zunächst das Minimum einer Eingangsdef.--Wheeke (Diskussion) 09:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Als BKS formuliert, um einen "Siehe auch"-Verweis ergänzt, alle Links darauf korrigiert (d.h. entweder auf den gemeinten Artikel gezielt oder dann entlinkt). Auf ZG (Hessen) zielt derzeit erst ein Link. IMHO so erledigt. --Bosta (Diskussion) 19:38, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab mir die Freiheit genommen, den Siehe-auch-Abschnitt rauszunehmen; habe ihn nicht als zielführend empfunden. Scheint erledigt. --Michileo (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zugang (Begriffsklärung)

Benötigt Überarbeitung nach WP:BKV  @xqt 13:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:59, 2. Mai 2014 (CEST)

Mimikry

Ich lese den ersten Absatz des Artikels Seit 200 Jahren: Der "heimliche Jude": "Im 19. und 20. Jahrhundert entwickelte sich unter der Bezeichnung "Mimikry" die Vorstellung, Juden und Jüdinnen würden sich zwar äußerlich an die Gesellschaft anpassen, in der sie lebten, ihr heimlich aber Schaden zufügen. Einer der Vorreiter dieser antisemitischen Idee war der Schriftsteller Achim von Arnim."

Ich finde über direkte URL-Suche und (einfache) Eingabe-Suche Mimikry, Mimikry (Psychologie), Mimikry (Band) und Mimikry-Feilenfisch. Mimikry (Juden) oder Mimikry der Juden existiert nicht und auch keine Mimikry auf Monekularebene oder so. Ich dachte also, so auf die Schnellle, das Thema wird in Wikipedia nicht eigens behandelt. Erst beim weiterlesen finde ich dann im Artikel einen Link auf Wikipedia.

Nun soll eine Begriffsklärung nur gleichlautende Begriffe verzweigen. Jüdische Mimikry und Molekulare Mimikry sind nicht gleichlautend, sollen daher nur über die erweiterte Suche oder Google mit den Zusätzen jüdisch oder molekelur oder so gefunden werden. Kann man zwischen dieser Forderung und den praktischen Auswikrungen einen Kompromiss erziehlen? --Franz (Fg68at) 07:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Soweit ich das erkennen kann, ist die Mimikry beim Fisch nur Namensbestandteil. Der wäre demnach raus - schließlich verweist Berg (Begriffsklärung) auch nicht auf Berghausen, Bergbau, etc.

Die "Jüdische" Mimikry wird aber laut Quelle eigentlich nur "Mimikry" genannt, die Psychomimikry wohl ebenfalls. Bei der molekularen weiß ich nicht, ob das z. T. auch so ist.

Auf jeden Fall wäre eine eigene BKS-Seite da wohl zielführend. --Elop 13:15, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich habe eine BKL II angelegt, siehe Mimikry (Begriffsklärung). --Michileo (Diskussion) 22:28, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:28, 3. Mai 2014 (CEST)

Commitment und Commitment-Verfahren

Bin mir nicht sicher ob es einer Begriffsklärungsseite bedarf und ob der Artikel Commitment nicht lieber einfach in Organisationales Commitment umbenannt werden sollte. Habe so etwas aber noch nie gemacht und habe deshalb lieber erst einmal nur einen Hinweis-Baustein in Commitment auf Commitment-Verfahren gesetzt. Würde mich freuen, wenn sich das jemand ansehen könnte. Danke. --Flegmon (Diskussion) 11:51, 23. Mai 2014 (CEST)

Der Hinweis-Baustein (=BKH) ist nicht angebracht, weil wir an dieser Stelle keine BKL brauchen, da es sich um keine Homonyme handelt. Eine Verschiebung von Commitment auf Organisationales Commitment wäre m. M. n. tatsächlich die beste Lösung. --Michileo (Diskussion) 17:02, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Sache in diesem Sinne bearbeitet; Links korrigiert. --Michileo (Diskussion) 21:06, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:06, 24. Mai 2014 (CEST)

Konzeptpapier

BKS-Wunsch, so kann's aber nicht bleiben. --PM3 01:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

Formal an BKS-Konventionen angepasst. Belege für die zweite Bedeutung wären noch fein. --Michileo (Diskussion) 21:16, 17. Jun. 2014 (CEST)

...und sind jetzt da. --Katimpe (Diskussion) 03:59, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:16, 17. Jun. 2014 (CEST)

Gelöbnis (Begriffsklärung)

Überarbeitungsbedürftige BKL. Siehe auch Gelöbnis (derzeit mit LA). Wheeke hat eine BKL II angelegt, obwohl kein Hauptartikel existiert. --Michileo (Diskussion) 19:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nach der Löschung und Verschiebung der Klammer-BK auf den absoluten Begriff schimmert in zahlreichen Artikeln der Begriff jetzt BK-rötlich. Das heißt, er erfordert eine Linkumbiegung gem. den dortigen Vorgaben.

1. Wohin bitte soll ich jetzt etwa in Electoral College fixen: "In 26 Bundesstaaten ... sind die Wahlmänner ... per Gelöbnis ... verpflichtet, nur für einen bestimmten Kandidaten abzustimmen..."?
   
2. In der NVA leistete jedoch nach momentanem WP-Standard der Offizier ein Gelöbnis (Öffentlicher Dienst) der Bundesrepublik Deutschland.
   Die Konfusion wird sichtlich uferlos... Wäre es nicht doch besser, sich zu einem nicht vorhandenen und noch zu schreibenden Artikel "Gelöbnis" durch einen schlichten Rotlink zu bekennen? --Wheeke (Diskussion) 08:11, 24. Mai 2014 (CEST)

Gelöbnis durchgesehen und als BKS formuliert. Fragliche Links auf diese BKS können hoffentlich mit begrenztem Verlustschmerz entfernt werden; gerade bei diesen beiden Beispielen dünkt mich das die offensichtlich richtige Lösung. --Bosta (Diskussion) 04:53, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 12:39, 26. Jun. 2014 (CEST)

Freiheit (Begriffsklärung)

Erstens: Formatierung. Zweitens: Nicht alle aufgelisteten Lemmata werden tatsächlich als „Freiheit“ bezeichnet. --Michileo (Diskussion) 16:56, 24. Mai 2014 (CEST)

Vorschlag:

• Geisteswissenschaften: Alles Spezialfälle von Freiheit, raus und ggf. dort ergänzen
• Naturwissenschaften:
  • Freie Wahrscheinlichkeitstheorie: Eher raus: Freiheit kommt dort nicht vor, evtl. TF-Übersetzung von freeness?
  • Asymptotische Freiheit: Eher raus: Wird immer nur Asymptotische Freiheit genannt, auch auf en
  • Freiheitsgrad: Drinlassen: Freiheiten steht fett in der Einleitung, Freiheiten leitet auf Freiheit weiter
• Geschichte: Freie drinlassen (siehe dort den Literaturtitel "Freiheit und Unfreiheit im Mittelalter"), den Rest raus (Spezialfälle von Freiheit)
• Geographie: So okay; Minderstadt#Freiheit gehört nicht in diesen Abschnitt
• Medien: Junge Freiheit raus, Rest okay
• Weiteres: Deutsche Freiheit raus, Freiheitsdressur evtl. drinlassen (siehe dort "...oder nur Freiheit"), Go (Spiel) raus (sehr speziell, Begriff nur im Kontext des Spiels verwendet)
• Film/TV, Musik, Politik, Familiennamen: So okay

Die Gliederung kann man dann straffen: Zwischenüberschriften Geografische Objekte, Film und Fernsehen, Musik, Druckerzeugnisse, Personen, der Rest in den ersten Abschnitt. --Katimpe (Diskussion) 11:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

So umgesetzt, es gab auch noch einige Links zu korrigieren. --Katimpe (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Feldgericht

Einzelnachweise in BKL sind meines Wissens unerwünscht. --PM3 23:30, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die Einzelnachweise habe ich auf die Diskussionsseite übernommen. Im Artikel Militärgericht kommt das gegenständliche Lemma allerdings gar nicht vor. --Michileo (Diskussion) 22:14, 28. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt schon. --Michileo (Diskussion) 13:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

• Einzelnachweise haben nichts auf der Diskussionsseite verloren, weil diese auch mal verloren gehen kann, sei es durch falsche Archivierung oder durch konfuse Verschiebungsaktionen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bitte, dann schreib sie halt wo anders hin! --Michileo (Diskussion) 10:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Warum? Wir wissen alle, wo Einzelnachweise hingehören. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte den fraglichen Einzelnachweis ([4]) gerade im Zielartikel (Militärgericht) einpflegen, da habe ich festgestellt, dass dies bereits geschehen ist. Damit erledigt. --Michileo (Diskussion) 05:01, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:01, 5. Jul. 2014 (CEST)

Zentrum

Als ich die gleichnamige Partei (voller Name Deutsche Zentrumspartei) nachschlagen wollte, fiel mir als Erstes auf, dass dort Astronomie und Astrologie verwechselt werden – aber das ist nur die Spitze des Eisbergs: Beispielsweise ist Heliozentrum eine Weiterleitung auf Heliozentrisches Weltbild, wird dort aber nirgends erwähnt. Ob man zu anderen Zentren wie etwa dem Geozentrum kurz „Zentrum“ sagt, bezweifle ich auch (da wird doch eher das Synonym Mittelpunkt verwendet); und bei den physikalischen Bedeutungen ist eine Zeile völlig ohne Link. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:26, 25. Apr. 2014 (CEST)

Eine klassische Müll-BKS. Da hilft nur eine radikale Operation. Habe diese durchgeführt, dabei Centrum ausgegliedert. Das "QS-BKS" lassen wir noch stehen, bis sich der Patient gut erholt hat – anders gesagt: jeder Eintrag soll geprüft, fehlende Einträge müssen nun aber überzeugend begründet werden. --Bosta (Diskussion) 09:47, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe noch einmal drübergesehen. Ich halte die Überarbeitung für gut gelungen, danke sehr. Das Ziel der WL Heliozentrum habe ich noch geändert. --Michileo (Diskussion) 06:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 06:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Kondukteur

Aus der allgemeinen QS. Scheint der Versuch einer BKS zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Erscheint mir einfach als liegengebliebener Artikel-Stub, auf den übrigens rund 40 Links verweisen, ursprünglich als WL auf Schaffner (Beruf) angelegt. Abgesehen davon sehe ich keinen Link auf einen anderen Artikel. Vorschlag: anstelle der Auflistung die Sätze zu einem sinnvollen Fließtext umarbeiten, eventuell an die QS Geschichte weiterreichen. --Bosta (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe durchaus Notwendigkeit für eine BKL. Derzeit gibt der erste Eintrag (bloß) die Etymologie an; die Einträge zwei, drei und vier behandeln dasselbe Thema (Bau und Vermessung) und lassen sich m. E. unter einem Dach darstellen; dann bleibt noch der Schaffner – da gibt's den in der Schweiz (Schaffner (Beruf)) und es gab den in Deutschland (Zugführer (Bahn)) –; der Unteroffizier ist beleglos. Ich schlage eine BKS mit drei Einträgen vor: Bau/Vermessung (da kann man den derzeitigen Text eventuell als Stub übernehmen), Schaffner (Beruf) und Zugführer (Bahn). --Michileo (Diskussion) 16:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

In diesem Sinne bearbeitet. Alle Links korrigiert, die meisten ließen sich auf Kondukteur (Bauwesen) umbiegen, wenige auch auf Schaffner (Beruf) bzw. auf Zugführer (Bahn). --Michileo (Diskussion) 19:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nachrichtlich

WP:FZW#Zusammenlegung von Willy Schmidt, Willi Schmidt und Wilhelm Schmidt

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:51, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 02:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Bitumenbahn

Ziemliches Chaos bei den Begriffsdefinitionen von Bitumen-Schweißbahn, Dachpappe und Dachdichtungsbahn; dazu kommt noch die WL Bitumen-Dachbahn. Siehe auch Widerspruchsdisk. --Michileo (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2014 (CEST)

J Hab's angepasst (allerdings ohne auf die Probleme der 3 Artikel untereinander einzugehen). --Chiananda (Diskussion) 00:03, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:03, 16. Okt. 2014 (CEST)

Heterogramm

Zwei Bedeutungen, aber nur ein Artikel. Sollte geteilt werden. --Michileo (Diskussion) 18:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Duden kennt übrigens nur die erste Bedeutung. Belege wären halt toll. --Michileo (Diskussion) 18:23, 10. Jun. 2014 (CEST)

Da ich an dem Artikel früher mal mitgewurstelt habe, aber heute nach längerer WP-Pause nicht mehr so genau weiß, wie WP geht, und auch nur ganz kurz hereinschauen kann, hier ein paar Hinweise:

1. (Heterogramm#Linguistik) ist hauptsächlich in der Orientalistik geläufig und dort massenhaft zu belegen, der Abschnitt könnte ohne sehr durchgreifende Bearbeitung (idealersweise mit ein paar orientalistischen Beispielen) in einen Separatartikel Heterogramm (Orientalistik) ausgelagert werden.
2. (Heterogramm#Literaturwissenschaft) unterteilt sich in eine weitere und eine engere Bedeutung, die auf jeden Fall in ein und denselben Artikel gehören. Die weitere (Ausdruck oder Text ohne Buchstabenwiederholung) wird in der frz. Gruppe Oulipo von Jacques Roubaud verwendet (un hétérogramme est un énoncé qui ne répète aucune de ses lettres"), siehe Elvira Laskowski-Caujolle, Die Macht der Vier. Von der pythagoreischen Zahl zum modernen mathematischen Strukturbegriff in Jacques Roubauds oulipotischer Erzählung «La Princesse Hoppy ou le conte du Labrador», Ffm usw.: Peter Lang, 1999 (= Artefakt, 8), S. 199 [5], die engere Bedeutung (laut Artikel 'Panheterogramm': Text, in dem jeder Buchstabe des/eines Alphabets genau einmal erscheint) gehört ebenfalls in den Umkreis von Oulipo und dort zu Georges Perec, zitierfähig ist hierzu Jean-Jacques Poucel, Art. 'Heterogram', in: Roland Greene u. a. (Hrsg.), Princeton Encyclopedia of Poetry and Poetics, Princeton (NJ): Princeton UP, 2012, S. 626 [6]. Bei meiner Überwurstelung des Artikels hatte ich mich nicht besonders darum gekümmert, ob die Bezeichnung des Heterogramms in der engeren Bedeutung als "Pangramm" auch speziell für dessen 'isogrammatischen' Fall belegt ist, daß die (hauptsächlich gebräuchlichen) Buchstaben des Alphabets nicht nur mindestens einmal oder genau n-mal, sondern genau einmal vorkommen. Das müßte man deshalb noch einmal genauer nachgucken, ehe dieser Abschnitt in einen Separatartikel Heterogramm (Literaturwissenschaft) WP-Q-konform ausgelagert werden kann. Prinzip Nr. 2 (engere Bedeutung) ist übrigens trotz der Gruseligkeit seiner literarischen Resultate das genaue Äquivalent zum seriellen Prinzip der Zwölftonmusik.

--Otfried Lieberknecht (Diskussion) 02:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ist ein ausgebauter Artikel – kann die QS-BKS jetzt weg? --Chiananda (Diskussion) 22:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe den QS-BKS-Baustein entfernt. --Chiananda (Diskussion) 21:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Chimäre (Mythologie)

Als Pseudo-BKL-III angelegt. Das klammerlose Stichwort Chimäre ist eine WL auf das geklammerte Chimäre (Mythologie). --Michileo (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

du meinst verschiebung [7] by Wheeke "Mythologie dominant"? seh ich auch so, hat sich seit Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008#Chimären, Chimäre, Seekatzen nichts geändert --W!B: (Diskussion) 11:29, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ja, diese Verschiebung war's wohl. --Michileo (Diskussion) 19:57, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das Vieh ist Griechin und sollte entsprechend der Fachliteratur eigentlich unter Chimaira (Mythologie) stehen, die jetztige WL Chimaira sollte eine BKL sein, in der das Mischwesen sowie die beiden antiken Orte des gleichen Namens stehen, Chimäre (Begriffsklärung) sollte nach Chimäre verschoben werden, inklusive Chimaira (Mythologie) im Hauptteil und Verweis auf Chimaira unter Siehe auch. Und es müsste wohl der Artikel Chimaira (Mythologie) gründlich überarbeitet werden... --Salomis 02:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Theoretisch stimmt das: Chimaira (ohne Klammerzusatz) wäre als Lemma für das griechische Fabelwesen passender. Aber dann hätten wir vier BKL-Seiten: BKL zu Chimäre, BKL zu Chimaira, BKL zu Chimaera – und dann gibt es auch noch die BKL Chimera! Teilweise noch mit diversen Hinweisen auf alternative Schreibweisen je nach Bedeutung. Zwischen diesen vier BKL-Seiten inklusive Schreibvarianten wird dann der Leser hin und her geschickt. Das ist erst recht absolutes Chaos aus der Sicht des Nutzers.

Ich bin aus diesem Grund dafür, es beim Lemma Chimäre (Mythologie) zu belassen. Außerdem ist die Verallgemeinerung der Namensbedeutung im Artikel erwähnt, immerhin schon in der Einleitung. Das stützt ebenfalls das Lemma Chimäre (Mythologie); vgl. die Namen bei den eingebundenen Bildern und das Lemma Chimäre von Arezzo. Lektor w (Diskussion) 08:32, 18. Apr. 2015 (CEST)

Zitat Salomis: „Chimäre (Begriffsklärung) sollte nach Chimäre verschoben werden“. Dem stimme ich zu. Ich werde das demnächst umsetzen. Lektor w (Diskussion) 14:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

Absolutes Chaos. Chimera und Chimaera (Begriffsklärung) müssen auch berücksichtigt werden. --jergen ? 13:55, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich habe das Ganze jetzt umfänglich auf allen möglichen betroffenen Seiten bearbeitet und neu strukturiert. Eine Verschiebung habe ich vorgenommen, eine weitere folgt.

Der Fall ist sehr kompliziert, weil es so viele Namensformen und Varianten gibt. Falls weitere Diskussion gewünscht wird, bitte das jetzige Lemma Chimära beachten, weil dort eine andere Benennung vermutlich eine Verkomplizierung der BKL-Struktur nach sich ziehen würde. Siehe jedenfalls dort den Abschnitt zum Lemma.

Eine neue Diskussion sollte jedenfalls vom aktuellen Stand ausgehen, der sich jetzt deutlich geändert hat. Deshalb setze ich hier erst mal Erledigt und lösche den Baustein bei Chimäre (Begriffsklärung). Lektor w (Diskussion) 14:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

Kongo (erl.)

mit alles, inkl. bildchen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:24, 26. Mai 2014 (CEST)

Bilder in BKLs sollen zwar eigentlich nicht sein, in diesem Fall hilft es aber m. E. bei der Begriffsklärung. Alternativ wäre vielleicht ein Übersichtsartikel à la Kongo (Region) oder Kongo (Staatsgeschichte) möglich, der das Neben- und Nacheinander der Staaten und Kolonien erklärt?

Ansonsten sehe ich das Problem nicht so ganz; die Abschnitte Staaten und Geschichte wirken verwirrend, aber die Verhältnisse sind nun mal etwas kompliziert. Mit dem besagten Übersichtsartikel könnte man die beiden Abschnitte durch einen Link darauf ersetzen, dadurch würde die BKL übersichtlicher. --Katimpe (Diskussion) 12:20, 11. Jun. 2014 (CEST)

Kongo (Region) ginge, alternativ in Kongobecken einarbeiten, denn damit ist die region gemeint, und ein politikabschnitt tät dem gut --W!B: (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2014 (CEST)

Kongobecken ist der Artikel zur Region. Ich verstehe allerdings nicht ganz, was hier an der BKL schlecht sein soll. Es ist nunmal so, daß alles, was da angegeben wird, aktuell oder historisch oder von Laien als Kongo bezeichnet wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bilder haben auf BKSen nichts verloren; u. U. ist das hier allerdings ein Fall, der eine Ausnahme darstellen könnte, das hätte ich allerdings gern breiter diskutiert, als einfach den Sack zu zu machen. Außerdem zeigt ein Link auf eine BKS. Die Formatierung ist auch noch nicht optimal und die Einträge sind nicht gerade leserfreundlich gestaltet. --Michileo (Diskussion) 21:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist nix zu qualitätsichern. Und daß ein Link auf eie BKS zeigt, ist in diesem Fall auch sinnvoll. Hier ist fertig. Oder Lust auf Milch reloaded? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ein einwöchiges Sistieren der QS-Diskussion impliziert keine Erledigung. Ich habe oben auch ein Begründung angegeben, warum ich die QS eindeutig für nicht abgeschlossen halte. --Michileo (Diskussion) 22:36, 6. Jul. 2014 (CEST)

Was du hältst, ist uninteressant. Hier gibt es nichts zu verbessern, diese BKL ist den Umständen geschuldet optimal. Und jetzt ist fertig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:48, 6. Jul. 2014 (CEST)

Habe mal noch etwas optimiert: Die BKL-Links waren wirklich überflüssig. Dass unter Kongo (Region) ein etablierter Begriff dargestellt werden könnte, ist mir nicht ersichtlich. Der Artikel en:Congo (area) scheint mir belegloser Unsinn: Ich wüsste nicht, dass es jemals eine Dominanz der Bakongo so weit den Kongo hinauf ins Innere des Kontinentes gegeben hätte. Da ist wohl jemand auf ethnisch-nationale Denkmuster reingefallen: In Deutschland leben die Deutschen, in Russland die Russen, was irgendwie Kongo genannt wird, da leben die Kongo people. Und das Kongobecken umfasst nicht alles, was Kongo genannt wird. --Chricho ¹ ² ³ 22:55, 6. Jul. 2014 (CEST)

bild und kursiv habe ich geaendert, die links zu historischen staaten verschoben. das kongobecken wird doch nicht nur kongo genannt, oder gibts da nen beleg? --Supermartl (Diskussion) 11:34, 7. Jul. 2014 (CEST)

klar: Kongokonferenz 1884/75: ebenda wurde doch diskutiert, dass unter einem wie auch mmer gearteten territorium "Kongo" das einzugsgebiet des flusses zu verstehen sei, im engeren oder weiteren sinne oder sonstwie, und man schlägt sich seit 200 jahren um die frage dieser grenzen die köpfe ein: dieser beknackte BKS-Artiekel-Hybrid hat ja seine wurzeln genau darin, dass manche nach 200 jahren nicht schlauer sind, noch irgendwas draus gelernt haben --W!B: (Diskussion) 13:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dann mal her mit den Quellen, auf deren Grundlage ein gescheiter Artikel entstehen könnte. Ich habe gerade mal die früheren Werke von Stanley durchgeguckt – tatsächlich, an zwei Stellen erwähnt er unter Verweis auf andere Leute eine „Congo region“.[8] In früheren Werken, wo es mir möglich war, alle Verwendungen des Wortes „Congo“ durchzusehen, gab es keine Verwendung des Wortes, die eine Vorstellung einer Region deutlich machen würde. In der General-Akte der Berliner Konferenz (wie sie offiziell heißt und auch außerhalb des deutschsprachigen Raums üblicherweise genannt wird) steht an einer Stelle „dans le Congo“. Noch ein Hinweis. Hier auf S. 120 wird dies als Merkwürdigkeit vermerkt. In aller Regel ist jedoch bei Stanley ebenso wie in den Protokollen der Konferenz entweder vom Kongo als Fluss oder vom Kongobecken die Rede. Dass eine Vorstellung eines „Territoriums Kongo“ eine zentrale Rolle gespielt hätte, ist nicht haltbar.

Also: Es gibt eine unspezifische Verwendung des Wortes „Kongo“ in einem regionalen Sinne, auch das Wort „kongolesisch“ (etc.) wird mitunter bewusst über Staatsgrenzen hinweg angewandt. Ich sehe aber nichts annähernd etabliertes, feststehendes. Da bräuchte es letztlich sprachhistorische und diskursanalytische Untersuchungen. Schon bei unscharfen Begriffen, zu denen es durchaus Literatur gibt, wie Westliche Welt oder Europa, sind unsere Artikel schlecht. Wie soll das hier gehen? Region Lüdenscheid und Umgebung ist vmtl. ein ein Regionenbegriff, der schonmal irgendwo benutzt wurde, einen Artikel können wir aber dennoch wohl kaum schreiben. Dass der entsprechende englische Artikel Mist ist, habe ich schon dargestellt. Auch im Portugiesischen und Spanischen sehe ich keine einzige Quelle, die auf einen solchen Begriff eingeht. Da geht es maßgeblich um die Wälder des Kongobeckens, am Rande irgendwelche Behauptungen über „Pygmäen“.

Bei Herskovits gibt es eine „culture area“ Kongo.[9] Das ließe sich evtl. darstellen. Herskovits verweist auf Kulturkreise und Kulturschichten in Afrika von Bernhard Ankermann und private Briefe mit dem NS-Rassenkundler Bernhard Struck, der ebenso wie ein gewisser „Malcolm“ (?) die Region „hyläisch“ genannt habe. Als Ersatz für die BKS ähnlich zu China taugt eine Darstellung dieser recht speziellen kulturalistischen Vorstellung sicher nicht. Bibliotheken kennen übrigens auch so ein Konzept.[10] --Chricho ¹ ² ³ 14:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Der englische Artikel en:Congo (area) ist nun zur Löschung vorgeschlagen. --Chricho ¹ ² ³ 18:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Chricho: guckstu einfach Mit offenen Karten: Kongo (ich glaub die wars, in der er das letzhin so gut dargestellt hat, bin aber nicht ganz sicher) und literatur ebenda: Kongo – Joseph Conrads Reise ins Herz der Finsternis - was ist da wohl gemeint? sicher kein tauchurlaub im fluss.. ;) --W!B: (Diskussion) 18:25, 7. Jul. 2014 (CEST)

In Heart of Darkness kommt das Wort Kongo nicht einmal vor, weder für den Fluss noch für sonst etwas. Die jüngst erschienene Graphic Novel verwendet auch die ahistorische Bezeichnung Kinshasa für Léopoldville. Beim ersten Link finde ich nichts, womit sich ein Artikel schreiben ließe, es wird bloß einmal von den „beiden kongolesischen Staaten“ gesprochen. --Chricho ¹ ² ³ 02:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die zumindest zeitgenössische Verwendung von Kongo für Kongobecken geht implizit aus der Kongo-Konferenz hervor, vgl. etwa Geschenkte Kolonien: Ruanda und Burundi unter deutscher Herrschaft: „Die 14 Teilnehmerstaaten der Internationalen Afrika-Konferenz – zumeist »Kongo-Konferenz« genannt –, die (…) in Berlin tagte, schlossen sich mit Ausnahme des Osmanischen Reichs, das den Schritt erst am 25. Juni 1885 vollzog, in bilateralen Verträgen der Anerkennung der Kongo-Assoziation an. Damit war das bald »Freistaat Kongo« genannte völkerrechtliche Gebilde bis zur Übernahme durch den belgischen Staat 1908 zum persönlichen Besitz Leopolds II. geworden (…) Die Konferenz endete am 26. Februar 1885 mit der Unterzeichnung des »Acte général de la Conférence de Berlin«. Diese »Konferenz-Akte« hielt die Ergebnisse in sechs Kapiteln fest, die sich mit folgenden Themen befassten: Einführung der Handelsfreiheit im Kongo-Becken; Bestimmungen über den Sklavenhandel und dessen Bekämpfung; Neutralisierung des sogenannten Bassin conventionell du Congo; Regelung der Schifffahrt auf dem Knge; (…)“ [Unterstreichung von mir]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe da nirgendwo eine Benennung des Kongobeckens als „Kongo“. Es mag ja sein, dass irgendwelche Leute, die unspezifisch vom „Kongo“ sprechen mehr oder minder das Kongobecken meinen (oben habe ich Beispiele gegeben, etwa „dans le Congo“ bei der Berliner Konferenz) – wer genau weiß, was er meint, scheint mir allerdings immer Kongobecken explizit zu sagen. Von mir aus kann der Eintrag aber stehen bleiben (das „dans le Congo“ scheint mir ein Beleg für eine solche Verwendung). --Chricho ¹ ² ³ 11:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

jepp, und so gehts hat weiter:

• R. B. Sharpe . A. Bouvier: Études d`OrnithoIogie Africaine. Sur les Collections recueillies dans la region du Congo par Mm. Ie Dr. А. Lucan et L. Petit depuis de mois de mai jusqu'en septembre: Bull. Soc. Zool. France I. 1876, 300-314.
• Alix, E., Bouvier, A. Sur un nouvel anthropoid (Gorilla mayêma) provenant de la region du Congo. Bull. Soc. Zool. Fr.,1877, pp. 488-490.
• Jacobs John: La situation linguistique d'une region du Congo. Les langues et les dialectes de la region du Sankuru (Kasai) et des regions voisines, 1959

ff https://www.google.at/search?q=%22region+du+Congo%22. was genau meinen die? den fluss? das becken? den staat? oder ists ihnen einfach egal? --W!B: (Diskussion) 22:32, 10. Jul. 2014 (CEST)

Entschwurbelt. Besser so? (Upps, Vandale am Werk: diese Version ist gemeint.) --Chiananda (Diskussion) 04:46, 30. Okt. 2014 (CET)

bild

auf bkl sind keine bilder. warum sollte hier eines sein und in anderen bkl nicht? --Supermartl (Diskussion) 11:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

es gab ne vergleichbare disk schonmal: Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2013#Kartenlinks_in_BKS.3F - so etwas hilft eventuell jemandem bei einem teil der links weiter. aber was ist mit dem rest? sollen wir jetzt auch bilder der personen reinnehmen, weil das ja hilft und daher "sinnvoll" fuer einige leser ist? --Supermartl (Diskussion) 11:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

dazu schreiben wir artikel,. um leuten irgendwie zu "helfen". was soll das, wenn es mehr zum wort "kongo" zu klären gibt als pure homonymie, gehört ein artikel hin, tatsächlich ist es derzeit eh einfach ein artikel, in den ein "ich will aber"-vandalist einen BKS-baustein reinstopft, statt kategorien. so wie es jetzt ist, kann man tatsächlich auf Kongo (Region) schieben, was als übersichtsartikel wirklich helfen würde, indem

• man nicht mehr an formalien gebunden ist, sondern wirklich eine schnellreferenz zusammenstellen kann, am besten ein mal historisch und ein mal räumlich
• man diesen in der BKS vorrangig stellt und "übersicht" dazuschreibt)

und die BKS neu anfangen, nämlich so schlank wir möglich: machen wir bei jedem anderen territorial-regionsbegriff auch. man kann auch das als hauptbedeutung am lemma setehen lassen, und Kongo (Begriffsklärung) machen (cf. China, auch zwei heutige staaten), aber hier dürfte es anders herum besser sein,, da es kein autochtones konzept ist --W!B: (Diskussion) 13:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

PS hier wär also vielleicht mal eine gute alte bedeutungshäufigkeitssichtung angemessen: wenn auch hier nicht mehr quellorientiert gearbeitet wird, sondern POV-geschwurbelt ist eher traurig --W!B: (Diskussion) 13:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Zur Frage:

>>warum sollte hier eines sein und in anderen bkl nicht?<<

Weil die Karte hier das Auffinden des gewünschten Staats deutlich leichter macht, als es Prosa-Hinweise ("westlicherer/kleinerer" der beiden Staaten") machen würden.

Es ist ja auch keine klassische BKS wie Weber (Begriffsklärung) oder Feldberg, wo verschiedenartige Objekte, die zufällig gleich heißen, gelistet werden.

BKS-Seiten haben m. W. keine Gefühle - da wird also keine unter "ungerechter" Behandlung leiden. --Elop 13:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

aber WP:BKS hat richtlinien. wir haben den englischen weg der miniportal-/pseudoartikel-seiten abgelehnt, und wir tuns bis heute: und dass gerade dieses eine wort eine ach so bedeutende ausnahme wäre, mit dem schäh kommt uns bei jedem 100. lemma irgendwer: drum gibts zur sicherheit gar keine ausnahmen, WP:BKV ist verbindlich, und zwar ausnahmslos: das ist 1000-fach diskutiert, brauchen wir nicht immer wieder machen : unser archiv ist voll von exakt diesen diskussionen, exakt dieselben argumentationen, und nie was draus geworden: es herrscht keinerlei bedarf an BKS-Artikel-Zwittern, tats 2007 nicht, tut es heute nicht, wirds 2021 auch nicht

das andere argument ist schlicht blödsinn, was hat ein Alfred Kongo (1906–1990), estnischer Maler mit dem afrikanischen fluss zu tun? heisst er nach dem? eher nicht, oder? es gibt keine "klassischen" und "un-klassischen" BKS, es gibt nur WP:BKS und WP:Artikel --W!B: (Diskussion) 13:12, 7. Jul. 2014 (CEST)

Der Alfred ist bislang ja noch gar nicht aufgeführt.

Ich bin ja gerade dafür, wenn ein Wort für eine eigentliche Bedeutung steht, von der dann fröhlich abgeleitet wird, daraus keine BKS zu machen - abschreckendes Beispiel war z. B. Weserbergland (Begriffsklärung), die wahrscheinlich angelegt wurde, damit man später den Zoologen Klaus-Dieter Weserbergland (*1947) nachtragen könne.

Würde ich hier durchaus in der Art machen wollen, die Du skizzierst. Man sollte wohl sogar bei Westfalen (Begriffsklärung) erwägen, einen Wegweiserartikel durch die historisch und aktuell mit W. bezeichneten Regionen zu entwerfen. Insbesondere einen, wodurch man schneller schlau würde als durch die BKS. --Elop 13:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

na dann machen wirs so, schadet nie, und bei Baden, Württemberg und den anderen typischen patienten dieser problematik auch: wurde auch vielfach vorgeschlagen, aber die geschmäcker sind (offenkundig) verschieden --W!B: (Diskussion) 18:17, 7. Jul. 2014 (CEST)

Und zurück auf Anfang, die Änderungen waren in toto keine Verbesserung, sondern bedeuten für den Leser eine deutliche Verschlechterung. Ich habe die Seite auf Beobachten, wir können also gerne zehn Jahre drüber diskutieren. Ich halte die BKL in ihrer jetzigen Form für optimal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:17, 7. Jul. 2014 (CEST) PS: Wen kümmern "Richtlinien" in WP:BKS. Allenfalls pedantische Wikifanten, nicht aber den Leser, und der steht im Mittelpunkt des Interesses.

bereits der bereinigte link auf eine bkl war eine verbesserung, die du revertiert hast. nenne also konkret, was dir nicht passt, anstatt nur zu revertieren, was jemand anders fuer sinnvoll haelt. sonst stehen reverts mit "ich halte das ideal" gegenueber und ide naechste vm kommt. --Supermartl (Diskussion) 20:04, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wenn sich die BKF-Wikifanten nur mal ein bißchen mit dem Thema beschäftigen würden, statt ihrer Bibel buchstabengetreu zu folgen, wüßten sie, daß es sinnvoll ist, in Bezug auf Portugiesisch-Kongo nicht direkt auf die heutige Provinz Cabinda zu verlinken, sondern auf die BKL. Daß es den Artikel zur von Rebellen ausgerufenen Republik Cabinda noch nicht gibt, ändert daran nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

und dann darf der leser raetseln, wohin die reise geht? das ist doch totaler bloedsinn. da ist es doch besser, beide links einzubinden, anstatt auf die bkl zu verweisen. darueber schonmal nahcgedacht? offensichtlich nicht. lieber mal revertiert und alles scheisse, was die anderen so machen. respekt! --Supermartl (Diskussion) 20:43, 7. Jul. 2014 (CEST)

Daß ich allgemein vieles scheiße finde, was hier auf dieser Seite stattfindet, ist nix neues. Un ineffektiv isses auch. Da werden jährlich hundert oder zweihundert BKS durchgeprügelt, und zehntausende von BKS werden gar nicht beachtet. Die normative Kraft des Faktischen zeigt, daß die BKV von der großen Mehrheit von Benutzern schlichtweg ignoriert wird. Warum wohl? Sicher nicht deswegen, daß die Regel keiner kennt, sondern deswegen, daß der dort verzapfte Blödsinn der Mehrheit nicht einleuchtet. Der Kampf gegen die Mehrheit wurde schon 2006 oder so verloren, und er war jedenfalls schon vergeblich, als damals entgegen dem Konsens die Formatvorlage umgestellt wurde. Da ist es doch hirnrissig, über BKLs immer noch seitenweise zu diskutieren. MMn ist es an der Zeit – sogar höchste Zeit –, dieses Projekt samt Formatvorlage zu beerdigen. Es gibt in WP nix überflüssigeres, als diese Seite. Laßt es einschlafen und gut ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

dass dir nicht aufgefallen ist, dass hier nur wenige faelle diskutiert werden, aber ohne jedes wort tausende von den projektmitarbeitern bearbeitet werden, zeigt mir wieder einmal, dass du von diesem projekt keine ahnung hast und ich auf deine meinung zurecht in der regel nichts gebe und das weiterhin so halten werde. dass ich deinen stil fuer unter aller kanone halte, weist du ja eh schon. --Supermartl (Diskussion) 20:58, 7. Jul. 2014 (CEST)

Jaja, träume weiter von den hundert Geisterfahrern. Daß überhaupt ohne jedes wort tausende von den projektmitarbeitern bearbeitet werden müssen, zeigt die mangelnde Akzeptanz, die die BKF in der Allgemeinheit hat. Daß irgendwas an BKF schlecht ist, soviel Selbstobjektivität sollte man schon haben, wenn man ohne jedes wort tausende ändert, ganz abgesehen davon, daß es eben gar nicht wikilike ist, ohne jedes wort tausende zu ändern. Wie ich sagte, es ist höchste Zeit unter dieses Wikiprojekt einen Schlußstrich zu ziehen. Unproduktiv, ineffektiv, resourcenverschwendend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:58, 7. Jul. 2014 (CEST)

Und die Republik Cabinda ist auch unter dem Namen „Kongo“ bekannt? --Chricho ¹ ² ³ 02:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Du sprichst von den Richtlinien, als dürfte man die Linie, an der es sich zu richten gilt, nicht verlassen. Das wären dann allerdings Gesetze. Wie ich gerade festgestellt habe, bist du mit dieser Interpretation – auch wenn du statt ich lieber wir sagst – allein. Gut, dass dies nun auch geklärt wurde. -- 32X 19:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

da sind deine ansichten über die WP. wenn du staatsbürgerliche identitätskrisen oder probleme mit autoritäten hast, lass die nicht hier aus. wir haben richtlinien, es gilt auch "ignoriere alle regeln", aber wenn einer nach den richtlinien handelt, und einer revertiert ihn entgegen den richtlinien, ist eindeutig, wer vandalsismus betreibt: drum gibts ja die fachprojekte, um richtlinien auf die spezialfälle anzuwenden. hier ist auch nicht der ort, das üblichen "ich akzeptiere euch nicht"-gejammere zu repliziren, niemand zwingt dich oder Matthiasb, hier seine privatmeinung kundzutun. wenn das euer konzept von reife ist, ists euer gutes recht --W!B: (Diskussion) 16:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Richtlinien, die im Hinterstübchen ausgekungelt wurden, aber von der Allgemeinheit nicht angewandt werden, verdienen nicht diese Bezeichnung. Du weißt, wir stimmen in vielen Dingen überein und arbeiten viel zusammen, aber hier sind wir unterschiedlicher Meinung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

jepp, es zeigt nur deine unkenntnis der materie. sie wird von der allgeminheit angewandt, es ist immer dasselbe halbdutzend quärulanten, die sich nicht dran halten wollen, weil sie prinzipiell dagegen sind. die anderen ca. 200.000 BKS (und 1000ende autoren) halten sich weitgehend dran. es geht nicht um „verschiedene meinung“ zur sache die wären ja kein problem, sondern fehleinschätzung der eigenen position --W!B: (Diskussion) 22:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Bild ist weg. Ein Wort, das verschiedene Bedeutungen hat (bis hin zu Familiennamen) verträgt keine Illustration. (Upps, Vandale am Werk: diese Version ist gemeint.) --Chiananda (Diskussion) 04:48, 30. Okt. 2014 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:00, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:29, 3. Dez. 2015 (CET)

NRHP

Die einträge zum National Register of Historic Places wachsen sich zum problem aus, da werden fleissigst die BKS mit allen denkmaleinträgen nach abc (1. Wort) zugemüllt ( muster Crescent). der kollege ist völlig beratungsrestistent. man kann also nur die whatlinks https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/National_Register_of_Historic_Places durchackern, es sind schon viele hunderte, wenn nicht tausende, die arbeit, die einträge "als wetvoll aufzuheben", tu ich mir nicht mehr an: jeder versuch, dass das us-denkmalprojekt sich endlich eine eigene liste anlegt (welcher struktur auch immer, wie jedes andere denkmalprojekt halt auch), ist bisher gescheitert. aber man könnte es ja nochmal versuchen, nur mir gebrichts der freude. drin bleiben sollten nur allenfalls einträge mit einem einzigen "qualitätsbezeichner" wie "house, mill, school, ..", wo nicht klar ist, ob konkret namensbestandteil oder nur zusatz, wie in deutsch halt auch. die nummern jkann man auch entsorgen (oder auskommentieren), wir schreiben auch nicht die deutschen oder österreichischen denkmalnummern in die BKS --W!B: (Diskussion) 17:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der "beratungsresistente" Kollege, der all diese Einträge zu verantworten hat, ist seit einem Jahr verschollen. Wer hat eigentlich entschieden, dass diese NRHP-Einträge überhaupt gemacht werden sollen? --Bosta (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich entferne "NRHP-Spam" unter Bezugnahme auf diesen Abschnitt, versuche vorher noch, 2-Wort-Kombis unter "Orte" oder "geographische Objekte" zu integrieren. --Chiananda (Diskussion) 01:14, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich hab diesen Eintrag erst jetzt gesehen. Zum Thema hatte ich schon 2011 eine Anfrage gestellt und eine Antwort erhalten, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 47#NRHP-Objekte. -- Jesi (Diskussion) 14:14, 21. Aug. 2015 (CEST)

Scheint erledigt zu sein, siehe FzW. Keine konkrete mangelhafte BKS. -- Toni (Diskussion) 16:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Inskription

Ich glaube, dass ist eigentlich eine BKL. Nur, was ist der Zielartikel für das Erste?--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 26. Jun. 2014 (CEST)

der kann da bleiben, in österreich gibts 200.000 studenten, die jedes semester inskribieren, die anleihen des 19. jahrhunderts sind miniatur-nebenbedeutung, per BKH --W!B: (Diskussion) 11:33, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich fürchte, da gibt´s noch mehr Bedeutungen. Z.B. hier im historischen Zivilrecht oder hier in völlig anderem Kontext.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 26. Jun. 2014 (CEST)

Fraglich ist, ob sich der Begriff der Staatsanleihe mit dem von Karsten11 angegebenen Begriff aus dem Recht deckt, in dem Sinne, dass jenes bloß ein Spezialfall von diesem ist. Wenn dem nicht so sein sollte, schlage ich eine BKL III mit dem Hauptartikel Immatrikulation und einer BKS mit Einträgen zur Staatsanleihe (für die leider Belege fehlen) und dem Rechtsbegriff vor (vgl. auch die WL Einschreibung). Die in der oben von Karsten11 erwähnten Dissertation angeführte, weitere Beudeutung von Inskription halte ich für zu assoziativ für eine eigene Aufführung in der BKS. --Michileo (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2014 (CEST)

nein, die Inskription ist eben explizit ncht die Immatrikulation: immatrikulieren tut man nur einmal (an eine uni), inskribieren jedes semester (in einen studiengang, respektive in einzelne vorlesungen): zusammenlegen geht eben grad nicht --W!B: (Diskussion) 17:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ja, mir ist der Unterschied zwischen Inskription und Immatrikulation bewusst. Ich habe Immatrikulation als Hauptartikel vorgeschlagen, weil dort eben dieser Unterschied auch dargestellt ist. Man kann die Sache aber sicherlich auch anders angehen. --Michileo (Diskussion) 19:56, 28. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt minimal umformuliert zum Artikel, Nebenbedeutung nebst Kategorie auf die Disk. Ich denke, der Artikel kann so stehenbleiben; eine Weiterleitung auf Immatrikulation würde nur für Verwirrung sorgen. Solange wir kein ausreichendes Artikelmaterial zu den anderen Begriffen haben, schlage ich vor, das so ruhen zu lassen. --Katimpe (Diskussion) 13:57, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, favorisiert Benutzer:Sebastian Panwitz eine BKL I? Vielleicht mag er sich ja auch hier einbringen... --Katimpe (Diskussion) 15:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Was ist eine BKL I im Unterschied zu einer BKL? Wenn ich es richtig verstehe, ist die "Inskription 1" einfach ein zusammenfassender Begriff für das, was man in Deutschland Immatrikulation (am Anfang) und Rückmeldung (in jedem weiteren Semester) nennt. "Miniatur-Nebenbedeutung" für die "Inskription 2" (Finanzpapiere) ist natürlich immer eine Sache der Perspektive. Im 19. Jahrhundert war das eine wichtigsten Arten von Wertpapieren auf den europäischen Finanzmärkten. Es gab auf jeden Fall mindestens so viele Inhaber von Inskriptionen wie heute Inskriptionen durch österreichische Studenten. Gibt es eine klare Regel für die Entscheidung über Relevanz? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 16:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

BKL I: Die Begriffsklärung steht direkt unter Inskription, mit Verweisen auf die entsprechenden Artikel. BKL II und III: Inskription ist Artikel bzw. Weiterleitung, oben steht ein Hinweis auf die "Nebenbedeutungen" ("Zu X siehe..."). Letzteres nimmt man laut Faustregel dann, wenn mindestens 90 % der Leser denselben Artikel (den mit der Hauptbedeutung) suchen. Genaueres siehe WP:BKL#Die unterschiedlichen Modelle. --Katimpe (Diskussion) 17:24, 30. Jun. 2014 (CEST)

Da mehr Leute nach der gegenwärtigen als nach der historischen Bedeutung suchen, ist eine ungleiche Behandlung möglicherweise sinnvoll. Die Bedeutung des 19. Jahrhunderts sollte aber nicht in die Diskussion oder vollkommen verschwinden, sondern irgendwo auf der Hauptseite auftauchen. Leider ist der historische Abschnitt beim Eintrag "Staatsanleihe" de facto inexistent, so daß es bislang keine Möglichkeit der Weiterleitung gibt. Außerdem existieren tatsächlich auch noch weitere Bedeutungen, so daß eine BKL I ebenfalls sinnvoll erscheint. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 20:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

@Sebastian Panwitz: wir brauchen aber auch keine BKS-Artikel-Hybride, solche artikel der form 1./2. wie in printlexika gibts bei uns nicht, ein sachverhalt, ein artikel, das ist absolute grundregel: so geht das, oder es muss eben doch BKS sein, mit Inskription (Hochschule) und Inskription (Finanzwesen) oder so: beleg uns bitte mal die "gleichwertigkeit" der beiden begriffe --W!B: (Diskussion) 14:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Klingt für mich nicht nachvollziehbar. Nach der gleichen Logik müßte die Ungleichwertigkeit belegt werden, anstatt das einfach zurückzusetzen. Wieso soll ein österreichischer Dialektbegriff (der zudem weitestgehend deckungsgleich mti dem Wiki-Eintrag "Rückmeldung" ist) höherwertiger sein als eines der zentralen Finanzpapiere des 19. Jahrhunderts? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 17:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

sehr windig argumentiert, und mit "dialektbegriff" machst du dich eher nur lächerlich: https://www.google.com/search?q=Inskription. kein beweis, aber höchst schlagendes indiz. du bist dran.

ausserdem gibt es ja vorerst nichtmal einen artikel des namens, ja, der ausdruck kommt im zielartikel Staatsanleihe nichteinmal auch nur am rande erwähnt vor. eigentlich ist vorerst TF zu vermuten, es ist reiner goodwill, diese diskussion überhaupt zu führen --W!B: (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 11:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

BKL oder Liste/Artikel

Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Ich sehe den Unterschied zwischen den BKLs Stephansdom und Bismarckstraße einerseits und den Listen/Artikeln Wernerkapelle und Wilhelm-Raabe-Schule andererseits zumindest nicht auf den ersten Blick. Kann man mir da weiterhelfen? Danke, … «« Man77 »» 23:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

M. M. n. sollten alle vier BKSen sein. --Michileo (Diskussion) 18:54, 18. Jun. 2014 (CEST)

In den beiden letzteren Fällen wurden die Artikel von den Autoren eben den speziellen Listen-Kategorien zugeordnet. Vor einer Weile habe ich bei allen in diesen beiden Kategorien aufgeführten Artikeln geprüft, ob sie zusätzlich noch als BKL gekennzeichnet sind; bei den meisten Artikeln war dies nicht (oder nicht mehr) der Fall. Da ja bei einer BKS keine weitere Kategorisierung erwünscht ist (mit nur einer Ausnahme: Abkürzung), habe ich überall die "BKL-Marke" entfernt und auf diesen Konflikt aufmerksam gemacht. Wenn man diese seit langem geltende Regelung grundsätzlich für sinnvoll hält, muss man sie auch in allen Fällen durchführen resp. durchsetzen. Im Einzelfall braucht nur geprüft zu werden, ob die Zuordnung zu der bestimmten Kategorie zutreffend ist oder nicht; dies zu beurteilen und allenfalls zu ändern (etwa bei Stephansdom), möchte ich aber den kundigen Autoren überlassen. --Bosta (Diskussion) 20:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

gut so, ganz normale artikel Kirche resp. Schule nach Name

• Stephansdom sollte eigentlich Stephanskirche zielen, der kirchentyp "Kathedrale/Dom", "Pfarrkirche", usw) wird normalerweise nicht explizit abgehandelt, was eine kathedrale ist sagt der zielartikel: hier könnte man eine ausnahme machen
• ob bei straßen eine entsprechendend "Straße nach Name" angefangen wird, siehe gerade Diskussion:Ringstraße und LA Schillerstraße (Straßenname) --W!B: (Diskussion) 11:22, 26. Jun. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wernerkapelle wurde kategorisiert, kann daher nicht zugleich BKL sein. Die anderen drei wurden als BKL belassen. --Bosta (Diskussion) 09:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wegzehrung

Hier meint jemand, die BKS müsse unbedingt einen Abschnitt „Einzelnachweise“ haben. In WP:BKV steht nichts derartiges. --Der Harmlos (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2014 (CET)

Nein, wie in den BKS-FAQ nachzulesen, kommen die Einzelnachweise für BKSen zum Beispiel auf die Diskussionsseite. So gemacht, hier erledigt. --Michileo (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Durchhärten

Hallo. Bei der vorliegenden WP-Seite, die sich wohl noch in der Wikifizierungsphase befindet, wird mir nicht so ganz klar, ob daraus eine Artikelseite oder eine Begriffsklärungsseite werden sollte. Was ist da zu tun? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich hab den übertechnisch erklärten Begriff mal ein wenig auf weitere Anwendungen ausgeweitet, ist aber auch nicht wirklich befriedigend. Ich bin für eine reine BKL -- Gamemaster669 (Diskussion) 03:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Das ist doch ein reiner Scherz-Artikel über ein nicht Lemma-fähiges Wort, erstellt von einem One-porpuse-one-edit-Account. Der lacht sich jetzt wahrscheinlich eins ins Fäustchen, dass hier so eine lange Diskussion entsteht. Übrigens: Einpudern, Breitwalzen, Absahnen gibts auch nicht.--Der Harmlos (Diskussion) 04:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Moment mal. Also, in der Weiterverarbeitung von Stahl ist das "Durchhärten" ein Terminus technicus. In Metallurgie und Werkstoffkunde hat dieser einen festen Platz. Im Zusammenhang mit Farben und Lacken ist mir der Begriff noch nicht begegnet. Beim Kleben kenne ich eigentlich nur das Aushärten. Das Erstgenannte ist aber auf jeden Fall ein Lemma. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:41, 15. Jan. 2014 (CET)

Da kann ich zustimmen, bei Lacken und Farben, Klebstoffe ist eher von Aushärten als von Durchhärten die Rede. Der Begriff könnte als Weiterleitung auf Härten (Stahl) ausgelegt werden. Eine Integration in BKL-Härten und anschliessendes entfernen kommt auch in Frage. -- Gamemaster669 (Diskussion) 06:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Das Lemma kommt in keinem der vorgeschlagenen Artikel vor. Ich habe vorerst eine WL auf Härten (Stahl) angelegt, eine dortige Erwähnung und ein entsprechender Beleg stehen allerdings noch aus, ansonsten ist dies wohl ein Löschkandidat. --Michileo (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Einen Abschnitt über das Durchhärten von Stahl habe ich in den Artikel "Härten (Stahl)" eingearbeitet und die Weiterleitung entsprechend angepasst. Ich hoffe, dass das so geht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Der Abschnitt ist echt gut gelungen. Kompliment -- Gamemaster669 (Diskussion) 01:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Oh, danke. Damit können wir den Diskussionsthread dann wohl abschließen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:30, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:30, 16. Jan. 2014 (CET)

Hudson, Hudson (Schiff)

BKS auf Klammerlemma und doppelte BKS. Siehe auch die Versionsgeschichten. --Knopfkind 19:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Die Klammer-BKS ist problemlos auf der richtigen mit einzubauen. Das auszuklammern, bringt meines Erachtens keinen Nutzen. --Ambross (Disk) 20:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Dito. Entweder vereinigen und die Schiffe in der Hudson-BKL unter dem Stichpunkt "Schiffe" führen oder die Klammer-BKL zu einer Liste werden lassen "Liste der Schiffe namens Hudson" o.ä. --BlueCücü (Diskussion) 02:06, 16. Jan. 2014 (CET)

Wohl eindeutig. Habe zusammengelegt und SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:57, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Flaccilla

Nur eine Frage: ist das Hinzufügen der Kaiserin sinnvoll? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flaccilla&diff=126722958&oldid=92200410 --2A02:810D:10C0:6F4:517B:98AC:9E6D:8336 19:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Ja, ist sinnvoll. Habe den QS-Baustein entfernt und die Form etwas überarbeitet. --BlueCücü (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2014 (CET)

Mir fällt gerade auf, dass der Eintrag für den Falter zwei Links enthält, was ja normalerweise nicht gewünscht ist. Lassen wir generell, wenn (und solange) der eigentlich gewünschte Link noch rot ist, einen zusätzlichen blauen Link auf einen Oberbegriff zu? --SpecMade (Diskussion) 22:01, 26. Jan. 2014 (CET)

Ja. Ist kein „Muss“. Aber wird solange geduldet, bis der Rotlink gebläut wurde. --BlueCücü (Diskussion) 22:35, 26. Jan. 2014 (CET)

Das bezieht sich aber ausdrücklich nur auf „geographische Orte und Objekte“, siehe hier, Punkt 3. (Und allein das anscheinend als Begründung gemeinte verbale Rumgeeiere dort verbietet schon die sinngemäße Übertragung auf ein anderes Themengebiet). --Der Harmlos (Diskussion) 23:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Es gibt aber auch eine allgemeinere Duldung, jedoch eigentlich nur, wenn in dem blau verlinkten Artikel Informationen über den Rotlink zu finden sind (z.B. hilfsweise bei Musikern mit Link auf eine Band). Das ist hier aber nicht der Fall, also sollte der Blaulink weg. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mit Volltextsuche die Unterfamilie Hesperiinae gefunden, die die Gattung wenigstens erwähnt (und damit einordnet). Ist die als hilfsweiser Blaulink erlaubt? (Hab's erstmal so geändert, denn es erscheint mir zumindest besser; kann aber bei Bedarf entlinkt werden.) --SpecMade (Diskussion) 10:57, 28. Jan. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach ist das so ok, im verlinkten Artikel erhält man mehrere Informationen zum Rotlink. Ich hab in der BKS noch von "Flaccila" auf "Flaccilla" korrigiert, damit hätte man es über "Links auf diese Seite" auch schneller gefunden. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 28. Jan. 2014 (CET)

Scheint somit erledigt. --Bosta (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2014 (CET)

Psychothriller

Psychothriller ist (sinnvollerweise) eine Weiterleitung auf Thriller. Es gibt auch noch den Artikel Psychothriller (Verlag), der so nicht über eine BKS abgedeckt ist. Psychothriller zur BKS zu machen, halte ich für wenig sinnvoll, einen entsprechenden Weiterleitungshinweis im Artikel Thriller zu platzieren, mag auch keine elegante Lösung sein. Der Verlag war in Thriller (Begriffsklärung) eingetragen, dort gehört er aber eher nicht hin? --Fegsel (Diskussion) 12:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Eleganz hin oder her, ein WLH ist nun mal die sauberste, korrekte Lösung. --Michileo (Diskussion) 00:28, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:28, 4. Feb. 2014 (CET)

Buena Vista Social Club

Der Artikel beschreibt mehreres: ein Album, ein Lokal, einen Film. Hab ich etwas übersehen? --Michileo (Diskussion) 00:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Es behandelt ein und dasselbe Thema. Ich sehe keine dringende Notwendigkeit, dies in verschiedene Artikel aufzuspalten. -- Escla ^¿! 00:43, 5. Jan. 2014 (CET)

ein Album, ein Lokal, einen Film. Hab ich etwas übersehen? Ja: ein Lied, eine Band, eine Marke... Wie schon auf der Diskussionsseite vorgeschlagen: Mindestens der Filmartikel gehört als eigenständiges Werk ausgekoppelt, dort sehe ich die relativ dringendste Notwendigkeit. Das Lokal ist nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, die unmittelbar mit dem Album zusammenhängenden Musikprojekte gehören zusammen. --Hvd69 (Diskussion) 02:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Für den Film hab ich schonmal einen Artikelimport beantragt. –ðuerýzo ?! ^SOS 04:40, 24. Jan. 2014 (CET)

Siehe Buena Vista Social Club (Film). –ðuerýzo ?! ^SOS 17:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Nach Filmexport ok wie ich finde, daher erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:06, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 23:06, 6. Feb. 2014 (CET)

Weltmeisterschaften nach Jahren

Hallo, Querverweis auf Wikipedia:WikiProjekt Listen#Weltmeisterschaften nach Jahren. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:18, 30. Jan. 2014 (CET)

Wurde a. a. O. erledigt. --Michileo (Diskussion) 20:57, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:57, 7. Feb. 2014 (CET)

UKBB (Begriffsklärung)

Zu den beiden in der BKS verlinkten Artikeln ergibt die Abrufsatistik

• Universitäts-Kinderspital beider Basel has been viewed 483 times in the last 90 days.
• Flughafen Kiew-Boryspil has been viewed 2203 times in the last 90 days.

Innerhalb WP verlinkt ist das Kinderspital ca. 14fach, der Flughafen etwa doppelt so häufig. Wohin die Abkürzung UKBB weiterleiten soll, auf die BKS-Seite oder das Kinderspital, scheint strittig (Versionsgeschichte). Wenn ich es recht deute, entspricht die derzeitige Situation (Weiterleitung aufs Kinderspital, dort ein {{Weiterleitungshinweis }} ) dem Modell BKL II. Da ich nicht regelgeübt bin, frage ich hier, ob das die angemessene Lösung ist? --KaPe (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Das Kinderspital besitzt die Webadresse ukbb.ch; auf der BKS bislang nicht erwähnt ist der Besitzer von ukbb.de: Unfallkasse für Brandenburg. Auch hierzu 'ne Frage: Sollte die Kasse in die BKS rein? --KaPe (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2014 (CET)

 Info: Siehe auch Entstehungsgeschichte. --тнояsтеn ⇔ 13:09, 17. Feb. 2014 (CET)

Beide Basel haben zusammen ca. 470.000 Einwohner, die Unfallkasse für Brandenburg 670.000 Mitglieder, der ukrainische Hauptstadt-Flughafen jährlich 8.000.000 Passagiere. Ich erkenne da kein Argument, um direkt auf das Univesitäts-Kinderspital zu verlinken; daher leite ich das Kürzel UKBB weiter auf die BKS UKBB (Begriffsklärung). --KaPe (Diskussion) 12:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Die BKS für UKBB als Start für alle finde auch ich gut, da nun mit der Unfallkasse Brandenburg eine dritte Bedeutung hinzukommt. Zugegeben: das hätte ich auch schon einrichten können, wenn ich denn mal nach UKBB ge-ixquick-d hätte; hatte ich aber nicht. Ich hatte nur ein Kinderspital und einen Flughafen. Aber nun...--Akebinko (Diskussion) 14:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Ach ja, zur ursprünglichen Frage des geläufigsten Artikels: die vorgetragenen Statistiken sind bestimmt interessant. Ich kannte die Kriterienseite nicht. Ich hatte mich pragmatisch gefragt, wohin ein Sucher hinkommt, der in der Wikipedia "UKBB" eingibt. Ursprünglich landete dieser unverhofft auf einem Flughafen in Kiew, und nur Eingeweihte wüßten, warum (ICAO-Code UKBB), mithin m.E. eine Minderheit auch unter den 8.000.000 Passagieren des Flughafens. Und sogar um diesen "ICAO-Wissenden" gerecht zu werden war die Rückverweisung auf die BKS eingerichtet. Eine viel interessantere (aber wohl unbekannte) Statistik wäre wohl, wieviele der 2203 Lesern der Flughafen-Seite über die Suche nach UKBB dahingekommen sind.

Abschließend frage ich mich nun, da wir das geklärt haben (BKS Modell 1 statt 2), ob nicht doch Rubblesbys Lösung die richtigste wäre statt einer Weiterleitung auf "UKBB (Begriffsklärung)", die es nur bei BKS Modell 2 geben soll. Aber da es jetzt so oder so funktioniert belasse ich es dabei. Danke für die Diskussion! --Akebinko (Diskussion) 17:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt hat inzwischen eine rotgefärbte Überschrift, weil "Rubbelsbys Lösung" heute durch Spezial:Beiträge/Thgoiter umgesetzt wurde: Unsere BKS mit Klammerzusatz (Begriffsklärung) wurde verschoben auf die pure Abkürzung UKBB. Damit m.E. erledigt. --KaPe (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KaPe (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2014 (CET)

Ringrichter

Ist das eine Begriffsklärungsseite? Ein Ringrichter ist schließlich in allen genannten Sportarten prinzipiell erstmal das selbe. --95.91.232.127 20:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Nein, ist es nicht. Was genau die Aufgaben des Ringrichters in den einzelnen Sportarten sind, oder worin er sich vom Kampfrichter bzw. Schiedsrichter unterscheidet: solcherlei im Artikel zu ergänzen, ist Sache der fachkundigen Autoren. Damit hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 23:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 23:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Staaten

Bitte prüfen, ob unter Staaten eine Begriffsklärungsseite passend ist. --Fomafix (Diskussion) 13:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Das ist eine (unerwünschte) Plural-WL, ein Wiedergänger außerdem. Stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 23:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Abstrakt (Begriffsklärung)

Da stehen vielleicht auch Punkte drinnen, die nicht hineingehören, etwa die Abstrakte. Auch bei anderen ist zu hinterfragen, ob Abstrakt als Bezeichung passt. --KnightMove (Diskussion) 11:33, 4. Feb. 2014 (CET)

Das ist überhaupt eine völlig untaugliche BKS; stelle LA. --Michileo (Diskussion) 17:08, 16. Feb. 2014 (CET)

Wurde behalten, hier ebenfalls erledigt. --Michileo (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2014 (CET)

monetär

Hallo, kann hier mal ein BKS-Experte drüber schauen, wie man diese BKS verbessert? Einige Begriffe wie pekuniär und finanziell verlinken hierher, das ist mE nicht sinnvoll. Ursprünglich war das eine Seite, die alle möglichen Artikel aufgelistet hat, die finanziell enthielten, siehe hier. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es wirklich mehrere Bedeutungen von monetär gibt (möglicherweise: finanziell und im Sinne des Monetarismus), ev. sollte die BKS aber auch gelöscht werden.--Frogfol (Diskussion) 23:45, 24. Mär. 2014 (CET)

Salvete!

Frogfol und ich haben uns über dieses Lemma und die Weiterleitungen dorthin auf der Diskussionsseite zwar schon ausgetauscht, konnten uns aber nicht recht einigen. Meiner Ansicht nach reicht es, vorab nur den BKS-Vorlagenbaustein zu entfernen und die Linkliste zu optimieren. Damit wären immerhin schon Beispiele gegeben, die einem Leser die Bedeutung der Worte näherbringen und damit Wissen vermitteln.

Valete, --Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 14:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo zusammen! Ich habe die Seite mal ein wenig "entschlackt" und den QS-Hinweis entfernt. Zwar haben wir hier keine BKS im strengen Sinn; aber jeder Nutzer, der eines der beiden Wörter eingibt, gelangt damit hoffentlich an sein Ziel. Und "Kundenfreundlichkeit" ist vielleicht gerade bei fraglichen oder strittigen Lemmata als oberste Leitlinie am wenigsten von Übel. Gruß --Bosta (Diskussion) 20:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Nachdem Michileo ja einen LA gestellt hat, bin ich auch damit einverstanden, eine WL auf "Geld" anzulegen. --Bosta (Diskussion) 20:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wurde gelöscht. --Michileo (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

DoE

Die BKS sollte überarbeitet werden. siehe auch w:en:Doe (ebenfalls schlecht)

• Warum ist das Lemma DoE und nicht DOE, wie z.B. bei BAC wo auch Bac erläutert wird?
• gibt es für die Bedeutung "Degree of experience" Quellen? In w:en:Doe steht genauso nichtssagend "Depending on experience".
• bei den Ministerien gibt es die Möglichkeiten Department of Education, Energy sowie Environment. Bei den Bundesministerien in den USA wird nur das Department of Energy so abgekürzt, für das Department of Education ist die Abkürzung DOED. Es gibt aber genügend andere (Bundes-)Staaten, in denen das nicht so ist Beispiel
• viele Bedeutungen fehlen, z.B. Duke of Edinburgh. Auch ist Doe (Sprache) genannt, das Volk, das sie spricht und möglicherweise genauso heißt dagegen nicht.
• unten steht eine ganze Reihe Dinge, die Doe im Namen haben aber von denen ich bezweifle, dass sie Doe genannt oder abgekürzt werden. Beispiel: Doe Bay General Store and Post Office. Die Bucht heißt Doe Bay, der Ort auch und daneben gibt es noch den Doe Mountain. Ich glaube kaum, dass jemand den General Store "Doe" nennt bzw. unter diesem Namen danach sucht.

--Debenben (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2014 (CET)

Antragsgemäß bearbeitet; weitere Abkürzungen können gern ergänzt werden. --Michileo (Diskussion) 13:59, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 13:59, 16. Apr. 2014 (CEST)

Schwedenhaus

BKS listet alles mögliche, darunter Objekte, die nicht "Schwedenhaus" heißen (sondern Schwedenhof, Schwedenpalais, Schwedenspeicher...) --2A02:810D:10C0:6F4:BDCC:CDF4:B2D6:87F4 20:13, 10. Feb. 2014 (CET)

Zur Information: Baustein wurde mit fadenscheiniger Begründung rausrevertiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwedenhaus&diff=127429959&oldid=127429568 --2A02:810D:10C0:6F4:BDCC:CDF4:B2D6:87F4 20:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Der einzige Zweck dieses Lemmas war, vorzuführen, wie leicht man WP zum Narren halten kann, siehe hier. Klar, dass alle Trolle Morgenluft wittern, nachdem das so hervorragend gelungen ist.--Der Harmlos (Diskussion) 22:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel enthält alles relevante was mit der Bezeichnung versehen wurde. Das ist enzyklopädisch und belegt. Die WP zeigt hier mit Bravour Besserung, nachdem sie berechtigt in der Kritik war. QS als abgeschlossen beenden, zuvor alle nicht auf Artikel verweisende Bezeichnungen referenzieren (belegen). --Hans Haase (有问题吗) 22:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Du kennst Wikipedia:Begriffsklärung? Wo bitte wurden z.B. die o.g. Schwedenhof, Schwedenpalais und Schwedenspeicher als "Schwedenhaus" bezeichnet? --2A02:810D:10C0:6F4:BDCC:CDF4:B2D6:87F4 22:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Und nicht auf Artikel verweisende Einträge haben in BKS schon gar nichts zu suchen, siehe hier.--Der Harmlos (Diskussion) 22:47, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Der Harmlos, du solltest weiter lesen: "'Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren'". Ich gebe zu, wir sollten sie noch rot machen. Diese BKL-Seite hilft zur Zeit sehr, mögliche neue Artikel aufzuzeigen. Dazu gehören diese Kultur-/Baudenkmale, die in irgendeiner Beziehung zur Schwedenzeit stehen. -- Brücke (Diskussion) 08:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Du wirst es nicht glauben, aber ich habe die Seite schon mehrmals bis zu Ende gelesen. Wenn du das ebenfalls getan hast, ist dir sicher aufgefallen, dass Rotlinks nur in begründeten Ausnahmefällen erwünscht und sinnvoll sind und keineswegs dazu missbraucht werden sollten, reinen Wörterbucheinträgen eine Scheinlegitimation zu verschaffen.--Der Harmlos (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Der Harmlos, am besten du nennst mal ein Beispiel für deine Formulierung: reinen Wörterbucheinträgen eine Scheinlegitimation zu verschaffen. Was ich recherchiert und ergänzt habe sind interessante denkmalgeschützte Giebel- bzw. Fachwerkhäuser, wie z.B. in Schwaben, wo es sehr interessante Informationen zur Baugeschichte im Internet gibt. Ich habe nur aktuell nicht die Zeit, sofort einen Artikel zu schreiben, zumal ich noch für die beiden übergeordneten Artikel recherchiere. Es grüßt die Brücke (Diskussion) 18:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Die Seite ist formal ein wenig aufzuräumen (Linkziele offenlegen!), dabei sollten die "unechten" Schwedenhäuser (also alle, die nicht wortwörtlich so benannt werden) von den "echten" separiert werden. Alternativ könnte ja auch eine Liste von Schwedenhäusern erstellt werden... --Bosta (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2014 (CET)

„ein wenig [sic!] aufzuräumen...“ – welch feine Ironie! Um einen Anfang zu machen, habe ich schon mal die Pipe-Links entfernt, da dies ja wohl unstrittig sein dürft, ebenso den Eintrag, der nicht einmal auf einen Rotlink verweist. Die sog. unechten Schwedenhäuser müssen nur aufgeführt werden, wenn sie auch unter dem Namen Schwedenhaus bekannt sind und das im Einleitungssatz auch steht (d.h. eine Weiterleitung angemessen wäre, wenn es die Homonyme nicht gäbe). Rotlinks auf irgendwelche Gebäude, die offiziell oder im Volksmund „Schwedenhaus“ heißen, könnte man wahrscheinlich in fast beliebiger Anzahl sammeln. Was dabei rauskommt, ist dann ungefähr so sinnvoll, wie diese BKS. @Dr. Bernd Gross: ich kann dich nicht zwingen, WP:BKL zu lesen, aber wenn du es nicht gelesen hast, ist eine Diskussion darüber sinnlos. Es ist auch nicht meine Aufgabe, es hier für dich zu paraphrasieren und aus dem Kontext gerissene Zitate helfen nicht weiter. Was spricht eigentlich dagegen, geplante Artikel erst einzutragen, wenn sie geschrieben sind? --Der Harmlos (Diskussion) 23:16, 11. Feb. 2014 (CET)

Es spricht genauso viel dafür oder dagegen wie für bzw. gegen die Verwendung von Rotlinks im Allgemeinen, d.h. Rotlinks in einer BKS erfüllen genau dieselbe Aufgabe wie Rotlinks in einem Artikel (Anzeigen einer erwünschten Artikelanlage).--Kmhkmh (Diskussion) 13:14, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die BKS an die Konventionen angepasst. Wie mit dem PR-lastigen, unstrukturierten Artikel Schwedenhaus (Fertighaus) weiter verfahren werden sollte, muss an anderer Stelle diskutiert werden. Hier allerdings erledigt. --Michileo (Diskussion) 14:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 14:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dreifaltigkeitskapelle (Koblenz)

BKS auf Klammerlemma. Siehe dazu Koblenzer Dreifaltigkeitskapelle und Versionsgeschichte. --Knopfkind 19:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Die Seite ist völlig unnötig und sollte gelöscht werden.--Christian1985 (Disk) 19:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Warum unnötig? Ist eine Begriffsklärungsseite um die beiden Dreifaltigkeitskapellen in Koblenz auseinander zu halten. Das Lemma entspricht auch den Vorgaben der Namenskonventionen für Kirchen. --Schaengel (Diskussion) 19:34, 16. Feb. 2014 (CET)

hier kommen aber die Namenskonventionen für BKLs zum Tragen. Diese besagen, dass BKLs entweder keine Klammer oder die Klammer (Begriffsklärung) tragen. Eine Art Begriffsklärung wird ja auch durch Dreifaltigkeitskapelle geliefert. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 19:58, 16. Feb. 2014 (CET)

redundanz zur liste, loeschen. das hatten wir schon so oft. --Supermartl (Diskussion) 20:30, 16. Feb. 2014 (CET)

Gehört gelöscht. Es kann ja mittels BKH auf die andere Kapelle hingewiesen werden. --Bosta (Diskussion) 21:18, 7. Mär. 2014 (CET)

Inzwischen handelt es sich um eine WL auf Liste von Dreifaltigkeitskirchen#F-K und somit um eine unerwünschte Klammerlemma-WL. Stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 15:31, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:36, 20. Apr. 2014 (CEST)

Weserbergland (Begriffsklärung)

Ist diese, bezeichnenderweise erst im Juli 2013 angelegte Seite eigentlich korrekt (bzw. auch nur ein Eintrag [beim Naturpark ließe sich noch insofern drüber streiten, als er eine neue potentielle Grenzziehung schafft - aber eben für das Weserbergland])? Ist etwa die Volksbank Weserbergland eine Bedeutung des Begriffs Weserbergland? Sagt man dort:

>>Ich muß schnell ins Weserbergland Geld abheben - die schließen um 4!<< ?

Was ist dann mit Stadtsparkasse Köln? Die steht ja gar nicht in Köln (Begriffsklärung)! --Elop 13:26, 19. Mär. 2014 (CET)

Ist es nicht Sinn meherre Bedeutungen in einer Begriffserklärung aufzulisten? Weserbergland ist ja vorhanden. Dies ist nur eine Ergänzungsseite hierzu. Man könnte sonst gleich mehrere Begriffserklärungen in Frage stellen, nicht nur die einen geografischen Bezug haben. Was ist dann bspw. mit den Begriffserklärungsseiten Weser (Begriffsklärung) oder Wacker ? --Wikifreund (Diskussion) 18:12, 21. Mär. 2014 (CET)

In der BKS Weser stehen - neben Nachnamen und völlig anderen Objekten, die so heißen - Dinge, die nach der Weser benannt sind und nur "Weser" heißen.

Eine Sparkasse oder ein Handballverein, die sich "Köln" nennen würden, weil sie in der Stadt lägen, wären dem gegenüber sicher keine weiteren Bedeutungen des Begriffes "Köln"! Denn sie wären "Köln" im Zweifel (wenn es nicht ansonsten klar wäre, wie bei "Köln spielt gegen Neuss") nie ohne "Sparkasse", "TuS" oder "Zoogeschäft".

"Weser" heißen mehrere Dinge, "Weserbergland" aber zunächst mal nur eins. Nach dem sind natürlich noch andere Dinge benannt, aber das sind halt keine wirklichen Bedeutungen. Abgeleitete Namen könnte man ähnlich wie hier im Namensgeberartikel abhandeln.

Erst, wenn sich eine Gemeinde "Weserbergland" bilden würde (dann würden Menschen in "Weserbergland" wohnen) oder aber eine abgeleitete Bedeutung so verbreitet wäre wie z. B. Bayern/FC Bayern, wäre ein BKS-Hinweis angebracht. --Elop 00:53, 22. Mär. 2014 (CET)

BKS sind zur Unterscheidung von Homonymen gedacht, nicht zum Sammeln von abgeleiteten Begriffen. Keiner der gelisteten Punkte ist wirklich ein Homonym. Sie können ebenso unter "siehe auch" auf der Seite der namensgebenden Mittelgebirgslandschaft abgehandelt werden. Wenngleich ich ansonsten fürs Erhalten bin, so sehe ich für diese BKS keine Notwendigkeit.

--Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 21:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Wird hoffentlich bald gelöscht... --Bosta (Diskussion) 21:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 20:25, 30. Apr. 2014 (CEST)

Transition Management

Drei Bedeutungen --> drei Artikel und eine BKL. Mangels Quellen ist das aber anhand dieses Artikels nicht einfach.--Karsten11 (Diskussion) 23:13, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob es sich hier nicht bloß um drei Verwendungen ein und desselben Begriffs handelt uns wir gar keine BKL brauchen. Ja, Belege wären toll. --Michileo (Diskussion) 21:08, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ist ein ausgebauter Artikel, hat keine Ähnlichkeit mit einer BKS – kann die QS-BKS da weg? --Chiananda (Diskussion) 22:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe den QS-BKS-Baustein entfernt. --Chiananda (Diskussion) 21:05, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:05, 12. Nov. 2014 (CET)

Baer (Adelsgeschlecht)

Der Artikel gehört offensichtlich in eine BKL verwandelt, da es mehrere gleichnamige Adelsgeschlechter gibt, die nichts miteinander zu tun haben. 213.54.141.240 17:14, 2. Feb. 2014 (CET)

Siehe dazu die Diskussionsseite. Im Fachbereich scheint dieses Vorgehen üblich zu sein. --Katimpe (Diskussion) 15:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte eine Darstellung unterschiedlicher Adelsgeschlechter in einem gemeinsamen Artikel für nicht zielführend, auch wenn das „üblich“ sein sollte. --Michileo (Diskussion) 05:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Frivolität

Es wird auf genau einen wirklich weiterführenden Artikel verlinkt, "Occhi (Frivolitäten)" (auch nur als WL auf einen Abschnitt); und das ist ja nicht ganz der Sinn einer BKL. Die oberen drei Spiegelstriche meinen irgendwie ähnliches, geben aber keine vernünftige Verlinkung an. Bei der Gelegenheit auch erstaunlich, dass es zum Begriff "frivol/Frivolität im herkömmlichen Sinne" keinen Artikel in Wikipedia gibt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Occhi könnte ergänzt werden mit Leichtfertigkeit (führt halt auch nur auf einen Abschnitt) und Schamlosigkeit (ein erster Versuch wurde gelöscht, wäre aber vielleicht einen Artikel wert, als Pendant zu Schamgefühl). Dünkt mich so, zusammen mit dem Wiktionary-Eintrag, als BKS akzeptabel. --Bosta (Diskussion) 21:44, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich würde vorschlagen, die letzten drei eindeutig regelwidrigen Edits[11][12][13] vor dem QS-Baustein zu revertieren und auf dieser Basis weiterzudiskutieren. --Der Harmlos (Diskussion) 04:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Da niemand widersprochen hat, habe ich den Stand vom 5. Januar 2011 wiederhergestellt (allerdings ohne den QS-BKS-Baustein zu entfernen)[14]. mMn könnte man die Seite so lassen, es sei denn, man löscht sie ganz, da eigentlich überflüssig. --Der Harmlos (Diskussion) 00:17, 7. Feb. 2014 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

QS-Baustein wurde längst entfernt, eine zweite Bedeutung hinzugefügt, die dritte (Leichtfertigkeit) ist im Wiktionary-Eintrag auffindbar. --Bosta (Diskussion) 05:22, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:22, 2. Okt. 2015 (CEST)

Phonemik

Da muss eine stringente Lösung her! --Michileo (Diskussion) 15:58, 18. Jan. 2014 (CET)

Wohl eher eine Begriffsverwirrungsseite... Vorschlag: Phonemik als WL auf Phonologie, Phonematik als WL auf Lautlehre anlegen. --Bosta (Diskussion) 21:30, 19. Jan. 2014 (CET)

Hab's überarbeitet: 2 gültige Einträge, die laut den Artikeln beide mit "Phonemik" oder "Phonematik" (=Weiterleitung) bezeichnet werden (können).

Ist die QS damit erledigt? --Chiananda (Diskussion) 22:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Beide Seiten wurden zu Artikeln umgearbeitet. --Bosta (Diskussion) 08:48, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:48, 30. Okt. 2015 (CET)

Botanischer Garten

Fehlt da nicht eine Seite Botanischer Garten (Begriffsklärung)? --193.18.240.18 09:30, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht ganz warum. --Michileo (Diskussion) 21:53, 17. Jan. 2014 (CET)

Solange es keinen Film oder ein Gemälde namens „Botanischer Garten“ gibt, ist eine BKL denke ich nicht notwendig. Da es aber durchaus homonyme Artikel gibt (z.B. Botanischer Garten (Rostock) wäre es vielleicht angebracht statt einer BKL Typ 2 einen einfachen BKH {{Dieser Artikel|beschreibt einen botanischen Garten allgemein. Zu speziellen botanischen Gärten siehe [[Liste botanischer Gärten]].}} o.ä. zuoberst einzupflegen. --BlueCücü (Diskussion) 23:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich gibts ja dafür die Kategorie - fragt sich nur, ob sie von den Lesern auch wahrgenommen wird. Ein ähnliches Problem hatte der Artikel Jüdischer Friedhof, dazu gab es auch mal eine gigantische BKS (potentiell wohl um die 6000 Einträge), schließlich hat man sich mit einem Link unter "Siehe auch" beholfen, aber der ist eben auch nicht sonderlich prominent platziert, und zudem sind wohl Kategorienverlinkungen im Fließtext unerwünscht, wenn ich mich recht entsinne. --Epipactis (Diskussion) 00:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Den Fall der jüdischen Friedhöfe könnte man eigentlich ebenso lösen, also: {{Dieser Artikel|beschreibt den jüdischen Friedhof allgemein. Zu speziellen jüdischen Friedhöfen siehe [[Liste jüdischer Friedhöfe]].}}. Es fehlt dann nur noch der Artikel Liste jüdischer Friedhöfe. Den könnte man analog zu Liste der Biografien als Überblicksartikel zu den Listen aus der Kategorie:Liste (Jüdische Friedhöfe) anlegen. Aber wir waren bei botanischen Gärten glaube ich ;) --BlueCücü (Diskussion) 01:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Altes Rathaus ist denke ich ein ähnlich gelagerter Fall. Nun gibt es also den botanischen Garten in Rostock. Dieser gehört zur Klasse Botanischer Garten und heißt auch Botanischer Garten. Meines Erachtens nach müsste hier schon eine BKL hin, da die Objekte der Klasse Botanischer Garten, auch meist Botanischer Garten heißen und nicht anders. Jedoch ist das hier auch ein sehr großes Fass.--Christian1985 (Disk) 16:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Der offizielle Name ist wohl „Botanischer Garten der Universität Rostock“ [15].--Der Harmlos (Diskussion) 18:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Sind doch so einige Lemmata: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=Botanischer+Garten&to=Botanischer+Name&namespace=0 --тнояsтеn ⇔ 18:48, 18. Jan. 2014 (CET)

Ähnliches wie Der Harmlos für den botanischen Garten in Rostock schrieb gilt wohl auch für Botanischer Garten (Würzburg) und Botanischer Garten (München). Wenn bei allen Gärten irgendwie noch ein Universitätsname oder ein Stadtname dazukommt, dann gehört hier doch keine BKL hin. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 18:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Münchner BG wurde bereits 2006 auf ein klammerloses Lemma verschoben[16]. Die gestrige Umwandlung der in solchen Fällen automatisch erzeugten WL in eine BKS [17] ist wohl grundsätzlich sinnvoll, da es auch noch die Grünanlage mit dem Namen Alter Botanischer Garten gibt, auch wenn die nicht am Lenbachplatz liegt, sondern allenfalls in dessen Nähe. --Der Harmlos (Diskussion) 20:24, 18. Jan. 2014 (CET)

der wird aber explizit als "alter" bg bezeichnet, genau so wie das "alte" und "neue" rathaus. eine bkl braucht es also nicht. --Supermartl (Diskussion) 20:43, 18. Jan. 2014 (CET)

Um Missverständnisse zu vermeiden: wir sprechen jetzt nicht von Botanischer Garten (Begriffsklärung), sondern von Botanischer Garten (München)? Mich persönlich würde es nicht stören, wenn Botanischer Garten (München) gelöscht würde, aber ich stelle es mir schwierig vor, das gegenüber Leuten zu begründen, die so etwas gerne behalten möchten.--Der Harmlos (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2014 (CET)

stimme ich zu. --Supermartl (Diskussion) 22:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt: die Kategorie hat ja die Aufgabe bereits gelöst, warum sie also noch einmal in Angriff nehmen, zumal es nicht die originäre Aufgabe der Einrichtung BKL ist, und sie allein schon aufgrund der schieren Masse damit überfordert wäre. Ich würde deshalb dem Vorschlag BKH zustimmen, und zwar mit Link auf die Kategorie. Damit wäre auch einer eventuell zusätzlich notwendigen BKS kein Hindernis in den Weg gelegt, falls es z.B. mal einen Film, einen Roman, eine Band oder sonstwas namens "Botanischer Garten" gibt. --Epipactis (Diskussion) 21:10, 18. Jan. 2014 (CET)

Liste botanischer Gärten - nicht auf die kat. der link ist aber schon da, naemlich dort, wo er ueblicherweise hinsoll. --Supermartl (Diskussion) 22:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Tja - wie du aber siehst, sind die Leute damit nicht zufrieden. Die Auffindbarkeit ist tatsächlich echt schlecht. Der jeweilige Artikel (man sollte ja an zahllose gleichgelagerte Fälle denken) kann ja ohne weiteres viele Bildschirmseiten lang sein. Dann ist es eine Zumutung, ihn jeweils erst komplett durchzuscrollen, um nach einem eventuell vorhandenen Listenlink zu suchen. - Zuvörderst ist natürlich zu klären, ob man dem Leser wirklich den Service bieten will, durch Eingabe des Klassenbezeichners direkt auf ein Gesamtverzeichnis der Klasse zu gelangen. Ich denke, daß der Bedarf vorhanden ist. Jedenfalls zählen BKS, die die Rolle von Kategorien spielen (wollen), zu den klassischen Problemfällen hier am Fließband. --Epipactis (Diskussion) 23:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich denke mit einem "Dieser-Artikel-BKH" (nicht BKL) auf die "Liste botanischer Gärten" hinzuweisen, ist die galanteste Lösung. Sollte es wirklich mal ein Gemälde oder was auch immer mit diesem Lemma geben, dann kann man eine BKL Typ 2 anlegen und dort im "Siehe auch"-Abschnitt auf die Liste verweisen. --BlueCücü (Diskussion) 19:25, 19. Jan. 2014 (CET)

Die Liste gefällt mir nicht sonderlich, weil man darin auch erst wieder umständlich herumsuchen muß, denn ein großer Teil der Links verweist gar nicht auf einen BG, sondern nur auf die jeweilige Stadt. Abgesehen davon, daß vermutlich in vielen gleichgelagerten Fällen gar keine Liste existiert. Auch deshalb würde ich der Kategorie den Vorzug geben, und nicht zuletzt, wie gesagt, weil der Kategorismus ohnehin und auf breiter Front seine Krallen in Richtung BKL ausstreckt. So könnte man das evtl. wenigstens in geordnete Bahnen lenken, evtl. sogar den gesamten Konfliktkreis ein- für allemal befrieden. --Epipactis (Diskussion) 20:35, 19. Jan. 2014 (CET)

das kat-argument leuchtet mir ein. aber ich frage mich ,ob amn dann nicht beides verliken sollte. --Supermartl (Diskussion) 09:52, 24. Jan. 2014 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich setze die Lösung mit dem BKH auf Liste botanischer Gärten um. Sie wurde hier mehrmals vorgeschlagen und ist gewiss nicht unvertretbar. Für einen BKH-Link auf eine Kategorie fehlt m. M. n. der grundsätzliche Konsens. --Michileo (Diskussion) 00:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

Prävention

keine BKS, sondern – wie man an der zweigliedrigkeit sieht – eine Liste von Präventionsmaßnahmen. einzelnes dürften eigene sachverhalte sein, anderes themenkomplexe, die eigene artikel haben sollten --W!B: (Diskussion) 11:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Bin mal mit dem gröberen Hobel darüber gefahren. Natürlich könnte auch anstelle einer BKS ein Überblicksartikel erstellt werden. Mir scheint aber, man lässt es besser so: der Leser sucht vermutlich Infos zu einer bestimmten Form von Prävention und wird nun hoffentlich schnell fündig. --Bosta (Diskussion) 20:17, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde das eine Verschlimmbesserung. Da nutzt ein grober Hobel nix, sondern schadet. Allein die Zusammenfassung „Krankheitsprävention in verschiedenen medizinischen Bereichen“ trifft es nicht. Zudem schaut Euch mal die Verlinkungen an. Ebensowenig zielführend ist es, die Eingangsdefinition hier zu entfernen. Soll sie nunmehr in allen Lemmata eingefügt werden? Dann nehmt bitte lieber den BKS-Hinweis raus und dann ist die Seite kein Thema mehr für das Projekt BKS. Im Übrigen ist das Thema ja seit 2005 schon mehrfach auf der Disk behandelt worden. Habt Ihr die dortigen Argumente berücksichtigt? --Partynia ^{∞ RM} 21:27, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Prävention ist ein Begriff, damit kein Fall für eine BKS. Die Eingangsdefinition muss wieder rein. Die Unterstellung, der Leser suche "vermutlich Infos zu einer bestimmten Form von Prävention" halte ich für kurzsichtig und anmaßend. Was ist mit dem, der Information zum Begriff Prävention an sich sucht? --Sbaitz (Diskussion) 07:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Prävention hat als Begriff zwar nur eine Grundbedeutung, wird aber in dieser Kurzform in verschiedenen Bereichen verwendet: die BKS führt auf die wichtigsten Artikel dazu, wiktionary sollte die Wortgeschichte liefern. Das Problem ist für mich praktischer Natur: wer macht aus der BKS einen tauglichen Artikel? Ihr Beide? In der Vergangenheit verlief die Karriere des Artikels von einer WL auf Prophylaxe zu einer fälschlich als BKS kategorisierten Brainstorming-Liste, IMHO einer "Müllhalde"-Seite... --Bosta (Diskussion) 10:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Prophylaxe ist noch so ein Problemlemma (als Begriff ist das meiner Ansicht nach hinreichend synonym zu Prävention, also WL eher dorthin; Vorsorge ist auch so eine nichtssagende, uneigentliche BKS ...). Zum Problem hier: Für mich (als Leser) ist eine Brainstorming-Liste (meinetwegen "Müllhalde" oder "Fundgrube" im archäologisch/historischen Sinn) mit einem erläuternden Stub als Einleitung wesentlich wertvoller als eine falsche und informationsleere BKS. Die Begriffsgeschichte gehört natürlich in eine Enzyklopädie, nicht ins wiktionary (das darf die Grammatik dazu liefern). Ich habe einen Artikel lieber häßlich und (im Wesentlichen) richtig als schön und (im Wesentlichen) falsch! Ein Müllhalden-Stub lädt zum Ausbau ein; eine nackte BKS dagegen erfordert (zu) großen Aufwand, wenn man daraus wieder einen Artikel machen will. --Sbaitz (Diskussion) 11:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben uns in der RM in der Vergangenheit darauf geeinigt, dass Prophylaxe eine WL (weil am häufigsten dort verwendet) auf Prophylaxe (Zahnmedizin) ist, und dort ein BKH steht:

„Dieser Artikel handelt von der zahnmedizinischen Prophylaxe. Zur Prophylaxe in der Allgemeinmedizin siehe Krankheitsprävention. Durch Begriffsüberschneidungen mit nichtmedizinischen Themen siehe auch Prävention und Vorsorge.“

Durch die Löschung ist u.a. beispielsweise der Begriff der Prophylaxe (Zahnmedizin) - mit allen seinen Verlinkungen dort verschwunden. Man könnte genauso gut Krankheitsprophylaxe oder Prävention (Krankheit) oder Prävention (Medizin) oder Krankenheitsprophylaxe oder Krankheitsvorbeugung als Begriffe in der Allgemeinmedizin verwenden, wie Prävention (Zahnmedizin) in der Zahnmedizin. Da sind noch viele Wortkombinationen denkbar. Ebenso Vorbeugung, Vorsorge, Kariesprophylaxe, Kariesprävention Parodontitisprävention oder Krebsprävention. Da wäre genauso gut Krebsvorsorge oder Krebsvorbeugung geeignet. Und weil das so ist, war die Ursprungsversion von Prävention, zumindest so lange es keine bessere Lösung gibt, die beste Variante, die man eher ausbauen, statt kürzen sollte. --Partynia ^{∞ RM} 11:38, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Prophylaxe-Diskussion wollte ich gar nicht wieder aufwärmen! (Ich halte die momentane Lösung für "enzyklopädisch nicht sauber"). Einig sind wir uns, dass Prävention der verbleibende Artikel aus dieser Fülle war, der den Grundbegriff behandelt. Der Artikel sollte weiter ausgebaut werden, zumindest muss er für weiteren Ausbau offen bleiben. --Sbaitz (Diskussion) 12:15, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich gebe Dir recht, nur wer schultert die Mammutaufgabe, alle diese Synonyma unter einen Hut zu bringen und alle Verlinkungen in der Folge anzupassen? Es wird wohl bei so vielen Autoren ein Stückwerk bleiben. Nur ist da der Versuch, mit dem groben Hobel drüber zu fahren nicht der richtige Weg. Das ist wohl eher ein Griff in den Ameisenhaufen. --Partynia ^{∞ RM} 12:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Mammutaufgabe wird vorerst unbearbeitet bleiben. Aber im jetzigen Zustand bleiben kann es auch nicht. Ein schlechter, aber richtiger Übersichtsartikel ist besser als eine falsche BKS. Wenn kein Gegenargument kommt, mache ich die grobe Kürzung rückgängig und schmeiße den falschen BKS-Baustein raus. --Sbaitz (Diskussion) 10:43, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben allerdings ein Klammerlemma: Prävention (Lernförderung); weshalb wir um eine BKL beim derzeitigen Stand der Dinge nicht herum kommen. --Michileo (Diskussion) 11:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Arrggh. Wenn du dir den Artikel ansiehst, wirst du merken, dass dort sinngemäß exakt das gleiche steht wie in Krankheitsprävention: Es ist absolut der gleiche Begriff, nur in (leicht) verschiedenen Anwendungsbereichen. Die Trennung der Artikel ist Unsinn. Aber du hast recht: Ohne großes Umschreiben braucht man formal wohl eine Begriffsklärung. Ist gut. Ich gebe an dieser Stelle auf ... --Sbaitz (Diskussion) 19:13, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nö nicht aufgeben. Regeln gelten im Regelfall. Ausnahmen gibt es eben in manchen Sonderfällen und so einer ist das. Also lasst uns eine wohlgelungene Mischung schreiben, in der die Argumente berücksichtigt werden. --Partynia ^{∞ RM} 20:15, 18. Apr. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:48, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kunstakademie (Begriffsklärung), Akademie der Künste

Kunstakademie ist eine Weiterleitung auf Kunsthochschule, daneben gibt es die beiden oben genannten BKS, die indessen eher Auflistungen sind, obendrein redundante. Hier Ordnung herzustellen, bedarf indessen eines Gespürs für die inhaltliche Abgrenzung, was bei mir nicht gegeben ist. (Gefühlsmäßig würde ich eher Kunstakademie als angebrachtes Lemma für den Hauptartikel ansehen, mit abgrenzenden Erläuterungen, wann das eine Hochschule ist und wann nicht.) --KnightMove (Diskussion) 11:09, 20. Jan. 2014 (CET)

In kleinen Teilen redundant, das lässt sich leicht beheben. Aber im Prinzip sind beide BKS nötig als Aufzählung aller Artikel mit KA bzw. AdK im Namen. Eine BKS ist ja immer eine "Auflistung", nur eben eine rein formale. KA wurde offenbar bereits 2007 nach Liste der Kunstakademien verschoben, diese wurde 2008 umbenannt. --Bosta (Diskussion) 21:37, 30. Jan. 2014 (CET)

Akademie der Künste habe ich überarbeitet und dort den Baustein entfernt. -- Jesi (Diskussion) 16:55, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nebenbemerkung: Bitte keine Normdaten in BKL-Seiten einfügen, die sind nur für Artikel und, in Ausnahmefällen, für Weiterleitungen mit eindeutiger Zuordnung gedacht. --Kolja21 (Diskussion) 10:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hab den Rest aufgeräumt. --PM3 15:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Intervenierende Variable

Der mathematische Begriff scheint ein völlig anderer zu sein, als der psychologische. Schlage vor aus der Seite Intervenierende Variable eine BKL zu machen und Mediatorvariable (Statistik) auszulagern. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:42, 11. Apr. 2014 (CEST)

Anfrage zur Auslagerung jetzt gestellt auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import_von_de:Intervenierende_Variable_nach_Mediatorvariable --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:35, 17. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt haben wir einen Artikel unter zwei Namen im ANR. Wie geht es nun weiter? --Christian1985 (Disk) 14:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Es ist ein(!) statistischer Begriff, der gleichermaßen in Mathematik und Psychologie verwendet wird, mit im Wesentichen gleicher Bedeutung. Der Psychologie-Abschnitt ist ein sehr spezielles Beispiel. Wenn man den Mathematikabschnitt versteht, dann erkennt man auch, dass er sich auf Tolmans Spezialverwendung durchaus anwenden lässt. Ich schlage vor, die Doppelung rückgängig zu machen und den sehr schlechten Artikel zum Überarbeiten an irgendeine Qualitätssicherung weiterzureichen.--Sbaitz (Diskussion) 16:58, 6. Mai 2014 (CEST)

Zustimmung. Ich schlage vor auf die Mathe-QS. Sehe grade das der Artikel 2008 in der Mathe-QS schon mal war. Als Begriffs-Abgrenzungsdiskussion liegt er derzeit sowieso schon bei der Mathe-QS. Die Psycho-QS würde hier nicht weiterhelfen: Wie richtig ausgeführt ist der Psycho-Teil des Artikels nur eine sehr spezielle Anwendung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:32, 7. Mai 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

Incident

Ich halte die ersten beiden Punkte der BKL nicht für Verweise auf Artikel die den Begriff "Incident" definieren, sondern auf Artikel die von Zwischen- oder Störfällen handeln, die man auf englisch "Incident" nennt. Also keine Begriffsklärungen sondern Beispiele oder Assoziationen, die m.E. dort nicht reingehören. Da könnte man auch auf dutzende weitere Artikel im Bereich Störfallmanagement verweisen. Diese Lösung wurde nicht akzeptiert. Meinungen? --PM3 21:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Incident ist eine offizielle ITIL-Definiton (siehe dazu z.B. http://wiki-itil.de/Incident oder die gelöschten Versionen der BKS). Im verlinkten Artikel Incident Management ist Incident sogar separat definiert.

Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse erläutert verschieden Stufen von nuklearen Ereignissen. Eines davon ist Incident, klar abgegrenzt von Anomaly, Accident usw.

Das sind keine irgendwie wilden Assoziationen, sondern klare Fälle für synonyme Verwendungen von Incident.

Übrigens gab es hier mal Zeiten, da hat man mit dem Autor kurz auf der Disk das Gespräch gesucht, bevor man mit der Bausteinschubserei anfing. Manchmal kotzt es einen einfach nur noch an. --NiTen ^(Discworld) 21:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Stöfall Stufe 3 ("Serious incident") wäre im Sinne einer Begriffskärung auch ein "Incident". Nein, Incident Management definiert nicht "Incident", es verwendet den Begriff nur, als Anglizismus für "Zwischenfall". --PM3 21:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

Serious Incident = Incident? Lies mal bitte Homonym. --NiTen ^(Discworld) 21:18, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ein ernster Störfall ist im Wortsinne ein Störfall; nach diesem Schema wird regelmäßig bei BKL vorgegangen. --PM3 21:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

Im ersten Satz müsste es auch "steht für" heißen statt "ist", das hatte ich auch zu verbessern versucht, wurde aber revertiert. --PM3 22:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du den Artikel nicht in die Sperre getrieben hättest, könnte man das gern ändern. --NiTen ^(Discworld) 23:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Komm bitte mal wieder runter. Ein QS-Baustein ist kein Weltuntergang und sollte auch nicht entfernt werden, solange es keinen Konsens dafür gibt. Jetzt brauchen wir erst mal weitere Meinungen zu den ersten beiden Punkten in der BKL. --PM3 23:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte NiTens Darstellung für schlüssig. Wenn man üblicherweise von Incident Management spricht, ist es plausibel, dass auch von Incidents gesprochen wird (dass das bekloppt ist, steht auf einem anderen Blatt). Ebenso sehe ich keinen Grund anzuzweifeln, dass man für nukleare Ereignisse auch im deutschen Sprachraum gelegentlich die englischen Bezeichnungen verwendet, englische Fachtermini sind schließlich weit verbreitet (und diese stehen vermutlich nicht ohne Grund im Artikel).

Umgekehrt gibt es (nach unserem üblichen Vorgehen) keinen Grund, auf Störfall zu verlinken, da im Deutschen kein allgemeines Synonym (sondern nur fachspezifisch). Dass man auf "dutzende weitere Artikel" verweisen könnte, mag ja sein, ist aber Spekulation.

NiTen, ich glaube, du hast eine falsche Vorstellung von der Bedeutung des Bausteins; der dient vor allem dazu, dass Leute wie du diese Seite finden und keine reine Hinterzimmerdiskussion stattfindet. "Das Gespräch suchen", genau darum geht es hier ja, nur eben mit einem größeren Publikum. --Katimpe (Diskussion) 04:58, 15. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht bin ich hier noch von der alten Schule. Mir gefiel das System zu Beginn besser, als man viele Dinge noch schnell untereinander geklärt hat, ohne dass jede Petitesse groß auf irgendwelchen Metaseiten ausgewalzt wurde. Damit will ich nicht die Arbeit dieses Projekts schmälern. Ansonsten überlasse ich die weitere Bearbeitung des Artikels jetzt euch. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Diese Diskussion ist einmal mehr eine Kerbe in das Holz, was meine Meinung angeht, daß dieses Projekt genauso wie das WikiProjekt Organisierter Vandalismus in den Mülleimer der Wikigeschichte gehört. Dein Eindruck, NiTen, täuscht dich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 15. Jul. 2014 (CEST)

Incident Management spricht zunächst von "Ereignis", Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse von "Störung". Im Weiteren wird dann jeweils auch der englische Begriff "Incident" erwähnt, wobei das in Incident Management erst jetzt eingebaut wurde. Wenn man das so handhabt, dann kann man es für alle Artikel so handhaben, die von Zwischenfällen handeln die man im Englischen "incident" nennt, z.B.

• Ballinglass Incident
• Critical Incident Reporting System
• Critical Incident Response Group
• Incident Command System
• Computer Security Incident Response Team
• Forum of Incident Response and Security Teams
• Banhong Incident
• Critical Incident Stress Management
• Kawang Incident
• Critical-Incidents-Analyse
• SIRIOS
• OSHA-Quote
• Emergency Response Team
• ...

Die könnten alle mit in diese BKL. Macht das Sinn? Das sind doch alles nur Beispiele für immer wieder das gleiche, nämlich das englische Wort für Zwischenfall oder Störfall. --PM3 14:03, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das macht keinen Sinn und deswegen sind diese Artikel auch nicht in der BKS verlinkt. Die beiden in der BKS aufgeführten Fälle sind komplett anderer Natur, weil beim Incident Management wie bereits mehrfach erwähnt, der Incident ein offiziell von der ITIL (Standard!) definiertes Element ist. Diese Definition wird auch im deutschen Sprachraum genutzt. So sollte unter Incident mehrfach ein Artikel der ITIL-Definition angelegt werden. Bei den Nuklearereignissen ist Incident eine Stufe, die klar von den anderen abgegrenzt wird und die auch in deutscher Literatur so verwendet wird. In den von dir hier aufgezählten Themen ist tatsächlich nur eine Übersetzung für Zwischenfall/Störfall. --NiTen ^(Discworld) 10:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Für die Wikipedia sind alle Begriffe relevant, die im deutschen Sprachraum gebräuchlich sind (→ WP:NK). Dazu zählen nicht nur offizielle Definitionen, sondern auch sonstige allgemein übliche Begriffe. Unter "Incident" fällt also alles, was im deutschen Sprachraum relevantem Ausmaß "Incident" genannt und in einem Artikel beschrieben wird, nicht nur was in Standarddokumenten so heißt.

Unabhängig davon: das hier finde ich hässlich, ich denke die Anführungsstriche sollten wieder weg. --PM3 19:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal versucht, die BKL soweit auszubauen dass alles drinsteht was einen Artikel hat und "incident" genannt wird. Meine Liste oben enthielt zusätzlich einige Beispiele, die habe ich weggelassen. Außerdem habe ich den ersten Satz korrigiert und die Logik bei den KKW-Störfällen. Ok so? --PM3 19:55, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die Abtrennung von zwei Bedeutungen vom Rest entspricht nicht dem Prinzip der Begriffsklärungen, zumal der Filmtitel auch für "Zwischenfall" steht. Abgetrennt werden nur verschiedene Klassen von Begriffen, z.B. Eigennamen und sonstige Bezeichnungen. --PM3 21:27, 17. Jul. 2014 (CEST)

Gut, dann bring einen Beleg, dass Scientology den Begriff in dieser Bedeutung verwendet. Sämtliche Bedeutungen oben sind technischer bzw. ökonomischer Natur. Der Film passt da einfach nicht rein. --NiTen ^(Discworld) 23:24, 17. Jul. 2014 (CEST)

In BKL wird nicht nach Bedeutungen aufgeteilt! Alle Homonyme einer Klasse werden rein formal zusammegefasst, und dann wird soweit möglich alphabetisch sortiert. Das habe ich von W!B: gelernt ... Mit "nicht reinpassen" meist du, dass es nicht synonym zum Oberbegriff "Zwischenfall" ist, aber in BKL geht es eben um Homonyme, nicht um Synonyme. --PM3 23:55, 17. Jul. 2014 (CEST)

In BKLs wird schon seit 10 Jahren so unterteilt, wo es sinnvoll ist, frei nach WP:IAR. Wenn es denn nur um Homonyme geht, dann schmeiß den Abschnitt Critical incident raus. Diese ganze Diskussion strotzt vor sinnloser Regelhuberei. Von meiner Seite dann EOD. Für diese beknackte Erbsenzählerei ist mir meine Zeit zu schade. Du hast Recht und ich meine Ruhe, okay? --NiTen ^(Discworld) 00:58, 18. Jul. 2014 (CEST)

einmal tief durchatmen ...

Wenn es um Synonyme ginge, müsste "Critical incident" raus, denn es ist nicht geleichbedeutend mit "Incident". Begrifflich fällt es aber unter "Incident", weil man es im Kontext so abkürzen kann, so wie z.B. Physikalisches System unter System (Begriffsklärung) fällt. --PM3 01:22, 18. Jul. 2014 (CEST)

Habe mich auch mal an "Incident" versucht ;) Verlinkungen haben in der Wortherkunft nichts verloren. "Critical incident" könnte zur Not als Weiterleitung angelegt werden, zur "Rechtfertigung" ;) Im Ganzen finde ich, dass die BKS jetzt ein gut strukturierter und umfassender Wegweiser sowohl zum Wort als auch zu gebräuchlichen Synonymen ist. Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Das mit den Einsätzen hab ich nochmal geändert, weil es nicht allgemein um "Einsatz" geht, sondern um einen Einsatz (Einsatzorganisationen). --PM3 01:22, 18. Jul. 2014 (CEST)

Mal gucken was die Suche morgen für "Critical Incident" ausspuckt. Wenn diese BKL nicht oben steht würde ich es wirklich anlegen. --PM3 01:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt habe ich Critical incident schon angelegt, bevor ich das hier sah. Aber wenn das als Stichwort in der BKL steht, ist eine Weiterleitung eigentlich sowieso obligatorisch. --Katimpe (Diskussion) 02:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

Waah, nun ist es wieder nach Synonymie untergliedert worden. :( --PM3 02:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nächster Versuch, so wäre ich auch mit der Untergliederung einverstanden. --PM3 02:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hier geht's nicht drum, mit was du möglicherweise „einverstanden“ sein könntest, sondern um BKS-Standards. Ich habe die Begriffsklärungsseite entsprechend wieder angepasst, weg von deiner erwünschten lexikalischen Erklärungsweise. --Chiananda (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2014 (CEST)

Es geht natürlich darum, eine gute Lösung zu finden die den Standards entspricht. Was hältst du denn davon, dass deine Straffung teilweise rückgängig gemacht wurde und nun im oberen Teil wieder inhaltlich (nach Wortbedeutungen) untergliedert wird? Das ist meines Wissens unerwünscht. --PM3 12:49, 18. Jul. 2014 (CEST)

jedenfall sieht sie derzeit ganz plausibel aus: IT, katastrophen, luftfahrt, kernunfälle: das sind alles bereiche, in denen englich fachsprache ist, wo man also annehmen kann, dass der ausdruck so auch im deutschen verwendet wird. und die zeilartikel geben zumindest, soweit ich sie angeschaut hab, einen einblick in den begriff des "incidents", man lernt also was, und längerfristig wirds sicher besser ausgebaut: die richtung passt --W!B: (Diskussion) 14:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Chiananda: Magst du mir auf die Frage oben noch antworten? Ansonsten mache ich die QS hier zu. --PM3 10:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

NoProb, case closed ;) --Chiananda (Diskussion) 13:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:10, 20. Jul. 2014 (CEST)

Finbarrkirche

Das sieht für mich nach einer Liste aus, es gibt keine Hinweise darauf dass die beiden verlinkten Lemmata Homonyme von "Finbarrkirche" sind. Siehe Kategorie:Liste (Kirchen nach Patrozinium) für weitere Beispiele. --PM3 17:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

ja, eine unsitte, die als BKS und Liste parallel zu führen, von den gibt es etliche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 13:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ile

Ile gehört IMO nach Île verschoben, sieht man sich die BKL-Einträge an, sind meist Île-Eintrage vorhanden, Ile nur eine handvoll. --112.198.82.213 14:25, 13. Jul. 2014 (CEST)

bks am lemma ohne sonderzeichen ist immer besser. nicht vergessen, des leser an sich ist relativ egal, auf welchem lemma das teil steht,: keep it simple --W!B: (Diskussion) 15:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung; die Lemmata von Begriffsklärungsseiten an Mehrheitsverhältnissen innerhalb der BKL auszurichten, wäre ein Fass ohne Boden, welchen Nutzen soll das haben? Ich bezweifle, dass jemand von dem Lemma ohne Akzent ernstlich irritiert wird.

Das Problem scheint mir aber woanders zu liegen: Die Île-Einträge sind doch allesamt lediglich Zusammensetzungen mit dem Wort "île", so als würde man in Land sämtliche Eigennamen eintragen, die auf "-land" enden?! Die gehören wahrscheinlich alle raus, vgl. auch en:Ile und fr:Île. --Katimpe (Diskussion) 04:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Katimpe: oh, natürlich (mein fehler, hatte gar nicht hingeschaut): jetzt ists eine völlig vertrottelte "liste der inseln": wenn wir uns nicht die mühe machen wollen, die legitimen einträge rauszusuchen, kann man die komplett entsorgen --W!B: (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Also, wie sind die Würfeln gefallen? --112.198.82.7 00:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich erle dann mal: Îles raus, keine Verschiebung. --Katimpe (Diskussion) 05:20, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 05:20, 3. Aug. 2014 (CEST)

Fall für BKL?

Medaille für treue Dienste in der Freiwilligen Feuerwehr vs. Medaille für Treue Dienste in der Freiwilligen Feuerwehr. Fall für BKL-Seite? 85.212.2.195 16:55, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ja, zumal die erste ja (im Artikel) auch groß geschrieben wird. Als Klammerzusätze bieten sich "(DDR)" und "(Brandenburg)" an. -- Jesi (Diskussion) 20:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

ja, die verwechslungsgefahr ist zu gross. --Supermartl (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab das mal so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 14:25, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 18:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Mohamed

Wenn man von Mohamed zu Mohammed will muss man über Mohammed (Name) --Franz (Fg68at) 04:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Man könnte ihn entweder unten bei "Siehe auch" unterbringen, oder ganz oben:

Diese Seite behandelt den Namen Mohamed. Zum Prohet Mohammed, siehe dort.

--PM3 04:27, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ein BKH in einer BKS? Lieber nicht. Der Siehe-auch-Abschnitt ist der richtige Platz dafür (Homophonie, Verwechslungsmöglichkeit) (es sei denn, die Schreibweise ist für den Propheten tatsächlich gebräuchlich). Hab ihn dort schon mal eingetragen. --Katimpe (Diskussion) 18:14, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich schätze dass 99% der Leser dieser BKL Mohammed suchen, das rechtfertigt schon ausnahmsweise eine Erwähung ganz oben. --PM3 02:14, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das dürfte auf viele Rechtschreibfehler zutreffen. Es ist halt von vielen unerwünscht (und deshalb nicht vorgesehen), flexibel auf mögliche Fehlschreibungen hinzuweisen, weil so viel Spekulation dabei ist - es gibt Vorlage:Falschschreibung (für ansonsten freie Lemmata) und den Siehe-auch-Abschnitt (für BKS), und das war's.

Man könnte auch (wie en, fr und andere) direkt auf Mohammed (Name) weiterleiten, dort steht der Prophet in der Einleitung. --Katimpe (Diskussion) 23:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Habe jetzt Letzteres gemacht. --Katimpe (Diskussion) 19:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 19:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

24. Division

hallo, kann das eine BKS sein, wie die Kategorie behauptet, so mit Abschnittsüberschriften und Klickibunti und Navigationsleiste? oder ist das eine Liste? Geht das noch mit den Vorgaben für BKSn überein? --Jbergner (Diskussion) 07:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wieder so ein Fall von Konfusion, wie zuvor bei den Kirchen und Schulen. All diese Divisionslisten sind einfach nur Listen und damit eben keine BKS, auch wenn sie teilweise noch so formuliert bzw. gestaltet sind. Ich habe bis und mit 26. Division die BKL-kat entfernt und werde bei den nachfolgenden die Umkategorisierung noch vornehmen. Alle nach dem Muster der 1. Division einheitlich als Liste zu gestalten, bleibt allerdings Sache der Autoren. --Bosta (Diskussion) 08:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Zusammen. Ich bin der Autor von 14 Artikeln über Kaiserlich Japanische Divisionen. Über die zahlreichen weiteren japanischen Division bin ich quasi über die BLK's der Nr.X-Division "gestolpert". Da ich dort ein Durcheinander der BLK's vorfand fing ich an, die weitern Divisions-BLK's – ausgehend auf dem Erscheinungsbild der 1. Division – genauso zu gliedern. Ich habe inzwischen dutzende neue Divisions-BLK's angelegt. Sollte es Details geben, die ich zu berücksichtigen habe bzw. die ich zu ändern habe so lasst es mich bitte wissen. Ihr habt da bestimmt mehr Erfahrung, wie die Artikel bzw. BLK's richtig auszusehen haben. Für Eure Rückmeldung wäre ich Euch verbunden. Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 04:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hier ein Muster für die Umformatierung von BKS zu Liste. Gruß von --Bosta (Diskussion) 20:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hi Bosta, vielen Dank für Deine Antwort. Ist die 66. Division etc. auch in Ordnung? Ich habe nämlich die letzten paar Tage dutzende von Divisions-Listen über- und bearbeitet, alle nach dem Scheme der 66. Division. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 00:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

nein, 66. Division ist nicht in Ordnung, weil du unten noch die Kategorie Begriffsklärung drin hast ({{Begriffsklärung}}), die durch [[Kategorie:Liste (Militär)|#:79 Division]] zu ersetzen ist, wobei 79 jeweils durch die Nummer der Einheit zu ersetzen ist. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Jbergner, Danke für Deine Antwort. Ok, habe ich geändert. Schaust Du bitte jetzt nochmal auf 66. Division. Wenn das so okay ist würde ich die Änderungen für die verbliebenen Seiten machen. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 16:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hi Chris.w.braun, ich habe noch eine Leerzeile vor der Navileiste herausgenommen (dort also nur eine Leerzeile), aber ansonsten stimmt das so. HG --Jbergner (Diskussion) 16:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hi Jbergner, super, vielen Dank. Die zusätzliche Leerzeile hatte ich extra reingemacht weil auf mobilen Geräten (Tablets, Smartphones) ansonsten die Navi-Lieste direkt an dem darüberliegenden Text "klebt". Kann ich aber auch rauslassen, wenn das gegen die Formatierungsregeln verstößt. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 18:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe die Hälfte der Divisions-Artikel korrigiert – die andere Hälfte mache ich morgen. Den BKS-Hinweis habe ich aus dem 24. Divisions-Artikel gelöscht, da wir ja hier eine Einigung erzielt haben – ich hoffe, das war okay. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 04:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

war schon recht. HG --Jbergner (Diskussion) 06:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

Beschreibung

An diesen Urzustand einer BKS traue ich mich nicht ran ;) --Chiananda (Diskussion) 19:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

Zwei Möglichkeiten: Zum Wörterbuchartikel ausbauen (besser gesagt: neu schreiben) oder zur BKS reduzieren?

Für letztere sehe ich hauptsächlich Deskription (direkte Übersetzung von "Beschreibung") und Phänomenologie (Methodik) (nicht [[Phänomenologie]]), evtl. auch noch Erstbeschreibung (da dort auch allg. von "Beschreibung" die Rede ist). Ist aber alles ein wenig unbefriedigend. --Katimpe (Diskussion) 22:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Mit WP:Mut kommt alles gut... --Bosta (Diskussion) 07:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Aigneau (erl.)

Ich denke dass das keine gültige BKL ist, weil "Aigneau" kein Homonym von "Lac Aigneau" ist - man kann den See im Deutschen nicht einfach "Aigneau" nennen. Ich hatte bereits einen LA gestellt, der wurde aber abgewiesen weil der abarbeitende Admin der Meinung ist, dass BKL nicht auf Homonyme beschränkt sind, es würde genügen wenn das Lemma ein Namensbestandteil ist (siehe Benutzer Diskussion:Perrak#Aigneau). Das halte ich für grundfalsch, bei BKL geht es nur um Homonyme.

Was haltet ihr davon? Ich denke dass Lac Aigneau hier in den Siehe-Auch-Abschnitt müsste, weil es eben kein Homonym ist. Dann bliebe aber nur ein Homonym übrig, was nicht ausreicht für eine BKL. --PM3 16:54, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hat sich per Löschung erledigt. --PM3 17:07, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:07, 28. Sep. 2014 (CEST)

Umschlagen

Dieser Artikel ist eigentlich kein Artikel, sondern eine verkappte BKS. Möglicherweise mit der BKS Umschlag zusammenführen. --TETRIS L 14:19, 30. Sep. 2014 (CEST)

Habe die "Wörterbuch-Einträge" durch den Link auf Umschlag ersetzt. So IMHO ein sehr knapper, aber gültiger Artikel. --Bosta (Diskussion) 20:08, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Clarence

Ich habe die BKS überarbeitet, sollte m.E. ein Artikel zu Name und Namensträgern werden:

Es gibt insg. 122 Personen-Artikel mit dem Vornamen "Clarence" →

* [[Clarence 13X]] * [[Clarence A. Forbes]] * [[Clarence A. Reid]] * [[Clarence Albert Ives]] * [[Clarence Allen]] (Begriffsklärung) !! * [[Clarence Anderson]] * [[Clarence Ashley]] * [[Clarence B. Miller]] * [[Clarence Barlow]] * [[Clarence Becton]] * [[Clarence Birdseye]] * [[Clarence Brown]] * [[Clarence Brown (Begriffsklärung)]] !! * [[Clarence Buckman]] * [[Clarence C. Gilhams]] * [[Clarence Callender]] * [[Clarence Cameron White]] * [[Clarence Campbell]] * [[Clarence Cannon]] * [[Clarence Carter]] * [[Clarence Childs]] * [[Clarence City]] * [[Clarence Clark]] * [[Clarence Clemons]] * [[Clarence Clifton Young]] * [[Clarence Clyde Ferguson Jr.]] * [[Clarence Crafoord]] * [[Clarence D. Martin]] * [[Clarence D. Van Duzer]] * [[Clarence Darrow]] * [[Clarence Day]] * [[Clarence DeMar]] * [[Clarence Dennis Coughlin]] * [[Clarence Derwent Awards]] * [[Clarence Dickinson]] * [[Clarence Dill]] * [[Clarence Don Clark]] * [[Clarence Duncan Chamberlin]] * [[Clarence E. Case]] * [[Clarence E. Coyne]] * [[Clarence E. Hancock]] * [[Clarence E. Kilburn]] * [[Clarence E. Miller]] * [[Clarence E. Mulford]] * [[Clarence E. Pickett]] * [[Clarence Eddy]] * [[Clarence Edmundson]] * [[Clarence Edward Dutton]] * [[Clarence Emir Allen]] * [[Clarence Erwin McClung]] * [[Clarence F. Lea]] * [[Clarence Feldmann]] * [[Clarence Ford]] * [[Clarence G. Burton]] * [[Clarence Gaines]] * [[Clarence Gamble]] * [[Clarence Gatemouth Brown]] * [[Clarence Gilyard junior]] * [[Clarence Goodson]] * [[Clarence Greene]] * [[Clarence Griffin]] * [[Clarence Henry]] * [[Clarence Hill]] * [[Clarence Hobart]] * [[Clarence Holiday]] * [[Clarence Horning]] * [[Clarence House]] * [[Clarence Hudson White]] * [[Clarence Hutchenrider]] * [[Clarence Irving Lewis]] * [[Clarence Island]] * [[Clarence J. Brown]] * [[Clarence J. McLeod]] * [[Clarence Johnson]] * [[Clarence Kelly]] * [[Clarence King]] * [[Clarence Kingsbury]] * [[Clarence Kparghai]] * [[Clarence L. Cooper, Jr.]] * [[Clarence LaVaughn Franklin]] * [[Clarence Lagoon]] * [[Clarence Lightner]] * [[Clarence Long]] * [[Clarence Lorenzo Simpson]] * [[Clarence Love]] * [[Clarence Lucas]] * [[Clarence Lushbaugh]] * [[Clarence M. Kelley]] * [[Clarence MacGregor]] * [[Clarence Mak]] * [[Clarence Melvin Zener]] * [[Clarence Miller]] (Begriffsklärung) !! * [[Clarence Milton Bolds]] * [[Clarence Mitchell]] * [[Clarence Morley]] * [[Clarence Nash]] * [[Clarence Oldfield]] * [[Clarence P. Dahl]] * [[Clarence Penn]] * [[Clarence Pinkston]] * [[Clarence Pope]] * [[Clarence Profit]] * [[Clarence Ray Allen]] * [[Clarence Richard Silva]] * [[Clarence Ross]] * [[Clarence S. Campbell Bowl]] * [[Clarence S. Ridley]] * [[Clarence Saunders]] * [[Clarence Seay]] * [[Clarence Seedorf]] * [[Clarence Sharpe]] * [[Clarence Shaw]] * [[Clarence Slifer]] * [[Clarence Smith]] * [[Clarence Thomas]] * [[Clarence Township]] (Begriffsklärung) !! * [[Clarence Valley Council]] * [[Clarence Vinson]] * [[Clarence W. Meadows]] * [[Clarence W. Turner]] * [[Clarence Wallace]] * [[Clarence Walton Lillehei]] * [[Clarence Wayland Watson]] * [[Clarence White]] * [[Clarence Williams]] * [[Clarence von Rosen]]

--Chiananda (Diskussion) 16:49, 30. Sep. 2014 (CEST)

Besser wäre wohl ein Artikel Clarence (Vorname), da es sich doch (ausschließlich) um einen männlichen Vornamen zu handeln scheint. --Bosta (Diskussion) 20:15, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe oben die insg. 122 Namensträger als verlinkten Quellcode eingefügt ("Ausklappen"), falls jemand den Artikel "Clarence (Vorname)" anlegen möchte… --Chiananda (Diskussion) 00:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Alte Freiheit (Begriffsklärung)

Der Inhalt dieser BKL sieht recht ungewöhnlich aus, braucht eine Komplettüberarbeitung. --PM3 22:57, 16. Sep. 2014 (CEST)

Diese Seite gehört schlicht und einfach gelöscht. --Bosta (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Habe sie mal überarbeitet, um herauszufinden: Es gibt exakt 1 Artikel mit dem Lemma. --Chiananda (Diskussion) 00:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

Jup, wenn sich da nix weiteres findet plädiere ich auf für löschen. --PM3 01:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wenn schon überarbeiten, dann bitte auch mit richtigen Daten.

Herten liegt nicht in Ostfriesland. Und da der Ort in Niedersachsen keine Freiheit war, wäre dort die Bezeichnung halt falsch deklariert. --Crazy-rat (Diskussion) 17:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

@PM3, Bosta: Bitte neu beurteilen: Angeregt durch Crazy-rat habe ich die Wortherkunft "(von Freiheit: Ort mit eingeschränktem Stadtrecht)" ergänzt, sowie ein hilfreiches "Siehe auch: Minderstadt #Freiheit (Beispiele von Orten als Freiheit)". Damit ist eine Relevanz der Bezeichnung Alte Freiheit belegt, und eine Basis gegeben, in den 2 blauen Artikeln den entsprechenden Abschnitt kurz auszubauen (@Crazy-rat?) und dann i.d. BKS zu verlinken: "Westerholt (Herten) #Ab 1500" (sogar mit Bild) + "Horneburg (Datteln) #Freiheitshäuser" (dann kann Alte Freiheit (Horneburg) entfernt werden). --Chiananda (Diskussion) 19:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Crazy-rat: noch da? Kümmerst du dich darum? --Chiananda (Diskussion) 00:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hm, war seit 17. September nicht mehr aktiv. Also bleibt's, wie's ist, scheint auch so okay zu sein. --Chiananda (Diskussion) 20:55, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 20:55, 25. Okt. 2014 (CEST)

Löschanträge

Es laufen diverse Löschanträge auf BKL, wäre nett wenn ihr euch dazu mal äußern könntet. Siehe umseitig unter "Löschkandidat". --PM3 14:42, 2. Aug. 2014 (CEST)

Die angedeuteten LA wurden inzwischen abgearbeitet. --Bosta (Diskussion) 19:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Intramural

2. abschnitt scheint mir doch mehr lexikonartikel, also BKS. zu suchen wär, wo man das sauber einarbeiten kann --W!B: (Diskussion) 20:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Habe mir das mal angeschaut und den Abschnitt "Weitere Bedeutungen" etwas ausgebaut: Dort finden sich nur 2 Artikel (intramurale Medizin, intra muros), die sich in einer BKS zielgerichtet verlinken ließen.

Ich habe die Einleitung mit einem Verweis auf die weiteren Bedeutungen ergänzt, um das Problem zu lösen… --Chiananda (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:11, 25. Nov. 2014 (CET)

Umschlagen

[Nachtrag: --Chiananda (Diskussion) 01:56, 24. Nov. 2014 (CET)]

Dieser Artikel ist eigentlich kein Artikel, sondern eine verkappte BKS. Möglicherweise mit der BKS Umschlag zusammenführen. --TETRIS L 14:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde vorschlagen:

1. Die derzeitige Seite Umschlagen nach Umschlagen (Drucktechnik) verschieben.
2. Unter dem Lemma Umschlagen entweder a) eine neue BKS anlegen oder b) eine Weiterleitung auf die BKS Umschlag.

Ich bin mal so frei, 1 und 2b umzusetzen. Falls das bevorzugt wird, kann aus 2b immer noch 2a gemacht werden. --TETRIS L 09:46, 24. Nov. 2014 (CET)

J Erledigt: Habe die BKS gesichtet, sieht gut aus :) --Chiananda (Diskussion) 23:53, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 23:53, 24. Nov. 2014 (CET)

Wiederherstellung

uralt-assoziationsblaster von 2006, aber irgendwie schwierig: kein artikel zu einem begriff (BKS sollte es bleiben), aber auch kaum echte synonyme --W!B: (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Mal ein wenig reduziert, dabei 2 BKS unter "Siehe auch" parkiert. --Bosta (Diskussion) 21:55, 3. Sep. 2014 (CEST)

Scheint mir erledigt zu sein, die BKS sieht gut aus. --Chiananda (Diskussion) 23:14, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:06, 24. Nov. 2014 (CET)

Albertinenstraße

[Hierhin verschoben: --Chiananda (Diskussion) 23:12, 24. Nov. 2014 (CET)]

Den Fehler kann ich nicht beheben, der Bot listet es als

• Defekter Abschnittslink: Albertinenstraße (Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Weißensee#Albertinenstraße*)

und genau dort kommt es auch an. Falls jemand mal Zeit hat sich das anzuschauen, wäre das sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 22. Sep. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Ich habe in beiden verlinkten Listen vorsichtshalber {{Anker|Albertinenstraße}} gesetzt.

Bei den Listen benutzte Tabellenelement id='Albertinenstraße*' weiß ich nicht, inwieweit das verlässlich als Linksziel funktioniert (und warum das Sternchen?). Meine beiden Testklicks führten mich zwar zum Ziel, aber die Darstellung begann 1 Zeile unter dem Straßennamen – vielleicht sind Anker grundsätzlich zu empfehlen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:30, 24. Nov. 2014 (CET)

Ups das hatte ich inzwischen schon ganz vergessen, vielen Dank für die Antwort. Anker sind eigentlich immer gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Anker sind wieder entfernt worden, und tatsächlich funktioniert das Anspringen der ID "Albertinenstraße*" (mit Sternchen) jetzt problemlos – die Sternchen waren aus der BKS entfernt worden, habe sie wieder eingefügt. --Chiananda (Diskussion) 14:03, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Transnational

entweder eine BKS oder nur-liste: mir ist nicht klar, wie "verschieden" die konzepte sind: vielleicht reicht auch umbau der äußeren form des artikels. --W!B: (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das ist immer derselbe Begriff, der nunmal transdisziplinär eingesetzt wird. --Chricho ¹ ² ³ 12:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Erledigt? Ich habe eine Artikelstruktur eingefügt, kann im Weiteren ausgebaut werden. Die QS-BKS habe ich rausgenommen… --Chiananda (Diskussion) 00:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:52, 5. Dez. 2014 (CET)

Präexistenz

Bin voll auf die BKS "Präexistenz" reingefallen: erweckt den Eindruck eines Artikels – sollte er das auch besser sein? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:15, 24. Aug. 2014 (CEST)

Auf BKS-Niveau zurückgestutzt. Platons Ideenlehre hat imho nichts damit zu tun; bezüglich seiner Seelenlehre wäre Anamnesis wohl das passende Stichwort. --Bosta (Diskussion) 20:41, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Hospitant (hier erl.)

Die beeinzelnachweiste Erläuterung "einen Lernenden (Student, Aufstiegsbeamter), der an einer Einrichtung, Firma oder Behörde zu Gast ist, um deren Arbeit kennen zu lernen" gehört hier nicht her, allerdings wurde meine Entfernung revertiert. --PM3 16:12, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es diese Bedeutung gibt, dann ist das auch in einer BKL ok. Es fehlt dann nur das Ziellemma. Ich habe das einmal generisch ergänzt. --Karsten11 (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

In dieser Form halte ich das für Theoriefindung, der angegebene Einzelnachweis (den ich jetzt in die disk verschoben habe, er gehört nicht auf eine BKL-Seite) belegt nur einen Teil von dem was da steht. Zudem ist es unvollständig; mir ist der Begriff "Hospitant" z.B. vor allem aus dem Journalismus-Bereich bekannt, der kommt hier gar nicht vor, weder "Student" noch "Aufstiegsbeamter" trifft dort zu. Das Lemma ist auch unklar, ich tendiere zu Hospitant (Ausbildung); zudem ist mir unklar, ob der Begriff überhaupt mehr hergibt als einen Wörterbucheintrag.

Ich plädiere dafür, das wieder rauszunehmen solange es keinen Artikel gibt, der den Begriff ordentlich definiert und beschreibt. --PM3 17:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Aber im Journalismus haben wir doch gerade einen Fall von Hospitant (Ausbildung). Ob Hospitant (Ausbildung) ein Lemma wert ist, ist schlecht zu sagen, bevor ein Artikel besteht. Zustimmung. Wenn es kein Lemma wert wäre, wäre der richtige Ansatz, die Wortverwendung in Praktikum unterzubringen (und in der BKL darauf zu verlinken). --Karsten11 (Diskussion) 19:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

Um es in "Praktikum" unterzubringen müsste es eine Art Praktikum sein, aber ich befürchte dass es das nicht ist. Ein Praktikum ist eine klar definierte Ausbildungseinheit in einem festen Zeitraum, Hospitieren ist wohl nicht so formal und kann unverbindlicher sein. --PM3 22:00, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich vermisse einen Verweis auf Hospitation; dort wird der Vorgang des Hospitierens in verschiedenen Berufen mehr oder weniger brauchbar dargestellt. --Sbaitz (Diskussion) 23:32, 2. Aug. 2014 (CEST)

Guter Hinweis. Hospitation halte ich für das richtige Lemma und auch das richtige Verweisziel; zur Zeit noch mit dem Schwerpunkt auf der Lehrerausbildung, können andere Bereiche ggf. ergänzt werden, der Abschnitt dafür steht schon bereit, die Gliederung passt im Moment zur Gewichtung im Artikel. Die Rotlinks dürften damit überflüssig sein.

Man könnte sogar über eine BKL III nachdenken, das halte ich aber für nachrangig. --Katimpe (Diskussion) 02:32, 3. Aug. 2014 (CEST)

Was in Hospitation steht deckt sich inhaltlich nicht mit dem, was im ersten Punkt von Hospitant steht. Das sollte noch angeglichen werden. --PM3 21:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem liegt wohl bei Hospitation, der Artikel ist belegfrei und greift zu kurz, siehe Diskussion dort. --PM3 21:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich mache jetzt einen Redundanzbaustein draus, Hospitant und Hospitation behandeln das Gleiche. --PM3 23:43, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:48, 3. Apr. 2015 (CEST)

E-Mobility

Wie auf der Disk von E-Mobility genannt versteht man heutzutage darunter Elektromobilität und nicht mehr in erster Linie die "Abwicklung von Aufträgen und Geschäftsprozessen über das Internet". -- Ganejehoshiva (Diskussion) 13:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe die Verlinkung nun selbst vertauscht, war leichter als gedacht. -- Ganejehoshiva (Diskussion) 07:14, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 22:59, 27. Aug. 2015 (CEST)

Mediengestalter

Keine richtige BKS, eher ein Artikel. --Atamari (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien hinzugefügt. Eigener Artikel, oder in Mediengestaltung einarbeiten? --Katimpe (Diskussion) 22:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:48, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ratgeber

Ich bitte um Prüfung dieser BKL, habe den Verdacht dass hier diverse Nicht-Homonyme aufgeführt sind. Bis vor kurzem war es ein Redirect auf Ratschlag, wo kurz der Begriff "Ratgeber" angesprochen wird. --PM3 22:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Intuitiv hätte ich gesagt, dass eine Weiterleitung auf Ratgeberjournalismus reicht - aber der Duden ist da anderer Meinung. Ratschlag und Ratgeberjournalismus sollten ausreichen, die anderen sind eher konstruiert. Die unter "Printmedien" Genannten könnte man im zweiten Artikel erwähnen, dort fehlen außerdem noch Ratgeber in Buchform. --Katimpe (Diskussion) 00:16, 25. Jul. 2014 (CEST)

Nach Lektüre von ARD-Ratgeber, Diskussion:ARD-Ratgeber und [18] habe ich den (oder die?) ARD-Ratgeber doch drin gelassen. --Katimpe (Diskussion) 22:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Zeit (Schach)

Der Begriff "Zeit" wird im Schach in zwei Bedeutungen verwendet (siehe Artikel). Es wäre deshalb sinnvoll, eine BKL anzulegen. 129.13.72.195 16:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde den Artikel auf die Bedeutung "Angriffsdauer" reduzieren und dafür die andere Bedeutung (Bedenkzeit) ebenfalls auf Zeit (Begriffsklärung) verlinken. Dazu könnten die beiden Artikel allenfalls mit einem BKH verknüpft werden. --Bosta (Diskussion) 22:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wurde in der Zwischenzeit überarbeitet, damit hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 18:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Karl Witt und Carl Witt zusammenführen?

Bei der Überarbeitung des Personenartikels Carl Julius Witt bin ich darauf gestoßen, dass die Abgrenzung der beiden o.g. BKS ziemlich inkonsistent ist, zumal für die meisten der dort aufgezählten Persönlichkeiten auch beide Schreibweisen in der Literatur nachweisbar sind. Wäre es daher nicht sinnvoll, beide BKSn zu einer zusammenzuführen, um dem Leser die Sucherei zu erleichtern? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:30, 7. Jul. 2014 (CEST)

für den leser auf jeden fall, das namensprojekt wird schimpfen, weil die früher gerne diese BKS in BKS Witt oder listenartikel Witt (Familienname) includiert haben, und die einen bei C und die anderen bei K stehen --W!B: (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Daran hatte ich in der Tat auch schon gedacht. Der Punkt ist, dass lediglich bei zweien - nämlich Carl-August Witt und Carl-Gustav Witt - relativ unstrittig zu sein scheint, dass sie sich tatsächlich mit C schrieben, bei den übrigen geht es bunt durcheinander (siehe z.B. meine Anm. hier), so dass die Entscheidung, ob sie hier unter C oder K einsortiert werden, fast nur willkürlich (und an TF grenzend?) zu treffen ist.

Ich war übrigens mal mutig und habe hier einen Vorschlag zu einer Zusammenführung gemacht. Weitere Meinungen und Vorschläge? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:45, 7. Jul. 2014 (CEST)

stimmt. und sieht ganz übersichtlich aus --W!B: (Diskussion) 18:29, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wobei das jetzt nicht mehr die Version von Uwe Rohwedder ist, die sah so aus, und das war sicher nicht gerade übermäßig übersichtlich. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 7. Jul. 2014 (CEST)

kann ich nicht nachempfinden, wenn man sie zusammenlegt, behandelt man die "Carls" und "Karls" nach dem abc gleich, sonst gäbs ja keinen grund, sie gleich zu behandeln, also die BKS zusammenzulegen, dann kann mans gleich lassen. und wenn mans gleich lässt, braucht man die Carls nicht unten bei siehe auch einzelnd, sondern verweist auf die andere BKS. '''Siehe auch:''' {{:Carl Witt}} includiert halte ich eher für unfug. dann muss man die mit beiden schreibweisen halt zwei mal anführen (wenn sie mit K und C gehen, also gehören die frühen Karls und Carl nochmal angeführt). leider gibts keine saubere lösung, die C und K sortiert zu inkludieren. ausser man macht vorlagenprogrammierung #if|{{{1|}}}|C|… und {{:Karl Witt|C}}: das wäre zu wohl viele aufwand, da lieber zwei BKS oder in Witt abtippseln (was aber den update-nachteil hat). nicht leicht --W!B: (Diskussion) 13:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Komisch, gibt es dazu noch kein festgeschriebenes Standard-Vorgehen? Wenn ich mir andere häufige Namen (Müller, Mayer, Schmidt) anschaue, scheint es in der Regel so zu sein, dass man auf jeden Artikel nur einmal verlinkt (also nach dem Lemma geht) und den Rest über "Siehe auch" abhandelt; also der Zustand, den Uwe Rohwedder kritisiert hat. Dann sollte man einheitlich so vorgehen (ohne '''Siehe auch:''' {{:Carl Witt}}) und Änderungen an zentralerer Stelle vorschlagen (WP:BKV/N, Wikipedia:Formatvorlage Familienname).

Personen-BKS müssten halt automatisiert aus den Personendaten erstellt werden, dann gäbe es diese Probleme nicht. --Katimpe (Diskussion) 19:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch den vergleichbaren Fall Willy/Willi/Wilhelm Schmidt. --Katimpe (Diskussion) 02:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:48, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wasserschlepper

problematisch. Wird in den Verweisen nicht immer verifiziert--Wheeke (Diskussion) 09:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

Duden online kennt das Wort nicht.

• Wasserträger halte ich für ziemlich offensichtlich (ist auch als einziges dem Wortschatz der Uni Leipzig bekannt); ein Träger kann halt auch ein Schlepper sein, bei einem Ausdruck der Allgemeinsprache braucht das mE keinen besseren Beleg.
• Land-Wasser-Schlepper findet man im Internet auch als Land- und Wasserschlepper, z. B. www.balsi.de/Weltkrieg/Waffen/Fahrzeuge/Fahrzeuge-Startseite.htm (wird durch die Spam-Blacklist blockiert); das könnte jemanden dazu bringen, das Fahrzeug unter Wasserschlepper zu suchen; vielleicht unter Siehe auch? Hier ist mit Wasserschlepper dagegen ein Schlepper (Schiffstyp) gemeint.
• Schleppmittel: Dazu habe ich [19] gefunden, wird auch in 1-Methoxy-2-propanol erwähnt; anscheinend ein spezielles Schleppmittel zum "Schleppen" (Abtrennen) von Wasser; berechtigter Eintrag also, könnte im Artikel aber noch konkreter sein, habe dazu eine Anfrage bei der Chemie-QS gestellt. --Katimpe (Diskussion) 07:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

Altfränkisch (Begriffsklärung) (erledigt)

Um das Wort altfränkisch als Eigenschaftswort der Ortschaft Altfranken (1129 Einwohner) weltweit bekannt zu machen, hat jemand im Januar die Sprache zu "Altfränkisch (Sprache)" verschoben, jetzt leitet "Altfränkisch" auf die 2 Einträge enthaltende "Altfränkisch (Begriffsklärung)" – Lemma-napping? Kommt mir spanisch vor ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:37, 18. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Bergisch Neukirchen angepingt.

Das lässt vermuten, dass hier die BKL als Wörterbucheintrag missverstanden wurde, siehe dazu WP:BKL#Zweck der Begriffsklärung. Soweit ich sehe, gibt es zu (auch größeren) Orten sonst keine Adjektivweiterleitungen, was den Verweis fraglich erscheinen lässt, selbst als BKH. --Katimpe (Diskussion) 02:13, 18. Jul. 2014 (CEST)

+1, ausserdem gilt selbst dann noch die 10:1-primärlemma-regel --W!B: (Diskussion) 13:29, 24. Jul. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde wohl zwischenzeitlich erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Erhaltungszustand

Das ist bestimmt eine BKL und kein Artikel. Ein Ziel ist der derzeitiger Artikel, der auf Erhaltungszustand (Naturschutz) gehört. Wohin verweist die triviale Bedeutung?--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

BKS Erhaltung: an besten alles dort (per WL), "zustand" ist für "erhaltung" weitgehend charakteristisch, so wie "prozess" für "veränderung" ;) --W!B: (Diskussion) 13:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Duden definiert:

„Zustand, in dem sich eine Sache im Augenblick befindet

Beispiel

der Wagen ist in bestem Erhaltungszustand“

– http://www.duden.de/rechtschreibung/Erhaltungszustand

Das passt genau auf Erhaltungsgrad, aber auch auf den (engeren) Erhaltungszustand im Naturschutz.

Erhaltungssatz, Werteverfall, Straßenerhaltung passen mE nicht: Erhaltung ist ein zeitlicher Vorgang, der Erhaltungszustand ist ein Punkt im Verlauf dieses Vorgangs - in den Artikeln geht es um die Vorgänge, nicht z.B. um die Bestimmung eines konkreten Zustands.

Also: BKL I mit Links auf Erhaltungsgrad und Erhaltungszustand (Naturschutz). --Katimpe (Diskussion) 23:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:58, 21. Aug. 2016 (CEST)

Geschlecht

Könntet ihr bei der BKS "Geschlecht" bitte mal eingreifen, dort prallen seit Monaten unterschiedliche BKS-Vorstellungen aufeinander, insbesondere in der Frage, ob Weiterleitungen in BKS erwünscht/zulässig sind: 3 Mal wird der Artikel "Geschlechtsdetermination" verlinkt, ohne sein wahres Lemma zu zeigen (Genetisches Geschlecht, Hormonales Geschlecht, Gonadales Geschlecht).

Zum Thema "Weiterleitungen" finde ich keine verbindliche Aussage in den Anleitungen und vergangenen Diskussionen, gibt's dazu grundsätzliche Richtlinien? Da ich in mehreren Bearbeitungskommentaren gelesen habe, dass Weiterleitungen in BKS nichts zu suchen hätten (bzgl. Linkziel nicht verstecken?), gehe ich von einer Unerwünschtheit aus, lasse mich aber gerne aufklären. Vermutlich warten Hunderttausende von Weiterleitungen darauf, ihren Platz in BKS einzunehmen *grins* --Chiananda (Diskussion) 15:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Aus WP:Verlinken: „Häufig ist es sinnvoll, eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt anzulegen. Das hat den Vorteil, dass – wenn der Abschnitt in einen eigenen Artikel ausgelagert wird – sofort alle Links auf den richtigen Artikel zeigen.“ Der Fehler war, dass die Weiterleitungen nicht präzise genug auf die richtigen Abschnitte zielten. Das habe ich jetzt behoben. Die einzelnen Geschlechtsbegriffe werden nunmal im Moment im selben Artikel dargestellt, „Geschlechtsdetermination“ ist trotzdem nicht das, worauf die BKS verweisen sollte. --Chricho ¹ ² ³ 17:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich dachte es sei Konsens, dass Weiterleitungen nichts auf BKS zu suchen hätten, Wikipedia:BKL schweigt sich dazu aber aus.--Christian1985 (Disk) 18:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wir haben hier mindestens drei Begriffe, die in einem Artikel zu einem Oberthema nebenbei behandelt werden. Also scheint es auch Links auf die jeweiligen Abschnitte zu brauchen, die irgendwann mal eigene Artikel haben könnten. --Chricho ¹ ² ³ 23:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

korrekt, bei zukünftigem artikelpotential (wie auch kapitellinks mit eigenem lemma, wo vorerst kein ausbau vorgesehen ist) ist es besser, in der BKS das WL-lemma anzugeben: denn dann setzen das die autoren an, und sollte ein artikel kommen, muss man nicht endlos die jetzt falschen links aus dem quelltext herasufudeln. es gibt nämlich eine einfache technische lösung, die links auf die WL «Unterbegriff» rauszufiltern (nämlich whatlinks beim WL-lemma direkt), aber nicht die geringste chance, links der Form [[Begriff#Unterbegriff|Unterbegriff]] auf einen neuen artikel «Unterbegriff» (oder einen in einen anderen artkel «Begrifflichkeit #Unterbegriff» umgezogenen absatz) je herauszufilten: diese linkformen gammeln teils noch aus 2004 bei uns herum, obwohl wir inzwischen schon lange ganze kategorien zum unterbegriff vom unterbegriff haben, reine wartungsleichen: bei WL korrigiert man eine einzige WL, und alle alten links zielen wieder gut (dasselbe betrifft natürlich auch reine änderungen der kapitelüberschrift, auf die die WL zielt, u.ä.)

in einer BKS, die politisch-weltanschaulich so heikel ist wie "Geschlecht" würde ich also u.u. auch mehrere lemmata als getrennte begrifflichkeit ansetzen, selbst wenn sie defacto auf den selben artikel zielen: dem leser, der durch die BKS durchmarschiert fällt das ja genauswenig auf wie dem autor, der nur ein passendes linkziel sucht.

wichtig ist nur, nicht kapitellinks im BKS-quelltext zu verstecken (siehe [[Begriff#Unterbegriff|Unterbegriff]]), sondern jeden einzelnen unterbegriff sauber als mögliches lemma anzugeben (siehe [[Unterbegriff]]), und gleich die WL sauber anzulegen: das ist die einzige lösung mit zukunft

und die "unterbegriff und unter-unterbegriff"-struktur nicht in der BKS in listen zu packen: wenn es als (aus welchem grund auch immer) als getrennt zu behandelnde begriffe angesehen wird, werden sie getrnnt, und ganz gleichwertig behandelt, sonst rentiert sich das trennen nicht: hierarchische listen machen die fachartikel, nicht die BKS: denn die unterbegriff-struktur ist schon geschmäklerei/interpretation, gehört diskutiert, belegt, fachkundlich analysiert: all das gehört nicht in die BKS, sonst gibts dort eben immer POV, und nix ist schlimmer, als wenn die BKS eine andere unterstruktur postuliert als der recherchierte zielartikel dann darlegt (solche fälle, die die eine, siegreiche POV-gruppe den artikel und die andere verdrängte POV-gruppe in der not die BKS beackert, um die eigene meinung wenigstens irgendwo darzulegen, haben wir etliche): also lieber gleich die finger weg davon, und die BKS sauber nach schema-F: zu streiten und konsensfinden sind die artkel da, nicht die BKS: wenn man BKS-inhalte belegen müsste, wärens artikel -- in diesem sinne des BKS-projekts hab ich zuletzt 2011 eingegriffen --W!B: (Diskussion) 13:50, 9. Jul. 2014 (CEST)

@W!B:: Okay, verstehe. Aber ist das (d)eine Grundsatzentscheidung für sämtliche Weiterleitungen in der Wikipedia? Wird das irgendwo in die BKS-Anleitungen aufgenommen? Und kann ich jetzt z.B. die vielen Weiterleitungen zu einzelnen Unterabschnitten des Artikels "Verwandtschaftsbeziehung" direkt in verschiedene BKS einsetzen, also z.B. die Verlinkung "Neffe" in die Neffe (Begriffsklärung) statt „siehe Verwandtschaftsbeziehung #Neffe und Nichte“ ?

Übrigens besteht ein allg. Problem bei Weiterleitungen auf einen Einzelabschnitt eines Artikels darin, dass der Text des Einzelabschnitts oft nicht korrekt auf den einspringenden Link vorbereitet ist und den Begriff nicht mit einer kurzen Definition erklärt, sondern auf anderen Textstellen im Artikel aufbaut und auch viele Fachbegriffe nicht erneut verlinkt, weil die sonstwo im (großen) Gesamtartikel bereits verlinkt sind. Auch wäre am Anfang eines verlinkten Abschnitts ein Hinweis im Quelltext auf die dorthinführende Weiterleitung wünschenswert. Grüße --Chiananda (Diskussion) 15:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

(ausgerückt) @Chiananda:: auch richtig. vermutlich definiert die bks also doch zu viel herum, betreibt also tatsächlich begriffs"erklärung" bis hin zu TF: es erscheint mir sehr, dass hier nicht der "anerkannte wissensstand zur gliederung des geschlechtsbegriffes" vermittelt wird, sondern doch unterbegriffe etwas POV-lastig verankert werden sollten.

• entweder man verlinkt dann halt nur die fachartikel im stile

  diverse Begriffe zur sexuellen Ausprägung des Menschen, siehe Geschlechtsdetermination

• oder man nimmt das zum anlass, dass es doch einen überblicksartikel braucht, in dem in die wichtigsten begriffe (dann auch belegt) eingeführt wird, also etwa knochentrocken Geschlecht (Lebenswissenschaften) oder so

die BKS könnte dann erst wieder ab "grammatik" einsteigen, und wär straff und übersichtlich: sowohl der suchende leser wir der, der ein allgemeines ziel für einen link [[Geschlecht]] sucht, wär damit sicherlich besser bedient, als sich aus der jetzigen BKS ein passendes lemma heraussuchen zu müssen

dann muss man sich auch (hier, also BKS-technisch) nicht in die inhaltiche diskussion einlassen. natürlich muss einem klar sein, dass die jetzige situation ja daraus entstanden ist, dass ein urspünglicher artikel in immer mehr detailartikel aufgespalten und dann wieder anders zusammengelegt wurde. man finge die sache wieder von vorne an. aber mit mehr basis. --W!B: (Diskussion) 17:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

Deine beiden Vorschläge halte ich auch für besser als den aktuellen Zustand der BKS. Ansonsten müsste man sich auch fragen, ob man nicht neben Geschlecht (Fläche) noch die ganzen weiteren mathematischen Geschlechter aufnehmen müsse. Diese werden im Artikel Multiplikatives Geschlecht teilweise angerissen.--Christian1985 (Disk) 17:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Salon

Umfangreiche Sammlung von Komposita, die "Salon" enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 26. Jul. 2014 (CEST)

jepp, zurück auf 2014-02-12, ich war da grad dran --W!B: (Diskussion) 12:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Habe einige Komposita verschoben. -- Peter 11:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:13, 24. Sep. 2016 (CEST)

Vermehrung

Wie man schon am Begriffsklärungshinweis im Artikel sieht, gibt es mehrere Bedeutungen. Ich würde den Artikel gerne zu einem neuen Begriff "Vermehrung (Biologie)" verschieben. Jedoch müsste gleichzeitig eine Begriffsklärung zu "Vermehrung" neu erstellt werden und nicht nur einfach eine Weiterleitung. Da man die Begriffsklärung aber eigentlich vor dem eigentlichen Artikel erstellen soll, ist mir das als noch etwas unerfahrenem Wikipedia-Autor zu heikel und ich wüßte nicht, wie ich die ursprüngliche Verlinkung ersetzen sollte. Wer kann das erledigen oder eine genaue schrittweise Anleitung liefern, bitte?

Letzten Endes wäre auch eine Erweiterung des Textes Reproduktion (Biologie) möglich und darauf könnte dann ein Begriff "Vermehrung" oder "Vermehrung (Biologie)" weiterleiten.

Sebastian Nehls (Diskussion) 14:39, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde den jetzigen überflüssigen Artikel zu einer BKS umgestalten mit den beiden Einträgen ungeschlechtliche Vermehrung und geschlechtliche Vermehrung, siehe geschlechtliche Fortpflanzung. Den Hinweis auf die "Flottenvermehrung" kann man sich getrost schenken. Ob weitere Artikel dieses Themenkomplexes ergänzt werden müssen, sollen die Fachautoren (= WP:Redaktion Biologie) unter sich ausmachen. --Bosta (Diskussion) 21:00, 1. Okt. 2014 (CEST)

Welchen Artikel meinst Du mit "überflüssig"? Ich dachte nicht direkt an Streichung, nur an Zusammenführung und Bearbeitung, siehe Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. Aber natürlich eben auch an Ersatz und an die Trennung zwischen biologischen und nichtbiologischen Bedeutungen. Gruß --Sebastian Nehls (Diskussion) 22:35, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich will es ja so machen, dass ich eine Begriffsklärungsseite mache und dann auf das neue Lemma verweise. Aber dort soll ja die komplette alte Versionsgeschichte mitsamt den Verlinkungen bestehen bleiben. Ich versuche es jetzt über einen Antrag auf Duplizieren, wie in der Hilfe zu Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. Ich hoffe, das ist der richtige Weg. --Sebastian Nehls (Diskussion) 18:38, 3. Okt. 2014 (CEST)

Falls in der Redaktion Biologie ein Konsens darüber erzielt werden sollte, dass es einen Artikel "Vermehrung (Biologie)" braucht, kannst du den Text so erstellen, wie du willst, also z.B. Bestandteile des jetzigen Textes kopieren. Aber die History lässt man einfach am alten Ort, wo sie ja weiter einsehbar bleibt; eine Verschiebung ist weder üblich noch nötig. Ich überarbeite nun mal die BKS so, wie mir das sinnvoll erscheint. --Bosta (Diskussion) 20:56, 3. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Bosta, Danke, ich habe jetzt noch ein bißchen an den Artikeln zum Thema geändert. Schaut bitte auch mal auf den Kommentar von Doc Taxon und meine Antwort unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Ich käme soweit erstmal klar, aber die Links sollten wohl doch irgendwie übertragen werden und außerdem dachte ich anfangs, die Einzelartikel (z.B. geschlechtliche und ungeschlechtlicher Vermehrung/Fortpflanzung) eher unter einen Hauptartikel zu stellen und Unterkapitel zu verlinken. So wie jetzt geht es aber auch schon einigermaßen, finde ich. Muss auch sehen, wie ich Zeit habe, vielleicht macht ja noch ein/e Andere/r etwas an den Artikeln... Ich hoffe, bisher ist es OK, was ich getan habe. Gruß --Sebastian Nehls (Diskussion) 14:48, 4. Okt. 2014 (CEST)

Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie ist ja gerade erst am Anfang. Ich würde da erstmal dazu raten keine großartigen Änderungen in den Artikeln durchzuführen. Erstmal abwarten was da noch für wichtige Gedanken dort hinzukommen. Das Thema ist ja sehr umfangreich und vielschichtig. Keine (vor)schnellen Aktionen bitte. --BotBln (Diskussion) 14:51, 4. Okt. 2014 (CEST)

Zur BKS "Vermehrung": Ich habe mir erlaubt, kleine Anpassungen vorzunehmen; vor allem wunderte mich die Verlinkung von "biologische Reproduktion" statt "Reproduktion (Biologie)". Dann habe ich noch "Generative Vermehrung" zugefügt: Wenn schon verschiedene Arten/Formen, dann alle vorhandenen Variationen.

An dieser Stelle eine Frage zur Kleinschreibung am Zeilenanfang: Eigentlich wollte ich alles kleinschreiben (entsprechend "biologische R.": geschlechtliche usw.) – weil jetzt aber nur Lemmata am Zeilenanfang stehen, habe ich diese alle großgeschrieben. Gibt es eine Konvention dazu? Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bitte ohne Belege heutezutage in Biologie-Artikeln keine änderungen - bitte Änderungen nur mit Referenzen. Sonst muss leider ein Revert erfolgen. --BotBln (Diskussion) 14:58, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo BotBln, zu Deiner Bemerkung bei Ungeschlechtliche Vermehrung "ohne belege heutezutage in biologie-artikeln keine änderungen - bitte änderungen nur mit referenzen":

Da Du selbst Biologe bist (ich auch), solltest Du eigentlich inhaltlich nichts an meinen von Dir revertierten Änderungen an auszusetzen haben (falls doch, dann gerne benennen)? Sicher sind Quellenangaben gut, aber Manches "weiß man" als Biologe halt und Quellenangaben machen natürlich Arbeit und diese kostet Zeit. Die besagten Änderugen habe ich eigentlich in diesem Fall auch alle aus bereits bestehenden Wikipedia-Artikeln (z.B. Knospung) entnommen, also insgesamt gar keine eigene Info hinzugefügt, sondern nur sortiert. Was das Hinzufügen von doppelten Klammern (Links) betrifft, hast Du diese ebenfalls rückgängig gemacht. Ich finde, gerade als jemand vom Fach könntest Du doch abwägen, ob die Info OK ist? Ich weiß jedenfalls nicht, ob ich die Zeit zur Literatursuche aufbringen kann, vielleicht kannst Du es ja. Ansonsten entwickelt sich Wikipedia halt in eingen Bereichen nicht oder nur sehr langsam fort, womit ich dann gerade in meinem Gebiet trotzdem gut leben kann, aber andere Leser, für die die Information neu ist, haben aber dann leider nichts davon. Besten Gruß --Sebastian Nehls (Diskussion) 15:15, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ohne Beleg kein Edit. Ist ein einfacher Grundsatz. In der Biologie ist der einzuhalten, sonst kann man ja gar nicht erkennen was Erlebnisbericht ist oder was auf wissenschaftlichen Grundlagen beruht. Es ist kein Fortschritt für die Wikipedia bei wissenschaftlichen Themen ohne Belege zu editieren. Bitte hier nicht weiter diskutieren, denn es macht keinen Sinn an zwei Orten zu gleichen zu diskutieren. deshalb werde ich diesen abschnitt zum abschnitt der anderen Diskussion verschieben. --BotBln (Diskussion) 15:21, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bei dem was Editiert wurde, wird nicht eingeschätzt oder abgewogen ob was richtig sein könnte. Es zählt nur: mit oder ohne Beleg. --BotBln (Diskussion) 15:31, 4. Okt. 2014 (CEST)

Gut, dann könnt Ihr gerne für den Artikel Knospung bei Tieren mitsuchen (für Coelenteraten/Cnidarier hätte ich vielleicht etwas ohne allzu viel Zeitaufwand, ansonsten sollte sich auch etwas in allgemeinen Zoologiebüchern finden. Dinge wie Zellteilung und Reproduktion sind auch in den allgemeinen Lehrbüchern vorhanden.). Die Kleinigkeiten ("Klon" eingefügt und eckige Klammern (Links), brauchen die Auch Literaturstellen? Außerdem ist es doch auch eine Erfahrungswissenschaft. Jeder wissenschaftliche Artikel wurde ebenfalls von einem Menschen geschrieben... (empirische Wissenschaft), das mal nur als Anmerkung für etwas zu strenge Leute... ;-) --Sebastian Nehls (Diskussion) 15:39, 4. Okt. 2014 (CEST)

Die Aussage: Manches "weiß man" als Biologe halt und Quellenangaben machen natürlich Arbeit und diese kostet Zeit. - Nein ohne Beleg kein edit. Dann nimm Dir einfach für einen edit viel Zeit und mach dafür weniger edits. und für die edits die du machst suchst natürlich du deine Belege und nicht die anderen. für textänderungen/-ergänzungen gilt nur mit beleg. --BotBln (Diskussion) 15:44, 4. Okt. 2014 (CEST)

Die Aussage: Jeder wissenschaftliche Artikel wurde ebenfalls von einem Menschen geschrieben... - Ein Wikipedia-Artikel ist keine wissenschaftliche Veröffentlichung. Wenn du etwas neu zu schreiben hast, dann veröffentliche bitte einen wissenschaftlichen Artikel in den entsprechenden wissenschaftlichen Schriftreihen. Für Wikipedia-Artkel bitte die Edits mit belastbaren Quellen belegen. Bitte keine Erfahrungsberichte. --BotBln (Diskussion) 15:49, 4. Okt. 2014 (CEST)

Diese Artikel in diesem Themen-Bereich sind zum erschreckend hohen Anteil ohne Belege. Das ändert nichts daran, dass neue Edits mit Belegen durchzuführen sind. Es gibt halt leider einen hohen Anteil an Altbestand an Artikeln. Früher war das nicht so eng gehandhabt mit den Belegen. Aber die Wikipedia entwickelt sich weiter. Und heute gilt keine Artikel-Ergänzung ohne Referenz. Und, dass sich die Wikidia weiterentwickelt - das ist auch gut so! --BotBln (Diskussion) 15:54, 4. Okt. 2014 (CEST)

Einige der Artikel in diesem Themen-Bereich sind ein Fall für die Bio-QS leider. Sie sind ohne Beleg - und das ist nicht gut so! --BotBln (Diskussion) 15:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

Na gut, aber das ist ein freiwilliges Projekt und damit muss ich es im Moment leider vertagen. Es ist (für mich) auch einfacher, schrittweise zu arbeiten und z.B. die Literatur nachträglich einzufügen, wenn ich schon mal weiß, was eigentlich da stehen soll. Sicher hast Du nicht unrecht, aber vielleicht erschweren solche Hürden schon ein wenig das Vorankommen. Muss man dann wohl alles auf dem heimischen PC vorbereiten - zu gegebener Zeit... (ich schreibe das mal so, weil ich vermute, dass ich nicht der einzige bin, dem es so geht). Was den wissenschaftlichen Artikel angeht: da stimme ich Dir ja gerade zu: In Wikipedia schreibt man keine wissenschaftlichen Artikel und daher hatte ich auch nicht erwartet, dass dort eben so hohe Anforderungen an Zitate und Nachweise gestellt werden. Da artet dann halt die Freizeit für meinen Geschmack etwas zu sehr in Arbeit aus. Andere mögen es anders sehen, ich muss die die Arbeit hier aber erst einmal vertagen. Du hast ja Recht, aber ich habe halt auch ein "Aber". Gruß --Sebastian Nehls (Diskussion) 16:00, 4. Okt. 2014 (CEST)

einfach mal lesen: Wikipedia:Belege - im Bereich von wissenschaftlichen Artikeln gilt das noch mehr als für andere. - Gerade deine Idee Sebastian Nehls "mit: ich schreib erstmal und später - vielleicht - kommen Belege dazu" genau das hat nicht funktiert, nicht während der Anfangszeit der WP und auch nicht später und auch heute nicht. Es wurde selten Referenzen nachgeliefert. und wenn dann wer anderes den Artikel später überarbeitet, liegt leider die Last bei demjenigen die alten Textteile zu versuchen nachzureferenzieren und das ist extrem, besonders extrem, extremst zeitaufwendig, und eigentlich auch unfair jemand anderen das aufzubürden. --BotBln (Diskussion) 16:23, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wie gesagt: Ist ja richtig, dass es anders besser wäre, aber es ist nun mal auch ein Hürde. Und wenn die Info bereits woanders in Wikipedia steht, ist es zwar keine Verbesserung, aber doch auch nicht so schlimm, oder doch (gibt es nicht so etwas wie "Bestandsschutz", alte Artikel werden ja auch nicht deswegen gelöscht)? Zudem ist es auch in der Wissenschaft nicht unbedingt immer üblich, allgemeines Lehrbuchwissen zu zitieren, man zitiert dort eher Fachartikel. Wie dem auch sei, ich sehe ja ein, dass es besser ist aber halt auch mehr Arbeit, und das ist halt in einem Freiwilligenprojekt nicht optimal, aber lässt sich wohl nicht ändern, wenn Qualität herauskommen soll. --Sebastian Nehls (Diskussion) 16:32, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hier in der Wikipedia bitte sehr gern aus dem Lehrbuch mit Ausgabe und Seitenangabe zitieren. Nein ein anderer Artikel in der Wikipdia ist für nichts ein Beleg. Da in der Wikipedia (gilt für alle Sprachversionen) viel Falsches und noch mehr Fehlerchen stehen ist da auch richtig so, dass man mit Wikipedia nichts belegen kann. Auch sonst steht im www ja viel Falsches, deshalb wird ja auch Wert auf den Zusatz „belastbare Quellen“ gelegt. Freiwillig ist etwas zu ergänzen mit belastbare Quellen. Nicht ergänzt wird wenn man es ohne gute Belege macht. Da würde dann ganz freiwillig, nach den Regeln der Wikipedia, ein Revert erfolgen. Der Zusätz von Dir "anders besser wäre" - nein es ist nur mit Belegen gut. --BotBln (Diskussion) 16:51, 4. Okt. 2014 (CEST)

Worüber redet ihr hier? Sicher nicht über die Begriffsklärungsseite "Vermehrung", denn dort findet sich keine Bio-Kategorie, die Seite "gehört" auch nicht Biologen – sonst stände sie wohl kaum hier aufm BKS-Fließband. Führt eure dogmatischen Gefechte bitte dort aus, wo sie hingehören…
@BotBln: Bitte füge deine unangebrachte Unterscheidung des Stichwortes Vermehrung nicht wieder in die BKS ein, gehört nach dem (lesenswerten) Konzept der Wikipedia:Begriffsklärung nicht auf eine solche Seite, ebensowenig wie 2 Verlinkungen pro Zeile oder ein Link auf die übergeordnete Wissenschaft.
--Chiananda (Diskussion) 19:22, 4. Okt. 2014 (CEST)

Die einzige die aus der Begriffsklärungsseite eine rein biologische machen will ist Chiananda. Alle anderen versuchen den Begriff zu zeigen, dass er eben kein rein biologisch/landwirtschaftlicher ist. Wir „Biologen“ wollen gerade, dass anders als Chiananda das mit reverts erzwingen will, der Begriff viele viele viele andere Bedeutungen hat, als nur den biologisch/landwirtschaftlichen. Eine Hilfe ist Chiananda dabei nicht. --BotBln (Diskussion) 20:19, 4. Okt. 2014 (CEST)

@Chiananda Du hast recht, wir reden über den Artikel Ungeschlechtliche Vermehrung, wo BotBln ein meiner Ansicht nach etwas krasses Revert vollzogen hat und unsere Diskussion dazu von seiner Benutzerseite hierher verschoben hat. Dazu will ich zu BotBln noch einmal ein paar "letzte Worte" sagen, obwohl ich eigentlich auch nicht in diese Grundsatzdiskussion verfallen wollte - aber nun doch noch etwas dazu sagen möchte. Aber das mache ich unter Diskussion:Ungeschlechtliche Vermehrung, gut? @BotBln: liest Du bitte dort weiter? Danke! --Sebastian Nehls (Diskussion) 13:31, 5. Okt. 2014 (CEST)

J Erledigt: Hat sich alles als Missverständnis herausgestellt, was eine "Begriffsklärungsseite" ist: kleiner Wegweiser zu Artikeln, keine Ansammlung von Erklärungen. Das Stichwort "Vermehrung" hat nur biologisch einen eigenständigen Bedeutungsinhalt (Begriff) – nicht in die BKS gehört die Auflistung von Sachen, die sich "vermehren" lassen, ansonsten müssten dieselben Artikel auch in die BKS "Verminderung, Vergrößerung, Verkleinerung" usw. --Chiananda (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2014 (CEST)

Dentalspiegel

Ist diese BKS sinnvoll? Dentalspiegel war eine WL zum Synonym Mundspiegel und wurde nun zu einer BKS. Mit dental:spiegel (mit Doppelpunkt =Fachzeitschrift) wäre es eine Falschschreibung-BKS.--Partynia ^{∞ RM} 08:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

spricht dann fuer eine WL und dort ein BKH, oder? --Supermartl (Diskussion) 15:40, 6. Okt. 2014 (CEST)

...dann würde eine Falschschreibungs-BKL zu einem Falschschreibungs-Hinweis. IMHO gehört die BKL gelöscht und aus Dentalspiegel wieder eine WL wiederhergestellt, möchte aber gerne Meinungen von den BKL-Spezialisten dazu hören. Ich sehe eher einen Missbrauch, um eine Wirtschafts- und Werbezeitschrift für Zahnärzte (mit geringer Auflage) über einen Fachbegriff zu promoten. Es gab in den 90er Jahren auch kurzzeitig eine Zahntechnikerzeitschrift Dental-Spiegel (hier mit Bindestrich). all diese Zeitschriften wollten sich eher an das Magazin Der Spiegel anlehnen (gewissermaßen „Der Spiegel“ für die Dentalbranche) und nicht an den Mundspiegel gleichen Namens. Wenn schon, dann gehörte der dental:spiegel in die BKL Spiegel (Begriffsklärung)--Partynia ^{∞ RM} 17:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hi Partynia, ich hatte dir ja bereits auf deiner Diskussionsseite geschrieben, dass die Datenbanken (z.B. die DNB) die Zeitschrift als "Dental-Spiegel" listen, da die Logo-/Eigenschreibweise "dental:spiegel" mit dem Doppelpunkt vermutlich von den wenigsten als Suchbegriff eingegeben wird. Dennoch muss es möglich sein, dass auch diejenigen, die nach der Zeitung unter "Dental-Spiegel" bzw "Dentalspiegel" suchen, irgendwie den Link zum Zeitschriftenartikel finden und nicht plump auf "Mundspiegel" landen und das war es dann.;-)--Krinzl (Diskussion) 19:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hi Krinzl, und ich hatte geschrieben, dass die Listung in der DNB für Dental-Spiegel nicht für dental:spiegel zutrifft, weil es sich um eine andere Zeitschrift handelt, nämlich um eine Zahntechnikerzeitschrift, die von 1985 bis 1987 erschien und dann eingestellt wurde. Insofern ist auch der Link im Artikel irreführend. Wer nach dental:spiegel sucht, findet auch die zugehörige Seite. Im Übrigen ist fraglich, ob eine reine Werbezeitschrift wie dental:spiegel die RK erfüllt. Möglicherweise wird sie gelöscht. --Partynia ^{∞ RM} 20:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dort steht bei Verleger: "München : Franz". Die Zeitschrift ist mit verschiedenen Beinamen in der DNB gelistet. In der DNB wird sowas teilweise von Studenten etc. eingegeben. Da kommt sowas schonmal vor, dass z.B. für eine Person 3 verschiedene IDs vergeben werden. Genauso sieht es in der ZDB aus. Übrigens: unter ACDC findet man auch zu AC/DC, ohne dass man zwingend nach "AC/DC" suchen muss bei uns.;-)--Krinzl (Diskussion) 21:17, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag hinssichtlich der Relevanzzweifel: WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften sind eindeutig erfüllt. Mitgliedschaft IWV und Archivierung in mehreren öffentlichen Bibliotheken, auch explizit in der ZDB-OPAC.--Krinzl (Diskussion) 21:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Na, dann passt es doch am Besten in Spiegel (Begriffsklärung). Die Bezeichnungen in ZDB bestätigen doch, was ich sage: Das war eine Zahntechniker-Zeitschrift, die mit dental:spiegel nichts gemein hat. --Partynia ^{∞ RM} 21:54, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Artikel dental:spiegel: "Von Januar 1996 bis März 1998 erschien zusätzlich der dental:spiegel – das Magazin für den erfolgreichen Zahntechniker." Mag sein, dass der Autor/die Autorin hier übersehen hat, dass es in den 80ern schonmal eine zahntechnikerorientierte Parallelausgabe gab, dann gehört das im Artikel ergänzt. Allerdings hatte die Zahntechnikerausgabe der 90er die gleiche ISSN, die in den 80ern laut DNB nur eine unspezifierte, laut ZDB aber dann doch die Gleiche.--Krinzl (Diskussion) 22:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dentalspiegel ist ein Kompositum, keine andere Schreibweise für die Zeitschriften. Demzufolge sollte es ein redirect auf Mundspiegel sein. Dental-Spiegel sollte der Zahntechnikerzeitschrift gewidmet werden, eventuell mit einem Typ2-Hinweis auf Mundspiegel und dental:spiegel. Die BKL in Dentalspiegel ist jedenfalls Unfug --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:21, 6. Okt. 2014 (CEST).

Das war ja die ursprüngliche Lösung, die der Autor/die Autorin getroffen hatte, aber das wurde ja von Partynia revertiert. Daher habe ich eine andere Lösung gesucht, und da Dentalspiegel sowieso von keinem Artikel aus verlinkt war ... – AC/DC ist aber auch eine Zusammensetzung aus AC und DC.:-)--Krinzl (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nein, Krinzl, Gemeint ist eine BKL2 bei einem Lemma Dental-Spiegel. --Partynia ^{∞ RM} 23:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ah, ok. Wobei scheinbar immer noch ignoriert wird, dass die zahnarztpraxenorierntierten und zahntechnikerspezifischen Ausgaben des dentals:spiegels zur gleichen Reihe laut Internationaler Standardnummer für fortlaufende Sammelwerke gehören. Die Logo-Schreibweise auf den Covern der Zahntechnik-Ausgaben ist ebenfalls dental:spiegel, was ein Blick auf die Verlags-Vita bestätigt: "Ebenfalls wurden ab 1995 u. a. der dental:spiegel LABOR verlegt, welcher zum heutigen Zeitpunkt jedoch nicht mehr publiziert wird.".--Krinzl (Diskussion) 23:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ist das denn so schwer? Der „Dental-Spiegel“ war eine Zahntechniker-Zeitschrift. Die hat mit dem „dental:spiegel“ für Zahnärzte und dem „dental:spiegel LABOR“ für Zahntechniker nichts zu tun. und schon überhaupt nichts mit dem Kompositum Dentalspiegel. --Partynia ^{∞ RM} 03:26, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nach Rückfrage bei FranzMedien folgendes:

• der Name der Zeitschriftenreihe ist beim DPMA unter der Registernummer 30330547 unter dem Namen Dental Spiegel geschützt und trug auf den Titelblättern den Markennamen
• dental:spiegel ist seit März 2001 die Logo-Schreibweise für alle Publikationen der Reihe und ziert seither die Cover
• die unter ZDB OPAC 0723-5135 gelisteten Ausgaben wurden geprüft und gehören alle zu dieser Reihe des Verlags
• im Titelkopf der Reihe sind die Jahrgänge fortlaufend nummeriert
• aktuell trägt die Reihe auf den Titelblättern den Beititel dental:spiegel–Das Magazin für das erfolgreiche Praxisteam trägt
• die in den Datenbanken (Bay. Staatsbibliothek, München Universitätsbibliothek, Deutsche Nationalbibliothek, Zentralbibliothek für Medizin usw.) verwendete Schreibweise Dental-Spiegel gab es offiziell nie

Sinnvoll erscheint, den Artikel auf Dental Spiegel zu verschieben und dabei den REDIRECT von der Logobeschreibung zum Artikel bestehen zu lassen. Wie man dann mit der Schreibweise Dental-Spiegel, die die Datenbanken nutzen umgeht, wäre dann zu entscheiden.

Ich hoffe, ich konnte helfen.--93.104.54.47 11:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Damit ist ja geklärt, dass das Kompositum Dentalspiegel für die Zeitschrift nicht zutrifft. Ergo WL nach Mundspiegel. dental:spiegel wird nach Dental-Spiegel verschöben mit einem redirect von dental:spiegel. --Partynia ^{∞ RM} 16:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Klingt gut. Aber da Dental-Spiegel eben nur ein Archivierungsbegriff externer ist, muss es auf Dental Spiegel (=Markenname) verschoben werden. Der jetzige Redirect von Dental Spiegel auf Dentalspiegel hingegen ist hinfällig.--Krinzl (Diskussion) 16:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 22:46, 14. Okt. 2014 (CEST)

Max Plaut

Hallo, mag sich mal jemand dieses BKS anschauen? Unterscheidung durch Lebensdaten in Klammern irritiert mich schon ein wenig, aber wenn schon braucht es einen korrekten Bis-Strich und keinen Bindestrich! Und dann auch noch die Dopplung auf der BKS … unschön.--XanonymusX (Diskussion) 14:08, 4. Okt. 2014 (CEST)

J Wurde zwischenzeitlich angepasst. --Chiananda (Diskussion) 23:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

Universität Berlin

Im derzeitigen Zustand – "Es gibt vier Universitäten in Berlin" – ist das keine BKL sonder eine Liste der Berliner Universitäten. Ich habe auch mindestens bei der Technische Universität Berlin und der Universität der Künste Berlin den Eindruck, dass die nicht als "Universität Berlin" bezeichnet werden. Heute bezeichnet "Universität Berlin" wohl üblicherweise die FUB, früher war es die HUB.

Vorschlag: Auf eine übliche BKL umformlulieren und Nr. 3 und 4 rauswerfen. --PM3 03:19, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab mal auf die übliche Form umgestellt, aber warum sollten Nr. 3 und 4 raus? -- Jesi (Diskussion) 13:09, 11. Okt. 2014 (CEST)

Weil die beiden nicht "Universität Berlin" genannt werden oder wurden, im Gegensatz zu den ersten beiden. --PM3 02:45, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hier sollte aber der Grundsatz "im Zweifel zu Gunsten des Lesers" Vorrang haben. Hiflsweise könnte man sie ja auch durch ein "Siehe auch" von den anderen abtrennen. -- Jesi (Diskussion) 18:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hab mal bei "Universität Berlin" einen Versuch der Unterteilung gemacht. Die vielen Namen finde ich hilfreich zur Orientierung, wenn z.B. eine Quelle zugeordnet werden soll… --Chiananda (Diskussion) 01:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke, das ist doch eine elegante Lösung. --PM3 21:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bonus

Formatierung und Inhalte nach WP:BKL anpassen, z.B. die direkte Verlinkung auf das Ziel ohne Piping, unnötige Links entfernen, Wörterbucheinträge wie z.B. Malus (kein Homonym) entfernen oder im Abschnitt siehe auch unterbringen.  @xqt 06:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hab's mal sortiert und nicht zielgerecht verlinkte Einträge entfernt. --Chiananda (Diskussion) 16:37, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2014 (CEST)

Funktionsbereich

Von 3 Einträgen kann ich 2 nicht nachvollziehen:

• Kostenbereich, betriebswirtschaftliche Untergliederung bei Kosten- und Leistungsrechnung → im Mini-Artikel kommt "funktion" nicht vor
• Definitionsmenge einer mathematischen Funktion → im Artikel steht nix davon, nur je einmal "Funktionsdefinition" und "Funktionswerte"

Weiterleiten auf "Funktion (Organisation)"? (= Aufgaben- und Verantwortungsbereich innerhalb einer Organisationsstruktur) --Chiananda (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich ebenso. WL auf Betriebliche Funktion erscheint mir aber besser. In speziellen Betrieben nennt man die Funktionsbereiche entsprechend anders (zB in einem Spital: OP-Bereich, Laborbereich etc.), aber es geht um dasselbe, nämlich um die Gliederung eines Unternehmens nach Aufgabenbereichen. --Bosta (Diskussion) 20:59, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:02, 28. Okt. 2014 (CET)

Deserteurdenkmal

Liebe BKS-Spezialisten! Ich hab grade eine Kategorie:Deserteurdenkmal eingerichtet. Ist dadurch diese Seite obsolet? lG Rudi PumpingRudi (Diskussion) 19:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nein, das eine hat mit dem anderen nix zu tun: Die Begriffsklärungsseite (BKS) reagiert auf die Suchanfrage nach dem Stichwort "deserteurdenkmal" und listet alle Artikel dazu – während die Kategorie Artikel zum Thema listet. Ich entferne also sowohl die Kategorie (gehört grundsätzlich nicht auf BKS) sowie den QS-Baustein wieder aus der BKS, die scheint soweit okay zu sein… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:43, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:52, 31. Okt. 2014 (CET)

Gabelung

Nach Überarbeitung bleiben 1,5 Einträge: dünnes Eis. --Chiananda (Diskussion) 00:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Dank Bosta sind's jetzt 2 Einträge :)  --Chiananda (Diskussion) 23:50, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 31. Okt. 2014 (CET)

Verlinkung

Kann das weg, oder fällt jemandem dazu noch was ein? --Chiananda (Diskussion) 14:54, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich finde deine Bearbeitung sinnvoll und würde die BKS so stehen lassen. Die Abrufstatistik zeigt doch ein gewisses Interesse daran. Die Volltextsuche hat mich auf keine weitere Bedeutung gebracht. --Bosta (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Ähm… mit nur 1 Link? Kein Problem ;) --Chiananda (Diskussion) 23:45, 31. Okt. 2014 (CET)

Verknüpfung (Computer) könnte vielleicht hinzugefügt werden. --Bosta (Diskussion) 09:01, 3. Nov. 2014 (CET)

Alles klar, jetzt 2 gültige Einträge. --Chiananda (Diskussion) 13:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 13:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Witter

Wurde kürzlich von einer IP zum Familiennamen-Artikel umgewandelt (ungesichtet): 7 Einträge + 1 Ort; enthält noch die BKS-Vorlage. Allerdings wurde "Herkunft und Bedeutung" eingefügt, die dem Artikel eine Berechtigung gibt – schreit der rote Ort "Witter (Arkansas)" nach BKL? --Chiananda (Diskussion) 23:46, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich halte diese Familiennamen-Artikel für nervig; das ist leider eine Nebenwirkung der Änderung der Formatvorlage 2007. Würde man nicht jedes Wort zuviel auf einer BKS bekämpfen, blieben uns die ganzen Familiennamen-Nichtikel erspart und das BKS-System wäre nicht dermaßen zerfleddert. Ich bin nachwievor für einen Vollrevert. — Zur gefragten Sache: Hier kann man für den einen Ortsartikel mit Vorlage:Dieser Artikel arbeiten. Da wir aber leider Korinthenkacker haben, die tillen, sobald sie innerhalb Vorlage:Dieser Artikel einen roten Link sehen – das sind im wesentlichen dieselben Kasper, die sich auch an roten Links unter "Siehe auch" stören – mußt du drauf hoffen, daß jemand den Ortsartikel schreibt. Oder selber einen Stub anlegen. Aber hallo, das Dingens aus EN geht doch mit links, das mache ich doch mal gleich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:15, 5. Nov. 2014 (CET)

Die Familiennamen-Artikel existieren nun mal, und wenn schon (neue?) Leute daherkommen, die mit Literaturnachweisen arbeiten (was nicht bei all diesen Artikeln der Fall ist), sollte man deren Arbeit anerkennen: etwas Feinschliff, umkategorisieren und sichten. Jetzt, wo der Ort "über Nacht" blau wurde, kann man ihn als BKH ganz nach oben befördern, ohne ungebetene K&K's auf den Plan zu rufen... Dem Artikelersteller sei Lob und Dank! --Bosta (Diskussion) 09:11, 5. Nov. 2014 (CET)

Daran, daß Leute mit Literaturnachweisen arbeiten, ist gar nix auszusetzen, im Gegenteil. Ich halte nur die häufig vorkommenen Pseudofamiliennamensartikel, die nix anderes sind als verkappte BKL-Auslagerungen oder unter BKLs für nervtötend. Und das ist eine Folge dessen, daß man es seinerzeit ohne Konsultation der Allgemeinheit verboten hat, in einer BKL zielführende Informationen unterzubringen. Daß Einzelnachweise verboten sind, ist genauso schwachsinnig wie die allgemeine Ächtung von Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:56, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Hilfe. --Chiananda (Diskussion) 14:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 14:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Digitus (Begriffsklärung)

Habe ich nachgesichtet und überarbeitet, hier wurden im April die 3 Einträge aus der jetzigen Weiterleitung "Digit (Begriffsklärung)" integriert. Die Zusammenlegung macht Sinn – aber vielleicht besser unter der kürzeren Version Digit (Begriffsklärung) ? Beide werden je 1 x verlinkt, wäre also kein Aufwand… --Chiananda (Diskussion) 00:10, 8. Nov. 2014 (CET)

Die WL wurde vermutlich nur angelegt, um alle anderen Sprachversionen (bequem) mit einer Seite zu verlinken. Beide BKS waren Klammerlemmata auf unterschiedliche Wörter, daher sollte vielleicht doch wieder zwei getrennte BKS daraus machen und diese mittels "Siehe auch" verknüpfen. Nicht zu vergessen dabei: Digital. --Bosta (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2014 (CET)

Habe sie wieder in 2 BKS aufgeteilt und unter Siehe auch verlinkt, ebenso "Digital". --Chiananda (Diskussion) 19:42, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:39, 10. Nov. 2014 (CET)

Klingenberg

Ist m.E. mit den 40 Personen überladen, weil zuvor 3 verschiedene Stichworte abgehandelt werden (+ Burg, Schloss). Mag jemand Fachkundiges einen Namensartikel basteln? --Chiananda (Diskussion) 17:54, 8. Nov. 2014 (CET)

ich finde das nicht ueberladen. 2 bildschirmseiten sind ueberschaubar, auch weil eine gliederung vorhanden ist. man muss nicht alles smartphon-gerecht zerlegen. --Supermartl (Diskussion) 20:11, 9. Nov. 2014 (CET)

Okay, habe Ähnliches bei "Neudeck" gefunden, und jeweils die Zwischenüberschriften "Burg…" und "Schloss…" gekürzt, um den Personenblock schneller auffindbar zu machen. --Chiananda (Diskussion) 19:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Schmidt

Enthält zwar keine Vorlage:Begriffsklärung, hat aber trotzdem die Kategorie:Begriffsklärung – ich finde das Problem nicht… --Chiananda (Diskussion) 20:54, 12. Nov. 2014 (CET)

[20] - der fehler liegt auf einer anderen seite bei der einbindung. --Supermartl (Diskussion) 21:20, 12. Nov. 2014 (CET)

So ist es, noch bevor Du deinen Edit hier abgestzt hast bin ich alle Vorlagen durchgegangen, dabei ist mir das auch aufgefallen. Manchmal kommt aber sowas auch vor wenn der </onlyinclude nicht direkt hinter der letzten Zeile sonder eine Zeile tiefer steht. --Graphikus (Diskussion) 21:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl (Diskussion) 21:20, 12. Nov. 2014 (CET)

Amphibolie

Hab's BKSfiziert (und Indexlisten ausgewertet): 1 gültiger Eintrag übrig.
5 jetzt auskommentierte Verlinkungen erwähnen nichtmal amph*, da braucht's 3. Meinungen… Draufgestoßen bin ich über die ehemalige BKS "Dilogie". --Chiananda (Diskussion) 23:08, 18. Okt. 2014 (CEST)

Der Witz ist, dass Kants Begriff auch in Trugschluss der Amphibolie abgehandelt wird. Das scheint mir der primäre Artikel dazu zu sein. --Bosta (Diskussion) 09:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, habe mir das mal genauer angesehen und jetzt beide Artikel aufgenommen, und die beiden auch untereinander verlinkt (der Kant-Abschnitt ist gar nicht wikifiziert).

Da beide Artikel leider nicht weiter auf das Wort eingehen und auch ihren Begriff jeweils knappstens abhandeln, halte ich die BKS für gerechtfertigt; zudem listet sie verwechselbare Stichworte.

M.E. kann's so bleiben. --Chiananda (Diskussion) 15:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:21, 25. Nov. 2014 (CET)

GU, HU, WAK

Nach Überarbeitung: Verschieben zu den Kleinschreibweisen Gu, Hu, Wak? Sie enthalten teils mehr kleine als große Schreibweisen. Gibt's für sowas eine Konvention? Klein IMMER vor Groß, auch wenn nur 1 Eintrag? --Chiananda (Diskussion) 20:52, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich habe alle 3 zur Kleinschreibweise verschoben, werde das auch zukünftig machen, wenn annähernd gleich viele Kleinschreibweisen in großgeschriebenen BKS enthalten sind… --Chiananda (Diskussion) 01:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Haus (Familienname)

Wurde mit 10 Einträgen aus der "Haus (Begriffsklärung)" kürzlich ausgelagert – macht das Sinn? Enthält noch die BKS-Vorlage… --Chiananda (Diskussion) 21:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Dieses Vorgehen ist bekanntlich auch "unter uns BKSlern" umstritten. Ich finde, eine Auslagerung ist nur sinnvoll, wenn entweder ein richtiger Familiennamensartikel geschaffen wird oder wenn die Namensliste wirklich sehr lang und die BKS auch ohne diese schon stark beladen ist. Also: für ein Zurückholen. --Bosta (Diskussion) 09:14, 4. Nov. 2014 (CET)

+1, besonders, da die namenstraeger quasi doppelt ausgelagert sind: erst Haus, dann die bkl, dann die namensbkl. vielleicht sollten wir die regelung mal angehen.

Haus (niedersächsisches Adelsgeschlecht) ist jetzt auch von Haus aus erst mit 3 klicks erreichbar, also unauffindbar fuer den leser. das geht garnicht! --Supermartl (Diskussion) 10:43, 4. Nov. 2014 (CET)

J Erledigt. Bitte diesen Disk.abschnitt erst ab 18. November archivieren, weil ich ihn verlinkt habe (Bearbeitungskommentar, SLA-Antrag).

Siehe auch die Diskussion: "Sprung-Link zum Familiennamen?"

Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:50, 10. Nov. 2014 (CET)

@Chiananda: & @Bosta: & @Supermartl: Danke für eure BNS-Aktion und herzlichen Dank, dass ihr mich darüber verständigt habt. Haussache ihr habt euren Spaß mit solchem Quatsch. Ich sage selten Quatsch: aber diese Rückverschiebung war es nun mal: Superquatsch. Ich hoffe, euch nie wiederzubegegnen, mit euch macht Wikipedia so richtig Unlust. Irgendeiner hätte mich ja informieren können, damit ich die Bedeutung des Namens raussuche (oder - man höre und staune - das hätte sogar ihr können!), aber nein: Rückverschieben ist super, Nichtbenachrichtigen erst recht. Danke für eure Nichthilfe. Ich hoffe, euch nie wiederzubegegnen, mit euch macht Wikipedia so richtig Unlust. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:24, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:10, 25. Nov. 2014 (CET)

Dschazira

Schwieriger Fall, siehe Diskussion:Dschazira #Unsinnige Schreibweise, es gibt folgende Weiterleitungen: Al-Dschazira, Al-Gezira, Al Jazirah, Dschasira, Dschesireh, Gezira.
Ich habe den bisherigen ÜA-Baustein (Juli 2014) gegen "QS-BKS" ausgetauscht und die Seite bisschen aufpoliert (ohne inhaltl. Überprüfungen). Kann sich bitte jemand des Problems annehmen? --Chiananda (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Was soll da das Problem sein? (Außer, daß man die Bahn im Sudan rausnehmen sollte) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:42, 7. Nov. 2014 (CET)

Es bleibt das Problem der Disk.seite ("Dschazira" sei ein komischer Mix, korrekter wäre "Dschasira"), ob das Hauptlemma zu ändern ist.

Habe die Eisenbahn rausgenommen – ähm… warum? --Chiananda (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:03, 25. Nov. 2014 (CET)

Brisant

Ist Weiterleitung zur BKS "Brisanz" (4 Einträge), sollte aber getauscht werden mit "Brisant (Fernsehmagazin), die ist vermutlich der Hauptgrund, warum "Brisanz" mit tägl. 1450 Aufrufen die siebthäufigst gefragte BKS des Oktobers war. Kann bitte ein Fachkundiger die Lage mal prüfen? --Chiananda (Diskussion) 14:39, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich (als Laie, bei fachmännisch bescheinigter Fehleinschätzung) würde bei Brisanz die Einträge zu "brisant" stehen lassen, dafür Brisant als WL auf das Fernsehmagazin lenken. Das mag zwar (prinzipiell) nicht ganz koscher erscheinen, ist aber (pragmatisch gesehen) wohl am sinnvollsten. --Bosta (Diskussion) 20:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Hm, die 90-Tage-Abrufstatistik für "brisant" ist minimal (506), ebenso die für "Brisant (Fernsehmagazin)" (6.694). Wie erklären sich wohl die extrem vielen Abrufe von "Brisanz" (90.831) ? Die 2 verlinkten Brisanz-Artikel haben auch nur wenige Abrufe: "Brisanz (Chemie)" (1.890), "Aktualität" (1.591)… --Chiananda (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Dann lassen wir's doch einfach so, wie's ist. --Bosta (Diskussion) 20:27, 27. Nov. 2014 (CET)

Okay. Ich kopiere die Abrufstatistik zu Diskussion:Brisanz #Abrufstatistik, falls dort das Thema nochmal aufkommt… --Chiananda (Diskussion) 20:54, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 20:54, 27. Nov. 2014 (CET)

Naldo

Unter dem Lemma Naldo befindet sich eine Begriffsklärung nach dem 1. Modell. Dieses Modell ist aber auf diesen Sachverhalt nicht anwendbar. Gemäß Wikipedia:Begriffsklärung ist Modell 1 gegeben, "wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen." Zwei Artikel auf der BK existieren nicht. Naldo (Fußballspieler, 1982) hatte in den letzten 30 Tagen 4.785 Aufrufe, der Verkehrsverbund Neckar-Alb-Donau im selben Zeitraum lediglich 387. Der Artikel des Fußballers zieht also sehr wohl "viel mehr Leser" an. Somit scheidet das Modell I aus.

Hier müsste das zweite Modell Anwendung finden. Dies soll der Fall sein, "wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden." Weiter heißt es: "Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1." Die Aufrufstatstik kommt hier zu einem Verhältnis von sogar 12:1.

Daher müssen folgende Verschiebungen vorgenommen werden:

• Naldo --> Naldo (Begriffsklärung)
• Naldo (Fußballspieler, 1982) --> Naldo

Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Erledigt: "Naldo" ist jetzt der Fußballspieler, dazu gibt's die "Naldo (Begriffsklärung)". --Chiananda (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2014 (CET)

Wrecking Ball

Die BKL Wrecking Ball verlinkt auf drei Lemmata, darunter das Album von Bruce Springsteen und das Lied von Miley Cyrus. Also BKL-Modell I. Es gibt aber auch ein Lied mit diesem Namen von Bruce Springsteen, eben auf dessen Album; hierzu gibt es aber noch kein Lemmata. Nun bin ich gerade eben als Wikipedia-Nutzer, auf der Suche nach dem männlichen Interpreten gewesen, über die Suchfunktion nach dem Liednamen auf das Lemmata zu Cyrus' Lied gelangt und war überrascht, dort keinen BKH zu finden. So sieht es aus, als ob es das einzige enzyklopädisch relevanten Lied wäre, was ja nicht stimmt. Ich musste dann händisch in der Adresszeile das "_(Lied)" weghacken, um zur BKL zu kommen, was man vom Otto Normalleser aber nicht als Lösung erwarten sollte (oder ich hätte noch einmal die Suchfunktion bemühen müssen und die BKL statt das richtig erscheinende, aber unzutreffende Lemmata zu wählen). Daher meine als zwei Fragen formulierten Anregungen: Warum darf in einem solchen Fall kein BKH zur BKL oder zum Bruce Springsteen-Album-Lemmata stehen? Schließlich passt an dem Namen des von mir gefundenen Lemmata alles zu meiner Suche? Und warum darf das Lemmata überhaupt so heißen, wenn es doch auch ein weiteres Lied eines enzyklopädisch relevanten anderen Künstlers gibt? Ich würde daher vorschlagen, das Lemmata Wrecking Ball (Lied) in Wrecking Ball (Lied von Miley Cyrus) umzubenennen und um einen BKH zu Wrecking Ball zu versehen. Meinungen? --95.90.216.91 01:43, 23. Dez. 2014 (CET)

Lösung kann ich leider auch keine anbieten. Aber ein kleiner Hinweis: Es heißt Lemma, Lemmata ist Plural! Ich weiß von mehreren solchen Fällen, in denen immer darauf verwiesen wird, dass eine Unterscheidung eben erst notwendig wird, wenn ein zweiter Liedartikel vorhanden ist; wenn schon, hieße das Lemma übrigens Wrecking Ball (Miley-Cyrus-Lied). Am einfachsten wäre wohl ein BKH, der auf den Albenartikeln verweist. Da bräuchte es eine Expertenmeinung aus dem Musikbereich; Harro, übernimmst du?--XanonymusX (Diskussion) 11:24, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich hab nach Wrecking Ball (Miley-Cyrus-Lied) verschoben. Das erscheint mir wegen der Mehrdeutigkeit sinnvoll, egal, ob noch ein Artikel kommt oder nicht. Ein BKH ist nicht erforderlich, da es sich ja um Klammerlemmata handelt. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 23. Dez. 2014 (CET)

Seufz. Die Seite hier ist dazu da, dass man Antworten abwartet, nicht dass man sagen kann, man hat vorher gefragt. Schon ein simpler Blick in die Versionsgeschichte hätte gezeigt, dass es eine Richtlinie gibt (WP:LFM) und nach genau dieser der Artikel dorthin verschoben wurde, wo er war. Jetzt darf das alles nicht nur noch einmal gemacht werden, nein, weil jemand meinte, besonders schnell sein zu müssen, dürfen völlig sinnloserweise alle bereits angepassten Links jetzt zum zweiten Mal wiederhergestellt werden. Es gibt eine klare Regel. Punkt. Bei nur einer einzigen Ausnahme, machen die Leute das nach oder wollen es mit Berufung darauf tun und es gibt jedesmal sinnlose Diskussion über die „ach so besonderen“ Lieder oder Konstellationen. Ein Lied = Lied, zwei Lieder = Interpret-Lied. Und: wir bewerten Lieder nicht nach Relevanz, nur die Interpreten. -- Harro (Diskussion) 16:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich muss allerdings zugeben, dass die BKS selbst dazu verleitet; denn auch das Album ist auf einem Interpret-Album-Lemma, obwohl nur ein Artikel existiert. Ansonsten Zustimmung.--XanonymusX (Diskussion) 16:57, 23. Dez. 2014 (CET)

Wenn das mit Es gibt eine klare Regel. Punkt nur so einfach wäre und immer, aber auch immer befolgt würde. Und in fast allen Bereichen werden Klammerzusätze auch prophylaktisch gewählr, und wenn es nun mal ein zweites Lied eines durchaus relevanten Künstlers gibt. Aber was solls. -- Jesi (Diskussion) 17:34, 23. Dez. 2014 (CET)

Wie gesagt, bei musikalischen (/literarischen /filmischen) Werken geht es anders als sonst bei Rotlinks nicht um relevant, sondern um existent. Sonst müsste in jeder Diskografie (/Bibliografie /Filmografie) absolut jeder Titel verlinkt werden.

Und dass jeder vorher alle Regeln (bei der Lemmawahl und sonst) kennt und immer alles richtig gemacht wird, davon ist natürlich nicht auszugehen. Wenn aber geprüft und nachgefragt wird, dann ist es selbstverständlich, dass vorhandene klare Regeln auch angewandt werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:27, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich will mich ja nicht damit aufhalten, aber zu deinem ersten Teil: Es geht/ging ja nicht um Verlinkung in Diskografien, Filmografien usw., sondern um die Gestaltung der BKS und eine evtl. prophylaktische Lemmawahl. Und welche Probleme es mit dem Klammerzusatz (Lied) gibt, steht ja in der Ausgangsfrage. Nur, weil der zweite Artikel noch nicht geschrieben wurde, muss man ja nicht solche Unklarheiten zulassen. Die einzige Frage ist mMn, ob das andere Lied (und ebenso das andere Album) relevant und damit ein Artikel zu erwarten ist. Wenn das der Fall ist, kann (und sollte) man das Lemma und die BKS von vornerein klarer fassen. Das vermindert auch die große Gefahr von Fehlverlinkungen. -- Jesi (Diskussion) 18:58, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Krautwurst

Krautwurst ist kein Artikel und keine BKL. --Atamari (Diskussion) 16:18, 26. Dez. 2014 (CET)

Und dafür hättest Du nicht die Artikeldiskussion nutzen können? Das war ein sauberer Artikel gemäß Modell 2. Nur durch Christophs Ergänzung im Januar 2013! kam die Schieflage. Wenn Du mich dazu zwingen willst, einen Fließtext aus den Anstrichen zu machen, mach ich, ohne das ich einen Sinn drin erkennen. Genauso können wir eine BKL Krautwurst (Name) für die beiden Personen erstellen. Also warum dieser Baustein hier? Oliver S.Y. (Diskussion) 16:49, 26. Dez. 2014 (CET)

Erledigt|1=Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 26. Dez. 2014 (CET)

Nein nicht erledigt, Krautwurst (Name) ist kein Name für einer Begriffklärung. Seit Jahren ist xy (Begriffsklärung) üblich. Was soll dieser Konstrukt mit Krautwurst (Name)? --Atamari (Diskussion) 17:03, 26. Dez. 2014 (CET)

Habe es nach dem korrekten Lemma Krautwurst (Begriffsklärung) verschoben. --Atamari (Diskussion) 17:07, 26. Dez. 2014 (CET)

BK Alkan (Name), Anthony (Name), Angel (Name) - ich hab mich lediglich an die Realität gehalten damit. In einer Krautwurst (Begriffsklärung) müßten ja auch die Würste stehen, nur gibt es dazu keine Artikel. Oder willst wirklich auch einen Artikel Krautwurst (Wurst), damit eine BKL vermeintlich regelkonform, aber sinnbefreit ist? Oliver S.Y. (Diskussion) 17:10, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2014 (CET)

Cabinda

wird als BKL zigfach verlinkt - gibt es da eine Änderung der Grundsätze ('Keine Links auf BKLs') oder war es bei der Verschiebung zu viel Arbeit, die Links zu korrigieren? Dann könnte vielleicht ein BOT aktiviert werden... --87.184.168.82 16:37, 23. Nov. 2014 (CET)

Die 50 Links wurden im April 2014 vergessen, auf die "Provinz Cabinda" umgebogen zu werden – welcher Bot kann das machen? --Chiananda (Diskussion) 00:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Lohnt wohl nicht mehr; der größte Teil ist umgebogen, weitere sind Benutzerseiten und einige haben Begriffsklärungen die sowieso nicht umgebogen werden können. --Graphikus (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2014 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:04, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Welington

3 Einträge, nur Vornamen – ausnahmsweise durchgehenlassen, oder löschen? Und @Gary Dee: Was hast du dir dabei gedacht? --Chiananda (Diskussion) 02:41, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Kann ich dir nicht sagen, genauso wenig wie ich dir sagen kann, was ich an dem Tag gegessen habe, ist schon über einen Monat her :) Von meiner Seite jedenfalls AGF. Löschen wenn nötig, oder in Wellington (Begriffsklärung) einbauen. Danke. --Gary Dee 16:37, 29. Nov. 2014 (CET)

Du hast das Problem nicht verstanden: Vornamen werden nicht auf BKS gesammelt.

Ähnliches Problem bei "Jindřich": 1 Person mit Nachname, 10 mit Vorname. Ich habe es wegen der schwierigen Schreibweise durchgehenlassen, sehe aber, dass es eine Weiterleitung "Jindrich" dorthin gibt, womit dieser Grund entfällt.

Verstehen kann ich, dass bei ungewöhnlichen Vornamen ein Problem auftritt: Er kann nicht auf 1 einzelnen Artikel weitergeleitet werden, und dem Suchenden wäre eine Auflistung aller Vornamen hilfreich. Aber es würde die BKS-Welt völlig überlasten, wenn (nach dem Ganz-oder gar-nicht-Prinzip) IMMER auch Vornamen gelistet würden (Beispiel: "Clarence" hätte über 120 Einträge, siehe Disk.).

Nachfrage: Hat jemand einen Link parat zu einer grundliegenden Diskussion/Entscheidung zu Vornamen in BKS, der auch zukünftig als Verweis dienen könnte?

Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:17, 30. Nov. 2014 (CET)

Entsprechendes findet man in Wikipedia:Formatvorlage Vorname#Hinweise bzw. eingebunden von Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger unter "Grundsätze". Es gab auch schon mehrere Diskussionen, die das bestätigen, auch wurde solche "Vornamen-BKL" bereits mehrfach geSLAt. Toleriert wird in Ausnahmefällen (seltene Namen) ein Abschnitt "... ist der Vorname folgender Personen:" in BKS, die sowieso angelegt werden müssen. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 30. Nov. 2014 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht, nachdem innert Jahresfrist keine weiteren Einträge gemacht wurden. --Bosta (Diskussion) 18:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Steuerspirale (erl.)

Diesen Murks hat heute Admin Wikijunkie so aus der LD entlassen: Als BKL geht das so sicher in Ordnung, daher auf bleibt entschieden. Bitte kümmern. --77.9.7.72 23:40, 6. Dez. 2014 (CET)

Die zweite Bedeutung von Steuerspirale (nach meinem Laien-Verständnis: neue Staatsaufgaben + steigende Ausgaben werden mit Steuererhöhungen "belohnt", die resultierenden Mehreinnahmen mit Mehrausgaben "verdankt" etc.) wird im Artikel Steuer nicht erwähnt, geschweige denn erläutert. Daher plädiere ich auf WL zum ersten Artikel; bei der Grafik dort wäre ein Anker erwünscht, um eine "Punktlandung" zu garantieren. --Bosta (Diskussion) 06:43, 7. Dez. 2014 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Anker gesetzt, WL erstellt, damit erledigt. --Bosta (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Strategie (erl.)

Ein Benutzer besteht darauf, dass BKS erschöpfende Erklärungen des Stichwortes liefern sollen, inkl. Sprachverlinkung. --Chiananda (Diskussion) 19:10, 6. Dez. 2014 (CET)

Was die Sprachverlinkung betrifft: Dieses Detail hatte ich beim Wiedereinfügen meiner Version übersehen. Auf die Sprachverlinkung bestehe ich überhaupt nicht. Ich hatte sie nur gewählt, um „altgriechisch“ abkürzen zu können, sicherheitshalber habe ich die Bedeutung der Abkürzung durch Verlinkung hinterlegt. Das habe ich gerade aufgelöst.

Ansonsten ist das eine sehr schiefe Darstellung meiner Absichten. Erstens: Ich hatte mich zu den (Rück-)Änderungen detailliert (wenn auch nicht erschöpfend) in den Bearbeitungskommentaren geäußert und dann nochmals auf der Diskussionsseite. Zweitens: Was oben behauptet wird, bezieht sich offesichtlich auf die erste Zeile und nicht auf die einzelnen Einträge. Drittens: Meine Absicht ist genau das Gegenteil des oben Behaupteten: Ich will, daß gerade nicht „erschöpfende Erklärungen“ geliefert werden, besonders dann, wenn diese dem Leser rein gar nichts bringen.

Außerdem sollte eine Definition, wenn sie schon formuliert wird, einigermaßen korrekt sein. Es ist zum Beispiel bei den Definitionen von Chiananda völlig abwegig, daß speziell beim Eintrag zur Spieltheorie der strategische Plan „vollständig“ sein soll oder daß es sich beim Schach um die „Entwicklung“ eines Plans handle, sonst aber um den Plan selbst, bei Wirtschaft aber wiederum nur um eine „geplante Verhaltensweise“. Solche aus dem Ärmel geschüttelten Definitionen strotzen vor Unlogik und sind alles andere als überzeugend.

Entscheidend ist aber: Es bringt dem Leser nichts, wenn man verkrampfte Umschreibungen hinschreibt, nur damit nicht auffällt, daß es sich im Grunde viermal um dasselbe handelt, nur eben in verschiedenen Bereichen. Stattdessen sollte man gleich hinschreiben, daß es sich viermal um dasselbe handelt, nur eben in verschiedenen Bereichen. Dann genügt anschließend jeweils das Lemma, in dem der Bereich ja in Klammern schon genannt wird. Außerdem ist dann eine bessere Unterscheidung von den sonstigen, abweichenden Bedeutungen möglich, die weiter unten stehen.

Wenn man auf die Variationen in den Umschreibungen von Chiananda verzichtet, die nur die inhaltliche Schnittmenge verschleiern, könnte man zum Beispiel wie folgt definieren: (Militär) Plan zum systematischen Erreichen von Zielen im militärischen Bereich, (Schach) Plan zum systematischen Erreichen von Vorteilen beim Schachspiel, (Spieltheorie) Plan zum systematischen Erreichen von Zielen im Sinne der Spieltheorie, (Wirtschaft) Plan zum systematischen Erreichen von Zielen in der Wirtschaft. Das hätte immerhin den Vorteil, daß man die Übereinstimmung sofort erkennt. Aber was soll diese Redundanz-Orgie dem Leser bringen? Solche Formulierungen sind komplett redundant: Einmal hinschreiben ist besser als viermal dasselbe hinschreiben, und die Bereichsangabe steht ja jeweils schon im Lemma, warum sollte sie in jeder Zeile wiederholt werden? Gerade wenn man diese zwanghaften Definitionen pro Eintrag wegläßt, erkennt der Leser sehr viel schneller den Unterschied zwischen den vier Einträgen. Und genau das ist der Zweck einer BKL-Seite.

Ich weiß wirklich nicht, was diese Diskussion soll. Wenn überhaupt, dann besteht hier ein Konflikt darin, ob man die Formatvorlagen im Einzelfall gegebenenfalls flexibel anwenden kann, wenn das dem Leser mehr bringt als die sture Umsetzung irgendwelcher Normen. Da bin ich in der Tat dafür. Das hatte ich auf der Diskussionsseite aber schon gesagt. Lektor w (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Klarstellung: Ich habe die Begleittexte zu den 5 blauen Einträgen aus den Definitionen der verlinkten Artikeln kopiert – wenn dir die nicht passen, diskutier's dort.

Zitat aus WP:BKV #Schema einer Begriffsklärungsseite: „Der Einleitungssatz soll kurz und neutral sein, das Muster »Stichwort steht für:« hat sich dabei bewährt und ist zu bevorzugen.“ BKS, die im Einleitungssatz bereits eine Erklärung des Stichwortes zu liefern versuchen, sind grundlegend mangelhaft (kann sogar an Theoriefindung grenzen). Dein Einleitungssatz endet sogar noch mit „zum Beispiel:“, na toll :-(  --Chiananda (Diskussion) 21:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Dem Leser einer BKS ist am besten gedient, wenn er sich durch möglichst wenig Text hindurchpflügen muss und dadurch rasch den gesuchten Artikel anklicken kann. Diesem Grundsatz wurde mit der Formatvorlage Rechnung getragen. Eine BKS ist nicht der Ort für kreative Formulierungen und Erläuterungen aller Art. Der Stil dieser BKS hier ist typisch für die vielen "Altlasten", sprich Seiten, die eben vor der Erarbeitung der heutigen Formatvorlage angelegt wurden, mit allem möglichen Ballast überfrachtet. Diesen über Bord zu werfen, auf alle überflüssigen Erklärungen zu verzichten, die Indexsuche zu vergessen, sich auf einen Wiktionary-Eintrag zu beschränken: das ergibt eine saubere, übersichtliche BKS, der es an nichts mangelt. --Bosta (Diskussion) 23:41, 10. Dez. 2014 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:04, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:23, 12. Dez. 2015 (CET)

Reproduzierbarkeit (Psychologie) (erl.)

Hier liegen m.E. Erachtens Missverständnisse vor:

Tatsächlich ist der Artikel als Unterartikel gedacht wie in vielen anderen Fällen in Wikipedia üblich. Die Thematik passt schlecht in den Aufbau und in die Sichtweise des breiteren Artikels Reproduzierbarkeit. Ich hatte das erwogen. Deswegen der übliche Klammerausdruck, denn eine Verknüpfung bei einem relativ schwierigen Thema müssten und könnten vielleicht nur beide Autoren in direkter Kommunikation leisten.

Reproduzierbarkeit habe ich statt Replizierbarkeit gewählt, weil das wichtige Projekt von Brian Nosek et al. diesen Begriff benutzt.

Die Verwendung von Begriffen wie "sollen" rührt daher, dass es hier wesentlich um eine Auseinandersetzung über Normen und nicht nur über Fakten geht.

Eine einfache und prägnante "Definition" des Begriffs ist nicht möglich, wie aus dem Text zu lernen ist. Die wieder aufgeflammte Diskussion setzt sich gegenwärtig intensiv fort, z. B. gibt es eine Pressemitteilung aus dem Weißen Haus in Washington, dass generell in den empirischen Wissenschaften mehr auf Reproduzierbarkeit geachtet werden ... sollte! (Ich werde diesen Hinweis noch einbauen.)

Aus der Stellungnahme über "Murks" schließe ich, dass der Autor kein Fachpsychologe ist.--Psychophysiologie (Diskussion) 10:50, 6. Dez. 2014 (CET)

Reproduzierbarkeit heißt in der Psychologie nichts anderes als sonst auch, eine BKL und ein Klammerlemma sind unnötig. --Michileo (Diskussion) 03:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Das Klammerlemma ist doch ein Unterartikel zu Reproduzierbarkeit, so durchaus in Ordnung. Wo siehst du da eine BKL? Gruß --Bosta (Diskussion) 21:06, 30. Jan. 2014 (CET)

Ja, das kommt bei diesem ganzen Murks noch hinzu: Obwohl der Form nach als BKL II angelegt, fehlt die eigentliche Begriffsklärung. So ist das nicht beibehaltbar. --Michileo (Diskussion) 11:02, 12. Feb. 2014 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel in dieser Form. Allein schon die diversen „sollen“, „zu beachten ist“, die vielen Fragezeichen, die gesamte Idee hinter dem Artikel gehen in eine völlig falsche Richtung. Mein Vorschlag daher: Das Lemma wird gelöscht, der erhaltungswürdige Inhalt wird bei Replikation (Versuch) eingebaut. Was dazu noch möglich wäre, ist ein Artikel zum Reproducibility Project, auf das sich der aktuelle Artikel über weite Strecken bezieht. Das dürfte auch die Artikelersteller besänftigen.

Zur Reproduzierbarkeit von Kunstwerken wäre eine Anfrage auf dem Portal sinnvoll, ob die da überhaupt erwähnt werden wollen. Aktuell wird man im Kreis geleitet, wenn man den Verlinkungen folgt.

Wenn das beides geklärt ist, könnte Reproduzierbarkeit neugeschrieben werden. Vorher würde ich da nicht beigehen wollen. --Rabbid ^bwah! 00:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel wurde umgearbeitet, die QS ist abgeschlossen. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:49, 15. Dez. 2015 (CET)

Transmission (erl.)

Ich streite mich mit einem Benutzer, der auf 2 Formatierweisen besteht:

1. weitergeleitete Wortarten (transmittieren) auf keinen Fall fettgesetzt, sondern kursiv (und innerhalb der Etymologie)
2. qualifizierende Klammerzusätze, kursivgesetzt: „Transmission (Orgelbau)…siehe Register (Orgel) #Transmission“

Darüber diskutieren wir gerade auf Diskussion:Absorption #Fettgesetzte Weiterleitung "absorbieren" bezüglich seines gleich gelagerten Edits von "Absorption".

Gibt es dazu Meinungen? Referenzen? --Chiananda (Diskussion) 00:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Dazu habe ich die allgemeine Rückmeldung, daß man nicht nur Regeln umsetzen sollte, sondern vor allem auch prüfen sollte, ob am Ende eine sinnvolle, korrekte Formulierung herauskommt. Das ist bei der Lösung von Chiananda nicht der Fall.

Konkret: Die Frage, ob kursiv oder nicht kursiv, ist zweitrangig, ebenso die Frage, ob etwas in der Klammer oder außerhalb stehen sollte. Vorrangig ist, daß kein sprachlicher bzw. logischer Unsinn herauskommen darf. Nähere Begründung bei Diskussion:Absorption.

Ich lege Euch den dort umgesetzten Vorschlag als grundsätzliche Lösung nahe: im Fall einer Kombination von [Substantiv] und [Verb] (oder [Adjektiv]) statt der Formulierung „steht für“ auf die englische Formulierung auszuweichen, die mehr Flexibilität bietet. Außerdem ist in so einem Fall das Wort oder zumindest sehr schlechter Stil, weil es Verschiedenartiges als gleichartig präsentiert. Das sollte man vermeiden.

So perfekt sind die bisherigen Regeln nun auch wieder nicht. Bei Bedarf (= wenn nötig) sollte man ein Stück weit davon abweichen. Es ist sogar möglich, die bisherigen Regeln noch zu verbessern. Vor allem aber sollte man irgendwelche Standards nicht ohne Rücksicht auf Verluste durchsetzen wollen. Lektor w (Diskussion) 10:04, 8. Dez. 2014 (CET)

Zur Bedeutung des hier problematisierten Wörtchens „oder“ empfehle ich den Duden-Eintrag. --Chiananda (Diskussion) 20:28, 8. Dez. 2014 (CET)

„England oder englisch steht für einen Teil Großbritanniens.“ Mit der Duden-Argumentation kann vielleicht formal belegt werden, daß damit zwei Sätze kombiniert werden können: „England steht für einen Teil Großbritanniens“ und „Englisch steht für einen Teil Großbritanniens.“ Ja und? Der zweite Satz ist eine stilistisch-logische Katastrophe, deshalb auch die Kombination. Das liegt vor allem an „steht für“. Diese Wortwahl ist bei der oder-Kombination verschiedener Wortarten das Hauptproblem, egal ob Substantiv + Adjektiv oder Substantiv + Verb.

Außerdem ist der Kontext zu beachten. Bei einer Formulierung dieser Art am Anfang eines Lexikon-Eintrags erwartet der Leser, daß mit oder Austauschbares im Sinne des Wörterbuchs verbunden wird, also Schreibvarianten (Glucose oder Glukose) oder Synonyme (Amphibien oder Lurche). Logik: Die nachfolgende Bedeutungserklärung trifft auf beide Begriffe zu. Die Identifizierung eines Verbs mit einem Substantiv ist ein grober Verstoß im Sinne des Wörterbuchs. Das sollte man eigentlich im Gespür haben.

Solche Fehlgriffe sollte man nicht verteidigen. Lektor w (Diskussion) 01:32, 9. Dez. 2014 (CET)

Nö, weder Fehlgriff noch vom Leser erwartet: Das Wörtchen oder bedeutet „und/oder“, dürfte bekannt sein. Außerdem sind BKS nur Wegweis-Schilder (verzweigende Weiterleitungen), von denen werden keine „stilistisch-logische“ Satzkombinationsmöglichkeiten verlangt (siehe auch die Akkusativ-Diskussion). --Chiananda (Diskussion) 21:41, 10. Dez. 2014 (CET)

... die sollten doch von deren Lesern dann eigentlich auch nicht verlangt werden, oder?

Der Leser erwartet unter dem Lemma eines Stichworts weder, dass er sich damit beschäftigen muss, welches – - von überraschenderweise zwei oder noch mehr Wörtern er sich nun auszusuchen hat. Noch, dass er sich damit auseinandersetzen zu setzen habe, ob die Partikel „oder“ – hier in der Funktion einer Konjunktion verwendet – in dieser Funktion als koordinierende Konjunktion dann logisch im Sinne eines Exklusiven Oder (XOR) oder eines (Inklusiven) Oder (OR) oder etwa noch anders gebraucht wird, oder?

Oder nicht "... zu vergessen, sich auf einen [...-] Eintrag zu beschränken: das ergibt eine saubere, übersichtliche BKS, der es an nichts mangelt." – wenn sie ein Stichwort hat; genauer: wenn sie 1 Stichwort hat; denn nur dann ist die Zuordnung eindeutig möglich.

„... sonst nix ...“ --nanu _*diskuss 15:00, 11. Dez. 2014 (CET)--nanu _*diskuss 15:05, 11. Dez. 2014 (CET)

Hier geht's um BKS, zu denen Weiterleitungen führen, und davon gibt's viele (z.B. Falschheit). M.E. sollten Suchende, die über eine Weiterleitung kommen, ihr Stichwort auch fett vorfinden, extremes Beispiel: "Variable". --Chiananda (Diskussion) 00:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Eben, hier geht's um BKS: „Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe“ heißt es auf einer jeden BKS. Was heißt das denn?

Die BKS hat eine Bezeichnung zum Lemma, die ihr Stichwort ist: als Zeichenkette.

Eben deshalb ist eine BKS keinem Artikel gleichzusetzen, der einen Begriff behandelt.

Eine BKS behandelt heteronyme Bezeichnungen. Also die Fälle, dass gleiche Zeichenketten mit unterschiedlichen Bedeutungen für verschiedene Begiffe stehen!

Nirgendwo in unseren Empfehlungen werden (0) Weiterleitungen auf eine BKS empfohlen, noch denn würde (1) verlangt, dass irgendeiner Weiterleitung wegen etwas auf einer BKS zu erscheinen habe, geschweige denn (2) dann fett zu setzen sei, (3) in der Kopfzeile aufzutreten hätte und (4) hier so eingesetzt werden müsste (s.o.: über die nebenordnende Konjunktion "oder" verbunden), dass dann zwei oder mehr verschiedene Wörter als gleichrangige Stichwörter nebeneinander zu fungieren hätten.

Im Gegenteil: Eine BKS funktioniert (nur) gut mit einem (1) Stichwort. Dieses Stichwort ist das Lemma der BKS:

„Die erste Zeile enthält das Stichwort in Fettsatz, optional gefolgt von einer etymologischen Erklärung in Klammern, eingebaut in einen kurzen Einleitungssatz. Das Stichwort in der ersten Zeile ist immer identisch mit dem Titel der Begriffsklärungsseite, jedoch ohne dessen eventuell vorhandenen Klammerzusatz „Begriffsklärung“. Wenn die Begriffsklärungsseite mehrere Schreibweisen des Stichwortes behandelt, wird für jede Schreibweise ein eigener Abschnitt mit Einleitungssatz angelegt.“ ...

... - so heißt es im Vorschlag jener Formatvorlage WP:BKV, auf die Du Dich angeblich berufst.

Dich scheint aber gar nicht zu stören, dass – sinniger- wie verständlicherweise – weder in den Beispielen eben jener Vorlage noch im Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung oder an irgendeiner anderen Stelle überhaupt erwogen wird, eine BKS auch mit zwei oder noch mehr Stichwörtern zu betreiben. --nanu _*diskuss 01:44, 14. Dez. 2014 (CET)

Du sagst, Du streitest Dich mit einem "Benutzer". Und fügst Bausteine ein mit dem Hinweis, dass hier eine Diskussion stattfinden würde. Doch die Darlegung meiner Gründe ist nun schon seit drei Wochen ohne Antwort.

Falls ein auf eine BKS weitergeleitetes Lemma sich in seiner Zeichenkette derart grundlegend vom Lemma der BKS unterscheidet, dass es denn besonderer Hinweise oder gar Auszeichnungen bedürfte, damit es in diesem Zusammenhang auch wiedererkannt werden kann _ – ist es womöglich gar nicht treffend verlinkt.

Für solche Lemmata, die dennoch – trotz einer unterschiedlichen Zeichenkette – mit dem Lemma einer BKS in Zusammenhang stehen oder gebracht werden können oder sollten: Für solche gibt es durchaus andere praktikable Möglichkeiten – und recht einfache: siehe beispielsweise Unbekannte, Unbestimmte oder Veränderliche im Zusammenhang mit Variable. Ohne dass dadurch Sinn, Funktionsfähigkeit, Logik, Grammatik oder sprachlicher Ausdruck einer BKS beeinträchtigt werden müssten. --nanu _*diskuss 23:27, 3. Jan. 2015 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Engelhardt (Familienname) (erl.)

53 Namenseinträge, mit 4 Kategorien… --Chiananda (Diskussion) 20:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Nur BKS, die kats gehören weg. --Bosta (Diskussion) 22:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Zwickmühle: Das Teil wurde im April von Herrn W!B: himself angelegt, ohne BKS-Baustein, als Namensartikel gedacht (mit ÜA-Baustein) – die BKS-Vorlage wurde erst am 10. November eingesetzt (war mir entgangen). Dadurch erst entstand die Fehlermeldung oben aufm Fließband: "falsches Klammerlemma".

Jetzt habe ich eine BKS draus gemacht – und merke, dass es da noch die Mini-BKS "Engelhardt" gibt (von Herrn W!B: himself angelegt), der die 72 Namen absichtlich abgetrennt hat. Sollten nun die Namen dort wieder reingekippt werden, oder umgekehrt die Hauptdatei (nach Aufnahme der dortigen 3 Einträge) dorthin verschoben werden? Oder bei "Engelhardt (Familienname)" die BKS raus und die 3 Namenskategorien wieder rein?

Übersteigt meinen Horizont, ist was für Cracks, bitte übernehmen…

--Chiananda (Diskussion) 23:54, 12. Nov. 2014 (CET)

Auch nicht bemerkt. Pro zurückholen: gleiches Problem wie bei Haus – ohne Abschnitt zur Herkunft ist das kein richtiger Namensartikel, Beispiele für den Gebrauch als Vorname fehlen ganz, die BKS "Engelhardt" ist auch mit allen Namensträgern noch überschaubar. --Bosta (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, habe die BKS-Vorlage erstmal rausgenommen. --Chiananda (Diskussion) 01:57, 20. Nov. 2014 (CET)

Wieder als BKS formatiert (da keine Angaben zu Herkunft etc. vorhanden), ein paar Details korrigiert und Engelhardt entsprechend angepasst. Ist zwar nicht ganz koscher, aber bis zu einer allfälligen Rückverschiebung wenigstens stimmig und zweckmäßig. --Bosta (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Das verstehe ich nicht: Jetzt gibt's 2 BKS zu 1 Stichwort, wird oben auf dieser Seite vom MerlBot als Fehler gemeldet… --Chiananda (Diskussion) 18:34, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte nur andeuten, dass ich momentan keine Lust verspüre, die nötige Rückverschiebung selber zu erledigen... --Bosta (Diskussion) 21:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Dämlich Unter-BKLs für Namen, sollte man abschaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:13, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich hab jetzt erst einmal formal einen Familiennamen-"Artikel" draus gemacht. -- Jesi (Diskussion) 14:48, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Hauptfriedhof (erl.)

Soll das eine BKL Hauptfriedhof werden oder eine Liste der Hauptfriedhöfe?--Karsten11 (Diskussion) 20:13, 7. Nov. 2014 (CET)

Besser "Liste von Hauptfriedhöfen"; Gleiches gilt scheinbar auch für den Artikel "Zentralfriedhof". Vielleicht ließe sich beides in 1 Liste packen, scheint relativ ähnlich zu sein…? --Chiananda (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2014 (CET)

Eine Liste der Haupt- oder Zentralfriedhöfe wäre in der Tat eine gute Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 7. Nov. 2014 (CET)

Jedenfalls keine BKL: „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter (G.) 18:47, 19. Mai 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:46, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 08:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Telekom (Begriffsklärung)

Pseudo-BKS, hier wird nach Namensbestandteil statt Homonymie aufgelistet. Ich denke hier sollte alles rausgeworfen werden, was nicht tatsächlich auch kurz "Telekom" genannt wird. Falls außer der Deutschen Telekom nichts übrig bleibt, löschen. --PM3 13:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Viele Unternehmen sind bereits in Telefongesellschaft vorhanden. Darauf sollte hier vielleicht verwiesen werden ("Namensbestandteil zahlreicher Telefongesellschaften" oder ähnlich); die Liste dort könnte ergänzt werden. Blieben dann noch die Satelliten und "Sonstiges" (= "Siehe auch:"). --Bosta (Diskussion) 20:38, 27. Dez. 2014 (CET)

Bei den Satelliten habe ich auch Zweifel, ob "Telecom" ein Homonym der drei Lemmata ist. --PM3 12:55, 29. Dez. 2014 (CET)

Wie könnte diese Begriffsklärungsseite mal am besten überarbeitet werden? --KimHolgerKelting (Diskussion) 05:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich war mal so frei und habe die Seite überarbeitet ;-) --KimHolgerKelting (Diskussion) 07:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es noch mal etwas weiter bearbeitet. Die weiteren Einträge zu Satelliten und sonstigen Einträge heißen auch alle nicht Telekom/Telecom/…, also habe ich die nun alle unter „Siehe auch“ gesetzt. Was tatsächlich dort bleibt oder was ganz rausgenommen wird, ist die nächste Frage, aber es sind alles keine Einträge, die nur mit „Telekom/…“ gemeint wären. Aber die Deutsche Telekom wird tatsächlich mit „Telekom“ gemeint, also gehört die auch normal hinein, bei den anderen Gesellschaften müsste man es wohl belegen.

Und Telekommunikation ist nur als Namensbestandteil eine Kurzform, aber wenn man nur Telekom sagt, meint man normalerweise nicht diese Bedeutung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:17, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt sind es aber wirklich keine Homonyme mehr. s. a. hier --Peter 18:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte die entfernte Liste mit den Telefongesellschaften noch in den Artikel Telefongesellschaft einbauen, wo schon etliche andere drin stehen. Das hatte Bosta oben schon vorgeschlagen. So wäre die Liste nicht verloren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Liste der mit den Telefongesellschaften aus der älteren Version der BKS in den Artikel Telefongesellschaft eingefügt wie es Bosta vorgeschlagen hat. --Kim Holger Kelting • Diskussion 23:20, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nach Überarbeitung akzeptable BKS. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:47, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:47, 25. Mai 2016 (CEST)