Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 47

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 47 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 47#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Fehler bei de-at, de-ch und de-formal

Bei der Linkliste sehe ich neuerdings anstelle der betreffenden Seite nur ein rotes „$1“ (Beispiel de-at, de-ch, de-formal). Auf die Schnelle habe ich die entsprechende Mediawiki-Seite nicht gefunden. --Leyo 11:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Da bin ich wohl Schuld, ich hatte bei einer Adminanfrage wohl nicht an den Parameter gedacht und daher wird dort jetzt die de-Version eingebunden, sie MediaWiki:Linkshere/de-ch, MediaWiki:Linkshere/de-at und MediaWiki:Linkshere/de-formal. Du müsstes die Vorlageneinbindung einmal substen. Der Umherirrende 13:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Oder man ersetzt in MediaWiki:Linkshere, das $1 durch {{{1|$1}}} und gibt dann ganz normal den Parameter bei den anderen Sprachen mit. Da bin ich mir nur nicht sicher, ob es funktioniert. Der Umherirrende 14:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Danke. Mit der zweiten Lösung warte ich mal ab, ob jemand Bedenken anmeldet. --Leyo 15:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es gerade mal auf einer lokalen Wiki probiert und es funktioniert bei dieser Nachricht. Es kann so also problemlos der Parameter weitergegeben werden. Der Umherirrende 15:25, 21. Nov. 2011 (CET)

OK, ich hab's umgesetzt. Trotz Purgen hat sich jedoch nichts verändert. --Leyo 16:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich nehme an, bei den "Unter-Vorlagen" muss dass dann auch 'reingereicht' werden. Also {{MediaWiki:LinksHere|1=$1}}. --Guandalug 16:59, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, mit Gleichheitszeichen klingt auch gut, damit auch Lemma mit Gleichheitszeichen funktionieren. Der Umherirrende 17:29, 21. Nov. 2011 (CET)

Danke allerseits! --Leyo 18:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Freie Lizenz?

Hallo, ich wüsste gern, ob dieses Bild in der deutschen Wikipedia verwendet werden darf:

Beste Grüße, --Die Sengerin 11:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach ja. Autor lange genug tot, eine Reproduktion erzeugt nach deutschem Recht keine neuen Schutzrechte. Grüße, Grand-Duc 11:46, 21. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank. Dann nehme ich es mal. Grüße, --Die Sengerin 11:52, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Verbergen des Inhaltsverzeichnisses nicht mehr möglich?

Bei mir (IE 8, WindowsXP) gibt es keinen Button "Verbergen" mehr neben dem automatischen Inhaltsverzeichnis, wodurch man das einklappen konnte für den Druck (oder zum Lesen). Ist das normal? Wo kann man das ggf. ändern? --Spinnerin ^{mit Faden} 08:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Kann ich bestätigen: IE 8 & WinXP kein Link; FF 3.6 & WinXP Link wird angezeigt. In en-WP genauso, also wohl ein MediaWiki-Problem. Was sagen die Fachleute? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:09, 21. Nov. 2011 (CET)

FF 8 & Win 7: keine Probleme. --Martin1978 ^☎/_± 11:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Gemeldet --Schnark 10:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Wurde behoben. Sollte jetzt wieder funktionieren. Der Umherirrende 23:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 23:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Spezialseite gesucht

Ich suche die Spezialseite, auf der man als angemeldeter Benutzer ein weiteres Benutzerkonto anlegen kann. SteMicha 19:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Angemeldet Spezial:Anmelden besuchen. Gruß, --Inkowik disk//bew 19:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Der Link ist auch auf Spezial:Anmelden, wenn man die Seite angemeldet besucht. Alternativ kann man auch Spezial:Benutzerkonto anlegen eingeben, was zur gleichen Seite weiterleitet, die Inkowik genannt hat. Der Link ist auch auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Der Umherirrende 20:01, 21. Nov. 2011 (CET)

In diesem Zusammenhang würde mich noch interessieren, ob es Benutzern mit erweiterten Rechten möglich ist, Benutzerkonten zu erstellen, die normalerweise mit dem Fehler "Name soundso ist dem Benutzername soundoähnlich zu ähnlich. Bitte wähle einen anderen" geblockt werden. SteMicha 22:34, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja. --146.52.15.90 23:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, Admins und Bürokraten aufgrund des Benutzerrechtes "Außer Kraft setzen der Benutzernamens-Ähnlichkeitsprüfung (override-antispoof)" (s. Spezial:Gruppenrechte). XenonX3 - (☎:✉) 23:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:40, 22. Nov. 2011 (CET)

Was war denn nun mit...

...Sue Gardner. Gibt es irgendwo eine Zusammenfassung des Gespräches am Sonntag? --Curtis Newton ↯ 14:28, 21. Nov. 2011 (CET)

Siehe WD:K#Diskussion mit Sue Gardner. Der Umherirrende 15:27, 21. Nov. 2011 (CET)

Versionsliste gesichteter Artikel (erl.)

Wo finde ich, bzw wie erstelle ich eine "Versionsliste" meiner gesichteten Versionen? Benutzer:ChrisHardy hat sowas auf seiner Benutzerseite: da sieht man genau, was er wann gesichtet hat. So eine möchte ich auch gerne. Kann mir jemand helfen? (Benutzer:CosmeticBoy; mein Server spinnt rum, obwohl ich unterschrieben habe) --22:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Meinst du das Kästchen mit der Anzahl der gesichteten Versionen? Das gibt's unter Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter incl. Opt-In unter Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn.--Nothere 22:10, 21. Nov. 2011 (CET)

Möchtest du die Babelbox mit der Zahl? Dann schau mal auf Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle. Für die Liste musst du nur den Namen auf der Maske ändern und schon hast du die Liste: Spezial:Logbuch/review/CosmeticBoy. Der Umherirrende 22:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Hier müsste mal bitte jemand korrigieren. Ich kriege das nicht so ganz hin. Mein eigener Link ist da, aber man kommt nicht darauf. Und wie steht die Zahl meiner Sichtungen dort? (also ich meine: Dieser Benutzer ist Sichter mit XYZ Sichtungen)?? MfG. --22:20, 21. Nov. 2011 (CET)

Hab dich im Opt-In eingetragen und auf deiner Benutzerseite die Vorlage eingefügt. Jetzt müsste eigentlich der Bot die entsprechende Unterseite anlegen, und dann müsste die Zahl auch bei dir erscheinen.--Nothere 22:29, 21. Nov. 2011 (CET)

Danke, bis jetzt ist der Link noch rot. Der Bot machts also alleine? Das ist ja ne Technik. Aber das sieht noch komisch aus. Ich warte mal, bis was kommt. --22:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Muss er dazu nicht die Seite Benutzer:CosmeticBoy/EditCounterOptIn.js anlegen (mit irgendeinem Text - egal was drin steht)? --217.246.198.238 22:45, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Seite selber habe ich ja gefunden. Ich hab keine Ahnung, bin ja nicht seit 5 Jahren Sichter. Wäre schön, wen das irgendwie klappen würde. Die Sichtungstabelle habe ich mir selbst angelegt. (kopiert, und meine Daten reingebastelt) (CosmeticBoy; mein Server spinnt immernoch rum) --22:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal ein Update laufen lassen, ist jetzt alles in Ordnung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön; genau so sollte das sein. Was würde man nur ohne freundliche Mitmenschen machen? Gruß. (ich unterschreibe mit 2 Strichen und 4 Tilden; iwas stimmt da nicht..) --22:58, 21. Nov. 2011 (CET)

Du must die Seite Benutzer:CosmeticBoy/EditCounterOptIn.js anlegen, kannst nur Du machen. Ist egal was Du dort hineinschreibst. Deinen Lieblingswitz oder sonst was, egal. Du hast wahrscheinlich Deine Signatur geändert. Schau mal nach → Hilfe:Signatur --217.246.198.238 23:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Das ist Blödsinn, das braucht man beim Counter von Hannes Roest nicht. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Seite gibs jetzt, wenn nicht, dann SLA. Es klappt schon wieder nicht... --23:05, 21. Nov. 2011 (CET) (Richtig signierter Beitrag von CosmeticBoy (Diskussion | Beiträge) 23:05, 21. Nov. 2011 (CET))

Die Nachsichtungen werden eingetragen Benutzer:CosmeticBoy#Sichter - 19 Stück. Bedien mal F5 --217.246.223.4 23:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo zusammen: Das habe ich doch schon weiter oben eingetragen und das Update der Sichtertabelle stammt von mir. @CosmeticBoy: Log Dich doch mal aus und wieder ein und leere Deinen Browsercache Strg+F5. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Blödsinn. Er muss sich bei optIn anmelden → Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Testvorlage. Die Tabelle wurde vom HRoestBot aktualiesiert, nachdem er sich eingetragen hat. → [1] --217.246.223.4 23:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Quetsch: das Update hat nicht der Bot gemacht, das habe ich manuell veranlasst. Der Bot läuft nur ab 4:00 Uhr morgens. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:38, 21. Nov. 2011 (CET)

Gemeint ist Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn, nicht das Editcounter-OptIn.--Nothere 23:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe alle Tasten gedrückt, aber da stehen immernoch 19, obwohl ich 20 habe.. Ach ich habe nicht viel Ahnung von Technik. (mein Gebiet ist Musik/TV) Das klappt nicht. Ich werde jetzt mal meine Einstellungen durchgehen. --23:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe alle Einstellungen auf die Standart Version zurückgesetzt, aber trotzdem klappt es nicht. Kann ja nicht Wahr sein. --23:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Die 19 (neunzehn) Sichtungen stammen von meinem manuellen Update. Es kann ja sein, dass Du danach noch eine Sichtung gemacht hast. Die Daten werden ab 4:00 Uhr morgens automatisch aktualisiert - also bitte keine Panik. Wichtiger scheint das Problem mit Deiner Signatur zu sein. Wenn ich hier mein Nachsignierungsscript verwende, dann ist Deine Signatur vorhanden. Und noch eine Bitte: Niemals verzweifeln, es gibt für alles eine Lösung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Habe die sichtungen geupdatet. http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/renewstats.py. Nun sind es 20 --217.246.223.4 23:37, 21. Nov. 2011 (CET)

Danke. Vorher klappte das doch auch? Ich habe schon alles probiert. Meine Variante, die Standartvariante.. Hoffentlich wirds morgen wieder richtig. Ich unterschreibe jetzt ganz normal, und könnte wetten, dass wieder nichst kommt. Sag ich doch --23:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Wegen der Signatur. Hast Du unter Spezial:Einstellungen im Abschnitt Signatur etwas eingetragen? Bitte löschen und speichern und dann hier nochmals etwas signieren, evtl. die Vorschau verwenden. --217.246.223.4 23:54, 21. Nov. 2011 (CET)

@CosmeticBoy: Geh mal auf diese Seite und entferne unter Signatur (3. Box von oben) das Häkchen vor "Individuell gestaltete Signatur (ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite)". Vermutlich ist dort ein Fehler in der persönlichen Signatur vorhanden. Danach ganz unten auf speichern klicken und den Browsercache leeren (F5 oder Strg+ F5). Danach sollte Deine Signatur hier wieder korrekt erscheinen. Bevor Du dir dann wieder eine individuelle Signatur zusammenbastelst, solltest Du Dich darüber informieren, wie man das richtig macht. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. Bin ja gespannt, ob mein Name kommt. Er kommt nicht. Das Häkchen ist draussen, der Text auch. Ganz normal. hhm, Kopfschüttel. --00:02, 22. Nov. 2011 (CET) Deine Signatur wird aber vom System korrekt übermittelt -> (RICHTIG signierter Beitrag von CosmeticBoy (Diskussion | Beiträge) 00:02, 22. Nov. 2011 (CET)) , es kann daher nur an Deinen persönlichen Einstellungen liegen!

So sieht das bei mir aus. Nur "CosmeticBoy" steht da... Hilfe... --00:03, 22. Nov. 2011 (CET)~

Hallo CosmeticBoy, Du kannst hier nicht auf Deine eigene Einstellungsseite verlinken, da jeder Benutzer dann auf seine persönliche Seite weitergeleitet wird. Vermutlich hast Du vergessen Deine Einstellungen (ganz unten links) zu speichern. Kein Mensch (nicht mal ein Admin) hat Zugriff auf Deine persönlichen Einstellungen. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Danke, weiß ich jetzt. Ich konnte eben meinen Beitrag mit nur 2 mal "Vorschau benutzen" richtig haben. Sollte jetzt wieder nichts stehen, muss ich mal schauen. Ich unterschreibe jetzt. Und wieder musste ich 2 mal die Vorschautaste drücken, ist doch nicht normal. --CosmeticBoy 14:08, 22. Nov. 2011 (CET)

Scheint aber jetzt wieder zu funktionieren, Deine Signatur ist da. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:24, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja. Danke. Ich könnte trotzdem wetten, dass ich immer 5 mal auf Vorschau gehen muss, bis alles klappt. Aber es klappt wieder nicht. Eben gings noch. Damit es klappt, musste ich jetzt mal das Kopieren anwenden, habe nur die Uhrzeit geändert. So gehts. ----CosmeticBoy 14:31 22. Nov. 2011 (CET) (nicht richtig signierter Beitrag von CosmeticBoy (Diskussion | Beiträge) 14:32, 22. Nov. 2011 (CET))

Also mit kopieren kommst Du nie auf die korrekte Uhrzeit (siehe Nachsignatur). Irgend etwas läuft bei Dir falsch. Was hast Du denn für einen exotischen Browser? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:49, 22. Nov. 2011 (CET)

Was für einen Browser? Ich habe die genaue Zeit angegeben. Aber automatisch wäre das besser. --15:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Langsam fällt mir zu Deinem Problem nichts mehr ein. Das Signieren funktioniert bei jedem Benutzer, nur bei Dir nicht. Man gibt einfach -- ~~~~ ein oder benutzt oben im Editor den Button "Deine Signatur mit Zeitstempel". Und ich bleibe dabei: Du hast in Deinen Einstellungen irgend etwas verstellt oder falsch eingegeben. Und wenn Du nicht mal weißt, was ein Browser ist, dann kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:25, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich probiere es nochmal. Es klappt, wenn ich auf den Stift klicke. Dann muss ich das wohl jetzt immer machen. Naja es geht wieder. Danke Astrobeamer. --CosmeticBoy 15:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Das hat aber jetzt lange gedauert, bis bei Dir das Brett vom Kopf gefallen ist ;-) Wie hast Du denn vorher signiert? --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:32, 22. Nov. 2011 (CET)

Bis eben hatte ich immer per Hand die 2 Striche und die vier Tilden gedrückt. Seit Gestern Abend ging ja dann nichts mehr. Und das man den Stift benutzen kann, weiß ich :) Danke. --CosmeticBoy 15:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Eine Idee hätte ich noch dazu: Siehst Du denn die Tilden, wenn Du sie von Hand eingibst? Wenn nicht, dann stimmt etwas mit Deiner Tastatur nicht. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:49, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe die Tilden. Dann hat die Tastatur Schuld. Irgendeiner muss ja Schuld haben. --CosmeticBoy 15:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Langsam wird es merkwürdig. Wenn Du die Tilden siehst, dann ist die Tastatur in Ordnung. Die Tilden sind dann aber beim Speichern - und das ist äußerst rätselhaft - Deines Beitrags nicht zur Wikipedia übertragen worden. Ich bin jetzt mit meinem Latein am Ende, aber vielleicht habe andere Benutzer(innen) ja noch irgendwelche Ideen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:45, 22. Nov. 2011 (CET)

Liste der Teilnehmerrekorde der Olympischen Winterspiele

Gibt es sowas auch für die Sommerspiele? Liste der Teilnehmerrekorde der Olympischen Sommerspiele ist rot, mit der Suche finde ich nichts und ein "siehe auch" hat der Artikel nicht. --Marcela 21:45, 22. Nov. 2011 (CET)

Hiernach nicht. Dann mal frisch ans Werk! :) Catfisheye 00:55, 23. Nov. 2011 (CET)

MerlBot

Der MerlBot funktioniert seit zwei-drei Tagen nicht mehr. Weißt da jemand wieso?--Vammpi 11:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Dass er nicht funktioniert, kann man so pauschal nicht behaupten: [2]. Ansonsten solltest Du Dich an Merlissimo wenden. --Rosentod 11:54, 23. Nov. 2011 (CET)

Dürfte an der Änderung liegen, die Merlissimo hier erklärt. --Guandalug 12:10, 23. Nov. 2011 (CET)

Hat er doch extra in den Baustein mit reingeschrieben. Zu unaufällig? Der Umherirrende 14:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Zu unauffällig - vielleicht ja. Aber jetzt bin ich auf dem neuesten Stand. ;) Danke an alle. --Vammpi 10:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:57, 24. Nov. 2011 (CET)

Commons Upload: Individuelle Prüfung

Hallo, ich würde gerne Datei:Optotypen 01.jpg auf die Commons hochladen. Dort steht: “Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf.“ Ich kann das nicht prüfen, an wen kann ich mich wenden? --NeuerNutzer2009 15:30, 24. Nov. 2011 (CET)

Die angegebene Lizenz ist falsch. Der Hochladende gibt an, die Datei selbst erstellt zu haben (mangels detaillierter Beschreibung - was ist denn ein E-Haken? - kann ich das nicht beurteilen), also wäre ein {{Bild-frei}} sinnvoll gewesen (oder eben jede andere freie Lizenz, die der Urheber gerne vergeben möchte). Falls der Hochladende nicht Urheber ist, muss er die Quelle und den Urheber angeben. Dennoch könnte die Datei dann mangels Schöpfungshöhe wohl unter {{PD-ineligible}} direkt nach Commons geladen werden. Hilfe zu solchen Fragen bekommst Du im Forum. --84.171.221.111 15:59, 24. Nov. 2011 (CET)

Die beiden Zeichen werden für Sehtests genutzt. Ich frage mal drüben nach. Danke! --NeuerNutzer2009 16:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Die Grafik ist aufgrund der JPG-Kompressionsartefakte hässlich. Auf Commons gibt es übrigens ähnliche Dateien: Commons:Category:Optotypes. --Leyo 16:20, 24. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das Bild auf Wikibooks durch zwei aus der Commons-Kategorie ersetzt. Damit hat sich dieser Abschnitt erledigt. --NeuerNutzer2009 17:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuerNutzer2009 17:13, 24. Nov. 2011 (CET)

TeX-Problem

Die beiden Grafiken in Kategorie:Datei:In TeX konvertieren harren schon seit mehrerer Monate einer Konvertierung ins TeX-Format. Ich schaff's nicht. Kann jemand helfen? --Leyo 16:36, 24. Nov. 2011 (CET)

Die eine Grafik habe ich im entsprechenden Artikel mal nach TeX konvertiert. Für die andere Grafik – chemische Gleichung – wäre es $\mathrm {R{-}CH_{2}{-}X+AlX_{3}\rightleftharpoons R{-}{\overset {\delta +}{CH_{2}}}{-}{\overset {\delta -}{X{\mbox{-}}\,{\mbox{-}}\,{\mbox{-}}}}AlX_{3}\rightleftharpoons R{-}CH_{2}^{+}+[AlX_{4}]^{-}}$. --Mps 17:33, 24. Nov. 2011 (CET)

Danke! --Leyo 23:09, 24. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:09, 24. Nov. 2011 (CET)

Kann man BKL vereinigen?

... und wenn ja, wie? Ich würde ja am Liebsten aus Fachwerk (Begriffsklärung) eine Weiterleitung nach Fachwerkbau machen. --WikiAnika 21:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Wenn, dann gleich löschen. Einen Redirect baucht es bei einem Klammerlemma nicht.--Nothere 21:55, 21. Nov. 2011 (CET)

und den BKL-Hinweis im Artikel Fachwerk auf Fachwerkbau umbiegen? --Anika 22:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Problem ist in Arbeit. --Löschbold 23:29, 21. Nov. 2011 (CET)

Einspruch. Fachwerkbau ist keine gültige BKL-Seite und ein klarer LK (keiner der verlinkten Begriffe heißt Fachwerkbau). Bitte Vereinigung rückgängig machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Fachverband deutscher Floristen vs. Fachverband Deutscher Floristen

Hallo, anscheinend existieren zwei Artikel zum selben Verband. Wie ist vorzugehen? Redundanzbaustein, vereinigen (welchen dann als Gesamtartikel) oder einen der Artikel löschen? Gruß, --Inkowik disk//bew 19:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Das ist ein Hornissennest. Oder ein Honigtopf? --Marcela 23:41, 22. Nov. 2011 (CET)

? 78.52.242.6 19:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Benutzerseite

Bekanntlich darf man auf der eigenen Benutzerseite keine Media-Wiki-Funktionelemente imitieren. Jetzt habe ich das hier gefunden: Benutzer:LoKiLeCh und auch schon jemanden, der drauf reingefallen ist. Ich finde die Gestaltung der Benutzerseite unangemessen, weil bewusst Missinterpretation erzeugt wird. Sollte man den Benutzer darauf hinweisen, seine Benutzerseite zu ändern? SteMicha 22:23, 22. Nov. 2011 (CET)

Wird auch unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Gestaltung der Benutzerseite diskutiert. Der Umherirrende 22:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Und so eine verwirrende Seite findest du okay, Benutzer:SteMicha !? Bei soviel Chuzpe fehlen mir echt die Worte. --84.172.9.83 19:59, 23. Nov. 2011 (CET)

Sinnloses Wartungsbausteinwettbewerb-Bapperl

Was ist der tiefere Sinn von solchen Bapperln? Brauchen wir wirklich einen Hinweis, dass der Artikel irgendwann mal in einem "Wartungsbausteinwettbewerb" eine minimale Änderung erfahren hat („Dieser Artikel wurde als Ergebnis des Wartungsbausteinwettbewerbs verbessert.“)? IMHO vollkommen sinnfreies Klickibunti... --GDK Δ 08:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Das war aber bei vorherigen Wettbewerben auch schon so. Er wird nur für den Zeitraum des Wettbewerbs im Artikel stehen. Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2011-2#Vorlage:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb Der Umherirrende 10:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Gut, wenn das wieder verschwindet, ist es okay. Ich hatte nur die befürchtung, dass Trivialänderungen nun mit einem solchen Banner dauerhaft markiert werden sollten. --GDK Δ 10:51, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein, das ist nicht okay. Es werden die "letzten Änderungen", die Beobachtungslisten von den Beobachtern der betroffenen Artikel und die Versionshistorien der Artikel zugemüllt, was Manpower bindet, die woanders fehlt, sei es z.B. dass eine eine unkorrekte Änderung in einem ganz anderen Artikel "untergeht". Darauf wurde auch bereits beim letzten Mal hingewiesen, was aber leider keine Beachtung fand. --84.172.9.83 19:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Ist schon krass, dass zum Einfügen der Koordinaten insgesamt sechs Versionen erstellt werden, obwohl netto nur einer. --Diwas 20:16, 23. Nov. 2011 (CET)

Anzahl von Vorlageneinbindungen

Bis vor noch nicht allzu langer Zeit war es möglcih die Anzahl von Einbindungen einer Vorlage anzeigen zu lassen. Heute muss man das händisch zählen - oder sehe ich da vor lauter Bäume keinen Wald mehr ;-) --danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Es gibt das Tool Template transclusion count kennst du ja ;-) . Darüberhinaus bilde ich mir allerdings ein, daß es noch was anderes gab, einen Link auf ein Tool (von Merlissimo?) direkt auf unseren jeweiligen Vorlagenseiten. Das finde ich aber gerade nicht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Im Moment des Abspeicherns kam der Geistesblitz: Das Tool ist nicht auf der Vorlagenseite oder im dortigen Doku-Block verlinkt, sondern auf der jeweiligen Linkliste (Beispiel). War aber nicht von Merlissimo, ist auch „bloß“ das Template-transclusion-count-Tool. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:43, 23. Nov. 2011 (CET)

Bearbeitungszähler - was wird da eigentlich gezählt und gewichtet?

Bekanntlich werden Bearbeitungszähler eingesetzt, um die Stimmberechtigung bei SG-Wahlen, Meinungsbildern usw. abzuklären, aber auch in Benutzersperrverfahren taucht eingangs (per Vorlage) ein Verweis auf den Bearbeitungszähler auf. Ich will hier nicht über Sockenpuppen-Accounts diskutieren, sondern mich würde mal grundsätzlich interessieren, was eine "zählenswerte" Bearbeitung (im ANR) ist. Reicht es z.B. 1.000 mal 1 Byte zu ändern, etwa einen Buchstaben als Rechtschreibfehler zu korrigieren? --Zollwurf 15:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Es wird nichts gewichtet. Es zählen einzig Bearbeitungen, die en Inhalt verändern, egal wie viel geändert wurde und ob es sinnvoll war. --Howwi ^{Daham · MP} 15:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: 0 Bytes.

Das steht über dem Editfenster, wenn man eben eine neue Seite bzw. einen neuen Abschnitt anlegt. Die Information mag einen Sinn haben, wenn ich eine bestehende Seite bearbeite (wobei auch der nicht unbedingt auf der Hand liegt), aber dass eine Seite, die es noch nicht gibt, auch noch keinen Speicherplatz belegt, das ist nicht wirklich eine Erkenntnis, die dem Bearbeiter unbedingt mitgeteilt werden muss, oder? --93.94.65.35 17:52, 23. Nov. 2011 (CET)

Naja, das funktioniert aber auch mit der Vorschau, nicht erst mit dem Abspeichern. Klicke auf bdfohhb oihdfio, hau da ein paar Buchstaben rein und klicke auf Vorschau; schon sind’s nicht mehr 0 Bytes. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:33, 23. Nov. 2011 (CET)

Es wäre sicher möglich, bei "0" die Anzeige zu unterdrücken, aber das wäre eine Programmzeile mehr. Ausserdem stört es manche rein optisch, das da wo sonst immer etwas steht, dann nichts steht. Manchmal weiß man in solchen Fällen garnicht, was da fehlt, nur das das etwas anders ist. Und das ist unangenehm. --Eingangskontrolle 18:49, 23. Nov. 2011 (CET)

Templates aus EN

Ich möchte en:List of National Monuments of Ireland in Deutsche übertragen.

Nun ist das Ding logisch aus mehreren Teillisten aufgebaut, die ich entsprechend übernehmen will. Ich muß mich also zuerst mit den Counties beschäftigen und dann die Oberseite, wo alles eingebunden wird.

Siehe Benutzer:Eingangskontrolle/Liste der National Monuments im County Carlow als Vorstufe von Benutzer:Eingangskontrolle/Liste der National Monuments in Irland. Wie man sieht, werden da verschiedene Templates verlangt. Gibt es entsprechende auch in der deutschen WP? Wenn ja, wie heißen diese? Wenn nein, wie kopiere ich die hierher?
Wenn ich das habe, sollten die Countielisten nur noch Fleißarbeit sein. Mit der Nationalliste sehen wir uns dann ein ein paar Wochen wieder. --Eingangskontrolle 18:46, 23. Nov. 2011 (CET)

Du brauchst:

1. en:Template:NMI list header
2. en:Template:NMI list item
3. en:Template:National Monuments of Ireland

Bei den ersten beiden kann man vielleicht die Vorlagen verwenden, die bei den deutschen Denkmalschutzlisten verwendet wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Eintrag auf den Seiten der Qualitätssicherung

Auf der Seite Maigret und sein größter Fall wurde zu Recht ein QS-Baustein eingesetzt, allerdings ist der Eintrag auf der entsprechenden Seite anscheinend nicht vorgenommen worden. Ein Versehen oder habe ich da nur etwas übersehen? 91.51.58.123 13:11, 25. Nov. 2011 (CET)

Nein, du hast nix übersehen. Willst du’s auf der QS-Seite nachtragen oder soll ich? --Schniggendiller Diskussion 13:17, 25. Nov. 2011 (CET)

Hab schon :) --тнояsтеn ⇔ 13:17, 25. Nov. 2011 (CET)

:-) Dann setze ich das hier mal auf erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Eine Geschlechterfrage

Wie sollte man eine Personenbeschreibung wie z.B.

• ... deutsche Schauspielerin und Model

am besten grammatisch korrekt formulieren (ohne zweimal "deutsch" zu verwenden)? -- Jesi 02:56, 21. Nov. 2011 (CET)

Genau so, würde ich sagen. Das deutsche muss sich ja nicht einmal auf Model beziehen. Dass sie nicht plötzlich ihre Staatsangehörigkeit, Nationalität oder was auch immer verliert, wenn sie als Model arbeitet, sollte klar sein. Außerdem ist ihr Beruf weder deutsche Schaupielerin noch deutsches Model. Meine Meinung. --Diwas 03:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, danke. Ich hab das immer (mathematisch ausgedrückt) anders geklammert. Dein Argument ist schlüssig. -- Jesi 11:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Richtig schön liest sich's in der Formulierung aber nicht. Besser wäre eine Formulierung wie "Die Deutsche ... ist Schauspielerin und Model", "... (Schauspielerin, Model, deutsche Staatsbürgerin)" oder "... ist eine deutsche Schauspielerin, die auch als Model tätig ist", vielleicht ginge auch die ursprüngliche Formulierung mit einem zusätzlichen Adjektiv ("... ist eine deutsche Schauspielerin und bekanntes Model"). --93.94.65.67 13:50, 24. Nov. 2011 (CET)

Spam-Filter

Wie funzt der? Was geht durch und was nicht? Das (siehe Versionsgeschichte) und auch das ist Anlass der Frage. Hier finde ich leider nix. Oder hab´ ich da was übersehen? Gruß vom --Giftmischer 23:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Bei mir gings. SteMicha 23:14, 24. Nov. 2011 (CET)

Komich, komich...--Giftmischer 23:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Zur allgemeinen Frage: Spam lässt sich auf zwei Arten filtern, via Missbrauchfilter und via MediaWiki:Spam-blacklist. Vereinfacht gesagt würde man den Missbrauchsfilter eher dann einsetzen, wenn man ganz gezielt bestimmte WP-Seiten vor Linkspam schützen will; wohingegen mit der Spam-Blacklist alle WP-Seiten vor bestimmten Links geschützt werden können. In beiden Fällen kann mit regulären Ausdrücken gearbeitet werden, so daß z. B. nicht ganze Domains geblockt werden, sondern nur bestimmte Teile oder Deeplinks. Außerdem gibt es noch eine globale Blacklist auf Meta. Damit bestimmte (Deep)Links trotzdem gehen, gibt es noch eine lokale Spam-Whitelist.

Zum speziellen Fall: Die Bearbeitung von LennStar ließ sich nicht abspeichern, weil finanznachrichten.de in unser lokalen Blacklist steht. Da LennStar den Link aber jetzt gar nicht hinzugefügt hat, hätte er eigentlich speichern können müssen („Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.“). Komisch.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Platzhalter statt Bildern

Im Artikel Wehr (Wasserbau) finden sich an mehreren Stellen Platzhalterbilder. Weiß jemand, was es damit auf sich hat? Standen dort einmal andere Bilder, gab es Probleme auf Commons? --Liberaler Humanist 23:36, 24. Nov. 2011 (CET)

Eingefügt wurden die Platzhalterbilder von Benutzer:Meisterkoch (inaktiv seit fast einem Jahr), und zwar hier. Da in der Vorversion keine Bildergalerie drin war, sollten es offenbar tatsächlich Platzhalter für noch zu ergänzende Bilder/Zeichnungen sein. In Infoboxen sind Platzhalter okay, wenn eine Gemeinde beispielsweise kein Wappen führt, aber so? Auf der Disku wurden die Platzhalter im Übrigen auch schon bemängelt.

<Werbung> Rausgefunden habe ich’s übrigens per WikiBlame, „Datei:No Picture.png“ als Suchbegriff und Häkchen bei „Suche nach Wikitext erzwingen“ </Werbung>

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 25. Nov. 2011 (CET)

Name eines Liedes (erl.)

Hallo. Vielleicht kann mir jemand helfen. Ich bin z.Z. dabei, "Just one Last Dance" zu erstellen. Wie wird der Titel geschrieben? Wird "One" groß oder klein geschrieben? Ich würde ja klein sagen. MfG. --CosmeticBoy 15:51, 26. Nov. 2011 (CET)

Gemäß WP:NK#Musikalische Werke wohl "Just One Last Dance" (siehe auch en:Just One Last Dance). Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:02, 26. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön. --CosmeticBoy 16:10, 26. Nov. 2011 (CET)

Sowas gehört zur WP: Auskunft. --DB-Fan 17:00, 26. Nov. 2011 (CET)

Er schrieb doch, dass er gerade einen Artikel erstellt, also eine Frage zur Wikipedia. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:58, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.152.52 18:20, 26. Nov. 2011 (CET)

timeline

Ich möchte mittels timeline die Mitgliederentwicklung eines Vereins graphisch darstellen: Benutzer:Tsor/TL. Was noch fehlt: In der Graphik soll oberhalb der Balken der jeweilige Wert (Anzahl Mitglieder) stehen. Weiß jemand wie das geht? Oder gibt es elegantere Möglichkeiten für solche Graphiken als timeline? Danke schon mal für Hinweise. --tsor 16:04, 26. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht hilft Dir das weiter: N-Zone#Anzahl_der_monatlich_verkauften_Ausgaben. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:35, 26. Nov. 2011 (CET)

perfekt! Vielen Dank. --tsor 21:40, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:02, 26. Nov. 2011 (CET)

Hochladeassistent (Frage und evtl. Rechtschreibfehler?)

Wikipedia:Projektneuheiten#11._November sagt mir, es gäbe eine neue Variante des Hochlade-Assistenten, der mir jetzt erlaubt, gleich mehrere Dateien hochzuladen. Wie geht das? Bei mir sieht Spezial:Hochladen aus wie eh und je, und mehrere Dateien kann ich auch nicht mit einmal hochladen. Oder ist der "Hochlade-Assistent" was anderes als Spezial:Hochladen?

Zum Rechtschreibfehler. Spezial:Hochladen hat ganz oben folgenden Satz:

Eine geführtere Variante findet man unter Wikipedia:Hochladen.

Was bedeutet denn das Wort "geführtere"? Soll damit gesagt werden, dass man dort besser durch den Prozess geführt wird? Liest sich jedenfalls sehr komisch... --Stefan 19:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Anscheinend. Wenn es keine geführtere Variante als die gibt, dann ist es die geführteste.--Ratzer 08:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Den Hochlade-Assistenten gibt es iirc nur auf Commons: commons:Special:UploadWizard (und auch da nur, wenn JavaScript aktiviert ist). Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:29, 23. Nov. 2011 (CET)

WP:Hochladen wird viel zu selten angeboten. Nutzten mehr Leute diese Seite, dann würden nicht so viele Bilder nach de.WP hochgeladen, die dort gar nicht sein müssen/sollen. Geführter bedeutet, dass man Klick um Klick automatisch an die richtige Stelle geleitet wird, je nachdem, was für eine Datei man hochladen will. Einfach selbst ausprobieren. Und falls Du mehrere Bilder hochladen willst und Dich schon auskennst mit Lizenzen und so, dann kann ich nur den Commonist empfehlen. --84.171.221.111 15:30, 24. Nov. 2011 (CET)

Man muss aber respektieren, wenn sich Nutzer nur auf der de.WP anmelden wollen (unnötige Verstreung von Name, Passwort in den Datenbanken, sprich Datenschutz, Faulheit, etc). Um bei Commons hochzuladen, muss man sich eben da auch erstmal anmelden. Sinnvoller wäre mE, zumindest optional, wenn der de-Hochlader direkt nach Commons hochlädt (auch von einem de-Account aus, ohne dass man extra auf Commons angemeldet sein muss) - mit enstsprechenden Hinweisen für den Benutzer, versteht sich. --Stefan 19:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich finde: Nein, das muss man nicht respektieren, seit August 2008 gibt es das SUL, da muss man sich nicht extra nochmal neu anmelden. Dass Du die Umstellung laut Hilfe:Single-User-Login noch nicht gemacht hast, kannst Du nicht den gefühlten 95 % der Benutzer mit SUL-Konto anrechnen. --217.237.125.49 10:46, 25. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Müsste es dann nicht heißen "Eine geführte Variante..."? Also ohne das zusätzliche "er"? Wieso diese komische Steigerung, die man im normalen Leben niemals antrifft? Da lässt sich sicher eine Formulierung finden, die ein bisschen "schöner" klingt. --Stefan 19:31, 24. Nov. 2011 (CET)

Der Text kann von Admins unter MediaWiki:Uploadtext/real geändert werden. Der Umherirrende 13:36, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich hab daraus mal "mit komfortablerer Benutzerführung" gemacht, dann müssen wir uns nicht über die Steigerung von "geführt" den Kopf zerbrechen. Außerdem wird ja nicht die Variante, sondern der Benutzer geführt. --Reinhard Kraasch 18:22, 25. Nov. 2011 (CET)

Bildbearbeitung (erl.)

Need help! Die Erklärungen zur Bildbearbeitung helfen mir nicht. Ich hatte in der Artikel-Disku zu Massaker von Katyn folgende Frage gestellt:

BILDFACHMANN- /FRAU gesucht! Endlich habe ich ein Bild von Jakub Wajda gefunden, [[3]]. Ich bin aber nicht fähig, unter Beachtung von Copyright-Bestimmungen, das Bild in Commons einzufügen bzw für die Bildergalerie zu bearbeiten. Wer kann bitte helfen? Grüße--Georg123 17:39, 24. Nov. 2011 (CET) Jetzt meine Hilfe-Bitte hier, danke. --Georg123 19:13, 24. Nov. 2011 (CET)

Für die Zukunft: Hilfe bekommst Du auf Commons im Forum.

Bei deinem Wunschbild: Fotograf rausfinden. Fotograf länger als 70 Jahre tot: Bild unter Angabe der Lebensspanne des Fotografen mit der Lizenz {{PD-old-70}} nach Commons hochladen. Fotograf noch keine 70 Jahre tot: Erben des Fotografen um Freigabe unter einer freien Lizenz bitten (hier der Mustertext) und dann nach Commons hochladen. --84.171.221.111 19:18, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo IP 84..., danke- meine Problem ist zunächst: Erbe finden!--Georg123 10:44, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal Autoren des Polnischen Artikels zu diesem Mann angesprochen. --Eingangskontrolle 20:04, 24. Nov. 2011 (CET) Und vielleicht hat der Autor von [4] da Informationen. Ist immerhin der Sohn. --Eingangskontrolle 20:08, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, ich hätte vielleicht sagen sollen, dass mir sowohl die HP von Andrzej Wajda wie auch der Artikel über Jakub Wajda (ohne Bild...) im PL-Wiki bekannt sind. In der HP von Andrzej Wajda finde ich leider keine Info, wie ich "zum Sohn" persönlich Kontakt aufnehmen kann. Kannst Du bitte mit Deinem vermutlich sicheren Englisch, und deinen Autoren-Verbindungen nach Polen, weiterhelfen? Danke, --Georg123 10:44, 25. Nov. 2011 (CET)Nachbrenner: Kontakt zur HP A. Wajda hergestellt, danke und Schluss.--Georg123 15:52, 25. Nov. 2011 (CET)

Abbilden von Diskussionen auf Benutzerunterseiten

Wenn ich den Originaltext einer Diskussion auf meine als Testseite ersichtliche Benutzerunterseite kopiere, dann kopiere ich automatisch alle Signaturen mit.

Gekennzeichnet habe ich die Unterseite mit dem Text:

Dies ist eine private Testseite. Unten angeführte Texte sind zum Teil Spiegelungen im Sinne von wörtlichen Zitaten von Artikeln bzw. einer Diskussion aufzufassen, die an anderer Stelle hier bei Wikipedia geführt wird/wurde. Es sind rechtlich Kopien für den privaten Gebrauch, wodurch keine Urheberrechtsverletzung stattfindet. Die sichtbaren Signaturen sind keine Fälschungen ( = die bewusste Herstellung eines Objektes oder einer Information zur Täuschung Dritter). Ich wünsche hier im Rahmen meiner Gestaltungshoheit keine Löschungen, Diskussionen und User-Beiträge von Dritten.

A) Ist da der Vorwurf der Signaturenfälschung gerechtfertigt, zumal ich auf meiner Testseite niemand täuschen werde? Aufgrund der Erklärung kann keiner mehr getäuscht werden.

B) Ich kann den Text mithilfe eines Textprogramms (Suchen-Ersetzen) verändern. Ab wann ist eine Signatur keine Signatur mehr?

--Ohrnwuzler 20:39, 24. Nov. 2011 (CET)

A) ja, ist es. Da du nicht davon ausgehen kannst, dass jeder die Diskussion oben auf deiner Seite liest. Sie können in dem Sinne auch keine Kopie für den privaten Gebrauch sein, da du sie ja öffentlich zur Verfügung stellst. Blöde Frage: warum verlinkst du nicht einfach? --NeuerNutzer2009 22:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Das hätte aber, selbst wenn es stimmen würde, nichts mit Signaturfälschung zu tun. --Grip99 22:27, 24. Nov. 2011 (CET)

Falls Du das hier meinst: A) Meines Erachtens nein, falls das wirklich einfach nur kopiert ist. B) Wie soll man das allgemein beantworten? Wozu willst Du überhaupt die Signatur verändern? Wenn Du nicht aufpasst, wird es dann ein Urherberrechtsverstoß. --Grip99 22:27, 24. Nov. 2011 (CET)

Ganz einfach, wenn es ein Großteil der Diskutanten nicht wünscht, dass ihre Beiträge unter Vorspiegelung einer verlinkten "echten" Signatur auf einer Seite "gespiegelt" werden, auf der sie - womöglich aus gutem Grund - nie einen Diskbeitrag geleistet haben (der Eindruck aber durch das 1:1 c&p erweckt wird, wenn man sich nicht durch klamüsern durch die Versionsgeschichte vom Gegenteil überzeugt), dann ist dies einfach mal zu akzeptieren. Da hilft das Wischiwaschi-Disclaimerchen oben auch nichts, weil Wikidiskussionen unten gelesen werden. --Rex250 00:46, 25. Nov. 2011 (CET)

Och, nur weil mehrere Leute keine Ahnung haben wird es nicht richtiger. Man kann niemandem verbieten Beiträge irgendwo hinzukopieren, da der Beitrag genauso unter CC-BY-SA und GFDL steht wie die Artikel. Bei Artikeln muss man hier um lizenzkonform zu bleiben die Versionsgeschichte duplizieren. Bei Diskussionen ist das nicht nötig, da durch die Signaturen klar wird, wer was geschrieben hat. Allerdings sollte man zu Beginn der Kopie den Ursprung der Diskussion mit einem Link angeben. Da du aber diesen Beitrag nachgewiesenermaßen verfasst hast, solltest du dieses Aufgepluster lassen und mal den Kasten am Ende einer jeden Seite lesen. Dort steht eindeutig: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.. Das gilt nicht nur für Artikel, sondern auch für Diskussionsbeiträge. Also Link zum Ursprung des kopierten Beitrags auf der Seite anfügen und gut ist. --StG1990 Disk. 01:06, 25. Nov. 2011 (CET)

Und irngdwo steht was von "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer", da zählt für mich das rumschubsen, extrahieren und anderswo zusammenstellen mit O-Sig ohne Kennzeichnung als Zitat dazu. ("Weiterbearbeitung" von Diskbeiträgen?) Habe die Ehre --Rex250 01:16, 25. Nov. 2011 (CET) StG1990 Disk. hätt mich jetzt fast CC-SA-mäßig nur kurz deiner Sig bedient, hast ja der Weiterverwendung mit der Speicherung zugestimmt :-) --Rex250 01:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Was wird mit einer Kopie verändert? Und warum ohne Kennzeichnung als Zitat?--Ohrnwuzler 01:20, 25. Nov. 2011 (CET)

Der Kontext, *was* ich auf *welcher Seite* gespeichert habe, wird zerstört, der Leser wird getäuscht, da er durch die Form mit der vorgespiegelten O-Sig glaubt einen signierten Originalbeitrag von mir auf dieser Seite zu lesen, den ich dort nie getätigt habe. "Sind zum Teil Spiegelungen..." ist wischiwaschi aber keine konkrete Kennzeichnung eines oder mehrer Diskbeiträge als Zitat. --01:52, 25. Nov. 2011 (CET)

Du hast weder die CC-BY-SA [... PA entfernt--Pacogo7 18:12, 25. Nov. 2011 (CET)] verstanden. Es ist nicht zulässig einfach einen Beitrag, der nicht von dem betreffenden Autor stammt, mit dessen Signatur zu unterschreiben. Deshalb sagte ich auch, das an die konkrete Stelle ein Link soll und eine Kennzeichnung, wo Anfang und Ende der Kopie gekennzeichnet sind. Hier ist mal ein entsprechendes Beispiel. ---StG1990 Disk. 02:00, 25. Nov. 2011 (CET)

Es stimmt, es war das hier. Denn Hier wird mir die Fälschung unterstellt und mit VM gedroht. Der Text war eine Kopie von einer Benutzerunterseite ( dieser hier samt zugehöriger Diskussion), die ja leicht vollständig gelöscht werden kann. Da die Diskussion einige untergriffigen Formulierungen (gegen mich als Hauptautor des zu löschenden Artikels) aufweist, wollte ich sie auf meiner Testseite zwischenspeichern und dann eine Stellungnahme zur von den Diskutanten beabsichtigten Löschprüfung ausarbeiten. Ich weiß, das kann man in jedem Textprogramm, aber ich sah in dieser Kopie auf meiner Benutzerunterseite keinen Regelverstoß und keine Fälschung.--Ohrnwuzler 01:02, 25. Nov. 2011 (CET)

Dass das Kopieren mit Angabe der Quelle erlaubt ist, dürfte somit geklärt sein. Bei Hilfe:Signatur#Fortgeschrittene Möglichkeiten zu Unterschreiben findet man den Text: „Die folgende Benutzung von 3 oder 5 statt 4 Tilden gilt nicht als Unterschrift in Diskussionsbeiträgen!“. Also ist --Ohrnwuzler ohne Zeitstempel keine gültige Unterschrift.

Wäre das Entfernen des Zeitstempels aus einer Kopie eine Urheberrechtsverletzung?--Ohrnwuzler 02:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Du brauchst nicht präventiv die Texte anderer kopieren, da auch nach einer Löschung diese noch durch die Versionsgeschichte abrufbar sind. Wenn du sie noch dazu nicht als "Zitat" kennzeichnest, sondern mitsamt der originalen Signatur (inklusive Link zur Benutzerseite) kopierst, dann muss zwangsläufig jeder Leser meinen, dass der ensprechende Autor diesen Beitrag in deine "Testseite" geschrieben hat. Dem ist nicht so: der Leser wird getäuscht! In Wahrheit haben weder ich, noch Rex250, Firobuz, Michileo oder andere etwas in deine "Testseite" geschrieben. Dies nenne ich eine Fälschung. Um einer VM zu entgehen hast du nun deine "Testseite" geleert. Was du anderen unterstellst, hast du selbst verbrochen. Zum Glück gibts ja die Versionsgeschichte, und jeder kann sehen, was dort reinkopiert wurde.--Sajoch 18:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Bei der Gelegenheit möchte ich auch auf diesen Edit hinweisen, wo er mich angeblich zitiert. Dabei habe ich nie was von O-Bussen geschrieben.--Sajoch 18:38, 25. Nov. 2011 (CET)

Armer Sajoch. Diese Sache ist gegessen. Du hast Deine VM darüber gemacht, ich wurde darob angesprochen, ich gab eine Stellungnahme hier ab und habe alles ins richtige Licht gerückt und Du könntest es langsam schlucken. Es war kein Originaltextzitat und keine Unterschriftenfälschung. „Nachtreten“ wird in Wikipedia nicht gern gesehen.--Ohrnwuzler 20:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Urheberrechtsverletzung wäre das Entfernen der Zeitangabe nicht. Wenn es natürlich irgendwie entstellt, dann mag es andere Regeln geben, die dagegen sprechen. Lass es doch einfach so, dann braucht man keine theoretischen Erwägungen anzustellen. Die Entfernung von Zeitstempeln ist keine signifikante Verbesserung und erschwert dem Leser die Suche nach dem Originalbeitrag. --Grip99 03:15, 26. Nov. 2011 (CET)

Wenn man diesen Versionsvergleich aufruft, wo Rex250 seine angeblich gefälschten Texte herausstreicht und meine vorherige Version bearbeitet, dann findet man den Hinweis (Originalzitat, war auch im Original in Fettdruck und eigentlich nicht zu übersehen):

Benutzer Diskussion:Michileo/Vorbereitung LP Urbane Seilbahn

Zwar nicht als Link, aber doch ein Hinweis woher der Text kam. Und Ende der Kopie war Ende des Artikels.

Zitat von oben von StG1990 „Deshalb sagte ich [StG1990] auch, das an die konkrete Stelle ein Link soll und eine Kennzeichnung, wo Anfang und Ende der Kopie gekennzeichnet sind.“

Also war es halb richtig und halb falsch, aber doch gekennzeichnet. Gut, die Betroffenen haben ersucht, dass ich alles entferne. Ich habe den gesamten Text ohne und mit Signaturen entfernt. Jetzt wissen wir, ein Link zum Original soll sein. Auch gut. Kann ichs wieder revertieren und verlinken--Ohrnwuzler 20:57, 25. Nov. 2011 (CET)

"...zusätzliche Bedingungen können anwendbar sein."

Dieser Text wird mit anderen kurzen Sätzen auf jedem Ausdruck von de.wp-Seiten generiert. Er findet sich auch stets am Fußende jeder Seite.

Offenbar ist das eine schlechte Übersetzung von „ …additional terms may apply“.

Es muss heißen: "Zusätzliche Bedingungen können gelten." Richtig?

Wer ändert das mal?

Gruß --Atomiccocktail 00:27, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es im Translatewiki geändert. Es kann aber in paar Tage dauern, bis die Änderung hier sichtbar wird. Normalerweise wäre es nur max. 24 Stunden, aber das englische Original wurde vor 2 Tagen leicht geändert und diese Änderung muss erst auf den Wikis von Systemadmins verteilt werden. — Raymond ^Disk. 08:42, 25. Nov. 2011 (CET)

Die Nachricht MediaWiki:Wikimedia-copyright existiert lokal, sollte also auch hier geändert werden. Der Umherirrende 12:19, 25. Nov. 2011 (CET)

War das wirklich falsch? Das "may" bezieht sich doch darauf, dass in gewissen Anwendungsfällen weitere Bedingungen für den speziellen Fall einschlägig sein können. Gelten tun die Bedingungen ja aber eigentlich allgemein, auch ganz ohne Anwendungsfall. Naja, wenn es jetzt schon geändert ist, soll es wohl so sein ... --Grip99 03:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Sind die Regeln nichts mehr Wert?

Auf WP:RPQS#Koordinatensingularität hat sich eine Gruppe von Benutzern zusammengefunden, die offen zugeben,

• sich die Definition gerade selbst ausgedacht zu haben (jetzt Abschnitt Koordinatensingularität#Beschreibung)
• das primäre Beispiel Schwarzschildmetrik nicht verstanden zu haben (Google-Suche nach Koordinatensingularität findet nur diesen Kontext).

Ich bin fassungslos, dass Wikipedia:Keine Theoriefindung so dreist ignoriert wird. Eine Dritte Meinung wäre gegen die Verschwörung sinnlos. Was kann ich tun? Ist es normal, dass die "Redaktionen" benutzt werden, um sich zur Regelumgehung zu verabreden? --I217 08:32, 25. Nov. 2011 (CET)

Da du dich offenbar so gut mit der Thematik auskennst, wie wäre es dann mal mit einem konstruktiven Beitrag deinerseits? Es haben sich eine ganze Reihe von Benutzern mit der Verbesserung des Artikels abgemüht und mehrere Seiten lang sachlich darüber diskutiert. Von deiner Seite ist aber bislang nichts Konstruktives gekommen, nur umfangreiche Löschaktionen, Editwars und Beleidigungen. Da dein Verhalten nicht nur diesen Artikel betrifft, liegt der starke Verdacht nahe, dass du nicht an einer enzyklopädischen Mitarbeit interessiert bist. Grüße, --Quartl 13:53, 25. Nov. 2011 (CET)

Was tut mein Verhalten zur Sache? In einem lichten Moment hast du selbst geschrieben: Sollte das unverbesserlicher Quark oder TF sein, dann löscht bitte die Abschnitte. --I217 14:11, 25. Nov. 2011 (CET)

Wie lautet deiner Meinung nach eine korrekte Definition oder Beschreibung? Grüße, --Quartl 15:33, 25. Nov. 2011 (CET)

Wenn du mit mir plaudern willst, verwende meine Diskussionsseite. --I217 16:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Geht es auch etwas höflicher? fragt ratlos --Kai von der Hude 18:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Ja, wenn die Gegenseite auch Grundregeln der Diskussionskultur einhält, z.B. Wortmeldungen nur zur Sache. --I217 18:32, 25. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Sachen, die sind so trivial, dass man dazu keine expliziten Literaturangaben benötigt. Bei Tisch ist auch beschrieben, um was es sich handelt, ohne dass dies durch Literatur bestätigt wird. Trotzdem schreit niemand TF. Aber auf deinen alleinigen Wunsch hin habe ich mir die Mühe gemacht und noch zwei Definitionen herausgesucht.

Ansonsten kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen: Sachen nicht löschen sondern verbessern. Wenn du etwas liest, was nicht optimal ist, dann verbessere den Text anstatt ihn zu löschen. --Eulenspiegel1 19:29, 25. Nov. 2011 (CET)

Es ist nicht so, dass ich einen lange existierenden Text gelöscht hätte. Es ließ sich keine Definition auftreiben, dann habt ihr euch eine ausgedacht und in den Artikel geschrieben. Das habe ich rückgängig gemacht, mehr nicht. Die jetzige Definition verdient ihren Namen nicht. Wenn die Sache so trivial wäre und du verstehen würdest, was du aus den Quellen abschreibst, dann hätte dir auffallen müssen, dass sie etwas anderes beschreiben als ihr in eurem Fantasie-Abschnitt. --I217 20:24, 25. Nov. 2011 (CET)

Deine Kritik ist sicher nicht ganz unberechtigt. Aber immerhin stehen inzwischen Belege für die sogenannte "Definition" da. Dass die ebenfalls nur so genannte Mathematik der Physiker mit Mathematik kaum etwas zu tun hat, ist ja oft der Fall. Besser als die Physiker kann man dann bei einem nur von Physikern benutzten Begriff als Lexikon auch nicht sein, ohne verbotene WP:Theoriefindung zu betreiben. --Grip99 03:12, 26. Nov. 2011 (CET)

Navigationsleiste

Wie verändert man eine Navigationsleiste? Oder wie ändert man auf der Navigationsleiste eine verlinkte Seite?

--DB-Fan 13:28, 25. Nov. 2011 (CET)

Hilfe:Navigationsleiste#Bearbeitung von Navigationsleisten. Der Umherirrende 13:31, 25. Nov. 2011 (CET)

Mal am Beispiel Adrastea (Mond): Navigationsleisten stehen üblicherweise am Ende des Artikels. Klicke also auf das „Bearbeiten“ neben der letzten Abschnittsüberschrift (in diesem Fall „Einzelnachweise“), dort findest du die verwendete Vorlage (Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter), jedoch ohne das Vorlagen-Präfix. Gib also „Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter“ in das Suchfeld ein und bearbeite dann die Seite wie andere Seiten auch.

Alternativ kannst du auch die ganze Seite bearbeiten, dann hast du unter dem Edit-Fenster die von der Seite verwendeten Vorlagen; bequemerweise gleich mit Link. Die erste Methode ist evtl. sinnvoller bei sehr großen Artikeln und/oder langsamem PC/Internet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Ergänzung: Nach einem Klick auf Vorschau erscheint auch bei Abschnitten unterhalb des Edit-Fensters die Liste der eingebundenen Vorlagen. --Steef ³⁸⁹ 16:50, 25. Nov. 2011 (CET)

Ok. Jetzt hab ich es verstanden. --DB-Fan 13:40, 25. Nov. 2011 (CET)

Fehlermeldung in der Vorlagenbox

Chery Tiggo: vielleicht kann mal jemand gucken, im Feld für den Produktionszeitraum ist eine rote Fehlermeldung, ich weiß erstmal nicht, woran es liegen könnte (außer, wenn es die Vorlage nicht verträgt, dass diese Felder leer sind). --Olaf1541 19:10, 25. Nov. 2011 (CET)

Rischtisch, das verträgt sie nivht --217.246.220.28 19:35, 25. Nov. 2011 (CET)

Das ist ein Konstruktionsfehler der Infobox. Es ist schließlich immer mal möglich, dass eine Information nicht vorhanden ist, das darf nicht gleich zu Fehlern führen.--Nothere 20:54, 25. Nov. 2011 (CET)

Dies ist gewollt, da als Mindestrelevanzkriterium ein Bauzeitraum genannt werden soll, selbst wenn dieser in der Zukunft liegt! Ansonsten ist eine andere Infobox zu verwenden. --darkking3 ^Թ 21:39, 25. Nov. 2011 (CET)

Und die Möglichkeit, dass die Informationen nicht verfügbar oder bekannt sind (z.B. bei sehr alten Modellen), existiert nicht? --Nothere 21:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Sammlung von inhaltlichen Fehlern auf der Hauptseite?

Gibt es bis jetzt schon Versuche, inhaltliche Fehler in Wikipedia, die es auf die Hauptseite schaffen, zu sammeln? Aktueller Anlass der Frage. --KnightMove 00:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Aus dem Bauch heraus würde ich vermuten, dass die Hauptseite weniger Fehler enthält als der durchschnittliche Wikipedia-Artikel, eben weil auf der Hauptseite mehr Leute herummotzen Fehler bemerken und „freundlich“ darauf hinweisen. --Andibrunt 20:53, 21. Nov. 2011 (CET)

Das ist zu hoffen, aber wie wir gesehen haben, passieren sie eben doch. Aber gut, es gab bislang wohl noch keinen Versuch. --KnightMove 13:37, 22. Nov. 2011 (CET)

Nicht mehr als andere Artikel - aber deutlicher sichtbar. Sammlung von Fehlern - hmm, warum? Aber uns erstaunt häufig, dass gelungene und ausgefeilte Einleitungen des Originalartikels künstlerisch umgeschwurbelt/aufgepimpt werden. Warum nicht die so wie so schon vorliegenden Einleitung (!!! LESENSWERT !!!) verwenden ?? GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine andere Frage... aber ich bin durchaus der Meinung, dass nicht jede Einleitung einen guten Teasertext abgibt.

Und zur Frage "warum": Damit Wikipedia der Verbreitung von Fehlwissen vorbeugt. --KnightMove 16:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Sammel ruhig die Fehler. Auch wenn das dann dazu führt, dass niemand mehr Inhalte für die Hauptseite einbringen will, weil er nicht auf dem Hauptseitenfehler-Pranger landen möchte. Es gab ja erst heute wieder keine rechtzeitige Aktualisierung von Schon gewusst und dem AdT... --Andibrunt 23:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Hm, ich verstehe. --KnightMove 00:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Nur damit ich nicht missverstanden werde - jeder Fehler in Wikipedia (und erst recht auf der Hauptseite) ist bedauerlich und sollte schnellstmöglich korrigiert werden. Es stellt sich nur die Frage, wie man mit solchen Fehlern umgeht, und da halte ich eine „Fehlersammlung“ für nicht konstruktiv (dass derjenige, der absichtlich Fehler in Artikel einbaut, sanktioniert werden muss, dürfte aber auch klar sein). --Andibrunt 08:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Es kann definitiv überhaupt nicht schaden Fehler zu registrieren oder auch aufzulisten, wenn das jemand tun möchte. Wie sehr es sich letztlich tatsächlich um Fehler handelt, kann man dann ja gut diskutieren.(Tippfehler scheinen wohl nicht gemeint zu sein). Eine solche Liste impliziert auch noch kein Anprangern. --Itu 03:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Ach nein? Was soll es denn sonst implizieren? Ich stelle fest: Wenn die Hauptseite nicht aktualisiert wurde, wird gejammert. Wenn sie Tippfehler enthält, wird gejammert. Wenn jemandem eine Formulierung auf der Hauptseite nicht passt, kommt im schlimmsten Fall ein Besserwisser daher, der seine intellektuelle und/oder sprachliche Überlegenheit demonstrieren will. Und bei irrtümlichen inhaltlichen Fehlern soll es nun eine Liste geben, was dann wohl bedeutet, dass jeder, der dreimal daneben gegriffen hat, auf die Strafbank muss. Wie gut, dass Wikipedia ein Freiwilligenprojekt ist, bei dem niemand zur Mitarbeit gezwungen wird. Obwohl, dann tritt ja wieder Fall eins ein, dass die Hauptseite plötzlich nicht mehr aktualisiert wird... Vielleicht wäre es besser, vorher bei den inhaltlichen Diskussionen mitzuwirken anstatt nachher eine Strichliste zu führen. --Andibrunt 00:36, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Liste (Länder nach Eigenschaft)

Mir ist gerade aufgefallen, das wir keine Kategorie für Listen haben, die Länder nach bestimmten Eigenschaften auflisten, z.B. Liste der größten Aluminiumproduzenten und alles was anfängt mit Liste der Länder nach. Spricht da was gegen? Wahrscheinlich braucht es dann geeignete Unterkategorien. Weitere schöne Beispiele: Proportionen der Nationalflaggen, Liste der Staaten der Erde --Zulu55 16:29, 25. Nov. 2011 (CET)

Na dann bin ich mal mutig. --Zulu55 09:50, 26. Nov. 2011 (CET)

gedrehtes Bild

Dieses Bild ist bei mir um 90° gedreht. Ich habe in Erinnerung, dass es anfangs korrekt aufgestellt war. In der Versionsgeschichte ist keine Manipulation" erkennbar. Was ist los? Ja, ich habe Shift F5 aktiviert. --77.4.88.243 17:44, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das Bild nach Commons transferiert und dort die Drehung veranlasst. Zur Veranschaulichung habe ich die lokale Version noch nicht gelöscht. --Leyo 17:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Da muss systemisch was passiert sein. Auch folgendes Bild ist neuerdings verdreht: Bild:Torres DeCasta Rosat 2006.jpg. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:26, 26. Nov. 2011 (CET)

Mediawiki wertet wohl die EXIF-Metadaten der Bilddatei aus dreht das Bild. --тнояsтеn ⇔ 18:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Seit dem Software-Update auf MediaWiki 1.18 werden die Bilddrehungsinformationen in den Metadaten der Bilder (Exif) ausgewertet. Da diese manchmal falsch sind, kommt es zu solchen Auswirkungen. Vergleiche Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 41#MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern. Der Umherirrende 18:20, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise, habe das EXIF-Tag korrigiert. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich habe dem WikiProjekt Commons-Transfer mal 643 Dateien genannt, die durchgeschaut werden müssten und teilweise auch verschoben werden könnten. Der Umherirrende 19:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia verbessern? Redezeit begrenzen

Gedankennotiz: Könnte man Wikipedia vielleicht verbessern (Klima, Sachlichkeit, ...), wenn man die Redezeit von Beitragenden auf Diskussionsseiten einschränkt? Vielleicht etwa, indem man die Kilobyteanzahl pro Tag/Stunde insgesamt und je Benutzer technisch begrenzt. (Parameter diskutierbar). In vielen Parlamenten darf man nur begrenzt reden. In Vorträgen dasselbe. Für Papers gilt eine Beschränkung. Und auch der Chefredakteur verlangt das. Jedenfalls finde ich manche Diskussionen so abstoßend lang und vor allem -weilig (weil immer wieder dasselbe gesagt wird und man sich gegenseitig offenbar nicht liest). Das geht vermutlich nicht nur mir so. Zeit der anderen ist kostbar. Wenn jeder beliebig viel Kilobyte Text beitragen und Aufmerksamkeit der anderen binden kann, dann ist das nicht gut. Das würde natürlich nur hochfrequentierte Seiten einschränken. Alles andere wäre wie gehabt. So, genug für heute :-) --93.129.47.157 20:18, 25. Nov. 2011 (CET)

Café? --Leyo 20:20, 25. Nov. 2011 (CET)

Hmm, und wo soll dann der Nachschub für die Sammlung interssanter Diskussionen herkommen? --Howwi ^{Daham · MP} 20:23, 25. Nov. 2011 (CET)

Nicht jeder, der viel redet. redet auch Blödsinn. Und genügend Leute schaffen es auch in kurzen Beiträgen eine Menge Schmarrn zu verzapfen. Außerdem werden viele Diskussionen auch deshalb so lang, weil viele verschiedene Personen meinen etwas dazu sagen zu müssen. Nach dem Motto: Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.--Nothere 20:27, 25. Nov. 2011 (CET)

Wikipedisches_Laberquantum --Itu 04:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Eine Einschränkung der Anzahl der Edits pro Zeit (also Missbrauchsfilter für alle) in ein und derselben Diskussion könnte allerdings manchmal nicht schaden, insbesondere in Sperrprüfungen. Das würde die Leute nämlich dazu zwingen, ihre eigenen Beiträge vor dem Absenden sehr genau zu durchdenken und vorher nachzulesen, ob sie sich nicht vielleicht einen Edit für Sinnvolleres aufsparen können, weil ihr Argument schon dasteht. --Grip99 04:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Nein, das ist nicht zielführend. Es gibt Sachverhalte, da muß man halt viel schreiben, um diesen verständlich darzustellen. Und es gibt Sachverhalte, da kommen viele unterschiedliche Meinungen, auf die man ggf. Stellung nehmen muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:20, 26. Nov. 2011 (CET)

Kann man ja beides. Man muss es eben dann nur in einem oder wenigen Edits machen. Das würde Diskussionen entschleunigen. Insofern allerdings tatsächlich eher weniger geeignet für die Sperrprüfung. --Grip99 00:35, 27. Nov. 2011 (CET)

TL;DR --Tobias D B 11:17, 26. Nov. 2011 (CET)

genau;-) --Xocolatl 18:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Timeline

Die jetzige Grafik

Ich möchte eine Timeline für Ubuntu als Ersatz für die jetzige SVG-Grafik erstellen. Das alles ist schon größtenteils erledigt und liegt derzeit hier. Nun stören mich zwei Dinge: zum einen habe ich als Anfangsdatum Oktober 2004 gesetzt, aber es wird mit August (?) gearbeitet und zum anderen habe ich fünf Balkenfarben und auch fünf Legenden gesetzt. Jetzt bekomme ich aber nur vier angezeigt. Wenn das also nicht in eine Zeile geht, dann halt in zwei - aber wie?

Ich möchte auf die Timeline wechseln, da sie einfacher zu aktualisieren und besser verarbeitbar ist. Wäre dankbar für Hilfe. --IWorld – @ 21:17, 25. Nov. 2011 (CET)

Hast Du schon die Wikipedia:Grafikwerkstatt gefragt? --Grip99 04:37, 26. Nov. 2011 (CET)

Was die Legende angeht, schau dir mal die Lösung an, wie sie bspw. in der Zeitleiste in Atlantische Hurrikansaison 2011 verwendet wird. Das mit dem Anfangsdatum kann ich im Moment nicht nachvollziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Die 2004.8 unter der y-Achse steht nicht für August 2004 sondern für die Zahl 2004,8. Also 2004 und acht Zehntel. Der Oktober ist der 10. Monat im Jahr, d.h 10 geteilt durch 12 Monate ergibt abgerundet die 8 Zehntel. Es wäre vermutlich besser Deine Y-Achse am 01/01/2004 beginnen zu lassen um das Problem mit dem Dezimal- und Duodezimalsystem zu umschiffen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Ach, daran hakt es. Er kann ScaleMajor weglassen bzw. durch ScaleMinor ersetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Habe das mal realisiert. Er kann die Achse am 20.10.2004 beginnen lassen, doch muß bei der MajorScale der Beginn auf den 1.1.2005 und bei der MinorScale auf den 1.11.2004 gesetzt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke! Jetzt sieht das viel besser aus! Ich habe ebend die Überschriftshintergrundfarbe testweise in die Ubuntu-Farbe, orange, abgeändert. Ob das besser/schlechter aussieht müsst ihr mir noch sagen. --IWorld – @ 18:47, 26. Nov. 2011 (CET)

Grundsatzentscheidungen

Beim Thema Inhaltsbeschreibung innerhalb der Episodenliste kommt man nicht wirklich weiter. Es kann nicht angehen, daß in jedem Artikel einzeln das gleiche Thema neu aufgerollt wird und dann einfach ohne Konsequenzen im Sande verläuft. Und wenn man das Thema an zentraler Stelle plaziert, findet es viel zu wenig Beachtung, um zu einem sinnvollen Ergebnis zu führen. Ich will das hier auch gar nicht erneut aufrollen, sondern folgendes fragen:

• Wenn solche Fragen auftauchen, bei denen sich letztlich 2 Lager bilden, die nicht mehr sachlich, sondern meinungsbasiert argumentieren - manchmal sogar emotional - gibt es für solche Fälle in der WP-Landschaft eine Möglichkeit, soetwas grundsätzlich festzulegen und in die Richtlinien aufzunehmen? (Das müsste sich dan auch in den Richtlinien für die entsprechenden Tabellenbausteine niederschlagen.
• Wie läuft dann so ein Entscheidungsprozess ab?
• Und wie kann man einen solchen anregen/anfordern/whatever?

Chiron McAnndra 04:44, 26. Nov. 2011 (CET)

Das was Du suchst, klingt für mich nach einem Wikipedia:Meinungsbild. (Zitat aus der Einleitung: Meinungsbilder sind [...] Mittel [...] um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Gruß, --Wiebelfrotzer 10:01, 26. Nov. 2011 (CET)

+1, ein MB richtig vorzubereiten ist natürlich immer viel Arbeit, aber bei einer Situation wie der von Chiron beschriebenen (Diskussion festgefahren, zwei Lager, „emotionale“ Debatten) typischerweise die einzige Möglichkeit um endlich Klarheit zu schaffen. --MichaelFleischhacker ^Disku 10:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Meinungsbilder zu Episodenlisten gabs auch schon, erst mal da hinein schauen. --bjs M S 11:24, 26. Nov. 2011 (CET)

Ergebnis des MBs (zu diesem Thema): 36 Benutzer sprachen sich für Listen mit Inhaltsangaben aus, davon 6 nur bei Serien ohne fortlaufende Handlung. 48 Benutzer wollen keine Listen mit Inhaltsangaben. 154 Benutzer wollen keine inhaltlichen Festlegungen. 33 Benutzer stimmten sowohl gegen inhaltliche Festlegungen als auch für eine der inhaltlichen Festlegungen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Infobox ausserhalb des Artikelraums

: betrifft: Auszug aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 10:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo. Ist da beim Verschieben auf Benutzer:W!B:/Infobox Messgröße etwas schief gelaufen? Ich erinnere mich, dass die einzelnen Beispiele komplett gefüllt waren - jetzt, als ich mich damit nochmals beschäftigen wollte sehe ich nur einen fettgedruckten Text Benutzer:W!B:/Infobox Messgröße. Die Infobox ist noch im Quelltext, es gibt aber wohl ein Problem, weil sie nun so heißt, wie die Seite selbst? Hast du eine schnelle Idee? Gruß Kein_Einstein 20:53, 24. Nov. 2011 (CET)

komisch, bei mir ist die seite mit den beispielen unten ganz in ordung

oder meinst Du Du das muster ganz rechts oben? --W!B: 22:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Neee, nicht das Muster, jede einzelne Infobox ist futsch. Probiers doch spaßeshalber mal, dir unangemeldet diese Seite anzusehen, vielleicht hast du dann mein Poblem. Kein_Einstein 22:55, 24. Nov. 2011 (CET)

ach ja, stimmt, unangemeldet seh ich es auch nicht - seltsam, verbietet das wikimedia-update einbindungen von benutzerseiten? oder sieht nurmehr der benutzer selbst seine einbindungen? damit würde testen ja unmöglich .. --W!B: 23:10, 24. Nov. 2011 (CET)

ich habs jetzt mal Wikipedia:Redaktion Physik/Infobox Messgröße probiert: dort klappt es auch unangemeldet nicht: klappt es angemeldet bei Dir? --W!B: 23:15, 24. Nov. 2011 (CET)

Nein, dort klappt es nicht. Aber (derzeit) auf Benutzer:W!B:/Infobox_Messgröße (angemeldet). Seltsam. Kein_Einstein 11:59, 25. Nov. 2011 (CET)

danke Dir, ich werd schauen, ob ich irgendwo eine technische information bekomm, vielleicht hats mit einem sichtungsstatus zu tun oder so.. --W!B: 13:23, 25. Nov. 2011 (CET)

---

kennt jemand den grund? der box ist jetzt einmal im benutzerraum Benutzer:W!B:/Infobox Messgröße und einmal im wikipediaraum Wikipedia:Redaktion Physik/Infobox Messgröße im test: das „verschieben“ oben meint, dass sie anfangs auf Benutzer:W!B:/test stand. liegt es am namen? --W!B: 10:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Seit einigen Monaten schon sehen nicht angemeldete Benutzer veraltete Versionen von Seiten, ich vermute mal, dass dieser Bug eine Darstellung der verschobenen Box verhindert. Es dürfte vielleicht helfen, jede einzelne Seite, die die Infobox einbindet, zu purgen. Schöner wars natürlich, der Bug würde endlich mal behoben... --Andibrunt 10:53, 26. Nov. 2011 (CET)

oh danke: toller service, ja ?action=purge lt. Hilfe:Cache (für die mitlesenden) klappt --W!B: 11:04, 26. Nov. 2011 (CET)

By the way. Als IP sehe ich häufig die alte Version von Artikeln und vor allem von Bildern. Die restlichen 1,3 Millionen Artikel bitte auch purgen. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --217.246.197.224 12:24, 26. Nov. 2011 (CET)

Dass die Squids abgeschaltet werden, wird aus diesem Grund nicht passieren. Aber es wäre schon schön, keine zwei Tage alten Versionen bei FZW oder AUS zu bekommen. --217.237.101.177 15:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Babel

N'abend. Hat schon mal jmd ein Babel gebaut a la: "Ich weiß zwar nicht, was ein Lexikon ist, möchte aber dennoch mitmachen. Bitte seid so lieb, alles Schriftliche so zu formulieren, dass auch ich das verstehen kann." ? Und wenn, wo kann ich das finden? MfG, Tehjod Emdé 22:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Als Einstieg: Wikipedia:Babel. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:55, 26. Nov. 2011 (CET)

Und Vorlage:Babel field/Doku.--Nothere 23:01, 26. Nov. 2011 (CET)

Weiches Trennzeichen

Sind weiche Trennzeichen in der Wikipedia erwünscht? toleriert? oder sollten sie immer und überall ersatzlos entfernt werden? Im Falle a oder b: in welcher Darstellungform? Zunächst sehen weiche Trennzeichen ja toll aus. Fast alle Browser beherrschen sie und können lange Wörter am Zeilenende dadurch umbrechen, wenn sie im Quelltext mit weichen Trennzeichen markiert sind. Als Nachteil kann man den nicht-intuitiven Wiki-Quellcode ansehen und vor allem, dass damit keine Suche mehr möglich ist.

Meine konkrete Frage: Lassen wir weiche Trennzeichen zu? Nur in Tabellen und Bildunterschriften/Galleries? Schreiben wir sie als HTML-Code ­ oder mit dem Unicode-Zeichen U+00AD?

Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 11:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Gibt es Anwendungsbeispiele? Ich sehe nicht wo man die Dinger sinnvoll verwenden kann aber erkenne einige Nachteile. --NCC1291 13:47, 23. Nov. 2011 (CET)

Wurde schon öfter diskutiert, mal hier durchklicken: [5] --тнояsтеn ⇔ 13:56, 23. Nov. 2011 (CET)

Kenn ich, habe ich mir angeschaut bevor ich die Frage gestellt habe. Denn es gab noch nie eine grundsätzliche Diskussion darüber ob weiche Trennzeichen gewollt sind, wenn ja wo und in welcher Umsetzung. Oder ob wir sie überall rauswerfen sollten, weil die Nachteile überwiegen. Word trägt sie wohl in den neuesten Versionen automagisch ein, so dass in Word vorgeschriebene Texte die Dinger in die Wikipedia mitbringen. Nachdem ein automatischer Umbruch als künftige Erweiterung von HTML im Standardisierungsprozess ist, sind manuelle Trennzeichen ohnehin irgendwann komplett redundant. Das kann aber noch dauern. Was tun wir in der Zwischenzeit? Lassen wir sie in Tabellen zu? Und nur in Tabellen? Grüße --h-stt !? 14:46, 23. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Krdbot kümmert sich bereits um die Entfernung von weichen Trennzeichen. Soweit ich es verstanden habe, wurden die Nachteile, vorallem die Störung der Suchfunktion und der kompliziertere Wikitext, als zu groß erachtet wurden. Der Umherirrende 15:23, 23. Nov. 2011 (CET)

Der Bot entfernt die Zeichen nicht, er ersetzt nur den HTML-Code ­ durch das Unicode-Zeichen U+00AD. Das war der Anlass meine Anfrage. Wollen wir die Dinger überhaupt und wenn ja wo und wie. Ich halte es für unsinnig, bots loszuschicken, wenn die Grundfrage nicht beantwortet ist. Gibt es dazu Meinungen? Oder habt ihr euch fast alle darum bisher noch nicht gekümmert? Grüße --h-stt !? 16:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Bist du sicher? Ich vermute aus dem Kommentar des Bots was anderes. --Guandalug 16:15, 23. Nov. 2011 (CET)

Keine Ahnung, was der Bot da am Samstag gemacht hat. Am Sonntag hat er jedenfalls HTML-Code ­ durch das Unicode-Zeichen U+00AD ersetzt. Können wir jetzt langsam mal zum Thema kommen? Wollen wir diese Dinger oder nicht? Grüße --h-stt !? 18:08, 23. Nov. 2011 (CET)

IMHO: Nein. a) stören die den Suchindex, b) funktionieren die nur bei bestimmten Auflösungen halbwegs zuverlässig, und c) sind die (jedenfalls in der nicht-HTML-Schreibweise) Editor-Unfreundlich. Zusammen: Wech damit. --Guandalug 18:12, 23. Nov. 2011 (CET)

PS: In deinem Beispiel hat der Bot grade Unicode durch HTML ersetzt - was zumindest 'etwas' besser ist, weil mein Punkt 'c' entfällt. Immerhin. --Guandalug 18:13, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich will sie ebenfalls nicht. --GFHund 18:14, 23. Nov. 2011 (CET)

In Bildunterschirften können sie sinnvoll sein, insbesondere im Bereich von Bildergalerien, wo ansonsten das Wort an der Stelle umbrochen wird, an der die Breite der Kachel erreicht ist, egal ob da eine Silbe endet oder nicht:

• 
  Diesesbildzeigtdiezugbahndesdiesjährigenhurrikansirene
• 
  Dieses-bild-zeigt-die-zugbahn-des-diesjährigen-hurrikans-irene
• 
  Dieses­bild­zeigt­die­zugbahn­des­diesjährigen­hurrikans­irene
• 
  Dieses Bild zeigt die Zugbahn des diesjährigen Hurrikans Irene

--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:45, 26. Nov. 2011 (CET)

In solchen Ausnahmefällen kann ich damit gut leben - vorausgesetzt, es wird die HTML-Syntax benutzt, damit man auch sieht, warum das Wort sich da trennt.... --Guandalug 11:18, 27. Nov. 2011 (CET)

Sind Artikel ohne Belege ein Plagiat?

Ich frage mich, ob Wikipedia-Altlasten, die noch ohne Belege mit ref zustandegekommen sind, reine Plagiate sind, da sie Ideen anderer übernehmen, ohne sie kenntlich zu machen? Früher behaupteten ja Autoren ständig, sie würden der Belegpflicht in ihren Artikeln dadurch genügen, indem sie einfach ein Buch im Abschnitt "Literatur" aufführen, in dem dann irgendeine (niemand weiß welche) Information aus dem Artikel irgendwo (Seitenzahlen werden natürlich nicht angegeben) zu finden sei. Abgesehen davon, dass solche "Belege" niemandem nutzen, der mal etwas nachprüfen möchte, hat da ja selbst unser Freund zu Guttenberg besser zitiert. Sind solche Artikel im juristischen Sinne Plagiate oder gibt es Plagiate nur in wissenschaftlichen Arbeiten, darf also in rein journalistisch-redaktionellen Texten jeder fremde Ideen kopieren wie er will, solange der ursprüngliche Wortlaut nur ausreichend, also bis zur Unkenntlichkeit entstellt wurde? Warum wird in Wikipedia:Belege auf das "Plagiieren" nicht eingegangen? Belege werden dort offenbar nur als Möglichkeit zur Nachprüfbarkeit verstanden, nicht aber als Mittel, um die Personen zu würdigen, die die Idee ursprünglich hatten bzw. die Information erstmals zum Weltwissen beisteuerten. 85.179.68.156 02:56, 25. Nov. 2011 (CET)

Das sind alles Pauschalisierungen und Verdächtigungen, die einfach nicht zutreffen. Es gibt gerade in den "harten" Naturwissenschaften jede Menge Artikel ohne explizit aufgeführte Belege, weil es sich um Lehrbuchwissen handelt, das einfach unbestritten ist. In den entsprechenden Fachredaktionen ist man sich einig, dass es nicht notwendig ist, jedem dieser Tausenden von Artikeln eine Liste einschlägiger Lehrbücher anzuhängen. Erst wenn es um neuere, in aktueller Forschung befindliche oder womöglich kontroverse Themen geht, sind Quellen erforderlich. Vorher nicht. Die Belegpflicht gilt mitnichten so absolut, wie sie oben dargestellt wird, darüber hat es nun weiß Gott einige Diskussionen gegeben. Bitte keine falschen Darstellungen. --PeterFrankfurt 03:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Doch gilt sie schon, wenn auch den ganz harten Wissenschaften praktisch weniger, aber darum geht es auch dem Fragesteller wohl nicht speziell.

@85.179.68.156: Der Begriff Idee kann hier mal beiseite gelassen werden, Fakt ist dass das Wissen selbst frei ist. Ein Plagiat liegt bei identischem Text vor, spätestens wenn ganze Ab/sätze ganz oder fast identisch sind wird hier auf eine URV erkannt. Das Zitatrecht spielt in WP eine quantitativ vernachlässigbare Rolle. Hätte Guttenberg seine 'Grosszitate' wenigstens als solche kenntlich gemacht wäre er damit sicher noch irgendwie durchgekommen, aber hier in WP würde derart exzessives 'Zitieren' nie geduldet.

Belege sind für jeglichen Inhalt erforderlich, haben also nichts speziell mit Zitaten zu tun.

Fehlende Belege sind ein wesentlicher Mangel, aber keinerlei Hinweis auf ein Plagiat, das hat überhaupt nichts miteinander zu tun.

Bitte informiere dich über die Begriffe bevor du solche Diskussionen anstösst.

Plagiate findest du indem du ganze Sätze googelst. --Itu 03:53, 25. Nov. 2011 (CET)

Gerade die frühen Wikipediaartikel wurden einfach so aus dem Kopf heraus geschrieben. Beispiel: Nordsee (nach 20 Bearbeitungen). Von wem soll so ein Text plagiiert sein? --84.172.15.59 19:43, 25. Nov. 2011 (CET)

Es ist völliger Nonsens, von Quellenlosigkeit auf Plagiat zu schließen. Solch ein Konstrukt ist haltlos. Vorhandensein von Quellen bedeutet ebvensowenig, daß kein Plagiat vorliegt. --Marcela 14:31, 27. Nov. 2011 (CET)

Redundante Kategorien?

Hallo, die Kategorie:Individueller Baum in Europa und Kategorie:Einzelbaum in Europa erscheinen mit redundant. Übersehe ich da eine Feinheit? Kategorie:Individuelle Pflanze erklärt es nicht. Catfisheye 02:33, 27. Nov. 2011 (CET)

Ein individueller Baum kann auch im Wald stehen, ein Einzelbaum per definitionem dagegen nicht. Letzte Kategorie müsste deshalb eigentlicht Unterkategorie der ersteren sein. Vielleicht irre mich aber auch. SteMicha 10:35, 27. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Ja, ich hab mich geirrt, erstere Kategorie wurde ja erst heute in einer Nacht-und-Nebel-Aktion angelegt. SteMicha 14:13, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie Einzelbaum bezieht sich auf einen einzelnen beschriebenen Baum, der u.U. auch in einem Wald steht. Die Kategorie ist demnach 100% redundant. Es hätte auf jeden Fall ein Umbenennungsantrag laufen sollen.

Bei der Einrichtung der Kategorie:Einzelbaum in xy wurde der Name diskutiert. Kategorie:Individueller Baum wurde mehrfach abgelehnt, da man damals der Meinung gefolgt ist - Individuum mit ein Mensch gemeint sei. --Atamari 18:40, 27. Nov. 2011 (CET)

Wozu Kategoriediskussionen?

Warum wird unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien über die Umbenennung von Kategorien diskutiert, wenn stattdessen auch jeder Benutzer einfach Kategorien neu anlegen (Kategorie:Individueller Baum in Polen, Kategorie:Individueller Baum in Nordamerika, Kategorie:Individueller Baum in Thüringen etc.), umräumen ([6]) und die leergeräumten durch einen Administrator löschen lassen kann (Kategorie:Einzelbaum in Polen, Kategorie:Einzelbaum in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Einzelbaum in Thüringenetc.)? Und gehört die Frage, was ein individueller Baum sein soll, nach hier oder nach WP:Auskunft? --Turpit 12:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Tja, und was soll ein Einzelbaum sein? SteMicha 14:23, 27. Nov. 2011 (CET)

Siehe weiter oben u.a. zur Kategorie:Einzelbaum in Europa --Martina _Disk. 16:55, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie Einzelbaum bezieht sich auf einen einzelnen beschriebenen Baum, der u.U. auch in einem Wald steht. Die Kategorie ist demnach 100% redundant. Es hätte auf jeden Fall ein Umbenennungsantrag laufen sollen.

Bei der Einrichtung der Kategorie:Einzelbaum in xy wurde der Name diskutiert. Kategorie:Individueller Baum wurde mehrfach abgelehnt, da man damals der Meinung gefolgt ist - Individuum mit ein Mensch gemeint sei. --Atamari 18:41, 27. Nov. 2011 (CET)

NRHP-Objekte

Bei Bearbeitungen von BKL treffe ich immer wieder auf BKL "xxx House" mit NRHP-Objekten, z.B. Thomas Moore House. Ich kann mich nicht erinnern, in einer solchen BKL jemals einen Blaulink gesehen zu haben; in meinen Augen handelt es sich hier um bloße Aufzählungen von derartigen Objekten mit den zugehörigen ID-Nummern. Irgendwie sehe ich hier einen Widerspruch zu WP:WWNI, dass Wikipedia ... keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten ist. Haben diese BKL tatsächlich eine "Daseinsberechtigung"? -- Jesi 18:07, 27. Nov. 2011 (CET)

Klar doch, Du darfst dich gerne an der Erstellung der etwa 86.000 fehlenden Artikel beteiligen. Andernfalls wird es etwas dauern. Falls du wirklich interessiert sein solltest: WP:WikiProjekt National Register of Historic Places. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:32, 27. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, das Projekt kannte ich nicht. Ich tippe mal auf Andernfalls. -- Jesi 19:13, 27. Nov. 2011 (CET)

Vorlagenauswertung kaputt?

Die aktuelle Vorlagenauswertung stammt aus einem Dump vom 21. Juni. Angeblich ist die Vorlage:Personendaten nur 148199 mal eingebunden. Heute ist diese Vorlage aber bereits 410471 mal eingebunden. Kaum möglich, dass die 262272 fehlenden Einbindungen in den letzten 5 Monatern erstellt wurden. Auch die Werte einiger anderer Vorlagen erscheinen mir zweifelhaft. --84.161.188.133 (16:07, 27. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Frage solltest Du wohl direkt bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung stellen. --217.246.209.101 21:26, 27. Nov. 2011 (CET)

Da gibt es die Frage schon - ohne echten Fortschritt bisher. Allerdings wolte Stefan Kühn sich kümmern. Kein_Einstein 19:59, 29. Nov. 2011 (CET)

Update ist da. Kein_Einstein 21:43, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 21:43, 29. Nov. 2011 (CET)

1970er-Jahren oder 1970er Jahren

Irgendwo haben wir das mal festgelegt, ob mit oder ohne Bindestrich. Hat jemand den Link bei der Hand?

--Hubertl 10:34, 27. Nov. 2011 (CET)

Haben wir nicht. Richtig ist beides. Änderungen von einer in die andere Schreibweise sind somit ein VM-Fall. Von mir werden solche Änderungen aus Prinzip immer revertiert, wenn es sich nicht um Vereinheitlichung innerhalb ein und desselben Artikels handelt. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:46, 27. Nov. 2011 (CET)

Doch, haben wir, siehe Wikipedia:DK#Zweistellige_vs._vierstellige_Jahresangaben. SteMicha 10:50, 27. Nov. 2011 (CET)

Darin gibt es keine Festlegung hinsichtlich des Bindestriches. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:54, 27. Nov. 2011 (CET)

Es ging wie so oft um Startedits eines Newcomers, der aber - im Gegensatz zu vielen anderen - wirklich hervorragende Arbeit in der Verbesserung leistet. Die Jahreszahlfrage war nur ein Teilaspekt. Danke für die Links und Infos! --Hubertl 11:06, 27. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!

aber vorsicht, in gar nicht soo wenigen faellen handelt es sich dabei nur um eine der vielen sockenpuppen bechterevs, der zwar einige korrekturen durchfuehrt, aber insg. keine ahnung von rechtschreibung hat und haeufig sogar fehler einschleust, siehe user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste. -- seth 11:36, 27. Nov. 2011 (CET)

tatsaechlich handelt es sich bei user:Lauersprung um eine der genannten socken. ich habe die bestehenden regeln des abusefilters auf diesen user ausgeweitet. -- seth 12:20, 27. Nov. 2011 (CET)

Begriffsbildung der Wikipedia ist beides. Allerdings nun mittlerweile auch da draußen etabliert. --Marcela 14:28, 27. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!

sorry, ich steh auf dem schlauch. was meinst du? -- seth 15:18, 27. Nov. 2011 (CET)

Was wir bis vor etwa 5 Jahren al 20er Jahre bezeichneten, bestenfalls als 20er Jahre des 20. Jahrhunderts, das hat heute einen Namen, der von WP kreiert wurde. Reine Begriffsfindung durch uns. --Marcela 11:59, 28. Nov. 2011 (CET)

ach so, aber das ist eine andere geschichte. die urspruengliche frage bezog sich auf den bindestrich, nicht auf die "19". und zum bindestrich hat sich Matthiasb bereits richtig geaeussert, dass beides richtig ist, siehe auch duden: http://www.duden.de/rechtschreibung/achtziger. -- seth 23:30, 28. Nov. 2011 (CET)

Lb Lustiger Seth, wenn Dein einziges Problem ist, hier gleich und sofort und ausschließlich einen Mißbrauch zu sehen, dann bitte überdenke Deine Arbeit in Wikipedia und widme dich stärker dem Artikelnamensraum. Mir scheint, dass Dir - ähnlich wie Hozro und anderen - manchmal der Blick aufs Ganze schon gewaltig verstellt ist. Wenn du nur mehr Vandalen siehst, dann rate ich Dir, dich um sie einmal persönlich zu kümmern - zB bei einer gemeinsamen Veranstaltung bei der du auch einmal Leute persönlich kennenlernst - oder im direkten Gespräch/Austausch. Aber über statistisch auswertbares Datendrecksammeln werden wir mit Sicherheit keine neuen User - oder alte User - gewinnen. Oder Leute, die vielleicht ihr bisheriges Engagement selbst kritisch sehen. Lösche die von dir oben angelegte Seite und mach was Vernünftiges. Gehe auf Leute zu, ohne Hintergedanken, einfach positiv! Wir in Österreich machen damit die besten Erfahrungen. Du musst dich nicht Teil des Bundesnachrichtendienstes gerieren, obwohl sie auch ständig neue Leute suchen. --Hubertl 15:38, 27. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!

ich sehe nicht gleich und sofort missbrauch, sondern ich sehe viele hundert edits des users seit 2007, einige waren gut, einige waren so lala, und einige waren verschlechterungen. in der von mir oben verlinkten liste werden ausschliesslich unnuetze und falsche aenderungen dieses users (und von keinem anderen user) festgehalten. wie viele faesser an agf ich bei diesem user schon geleert habe und mir immer wieder von ihm wueste beschimpfungen und luegen anhoeren musste, weiss ich schon gar nicht mehr.

du scheinst dich mit dem fall gar nicht auseinandergesetzt zu haben und glaubst nun, mir sagen zu muessen, dass mein versuch nichts vernuenftiges sei, die wikipedia vor solchen leuten zu schuetzen, die absichtlich falsch zitieren, in artikeln ihr persoenliches sprachgefuehl ueber das von woerterbuechern stellen, andere user als schwachkoepfe bezeichnen, massenhaft edit-wars provozieren und fuehren und unfaehig zur diskussion sind?

dafuer fehlt mir das verstaendnis.

angemessener haette ich es gefunden, wenn du eingesehen haettest, dass du den user evtl. vorschnell eingeschaetzt hast. sein aktueller account hat sich afaics noch keine grossen patzer geleistet. er hat halt wieder ein paar mehrwertfreie edits durchgefuehrt, ueber die schon viele andere user ihm gesagt haben, dass sie das nicht moechten. aber soweit ich das sehe, muss man ihn deswegen noch nicht sperren. wenn er aber wieder anfangen will, begriffe, die ihm nicht gefallen, auszurotten, sperre ich ihn wie all seine vorgaenger-accounts. und wenn ich mal etwas mehr zeit habe, schreibe ich eine e-mail an seinen provider. denn ich faend's tatsaechlich toll, wenn der user einfach aufhoeren, wuerde hier zu editieren. die leise hoffnung, die ich lange zeit hatte, ihn durch gespraeche zum sinnvollen mitarbeiten zu bewegen, habe ich schon laenger aufgegeben. -- seth 19:06, 27. Nov. 2011 (CET)

aber wir koennten was ausprobieren: wenn du einen draht zu dem user hast, kannst du ihm ja mal erklaeren, dass z.b. "hineinwünschen" nicht getrennt geschrieben wird. er hatte das naemlich als "korrektur" angesehen, [7]. obwohl es ihm in aehnlichen faellen immer wieder (und auch begruendet) revertiert wurde.

in einigen seltenen faellen hatte er tatsaechlich ein einsehen. vielleicht triffst du ja seinen ton. -- seth 20:06, 27. Nov. 2011 (CET)

und wenn du dann schon dabei sein solltest, kannst du ihm auch erklaeren, warum wir in der wikipedia edit-wars so doof finden. (du waerst allerdings nicht der erste, der ihn darauf hinweist; so wie die hinweise dort, dass seine pauschale auffassung sich nicht mit rechtschreibkonventionen deckt, ihm nicht zum ersten mal praesentiert wurden; sogar die sache mit den aufzaehlungszeichen wurde ihm schon mehrfach vorgekaut.) -- seth 21:25, 27. Nov. 2011 (CET)

Suchfunktion (Beziehungen zu anderen Quellen)

Die Wikipedia bietet eine Suche die direkt vom Browser aus funktioniert (funktionieren sollte). Ausgelöst durch diesen Eintrag im html-Quelltext <link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="/w/opensearch_desc.php" title="Wikipedia (de)" /> Hier beschreiben Selfhtml. Die Suche auf den Button öffnet diese Seite http://de.wikipedia.org/w/opensearch_desc.php (Vorsicht, die Seite speichern und/oder im neuen Fenster öffnen). Diese Seite ist allerdings fehlerhaft. Mein Browser (Opera) vermeldet: Dieses Dokument enthält keine Formatierungsangaben (Style). Die Seite ist scheinbar für Firefox geschrieben, dieser läuft sich dabei allerdings zu Tode. Wenn es nur für den FF sein soll, gehört da mMn nach eine Weiche hinein damit andere Browser das nicht sehen. Allgemein funktioniert es ohnehin nicht (nur bei mir?). --Knochen 12:33, 27. Nov. 2011 (CET)

Laut OpenSearch unterstützt Opera diese Funktion nicht. Beschreibung auf mediawiki.org. Die Seite ist auch nicht zum direkten öffnen durch den Benutzer gedacht, sondern bittet technische Informationen für den Browser. Auf Hilfe:Suche#Integration der Suchfunktion in den Browser: Wikipedias Opensearch-Standard-konformes Such-Plugin für Firefox ab Version 2 und Internet Explorer ab Version 7 gibt es auch noch Infos. Der Umherirrende 13:12, 27. Nov. 2011 (CET)

Dann ist OpenSearch nicht aktuell. Opera verwende ich schon Jahre. Der Browser kann das schon ewig. Die Beziehung ist allerdings genau dafür gedacht. Siehe den Link zu Selfhtml, dort funktioniert diese Suche allerdings. Gruß --Knochen 13:35, 27. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel kann natürlich veraltet sein. Du hast aber Recht, bei selfhtml öffnet sich die Suchseite. Ich denke aber, dass das falsch ist, weil nach dem Artikel sollte dort XML sein. Außerdem steht dort auch etwas von maschinenlesbar, daher ist es nur für den Browser gedacht, der dann ein GUI-Element anbieten soll. Soweit mein Verständnis, was aber auch falsch sein kann. Der Umherirrende 14:29, 27. Nov. 2011 (CET)

Opera kann diee Leiste seit min. 2005. Der html-Quelltext bindet diesen Link ein. Ob sich dahinter XML verbirgt offenbart sich erst beim darauf klicken. Nach der Beschreibung auf selfhtml gibt es nur ein paar wenige Browser die diese Leiste anzeigen. Das maschinenlesbar bezieht sich da wohl eher auf die Beziehungen link rel=next, prev, first, last,.. Search erwartet dann ja eine aktive Eingabe auf der Suchseite. --Knochen 06:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Span-Tag

Ich verstehe die Bedeutung von <span title = ... in diesem edit nicht. Auf den Hilfeseiten finde ich dazu auch keine Hilfe. Hilfe! --Pp.paul.4 15:47, 27. Nov. 2011 (CET)

Das erzeugt einen Hinweis bei MouseOver --fl-adler •λ• 15:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Bei mir nicht (Browser Firefox 8.0). --Pp.paul.4 16:09, 27. Nov. 2011 (CET)

Bei mir auch nicht (selber Browser). SteMicha 16:30, 27. Nov. 2011 (CET)

Bei mir schon (selber Browser). --Inkowik disk//bew 16:31, 27. Nov. 2011 (CET)

FF8.0.1 Win-XP Mouseover vorhanden --Steffen2 16:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach gehört das, wenn es erwähnenswert ist, in den Text und nicht in einen Mouseover. Beim Drucken o.ä. geht das verloren, und wer kommt schon auf die Idee, auf Verdacht mal irgendwelchen Text mit dem Mauscursor zu überfahren, weil sich da ein Mouseover hinter verbergen könnte? --dapete 17:34, 27. Nov. 2011 (CET)

Dem stimme ich zu. Im verlinkten Beispiel hat übrigens die erste der beiden Einlassungen span ... /span, die zweite span ... span. Die Software zeigt keinen Fehler an. Könnte bitte jemand auf die passende Hilfe-Seite schreiben, was <span title = bewirkt und dass oder warum man es nicht in WP verwenden sollte? --Pp.paul.4 14:07, 28. Nov. 2011 (CET)

Das ist reines HTML. Ich fürchte, dazu gibt es keine Hilfeseite. --fl-adler •λ• 14:21, 28. Nov. 2011 (CET)

Staatsstreich

In der Kategorie:Putsch kann man sehen, dass jeder Autor seine eigenen Vorstellung vom Lemmanamen hat. Der eine nennt es Putsch, der andere Staatstreich, ein Dritter Militärputsch (obwohl doch für einen Staatssteich immer traditionell das Militär zustänsdig ist). Sollte es nicht eine einheitlichere Systematik bei diesen Lemmanamen geben? z. B. alles nach dem Schema: Putsch in LAND von JAHR (mit Ausnahme der Putsche, die unter Eigennamen bekannt sind). Aber so wie es jetzt ist, kann man erst mal nichts genaueres aus den Lemmanamen Juniputsch, Juliputsch, Staatsstreich vom 12. März 1934 usw. erraten. Oder ist für solche Fragen die Wikipedia:Redaktion Geschichte zuständig? --Bin im Garten 20:21, 25. Nov. 2011 (CET)

Bitte keine Lemmata wikipedianisch erfinden, sondern die häufigste etablierte (fachliche) Benennung recherchieren (per Häufigkeit in Google-Buchsuche) und verwenden und nur im Falle von Polysemie per Klammerung konkretisieren, beispielsweise Juniputsch (1923). Es ist nicht Aufgabe des Lemmas den zugeordneten Sachverhalt erschöpfend darzustellen. Die Kategorie Putsch samt Oberkategorie Verschwörung erscheint mir nebenbei als entbehrlicher und unenzyklopädischer Nonsens. ... Hafenbar 22:05, 25. Nov. 2011 (CET)

Ein Putsch muss nicht immer ein Staatsstreich sein - man kann auch innerhalb einer Firma/Abteilung putschen - oder innerhalb einer Familie. Chiron McAnndra 04:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Nicht nach der Definition im Artikel Putsch (der im übrigen auch einen ganzen Abschnitt zu der - nicht eindeutig zu beantwortenden - Frage beinhaltet, ob "Putsch" und "Staatsstreich" Synonyme sind, also im Sinne der Anfrage hier nach Belieben ausgetauscht werden können). --YMS 15:19, 26. Nov. 2011 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, diese Diskussion wurde parallel in der Redaktionb Geschichte geführt. Dort schrieb ich:

• Es gibt durchaus einen Begriffsunterschied zwischen „Putsch“ und „Staatsstreich“, der jedoch in der Begrifflichkeit der deWP nicht hinreichend deutlich wird. Der Unterschied liegt primär in der Trägergruppe des Umsturzversuches: Staatsstreich = Gewaltakt der Inhaber von Regierungsgewalt oder anderen höheren politischen oder militärischen Instanzen gegen die bestehende Verfassung mit dem Ziel der Aneignung der staatlichen Machtbefugnisse.(Fuchs/Raab: Wörterbuch zur Geschichte, Bd. 2, S. 762). Staatsstreiche sind Machtübernahmen „von oben“. Ferner werden gemeinhin nur erfolgreiche Umsturzversuche von oben als „Staatsstreiche“ bezeichnet. „Putsch“ hingegen bezeichnet allgemein einen plötzlichen politischen Umsturz oder Umsturzversuch, ist daher ein Oberbegriff, in dessen Begriffsextension der Begriffsinhalt von „Staatsstreich“ enthalten ist. Der Putsch muss nicht „von oben“ kommen und kann scheitern, man redet dann gemeinhin vom „Putschversuch“. Den Begriff „Staatsstreichversuch“ gibt es nicht. Leider ist die Begrifflichkeit im Hinblick auf Staatsstreiche durch das Militär nicht hinreichend präzise, da ein derartiger Staatsstreich als „Militärputsch“ bezeichnet wird. Das Wort „Militärstaatsstreich“ ist nicht gebräuchlich. Da die WP jedoch keine neuen Begrifflichkeiten schafft, sondern lediglich Widerspiegelung der zur Zeit gängigen Begrifflichkeiten ist, muss die deWP mit der Begriffsunschärfe in diesem Bereich leben. Gruß von --HW1950 23:14, 26. Nov. 2011 (CET)
• Ich persönlich betrachte diesen Diskussionspunkt als erledigt und sehe keinen Änderungsbedarf. Gruß von --HW1950 19:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 21:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Bitte Bild hochladen

Hallo, kann bitte jemand mit dem Flickr upload bot das Bild von Matthias Rogg auf Commons hochladen? Mein Anbieter und die Toolserver liefern sich einen Rosenkrieg. (Im Ordner sind auch aktuelle Bilder von ein paar anderen Persönlichkeiten, aber ich will ja nicht den ganzen Arm nehmen. ^^) Danke! Catfisheye 01:26, 27. Nov. 2011 (CET)

Wollte ich gerade machen, aber ich erhalte "An internal error has occured. Please try again later. We are sorry for the inconvenience."... Muss man einen besonderen Status auf Commons haben? Flickrreviewer bin ich zurzeit nicht, nur Filemover. Grüße, Grand-Duc 01:34, 27. Nov. 2011 (CET)

Nö, kann eigentlich jeder und das Schöne: ohne die eigene Festplatte zu spammen. Aber danke für Deinen Versuch! Liebe Grüße Catfisheye 01:49, 27. Nov. 2011 (CET)

Der Toolserver zickt rum. CatScan 2 läuft auch nicht.--Knochen 08:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Schaust du bitte nach Cats und Verlinkung? commons:File:Matthias Rogg 2011-10-14.jpg Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:47, 28. Nov. 2011 (CET)

Mit herzlichem Dank! Catfisheye 14:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 14:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Bitte lesen...

Da ich mir nicht vorstellen kann, dass ich der einzige bin, der sich an dem Sprachmischmasch im Werbebanner Bitte lesen: A personal appeal from an author of 549 Wikipedia articles stört, man aber derzeit nicht mehr dagegen machen kann als auf das X zu drücken, um diesen Blödsinn wegzuklicken, frage ich einmal in die Runde, wen man ansprechen muss, um diese Antiwerbung, die vor allem nicht-angemeldete Benutzer und somit die wahrscheinlichsten Spender überrascht, endlich vollständig einzudeutschen. Oder will man suggerieren, dass die Wikimedia Foundation vor allem Geld benötigt, um endlich einmal professionelle Übersetzungssoftware zu kaufen??? --Andibrunt 10:04, 27. Nov. 2011 (CET)

It's a wiki, aber so genau verstehe ich den Prozess auch nicht. Da muss vermutlich jemand die Änderungen als "Gelesen" markieren. Der Umherirrende 10:32, 27. Nov. 2011 (CET)

Also ich hab's inzwischen ausgeblendet, aber ich bin mir sicher, dass es bei mir deutsch war. Und beim draufklicken kam auch ein deutscher Text. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Mir ist das völlig egal. Wenn die WMF meint, zentralistische aber dillettantisch vorbereitete Bettelkampagnen führen zu wollen, ist das deren Problem. Die Prioritäten liegen in Frisco halt anders, etwa bei Bildfiltern und Kätzchenbildverteilungsfunktionen. Vom Kulturimperialismus hat man sich immer noch nicht verabschiedet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Dann haben wir wahrscheinlich wieder das Problem, dass man als nicht-angemeldeter Benutzer eine Version von Anno Tobak sieht, wo die Eindeutschung noch nicht komplett war. Ob man mit genug Spendengeldern diesen Bug endlich loswerden kann? --Andibrunt 11:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal ein paar der Texte von "proofreading" auf "ready" gesetzt. Zwei verbleiben noch. Dadurch werden dann die Texte dort hin geschrieben, wo sie hingehören: m:MediaWiki:Centralnotice-2011translations-susan-2/de und m:MediaWiki:Centralnotice-2011translations-susan-3/de. Da dort aktuell noch nichts steht, ist es nicht der Bug mit der falschen Anzeige für nicht-angemeldete Benutzer, sondern die noch fehlende Übersetzung. Schöner wäre es natürlich, das die Texte dann nicht angezeigt werden, wenn sie noch nicht übersetzt sind, aber das wird wohl schwieriger.

Man kann das ganze ignorieren, aber man zumindestens den deutschsprachigen Lesern ermöglichen einen deutschen Text zu bekommen, die merken nämlich von diesem internen "Konflikt" nichts (ob das gut ist oder nicht, weiß ich nicht, aber die Leser müssen ja nicht alles mittragen). Der Umherirrende 11:05, 27. Nov. 2011 (CET)

Wie recht du hast - aber wow, heute fällt mir gerade auf, dass der Text jetzt auf deutsch ist, hätte ich nicht mehr erwartet ... Das wurde übrigens schon vor geraumer Zeit mal gefragt. --84.75.56.169 18:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Darf man sich selbst hier "hochladen"?

Ich habe mal eine Frage: darf ich ein Bild von mir selbst hier hochladen. (auf meiner Benutzerseite), oder ist das unerwünscht? MfG. --CosmeticBoy 18:29, 27. Nov. 2011 (CET)

du kannst/darfst. bedenke, dass du das bild unter eine freie lizenz stellen musst und es dementsprechend auch für andere zur weiternutzung freigibst (im rahmen deiner persönlichkeitsrechte). --JD {æ} 18:33, 27. Nov. 2011 (CET)

Denk bitte auch an die Rechte des Fotografen! --MannMaus 18:35, 27. Nov. 2011 (CET)

Und wenn ich mich selbst fotografiere? Dann sind es ja meine eigenen Rechte. --CosmeticBoy 18:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Bilder, die in der Wikipedia zur Verfügung gestellt werden dürfen frei - im Rahmen der Lizenz (evtl. Namensnennung) - verwendet werden. Somit auch kommerziell. Somit steht es jedem Hersteller von Kalender frei, einen " Kalender 2012 der 12 schönsten Wikipedianer" (ok, ist mehr ein Scherz) aufzulegen. --Atamari 18:43, 27. Nov. 2011 (CET)

Wenn du dich selbst, z.B. im Spiegel oder mit einem Selbstauslöser, fotografierst, darfst du es auhc hochladen. Ob das klug ist oder du es eines Tages bereust, ist eine andere Frage. Ich würd's nicht tun. --Martina _Disk. 18:47, 27. Nov. 2011 (CET)

HHm, stimmt, dann sieht mich ja jeder. (wie viele User gibt es aktuell in der WP)?? --CosmeticBoy 19:09, 27. Nov. 2011 (CET)

143. Curtis Newton ↯ 19:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Was für eine Zahl soll das denn sein? Es gibt laut Spezial:Statistik 1.331.046 Benutzeraccounts (inklusive aller gesperrten, Sockenpuppen, Leichen etc.), davon 22.399 aktiv in den letzten 30 Tagen (inklusive Sockenpuppen). Nur für de.wp gültig, wenn du auf Commons hochlädst (was zu empfehlen ist) sinds 1.740.803 bzw. 26.422. -- Quedel 20:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Du meinst sowas hier? Übrigens können dein Bild nicht nur die angemeldeten Benutzer der WP sehen, sondern jeder Mensch, ob angemeldet oder nicht. --Pp.paul.4 15:10, 28. Nov. 2011 (CET)

S.a. commons:Category:Wikipedians --тнояsтеn ⇔ 08:51, 29. Nov. 2011 (CET)

VirtualReferences

Es gibt dieses Script: Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js mit dem die Einzelnachweise in der Vorschau angezeigt werden, wenn man einen einzelnen Abschnitt editiert. Leider hat das Script einen Bug. Es werden stets automatisch ein paar zusätzlichen Zeilen in den Quelltext geschrieben: [8] Dies hat zur Folge das, wenn man diese Zeilen nicht entfernt und abspeichert, der nachfolgende Text nicht mehr im Editfenster auftaucht. Zwei Fragen, gibt es eine Alternative bzw. kann man den Bug abstellen, z. B. das das Script nur nach einem "Tastendruck" aufgerufen wird? liesel Schreibsklave^® 20:16, 27. Nov. 2011 (CET)

Hm, ein Bug ist es nicht, weil das Script so programmiert wurde. Vielleicht läuft das Script noch, wenn Du die entsprechenden Zeilen auskommentierst. Wenn ich das richtig sehe, dann müsste das der Absatz ab

// Virtual <references/> Vorschau

sein. Frag vielleicht ParaDox erstmal direkt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:49, 28. Nov. 2011 (CET)

Er ist leider seit einem Jahr nicht mehr in der WP aktiv. liesel Schreibsklave^® 09:54, 28. Nov. 2011 (CET)

Kopier Dir das Script mal in eine Unterseite und kommentier die entsprechenden Zeilen per // aus. Müsstest dabei noch eine Zeile in Deiner mono.js / vektor.js ändern:

+ 'Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js' in + 'Benutzer:Liesel/DEINE UNTERSEITE.js.'

Vielleicht kann Dir aber auch PDD weiterhelfen. --Martin1978 ^☎/_± 10:02, 28. Nov. 2011 (CET)

Das auskommentieren funktioniert leider nicht. liesel Schreibsklave^® 17:35, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Zeilen sollten eigentlich von selbst wieder aus dem Quelltext verschwinden. Dazu darfst du aber nicht zu ungeduldig sein, sondern musst nach der Vorschau so lange warten, bis sich das Skript initialisiert hat, und darfst erst dann auf Speichern klicken. --Schnark 11:19, 29. Nov. 2011 (CET)