Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 48

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 48 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 48#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

ISBN

Im Artikel Johann Gerhard Oncken habe ich unter Literatur eine ISBN-Nummer eingegeben. Woran liegt es, dass sie nicht blau aufleuchtet, dh zum Link mutiert? mfg, Gregor Helms 12:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Da fehlt eine Ziffer: ISBN-Nummern sind 10 (altes System) oder 13 (neues System) Zeichen lang, deine ISBN hat nur 9 Zeichen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:50, 29. Nov. 2011 (CET)

Joa, so isses. Habs eben repariert. --тнояsтеn ⇔ 12:53, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Danke euch Beiden ... so isses, wenn der graue Star sein Unwesen beginnt ;-) --mfg,Gregor Helms 17:13, 29. Nov. 2011 (CET)

Skriptseiten löschen lassen

Wenn ich auf eine Skriptseite (Bsp.: Monobook.js/.css) die SLA-Vorlage einfüge, taucht die Seite nicht in der SLA-Kategorie auf. Die SLA-Vorlage kann man auf der Skriptseite dann nur als Quelltext sehen. Kann man dann überhaupt Skriptseiten löschen lassen? Ich würde nämlich gerne einige davon entsorgen. Beste Grüße, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 15:44, 29. Nov. 2011 (CET)

soweit ich weiß, wird die Seite dennoch in der SLA-Kategorie sichtbar, und wird gelöscht. -jkb- 15:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Test Okay, jetzt sehe ich es auch. Sollte nächstes mal lieber genauer hinsehen... Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 15:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Hatte mal wieder Tomaten auf den Augen. Mission ausgeführt und Erle gepflanzt. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 15:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 15:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Lösung für "gebrochenes Wort"

In Sialographie zeigt die Galerie ein ob der Länge abgebrochenes Wort. Lässt sich das beheben? GEEZER^{nil nisi bene} 12:18, 28. Nov. 2011 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen hier, aber ein weiches Trennzeichen hilft (s.a. oben: #Weiches Trennzeichen). --тнояsтеn ⇔ 12:30, 28. Nov. 2011 (CET)

Du siehst in der Galerie "Unterkieferspeicheldrüse" nicht zweizeilig? GEEZER^{nil nisi bene} 16:38, 28. Nov. 2011 (CET)

Nein. Das hängt aber natürlich vom Browser, der gewählten Schriftart, von der Auflösung und von den Einstellungen (Bildgröße) ab. Deshalb ist das weiche Trennzeichen gut geeignet. Es wird nur dann aktiv, wenn ein Umbruch nötig wäre. --84.171.238.22 17:05, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das Wort einzeilig (Firefox 8.0), auch bei beliebigem Zoom größer und kleiner. Mit der Option "nur Text zoomen" bleibt die Bildgröße gleich und die Schrift wird zweizeilig umgebrochen. --Pp.paul.4 17:15, 28. Nov. 2011 (CET)

Meinst Du es etwa so? -- wefo 17:23, 28. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen - Collected guti.collected.info/ajax/showfeeds/guti/100//f

Eine soeben von mir soeben per Google gefundene Site, die angebliche URVs in der WP auflistet. Mir ging es vorhin so, als ich per Google ein Stichwort suchte und dabei auf eine eigene angebliche URV in einem unfertigen Artikel im BNR stieß. Wohlgemerkt hatte ich den unfertigen Artikel als {{Baustelle}} unter __NOINDEX__ gekennzeichnet, sodass er eigentlich nicht erfasst werden dürfte. Tatsächlich standen in dem bewussten unfertigen Artikel zwei fast wortgleiche Sätze aus einem von mir vor wenigen Tagen im BNR eingestellten Artikel zu einem ähnlichen Thema. Muss man also in Zukunft auch seine eigenen Formulierungen nochmals umformulieren, um im Netz nicht als Plagiator zu gelten? Grüße von

--Gudrun Meyer (Disk.) 21:40, 28. Nov. 2011 (CET)

Die von dir verlinkte Seite ist doch offenbar nur ein Abo des RSS-Feeds der letzten Änderungen. Was hat das mit URVs zu tun?--Kramer ...Pogo? 22:34, 28. Nov. 2011 (CET)

Also eine Kopie von hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&feed=rss und nichts besonderes. Wenn der diesen Feed über diese Seite ins Netz stellt, findest du über Google natürlich auch die Änderungen an Artikeln, die im BNR gemacht wurden, sobald seine Seite von Google indexiert wird. Alllerdings werden da überhaupt keine Artikel auf URVs untersucht. Wie kommst du darauf? Wegen dem Namen "guti"? Das ist offenbar nur eine Reverenz an den Spieler Gutiérrez (genannt "Guti" von Real Madrid, vgl. dritte Zeile in dieser Ansicht: http://guti.collected.info/ A collection of: guti - real madrid) und hat nichts mit Guttenberg zu tun. --Kramer ...Pogo? 22:43, 28. Nov. 2011 (CET)

Du hast es genau erkannt. Die Überschrift im Google „Wikipedia:Urheberrechtsfragen - Collected“ zusammen mit dem „Guti“ hatte mich stutzig gemacht, aber du hast mich schwer beruhigt. Dank und Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:02, 28. Nov. 2011 (CET)

Statische IP

Hallo, ich habe bei RC schon mehrfach gesehen, dass Seiten von IPs dauerhaft als statische IPs gekennzeichnet werden. Wie kann ich das für die folgende Seite veranlassen/machen: Spezial:Beiträge/217.111.27.44. Es handelt sich um die REGULIERUNGSBEHOERDE FUER TELEKOMMUNIKATION UND POST lt. Whois und damit die nunmehrige Bundesnetzagentur. Danke.

--Tavok 08:20, 30. Nov. 2011 (CET)

Das sollte ein Fall für Administratoren/Anfragen sein. --Rubblesby 08:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke. --Tavok 09:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Das wär mit Vorlage:Statische_IP auch ohne Admins gegangen. Ich schließe ab. --84.171.219.209 10:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.171.219.209 10:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Komplettes Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv verschieben

Hallo,

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst wurde verschoben nach Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge

Daher sollte (wahrscheinlich) analog das komplette Archiv verschoben werden

• von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/... nach Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge/Archiv/...

Damit sehe ich mich aber überfordert. Weiß jemand einen weg, oder wie wir das alte Archiv so lassen, aber zumindest die zukünftige Archivierung umleiten? --Zulu55 16:26, 30. Nov. 2011 (CET)

Du läßt da am besten deine Finger weg, sonst VM. Deine unabgesprochene Verschiebung der Diskussionsseite wird nicht hingenommen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Begriffsklärung

Hello. Could please someone explain me what was wrong with my edits here and here? They were later reverted by Benutzer:Supermartl who refused to explain why he did that. He provided some links though to the Wikipedia rules in German, despite I posted him earlier I don't understand German.

I still would like to understand how such an information should be added correctly to the disambiguation pages, considering not to have own edits reverted anymore. :) --Renessaince 08:09, 28. Nov. 2011 (CET)

In a nutshell: The German WP does not use headlines on disambs, only bold text is accepted for highlighting the different sections of a disamb. I reinserted your additions in correct formatting. --jergen ? 09:03, 28. Nov. 2011 (CET)

OK, thanks. --Renessaince 14:59, 28. Nov. 2011 (CET)

Der Verzicht auf Überschriften ist aber relativ neu und auch in vielen Fällen unpraktisch. --Eingangskontrolle 09:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Relativ neu nicht, ich habe schon 2009 oder so dagegen andiskutiert. Die Überschriften sind unerwünscht, weil <Zitat> so BKLs zu arg nach Artikeln aussehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:25, 28. Nov. 2011 (CET)

Und daher müssen längere Begriffsklärungen ohne Sprungmarken auskommen. Die meisten Leser wissen schon, ob das gewünschte Objekt ein Ort oder ein Fluß ist und haben eine Vorstellung davon, ob es Kanada oder Australien ist. --Eingangskontrolle 09:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Versionen verstecken, damit ungeeignete Benutzernamen nicht in der Buchfunktion genannt werden

Mal eine Frage, weils mir im Zusammenhang mit der Buchfunktion auffällt: ich recherchiere für die Schule ein paar Infos und stelle (da wir keinen Online-Zugang haben) ein Wikibuch (Buchfunktion → PDF) zusammen. Nu gibts da unter anderem den Benutzer:**sperma** (ist schon als Vandale gesperrt), der in der Liste der Bearbeiter nun als allererstes auftaucht. Eigentlich kein Problem, wenn das nicht für 'ne 8. Klasse wäre, die pubertierend sowas zum Anlass nehmen würde, die ganze Stunde zu schmeißen. Wäre das ein Grund, diese Versionen zu verstecken? (Haben wir sowas schonmal diskutiert?) --Quedel 17:26, 28. Nov. 2011 (CET)

Da der Name an sich nicht beispielsweise eine Beleidigung oder Volksverhetzung ist, würde ich eher nein sagen, auch wenn ich dein Problem nachvollziehen kann. Du kannst ja mit passenden Werkzeugen das PDF editieren und den Name herauslöschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:52, 28. Nov. 2011 (CET)

Was aber nur ein temporäres Mittel wäre, da bei jeder Neugenerierung das Problem erneut auftritt und auch jeden anderen User trifft. Rein rechtlich - wie du ja weißt - wäre die Entfernung des Namens aus der Urheberliste problemlos. --Quedel 21:59, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Beiträge des Users haben keine Schöpfungshöhe, außerdem befinden sich die Änderungen schon lang nicht mehr in der sichtbaren Version.--Nothere 22:20, 28. Nov. 2011 (CET)

Ein guter Lehrer hat die Autorität, eine Klasse trotz dieses ablenkenden Moments in Form eines Benutzernamens im Zaum zu halten. SteMicha 08:42, 29. Nov. 2011 (CET)

@Nothere: das ist ja bekannt, aber was bringt das nun für die Frage? @SteMicha: wäre ich an einem Gymnasium und/oder hätte Schüler mit „normalen“ Verhaltensrepertoire würde ich deiner Auffassung zustimmen. --Quedel 10:42, 29. Nov. 2011 (CET)

Nix. Es war wohl zu spät um vernünftig zu lesen: Aus deinem obigen Beitrag habe ich ein "Entfernung des Namens wäre urheberrechtlich problematisch" gemacht. Und da wollte ich dir widersprechen.--Nothere 14:06, 29. Nov. 2011 (CET)

Warum, wo unterrichtest du denn - an einer Hauptschule? SteMicha 16:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Spielt nicht so große Rolle, wo er lehrt. Im Prinzip, falls der Benutzer nur zweitrangige Beiträge tätigte, und falls er nicht mehr editiert, eine Umbenennung beantragen, als Alternative. -jkb- 16:27, 29. Nov. 2011 (CET)

Jain. Wir haben die WP:BÄZ .... aber auch ein Meinungsbild dazu, was DIESE Umbenennung (jedenfalls derzeit) nicht abdeckt. Und jede ANDERE Umbenennung kann nur der Benutzer selbst beantragen.... --Guandalug 16:32, 29. Nov. 2011 (CET)

2 Fragen: Konfliktlösung und Referenzenfrage

Hallo Wikifanten,

ich habe 2 Fragen, wie die Überschrift schon verrät (wollte jetzt aber keine 2 Abschnitte eröffnen). Ich tätigte einen Edit wie 150 andere, er wurde jedoch revertiert. Deshalb fragte ich beim Benutzer an. Dieser gab mir schwammige Begründungen, deshalb jetzt meine Frage, wie ich in diesem Fall und allgemein vorgehen sollte:

Editwar ist ein falsches Vorgehen

VM wäre wahrscheinlich übertrieben

3M hat (denke ich) besseres zu tun, als sich mit solchem Kinderkram zu beschäftigen

ignorieren würde ich nur ungern tun

Ich will halt nicht jedes Mal hier fragen ;)

Zum Zweiten geht es mir um den Artikel Meistriliiga 2000, bei dem ich versucht habe, die Anmerkungen in Wikisyntax umzusetzen, was mir allerdings nur mit der Nothilfe mit Leerzeichen vor der reference-group Anm. gelang; gibt es hier eine sinnvollere Variante als hier?

Vielen Dank für's Lesen. Viele Grüße - – — Neo • 14:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Ad Konflikt: Typische Sache für 3M. Ich habe deine weitgehend berechtigten Änderungen wieder eingesetzt und auch den Kollegen angesenft. Bei weiteren Reverts und sachfremden und schnoddrigen Antworten, die in diesem Fall schon grenzwertig zur Grobheit tendieren, wäre das letztlich doch ein Fall für VM. So geht es nicht, zumal an deiner Kommunikation, insb. der Ansprache nichts zu bemängeln ist. --Krächz 15:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Danke für's Eingreifen Krächz. 3M ist also der richtige Weg. Viele Grüße - – — Neo • 16:07, 29. Nov. 2011 (CET)

Gerne. Manchmal erwischt man jemanden auch nur auf dem falschen Fuß, selbst wenn man die eigene Position für zwingend einsichtig hält. Ist mir aus beiderlei Perspekive auch schon passiert. Da hilft eine weitere Meinung eines bisher unbeteiligten oft mehr, als dass sich zwei Kontrahenten aufeinander einschießen und die Korve zur Sachebene nicht mehr kriegen. Daher ist 3M eine prima Angelegenheit. --Krächz 22:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Benutzer Nazareth

Moin Allerseits. Kann mir ma wer ermöglichen, dem/der Benutzer/in Nazareth ne EMail zu schicken? fz JaHn 01:06, 2. Dez. 2011 (CET)

Warum, funktioniert Spezial:E-Mail/Nazareth bei dir nicht? --Guandalug 01:08, 2. Dez. 2011 (CET)

oder du nimmst irgendeine der jüngeren socken, zb Zeiserl. ca$e 01:21, 2. Dez. 2011 (CET)

@ Meister Guandalug: Anscheinend doch. Jedoch wußte ich da noch nix von. Danke. fz JaHn 02:00, 2. Dez. 2011 (CET)

@ Meister ca$e: Haste schon ma was von der Supersocke von Beteigeuze, ähm, gelesen? fz JaHn 02:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Keine Antwort, hat mein Pappa, immer ma wieder, gerne gesagt, ist auch eine Antwort. fz JaHn 04:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Hatte ich nicht, aber als erklärter Dadaismusfreund danke für den Lesetip, ca$e 10:35, 2. Dez. 2011 (CET) PS: Falls du noch Anregungen brauchst: [1]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 10:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Veraltete Quellen

Ist es Usus, in Artikeln alte Quellen zu verwenden, wenn deren Erkenntnisse mittlerweile durch neuere Forschungen widerlegt sind? Sollte man diesen alten Wissensstand dann nicht mindestens in einem extra Abschnitt auch als solchen kenntlich machen, wenn er überhaupt vonnöten ist?--scif 09:12, 28. Nov. 2011 (CET)

Wenn sich eine neue Sichtweise etabliert hat und entsprechende Quellen zu finden sind, dann sollte das in den Artikel. Bei veraltetem Wissen kommt es darauf an, welche Bedeutung es für den Artikelgegenstand hatte. Wenn es unwichtig ist, kann es raus, aber unsere Artikel sollen nicht ausschliesslich ein Schnappschuss des Hier und Heute sein. --Phoinix 09:38, 28. Nov. 2011 (CET)

Und was, wenn ein Nutzer auf diesem alten Wissensstand beharrt und so suggeriert, als wäre das noch gültig?--scif 09:56, 28. Nov. 2011 (CET)

wahrscheinlich handelt es doch um ein konkretes Problem. Daher wäre es hilfreich, wenn du angeben würdest, um welchen Artikel es sich handelt. --Machahn 10:01, 28. Nov. 2011 (CET)

Man kann aber auch nichts geheimhalten gg. Nun, dann verweise ich mal hierhin (Auslandspräsenz der NVA.--scif 10:18, 28. Nov. 2011 (CET) YO, Schweigen im Walde...--scif 11:50, 28. Nov. 2011 (CET)

WP ist bekanntlich eine Wissensdatenbank des Volkes und wird von Autoren unterschiedlichster Wissensstände befüllt. Es gelingt vom Prinzip her nicht, den aktuellsten fachwissenschaftlichen Standpunkt einzusetzen. Selbst wenn ein Beitrag einen "optimalen" Stand hat, wird er durch neue Modifikationen verändert, die – und das ist das Schicksal des Optimalen – ihn häufig wieder verschlechtern. Man mag das Gute darin sehen, dass der nicht ganz optimale Artikel dafür mehr Autoren gefällt oder lesbar erscheint als der optimale. --Pp.paul.4 13:54, 28. Nov. 2011 (CET)

Dir ist aber schon klar, das bei dem konkreten Fall eine neue Quelle online zur Verfügung steht und die alten Quellen widerlegt. Nur hält es einen Nutzer nicht davon ab, diese alten Quellen immer wieder im Text zu platzieren. Das nenne ich Beratungsresistenz. Und seit wann gehen wir danach, ob die Info den Autoren gefällt?--scif 00:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Schreib es im Artikel rein, dass Autor A durch B wissenschaftlich widerlegt wurde. So á lá während Wissenschaftler A bisher davon ausging, dass ... wurde er seit 1995 durch aktuelle Forschungen (ref B) widerlegt. --84.171.219.209 10:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Nichtverwandtschaft

Was haben Steve Davis, Marc Ford, Tommy Tomlinson, István Küzmics, Claudio Lustenberger, Carlos Ortiz, Richard Rado, Joachim Johansson, Marino Basso, Nina Ruge, Sarah Chang, Alicia Coppola, Otto Wetzel (Paläontologe) und vermutlich viele weitere miteinander gemeinsam? Sie sind nicht mit jemandem verwandt, der den gleichen Nachnamen trägt und üblicherweise einen ähnlichen Beruf hat. In einzelnen Fällen sehe ich hier tatsächlich eine Information, so haben etwa Adrian Carmack und John Carmack zusammen eine Firma gegründet, sind aber nicht miteinander verwandt, und bspw. Jimmie Rodgers (Popsänger), Ray Smith (Oklahoma) und Roy Hall (Old-Time-Musiker) haben jeweils auch Vornamensvetter (anderswo ist das nicht so schwerwiegend, so ist es bei Wallace John Eckert und John Presper Eckert ja nur einer der Vornamen, und Tommy Tomlinson ist gar nur mit irgendeinem nicht weiter konkretisierten bzw. verlinkten Tom Tomlinson nicht verwandt), aber da fehlt diese Information dann häufig in einem der jeweiligen Artikel. Warum aber die Nichtverwandtschaft in den eingangs genannten Artikeln explizit erwähnt werden sollte, erschliesst sich mir nicht. Zumal jede dieser Personen ja auch noch mit zig anderen Trägern des jeweiligen Namens nicht verwandt ist (bzw. anders gesehen die Aussage, dass jemand nicht mit jemand anderem verwandt ist, ein intensives Stammbaumstudium erfordern würde bzw. noch globaler betrachtet nach der Theorie von mitochondrialer Eva und Adam des Y-Chromosoms sowieso jeder mit jedem verwandt ist). --y work? 10:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Ja, jeder mit jedem/jeder verwandt - aber nicht direkt verwandt oder keine direkte Verwandtschaft (aber nur, wenn man es wirklich weiss). GEEZER^{nil nisi bene} 12:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Das "nicht verwandt mit" könnte in den Artikeln in einigen Fällen besser "nicht zu verwechseln mit" lauten (etwa bei Tommy und Tom Tomlinson). Etwas in der Art scheint häufig gemeint zu sein. --Pp.paul.4 12:25, 28. Nov. 2011 (CET)

Also bei Frau Ruge ist es eben ein häufiger Irrtum, der aufgeklärt gehört. Besonders da es in der Fernsehbranche ja einige gibt, die es als Kind von zumindest leichter gehabt haben ihr Talent der Öffentlichkeit vorzustellen. --Eingangskontrolle 09:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Dasselbe gilt für Steve Davis: Wenn es drei Serienweltmeister im Snooker mit dem gleichen Nachnamen gibt, nämlich Steve, Fred und Joe Davis, dann ist es schon interessant zu wissen, daß die letzten beiden Brüder sind, der erstgenannte mit diesen jedoch nicht verwandt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:31, 30. Nov. 2011 (CET) P.S. Bei Alicia Coppola habe ich erst vor wenigen Sekunden erfahren, daß sie nicht zum weitverzweigten Coppola/Shire/Cage-Clan gehört. thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Textbausteine

Wo finde ich Textbausteine, wie "Quelle?", u.ä., wenn ich im Text etwas in Frage stellen will?

--HeBB 16:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Textbausteine? --MichaelFleischhacker ^Disku 16:11, 30. Nov. 2011 (CET)

(BK) Auf Wikipedia:Bewertungsbausteine. XenonX3 - (☎:✉) 16:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Grammatik im Spendenaufruf

Muß die "ungrammatische" Form (was auch immer das heißen man, steht so im Wiktionary) "eines Autoren" so fett über Wikipediaseiten stehen? Bei einem schmalen Browserfensten kann man außderem nur die ersten Zeilen lesen. 217.230.111.138 16:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich vermute, ungrammatisch ist die Zwischenstufe zwischen Falschschreibung und weil-es-Millionen-Leute-so-schreiben-wird-es-mittlerweile-auch-vom-Duden-anerkannt. In der Wikipedia ist diese falsche Form leider sehr weit verbreitet.

Hinweis für den technisch Versierten, der weiß, wo es geändert werden kann: Korrekt wäre: Bitte lesen: Der persönliche Aufruf eines Autors von 2463 Wikipedia-Artikeln. --84.171.219.209 16:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Ein interessantes Pendant zur wohl noch stärker verbreiteten Form "im November diesen Jahres", an dem sogar die Redaktion von Wer wird Millionär? eisern festhält. -- Jesi 18:18, 30. Nov. 2011 (CET)

erfolgreichste Sportler

Gibt es eine Liste der erfolgreichsten Sportler aller Zeiten? Die meisten Siege, meisten Olympia- oder WM- Teilnahmen, längste Karriere, ältester Weltmeister usw...? --85.178.253.59 23:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Das musst du dir zusammensuchen. Als Ausgang biete sich Kategorie:Liste (Sport), spezieller noch Kategorie:Liste (Weltrekorde) oder die Liste der Referenzlisten/Sport an. Für die olymischen Winterspiele gibt es die Liste der erfolgreichsten Winterolympioniken sowie die Liste der Teilnehmerrekorde der Olympischen Winterspiele, vergleichbare Listen für andere Bereiche kenne ich nicht.--Nothere 23:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Wer gilt als neuer Benutzer?

Hallo, weiß jemand, wie neu ein Benutzer sein muss, um auf [2] geführt zu werden? --84.161.217.191 20:43, 29. Nov. 2011 (CET)

Mal ein Versuch das ganze zu verschriftlichen, gerne dürfen mich andere korrigieren oder in bessere Worte fassen: Das neuste Prozent der angemeldeten Benutzer, die nicht der Benutzergruppe Bot zugeordnet sind (oder "Es handelt sich dabei um neu registrierte Benutzer, die eine Benutzerid bekommen haben, die größer ist als 99 % der höchsten Benutzerid und die nicht der Benutzergruppe "Bot" zugeordnet wurden"). Der Umherirrende 21:16, 29. Nov. 2011 (CET)

Hmm, hier hört sich das anders an. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass der Umherirrende recht hat, siehe [3]. --Schnark 09:28, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja, im Quelltext habe ich geschaut. Ist seit rev:4125 drin, mit rev:40715 kam die Benutzergruppenbegrenzung. Merlissimo bezieht sich wohl auf diesen Quelltext, der aber auf der Spezialseite nicht genutzt wird. Das wird aktuell genutzt bei den Limits für Bearbeitungen und Verschiebungen. Der Umherirrende 20:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Okay, dann werde ich mein entsprechendes Lesezeichen mal aktualisieren :-) Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Warum führt die Spezialseite denn Beiträge von 2006 auf? SteMicha 09:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich würde auf Imports tippen. --Steef ³⁸⁹ 10:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Was ist mit CatScan los?

Weiß jemand, warum es bei CatScan mal wieder hakt? Ich warte jetzt schon 25 min erfolglos auf das Ergebnis einer ganz einfachen Abfrage. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Hast Du das schon gelesen? --84.171.219.209 19:26, 30. Nov. 2011 (CET)

Jepp, trifft für mich aber nicht zu. 1) Funktionieren bei mir andere Programme auf dem Toolserver und 2) bin ich kein Vodafon-Kunde. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Hier funktionierts bei mir auch. Diese Suche innerhalb 2sec. Was mir aber beim Testen auffiel: hab ich eine alte Suche am Laufen und starte dann eine neue Suche, dann wird weiterhin die alte Suche ausgeführt und auch das Ergebnis versucht anzuzeigen, aber die nächste Suche stört das. Daher: eine nicht-funktionierende Suche erst zu Ende laufen lassen (waren bei mir 2min), bevor eine neue Anfrage gestartet wird. --Quedel 20:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Irgendwann im Laufe des gestrigen Abends funktionierte es auch wieder bei mir problemlos. War wohl ein kurzzeitiger Schluckauf. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Karteiseite "Lesen"

Ich hab gerade bei Doping gesichtet; da ist mir aufgefallen, daß da oben bei den Seitenanzeigen die Seite „Lesen“ auftaucht. Was ist das? Ich meine; wo ist der Unterschied zur Karteiseite „Artikel“? (Nach dem Sichten ist der Punkt „Lesen“ übrigens nicht mehr da.)

--JLeng 08:29, 1. Dez. 2011 (CET)

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 45#Wozu dient die Registerkarte „Lesen“? --тнояsтеn ⇔ 09:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke. Also Direktlink auf letzte Version, wenn ich das verstanden habe. --JLeng 22:57, 1. Dez. 2011 (CET)

was bedeutet louiza

--88.153.244.174 19:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Tipp: Es gibt eine Internetenzyklopädie, dort kannst du den Begriff in die Suchmaske eingeben - und kommst dann u.a. zum Artikel Luise, in dem Louiza als arabische Namensvariante aufgeführt ist. Wahlweise auch zu einem Bahnhof Louiza in Saint-Gilles/Sint-Gillis, u.v.a.--Nothere 19:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Mal wieder ein verdrehtes Bild

Auf Commons Drehung per Bot beantragt.--Nothere 13:55, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 13:55, 3. Dez. 2011 (CET)

Unterseite löschen

Hallo, ich habe eine Unterseite geleert und möchte diese löschen. Kann ich das irgendwie selber oder muss ich da auch einen LA stellen?

• Es geht um diese Unterseite.MfG--91.61.205.188 15:38, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo, handelt es sich denn dabei um Deine Unterseite? Grüße Catfisheye 15:40, 3. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich war eben nicht angemeldet.--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 15:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Hier stehen die nötigen Infos. Schnelllöschantrag stellen. --217.237.118.160 15:46, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 16:09, 3. Dez. 2011 (CET)

Verdrehtes Bild

Das Bild rechts ist verdreht. Wie kann das Bild richtig gedreht werden? --Fomafix 20:54, 3. Dez. 2011 (CET)

ich habe den passenden Commons-Bot (Commons:User:Rotatebot) angefordert. Grüße, Grand-Duc 20:57, 3. Dez. 2011 (CET)

Es gibt noch viele weitere verdrehte Bilder → WD:COMT#Gedrehte Bilder wieder richtig drehen --Leyo 22:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 20:57, 3. Dez. 2011 (CET)

Beobachtungsfunktion

Hallo!

Wie wird die Beschriftung des "Beobachten"-Tabs gesteuert? Jedes Mal, wenn ich eine Seite von meiner Beo herunternehmen möchte, heißt die Beschriftung "Ignorieren". Mich stört das etwas, denn gerade bei BNR-Seiten will ich die betreffenden Nutzer ja nicht "ignorieren". Mediawiki-Standard ist meiner Meinung nach ja das neutrale "Nicht beobachten", was auch kurz beim Klick auf "Ignorieren" erscheint. Ich wünsche mir die Standard-Beschriftung zurück. Grüße, Grand-Duc 21:01, 3. Dez. 2011 (CET)

Bei mir steht (als Tool-Tip) Diese Seite von der persönlichen Beobachtungsliste entfernen. :-) Such mal in deiner PDD'schen Monobook-Erweiterung nach dem Stichwort und ändere es nach Belieben. --Leyo 22:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Danke, das war in der Tat bei PDD versteckt und einzustellen. :-) Grüße, Grand-Duc 22:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 22:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Non-Disjunction, Non-disjunction, non-disjunction (erl.)

Regel für die Schreibung? Vom Gefühl her Gross-Gross. GEEZER^{nil nisi bene} 18:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich würde ableiten von beispielsweise Know-how. --84.171.219.209 19:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Meine Duden kennen es nicht. Ich würde einfach mal in die verschiedenen passenden Pschyrembel schauen. (Kann ich morgen aus dem Büro machen, da habe ich Zugriff auf einige Online-Ausgaben bei degruyter.de) PS: bei den Fachbüchern, die google-Books eine Vorschau gewähren ist Groß-klein die häufigste Variante. Etwa bei Peter Reuter: "Springer Lexikon Medizin" von 2004. Nacktaffe 19:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Orientiere mich derzeit an Non-Profit und Non-Stop, aber es wäre nett, wenn du mal nachsiehst. GEEZER^{nil nisi bene} 22:46, 30. Nov. 2011 (CET)

«nonstop» ist ein Adverb und passt daher nicht. Gismatis 23:22, 30. Nov. 2011 (CET)

Das ist richtig. Der erste Bestandteil ist groß, weil das Ganze ein Substantiv ist, und der zweite Bestandteil, weil er ebenfalls ein Substantiv ist. Zusammenschreibung ist natürlich ebenfalls möglich. Entsprechungen sind zum Beispiel Non-Fiction und Non-Food, die so im Fremdwörterduden (als Variante zur verbundenen Schreibweise) angegeben sind. Gismatis 23:22, 30. Nov. 2011 (CET)

Prima! Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 10:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Nein, das ist falsch. Non-disjunction ist richtig, weil das ganze ein einziges Substantiv Wort ist. Das ist im Prinzip dieselbe Konstruktion wie Low-budget (was nicht niedriges Budget heißt, sondern das Adjektiv billig ist), deswegen sind low-bduget airlines ja auch Billigflieger. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Kann man natürlich auch zusammenschreiben, so wie in en:Nondisjunction, aber Non-Disjunction ist jedenfalls falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:28, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Dudenredaktion sieht dies anders. Ich habe Beispiele genannt. Und nein, low-budget ist ein anderer Fall, da es, wie du selber sagst, ein Adjektiv ist. Gismatis 11:09, 2. Dez. 2011 (CET)

Welcher Themenbereich in Wiki hat den höchsten Anteil guter (ausgezeichneter) Artikel?

Hallo, gibt es irgendwelche Daten oder Statistiken, welcher Themenbereich den höchsten Anteil excellenter oder lesenswerter Artikel aufweist? Oder andere Erhebungen? Einschätzungen? Gibt es absolute Zahlen?

--93.129.46.100 20:28, 30. Nov. 2011 (CET)

Definiere erstmal Themenbereich. SteMicha 21:52, 30. Nov. 2011 (CET)

So ganz grob guckst du hier: LW und EA. – Giftpflanze 22:05, 30. Nov. 2011 (CET)

Oder auf die diversen Portalsseiten, dort gibt es oft Unterseiten mit allen Lesenswerten und Exzellenten aus dem jeweiligen Bereich.--Nothere 22:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Biologen dürften die meisten guten Artikel haben. --Marcela 23:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mir Wikipedia:Statistik angeguckt und da nix gefunden. Ich dachte, es gibt vielleicht von irgendwem Auswertungen, wieviel Artikel in z.B. Kategorie:Biologie enthalten sind, und wie viel lesenwerte und exzellente Artikel in dieser Kategorie der absoluten Artikelanzahl und dies für verschiedene Großkategorien. Müsste doch auswertbar sein. Wenns das noch nich gibt, kann man dafür ein Skript schreiben? Wäre doch eine interessante statistische Information, vor allem wenn man dies im Längsschnitt über die Zeit beobachten würde. --93.129.48.54 18:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Einzelkategorie mit den meisten ausgezeichneten Artikel ist vermutlich Kategorie:Mann ;) --Nothere 18:42, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich vermute aber nur absolut, nicht relativ ... ;), (abgesehen davon ist für diese Artikel dann wohl nicht nicht der Themenbereich Andrologie maßgeblich), interessant wäre doch eher: wo sind relativ die meisten ausgezeichneten Artikel? In der Kategorie:Biologie, der Kategorie:Geschichte, wo die wenigsten, Kategorie:Fußball ... ?--93.129.48.54 18:47, 2. Dez. 2011 (CET)

dass/das-Fehler im Fundraiser

"Ich habe bei großen Technik-Firmen gearbeitet um etwas zu bauen, dass irgendeinem ahnungslosen Kind sein Geld aus der Tasche ziehen sollte." - vielleicht kann das jemand an geeigneter Stelle korrigieren, ist peinlich. --95.117.99.32 17:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Wozu? Der ganze Fundraiser ist peinlich, da kommt es darauf nimmer an. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Den Rechtschreibfehler zu korrigieren dürfte wohl nicht so schwer sein. SteMicha 19:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht auch gleich den Deppenbindestrich korrigieren? --Marcela 21:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Und das fehlende Komma vor dem um, sofern das nicht nur hier in der Meldung fehlt. Sehen tue ich es ja nicht, weil ich den Murks dauerhaft ausgeblendet habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Ach, du blendest aus? Zensur! --MannMaus 22:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Nur in DE. In anderen Sprachversionen ertrage ich tapfer, mit was ich gefoltert werde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Ja, das darf er. Weil er nämlich selbst die Entscheidung getroffen hat, die Banner nicht zu sehen. Die Foundation will aber, das jemand anders die Entscheidung trifft, was er nicht zu sehen bekommt, wenn er die Funktion anschalten sollte. Wäre überhaupt die Idee, als Test geben wir den Benutzern die Option die Bettelbriefe über alle Sprachversionen wegzufiltern. --Eingangskontrolle 08:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Er hat, als er ein Banner mit Jimbo sah, beschlossen dieses nicht mehr sehen zu wollen, und jetzt trifft da einfach jemand die Entscheidung, dass er nur deswegen auch die anderen Spendenbanner nicht sehen darf?! Können wir bitte diese Diskussion hier beenden, das führt doch ohnehin zu nichts. --Schnark 11:58, 2. Dez. 2011 (CET)

Korrekter: Er hat beschlossen, den ganzen Kladderadatsch nicht mehr sehen zu wollen und deswegen in seiner monobook.CSS installiert:

#siteNotice {display:none; }

Von früher steht da noch drin

.fundraiser-box {display:none}

das hat aber, glaube ich, keine Auswirkungen mehr. Und weil Ihm die Copyrightwarnung ebenfalls wenig hilft, hat er auch

#editpage-copywarn  { display: none; }

da stehen und alles in allem ein um fast 50 Prozent größeres Bearbeitenfenster, als der Rest der Benutzerschar bzw. muß weniger scrollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:59, 2. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Seiten_mit_defekten_Dateilinks

Warum ist diese Kategorie seit kurzem wieder mit so vielen Dateiseiten gefüllt, obwohl diese vor wenigen Wochen komplett erledigt wurden? Es handelt sich nicht um neu hinzugekommene Links, sondern Dateilinks, deren zugehörige Datei schon vor langer Zeit gelöscht wurde. Um Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich nochmal betonen, dass es nur um die einsortierten Dateiseiten geht. SteMicha 20:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Eine Seite wird erst hinzugefügt, wenn sie neu geparst wird. Das kann durch einen Edit, oder die JobQueue passieren. Da dieses Feature erst seit 1.18 existiert dauert das etwas, bis die Kate vollständig ist.

Die Liste macht so wenig Sinn, da eine Korrektur auf alten Archivseiten (sofern jemand überhaupt motiviert wäre), sogar den den Diskbeitrag verfäschen würde.

Unter Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder findet man schon immer eine Liste beschränkt für die Inhaltsnamensräume. Ist nur wegen notwendiger Wartungsarbeiten am MerlBot kurzfristig inaktiv. Merlissimo 21:42, 1. Dez. 2011 (CET)

In Diskbeiträgen muss man ja einen Dateilink nicht ganz entfernen. Auskommentieren, Nowiki-Tags oder [[:Datei:.... reicht auch schon. SteMicha 21:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Bei (der falsch benannten) Datei:Katodengleichrichtung.jpg scheint die verlinkte Datei nie existiert zu haben, auch nicht mit der korrekten Schreibweise. --Leyo 14:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Schulenberg im Oberharz

Eigentlich ist dies ein Bilderwunsch. Ist zufällig gerade jemand im Harz gerade in der Nähe der Okertalsperre? Wie man kürzlich in der HAZ lesen konnte, ist die Okertalsperre fast leergelaufen und einige Reste des alten Schulenberg sind für sehr kurze Zeit zu sehen [4]. So weit ich weiß, hat Wikipedia davon bisher keine Fotos. Ist jemand von Euch dicht genug dran und schnell genug? Es beginnt ja schon wieder zu regnen... Beste Grüße, -- Ukko 11:11, 2. Dez. 2011 (CET)

Zufällige Artikel funzen nicht mehr!!!

Ups! Google Chrome konnte toolserver.org nicht finden.

Vorschläge:

Suche bei Google:

Hilfe zu Google Chrome - Warum wird diese Seite angezeigt?

©2011 Google - Google-Startseite

das kommt bei mir immer!!! (nicht signierter Beitrag von 188.108.94.17 (Diskussion) --Wwwurm)

Bei mir (mit FF) funktioniert es problemlos. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Toolserver? Schau mal weiter oben. Unser Anfrager hat eine Arcor-IP.... --Guandalug 22:23, 2. Dez. 2011 (CET)

Citronensäure, Calcium

Das Portal Chemie setzt die von ihm beschlossene fachsprachliche Schreibung von Begriffen konsequent um. Eines dabei wird aber übersehen: Es gibt ein Meinungsbild, wonach Wikipedia nicht einer Fachsprache, sondern der Allgemeinsprache folgt, vgl. Wikipedia:Rechtschreibung. Um dies zu verdeutlichen noch einmal ein Link auf die Korrsepondenz mit Frau Dr. Kerstin Güthert, Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung zu einem anderen Fachsprache-vs.-Allgemeinsprache-Problem, das inzwischen gelöst ist. Nach der Lektüre wird klar, dass Wikipedia eben nicht in einer Fachsprache verfasst ist, wohl auch nicht im Bereich Chemie. Schön ist die Schreibung mit C ja nicht gerade. Einzig für komplexere Zusammensetzungen könnte ich mir eine derartige Schreibung vorstellen, damit diese handhabbar sind, aber doch nicht für Küchenprodukte? Meine Frage daher: Gab es mal ein anderslautendes Meinungsbild für den Bereich Chemie, der das derzeitige Vorgehen legitimieren würde? 78.52.243.227 06:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich Iod lese, denke ich immer an Idiot. Das benutzt doch in der Wildnis niemand, nur WP-Chemiker. --92.225.69.142 07:59, 2. Dez. 2011 (CET)

In der Fachsprache wird es so verwendet, aber Wikipedia ist eben nicht in einer Fachsprache verfasst. 78.52.243.227 08:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Mit welchem Meinungsbild wurde denn beschlossen, daß Wikipedia nicht einer Fachsprache, sondern der Allgemeinsprache folgt? Ich kenne nur die Angelegenheit mit der unendlich falschen Schreibweise von Supply-Chain-Management, die es so außerhalb der Wikipedia kaum gibt, die jedoch per einem mehr als einem Jahr andauernden Editwar von dem heute als Tasma3197 bekannten Benutzer durchgedrückt wurde, der seine Theoriefindung in Wikipedia ungehindert betreiben darf, aber was solls, machen wir uns halt lächerlich. Wie auch immer, in der Praxis geht in der Wikipedia Fachsprache vor Allgemeinsprache oder wie wäre sonst Edel-Tanne vor Edeltanne oder Influenza vor Grippe zu erklären? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:43, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich finde auch, daß wir uns mit sowas lächerlich machen. --Marcela 08:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Solange der Leser auch die umgangssprachliche Bezeichnung dort findet, sehe ich kein Problem. Es ist nun mal ein Vorteil, wenn in den "harten" Wissenschaften bestimmte Begriffe eindeutig definiert und standardisiert sind. Obige Schreibung mit C hat sich zum einen aus dem früher bedeutenden Latein entwickelt und findet sich auch im heute in den Naturwissenschaften bedeutenden Englisch. GEEZER^{nil nisi bene} 09:01, 2. Dez. 2011 (CET)

Sonst wird doch gerne mit den Häufigkeitsklassen argumentiert. Während Zitronensäure bei der Uni Leipzig zumindest noch HK18 hat, wird Citronensäure gar nicht gefunden (im Duden steht sie auch nicht drin). Und welche Fachsprache ist maßgebend? In der Elektronik schreibt man Silizium mit z, in der Chemie Silicium mit c. Solange es um chemische Eigenbegriffe geht, finde ich C statt K (oder z.B. auch E statt Ä) in Ordnung, aber bei Ableitungen von Wörtern aus der Allgemeinsprache sollte man doch die im Deutschen allgemein übliche Rechtschreibung verwenden. Oder dürfen wir uns bald auch über die Citronenfalter in unseren Gärten freuen? --bjs M S 09:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Calcium findest du aber im Duden ("Fachsprachlich") => Die Übergänge zw. Fachsprache und Umgangssprache sind fliessend. Ein Artikel Citronensäure ist ein "fachlicher" Artikel. Lies dir mal die Lebensgeschichte eines Erzbischofs durch. Da wimmelt es auch von Fachbegriffen, die umgangssprachlich ganz anders bezeichnet werden (können). Die meisten dieser Begriffe kennt kein "normaler Mensch".

Nochmal: Texte der Harten Wissenschaften sind keine Prosa, da sollte im Idealfall dasselbe IMMER mit demselben Wort bezeichnet werden. Und wie gesagt: Der Umgangssprachliche Begriff findet sich ja dort auch. GEEZER^{nil nisi bene} 09:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Wo die Zitronen blühen <= Hier ist gleich 2 x modifiziert worden. Halte ich auch nicht für korrekt. GEEZER^{nil nisi bene} 09:38, 2. Dez. 2011 (CET)

Wir sind hier die deutsche WP, nicht die lateinische oder englische oder gar eine Chemiepedia. --Marcela 09:52, 2. Dez. 2011 (CET)

<hust>Deutschsprachige</hust> Wie kommt der normale Leser in Kontakt mit Hm-hm-hm-säure? In Marmeladen und Fruchtsaftgetränken - weil sie - das chemisch synthetisierte Produkt - dort zugesetzt wird. Nach Verordnungen muss ja angegeben werden, was man reintut. Und da findet man eben: Sie wird kenntlich gemacht durch die Aufschriften "Säuerungsmittel: Zitronensäure" (selten), "Säuerungsmittel: Citronensäure" (häufig) oder auch mit der Nummer E330. Aus anderen Bereichen kommt sie eher selten zu uns. Und <gebetsmühle> man findet sie bei uns mit Zitronensäure.

Wollte als haaregezogenes Beispiel den bei uns fehlenden Begriff Idiotenkamera anführen und habe festgestellt, dass das im Polnischen eine sehr übliche Bezeichnung für eine Kamera ist, mit der niemand nichts falsch machen kann. Amüsant! GEEZER^{nil nisi bene} 11:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Calcium fände ich ja ok, aber Citronensäure ist schon gewöhnungsbedürftig. Andererseite, wie du bereits schriebst: <gebetsmühle>. Und sogar der Citronenfalter fliegt schon in der in Wikipedia herum ;-) --bjs M S 11:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Ja - aber man kann diesen Zirkus / Circus schon verstehen, oder ?! Sollte sich aber nicht den Blick von Zirruswolken vernebeln lassen ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 11:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Igitt, wie schreibst du den Cirrus! Vergesst den Bildfilter, bastelt lieber etwas, womit man diese komischen Schreibweisen ausblenden kann. Ich würde grundsätzlich die Fach- der Standardsprache verziehen, damit die Artikel auch wissenschaftlich korrekt sind, auch wenn es dafür bisher keinen klaren Konsens gibt (für das Gegenteil übrigens auch nicht). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich finde unser Verhalten einfach nur albern, lächerlich, beschämend und anmaßend. --Marcela 14:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich denke nur gerade: "Wow, muss Wikipedia toll sein, wenn das eure einzige Sorge ist."

Klar, andere könnten sich darüber aufregen, dass die meisten Artikel eher im Spass-Bereich (Filme, Sport, Hobbythemen) anzutreffen ist, als im wissenschaftlichen Bereich. Oder vielleicht darüber, dass in Artikeln über Jahre unbelegte und falsche Aussagen stehenbleiben. Oder darüber, dass in wirklich umstrittenen Artikeln die Neutralität oft doch etwas schiefhängt. Aber das ist ja alles kein Problem, solange bloss Zitronensäure mit "z" geschrieben wird! Bravo!

Es ist bereits üblich in diesen Fällen Redirects für die Auffindbarkeit anzulegen... und deshalb fehlt mir eigentlich auch der Hauch von Verständnis. Die bestehende Regelung funktioniert doch im großem und ganzen recht ordentlich. Vielleicht ist sie nicht perfekt, oder auch nicht die beste... aber können wir diesen Dauerbrenner an wirklich unwichtigem Quatsch jetzt bitte wieder wegpacken? Iridos 17:01, 2. Dez. 2011 (CET)

Natürlich ist das nicht das einzige Problem der WP, darüber wird aber schon seit langem getritten. Selbstverständlich können und sollen Weiterleitungen angelegt werden, aber trotzdem gibt es für jeden Artikel nur ein Hauptlemma. Die Schreibweise des Hauptlemmas gilt übrigend für den gesamten Artikel. Außerdem stellt sich dabei die Frage: Wie wissenschaftlich ist die WP? Daher ist das nicht so unwichtig wie du es hier darstellen willst. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Nein, es ist nicht das einzige Problem, aber das wichtigste!!!!!!!!111111einselfffffff Iridos 17:57, 2. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia bereitet Wissenschaft für den Laien auf. Das ist das Ziel einer Enzyklopädie, die für die Allgemeinheit geschrieben ist. Das beantwortet viele Fragen. Sie sollte sich aus der Wissenschaft speisen (Quellen), aber für den Laien geschrieben sein (Orthografie). Ich sehe das daher wie viele Vorredner: Ob Calcium, Citronensäure oder Supply Chain Management (wobei ich letzteres einfach nur für falsch halte und nicht für Fachsprache), Wikipedia richtet sich nicht an ein Fachpublikum, sondern an den "gemeinen Leser". So wie bspw. ja auch die Namenskonventionen/Kyrillisch dem Duden folgen (Boris Jelzin) und nicht der fachsprachlichen Transliteration (Boris El'cin). Überall nur Allgemeinsprache. Überall folgt man dem Meinungsbild. Nur bei chemischen Artikeln nicht? Natürlich sollte es Jod, Kalzium und Zitronensäure heißen. (Und selbstverständlich auch Supply-Chain-Management und Kunden-Lieferanten-Management usw. ohne Deppenleerzeichen und korrekt durchgekoppelt mit Bindestrichen, alles andere ist bestimmt auch in der "Fachsprache" falsch.) Zumindest bei Wörtern, die auch so in Duden, Wahrig & Co. stehen. Ob es sinnvoll ist bei hochkomplexen chemischen Verbindungen ein Auge zuzudrücken sei mal dahingestellt. 85.179.68.24 17:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Volle Zustimmung! Wikipedia ist keine Wissenschaft, höchstens Wissenschaftsjournalismus (nicht von mir, stimmt aber). --Marcela 17:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Naja, was sonst, vgl. auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. Wir betreiben hier ja keine originäre Forschung. Das können Forschungsinstitute besser, nein: viiiel besser. 85.179.68.24 17:57, 2. Dez. 2011 (CET)

Ein Hauptproblem der Wikipedia ist, dass hochausgebildete Personen kaum zur Mitarbeit zu bewegen sind. Und jetzt will man die paar Chemiker, die hier tätig sind, zwingen "Kalzium" zu schreiben. Ein wahrhaft denkwürdiger Beitrag zur Verbesserung dieses Projekts. Um jeden Schüler wird geworben, aber promovierte Wissenschaftler ekelt man lieber raus. --Rosentod 14:07, 3. Dez. 2011 (CET)

Stop feeding-the-troll? Iridos 14:56, 3. Dez. 2011 (CET)

(+) ;-) --Maxus96 18:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Was wollt ihr? Beide Artikel haben redirects, und in beiden steht die allgmeinsprachliche Schreibweise prominent in der Einleitung. Liebe Sprachschützer, geht mal bitte auf Wikipedia den Genitiv retten, der in vielen Artikeln wirklich schmerzhaft zu vermissen ist, anstatt euch über Schreibweisen zu ärgern, die genau so auch in jedem Schul-Chemiebuch stehen. --Maxus96 18:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE 12:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Presseausweis?

Hallo zusammen, Gibt es für angemeldete Benutzer die möglichkeit einen Presseausweis für bestimmte Veranstaltungen zu erhalten? --79.235.175.212 13:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Ja, die Möglichkeit gibt es, dafür müsstest du dich direkt bei Wikimedia Deutschland melden. Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Bilder/Foto-_und_Pressetermine#Wie's geht. --Quedel 15:07, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Korrektur eines Beitrages

Da war es wieder ... eines unserer Probleme ... leider achten Wenige darauf. --Löschbold 01:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich finde in Wikipedia Beiträge über mich, die von jemandem eingestellt worden sind, der nicht genau bescheid weiß. In Presseveröffentlichungen finde ich nun diese falschen Angaben mit Bezug auf Wikipedia wieder. Ich möchte sie gern korriguieren. Was muss ich tun?

--87.188.211.202 21:53, 30. Nov. 2011 (CET)

Beitrag ändern, dabei in der Zeile "Zusammenfassung" die Quelle angeben (nicht etwa "eigenes Wissen"), sowie gegebenenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellig werden. Gruß --Logo 21:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Das find ich jetzt irgendwie lustig. Wenn einer schreibt ich wäre 88 und ich finde das in der Presse wieder, mein korektes Alter ab 43 ist, dann weiß ich das. Als Quelle meine Geburtsurkunde hochladen...ich hätte da Bedenken. Das ist an der Wikipedia ein echter Haken: Presse schreibt hier ab und der geneigt Benutzer hat reputable Quellen!! ^^^ Sowas nennt man einen Circulus vitiosus^{an dem das Projekt wohl langfrisitg gedacht kaputt gehen wird :-(} Gruß vom --Giftmischer 23:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Wikipedia hat sicher so manche Fehler, aber die Pflicht, nachvollziehbare Quellen beizubringen, gehört sicher nicht dazu. Die ist einfach unumgänglich. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:17, 30. Nov. 2011 (CET)

Es wäre erstmal interessant zu wissen um was für Informationen es überhaupt geht. Es ist schließlich durchaus denkbar, dass diese ohne Quelle hier eingefügt wurden, das Korrigieren, mindestens aber das Entfernen also auch ohne Quelle möglich bzw. sinnvoll ist.--Nothere 23:24, 30. Nov. 2011 (CET)

Wende Dich mit Deiner Geburtsurkunde an das Support-Team, Du musst sie nicht für alle sichtbar hochladen. --84.171.219.209 23:26, 30. Nov. 2011 (CET)

dämlicher Tipp. Nie und nimmer niemals Dokumente oder Kopien von Dokumenten ohne Not aus der Hand geben. Informationelle Selbstbestimmung nennt sich das. Was Du einmal aus der Hand gabst, ist in Umlauf. Einem Aufruf zu solch Sorglosogkeit MUSS auf das energischste Widersprochen werden!!11einself! --Löschbold 01:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Grundsätzlich stimmt das (und gilt in solchen Fällen für jede Art von zuverlässiger Primärquelle), bloß: Woher weißt du, dass es um das Geburtsdatum geht? Giftmischer hat das vmtl. nur als Bsp. benutzt.--Nothere 23:48, 30. Nov. 2011 (CET)

• erstes Ziel: Falschinformationen tilgen. Wenn der Nachweis gelingt, dass die Informationen in der WP älter sind, als die angegebenen Quellen, dann sind diese schon mal nicht mehr reputabel und die Informationen können gelöscht werden. Dies erreichst Du über die Versionsgeschichte des Lemma und dem Herausgabedatum des Pressartikels.
• zweites Ziel: Einpflegen korrekter Informationen. Solltest Du Interesse daran haben dass diese Informationen korrekt in der WP erscheinen, dann suche Quellen, die
  • Älter als die Informationen in der WP sind und
  • reputable Quellen sind
• drittes Ziel: Artikel korrekt halten. Es wird sich leider für Dich nicht vermeiden lassen, dass Du den entsprechenden Artikel regelmäßig aufrufst und auf Richtigkeit prüfst. Gegebenenfalls wirst Du immer wieder korrigierend eingreifen müssen. --Löschbold 01:31, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo 87.188.211.202, leider hast Du nicht angegeben, um welchen Personenartikel es konkret geht (ich hätte sonst auf dessen Diskussionsseite schon mal diese Information gesetzt). Schau mal genauer in den Artikel: Wird die falsche Angabe auch mit wirklich seriösen Quellen (siehe diese Hilfeseite) belegt? Falls nicht, setze auf der Diskussionsseite des Artikels einen Abschnitt, in dem Du angibst, warum die angegebene Quelle nicht zuverlässig ist (bspw. tatsächlich, wenn sie aus Wikipedia abgeschrieben zu haben scheint; vermeide Hinweise wie "ich bin die biografierte Person und weiß, dass es nicht stimmt" – sowas geht mangels Beweis regelmäßig schief). Hast Du andere zuverlässige Belege, gib sie dort auch mit an. Dann ändere den Artikel entsprechend, entferne die falsche Quelle und setze die gute durch einen Einzelnachweis hinein. Denke daran, die die Zusammenfassungszeile auszufüllen, beispielsweise "Korrektur Falschinformation, siehe Diskussionsseite"). Solltest Du Schwierigkeiten damit haben, kannst Du entweder auf dieser Hilfeseite für Neulinge nachfragen oder aber auf der Diskussionsseite des Artikels darum bitten, dass jemand die von Dir hinterlassene Quelle für Dich einfügt. Kannst Du keinen Beleg im Sinne von Wikipedia:Belege finden, dann würde ich dennoch über den Kontakt zum Wikipedia:Support-Team nachdenken, Löschbolds "dämliche Idee" finde ich nicht zutreffend. --84.171.239.96 10:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Du würdest also den ehrenamtlich arbeitenden, Dir nicht bekannten Leuten im Supportteam ohne mit der Wimper zu zucken das wichtigste Dukument für deine Person einfach mal so übergeben? Bei Dir reicht es nicht zur Anmeldung, weil Du anonym bleiben willst, gibst aber den Tipp, dass jemand anderes die Hosen komplett runter lässt. Prima Vorschlag. Warum Deine Einlassung hier überhaupt noch kam, ist mir eh schleierhaft. Schrub ich alles schon. Fein gegliedert und Schritt für Schritt. Aber mach mal. --Löschbold 11:12, 1. Dez. 2011 (CET)

OT: Mich wundert immer wieder, dass manche meinen IPs seinen anonymer in Wikipedia als angemeldete Benutzer, obwohl genau das Gegenteil der Fall ist. Wenn ich als Benutzer nicht sage, wo ich herkomme, kann mein Standpunkt irgendwo auf dem Globus sein. Als IP bin ich über whois sehr gut einzuordnen. Mit meinem Benutzernamen kann auch niemand zu meinem Provider gehen und meine Kundendaten erfragen. Alles klar? Wer Anonym sein will, der sollte sich anmelden. --Martin1978 ^☎/_± 11:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Und jetzt genug des IP-Bashing. Mein Ziel war es, dem Frager zu helfen (mit Links zu Hilfeseiten). Der wundert sich wahrscheinlich über den Ton hier.

Ich weiß über whois Bescheid (die whois-Abfrage ist grottig ungenau, ich teste das gelegentlich). Ich war früher mal angemeldet und wurde vergrault, wie so viele andere, die ebenfalls nur noch unter IP mitschreiben. Ihr glaubt immer, Ihr hättet die einzige Wahrheit, weil Ihr mit Benutzerkonto editiert. Und meckert in Eurer Überlegenheit IPs an. --84.159.196.15 13:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Sollte ich angesprochen sein (sieht wegen der Einrückung so aus): Eigentlich wollte ich jemand anderes beißen und nicht Dich. Sorry, falls das falsch verstanden hast bzw ich unglücklich formuliert habe. --Martin1978 ^☎/_± 13:30, 1. Dez. 2011 (CET)

und ja, der einzige Grund für mich Mentor zu werden war, wie ich möglichst effizient neue Benutzer vergraulen kann... Dieses blöde IP- / blöde angemeldete Benutzer-Schubladendenken sollten sich mal alle Schubladenliebhaber gehörig in die Haare schmieren. --Martin1978 ^☎/_± 13:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Um falsche Informationen zu entfernen braucht man keinen Nachweis aus Quellen. Vor dem Entfernen würde ich jedoch auf der Diskussionsseite vermerken, wann die Information in Wikipedia eingepflegt wurde (Benutzer:Flominator/WikiBlame kann da helfen), die Situation erklären und die Zeitungsartikel nennen, die davon abgeschrieben haben und deshalb nicht mehr verwendet werden dürfen. (Bei der Bearbeitung dann auf die Diskussionsseite verweisen, um Missverständnissen vorzubeugen) Am besten würde mir jedoch gefallen, wenn du die Zeitung anschreibst und von ihnen eine Korrektur verlangst. Diese am besten zusammen mit eine Entschuldigung an die WMF, weil sie eine Wikipedia-Seite entgegen der dortigen Lizenzbedingungen ohne Nennung der Wikipedia verwendet haben. (Wenn im Zuge dessen der inkompetente Journalist, der das verbrochen hat gefeuert wird, ist auch ein Schritt zur Vermeidung einer Wiederholung getan) Iridos 14:36, 3. Dez. 2011 (CET)

Einklappbare Seiteninhalte

Seit dem Software-Update auf MW 1.18 werden bekanntlich ein- und ausklappbare Seiteninhalte von Haus aus (und nicht mehr nur durch den Missbrauch von Navigationsleisten) unterstützt, und wie zu erwarten wird diese Möglichkeit inzwischen auch in einigen Artikeln genutzt. Da ich nicht wirklich von der Notwendigkeit eingeklappter Inhalte überzeugt bin, bat ich um einen loggenden Missbrauchsfilter, zu dem es aber bisher keine Reaktion gab. Vielleicht kommen ja Reaktionen, wenn man nicht mehr über eine theoretische Möglichkeit diskutiert, sondern über etwas, was in diesen Artikeln verwendet wird: Apple, Sauerland, Fußball-Landesverband Brandenburg, Unterabtastung, Kirtorf, Sächsischer Fußball-Verband, , [[LeistunElektromagnetische Induktiongstransformator]], Protest gegen Stuttgart 21, Regionalverband FrankfurtRheinMain, Bahnstrecke Rosenheim–Salzburg. --Schnark 11:23, 1. Dez. 2011 (CET)

das gehört konsequent rausrevertiert. Wikipedia vermittelt Inhalte und verbirgt sie nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 1. Dez. 2011 (CET)

Eingeklappte Inhalte sind irrelevant. Dann kann man sie auch löschen. liesel Schreibsklave^® 17:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: manche Benutzer finden manche Inhalte langweilig und klappen sie deswegen ein. Man sollte die Klapperei in DE-Wikipedia verbieten und diese Klasse in DE:WP deaktivieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:27, 1. Dez. 2011 (CET)

Dann funktioniert aber das unsägliche Bilderwunsch-Babberl nicht mehr. Da das Babberl eine starke Lobby hat, wird es leider nichts mit dem Abschalten dieser Funktion.

Wenn die Inhalte nicht gedruckt werden, dann sind sie irrelevant. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Mit Langweiligkeit hat das nichts zu tun. Aber wenn wir schon keinen Bildfilter haben, haben wir wenigstens einen Textfilter. liesel Schreibsklave^® 17:33, 1. Dez. 2011 (CET)

...und Navileisten sollten sichtbar sein...--Marcela 17:35, 1. Dez. 2011 (CET)

Ja warum nicht. Ich warte schon darauf, wann der erste einen Spoiler einklappbar macht. liesel Schreibsklave^® 23:26, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich frage mich ernsthaft, warum vieles, was die Entwickler bauen, so einfach rigiros abgelehnt wird. Es gibt viele potentielle Anwendungen fürs Einklappen. Zu große Artikel enthalten Verweise auf --> Hauptartikel "Geschichte von XXX", das ist doch ähnlich. Wer es lesen will, klickt drauf. Die OSM- Karten bei einigen Artikeln sind ebenfalls ausgeblendet, sind sie deshalb irrelevant? --Marcela 20:56, 1. Dez. 2011 (CET)

Entwickler = WMF = Filter --> weg -jkb- 20:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Ralf, wie sieht es mit der WP:Barrierefreiheit von der Klapperei aus? Halte ich für mangelhaft bis gar nicht vorhanden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:07, 1. Dez. 2011 (CET)

JS galt lange als Barriere, das ist heute nicht mehr so. Das wurde schon beim BIENE-Award 2007 so auch von Betroffenen erläutert. Das "Web 2.0" braucht aktive Inhalte, auch und gerade für Behinderte. Die Zeiten ändern sich...--Marcela 21:14, 1. Dez. 2011 (CET) PS: die unnötigen eckigen Klammern um "bearbeiten" stören viel mehr ;)

Ja vielleicht ist heute JS bei Betroffenen nicht mehr eine Barriere, bei Benutzern mit schwachbrüstigen PCs isses aber eine ;-) wir haben immer noch zwei Prozent aller Zugriffe mit IE 6 – viele davon wohl noch mit Win98. Ich selbst habe letztes Jahr nach einem Acrobat-Flash-Update fast zwei Monate rumprobiert, bis ich Seiten auf Spiegel.de wieder aufrufen konnte, ohne daß sich mein PC aufgehängt. So ziemlich das einzige, das ich damals nicht neu installiert habe, war mein Windows XP. MMn gehen die Entwickler viel zu leichtfertig mit der Implementierung von Erweiterungen um. Und dann wundert man sich, weil die Zahl der Benutzer zurück geht. Da frage ich mich, wieviele Benutzer arbeiten hier nicht mehr mit, weil sie es nicht mehr können, weil die ihnen zur Verfügung stehende Technik nicht mehr mitmacht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Ok, da ist was Wahres dran. Auch in Firmen haben die Leute oft keinen Einfluß auf die eingesetzte Software. --Marcela 21:31, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe einige Anwendungen, wo Einklappen Sinn macht. Etwa einen mathematischen Artikel, wo ein mathematischer Satz sichtbar ist und der zugehörige Beweis eingeklappt ist. Der Artikel bleibt übersichtlicher, und die Spezialisten, die den Beweis brauchen, klappen ihn halt auf. Ich finde das elegant. --tsor 21:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Mathematische Artikel sollten überhaupt keine Beweise enthalten - und wenn doch, dann so kurz und verständlich, dass es keinen Grund gibt, da irgendwas wegzuklappen (siehe Portal:Mathematik/Mitarbeit#Beweise). --KMic 22:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Das glaube ich nicht ganz. Die meisten Nutzer, die in der Wikipedia mathematische Artikel aufrufen, dürften Schüler sein, und die brauchen ja die Beweise. Schülertauglich sind die meisten mathematischen Artikel aber eh' nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 2. Dez. 2011 (CET)

[Nach BK] Ich halte die Möglichkeit des Einklappens für eine Gute Sache™ - wenn auch vielleicht nicht unbedingt im ANR, aber selbst dort mag sie ihre Berechtigung haben. Außerhalb des ANR liegt der Nutzen IMHO auf der Hand. Gerade heute habe ich mir bei dieser Anfrage gewünscht, es gäbe diese Möglichkeit. Als ich dann eine Viertelstunde später auf diese Diskussion hier gestoßen bin, habe ich bedauert, daß dieses Feature nicht doku mindestens nicht so dokumentiert ist, daß jemand wie ich diese Doku findet. (Die hier dargestellten Beispiele funktionieren mindestens bei mir in der de-wp nicht.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Ein großes Problem mit eingeklappten Dingen ist, wie ich inzwischen festgestellt habe, dass man nicht mehr zuverlässig auf einen folgenden Abschnitt verlinken kann: mit eingeklapptem Inhalt und ohne. Durch das nachträgliche Einklappen verschiebt sich die Seite nämlich ein weiteres Mal. Die Unterschiede zu test.wikipedia.org sind übrigens darauf zurückzuführen, dass einige Möglichkeiten HTML5 benötigen, während hier noch XHTML verwendet wird. --Schnark 09:28, 2. Dez. 2011 (CET)

Nachdem Schnark daraufhingewiesen hat, dass ein Protokollieren es den Benutzern erst ermöglicht, einen Blick auf die Verwendung von mw-collapsible zu werfen (und nicht nur denen, die wissen wie man einen kompletten XML-Dump durchsucht), hat seth den Missbrauchsfilter #115 angelegt (ANR). Wurde bisher noch nicht ausgelöst.

Im übrigen fände ich es gut, die Verwendung der Aus-/Einklappfunktion auf de.wp im nächsten Jahr mal etwas breiter und allgemeiner zu diskutieren. Auf en.wp sieht man öfter das Einklappen von Offtopic-Abschweifungen auf Diskussionsseiten, finde ich auch denkbar für de.wp. Im ANR stehe ich Einklappen eher kritisch gegenüber. Es gibt schon sehr viele klickbare Wörter auf Artikelseiten, ich glaube das kriegt der Leser gar nicht mit, dass er da etwas aufklappen kann, statt mit einem Link wegzusurfen. Guckt Euch mal die oben verlinkten Artikel an, bspw. bei Elektromagnetische Induktion fand ich das [Ausklappen] nur mit Mühe - und ich hatte bewußt danach gesucht. Wikipedia überzeugt sonst eigentlich durch Einfachheit, Ausklappklicken finde ich eher konterintuitiv. Die Wortsuche (Strg+F) funktioniert bei Eingeklapptem nicht, Abschnitte verlinken auch nicht, und beim Querlesen des Artikels sieht man nicht mehr, was man alles nicht sieht/liest. Zu den ausklappbaren OSM-Karten bei einigen Artikeln - gibt es dazu Zahlen, wie oft die abgerufen werden (pro Artikel-Aufrufe)? Das wären mal Anhaltspunkte zur Usability. Ich finde die Kartenfunktion nämlich fantastisch, habe das unauffällige (Karte) aber lange nicht gesehen/benutzt. Grüsse --Atlasowa 00:14, 4. Dez. 2011 (CET)

"In Use" Baustein

Kann man den Baustein für Artikelneuanlagen von angemeldeten Benutzer abschalten? Oder so umbauen, das er immer dann, wenn nur ein Benutzer an einem Artikel gearbeitet hat, eine Verschiebung auf Benutzer/Lemma macht? Irgendwie reißt in letzer Zeit die Unsitte ein, einen Lemmabelegungssatz einzustellen und dann eine Denkpause einzulegen. --Eingangskontrolle 09:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Man sollte Autoren nicht eine bestimmte Vorgehensweise aufzwingen wollen oder zwangsweise (d.h. unabhängig vom Inhalt) in den BNR verschieben. --bjs M S 09:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Oh Nein! Hier wird gedacht! Sofort administrative Maßnahmen einleiten! -- southpark 09:54, 2. Dez. 2011 (CET)

Dann ran ans Werk Administrator Southpark. liesel Schreibsklave^® 09:59, 2. Dez. 2011 (CET)

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Lemma, das trotz 10 jährigen bestehens der Wikipedia noch von niemand angelegt wurden ist, plötzlich an einem Tag zwei Benutzer unabhängig von einander was darüber schreiben wollen? Sollte in so einem Fall also das Lemma gerade angelegt worden sein und einen "In Use"-Baustein drin haben, setzt man den Artikel halt auf die Beobachtungsliste und wartet ein bis zwei Tage. Wenn dann vom Erstautor nicht mehr dran weiter gearbeitet wird, kann man den Baustein gern wieder rausgeben und selber was schreiben. --El bes 11:01, 2. Dez. 2011 (CET)

Darum geht es nicht, sondern darum, das manchmal serienweise Stubs oder Einsätzer geschrieben werden, die dann weder zu bearbeiten noch zu löschen sind. Die daraus entstehenden Spannungen kann man doch vermeiden, wenn die Option BNR offensiver beworben wird. Kann ja auch halbautomatisch erfolgen: "Erfahrene Wikipedia-Autoren empfehlen, einen unvollständigen Artikelanfang zuerst in der Ruhe deines BNR zu einem veröffentlichungfähigen Zwischenstand zu führen. Du bist jetzt offensichtlich noch nicht fertig. Daher sollte dein Beitrag zunächst unter BNR/Lemma gespeichert werden" JA/NEIN --Eingangskontrolle 12:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Werbung kannst du machen, wenn du Kontakt mit solchen Benutzern aufnimmst, wie es der Baustein im Zweifelsfall empfiehlt. Das können wir alle machen, wenn uns so etwas auffällt. Danke für den Tipp! Vorlage:In_Bearbeitung als Lesestoff anzubieten, wäre nicht verkehrt. --MannMaus 13:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Werbung wäre gut platziert an der Stelle, wo der Link erstellen erscheint, mit einem weiteren Link auf im BNR erstellen. Warum einfach ... ;-) --Maxus96 18:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Suche kombiniert nach Text/Titel UND Kategorie (Tiefe > 0)

Weiß jemand wie ich Kategoriensuche und Titelsuche geeignet kombinieren kann? Konkret geht es mir um die Suche nach weiteren Rekordlisten. Dazu dachte ich an eine Suche nach folgendem Muster: "incategory:Liste intitle:*sten". Allerdings sucht diese Suche nur in Tiefe 0 der Kategorie:Liste. --Zulu55 15:10, 2. Dez. 2011 (CET)

Das wirst du mit MediaWiki-Bordmitteln nicht in einem Rutsch/Abfrage hinbekommen. Ich glaube aber auch nicht, das es auf dem Toolserver eine solche Möglichkeit gibt, weil der Toolserver vermutlich nicht auf die Suchengine zugreifen kann (höchstens mit der API, aber dann muss der Toolserver pro (Unter-)Kategorie eine Suchanfrage machen). Der Umherirrende 10:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich habe dir mal Benutzer:Zulu55/Rekordlisten angelegt. --Diwas 13:40, 3. Dez. 2011 (CET) Haben wir nur 47tausendirgendwas Listen oder hat der AutoWikiBrowser aufgegeben? --Diwas 14:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich versteh's nicht - Kann's mir jemand erklären?

Frage: Wieso werden dutzende Artikel über Tatort-Folgen à la Tatort: Ein ganz normaler Fall angelegt? Aber soetwas wie eine Simpsons-Episode ohne Preis ist total unerwünscht und wird sofort gelöscht. Ähhmmm, was soll das? --82.113.119.14 20:16, 2. Dez. 2011 (CET)

In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien steht: "Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine relevante Auszeichnung erhalten haben oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne." Das heißt aber auch, dass wahrscheinlich nicht alle Folgen einen Artikel verdienen. --Zulu55 20:29, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Tatort-Folgen gelten soviel ich weiß als Fernsehfilme und damit gelten für sie andere RKs. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:42, 2. Dez. 2011 (CET)

Genau so ist es. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:45, 2. Dez. 2011 (CET)

Was aber doch nicht wirklich überzeugt, sonder eher eine lex Deutscher Fernsehkrimi ist. --Eingangskontrolle 13:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Bitte beim Tatort Österreich und die Schweiz nicht vergessen. Aber davon ab: Der Tatort ist eine Reihe, keine Serie. Die Kriterien gelten natürlich auch auch für auswärts, zum Beispiel den Columbo ab 1989. Es muss sich aber wie immer jemand die Mühe machen und die Artikel schreiben. --84.172.22.2 20:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Falsche Redirects

Eine Frage: Legen wir auch falsche Redirects an, bloß weil Personen im Internet auch mal falsch bezeichnet werden, also wenn jemand zum Beispiel mit Vornamen Mohammed heißt, aber dies in Zeitungstexten mit "Mohamed" wiedergegeben wird? Ich spreche jetzt nicht von Personen, bei denen Mohamed so im Pass steht (nicht undenkbar) oder die sich selbst so bezeichnen. Gruß --Koenraad ^Diskussion 12:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Ev. ein Fall für Vorlage:Falschschreibung. --Leyo 12:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Es kommt auf die Häufigkeit an. Wenn es sich um wenig häufige Tippos/Druckfehler handelt, dann ist das kein Fall für die FS-Vorlage. Irgendeine Wikifantenregel sagt was vom Verhältnis 1:10, muß man halt im Sinne von WP:Gesunder Menschenverstand auslegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:22, 3. Dez. 2011 (CET)

MdL

Es besteht aktuell keine Klarheit, welcher Klammerzusatz bei Mitgliedern des Landtags verwendet werden soll, sofern der einfache Zusatz "Politiker" nicht möglich ist (z. B. weil es noch einen Politiker dieses Namens gibt). Ungefähr gleichverteilt ist "MdL" und "Landtagsabgeordneter". Ich bevorzuge ganz klar "MdL", das ist kürzer und harmoniert sowohl mit dem Zusatz "MdR", der bei Reichstagsabgeordneten verwendet wird (seit kurzem dort ausschließlich) als auch mit dem Zusatz "MdB", der bei den Bundestagsabgeordneten verwendet wird (gab nur einen Ausreißer, den ich soeben verschob). Wollte nur vor dem Verschieben noch der Community Bescheid sagen und ggf. Einwände anhören. Es geht wohlgemerkt "nur" um die Verschiebung von 13 Artikeln. SteMicha 19:24, 3. Dez. 2011 (CET)

Probier's mal im WP MdL. Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:28, 3. Dez. 2011 (CET)

dito Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#MdL ... Hafenbar 21:47, 3. Dez. 2011 (CET)

dito zufällig auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Klammerlemma_.28MdR.29. SteMicha 22:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Wird jetzt unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Klammerlemma_.28MdR.29 diskutiert. SteMicha 23:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Portal

Hallo. Welches Portal ist eigentlich für Diskussion:Polabische Sprache‎ zuständig? Das Portal Sprache sieht ja ziemlich inaktiv aus, oder? Gruß --Tlustulimu 20:38, 3. Dez. 2011 (CET)

Editwar. Gegner: Interwikibots

Wie schmeiße ich falsche Interwikis in einem dutzend Sprachversionen schnell genug raus, damit kein Interwikibot mir dazwischenfunkt? … «« Man77 »» 02:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Das dürfte mit Tabbed Browsing und mehreren gleichzeitig geöffneten Tabs mit getätigter, aber noch nicht abgespeicherter IW-Bearbeitung gehen, die Du an in Sekunden durchklickst. Grüße, Grand-Duc 02:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Hätt ich mir auch gedacht, hab ich aber empirisch widerlegt … «« Man77 »» 02:32, 29. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht dann eine andere Uhrzeit versuchen? Die werden ja nicht immer zu jeder Zeit so fix sein... Außerdem nützt die Vorlage:Bots vielleicht etwas. Grüße, Grand-Duc 02:57, 29. Nov. 2011 (CET)

Gegen WikitanvirBot hast du definitiv nie eine Chance, wenn er einen Artikel einmal im Blick hat. Entweder beim entsprechenden Botbetreiber direkt melden, oder auf einen anderen Botbetreiber auf WP:BA. Merlissimo 03:46, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal drei Gruppen draus gemacht: Merlissimo 04:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Group BKS

• en:Kiko (Disambig)
• fr:Kiko (Disambig)
• nl:Kiko (Disambig)
• pl:Kiko (Disambig)
• pt:Kiko (Disambig)
• ru:Кико (Disambig)
• sv:Kiko (Disambig)

Group Vorname

• de:Kiko
• en:Kiko (given name)
• eo:Kiko

Group Francisco Miguel Narváez Machón

• ca:Francisco Miguel Narváez Machón
• en:Kiko (footballer)
• es:Kiko
• fi:Kiko
• fr:Francisco Miguel Narváez Machón
• he:קיקו
• hr:Kiko
• hu:Kiko
• it:Francisco Miguel Narváez
• ja:キコ
• nl:Francisco Miguel Narváez Machón
• pl:Kiko (piłkarz)
• pt:Kiko Narváez
• ru:Кико (футболист)
• simple:Kiko
• tr:Kiko

Das scheint ja ein Dauerproblem zu sein - kann es da nicht eine Regel gegen geben? Nur eine Änderung durch den Bot für 8 Stunden oder so? --Eingangskontrolle 09:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Es ist ja wohl kein Problem, den Bot so zu programmieren, dass er keinen Edit-War startet (z.B. nach Rollback keine weiteren vollautomatischen Edits und Meldung an den Betreiber). Verpflichtend machen, Problem gelöst. --217.251.212.203 10:05, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, man sollte den Bot schlichtweg sperren, wenn der Botbetreiber nicht in der Lage ist, seinen Bot dementsprechend zu beaufsichtigen, sodaß er beim dritten oder vierten Revert seinen Unsinn wieder einstellt. Edit-War ist Edit-War. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:43, 29. Nov. 2011 (CET)

Es wär ja schon gut, wenn Interwikibots nur mindestens 5 Minuten nach dem vorigen Edit in einem Artikel editieren. So ist's halt schon ein Kampf gegen Windmühlen … «« Man77 »» 12:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Hier werden die Fragen beantwortet. --Seewolf 14:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Fehlverhalten wird nicht dadurch akzeptabel, dass man es in einer FAQ dokumentiert. Botbetreiber, deren Qualifikationen nicht über das Starten des Programms hinausgehen, scheinen mir entbehrlich. --217.251.222.7 15:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Tanvir ist einer der Botbetreiber, der sicher die Qualifikationen hat. Da gibt es deutlich schlechtere. Sein Bot überwacht die rc von u.A. de und en und ist damit sehr (manchmal zu) schnell. Wenn ein Interwikibot falsche Interwikis setzt ist immer der Betreiber dafür verantwortlich. Er muss es auf Anfrage korrigieren.

Diese Kommunikationsverhalten ist auf dewiki bei den Flaganträgen eines der wichtigsten Bedingungen. Fehler kommen immer mal passieren. Auf enwiki ist es anders herum. Merlissimo 15:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Was sind denn "die Qualifikationen", wenn simple Änderungen am Python-Skript offenbar nicht dazugehören? --217.251.222.7 16:42, 30. Nov. 2011 (CET)

Grade bei Interwiki-Bots ist nicht jeder Betreiber auch Programmierer. Es ist ja auch nicht jeder Autofahrer in der Lage, einen Reifen zu wechseln.... --Guandalug 19:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Bloß weil es normal ist, ist es noch lange nicht gut so. Entzieht mir den Führerschein für fünf Minuten, wenn ich mal wieder einen Fußgänger umgefahren habe... --217.251.218.39 07:00, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich bin immer gerne bereit dazu, Interwikibots hier zu sperren, bis die Situation zumindest hier gelöst ist. Das wäre ja auch übrigens endlich mal ein konstruktiver Einsatz der Missbrauchsfilter: Das Editiertempo von Interwikibots zu drosseln. --Pjacobi 19:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Das solltest du machen, wenn die nobots-vorlage ignoriert wird... ansonsten gibt's ja eine elegantere Lösung.

Ansonsten ist es schon ein Unding, wenn ein Bot direkt nach einem Revert seiner Änderung die selbe Änderung wieder einpflegt... Es sollte drin sein, zumindest den letzten Edit auf "Änderung [0-9]* von $bot wurde rückgängig gemacht." zu prüfen (auch wenn das für jede Sprache ein anderer Text ist). Viel mehr ist allerdings nicht drin, sonst kann es zu einfach passieren, dass Bots Seiten dauerhaft ignorieren... Iridos 14:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Bloß würde der lokale Filter den Editwar in diesem Fall nicht stoppen, sondern nur verlangsamen, solange sie in fremden Wikipedien weiter ungehemmt editieren dürfen. --Grip99 00:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Was ist mit dem guten alten Tipp, die falschen Interwikis auszukommentieren, damit sie nicht mehr eingefügt werden (und sie danach alle zu entfernen?)? – Giftpflanze 00:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Schopsdorf

Hi zusammen, kann mal einer nachsehen, warum das mit dem Einzelnachweis bei der aktualisierten Einwohnerzahl in der Infobox nicht funktioniert? In FF und IE kommt ein "Expression-Fehler". Danke --80.187.102.106 23:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Der Einzelnachweis darf dort nicht rein. Am besten ist sogar, gar nichts einzutragen, denn die Einwohnerzahlen von Städten und Gemeinden werden automatisch gepflegt. Nur bei Ortsteilen ist eine manuelle Zahleneingabe sinnvoll, für deren (separate) Infobox wurde auch ein extra Parameter angelegt, um die Quelle zu referenzieren. --84.171.239.96 23:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Gar nichts eintragen wirft einen Fehler, da Schopsdorf nicht in der Liste des Statistisches Landesamt Sachsen-Anhalt von 2010 auftaucht aus denen die „automatischen Liste“ generiert wird. --Mps 23:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich muss mich korrigieren: Nicht leerlassen, sondern weglassen. Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland hat kein Feld Einwohner. --84.171.239.96 00:14, 2. Dez. 2011 (CET)

Doch hat sie. --Mps 10:34, 2. Dez. 2011 (CET)

Offiziell hat die Vorlage keine Möglichkeit mehr, die Einwohnerzahl manuell anzugeben. Indem man den Gemeindeschlüssel angibt, wird die Zahl aus der Metadatenvorlage eingebunden. Das kann man gut finden oder nicht (so wie ich, aber das tut hier nichts zur Sache). Ein Programmierfehler liegt hier nirgends vor. Nur die Meldungen sind leider etwas nichtssagend, das könnte man in der Tat verbessern. In den Einwohner-Parameter, den man aktuell noch angeben kann, obwohl das nicht mehr dokumentiert ist, gehörte und gehört schon immer nur eine Zahl. Da darf nichts anderes hinein gemischt werden, da mit der Zahl gerechnet wird. Der zweite Fehler taucht auf, weil diese Gemeinde laut Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-ST gar keine Gemeinde mehr ist. Ich würde dort den Gemeindeschlüssel wieder einfügen, die aktuelle Lösung im Artikel ist aber auch völlig in Ordnung. --TMg 00:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Namen von Anschlagsopfern

Gibt es denn in der WP eine Konvention, ob die Namen von Anschlagsopfern, sofern sie keine prominenten Personen sind und nur zur falschen Zeit im falschen Bus saßen in der WP zu nennen? Einige Bsp. für die inkonsistente Handhabung: Liste der Todesopfer der Anschläge in Norwegen 2011 gegen Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland oder [5] gegen [6]. Sollte man die Namen auflisten, auch wenn sie keinen wirklichen Informationsgewinn bieten?--Antemister 13:46, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich finde, man kann die beiden Listen nicht vergleichen. Bei zweiterer findet man zu den Namen immer Zeitungsberichte u.ä, die sich mit einzelnen Personen selbst befassen. Bei den Todeopfern in Norwegen ist das nicht der Fall. Auch bietet die Liste mit Todeopfern rechter Gewalt schon einen Mehrwert: Sie ist (sortierbar) mit Todesdatum, Ort und Bundesland ausgestattet.--Nothere 14:04, 3. Dez. 2011 (CET)

SO vergleichbar ist sie nicht (mehr), aber sollten die Namen der Personen immer erscheinen, auch wenn es keinen weiterführenden Artikel dazu gibt.--Antemister 14:13, 3. Dez. 2011 (CET)

Kommt drauf an: Ist die Person relevant? Maueropfer bspw. gelten hier als wichtig genug für jeweils eigene Artikel, also können sie auch problemlos in Listen aufgeführt werden. Bei den Opfern der Ma’alot-Massakers würden eigene Personenartikel eine potentielle LD nicht überstehen.--Nothere 15:08, 3. Dez. 2011 (CET)

Personen sind nicht WP-relevant (ich wollte jetzt nicht von "irrelevanten Opfern" schreiben"), und es geht hiersehr konkret um diese Frage. Bei den Maueropfern kann man wohl immer die Umstände und Medhoden der Fluchtversuche beschreiben, bei den Neonazi-Opfern teilweise, wenn es sich wirklich um politische Morde handelte. Aber bei Opfern von Bombenattenten geht das (sofern nicht die Bombe eine prominente Person zum Ziel hatte) nicht.--Antemister 15:32, 3. Dez. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:BIO#Straftaten. Die Namen von relativ unbekannten Opfern sollte man weglassen. --Grip99 00:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Bausteinschubsen

Erwünscht? 20:56, 3. Dez. 2011 (CET) (falsch signierter Beitrag von Medicitv (Diskussion | Beiträge) 20:56, 3. Dez. 2011 (CET))

Natürlich nicht erwünscht. — ^PDD — 20:04, 4. Dez. 2011 (CET)

Allerdings berechtigt, während ich die Entfernung des Bausteins ohne Beibringung von Belegen für unberechtigt halte. --Enzian44 00:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Da es sich um Trollerei handelt, wäre das Nichtentfernen der Bausteins eine Ermutigung zu solcher Trollerei. — ^PDD — 01:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Kriegsverbrecher als Söhne der Stadt?

Wie ist da Meinung dazu : Ist es notwendig die Seite einer Stadt auch mit schwarzen Schafen zu ergänzen. Ich sehe da ehrlich gesagt keinen Mehrwert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Warum? So wird der Artikel wie jeder andere Personenartikel auch über die Liste auffindbar. Als neutrale Enzyklopädie haben wir da keine Auswahl nach "guter" oder "schlechter" Person zu treffen. --Paramecium 12:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht hilft der Link hier weiter. --MannMaus 17:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Auch Kriegsverbrecher werden in solchen Abschnitten genannt. Darüber regen sich zwar Gemeinden regelmäßig auf, aber gemäß WP:NPOV können wir ja schlecht nur die mit „positiver Wirkung“ auflisten. --Tobias D B 17:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Richtig, wir haben nur das Faktum des Geburtsorts zu nehmen. Die Gemeindeartikel sind ja kein Werbeblättchen des Ortes, sondern sollen eine möglichst neutrale Beschreibung liefern und dazu gehören nunmal auch diejenigen Personen, an die man sich nicht so gerne erinnert. --Mogelzahn 18:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich finde es befremdlich, welches Selbstverständnis aus dieser Idee spricht. Sie ist ja nicht neu, und wurde ja unlängst in der Presse wieder mal hervorgeholt. Es kommt mir vor wie als Kind, wenn man sich die Augen zu hielt, um etwas Böses nicht zu sehen. Andere nennens auch Zensur. Der nächste Schritt wäre, wenn man überhaupt nicht mehr über böse Menschen schreiben würde. Denn im Ernst, wie ich gerade bei der Euthenasie feststellen mußte, sind nur verhältnismäßig wenig Täter des Nationalsozialismus (um die es hier wohl erstmal geht) überhaupt verurteilt worden. Die Täter waren also keine "Kriegsverbrecher", sondern ehrenwerte Bürger, die nun unbeanstadet den Persilschein der Wikipedia erhalten sollen? Was ist aber mit Leuten wie Reinhard Heydrich oder Roland Freisler? Die also aus Halle und Celle entfernen? Einverstanden, aber was ist mit Otto Georg Thierack und Konstantin von Neurath - kennt keiner, drum dürfen diese drin bleiben? Neurath steht übrigens verschämt als NS-Politker in seinem Ortsartikel, das er einer der 24 wichtigsten Kriegsverbrecher vor dem Gericht war, kein Hinweis drauf, der Geher-Weltmeister bekommt mehr Details [7].Oliver S.Y. 18:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Seltsam sind die Zusammensetzung und Bezeichnungen in den Söhne-und-Töcher-Listen schon. Aachen hat keine Kriegsverbrecher, Düsseldorf ebenso, selbst in Berlin findet man nur einen SS-Brigadeführer (nebst zahlreichen Widerstandskämpfern). Zufall oder eine besondere Auslegung von NPOV? --NCC1291 18:35, 4. Dez. 2011 (CET) Ceterum censeo sind diese Namenslisten allgemein nötig wie ein Kropf

In Eberswalde ist der Kindermörder Erwin Hagedorn gelistet, das war mein letzter Edit dort. Und der gehört auch rein. Kriegsverbrecher gibts wohl keine aber wo ist die Grenze? Soll der Olympiasieger gelöscht werden, wenn man ihn des Dopings überführt? --Marcela 18:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Listen unterliegen weit weniger der Kontrolle als Artikel. Schreib den Düsseldorfern halt den Heinz Auerswald und den Berlinern den Heinrich Schoene dazu - falls die berühmt oder berüchtigt genug sind. Alexpl 18:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Warum denn nicht? Weils dem Stadtrat nicht gefällt? So manche Städte sind durch solches bekannt. Das muss rein, wegen NPOV.--Antemister 18:52, 4. Dez. 2011 (CET)

was ist da für Aufregung - ich habe weder jemanden dazu gesetzt noch weggelöscht. Ich wollte nur eure Meinung hören --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:56, 4. Dez. 2011 (CET)

PS: Weil in vielen Fällen die Bezeichnung Söhne und Töchter positiv und nicht neutral belegt wird. das aber nicht vom Stadtrat sondern von Otto N. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:00, 4. Dez. 2011 (CET)

NCC - es ist tatsächlich so, daß offenbar kaum einer der bekannten Nazis gebürtiger Berliner ist. Habs mal durchsucht, ist so. Selbst Horst Wessel war nen Zugereister. Ist halt eine angenehme Legende nach 45 gewesen, daß der Nationalsozialismus aus dem preußischen Militarismus entstanden ist, und nicht eher im west/süddeutschen/katholischen Raum. Der mächtigsten Mann war wohl Dönitz, nur kam der aus Grünau bei Berlin, nicht aus Berlin. Martin Luther (Unterstaatssekretär) ist ansonsten wohl mit der populärste NS-Täter aus Berlin, kennt man nicht, zeigt vieles, aber Teilnehmer an der Wannseekonferenz.Oliver S.Y. 18:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Es passt eben manchem Stadtmarketing auch 66 Jahre nach Ende der braunen Herrschaft ins Geschichtsbild, dass auch in ihrer Gemeinde Nationalsozialisten geboren wurden und aktiv waren.

Es sieht halt immer besser aus, wenn es keine Nazis im Ort gab und man sich als vermeintliches Widerstandsnest präsentieren kann.

Erst wird weggeschaut und dann kommt die NSU. liesel Schreibsklave^® 19:04, 4. Dez. 2011 (CET)

@Oliver: Wegen der imensen Landflucht vor und nach dem ersten Weltkrieg, waren wohl sehr, sehr viele Berliner, die von den Zeitgenosse auch als solche empfunden wurden, eigentlich Zugereiste, hatten also ihren Geburtsort wo anders. Heute ist es umgekehrt. Wegen der Krankenhauskonzentration in Großstädten, werden viele Leute dort geboren, die dann später ganz wo anders aufwachsen und emotional mit ihrem Geburtsort keine Verbindung haben. Der Aufenthaltsort an Tag 1 des Lebens ist also nicht immer das beste Kriterium für solche Listen. Dass Berlin nicht das große Nazi-Nest war, ist aber eh bekannt. Nicht umsonst haben die selber München als "Stadt der Bewegung" betitelt, obwohl auch bei der Münchner Bierhallen-Clique die meisten keine echten Münchner waren. Hitler himself könnte man übrigens mit diesen Argumenten gut und gern auch einen Linzer, oder Wiener nennen. Denn was kann das Städtchen Braunau dafür, dass klein Adi dort seine ersten zwei Jahre verbracht hat (wieviele waren es eigentlich genau?). In Braunau wird er wohl nicht seine politische Prägung erfahren haben. --El bes 19:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Streiche "katholisch" und setze "evangelisch". 94 % der NSDAP-Hochburgen waren in evangelischen Kreisen (z.B. Heinrich Best: Politik und Milieu: Wahl- und Elitenforschung im historischen und interkulturellen Vergleich. 1989). Wie ich gerade festgestellt habe, gibt es weder in Nationalsozialismus noch in NSDAP etwas zur Wählerschaft!? In der Schule wurde mir schon vor langer Zeit beigebracht: eher protestantisch, eher dörflich, eher kleinbürgerlich bzw. mittelständisch. --84.172.9.15 20:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Exakt. Unter Reichstagswahl März 1933 findet man auch eine Graphik, wo man die regionale Verteilung der Wählerzustimmung gut sehen kann. Gerade das katholische Bayern und das Rheinland waren die schwächsten Gegenden, interessanterweise gemeinsam mit den urbanen Wahlkreisen Berlin und Potsdam II, die ebenfalls sehr schwach waren. Sonst gilt (zu mindest im Groben): je protestantischer und je weiter nordöstlich, desto mehr. Auch das katholische Oberschlesien hatte weniger Nazi-Wähler als die zwei anderen schlesischen Wahlkreise. Das katholische Köln hatte weniger als die Wahlkreise Düsseldorf I und II, etc. --El bes 20:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich bezog mich auf die Herkunft der Führer des Nationalsozialismus, nicht auf die Wahlergebnisse, denn die sind hier nicht das Thema. Oliver S.Y. 20:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Hochinteressante Sache. Wieso liest man darüber so wenig? --MichaelFleischhacker ^Disku 21:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Als Preuße dazu die nicht ganz ernstgemeinte Antwort, es ist eine Kombination von vielem. A) das westdeutsche Definitionskartell nach 1949, was ein eigenes Deutschland erfinden wollte, das sich vom Alten Reich deutlich unterscheidet; B) die alten Rechnungen der Rheinländer und Westphalen, die 1815 als Entschädigung nach Preußen kamen, aber das wohl bis heute als Schmach und Unrecht empfinden; das kombiniert mit der zumindest durch stark preußisch geprägten Wehrmacht machte eine Schuldzuweisung leicht. C) Berlin gehörte nach 1949 nicht wirklich zur Bundesrepublik, und wegen der Allimentation waren die Berliner Politiker nicht gerade Verteidiger von Berlin, Brandt und Vogel waren ja auch Importe... die kaum an dem Berlin rütteln wollten. Und letztendlich war Berlin ja nunmal Reichshauptstadt, und die meisten Obernazis wurden deutschlandweit erst durch ihre Arbeit hier bekannt. Wenn ich mich richtig erinnere, war von den SED-Oberen auch nur Erich Mielke nen echter Berliner. Und nen Berliner in irgendeiner Bundesregierung? Kann man den Rückschluß ziehen, Berliner sind nicht wirklich erfolgreich auf dem Gebiet der nationalen Politik..., und ihre Liste deshalb sauber. Ansonsten entdeckte ich nebenbei Göring, auch dort steht Hermann lediglich als "nationalsozialistischer deutscher Politiker", sollte man vieleicht wirklich mal grundsätzlich zur Debatte stellen, ob man die verurteilten Verbrecher nicht wenigstens als solche bezeichnet. Und die Zugehörigkeit zur SS scheint für manchen Wikiautor selbst beim Reichsführer keiner Erwähnung wert, siehe Himmler.Oliver S.Y. 21:28, 4. Dez. 2011 (CET)

Ruhrgebiet 1944/45: "Lieber Tommy, fliege weiter/ ich bin nur ein Bergarbeiter/ fliege weiter nach Berlin/ da hamse alle Ja geschrien." --Logo 21:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Toolserver down?

Sowohl http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php als auch stats.grok.se stellen sich tot. --Virtualiter 12:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Vodafone ? --Carlos-X 13:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Betrifft neben Vodaphone auch 1und1. -- Aspiriniks 18:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Nein, Telekom. Der toolserver meldete, dass ihm eine Verbindung zur MySQL-Datenbank fehlt.

Aber jetzt gehen beide wieder. --Virtualiter 18:12, 4. Dez. 2011 (CET)

1und1 nicht. --Martina _Disk. 18:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Ist übrigens auch Thema weiter oben --Martina _Disk. 18:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Datei:Muster Arabeske.svg

Jemand schaue sich das svg-File und die Einbindung in Arabeske bitte an. Bei mir wird die Datei nur als Link dazu eingebunden, … «« Man77 »» 21:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe auf der Dateibeschreibungsseite das Standard-SVG-Bild (blauer Fleck mit zwei Pfaden). Da scheint etwas mit dem SVG an sich nicht zu stimmen, oder die Software stellt die Daten nicht richtig dar. --Inkowik disk//bew 21:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Unter Spezial:Dateien/Shisma gibt's noch mehr SVGs mit Problemen. --Leyo 21:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Fussballdaten.de

Wäre ein Artikel über die Website Fussballdaten.de, zu der ein engl. Artikel existiert, relevant? --82.113.98.139 21:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Eher nein. Auch der englischsprachige Artikel dürfte früher oder später gelöscht werden. Google findet zwar 800.000 Suchergebnisse, aber auf den ersten Blick sieht das für mich eher nach massiver Suchmaschinenoptimierung durch den Betreiber aus („eines der führenden, unabhängigen Online-Vermarktungsunternehmen in Deutschland“). Redaktionelle Berichterstattung über die Website finde ich in den Suchergebnissen nicht. Aber das ist nur mein erster Eindruck, ich kann mich irren. --TMg 00:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Lahm, lahm, lahm

Hat eigentlich außer mir noch jemand den Eindruck, dass momentan die Zugriffsgeschwindigkeiten - vor allem beim Speichern und sehr extrem bei der Vorschaufunktion - eine einzige Zumutung sind? --Scooter ^Backstage 22:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich kann keine Veränderung feststellen. --Mogelzahn 23:16, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja, Du bist nicht allein mit dem Problem. Seit 2-3 Tagen ist der Seitenaufbau bei mir eine Katastrophe. Ich laufe zuweilen nur deswegen in BKs, weil das Speichern einer Änderung bis zu 2 min dauert.

Aber auch das simple Laden einer Seite dauert teilweise sehr lange. Je nachdem, um welche Seite es sich handelt, kann ich die Hinweise "Nachschlagen von toolserver.org..." oder "Warten auf upload.wikimedia.org..." in Ruhe studieren. Es nervt einfach nur noch. --Stepro 23:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Wie viele Benutzer beobachten einen Artikel?

Im Archiv fand sich zwar eine Antwort, die allerdings aus 2007 ist. Gibt es mittlerweile eine solche Funktion, die nicht nur Admins vorbehalten ist? Über die Beobachtungsliste lässt sich mittels der Funktion ungesichtete Bearbeitungen einsehen von wie vielen aktiven Benutzern ein ungesichteter Artikel beobachtet wird, wenn er gesichtet wurde leider nicht mehr. Welche Benutzer den Artikel beobachten wäre mir egal, nur die Anzahl von Beobachtern ist von Interesse. Nobart 23:37, 28. Nov. 2011 (CET)

Dafür gibts was auf dem Toolserver; funktioniert allerdings nur ab einer bestimmten Mindestzahl (30) von Beobachtern. — ^PDD — 00:11, 29. Nov. 2011 (CET)

Das geht auch bei unter 30, denn alle, die in dieser Liste stehen, gehören zu den Auserwählten ;-). Dazu benötigt man zuerst einen TUSC-Account und bittet dann hier um Aufnahme in die Liste. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 11:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Ja. Und man kann es sehen, wenn die Seite sich auf der BEO befindet - falls da eine Änderung vorgenommen wird, die nicht gesichtet ist (also zB durch eine IP), so steht es in der Meldung, ab 1 User aufwärts. -jkb- 11:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Funktioniert das Watcher-Tool bei euch? Ich habe mich freischalten lassen, kriege aber auch nur Zahlen ab einer gewissen Größe angezeigt. Ansonsten steht da immer "–". Und ich habe das mit mehreren Lemmata getestet, die sicher nicht alle 0 Beobachter haben. --Krächz 11:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Freischalten alleine reicht nicht, man muss sich auch mit dem TUSC-Account beim Watcher anmelden... Bei mir funzt das schon lange - es sei denn, der toolserver spinnt mal wieder. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 12:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Oh Mann! Offenbar schaffe ich es nicht, mir diesen TUSC-Account anzulegen. Der Zeichencode muss in die Zusammenfassungszeile eines beliebeigen Edits auf der Benutzer-Diskussionsseite, dann neues Passwort eingeben und ab dafür? Da meckert der Toolserver herum, er könne den Edit nicht finden. Schade --Krächz 12:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Jetzad! Merci! --Krächz 13:10, 29. Nov. 2011 (CET)

@Krächz: Da hattest Du wohl was falsch übersetzt oder verstanden. Man bekommt auf seiner Benutzerdisk nur eine Nachricht mit einer langen Zeichenkette (token). Das Dingen kann man sich ausdrucken und an die Wand hängen oder sonst was damit tun - braucht man nämlich nie wieder... ;-) Gruß Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:04, 29. Nov. 2011 (CET)

Hier übrigens noch eine Arbeitserleichterung für die monobook.js (ist speziel dafür angepasst worden - mit vector.js geht es so nicht). Man bekommt dann einen neuen Reiter °°, der direkt zum Watcher weiterleitet.

// Anzahl Beobachter
if(wgIsArticle){
        addOnloadHook(function () {
        var url = "http://toolserver.org/~mzmcbride/cgi-bin/watcher.py?db=dewiki_p&titles=" + wgPageName;
        addPortletLink("p-cactions", url, "ºº", "ca-watchers", "Anzahl Beobachter");
        });
}

Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:16, 29. Nov. 2011 (CET)

Ja, auch mit Vector funktioniert's. Am besten gleich in common.js einfügen. Die ºº stammen übrigens von mir und sollen einen Feldstecher, eine Brille oder halt einfach die Augen symbolisieren. --Leyo 14:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Und wo finde ich denn diesen Feldstecher in Vector? Bei mir nix da, auch nach Firefoxrestart. -jkb- 14:25, 29. Nov. 2011 (CET)

Mit meinem leicht unterschiedlichen Code funktioniert's. --Leyo 14:39, 29. Nov. 2011 (CET)

@Astrobeamer: Merci! Sowas hab ich schon öfter gesucht. Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  --Martin1978 ^☎/_± 14:27, 29. Nov. 2011 (CET)

@-jbk-: Bei Vector sind die dann wohl in so einem Aufklapp-Reiter? versteckt... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:06, 29. Nov. 2011 (CET)

eben nicht, da habe ich als erstes gesucht; ich wollte gucken, was Leyo für Modifizierung vorgenommen hat, aber auf seiner vector.js ist nur "import PDD...", -jkb- 15:10, 29. Nov. 2011 (CET)

(BK) Bei Leyo steht das in der common.js und die Modifikation hat nicht er drin, sondern ich -> "if(wgIsArticle)". Das hatte mit einem Softwareupdate zu tun und betraf eigentlich nur "monobook". Das hat mir Lustiger seth mal eingebaut, weil die Augen auch auf Spezialseiten erschienen und es da keinen Sinn ergab... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Nix vector.js, common.js (von allen Skins eingebunden). --Leyo 15:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Bald verstehe ich nichts mehr. Weder Benutzer:Astrobeamer/commons.js noch Benutzer:Leyo/commons.js findet man natürlich nicht. Wo muss ich also etwas abschreiben und wo muss es bei mir rein? Dummy fragt eben. -jkb- 15:34, 29. Nov. 2011 (CET) "common" nicht "commons"

(quetsch) Benutzer:Martin1978/monobook.js den Abschnitt vor der Zeile // Und hier ist die monobook.js zu Ende. kopieren. --Martin1978 ^☎/_± 15:42, 29. Nov. 2011 (CET)

na ja, ich habe aber Vector. -jkb- 15:51, 29. Nov. 2011 (CET)

common.js, nicht commons.js. --Leyo 15:41, 29. Nov. 2011 (CET)

ich kriege den Feldstecher auch bei momobooks nicht hin. Kann mal jemand schauen, ob das richtig ist: Benutzer:Krächz/monobooks.js? Danke --Krächz 15:16, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe da keinen Fehler und wie gesagt, bei mir klappt es so mit "monobook.js". Ich sehe aber gerade: Deine Datei heißt "monobooks".js, also falsch angelegt ;-) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:26, 29. Nov. 2011 (CET)

@Krächz: hast du mal strg + R gedrückt? Hat bei mir geholfen. --Itti 15:53, 29. Nov. 2011 (CET)

@Jetzt geht es, danke Itti für den Vorschlag, Astrobeamer fand den Fehler --Krächz 15:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Sehr merkwürdig finde ich noch die Beobachterzahlen meiner Benutzerseite. Lautet die Einstellung weiblich, beobachtet niemand sie. Bei männlich oder keine Einstellung wird die Seite von 30 anderen beobachtet?!? --Itti 08:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Das ist mir auch aufgefallen. Benutzerin:-Seiten werden vom Watcher nicht ausgewertet. --Krächz 14:05, 30. Nov. 2011 (CET)

Es gibt schon einen Bugreport dazu. Vielleicht müsste der Entwickler nochmals angestupft werden… --Leyo 14:23, 30. Nov. 2011 (CET)

→ angestupst :-) --knopfkind 10:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich finde es übrigens zweifelhaft, dass der gesperrte Benutzer:Ianusius noch auf dieser Liste steht. SteMicha 20:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Migration anhand mw:ResourceLoader/JavaScript Deprecations

// Anzahl Beobachter
if ( mw.config.get( "wgIsArticle" ) ) {
	jQuery( document ).ready( function() {
	var url = "//toolserver.org/~mzmcbride/cgi-bin/watcher.py?db=dewiki_p&titles=" + mw.util.wikiUrlencode( mw.config.get( "wgPageName" ) );
	mw.util.addPortletLink( "p-cactions", url, "ºº", "ca-watchers", "Anzahl Beobachter" );
	});
}

Verbesserungen:

• Keine Abhängigkeit gegenüber der veralteten wikibits.js
• Protokollrelativer Toolserver-Link, damit https erhalten bleibt.
• URL-Escaping des Seitentitels, damit auch Sonderzeichen wie beim Titel C++ funktionieren.

--Fomafix 21:09, 30. Nov. 2011 (CET)

An welche Stelle in der monobook.js muss // Anzahl Beobachter... gesetzt werden? Bei mir zerschießt der Code die Quickbar. --Martina _Disk. 14:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Martina, so wie ich das sehe, hatttest Du den Code irgendwo zwischendrin eingefügt. Helfen kann Dir da nur ein Admin, denn normale Benutzer haben keinen Zugriff auf Deine monobook.js. Frag mal bei Lustiger seth nach, der kennt sich mit so etwas aus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:20, 5. Dez. 2011 (CET)

überschriebene bilder auf commons

bin per zufall hier darüber gestolpert, dass ein user diverse bilder auf commons einfach mit seinen eigenen exemplaren überschrieben hat anstatt diese mit einem anderen dateinamen hochzuladen. neben dem no-go an sich, fremde bilder mal eben zu überpinseln, resultieren daraus auch reihenweise fehlerhafte bildbeschreibungen: im infokasten ist wohl jeweils weiterhin der alte urheber genannt, gelegentlich sind wohl auch die angegebenen lizenzen gegenläufig.

nach einem von mir "korrigierten" bild (bild an sich zurücksetzen, beschreibungsseite zurücksetzen, bild des überschreibenden users lokal abspeichern, neu hochladen, bildbeschreibung erstellen, in artikel bild austauschen) stellt sich mir die frage: gibt es eine sinnvolle und arbeitssparende art und weise, wie man das problem lösen könnte, so dass

• a) je beide bilder wieder verfügbar werden,
• b) die bildbeschreibungsseiten korrigiert werden,
• c) die bilder dahingehend überprüft werden, welches nun wirklich im ANR genutzt werden sollten?

wenn nein: könnte das jemand mit zeit und dicker dsl-leitung (bilder sind bis 12MB groß) erledigen?

betroffene bilder, soweit von mir gefunden:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

gruß, --JD {æ} 17:15, 3. Dez. 2011 (CET)

Ist eine sehr gute Frage, aber warum steht dann unter den Bilder “andere Version hochladen”? So wurden die aufgeführten Bilder immerhin geändert.

Ein direkter Kontakt und eine Absprache mit dem User/Fotografen hätte bestimmt eine direkte Abhilfe geschaffen.

Und zu Letzt noch, bei fast der Hälfte der oben aufgeführten Bilder hat der User nur seine eigenen Bilder durch seine eigenen Bilder ersetzt (Hakenleiter, Ortseigang Erzhausen, ...). Warum ist das jetzt ein “no-go”? (nicht signierter Beitrag von 82.145.209.119 (Diskussion) )

wenn ich ein bild habe, das ich nun doch mit höherer auflösung zur verfügung stellen möchte; wenn ich eine verbesserte/bearbeitete version hochladen möchte - dann nutze ich den von dir angesprochenen button.

was meinst du mit "direkter Kontakt und eine Absprache mit dem User/Fotografen hätte bestimmt eine direkte Abhilfe geschaffen"?

ansonsten war mir bis dato noch nicht aufgefallen, dass der user auch eigene fotos überschrieben hat. bei der von mir beispielhaft jetzt nochmals aufgerufenen hakenleiter war es mir deshalb nicht aufgefallen, weil das ursprungsbild per bot zu commons pbergeführt worden war. aber da hast du natürlich recht: eigene bilder überschreiben würde ich nicht mehr als "no-go" bezeichen, wenngleich ich auch da das hochladen unter neuem namen bevorzugen würde - der speicherplatz ist sowieso belegt; warum also dann nicht diesen auch nutzbar machen/halten? --JD {æ} 18:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Am besten sprichst Du das auf Commons an: Forum. Benutzer Rillke hat bestimmt ein Tool dafür. Fremde Bilder sollte man mit dieser Funktion nur nach Rücksprache mit dem ursprünglichen Autor überschreiben (manchmal fragt jemand in der Fotowerkstatt nach einer Bildkorrektur und sagt auch gleich bitte direkt drüberladen). Ohne Rücksprache werden eigene Bildbearbeitungen von Bildern anderer Urheber am besten mit Derivative FX separat hochgeladen. Eigene Bilder desselben Objekts immer nur als normaler Neu-Upload. --217.237.118.160 18:13, 3. Dez. 2011 (CET)

Besonders nervig war dieses Rüberladen vor nicht allzulanger Zeit bei den Karten zum Sudan. Man glaubt es kaum, aber es soll Artikel geben, bei denen es sinnvoll ist, den Sudan in seinen alten Grenzen abzubilden, doch einige meinten natürlich, der alte Sudan sei von den Landkarten dieser Welt weitmöglichst zu tilgen. Was dazu führte – betroffen war da vor allem Wikinews –, daß in uralten Artikeln, in denen eine Karte von Sudan und Süd-Sudan eingebaut war, plötzlioch der Süd-Sudan getilgt war! Manchmal sind all diese Commonsbearbeiter einfach nur sowas von unfähig, daß es dafür kein Wort gibt, ohne WP:KPA zu verletzen.

Weniger problematisch wäre es natürlich, könnte man eine bestimmte Version eines Bildes verlinken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 3. Dez. 2011 (CET)

PS: File:FRA Luftbrückendenkmal Rhein Main Air Base 2007.jpg habe ich inzwischen zurückgesetzt. Das Problem ist ja auch das, daß diese Bilder gar nicht lizenziert sind, denn die Freigabe bezieht sich natürlich auf das ursprünglich hochgeladene Bild (und, in Bezug auf die obige Anmerkung mit der Auflösung), sofern der ursprüngliche Uploader sein Bild mit einer niedrigen Auflösung hochgeladen und freigegeben hat, dann würde das Hochladen eine Version mit besserer Auflösung unter Umständen bereits eine URV sein. Wie auch immer, wegen URV sollten alle obigen Bilder zurückgesetzt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den fraglichen Benutzer auf Commons angesprochen, dass er so etwas bitte in Zukunft bleiben lassen soll, und werde die betroffenen Bilder jeweils auf ihre alten Versionen zurücksetzen. Ich habe ihn auch gebeten, die neueren Versionen unter anderen Dateinamen nochmals hochzuladen, und ggfs. im commons:Commons:Forum Hilfe zu suchen. Gruß --Rosenzweig δ 19:16, 3. Dez. 2011 (CET)

hallo, rosenzweig! angesprochen hatte ich den user natürlich schon hier auf seiner benutzerdisku, vgl. Benutzer_Diskussion:PS-2507#.C3.BCberschriebenes_bild. weiß nicht, ob der user so begeistert sein wird, dass seine uploads einfach zurückgesetzt wurden; deshalb ja auch meine anfrage hier. --JD {æ} 19:40, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich schreibs mal so: Selber schuld. Es gibt einen kleinen Warnhinweis, wenn man beim Überschreiben eines anderen Bildes ist und wenn der Eindringling diesen nicht beachtet, darf er sich nicht wundern dass seine Uploads zurückgesetzt werden. Grüße, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 19:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Ob begeistert oder nicht: Das geht einfach nicht und musste auf jeden Fall zurückgesetzt werden. Die fraglichen Versionen sind ja nicht weg, sondern in den jeweiligen Versionsgeschichten noch problemlos zugänglich und können von ihm wie von jedem anderen auch herausgezogen und unter neuem Namen hochgeladen werden. Gruß --Rosenzweig δ 19:45, 3. Dez. 2011 (CET)

Um das Problem noch mal aus meiner Sicht zu schildern. Die Lizenz bezieht sich in all diesen Fällen (und besonders in denen, in denen die Bilder von einzelnen Sprachversionen von anderen Personen als dem ursprünglichen Uploader nach Commons geschaufelt haben) auf die ursprünglich eingestellte Version. Die später drüber geladene Version hat eine Lizenz, die sich auf das ursprüngliche Bild beziehen, sind also technisch gesehen gar nicht lizenziert und zudem falsch zugeschrieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 4. Dez. 2011 (CET)

Wieso sollte es nicht erlaubt sein eigenes (!) Bild (z.B. Datei:Ortseingang Erzhausen.jpg) mit einer neuen Version überschreiben zu dürfen? --Mps 00:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Es geht nicht um „neue Versionen“, sondern um andere Bilder. Diese über bestehende Bilder drüberzuladen ist auf Commons explizit unerwünscht, egal ob eigene Bilder oder nicht. Steht so bspw. in commons:Commons:First steps/Upload form: “Except for minor technical corrections, every file should be uploaded under a new name. The filename appertains to one concrete work: do not overwrite an older image even by a similar or better image of the same subject.” Auf Deutsch bspw. in commons:Commons:Dateibenennung. --Rosenzweig δ 07:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz-Lustenau

Besteht Konsens, dass in den Listen Icons für Commons eingeblendet werden? Gefällt mir gar nicht... --89.204.139.40 19:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Commons ist doch ok. Aber der Link zum Hochladen mit voreingestellter Lizenz? --Marcela 21:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. Commons meinetwegen (solange noch kein Artikel existiert, in dem der Commonslink passender eingebracht werden könnte), das Bidchensymbol stört aber, wenn bereits ein Bild vorhanden ist. Vielleicht bei den Einträgen ohne Bild eine Art {{Bilderwunsch}} einbinden. --Inkowik disk//bew 21:21, 4. Dez. 2011 (CET)

<BK>

Sehe ich als problemlos an, wenn's nicht gedruckt wird und im PDF fehlt. Hab's nicht überprüft, gehe aber davon aus, daß der Ersteller daran gedacht hat, wenn er daran denkt, daß die Metadatenspalte nur Benutzer sehen, die in ihren Voreinstellungen gewählt haben, daß sie solche Daten wie Personendaten und Wartungskategorien angezeigt haben wollen. Wenn nicht, kann man ihn ja ansprechem, sollte ja problemlos realisierbar sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 4. Dez. 2011 (CET)

PS: Vielleicht kann man so etwas ja als Gadget basteln, daß es immer einen Hochlade-Shortcut gibt, wenn der jeweilige Benutzer das in den Voreinstellungen wünscht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Sowohl in der Druckansicht als auch in der PDF-Ansicht sind sowohl Erklärungen als auch Icons gleichermaßen sichtbar. So geht das nicht, das sind Projektmaßnahmen, die man gerne auf einer Projektseite darstellen kann, aber nicht in Artikeln. Allein der Commonslink ist eigentlich nicht das gelbe vom Ei, da Links zu Schwesterprojekten ja nicht im Artikel selbst stehen sollen. Der Hochladelink ist aus meiner Sicht überhaupt nicht tragbar. Schön, dass man Leute ermuntern will, aber wenn wir jetzt das überall machen, dann prangerts demnächst von "Mini-Bausteinen". Denn ganz konkret: der Hochladelink bringt rein gar nichts für den Artikel. Selbst wenn man jetzt noch zig neue Bilder hochlädt, am Artikel könnte es nichts ändern, da das eine Bild ja bleibt, nicht mehr wird. --Quedel 21:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, wer von euch bei den österrreichischen Listen je ein Foto hochgeladen hat. Es dürfte bei uns funktioniert haben, denn nicht umsonst waren es allein im September 12.000 beim WLM. Denn gerade diese Gadget erleichterten so manchem Fotografen, der neu mit von der Partie war, das Hochladen, da die wesentlichen Daten, wie genaue Beschreibung BDA-ID etc. automatisch mitgegeben wird. Außerdem ist ja das Ziel für jedes Objekt nur ein Foto zu haben nicht wirklich erfüllt. Um diese Fotos jedes Objekts aber in seiner Kategorie zu sehen, ist das Commonslogo notwendig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Quedel, der bei WLM nicht mitgemacht hat, aber ein Fachmann in Commons für das Bilderhochladen ist (er hat sich sogar sein eigenes Template gebastelt), sieht natürlich nicht das Problem. Es ging nicht darum, dass viele Wikipedianer viele Bilder hochladen, es ging darum, das viele Nichtwikipedianer möglichst viele Bilder hochladen. Und damit wir ja unter uns bleiben, machen wir es auch so schwierig wie möglich! Scheiss doch auf die Leute da draußen, wenn wir uns doch selbst befruchten können! Und was die Üblichkeit betrifft, Quedel: Wenn es im PDF ein Problem mit den Links gibt, und das in Österreichischen Denkmallisten für 2400 Denkmallisten, dann kann ich nur empfehlen, das PDF-tool zu ändern welches einfach solche Links ignoriert. Der Aufwand liegt bei ca 2 Stunden, wahrscheinlich weniger. Oder soll der Schwanz mit dem Hund wedeln? --Hubertl 16:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Bitte hier diskutieren, denn da spielt für das Theam die Musik :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Meine WLM-Bilder hab ich aus Zeitgründen noch nicht für Wikipedia aufbereiten können (da aber eh die Artikel dafür noch fehlen, nicht so tragisch). Aber nicht das PDF-Tool muss verbessert werden, sondern wenn die Programmierung der Seite/Vorlagen. Denn es gibt Möglichkeiten, Dinge vom Druck auszuschließen, man muss es nur anwenden. --Quedel 18:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auch stark gegen die kleinen Icons im Artikel! Ein Link zur passenden Commonskategorie am Seitenende und der Rest raus. --тнояsтеn ⇔ 08:52, 7. Dez. 2011 (CET)

Warum wird Vereinigtes Königreich überall hinter Großbritannien versteckt?

Mir ist es jetzt schon zum wiederholten Male aufgefallen: Wenn ein Artikel auf den Artikel Vereinigtes Königreich verlinkt, dann wird das offenbar von einzelnen Benutzern systematisch maskiert: [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]]. Meines Erachtens gibt es dazu keinen Konsens. Großbritannien ist eine Insel, die insbesondere Nordirland nicht enthält. Es hat keinen Sinn, in einer Enzyklopädie, wo man korrekte Bezeichnungen nachschlagen will, diese zwar unter dem Artikel Vereinigtes Königreich zu finden, sich dann aber an allen anderen Stellen von einzelnen Nutzern eine umgangssprachliche, aber sachlich falsche Bezeichnung einreden zu lassen, die dem Willen der Mehrheit des Meinungsbild zu den NK widerspricht. Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten sollte es Vereinigtes Königreich heißen oder gab es für diesen Spezialfall mal ein anderslautendes Meinungsbild? Falls nicht, sollte da mal ein Bot ran. 78.52.243.227 05:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Im Portal Waffen nur ein Beispiel ist aber meist das Commonwealth gemeint und das Indien zur britischen Insel gehören würde wüsste ich. Sehr wohl aber wurden Fahrzeuge von der britischen Armee benutzt. Meinst du sowas? Die Ghurka gehörten beispielsweise nicht zu britischen Armee aber zur Armee des Vereinigten Königreichs, also dem Commonwealth. Und weil eben Commonwealth die Bezeichnung für die Gesamtheit ist und Commonwealth = Vereinigtes Königreich eben aus diesem Grund. Und Beispiele in Fülle gibt es einige nicht nur aus diesem Bereich. --Ironhoof 06:34, 2. Dez. 2011 (CET) Ich sollte auch zu Ende lesen: Und ja das hat etwas mit Umgangssprache zu tun. Mag sein das es sachlich falsch ist aber darunter wirds verstanden. Grad bei der Jugend wirst komisch angeschaut, wenn du vom Vereinigten Königreich sprichst. Dem wird da Rechnung getragen. Probiers mal an einer Schule aus. Übrigens brauchts dafür kein Meinungsbild, mMn. --Ironhoof 06:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß jetzt nicht ganz, wie Du auf das Commonwealth kommst. Es geht in meiner Frage um das "normale" Vereinigte Königreich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sammelt Wissen und nicht häufige umgangssprachliche Irrtümer. Zur Annäherung an die Jugendsprache empfehle ich Twitter, hier geht es um Präzision. Denn hier will man etwas Richtiges nachschlagen und nicht etwas vermeintlich Richtiges, aber Falsches. Und wie gesagt: Es gab ein Meinungsbild. Wer das Ergebnis nicht mag, muss sich die Mühe machen und ein neues Meinungsbild starten und nicht in nächtlichen Aktionen den Begriff systematisch durch Großbritannien ersetzen und damit Fakten schaffen. Warum nicht gleich auch Niederlande durch Holland ersetzen und Vereinigte Staaten durch Amerika? Wird ja in der "Jugend" auch so gesagt. 78.52.243.227 07:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Wer ersetzt das den systematisch? Nacktaffe 08:28, 2. Dez. 2011 (CET)

<spekulier>Großbritannien ist eine BKS, auf die früher mal 6147 Links verwiesen haben</spekulier> ich wars nicht! --knopfkind 09:02, 2. Dez. 2011 (CET)

<BK>

Gibt es leider, Syrcro, siehe auch Versionsgeschichte der BKL Großbritannien.

1. Es gibt ein paar Benutzer, die meinen Großbritannien werde so weit verbreitet als Synonym für das Vereinigte Königreich verwendet, daß Wikipedia sich dem anschließen müsse.
2. Ein paar andere Benutzer wissen es nicht besser (wozu vielleicht auch die Irritation beiträgt ob der Tatsache, daß britisch das Adjektiv ist für sowohl Großbritannien als auch für Vereinigtes Königreich.
3. In ein paar seltenen Fällen isses sogar richtig, das so zu schreiben, etwa im folgenden Beispiel: Die Motorway M1 ist eine Autobahn in Großbritannien, weil die Straßennummern sich im UK nur auf Großbritannien beziehen (die Straßen in Nordirland folgen einer eigenen Systematik) oder bei einigen Olympiateilnehmern. Es dürfte sogar Olympiatelnehmer geben, die müßten [[Vereinigtes Königreich|Irland]] verlinkt werden, eine der vielen britischen Besonderheiten, die aber in der Praxis wohl deswegen nicht vorkommt, weil die Sportautoren sich dieser Skurilität nicht bewußt sind (und vielleicht die paar zutreffenden Biographien noch gar nicht geschrieben sind). Ähnlich sieht es bei manchen (aber nicht allen) Sportverbänden aus, andere unterscheiden nach Kronländern.

Aktuell gibt es eine Botanfrage, um [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] rauszuschmeißen, wo es nicht zutreffend ist, aber wie ich auf jener Diskussion schon anmerkte, ist dazu Sachkenntnis erforderlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Weshalb sich auch grade die Botbetreiber nicht wirklich um den Job reißen.... ;) --Guandalug 09:10, 2. Dez. 2011 (CET)

Zumal in vielen (vor allem, wenn zeitlich vor 1927 liegenden) Fällen statt Vereinigtes Königreich doch eher Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland stehen sollte oder vielleicht Königreich Großbritannien – letzteres war ein häufiger Fall, als ich mich seinerzeit nach der Einführung der BKL – siehe Knopfkinds Hinweis – an der Auflösung der Links auf die BKL beteiligte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Mir sind die sprachlichen Probleme sehr wohl bekannt (Vereinigtes Königreich reicht in 99% der Fälle vollkommen: ist die offizielle Kurzform und in der Jetztzeit nicht verwechslungsgefährdet (für Geschichtsartikel sieht das oft anders aus). Die Frage ist doch viel mehr: "Wer nimmt solche Blödsinnsänderungen vor???" Nacktaffe 10:10, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich würde behaupten, daß [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] in den meisten Fällen eine Folge von oberflächlichen/unbedarften BKL-Auflösungen ist (wie Knopfkind richtig hinwies, hat unter Großbritannien nicht immer eine BKL gestanden, und die Frage, wer jetzt solche Blödsinnsänderungen, also von [[Vereinigtes Königreich]] auf [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]], vornimmt, naja, die Frage ist ja wohl rhetorisch? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:23, 2. Dez. 2011 (CET)

Die ist nicht rhetorisch; das machen ja wirklich Leute: Man kann ihn/sie ja mal ins Gebet nehmen und hoffen, dass die Erleuchtung über sie/ihn kommt. Nacktaffe 11:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich meine mich erinnern zu können, dass ich an der BKS-Auflösung vor Jahren auch mal beteiligt war. Meistens ändert man dabei nur das Linkziel entsprechend des Kontextes, belässt aber den Linktext, da sich die bevorzugte Wortwahl in verschiedenen Themenbereichen häufig unterscheidet und man dort nicht eingreifen will.

Insofern ist das auch keine Folge einer systematischen Maskierung, sondern Ergebnis einer nur teilweisen Verbesserung. Merlissimo 15:13, 2. Dez. 2011 (CET)

Naja, eigentlich eine Verschlimmbesserung, da dadurch denjenigen die auf "Links auf diese Seite" im Artikel "Großbritannien" klicken suggeriert wird, die Welt sei in Ordnung. Ohne die Verschlimmbesserung hätten sie vielleicht ein paar Fehler manuell korrigiert. Bleibt immer noch die Frage, wer das jetzt ausbessert. Die NK-inkonforme Verwendung von "Großbritannien" statt "Vereinigtes Königreich" betrifft nämlich eine große Artikelanzahl. 85.179.68.24 17:51, 2. Dez. 2011 (CET)

Das mit der Verschlimmbesserung verstehe ich nicht. Ziel des BKS-Projektes ist es, dass jemand bei einem Klick auf einen Link direkt auf dem richtigen Artikel landet anstatt auf einer BKS. Das ist eine Verbesserung. Ein paar tausend Artikel korrigiert niemand manuell, sondern entscheidet halbautomatisch, welcher Artikel im Einzelfall passt. Der angezeigte Text ist eine andere Baustelle. Das Wiki-Prinzip lebt davon das jeder mit einen kleinen Teil zur Gesamtverbesserung beiträgt. Viele Leute haben die Linkziele korrigiert, du kannst dich gerne um die Linktexte kümmern. Merlissimo 19:48, 2. Dez. 2011 (CET)

"Wer nimmt solche Blödsinnsänderungen vor?" Genau, das frage ich mich auch immer, wenn Weltverbesserer überall "Vereinigtes Königreich" einsetzen und den Text in ein holpriges Gewürge verwandeln. Kein Mensch bei normalem Verstande würde in normalem sprachlichem Kontext diese Bezeichnung verwenden. Nur die WP in ihrer unendlichen Waisheit hat es mal wieder geschafft, diese Bezeichnung in einem Anteil zu verbreiten, der keinem Verhältnis der Verwendung außerhalb der WP (zur Erinnerung: im richtigen Leben!) entspricht. Wieder so eine typische WP-Spielwiese für Leute, die eine Einzeltheorie in die Praxis umsetzen, ohne von der allgemeinen Wirklichkeit Ahnung zu haben. Die Bezeichnung "Großbritannien" für das Staatsgebilde "Vereinigtes Königreich" ist nicht nur nicht umgangssprachlich, sondern vielmehr üblich und vorrangig. Erst einmal Umgangssprache lesen und dann begreifen, dass "Großbritannien" weder ein Dialektbegriff ist noch ein niedrigeres Sprachniveau darstellt. Der Begriff ist lediglich eine Vereinfachung, die in die Standardsprache übergegangen ist. Höchstens in der Behörden- oder Juristensprache oder anderen Fachsprachen kommt es derart auf Exaktheit an, dass man Spezialbegriffe und -formulierungen verwendet, zu denen auch "Vereinigtes Königreich" gehört. Auch zu DDR-Zeiten hat man immer nur von "Deutschland" und "DDR" gesprochen und die Bundesrepublik nur zur Gegenüberstellung in besonderem Zusammenhang verwendet. Oder auch zur im Deutschen so beliebten sprachlichen Abwechslung. Wofür auch "Vereinigtes Königreich" gelegentlich verwendet wird, aber eben normalerweise nur, wenn zuvor Großbritannien in selber Bedeutung bereits verwendet wurde (außer in schlechten Übersetzungen oder der Wikipedia). Natürlich gibt es eine offizielle Bezeichnung, die man im entsprechenden Kontext (Politik, Geografie) auch verwenden sollte, aber selbst im Artikel Vereinigtes Königreich steht: "Vereinfachenderweise wird im deutschen Sprachgebrauch meist die Bezeichnung Großbritannien als Synonym für das Vereinigte Königreich von Politikern, Medien, Bildungseinrichtungen und den Britischen Botschaften selbst verwendet." Also die Briten selbst bestehen nicht einmal auf diese Feinheit, nur ein paar WPler. Diese können zwar Artikel und Vorgaben lesen, wenden diese dann aber auf die Sprache an, ohne offenbar Ahnung von der Funktionsweise von Sprache zu haben. Wer meint, so überexakt sein zu müssen, der sollte das mal wirklich konsequent auf seinen Sprachgebrauch anwenden und würde in kürzester Zeit an seine Grenzen stoßen. Warum wohl ist Juristensprache so weltfremd und unverständlich? Solche Pars-pro-toto-Begriffe durchziehen die Sprache in einer Weise, dass man ohne sie kaum noch vernünftig kommunizieren könnte. Sprache ist vor allem eine Konvention zwischen den Kommunizierenden und die Konvention besagt, dass die Bezeichnung "Großbritannien" für das betreffende Land ausreicht. Und das versteht entsprechend auch jeder so und ist in keinster Weise "falsch". Vielmehr wird kaum jemand die Unterscheidung mit/ohne Nordirland kennen, geschweige denn das so verstehen. Selbst in speziellem Zusammenhang wird man diese Unterscheidung ausdrücklich erläutern müssen. Insofern können auch die Allerwenigsten etwas mit den Feinheiten von "Vereinigtem Königreich" anfangen und sehen das nur als fremden Ausdruck verstehen, der eben nicht aus der Standardsprache und den Standardkonventionen des Deutschen stammt, sondern aus einer Fachsprache oder als Stilmittel aus der gehobenen Sprache. Deshalb ist [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] die völlig richtige Version des verlinkten Landesnamens und in fast allen Artikeln völlig korrekt. -- HvW 19:02, 2. Dez. 2011 (CET)

Verstanden! Und wer ändert jetzt Niederlande auf Holland und Vereinigte Staaten auf Amerika? Klarer Bot-Fall. Am besten auch gleich Bundeskanzler auf Oberindianer und Polizei auf Bullerei verschieben. Die Namenskonventionen sollten wir bei der Gelegenheit endlich einmotten. Die nervt eh nur! Die Umgangssprache hat endlich vor der sachlichen Richtigkeit gesiegt. Danke, HvW. 85.179.68.24 19:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Gutes Beispiel. Warum spricht man nicht ständig vom US-amerikanischen Präsidenten Obama. Warum genügt "amerikanisch"? Wollen wir uns jetzt überall mit US-amerikanisch durch die Artikel holpern, nur damit es genauer ist? Warum reden wir ständig von New York? Das müsste doch klargestellt werden, dass nicht der Bundesstaat, sondern die Stadt gemeint ist. Bei Holland und England für Niederlande bzw. Großbritannien ist allerdings ein verbreitetes Bewusstsein vorhanden, dass diese Begriffe unzureichend sind. Deswegen sind sie nicht wirklich falsch, denn sie sind Konvention, aber ich würde sie doch eher vermeiden. Es ist aber auch Kennzeichen von Sprache, dass falsch oder richtig relativ ist und die Besitzer der Wahrheit kennen meist nur einen kleinen Ausschnitt davon. Eine Behauptung wie die, dass nur "Vereinigtes Königreich" richtig sei, die sich auf nichts außer den Wikipedia-Namenskonventionen gründet und sonst nirgends eine Bestätigung findet, ist so ziemlich der kleinstmögliche Ausschnitt der "Wahrheit", den man sich vorstellen kann. -- HvW 20:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Harro, das stimmt aber nur teilweise. Sprache ist auch, daß ein Verleger eine editorische Entscheidung fällen kann. So wurde in der Springerpresse DDR immer als "DDR" gesetzt. Wir haben auch diverse editorische Entscheidungen gefällt, etwa zur Schreibweise englischer Musiktitel. Oder zu den Namen von Staaten. Wir haben uns per Meinungsbild entschieden, nicht Großbritannien, sondern Vereinigtes Königreich zu schreiben. Ich sehe also keinen Grund, dieses Meinungsbild nicht umzusetzen, und ich sehe keinen Grund, es nicht konsequent umzusetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Na, da hast du ja zwei prima Beispiele ausgesucht. Der ideologische Sprachmissbrauch von Springer ist bestimmt etwas, das wir gar nicht brauchen können. Auch sonst haben wir ausdrücklich keine Redaktion und kein Redaktionswörterbuch, hier kann jeder mitmachen, ohne dass ihm der Griffel geführt wird. Auf neue Rechtschreibung, englische Titelschreibung etc. haben wir uns als (orthografische) Grundlage festgelegt. Dass es bei Lemmata, Katagoriennamen u. Ä. konkrete Entscheidungen gibt, hat systematische Gründe, sonst gar nichts, da geht es um notwendige Einheitlichkeit. Ansonsten lassen wir zu, was auch im Alltag üblich und erlaubt ist.

Mit den englischen Titeln hast du zudem gerade ein MB genannt, das so richtig gründlich schiefgegangen ist, weil jemand nachträglich hirnverbranntes Zeug hineingeschrieben hat, das auch noch die Mehrheit abgesegnet hat, das aber nicht umsetzbar ist und nie so umgesetzt wurde. Das sagt viel über die "Kompetenz" der Wikipedianer und die Qualität solcher Abstimmungen aus. Von welchem MB du sprichst, das genau diese WP-weite Sprachreinigung beschlossen haben sollte, weiß ich nicht, aber ich würde so eine Entscheidung nicht bei 100 % Zustimmung akzeptieren, sie wäre nicht nur eine unglaubliche Anmaßung, sie hätte auch nicht das Geringste damit zu tun, was Aufgabe und Zuständigkeit der WP ist. Die ganze Welt für dumm zu erklären und allen, die hier mitarbeiten, eine außerhalb der WP völlig unproblematische Bezeichnung verbieten zu wollen, ist so abstrus, dass man es gar nicht fassen kann. Das würde bedeuten, wir versuchen die deutsche Sprache zu ändern. Aufwachen! Wenn alle in die entgegengesetzte Richtung fahren, dann sollte man die eigene Fahrtrichtung überdenken. -- HvW 02:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Der Vergleich mit USA/Amerika ist ungeeignet. Einmal, weil (auch in der WP) sehr häufig der "amerikanische Autor" oder der "amerikanische Sportler" vorkommt, der aber immer eine US-amerikanische Person meint. Und zweitens, weil der Unterschied zwichen Großbrittanien und dem Vereinigten Königreich mit 1,7 Mio Einwohnern relativ klein ist (und noch nicht einmal von den Behörden jenes Landes ernst genommen wird), im Vergleich zu dem Unterschied zwischen Amerika und den USA (700 Mio Menschen und mehr als 30 Staaten).--Nothere 20:39, 2. Dez. 2011 (CET)

Wenn es in der Wikipedia fälschlich an manchen Stellen "amerikanisch" heißt, dann wird das normalerweise schnell auf "US-amerikanisch" korrigiert. Oder ist Barack Obama neuerdings schon amerikanischer Präsident? Da werden sich unsere Freunde in Bolivien, Mexiko und Kanada aber freuen. Fragt mal die Bewohner Nordirlands, was sie dazu sagen würden, neuerdings in Großbritannien zu leben. Die werden sich ebenfalls freuen, wie die Bolivianer. Es gibt übrigens einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen Britain, historisch aus Britannia entstanden, und der danach (!) benannten Insel: Great Britain. Den Briten zu unterstellen, ihre Behörden würden es mit dem Namen ihres Landes nicht so ernst nehmen, beruht auf einem Irrtum. Britain und United Kingdom sind weitestgehend synonym. Great Britain und United Kingdom sind es nicht. So langsam sollte es doch nun jeder verstanden haben, dass Großbritannien einfach sachlich falsch ist und zudem unserem Meinungsbild widerspricht. Kein Mensch sagt ernsthaft Großbritannien, wenn er das Land meint, außer, er/sie kennt sich nicht aus. Eine Enzyklopädie sollte sich aber auskennen, denn da schlägt man nach. Und was ist Wikipedia? Eine Enz…. 85.179.68.24 21:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Behauptung, Großbritannien und Vereinigtes Königreich seien nicht synonym, ist schlicht falsch. Sie sind synonym, weil sie synonym verwendet werden. Sogar die britische Botschaft verwendet es synonym und schließt damit ganz bestimmt nicht die Nordiren aus. Nur weil du irgendwann mal gelernt hast, dass Great Britain im engeren Sinn nur die Hauptinsel bezeichnet, heißt das nicht, dass die Sprache das nicht synoym für den ganzen Staat hernehmen kann. Überhaupt würde man normalerweise nicht Großbritannien und Vereinigtes Königreich in einem Text gegenüberstellend verwenden, das würde nur verwirren, dann würde man konkret über die einzelnen Länder oder Inseln sprechen. Was aber klar macht, dass Großbritannien und Vereinigtes Königreich zwei verschiedene Ebenen der Sprache, zwei verschiedene Kontexte sind. Im allgemeinen Kontext genügt vereinfachend Großbritannien, im speziellen Kontext unterscheidet man den Staat Vereinigtes Königreich. Und wenn dann auch noch, wie in der WP möglich, Großbritannien auf den Staat verlinkt, dann bleibt überhaupt kein Zweifel mehr, wie Großbritannien zu verstehen ist. Dann kann auch der letzte Gehirnakrobat nicht mehr auf die abwegige Idee kommen, aus irgendeinem finsteren Grund könnten die Nordiren außen vor sein. -- HvW 02:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Hier ein anderes Argument für die Verwendung von Großbritannien, und das nicht nur in deutschsprachigen Texten, sondern (ok, mit variierenden Schreibungsdetails) weltweit: Das Auto-Nationalitätenkennzeichen jenes Landes lautet nun mal GB und nicht UK. Das ist für mich ein ziemlich starkes Argument, weil es viele Leute täglich auf den Straßen verfizieren können. --PeterFrankfurt 03:01, 3. Dez. 2011 (CET)

Ein stärkeres Argument wäre dann aber, dass jeden Tag Millionen Surfer im Internet auf Domains surfen, die auf, na?, richtig: .uk enden. 85.179.68.24 06:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Sie sind synonym - das ist in jedem Fall falsch. Synnonym sind zwei Ausdrücke nur dann, wenn sie in jedem Fall genau das gleiche bedeutet - nicht aber, wenn sie lediglich größtenteils das gleiche Bedeuten. Chiron McAnndra 03:13, 3. Dez. 2011 (CET)

Synonymie. -- HvW 14:14, 3. Dez. 2011 (CET)

Am Ende können wir hier diskutieren wie wir wollen (und haben das zum zigsten Mal ja auch reichlich getan). Fakt ist, dass die Bezeichnung "Großbritannien" ein Meinungsbild konterkariert und somit entfernt werden muss, sobald es um den Staat Vereinigtes Königreich geht. Wenn das Großbritannien haben will, stellt er das Meinungsbild infrage. Dies durchzusetzen geht nur mit einem neuen Meinungsbild. Viel Erfolg. 85.179.68.24 06:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Unabhängig von einem Meinungsbild zwei Fragen: In einem Motorsportartikel heißt es – völlig korrekt –, das Team sei im „Vereinigten Königreich“ ansässig und arbeite mit einem „britischen“ Hersteller zusammen. Ist Letzteres aber auch richtig, oder ist es ein „vereinigtes-königreichischer“ Hersteller? Und wie heißen die Einwohner des Vereinigten Königreichs? Sind dies die „Vereinigtes-Königreichler“ oder „Vereinigtes-Königreichteken“? Übrigens: Kürzlich hörte ich noch jemanden sagen, er sei in England gewesen. Unglaublich, dass ein Mensch so ungebildet sein kann, wo es doch Wikipedia gibt! -- Lothar Spurzem 10:04, 3. Dez. 2011 (CET)

Natürlich kann jemand sagen, er war in England. Man kann ja auch sagen, man sei in Bayern gewesen. Wenn jemand aber sagt, er war in England und hat Edinburgh besucht, dann hat er wohl wirklich keine Ahnung. ;-) Daß britisch das Eigenschaftswort für Großbritannien, die Briten und für das Vereinigte Königreich ist, habe ich schon weiter oben erwähnt. Interessanterweise unterschlägt der Duden die Bedeutung als Bezeichnung für die Insel. Weia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Schon wieder ein prima Beispiel, nur genau für das Gegenteil deiner Aussage. Der Duden ist kein Nachschlagwerk für Worterklärungen, kurze, sprachbezogene Erläuterungen sind lediglich ein Bonus. Der Duden sagt nicht, was das Wort alles für Bedeutungen hat, sondern erwähnt nur, dass es dann, wenn es als Kurzwort verwendet wird (!), für den ganzen Staat steht. Statt hier übrigens wieder mal den Duden schlecht machen zu wollen, könnte man sich auch fragen, warum der Dudenleser nicht ganz von selbst zu dem Schluss kommen sollte, dass "Großbritannen" nicht nur für das "Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland" steht, sondern dass es gleichzeitig auch Bestandteil des "Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland" ist, textlich wie geografisch. Und dass darüber hinaus von einem Kurzwort und nicht von Umgangssprache die Rede ist, zeigt einmal mehr, dass die Einstufung von Großbritannien als fehlerhafte Bezeichnung jeder Grundlage entbehrt. (Im Gegensatz bspw. zu Holland.) -- HvW 12:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Lesetipp: Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Weblinks. liesel Schreibsklave^® 10:10, 3. Dez. 2011 (CET)

Es ist immer höchst verdächtig, wenn nur ganz allgemein von einem Meinungsbild gesprochen wird, in dem angeblich genau das stehen soll, was man haben will. Selbstverständlich steht dort nichts dergleichen! In dem mal wieder typisch schwammig formulierten MB wird suggeriert, es gehe um das Hauptlemma und um Links. Mehr Kompetenz hat ein MB auch nicht! Großbritannien wird nicht diskutiert, es gibt überhaupt keine Diskussionsseite zu dem MB. Mit keinem Wort wird dort gefordert, den deutschen Sprachgebrauch zu ändern. Niemand hat dort abgestimmt, um das Wort "Großbritannien" aus der deutschen Sprache zu eliminieren bis auf die wenigen Ausnahmen, wo tatsächlich nur Großbritannien (Insel) oder eine historische Bedeutung gemeint ist. Das ist eine völlig überzogene Interpretation des MBs, die nichts damit zu tun hat, worüber dort abgestimmt worden ist.

Überhaupt gibt es nur ein einziges Argument für "Vereinigtes Königreich" im MB und in der Diskussion: die amtliche Festlegung der Behörden. Sonst spricht aber auch gar nichts dafür. Nicht Google, nicht die Presse, keine Wörterbücher, keine sonstigen Publikationen, keine sonstigen Fachmeinungen, keine sonstigen Erfahrungen. Ein paar Wikipedianer unterschlagen einfach das "amtlich", interpretieren ein MB um und stellen eine Regel für den allgemeinen Sprachgebrauch auf, die es sonst nirgendwo außerhalb der WP gibt. Die ganzen Fragen über die daraus entstehenden Ungereimtheiten lassen sie einfach unberücksichtigt. Das Ausmaß stellt alles in den Schatten, was die WP-Theoriefindung sonst noch so an Skurrilitäten zu bieten hat. -- HvW 14:14, 3. Dez. 2011 (CET)

@ HvW: Ich sehe es genau wie Du. – Interessant finde ich im Übrigen, dass anscheinend niemand meine etwas weiter oben gestellte Frage nach den „Vereinigtes-Königreichteken“ beantworten kann. -- Lothar Spurzem 19:36, 3. Dez. 2011 (CET)

Dann müsste man ja zugeben, dass britisch ein zulässiges Kurzwort zur Vermeidung sprachlicher Verrenkungen ist und nicht zu Missverständnissen führt. Genau wie Großbritannien. Gruß -- HvW 12:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Zusatzfrage: Ist das Kfz-Nationalitätskennzeichen GB im Bereich der deutschsprachigen Wikipedia noch zulässig? Korrekt wäre doch nach dem derzeitigen Stand der Erkenntnisse nur UK, oder? -- Lothar Spurzem 21:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Ernst gemeinte Frage? Sowas entscheidet halt immer noch das Ursprungsland und nicht irgendein Gastland. Wir verbieten den Kroaten ja auch nicht ihr HR, obwohl es mit unserer Schreibung ihres Landesnamens kollidiert. --PeterFrankfurt 02:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Frage ist freilich ironisch zu verstehen bzw. in der Umkehrung ernst gemeint, nämlich: Was soll der Unsinn, dass wir hier in Wikipedia im Streben nach höchstmöglicher wissenschaftlicher Korrektheit nur noch „Vereinigtes Königreich“ schreiben, während die Briten („Vereinigtes-Königreichteken“) ihr Land Great Britain bzw. Großbritannien (GB) nennen? -- Lothar Spurzem 15:49, 6. Dez. 2011 (CET)

Die alte Leier: Kannst Du das belegen? Ich hingegen sehe in Texten gefühlte 10-mal öfter UK als GB. Die Autokennzeichen färben da anscheinend nicht viel ab, aber es gibt sie halt auch. --PeterFrankfurt 01:51, 7. Dez. 2011 (CET)

Das Gefühl täuscht mitunter! In der Koblenzer Rhein-Zeitung der letzten sieben Tage fand ich jetzt beim schnellen Suchen elf Texte mit dem Wort „Großbritannien“, einige mit „England“, und nur in einem wurde das „Vereinigte Königreich“ genannt. Aber wie schon vermutet: Wikipedia ist ein wissenschaftliches Werk mit hohem pädagogischen Anspruch und nicht eine Tageszeitung für jedermann. -- Lothar Spurzem 12:53, 7. Dez. 2011 (CET)

Einige der vorigen Fragen beantwortet immerhin das wissenschaftliche Werk mit hohem pädagogischen Anspruch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:40, 9. Dez. 2011 (CET)