Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/3

Tabubruch

Aus den, von mir genannten Gründen in der Diskussionsseite von tabubruch möchte ich das eine Wiederherstellung in betracht gezogen wird. Nach meinem Wissen habe ich die letzte Version von tabubruch sowohl NPOV -mässig geschrieben als auch Copyright frei gemacht. Deshalb verstehe ich nicht wieso ein solcher Skandal, der offenbar durch die Medienpräsenz in der Schweiz eine Landesweite Diskussion hervorgerufen hat, hier auf WP nicht Relevant genug erscheint. -- Picketf 19:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Eine Webseite die nur kurz existierte, von einer Gruppe unbekannter Personen erstellt und schließlich aus Datenschutzgründen abgeschaltet. Trotz aller Sympathien für Kämpfer gegen Pädophilie ist das enzyklopädisch wohl irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? 19:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Webseite wurde bei dem Beitrag nur am Rande erwähnt und ist nicht Hauptbestandteil des Artikels vielmehr der Impakt dieser Aktion und die Einzigartigkeit in ihrer Natur und Ausführung. Die Aktion hat in der ganzen Nation Diskussionen aufgeworfen und Menschen dazu bewegt sich offener mit dem Thema zu befassen. Die Idenïtät von Missbrauchsopfer wird aus sehr plausiblen Gründen gerne Geheimgehalten. Dies sollte jedoch die Relevanz derer Anzahl als Unikum in der Schweizer Geschichte und derer Entschlossenheit in ihrem Vorgehen nicht untergraben. -- Picketf 02:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Wieso Irgendjemand ohne Begründung die Diskussionsseite löscht ist mir schleierhaft (wiederholt vorgefallen). Ich bedanke mich nochmals für diejenigen die sich damit auseinandergesetzt haben aber so wie ich das verstanden habe sind einige Wikipedianer hier gegen das Thema und versuchen es konsequent zu sabotieren. Lächerlich, da sieht man den Charakter des Deutschen Wiki. Lächerlich, für mich sicher der letzte Beitrag hier. -- Picketf 15:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Travian

Ich hab schon versucht auf der "Entsperren" Seite etwas zu bewegen, aber leider werden weder stichhaltige Gründe genannt, noch passiert etwas, schon krass, wie man durch einfaches Ignorieren vermeidet, triftige Gründe zu nennen und die einzige Rückmeldung Verweise auf "Relevanzkriterien" und hämisch angeführte, aus dem Zusammenhang gerissene Zitate sind. Vlt haben die Interessierten an dieser Seite ja hier mehr Glück. --Monsieur Caresse 10:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Das Ding wurde 3mal nach Löschdiskussionen gelöscht, dann noch mehrere Male als Wiedergänger. Wie oft sollen wir denn dieses Browserspielchen noch durchkauen? Wir schreiben hier eine Enyzklopädie kein Spiele-Fanzine. Travian wird doch eine Homepage haben und vielleicht sogar Foren, tobt euch dort aus. --Uwe G. ¿⇔? 10:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich würde einfach nur gerne den grund wissen, der es für die deutschsprachige Wikipedia unerträglöich macht, immerhin existiert der Artikel in 5 anderen Sprachen --Monsieur Caresse 23:16, 18. Apr 2006 (CEST)

Meine Güte, lies die Löschdiskussionen. Es ist ein Browserspiel wie jedes andere auch. Und bevor jetzt die Frage nach OGame kommt: Nein, das ist auch niocht origineller, aber eben mit Abstand das am weitesten verbreitete. Wenn Du magst, kannst Du aber gerne einen Löschantrag dagegen stellen. --Zinnmann d 23:25, 18. Apr 2006 (CEST)

Das würd ich doch auch meinen. Außerdem ist Wikipedia mittlerweile zum Nachschlagewerk für nahezu ALLES geworden. Die Inhalte übersteigen die einer gewöhnlichen Enzyklopädie. Und wer die Wikipedia auf nur "fachbezogene" Beiträge limitieren will, bekämpft damit den Geist der Wikipedia selbst.

Außerdem existieren hier in der deutschen Wikipedia massenhaft Artikel zu ähnlichen Rollenspielen; OGame, RuneScape, Puzzle Pirates, um nur ein paar zu nennen.

Travian wird bereits in mehreren Ländern wie Deutschland, Österreich, Spanien, Holland und England benutzt und hat, wie schon gesagt, auch auf den jeweiligen Wikipedias einen Eintrag. Ferner wächst die Spielerzahl rasant an, auch neue Server werden immer wieder eröffnet, um der Besuchermassen Herr zu werden.

Angesichts dessen sehe ich nicht ein, warum ausgerechnet Travian aus der Wikipedia gebannt wird. -- 88.64.65.237 20:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Hi, ich bin gestern über Travian gestolpert - ich hatte auch einen neuen Antrag auf Wiederherstellung gestellt. Mir war nicht klar, dass das (!) Travian bereits mehrfach gesperrt worden war und ziehe meinen Antrag daher hiermit zurück. Nichts für ungut. (Zu meiner Ehrenrettung: Ich bin kein begeisterter Spieler, interessiere mich eher für Sachen wie Writely, AjaxWrite usw. Bei Travian fand ich ganz interessant, dass hier einmal ein Strategiespiel als Browsergame umgesetzt wurde. Über die Qualität kann man sicherlich sehr gut streiten, aber ich denke, es gibt eine Richtung vor. Irgendwann wird es AOE und andere sicher auch nur noch als Online-Spiel eben geben, außerdem fand ich einige Optionen wie etwa die Diplomatie "herausragend", dazu eine große Spielkarte, auf der alles abläuft. Deshalb hätte ich dazu gerne einen Artikel gesehen...)

Hi,

bin gestern über das mäßig gute Browserspiel TRAVIAN gestolpert, graphisch nicht gut und mäßig umgesetzt, fände ich es dennoch mal ganz nett, darüber einen Artikel zu verfassen. Ich denke, dass zukünftig viele Strategiespiele ganz ähnlich aussehen werden, nur halt besser umgesetzt würden. Das das Lemma gesperrt ist, naja, ich weiß jetzt nicht, ob das gesperrte TRAVIAN das Browserspiel TRAVIAN ist und ich mir besser das Anlegen des Artikels spare. Einige der Spielfunktionen wären schon ganz nett. Jedenfalls, falls genau das Lemma gesperrt, bitte kurze Info, gerne auch auf meiner Diskussionsseite. Auf meiner Benutzerseite Links zu den Artikeln, die ich bisher erstellt habe.

Ich habe momentan wenig Zeit. Travian wäre mein nächster Artikel, ich würde den via Notepad tippen. Wäre gut, wenn ich wüsste, wen ich ansprechen kann zwecks Entsprerrung... Würde aber vielleicht noch einen Monat dauern... Jedenfalls nur, falls es sich lohnt (s. o.).

Schöne Grüße

der ThoMo7.2 12:00, 28. Apr 2006 (CEST)

• ich vermute es geht um Travian? es gab schon eine ganze reihe von Löschanträgen wo auch die mangelnde relevanz als löschgrund genannt wurde .... also ggf. kannst du ja mal auf einer untersteite von dir einen artikel anlegen und dann nochmal fragen; die relevanz sollte dabei klar herausgestellt werden und inhaltlich sollte auch etwas drin sein ;) ...Sicherlich ^Post 12:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Ziehe Wiederherstellungsantrag zurück. --ThoMo7.2 17:37, 28. Apr 2006 (CEST)

_auf jeden Fall rein_, da es das erste Browsergame mit Java-Handyschnittstelle ist. --84.167.204.213 17:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Italienische Parteien

Die Vorlage wurde von Benutzer:Finanzer ohne Begründung und Diskussion gelöscht. So geht's nicht! Das ist Löschvandalismus. --Mevsfotw 22:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Die italienische Wikipedia [1] und die englische [2] haben auch entsprechende Navigationsleisten.--Mevsfotw 22:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Bedarf. Was andere Wikipedias (richtiger Plural? vielleicht ja auch Wikipedien?) machen, muss nicht unser Maßstab sein, da wir vollkommen unabhängig arbeiten. Ich denke, die Vorlage sollte nicht wiederhergestellt werden. Julius1990 23:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es zunehmend beunruhigend, dass Leute einfach "finden", dass etwas gelöscht oder nicht widerhergestellt werden sollten, ohne dafür triftige Gründe zu nennen. Meist scheinen persönliche Gründe eine Rolle zu spilen, denn als Antwort erhält man meist nur ein "andere Wikipediae wären kein Maßstab" oder "Schau doch mal in die Relevanzkriterien", wenn man einen Grund sieht etwas zu löschen, kann man ihn auch ohne Umschweife, klipp und klar nennen, ohne den anderen erst durch alle Serviceseiten zu jagen. --Monsieur Caresse 09:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Wie man eine bildschirmfüllende Navigationsleiste erstellen kann, ist mir rätselhaft. Es gibt Dinge die sind in Listen oder Kategorien sinnvoller darzustellen. Ein solches Monster würde die Artikel nur verschandeln und ich hoffe, dass wir auch in Zukunft davon verschont bleiben. Ganz davon abgesehen, dass es ein Verstoß gegen die GNU-FdL war (Autoren des übernommenen Monsters wurden nicht aufgeführt). Ich hoffe die Geschmacklosigkeit der en:WP schwappt nicht über. --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Hast du jetzt vergessen zu erwähnen, dass du begründungsloses Plädieren für Wiederherstellen oder Behalten genauso beunruhigend findest, oder ist das dann ok...? --Eike 19:23, 18. Apr 2006 (CEST)

Mal zwei Aspekte:

(1) Das war in der Grundanlage ein "Themenring", die grundsätzlich nicht erwünscht sind (siehe Wikipedia:Navigationsleisten). Da überhaupt nicht klar ist, wann eine Partei hier einsortiert worden wäre (Kriterien für Größe? Wahlstimmen? ...?), ist die Zusammenstellung POV. Das wird noch dadurch verschärft, dass die Anlage eine Sparte "Historisches" enthielt. D.h. die Vorlage wäre nach jetzigem Kenntnisstand gelöscht worden.

(2) Für einen SLA ist das grenzwertig, für einen SLA ohne Vieraugenprinzip erst recht. Insofern hätte ich persönlich lieber einen normalen LA gestellt.

Frage: Muss angesichts von Punkt (1) wirklich wiederhergestellt werden? --He3nry Disk. 11:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Es zeigt sich hier, dass es schon gute Gründe dafür gibt, dass nicht einfach etwas gelöscht werden kann (oder sollte): Es ist recht schwierig, über etwas sachlich zu diskutieren, was nicht mehr da ist. Schon aus diesem Grunde muss die Vorlage wiederhergestellt werden, dann erst kann man weiter diskutieren. Im übrigen ist der Vorwurf "Themenring" meines Erachtens Blödsinn, denn die Idee war eigentlich, alle Parteien darin darzustellen (historische ggf. in einer getrennten Navi-Leiste).--Mevsfotw 11:59, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal den Kollegen Finanzer angepiept. Er gehört eigentlich nicht zu den Leuten mit dem "lockeren Löschfinger". Wenn er nicht noch einen speziellen Grund für die Löschung hatte, würde ich vorschlagen wir stellen das Ding wieder her und diskutieren einen normalen LA (den ich gerne stellen und begründen werde, da Du mich wegen der Bemerkung "alle Parteien" den Kopf schütteln sehen Dir vorstellen magst), --He3nry Disk. 12:08, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das Ding gelöscht da das Ding ein als Navileiste getarnter Themenring ist, die lt. unserem Konsens nicht erwünscht sind. Die akute Augenkrebsgefahr und abstoßende Häßlichkeit haben die Entscheidung nicht unmaßgeblich beeinflußt. Wenn jemand der Meinung ist, dass keine Schnelllöschgründe erfüllt waren, stelle das wieder her und stelle dann eben normalen LA. --Finanzer 17:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Kann den Antrag nur unterstützen und eine ordentliche Löschdiskussion fordern--Martin S. !? 00:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Wenn du mich meinst: ich habe keinen Antrag gestellt. --Finanzer 02:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Wikipedianutzer gegen Löschvandalismus! Her mit einer sauberen Diskussion (bringt aber meistens auch nix, gemacht wird meistens da, worauf ein Admin Lust hat) -- High Contrast 15:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Um dem Gemeckere die Grundlage zu entziehen, habe ich den Artikel wiederhergestellt und einen regulären Löschantrag gestellt. --Reinhard 19:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Tabea Rößner

Ich weiß nicht, in welcher Form die Relevanzkriterien im Zeitpunkt der Löschung standen, aber jetzt steht dort: "Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen" -- Rößner ist seit 2001 Vorsitzende von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Rheinland-Pfalz, und der Landesverband der Grünen war auch Wahlvorschlagsträger für die Grünen Fraktion in der 14. Legislaturperiode (2001-2006). In der Löschdiskussion wurde lediglich darauf rumgereitet, dass sie selber keinen Mandat habe, da die Wahl, bei der sie auf Listenplatz 3 stand, noch nicht stattgefunden hatte. Als Parteivorsitzende wäre sie aber eigens relevant. --Bhuck 14:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Sie ist aber eben nicht Sprecherin/Vorsitzende der Grünen, sondern lediglich eines Landesverbandes dieser Partei. Vorsitzende kann man mit viel Phantasie sicher bis zur Dorfgruppe herunter interpretieren, aber so ist dies nicht gemeint. --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Der Landesverband war der Listenträger, der die Mandate im Landtag erzielte. Nur ein Landesverband kann Mandate im Landtag erzielen. Gibt es Parteien außer den Grünen, die Mandate in einem Landtag erzielt haben, und von denen Du behaupten würdest, deren Landesvorsitzende seien irrelevant? Rainer Brüderle ist für seine Rolle in der rheinland-pfälzische FDP mindestens so bekannt wie für die Ausübung seines Bundestagsmandats.--Bhuck 15:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Übrigens sieht man an der Vorgehensweise des Berliner Landesverbands der WASG, dass der Landesverband Listenträger ist und nicht der Bundesverband. Insofern erfüllt Tabea Rößner die Relevanzkriterien, weil sie Vorsitzende einer Partei mit Mandaten im Landtag ist.--Bhuck 11:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn Wolfgang Zimmermann einen Löschantrag unbeschadet überstanden hat, was ich noch immer nicht so wirklich begreife, dann hat Frau Rößner aber dreimal hier einen Artikel verdient. Landesvorsitzende einer im Bundes- und entsprechenden Landtag vertretenen Partei - das sollte als Relevanzkriterium in der Tat genügen. --Scooter ^Sprich! 14:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Typische Vorgehensweise, die gleiches ungleich behandelt. Die Landesvorsitzende hat selbstverständlich einen Artikel verdient! -- BabyNeumann 03:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Zumindest als Mitglied der letzten Bundesversammlung ([3]) sollte sie doch relevant sein – auch wenn sie "nur" ein gekorenes Mitglied war. Jedenfalls erfüllt sie damit die Relevanzkriterien ([4], [5]). Ich bin mal mutig und stell den Artikel wieder her. -- kh80 •?!• 05:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Franz Christoph Freiherr von Hutten zu Stolzenberg

Ersuche im Wiedereinstellung, da das Lemma, dem Hauptinhalt des Werkes, dem gercht wird.

Fürstbischof Franz Christoph von Hutten ist und bleibt ein Speyerer Bischof welcher in Bruchsal, dem Schloss Bruchsal seine Residenz hatte. Da er als Nachfolger vonm Bauhernn, Fürstbischof Damian Hugo von Schönborn amtierte, ist der Vorspann und die Darstellung zur Residenz in Bruchsal, als auch des ersten Fürstbischofs Damian Hugo von Schönborn, erforderlich. Es geht deshalb meines Erachtens nach nicht am Hauptinhalt, nämlich der Beschreibung zu Franz Christoph Freiherr von Hutten nicht vorbei. Die Literatur dazu ist hauseigene Schloßliteratur zum Thema selbst. Die angegebenen Daten sind meines Wissens als Fakten nicht gegen Gesetz verstoßend.

Verfasser Rolf Lindner unter Zunahme geschichtlicher Daten aus kirchlichen Angaben. (nicht signierter Beitrag von 89.51.68.178 (Diskussion) )

Ist dieser Franz Christoph von Hutten gemeint? Dann ist wohl die Urheberschaft (noch?) nicht geklärt. --Popie 08:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Kami Ehtesham

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gerne wissen, warum der Artikel "Kami Ehtesham" gelöscht wurde.

1. Mehr als 120 Personen, wünschen dass dieser Artikel existiert bzw. vorhanden ist. 2. Dies ist ein vielleicht nicht sehr wichtiger, aber schon wichtiger Artikel für die Menschen in der Wandsbecker Chausse ( Menckesalee)

Die Wikipedia ist kein Spielplatz, ein paar Menschen möchten hier ihrem Hobby nachgehen. Geht bitte woanders hin. Danke für Euer Verständnis. --Markus Mueller 19:12, 25. Apr 2006 (CEST)

FSV CM Veritas Wittenberge

Ich verstehe nicht, warum mein Artikel immer wieder gelöscht wurd von Nutzer AHZ. Ich hatte mir die HSV-Seite nur zur Vorlage genommen und entsprechend abgeändert. Die Begründung war Müll. Das ist echt nicht in Ordnung!!!!!!!! Tinske 03:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel FSV CM Veritas Wittenberge hat niemals existiert. --Uwe G. ¿⇔? 14:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Es geht wohl um den gesperrten Artikel FSV Chemie Motor Veritas Wittenberge. - Ralf G. 14:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Die letzte Version enthielt zwar eine Box zum Verein, der Text war allerdings vom HSV ;-), zudem sind die Wikipedia:Relevanzkriterien bei Landesliga wohl kaum erfüllt. Bitte in das Vereinswiki einstellen. --Uwe G. ¿⇔? 18:39, 26. Apr 2006 (CEST)

André Siegfried (erledigt)

Hallo ihr Admin`s im Wiki. Hätte so gerne den André Siegfried wieder. Habe meine Fehler bereut und wieder gut gemacht. Habe mittlerweile Erfahrung gesammelt. der Man ist unten angefügt und liegt noch auf der Diskussionsseite. Entschuldigung, das ich nutzlose Arbeit bereitet habe. Es grüßt euch --Elkawe 14:08, 26. Apr 2006 (CEST)

---

Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht. Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt. Der Text ist – zumindest in Auszügen – der gleiche wie in der unten genannten Quelle. Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU Freie Dokumentationslizenz zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes auf der unten angeführten Quelle bist, schreibe dies bitte innerhalb von 7 Tagen auf die Diskussionsseite. Wenn du den Rechteinhaber nachträglich um Erlaubnis bitten willst, so kannst du eine der vorgefertigten Textvorlagen dafür benutzen. Siehe auch Urheberrechte beachten, sowie Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, Löschkandidaten/URV/Versionen und die Urheberrechtspatrouille.

Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.

Herkunft: [1] --MBq 13:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Der neue Artikel "André Siegfried" ist URV- bereinigt auf dieser Diskussionsseite abgelegt. Bitte wieder verschieben. --Elkawe 09:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Siegfried" Kategorie: Wikipedia:URV

---

Diskussion:André Siegfried

---

André Siegfried (* 21. April 1875 in le Havre, † 28. März 1959 in Paris) war französischer Soziologe, Wirtschaftsexperte und Schriftsteller, Mitglied der Ehrenlegion.

André Siegfried stammte aus einer alten protestantischen elsässischen Familie. Er studierte in Paris an der École libre des Sciences politiques (freie Hochschule der politischen Wissenschaften) und lehrte ab 1911 dort selber. André Siegfried arbeitete auf den Gebieten Geschichte, Geisteswissenschaften und Jura (in dieser Disziplin erlangte er einen zweiten Doktortitel). In der Hauptsache waren es Forschungsarbeiten, die ihm bei den französischen Wissenschaftlern berühmt werden ließen.

Als französischer Wirtschaftsexperte wurde André Siegfried 1932 an die Académie des Sciences morales et politiques (Akademie der Moral- und Politikwissenschaft) berufen. Er fertigte zahlreiche politische Studien über die angelsächsichen Länder, über die Wahlsoziologie und Frankreich an.

Am 1. Juni 1947 setzte er sich mit Gleichgesinnten zusammen, u.a. René Courtin, Paul Reynaud, Paul Ramadier und Pierre-Henri Teitgen, um die „Conseil francais pour l´Europe unie“ als Organisation zu gründen. Es war der Anfang, um die Schaffung einer Vereinigung unter den Christdemokraten mit neuen internationalen Teams (Nouvelles Equipes Internationales), die sich später (1965) den Namen „Union européenne des démocrates-chrétiens“ (Europäische Union Christlicher Demokraten) gegeben hatten.

[Bearbeiten] Literatur Franz Knipping: Rom, 25. März 1957. Die Einigung Europas. Dtv, München 2004 ISBN 3-423-30609-2 [Bearbeiten] Weblinks http://europa.eu.int/abc/history/1947/index_de.htm http://www.uef-europe.org/id161.htm http://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_des_Sciences_morales_et_politiques http://www.academie-francaise.fr/immortels/base/academiciens/fiche.asp?param=581 http://www.fr.wikipedia.org/wiki/André_Siegfried http://centre-histoire.sciences-po.fr/archives/fonds/andre_siegfried.html Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Andr%C3%A9_Siegfried"

Wurde erledigt. --Zinnmann d 15:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Bäsi

Verstehe nicht wieso der Artikel gelöscht wurde... Es wird kein Name genannt, es wird niemand beleidigt, es entspricht der wahrheit... stört doch niemanden?!?

Die WP ist kein Wörterbuch und schon gar kein Dialektwörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Du kannst den Beitrag ja im Partnerprojekt Wiktionary unterbringen, falls dieser Regionalausdruck dort als anerkanntes Wort angesehen wird. --Uwe G. ¿⇔? 15:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Finding Nano

Guten Tag, ich bitte um die Entsperrung von Finding Nano.

Die Seite hierzu wurde bewusst mit Inhalten gefüllt, die nicht den Kriterien der Wikipedia entsprechen. Es handelt sich um einen Wettbewerbsbeitrag, der von einem der anderen Teams bewusst manipuliert wurde, sodass das Thema gesperrt wird und dies bei der Google-Suche nach Finding Nano an erster Stelle steht. Dies haben sie ja scheinbar geschafft. Durch die Entsperrung würde den unfairen Methoden einer unserer Gegner entgegenbewirkt und die Chance für uns, einen regelkonformen Beitrag zu verfassen, falls es einmal nötig sei, zu verfassen. Mit freundlichen Grüßen Das Team von Finding-Nano

könntest du erläutern was das Projekt für die Wikipedia relevant macht? danke ...Sicherlich ^Post 16:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Dass an einer Schule eine Projektwoche zur Nanotechnik stattfindet und ein paar Wissenschaftlern vor Schülern Vorträge halten, sehe ich auch nicht als enzyklopädisch relvantes Thema an. So etwas kann man in den Artikel zur Schule integrieren, als eigenes Lemma ist es wohl etwas dünn. Wenn dieser Artikel Google rank 1 hatte, dann kann es mit der Verbreitung des Projekts im Internet nicht weit her sein. --Uwe G. ¿⇔? 19:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo erneut. Zurzeit denke ich ist das Projekt für Wikipedia nicht interessant, es geht zunächst darum, dass die Erfolge unseres Wettbewerbs nicht gedrückt werden, indem ein Kontrahent unser Projekt geschädigt hat. Ich finde es Schade, dass Wettbewerbe schon via Wikipedia "manipuliert" werden und hoffe, dass dies nicht unterstützt wird.

Sollte sich in Zukunft in meinen Augen eine Relevanz für Wikipedia ergeben, so werde ich zunächst mit Wikipedia abklären, ob dies wirklich im Sinne der Enzyklopädie ist. Mit freundlichen Grüßen Das Team von Finding-Nano

Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien (erledigt)

Nach internen (bzw. jetzt externen) Diskussionen kamen neue Aspekte der Nutzbarkeit ans Licht, die eventuell eine weitere Existenz der Seite rechtfertigen. Daher bitte ich um Wiederherstellung. Sorry an den Löscher wegen der unnötigen Arbet. --Forrester 22:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Am Antrag des Löschers und Wiederhersteller wurde befolgt --Atamari 23:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Schurzen

Schurzen sollte erklär werden! Ich finde es eine Unverschämtheit, dass lokale Dialekte zum wiederholten Male aus der Datenbank gelöscht werden.

und ich finde es eine Unverschämtheit, dass die abgelehnten Inhalte zum wiederholten Male in die Datenank eingestellt wurden ...Sicherlich ^Post 15:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Frei.Wild

Tolle Zensur die hier stattfand. Egal, ist ja nur ne popelige unbekannte Band, und daher keiner Nennung wert! Ich liebe es, wenn Minderheiten diskriminiert werden. Ab heute ist die scheiß Wikipedia für mich gestorben! Juanzorro 03.05.2006

Wenn Album, dann Wikipedia, wenn nicht, dann nicht. Kannst ja mal beim Brockhaus anfragen, ob die über euch schreiben... --Eike 18:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo Eike, könntest Du bitte mal erläutern, warum der Artikel über die Südtiroler Band Frei.Wild gelöscht wurde? Danke!

siehe dazu WP:RK --schlendrian •λ• 20:49, 3. Mai 2006 (CEST)

@Eike: Was wenn Album, drück dich doch mal deutlicher aus, danke! Und der Vergleich mit Brockhaus ist ja lächerlich! Denn dort darf nicht jeder schreiben, dort handelt es sich nicht um eine FREIE Enzyklopädie! Hier schon! Juanzorro

Noch mal langsam, wenn die Band ein Album (keine Single) mit mindestens 5000 Stück Auflage veröffentlicht hat, kann für sie nach den hiesigen Regeln auch ein Artikel angelegt werden. Vorher nicht. Sooo unverständlich war das doch gar nicht und steht so auch recht deutlich auf dem bereits verlinkten WP:RK. --213.61.53.254 22:01, 3. Mai 2006 (CEST)

der begriff "Freie enzyklopädie" scheint mir hier mißverstanden. Die inhalte sind frei. nicht alles was irgendwer nett findet darf frei eingestellt werden ...Sicherlich ^Post 00:55, 4. Mai 2006 (CEST)

:( Juanzorro

Je mehr Fäkalwörter in der Anfrage verwendet werden, desto weniger ist man geneigt, ausführliche Erklärungen zu liefern. Das sollte doch offensichtlich sein. Und wenn du dann noch schreibst, dass die Wikipedia für dich eh gestorben ist, klingt das nach Abschied, nicht nach Antrag. Dann schreibt man erst recht wenig bis gar nichts. --Eike 10:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Welcher Sprache ich mich bediene geht dich gar nix an! Juanzorro

das ist nicht vollständig richtig, da auch die Wikiquette einzuhalten ist. Ein kleiner Nebeneffekt kann die Psychologie sein; auch ein Admin ist ein Mensch; und Menschen lassen sich meist nicht gern beschimpfen ...Sicherlich ^Post 15:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Secocoal (erl.)

Find es höchst befremdlich, dass dieser Artikel trotzt meines Einspruchs schnellgelöscht wurde. Bitte wiederherstellen und in meinen Namensraum verschieben - werde da schon einen vernünftigen, werbefreien, Artikel draus stricken. --SVL 00:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag:Benutzer:SVLeschmann/Baustelle Secocoal --SVL 00:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Zu spät, Artikel liegt schon unter Benutzer:SV Leschmann/Secocoal - sollte ja auch unter Deinem eigenen Namen liegen, nicht bei jemand anders, oder? -- Perrak 01:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke, habe den Artikel erst mal zur Reparatur bei mir "zwischengelagert". Bitte den entstandenen redirect löschen.--SVL 01:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Alles klar.--SVL 01:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Trennung

Matt1971 spricht Ralf Dank für die Wiederher- stellung aus :)

Hallo, der Artikel wurde am 2. Mai 2006 nach LD gelöscht ([6]). Ich bitte um Wiederherstellung auf Benutzer:Matt1971/Projekte/Trennung. Vielen Dank, -- Matt1971 ♪♫♪ 00:52, 4. Mai 2006 (CEST)

done --Ralf 01:27, 4. Mai 2006 (CEST)

• • Danke Dir! -- Matt1971 ♪♫♪ 09:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Stofftiere Online e.V.

• ESL ProSeries Saison 8
• ESL Account vom CS Squad

Dieser Clan spielt in der wichtigsten deutschen CS Liga. Siehe die beiden Links zählt somit zu den erfolgreichsten CS Clans von Deutschland. Ich sehe nicht ganz warum dieser Clan nicht relevant seien sollte. In der Löschdiskusion wurde zwar ziemlich deutlich für irrelevant gestimmt, die Frage ist nur wissen die überhaupt dass dieser Clan in der ProSeries spielt? Wiederherstellen oder Begründung warum ein Clan der wichtigsten deutschen CS Liga nicht relevant seien sollte.Peating 19:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Les dir Mal Wikipedia:Relevanzkriterien durch. Dann siehst du, warum der Clan nicht relevant ist. Julius1990 19:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Stofftiere mal Deutschland bei den WCG vertreten kann man über eine Aufnahme reden. Ansonsten sind die Clans der CS-Szene doch sehr kurzlebig, und die Stofftiere sind grad mal die zweite Saison in der Pro-Series und dort eher im Hinterfeld. Der einzige Clan der es bislang in die WP geschafft hat (imho aufgrund der internationalen Erfolge zurecht) ist Mousesports, die Begründer der CS-Mania TAMM oder Mortal Teamwork jedoch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 19:15, 30. Apr 2006 (CEST)

...wobei die es auch nicht versucht haben... --schlendrian •λ• 19:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Fragt mal jemanden aus der Szene ob er den Clan kennt. Das erreichen der wichtigsten und spielstärksten deutschen Liga als nicht relevant zu bezeichnen ist lächerlich. Aber wenn das hier die Meinung der breiten masse ist finde ich mich halt mit ab. Aber irgendwie macht sich der eindruck breit es wäre nur relevant was man auch kennt...Peating 19:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Das spielt keine Rolle, weil auch die Szene nicht relevant ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Marktplatz für Computerspiele. Ralf 19:38, 30. Apr 2006 (CEST)

ACK. IMHO sollte man vom Computerspielen seinen Lebensunterhalt bestreiten können, bevor eine Aufnahme überhaupt angedacht werden sollte. (Und auch dann hätte ich meine Zweifel, ich verdien meinen Lebensunterhalt ja auch am Computer.) Ich vermute mal, soweit ist es noch nicht...? --Eike 20:19, 30. Apr 2006 (CEST)

doch - zumindest in Korea ist es soweit, dass StarCraft-Spieler Superstars sind, Spiele im TV übertragen werden (GIGA im großen Stil) und die Spieler sehr gut verdienen --schlendrian •λ• 18:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte den Stofftiere Online e.V.... --Eike 18:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Dieb (Charakterklasse)

Könnte ich den Inhalt von Dieb (Charakterklasse) für den Übersichtsartikel Charakterklassen in Rollenspielen wiederbekommen ? Danke. -- Max Plenert 08:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Hab's Dir nach Benutzer:Max Plenert/Dieb (Charakterklasse) verschoben. --Zinnmann d 09:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Liste der Tatort-Ermittler

In der Löschdiskussion wurde von (fast) allen Diskutierenden festgestellt, dass diese Liste sinnvoll ist, relevant ist und eine erheblichen Zusatzinformation zu der Aufstellung der einzelnen Tatort-Folgen bietet.

Wenn Benutzer:Uwe Gille die Liste dann trotzdem löscht, und das mit der Bemerkung "Gelöscht, kein Mehrwert zu Liste der Tatort-Episoden" tut, ist das ziemlich unglaublich, zumal genau das Gegenteil in der Löschdiskussion herauskam.

Wer nach einem bestimmten Ermittler sucht, ist sicher nicht gewillt, die Liste mit über 600 Tatort-Folgen durchzuschauen. In sofern ist der Mehrwert diese Liste unmittelbar offensichtlich, und diese sollte schnell wieder hergestellt werden. --Cesar 16:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Fehler lag darin, dass die Liste der Tartort-Folgen inkonsequenterweise nicht gelöscht wurde. Was das für Folgen hat und dass es besser ist, überhaupt keine Listen von Fernsehfolgen zuzulassen sieht man jetzt hier. Eine irrelevante Liste, die noch mehr irrelevantes Zeug nach sich zieht. Was kommt wohl als nächstes? Die Liste der Tatort-Folgen sortiert nach Mordart? Hat auch extremen Mehrwert für Fans. Alles Datenbank-Krams, da kann man dann per Eingabefeld nach Kriterein suchen lassen. Zum Glück ist das die einzige Episodenliste in der deutschen Wikipedia, ich mag mir gar nicht vorstellen, was los wäre, wenn es noch mehr davon gäbe, wo man tolle Sub-Sub-Sortierungslisten von erstellen könnte. (PS. Schonmal die Suchfunktion des Browsers ausprobiert?) --Markus Mueller 16:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Den Unsinn, jede Listen-Information nach unterschiedlichen Kriterien zu sortieren, kann man zwar unendlich betreiben, ich erinnere aber noch einmal daran, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. --Uwe G. ¿⇔? 17:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Von gleichen Listen, die nach unterschiedlichen Kriterien sortiert sind, kann überhaupt nicht die Rede sein. Im Gegenteil, die Listen haben kaum etwas miteinander zu tun. Von den Tatort-Ermittlern haben mache nur einen, manche vierzig oder mehr Fälle bearbeitet. Ich kann diese Ignoranz hier einfach nicht nachvollziehen... --Cesar 00:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Das unterschreib ich (bis auf das mit der Ignoranz, das ist natürlich ein nicht haltbarer Vorwurf ;) ). Übrigens sind die Tatortfilme eigentlich so wichtig, dass es mich wundert dass es nicht zum ein oder anderen einen eigenen Artikel gibt. --NoCultureIcons 00:42, 28. Apr 2006 (CEST)

In der Liste der Tatort-Episoden sind alle Folgen und damit auch alle Ermittler aufgeführt, wer wissen will wie oft ein Ermittler vertreten war, darf gern zählen. Die Liste der Tatortermittler enthielt keine zusätzlichen Informationen.--Uwe G. ¿⇔? 07:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Logik auch etwas komisch. Die Liste hier ist eine sinnvolle Zusammenfassung der unnützen Liste der Tatort-Episoden. Dass Markus Schweiß einen Fehler gemacht hat, der hoffnetlich irgendwann korrigiert wird, sollte da nicht stören. Als eigenen Artikel braucht man sie allerdings wirklich nicht unbedingt, besser wäre eine Kürzung der Tabelle im Hauptartikel in Richtung "Die wichtigsten Tatortkomissare". Insofern ist eine Wiederherstellung nicht notwendig. --DaTroll 09:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Episoden-Liste ist nicht notwendig - die Ermittler-Liste m. E. schon. Immerhin gibt es sogar Artikel zu einzelnen Ermittlern. Aufgrund der Löschdiskussion halte ich auch eine Wiederherstellung für angebracht. Geisslr 12:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Dummerweise wurde aber (die imho ebenfalls überflüssige) Episoden-Liste behalten. Nochmal, die Tatortermittler stehen auch in der Episodenliste, diese enzyklopädisch fragwürdigen Informationen müssen nicht auch noch gedoppelt werden. Sehr bekannte Tatortermittler könne im Tatort-Artikel erwähnt werden. --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich vermute, dass die Episodenliste behalten wurde weil keine Lust mehr bestand sich in einen Edit-War mit einem Benutzer einzulassen. Der LA wurde wiederholt mit einer (für mich nicht nachvollziehbaren) "bereits diskutiert" Begründung entfernt. --AT 16:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Sony Ericsson P910 und Sony Ericsson P990

Beide Artikel wurden gelöscht. Letzteren habe ich selbst erstellt, der erste existierte schon und wurde auch schon oft überarbeitet. Es handelt sich um Mobiltelefone, besser gesagt Smartphones. Sie wurden technisch beschrieben und wurden (P910) bzw. werden (P990) millionenfach verkauft. Soviel zur Relevanz. Nur weil sich einige Admins nicht dafür interessieren, ist das doch noch lange kein Grund, die Artikel zu löschen. Die Geräte existieren nun mal und sind es wert, dokumentiert zu werden. Würde jemand die Existenzberechtigung von Artikeln wie Audi A4 oder Apple iPod bezweifeln? Um nichts anderes handelt es sich bei Gegenständen wie dem Sony Ericsson P910 entsprechend auch. Ich bitte um Wiederherstellung. Ansonsten könnt ihr gleich mal alle Autos, etc. aus der Wikipedia löschen. Danke. --Tscherno Bill 02:36, 29. Apr 2006 (CEST)

ich habe nur mal auf Sony Ericsson P990 einen blick geworfen; "Das Smartphone Sony Ericsson P990 ist der Nachfolger des Sony Ericsson P910." und eine box .. gibts auch was zu sagen? Da ist wahrscheinlich die anleitung inhaltlich gehaltvoller ... die relevanz von handys .. naja weiß ich auch nicht recht; aber kommt hier eh noch nicht zum tragen ...Sicherlich ^Post 02:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Jeder Artikel muss mal wo anfangen. Und einen solchen Anfang habe ich beim P990 gesetzt. Beim Artikel P910 hat ein anderer den Anfang gemacht und ich habe weitergearbeitet. Es gibt noch viel mehr zu sagen, aber nicht, wenn man einen Artikel löscht. Muss man hier von 0 auf 100 eine allumfassende Abhandlung reinpressen? Oder kann man einem Artikel auch Zeit geben zu wachsen? Relevanz von Handys? Da kann ich nur sagen: Relevanz von irgendwelchen sibirischen Ringelblumen, nach denen kein Mensch sucht? Ich finde es trotzdem gut, dass man sie hier findet. Wir leben nunmal nicht in der Brockhaus-von-1923-Welt. Handys sind fester Bestandteil des heutigen Lebens. Auf der Seite des löschenden Admins schreibt einer, für die erforderliche Relevanz müssten schon 80% der Deutschen das Handy haben. Wie hoch sind weltweit die Zulassungszahlen eines VW Sharan? Wohl sicher nicht so hoch, wie P910s verkauft wurden. Man sollte bitte auch die (modernen) Interessen anderer respektieren und im Zweifel halt mal nicht gleich löschen. In der englischen WP gehts ja auch. --Tscherno Bill 04:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel Sony Ericsson ist noch ziemlich kurz. Wäre es nicht sinnvoller, die Modellreihen erst mal dort zu beschreiben? Die einzelnen Gerätetypen haben ja - verglichen mit Pflanzenarten - eh eine extrem kurze "Lebensdauer" von vielleicht ein oder zwei Jahre, von daher ist es doch unsinniug, jede einzelne Variante, die eh kaum vom Vorgänger/Nachfolger abweicht, in einem eigenen Artikel zu beschreiben. --Popie 04:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Zum einen ist die Lebensdauer, gerade bei so hochwertigen Geräten doch deutlich länger. Zum anderen interessieren sich in dieser Zeit zigtausendmal mehr Leute dafür als für so manche Schlacht am kleinen Arber, etc. Aber sowas stand halt schon immer in eienr Enzyklopädie, Handys dagegen nicht und so soll es bleiben, ja? Es sind nun mal Alltagsgegenstände unserer Zeit. Es sind auch nicht nur Handys, es sind Multifunktionesgeräte. Wenn sie irrelevant sind, warum haben sich dann in der englischen WP die Artikel etabliert? Gebt mal "Sony Ericsson P910" in Google ein, ich weiß nicht ob 2.600.000 deutsche Treffer die Nachweiskriterien erfüllen. Wem schaden die Artikel? Wohl niemandem, aber sie nützen all jenen, die sich etwa bei einer Kaufentscheidung an einer Stelle zentral über die technischen Daten informieren wollen oder die sehen wollen, was der Vorgänger ihres Gerätes konnte.

Um einen Kompromiss einzugehen, würde ich vorschlagen, dass man mir gestattet, einen Artikel Sony Ericsson P-Serie zu erstellen, in dem sich dann Informationen zu den Modellen P800, P900, P910 und P990 u. künftige finden. Das entspricht etwa dem, was man beim Apple iPod mit seinen einzelnen Modellen gemacht hat.--Tscherno Bill 13:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Mach das. Um aber zu vermeiden, dass Du sofort wieder einen LA vorfindest, erstelle den Artikel entweder offline und stelle ihn erst ein, wenn er etwas Substanz hat, oder bau ihn auf einer Unterseite im Benutzernamensraum, etwa Benutzer:Tscherno Bill/Sony Ericsson P-Serie und bitte einen erfahrenen Benutzer Deines Vertrauens, ihn sich anzusehen, wenn Du ihn fertig hast, um ihn dann in den normalen WP-Raum zu verschieben. Im Benutzernamensraum sind Baustellen erlaubt, gelöscht wird da normalerweise nicht. -- Perrak 14:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Ludwig Hanemann-Punx

Punx war nicht nur einer der größten Magier, er war auch ein unglaublich lieber Freund. Ich habe ihn und seine Frau Dagmar bis zu beider Ableben begleitet. Ein solch überragender Zauberer darf niemals in Vergessenheit versinken. Selbst als alter und blinder Mann strahlte er noch eine unglaubliche Fasziantion aus. Ich bin stolz einen solchen Freund gehabt zu haben. Kurt Marquardt

Was soll da wiederhergestellt werden? Es gab weder einen Artikel Ludwig Hanemann, noch einen Ludwig Hanemann-Punx. Alles, was es einmal gab, war: Punx, und der lautete Punx ist ein neuer Ausdruck für Punks (siehe Punks) der häufig von pupatierenden teenagern benutzt wird. Das wirst du ja wohl nicht im Ernst meinen! --Reinhard 14:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Vanillerostbraten

Warum soll meine Eintragung gelöscht werden, das sie sich doch an Vorlagen in wikipedia hält?----------

Das Gericht gibt es offenbar tatsächlich. Eine Lemmasperrung ist daher nicht angebracht. Toll war der Artikel allerdings noch nicht – das ist aber ein anderes Thema. Rainer ... 21:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Das Gericht gibt es difinitiv, schmeckt (mir) auch sehr. Aber bitte nicht vergessen, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, also kein Rezeptbuch. Zur Orientierung könnten z.B. die Artikel in der Kategorie:Fleischgericht hilfreich sein. Das ist aber ein Bereich der Wikipedia, in den ich mich selbst sehr selten verirre.

Das Lemma habe ich jetzt wieder freigegeben. Der alte Inhalt war war zwar noch sehr rudimentär, aber viel besser sind auch z.B. die Königsberger Klopse nicht.

Mir scheint da eher ein kulturelles Problem vorzuliegen - dass "Vanillerostbraten" weiter nördlich offenbar einfach nicht bekannt zu sein scheint. --Tsui 21:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Zwischenraum bzw. Zwischenraum (Organisation)

Wurde nach Löschdiskussion vmo 12.4. mit Begründung der mangelnden Relevanz gelöscht. Als Grundlage zur weiteren Verbesserung des Artikels und nachträglicher Darstellung einer möglichen Relevanz bitte ich den Artikel wiederherzustellen und in meinen Benutzernamensraum (also auf Benutzer:Taxman/Zwischenraum (Organisation)) zu verschieben. Vielen Dank, Taxman ^議論 12:47, 21. Apr 2006 (CEST)

• erledigt, bitte fragliches lemma immer verlinken; macht die arbeit leichter, danke ..Sicherlich ^Post 12:50, 21. Apr 2006 (CEST)

  Sorry, werde es künftig beachten. Vielen Dank, Taxman ^議論 12:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Nach dem klaren Votum nach der Überarbeitung, die stattgefunden hat(sic!!!), ist Deine Entscheidung bloße Willkür. Die evangelikale und antihomosexuelle Lösch- und Edit-Politik bei Wikipedia ist reif für die Öffentlichkeit. Der Gegenspieler zu wüstenstrom wird gelöscht. Er hat offline 12 Gruppen in der Schweiz und Deutschland. Ist auf Straßenfesten und CSDs mit Ständen präsent. Unglaublich. Ich bitte Dich Deine Entshceidung zu überdenken.--Optimismus 02:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Optimismus, ich kann nur vermuten, dass du meine ausführliche Begründung beim LA nicht gelesen hast. Ich habe die Entscheidung gründlich überdacht und werde dies nicht nochmals tun. Vielleicht solltest du dich an diesen Petitionsausschuss wenden. Gruß --Rax post 10:35, 21. Apr 2006 (CEST)

*reinquetsch* - die beiden vorangehenden Postings wurden von Benutzer:Optimismus von meiner Diskussionsseite hierher kopiert; anschließend sein Beitrag leicht verändert. --Rax post 21:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Die kursiven Passagen wurden bei der Löschentscheidung nicht berücksichtigt.--Optimismus 17:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte ihn auch gelöscht. Langsam gehen die Anti-Exgay und Ex-Ex-Gay (wann kommt Ex-Ex-Ex-Gay) Gruppierungen ins Uferlose. Man könnte fast denken die sexuelle Orientierung sei das einzige was im Leben zählt. Der Verein ist bei Günter Baum erwähnt und ansonsten im Vereinswiki gut aufgehoben. Es ist eine Selbsthilfegruppe, davon gibt es zehntausende. Der Artikel schlummert übrigens noch im Benutzerraum (Benutzer:Taxman/Zwischenraum (Organisation)), ich bin gespannt, ob da noch das Fünkchen Relevanz zutage tritt. --Uwe G. ¿⇔? 19:21, 21. Apr 2006 (CEST)

OT: Ein 3-Ex-Gay sollte eigentlich wieder ein 1-Ex-Gay sein. :-) Bis jetzt ist mir noch keiner untergekommen. Die sexuelle Orientierung ist oft eine grundlegende Nebensache. Interessanter ist und komplizierter ist der Umgang der Menschen miteinander. Leben und leben lassen. --Fg68at Disk 21:02, 21. Apr 2006 (CEST)

@Uwe G. Du hast völlig recht; lass uns doch alle Artikel wüstenstrom, dieses obskure OJC-Institut, Ex-Gay-Bewegung etc. löschen oder zu einem Artikel zusammenfassen. Mittlererweile hat das Ex-Gay thema hier eine eigene Kategorie. Die einzige Ex-Ex-Gay-Organisation bekommt aber nicht einmal einen Artikel. Das ist doch im Ergebnis einseitig und nicht neutral.--Optimismus 16:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Kann man diesen Kindergarten mit dem Löschen von Artikeln mit hs.Themen nicht endlich lassen. Die Relevanz scheint mir so eindeutig. In der Szene ist er präsenter als wüstenstrom und anderes Obskures, was man hier findet. Woher diese Gruppen ihre Relevanz hernehmen weiß ich nicht.

wiederherstellen.--Schaunwermal 17:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Man sollte entweder den Artikel wiederherstellen oder folgenden Weg gehen, der auf verschiedenen Diskussionsseiten mit UNterstützung diskutiert wird: Folgende Organisationen sollten unter Ex-Gay-Bewegung eingearbeitet und dann gelöschtw erden:

1. Positive Alternatives to Homosexuality
2. National Association for Research and Therapy of Homosexuality (NARTH),
3. Wüstenstrom
4. die jüdische Organisation Jews Offering New Alternatives to Homosexuality (JONAH),
5. die römisch-katholische Gruppierung Courage,
6. die Gruppe Evergreen International der Mormonen,
7. das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft der Offensive Junger Christen und
8. die International Healing Foundation (IHF).

Die Artikel Wüstenstrom und Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft erfüllen ebenfalls nicht die Anforderungen, die bei Zwischenraum zur Löschung geführt haben (Mitgliederzahl etc.).--Optimismus 16:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Sorry - aber das ist doch nur ein leicht durchschaubarer Versuch, eine ganze Reihe von Artikeln, die dir ein Dorn im Auge sind und die du gerne unterdrücken willst, und deren Relevanz bereits in Löschanträgen ausreichend geklärt wurde, auf relativ billige Weise und offensichtlich auch mit Unterstützung mehrerer Sockenpuppen zu exekutieren. So kann so etwas nicht gehen. --Hansele ^(Diskussion) 08:18, 28. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich ist unverständlich, wieso hier immer noch diskutiert wird. Der Artikel liegt im Benutzernamensraum bei Benutzer:Taxman (oben verlinkt) zur Überarbeitung; die Probleme sind klar benannt - bloß getan hat sich noch nix. Tja. Gruß --Rax post 08:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Nun, es wäre einfacher zu überarbeiten, wenn klar wäre, welche Relevanz bei den genannten Ex-Gay-Organisationen besteht. Manchmal sind "Probleme" bzw. Lösungen klarer an einem Beispiel erkennbar. Was macht z.B. NARTH in Deinen Augen relevanter als Zwischenraum?--Bhuck 08:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Du scheinst - ähnlich wie auch an anderer Stelle - ein massives Problem mit den Wikipedia-Gegebenheiten zu haben, dass im wesentlichen Einzelfallentscheidungen getroffen werden und die Verfahrensweise im einen Fall nicht unbedingt als Präzedenzfall in einem anderen Fall herangezogen werden kann. Die oben von Optimismus angeführten Artikel haben mit der Löschentscheidung im Fall Zwischenraum nichts zu tun und sind daher hier völlig überflüssig. Auch für die Überarbeitung des Artikels sehe ich da keinerlei Relevanz: die sollte, wenn überhaupt, zu einem sinnvollen, guten und informativen Artikel hin erfolgen und nicht auf den Vergleich mit einem anderen Artikel hin angelegt sein. Und wenn der Artikel überhaupt Bestand haben sollte, muss daraus natürlich deutlich mehr Relevanz klar werden als aus dem bisherigen Artikelchen (soweit ich das erkennen konnte war die Relevanz wohl der wesentliche Löschgrund). --Hansele ^(Diskussion) 13:14, 29. Apr 2006 (CEST)

ich verstehe die Position von Hansele nicht. Ich unterstütze den Vorschlag von Optimismus diese Artikel zu einem zu vereinigen. Das Thema, nicht die oben genannten Organisationen sind relevant. Sollte das nicht geschehen, muss Zwischenraum wiederhergestellt werden. Schließlich genügen mehrere Artikel nicht den Anforderungen an den Zwischenraum-Artikel. Hansele meinst Du mit Einzelfallentscheidung Willkür? Oder meinst Du das Du im Einzelfall immer Deine Position durch Deine Pusher-Group herstellen kannst? --Wasweißich 16:54, 29. Apr 2006 (CEST)

1. Es gibt hier kein muss.

2. Andere Artikel sind für diese Einzelfallentscheidung nicht relevant.

3. Ich finde deine einem Verfolgungswahn nahen Phantasien über "Pusher-Group" und "immer deine Position herstellen", die du mir gegenüber zu gegen scheinst, zwar sehr spannend, nichtsdestotrotz haben sie mit jeglicher Realität absolut nichts zu tun. Ich wüsste nicht, wer zu einer solchen Gruppe gehören würde (vielleicht solltest du mir es mal sagen, vielleicht wäre das hier und da hilfreich) oder welche tolle Macht ich haben sollte, die mir hier weiterhelfen würde... --Hansele ^(Diskussion) 17:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Du scheinst - ähnlich wie auch an anderer Stelle - ein massives Problem mit den Wikipedia-Gegebenheiten zu haben, dass im wesentlichen Einzelfallentscheidungen getroffen werden' -- Das ist richtig. Einzelfallentscheidungen, wo man mal so, mal so entscheidet, entsprechen mein Verständnis von Subjektivität--von einer Enzyklopädie hingegen, erwarte ich eine gewisse Objektivität. Das heißt, dass für mich eine gewisse Konsequenz erforderlich ist, um NPOV zu erreichen. Wenn Ex-Gay-Gruppen einzeln relevant sind, unabhängig von ihrer Mitgliederzahl oder anderen objektiven Kriterien, aber Gruppen, die gegen sie arbeiten für "irrelevant" erklärt werden, habe ich damit ein Problem, weil nur eine Seite dargestellt wird. Wenn die LSU und ihr Ex-Sprecher Rolf Ohler relevant sind, aber die BAG Schwulenpolitik der Grünen und ihr Sprecher Jörg Ebel irrelevant sein sollen, sehe ich ebenfalls ein Doppelstandard. Das obige Beispiel der Löschung von Tabea Rößner ist ein weiterer Beweis, dass die Relevanz rein subjektiv und nicht neutral ausgelegt wird.--Bhuck 18:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Mit all diesen Erwägungen bist du auf dieser Seite aber falsch - hier geht es nicht um grundsätzliche Erwägungen solcher Art. --Hansele ^(Diskussion) 18:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Mit der Argumentation, es gehe um inkonsequente, subjektive Einzelentscheidungen, bist Du hier aber auch falsch.--Bhuck 20:27, 30. Apr 2006 (CEST)

In einem anderen Zusammenhang hat Benutzer:Weiße_Rose folgende Argumentation gebracht, die aber auch hier für die Wiederherstellung sprechen würde: [7].--Bhuck 19:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Hühnlein & Hühnlein

Sehr geehrte Admins,

leider haben sie meinen Artikel zu Hühnlein & Hühnlein zur Bearbeitung gesperrt. Meine Absicht war es nicht, Wikipedia zu unlauteren Werbezwecken zu nutzen. Vielmehr wollte ich Hintergrundinfos zur Nennung unserer Agentur in einem Artikel über das Museum Karl Marx Haus hinterlegen. Um möglichst im Duktus bereits bestehender Artikel über Agenturen in Wikipedia zu bleiben, habe ich mich an einen Artikel zu Jung von Matt gehalten.

Könnnen sie mir mitteilen, was ich dabei falsch gemacht habe und mir eventuell Vorschläge machen, wie ich einen entsprechenden Artikel verfassen muß, damit er erscheinen kann?

Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen Matthias Hühnlein -- 84.150.183.30 00:06, 26. Apr 2006 (CEST)

WP ist nicht die Gelben Seiten und kein kostenloses Werbeblatt. Für Unternehmen gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien, die diese Agentur sicher nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 02:43, 26. Apr 2006 (CEST)

In der Werbebranche kenne ich mich leider nicht besonders gut aus, Ihrer Homepage entnehme ich, dass Ihr Unternehmen vor einigen Jahren auf Rang 190 unter den deutschen Agenturen erschien - dies ist leider etwas wenig, um die für einen Wikipediaartikel erforderliche Relevanz zu erreichen. Im gelöschten Artikel (für Admins ist der noch abrufbar) stand auch nichts, was darauf hindeutet, dass Ihre Agentur inzwischen so bedeutend ist, dass ein Artikel gerechtfertigt erscheint. Zudem fehlen jegliche Daten zu Unternehmensgröße, Umsatzzahlen oder sonstige harte Fakten. Kleine Firmen, die nicht in irgendeiner Hinsicht bemerkenswert sind (ohne Ihnen damit zu nahe treten zu wollen, dies ist keine Aussage über die Qualität Ihrer Arbeit), erhalten normalerweise keinen Artikel in der Wikipedia bzw. solche werden meist gelöscht, wenn sie jemandem auffallen, Stichwort "Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis".

Insofern haben Sie im Prinzip nichts falsch gemacht, die Kriterien für die Aufnahme von Firmanartikeln sind einfach so, dass Ihre Agentur durchs Raster fällt. Die Begründung "Werbung" für die Löschung in so einem Falle unterstellt keine Böswilligkeit, es ist nur so, dass der Einschätzung vieler Wikipedianer nach Ihr Interesse an Bekanntmachung Ihrer Firma hier wohl größer ist als das Interesse der Nutzer an Informationen über Ihre Firma. -- Perrak 02:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Perrak,

vielen Dank für Ihre sehr freundlichen und ausführlichen Erläuterungen. Grundsätzlich teile ich Ihre Meinung zu den Relevanzkriterien in Wikipedia, denn auch ich nutze Wikipedia als neutrales und unabhängiges Informationsmedium. Doch die schiere Unternehmensgröße alleine scheint mir etwas grob in der Betrachtung. Wenn man Relevanz für das Erscheinen eines Beitrags voraussetzt, muss man sich sicher auch die Frage stellen, für wen ist was relevant? Gerade im Bereich der Museumsgestaltung ist die Gruppe der Firmen sehr klein und die Büros ebenfalls. Anderseits werden vor allem Museen, für die wir tätig sind, über die Jahre von vielen Hundertausend Besuchern gesehen und haben damit nicht nur nationale sondern auch internationale Relevanz. Speziell in den Fällen Museum Karl Marx Haus und der Reichspräsident-Friedrich-Ebert-Gedenkstätte, beides Projekte unseres Büros, erfüllen wir mit der didaktischen und innenarchitektonischen Neugestaltung der Dauerausstellungen eine für die Allgemeinheit kulturelle Arbeit, die nicht anonym bleiben sollte, sondern durch Identifizierung des Urhebers ein konstruktiver Diskurs möglich gemacht wird. Ich denke, dass eine, wenn eventuell auch nur kurze, Hintergrundinfo dazu beiträgt, dieses Informationsbedürfnis der Allgemeinheit zu befriedigen.

Wäre es für Sie vorstellbar, nachfolgenden kurzen Beitrag als eben solche Hintergrundinfo in Wikipedia zuzulassen?

"Hühnlein & Hühnlein, gegründet 1993 von Anette und Matthias Hühnlein, beschäftigt sich neben der Gestaltung von Markenauftritten für Unternehmen vor allem mit der Entwicklung und Realisierung von Museums- und Ausstellungskonzepten, wie z.B. für das Museum Karl Marx Haus in Trier oder die Reichspräsident-Friedrich-Ebert-Gedenkstätte in Heidelberg."

Wenn möglich, würden wir diese kurze Beschreibung gerne um die üblichen Weblinks zu den betreffenden Museumsseiten und zu unserer Seite ergänzen, die übrigens gerade neu aufgebaut wird und das Thema Museumsgestaltung stärker in den Vordergrund stellt (http://www.huehnlein.de/_test).

Für eine Antwort wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüßen, Matthias Hühnlein --84.150.165.3 12:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Nun, die Relevanzkriterien sind weder in Stein gemeißelt noch der einzige oder auch nur wichtigste Maßstab für die Berechtigung eines Artikels. Je besser und informativer ein Artikel ist, um so größer ist die Chance, dass er bleibt, auch wenn das Lemma nicht sehr relevant ist. Auch kleinere Unternehmen können einen WP-Artikel bekommen, wenn sie andere Alleinstellungsmerkmale besitzen. Die kurze Beschreibung oben wäre hierfür zu kurz, denn das Besondere geht nicht aus ihr hervor. Wie sehen die erwähnten Museums- und Ausstellungskonzepte aus? Öffentliche Wahrnehmung derselben? Usw. -- Perrak 14:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Da bin ich gerade erst wieder von einer Geschäftsreise zurück gekommen bin, habe ich jetzt die Gelegenheit Ihnen zu antworten. Ich werde in den nächsten Tagen sehr gerne ausführlich die Museumskonzepte und deren allgemeine Relevanz erläutern. Bis dahin vielen Dank für den konstruktiven Austausch. --84.150.201.141 18:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Leben/Literatur

Ich halte die kommentarlose Einfügung dieser Quellensammlung in Leben für eine Verletzung der GFDL. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, damit die Autorenliste übertragen werden kann.--Wiggum 16:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Eine Sammlung von Literaturangaben hat keine ausreichende Schöpfungshöhe, als dass deren Kopie irgendeine Lizenz verletzen könnte. Und falls ich mich da irren sollte, kann ich das auch ohne Wiederherstellung erledigen. --Markus Mueller 16:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Linklisten sind beispielsweise nach 87a UrhG geschützt, das würde ich hier genauso sehen. Wäre natürlich schön, wenn du das selbst machen würdest, ich würd's auch tun. Geht nur leider nicht ohne Wiederherstellung ;-) --Wiggum 16:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Eine Linkliste ist etwas anderes als eine Zusammenstellung von Literaturangaben. Ich würde da gerne erst die Fachleute zu hören, auch weil es eine grundsätzliche Frage ist (schließlich entscheidet das darüber, ob ich in Zukunft ich falsch gesetzte Literaturangaben weiterhin noch umkopiere oder lieber gleich lösche). Im übrigen waren das alles IPs. --Markus Mueller 16:45, 30. Apr 2006 (CEST) PS.: Frage auf WP:UF ist gestellt.

Also die Liste mit drei Literaturangaben hat definitiv keine Schöpfungshöhe und kann auf Grund der wenigen Angaben auch nicht als Datenbankwerk geschützt werden. Eine Verletzung der GFDL liegt damit also nicht vor. --Finanzer 15:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Killerpilze

Die Killerpilze sind eine deutschsprachige Punkband aus Augsburg deren vier männliche Bandmitglieder erst zwischen 13 und 17 Jahren alt sind. Die einzlenen Musiker sind Jo(16) Vox/Gitarre, Fabi(13)Drums,Max(17)Gitarre/Vox und Schlagi(17) Bass. Interessant ist das Fabi und Jo Brüder sind. Die Band besteht in dieser Formation seit drei Jahren. Ihre erste Single Richtig Scheiße, Auf`ne schöne Art und Weise wurde am 28.April veröffentlicht.

Um in die Wikipedia zu kommen, sollte man doch schon ein Album veröffentlicht haben. Viel Erfolg! --Eike 21:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands --Uwe G. ¿⇔? 05:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz wird noch kommen, schließlich läuft das Ding bei VIVA schon rauf und runter, aber im Moment kann man wohl noch ganz gut auf die Pilze verzichten. --1048576 02:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich wollte was über die Killerpilze wissen und Wikipedia verbietet jeden Artikel??? Wie soll ich denn das verstehen? Hab gehört, die Band wird die BRAVO rauf und runter diskutiert, da ist die Relevanz doch da! Bitte das Lemma entsperren! --CedricBLN 23:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma kann man in der Tat eigtl. wieder freigeben. Deren Lied befindet sich derzeit in der Heavy Rotation bei Viva und ein vordere Chartplatzierung ist vorprogrammiert. Mich interessieren die zwar persönlich nicht, aber eine Sperrung ist hier nicht mehr angebracht. --Tscherno Bill 23:42, 4. Mai 2006 (CEST)

wie 1048576 so schön sagt: "Die Relevanz wird noch kommen ..." ... und wenn sie dann da ist kommt auch der WP-Artikel: @ "Hab gehört, die Band wird die BRAVO rauf und runter diskutiert" .. ich habe gehört das dem nicht so ist ...Sicherlich ^Post 00:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Schulhomepage

Das Thema Schulhomepage ist für Schulen inzwischen sehr wichtig geworden. Jedoch ist es nicht leicht zu definieren was eine Schulhomepage ist und wie eine solche erstellt werden kann. Ich würde gerne das Thema Schulhomepage in Wikipedia integrieren. Leider wurde jedoch der Begriff "Schulhomepage" gesperrt. Wäre toll, wenn diese Sperre aufgehoben würde. Sehr gerne würde ich dann den gesperrten Artikel überarbeiten und an die Wikipedia-Standards anpassen (Bin noch neu hier). Danke und viele Grüße, Markus Dange, Webmaster Schulhomepage.de

So wie das klingt, was du möchtest, hört sich das nach How-To an und solche Anleitungen gehören nicht in ein Lexikon. Julius1990 14:46, 1. Mai 2006 (CEST)

Anleitungen hatte ich mir zwar auch vorgestellt, aber entscheidend ist für mich was eine Schulhomepage IST. Diese unterscheidet sich nämlich ganz erheblich von einer Firmenhomepage bei der meist das zu verkaufende Produkt im Vordergrund steht, während es bei einer Schulhomepage um die Schüler geht (oder zumindest sollte ;-)). MarkusDange

das Dargestellte ändert sich zwar, macht das Lemma jedoch auch nicht relevant. Julius1990 15:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, das Lemma habe ich schon mehrfach gelöscht und schließlich gesperrt, weil dort immer wieder Werbung für deine Website eingestellt wurde. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass unter diesem Lemma etwas sinnvolles einzustellen wäre, was nicht schon bei Homepage oder Webpräsenz steht. Genauso wenig, wie des hier Artikel zur Firmenhomepage, Vereinshomepage, Gemeindehomepage, Kirchenhomepage etc gibt, halte ich dieses Lemma für gar nicht erforderlich, denn WP ist kein HowTo. --ahz 17:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Gerade weil es so schwer abzugrenzen ist, wäre das beste, wes in so einem Arttikel stehen könnte: „Eine Schulhompage ist die Homepage einer Schule.“ Das wäre so ziemlich sinnlos. Schlimmere Sachen, wie ein How-To oder eine Linksammlung möchte ich mir lieber gar nicht vorstellen. Gelöscht lassen. -- Timo Müller Diskussion 07:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Reiner Reintgen

Der Mann ist in Bonn echt Kult. Ich würde gern eine objektive Skizze des zeithistorischen Phänomens "Reiner Reintgen" entwerfen. Bitte geben sie dieses Lemma wieder frei! gez. Meyer

nach einem blick auf den Löschantrag werfe sehe ich keine Relevanz für die Wikipedia und das war wohl auch nicht sonderlich strittig. Auch du nennst keinen neuen Grund daher bleibt es wohl wie es ist ...Sicherlich ^Post 23:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Historische Informationen, ausbaufähig, unverständlich, dass gesperrt. Maik (nicht signierter Beitrag von 80.171.13.6 (Diskussion) )

<ironie>Ja, völlig unverständlich.</ironie> --Fritz @ 17:35, 7. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine Falschschreibung zum letztjährigen Karnevalsprinzen in Bonn, der Mann ist im echten Leben Universitätsangestellter, usw. Der Protest beeindruckt schwer :-) --He3nry Disk. 20:26, 7. Mai 2006 (CEST)

Dieser Fake sollte (auch hier) nicht eine Sekunde länger die Zeit von Wikipedianern beanspruchen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:57, 7. Mai 2006 (CEST)

== Umarmung (gelöscht) ==das hätte mehr ausführlicher sein müssen!

ist ein Eintrag, der zu unrecht nicht gelöscht wurde (Löschdiskussion). Der Artikel ist unterirdisch, als Worterklärung gehört er außerdem ins Wiktionary. --Nina 21:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Dem möchte ich mich vollinhaltlich anschließen. Sehr schön auch Bild und Bildlegende. Rainer ... 21:09, 4. Mai 2006 (CEST)

hach ja - und ich hatte mich soo bemüht zu überzeugen ... --Rax post 21:50, 4. Mai 2006 (CEST)

+1, --He3nry Disk. 14:03, 5. Mai 2006 (CEST) (Wer schießt ihn ab?)

Ich kann diese Behalten-Entscheidung von Markus Schweiß auch nicht nachvollziehen, das ist Geschwurbel ohne Quellen, so wie man sich das eben so zusammenreimt, enzyklopädische Inhalte sehe ich keine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Nur zur Info: Ich hatte den Redirect auf Körperliche Intimität entfernt, da er das Problem nicht zu lösen schien. Die Erklärung dort ist in Bezug auf Umarmung noch schlechter als dieser Assoziationstest. Außerdem führte er zu einem zirkulären Redirect. Was auch immer mit dem Artikel geschieht: Bitte das Problem nicht durch Redirects auf eine andere Baustelle auslagern. --Zinnmann d 15:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Nun, ich bin auf meiner Benutzerseite um eine Stellungnahme gebeten worden, warum ich damals den Artikel nicht gelöscht habe. Maßgeblich war damals für mich die beinahe einstimmig ausgegangene Abstimmung in der Löschdiskussion sowie die Tatsache, dass jemand noch während der Löschdiskussion den Artikel überarbeitet hat. --Markus Schweiß, @ 16:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Die ganzen Artikel wie „Umarmung“, „Zärtlichkeit“ und „Körperliche Intimität“ sind grauenhaft unrettbares Zeug. Das letzte Lemma ist obedrein erfunden, es handelt sich nicht um einen definierten Begriff. Unter einem richtigen Lemma ließe sich von Fachleuten sicherlich was zum Themenkreis schreiben, aber das sind bisher alles Artikel von der Sorte „was mir am Küchentisch so einfällt“. Rainer ... 17:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das eindeutige Votum der obigen Diskussion umgesetzt.--Gunther 00:14, 7. Mai 2006 (CEST)

• Vgl. Benutzer_Diskussion:Gunther#Protestnote -- Matt1971 ♪♫♪ 13:02, 7. Mai 2006 (CEST)

• Gunther hat regelwidrig den Artikel gelöscht [8], obwohl bei LK-abarbeitende Admin (Markus Schweiß) den Artikel nach Löschdiskussion für erhaltenswert erachtet hat und diese Entscheidung auch nicht revidiert hat. Wer stellt mir den Artikel wieder her (notfalls auf Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung?). Herzlichen Dank, -- Matt1971 ♪♫♪ 13:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Hinweis: Ich habe diese Wiederherstellung abgelehnt, weil es dem Autor auch nach drei Wochen nicht gelungen war, einen akzeptablen Artikel zu diesem Thema zu schreiben. Er konnte oder wollte mir auch die Frage nicht beantworten, was sich daran ändern würde.--Gunther 13:54, 7. Mai 2006 (CEST)

• Darf ich mich selbst zitieren?: „ich weiß nicht, ob mir eine Verbesserung gelingt. Jedenfalls werde ich nur eine überarbeitete Version in den Artikelnamensraum bringen. Versprochen“ 12:42, 7. Mai 2006 (CEST)Benutzerdisk. Gunther. Ich weiß derzeit nicht, an welchen Artikeln ich zuerst schreiben soll. Ich kann mich nicht um alles kümmern – das Artikelschreiben ist ja keine Privatangelegenheit. Ich denke, daß ich im Benutzernamensraum in Ruhe etwas d'ran machen kann. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:00, 7. Mai 2006 (CEST)

Und warum sollte diese "überarbeitete Version" dann wesentlich besser sein als die letzten zwei dutzend?--Gunther 14:15, 7. Mai 2006 (CEST)

• @Gunther:...*tief in die Glaskugel schau*: Vielleicht kommt der Artikel nie wieder in den Artikelnamensraum, vielleicht arbeite ich ihn aus (evtl. in drei Monaten oder in zwanzig Jahren), vielleicht arbeite ich die Elemente in andere Artikel ein, vielleicht schreibe ich ihn neu. Ach Du, ich weiß nicht. Ich will mich hier nicht festlegen und bin auch nicht amüsiert darüber, daß ich hier in die Zange genommen werde. Ich hätte gerne den Text wieder, an dem ich mind. eine Stunde "gesessen" habe, OK. Mehr will ich gar nicht. MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 14:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Ne Stunde wow, dann muss das ja ein wahres Prachtstück der Enzyklopädistik gewesen sein. --Finanzer 00:05, 8. Mai 2006 (CEST)

• @Finanzer... Danke für die wahrhaft konstruktive, motivierende und höfliche Kommentierung, der uns jetzt alle weitergebracht hat. Jedenfalls fände ich es schade, wenn diese Arbeit ein für alle Mal verloren wäre. @alle: Nachdem hier nur ausweichend resp. über Sinn und Zweck der Löschung debattiert wird, werde ich meinen Wunsch an prominenter Stelle, nämlich ganz unten auf dieser Seite, anbringen. Das liest doch hier kaum jemand mehr (4 Tage alt und mit Erledigungsvermerk!). -- Matt1971 ♪♫♪ 06:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Bevor das hier ausartet habe ich den Artikel in Matts Namensraum verschoben. Ich traue Matt zu, dass er keinen Unfug (=unveränderte Rückverschiebung) macht, und wenn er den Text haben will sollte er ihn auch kriegen können --schlendrian •λ• 06:57, 8. Mai 2006 (CEST)

• @Schlendrian: Du hast 'was gut bei mir (mindestens ein Stein im Brett)! Verbindlichsten, -- Matt1971 ♪♫♪ 07:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sich alle Unterseiten eines Artikels/eines Benutzers anzeigen zu lassen? --Nina 07:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Das geht über Spezial:Allpages, Beispiel: [9] --Lyzzy 08:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Cool, danke. In diesem Zusammenhang nur noch schnell mal ein Blick auf: [10]. Eine Verschiebung in Matts Benutzernamensraum halte ich daher für nicht angebracht. --Nina 08:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Bauer-Beat

Bauer-Beat muss wieder hergestellt werden. Das ist kein Quatsch! ich würde da auch einen anständigen Artikel verfassen.

Kreativität ist eine feine Sache, aber in eine Enzyklopädie gehört das nicht.

Euer Video ist übrigens so ungeschickt verlinkt, dass ich mir erst die URL aus dem Quelltext der Webseite holen musste, um es unter Linux ansehen zu können.

--Eike 13:19, 3. Mai 2006 (CEST)

PTI-Dieburg

Hallo,

ich finde es wirklich schade, dass der Artikel über die PTI-Dieburg letztendlich nun doch gelöscht wurde. Ich habe schließlich sehr viel Zeit damit durch aufwendige Internetrecherchen verbracht. Alles was, im Internet dazu zu finden war, habe ich hier hereingeschrieben. Um wirklich noch an genauere Informationen zu gelangen, müssten sich selbst Mitarbeiter oder notfalls vielleicht auch Schüler mal daransetzen. -- 217.224.116.24 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2006#PTI-Dieburg_.28Gel.C3.B6scht.29

Argumente und Mehrzahl der Meinungen war Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber auf der Homepage der Schule ([11]) war leider fast nur Käse zu finden. Alle brauchbaren Informationen sind schon im Artikel drin. Wie schon gesagt, müssten sich nunmal Leute vom Personal oder Schüler den Artikel anschauen. Habe bitte etwas Verständnis dafür und tue mir und den anderen Wikipedianern den Gefallen, dass du den Artikel behältst. Oder vielleicht solltest du selbst mal nachschauen, ob du bessere Infos finden kannst, falls dir der Artikel so noch nicht gefällt und du ihn daher unbedingt löschen willst. -- 217.224.116.24 17:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Wichtige Anmerkung:

Offenbar wurde die Entscheidung über die Erhaltung durch das Merheitsprinzip getroffen. Zu Unrecht, denn es muss bedacht werden, dass der Löschantrag gestellt wurde, weil der Artikel Vandalismus zum Opfer fiel. Daraufhin hatten sich schon 3 Wikipedianer der gleichen Meinung angeschlossen. Als Autor des Artikels konnte ich dies natürlich nicht über ihn ergehen lassen, und sofort habe ich den Artikel überarbeitet bzw. falsche Aussagen korrigiert oder gelöscht. Daraufhin kamen dann keine weiteren Äußerungen von den Benutzern mehr dazu. Nun kann ich nicht verstehen, warum der Artikel gelöscht wurde, nur weil ich etwa kein Lob dafür bekommen habe. -- 217.224.83.34 18:56, 7. Mai 2006 (CEST)

Da der Artikel nach dem LA stark erweitert wurde, sich die meisten Argumente für die Löschung aber auf die Version vorher bezogen, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Nach Erweiterung kamen kaum Argumente für Löschung, aber mehrere für behalten. Die Neutralität des Artikels ist deutlich besser, Alleinstellungsmerkmale sind auch vorhaneden, das ist mehr als ein Stummel. Relevanz ist gegeben und aus dem Artikel ersichtlich. -- Perrak 19:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht wurde nach 7-tägiger Diskussion, dem Wiederherstellungswunsch wurde nach 3 Stunden entsprochen. Hier gehts zum neuen Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2006#PTI-Dieburg. --Logo 21:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Arabestan

Guten Tag,

ich weiss nicht wer meinen Bericht für Arabestan gelöscht bzw. einen Löschantrag in Gange gesetzt hat. Wie Sie auf www.alahwaz.org oder www.alahwaz.com sehen können entsprechen diese Informationen der Wahrheit. Auch das UNO weiss bescheid.

Sogar stünden viele Berichte über Arabestan und Ahvaz in den westlichen Zeitung und Medien.

Besten Dank , dass Sie den Bericht nicht löschen.

Freundliche Grüsse

Ali Badawi

den Löschantrag bitte hier diskutieren. Wer ihn gestellt hat ist beim Löschantrag vermerkt ...Sicherlich ^Post 23:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Ewald A. Hoppen

Ich hatte o. g. Artikel über Herrn Hoppen online gesetzt, da Herr Hoppen meiner Meinung nach einer der bedeutendsten Männer der nationalen und internationalen Schieferindustrie ist.

Allerdings wurde er von einem wikipedia-Benutzer auf die Löschkandidatenseite gesetzt, mit der Begründung, dass Herr Hoppen als Person keine enzyklopädische Relevanz hätte und der Artikel wohl eher einer Bewerbung gleiche.

Ich habe daraufhin eine lange Begründung abgegeben, warum ich Herrn Hoppen für relevant halte. Trotzdem wurde der Artikel ohne ein weiteres Statement gelöscht.

Meiner Meinung nach, setzen hier verschiedene Benutzer Artikel auf die Löschkandidatenseite, mit deren Themeninhalten sie sich nie beschäftigt haben und über die sie offensichtlich auch nichts wissen. Ich denke nicht, dass sich Benutzer Jergen in der Schieferindustrie auskennt und entscheiden kann, ob der Mann relevant ist oder nicht. Herr Hoppen hat die Industrietechnik in der Schieferproduktion revolutioniert. Durch sein Wissen und Engagement hat er viele Abbau- und Produktionstechniken weiterentwickelt und verbessert (Durch das Engagement von Hoppen wurde z. B. das weltweit erste befahrbare Tunnelsystem im Schieferbergbau gebaut. Dadurch ist es möglich, dass selbst große Fahrzeuge auf einer Rampe, ähnlich einem Parkhaus, ins Bergwerk einfahren können). Durch seine Dienste konnte der Schiefer für Dach und Fassade in den letzten 2 Jahrzehnten eine Renaissance erleben wie noch nie zuvor. Zudem hat Schiefer nicht nur national, sondern auch in vielen Ländern dieser Erde, besonders in Deutschland, Spanien, Frankreich und Großbritannien eine große geschichtliche, soziale und auch (Dach-) Landschaftskulturelle Bedeutung. Und diese Bedeutung hat Herr Hoppen mit geprägt.

Daher bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels. Vielen Dank!

Benutzer Diskussion:Stefanie Lindener

Benutzer:Stefanie Lindener ist mir in Erinnerung als Benutzerin, die eine riesige Textspende zum Thema Schiefer (zunächst nicht lizenzkonform, später nach mehreren Nachfragen wohl doch) sowie viele Bilder zum Thema (großteils nicht lizenzkonform, gelöscht) in der Wikipedia abgeladen hatte. Das war einerseits begrüßenswert, andererseits schon damals mit urheberrechtlichen Problemen und Neutralitätsproblemen behaftet, denn dies alles geschah im Auftrag eines Schiefergroßhandelsunternehmens. Wenn jetzt ein Artikel über den Geschäftsführer genau dieses mittelständischen Unternehmens eingestellt wird, liegt der Verdacht auf Selbstdarstellung bzw. einfach nur Werbung nahe. Ich habe den gelöschten Artikel gelesen und kann keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Ein Beispiel: da gibt es anscheinend eine Jahresgabe des Unternehmens oder ähnliches. Das sieht dann in dem Artikel so aus: Seit 1998 erscheint jährlich mindestens ein Band der Rathscheck-Edition „Ein schöner Tag“, dessen Herausgeber Hoppen ist. Es handelt sich um einen Bestseller im Bereich des Reise-Tourismus. Ich glaube, ein weiterer Kommentar erübrigt sich. Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens kenn ich zig, und bin selber auch sowas, trotzdem muss das alles nicht in der Wikipedia stehen. Die Löschung erscheint mir jedenfalls 100% gerechtfertigt, und durch diese Diskussion entsteht nun ein weiteres Problem: Wie in Wikipedia:Selbstdarsteller erläutert, ist so etwas eher kontraproduktiv, da die oft eher unschönen, aber für das Projekt Wikipedia wichtigen Diskussionen schließlich irgendwo in Google etc. auftachen werden. Ich kann von einer weiteren Verfolgung der Strategie "Marketing per Wikipedia" daher nur abraten, da das Gegenteil des gewünschten eintreten könnte. Fazit: Bitte gelöscht lassen. --AndreasPraefcke ¿! 16:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Info - Linkservice: link zur löschdiskussion, Anfrage bei Erwin E aus U (mit ausführlicher Stellungnahme durch Erwin), Anfrage bei mir (WW abgelehnt). Gruß --Rax post 16:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Luftsicherheitsgesetz 2005

zum ersten Fall siehe angefangende Löschdisku hier ([12]). Ich denke, der SAL war vertretbar, da der Artikel komplett unverständlich ist --schlendrian •λ•

Ja, das habe ich gelesen. Der Slogan "Was ich nicht verstehe/mag, mache ich kaputt" darf bei Wikipedia aber eigentlich nicht gelten. Ich zweifle den unverständlichen Stil schon deshalb an, weil für den Artikel die Presseerklärung gekurzt und zusätzlich vereinfacht wurde (Original hat 156 Absätze, der Artikel hingegen war gestrafft). Was für die Presse releast wurde und für Zeitungsleser vebreitet und hier vereinfacht, sollte Wiki-Leser nicht überfordern ;-) Allenfalls wäre weitere Arbeit erforderlich gewesen. Schrittweise Verbesserung des Contents wird aber bei solchem Verhalten der User unmöglich... Weiterer wichitger Punkt ist, dass dieser Artikel als Hilfsartikel zu Lemma Luftsicherheitsgesetz gedacht war, wo die rechtliche Seite zwar sehr ausfühlich aber unstrukturiert und sich überlappend dargestellt ist. Dort gibt es auch große Lücken, da nur 1-2 Aspekte angerissen sind, dafür wiederholend. In einem weiteren Schritt diesen Artikel zu verbessern, wird man durch zackige Löschungen nicht motiviert. Credo: Bewertung & Entscheidung wurden von der politische n Diskussion gelöst, vereinfacht und gestreafft - einigen Usern schmeckt aber der chaotischere Artikel besser, also SLA. Ich nennne das soften Vandaliasmus. Schade, dass so was durchgeht. --CJB

Ich frage mich, warum wir einen Artikel zu einer einzelnen Entscheidung des BVG (?) brauchen. Aber da bin ich kein Fachmann, da halte ich mich lieber raus. --schlendrian •λ• 14:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Weil es eine der wichtigeren Entscheidung zu einem Bündel von politischen und Rechtsfragen ist, die in anderen thematishen Bereichen eine Rolle spielen. Wer die Originale nicht lesen kann/will, kann sich den knappen Artikel ansehen... Aber hier waren mehrere Kurzsichtige gemeinschaftlich am Werk. - Aber wenn du dich raushalten willst, solltest du als Admin die Wiederherstellung lieber nicht anfassen, oder ;-) --CJB 14:34, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel absolut nicht unverständlich geschrieben und halte den SLA für übereilt. --Ralf 14:42, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe den Artikel zum Urteil zum Luftsicherheitsgestz auch einigermaßen, halte aber einen eigenatändigen Artikel für nicht notwendig. alle wichtigen Punkte gehören in Luftsicherheitsgesetz bzw. finden sich bereits dort. --jergen ? 20:40, 7. Mai 2006 (CEST)

@ jergen: Das ist aber nicht besonders umsichtig:

• Straffung und Vereinfachung sind auch eine lexikalische Leistung. Wer alles kennt und sich denken kann, dass er Entscheidung & Hintergründe in der Fachliteratur findet, der surft nicht auf Wikipedia ;-)
• Der Artikel Luftsicherheitsgesetz beschäftigt sich mit Luftsicherheit in vollem Spektrum und der politischen Diskussion. Der wieder herzustellende Content beschäftigt sich mit den Maßnahmen nach § 14 LuftSiG, die vielschichtig problematisch sind. Diser Komplex kann nur unter einem anderen Lemma fokussiert werden. Und es ist oft eine Wohltat, wenn ein Sachthema nüchtern & entkoppelt ist, ohne das Politische.
• Die Entscheidung ist in Luftsicherheitsgesetz erwähnt, dort finden sich aber nicht alle wichtigen Punkte, sondern 1 von 4 der tragenden Gründe...
• Vollständigkeit ist hier aber ohnehin nicht der wichtigste Punkt. Der gelöschte Content sollte u.a. Hilfsartikel für einige andere sein (thematische Vernetzung), die man nicht ohne Weiteres assoziieren kann. Denn die Gründe und Aussagen in einer BVerfGE greifen oft in entfernte Materien. Man kommt z.B. auch nicht ohne systematische Hintergrundkenntnis, dass die Entscheidung zum Europäischen Haftbefehl erstmals die Staatsbürgerschaft (Art. 16 GG) definierte... - Solche Verbindungen will WP aber schaffen, zumindest die anspruchsvolleren Artikel.
• Schließlich liefert die sog. Löschdiskussion selbst das beste Argument gegen sich: Wenn man angeblich den gekürzten und gestrafften Artikel nicht verdauen könne, der immerhin die systematische Struktur der BVerfGE behielt, dann wird man die externen Quellen erst recht nicht verstehen. Allenfalls müsste man inhaltlich dran feilen...

Ich sehe hier aber v.a. einen massiven Verstoß gegen die Löschregeln: Es haben 2 User (notabene!) lapidare Kommentare geschrieben. Die Löschung lässt sich nicht mit dem Löschkriterien begründen. Der Admin hat sich auch nicht am falschen Modus gestört: SLA statt LA. Wozu Regeln und wozu Admins, wenn sich keiner dran hält?? --CJB 09:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Wiederhergestellt. Eindeutig eine Fehlentscheidung von Voyager - kein Schnelllöschkriterium erfüllt, dem Löschantragsteller schien unbekannt zu sein, dass es bei Wikipedia gang und gäbe ist, Teilaspekte eines Themas zur ausführlicheren Behandlung in Unterartikel auszulagern, und die Argumentation von SV Leschmann (Information X steht auf einer Website im Internet, also darf Information X nicht bei Wikipedia stehen) ist absurd - laut Wikipedia:Quellenangaben ist es sogar so, dass Information X nur dann bei Wikipedia stehen sollte, wenn Information X auch auf einer seriösen Website oder in einem gedruckten Medium enthalten ist.

Die Verständlichkeit des Texts kann sicherlich noch verbessert werden. Insbesondere darf in einem Enzyklopädieartikel (im Gegensatz zu einem juristischen Fachartikel) nicht davon ausgegangen werden, dass der Leser mit dem Inhalt einzelner Paragraphen des betreffenden Gesetzes oder des Grundgesetzes vertraut ist. Einen dringenden Löschgrund sehe ich darin aber nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 09:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke. Ich werde bei Gelegenheit den Artikel reviewen. --CJB 11:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Buslinien (VGN)

Auch auf die Gefahr mich jetzt völlig unbeliebt zu machen: aber die vollständige Löschung des Artikels Buslinien (VGN) gemäß Löschdiskussion vom 28. April ist mir zu radikal. Ich hätte wenigstens eine kurzfristige Wiederherstellung zumindest in meinem Benutzernamensraum, da ich die Ergebnisse meiner Recherchen zur historischen Entwicklung des Busverkehrs im Großraum Nürnberg sämtlich in diesem Artikel eingearbeitet hatte (und natürlich nicht offline präsent habe). Die Ergebnisse passen durchaus in den Artikel Verkehrsverbund Großraum Nürnberg (und hatten mich ein halbes Wochenende gekostet). Danke im Voraus, --Mghamburg 14:11, 8. Mai 2006 (CEST) P.S. Es geht dabei nicht um Buslinienlisten.

Liegt unter Benutzer:Mghamburg/Buslinien (VGN) Gruß, --Silberchen ••• 15:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke schön => Benutzer Diskussion:Mghamburg#Buslinien (VGN) wurden wiederhergestellt. --Mghamburg 15:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem mit Juliana da Costa José

Auch wenn die im Titel genannte Diskussion öde und peinlich sein mag, hätte ich sie gern gelesen, in der Hoffnung, dass irgendetwas Vernünftiges darin verborgen sein möge. Ich bitte daher um Wiederherstellung, gern auch ohne Versionen, die justiziable Beleidigungen, URV o. ä. enthalten. Falls sich ein Konsens findet, den ganzen Ausschuss für alle befriedigend ad acta zu legen ist es mir auch recht. Es dankt --Hei_ber 15:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Es handelte sich nur um „vulgäre“ Ausfälle einer IP, ein Problem wurde gar nicht behandelt. Justiziabel ist da aber wohl nichts. Das kannst du getrost vergessen. --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Information. Ich war überrascht, dass die Seite einfach so, ohne Löschantrag, ohne benannte Gefahr im Verzug, verschwunden war. Wenn es der Text nur eines Wikipedia-Mitarbeiters war und das Problem darin nicht behandelt wurde, muss ich ihn auch nicht unbedingt lesen - mir reicht eigentlich schon die Hauptseite, die ich eigentlich auch lieber nicht gelesen hätte... Ich nehme Dich also beim Wort, dass ich nichts verpasst habe. --Hei_ber 18:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Kann obiges bestätigen, außer dass nichts justiziables dabei wäre - wenn JCJ nicht so souverän über solchen Anwürfen stünde, es hat schon Beleidigungsprozesse wegen weniger gegeben. Verpasst hast Du nichts. -- Perrak 21:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Schülerverbindung Natalia Wetzlar

Meiner Ansicht nach, muss dieser Begriff wieder frei gestellt werden, da es nur ein Vorteil für andere ist, da sie die Möglichkeit bekommen, sich darüber zu informieren, außerdem, weil es auch noch andere Verbindungen gibt, die sich um Kontakt zu anderen Verbindungen bemühen und auch hierdurch den Kontakt herstellen könnte, wenn man einen Link auf die Hauptseite setzen würde, also auf www.natalia-wetzlar.de Ein Jeder kann sich dort ein eigenes Bild davon machen kann....

Mfg: Ein unbekannterder Verbindung

du meinst wohl Natalia zu Wetzlar, Schülerverbindung Natalia Wetzlar und Schülerverbindung Natalia erfüllen wohl alle nicht die relevanzkriterien für die Wikipedia; du nennst auch keinen neuen aspekt also IMO kein grund für eine wiederherstellung ersichtlich ...Sicherlich ^Post 11:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung

Diese Seite aus dem Benutzernamensraum wurde heute von Benutzer:Nina mit dem Kommentar "gelöscht (ich widerspreche dieser Verschiebung in den Benutzernamensraum wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=Matt1971&namespace=2)"[13], nachdem dieser "Artikel" nach längerem Bittstellen meinerseits wiederhergestellt wurde [14] und [15]. Ich bitte um Wiederherstellung dieser ziemlich dreisten Aktion. Soetwas habe ich in der Wikipedia noch nicht erlebt. Die Begründung von Nina ist haltlos: Nur weil ich viele Artikel ausbrüte, ist das kein Grund, eines dieser Elemente mit so einer Begründung zu entfernen. Ich appelliere hier an den Grundsatz "Gehe von guten Absichten aus". Herzlichst, Euer -- Matt1971 ♪♫♪ 15:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe hier wirklich einen grenzwertigen Fall, dass ein Benutzer sich ein privates Wiki anlegt. Eine solche Vielzahl von „Projekten“ haben nicht mal Vielschreiber. Die Qualität spricht übrigens nicht gerade für Matt1971: Beispiel Einberufung "Eine Einberufung ist die Anweisung an eine Person, einen militärischen Dienst anzutregen." (Ein Definitionssatz, Schreibfehler inklusive). Du solltest vielleicht mal deine Arbeitsweise überprüfen. --Uwe G. ¿⇔? 17:50, 8. Mai 2006 (CEST)

ich stimme Uwe zu. Matt1971; wenn du alles abgearbeitet hast kannst du ja wieder vorbeikommen ...Sicherlich ^Post 17:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Also das sind derzeit mehr als 800!!! Unterseiten, ich weiß ja nicht was du da noch vor hast, aber ich glaube da gibts erstmal genug zu werkeln. Vielleicht solltest du dir auch mal überlegen, ob du eine solche Anzahl an Projekten am Laufen haben musst. Die Benutzerseiten sollten eigentlich der Erstellung der Enzyklopädie zuträglich sein, bei dieser Masse muss man das allerdings in Frage stellen... Ich hab mal zum Spaß einfach zwei beliebige Artikel geöffnet: Benutzer:Matt1971/Projekte/Weltöffentlichkeit: Unter Weltöffentlichkeit versteht man die Wahrnehmung von Ereignissen durcg die Allgemeinheit weltweit. In diesem Zustand seit März 2005, der zweite Testartikel Benutzer:Matt1971/Projekte/Gefahr in Verzug gefällt mir noch besser und steht da so seit Januar 05... Habe den Artikel jetzt wiederhergestellt, weil einer mehr oder weniger auch keinen Unterschied mehr macht, das Hausrecht im Benutzernamensraum sollte man in solch extremen Fällen allerdings wirklich überdenken... Gruß --Ureinwohner uff 21:46, 8. Mai 2006 (CEST)

• Dank gebührt Ureinwohner! Ich hoffe, Du übersiehst nicht, daß ich von Früh bis Spät unter anderem an den Projekten arbeite?! Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 22:50, 8. Mai 2006 (CEST)

whiskey-soda.de (wieder da)

Der Artikel whiskey-soda.de wurde vom Admin Uwe G. gelöscht, da WP kein Webseitenverzeichnis darstellt sondern enzyklopädische Inhalte abbildet. Eine anschließende Diskussion mit dem Admin führte dazu, dass es entscheidend ist/war, relevante Angaben über die netzhistorische Relevanz des Musikmagazins zu machen. Eine Anfrage bei der DENIC ergab eine schriftliche Bestätigung: Die DENIC, Frau Gudrun Walda (Rechtsabteilung), bestätigte mir, dass whiskey-soda.de am 11. Dezember 1996 registriert wurde und online ging. Wer das Internet kennt weiß daher, dass whiskey-soda.de damit das erste deutschsprachige Rock-ONLINE-Musikmagazin seiner Art war. (Nur mal zur Belustigung nebenbei: damals noch mit nem Unix-Rechner über eine UNI-Modemverbindung und nur Text-html Code *lach*)

Alle in der Löschdiskussion gemachten Aussagen kann ich schriftlich nachweisen: Denic-Erklärung, Urkunden des Medienwettbewerbs, Copyright des Namenkonzepts (übrigens schon 1995!). Die belegte Popularität und damit entsprechende Relevanz habe ich in der Löschdiskussion zu Genüge dargelegt.

Löschdiskussion · Diskussion mit Admin

Wichtig für mich wäre der Hinweis von erfahrenden WP Menschen, wie der Artikel umgeschrieben werden müsste, damit er dem enzyklopädischen Charakter der WP zu 100% entspricht. -- Montyforever 09:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte unter diesen Gesichtspunkten nichts gegen eine Wiederherstellung, obwohl ich kein Freund von Webseitenartikeln bin. Ich hätte aber gern noch ein paar Meinungen, denn ich hatte ja seinerzeit nicht den LA gestellt. --Uwe G. ¿⇔? 09:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch für wiederherstellen, eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich durch das Alter des Magazins. --gunny ^{[?] [!]} 13:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch gegen Webseitenartikel, hier scheint mir aber Relevanz gegeben... Ralf 01:44, 10. Mai 2006 (CEST)

• da die meinungen ja recht eindeutig sind einfach wiederhergestellt

wieder da ...Sicherlich  Post  10:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Divine Brown

Hiiilfe, ich schäm mich ja so!!!! Nie wollte ich hierher und mich in diese illustre Liste unter so geile Ergüsse wie Die Killerpilze und Sony Ericsson P990 einreihen, aber ich hätt so gerne meine Divine wieder... bittebitte...! --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 01:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Willst du jedes jede Frau die igrendwann mal mit einem Promi Sex hatte in der WP verewigen? --Uwe G. ¿⇔? 02:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Das Besondere ist, daß durch diesen Skandal und die danach medienträchtige Abbitte nicht nur Hugh Grant, sondern seine damalige Freundin Liz Hurley in den USA erst zu richtigen Stars wurden. Divine Brown wurde zu einem bekannten (Porno-)und Werbestar. Der Skandal beschäftigte auch den Senat zum Thema offene (obwohl doch verbotene) Straßenprostitution von vorwiegend schwarzen Frauen und Latinas. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 02:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Ohne daß ich hier pro oder contra Stellung beziehen möchte, warum werden Fakten wie die eben genannten nicht a) im Artikel und b) während der Löschdiskussion genannt? --Fritz @ 02:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Plädiere für wiederherstellen, weil die Löschdiskussion kein eindeutiges Veto gegen den Artikel gebracht hat. Die Stimmen für Behalten überwiegen... Ralf 02:16, 2. Mai 2006 (CEST)

@Fritz: Wenn Dickbauch Löschitis hat, ist dagegen kein Kraut gewachsen! Ich war einfach zu beschäftigt mit anderem Löschwarnungen und schwupps- war er weg... Café Mimikry ist ja auch so ein Fall. Das ist das Münchener Pedant zur Berliner Hydra e. V. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 02:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Hab es dir auf die Benutzerseite gepackt: Benutzer:Juliana da Costa José/Divine Brown -- Ralf 02:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung. 1. Wer ist schon Hugh Grant, sicher nicht der amerikanische Präsident. 2. So eine Dummheit muss ihn nicht sein Leben lang stigmatisieren (ein WP-Eintrag verjährt nicht. 3. Auf das Yellow-Press-Niveau möchte ich die WP nicht reduziert wissen. 4. Das Ganze zeigt nur die bigotte Moral. --Uwe G. ¿⇔? 07:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn das ganze "nur die bigotte Moral" zeige, dann ist das gerade ein Grund für die Wiederherstellung, denn wie soll sonst die bigotte Moral dokumentiert werden? Ich hatte mich nicht in der Löschdiskussion geäussert, weil ich davon ausging, dass sie (da heterosexuell) nicht gelöscht werden würde, aber die Löschung finde ich trotzdem blöd.--Bhuck 08:10, 2. Mai 2006 (CEST)

• Kommt alle mal bitte wieder runter von eurer Ergebenheitshaltung. Uwe Gille ist ein x-fach erwischter Troll, der schon lange abgewählt gehört (Das wäre noch die harmlosere Variante). Belege können JEDERZEIT nachgetragen werden und werden auch weiterhin gesammelt.Bringt es endlich zu Ende 09:48, 2. Mai 2006 (CEST)
• Plädiere ebenfalls für Wiederherstellung, die genannten Fakten sollten allerdings miteingebaut werden. --Nemissimo 12:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Dann leite doch mal ein Abwahlverfahren ein, ich klebe genauso wenig an den Knöpfen wie ich mich von einem Newbie mit schlaffen 625 Edits in ein paar BDSM-Artikeln als Troll bezeichnen lasse. --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich finde dieses ständige Rumgekeife gegen Admins zum KOtzen, wenn sonst keine Argumente hat. Dickbauch hat einen Löschantrag für einen Artikel über eine vollig nebensächliche Person gestellt, es gab eine Diskussion dazu (mal nachlesen) und ein Admin löscht. Wems nicht passt wies hier gewöhnlich abläuft macht halt seine bayrische Sache auf.

Zur Sache: der Vorgang ging durch die Presse, der Namen der Dame geht dem Vergessen entgegen. Sie hat ihren Job getan, wie jede andere Dame auch, aber was macht sie relevant als Person des öffentlichen Interesses. PG 19:48, 2. Mai 2006 (CEST)

• @ Peter Guhl: Kleines Update (Oktober 2005) in Benutzer:Juliana da Costa José/Divine Brown
• @ Uwe Gille: Es bleibt wohl ein Wunschtraum, wp de auf die Bedürfnisse des Wissensdurstigen auszurichten, solange hier noch irgendwelche Popanze über das absolute Null-Argument Relevanz befinden. Sonst hätte es auch zu Wir sind Papst! niemals 5 (in Worten fünf) Löschdiskussionen geben dürfen. Steckt eigentlich schon in der Logik, dass die Frage der Relevanz ausschliesslich der Stichwortsucher beantworten kann und sonst niemand.Zur Bemerkung von Uwe Gille,er klebe nicht an den Knöpfen. Absolut glaubhaft - in soviele Fettnäpfchen tritt eh nur ein Amtsmüder rein. Aber freiwilliger Rücktritt ist halt schwer - da bist Du nicht der Erste und auch nicht der Letzte. Benutzer:Servicewüste Deutschland aka 195.93.60.72 20:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Wer ist schon Hugh Grant. Ich finde es erfrischend, dass ein solcher Satz natürlich einem Uwe Gille über die Tastatur kommt. Zeigt mal wieder seine bekannte Abneigung gegenüber Populärkultur, die in einer ausgesucht ernsthaften Enzyklopädie natürlich nichts zu suchen hat. Ich wusste beim Namen Divine Brown spaßigerweise auch sofort, worum es geht, und erinnere mich auch an die Fotos, die damals durch die Presse gingen. Relevanz scheint mir gegeben. @Bhuck: So ganz nebenbei bemerkt, Deine Heterophobie langweilt und ist hier mehr als sonst fehl am Platz. --Scooter ^Sprich! 00:54, 5. Mai 2006 (CEST)

na dann nochmal konkret zur Begründung von Juliana oben:

• Das Besondere ist, daß durch diesen Skandal und die danach medienträchtige Abbitte nicht nur Hugh Grant, sondern seine damalige Freundin Liz Hurley in den USA erst zu richtigen Stars wurden. -- das geht weder aus dem inzwischen upgedateten Artikel zu Divine Brown hervor, noch aus dem zu Hugh Grant (hier eher im Gegenteil), noch aus dem zu Liz Hurley (keine Erwähnung).
• Divine Brown wurde zu einem bekannten (Porno-)und Werbestar. -- naja, auch dazu im Artikel nüschte (und ob man mit einem einzigen Film 1996 schon bekannter Pornostar ist, bezweifle ich jetzt erstmal).
• Der Skandal beschäftigte auch den Senat zum Thema offene (obwohl doch verbotene) Straßenprostitution von vorwiegend schwarzen Frauen und Latinas. -- auch zu diesem innenpolitischen Zusammenhang des Themas in den USA (wenn es ihn denn gab) steht nichts im Artikel.

bisher also: eine Prostituierte, die ihren Job gemacht hat und dabei erwischt wurde - reicht IMHO nicht für einen eigenen Artikel; steht bereits bei Hugh Grant, wo's (wenn überhaupt) seinen Platz haben mag, weil es sein Skandal war (nicht der von Brown), der seine Karriere beeinträchtigt hat. Gruß --Rax post 05:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Swastika

Gibt es einen einfachen Weg diesen Quatsch unter Swastika wieder zu entfernen? Dodo 22:03, 4. Mai 2006 (CEST)

jepp, gibt es: Hilfe:Wiederherstellen - Ralf G. 22:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Star-Wars-TV-Projekte

23:02, 4. Mai 2006 Dbenzhuser hat Star-Wars-TV-Projekte gelöscht (Redirekt passt nich zum Thema (wurde verschoben)) [16] Ähm, wo ist denn der Artikel hin? Ich konnte keine Löschdiskussion finden und auch keine Verschiebung --213.39.223.68 20:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde hierhin verschoben: Ewoks (Serie). -- tsor 21:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Achso, Ok. aber war da nicht noch eine Serie? Hat die auch ihren eigenen Artikel? --213.39.223.68 21:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Hier gibt es einen Überblick über die einzelnen Artikel. HTH. --NoCultureIcons 17:23, 7. Mai 2006 (CEST)

Sperrung des Lima Martinkovich

Alle Angaben STIMMEN!!! Warum wurden sie gelöscht!?!?!?

Schau mal hier und hier. - Ralf G. 21:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Liste historisch bedeutsamer Frauen

Zur Löschdiskussion: da lang

10 Artikel weiter unten findet sich folgende Feststellung (Vielleicht sagt sie jemand einfach mal an Uwe Gille weiter) 195.93.60.72 15:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Artikelnamenauswahl ist kein Löschgrund. Unvollständigkeit
ist kein Löschgrund. – Die Liste entspricht, wie oben erwähnt, dem
Sinn und Zweck von Listen.
Bleibt. -- kh80 •?!• 06:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habe sie nicht wegen des Namens gelöscht, sondern weil sich fast alle Benutzer gegen die Liste ausgesprochen haben. Die Kategorie:Frau ist wohl ausreichend, als Portalsunterseite wäre sie ebenfalls denkbar. --Uwe G. ¿⇔? 17:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung entsprach dem Ergebnis der Diskussion. Zu versuchen, alle "historisch bedeutsamen" Frauen in eine Liste zu packen, führt nur zu einem kunterbunten, schwammig abgegrenzten Sammelsurium. Sinnvoller sind da schon die Listen zu einzelnen Berufen (Schauspielerinnen, Staats- und Regierungschefs, Wissenschaftlerinnen). - -- kh80 •?!• 20:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:2. Eishockey-Bundesliga aktuell (erl.)

Bitte Vorlage:2. Eishockey-Bundesliga aktuell wiederherstellen und in Projektraum verschieben, analog zu Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/DEL aktuell. Vielen Dank --Vonsoeckchen Disk. 13:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke --Vonsoeckchen Disk. 11:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Yachad (Gemeinschaft) bzw. Yachad (Verein)

Es hat erneut ein Admin vorgeschlagen, diesen Wiederherstellungswunsch hier vorzuschlagen. Diesem Vorschlag komme ich hiermit nach.--Bhuck 09:26, 9. Mai 2006 (CEST)

• Vorschlag zur erneuten Vorlage
• Frühere Wiederherstellungsdiskussion mit Links zu Löschdiskussionen etc.

--Bhuck 09:26, 9. Mai 2006 (CEST)

• Und noch eine weitere erfolglose Wiederherstellungsdiskussion... die hattest du noch vergessen... Was das jetzt allerdings schon wieder hier soll erschliesst sich mir nicht wirklich. --Hansele ^(Diskussion) 09:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Das fragst Du am besten den Admin, der den Vorschlag machte.--Bhuck 09:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Der offenkundige Vandalismus von Benutzer:Fritz Grantze und Benutzer:Odin statt Jesus (beide übrigens nagelneu) ist keine echte Empfehlung für eine Wiederherstellung.

Da sich allem Anschein nach sonst keine neuen Gesichtspunkte ergeben haben, sehe ich (nach Studium der alten Diskussion) keinen Grund für eine Wiederherstellung. --jergen ? 09:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung, die von dem berüchtigten Admin Unscheinbar vorgenommen wurde, ignorierte die Diskussionsbeiträge vollständig. Ich habe mit dem Benutzer Odin statt Jesus nichts zu tun und möchte auch nicht mit dessen Nickname-Bezeichnung in Verbindung gebracht werden. Genauso wenig möchte ich mit dem homophoben Benutzer Hansele und dem Benutzer Jergen in Verbindung gebracht werden. Die Löschung der Seite zu den jüdisch-schwulen Verein Yachad in der deutschen Wikipedia halte ich für eine Skandal verursacht von Leuten, die nicht in der Tradition der Enzyklopädisten stehen und deren Verhalten (z.B. mich als Vandalen zu bezeichnen) und deren Mitarbeit in einer Enzyklopädie ich als Anmaßung betrachte. M.E. hat solches anmaßende Verhalten wirklich kompetente Benutzer, wie z.B. Lysis, der hier m.E. zu beteiligen wäre, vergrault. Die deutsche Wikipedia wird immer mehr zu einem Karnickel- und Taubenzüchterverein von Regionalbahnspezialisten. Mit einem Diderot oder einem Voltaire haben diese Yachad-Vereins-Lemma-Löscher ungefähr so viel zu tun wie die Elementarschule mit Humboldt. Diesen jungen Leuten fehlt einfach noch der Pondus. Fritz Grantze 15:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich rede von der Empfehlung des Admins Mnh; der Benutzer:Odin statt Jesus war mir bisher noch nicht aufgefallen; inzwischen habe ich gesehen, wo er hier etwas geschrieben hatte. Desweiteren bin ich nicht überrascht, dass die wenigen Admins, die sich in den vergangenen Löschdiskussionen gegen eine Wiederherstellung ausgesprochen haben, es immer noch sind. Also brauchen sich Uwe Gille und Gunther nicht zu melden. Ihre Position ist bekannt. Trotzdem besteht nach wie vor der Wunsch nach Wiederherstellung.--Bhuck 10:00, 9. Mai 2006 (CEST)

und es sprechen eine Menge Gründe dafür. Ein Lemma zu einem jüdisch-schwulen Verein in der deutschen Wikipedia zu löschen ist schon pikant. Vermutlich bemerken es einige gar nicht. Fritz Grantze 15:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Bloß mal zum Verständnis: Was unterscheidet einen bedeutungslosen jüdisch-schwulen Verein mit 50(!) Mitgliedern von einer Tupperwarenrunde oder nem Kegelklub? Muss man da eine Besonderheit drin erkennen weil der Klub ausschließlich Juden beherbergt? Einer der es wirklich nicht bemerkt, ist vielleicht auch besser so... --Ureinwohner uff 15:30, 9. Mai 2006 (CEST)

Zum Verständnis: vielleicht unterscheidet sich das Verhältnis zu dem Land, in dem der nach deiner Meinung bedeutungslose jüdisch-schwule Verein gegründet wurde: Deutschland. Könnte es sein, das die nach Deiner Ansicht viel zu kleine Zahl (50!) mit gewissen Vorkommnissen zu tun hat, die vor einigen Jahren (knapp 60!) mal geschehen sind? Vielleicht sagt Dir der Name Eichmann etwas, von dem Hannah Arendt meinte, er sei ein Hanswurst. Mir kommen einige Leute hier ebenfalls wie Hanswurste vor. Fritz Grantze 15:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Zur Illustration: die Benutzer Achim Raschka und FritzG haben mich (beide) für drei Tage gesperrt mit der Behauptung, mein Hanswurst-Vergleich sei ein Hitler-Vergleich. Merke: Godwins-Law sagt nicht aus, dass es in der deutschen Wikipedia keine Hanswurste gibt. Beide Admins habe ich mal wegen auf meine Liste inkompetenter Admins gesetzt. Als Homosexueller - und im Bewußtsein der Vorkommnisse vor 62 Jahren - find ich es empörend, mit welcher Ingoranz hier Hanswurste behaupten, eine Enzyklopädie zu machen. Mir ist durchaus bewußt, welche Weiterungen Hannah Arendts Bezeichnung für Eichmann veranlaßte. Bevor Leute wie Hansele, Finanzer, He3nry, Jdergen und Co hier schreiben, sollten sie erst mal lesen. Fritz Grantze 16:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Aufgrund weiterer Beleidigungen trotz Sperrung habe ich die Sperrzeit auf 2 Wochen erhöht, als nächster Schritt wird endgültig. Wir Hanswürste schreiben unsere WP lieber alleine als gemeinsam mit dir. -- Achim Raschka 16:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Da du scheinbar auf einem Auge blind bist und nur Beleidigungen der einen Seite zuläßt, akzeptiere ich deine hilflose Drohung nicht. Warum verschwinden die Hanswürste und Regionalbahnexperten nicht einfach aus der deutschen Wikipedia? Die deutsche WP würde sich vielleich von einem Gymnasiastenlexikon wirklich in Richtung Enzyklopädie entwickeln. 195.39.170.102 16:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Deinem Wunsch nach einer x+1-Zusatzmeinung kann entsprochen werden, wobei sich die Frage nach einer Gebetsmühle doch deutlich stellt: Ich schließe mich den Worten jergens an: Da sich allem Anschein nach sonst keine neuen Gesichtspunkte ergeben haben, sehe ich (nach Studium der alten Diskussion) keinen Grund für eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 10:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Wurde doch schon x-mal diskutiert und es ist nicht ersichtlich was sich seitdem geändert hat. --Finanzer 13:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Meine Benutzerdiskussion (erl.)

Leider habe ich vorschnell meine Benutzerdiskussionsseite zur Schnelllöschung gebracht. Einen Teil davon bräuchte ich allerdings nochmal für meine private Dokumentation. Daher bitte nochmal kurz wiederherstellen (auf einer Archivseite). Danke! --BabyNeumann 14:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 17:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn es erledigt ist - meine Empfehlung dazu: die Gesamtlöschung der Benutzerdiskussion ist absolut unnötig - es sei denn, du legst es darauf an, irgendwelches "Beweismaterial" verschwinden lassen zu wollen, d.h. also z.B. verhindern zu wollen, dass jemand nachweist, was er dir in deine Diskussion geschrieben hat. Einen anderen wirklichen Grund für eine Totallöschung kann ich mir nicht vorstellen. Ansonsten ist es völlig ausreichend, die erledigten Einträge zu entfernen - so kann man auch immer noch problemlos nachvollziehen, was da wann wie abgelaufen ist (und muss keine zusätzliche persönliche Dokumentation führen). --Hansele ^(Diskussion) 21:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Warpantrieb (erl.)

Die Löschung (Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2006) des Artikels in seiner bisherigen Form (nicht die jetzige BKL) entspricht IMHO nicht dem Votum der Löschdiskussion und sollte rückgängig gemacht werden. Im Unterschied zu fiktiven Nebenpersonen und diversem Technobabbel der Treckies hat sich dieser Begrff längst seinen reinen Star-Trek-Bezug aufgegeben. Er wird nicht nur in verschiedensten SF-Erzählungen aufgegriffen, sondern ist auch immer wieder Thema populärwissenschaftlicher Betrachtungen. Dass diese Betrachtungen physikalisch meist auf wackligen Beinen stehen, ist kein Löschgrund; vielmehr ist das ein Grund, hier einen soliden Artikel zu einem längst nicht mehr auf Fans, Freaks und Nerds begrenzten Begriff zu haben. Star_Trek_und_Physik#Überlichtgeschwindigkeit (Warp) kann hier auch kein Ersatz sein, da her ausschließlich auf das Star Trek Universum Bezug genommen wird. --Zinnmann d 14:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem vollständig an. Zudem möchte ich einmal auf die englische Wikipedia verweisen en:Warp drive (Star Trek). Meine Argumente habe ich in diversen Argumentationen ja schon vorgetragen, kann sie auf Wunsch aber auch nocheinmal wiederholen. Cup of Coffee 14:46, 10. Mai 2006 (CEST)

In Überlichtgeschwindigkeit steht alles was seriös ist. In Warpantrieb stand es nur schlechter und der restliche Teil des Artikels war einfach Star-Trek-Zeugs im Sinne eines Fanzines. --Uwe G. ¿⇔? 15:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Aus den Wikipedia:Löschregeln: Doppelte Artikel: Zwei Artikel zum gleichen Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. "nicht" steht da. --AchimP 18:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn das "Star Trek Zeugs im Sinne eines Fanzines" war, dann findet sich verdammt viel "Zeugs im Sinne eines Fanzines" in literatur- und kulturwissenschaftlicher Literatur. Nicht alles, was werkimmanente Details schildert ist "im Sinne eines Fanzines". Darüber hinaus erfüllt der Warpantrieb aus Star Trek aufgrund seines Einflusses auf die Nomenklatur in der Physik einwandfrei aus sich heraus die Relevanzkriterien für Fiktives. Der Artikel hat fiktive Beschreibung und davon inspirierte reale Konzepte und Ideen gegenübergestellt. WWNI schließt NICHT alles aus, was theoretisch in einem Fanzine drin stehen könnten, sondern dort steht: "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Das heisst der kritische Punkt ist die beschönigende Verbrämung, die Idolisierung. Eine "persönliche Färbung" oder Idolisierung war für mich in diesem (und anderen) Artikel(n) nicht zu erkennen. Wikipedia aus überholten kulturellen Maßstäben vom Stand der Wissenschaft mit Gewalt zu entfernen demontiert die Glaubwürdigkeit als Enzyklopädie und fördert sie nicht. --OliverH 18:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Gegen die Star-Trek-Mania ist offenbahr sowieso kein Kraut gewachsen, ich stelle den Artikel wieder her, obwohl ich ihn nach wie vor für grottenschlecht und für alles andere als enzyklopädisch halte. Ich hoffe nur, dass er nicht auf das "Niveau" von en:WP mit Umrechnungstabellen und Reisegeschwindigkeiten kommt. --Uwe G. ¿⇔? 19:21, 10. Mai 2006 (CEST)

exakt dieses Niveau hatte der Artikel, bevor er zur Löschung vorgeschlagen wurde. So gut hast du vor der Löschung den Artikel also doch nicht angeschaut... --Der Umschattige talk to me 22:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Sollte das ein Spaß sein? Na klar kann ich nichts anderes wiederherstellen als das was da war. Und die Bemerkung, dass ich das eigentlich nicht wirklich für wiederherstellungswürdig halte, darf ja wohl erlaubt sein. Da aber offensichtlich nahezu alle das für einen erhaltenswerten Artikel halten, beuge ich mich dieser Auffassung, obwohl mich niemand wirklich mit seinen Argumenten überzeugt hat. Ich lese jeden Artikel, über den ich entscheide, ich verbitte mir solche polemischen Äußerungen.--Uwe G. ¿⇔? 08:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich fand die Löschung ok - nur mal so als Feedback...Ralf 22:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Unterwortverdacht

Hm, Wiederherstellungswunsch ohne Begründung? So wird das nichts. -- Perrak 22:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Unter UnterWortverdacht gibt es bereits einen Artikel. Ich hab eine Weiterleitung angelegt. -- kh80 •?!• 00:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Jörg Ebel

• Link zur Benutzerdiskussion des löschenden Admins--Bhuck 18:27, 30. Apr 2006 (CEST)
• Link zur Löschdiskussion--Bhuck 18:28, 30. Apr 2006 (CEST)
• Link zur Benutzerdiskussion eines wohwollenden Admins--Bhuck 18:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Union ist relevant, die Grünen nicht? Das kann doch nicht der Anspruch einer objektiven Enzyklopädie sein! Sie auch oben die Diskussion zu Tabea Rößner und zu der Einzeldarstellung von Ex-Gay Organisationen bei Löschung gegnerischer Gruppen wie Zwischenraum. --Bhuck 18:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Als Sprecher einer Arbeitsgemeinschaft der Grünen erfüllt er wohl nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker. Zu dieser Löschbegründung stehe ich nach wie vor. Wenn er es je in einen Landtag, in den Bundestag oder den Vorstand der Partei selbst schafft, spricht nichts gegen seine Aufnahme.--Uwe G. ¿⇔? 19:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nicht erforderliche Kriterien, wie Du sicher weißt. Der Ex-Sprecher der LSU ist auch nicht in einem Landtag und trotzdem relevant. Übrigens, das mit Parteivorstand ist ziemlich doppelzüngig, wenn man das Beispiel von Tabea Rößner anschaut.--Bhuck 20:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Mit Parteivorstand ist wohl Bundesvorstand gemeint - das hättest du dir aber sicherlich aus bisherigen Diskussionen leicht zusammenreimen können. Hier Doppelzüngigkeit vorzuwerfen trägt sicher nicht zu einem sachlichen Diskussionsklima bei. --Hansele ^(Diskussion) 21:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht war Doppelzüngigkeit auch nicht der passende Begriff für das, was ich meinte. Wäre Bundesvorstand gemeint, dann 1) stünde das in den Relevanzkriterien so drin, und 2) wären Vertretungen in Landtagen nicht maßgeblich, und die stehen nunmal in den Relevanzkriterien. Diese Argumentation habe ich wiederholt vorgebracht, und immer wenn es dann so weit ist, dass geklärt ist, welche Vorstände für die Aufstellung von Kandidatenlisten zum Landtag zuständig ist, keine Diskussion mehr erfolgt. Dann wird wieder an anderer Stelle der Begriff "Vorstand" gebracht, als ob die Diskussion nicht stattgefunden hat. Das ist sehr mühsam. Da Jörg Ebel auch nicht zu einem Landesvorstand gehört, ist es auch mehr für andere Wiederherstellungsdiskussionen relevant als für diese hier.--Bhuck 21:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Wieso erfüllt er die Relevanzkriterien nicht? BRD-Sprecher einer wichtigen AG einer im Bundestag vertretenen Partei ist doch ein wichtigeres und potentiell einflussreicheres politisches Amt als Hinterbänkler in einem Landtag oder im Bundestag zu sein. Der Artikel war zwar inhaltlich etwas dünn, aber ich wäre eher für Wiederherstellung. -- Perrak 23:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Persönlich halte ich ihn, was den politischen Einfluss angeht, für relevant. Allerdings war der Artikel so dünn, dass sich eine Wiederherstellung mE nicht lohnt, da nach Löschung der nicht-enzyklopädischen Inhalte nur knapp zwei Sätze übrig blieben. --jergen ? 09:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Und welche wären die?--Bhuck 23:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Heterosexisten haben zugeschlagen! Deshalb für Wiederherstellung -- BabyNeumann 02:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel steht mehr als in vielen anderen Personenartikeln (mehr als mit 10 Minuten googeln zu erfahren wäre), als Stummel sollte er reichen. Da die Relevanz wohl gegeben ist, stelle ich ihn wieder her. Ein Ausbau durch Interessierte wäre natürlich schön, wenn es noch relevante Infos gibt. -- Perrak 23:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Welches der Wikipedia:Relevanzkriterien siehst du hier als gegenben an? Verwundert, --Uwe G. ¿⇔? 08:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien müssen nicht notwendigerweise erfüllt sein, um eine Relevanz zu beweisen. Lies nochmals den Einleitungstext auf der W:R-Seite.--Bhuck 09:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich in der Löschdiskussion anders plädiert hatte, es gibt allerdings durchaus ein Argument, dass für die Sprecher der bündnisgrünen BAGen spräche: nämlich die personelle Struktur der Partei. Während Bündnis 90/Die Grünen lediglich über einen sechsköpfigen Bundesvorstand verfügen, hat der der CSU 45 Mitglieder, die FDP kommt gar auf 47 Mitglieder. In der praktischen Bedeutung sind die BAG-Sprecher für die inhaltliche Arbeit der bündnisgrünen Partei sicherlich bedeutender, als ein Vorstandsmitglied der FDP aus der Kategorie "Beisitzer 2. Abteilung". Die Relevanz für die Wikipedia sollte sich nicht an der Benamsung der Funktion durch die Partei orientieren, sondern an der praktischen Relevanz. --Mghamburg 13:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Da stimme ich meinem Vorredner huntertprozentig zu! Wiederherstellen --BabyNeumann 09:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Und die herausragende bedeutung wird dadurch begründet dass er Volker Beck und Günter Dworek bei der Gleichstellung homosexueller Lebensgemeinschaften unterstützt und ein Abgeordnetenbüro leitet. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sollten vielleicht erweitert werden: Schwule sind per se relevant. --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die Relevanz ergibt sich aus der Stellung innerhalb der Grünen und der Tatsache, dass die BAGen sehr viel wichtiger sind, als bei anderen Parteien. --BabyNeumann 13:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Mann ist einer der beiden Bundesvorsitzenden einer AG einer Bundestagspartei, damit sicher politisch wichtiger als ein Hinterbänkler in einem Landtag. Da letzterer automatisch als relevant gilt, ist es Ebel ebenfalls. Da bei den Grünen das Ideal der Trennung von Parteiamt und Mandat immer noch hochgehalten wird, wenn es auch aus Gründen der Praktikabilität nicht mehr durchgehalten wird, ist die Tatsache, dass er kein Mandat hat, hier weniger entscheidend. -- Perrak 18:02, 10. Mai 2006 (CEST)

The Old World

Der Artikel The Old World wurde durch den Admin Jergen wegen angeblicher mangelnder Relevanz gelöscht, ohne den Artikel vorher zur Diskussion zu stellen - was eigentlich laut Regel der Fall sein sollte. Daher, finde ich, sollte der Artikel wieder hergestellt werden - und wenn überhaupt erstmal als Löschkandidat aufgenommen werden. -- BoMbY 21:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Das wurde völlig zurecht gelöscht ist, wird ja nicht mal klar worum es überhaupt geht. --Finanzer 22:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Das ist laut Löschkriterien ebenfalls kein Grund für eine Löschung -- BoMbY 22:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung war völlig korrekt Ralf 22:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Begründung? -- BoMbY 22:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Z.B. unenzyklopädisches, werbliches Geschwurbel. --Zinnmann d 22:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Was war denn an meiner letzten Version bitteschön Werbung? Zumal beide Shards eher Konkurrenten sind? Abgesehen davon ist das immer noch kein Grund für eine Löschung ohne vorherige Diskussion! -- BoMbY 22:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Zum Thema Relevanz: Die beiden Ultima Online Freeshards The Old World haben derzeit zusammen über 1000 aktive Mitglieder. Die Zahl der nicht mehr aktiven Spieler läßt sich kaum ermessen, aber insgesammt wird es sicher in an die 10.000 heranreichen. Viele dieser Spieler haben im laufe der Existenz dieser Shards mehrere hundert bis tausend Stunden ihrer Freizeit hierein investiert - somit kann man wohl kaum behaupten, niemand kenne dieses Thema, oder dieses wäre vollkommen irrelevant. -- BoMbY 22:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Lies erstmal Enzyklopädie, grübele drüber nach, lese bitte den Text nochmal und dann darfst du wieder kommen und deinen Wiederherstellungswunsch archivieren. --Finanzer 22:36, 1. Mai 2006 (CEST)

Nur Weil Du das Thema vieleicht nicht verstehst, ist das immer noch kein Grund so herablassend zu werden. Abgesehen davon finde ich keinen Grund warum das nicht aufgenommen werden sollte. Wenn andere Titel wie Ultima Online, Windows, SAP, Spellforce usw. eine Existenzberechtigung haben, dann auch The Old World. Nebenbei wurde The Old World auch in diversen Printmedien wie z.B. Gamestar behandelt, sowie erst kürzlich längere Zeit darüber bei GIGA-TV berichtet. -- BoMbY 23:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise war die Schnelllöschung nicht ok - darüber kann man streiten. Egal, dann fahren wir jetzt eben das ganze Programm. Wiederhergestellt und regulären LA gestellt. --Zinnmann d 22:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, danke für den Versuch ... Jetzt hat nur ein anderer den Artikel wieder gesperrt, womit wir wieder hier wären ... -- BoMbY 23:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Und zwar mit Bick auf die Löschdiskussion völlig zu Recht. Dies ist eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 23:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich habe gelöscht und gesperrt. Nur zum Verständnis: dies geschah, um die Sache hier zu klären. Aus der Diskussion werde ich mich deshalb raushalten. Kommt hier die Entscheidung, den Artikel wieder herzustellen, werde ich das dann gern tun. --Ralf 23:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Okay Leute, dann erklärt mir doch bitte mal, an welchen Kriterien Ihr festmacht, dass es das eine Computerspiel (bzw. ein Mod dessen) Wert ist, aufgenommen zu werden, und das Andere nicht? Wenn Euch mein Schreibstil nicht gefällt, hätte man statt dieser Löschorgie auch einfach eine bessere Fassung machen können -- BoMbY 23:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Mods nie (Ist Counter Strike ein Mod? Das wär dann wohl die Ausnahme, die angeblich die Regel bestätigt...), Computerspiele, wenn sie in die Geschichte eingehen.

Entschuldige, aber der Vergleich eines Computerspiel-Mods mit Windows und SAP ist so lächerlich, dass man ihn sich als Löschbefürworter nicht schöner hätte ausdenken können.

--Eike 23:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Wen ich Freeshard richtig verstehe, geht es noch nicht einmal um ein echtes Mod, sondern lediglich einen vom Hersteller unabhängigen Server für ein Onlinespiel, das dort von etwa 1.000 Spieler gespielt wird. Das ist im Vergleich bspw. zu den Einträgen in Kategorie:Browserspiel verschwindet gering, wenn man es in Relation zu den Verkaufszahlen von offline-Spielen setzt, sogar mikroskopisch wenig. Wie schon in der Löschbegründung bleibe ich bei erkennbar irrelevant. --jergen ? 23:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Ein Freeshard ist vergleichbar mit einem Mod. Teilweise wird nur der Server geändert, teilweise auch der Client. Der Unterschied ist, dass ein Freeshard eines Rollenspiels i.d.R. eine persistente Welt darstellt, welche sich permanent weiter entwickelt. Das Publikum ist natürlich in den meißten Fällen nicht vergleichbar mit einem bekannten Mod wie Counter Strike, damit gebe ich Dir recht. Aber wann ist etwas für Dich für die Wiki relevant - wenn es 1.000 Leute kennen, 10.000, 100.000? -- BoMbY 00:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Die WikiPEDIA bitte. --Finanzer 00:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Gut, also The Old World ist definitiv "in die Geschichte eingegangen" - als erster deutscher Freeshard (Gegründet 1998). Und da er immer noch existiert (sogar doppelt), auch als ältester deutscher Freeshard. Durch seine mehrfache Erwähnung im TV sowie in Printmedien, und seine überregionale Spielerschaft (vor allem im gesamten deutschprachigen Raum), hat er einen hohen Bekanntheitsgrad erreicht. Des weiteren gab es 2001 eine erwähnenswerte Aufspaltung in zwei parallele Projekte, welche beide als eigenständig Shards (man beachte den treffenden Begriff!), und auf eigene Weise, die ehemals gleiche persistente Welt fortführten. Nebenbei ist The Old World sehr vielen Menschen als Paradebeispiel für gutes Rollenspiel bekannt - nicht zuletzt, haben auch sehr viele Betreiber anderer Freeshards dieses Konzept zuerst auf diesem Shard kennen gelernt. Wenn für Euch noch mehr Argumente von Nöten sind, fällt mir sicherlich noch etwas ein. -- BoMbY 11:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Wachenzeller Dolomit

Bitte sie darum den Artikel wiederherzustellen. Derjenige, der den Artikl verunstaltet hat ist mir persönlich bekannt. Wegen eines privaten Konfliktes sollten doch keine Wikipediaartikel gesperrt werden. Heckenkiller 09:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo, die ursprüngliche Fassung vom 9. Februar stammte von [17] und wurde daher als mögliche Urheberrechtsverletzung gekennzeichnet. Da innerhalb einer Woche keine Reaktion kam, wurde er gemäß unseren Richtlinien gelöscht. – Die Löschung hatte also nichts mit den Verunstaltungen vom März zu tun.

Hatte der Autor des Textes eine Veröffentlichung unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation erlaubt? Grüße -- kh80 •?!• 09:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Songtext.net

Löschdiskussion · Diskussion mit Admin

Ich habe letztens die Löschung von Songtext.net verfolgt. Hier handelte es sich nicht um eine Löschung wegen mangelnder Relevanz, sondern um die Betreiber abzustrafen, die dazu aufgerufen haben einen Wiki-Artikel zu erstellen. Relevanz ist gegeben, weil dutzendeanderer ähnlicher Seiten (laut.de, golem.de) ebenfalls vorhanden sind und der Artikel qualitativ gut war, keine Werbung enthalten hat und die Firma scheinbar "Marktführer" ist. Als Musiklöiebhaber bitte ich um Wiederherrstellung, da sogar Aktionen die das Thema behandeln (Kampf um Songtexte) mit sehr fraglichem Lemma online sind. -- JensEbers 17:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Löschung kann ich auch nicht nachvollziehen. Schließlich sind die Löschdiskussionen keine Abstimmungen, und die Argumente für Löschen waren m.E. nicht überzeugend:

• Sonst kommen noch Artikel zur jeder existierenden Internetseite
  Das ist eine pauschale Löschbegründung, also kein taugliches Argument. Schließlich akzeptiert Wikipedia auch Artikel über Websites.
• "Was wir uns wünschen: Einen Artikel in Wikipedia (Link anklicken!) [...] Wir belohnen jeden Nutzer, der Artikel veröffentlicht"
  Dass man sich bei Songtext.net einen Wikipediaartikel gewünscht hat, ist kein Grund, den Artikel zu löschen. Und dass jemand für einen ordentlichen Wikipediaartikel eine Belohnung auslobt, ist auch nichts Verwerfliches (siehe WP:AA).
• Produktwerbung
  Die letzte Fassung war weitgehend neutral formuliert.
• Benutzer Reckmann ist schon ungefähr zum 7. Mal für behalten, schon aus Prinzip LÖSCHEN
  Solche und ähnliche Diskussionsbeiträge haben keinen Bezug zum Artikel. Löschungen dienen schließlich nicht dazu, Benutzer zu disziplinieren.
• ohne erkennbare Relevanz
  Wenn die Angaben im Artikel stimmen (größte deutschsprachige Lyricscommunity, drittgrößte deutschsprachige Musikcommunity, 14 Millionen Seitenabrufe pro Monat), dann ist durchaus eine gewisse Relevanz erkennbar.

-- kh80 •?!• 20:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Anderersits gab es auch keine sachlichen Behalten-Argumente. Außer dem Betreiber, IPs aus einem verdächtig engen IP-Raum und Achim Raschka hat sich niemand dafür ausgesprochen. Am Ende erfährt man aus dem Artikel nur, dass es eine Seite ist von der man Links mit Songtexten bekommt, vorausgesetzt man registriert sich. Es war in meinen Augen ein aufgeblasener Webseitenkatalogbeitrag. Wissen im Sinne einer Enzyklopädie sehe ich mit dem Artikel nicht vermittelt. --Uwe G. ¿⇔? 22:29, 13. Apr 2006 (CEST)

In der letzten Fassung des Artikels waren durchaus interessante Hintergrund-Informationen zu dem Projekt enthalten, die weit über einen "Webseitenkatalogbeitrag" hinausgingen. Benutzer Reckmann und ich haben uns im übrigen in der Diskussion immer als Betreiber der Seite zu erkennen gegeben, damit Andere unsere Argumente entsprechend werten können. Ich wundere mich aber darüber, dass unsere Argumente deshalb auf einmal gar nicht zählen und zudem IPs pauschal unglaubwürdig sein sollen. Das Behalten-Argument ist für mich die Größe des Projekts und damit seine Relevanz. Dieses Argument wurde bisher von niemandem angezweifelt oder entkräftet. Falls doch jemand zweifelt hier noch zwei Links: [Songtext.net vs. mtv.de] & [Songtext.net vs. viva.tv] --Grothkopp 10:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Außerdem sollte doch wohl auch bei Wikipedia "in dubio pro reo" gelten, oder? --Grothkopp 15:35, 24. Apr 2006 (CEST)

In Alexa.com auf Platz 1 im Musiktext Bereich und auch bei Google unter den relevanten Keywords ganz oben belegen die Popularität und damit entsprechende Relevanz. Die meisten Einträge zu Webseiten sind, wenn ich den letzten Eintrag aufgreife "aufgeblasene Webseitenkatalogbeiträge". Google ist eine Suchmaschine und hat 1000 Zusatzfunktionen. Enzyklopädisch relevant ? Ja, sicher, wegen entsprechender Marktanteile. Ähnlich verhält es sich bei Songtext.net - wenn man davon ausgeht, dass die Angaben stimmen (und daran ist erstmal nicht zu zweifeln), dann sprechen über 3 Mio. Nutzer eine deutliche Sprache. Wie oben schon geschrieben steht. Welche Informationen bringen Artikel über laut.de, golem.de - nicht sonderlich viele - dennoch sollte der Artikel über Songtext.net wiederhergestellt werden, weil allein die Existenz eines solchen Projektes (wie auch der genannten) eine Erwähnung verdient. -- 83.216.226.105 05:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Spannende Diskussion. Ich verstehe den Grund zur Löschung auch nicht so ganz und auch der Lösch-Admin hat dazu bisher noch nichts eindeutiges gesagt. Es war doch ein Artikel mit scheinbar neuen Erkenntnissen, die ich gerne in Wikipedia sehen würde. Mir scheint der Werbeaufhänger war der Löschgrund und da ich eben (das erste mal übrigens) von Auftragsarbeiten gehört habe, finde ich die Löschung auch irgendwie ungerechtfertigt. Vielleicht wussten die Contra-Stimmen gar nicht, dass es sowas wie Auftragsarbeiten gibt ?! -- 80.144.99.194 15:29, 18. Apr 2006 (CEST)

Diese Diskussion wurde archiviert. Ich finde allerdings das hier eine Menge Gründe für die Wiederherstellung des Artikels bzw. gegen die Löschung angeführt wurden und möchte die Diskussion darüber nocheinmal beleben. Gibt es weitere Gründe die für oder gegen eine Wiederherstellung sprechen? Wenn es keine weiteren Argumente geben sollte, würde ich gerne die Kriterien erfahren die den oder die Admin davon abhalten den Artikel wiederherzustellen. --Grothkopp 17:33, 2. Mai 2006 (CEST)

ich hatte mich bislang noch nicht hierum gekümmert. ein blick in den letzten sinnvollen artikelstand (nur für admins einsehbar) sagt mir, dass es sich um einen doch ziemlich neutralen text handelte. von irgendeiner webpage kann auch nicht wirklich die rede sein; bitte schaut euch die alexa-aufstellung an, das sollte für sich sprechen. andere (admin-)meinungen dazu? --JD {æ} 19:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mich einer Wiederherstellung auch nicht entgegen stellen. Dass die Aufrufaktion ziemlich dämlich und ein Schuss nach hinten war werden die Betreiber mittlerweile eingesehen haben. Prinzipiell könnte ich auf die Darstellung von Webseiten in der WP zwar auch ganz verzichten, aber da es bereits etliche davon gibt, spricht auch nichts gegen eine Aufnahme. --Uwe G. ¿⇔? 19:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Gut, dann will ich einmal erläutern, warum ich die Löschung dieses Artikels für erforderlich gehalten habe. Um die Relevanz ging es nicht, ich persönlich halte die Website (wie damals schon gesagt) für bekannt genug, auch wenn es viele andere Wikipedianer gibt, die da strengere Maßstäbe anlegen.

Der Grund ist vielmehr folgender: Die Existenz dieses Aufrufs auf songtext.net hebelte den gewöhnlichen Wikipedia-Prozess zur Relevanzbeurteilung und Sicherstellung des Neutralität aus oder machte ihn zumindest äußerst problematisch - ohne den Löschantrag wären vermutliche einige wenige unabhängige "WP-Regulars" vielen Neubenutzern mit einem ganz bestimmten Interesse (und wenig Vertrautheit mit dem NPOV-Prinzip) gegenübergestanden. Dass es bei dem Aufruf nicht um Werbung geggangen sein soll, mag man doch etwas bezweifeln - außer für das Erstellen eines Wikipedia-Artikels wurden den Fans der Website dort zB auch Belohnungen versprochen, wenn sie positive Wertungen für songtext.net bei einem bestimmten Portal abgeben. Wenn wir den Artikel behalten hätten oder ihn jetzt wiederherstellen würden, würde das Nachahmer ermuntern. Ich bitte nur, sich für einen Moment vorzustellen, was es bedeuten würde, wenn solche Aufrufe zum Astroturfing Schule machen würden und wir uns jede Woche mit zahlreichen neuen Artikeln auseinanderzusetzen hätten, die entstehen, indem populäre Websites, Vereine, politische Parteien oder Firmen ihre Anhänger/Mitglieder/Kunden mobilisieren ("Wenn Sie es schaffen, einen Artikel über unser Produkt X bei Wikipedia unterzubringen, erhalten Sie einen nagelneuen Y oder einen Kurzurlaub in Z...").

An dieser Lösch- und Wiederherstellungsdiskussion fällt der hohe Anteil von Benutzern auf, die sich im Rahmen ihrer Wikipedia-Mitarbeit vor allem für diesen einen Artikel interessiert zu haben scheinen (Beispiel). Benutzer:Grothkopp möchte ich noch einmal die Lektüre der Ratschläge unter Wikipedia:Selbstdarsteller nahelegen, die zwar eher auf Personenartikel ausgerichtet sind, jedoch sind die möglichen Probleme, um die es geht, gut übertragbar. Die große Hartnäckigkeit, mit der sich Grothkopp für die Wiederherstellung einsetzt, stimmt nicht so richtig optimistisch, was etwaige zukünftige NPOV-Konflikte mit diesem Artikel angeht; allerdings möchte ich ihm zugutehalten, dass er mit offenen Karten spielt und weitgehend sachlich argumentiert.

@80.144.99.194: Die meisten Lösch-Befürwortern ist das umstrittene Projekt der Auftragsarbeiten durchaus bekannt, ich wage sogar umgekehrt zu vermuten, dass Achim Raschka (der Initiator dieses Projekts) nur durch meinen Hinweis auf der dortigen Diskussionsseite auf diese Löschdiskussion aufmerksam wurde und für Behalten stimmte. Genau solche Fälle wie der vorliegende bildeten im übrigen in der damaligen Diskussion die gewichtigsten Argumente gegen Auftragsarbeiten. (Wenn songtext.net nicht für einen Artikel über sich selbst, sondern zB für die Erstellung exzellenter Artikel über bestimmte Urheberrechtsfragen im Zusammenhang mit Songtexten Belohnungen ausgelobt hätte, wäre der Fall viel weniger problematisch gewesen.)

Mein Kompromissvorschlag: Der Artikel bleibt zunächst gelöscht und wenn sich die Sache abgekühlt hat, sagen wir in drei Monaten (also Anfang August 2006) kann ihn jemand wiederherstellen oder neu schreiben - ich zumindest werde mich dann nicht mehr dagegen sperren. grüße, Hoch auf einem Baum 22:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Obwohl wir uns für den Aufruf einen Artikel zu schreiben jetzt schon mehrfach und inzwischen auch öffentlich (s.u.) entschuldigt haben, würde ich gerne wieder einige Sachen gerade rücken. Der Aufruf im Newsletter (kann hier nachgelesen werden: http://www.songtext.net/newsletter/archiv/4.html) hat nicht dazu aufgerufen besonders positiv über uns zu schreiben! Wir haben uns einen sachlichen Artikel gewünscht und gerade aus diesem Grund wollten wir ihn auch nicht selbst schreiben (Und deshalb brauchst du dich auch nicht vor meiner "Hartnäckigkeit" zu fürchten ;) ). Ich denke auch, dass unsere User nicht wie eine Horde Barbaren über die Wikipedia hergefallen sind, sondern in relativ kurzer Zeit einen sachlichen Artikel zustande gebracht haben (s.h. Kommentar von JD). Die Wikipedia hat dadurch sicherlich einige neue Nutzer bekommen, die sich denke ich gut in die Abläufe hier eingelebt haben (Beispiel). Sicher hätte es auch anders kommen können und, wenn andere die Aktion als Vorbild nehmen würden, könnte sich soetwas zum Problem entwickeln, das haben wir eingesehen und deshalb haben wir uns dafür entschuldigt. --Grothkopp 11:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Im aktuellen Songtext.net Newsletter unter http://www.songtext.net/newsletter/archiv/5.html steht übrigens wieder etwas über Wikipedia. Daran sollte man schon erkennen, dass die Betreiber Wikipedia nicht schaden wollen. Auch wenn einige Nutzer (s.o.) dazu animiert werden, sich wegen Songtext.net an Wikipedia zu beteiligen und/oder sich registrieren ist das auch gut für Wikipedia. Eine Widerherrstellung wird auf jeden Fall nicht schaden. Vielleicht sogar weniger, als wenn in den nächsten Wochen immer wieder einige Nutzer versuchen kleine fragmentale Artikel neu zu schreiben. Ein recht ausführlicher neutraler war ja bereits vorhanden. --Reckmann 16:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Guter Hinweis, bitte Lemma sperren. Das klingt ja wie ne Drohung. --NoCultureIcons 20:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Wie bitte? Wo ist das denn eine Drohung. Bitte keine Dummheit unterstellen. Wir pflegen doch eine saubere konstruktive Diskussion. Hier wird nicht gedroht, sondern im Newsletter sogar öffentlich entschuldigt für das vorgehen des Aufrufs zur Artikeleinstellung.Eine Drohung würde sicher anders klingen, wäre aber einerseits zwecklos und andererseits wäre die Sperrug des Lemmas eine logische Folge. Bitte konstruktiv bleiben. Danke. --Reckmann 03:34, 4. Mai 2006 (CEST)

„Vielleicht sogar weniger, als wenn in den nächsten Wochen immer wieder einige Nutzer versuchen kleine fragmentale Artikel neu zu schreiben.“ Klingt für mich wie ne Drohung, insbesondere, weil der Grund für die Fragmente nach wie vor die Links sind, die sich in den Newslettern (auch bei der Entschuldigung) und weiterhin hier finden (auch wenn man da zugegeben nur ein wenig scrollen muss, bis man zu dem Hinweis mit dem "encyklopädischen" Inhalt gelangt). --NoCultureIcons 14:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn das für dich wie eine Drohung klingt, sind wir in unterschiedlichen Gegenden aufgewachsen :-) Mal im Ernst, es kann ja nicht verboten sein auf die Wikipedia (auch auf einen nicht vorhandenen Artikel) zu linken, oder? Außerdem zeigt ja die Tatsache das bisher, trotz der Links, nach der Löschung Niemand einen neuen Artikel angelegt hat, dass unsere User entweder mit der Wikipedia umgehen können (also erst das Lösch-Log lesen), oder kein Interesse haben einen Artikel zu schreiben. Die Sache hat sich also vermutlich schon "abgekühlt" (wie von Hoch auf einem Baum gefordert). --Grothkopp 14:41, 4. Mai 2006 (CEST)

ich finde HaeB's argumentation schwierig. meiner meinung darf sich wikipedia nur an internen entscheidungen orientieren, d.h. dass eben in die wikipedia reindarf, was reindarf nach meinung der wikipedianer und ihrer relevanz-kriterien. ansonsten könnten genauso durch von konkurrenten initiierte aufrufe unliebsame einträge verschwunden werden lassen. trotz allem viralen dingselbumsel und überhaupt sollte es wikipedia vollkommen am hinterteil vorbeigehen, wie es zu einem eintrag kam, solange dieser den prinzipien nicht widerspricht, keine platte werbung ist oder in der löschdiskussion mangels relevanz durchfällt.

eine weitergehende drohung kann ich übrigens auch nicht erkennen. --JD {æ} 17:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Mario Otto

ich wünsche mir, dass der artikel von liedermacher und autor mario otto wieder frei geschaltet wird! liebguck (nicht signierter Beitrag von 80.133.184.74 (Diskussion) )

Was hat sich denn im Vergleich zu [18] geändert...? Hat er nun einen richtigen Plattenvertrag?--Eike 23:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Natasha Korsakova

Mein Beitrag zu "Natasha Korsakova" soll wieder umgehende eingestellt werden. Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Ich erwarte eine Rücksprache von dem betreffenden "administrator" unter Hinweis, warum er glaubt,den Beitrag entfernenen zu dürfen bzw. zu müssen. --Benutzer:84.167.40.76 Benutzernamen des freundlichen Antragstellers nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:38, 7. Mai 2006 (CEST)

ich würde vorschlagen du erklärst erstmal wieso keine URV vorliegen soll. am besten hier ...Sicherlich ^Post 00:55, 7. Mai 2006 (CEST)

Amicus curiae

Bei der Durchsicht meiner Beobachtungsliste merke ich, dass die o.a. Artikeln - nebst den eingepflegten Redirects für abweichende Schreibweisen - gelöscht wurden und zwar per SLA. Es sind hoch spezialisierte Artikeln, auf die auch andere Bezug nehmen. Ich frage mich, wie ein gewissenhafter Admin bei solchen fachlichen Beiträgen überhaupt mit dem SLA arbeiten kann, wenn schon jemand einen SLA-Antrag stellt. Der Artikel erläutert einen Begriff aus dem römischen und US-amerikanischen Prozessrecht. *kopfschüttel* --CJB 13:30, 7. Mai 2006 (CEST)

Beim zweiten Fall wurde der Artikel in Amicus Curiae eingearbeitet, der dann als DDR-URV gelöscht wurde. Ich habe daher den Artikel in Kleinschreibung wiederhergestellt (nachdem ich sichergestellt habe, dass er nicht gleich der URV ist) --schlendrian •λ• 13:47, 7. Mai 2006 (CEST)

Was ist eine DDR-URV?... Jedenfalls ist die nun wiederhergestellte Version eine der alten & schlechten, da gab es viele Schreibungen, Verschiebungen und Redirects... Zulässige Schreibweisen sind: Amicus Curiae, Amicus Curiæ, Amicus curiae, Amicus curiæ, amicus curiae, amicus curiæ und dann hatten wir auch die Pluralform Amici Curiae jeweils mit Varianten. Jetzt kann man ohne Ende suchen, weil die Redirects ja soo lästig waren... bad job! --CJB 14:17, 7. Mai 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:DDR-URV. Die Version unter "groß C" war tatsächlich besser (jedenfalls länger), kann aber auf keinen Fall wiederhergestellt werden. Gab es denn nochmehr Versionen unter anderen Schreibweisen? --schlendrian •λ• 14:22, 7. Mai 2006 (CEST)

hmmm, verstehe ich nicht, was das mit DDR-Lexika zu tun hatte, jedenfalls die zusammengefügte Version aus der Arikelverschmelzung und der danach erfolgten Ergänzung war handgemacht, so dass eien URV ausgeschlossen ist. Kommst du an den Content technisch heran, den man evtl. per copy & paste o.ä. reinbringen könnte? --CJB 14:34, 7. Mai 2006 (CEST)

woraus genau es abgeschrieben wurde, keine Ahnung. Jedenfalls ist die erste Version (die wohl die URV enthielt) der letzten Version relativ ähnlich (Sätze teilweise gleich), daher kommt ein Verschieben leider nicht in Frage. Falls du ahnung vom Thema hast würde ich vorschlagen, du ergänzt den Artikel selber (natürlich ohne 1:1 abzuschreiben ;-)), ansonsten müssen wir hier auf erfahrende User hoffen... --schlendrian •λ• 14:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Was ist mit der von dir erwähnten Version? Die Version unter "groß C"? Das ist wie du sagst, die Beste, die gefunden wurde. Versuche diesen Content wieder zu holen --CJB 14:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Hochrenaissance

Ich möchte gerne ein Referat über die Italienischrenaissance halten. Deshalb bin ich an dem Beitrag über die Hochrenaissance sehr interessiert. Wenn es ihnen möglich wäre ihn wieder ins netz zu stellen oder ihn mir an milbe@lycos.co.uk zu zusenden wäre ich sehr dankbar.

Mfg Felix

Die Seite hatte folgenden Inhalt: '''hallo'''<math> <nowiki>klöolköklöklölk[</math>öklölkö.hjfkjkmhj[h[hgjghjh[[[[Link-Text]][[[[Link-Text]][[http://www.beispiel.de Link-Text][[http://www.beispiel.de Link-Text]]]]]]]]][Media:klöökl]]</math></nowiki>

Viel Glück bei deinem Referat... --Ureinwohner uff 21:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Es gab auch schon mal "Hochrenaissanceist ein doofes Thema. Also liebe leute qählt euchg lieber was anderes. Ich meine es ernst!!!" - Ob Dir das weiter hilft? Aber schau doch mal nach Renaissance, da steht viel zum Thema, weiterführende Links gibt es auch - ansonsten gibt es noch diese altmodischen Dinger aus Papier, die man Bücher nennt ... -- Perrak 23:02, 8. Mai 2006 (CEST)

James Hillyar

Wurde von Benutzer:AHZ regelwidrig und mit einer selten dummdreisten Begründung ("wirres Zeug" [sic!]) schnellgelöscht. Ich bitte um schnellstmögliche Wiederherstellung. --Anathema <°))))>< 08:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Na ja, der Text lautete vollständig (!) Rear Admiral of the White Sir James Hillyar, RN, CB, KCH (1769–1843), britischer Marineoffizier, die Abkürzungen sind in der Tat "wirres Zeug" und der Artikel war sicher schnelllöschfähig, siehe Löschdiskussion vom 8.5., weil kein Satz und damit kein Artikel, --He3nry Disk. 08:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, Du hast ihn wieder: Jetzt könntest Du durch Einsetzen eines Verbs vielleicht einen Satz draus machen :-) --He3nry Disk. 08:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich hab noch ne viel bessere Idee. Zwar hab ich mich gestern abend nach langer Abwesenheit doch mal wieder durchgerungen, was zu schreiben, aber da meine Arbeit hier ganz offensichtlich nicht erwünscht ist, werde ich wieder abhauen und mein "wirres Zeug" woanders reinmüllen. Und tschüs. Ach ja: löschen --Anathema <°))))>< 08:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Anticom

Also wir wollten ernsthaft eine seite für den Counterstrike clan Anticom a ber es wurde andauernd gelöscht und jetzt wissen wir nicht warum ... ich mein wenn mousports eine seite bekommt werden wir wohl auch eine bekommen oder? mfg LittleFighter

Wenn ihr den Bekanntheitsgrad oder zumindest die Erfolge von mouz vorweisen könnte, dann ja. --Ureinwohner uff 16:08, 9. Mai 2006 (CEST)

"Anticom ist eine Zockervereinigung, die sich vor etwa einem Jahr zusammen geschlossen hat um in den Ferien bis zu 140 stunden zu zocken ..." das sieht zum einen nicht relevat genug für die Wikipedia aus und zum anderen ist der Stil auch etwas nunja ...Sicherlich ^Post 16:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Mutterkindbeziehung

Angeblich ein „Falschschreibungs-Redirects“. Das sehe ich mit Verweis auf Duden, Bd. 9, Seite 170 ganz oben, anders. Richardigel 00:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Ein Wiederherstellungsantrag wegen eines (m.M. nach eindeutig falsch geschriebenen) Redirects ... zum Glück haben wir sonst keine Probleme *kopfschüttel* --Thomas S.Postkastl 00:12, 11. Mai 2006 (CEST)

(Richtige Schreibe meiner Meinung nach: Mutter-Kind-Beziehung.)--Thomas S.Postkastl 00:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Mutter-Kind-Beziehung ist eben kein ganz normal zusammengesetzes Hauptwort, es wurde auch nach der alten Rechtschreibung schon so geschrieben. Und Google - auch wenn es natürlich hinter dem Duden zurückstehen muß - liefert 118 Treffer für "Mutterkindbeziehung" (einschließich WP und Klonen), aber 85.200 für "Mutter-Kind-Beziehung". --Fritz @ 00:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Das klingt wirr. Es ist ein Hauptwort (Substantiv) und es ist zusammengesetzt. Ist es irgendwie unnormal? Nein. Es ist eine Aneinanderreihung vor einem Grundwort. Und weil sie außerdem übersichtlich ist, darf sie zusammengeschrieben werden. Richardigel 00:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Na ja, wirr. Nach alter Rechtschreibung werden mehrgliedrige Komposita (d.h. solche mit mehr als zwei Gliedern) mit Bindestrich geschrieben, Bsp. Goethe-Schiller-Denkmal, Januar-Februar-Heft (Wahrig). Bei Mutter-Kind-Beziehung liegt echte Dreigliedrigkeit vor (es ist nicht die Beziehung eines Mutterkindes, und es ist nicht die Kindbeziehung der Mutter), also gilt nach Altschreib die Bindestrichregel. Da die reformierte Rechtschreibung den Bindestrich-Gebrauch eher ausweitet als begrenzt, gilt die Regel wohl weiter. T.a.k. 00:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Auch nach den neuen Regeln (§ 44) wird in solchen Fällen grundsätzlich durchgekoppelt. Eine Zusammenschreibung ist laut Duden zwar ausnahmsweise bei übersichtlichen Aneinanderreihungen (wie Nonstopflug oder Rotgrünblindheit) möglich, allerdings sehe ich Mutterkindbeziehung nicht gerade als übersichtlich an. Außerdem ist diese Schreibweise eher ungebräuchlich (siehe [19]), weswegen man auf den Redirect m. E. durchaus verzichten kann. -- kh80 •?!• 01:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Warum nicht übersichtlich? Da finde ich den von dir genannten Nonsto-Pflug deutlich unübersichtlicher. Das „ausnahmsweise“ liest sich ja gerade so, als wollte der Duden da ein Auge zudrücken. Aber da steht nur: „Übersichtliche Aneinanderreihungen dieser Art kann man jedoch zusammenschreiben: Rotgrünblindheit“. Das ist tatsächlich eine Ausnahme, ich möchte nur einmal betonen, dass da kein Auge zugedrückt wird vor einer leichten Regelverletzung, sondern dass die Zusammenschreibung, als Teil der Regel, hier ausdrücklich erlaubt ist. Damit war der Löschgrund aber falsch, und ich sehe auch sonst keinen. Richardigel 07:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Gründe wurden genannt. Das Wort ist laut Google und Uni Leipzig in der Schreibweise nicht gebräuchlich. Zurecht gelöscht. --Eike 20:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Stunned Guys

Kommentar von Uwe G.: Wer zu faul ist ein paar Veröffentlichungen aus dem Weblink zu übertragen sollte sich nicht über eine Löschuing beschweren. Mit anderen Worten: "Ich bin mir zwar über die Relevanz durchaus bewusst, aber muss hier mal disziplinarisch eingreifen." Ausserdem habe ich in der Löschdiskussion dargelegt, dass die Stunned Guys nur schon als Gründer von Traxtorm Records, dem grössten Hardcorelabel überhaupt, relevant sind. Und das stand im Artikel.--Alaman 09:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist aber nicht "google doch selber" - das sie ihr eigenes label gründeten stand drin aber das das relevant sein soll nicht von daher sehe ich keinen wiederherstellungsgrund. wurde übrigens schonmal gelöscht: Löschkandidaten/21. Dezember 2004 ...Sicherlich ^Post 10:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Relevanz des Lemmas reicht nicht, wenn der Artikel zu dünn ist - das war hier der Fall. Wenn jemand einen neuen Artikel schreibt, der mehr Inhalt hat, darf er ihn ja einstellen. Der gelöschte Substummel würde die Arbeit nicht wirklich erleichtern, Wiederherstellung ist daher nicht sinnvoll. -- Perrak 11:43, 11. Mai 2006 (CEST)

Könnt ihr mir den Artikel auf eine Unterseite transferieren? --Stormtrax 22:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Könnt ihr mir den Artikel auf eine Unterseite transferieren?--Stormtrax 10:52, 12. Mai 2006 (CEST)

hier der inhalt - ein verschieben ist wohl unnötig: "Die Stunned Guys sind italienische Hardcore-Techno-Produzenten und ein DJ-Duo. Die Gruppe besteht aus Massimiliano Monopoli und Gianluca Rossi. The Stunned Guys gründeten 1996 ihr eigenes Label namens Traxtorm Records. Weitere Aliase sind Da Beatblower, Turbolenza." ...Sicherlich ^Post 10:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Schuhkarton

Der Artikel wurde nach den Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2006#Schuhkarton (gelöscht) von Benutzer:Zinnmann gelöscht, mit der völlig unpassenden Begründung

Gelöscht. Aufgeblasene, aber inhaltlich banale Erklärung.

Weder aufgeblasener Stil noch inhaltliche Banalität sind Löschgründe. Die Löschdiskussion selbst war zumindest ambivalent. Letztendlich hat sich die Löschung als Fehler herausgestellt: Ähnliche Artikel wurden unter dem Lemma wieder eingestellt, woraufhin es zu neuen Löschdiskussionen kam. Momentan ist das Lemma gesperrt.

Nur: Seit wann ist es Vandalismus, in der Wikipedia einen Schuhkarton beschreiben zu wollen? Lemmasperrung sollte man doch bitte für solche Fälle aufbewahren und nicht für Lemmata, deren Inhalt von irgendeinem Admin als banal empfunden wird. Zumal WP:RK eindeutig sagt, das jedes Ding per se relevant ist, also auch ein Schuhkarton.

Daher: Bitte den Artikel in der Version vom 29. April wiederherstellen. --Mkill 16:18, 12. Mai 2006 (CEST)

bitte nicht wiederherstellen; der inhalt war banal; "ein behälter für schuhe und sonstiges aus karton"; das ganze auf ein paar sätze verteilt ...Sicherlich ^Post 17:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen, bitte. Mit solch banalem Kram schaden wir der Wikipedia mehr, als wir ihr nützen.--Thomas S.Postkastl 17:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Bitte Behalten. Banalität ist kein Löschgrund. Es gibt etliche banale Artikel. --Kungfuman 19:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist Banalität ein Löschgrund, wenn das Lemma ansonsten nicht besonders relevant ist. Wenn es jemand gelingt, einen nicht-banalen Artikel zu schreiben, darf auch ruhig einer über einen Schuhkarton existieren, aber vorher gibt es keinen Grund, das wiederherzustellen. -- Perrak 19:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Zu einem nicht-banalen Artikel gehören z.B. Herstellug (und evtl. wichige Hersteller) sowie etwas Geschichte. Und nicht, daß ein Schuhkarton aus Karton ist, daß damit die Größe von Hotels beschrieben wird, daß man darin Krimskrams aufbewahren kann und daß Kartons für Stiefel größer sind als solche für Kinderschuhe. --Fritz @ 19:27, 12. Mai 2006 (CEST)

War IMHO gültiger Stub zum ausbauen, gar mit Bild. Aber ein gesperrtes Lemma kann man ja weder erweitern, noch neu anlegen. Eine Sperrung mit diesem Lemma kann man nicht nachvollziehen. --Kungfuman 19:42, 12. Mai 2006 (CEST)

gegen wiederherstellen, siehe kollege "Sicherlich". wofür man einen gegenstand noch alles verwenden/missbrauchen kann, ist m.e. unrelevant. daher kann der begriff, ausser "aufbwahrungsort/transportbox von schuhen, aus pappe gefertigt", nicht mehr klären und stellt somit einen selbstklärenden begriff dar. --ee ^{auf ein wort...} 19:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich finde den jetzigen Zustand als gesperrtes Lemma viel ärgerlicher, als wenn da ein kurzer Stub mit den Standardmaßen eines Schukartons stehen würde. --Mkill 21:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Der alte Artikel liegt unter Benutzer:Elian/LK/Schuhkarton, falls jemand daraus einen nichtbanalen, guten Artikel machen möchte (das Lemma sollte das durchaus hergeben). --Elian Φ 21:51, 12. Mai 2006 (CEST)

BEHALTEN. Genauso wie Zahnbürste, Mülleimer und Dose Alltagsgegenstand und als Artikel ausbaufähig. Löschgrund ist selbst banal! --EscoBier 11:02, 13. Mai 2006 (CEST)

es gibt keine grund zu schreien und auf elians seite kannst du ja mal anfangen den artikel so halbwegs in die richtung von zahnbürste oder mülleimer zu bringen ...Sicherlich ^Post 11:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Sorry für die Lautstärke, hab aus Versehen groß und nicht fett geschrieben. Deswegen hab ich auch etwas Balsam um Deine geschundenen Ohren geschmiert und entsprechend Deines Wunsches bei Benutzer:Elian/LK/Schuhkarton den Artikel etwas weiter in Richtung Mülleimer gebracht. Vielleicht magst Du ja auch etwas mithelfen? Beste Grüße --EscoBier 17:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Hurensohn

Warum gibt es das Wort Hurensohn nicht in Wikipedia?? Holt mal bitte nen Duden raus und schlagt nach... Hurensohn ist ein einzelnes Wort in einem Brief welches eine neue Seite braucht... (nicht signierter Beitrag von 84.56.141.227 (Diskussion) )

Wenn du vom Duden nicht nur erzählen würdest, sondern tatsächlich reingekuckt hättest, wüsstest du, dass das Hurenkind heißt. --Eike 20:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Aber richtig ist es, ein Redirekt sollte her... Ralf 21:12, 12. Mai 2006 (CEST)

...aber nicht von Hurensohn! Die alten Begriffe aus der Setzersprache gerne, aber bitte keine subkulturellen Beleidigungen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Das fehlte noch. Falsche Verlinkungen einbauen, nur damit ein paar Fünftklässler ihren Spaß am Monitor haben: "Gnihihihihi, das steht Hurensohn. Voll fett!" --Zinnmann d 14:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Act Up (erl.)

Die Entfernung des Artikels aus dem Artikelnamensraum finde ich voreilig--es geht doch nicht, dass der Artikel nunmehr nicht im Artikelraum zu finden ist, obwohl die LA-Diskussion noch 4 Tage weiterlaufen soll. Eine eindeutige Tendenz, den Artikel in seiner jetzigen Form zu löschen, war für mich nicht erkennbar.--Bhuck 11:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Die 7-Tages-Frist der Löschdiskussion läuft natürlich nicht weiter in der Zeit, in der der betreffende Artikel sich nicht im Artikelnamensraum befindet.--Bhuck 13:39, 13. Mai 2006 (CEST)

• Ein dicker Hund! Ist denn der Artikel wenigstens auf einer privaten Seite nachzulesen? Grüsse.14:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel liegt seit gestern unter Benutzer:Bhuck/Act Up, verschoben von Dickbauch --schlendrian •λ• 14:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Richtig. Meine Benutzerseiten sind nämlich nicht im Artikelnamensraum. Eine Entfernung aus dem Artikelnamensraum vor Ablauf der 7 Tage ist übereilt und eigentlich regelwidrig.--Bhuck 14:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Den Wiederherstellungsantrag kann ich so nur unterstützen. Zunächst dachte ich, die Verschiebung sei in Absprache mit Bhuck erfolgt, um eine Überarbeitung und spätere Wiedereinstellung anzustreben. Dass dies aber quasi als Entfernung des Artikels aus dem Artikelraum gehandhabt wurde, kann ich - trotz meines kritischen Votums in der Löschdiskussion - so nicht gutheißen. Bitte Wiederherstellen! --Hansele ^(Diskussion) 14:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Done. -- Perrak 16:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Redshirt

Löschdiskussion Der Artikel hat die Aussenperspektive bewahrt, wie von "Artikel über Fiktives" gefordert. Er hat die Verbreitung des Begriffes von Star Trek kommend in andere Bereiche der Fernsehserienindustrie und darüber hinaus aufgezeigt. Der Begriff ist weitverbreiteter Jargon. Selbstverständlich beschäftigt sich der Artikel mit den Ursprüngen. Ihn deswegen zu löschen, weil sein Ursprung in Star Trek liegt zeugt davon, dass es hier nicht um die Qualitätsansprüche für Artikel über Fiktives geht, sondern darum, alles, was eine Verbindung zu Star Trek hat, kleinzuhalten. In der Rollenspielwiki wird der Begriff genauso -und gerade- in der englischen Version, mit dem spezifischen Hinweis, dass entgegen von Uwes Behauptungen, der deutsche Begriff viel seltener verwendet wird, auch als Jargon geführt: [[20]]. Ähnlich im Englischen Pendant: [21] Rollenspiel und Star Trek haben nun gewiss Überlappungen in der Anhängerschaft, aber die Verbreitung zeigt sich genauso wie die Verwendung des Begriffes durch Produzenten und Drehbuchautoren in weiteren Produktionen, die bereits aufgezeigt wurde, sowie das Auftauchen des Konzeptes in Serien, die nichts mit Star Trek zu tun haben, teils als insider-Witz, teils als Parodie. Auch das "Urban dictionary" kennt den Begriff. Hier, hier und hier wird er im Kontext der Fernsehserie "Lost" gebraucht, mehrfach auch mit dem Verweis auf einen entsprechenden Scherz in der Serie selbst. Das hier sieht auch nicht gerade nach Star Trek aus. Hier eine Verwendung im Kontext eines Figurenspiels. Die Begründung des Löschantrags war, dass der Begriff nur von Star Trek Fans gebraucht würde. Dieses Argument wurde in der Löschdiskussion und schon im Artikel selbst widerlegt. Daher ist die Löschung extrem fragwürdig zu nennen. --OliverH 15:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist am 20. Oktober 2003 angelegt worden, übrigens von einem Admin. Bis zur jetzigen Großoffensive gegen Artikel, die auch nur ansatzweise mit Star Trek zu tun haben, hat er niemanden gestört und uns auch nicht den Grimme-Preis etc. gekostet. Da zudem nicht von der Hand zu weisen ist, dass der Begriff eine über Star Trek hinausgehende Bedeutung erlangt hat, stelle ich den Artikel wieder her. Stefan64 15:59, 14. Mai 2006 (CEST)

1. Ob der Artikel von einem Admin oder sonstwem angelegt wurde ist vollkommen irrelevant
2. Ob der Artikel stört ist nicht von Belang
3. Die Bedeutung über Startrek hinaus ist nicht belegt - dazu wurden bisher ausschließlich wahllose googlelinks auf Blogs, private Bildarchive und ähnliches Zeug geliefert

Ich halte daher die Wiederherstellung für ungerechtfetigt und darüber hinaus für mehr als übereilt. Es kann doch wohl nicht sein dass man mehr als eine Woche diskutiert, der Artikel gelöscht wird und dann innerhalb von Minuten mal eben wiederhergestellt wird, ohne dass neue Argumente genannt wurden. --DickeDudus 16:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Wiederherstellung war ja wohl sehr übereilt und zudem von hanebüchenen Argumenten getragen. Schwache Leistung - setzen, 6. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Aha. Und die Definition von "hanebüchen" ist, dass sie dir nicht passen oder was? Wenn sie so hanebüchen wären, sollte es dir ein leichtes sein, sie zu widerlegen. Setzen, 6. --OliverH 16:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Von einem Admin angelegt - na und? Sind diese Artikel unlöschbar? Seit 2003 in der WP und hat niemanden gestört? Ist das ein Qualitäts- bzw. Relevanzsiegel? Wir haben hier einige 100.00 Artikel! So etwas nenne ich hanebüchen. Solche Argumente passen mir in der Tat nicht. s.a. Beitrag von DickeDudus. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Du ignorierst mal wieder alles, was dir nicht in den Kram passt. Da steht "Da zudem nicht von der Hand zu weisen ist, dass der Begriff eine über Star Trek hinausgehende Bedeutung erlangt hat, stelle ich den Artikel wieder her." Das ist der entscheidende Knackpunkt. Nur weil DD nicht wahrhaben will, dass der Nachweis der Verwendung ausserhalb von Star Trek erbracht worden ist, lässt das die Verwendung ausserhalb nicht verschwinden. Die Weigerung, einfachste logische Zusammenhänge zu akzeptieren ist kein Löschgrund. Genausowenig ist die Weigerung, Referenzen nachzuverfolgen irgendeine Schwächung der Referenzen. Wer sich weigert, Nachweise zur Kenntnis zu nehmen hat selbstverständlich keine Kenntnis von Nachweisen. Nur hat das keinerlei Effekt auf deren Existenz. --OliverH 16:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Bei engl. Lemmata kann man erwarten, dass sie im deutschen Sprachraum hinreichend verwendet werden, bevor sie in der WP eingeführt werden. Dies ist anhand der von Dir genannten Referenzen nicht nachvollziehbar. Kanonenfutter trifft es da schon eher. Deine Referenzen sind deswegen eben kein Nachweis der Relevanz. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Weil du das so sagst, hm? Ich habe bereits gezeigt, dass der Begriff im Rollenspielbereich in der englischen Form verbreitet ist. Es wird eben NICHT der Begriff Kanonenfutter verwendet, zumal die Bedeutung keineswegs identisch ist. Du zeigst deutlich, dass es dir keineswegs um die Qualität der Artikel geht. --OliverH 17:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Du hattest oben behauptet, dass du dich Rax' Kriterien anschließen würdest. Diese waren: Aufzeigen des Einflusses auf andere Teile des Genres oder darüber hinaus. Aufzeigen der dramaturgischen Begründung. Vermeidung von Darstellung als realexistierend. Und Einhaltung der Konventionen für Artikel über Fiktives. Dieser Artikel hier leistet genau das: Er zeigt, wo andere Produktionen beeinflusst wurden. Er schildert, warum dieses dramaturgische Element benutzt wurde. Er schildert es eben ALS dramaturgisches Element. Und er wahrt die Aussenperspektive konsequent. Dein Protest gegen die Wiederherstellung schwächt nur deine Argumentation weiter oben. --OliverH 17:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Wiederherstellung war nicht ungerechtfertigt, die Löschung war es. Deine Begründung für den Löschantrag wurde in der Löschdiskussion widerlegt -und hier noch einmal. Die Argumente gegen eine Löschung waren also schon immer da. Oh, DD, nur weil du dich weigerst, "Lost" anzuschauen, verschwindet die Referenz dort nicht aus der Serie. Im Übrigen hab ich dir schonmal erklärt, dass die bloße Verwendung ausserhalb der Serie schon Beleg für Verwendung ausserhalb der Serie ist. --OliverH 16:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Du bezeichnest Deinen obigen Weblink auf ein Webforum, in dem Fans über Lost diskutieren als eine ernsthafte Referenz, die eine Bedeutung ausserhalb von StarTrek beweist. Du machst Dich lächerlich. --DickeDudus 16:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, du machst dich lächerlich, weil du A)nicht kapierst, dass die Referenz IN DER SERIE SELBST erfolgt ist, und die Fans das nur aufgegriffen haben und B)ganz offensichtlich nicht in der Lage bist, simpelste Logik nachzuvollziehen. Im Übrigen wurde eben dieser Kontext auch auf den anderen Seiten bestätigt. --OliverH 16:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Hier im Übrigen ein Kommentar aus "Entertainment Weekly" über "Lost". --OliverH 17:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Im Übrigen bleibt festzuhalten, dass Gunthers Sperrung des Artikels jeden weiteren Ausbau verhindert haben. Damit standen keine 7 Tage zur Verfügung, den Artikel weiter zu verbessern. --OliverH 16:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht stöbere ich zu wenig in Blogs und Fan-Webseiten und sehe zu wenig Serienkitsch, mir ist der Begriff nie begegnet. Die ad hoc Wiederherstellung Sekunden nach dem Antrag halte ich für einen Affront. Hier wird diese schwachsinnige Begriffbildung zementiert und offenbahr versucht, die deutsche Sprache auszulöschen. Ein redirect auf Kanonenfutter mit einem erklärenden Satz wäre angemessen, der Rest ist nur aufgeblasenes Fangeschwurbel. --Uwe G. ¿⇔? 16:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Den Vorwurf, ich habe den Artikel "nach wenigen Sekunden" (sprich: leichtfertig) wiederhergestellt, weise ich zurück. Ich habe die gesamte Diskussion sehr wohl aufmerksam verfolgt. Dabei bin ich zu einer anderen Einschätzung gelangt als Du, that's all. Kein Grund, hier gleich so herumzukeulen ("Affront" , "schwachsinnig"). Stefan64 17:54, 14. Mai 2006 (CEST)

"offenbahr versucht, die deutsche Sprache auszulöschen" Jaja. Versuch dich erstmal an der eigenen Nase zu fassen. Sorry, Uwe, aber die Tatsache, dass du dich nicht sachkundig machst, ist kein Argument, und ehrlich gesagt halte ich deine Resistenz gegenüber Referenzen für äusserst bedenklich. "Aufgeblasenes Fangeschwurbel" ist nur mal wieder Zeichen dafür, dass es dir nicht um Sachargumente geht. --OliverH 16:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Es ist im Übrigen nicht der Sinn einer Enzyklopädie, Sprachpuristen genüge zu tun, sondern vielmehr die Verwendung von Begriffen so zu berichten, wie sie erfolgt. Jargon und Fachterminologie wird erwähnt, wie er/sie verwendet wird, nicht wie es dir passt. Ansonsten bitte ich erstmal deine medizinischen Fachbegriffe einzudeutschen. Kanonenfutter beschreibt im übrigen ein militärisches Mittel und sehr reale Tote. Redshirts ist ein dramaturgisches Element. Da soll nochmal jemand sagen, die Befürworter könnten Fiktion und Realität nicht unterscheiden. --OliverH 19:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe in der Löschdiskussion mit löschen gestimmt, weil ich davon ausging, der Begriff sei nur in Star Trek verbreitet. Mittlerweile sind aber so viele Gegenbeweise erbracht worden, dass ein weiteres Beharren auf der Pauschalbegründung "Fanzine" schlicht nur noch lächerlich ist. Sollte jemand den Artikel trotzdem wieder löschen, werde ich nicht zögern, ihn wieder herzustellen. --Voyager 17:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Bitte einen einzigen "Beweis" zitieren (keine Blogs, Fernsehzeitschriften, privaten Homepages, etc. bitte). Danke. --DickeDudus 17:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Da du nur Dinge als Beweise anerkennst, die dich bestätigen, gibt es natürlich keine. Denn nicht einmal die Fernsehserie selbst ist für dich Beweis genug, dass der Begriff woanders verwendet wird. Totale Unfähigkeit, die Realität zu akzeptieren, ist aber kein Grund. --OliverH 19:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Es geht hier darum, ob der Begriff außerhalb der Fernsehserie verwendet wird, offenbahr aber nur durch Trekkies, so etwas ist Fan-Blabla und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wer hier an Realitätsverlust leidet ist offensichtlich. --Uwe G. ¿⇔? 19:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Aha. Das Drehbuch von "Lost" ist also ein Trekkie, huh? Die Kolumnistin einer Fernsehzeitschrift ist ein Trekkie, hm? Rollenspieler sind alle Trekkies, huh? In der Tat, wer hier an Realitätsverlust leidet ist offensichtlich. Die Tatsache, dass du leugnest, dass eine Szene in "Lost" vorkommt, die Millionen von Menschen auf der Welt gesehen haben, spricht Bände. Für deine Behauptung "Offenbar nur durch Trekkies" fehlt jede Grundlage. Sie ist von dir schlicht erfunden worden, weil nicht sein kann was nicht sein darf. Und solange du wiederholt "offenbahr" schreibst, ist auch offensichtlich, dass es mit deinem Sprachpurismus nicht weit her ist. -OliverH 21:23, 14. Mai 2006 (CEST)

So, es reicht jetzt. Können wir die Nachkarterei bitte beenden? Stefan64 21:29, 14. Mai 2006 (CEST)

+1 --Rax post 22:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich warte immer noch auf die Beantwortung meiner oben gestellten Frage. Diese Wiederherstellungsaktion erscheint mir mehr als mysteriös. --DickeDudus 02:59, 15. Mai 2006 (CEST)

Was ist daran mysteriös? Es gibt gute Argumente, den Artikel wiederherzustellen, da der Begriff offenbar verwendet wird und erklärungsbedürftig ist, also wurde der Artikel wiederhergestellt. Dazu ist diese Seite doch da. Wenn Du die vorgebrachten Argumente nicht akzeptieren willst, ist das natürlich Dein Recht, aber mir scheinen sie recht überzeugend. -- Perrak 22:12, 16. Mai 2006 (CEST)

Wie kann man nur so einen Scheiß wiederherstellen, sorry für den Ausdruck, aber mit platzt einfach der Kragen wenn ich den einleitenden Definitionssatz lese "Redshirts (englisch: Rothemden) sind Figuren in Science-Fiction-Werken, die auftreten, um kurz darauf zu sterben. Dies soll die Gefährlichkeit der jeweiligen Situation illustrieren, ohne den Hauptcharakteren zu schaden. Exzessiver Einsatz dieses Stilmittels birgt das Risiko, inflationär zu wirken und damit den erwünschten Effekt nicht mehr zu erzielen." Nur weil die in Star Trek und zwei weiteren Filmen aus dramaturgischen oder sonstwelchen Gründen (vielleicht war roter Stoff gerade billig) rote Uniformen hatten? Ich habe 100e Science Fiction Filme gesehen, in denen weder Redshirts noch Massensterben unmittelbar nach dem Auftritt der Figuren vorkam. Wir sollten eine Rubrik Kandidaten für schlechte Artikel aufmachen. Das Sprachniveau sagt alles über die Verteidiger dieser Artikel. Uwe G. ¿⇔? 23:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Superkritisch (erl., redirect)

Das Lemma superkritisch wurde, wie hier diskutiert: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Superkritisch_zu_.22superkritisch.22 nun gesperrt, obwohl die in der ersten Löschdiskussion kritisierten Punkte bei der zweiten Version entfernt worden waren. Und man hat sich auch nicht die Mühe machen wollen, auf der bereits dazu angelegten Diskussionsseite zu argumentieren, sondern diese gleich mitgelöscht ...

Gut, ein Entwurf der neuen Version steht nun hier: Benutzer:Bernd_vdB/Superkritisch - bitte ggf. erklären, was daran nicht stimmen soll, ansonsten bitte die Sperre aufheben und die letzte Version wiedereinstellen. --Bernd vdB 21:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist keine BKL, sondern eine Worterklärung im Sinne von "mehr als kritisch" aus drei Bereichen. Für #2 ist aber "überkritisch" korrekt. Ob es wirklich "Superkritisches Fließen" oder ob dies nicht auch ein falsche Übersetzung von supercritical ist kann ich nicht einschätzen, wenn dann sollte ein Artikel Superkritisches Fließen her. Das „superkritische Profil“ wird in Profil (Strömungslehre) bereits erwähnt, die Kurzerklärung hat da problemlos Platz. Kurz ich sehe keinen Sinn in dieser Adjektiv-Pseudo BKL. --Uwe G. ¿⇔? 21:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Wird im Artikel Kritischer Punkt (Thermodynamik) meines Erachtens ausführlich genug dargestellt. Folgerichtig zeigt überkritisch (das ist die übliche Übersetzung) auch auf diesen Artikel. Kein Grund zur Wiederherstellung oder Entsperrung. -- Perrak 22:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Hmm, ich bin halt dem Begriff aus der Aerodynamik begegnet und suchte eine Erklärung in der Wikipedia. Aber wenn das kein Lemma wert sein soll, mein Herz hängt daran nicht. - Ich setze die jetzige Erklärung dann bei Profil (Strömungslehre) ein.

Aber wer ersetzt dann in diesen anderen sieben Artikeln "superkritisch" durch "überkritisch"?: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=superkritisch&fulltext=Suche

;-) --Bernd vdB 23:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Die sind ja alle nicht verlinkt, und fast alle meinen das superkritisch, was in der Strömungslehre gemeint ist. Von daher könnte man aus superkritisch auch einen Redirct auf jenen Artikel machen. -- Perrak 10:37, 17. Mai 2006 (CEST)

redirect Profil (Strömungslehre) --Uwe G.  ¿⇔? 15:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Boeasch

Mein Gott Typ, sag mir, was ich machen muss, damit der Artikel akzeptabel ist. KOMMST DU KLAR?!?!?

Vergiss es - solche neuen Worte wollen zwar alle Erfinder gern hier drin haben, aber geschafft hat es noch keiner. Und dabei bleibt es. Wenn jeder im deustchsprachigen Raum das Wort kennt, kannst du es hier beschreiben, kk? --schlendrian •λ• 23:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Ja, wir kommen ganz gut ohne das Wort klar. Danke der Nachfrage. --Eike 23:38, 15. Mai 2006 (CEST)

Robert Huber (Footballfunktionär) Bitte um "Akteneinsicht", nicht Wiederherstellung als Artikel an sich

Durch Zufall habe ich eben einen gelöschten Artikel aus "meinem" Bereich gefunden. Wäre es möglich, daß ich mal kurz in den Artikel schauen könnte? Vielen Dank, Gruß Gulp 14:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Inhalt war:

Robert Huber ist Volljurist und Rechtsanwalt in Obertshausen.

Bekannt wurde er durch seine vielfältigen Tätigkeiten im Ehrenamt. Er ist

• Präsident des American Football Verband Hessen e.V. (AFVH)
• Präsident des American Football Verband Deutschland e.V. (AFVD)
• Präsident der European Federation of American Football e.V. (EFAF)
• Generalsekretär der International Federation of American Football (IFAF)

Robert Huber hat sich um den American Footballsport besonders verdient gemacht. Unter seiner Leitung ist der AFVD als Mitglied im Deutschen Sportbund aufgenommen worden. Weiter wurde die IFAF als Weltverband geeint und ist seit 2005 sogar Mitglied in der General Association of International Sports Federations (GAISF). Damit hat American Football entscheidende Schritte in Richtung Olympia gemacht.

Gruß, Stefan64 14:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Danke. Das war also kein wirklicher Artikel sondern im wesentlichen das, was unter IFAF eh schon steht. Der Autor war nicht zufällig Benutzer:Robert.Huber? ;-) Gulp 14:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Ne ne IP --Finanzer 17:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank nochmals! Alles geklärt :-) Meinetwegen kann dieser "Abschnitt" hier als erledigt archiviert werden. Gruß Gulp 22:50, 18. Mai 2006 (CEST)

stoned muss rein

Stoned ist ein Wort aus dem Englischen und bedeutet übersetzt etwa "versteinert" oder wie ein Stein.

Stoned istBegriff, der die Wirkung von ruhig und/oder lethargisch machenden Drogen wie etwa THC, Morphium, Heroin, etc. beschreibt.

Gegenteiliger Begriff: High: Wirkungsbeschreibung von Drogen die "high" machen, also ein gewisses Hochgefühl, Hyperaktivität, ehöhte Aktivität auslösen wie z.B. Speed, Ecstasy, Popper, Kokain, etc.

Lasst diesen Artikel stehen oder ich gewinne den Eindruck, dass Wikipedia eine faschistische Website ist, welche keine anderen Meinungen zulässt! (nicht signierter Beitrag von 213.218.16.50 (Diskussion) )

Dagegen, s. Löschantrag vom 9. Mai. -- KL47 (Diskussion) 12:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn schon, dann ist das ein Wörterbucheintrag und der gehört dann ins Wiktionary und nicht hier her. --NickKnatterton - Kommentar? 12:13, 19. Mai 2006 (CEST)

glaub mir, wenn du die Faschisten-Keule auspackst, dann wird hier keiner was für dich tun --schlendrian •λ• 12:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Ach leckt mich doch, ich bin raus!

Und Tschüss, na auf den können wir sicher gut verzichten...--Geos 12:32, 19. Mai 2006 (CEST)

• Wer ist verantwortlich dafür,dass dieses Lemma gesperrt wurde? Am besten gleich raussetzen!

Bekannte Namensträger

• Stoned Rolling Stones-LP (1967)
• Stoned Again Ten Years After-LP usu usw usw

grübel 12:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Das sind Musikalben und keine Namensträger. Zudem steht diesen Einträge auch nichts entgegen. --NickKnatterton - Kommentar? 12:45, 19. Mai 2006 (CEST)

Also schön :-)

Stoned in der Popkultur

• Stoned Rolling Stones-LP (1967)
• Stoned Again Ten Years After-LP
• Stonedhenge (1969) Ten Years After-LP usw usw usw
• Trotzdem: Den Sperrer des Lemmas sollte man mal gewaltig an den Ohren ziehen. So gehts nicht. grübel 12:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Wie schon dargestellt haben diese Titel von Veröffentlichungen mit dem gelöschten und gesperrten Lemma nichts zu tun. An den Ohren ziehen?? Ja wo sammer dann, wenn überhaupt, dann ja wohl höchstens solch uneinsichtige Spameinsteller wie die entsprechende IP und ganz sicher nicht die Amdins, die dafür sorgen, das so ein Mist hier nicht alles zumüllt. --Geos 13:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Mein Gott nochmal...Ihr müsst doch nicht jeden Schwachsinn bis zum bitteren Ende auch noch verteidigen. Sechmet soll sich entschulden und fertig. Natürlich sind das alles Wortspiele um "Stoned", die die Szene sehr wohl verstanden (und gekauft) hat. Auf Stonedhenge findet sich aparterweise auch der Song Speed kills mit der gegenteiligen Wirkung (man hat eben alles genommen was anturnt - da war man nicht so streng) grübel 13:11, 19. Mai 2006 (CEST)

DAS ist ja wohl ein Brüller: Sechmet soll sich entschuldigen??? Kommentare ohne Unterschrift werden eigentlich sofort gelöscht. --Geos 13:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Und sonst fällt dir nichts ein? pffff. Bitteschön, da hast Du eine Unterschrift 195.93.60.72 13:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine Beiträge! Leider hast du wohl das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. Wir sind keine Müllhalde, wo jeder irgendwelchen Schrieb abladen kann. Dementsprechend gibt es hier auch gewisse Regeln, an die sich jeder zu halten hat. Vielleicht solltest du dich zunächst einmal mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel auseinandersetzen, bevor du dich mit deinem infantilen Gehabe weiterhin der Lächerlichkeit preisgibst. Falls du dennoch meinst hier eine Extrawurst zu bekommen, nur weil du am lautesten schreist, so muss ich dich leider enttäuschen. --NickKnatterton - Kommentar? 14:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung was du meinst (vermutlich weisst Du´s selber nicht, sonst hättest du nicht gleich 3 Textwüsten angeboten. Ich zeig dir dafür nur was ganz kleines: Nennt sich Lösch"Diskussion" 195.93.60.72 15:08, 19. Mai 2006 (CEST)

14:17, 19. Mai 2006 Sechmet hat Stohned gelöscht (Wiedergänger von Stoned) ;o) Entschuldigung. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 14:21, 19. Mai 2006 (CEST)

Dazu fällt mir gerade ein: „Stone-Cold-Sechmet“ ;) --NickKnatterton - !? 14:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Noch zwei Nationen, die die WP-Richtlinien nicht kennen.:en:Stoned+ nl:Stoned. Abgründe tun sich auf ...... 195.93.60.72 17:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Also erstens ist Wikipedia nicht nach Nationen, sondern nach Sprachen sortiert: Deutsch, Niederländisch werden jeweils in mehreren Ländern gesprochen, Englisch vermutlich auch, aber da hast Du sicher genauere Informationen. Und die Gepflogenheiten in den verschiedenen Wikipedias sind nun einmal verschieden, hier in de: sind wir etwas restriktiver. -- Perrak 22:00, 19. Mai 2006 (CEST)

"hier in de: sind wir etwas restriktiver." du meinst wohl faschistisch und autoritär! Ihr unterdrückt alles, was nicht eurer Meinung entspricht; PFUI!

Na endlich ist die Diskussion beendet! (Godwins Gesetz) ;) --NickKnatterton - !? 22:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Umschaltung?

Der Begriff "Arschficken" wurde gesperrt. Man könnte ihn doch einfach weiterleiten zu dem Thema "Analverkehr". Ich denke wenn der Suchbegriff "Arschfick" zum Thema Analverkehr weiterleitet, dann kann es der Begriff "Arschficken" auch. Tschuldigung für die stark vulgäre Aussprache :) Lob ans Wikiteam, dass es euch noch lange Zeit geben wird...

Gruß A.Spies (nicht signierter Beitrag von 84.165.210.166 (Diskussion) )

Die Diskussion hat bereits hier stattgefunden. Aber mit Arschfick hast Du natürlich recht. Ich habe den Redirect in ein gesperrtes Lemma umgewandelt. --Zinnmann d 09:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Kleinstadtkinder (erl.)

-Einsicht- Ich bitte nur darum, die Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Kleinstadtkinder freizugeben. Ich werde nichts darauf posten, aber ein gesperrtes Lemma,... es sieht blöd aus, und alle fragen sich, wieso. :)Lasst es einfach einen leeren Artikel sein. Bis dahin, Danke. -- TigeR 19:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Weil ich heute meinen sozialen Tag habe... (aber halte dich bitte dran, ich hab die Seite auf meiner Beobachtungsliste). --Avatar 20:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Lachslord (erl.)

Dieser Artikel wurde während meiner mehrwöchigen Abwesenheit gelöscht, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._April_2006#Lachslord_.28gel.C3.B6scht.29, was ich eben zufällig feststellte. Nachdem ich die LA-Diskussionen habe, kann ich mir vor allem nicht erklären, warum diese teilweise so gehässig waren. Ich würde daher gerne nochmal den Text sehen. Könntet Ihr mir bitte den Artikel unter Benutzer:RoswithaC/Lachslord wiederherstellen? Ich würde ihn dann innerhalb weniger Tage entweder überarbeiten und auf dem "Geschäftsweg" neu einzustellen versuchen oder die Unterseite löschen lassen. Danke, --RoswithaC ¿...? 13:49, 19. Mai 2006 (CEST)

wie gewünscht --Geos 13:55, 19. Mai 2006 (CEST)

wow, das ging ja schnell, dankeschön! --RoswithaC ¿...? 14:02, 19. Mai 2006 (CEST)

pas de probleme --Geos 14:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Flugverbindung (erl.)

wurde heute gelöscht (war 3 Std. in LA, Begründung fehlte).

Ich bitte um Wiederherstellung per e-mail (xxx@xxxxxx.org). Eine Einstellung in den Artikelnamensraum wird nicht stattfinden (Transfer zu wiktionary). Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 13:59, 19. Mai 2006 (CEST)

ich habs an deine WP-hinterlegt Adresse geschickt. Hadhuey 22:20, 19. Mai 2006 (CEST)

• Danke, ist angekommen! -- Matt1971 ♪♫♪ 00:37, 20. Mai 2006 (CEST)

Umsteigen (erl.)

dto. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:58, 19. Mai 2006 (CEST)

dito Hadhuey 22:21, 19. Mai 2006 (CEST)

• Danke, ist angekommen! -- Matt1971 ♪♫♪ 00:37, 20. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Linksextremismus

Die Kategorie ist schon allein aus historischen Gründen für den Leser notwendig. Rechtsextremismus existiert und Linksextremismus ebenso - sowohl in Deutschland als auch anderswo. In den 70er Jahren veränderte die Bundesrepublik aufgrund des Linksextremismus sogar das politische Regelwerk. Radikalenerlasse, Berufsverbote und vieles mehr um die freiheitlich demokratische Grundordnung gegen Linksextremismus zu schützen. Es ist klar, dass die Kategorie schon allein deshalb nötig ist.

Außerdem sind Personen die als Rechtsextremist zu recht klassifiziert sind historisch ursprünglich Linksextremisten gewesen, Paradebeispiel ist Horst Mahler. Das wissen die meisten Leser vmtl. aber nicht und die Klassifizierung erleichtert das Auffinden dieser Personen.

Zudem brauchen die Leser die Kategorie auch dringend, um internationale linksextreme Organisationen wie es die Roten Brigaden beispielsweise sind, schnell aufzufinden. Der Leser sucht sich sonst zu Tode, wenn ihn das Thema Linksextremismus interessiert und er schnell einen Überblick gewinnen will. Kiewer Rus 12:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Linksextremismus.--Gunther 12:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke. Ich weiß. Habe mich dort sogar geäußert. Aber eigentlich ist ein Meinungsbild das falsche Mittel um eine offensichtliche Notwendigkeit zu debatieren. Gruß Kiewer Rus 12:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Meinungsbild - nicht die Kategorie - wurde mehrheitlich abgelehnt. Vielleicht wäre es an der Zeit, ein neues, besser vorbereitetes Meinungsbild zu starten, um endlich Klarheit zu bekommen. --Zinnmann d 12:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das Meinungsbild ja auch doof (obwohl ich mich dort pro geäußert habe). Ich halte es mit Jimbos Vorschlag, Meinungsbilder und Abstimmungen zu ignorieren und nur der Vernunft und enzyklopädischen Notwendigkeit zu folgen. Die Gründe für die Wiederherstellung habe ich dargelegt. Mehr als einen vernünftigen Vorschlag machen kann und will ich nicht tun. Gruß Kiewer Rus 12:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Das MB gibt es ja nur, weil es auch beim hundertsten Versuch auf dieser Seite nicht geklappt hat. Dass der hundertunderste Antrag nicht auf viel Begeisterung stößt, kannst Du Dir dann vielleicht denken...--Gunther 12:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Kann ich mir denken. Aber ich habe den Eindruck dass es bislang um etwas anderes ging, nämlich um ein Gezerre über die Deutungshoheit über Wikipedia zwischen den Wikilinken und den Wikirechten. Das interessiert mich aber nicht und ich finde diesen politischen Kulturkampf abstoßend und deplatziert. Mich interessiet nur das enzyklopädisch Zwangsläufige. Herzlicher Gruß Kiewer Rus 12:59, 4. Mai 2006 (CEST)

ich als alter wikirechtslinksler meine: wurde oft genug diskutiert (zuletzt erst wieder hier) und alles hat so seine richtigkeit. dieses "wenn's recht gibr, dann gehört links automatisch dazu" ist eben nun auf den ersten oberflächlichen blick so. nein, ich werde darüber an dieser stelle nicht weiter diskutieren. --JD {æ} 17:18, 4. Mai 2006 (CEST)

das ist absurd und falsch. Es ist nämlic völlig unerheblich, ob es Rechtsextrimismus gibt oder nicht. Wichtig ist ausschließlich, dass es Linksextremismus gab und gibt. Und weil es Linksextremismus gibt und sehr viele Lemmata über Linksextremismus benötigen wir eine Kategorie, um sie sauber und leserfreundlich zu ordnen. Kiewer Rus 17:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Anarchismus, Kategorie:Kommunismus, Kategorie:Kommunistische Partei, Kategorie:Marxismus-Leninismus,... *gähn* --JD {æ} 19:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Verstehe gar nicht was es da zu überlegen gibt: die Kategorie:Linksextremismus ist unverzichtbar, ganz unabhängig von anderen Kategorien. Bitte wiederherstellen. Danke. USA-Freund 19:22, 4. Mai 2006 (CEST)

finde ich mittlerweile echt nur noch amüsant. kann man die uhr danach stellen, wann hierzu anfragen kommen. und welche neu-user hier gleich wieder am start sind. und überhaupt. ich bin raus, viel spaß noch. ;-) --JD {æ} 19:44, 4. Mai 2006 (CEST)

schade eigentlich, dass ich nicht programmieren kann. ein "linksextremismus-wiederherstellen-forderungs-bot" wäre doch eine nette abendbeschäftigung :-) -- southpark Köm ?!? 21:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich kann die dämliche Polemik nicht verstehen. Die Kategorie ist objektiv notwendig. USA-Freund 08:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Dann zeige doch bitte die Objektivität der Notwendigkeit auf. --Finanzer 04:16, 7. Mai 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum Rechtsextremismus, wo (bis auf vielleicht einige sehr weit linksstehende Leute) es relativ leicht ist, zu einem Konsens zu kommen, wo er beginnt, ist die Kategorie linksextrem schlichtweg zu schwammig. Es soll ja Leute in der CDU und CSU geben, die die PDS-Linkspartei da schon einordnen wollen (obwohl die klar einen parlamentarischen Weg gehen, womit ich nicht sagen will außerparlamenarische Wege neigten zu Extremen - wirklich nicht). Umgekehrt würde kaum jemand die CSU unter Rechtsextremismus einordnen, wenn das auch genauso "sinnvoll" wäre. Da steckt manchen noch der Kalte Krieg in den Knochen.... das ist das Problem mit dieser Kategorie. Konsens ist da wohl allenfalls bei Linksterroristen (für die gibt's ja Kategorien wie RAF-Terrorist) und bei Stalinisten, aber waren die Grünen in ihrer Gründungsphase mal linksextrem? Würde ich nicht behaupten wollen, meinten damals aber viele. Wird die Kategorie restriktiv gebraucht, ginbt's Beschwerden, erscheint da die PDS, so gibt es (zu Recht) auch Beschwerden. Wo ist da ein sinnvolles Maß? Hat jemand ein brauchbares Abgrenzungskriterium, so schwenke ich über, historisch wäre die Kategorie allemal interessant.Cup of Coffee 14:34, 10. Mai 2006 (CEST)

@Cup: Ich finde gerade beim Thema Rechtsextremismus ist es sogar sehr schwer zu einem Konsens zu kommen. Nichtsdestotrotz bin ich für die Kategorie Linksextremismus und ebenfalls für die Kategorie Rechtsextremismus. Mitteleuropäer 23:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Warum muss bei Wikipedia hier lange um den Brei herumgeredet werden! Eine Wurst hat mal zwei Enden und wenn da nur eine kategorisiert werden darf, dann ist Wikipedia sicherlich keine NPOV-Ausgabe. --Nopoco 00:05, 11. Mai 2006 (CEST)

Diese Wurst hat mehr als 2 Enden, das ist das Problem. Linksextremisten als Oberbegriff für Stalinisten und Linksterroristen, okay. Aber wer fällt noch darunter? Alles, was sich als leniistisch, maoistisch oder so bezeichnet würde ich da auch noch einsortieren. Aber was ist mit der PDS. Der Großteil ist klar Teil des demokratischen Spektrum und verglichen mit dem Kurs, den sie im Berliner Senat fahren, ist die CSU noch linksaußen. Andererseits gibt es da immernoch Wagenknecht & Co., weswegen manche vermutlich gleich den ganzen Laden einsortieren wollten. Die Grünen in ihrer Gründungsphase (waren immerhin etliche Ex-Kommunisten dabei) stuften manche so ein, scheint heute ziemlich seltsam, oder? Joschka Fischer war mal ganz links (ist halt ziemlich lang her). Solche Abgrenzungsprobleme bestehen nach rechts kaum. Da war halt kein Kalter Krieg, der die Sache so schwierig macht. Man nenne eindeutige und halbwegs konsensfähige definierende Kriterien und die Kategorie kann gerne wiederkommen. Cup of Coffee 00:55, 11. Mai 2006 (CEST) Mal 'nen Vorschlag, damit sich alle über etwas Konkretes die Köpfe einhauen können: Die Kategorie kommt als Oberkategorie wieder für passende Unterkategorien, wenn jemand eine konsensfähige abschließende Liste von passenden Unterkategorien erstellt. Und nun haut Euch darüber die Rübe ein, was "passend" ist. Viel Vergnügen... Cup of Coffee 23:11, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo Cup, die PDS würde ich da aus - vielleicht übergroßer - Vorsicht nicht einordnen. Und zwar weil sie keinen Alleinvertretungsanspruch geltend macht und auch in der Wahl ihrer Mittel nicht radikal ist. Gruß Mitteleuropäer 23:43, 13. Mai 2006 (CEST)

achja: ich würde die CSU jederzeit als rechtsextrem kategorisieren lassen, da sie exakt die gleichen verhetzenden, ausländer- und minderheitenfeindlichen Positionen aggressiv besetzt wie DVU oder NPD. Aber dazu ist die CSU wohl zu gut etabliert ... Mitteleuropäer 23:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Liste deutschtürkischer Schriftsteller

Löschung rechtfertigt sich nicht aus der Löschdiskussion. Verdiente Mitarbeiter vom Fach (Literatur) sprechen sich für die Liste aus (inklusive jetzt auch mir), Benutzer:Uwe_Gille bezieht sich beim Löschen auf ein Argument eines einzigen Benutzers, dass m.E. in der Diskussion sogar wiederlegt ist. Unbedingt wiederherstellen und Notfalls QS; Liste ist ja neu... Löschung unbegründet--Marietta 13:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Manchmal ist eine Meinung auch die richtige. Es gibt nicht einmal einen Artikel Deutschtürke, es gibt Türken in Deutschland. Also, ist jemand, der einen Elternteil hat, der vor x Generationen aus der Türkei kam, ein Deutschtürke? In der Liste waren auch "deutschtürkische" Autoren verzeichnet, die türkisch schreiben. Ehe uns eine Flut ähnlich gestrickter Autorenlisten erfolgt, sehe ich eher einen Anlass eine Liste türkischer Schriftsteller zu erstellen, ob man die in Deutschland lebenden da besonders absetzt sei dahingestellt, die deutschsprachigen gehören in die Liste deutschsprachiger Schriftsteller, diese nach der Herkunft oder nach dem Wohnort weiter aufzusplitten, halte ich für eine ganz schlechte Idee. --Uwe G. ¿⇔? 13:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Das es den Artikel Deutschtürken nicht gibt ist völlig egal - wenn es eine deutschtürkische oder deutsch-türkische Literaturszene gibt, dann gibt es auch deutschtürkische Schriftsteller - in der Diskussion stimmen die Literaturkenner m.E. für die Liste (nicht nur am Namen, auch an ihren Kommentaren sind Kenntnise zu erkennen); Die meisten Gegenstimmen stammen hingegen von Benutzern, von denen ich hier noch nie einen Artikel über Literatur gelesen habe; sind es die selben die, die dann bei Gastarbeiterdeutsch für behalten stimmen, obwohl es das Lemma in der für den Artikel angegebenen Quelle nur in Anführungsstrichen gibt? Schlechte Berater! Du bist jedenfalls nicht derjenige - Admin hin, Admin her - der einfach so befugt ist zu entscheiden, dass (ich zitiere dich),

manchmal (...) eine (alleinstehende) Meinung auch die richtige

ist, wenn eine größere Anzahl offensichtlich fachlich versierterer Benutzer (egal ob IPs oder eifrige Literaturportalsmitarbeiter), nicht dieser Meinung sind. Da must du dann schon vom Fach her argumentieren und diese Benutzer überzeugen, anstatt gleich zu löschen--Marietta 14:33, 5. Mai 2006 (CEST)

liebe marietta!

handelte es sich bei der liste der schrifttsteller um die menschen

• türkischer nationalität, die auf deutsch schreiben?
• deutscher nationalität, die auf türkisch schreiben?
• die türkisch als muttersprache sprechen, aber auf deutsch schreiben?
• die in der türkei geboren wurden, aber in deutschland leben?
• deren eltern in der türkei geboren wurden, die aber in deutschland als deutsche aufgewachsen sind?
• in deren blutsverwandschaft türkische rassemerkmale vorkommen?
• die türkisches blut in den adern fließen haben?
• die türkische rassemerkmale besitzen?

woran erkenne ich denn die türkischstämmigkeit, wenn mir ein schriftsteller begegnet? es muß ja ein sehr wichtiges merkmal sein, wenn es eine eigene liste rechtfertigt. --64.81.100.208 14:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Lies dir die Diskussion zum LA durch, und du bist schlauer, du Polemiker! Die Löschung rechtfertigt sich nicht aus der Löschdiskussion - allein darum geht es: verdiente Mitarbeiter vom Fach (Literatur) sprechen sich für die Liste aus (inklusive jetzt auch mir), Benutzer:Uwe_Gille bezieht sich beim Löschen auf ein Argument eines einzigen Benutzers, dass m.E. in der Diskussion sogar wiederlegt ist. --Marietta 15:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich zähle in der LD sechs Lösch-Befürworter. Übrigens bilde ich mir ein, auch etwas von Literatur zu verstehen und bin nur deshalb nicht ausführlich geworden, weil mir die Sache klar schien. Das Lemma lässt sich nicht klar definieren, daher lädt die Liste bloß zu POV und ausufernden Diskussionen ein. Untauglich. --Logo 15:06, 5. Mai 2006 (CEST)

- (Quetsch): substanzlose Stimmen zählen hier wie keine, und wenn es hundert wären - dies hier ist nicht die Bundestagswahl! Hier zählen Argumente --Marietta 15:57, 5. Mai 2006 (CEST)

- (Nachquetsch): Die Stimme ohne Argument hab ich nicht mitgezählt. Du nennst Argumente, die Du nicht teilst, "substanzlos" - das überzeugt. --Logo 18:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich würde eine solche Liste begrüßen und unterstütze den Wiederherstellungswunsch - auch wenn ich keine Literaturfachfrau bin. Ich würde unter einem deutsch-türkischen Schriftsteller einen solchen verstehen, der sowohl deutsch als auch türkisch spricht. --MrsMyer 15:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Was du darunter verstehst ist schön und gut, andere verstehen etwas anderes darunter es geht hier um eine eindeutige Definition die fehlt. Vielleicht spricht Günter Grass ja auch türkisch. In der Liste der Referenztabellen/Literatur gibt es keinen ähnlichen Fall, dass zwei Nationalitäten verknüpft werden. Dass ich nur eine Meinung als Löschgrund definiert habe war nur Schreibfaulheit, ich habe sie hier nachgereicht. --Uwe G. ¿⇔? 15:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Schön und gut, bitte recht freundlich. ;-) Ich denke, man kann sich auf eine Definition verständigen. Ob Günter Grass türkisch spricht, weiß ich nicht. Grass spricht vielleicht ein wenig arabisch, weil er sich in den vergangenen Jahren häufiger im Jemen aufgehalten hat. Nix für ungut. --MrsMyer 15:40, 5. Mai 2006 (CEST)

• zwischenklemm* Ob Grass kaschubisch spricht, weiß ich nicht. Ich nehme aber an, dass er sich als deutschen Schriftsteller kaschubischer Herkunft ansieht. Mit solchen Schriftstellern könnte man kaum eine Liste füllen - mit denen türkischer Herkunft in Deutschland doch viel eher. Es könnte ja auch sein, dass es früher oder später auch eine Liste russisch-deutscher Schriftsteller gibt. Wie auch immer. --MrsMyer 15:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Es gibt keinen ähnlichen Fall einer so bedeutenden Minderheit in Deutschland, die ausdrücklich eine (auch literarische) Identität zwischen deutscher und türkischer Kultur sucht. Deshalb ist auch keine Flut von anderen Listen zu befürchten. Um mich hier zu legitimieren: Ich bin Germanist, auch wenn ich in der Wikipedia nicht so viel zur Literatur schreibe. Als Geisteswissenschaftler müssen wir meistens mit unscharfen Definitionen leben und das ist doch der eigentliche Reiz von Geisteswissenschaften. Ich möchte noch auf die Analogie etwa zu Afroamerikanern hinweisen. Würde ich verlangen, die entweder unter Amerikaner oder Afrikaner zu subsummieren, würde ich mir reichlich dämlich vorkommen. Kurz: Ich unterstütze den Antrag. Gruß, --Stullkowski 15:41, 5. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Noch besseres Beispiel: Afrodeutsche. --Stullkowski 15:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Türken sind zwar die größte nationale Minderheit, aber es gibt auch über eine halbe Million Italiener oder Serben in Deutschland. Schon das Verständnis des Begriffs von MrsMyer zeigt, dass diese Liste Unfug ist. Es war eine Liste türkischer Schriftsteller, die in Deutschland leben. Wann kommt Liste pakistanischer Schriftsteller, die in Großbritannien leben? --Uwe G. ¿⇔? 15:51, 5. Mai 2006 (CEST)

die kommt in der deutschprachigen Wikipedia genau dann, wenn sie für die deutschsprachige Literatur genauso relevant ist, wie die Liste, die ohne jede Fachkenntnis und klare Argumente du gelöscht hast: übrigens, wenn du nur auf so einem niedrigen Niveau auf die sauberen Argumente Stullkowskis eingehen kannst, bist du m.E. als Admin hier nicht tragbar; auch dein GG.-Argument hat dich schwer disqualifiziert; aus MrsMyer Beiträgen spricht zudem, auch wenn du ihr mit Polemik beizukommen versuchst (was abermals kaum einem Admin würdig sein dürfte), Lichtjahre mehr Fachverstand als du ihn während des gesamten Vorgangs durchblicken läßt --Marietta 15:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn mehrere Literaturfachleute mit Argumenten intervenieren, dies Liste zu behalten/wiederherzustellen, finde ich es einen seltsamen Argumentationsgang, uns mit ganz anderen Listen, von denen wir nicht behaupten, daß sie sinnvoll sind (einige sind es aber sicher), auf's Tablett zu schmieren: dass diese Liste Unfug ist. Trotzdem freundliche Grüße, --Stullkowski 16:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Für die deutschsprachige Wikipedia ist die englische Literatur genauso „relevant“ wei die deutsche. --Uwe G. ¿⇔? 16:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Ähm, ja. Und? --Stullkowski 16:40, 5. Mai 2006 (CEST)

das find ich nun richtig Klasse und es beruhigt mich ungemein; --Marietta 16:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Stullkowski hat oben eine schlüssige Definition angeboten, es geht um Schriftsteller, die in (oder zwischen) beiden Kulturen zu Hause sind; dergleichen entsteht bei größeren (E)Migrationsbewegungen, und solche Autoren sind von Bedeutung sowohl für die Literatur ihres Herkunfts- wie ihres neuen Heimatlandes. Ist es eigentlich so schwer, einfach mal einzuräumen, dass man mit einer Löschung daneben gelegen hat? -- Toolittle 20:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das nicht für „daneben gelegen“. Überprüfe doch mal ob Aysel Özakin (Nr. 3 der Liste), die hier von dir Kriterien erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 21:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Was soll das denn bringen? Hallo? Wikipedia ist eine wiki, oder? Zum Bearbeiten sind die Listen da - das müsste auch ein Admin wissen; außerdem hatte der Artikel eh einen Überarbeiten-Baustein o.ä., wo der Hauptersteller auf die Subjektivität der Auswahl hinweist, drin - also: was du hier anführst, wäre allenfalls ein Grund, die Liste zu verbessern oder auf ihrer Diskussinsseit die "Nr. 3" zur Disposition zu stellen, aber kaum ein Grund die Liste zu löschen. --Marietta 21:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Es sei daran erinnert, dass Uwe nicht allein mit seiner Meinung steht, auch wenn das zuerst behauptet wurde und die nun doch nicht zu leugnenden Löschvoten als "substanzlos" gelten. - Es bleibt, neben anderem, die Frage nach der Definition: Die zuletzt vorgeschlagene "in (oder zwischen) beiden Kulturen zu Hause" ist genau so schwammig, dass sie zur Erstellung einer Liste nicht taugt. Es sei der "Reiz" der Geisteswissenschaften, mit unscharfen Definitionen leben zu müssen? Wohl auch eine Last; zumindest sollte man sich nicht ohne Not durch erzwungene Kategorisierung und Auflistung in die Zwangslage bringen, mit unscharfen Definitionen arbeiten zu müssen. - Übrigens verstehe ich die große Aufregung nicht, da hier über eine methodische Frage diskutiert wird und durch die Löschung der Liste nicht eine Information verloren gegangen ist. --Logo 21:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Es sei darauf hingewiesen, dass auch dieser Beitrag wieder jeglicher Fachkompetenz entbehrt und daher nur deine unmaßgebliche Meinung wiederspiegelt - wenn hier Leute löschen, löschen schreien, aber offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben, dann zählen die fachlich versierteren Stimmen mehr - ein LA ist ja keine Volksabstimmung. Und Uwe G., was ist jetzt eigentlich überhaupt dein Anliegen hier, wo du doch auf Deiner Benutzerseite in der langen Liste deiner Hauptinteressen weder "Literatur" noch "Bücher", noch "Interkulturelles" sehen läßt? Du hast dich vertan, kennst dich halt auch nicht so gut aus damit; Schwamm drüber - stells einfach wieder her ;-) Ich bin auch nicht mehr sauer! --Marietta 21:49, 5. Mai 2006 (CEST)

ein von grandioser sachlichkeit getragener diskussionsbeitrag. -- southpark Köm ?!? 21:53, 5. Mai 2006 (CEST)#

spar dir deine Ironie; ich lese hier übleres als meinen letzten Beitrag --Marietta 21:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Du hast dir schon selbst zuzuschreiben, daß dich hier kaum einer ernstnimmt. Dein Verhalten (sowohl hier als auch an anderer Stelle) läßt sich auf die Grundaussage reduzieren: „Alle die nicht meiner Meinung sind, sind unfähig und haben keine Argumente“ – selbstredend stets mit nem persönlichen Angriff verbunden ohne deinerseits auf irgendwelche Argumente wirklich einzugehen (bwz. sie sogar zu „wiederlegen“ (sic)). --Asthma 05:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Als explizit nicht-kompetenter Ingenieur unterstütze ich die Löschung. Ich hätte bei der Abarbeitung der Löschkandidaten genauso entschieden, da weder im Artikel noch in der Diskussion klare Kriterien für eine Aufnahme in die Liste erkennbar waren, sie vielmehr aus einem willkürlichen Mischmasch bestand. Ausschlaggebend für die Aufnahme in die obsolete Liste war wohl die Erwähnung von deutsch und türkisch (bzw. Deutschland und Tükei) in der jeweiligen Biografie. --jergen ? 22:01, 5. Mai 2006 (CEST)

PS: Marietta möchte ich an die Wikiquette erinnern. --jergen ? 22:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke; aber warum entscheiden Admins so wie sie es denken, und nicht so wie die Diskussion verläuft, vor allem wenn sie sich selbst auch noch ausdrücklich als nicht kompetent ausweisen? Sollte man dann nicht die Finger davon lassen und einen Admin entscheiden lassen, der sich wenigstens ein bißchen in den Gepflogenheiten der jeweiligen Wissenschaft auskennt? --Marietta 22:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Hm, jein. Prinzipiell ist es vermutlich sogar besser, dass in solchen Fällen Admins diese Aufgabe übernehmen, deren Herz nicht am jeweiligen Thema hängt, da es ansonsten bisweilen wohl umso schwerer fiele, die entsprechende Löschung vorzunehmen. Neutral sollte der abarbeitende Admin dem betreffenden Thema allerdings stets gegenüberstehen; dies ist, wie diverse Erfahrungen zeigen, keineswegs immer der Fall. --Scooter ^Sprich! 22:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Aber es sieht für mich jetzt so aus, als würde ungeachtet der Diskussion gelöscht; wozu dann überhaupt noch Lösch-Diskussionen, wenn der Admin nicht nach dem Verlauf der Diskussion, sondern nach seiner persönlichen Meinung zu dem Thema entscheidet. Als neutral empfinde ich das ganz und gar nicht... --Marietta 22:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Da stoßen wir einerseits an die Grenzen des Projekts, denn unter diesem Gesichtspunkt müsste ja eigentlich noch einmal eine Abstimmung zwischen mehreren Admins stattfinden, ob die Löschung oder Nicht-Löschung korrekt ist. Das wäre aber nicht zu leisten. Andererseits erreichen wir die menschlichen Grenzen, denn wirkliche Neutralität ist vermutlich nur ganz selten gegeben. Jeder bildet sich doch irgendwie seine Meinung - ein Admin genauso wie ein Normalo-User. Die Frage, ob man trotzdem in der Lage ist, auf Argumente einzugehen, oder ob man nur jene Argumente gelten lässt, die die eigene Ansicht unterstützen, ist (leider) eine ganz andere... --Scooter ^Sprich! 22:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Womit du aber nicht sagst, das ich diejenige bin, die das so macht, ne? --Marietta 22:31, 5. Mai 2006 (CEST)

@Marietta: Diese Wiederherstellungsseite ist meist vergebene Liebesmühe. Hier tummeln sich die Hardliner, die lieber noch mehr löschen würden, als eh schon in der Löschdiskussion draufgeht. Leute, die Argumenten wie "para- bis pseudowissenschaftlicher Unfug" zustimmen und glauben, ein Argument wäre deshalb das bessere, weil es mit deftiger Polemik gewürzt ist. In der Löschdiskussion ist wenigstens noch ausreichend "normales Publikum" dabei. Statt hier Zeit zu verschwenden, sollte man diese Leute lieber austricksen. Einen Artikel mit "Liste" anfangen zu lassen ist schon einmal eine 50%-ige Löschantragsgarantie. Ich habe schon den ein oder anderen gelöschten Artikel einfach durch eine bessere "Verpackung" wieder hergestellt. Gruß -- Harro von Wuff 23:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag angenommen; tut mir dann nur leid, für die Benutzer, die auf meine Bitte hin so freundlich waren, sich diese Diskussion anzusehen und sich für den Antrag einzusetzen. Danke für Euer Wort! Falls sich allerdings hier doch noch ein couragierter Admin, der frei ist von Gedankengut, dass auf der einen Seite die lange Liste der zum Teil preisgekrönten, und auch in der Fachpresse häufig sogenannten deutsch-türkischen Schriftsteller löscht und fünf Anträge später das diskriminierende Lemma Gastarbeiterdeutsch beibehält, ohne dass diskriminierende Tendenzen im offensichtlich zudem falsch belegten (die Quelle nennt den Ausdruck nur in Anführungsstrichen) und mit Stammtisch-Philospohien angereicherten Artikel getilgt sind (in die QS habe ich es anschließend gesetzt): bitte dennoch wiederherstellen! --Marietta 06:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich will doch noch einmal Stellung nehmen. Erstens, ich bin zwar nicht Germanist, aber ich lese viel, obwohl zugegebenermaßen keine Krimis von "Deutschtürken". Zweitens, Gastarbeiterdeutsch wurde nicht von mir abgearbeitet. Drittens, hier geht es nicht um einen Artikel, sondern um eine sinnfreie Auflistung von Autoren, die ohne exakt definierte Kriterien zusammengeklatscht wurden. Wenn jemand einen enzyklopädischen Artikel über die deutschsprachige Literatur türkischer Autoren im 20. Jahrhunderts, über ihre Sicht der Kulturen und Migrationsbewegungen, schreiben würde, würde ich den Artikel natürlich nicht löschen. Aber das macht natürlich Arbeit und setzt genaue Literaturkenntnisse voraus. Eine derartige nichtssagende Liste geht dagegen schnell, einfach eine Kreuzsuche nach "Autor + Türke + Deutschland" und schon ist ein "Artikel" fertig. Listen dieser Art gibt es beinahe schon zu viele in der WP, aber eine Liste ist nunmal allenfalls eine Ergänzung zu einem enzyklopädischen Text, und dieser fehlt zu diesem Thema gänzlich. --Uwe G. ¿⇔? 09:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Das Argument kann ich nachvollziehen, ob das ein Lösch- oder ein Überarbeitungsgrund ist, darüber gibt es zwei Meinungen. Ein mangelhafter Artikel wird eher überarbeitet, eine mangelhafte Liste sofort gelöscht. Ich sage hier auch ausdrücklich, dass ich deine Arbeit bei der LA-Abarbeitung sehr schätze und ich dich da für einen der besten Admins halte. Äußerst unglücklich war es allerdings, dich bei der ersten Löschbegründung ausgerechnet auf den einen User zu beziehen, der a) eine äußerst polemische und unsinnige Liste als Argument angeführt hat und dem b) gleich von drei Leuten klar und sachlich widersprochen wurde.

Die ausführliche Begründung scheint ja erst hier entstanden zu sein und das ist ein weiterer Punkt. Damit eine Wiederherstellungsdiskussion Sinn macht, sollte eine erneute Entscheidung nicht von demselben getroffen werden, der die Löschung vorgenommen hat. Eine ausführliche Stellungnahme zu den Gründen ist richtig, aber eine einmal gefasste Meinung hartnäckig verteidigen zu wollen, ist nicht sinnvoll. Eine neue Meinungsbildung und ein anderer Blickwinkel wären gefragt, um herauszufinden, ob die Entscheidung auch dann Bestand hat. U.a. darum funktioniert die Veranstaltung hier auch nicht. Gruß -- Harro von Wuff 11:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Mit mindestens dem gleichen Recht kann man behaupten, dass die Wiederherstellungswünsche der Tummelplatz von Kollegen sind, die das Ergebnis einer LD nicht akzeptieren wollen und die Löschung "ihres" Artikels für wahlweise den Untergang des Abendlandes oder der Wikipedia ausgeben. Der vorliegende WW ist dafür ein Beispiel: Es wurde mitnichten nach einer "neuen Meinungsbildung" und einem "anderen Blickwinkel" gefragt und z.B. irgendein wiederherstellender Admin gesucht. Sondern der löschende Admin und die Löschbefürworter wurden angegriffen und eigentlich nur aufgefordert, ihre Argumente zu wiederholen. Insofern kann so ein Wiederherstellungswunsch kaum anders ausgehen als die Löschdiskussion. Zu Mariettas Stil kein Wort. --Logo 13:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Ähm, was bitteschön soll der Sinn der Wiederherstellungswünsche sein, wenn sich nicht die hier "tummeln", die gegen Löschungen protestieren??? Und was sollen sie kritisieren, wenn nicht den Löschgrund??? Der Unterschied sollte sein, dass hier eine "zweite Instanz" entscheidet. Die gibt es aber faktisch nicht (wenn nicht ausnahmsweise ein anderer Admin von sich aus die Initiative ergreift). Deswegen können sich hier noch so viele Befürworter (Marietta, MrsMyer, Stullkowski, Toolittle) die Finger fusslig schreiben (oder so), Uwe bleibt stur, basta. Und da das sinnlos ist und hier kaum einmal Fehler korrigiert werden, rate ich zu anderen Mitteln.

Neben dem Frust über die sinnlose Diskussion war es übrigens der ironische Beitrag der IP, der hier die Schärfe hereingebracht hat.

Es käme vielleicht seltener zu solchen Diskussionen, wenn gewisse LD-Dauernister auf Argumente wie "Listenwahn", "parawissenschaftlicher Unsinn" und andere polemische Übertreibungen zur Manipulation der Diskussion zu ihren Gunsten verzichten würden, bzw. diejenigen dann nicht auch noch Applaus und Zustimmung dafür bekämen. -- Harro von Wuff 14:49, 6. Mai 2006 (CEST)

IMO lesen hier durchaus einige andere administratoren mit (z.b. meiner einer) aber sie sahen sich wohl nicht veranlasst stellung zu beziehen. Wie man dies interpretiert mag jedem selbst überlassen sein; aber es ist wohl nicht so, als das jemand von selbigen eine wiederherstellung efürwortet. Wobei es durchaus möglich ist, dass die schärfe der diskussion und beleidigungen gegen den löschenden admin ihren teil dazu beitrugen ...Sicherlich ^Post 14:56, 6. Mai 2006 (CEST)

• wiederherstellen und prinzipienreiterei lassen! Das ist eine sinnvolle Liste. Argumente sind genannt. --Wranzl 10:31, 7. Mai 2006 (CEST)

@Harro: Wiederherstellungswünsche heisst die Seite und sie wird von durchaus Wiederherstellungswilligen beobachtet. Wenn man es aber tut, und damit den abarbeitenden Admin korrigiert, muss man einen guten Grund vorweise, d.h. die Korrektur muss selbst wieder konsensfähig sein. Zurzeit gibt es weder gute Gründe noch erkennbar einen Konsens für einen wiederhergestellten Eintrag. --He3nry Disk. 10:42, 7. Mai 2006 (CEST)

Ach, wenn behalten/wiederherstellen, dann muss große Einigkeit herrschen, fürs Löschen genügen ein paar Löschwillige? Es gab und gibt genug Behaltensbefürworter und -argumente, nur eben keinen konfliktbereiten Admin, der es in die Hand nehmen würde. Toolittle hat es oben schön gesagt: "Ist es eigentlich so schwer, einfach mal einzuräumen, dass man mit einer Löschung daneben gelegen hat?" Ja, ist es. Weil es mehr darum geht die Löschung zu verteidigen als zu überprüfen, ob sie nicht vielleicht verkehrt war, deshalb funktioniert das hier nicht. Spielt sowieso keine große Rolle, es ist kein "Untergang der Wikipedia", wenn das Lemma jetzt gelöscht wird. Genausowenig wie die Schreckensszenarien, die als Löschgründe an die Wand gemalt wurden, ernstzunehmen sind. Außerdem ist mit dieser streitbaren Entscheidung ja nicht das Lemma tot, das kommt bestimmt in irgendeiner Form wieder. -- Harro von Wuff 19:27, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich bleibe bei der Unterstützung des Antrags, möchte aber auch betonen, daß ich kein grundsätzliches Problem mit Uwe dabei sehe. Meinen Respekt vor dem Einsatz bei der Abarbeitunmg der Löschanträge. Ich finde nur, daß Du in diesem Punkt danebenliegst und in einem analogen Fall, bei dem es z.B. um Tiere geht, hätte ich kein Problem damit, mich z.B. auf Intervention von Uwe zu korrigieren. Gruß, --Stullkowski 16:28, 7. Mai 2006 (CEST)

Sinnfreie liste nicht wiederherstellen und endlose Diskussionen sein lassen. Argumente sind genannt. Um mich mal auf die sachliche Argumentationsebene einiger hier herabzulassen. Ansonten kann ich Sicherlich nur zustimmen. --Finanzer 00:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Mit Verlaub: "Wie eine deutschtürkische Journalistin die Integration ihrer Landsleute erlebt Von Aysun Ertan" [22] "Deutschtürkische Pharmazeuten" [23] "Die Post ist eine deutschtürkische Monatszeitung" [24] etc. Scheint ne Menge Leute zu geben, die sich selbst als deutschtürkisch sehen. Insofern würde ich sagen, dass zumindest das ein Identifikationskriterium ist. Ob die Liste auf dieser Basis gearbeitet hat, arbeiten wird usw. sei dahingstellt. Aber man kann nicht einfach so tun als sei der Begriff bedeutungslos. Das würde bedeuten, diesen Menschen ihre kulturelle Selbstdefinition abzusprechen. --OliverH 00:39, 10. Mai 2006 (CEST)

ich möchte hier zu bedenken geben, dass es hybride listen sehr viel schwerer gemacht wird auf wikipedia als 'reinen' listen. es liegt in der natur der sache, dass hybrides schwerer zu definieren ist als reines. die wirklichkeit ist aber nun mal nicht 'rein' sondern bunt. ich möchte dass das künftig mitbedacht wird und unterstütze mariettas wiederherstellungswunsch. -- schwarze feder 19:41, 11. Mai 2006 (CEST)

Wer die letzten Wochen mal einen Blick in die Zeit geworfen hat, wird mitbekommen haben, dass sich eine eigenständige Deutsch-türkische Literatur entwickelt, geschrieben von Deutschtürken der zweiten und vor allem dritten Generation. Diese Autoren haben natürlich eigene Themen, wie z.B. Migration, die im deutschen Mainstream keine Rolle spielen. Um einen Überblick über diese Szene zu bekommen, wäre es gut, diese Liste zu haben. Von den Löschbefürwortern habe ich bisher nur dumpfsinnige Polemik gesehen, und ich finde es traurig, wenn Admins sich von sowas beeindrucken lassen. Was Benutzer:Albrecht1 in der Löschdiskussion von sich gegeben hat geht einfach völlig an der Sache vorbei, und dann bezieht sich Uwe G. auch noch darauf. --Mkill 12:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Ein wahres Wort ! Schmierer 07:57, 29. Mai 2006 (CEST)

Herner EG Blizzards

Zitat von Benutzer Diskussion:Uwe Gille:

Hallo Uwe,

du hast den Eishockeyverein Herner EG Blizzards am 23. April aufgrund mangelnder Relevanz (mit Verweis auf WP:RK) gelöscht (siehe hier). Bei den Relevanzkriterien steht zu Vereinen jedoch nur: Überregionale Bedeutung und Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal. Und ersteres halte ich in Absprache mit den Eishockey-Kollegen für gegeben. Des Weiteren wurden in der Löschdiskussion die Meinung der IPs übergangen, die sich mehrheitlich gegen das Löschen aussprachen. Leider wurden sie nicht über die korrekte Unterschrift aufgeklärt. Das Portal:Eishockey wurde nicht kontaktiert und nicht auf den LA aufmerksam, so dass eine Relevanz-Bewertung nur von "Laien" stattfinden konnte. Unserer Meinung nach hat die Herner EG eine überregionale Bedeutung und sollte wieder hergestellt werden. So wird in der deutschlandweit vertriebenen Fachzeitschrift "Eishockey NEWS" (kicker des Eishockeys) wöchentlich über die Herner EG berichtet. Deshalb im Namen des ganzen WikiProjekts für Wiederherstellen! --torte Disk. - Bewerte mich! 13:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, ich werte die Argumente. Dass Berichtein einer Spezialzeitschrift stehen ist noch kein hinreichendes Kriterium für Relevanz. 1. oder 2. Liga wären es. Du kannst dich aber gern an die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wenden. --Uwe G. ¿⇔? 16:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn Woche für Woche in einer wichtigen Zeitung darüber berichtet wird, scheint es eine überregionale Bedeutung zu geben. Ich weiß auch, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Die Argumente der anonymen User wurden aber gar nicht beachtet. Die Frauen-Mannschaft spielt nämlich immer noch 2. Liga. Und das ist ja selbst laut Uwe G. genug Relevanz. Bitte wiederherstellen! (hier die Löschdiskussion) --torte Disk. - Bewerte mich! 17:21, 11. Mai 2006 (CEST)

[B-Konfl]Dass die Eishockeyinteressierten sich (wie die Fußballer es in ihrem Portal auch tun) selbst um Löschanträge kümmern sollten, nur nebenbei - oder muss jetzt auch noch jeder Löschantragsteller dien LA in diversen Portalen eintragen? Davon abgesehen: die IPs, die sich gegen den LA ausgesprichen haben, haben bestätigt, dass es sich bei dem Flaggschiff des Vereins lediglich um einen 4.-Ligisten handelt, und ansonsten die üblichen Halbargumente wie "ganz, ganz wichtig", "eines der Zugpferde in Herne", "sonst gehen im Ruhrpott die Lichter aus" u.ä. geäußert. Auch ein Oberliga-Aufstiegsspiel vor 4.000 Zuschauern bedeutet noch nicht zwangsläufig überregionale Relevanz. Und schließlich: beim Herner EV hätte ich immer für behalten gestimmt, aber in einem Disput in Herne (kurz danach wurde der Artikel Herner EG erstellt) behauptete der damalige Befürworter, die EG sei keineswegs durch Fusion aus dem EV hervorgegangen. Insofern habe ich mich in der Löschdisku nicht für die HEG ausgesprochen und hätte an Uwes Stelle genauso gehandelt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich dem Wunsch von torte an. Die Relevanz des Clubs ist eindeutig gegeben, denn der Verein hat insbesondere bei den Frauen eine überregionale Bedeutung. Dass sich vom Portal:Eishockey niemand bei der Diskussion zu Wort gemeldet hat, liegt einzig im Übersehen des Löschantrages und im Fehlen der korrekten Kategorisierung des Artikels. Wenn der gelöschte Artikel jedoch dem bei Roosterfan geparkten entspricht, sehe ich keinen Grund für die Löschung. --hedavid 18:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich glaube, das ist er - jedenfalls war der ähnlich grottig. ;-) Wenn er das aber ist, dann muss er ja nicht mal wiederhergestellt werden. Relevanz ergibt sich m.M.n. wirklich höchstens aus der Frauschaft des Klubs, und angesichts der Tatsache, dass Fraueneishockey (leider!) eine absolute Randsportart in D ist, habe ich selbst diesbezüglich noch dicke Fragezeichen. Wenn Uwe ihn allerdings wiederherstellt, werde ich mich nicht dagegen sperren, aber vorher müsste die Relevanz wirklich eindeutiger als nur mit allgemeinem Verweis auf die "Bibel des (Xaver) Unsinns" verdeutlicht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Dass der Artikel (wenn es sich um den selben handelt) ausbaufähig ist, wird ja niemand bezweifeln. Natürlich wird vom Eishockey-Projekt niemand eigenmächtig einen gelöschten Artikel wieder einstellen und außerdem fehlt im "geparkten" Artikel die History... --hedavid 19:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Im gelöschten Artikel sind auch keine geschichtlichen Daten hinterlegt... --Ureinwohner uff 20:49, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel kann sicher noch ausgebaut werden, da sind sich doch alle einig. Leider könnten wir das aber erst tun, wenn der Artikel wieder da ist! Mir reicht die Relevanz des Artikels aus, um ihn wiederherzustellen. Das Beispiel mit der EishockeyNEWS sollte nur zeigen, dass Eishockey-Viertligisten für die Fachszene überregional bedeutsamer sind, als Fußball-Viertligisten für Fußball-Experten. --torte Disk. - Bewerte mich! 22:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Falls der Artikel so wie Grefrather EC oder ECE Gronau-Nordhorn auch den Zeitraum des Herner EV (mehrjähriger Teilnehmer an der alten 2. Bundesliga Nord) abdeckt bitte wiederherstellen (die Info dazu auf Herne#Sport ist ausserdem nicht korrekt), aber lt. Artikelverfasser des ursprünglichen Artikels sollte dieser nur um die Herner EG (ursprünglicher Name ESG Herne Twisters) beziehen und den Herner EV komplett aussen vor lassen. ++Wolfgang Götz 01:02, 12. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel sollte nach einer möglichen Wiederherstellung auch die Geschichte des Herner EV betrachten. Alternativ wäre natürlich auch ein Artikel Eishockey in Herne mir Redirects von Herner EV und Herner EG Blizzards möglich, in dem sowohl der EV, als auch die EG betrachtet werden. --hedavid 14:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Personenliste des Portals Homosexualität

Ich habe im Archiv folgenden Wiederherstellungswunsch gefunden, der nach meiner Meinung nicht angemessen gehandhabt wurde. [25]

Dort äußerten sich Pro Wiederherstellung:

• Bhuck
• Fg68at
• Optimismus
• Ciciban
• Joise

Dort äußerten sich Contra Wiederherstellung:

• Rax
• Balbor T'han
• Hansele

Dort äußerten sich ohne Votum:

• 212.202.233.2

Dort äußerte sich eine Person anonym für die Wiederherstellung.

Daher sehe ich diese Diskussion nicht als abgeschlossen an, da die Wiederherstellung nicht erfolgte.

Ich selbst bin auch für die Wiederherstellung. --BabyNeumann 10:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine Abstimmung, und über die Personenliste wurde schon oft genug diskutiert.--Gunther 10:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend keine neuen Argumente? Nachdem mich die alten schon nicht überzeugt haben, lehne ich eine Wiederherstellung weiterhin ab. Können wir das bitte wieder archivieren? --jergen ? 10:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Das hatten wir doch nun schon zwanzigmal.... Und mehrfach fand sich kein Admin der es wiederherstellen wollte, dagegen eine ganze Reihe Admins, die dagegen waren. Sollte jetzt eigentlich langsam erledigt sein... Jetzt fehlt nur noch ein Admin, der es wieder ins Archiv befördert... --Hansele ^(Diskussion) 10:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Kurz zu meiner Intention: Ich habe diesen Wunsch im Archiv gefunden. Nach Durchsicht aller Beiträge fand ich eine Mehrheit für die Wiederherstellung. Da die Liste nicht wiederhergestellt wurde fragte ich mich, wie das passieren konnte und erstellte hier die obige Aufstellung, die ja recht eindeutig erscheint. --BabyNeumann 10:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine Abstimmung, und über die Personenliste wurde schon oft genug diskutiert.--Gunther 10:24, 12. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Mehrheiten sind da recht trügerisch. Man kann das sehen wie man will - es geht hier nicht nach Mehrheiten. Es muss sich letzten Endes ein Admin finden, der eine Wiederherstellung für sinnvoll hält und sie durchführt. Um so mehr Admins sich dagegen aussprechen (wie in diesem Fall) um so unwahrscheinlicher wird deshalb eine Wiederherstellung. Irgendwann tritt dann der Fall ein (jetzt nicht unmittelbar für dich, da du in dieser Diskussion ja neu bist), wo obenstehender Satz Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. in Kraft tritt. Der Zeitpunkt sollte, so lange, wie das Thema bereits hier erfolglos in der Wiederherstellungsdiskussion herumgedümpelt ist, eigentlich längst überschritten sein. --Hansele ^(Diskussion) 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Von den Contra-Argumenten bin ich immer noch nicht überzeugt worden. Anscheinend haben die Listengegner also auch keine neue Argumente.--Bhuck 10:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Wilhelm Stein 18:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon

liegt komplett incl. Paralipomena bei Factumquintus (ein ganz besonderes Früchtchen) 22:14, 12. Mai 2006 (CEST)

War das eine Bitte um Wiederherstellung? Die Dame scheint völlig unrelevant zu sein, daher wird das wohl eher nichts. -- Perrak 22:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Du brauchst ihn nicht wiederherzustellen, sondern ihn nur von Faktotums Disk in den Artikelnamensraum zu verschieben. Alles andere habe ich schon erledigt. 22:55, 12. Mai 2006 (CEST)

warum sollte jemand das tun? Der Artikel wurde regulär gelöscht und enthält in der Version auf der Disku keinen Nachweis der Relevanz nach WP:RK --schlendrian •λ• 23:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Mutter Erde möchte uns gerne die Dame wieder unterjubeln... --gunny ^{[?] [!]} 00:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Dame wird so lange nicht entsperrt, bis sie etwas relevantes geleistet hat. Und das hat, wer auch immer dahinter steckt, ob Mutter Erde oder sonst jemand, zu akzeptieren. Da nützt es auch nichts ,immer wieder auf das gesperrte Lemma zu linken. Jaja ich weiß, mein Name ist schwer zu schreiben, wirst dafür aber nicht erschlagen, versprochen. Früchtchen find ich übrigens süß;-) Vielleicht lasse ich mich umbenennen. Hmm, mal überlegen.--Factumquintus 00:07, 13. Mai 2006 (CEST)

• Aha, die Herren wollen es also nochmal wissen. Bittesehr, nochmal zur Relevanz:

Wisset: Nicht auf das was ihr hier mit schnellem Finger reinreihert kommt es an, sondern wofür die Leute ihren Geldbeutel zücken. Für jeden dieser Sänger werden 10000nde Euro pro Sendung vertelefoniert - gehts überhaupt noch relevanter?

Übrigens hat sich in den Artikel ein Fehler eingeschlichen. Es waren am Anfang nicht 1200 sondern 12000 Kandidaten.Aber das lässt sich dann ja noch ändern. Schlaft schön. 00:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Auch mit einzelnen Klingeltönen wird ein Schweinegeld verdient. Deshalb muss aber noch lange nicht jeder Klingelton zum Artikel aufgeblasen werden. Es genügt die Betrachtung des Gesamtphänomens. --Zinnmann d 14:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich würde es super finden wenn die seite zu vanessa jean dedmon wieder zu verfügung stehn würde!!!Vanessa ist ein äußerts talentliertes Mädchen.Wenn die seite hier wieder hergesteelt werden würde würde das ein goßer vorteil für sie sein,denn man würde somit auch für sie werben!Dies ist natürlich nur von Vorteil für sie,denn sie hat eine große Karriere vor sich!Un ich fände es toll,sie somit wenn auch nur ein wenig zu unterstützen!!Ich finde einfach dass sie es verdient hat...Ich hoffe mein sehr großer Wunsch wird respektiert..ich würd mich halt einacfh sehr freuen,weil ich auch sehr oft hier im wikipedia drinn bin.Dann könnt ich mir des auch mal ab und zu durchlesen.Also dann ganz liebe Grüße. (nicht signierter Beitrag von 85.178.176.181 (Diskussion) )

danke für den Hinweis auf die Werbung; ein guter grund für Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...Sicherlich ^Post 16:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Ähm ja .....eigentlich finde ich die Begeisterung der Jugend jetzt gerade auch nicht ganz so passend, aber es ist schon gut so. Eine Enzyklopädie wird schliesslich nicht für vergnatzte Admins geschrieben, sondern für die Neugierigen. Zumindest sollte es so sein.

Hi Fans, ich habe gute Nachrichten von Vanessa.Sie macht zur Zeit ein kleines Programm durch, dass zu einem neuen TV-Format mit ihr als Moderatorin führen soll (MTV oder RTL?).Dabei kann sie dann auch singen. Eine interessante Frage in diesem Zusammenhang wäre noch: Werden Faktotum und Uwe Gille ihre Rückkehr nach wikipedia noch als Admins erleben?

Hier noch was was Hübsches: Macht die Liebe Vanessa so schön? Grüsse 20:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Fritz Buschle

Zu diesem Herrn gab es schon einmal einen Artikel, vgl. hier. Wenn ich mich nicht täusche, wurde er mittlerweile in den Landtag von Baden-Württemberg gewählt und sollte damit relevant sein. Bitte prüfen und, falls er in der Tat jetzt MdL ist, wiederherstellen. --Rosenzweig δ 16:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Es gab einen Artikel, aber der ist eine URV von http://tuttlingen.bawue.spd.de/index.php?docid=37. Übrigens: Wie wäre es, wenn du (als Antragssteller) die Relevanz selber prüfst? Google doch selber ist auch hier nicht gerne gesehen. --schlendrian •λ• 16:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Artikel den Mann beschreibt, den ich meine, ist er relevant. Ich kenne nur den Artikel nicht, da gelöscht, und kann daher nicht ausschließen, dass der womöglich einen ganz anderen Herrn beschreibt. Das muss ein Admin prüfen, der Zugang zur gelöschten Version hat. „Google doch selber“ habe ich hier nirgends geschrieben, das hast du dir hinzufantasiert. --Rosenzweig δ 17:15, 13. Mai 2006 (CEST)

na dann haben wir wohl aneinander vorbei geredet. Jedenfalls kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden, da er ja die Tabelle der Website kopiert --schlendrian •λ• 17:19, 13. Mai 2006 (CEST)

• Wiederherstellung lohn wirklich nicht, da es sich nur um einen kopierte tabellarischen Lebenslauf handelte - kein einzigen Fließtext bzw. Einleitung --Atamari 17:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Gymnasium Borbeck (erl.)

Uwe G. führt da wohl seine privaten Kreuzzüge durch. -- Simplicius 12:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich bin nicht mal religiös, Kreuzfahrer schon gar nicht. Kein WW-Grund angeben, damit wohl erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Unbegründete Schnelllöschung. Der Artikel hatte außerdem schon zwei Löschanträge hinter sich. – Wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 19:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Ohrbooten

 Pro Ist doch eine Band, wie jede andere, oder nicht? Ich wüsste jedenfalls gerne mehr über sie. --Terminverpennt 15:41, 16. Mai 2006 (CEST)

ich fand den artikel sehr hilfreich ausserdem wenn man sich so anguckt was hier sonst noch alles drinsteht kann auch MÄH drin bleiben... danke für euer Verständniss

Ach was! Spezial:Contributions/Terminverpennt ;) ;) --AN 15:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's wiederhergestellt - von denen hab ich sogar schon mal gehört - und sie erfüllen WP:RK. Bitte seriösen Text ergänzen. --Eike 18:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Schörghuber Stiftung

Dieser Artikel zur Schörghuber Stiftung sollte wieder eingesetllt werden, weil dies eine wirtschaftlich interessante Holding ist, welche ganz verschiedenen Branchen tätig ist. Bitte wieder einstellen.

Die Schörghuber Stiftung bitte nicht löschen oder nochmal erläutern warum der Artikel gesperrt wurde.

Das, was da bisher eingestellt wurde, war einfach kein Artikel. Dazu gehört mehr als eine hingeklatschte Liste von Beteiligungen. Formuliere einen anständigen (z.B. auf Diskussion:Schörghuber Stiftung) Artikel und gegen eine Neueinstellung ist nichts einzuwenden. --Zinnmann d 15:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Burning Tricycle

Ich sehe keinen erkennbaren Sinn darin warum der Artikel gelöscht wurde. Burning Tricycle ist eine Krefelder Band und deshalb habe ich den Artikel unter Krefeld verlinkt. Ich bin der Meinung das der Artikel wiederhergestellt werden sollte da der Artikel nun mal eine exestierende Band aus Krefeld beschreibt und Infos über diese Band geben soll.

Die quelle für den Text bin ich selber da ich in der obend genannten Band spiele.

Bitte schau dir Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands an. --Eike 11:46, 14. Mai 2006 (CEST)

FC Heimberg

Mal wieder mit erschrecken habe ich festgestellt, daß sich über alle Regeln hinweg gesetzt wurde. Ein dummer LA kam durch, obwohl NATÜRLICH Schweizer Zweitligisten relevant sind. Relavanz erlischt nicht, auch wenn die Vereine nicht mehr Zweitklassig sind. Ergo: Wiederherstellen. Zumal das der dritte LA war - und offenbar mal wieder keine der gängigen Richtlinien eingehlaten wurde. Das nervt tierisch! [26] Marcus Cyron Bücherbörse 10:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das recht erinnere, liegt das an einem Missverständnis: es geht bei "zweite Liga" in der Schweiz nicht um die zweithöchste Spielklasse, sondern um die vierthöchste. (Erinnere ich das falsch, steinigt mich ...aber nicht so fest. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:03, 14. Mai 2006 (CEST)

ACK - 2. Liga ist viert- oder fünftklassig (konnte gerade nicht herausfinden, wann 2.Liga interregional eingeführt wurde). Nicht wiederhertellen. --jergen ? 12:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Fussball in der Schweiz#Alle Ligen im Überblick. Nicht steinigen. --Eike 12:08, 14. Mai 2006 (CEST)

*uff* *stirnabtupf* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Sondeur (erledigt)

hallo, ich habe einen artikel geschrieben, der plötzlich gelöscht wurde - und ich weiss nicht warum. er bestand nur aus dem inhaltsverzeichnis der literaturzeitschrift "sondeur", die zwischen 1990 und 1991 in zwölf ausgaben erschienen ist. da mich inzwischen sehr viele leute nach informationen über diese zeitschrift gefragt hatten, wollte ich ersteinmal nur das inhaltsverzeichnis der 12 ausgaben in wikipedia veröffentlichen, und später weitere informationen einfügen. können sie mir bitte sagen, wieso die seite plötzlich gelöscht wurde - und können sie sie wiederherstellen? ... ich war mitten in der arbeit.

beste grüße und vielen dan

asteris koutoulas

asteris.koutoulas@g-hof.de

einen Artikel Sondeur gab es hier nie. Grundsätzlich: Erstelle den Artikel erst offline, und kopiere ihn in die Wikipedia, wenn er fertig ist. Nur ein Inhaltverzeichnis wird gelöscht, weil es eben kein Artikel ist--schlendrian •λ• 19:06, 15. Mai 2006 (CEST)

artikel hieß wohl SONDEUR - und ja zusammenreihungen von namen und (vermutlich) überschriften sind kein artikel ...Sicherlich ^Post 20:50, 15. Mai 2006 (CEST)

das lemma SONDEUR habe ich gesperrt, nachdem zweimal ein listenartikel mit demselben inhalt eingestellt wurde, wie jetzt unter dem kleinsschreibe-lemma und beide mit sla bedacht wurden. der jetzige ist derzeit ein löschkandiat, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2006#Sondeur. ich erkenne aber nach wie vor keine relevanz in diesem artikel über eine ein jahr erschienene monatszeitung mit zwölf ausgaben. da ich weder diese noch deren vorgängerzeitschrift kenne, tendiere ich zu kollegen zaphiros vorschlag in der löschdisk.. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Dürfte hier erledigt sein, Artikel besteht, Löschung wird hier diskutiert. --Hansele (Diskussion) 21:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Sondeur (2. Eintrag, erledigt s.o.)

wie ich schrieb, war ich mitten drin, als der artikel gelöscht wurde. jetzt habe ich meine einleitung reingestellt, die wiederum gelöscht wurde mit der begründung, dass der artikel schon mal gelöscht wurde... ich verstehe gar nix mehr... hier meine kurze einleitung:

Die Literatur-Zeitschrift SONDEUR erschien zwischen April 1990 und März 1991 zwölf Monats-Ausgaben. Sie war in gewisser Weise die Weiterführung der in der DDR erschienenen nicht-offiziellen Publikationsreihe BIZARRE STÄDTE (dreizehn Bände zwischen 1987 und 1989). Herausgeber und Chefredakteur beider Publikationen war der griechische Übersetzer und Autor Asteris Kutulas. Weitere Mitarbeiter des SONDEUR waren Thilo Köhler und Maria Betrand. Wichtige Autoren waren Alban Nikolai Herbst, Elke Erb, Peter Wawerzinek, Annett Gröschner, Fritz Rudolf Fries, Adolf Endler, Matthias Baader Holst, Claudia Gehrke, Yuri Winterberg u.v.a.m.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Sondeur“

ich verstehe nicht, warum das nun wieder gelöscht worden ist - kann mir das irgend einer erklären. das ist doch ne klare information über die zeitschrift ....

Der Artikel wurde noch nicht gelöscht. Ich habe ihn in einen Löschantrag umgewandelt, du kannst jetzt 7 Tage daran arbeiten, dann wird entschieden, ob der Artikel nach WP:RK relevant ist. Diskussionen bitte hier --schlendrian •λ• 19:44, 16. Mai 2006 (CEST)

siehe eintrag etwa fünf lemmas darüber --ee ^{auf ein wort...} 21:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Prakesh (hier falsch, noch nicht gelöscht)

Von dieser Schweizer Rockband wird man künftig sehr viel reden. Nebst Prix Walo Gewinner erhileten sie letztes Jahr zwei von vier Auszeichnungen beim legendären Freddie Mercury live music avards in Montreux. Sie werden dieses Jahr am Jazz-Festival teilnehmen! Löscht den Eintrag von Prakesh nicht, er ist es würdig, bei Wikipedia vertreten zu sein! (nicht signierter Beitrag von 84.227.92.249 (Diskussion) Hansele)

Der Artikel wurde noch nicht gelöscht, ein Wiederherstellungswunsch ist also unangebracht. Die Diskussion findet hier statt und dauert mindestens 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 16:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Independents (durch Hinweis erledigt)

Mein Artikel "Independents" ist nicht zu bearbeiten, weil jemand "Independents" weitergeleitet hat. Nun bekommt man "Puritanismus" wenn man "Independents" aufruft. Das ist historisch ganz falsch. "Independents" erschienen erst 1582 als "Brownists".Man nennt sie auch "Congregationalists". Sie lehnte den offiziellen Klerus streng ab. Puritaner erschienen in 1560. Ihr Ziel war es, die Kirche zu reformieren (reinigen).Ihre haupt Gruppierung waren die Presbyterianer, die ganz eindeutig keine "Independents" sind. Das Wort "Independent" war kaum vor 1653 zu hoeren.

Ich weiss das alles, weil ich aus England kommen, und bin selbst "low church" Baptist. Also, bitte machen Sie die Einmischung des Schlaumeyers rueckgaengig, und erlaube mich, den Artikel abzufertigen.

Stephen Hill aka. Johann v. Jever

Du kannst doch eine Weiterleitung selber entfernen... Kannst auch einfach hier Klicken: [27] --Luxo 19:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Gefahren der Einsatzstelle erl., wiederhergestellt

Löschdiskussion sowie Diskussion mit dem löschenden Admin dazu. Der Artikel ist nach Wiederherstellung im Benutzer-Namensraum einsehbar, siehe Benutzer:Cjesch/Gefahren der Einsatzstelle.

Wie in der Löschdiskussion sowie in der Diskussion mit dem löschenden Admin dargelegt bin ich der Auffassung das das Lemma relevant ist (siehe google-Links) und der darunter liegende Artikel den Qualitätsstandards der WP entspricht.

Zu den einzelnen Diskutanten der Löschdiskussion:

Richardigel, der Steller des LA führt "sehr schlecht geschrieben", "Schwurbel" und "Dreck" sowie die Relevanz des Lemmas als Argumente an und bindet vor Stellung des LA einen Teil des Artikels gedankenlos ohne edit in einen themenfremden, generischen und überfüllten Artikel (Einsatz) ein. Auf meinen RV hin folgt der LA.

Den Gedanken hinter der Aussage von Cup of Coffee ("Diese Schemata existieren und zwar in dieser Form. Das sind praktisch in elektronische Form gebrachte Ausbildungsunterlagen.") kann ich hinsichtlich pro oder contra LA nicht richtig werten.

Taxman betrachtet das Lemma als "sprachlich grottig" und sieht den Punkt 8 der WP:WWNI als gegeben an und befürwortet eine Verschiebung des Merkschemas in wikibooks. Darüber hinaus vermisst er Quellen, in der Löschdiskussion habe ich meine Quellen angegeben, gleichzeitig aber auch ausgeführt warum diese mMn nicht geeignet sind in den Artikel eingebunden zu werden. Sollte das der Gegenstand der Diskussion werden sehe ich selbstverständlich kein Problem darin eine Literaturliste sowie Weblinks einzubinden (>10.000 hits bei google sowie Einiges an Sekundärliteratur auf totem Baum), würde dann aber die Löschung nicht verstehen.

Zinnmann bemängelt eine fehlende Definition des Lemmas und einen geringen Mehrwert gegenüber eines HowTos was ich in beiden Fällen nicht nachvollziehen kann.

Jan Ole, EinKonstanzer, Triggerhappy, ein IP-User (jedoch nach der Löschung) sowie ich sahen den Artikel als erhaltenswert an.

Der löschende Admin sieht den Artikel als "absolut unenzyklopädisch" an und "seit dem Löschantrag keine Verbesserung". Eine Begründung des ersten Punkts steht in der Diskussion noch aus, einige kleinere Verbesserungen habe ich während der 7 Tage ausgeführt, darüber hinausgehend sah und sehe ich keine Ansatzpunkte.

Insgesamt beantrage ich Wiederherstellung.

--Cjesch 22:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist wirklich schlecht. Im Zusammenhang Rettungswesen, Feuerwehr, Was-weiß-ich ist so ein Titel ok. Aber in einer Enzyklopädie geht es um alle Bereiche. Da muss einem das Lemma nach Möglichkeit eine Vorstellung geben, worum es geht. Das tut es nicht. Spätestens muss einem der erste Absatz den Bereich klarmachen. Auch das ist nicht der Fall. Ich hab mal zufällig einen Artikel aus meinem Fachgebiet ausgewählt: Compiler. "Ein Compiler ist ein Computerprogramm..." Aha, es geht also um Computer. Sowas fehlt deinem Artikel völlig.

--Eike 23:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff ist feststehend, solange es nicht zu einer Kollision kommt sehe ich keinen Grund da zu trennen, wenns soweit ist entweder in einem Artikel behandeln oder über ne BKL schicken. Ja, der Einleitungssatz ist suboptimal aber wohl kaum ein Löschgrund. --Cjesch 00:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Verbessere ihn, dann kann man über eine Rückverschiebung reden. Wenn der Begriff üblich ist, ist er als Lemma geeignet, aber auch das sollte aus dem Artikel hervorgehen, der durchschnittliche Leser ist Laie. -- Perrak 00:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Done. Mit dem zweiten Satz bin ich noch nicht ganz zufrieden, das schleift sich aber noch bei ;) Zur Verbreitung des Begriffs siehe meine google-Links in der Löschdiskussion. --Cjesch 01:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Was bedeutet die Matrix? Für mich als Laie scheinen die Farben genau verkehrtherum gesetzt zu sein. --Fritz @ 01:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Im Führungsvorgang (der Artikel wäre noch zu machen, bisher hab ich da nur einen Redirect) werden wiederholt die Gefahren für die einzelnen Betroffenen abgeprüft und daraus die richtige Handlung abgeleitet. Nicht jede der Gefahr betrifft aber auch wirklich alle genannten Gruppen, Angst ist Gegenständen zB nunmal relativ egal. Als Farbe hätte ich lieber schwarz genommen, eine Legende wäre vielleicht ganz gut.--Cjesch 09:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Ok, wenn das der Begriff dafür ist, muss das Lemma sich natürlich nicht selbst erklären. Der erste Absatz sollte es definitiv tun (und ist ja auf dem Weg dorthin). --Eike 12:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Ist er. Danke für die Mithilfe :) Ich hab auch nochmal etwas geschraubt und einen Absatz über taktische Optionen hinzugefügt, da kommen (sobald ich dazu komme) noch Symbole hinzu. --Cjesch 12:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach wie vor ein unreflektiertes How To für Feuerwehrleute, die gezwungen sind, sich systematisch einen Haufen Banalitäten einzuhämmern, damit sie während des Einsatzes nichts vergessen, wie zum Beispiel, dass bei Rauchentwicklung Menschen gefährdet sind, Möbel aber nicht. Das Lemma ließe sich in drei Sätzen erklären, der Rest ist komplett flüssiger als flüssig. --Logo 12:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Könntest du bitte begründen wie du diese Aussage mit der Definition von HowTo sowie dem Artikel in Übereinstimmung bringst? Darüber hinausgehend finde ich interessant wie du die Ergebnisse von Stressforschung revolutionierst, gerade implizierst das du keinerlei Probleme hast, an einer unübersichtlichen Einsatzstelle innerhalb von Sekunden die richtigen Entscheidungen zu treffen ohne eine "rote Schnur" zu haben. Weiterhin ist Rauch für Möbel gefährlich. --Cjesch 13:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Eben das unterscheidet aber die Wikipedia von einer Anleitung für Feuerwehrleute: Wir schreiben nicht für Stresssituationen, sondern für Menschen, die sich zurücklehnen können. Was in solchen Situationen selbstverständlich ist, brauchen wir nicht zu schreiben, auch wenn es sicherlich Situationen gibt, in denen es gut ist, alles auswendig gelernt zu haben. --Eike 13:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Feuerwehrangehörige können sich in der Ausbildung auch meist zurücklehnen. Zur Relevanz nochmals: Ich hab gerade mal in der FwDV 2 die vorgeschlagenen Ausbildungszeiten für Gef ES in den Laufbahnlehrgängen der FF nachgeschlagen, das sind für TM 4, TF 5, GF 3+4+20 (nicht explizit ausgewiesen aber mit Hauptbestandteil) Stunden Unterricht. Ich sehe übrigens immer noch nicht die Anleitung im Artikel. --Cjesch 14:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Ein Feuerwehrmann im Einsatz braucht sicherlich eine "rote Schnur". Der nicht unter Stress stehende Mensch nicht. Wikipedia wird für Menschen geschrieben, die nicht gerade in der Situation sind, dass sie vor Stress triviale Dinge erklärt bekommen müssen. --Eike 17:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Sind Feuerwehrthemen also, die über Rutschstangen und Feuerwehrfahrzeuge hinausgehen und somit primär für Feuerwehrangehörige interessant sind, für die WP irrelevant? Der Feuerwehrangehörige liest das auch nicht im Stress, so trivial ist es auch nicht wie Logograph oben dankenswerterweise demonstriert hat. Wie gesagt, ein FA der hier nach dem Themenfeld sucht erwartet IMHO genau das zu finden was im Artikel steht. Davon ab, du hast zuvor am Einleitungssatz mitgeholfen was ich einfach mal als die generelle Akzeptanz des Artikels deute, woher kommt nun der Sinneswandel? --Cjesch 17:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte die Einleitung kritisiert, und hab sie mir deshalb nochmal angeschaut und sie verbessert. Weiter hab ich den Artikel noch gar nicht gelesen. Dementsprechend hab ich mir keine Meinung Pro oder Contra gebildet. Ich versuche hier, das gegenseitige Verständnis für die Argumente zu wecken. Davon hier noch ein Versuch:

Was für den Feuerwehrmann von größerem Interesse ist, wird wohl auch für die Allgemeinheit von Interesse sein. Wenn aber etwas beschrieben wird, damit der Feuerwehrmann in einer Not- und Stresssituation den Überblick über etwas behält, was für einen Menschen im Schaukelstuhl offensichtlich ist - und ich hatte das Gefühl, du hättest zugestimmt, dass das für Teile des Artikels der Fall ist ("innerhalb von Sekunden die richtigen Entscheidungen zu treffen...") -, dann gehört das nur in Feuerwehrhandbücher und nicht in die Wikipedia. Dass Rauch für Menschen gesundheitsschädlich ist, ist für so eine Tatsache ein Beispiel. --Eike 19:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Ah, ok, missverstanden. Der Punkt ist in meinen Augen eben die Relevanz für Feuerwehrangehörige. Wie ich mit den Anteilen an den Lehrgängen versuchte anzudeuten nimmt das Thema einen gewissen Raum in der Ausbildung von Feuerwehrangehörigen ein, das geht weit über eine reine Merkregel hinaus. Mein Unterricht Gefahren der Einsatzstelle läuft über zwei Unterrichtsabende, selbiges gilt für das "Standardlehrbuch" (Knorr, ISBN siehe Löschdiskussion), das ist knapp 200 Seiten stark. Das, was im Hinblick auf Merkregel und Gefahrenmatrix im Artikel steht, ist der Inhalt, der von einem Feuerwehrangehörigen unter diesem Lemma erwartet wird, die genaueren Ausführungen sind in getrennten Artikeln, die taktischen Optionen wären vielleicht ein Kandidat für eine Seite im Rahmen des Führungsvorgangs. --Cjesch 20:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Es sollte, denke ich, für den interessierten Laien interessant sein. Informationen, die nur für den wichtig sind, der mal einen solchen Einsatz haben wird, sind in den entsprechenden Lehrbüchern besser aufgehoben. --Eike 21:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Klar, es ist spezialisiertes Wissen. Das ist IMHO aber kein Hinderungsgrund für die WP. --Cjesch 10:58, 3. Mai 2006 (CEST)

sieht aus wie ein lehrbuchausschnitt für Feuerwehrleute; für WP IMO nicht geeignet ...Sicherlich ^Post 16:41, 2. Mai 2006 (CEST)

Willst du damit sagen das es ein Lehrbuch wäre und somit in Wikibooks gehört und nicht in die WP? Sicherlich ist der Artikel eine Untermenge eines (Lehr-) Buches, das gilt aber für jeden einzelnen Artikel in der WP. Kannst du deine Ablehnung bitte noch etwas weiter begründen? --Cjesch 17:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich muss sagen, dass es hier ja recht interessant ist. Wenn ich den Begriff "Wikipedia" höre, gehe ich davon aus, dass es sich um eine sehr umfangreiche Sammlung von Erklärungen handelt. Das heißt für mich aber auch, dass ich gerade in "der" (oder einer) Wikipedia Begriffe erklärt bekomme, die ich woanders nicht erklärt bekomme. Die Diskussion hier lässt IMHO eher durchscheinen, dass versucht wird, einen "besseren" Brockhaus o.ä. zu generieren. Aber das muss ja der Besitzer von WP selbst entscheiden, was er will. Ich kann nur für mich sagen, dass ich Wikipedia wohl schnell abschreiben würde, wenn es mir nicht das liefert, was ich erwarte. Zum Thema: "Gefahren (an) der Einsatzstelle" ist und bleibt ein feststehender Begriff, daran gibt es nichts zu rütteln. Auch ich bin der Meinung, dass eine Definition des Begriffes zu Beginn des Textes fehlte, das ist ja mittlerweile erledigt. Und dass es nur für Feuerwehrangehörige zu gebrauchen sein soll, diese Meinung teile ich keineswegs. Ich führe aktiv Brandschutzerziehung sowie Brandschutzaufklärung durch, komme viel mit Menschen zusammen, die sich in der Thematik "Feuerwehr" nicht auskennen, aber interessiert sind. Müssen solche Menschen zwangsweise in eine Feuerwehr eintreten, um zu erfahren, warum der Feuerwehrmann, der beim Nachbarn das Feuer löscht, so komisch gekleidet ist? Oder um zu erfahren, was bei einem Feuer alles passiert und dann noch die Polizei sagt, sie sollen ihre Fenster schließen? Zum Einwurf "Lehrbuchinhalt": Was sind dann die überschäumenden Texte zu z.B. Autoren, Gewässern, Landschaften usw.? Die kann man ebenfalls als Lehrbuchinhalte betrachten. Denn sicherlich wird ein Gewässerkundler in seinem Lehrbuch tiefgehende Texte zu Gewässern vorfinden. Diese Argumentation ist IMHO völlig fehl am Platze, denn wenn man sie auf alle Bereiche von WP anwendet, bin ich mit jedem billigen Lexikon besser bedient. Schlussendlich stellt sich mir die Frage: Ist WP ein Bereich, wo viele User für alle anderen etwas erklären dürfen, oder handelt es sich um einen Bereich, der vielen Usern die Möglichkeit gibt, sich in einer Erklärung zu versuchen, die dann von einer elitären Gruppe (denn um nichts anderes handelt es sich, das kann man allein an der Anzahl der Diskussionsteilnehmer festmachen) bewertet, zensiert und ggf. "verboten" wird? Ehrlich gesagt, bin ich von der Mentalität auf der aktiven Seite von WP sehr enttäuscht. --84.141.204.71 21:23, 2. Mai 2006 (CEST)

da du fragst: "Ist WP ein Bereich ... oder ..." verweise ich dich ganz unelitär auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wo ich dir vor allem Punkt 8 zum studium empfehle. Vielleicht findest du ja an Wikibooks gefallen. ...Sicherlich ^Post 23:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Ein Thema, das (in entsprechend ausführlicherer Bearbeitung) in Wikibooks relevant ist, hat in der WP also nichts zu suchen? An welcher Stelle handelt es sich hier um einen Ratgeber oder eine Anleitung? --Cjesch 10:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist der Versuch, eine Enzyklopädie zu erstellen. Sie ist nicht die Sammlung aller möglichen Informationen. Es ist auch nicht unser Anspruch, das Internet zu spiegeln. Dieser Irrtum mag verbreitet sein, er ist aber dennoch falsch. Dieser Artikel ist eine strukturierte Aufzählung von Dingen, die in einer Gefahrensituation zu beachten sind. Als Handlungsanweisung ist das sicher sinnvoll, als Enzyklopädiebeitrag eher nicht. Auch Dienstanweisungen der Post, wann und wo welcher Stempel draufgehört, sind hier nicht richtig. Ebenso Checklisten für das Anlegen eines Druckverbandes. Das sind alles situative Beschreibungen, die in einen Leitfaden oder ein Handbuch gehören. Was wir hier behandeln, sind Begriffe wie Rauchvergiftung, Verbrennung (Erste Hilfe), Stempel, Druckverband - und selbstvertändlich auch Feuerwehr. Sachen wie die "Gefahren der Einsatzstelle" aber bitte in den Wikibooks unterbringen. --Zinnmann d 06:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Man sollte vielleicht noch ergänzen, dass wir schon (irgendwann) besser sein wollen/ sollten als der Brockhaus :o). Aber ansonsten auch von mir nochmal (sozusagen zur Bestätigung): nein, die Wikipedia ist keine Sammlung von Erklärungen und auch kein Bereich, wo viele User für alle anderen etwas erklären "dürfen". Die Wikipedia ist vielmehr ein Projekt, bei dem ein Wiki genutzt wird, um durch die kollaborative Arbeit von freiwilligen Autoren eine aus freien Inhalten bestehende Enzyklopädie zu erstellen. Der Wiki und die sich daraus ergebenden Prozesse sind lediglich das Werkzeug, eine Sammlung sinnvoller miteinander verknüpfter enzyklopädischer Texte das Ergebnis bzw. Ziel. --Uwe 10:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Ein Fachlexikon zum Thema Feuerwehr würde aber (zumindest im deutschsprachigen Raum) diese Inhalte ebenso enthalten wie ein entsprechendes Lehrbuch. Wie gesagt, für einen Feuerwehrengehörigen ist das genau die Definition die er zu finden erwartet. Darüber hinausgehend besteht für mich der Sinn dieses Artikels in der Zusammenfassung der relevanten Lemmata für weiterführende Recherchen.

Um vielleicht etwas weiter auszuholen, ich habe ursprünglich in einem Fachwiki zu diesem Thema geschrieben, musste mich jedoch, nachdem ein gravierender Fehler des Admins gute Teile des Datenbestands vernichtet hat und ich meine Produkte nicht nochmals diesem Risiko aussetzen wollte, nach einer Alternative umsehen. Vor genau diesem Problem, das Fachfremde die spezielle Relevanz nicht sehen, wurde ich explizit gewarnt was sich jetzt leider bestätigt. Schade. --Cjesch 10:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht nochmal ein anderer Ansatz. Ich denke es besteht Konsens das das Lemma relevant ist? Was sollte eurer Meinung nach im darunter liegenden Artikel zu finden sein? --Cjesch 10:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Du schließt aus der Löschung und den hiesigen Stellungnahmen auf "Konsens, dass das Lemma relevant ist"? --Logo 20:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja, da die Argumentation hier bisher gegen den Inhalt des Artikels geht, in der Löschdiskussion in meinen Augen nur schwache Argumente gegen die Relevanz des Lemmas gebracht wurden und der löschende Admin auf seiner Diskussionsseite ebenfalls "Das Lemma ist mit Sicherheit relevant, wenn man es unter der Prämisse des allgemeinen menschlichen Verhaltens in Gefahrenmomenten deutet und weniger unter der eingeschliffenen Übung eines trainierten Feuerwehrmannes." sagt. --Cjesch 23:40, 3. Mai 2006 (CEST)

BTW: Ich bat dich oben zu begründen wo du im Artikel ein HowTo siehst. Könntest du das bitte noch nachholen? --Cjesch 17:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Das findet wohl nicht mehr statt. Wieso kommen eigentlich nur Behauptungen, dass dieses Lemma nicht WP-fähig sein? Es ist kein HowTo, das kann auch nicht hingeredet werden, da die Gefahren aufgezeigt, aber keine Lösung für diese genannt wird und auch nicht genannt werden kann. Es ist keine Bedienungsanweisung! Meine Frage deshalb: Wann erfolgt Wiedereinstellung? Jan Ole 13:24, 15. Mai 2006 (CEST)

Als jemand, der 10 Jahre im Katastrophenschutz gedient hat,kenne ich dies ganzen Schemata. Das ist kein Geschwurbel! In der vorhandenen Form ist dies eigentlich ein klassischer Fall für Wikibooks. Allerdings wüßte ich auch nicht, was dagegen spricht, den Artikel mit einigen einrahmenden Sätzen in der Wikipedia zu haben. Sprachlich ist es halt Feuerwehrjargon und nicht Lexikon-Sprache, aber dem lexikalischen Anspruch genügen leider ohnehin nur wenige Artikel. Insofern denke ich - neben einem Eintrag des vollen Artikels in Wikibooks - sollte eine (besser vielleicht kürzere) und Fassung mit einer ausführlichereren Einleitung und Links für interessierte Laien durchaus in der Wikipedia zu finden sein. Cup of Coffee 22:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke. Klar wäre eine Wikibook "Feuerwehrausbildung" nicht uninteressant, für mich aber erstmal mangels Zeit und Motivation nicht durchführbar. Was mich interessiern würde ist in welcher Form Gefahren der Einsatzstelle hier akzeptiert würde, das es eine Form gibt zeigt ja auch die Wiederherstellung des Artikels zur Überarbeitung in meinem Namensraum.

Also nochmal die Bitte: Die die sich hier gegen den Artikel äussern sollten mal einen akzeptierten Rahmen des Artikels definieren. --Cjesch 17:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir den Artikel einmal angesehen und auch diese Diskussion. Ich finde es eigentlich etwas komische, dass ein Artikel deswegen gelöscht wird, da das Lemma nicht stimmt. Da gibt es doch eine einfache Möglichkeit der normal üblichen Verschiebung. Wenn der Begriff ein feststehender im deutschen (wohlgemerkt deutschen) Feuerwehrwesen ist, so kann man das im ersten Absatz beschreiben. In Ö gibt es diesen Begriff nicht, weil es bei uns Gefahren an der Einsatzstelle heißen würde, da die Stelle selbst ja keine Gefährdung darstellt. Wenn es um den Inhalt geht, dann finde ich ihn schon wissenswert, für jene, für die die Feuerwehr eine Selbstverständlichkeit darstellt, dass sie da ist, wenn man sie braucht aber auch für jene, die damit laufende befasst sind und ihre Ausbildung nicht nur nach der Dienstvorschrift sehen. Wenn es nicht enzyklopädisch ist, dann müßte man die ganzen tektischen Regeln GAMS oder 3-A etc. löschen. Insgesamt wäre ich für wieder herstellen. --K@rl 20:20, 7. Mai 2006 (CEST)

 Pro Cup of Coffee 14:54, 11. Mai 2006 (CEST)

 Pro --Cjesch 16:42, 11. Mai 2006 (CEST)

 Pro Jan Ole 13:16, 15. Mai 2006 (CEST)

 Pro Tscherno Bill 21:40, 15. Mai 2006 (CEST)

 Pro Pro --84.141.216.169 14:49, 17. Mai 2006 (CEST)

 Pro --chronisch ^{Ja, Krümel?} 23:28, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro --Roland 22:41, 22. Mai 2006 (CEST)

---

Wieviel PRO-Stimmen sollen eigentlich gesammelt werden, um eine Wiedereinstellung zu rechtfertigen? Argumente sind genug PRO (und eigentlich nichts subsatnzielles CONTRA) hier eingestellt. Ich denke, es sollte endlich gehandelt werden und dieses Lemma in die WP wieder integriert werden. Jan Ole 19:44, 17. Mai 2006 (CEST)

---

Liest hier noch jemand? Könnten die Gegner bitte mal meiner Aufforderung nachkommen und entweder einen Rahmen definieren in dem eine Rückverschiebung akzeptabel wäre oder ihre Argumente gegen die Relevanz des Lemmas im Kontext Feuerwehr darlegen? --Cjesch 15:39, 7. Mai 2006 (CEST)

Es ist nach wie vor eine Checkliste für Gefahrensituationen - und damit ein How-to. Eine enzyklopädische Betrachtung kann ich da nicht erkennen. Auch bin ich skeptisch, ob eine solche sinnvoll bzw. möglich ist. Die Rückverschiebung in den Artikelnamensraum unterstütze ich nicht, die nach Wikibooks schon. Soweit meine 2 Cent. --Zinnmann d 17:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Das geht aber immernoch nicht mit der Definition von HowTo überein. Du siehst eine bessere Betrachtung als nicht möglich an, damit kann ich leben. Wieso soll es nicht sinnvoll sein? Es gibt einige Regeln in der WP, unter anderem zur Klassifizierung von Tumoren, zum Merken von Morsecode usw. Sind die deiner Meinung nach alle nicht sinnvoll? Wie gesagt, ein Feuerwehrangehöriger, der nach diesem Begriff sucht, erwartet diese Definition zu finden. Das ist anhand von Literatur belegbar und durch die, die in diesen Diskussionen erkennbar vorbelastet sind ebenfalls bestätigt. Das Lemma ist relevant also ist es IMO nur eine Frage der Ausgestaltung des Artikels und da sehe ich keine wesentlich anderen Möglichkeiten. --Cjesch 01:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Wo ist eine Checkliste ein How-To? --84.141.216.169 14:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Ist sie nicht. Jan Ole 19:44, 17. Mai 2006 (CEST) (Wg Doppeledit Benutzername nachgetragen --Cjesch 12:02, 22. Mai 2006 (CEST))

Ausgebauter Artikel wieder aus Benutzernamensraum in allgemeinen Namensraum verschoben. -- Perrak 00:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Überleg Dir einen anderen Grund. Der Artikel wurde nach Löschung weder ausgebaut, noch sonstwie bearbeitet. Dass er der Ausbau einer Checkliste ist, war laut Diskussion der Haupt-Löschgrund. Die anderen Löschgründe waren: Kopie aus einem Handbuch und falsches Lemma. --Logo 02:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja. Gelöscht wurde am 1. Mai, LA 23. März. In der Zeit gabs mehrere Edits durch Eike, der Chronist und mich, klar belegbar in der Versionsgeschichte. Löschgrund war "absolut unenzyklopädisch" und "seit dem Löschantrag keine Verbesserung erkennbar" laut Markus Schweiß. URV war nie Vorwurf, falsches Lemma in meinen Augen klar widerlegt. Ich finde es schade das du erst jetzt wieder auftauchst, vorher jedoch nicht zu meinen Gegenargumenten Stellung bezogen hast. --Cjesch 09:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Ausbau war zwar nicht groß, aber doch vorhanden: [28]. Meiner Meinung nach war das Fehlen einer vernünftigen Einleitung das Hauptmanko des Artikels, das wurde behoben. Der Hauptgrund für die Wiederherstellung des Artikels war aber die Löschdiskussion über die 4A-1C-4E-Regel, die eindeutig auf eine Erhaltung eines schlechteren Artikels zum gleichen Thema hinauslief. Es erscheint mir sinnvoll, den ausführlicheren Artikel mit dem laientauglicheren Lemma zu erhalten und das andere Lemma zur Weiterleitung für die Experten zu machen. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, Löschgründe sehe ich keine. Das ist kein How-To, sondern hier wird ein interessanter Fachbegriff erläutert. -- Perrak 01:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Rayco

Hallo, liebes Wikipedia-Team,

ich bin aktiver Musiker und Produzent aus Berlin und werde immer wieder gefragt, warum man den nichts über mich in Wikipedia findet. Deshalb habe ich gestern am 13.05.2006 einen Steckbrief (leider mit Kontaktangabe meines Labels RAYCO-RECORDS (LC 10322)) eingestellt der von einem Mitglied namens Gunny auf die "Sofort löschen" Liste gesetzt wurde mit der Begründung (gelbe Seiten Eintrag)

Kann man diese Löschung rückgängig machen, wenn man die Angaben über das Label weglässt, oder was muss man generell tun, um für Wikipedia relevant zu werden.

Liebe Grüße

Rayco

P.S.Leider finde ich den gelöschten Artikel nicht in der Liste der gelöschten Artikel ... weder am 13.05.2006 noch am 14.05.2006.

Hier der gelöschte Beitrag ohne die Angaben zum Label.

---

RAYCO (bürgerlicher Name Bernhard Michael Schmolke) geboren 1959 in Berlin (Ost). Deutscher Musiker und Produzent.

[...]

--Rayco 18:35, 14. Mai 2006 (CEST) Lebenslauf gekürzt, hat auch hier nicht zu suchen --Finanzer 23:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Solche tabellarischen Lebensläuf haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Bitte mal die Wikipedia:Relevanzkriterien, hier besonders Unternehmen/Manager und Musiker studieren. --Uwe G. ¿⇔? 19:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Bitte auch nachlesen, wie Artikel aussehen sollen. --Silberchen ••• 21:53, 14. Mai 2006 (CEST)

...und die Hinweis für Selbstdarsteller. --Eike 08:34, 15. Mai 2006 (CEST)

hurensohn

ich finde es wichtig den artikel "hurensohn" wiederherzustellen, da ich denke die menschen auf diesem themengebiet gut informieren zu können...es git ebenfalls einen film namens hurensohn über den ich ebenfalls bestens bescheid weiss.ich bitte sie also hiermit herzlichst diesen artikel zu bearbeiten freizugeben

Meinst Du denn wirklich, dass so etwas in der Wikipedia was verloren hat? Spaßartikel gehören anderswo hin! --217.224.89.221 18:56, 17. Mai 2006 (CEST)

• Benutzer ohne Shift-Taste und Kenntnis deren Anwendung haben nicht das Recht Artikel zu schreiben. ((ó)) Käffchen?!? 17:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich könnte es versuchen, einen Artikel über diesen Begriff zu erstellen. Im Jugendjargon gehört er zu den am häufigsten benutzten Schimpfwörtern und ein Hintergrund zu diesem Thema wäre durchaus interessant und realisierbar. Falls mir zu diesem Lemma ein sinnvoller Artikel (vorerst im Benutzernamensraum) gelingt, werde ich mich wieder hier melden. --Partaner Time 22:50, 23. Mai 2006 (CEST)

JVA Holstenglacis

Ich bitte um Wiederherstellung - (kein Hinweis auf Löschdiskussion) --Staro1 20:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Im Artikek war nur dieses Bild eingebunden --schlendrian •λ• 20:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Staro, Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass man erst einen Artikel schreibt und ihn dann einstellt. Das Hamburger Untersuchungsgefängnis ist zweifellos ein eigenes Lemma wert, aber dann bedarf es auch eines Artikels. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Pornophobie

Der Artikel wurde von Benutzer:Markus Schweiß in der irrigen Annahme gelöscht, der Beitrag stamme von einer Sockenpuppe von mir und ich hätte der Löschung zugestimmt. Tatsächlich könnte man meinen ersten Beitrag in der Löschdiskussion so missinterpretieren. Fakt ist aber: Ich habe keine Sockenpuppe und auch keinen Beitrag Pornophobie verfasst. Der Begriff ist mir in einer Diskussion spontan eingefallen und ich habe ihn in einer Löschdiskussion rot verlinkt verwendet, weil ich ein Späßchen machen wollte, das ist alles. Da die Löschung auf einem Mißverständnis beruht, sollte der Beitrag wiederhergestellt und die Diskussion regulär fortgesetzt werden. Gruß --Thomas S.Postkastl 11:02, 18. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich den Artikel für eine essayistisch aufgeblasene Kompositumserklärung ohne jeglichen sachlichen Hintergrund. Unter Phobie ist alles gesagt, was Pornografie bedeutet weiß wohl auch jeder. Selbst wenn die Löschung unter irriger Annahme erfolgt, sie war in meinen Augen richtig. --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Wir hatten ja bereits vor längerem die Diskussion um die Liste der Phobien. Wenn ich mich richtig erinnere, kam damals als Konsens heraus, dass Artikel zu einzelnen Phobien "etablierten" Krankheitsbildern wie Agoraphobie oder Klaustrophobie vorbehalten sein sollen. Alles ändere wäre eine Einladung zu willkürlicher Begriffsbildung. Aber vielleicht leide ich auch nur an Phobiophobie (nicht zu verwechseln mit Phobophobie). Bitte nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 12:02, 18. Mai 2006 (CEST)

Nur damit nicht wieder Missverständnisse aufkommen, ich bin nach wie vor dafür, den Artikel zu löschen, finde es aber nicht ok, dass der Artikel aufgrund eines Irrtums vorzeitig gelöscht wurde. --Thomas S.Postkastl 12:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Tja, Thomas S., die Kräfte der Beharrung sind stärker....Vermutlich war es ein Fehler, dass Du gleich mit ich bin nach wie vor dafür...zu löschen angefangen hast. Was soll das werden? Schau mal nach oben zu Vanessa Jean Dedmon. Das dürfte jetzt die 6.Runde sein. Vermutlich nicht die letzte. So schnell sollte man nicht aufgeben..

Frage: Brauchst du einen Coach? Denk mal drüber nach.grübel 21:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Hast du meinen Beitrag gelesen? Es ging mir nicht um den Artikel sondern ums Prinzip und darum, ein Missverständnis auszuräumen. Gruß --Thomas S.Postkastl 01:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Genia Kühmeier

neue daten zur Verfügung wie Biographie, Pressespiegel, Discographie, etc.

ganze Satz, hilfreich, wir wissen, was. --Finanzer 13:38, 18. Mai 2006 (CEST)

meint haben tut, schreiben will, nix verstehen trotzdem. --Zinnmann d 14:12, 18. Mai 2006 (CEST)

Meine sehr verehrten Herren Besserwisser und Besserschreiblinge!

Arroganter gehts nicht mehr, was Ihr hier so von Euch gibt. Ihr habt scheinbar noch nie von dem Sprichwort gehört: In der Kürze liegt die Würze!!! Aber wenn "möchte gern" - Professoren und Doktoren Ihre Minderwertigkeitskomplexe hier bei Wikipedia ausleben dürfen, dann verzichte ich hier liebend gerne einen Artikel über eine fantastische Begabung auf dieser Seite abzugeben. Denn wo das Motto herrscht "langer Rede, langer Unsinn" und meilenlanges Geplappere obendrein mehr zählt als einfache Fakten, hat es überhaupt keinen Sinn sich mit Euch abzugeben. Das ist nichts anderes als Perlen vor die Säue werfen. Falls Ihr jemals eine Bibel in der Hand gehalten haben solltet, zur Übersetzung: das ist verschwendete Zeit!!! Eure freie Enzyklopädie verdient es nicht "freie" zu heißen. Ihr habt Euch bereits ein eigenes verabsolutierendes System aufgebaut. Schade, Jammerschade. Aber es zeigt sich ebendoch immer wieder, daß die Tradition um so vieles mehr an Freiheit bietet.

Und Tschüß

Wald / Schall / rein / raus / Ciao. --Eike 00:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Xls/Liste der Simpsons-Episoden

Hallo, ich würde die Liste (um die beteiligten Autoren feststellen zu können) auf einer Unterseite meiner Benutzerseite benötigen. Die Liste wurde laut Logbuch am 2006-05-15 14:19:50 durch Gunther auf Wunsch von Xls gelöscht. --Hans Koberger 23:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Von ein paar IPs abgesehen waren die einzigen inhaltlichen Bearbeiter der Liste Benutzer:Xls (weitaus das meiste), Benutzer:Eiragorn, Benutzer:Altakraz und Benutzer:M. Finke1984. Reicht das als Information? -- Perrak 03:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Ja, danke! --Hans Koberger 06:53, 19. Mai 2006 (CEST)

Machs doch gleich ordentlich: Wiederherstellen, in den Artikelnamensraum verschieben, im Simpsonsartikel die fraglichen Versionen loeschen, von dort aus verlinken. Den Simpsonsartikel sprengt es naemlich, das Stellen eines LA erleichtert es und es ist der Lizenz angemessen. --DaTroll 16:46, 19. Mai 2006 (CEST)

FW

Ich habe den Artikel FW mit einem Schnelllöschantrang versehen und leider erst danach die History überprüft. Dieser Artikel wurde anscheinend schon öfters vandaliert. Bevor ich meinen SLA zurücknehmen konnte war der Artikel+History weg. Könnte mal ein Admin nachschauen, ob da jetzt ein Informationsverlust eingetreten ist und ggf. zurückholen? --Shmia 18:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Das war nicht Dein, sondern mein Fehler. Ich habe nämlich gelöscht ohne zu gucken. Ist repariert. --He3nry Disk. 18:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Julianna Margulies (erledigt)

Es wäre nett, wenn man das Lemma entsperren würde, damit ich den Anfang eines Artikels dort einfügen kann. (siehe hier) MisterMad 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)

ist frei. --Ureinwohner uff 23:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Dankeschön! MisterMad 23:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschen_geht_vor_Verbessern

Hierbei handelt es sich um eine Parodie, welche sich mit dem m.E. unsinnigen Löschen wegen "mangelhafter Qualität" auseinandersetzt. Der Artikel wurde per Schnelllöschung gelöscht. Leider kennen nur die Administratoren den Inhalt der Parodie. Vor allen anderen Benutzern wird der Text geheimgehalten. Vermutlich befürchtet man, dass es sonst Widerstand gegen die Löschung geben könnte. Die Löschdiskussion befindet sich hier. --Besserwisserhochdrei 14:47, 15. Mai 2006 (CEST)

Habe selten solch einen idiotischen und unsachlichen Beitrag gelesen. Wenn er wenigstens lustig wäre, hätte ich nichts dagegen, ihn ins Humorarchiv zu verschieben. Aber das hier ist einfach nur peinlich. --Voyager 15:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Aha, noch einer, der mit einer Parodie nichts anfangen kann. Wenn der Text weiterhin für normale Benutzer unter Verschluss bleibt, dann können (und sollen?) normale Benutzer hier wohl nicht mitreden. Sind Administratoren etwas Besseres? --Besserwisserhochdrei 15:14, 15. Mai 2006 (CEST)

WP:BNS --Gunther 15:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Jeder, der den Text lesen will, kann das jetzt auf deiner Seite. Ich würde aber andere Freizeitbeschäftigungen empfehlen. --Xocolatl 15:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Eine qualitativ hochwertige Parodie zu schreiben ist viel komplizierter als das Verfassen eines guten Artikels. Deine "Parodie" glüht zwar vor Wut und verletzter Eitelkeit, ist dabei aber unglaublich humorlos. Ich kann mich Xocolatl nur anschließen. Es ist zwar menschlich verständlich, dass Du Leute suchst, die auf Dich hören. Damit bist Du aber in der Wikipedia am falschen Ort. Wir brauchen sachliche und inhaltsorientierte Autoren, das ganze Machtgefüge und Administerielle ist dabei nur ein notwendiges Übel das einen nicht vom eigentlichen Ziel abbringen sollte. Deine Aktionen gehen leider in die andere Richtung und führen nur zu überflüssigen, emotional aufgeladenen Konflikten - inhaltlich zu nichts. Lass es doch einfach bleiben, geholfen ist mit solchen Sachen letzlich niemandem. Danke, --Davidl 16:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Für "Wut und verletzte Eitelkeit" habe ich gar keinen Grund. Da hast du wahrscheinlich etwas falsch verstanden. Es haben eben nicht alle Menschen den gleichen Humor. Und was hat das ganze mit "Machtgefüge" zu tun? --Besserwisserhochdrei 16:40, 15. Mai 2006 (CEST)

Und sowas kommt vom Gleichen, aus dessen Feder ich bei den LKs in letzter Zeit häufig den Spruch Löschen. Meist werden kurze Artikel nicht zu langen Artikeln. Wir wollen aber nur lange Artikel! --Besserwisserhochdrei 10:34, 8. Mai 2006 (CEST) (z.B. [29] und [30] lesen durfte. Willst du mich/uns verarschen oder bist du schizophren? Es sei denn natürlich die in deiner „Parodie“ (bewusst in Anführungsstrichen, weil ich Dinge wie „lustig“ mit dem Begriff Parodie assoziiere, und das was da steht ist einfach nur traurig) kritisierten Misstände gelten nur dann wenn sie gegen dich gerichtet sind. Oder dieser Löschkommentar selbst war auch eine Parodie. Für diesen Fall darfst du dich als von mir ausgelacht betrachten. Mit genervten, aber nichtsdestotrotz freundlichen Grüßen, Lennert B d·c·b 17:23, 15. Mai 2006 (CEST) (Oder natürlich: Möglichkeit Nr. 3: Wir alle verstehen deinen erlesenen Sinn für Humor nicht.)

Vielleicht markierst Du ja bei Deiner nächsten Parodie die Stelle, die lustig sein soll? --Uwe 17:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Bringen wir es doch mal auf den Punkt. Bitte wiederherstellen. -- Sozi 09:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Dafür gibt es IMHO keinen Grund. Der Text war weder informativ noch witzig. Außerdem ist er auf der Benutzerseite von Besserwisserhochdrei zu finden. Also genau dort, wo er richtig aufgehoben ist. --Zinnmann d 09:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Bringen wir es doch mal auf den Punkt: Sowas hat selbstverständlich im Wikipedia-Namensraum nichts zu suchen. --Eike 09:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen! Ich habe es mir anders überlegt. Wenn dieser Artikel im Wikipedia-Namensraum bliebe, dann bestünde die Gefahr, dass er von allen möglichen Leuten überarbeitet werden würde und dabei vermutlich verwässert. Dort wo er jetzt ist, ist er mein Artikel. Da hat mir niemand reinzupfuschen. Der Verwendung in den Löschdiskussionen steht natürlich trotzdem nichts im Wege. --Besserwisserhochdrei 09:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Nö, das ist nicht DEIN Artikel. Und da du ihn ja unter der GNU-FDL veröffentlicht hast, darf auch jeder drin rumpfuschen... --LC 14:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Openindexer

der eintrag openindexer wurde auf wunsch dreier personen gelöscht, die den eintrag als irrelevant ansahen. es handelt sich um eine freeware für windows und alle drei personen sind linux-benutzer. für linux-benutzer ist der eintrag tatsächlich irrelevant, was den inhaltlichen wert des beitrags nicht mindert.

es handelt sich um kein fake, keine sinnlosen wortketten, keine werbung. ihre funktionen wurden klar und wertfrei beschrieben. es handelt sich um eine software für die verwaltung von opendocument-dateien, die gemäss der opendocument-fellowship als einzige dieses dateiformat integriert nativ unterstützt.

ebenso kann man diese software als beilage von IT-fachzeitschriften auf cd's und dvd's finden. wenn die konträre seite meint, openindexer sei irrelevant da nicht bekannt, dann kann dies ebenfalls durch deren unwissen erklärt werden. openindexer wird weltweit benutzt. hierzu möchte ich auch einladen, das openoffice-forum zu besuchen, bei dem das thema openindexer über 1.000 einträge hat, was wohl nicht auf eine komplett unbekannte oder uninteressante software schliessen lässt.

das löschen oder schnelllöschen dieses beitrags ist nicht nachvollziehbar. es handelt sich wohl um die vorsätzliche boykottierung einer windows-software durch linux-benutzer, oder um die vorsätzliche boykotierung einer opendocument-verwaltungssoftware durch benutzer von nicht-opendocument-dateien.

wenn opendocument und openoffice relevant sind, dann ist dies auch openindexer.

• geht wohl um Openindexer, löschdiskussion hier. woran du erkennst das es linux-nutzer sind weiß ich nicht recht; relevanz weiß ich nicht aber bezweifle ich mit nur 160 treffer bei google für eine software ...Sicherlich ^Post 20:48, 15. Mai 2006 (CEST)
  • um den vergleich mit opendokument und openoffice zu wagen bei google: 117.000.000 bzw. 60.000.000 ...Sicherlich ^Post 20:52, 15. Mai 2006 (CEST)

• einfach nur auf die personen klicken, die den löschantrag gestellt haben, dann bekommt man die information über deren OS. ich möchte darauf hinweisen, dass openindexer anfang mai veröffentlicht worden ist. es ist schwer, in 2 wochen mehr als 160 einträge zu haben, wenn google 2 wochen braucht, um seine suchmaschine zu aktualisieren. unglücklich ist der ausdruck "vergleich mit opendocument und openoffice". es handelt sich nicht um einen vergleich, sondern um drei verwobene themen. openoffice erstellt opendocument-dateien, die openindexer im netzwerk sucht.

Na dann warten wir doch mal zwei Wochen und schauen, wieviel hunderttausend Google-Treffer es dann hat. Bei welchen IT-Fachzeitschriften können wir übrigens nachlesen, daß sie das Programm beigelegt haben? --Eike 21:48, 15. Mai 2006 (CEST) (Windows- und Linux-Nutzer)

• z.b. pc world italien, april 2006. deine bemerkung über die "hunderttausende google-treffer" ist unglücklich. der begriff "mutter theresa" hat 125.000 google-treffer, "eumel" 210.000. es ist traurig, dass wikipedianer hieraus schliessen, dass "eumel" ein wichtigerer beitrag in wikipedia ist als "mutter theresa". ich denke, polemik sollte bei dieser diskussion aussen vor bleiben.
  • nun fragt sich der unbedarfter leser wie mutter theresa und eumel miteinander "verwoben" sind das ein solcher vergleich sinnvoll ist ...Sicherlich ^Post 22:40, 15. Mai 2006 (CEST)
    • Und wer ist „Mutter Theresa“? Mutter Teresa jedenfalls hat ein paar mehr Treffer als Eumel. Sinnvoller wird der Vergleich dadurch natürlich nicht, ich wollte lediglich das eine oder andere Haar spalten. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:11, 16. Mai 2006 (CEST)

• gemäss eike über google  :)

Ich hab weder von Mutter Theresa noch von "Eumel" angefangen.

Im Ernst: Software ist im Internet häufiger zu finden als andere Dinge und mehr als 50.000 Google-Treffer war einer der diskutierten Relevanzkriterien für Software. Da die fehlende Treffer-Zahl laut deiner Auskunft ja an der Aktualisierungsgeschwindigkeit von Google hängt, ist mein Vorschlag völlig ernst gemeint: Zwei Wochen abwarten und staunen. Wir oder du.

--Eike 23:00, 15. Mai 2006 (CEST)

• wenn du jetzt noch das konfliktpotential reduzieren könntest, bin ich einverstanden  :) es geht nicht um "wir oder du" (unfährerweise mehrere gegen einen), sondern um das einstellen eines beitrages in wikipedia, der allen zugute kommen soll. ich wusste nichts von den relevanzkriterien und nehme dein angebot an: wenn openindexer > 50.000 google-einträge werde ich dir bescheid sagen und hoffen, dass "wir" uns dem "du" anschliessen und den beitrag zulassen.

Ich kann zwar letztlich nur für mich und nicht für "wir" sprechen, aber ich unterstütze dann eine Lösung. --Eike 09:41, 16. Mai 2006 (CEST)

KRACH

Hallo,

ich finde es nicht richtig, dass das Lemma KRACH mit dem Hinweis "Relevanzhürde gerissen" wieder gesperrt wurde. Zwar findet man (noch) keine Veröffentlichungen der Band bei amazon.de, aber eine Listung bei amazon.de ist auch kein Relevanz-Kriterium. Das Relevanz-Kriterium heisst "kommerzielle Veröffentlichungen", und die findet man von KRACH unter anderem hier:

Musicload.de

aol.de

mp3.de

finetunes.de

Apple-i-tunes

napster.de

tonspion.de

tunetribe.de

Das sind zwar alles digitale Vertriebswege, aber unkommerziell ist das nicht.

Darüberhinaus werden die Alben der Band auch physisch vertrieben: So werden sie in allen Mediamärkten Mecklenburg-Vorpommerns angeboten, sowie in ausgewählten Musikgeschäften der deutschen Großstädte. Und natürlich bei der Band selbst. Die Band hat lediglich keine feste Vertriebsfirma, die den Vertrieb weltweit abwickelt, und deshalb findet man sie nicht bei amazon.de

Die Veröffentlichungen von KRACH haben alle einen EAN-Strichcode, einen Labelcode, ISRC-Codes und sind GEMA-lizenziert.

Die Relevanz der Band ist alle mal ausreichend, wenn man sich die Diskographie und die Tour-History anschaut.

Die Plattenfirma von KRACH hat die Veröffentlichungen der Band gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien in die USA an die Firma Allmusic geschickt, wo sie innerhalb den nächsten vier Wochen in deren Datenbank eingetragen werden soll.

Diese Firma Allmusic als Relevanzkriterium zu nehmen halte ich im übrigen für die deutschen Wikipedia-Seiten für falsch! Warum nimmt man nicht die Werkanmeldungen bei der GEMA oder das Deutsche Musikarchiv in Berlin als Kriterium?

Den Eintrag bitte wieder frei schalten.

Schöne Grüße,

Thorsten

treul@gmx.de

Selbsteinträge werden in der Wikipedia nicht besonders gern gesehen, siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Dass der Eintrag, nachdem mehrere Male ein reiner Werbetext gespammt wurde, jetzt gesperrt ist, sollte euch deshalb nicht wundern. Paar Jährchen warten, prominent werden, dann wiederkommen (bzw. jemand anderes den Eintrag verfassen lassen). --Elian Φ 21:37, 15. Mai 2006 (CEST) (richte Tilli übrigens mal schöne Grüße von mir aus)

Oh, sorry, das mit den Selbsteinträgen wusste ich nicht (beschäftige mich erst seit kurzem mit wikipedia). Allerdings wundern mich die gespammten Werbetexte... Dabei war meine Version KRACH ja gar kein Werbetext, sondern eine objektive und sachliche Beschreibung der Band. Pech ... treul@gmx.de -- 217.84.42.248 23:18, 15. Mai 2006 (CEST) (Grüße richte ich aus. Aber schreib ihm doch einfach ne kurze Mail)

ich kenne den Artikel nicht, finde aber die Argumente des Erstellers überzeugend (nebenbei, Selbstdarstellungen sind in der Wikipedia zulässig, sofern NPOV etc). Lemma entsperren und, soferns kein Werbegeschwurbel war, Artikel wiederherstellen. Ansonsten Lemma entsperren und dem Antragssteller Gelegenheit geben, es besser zu machen. --Der Umschattige talk to me 20:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Wegen des vernünftigen Auftretens hier unterstütze ich das mal versuchsweise. Wäre vielleicht gut, wenn der Kollege sich anmeldet und den fragliche Artikel auf seiner Benutzerseite vorstellt. --Logo 20:47, 16. Mai 2006 (CEST)

SV Union Meppen

Meiner Meinung ist die Löschung zu schnell vollzogen worden. Ich halte den Artikel für durchaus relevant. Immerhin eine deutsche Meisterschaft im Volleyball (jugend) die Damenmannschaft spielt in der Oberliga der Verein ist inzwischen auch Jugendleistungsstützpunkt für den Volleyballsport. Aber auch im Tischtennis ist der Verein über die Landkreisgrenzen hinaus eine bedeutende Einrichtung (Die 1. Herren spielt in der Bezirksoberliga, die 1. Damen ist gerade aus 1. Bezirksklasse aufgestiegen, die Jugend spielte in der abgelaufenen Saison immerhin in der Niedersachsenliga). Die Leichtathletik-Abteilung hat es auch schon zu einer deutschen Vizemeisterschaft über 1.500 m bei den Männern geschafft. Ich finde man sollte mal eindeutige Kriterien für Vereine festlegen (vor allem auch was alles neben dem Fußball noch gibt!).

Sorry war gerade nicht angemeldet --Andi 69 01:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Folgendes stand im Artikel über die Erfolge des Vereins:

"Die 1. Herren Mannschaft der Fußballabteilung spielt derzeit in der Kreisliga Emsland. Das Damen-Team spielt in der Niedersachsen-Liga West. Die Volleyballabteilung (gegründet 1990) hat es bereits zu einem Deutschen E-Jugend-Meistertitel gebracht. Die 1. Damen-Mannschaft spielt derzeit in der Oberliga Niedersachsen/Bremen 1."

Auch Bezirksoberliga (Fußball) würde das nicht herausreißen. Eventuell(!) wäre ja der 1500-m-Vizemeister einen Personenartikel wert, aber der Verein wird dadurch nicht relevanter. Und die Kriterien für Vereine gibt es bereits, unter WP:RK. Ich denke, der löschende Admin hatte vollkommen recht mit seiner Entscheidung. Bedauernd: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Naja Übezeugend find ich das immer noch nicht!--Andi 69 01:54, 17. Mai 2006 (CEST)

und die Kriterien unter WP:RK stehen dem Artikel in keiner Weise entgegen! --16:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Fimez

(aus dem Artikel kopiert) Sarazyn • DISK • uRTeiL 08:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Admins! Könntet ihr mir vielleicht erklären warum mein Beitrag gelöscht wurde, obwohl er einwandfrei war? Ich finde es nicht i.O., dass ihr die Beiträge einfach löscht, ohne mit dem Verfasser darüber zu reden! Und wenn ich euch eine eMail-Adresse angebe dann könnt ihr mir auch ruhig schreiben statt meinen Kommentar zu löschen! Ich dachte es handelt sich hier um eine freie Enzyklopädie und nicht um die Meinung einer Ansammlung von Admins! Oder bleiben meine Beiträge aktiv, nachdem ich mich registriert habe? Bitte um Antwort unter speller-@web.de!

Gruß Mike

Sorry Mike, das war kein Artikel. Die einzig verwertbare Information war dass Fimez in den neunziger Jahren ein führender Hersteller von Motorrad-Sturzhelmen war. Keinerlei Fakten zum Unternehmen: Gründungsjahr, Sitz, Umsatz, Rechtsform, Marktanteil. Wenn du keine Fakten weißt, dann solltest du auch keinen Artikel schreiben. Uwe G. ¿⇔? 11:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Allimania

Gelöscht mit der Begründung:

Gelöscht, Sockenpuppen bitte woanders tanzen --Markus Schweiß, @ 21:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass man sich über die absolut herablassende Begründung aufregen könnte, sehe ich bis heute keinen Löschgrund. Es kann ja gut angehen das Herr Schweiß ein Problem mit Hörspielen hat, trotzdem gehören sie zu unserer heutigen Kultur und damit auch in Wikipedia (Wo sich ja auch andere Hörspiele befinden). Vorallem da ähnliche Projekte der Sprecher (zum Beispiel Daniel Krause aus South Park) in Wikipedia aufgenommen wurden. Auch bei der Popularität sehe ich keinen Grund warum es nicht auf Wikipedia erscheinen sollte, bei immerhin über 1,2 Millionen Downloads der ersten 12 Folgen. Ich hätte gerne noch eine genauere Begründung für diese Löschung, vorallem da die Seite sich in der Zeit in der der Löschantrag lief wirklich gut gemacht hat und stetig verbessert wurde.

--Lexusy 22:28, 3. Mai 2006 (CEST)

die zufällig massenweise aufgetauchten IPs die für behalten waren und sicherlich auf keinen fall ein und die selbe personengruppe oder gar person darstellten sind nicht sonderlich überzeugend. Für mich hat das ganze keine relevanz ...Sicherlich ^Post 00:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch keine Argumentation für eine Löschung des Artikels? Selbst wenn irgendwelche Kiddies es lustig fanden 20 mal zu Posten das es nicht gelöscht werden soll, ist es doch kein Grund den Artikel deswegen zu löschen? Die Posts im Diskussionbereich zur Löschung die für ein beibehalten waren sind doch eigentlich eh relativ irrelevant, da es keine demokratische Abstimmung ist. Was man aber nicht übersehen darf ist, dass es meiner Meinung nach kein überzeugendes Argument gab, welches FÜR eine Löschung sprach. Für mich sieht es so aus als waren die einzigen Gründen privater Natur und Antipathie. Da simmst du mir aber doch hoffentlich zu, dass das keine Kriterien für eine Löschung sein sollten. --Lexusy 01:33, 4. Mai 2006 (CEST)

joh kein grund aber lustig; aber ich sehe auch keinen grund es wiederherzustellen; für mich schlecht irrelevant. die behaupteten 1,2 Mil. downloads sehe ich gerade ohne Quelle dastehen daher als beleg wertlos (wobei mir auch vergleichszahlen fehlen um es bewerten zu können) ... sicherlich nett für die fans, aber sonst ...Sicherlich ^Post 02:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo zusammen, gleich von Beginn an möchte ich sagen, dass ich von der Art wie man hier in wikipedia einen Beitrag schreiben sollte nicht wirklich Ahnung habe und somit bitte ich evtl. Formfehler zu entschuldigen. Mich interessiert wieso der Artikel gelöscht wurde. Eine Begründung mit sachlichen Argumenten wäre da sehr hilfreich. Ich kann mir zwar keine vorstellen, aber lasse mich damit auch gerne überraschen. Soweit ich gelesen habe ist eine wenn auch kurze Begründung bei strittigen Dikussionen und Meinungen erwünscht. Bitte ich würde gerne verstehen warum der Artikel gelöscht wurde, da doch viele Leute sich um den erhalt bemühen und die Seite doch sehr verbessert wurde in der letzten Woche. Die Argumentation viele Beiträge seien von Kidies oder der selben Person verfasst worden halte ich für nicht tragbar, da diese doch meiner Meinung nach recht unterschiedliche Ausdrucksweisen haben, sodass sie auch von verschiedenen Leuten stammen können (mit allem nötigen Respekt SPEKULATION). Wenn als Gegenargument angeführt wird es habe keine Relevanz, Quellen etc., dann frage ich mich was hier in der Diskussion kommen soll, außer der Verweis auf die Homepage www.wow-szene.de, welche auch die nötigen Downloadzahlen (ja sowas gibt es) darstellt. Sollen wir eine Umfrage auf allen Realms in World of Warcraft starten? und fragen was sie davon halten?? Ich glaube dieses Chatfenster im Interface könnte gar nicht die Nachrichten speichern bis ich sie gelesen hätte bzw. aufgenommen hätte. Soviel zum Kultstatus. Bitte sagt es doch den Leuten wenn ihr in dem Artikel etwas vermisst und dann wird es bestimmt hinzugefügt, aber benutzt diese fehlenden Sachen doch nicht als Löschargumente (bsp. es stehe nicht drin das man es downloaden kann, es steht nicht drin das es einen Kultstatus hat). Mit Verlaub dies ist soweit ich sehe eine frei Enzyklopädie und die Schreiber nicht alle Profis, da vergisst man mal was oder denkt nicht daran. Ist nunmal menschlich. Wenn dies, was ich befürchte, die letzte Entscheidung ist auch mit der Begründung es sei nur eine Fanseite, dann könnte man rein theoretisch alle Filme, Bands, Bücher, Filme, Schauspieler/innen, Schriftsteller, Spiele, Sänger/innen, Hörspiele löschen weil dies im Vergleich zu Allimania auch nur Fankult ist und keine Relevanz enthällt, da es einfach nur Unterhaltung ist. Doch wo wäre da der Sinn einer freien Enzyklopädie?? Bitte nochmals höflichst um eine Begrüngung, welche auch auf die Argumente, der gegen die Löschung des Artikels pledierenden Fraktion, eingeht. Vielen Dank MfG --SJK 4.Mai 2006 9:18 (CEST)

Das ist ein Nischenprodukt einer Spielerszene, die WP ist aber kein WoW Fanzine. Es könnte in einem kurzen Absatz im WoW-Artikel dargestellt werden, außerhalb des Spiels hat es keine Relevanz und gehört damit auch nicht in ein eigenes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 10:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Du fragst, wie man die Relevanz darstellen kann. Mit Büchern, die über Allimania geschrieben wurden - oder es zumindest erwähnen. Mit Beiträgen in Funk und Fernsehen über das Thema. Mit Zeitungs-/Zeitschriftenberichten. Aber sicherlich nicht mit Umfragen in Chats. --Eike 10:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich find es sehr paradox bei der Relevanz Medien wie Bücher/Zeitungen/Funk und Fernsehn aufzuzählen, aber das Internet nicht als solches zu zählen. Vorallem eine freie Enzyklopädie die im Internet besteht, sollte auch die Relevanz des Internets beachten. Google liefert immerhin 15.300 Treffer darunter z.B auch GameStar. --Lexusy 12:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Bücher/Zeitungen/Funk und Fernsehen treffen eine Vorauswahl. Das Internet nicht. Im Internet steht, mal auf Deutsch gesagt, jeder Sch**ß. 15.000 Treffer ist nicht viel mehr als die für "Eike Sauer", und bei dem weiss ich zufällig genau, dass er irrelavant ist. Der Schreibfehler "Lybien" hat sogar 377.000 Treffer. Mal im Ernst: 15.300 Treffer in einem Bereich, der im Internet stattfindet, ist erschreckend wenig und ein gutes Argument gegen einen Artikel. --Eike 15:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich muss Lexusy zustimmen. Es ist gerade zu paradox auf Bücher/Zeitungen/Funk und Fernsehn abzustellen und das Internet aussen vor zu lassen, wo doch Wikipedia selbst eine Quelle aus dem Internet darstellt. Es gibt viele Themen in Wikipedia die nie im Fernsehen erwähnt werden. Ich glaube eher, dass es private Gründe waren, die die Löschung verursacht haben. Für euch hat es vielleicht keine Relevanz weil es nicht in eurem Interessenbereich liegt. Aber wie man gesehen hat gibt es einige, die es intressant finden etwas darüber nachlesen zu können. Genauso gibt es Dinge die sind für euch auch irrelevant weil sie euch schlichtweg nicht interessieren, aber deswegen löscht ihr sie noch lange nicht weil sie andere Leute interessieren und Informationen über ein bestimmtes Thema geben. Ich würde nochmal nachdenken ob ihr euch bei der Entscheidung von euren eigenen Interessen habt leiten lassen. MFG TAK 4. Mai 2006 12:35 (CEST)

Ich muss meinen Vorrednern Lexusy und Tak zustimmen was kann man als relevante Quellen anführen( in diesem Fall) wenn nicht das Internet und die sozusagen Gründerhomepage. Klar sind Fans auch die Adressaten dieses Lemmas aber das kann doch nicht der Grund sein andere, die sich informieren wollen hiermit zu hindern. Wenn es ein Nischenprodukt der WoW-Szene ist, dann hätte ich gern mal eine Angabe ab wann es als "normal" gilt, denn laut Downloadzahlen ist die Fan-Gemeinde größer als die mancher anderer Artikel hier. Wenn das Abstempeln als Fan-Lemma als Grund für eine Löschung ausreicht, dann sind viele weitere Lemmas ebenfalls zu löschen, da ich vielen Filmen beispielsweise viel weniger abgewinnen kann als Allimania. Bitte das ebenfalls zu bedenken! MfG --SJK 4. Mai 2006 13:10 (CEST)

• Hmmm, und auch die Wiederherstellungsdiskussion scheint ein Kandidat für die Liste der unvorstellbar öden Diskussionen zu werden... --AT 13:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mich Lexusy nur anschließen. Wenn man bei Google Informationen zu Allimania sucht, findet mal 21.000 Seiten, aber keinen Wikipedia-Artikel.--172.182.192.15 13:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Die 21.000 Seiten düften ihm auch als Quelle genügen. Das Problem bei Internetquellen ist, dass sie keiner redaktionellen Wichtung unterliegen. Man findet natürlich mehr zu Allimania als zu einem Theologen des 18. Jahrhunderts. Allimania ist einfach eine Zeiterscheinung des WoW-Booms, niemand hindert Euch daran, dass kurz im WoW-Artikel dazustellen. Für Leute ohne WoW-Interesse ist es vollkommen belanglos. Es ist ein Fanprodukt wie etwa ein HL- oder CS-Video auch, dass unter Fans populär ist, aber mit Aufkommen eines neuen Spiels auch genau so schnell wieder verschwindet. --Uwe G. ¿⇔? 13:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Das kann man nicht gleich setzen mit einem CS- oder HL-Video, da es keine einmal Erscheinung ist sondenr nun seit über einem halben Jahr aktuell und gefragt ist. Außerdem für Leute ohne Interesse für afrikanische Kultur ist dieselbige auch vollkommen belanglos. Deine Aussage bestätigt nur das was ich gesagt habe. Es ist nicht wichtig ob es alle interessiert. Ziel von Wikipedia ist es falls mich mal irgendwann mal etwas bestimmtes interessiert dann kann ich darüber in Wikipedia darüber nachlesen. Und nicht findet der Admin es interessant. MFG TAK 4. Mai 2006 14:13 (CEST)

Herr Gille, das ist doch wohl kein Argument! Sicherlich interessiert Allimani nur Leute aus der World of Warcraft-Szene, aber wen interessieren Beispielsweise Artikel über Filme, Musiker usw. ? Ja wohl auch nur Fans! Sollte etwa jeder Artikel gelöscht werden, der nicht jeden interessiert? Na Herzlichen Glückwunsch, es gibt kein Thema auf der Welt, was nicht irgendwen gar nicht interessiert. Bei Jugendlichen ist das oft Politik, Wirtschaft und Geschichte, bei uns Erwachsenen sind es oftmals Themen über Rapper, MTV und Beispielsweise über Computerspiele (Wobei nicht gesagt ist das es wenig Erwachsene Computerspieler gibt, alleine 3 Millionen in Deutschland. ) Und meiner Meinung nach sprechen die 1,2 Millionen Downloads nun wirklich für sich. Ich bin sehr dafür das der Allimania-Artikel wiederhergestellt wird. MFG Daniel Weber 4. Mai 2006 15:15 (CEST)

wilkommen daniel zu deinen ersten edits in der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 15:24, 4. Mai 2006 (CEST) das gefühl auf einer sockenpuppenfarm zu sein beschleicht mich; ist aber Sicherlich völlig unbegründet

Das einzige was hier so sicher wie das Amen in der Kirche ist, ist das du herablassend redest und dich verhälst. Du legst kein Verhalten eines neutralen aufgeschlossenen Admins an den Tag. Du hast kein einziges richtiges Argument gebracht warum du es gelöscht hast außer deiner persönlichen Meinung die wie ich sagen muss genauso viel wiegt wie alle anderen Meinungen. Du solltest dir vielleicht noch einmal die Anforderungsprofile eines Admins durchlesen da steht sowas nämlich. Ich glaube nämlich es bringt hier gar nichts dir Fakten vorzulegen die du einfach nachprüfen kannst, du willst es nicht wiederherstellen und da du Admin bist zählt ja deine Meinung mehr als die aller anderen. TAK 4. Mai 2006 15:57 (CEST)

es ist korrekt, dass ich kein einziges richtiges argument gebracht habe warum ich es gelöscht habe. Das wäre auch unsinnig, da ich es nicht gelöscht habe. Aber ich habe dargelegt warum ich es nicht wiederherstellen werde. Aber es gibt ja noch viel mehr Admins also bist du auf mich nicht zwingend angewiesen. Als Randnotiz; für die 1,2 Mill. die hier bemüht werden habe ich noch keine Quelle gesehen; wenn ich etwas übersehen haben sollte wäre ich für einen enstprechenden Hinweis dankbar wo dies der fall war ...Sicherlich ^Post 19:04, 4. Mai 2006 (CEST)

TAK meint in diesem Zusammenhang mit der Löschung bestimmt Herrn Schweiß. Keine Ahnung wie die Zuständigeit bei euch geregelt ist,aber wenigstens antwortet hier Mal einer. Die unbegründete Löschung verbunden mit dem Vorwurf von "Sockenpuppen" ist beleidigend, erniedrigend und völlig unbegründet(bin immer noch bei Herrn Schweiß), dies zeigt nur weiterhin das große Interesse an diesem Thema, bei so vielen Beiträgen. Die Downloadzahlen sind zwar für mich sehr überzeugend, doch ähnlich wie Lexusy weiß ich nicht ob sie eine Umstimmung bei der zuständigen Person bewirken werden. Falls jedoch eine Chance besteht bitte ich Lexusys Angebot die Zahlen rauszusuchen anzunehmen. In diesem Sinne SJK 05.05.2006 08:05 (CEST)

Da es interne Downloadstatistiken sind werden sie dich eh nicht überzeugen. Es sind laut Betreiber jedoch "über 100.000 Downloads pro Folge". Ich suche dir nun nicht die News raus da ich eh denke, dass es nicht die Quelle ist die du dir vorgestellt hattest. Sollte es dich trotzdem interessen würd ich sie aber natürlich raussuchen. --Lexusy 22:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Also persönlich finde ich das die Löschung richtig war. Allimania ist einfach noch zu klein, auch wenn es unter den Fan Videos eine gewisse größe erreicht hat. Es gibt auch andere Hörspiele zu denen kein Artikel existiert, obwohl diese erfolgreicher waren. (z.B. Computer Force hatte aber nur 4-5 Folgen). Findet Euch damit ab, und hört auf zu flamen. Eine etwas nettere Haltung von Sicherlich würde ich mir aber schon wünschen, wobei Du sicherlich auch von diesem Thema etwas genervt bist. Also auch etwas verständlich. 21:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung war zwar nicht ganz berechtigt, allerdings könnte man sich auf einen Kompromiss einigen: Wie wäre es mit einem Redirect auf wow-szene.de? Dann würden alle User, die etwas über Allimania erfahren wollen direkt auf die für Allimania wichtige Seite kommen. Oder man könnte wenigstens ein kurzes Lemma erstellen, also sowas wie "Bei Allimania handelt es sich um eine Hörspiel-Parodie zu World of Warcraft" und dann der Link zu wow-szene. In diesem Sinne.... Felanox 22:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn es Dir um einen Verweis auf wow-szene.de oder eine andere Spieleseite geht, solltest Du Dich an dmoz.org wenden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis. --Zinnmann d 23:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe hier auf dieser Seite so viele Artikel über Modeerscheinengen wie zum Beispiel [31], ich sehe keinen Grund einen Artikel über eine Soap in der die Handlung an WoW angelehnt ist zu löschen zudem finde ich es unerhört so eine lächerliche Begründung für eine Löschung anzugeben, zum Thema Sockenpuppen hier [32] , es ist wirklich unbegreiflich wir wollen mit diesem Artikel Menschen die mehr über Allimania erfahren wollen helfen ich könnte hier auf dieser Seite mindestens 200 Artikel auf die Löschkanditatenliste setzen. Wenn sie schon einen solchen Artikel löschen wollen sollten Sie den Anstand haben eine "RICHTIGE" Begründung zu verfassen. edit: Ich möchte noch einmal die Admins darauf hinweisen das NICHT nur Spieler des Online - Rollenspieles World of Warcraft dieses Hörspiel hören es gibt viele die das Spiel noch nihct einmal gespielt haben aber trotzdem fasziniert von Allimania sind. Vielleicht sollte sich einer eurer Kollegen mal dazu durchringen und zumindest mal reinhorchen. in dem sinne hier noch ein NICHT GELÖSCHTER Link der auch zu dem Thema passt [33] --62.218.175.26 13:26, 8. Mai 2006 (CEST)--62.218.175.26 12:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Also Lord of the Weed und Sinnlos im Weltraum sind zwei gute Argumente um Allimania wiederherzustellen. Für eine Wiederherstellung, oder Löschung von Lotw und SiW Artikeln. ThaMaverick 19:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Es gab bisher keine sinnvolle begründung ihn zu löschen. bitte wiederherstellen. 12:15, 15. Mai 2006 Benutzer:141.14.23.175 (Signatur nachgetragen --Logo 18:56, 15. Mai 2006 (CEST))

Es tut mir leid aber :"Gelöscht mit der Begründung: Gelöscht, Sockenpuppen bitte woanders tanzen" sagt doch schon mehr als genug aus! So darf sich ein Admin nicht verhalten! Sowas nennen wir auch Forentroll! Aber du Markus musst wohl dein Frust am Arbeitsplatz an den ganzen Wikipediabenutzern auslassen indem du Sinnlos Artikel löschen tust. Du meinst dann könntest auchmal Stark sein. Naja ich weiss ja nicht, such dir ne Freundin oder ein Hobby. Also bitte Wiederherstellen. Und nein das ist keine Beleidigung. Ansonsten wäre deine Begründung genauso verletztend. 17:12, 15. Mai 2006 Benutzer:83.77.123.247 (Signatur nachgetragen --Logo 18:56, 15. Mai 2006 (CEST))

Ich finde es ja nett, wie sich alle über das Thema ereifern, aber durch das Löschen des Artikels Alliamania versagt meines Erachtens die Wikipedia. Ich verwende sie hauptsächlich um mich zu informieren. Zum Begriff Allimania geht das nun nicht mehr. Manche schlagen wohl vor, Allimania in einem Artikel über das Computerspiel, auf das sich die Hörspielserie bezieht, unterzubringen. Wie sich das inhaltlich oder vom verlinken her machen läßt, bzw. man auf der Wikipedia machen soll, ist mir eigentlich vollkommen egal. Als Benuzter möchte ich einfach unter dem Stichwort Allimania informiert werden, was das ist usw. Manche Argumentationen zielen wohl auch auf die Größe oder Bekanntheit von Inhalten ab, was meines Erachtens eine Wertung von Wissen ist. Als nächstes werden dann unwichtige Bücher verbrannt, überspitzt formuliert, oder wie? Welchen Sinn hat denn die Wikipedia, wenn ich gerade bei den unbekannteren Themen mit einer normalen Internetsuchmaschine besser beraten bin? 18:42, 15. Mai 2006 Benutzer:84.56.61.100 (Signatur nachgetragen --Logo 18:56, 15. Mai 2006 (CEST))

Allimania muss zurück in Wikipedia. Internetkult ! sag ich nur... Auf grund der Löschung hatte auch der Erzähler ein Statement am Ende von Allimania 13 abgegeben... Ich bin für die Rückkehr!!! (nicht signierter Beitrag von 213.254.55.9 (Diskussion) )

Keine Ahnung wie man ernsthaft ein Hörspiel mit Starbesetzung wie Timmey (aus South Park) oder Oliver Rohrbeck (Deutsche Synchronstimme von Ben Stiller) mit Lord of the Weed oder ähnlichem zeug vergleichen kann. Und ein "Puppentheater" ist es sicher auch nicht mehr... --Lexusy 01:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Einen einmaligen Einsatz eines Profisprechers, der nur einige Zeilen geprochen hat (Im Tausch gegen Werbemittel) als "Besetzung" zu bezeichnen find ich doch etwas vage. --80.132.94.147 03:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Ein fünfmaliger Einsatz von Daniel Krause ist in meinem Wortschatz nicht "einmalig" und auch dass Oliver Rohrbeck erst in der neusten Folge auftaucht ist kein Argument, dass es sein einziger Auftritt bleibt. Der Argumentation mit der Vergütung der Sprecherleistung kann ich aber nicht mehr Folgen. Es hat soweit ich weiß keine Relevanz für den Wikipedia-Eintrag ob die Sprecher es aus kommerziellen Gründen machen oder nicht, bzw ihre Arbeit vergüten lassen. Ansonsten empfehle ich dir noch mal das Wort "Besetzung" nachzuschlagen, auch hier bei Wikipedia wirst du sogar fündig. --Lexusy 13:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen ob Allimania berühmt genug ist finde ich es unfair das alleine Allimania gelöscht wurde. Es gibt einige Artikel die Nischen"produkte" behandeln. Oben wurde als Beispiel "Lord of the weed" genannt. Ich finde Ganz oder Garnicht. Entweder werden alle "irrelevanten" Einträge gelöscht oder keiner. Ich gebe gerne zu das ich Fan der Serie bin aber ich finde sie hat Potenzial. Potenzial noch berühmter zu werden. Ich denke das sollte man würdigen. Auch eine Folgen Zahl von 13 (weitere sind bereits geplannt) Sprechen für das Potentzail das die Serie hat. Ich mein' wenn's keine hören würde gäb's wohl kaum 13 Folgen oder? Und die Frage was Irrelevant ist sollte doch bitte schleunigst geklärt werden und zwar anhand von Download zahlen oder ähnlichen aber keinesfalls der Willkür des jeweiligen Admins entsprechen. Das würde diese Diskussion dann überflüssig machen. -- 80.134.60.202 15:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Löschbegründung zeugt von reiner Willkür, Unverständnis und persönlicher Antipathie. Ich bitte darum den Artikel wieder herzustellen und den Admin darauf hinzuweisen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und nicht perönlichen Geschmacksfragen unterliegen darf.

Ich als Produzent, Drehbuchschreiber und Sprecher von Allimania, möchte mich mal zu den Downloadzahlen äußern, weil hier ja ständig irgendwelchen Vermutungen angestellt werden. Jede einzelne Allimania-Folge (mittlerweile 13) wird pro Tag über 1000 Mal runtergeladen. Allimania 1 wurde bis zum heutigen Tag über 300.000 Mal gesaugt (was wir jederzeit belegen können). Zusätzlich wurde ja aufgrund der Argumentations-Armut des zuständigen Admins Funk und Fernsehen als Bewertung der Relevanz herangezogen: Es wird in den nächsten Wochen bei RTL2 einen Bericht über Allimania geben (was der zuständige Redakteur auf Wunsch gerne bestätigen wird). Ansonsten möchte ich zur Sache nichts sagen, weil ich aufgrund meiner Tätigkeit natürlich vorbelastet bin. Stevinho, Leiter wowszene.de/Allimania

Word @ Stevinho! Ich bin ebenfals für die Wiederherstellung des Eintrags. Auch ich kenne wiederum Leute, die ich von Allimania überzeugen konnte. Auch ich muss feststellen, wie begehrt Allimania ist. Ich habe 2 der bisher 3 veröffentlichen Fan-Verfilmungen von Allimania zum Download gestellt und bisher wurde Allimania-The Movie Part 3 4360 mal downgeloaded. Zur Not kann es beweisen... Downloadzahlen Desweiteren gab es auch eine Aussage von Stevinho in der letzten Allimania Folge. Ich bitte die Verantwortlichen den Eintrag in dieser ach so "freien" Enzyklopädie wieder herzustellen.

MfG Isador

Guten Tag

Wie ich leider wieder hier lesen muss wurde unsere Forderung zur Wiederherstellung des Eintrages wieder nur nur mit Unverständnis aufgenommen. Auch wurde es mit "Wikipedia ist keine Werbeplattform" begründet. Ähmm darf ich Sie hiermit wiedereinmal darauf hinweisen das der Artikel neutral geschrieben worden ist und kein Grund für solch ein vorwurf bestand. Ich frage mich wirklich wie man auf diese annahme kommt. Kann es sein das Sie den Artikel überhaupt nicht gelesen haben? Es scheint mir so, denn alle ihr Begründungen sind aus der Luft gegriffen, der artikel ist neutral entspricht den "Was-Wikipedia-nicht-ist" Regeln und durfte nach den Löschregeln nicht gelöscht werden. Zudem finde ich den Löschungsgrund weswegen er erst auf die Löschungsliste gesetzt wurde lachhaft. Es sollte wiederhergestellt werden weil: 1. Es in keinster Weise eine der Wikipedia regeln verletzt. 2. Es eine Art Kultstatus erreicht hat, die downloadzahlen sind mir völlig egal, auch ein Hörspiel das nicht viele Downloads hat kann trotzdem hochwertig sein. 3. Die ganze Community sich dafür einsetzt. 4. Es lachhaft wäre dieses Thema zu löschen weil es sich nunja um das Ergebniss einer Fansite handelt wie auch begründet wurde, seien Sie mal ehrlich ohne Fanprojekt wäre nicht viel los im Internet --62.218.175.26 11:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Nach 3 Wochen hat sich kein Admin zu einer Wiederherstellung durchringen können, der Antrag ist somit abgelehnt. --Uwe G. ¿⇔? 13:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Personenliste des Portals Homosexualität

Ich habe im Archiv folgenden Wiederherstellungswunsch gefunden, der nach meiner Meinung nicht angemessen gehandhabt wurde. [34]

Dort äußerten sich Pro Wiederherstellung:

• Bhuck
• Fg68at
• Optimismus
• Ciciban
• Joise

Dort äußerten sich Contra Wiederherstellung:

• Rax
• Balbor T'han
• Hansele

Dort äußerten sich ohne Votum:

• 212.202.233.2

Dort äußerte sich eine Person anonym für die Wiederherstellung.

Daher sehe ich diese Diskussion nicht als abgeschlossen an, da die Wiederherstellung nicht erfolgte.

Ich selbst bin auch für die Wiederherstellung. --BabyNeumann 10:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine Abstimmung, und über die Personenliste wurde schon oft genug diskutiert.--Gunther 10:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend keine neuen Argumente? Nachdem mich die alten schon nicht überzeugt haben, lehne ich eine Wiederherstellung weiterhin ab. Können wir das bitte wieder archivieren? --jergen ? 10:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Das hatten wir doch nun schon zwanzigmal.... Und mehrfach fand sich kein Admin der es wiederherstellen wollte, dagegen eine ganze Reihe Admins, die dagegen waren. Sollte jetzt eigentlich langsam erledigt sein... Jetzt fehlt nur noch ein Admin, der es wieder ins Archiv befördert... --Hansele ^(Diskussion) 10:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Kurz zu meiner Intention: Ich habe diesen Wunsch im Archiv gefunden. Nach Durchsicht aller Beiträge fand ich eine Mehrheit für die Wiederherstellung. Da die Liste nicht wiederhergestellt wurde fragte ich mich, wie das passieren konnte und erstellte hier die obige Aufstellung, die ja recht eindeutig erscheint. --BabyNeumann 10:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine Abstimmung, und über die Personenliste wurde schon oft genug diskutiert.--Gunther 10:24, 12. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Mehrheiten sind da recht trügerisch. Man kann das sehen wie man will - es geht hier nicht nach Mehrheiten. Es muss sich letzten Endes ein Admin finden, der eine Wiederherstellung für sinnvoll hält und sie durchführt. Um so mehr Admins sich dagegen aussprechen (wie in diesem Fall) um so unwahrscheinlicher wird deshalb eine Wiederherstellung. Irgendwann tritt dann der Fall ein (jetzt nicht unmittelbar für dich, da du in dieser Diskussion ja neu bist), wo obenstehender Satz Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. in Kraft tritt. Der Zeitpunkt sollte, so lange, wie das Thema bereits hier erfolglos in der Wiederherstellungsdiskussion herumgedümpelt ist, eigentlich längst überschritten sein. --Hansele ^(Diskussion) 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Von den Contra-Argumenten bin ich immer noch nicht überzeugt worden. Anscheinend haben die Listengegner also auch keine neue Argumente.--Bhuck 10:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Wilhelm Stein 18:37, 18. Mai 2006 (CEST)

So, nochmal hole ich das Ding nicht aus dem Archiv. Ich hätte hier schon gerne ein Ergebnis festgehalten!!! --BabyNeumann 11:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Skorgolia soll hier schon aufgelistet sein, denn es gibt immernoch viele leute die sich schlau machen wollen was es damit auf sich hat.

Wieso wurde der WW nicht ordentlich gehandhabt. Wenn sich selbst nach mehreren Wochen kein Admin findet, der die Liste wiederherstellt, dann waren offenbahr die WW-Gründe bei keinem überzeugend. Ich stehe der Sache zwar eher neutral gegenüber, aber potentiellen Konfliktstoff erkenne ich schon. Aber diesen WW immer wieder und wieder zu stellen, das nervt gewaltig. --Uwe G. ¿⇔? 13:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich hätte BN nicht gern "ein Ergebnis" festgehalten, sondern "sein Ergebnis" festgehalten. Aber bedeutet das jetzt, wenn die Abstimmung mal wieder ins Archiv geht, dass sie da dann bleibt? -- southpark Köm ? | Review? 16:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Warum nur habe ich das Gefühl, dass manche Diskussionen für bestimmte User erst dann abgeschlossen sind, wenn sie das bekommen haben, was sie wollen? Ich sehe es schon kommen, dass bald wichtige Artikel zur Homosexualität gelöscht werden, weil ein Großteil der Admins und der sonstigen User davon genervt ist, dass immer wieder derselbe Mist diskutiert wird. Also bitte: Akzeptiert doch einfach mal, dass es Entscheidungen gibt, die nicht eurem Wunsch entsprechen, und lasst uns danach in Ruhe und gemeinsam weiterarbeiten. Es nervt nämlich langsam. --Scherben 22:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Lesben-Frühlings-Treffen (erledigt)

Hier fand eine übereilte Löschdiskussion statt. Keine Ahnung, was der Inhalt des Artikels war, ob es sich von dem ins Humorarchiv verschobene Artikel unterschied oder nicht. Da die frühere Diskussion vor allem aufgrund mancher problematischen Sätze, die vielleicht nicht in dieser Verson vorhanden waren, entschieden wurde, kann sie nicht als Wiedergängerdiskussion herangezogen werden, es sei denn, es wird dargelegt, dass diese Sätze auch in der neuerlich gelöschten Version vorhanden waren. Ich bitte um Vorlage dieses Beweises oder alternativ um Wiederherstellung des Artikels.--Bhuck 16:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Die vorangegangene Löschdiskussion dauerte auch nicht 7 Tage lang. Somit ist es wohl extrem schwer, einen vernünftigen Artikel einzustellen, weil jeder Versuch schon gelöscht wird, bevor andere es dann verbessern können. (Wohl gemerkt, ich hatte nicht erneut versucht--wäre aber an Verbesserungen gerne interessiert...es war aber jedes mal vorher gelöscht, bevor ich die Existenz überhaupt gemerkt hatte.) Mir kommt diese Löscheile wirklich sehr komisch vor.--Bhuck 23:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Lemma scheint relevant, Artikel ausbaufähig, Schnelllöschgründe lagen keine vor, daher wiederhergestellt. Die alte Version ist noch im Humorarchiv (was soll die da? So lustig waren die sprachlichen Ausrutscher auch wieder nicht), dies ist der neu eingestellte Artikel. -- Perrak 01:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Christopher Paolini

Hallo. Kann jemand den Artikel entsperren? Ich habe auf meiner Benutzerseite ein neuer Artikel verfasst: Benutzer:Luxo/Christopher Paolini Danke.--Luxo 12:49, 26. Mai 2006 (CEST)

ist frei --schlendrian •λ• 12:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Danke --Luxo 13:00, 26. Mai 2006 (CEST)

Kohl-Witz

ich habe die Seite Kohl-Witz geschaffen, die daraufhin sofort schnellgelöscht wurde. Erschöpfende angebliche Begründung: ""Unfug" (!!!)

Kohl-Witze sind, wie wir noch sicher alle in Erinnerung haben, Witze über den ehemaligen Bundeskanzler Helmut Kohl. Dabei handelte es sich um ein Kulturphänomen, wie es noch bei keinem anderen Politiker der Bundesrepublik beobachtet wurde. Jeder kannte seit Mitte der 80er Jahre einige Kohl-Witze. Fernsehsendungen waren regelmäßig voll von Kohl-Witzen. Es gab ganze Buchreihen nur mit kohl-Witzen.......

Auch heute noch finden sich hunderte Seiten von Sammlungen mit kohl-Witzen im Internet.

Die Vorgehensweise des Schnelllöschens eines völlig valenten Lemmas mit einer völlig korrekten Beschreibung ist empörend. Ich bitte daher um Aufklärung und wiederherstellung der Seite. --Mick149 22:11, 8. Mai 2006 (CEST)

ich bin schon beim Schnelllöschantrag aus allen wolken gefallen, habe das in der löschdiskussion mit dem Vermerk auf der Seite angemerkt, dass ich Beweise für die Relevanz der Seite einfügen wollte. Fünf Minuten später war sie gelöscht. NULL Begründung, ich bin schier aus den Latschen gekippt, verstehe das überhaupt nicht. Es gibt bei Wikipedia z.B. das Lemma Bratscherwitz und andere in der breiten Öffentlichkeit nicht so bekannte oder vergleichbar mit dem Kohl-Witz vor ein paar Jahren hochpopuläre, in der Zwischenzeit etwas in Vergessenheit geratene Witztypen wie vielleicht den Mantawitz. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, die Existenz des Mantawitzes als Unfug zu bezeichnen. Und der Kohl-Witz, ich muss mich schon wiederholen, war in der Gesamtgesellschaft noczh populärer und vor allem gesellschaftlich bedeutender als solche Witze. bitte wiederherstellen.--Mick149 22:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Im Gegnsatz zu Deiner obigen Äußerung werden über viele Politiker Witze gemacht, das ist nicht spezifisch Kohl. Lübke und Strauß waren vor Kohl bevorzugte Opfer. Ob der Artikel zu Mantawitzen wirklich Relevanz hat, ist mehr als fraglich. Das, was in Deinem gelöschten Artikel an Informationen stand, könnte man in einem Absatz Trivia im Artikel Helmut Kohl problemlos unterbringen, die Witze selbst haben in der Wikipedia meines Erachtens nichts zu suchen, da Unfug (passt). -- Perrak 22:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Noch einmal: Kohl-Witze sind ein Kulturphänomen, das es in dieser ausprägung in der bundesrepublik sonst nie gegeben hat. Nicht umsonst hat es zahlreiche buchbände um sammlungen dazu gegeben. suche man heute mal im internet nach witzen die in einem wort in verbindung mit einem politiker gesammelt sind, wird man immer in allererster linie auf kohlwitze stoßen. in den 1980er jahren hatten die kohlwitze als GENRE kultstatus wie bei keinem anderen. --Mick149 11:09, 9. Mai 2006 (CEST)

Das wird durch Wiederholung nicht wahrer. In den sechziger Jahren waren es Lübke-Witze, in den siebziger Jahren Strauß-Witze, in den neunziger Jahren Schröder-Witze - die Quantität war bei Kohl absolut vielleicht etwas höher als bei Schröder, aber qualitativ ist das nichts anderes. Honnecker-Witze gab es übrigens auch die Masse (und bessere). Wikipedia ist keine Witzsammlung und sollte das auch nicht werden. -- Perrak 21:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Naja, es gab schon signifikant mehr Witze über den jetztigen Altkanzler Dr. Helmut Kohl, als über Brandt, Schmidt, Strauß, Schröder usw. zusammengenommen. Der Pfälzer war da irgendwie besonders charakteristisch. Das ist so ähnlich wie der Spitzname "Birne" und die entsprechenden Karrikaturen. Kulturphänonem trifft das schon ziemlich gut, wer die 80er nicht mitgemacht hat, versteht das nicht. Wo bringt man soetwas unter? 1980er und 1990er? Oder unter Trivia im Personenartikel (sicher keine blöde Idee) oder braucht's ein eigenes Lemma? Da bin ich mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher... Cup of Coffee 22:50, 10. Mai 2006 (CEST)

In der Schweiz gibt es Ogi-Witze, zu dem der Sprecher (?) seines ehemaligen Departementes sogar ein Büchlein herausgab. Sie bestehen im wesentlichen aus irgendwelchen uralten altbekannten Witzchen, in denen halt statt "Herr Meier" oder "Herr Müller" "Adolf Ogi" als Protagonist auftritt. Ich nehme sehr an, dass dies bei Kohl-Witzen ebenso der Fall ist---Alaman 09:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne diese Witze nicht, teilweise sind die Kohlwitze allerdings Stereotype, 2/3 der Kohlwitze befassen sich tatsächlich mit unterstellten mangelnden Englisch-Kenntnissen oder ebenfalls unterstelltem proviziellem Verhalten bei offiziellen Anlässen. Lediglich ein kleinerer Teil sind tatsächlich politische Witze. Eine solche Witzsammlung wäre sicher nichts für Wikipedia. Allerdings macht die bloße Verbreitung - wie gesagt, in der Form gab's ddas bei keinem anderen deutschen Politiker - die Erwähnung relevant. Sozusagen aus kulturhistorischer Sicht der 80er. Selbst Blondinenwitze und Ostfriesenwitze sind nicht so verbreitet gewesen. Ein Lemma, das insgesamt Dr. Helmut Kohl als Thema von Satire, Witz und Karrikatur ("Birne") behandelt wäre freilich besser. Cup of Coffee 14:48, 11. Mai 2006 (CEST)

Erstmal danke für den ersten Teil. Es gab hier einfach zu viel Plattmacherverhalten von Leuten, die einfach keine Ahnung von den 80ern oder vielleicht von den 80ern in Westdeutschland haben. Immerhin sind wir jetzt so weit, dass 1. Kohl-Witze signifikant auf seine Eigenschaften bzw. ihm zugedachte Klischees bezogen sind (Englisch- Fremdsprachenkenntnisse, Provinzialität, Leibesfülle) 2. Sie verbreiterter waren als alle anderen Politikerwitze und auch als die meisten Witze zu anderen Einzelthemen, die in einer großen Wellenbewegung jedermann immer wieder begegneten.

Dass Helmut Kohl insgesamt eine einzigartig von Satire, Witz und Karikatur bearbeitete Figur war, hat damit sicher am rande auch zu tun. Der Kohl-Witz ist allerdings von medien relativ unabhängig entstandenes Phänomen, genau wie der Manta-Witz lange vor der Medialisierung und Vermarktung der Mantafahrer-Verarsche durch Filme, Comedysendungen etc. da war. Deshalb ist der Koll-Witz eine von den vielen anderen Dingen (die vielen Stimmenimitatoren, die Karikaturisierung seines gesichts etc.) relativ unabhängige Erscheinung. Deshalb: eigens Lemma Kohl-Witz!

• Witze wie über jeden Politiker keinerlei "einzigartigkeit" oder besonderheit für mich erkennbar. " Die Kohl-Witze verbreiteten sich bald nach der Amtsübernahme Kohls" .. wie unerwartet ..."waren Mitte der 1980er Jahre fast jedem Westdeutschen bekannt" unbelegte behauptung marke schätze ich mal .. "Sie zielten vor allem auf Kohls ..." .. und dann halt seine schwächen; streiche kohl setze einen anderen bekannten politiker und dessen schwächen; passt genauso ...das wars; dann ein paar beispiele; vielleicht bin ich hurmorlos aber die gehören zum einen eher nicht in die WP und zum andern lustig? naja: "US-Präsident Ronald Reagan zu Helmut Kohl: "You can call me Ronny." Kohl darauf: "You can say you to me, too."" ...Sicherlich ^Post 15:42, 11. Mai 2006 (CEST) (der mit "Dangerou" war ganz okay muss ich zugeben ;) )

seufz..... man ist an kohlsche ignoranz erinnert..... also, das Thema nicht nach kohlschen vorbild aussitzen, sondern Punkt für Punkt dran: 1. ist es nicht selbstverständlich, dass sich politikerwitze bald nach der amtsübernahme verbreiten. Schröder zum Beispiel ist erst nach dem (ihm vorgeworfenen) Wahlbetrug 2002 richtig zur Witzfigur geworden. Nebenbei bemerkt ist die Entwicklung der kohl-Witze auch ganz interessant in Bezug auf ihr starkes abebben mit der wiedervereinigung und eine kleine renaissance in seinen letzten 4 Amtsjahren. 2. Qualität und beispielhaftigkeit einzelner von mir angeführter Kohl-witze ist nicht repräsentativ, die von dir herausgewählten sind allerdings beide auf peinlich geringe englischkenntnisse bezogen. Du bist eingeladen, Kohl-witze zu nennen, die du besser findest. der mit you can say you to me hatte damals allerdings eine riesige verbreitung, ich erinnere mich auch noch an mehrere sketche im fernsehen, die genau den kohl-witz zum inhalt hatten. 3. witze gehören grundsätzlich in die wikipedia, da sie ich sags noch mal, ein bedeutendes literatur- und kulturphänomen sind, dass sich zwar nicht quantitativ bis ins letztes detail erforschen lässt - aber das ist eine tatsache, die nicht nur den witz, sondern die ganze literaturwissenschaft betrifft. es gibt kaum ein stück literatur, dass bestimmte zeitgeistphänomene so schnell und treffend wiedergibt und verarbeitet wie der witz.--Mick149 22:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch ich bezweifle die besondere Relevanz von Kohlwitzen. Welche Wissenschaftler beschreiben dieses Phänomen? --Eike 08:33, 15. Mai 2006 (CEST)

ich gebs auf. aber immerhin ist auf der seite von helmi jetzt eine passage über den ihm zugedachten humor. selbst wenn der kohlwitz noch nicht gegenstnd wissenschaftlicher forschung ist: welcher musikwissenschaftler hat sich in den 1960er jahren mit den beatles beschäftigt? ich könnt mir vorstlen, dass es vieleicht aber tatsächlich soziologen, politologen oder literatur- kulturwissenschaftler gibt, id e sich mit kohlwitzen beschäftigen. in der literaturwissenschaft ist der witz ein nicht unbedeutende gegnstand. ich denk, das thema passt am besten in die kulturwissenschaft. werd mal einem prof in hildesheim mailen, danke für die anregung. so kann aus eiem nicht akzeptierten lema doh noch was bedeutendes werden. es lebe die wissenschaftliche archivierung des kohl-witzes! oggersheim rules und gut-bei! --Mick149 10:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Lemma Kohl-Witz gelöscht? Bitte? Natürlich ist das relevant. Bitte um Wiederherstellung. Es geht nicht darum, Witze über Helmut Kohl in der WP zu erzählen (ich habe den Artikel nie gesehen, - standen dort viele von ihnen?), sondern darum, über dieses Kulturphänomen enzyklopädisch zu berichten. Insbesondere die Unzahl von Witzen und Karikaturen, die die Titanic auf ihre Fahnen schreiben konnte (siehe Bild: links oben gleich ein bekanntes Cover) oder die Aktion von Christoph Schlingensief (#Aktionskunst) verdienen es, in einer Enzyklopädie an dieser Stelle genannt zu werden. --Rollo rueckwaerts 20:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist das nicht relevant. Titanic hat eine Kampagne gegen Kohl geführt (zu Recht), na und? Das ist noch kein Kulturphänomen. Ich habe die 1980er selbst in Westdeutschland gelebt, die meisten Kohl-Witze waren typische Witze, in denen der Name Kohl halt eingesetzt wurde. Nichts anderes als die Witze über Lübke, aber daran kann sich hier natürlich kaum einer erinnern (ich auch nicht). Und Kohl war etwas länger Kanzler, daher war er auch länger Zielscheibe. Der Artikel bestand übrigens hauptsächlich aus solchen dünnen Witzen, eine Erwähnung im Hauptartikel ist völlig ausreichend. -- Perrak 22:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Viergliederung

Bitte um Mitteilung, warum der Artikel "Viergliederung" nicht mehr existiert! Mfg. CMezger@gmail.com (nicht signierter Beitrag von 195.43.41.95 (Diskussion) )

Hier der Eintrag im Logbuch und die dazugehörige Löschdiskussion -- Ralf G. 15:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Mark Ehrenfried

Als Leiter einer grösseren Fan-Gemeinde von Mark Ehrenfried bin ich sehr erstaunt und enttäuscht, dass die Biografie über den hochbegabten Jungpianisten von He3nry gelöscht wurde.

Es gibt viele Interessenten, die Mark gerne unter Vertrag nehmen möchten und sich regelmässig über diese Seite wichtige Informationen über die Biografie dieses talentierten Jungen holten. Es handelte sich dabei um die einzig bestehende Biografie, die in kurzen Zeitabständen immer wieder aktualisiert und nachgeführt wurde. Eine zuverlässige Informaitonsquelle, auf die man sich verlassen konnte und auf die man aus diesem Grunde keinesfalls verzichten möchte.

Mark Ehrenfried ist seit Jahren ein vielversprechender und sehr gefragter Jungpianist, der viele öffentliche Konzerte gibt und überall mit grosser Begeisterung aufgenommen wird. Zudem gibt es zur Zeit kaum einen zweiten Pianisten, der in so jungen Jahren eine so perfekte und grossartige Leistung vollbringt.

Es wäre daher s e h r wünschenswert und von grosser Bedeutung, die Biografie von Mark Ehrenfried wieder herzustellen.

Karl Otto

Informationen, die täglich aktuell sein sollen und für Veranstalter als Grundlage dienen, sind auf einer eigenen Webseite besser aufgehoben. Eine solche Seite, mit der Möglichkeit zur Einstellung von Bildern etc. sollte auch euer Fanclub bewerkstelligen können. Darüber hinaus gibt es ja schon einige Webseiten mit der offiziellen Biografie etc., wo man sich informieren kann. Eine Enzyklopädie hat andere Aufgaben.

Leider bin ich über die Details der Löschdiskussion nicht informiert, eine entsprechende Relevanz würde ich Mark Ehrenfried wegen seiner zahlreichen Fernsehauftritte und der großen internationalen Fangemeinde allerdings bestätigen.--Regiomontanus 05:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir nun die Löschdiskussion vom 29. April 2006 angesehen und muss sagen, dass sie mangels Teilnehmern zugunsten des Löschantragsstellers ausgegangen ist. Der Löschantragssteller, eine IP, hat nicht die Relevanz angezweifelt, sondern mit "Werbung" und schlechten Kritiken der CD bei Amazon argumentiert. Mit solchen Einwürfen könnte man nahezu jeden Musiker-Artikel killen. Benutzer:Toolittle hat daher die Berechtigung des LA angezweifelt und damit argumentiert, dass schon etliche Wikipedianer den Artikel bearbeitet hatten. Weitere Stellungnahmen gab es leider nicht. Ich bin daher dafür, den Artikel zwecks Behebung etwaiger Mängel (möglicherweise POV) wiederherzustellen. mfg--Regiomontanus 06:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Moin, also der Löschgrund war die unterirdische Qualität des Artikels. Da wäre mit einem ÜA-Baustein nichts zu retten gewesen. Der Eintrag war reinste Panegyrik, einer Enzyklopädie nicht würdig. Wer einen Eintrag schreiben will, nur zu! Das gelöschte Gesülze ist dafür keine Hilfe. @Karl Otto: Wenn Du es machen möchtest, sollten Intentionen wie "Es gibt viele Interessenten, die Mark gerne unter Vertrag nehmen möchten und sich regelmässig über diese Seite wichtige Informationen über die Biografie dieses talentierten Jungen holten." IMHO nicht verfolgt werden (die WP ist eine Enzyklopädie).
Hier ein größerer Auszug aus dem Text: Als Baby habe sich Mark Ehrenfried ausschließlich mit der Musik von Wolfgang Amadeus Mozart beruhigen lassen. Als Kleinkind habe er gewöhnliches Kinderspielzeug abgelehnt. Statt dessen pflegte er das kreative Erzeugen von Klängen. Bald darauf besuchte er eine Musikschule.Als "Wunderkind" hingegen sieht er selbst sich nicht. Er sagt vielmehr, dass er sein Können hart erarbeiten und sehr viel dafür üben muss. Am 30. Juli 1999 trat Mark mit 8 Jahren im ausverkauften Berliner Meistersaal beim Europäischen Musikfestival 1999 auf. Mark interpretiert klassische Werke. Darunter Stücke von Bach, Mozart, Beethoven und Mendelssohn Bartholdy. Mit 9 Jahren veröffentlichte Mark seine erste CD: „Mark Ehrenfried: Meine Lieblingsstücke“. Kurz danach entdeckte der Produzent Jack White Mark bei der Goldenen Henne 2001. Mark spielte live den Türkischen Marsch von Mozart und hielt eine Laudatio für Peter Maffay. --He3nry Disk. 07:25, 20. Mai 2006 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien für Musiker. --Uwe G. ¿⇔? 14:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Na gut, dass die Wiederherstellung nichts bringen würde, sehe ich ein. mfg--Regiomontanus 21:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Fantasy Wrestling

wieso habt ihr das gelöscht?? wenn ihr eine vertrauenswürdige person was dazu schreiben lassen wollt,nehmt mich.Ich bin nämlich ein großer Wrestling-Fan und hab mit FW schon viel erfahrung gemacht.Ich könnte es machen.

• gelöscht da (noch?) nicht relevant für die Wikipedia: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2006#Fantasy-Wrestling (gelöscht) ...Sicherlich ^Post 11:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Pier Paolo Pasolini

Falls noch in der Datenbank vorhanden. Die Leiste wurde im Oktober 2004 gelöscht. Inzwischen, anderthalb Jahre später, sind Navileisten im allegmeinen und Filmnavigationsleisten im besonderen (vgl. Link) nicht mehr umstritten. Pasolini stemmt ohnehin wie wenige andere Regisseure für den Autorenfilm, so dass eine Zusammenfassung seiner Filme in einer Leiste auch inhaltlich mehr als berechtigt ist. -- Triebtäter 03:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube du verwechselst den Fakt, dass Navileisten überall wuchern und der Resignation vieler darüber mit Akzeptanz. --Finanzer 04:13, 7. Mai 2006 (CEST)

Bei bekannten Regisseuren sind Navileisten eher üblich. Ich könnte damit leben. Was denken die anderen? --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich würde die Leiste wiederherstellen. Peter Jackson und Francis Ford Coppola haben auch eine. --Voyager 12:18, 15. Mai 2006 (CEST)

wiederherstellen. Wilhelm Stein 18:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen, Löschung weiterer Vorlagen überdenken. Wo soll das denn hinführen, wollen wir Apocalypse Now auch noch mit Navileisten Vorlage:Filme mit Marlon Brando, Vorlage:Filme mit Martin Sheen, Vorlage:Filme mit Robert Duvall, Vorlage:Filme mit Dennis Hopper, Vorlage:Filme mit Harrison Ford schmücken? So bekannt wie Francis Ford Coppola sind die doch auch. Soll das System dann noch auf bekannte Filmmusikkomponiesten usw. usw. usw. ausgedehnt werden? Nur weil eitwas üblich geworden ist, ist es noch lange nicht zugleich sinnvoll, ich halte in diesem Fall die Navileisten für mehr als nur entbehrlich, wer mehr über das œuvre eines der Beteiligten wissen will, mag doch bitte den 1 Klick zum Personenartikel investieren, da erfährt er mehr. -- RainerBi - ✉ - ± 18:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Filme werden von Cineasten in erster Linie den Regisseuren zugeordnet, eine Navileiste dieser impliziert nicht zwangsläufig welche für Schauspieler. Obwohl ich kein Fan von Navileisten bin, hier würde ich sie akzeptieren. --Uwe G. ¿⇔? 10:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin Cineast und ordne Filme keineswegs in erster Linie Regisseuren zu. Löschen --80.136.78.171 15:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Harry Potter (fiktive Person)

Löschdiskussion. Die Löschung würde von Baba66 nicht begründet. Im Wiki-Artikel WP:AüF steht drin: Es gibt fiktive Personen, Gegenstände oder Orte, die zwar erst in jüngster Vergangenheit geschaffen worden sind, die aber trotzdem in der modernen Populärkultur einen sehr wichtigen Stellenwert haben, beispielsweise Donald Duck oder Superman. Es gibt kein eindeutiges Kriterium, das die Aufnahme derartiger Stichwörter in die Wikipedia regeln könnte.

Ein Kriterium das die Figur Harry Potter zweifelsfrei erfüllt. Er ist einer der bekanntes Romanfiguren unserer Zeit und sein kultureller Einfluß in die verschiedenen Bereich ist unbestritten. Harry Potter kann man lieben oder man kann ihn hassen. Viele von denen die der Löschung zu gestimmt fallen sicherlich unter die Kategorie hassen, wobei es mir nicht um das Zählen der Stimmen geht, sondern darum das diese kompetenten Wikipedianer mit Leichtigkeit unzählige Argument gefunden haben, die für eine Löschung sprechen. Es gibt die Kategorie:Comicfigur und dort findet man viele Artikel, die über Figuren handeln, die nicht jeder kennt. HP kennt fast jeder. Das der Artikel nicht unbedingt Wikipedia-gerecht war findet meine Zustimmung, aber dann werden andere Textbausteine verwendet als der LA. Die englische Version zum Thema fiktiv ist hier nicht Massstab, aber ich möchte jeden empfehlen die englische Version zu lesen und zu erkennen das die englischsprachigen Wikipedianer den Bereich fiktiv auch als Problem betrachten und nicht wie einige hier glauben alles erlauben solange es kein Unsinn ist. In der englische Wikipedia werden Artikel erlaubt wenn diese über Hauptcharakter sind. Da ich ein Fan der Serie ER bin möchte ich ein Beispiel nennen: In en:WP findet man einen Artikel über en:Dr. Mark Greene, aber ganz sicherlich nicht einen Artikel über en:Malik McGrath<--ROT!. Der Darsteller von Malik spielt diese Rolle seit der ersten Staffel und sicherlich hat ein englischsprachiger ER-Fan schon einen Artikel geschrieben, aber der würde gelöscht. Man findet ihn, wie in der deutschsprachigen Version, im Hauptartikel unter Supporting Cast, Past and Present. Ich bin ein "Fan" der Sammelartikel aber Artikel über Hauptcharakter sollten grundsätzlich erlaubt sein. Ein Hauptcharakter erkennt jeder und die schwammige Aussage in Wikipedia:Artikel über Fiktive wäre es nicht mehr: Es gibt kein eindeutiges Kriterium, das die Aufnahme derartiger Stichwörter in die Wikipedia regeln könnte.
Übrigens Der Eine Ring würde auch unter das Hauptcharakter-Kriterum fallen. Die englischsprachigen Wikis haben das auch so gesehen: en:One Ring, übrigens ein lesenswerter Artikel, den wir aber nie haben werden solange es nicht erlaubt wird. Im Sammelartikel würde ein übersetzter Artikel sehr wasserköpfisch wirken.--LaWa 01:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Frage nebenbei: Was genau findest du an en:One Ring gut? Der einzige Abschnitt darin, der halbwegs außenperspektivisch geschrieben ist (siehe WP:AüF#Außenperspektive bewahren) ist #Symbolism. Dieser ist erstens kurz und stellt zweitens sofort klar: Although Tolkien always strongly held that his works should not be seen as a metaphor for anything, and especially not for the political events of his time – alles was danach kommt ist quellenlose Spekulation. Fazit: Imho ist der Artikel schlecht und erfüllt einfach nicht die Kriterien, die WP:AüF fordert. --Tolanor 01:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Harry Potter reicht vollkommen und die englischen Texte helfen überhaupt nicht weiter...Ralf 01:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Harry Potter behandelt nicht die Figur, sondern die gleichnamigen Romane und Filme. Wäre etwa ein eigener Artikel gerechtfertigt, wenn das zwei unterschiedliche Namen wären? Kommt mir jedenfalls so vor.. --sd5 10:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Fiktives widerspiegelt nicht den allgemeinen Konsens, sondern ist die Meinung von einigen wenigen Personen. Diese Seite als Argumentation zu nennen, ist Schwachsinn. --sd5 10:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Es ist ein Ratgeber, wie man Artikel schreibt, die nicht gelöscht werden, und ich möchte behaupten, dass die Empfehlungen nahe an der Löschrealität liegen. Dass Du lieber alles behalten würdest, dürfte bekannt sein.--Gunther 10:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich will nicht alles behalten, ich will nur nicht alles löschen. Das ist nicht das Selbe. --sd5 10:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Mmh, der Zähler auf der Hauptseite sagt mir, dass wir knapp 400.000 Artikel haben. Irgendwie mächtig viel dafür, dass hier angeblich alles gelöscht wird. Ach ja Wikipedia:Artikel über Fiktives ist allgemeiner Konsens. --Finanzer 14:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Das macht die Seite weder sinnvoll noch sonst in irgendeiner Weise haltbar. Wenn schon Fachbücher Inhalte zusammenfassen, dann sollte ein elektronisches Medium, das nicht davon ausgehen kann, dass der Leser das Objekt des Artikels parat hat, das erst recht tun. Aber vielleicht schleppst du zum Wireless-Zugang am Flughafen auch den kompletten Rougon-Macquart-Zyklus mit? --OliverH 19:54, 10. Mai 2006 (CEST)

ich hätte nicht gedacht, dass Harry Potter noch ein Leben außerhalb seiner Bücher führt. Er ist in diesen Buchartikeln ausreichend bschrieben, ein eigener Personenartikel würde zwangsweise redundant sein. --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 10. Mai 2006 (CEST)

• Löschung ok ACK Uwe Gille --Ralf 22:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Donald Duck bin ich auch noch nicht im realen Leben begegnet --Snorky ^ykronS 14:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Dann bitte ich darum, die Löschregeln ebenfalls zu löschen. Da diese offensichtlich für die Gültigkeit von Argumenten, entgegen dem was dort explizit steht, keinerlei Relevanz haben und gerade von denen, die Regeln und Standards durchsetzen sollen, in letzer Zeit konsequent ignoriert werden, ist die Seite überflüssig. Es ist eigentlich explizit festgelegt, dass Wikipedia sich nicht zum Wächter der reinen Kultur aufschwingt. --OliverH 11:59, 13. Mai 2006 (CEST)

der gelöschte Artikel war viel zu lang, Fangeschwurbel etc. Ein eigenes Lemma hat er allerdings verdient. Harry Potter ist der Hauptdarsteller einer sehr erfolgreichen Bücherreihe der letzten Jahre, wahrscheinlich der bekannteste Romanheld der heutigen Zeit bei den unter-30-Jährigen (noch weit vor Mephisto und Co.). Harry Potter ist zwar ein billiger Abklatsch von etablierter Fantasy, aber das ändert nix an der Relevanz. Wenn z.B. plötzlich alle Menschen beschliessen, als Lieblingshobby eine weisse Wand anzustarren, ist das zwar idiotisch, aber Wandanstarren ist dann relevant.

Gutes Beispiel für "Wandanstarren": Flashmob (scnr) --Rollo rueckwaerts 20:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Also wiederherstellen und QS. Wenn das nix nützt (es also keine HP-Wikipedianer gibt, die richtig schreiben können), halt wieder löschen. Relevanz ist aber klar gegeben. Der Umschattige talk to me 20:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Relevanz ist IMHO nicht gegeben. Harry Potter existiert (anders als Superman oder Mephisto) ausschließlich in den Romanen, in den Verfilmungen bzw. Vertonungen der Romane und in der zugehörigen Merchandising-Industrie. Dazu sagt der existierende Artikel Harry Potter alles (oder sollte alles sagen). Und alles, was hier nicht untergebracht werden kann, weil die Wikipedia eben die Realien, hier also die Realisation der Fiktion und nicht den fiktiven Charakter selbst, behandelt, für alles andere gibt es das umfangreichste deutschsprachige Lexikon jener Welt, die Joanne K. Rowling rund um Harry Potter erschaffen hat mit aktuell 814 Artikeln. Gruß --Rax post 23:54, 16. Mai 2006 (CEST)

also den find ich genial Harry Potter existiert (anders als Superman oder Mephisto) ausschließlich in den Romanen - du willst damit also im ernst sagen, dass superman real existiert? oder wie - superman ist auch fiktiv, oder hast du das nicht gewusst ... --suit 23:52, 19. Mai 2006 (CEST)

Rax, sei jetzt bitte ganz stark: Superman und Mephisto gibt es gar nicht wirklich, die hat sich mal jemand ausgedacht. --Rollo rueckwaerts 20:28, 20. Mai 2006 (CEST)

*heul* - ihr zerstört mein Weltbild :-(( --Rax post 20:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Das ist so ähnlich wie damals bei den anderen beiden (Weihnachtsmann, Osterhase), die es auch nicht wirklich gab, das hattest Du doch auch ganz gut verkraftet, nicht wahr? ;) *Taschentuch_rüberreich* --Rollo rueckwaerts 23:31, 20. Mai 2006 (CEST)

danke - *schnief* - geht schon wieder - *schneutz* - --Rax post 01:23, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich gehöre gewiss nicht zur verbohrten "fiktiv? Wuaaaah! Löööschen!"-Fraktion, aber in diesem Fall scheint es mir unnötig, separate Artikel für die Serie Harry Potter und Harry Potter als Figur zu führen. Harry Potter ist ja die Hauptfigur von "Harry Potter" und man sollte ihn als solche in diesem Artikel gebührend beschreiben; das reicht auch. Wiederherstellung unnötig. Gestumblindi 22:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Ewald A. Hoppen

Ich hatte o. g. Artikel über Herrn Hoppen online gesetzt, da Herr Hoppen meiner Meinung nach einer der bedeutendsten Männer der nationalen und internationalen Schieferindustrie ist.

Allerdings wurde er von einem wikipedia-Benutzer auf die Löschkandidatenseite gesetzt, mit der Begründung, dass Herr Hoppen als Person keine enzyklopädische Relevanz hätte und der Artikel wohl eher einer Bewerbung gleiche.

Ich habe daraufhin eine lange Begründung abgegeben, warum ich Herrn Hoppen für relevant halte. Trotzdem wurde der Artikel ohne ein weiteres Statement gelöscht.

Meiner Meinung nach, setzen hier verschiedene Benutzer Artikel auf die Löschkandidatenseite, mit deren Themeninhalten sie sich nie beschäftigt haben und über die sie offensichtlich auch nichts wissen. Ich denke nicht, dass sich Benutzer Jergen in der Schieferindustrie auskennt und entscheiden kann, ob der Mann relevant ist oder nicht. Herr Hoppen hat die Industrietechnik in der Schieferproduktion revolutioniert. Durch sein Wissen und Engagement hat er viele Abbau- und Produktionstechniken weiterentwickelt und verbessert (Durch das Engagement von Hoppen wurde z. B. das weltweit erste befahrbare Tunnelsystem im Schieferbergbau gebaut. Dadurch ist es möglich, dass selbst große Fahrzeuge auf einer Rampe, ähnlich einem Parkhaus, ins Bergwerk einfahren können). Durch seine Dienste konnte der Schiefer für Dach und Fassade in den letzten 2 Jahrzehnten eine Renaissance erleben wie noch nie zuvor. Zudem hat Schiefer nicht nur national, sondern auch in vielen Ländern dieser Erde, besonders in Deutschland, Spanien, Frankreich und Großbritannien eine große geschichtliche, soziale und auch (Dach-) Landschaftskulturelle Bedeutung. Und diese Bedeutung hat Herr Hoppen mit geprägt.

Daher bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels. Vielen Dank!

Benutzer Diskussion:Stefanie Lindener

Benutzer:Stefanie Lindener ist mir in Erinnerung als Benutzerin, die eine riesige Textspende zum Thema Schiefer (zunächst nicht lizenzkonform, später nach mehreren Nachfragen wohl doch) sowie viele Bilder zum Thema (großteils nicht lizenzkonform, gelöscht) in der Wikipedia abgeladen hatte. Das war einerseits begrüßenswert, andererseits schon damals mit urheberrechtlichen Problemen und Neutralitätsproblemen behaftet, denn dies alles geschah im Auftrag eines Schiefergroßhandelsunternehmens. Wenn jetzt ein Artikel über den Geschäftsführer genau dieses mittelständischen Unternehmens eingestellt wird, liegt der Verdacht auf Selbstdarstellung bzw. einfach nur Werbung nahe. Ich habe den gelöschten Artikel gelesen und kann keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Ein Beispiel: da gibt es anscheinend eine Jahresgabe des Unternehmens oder ähnliches. Das sieht dann in dem Artikel so aus: Seit 1998 erscheint jährlich mindestens ein Band der Rathscheck-Edition „Ein schöner Tag“, dessen Herausgeber Hoppen ist. Es handelt sich um einen Bestseller im Bereich des Reise-Tourismus. Ich glaube, ein weiterer Kommentar erübrigt sich. Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens kenn ich zig, und bin selber auch sowas, trotzdem muss das alles nicht in der Wikipedia stehen. Die Löschung erscheint mir jedenfalls 100% gerechtfertigt, und durch diese Diskussion entsteht nun ein weiteres Problem: Wie in Wikipedia:Selbstdarsteller erläutert, ist so etwas eher kontraproduktiv, da die oft eher unschönen, aber für das Projekt Wikipedia wichtigen Diskussionen schließlich irgendwo in Google etc. auftachen werden. Ich kann von einer weiteren Verfolgung der Strategie "Marketing per Wikipedia" daher nur abraten, da das Gegenteil des gewünschten eintreten könnte. Fazit: Bitte gelöscht lassen. --AndreasPraefcke ¿! 16:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Info - Linkservice: link zur löschdiskussion, Anfrage bei Erwin E aus U (mit ausführlicher Stellungnahme durch Erwin), Anfrage bei mir (WW abgelehnt). Gruß --Rax post 16:21, 4. Mai 2006 (CEST)

• also ist ein erfolgreicher und breit aufgestellter Manager der deutschen Wirtschaft klingt etwas wenig NPOV aber als Hrsg aktiv, und ist Europäischen Schieferverbandes EUROSLATE Association of European Slate Producers ein relevanter verein? dort ist er vorsitzender; "Ehrenbürger der Stadt Mayen." ...schiefer ist eher nicht mein gebiet aber für mich klingt es nach ausreichender relevanz ...Sicherlich ^Post 11:38, 10. Mai 2006 (CEST)

wurde bereits abgelehnt. Nicht alle 3 Tage den selben Wiederherstellungswunsch äußern, das ist unseriös, auch wenn steter Tropfen manchmal den Stein höhlt. Ich halte ihn auch nicht für bedeutend genug im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien für Manager. --Uwe G. ¿⇔? 12:05, 10. Mai 2006 (CEST)

oh hatte ich nicht erkannt; ja dann wenn gerade erst abgelehnt dann natürlich nicht siehe Uwe ...Sicherlich ^Post 13:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Andreas,

ich verstehe dein Problem nicht so recht. Zum einen schreibst du, ich hätte einen Artikel über Schiefer auf Wikipedia „abgeladen“. Das stimmt, ich habe viel Arbeit und Zeit investiert, um diesen Artikel online zu setzen. Du sagst, es hätte Neutralitätsprobleme gegeben. Nenne mir bitte nur eine Stelle in dem Text, an dem es Neutralitätsprobleme gegeben hat. Der Text hat weder etwas mit Herrn Hoppen, noch einer Firma zu tun. Dass es anfangs Probleme mit den Urheberrechten gab, lag daran, dass ich nicht wusste, dass man das angeben muss und mich erst durchfragen musste, wie so etwas geht und was genau man da machen muss. Das war mein erster Artikel und ich denke, man sollte den Leuten auch die Zeit lassen, sich mit dem Thema zu beschäftigen um alles richtig zu machen. Aber ich erkenne den Zusammenhang zwischen meinem Artikel über Schiefer und dem Artikel über Herrn Hoppen nicht. Für mich gab es an keiner Stelle Neutralitätsprobleme.

Außerdem schreibst du, ich hätte einen Artikel über den Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens geschrieben. Auch das ist so nicht richtig. Herr Hoppen ist nicht mehr der Geschäftsführer dieses Unternehmens.

Zu deinem Argument der Werbung: Die Herausgabe der Bücher „Ein schöner Tag“ war eine Initiative um ganze Regionen dazu zu bringen, sich einheitlich darzustellen. Verbunden mit Veranstaltungen mit allen Kommunen und deren Funktionären etc., was inzwischen zum entsprechenden Erfolg geführt hat. Zudem meintest Du, die Bücher wären eine „Jahresgabe“. Auch das stimmt nicht. Die Bücher können frei im Buchhandel gekauft werden. Zwischenzeitlich wurden schon mehr als 200.000 Exemplare verkauft. Aber du hast es ja schon selber erwähnt. Dieses Buch hat prinzipiell etwas mit dem Reise-Tourismus zu tun. Also weder etwas mit Herrn Hoppen (er hat noch nie im Reise-Tourismus gearbeitet, aber einiges für eine Groß-Region getan), noch mit dem Unternehmen (welches keinen Reise-Tourismus betreibt), in dem er Geschäftsführer war. Dies war dein einziges Argument, obwohl es sich ja eigentlich selber aufhebt. Darum frage ich mich, warum sich weitere Kommentare erübrigen?

Dann äußerst du dich darüber, dass du auch so etwas bist wie Herr Hoppen. Was genau bist du denn?

Dein letzter Hinweis geht auf die Wikipedia Selbstdarsteller ein. Ich habe aber keinen Artikel über mich geschrieben, sondern über einen mir und in der Welt bekannten Mann. Das Wort Selbstdarsteller hat damit also rein gar nichts zu tun!

Wenn mein Artikel gelöscht werden soll, dann erkläre mit bitte wo auf Wikipedia die Grenze gezogen wird, wann ein Mensch relevant genug ist um auf Wikipedia zu erscheinen. Existiert hier ein konkretes Anforderungsprofil, an dem sich die Relevanz konkret misst? Wenn ja, bitte Hinweis. Denn ohne ein solches ist Dein Diskussionsbeitrag Makulatur, zumal Du die ganzen Details und Bedeutungen des persönlichen Wirkens der Person gar nicht kennst. Hier mehrere Bespiele, die für Wikipedia anscheinend relevant sind: Anton Koren, Johann Christian August Sponholz, Helmut Kaplan. Wenn ich solche Artikel auf Wikipedia finde, fällt es mir wirklich schwer, eure Argumentation der Relevanz zu akzeptieren! Im Übrigen habe ich mir auch die Relevanzseite durchgelesen. Wenn ich mich an diese Kriterien halte, ist Herr Hoppen sogar außerordentlich relevant. Er erfüllt doch fast alle! Übrigens findet man zahlreiche solcher Einträge. Zudem habe ich auch angeboten, den Artikel nochmals zu überarbeiten, wenn es Änderungen bedarf.

Benutzer Diskussion:Stefanie Lindener

Die angegebenen Artikel sind sicherlich allesamt grenzwertig (immerhin hat der eine aber bei Rowohlt mehrere bücher veröffentlicht, nach dem anderen ist eine Straße benannt), aber es handelt sich nicht um bewundernde und (wenigst vom Anschein her) offensichtlich auftragsgebundene Jubelarbeiten, und wenn ja, dann wurden sie im Nachhinein deutlichst gekürzt und neutralisiert. Ich habe ja nix gegen den Herrn persönlich und habe mich auch immer wieder für Artikel über nur lokal bedeutende Persönlichkeiten in der Wikipedia ausgesprochen, aber es muss auch ein gewisses Allgemeininteresse bestehen. Und genügende wirtschaftliche und persönliche Distanz – und wenn möglich ein paar Jahrzehnte Abstand – sind da sehr hilfreich. Ich schließe mich in diesem Fall weiterhin der Mehrzahl der bei der Löschdiskussion Abstimmenden an, die mit guten Argumenten gegen eine genügende Relevanz für die Wikipedia gesprochen haben. --AndreasPraefcke ¿! 12:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Du willst es offensichtlich nicht verstehen. Ich habe Dir inzwischen zig Argumente für die Relevanz von Hoppen genannt. Im Gegensatz zu Dir. Du hast eigentlich überhaupt kein Argument für die Löschung. Von wegen Relevanzkriterien. Die habe ich mir sehr genau durchgelesen. Auch hier erfüllt Hoppen die Voraussetzungen für einen Artikel in der Wikipedia.

Dann schreibst du etwas von einer auftragsgebundenen Jubelarbeit. Es gibt keinen Auftrag und der Artikel ist keine Jubelarbeit. Es ist eine ganz normale Vita, wie man sie sehr häufig findet. Also mal wieder ein haltloses Argument von Dir.

Das zweite Argument von Dir ist, dass Hoppen nur eine lokal bedeutende Persönlichkeit ist. Auch das habe ich Dir schon mehrfach erklärt. Hoppen ist in der Schieferindustrie weltweit eine bekannte und angesehene Persönlichkeit. Wieder ein haltloses Argument von Dir.

Dann schreibst du weiter, dass wirtschaftliche und persönliche Distanz hilfreich seien. Am Besten ein paar Jahrzehnte. Das heißt also, Hoppen muss erst sterben, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden? Ich könnte quasi denselben Text nehmen; allerdings müsste neben seinem Geburtsdatum noch ein kleines Kreuz erscheinen. Das ist doch vollkommen absurd. Auf Deiner Seite habe ich gesehen, dass Du dich ausgiebig mit verstorbenen Persönlichkeiten beschäftigst und viele Artikel verfasst hast. Aber vielleicht solltest Du dich zwischendurch auch mal mit der Gegenwart beschäftigen und nicht nur mit der Vergangenheit.

Ich habe bisher in der Löschdiskussion noch kein einziges Argument gelesen, dass für eine Löschung spricht. Allerdings zig Argumente, die für einen Erhalt des Textes sprechen. Alle Argumente, die für eine Löschung waren, sind absolut haltlos und wurden auch alle von mir widerlegt.

Inzwischen habe ich den Eindruck, dass Du meine Argumentation überhaupt gar nicht liest. Du bist bisher noch auf kein einziges Argument von mir eingegangen oder hast es widerlegt. Daher gibt es auch nicht genügend Argumente gegen die Relevanz von Hoppen. Es gibt überhaupt kein Argument für die Löschung. Und übrigens, dass nach jemandem eine Straße benannt wurde, der aber ansonsten nicht viel geleistet hat, ist schon ein sehr fragwürdiges Relevanzkriterium! Zudem stellst Du diese Straßennamensgebung über die Ernennung einer Persönlichkeit zum Ehrenbürger einer Stadt! Meiner Meinung nach ist eine Ehrenbürgerschaft relevanter als ein Straßenname.

Es gibt eigentlich nur Argumente für den Artikel und kein einziges dagegen.

Benutzer Diskussion:Stefanie Lindener

@Stefanie Lindener: Bitte fasse dich kürzer.

Hast du irgendwelche externen Belege für die von dir postulierte Bedeutung von Herrn Hoppen? Ohne diese werden wir hier nicht weiterkommen. Die von dir im Artikel angegeben Links auf dei Portale von Fachverbänden helfen nicht weiter, da ich diese Homepages nicht komplett durchsuchen möchte. --jergen ? 10:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Was genau meinst Du denn mit externen Belegen?

Vielleicht gibst Du einfach mal Ewald A. Hoppen bei Google ein. Alleine da gibt es über 10.600 Einträge. Wenn Du Hoppen + Schiefer eingibst, findest Du deutschlandweite Veröffentlichungen über Hoppen, die über eine lokale Bedeutung hinausgehen. Und wenn Du genau hinsiehst, findest Du viele Einträge aus Fachzeitschriften.

Die internationale Bedeutung erkennst Du, wenn Du z. B. Euroslate + Hoppen eingibst. Oder auch hier: [35]

Vielleicht reicht Dir das ja schon.

--Stefanie Lindener 09:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Google doch selbst ist keine hilfreiche Argumentation. Wenn du nicht in der Lage bist entsprechende sinnvolle Belege aufzuführen, scheint es mit der Bedeutung nicht weit her zu sein. --jergen ? 11:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Was ist für Dich ein "sinnvoller Beleg"? Nenn mir doch bitte ein Beispiel!

--Stefanie Lindener 13:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Stefanie, ich denke, Jergen meint einen Link, der direkt auf einen Nachweis für die Bedeutung Hoppens geht. Das ist der von dir oben verlinkte Verweis bei Euromines.org nicht, denn da lese ich einfach nur Hoppens Namen. Gruß --Rax post 21:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jergen,

Du willst externe Belege für die Bedeutung von Hoppen. Die Belege, die ich aufgeführt habe, werden aber nicht akzeptiert. Ich fragte nach einem Beispiel für einen Beleg und bekomme keine Antwort. Es gibt kein „Zertifikat“, das einen Menschen als bedeutend klassifiziert. Was soll das also für ein Beleg sein? Offensichtlich kommen wir so nicht weiter. Nochmals zur Erinnerung: Die Bedeutung einer Person hängt nicht davon ab, wie hoch der Bekanntheitsgrad bei „Lieschen Müller“ ist, sondern wird an dem gemessen, was er geleistet hat. Diese Leistungen habe ich dargestellt. In der Schieferwelt gibt es keine bedeutendere Person als Hoppen! --Stefanie Lindener 16:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Ganz einfach: Gewünscht sind Belege, die nicht von der Schieferindustrie selbst stammen, die die Leistungen von Hoppen beschreiben (nach Möglichkeit im Fließtext) und die aus seriöser Quelle stammen. --jergen ? 19:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jergen,

unten stehend habe ich Dir zwei Fließtexte (wie gewünscht) herausgesucht, die die Bedeutung von Hoppen unterstreichen. Hoppen wurde gerade zum Ehrenbürger von Mayen ernannt, was zurzeit auch durch die bundesweiten Medien geht. Ehrenbürger von Mayen zu werden ist übrigens etwas besonderes, denn es wurden in den letzten 60 Jahren lediglich 8 Personen ernannt, wovon heute nur noch 2 leben. Das ist neben Hoppen nur noch Mario Adorf. In dem ersten Text wird die Bedeutung Hoppens dadurch herausgestellt, dass Personen wie der Wirtschaftsminister Hendrik Hering (nationale Bedeutung Hoppens) und Don Manuel Fernandez Blanco bei der Verleihung der Ehrenbürgerschaft eine Festansprache gehalten haben. Blanco unterstreicht die internationale Bedeutung Hoppens, da er extra aus Spanien angereist ist, um bei der Ehrung Hoppens dabei zu sein. Wie Du sehen kannst, ist Blanco der Präsident des span. Naturstein-Verbandes. Spanien ist das größte Schieferabbauland der Welt. Dies unterstreicht eindeutig die internationale Bedeutung Hoppens in der Schieferindustrie.

Der zweite Text stellt auch nochmals die Bedeutung Hoppens heraus. Er ist neben Mario Adorf (einer sehr bekannten Persönlichkeit) der einzige lebende Ehrenbürger der Stadt Mayen. Allein diese Tatsache stellt die Bedeutung Hoppens für eine ganze Region heraus.

Als dritten Beleg habe ich Dir einen Artikel aus der Rhein-Zeitung (größte Tageszeitung in Rheinland-Pfalz) als JPG hochgeladen, da man auf diese Seite nur mit Kennwort und Passwort gelangt. Auch hier wird die Bedeutung Hoppens eindeutig herausgestellt.

[[36]]

[[37]]

Datei:Artikel Rhein Zeitung.jpg

Ich finde es toll, dass du dir solche Mühe machst. Aber leider gewinne ich aus den Artikeln nur die Erkenntnis, dass Hoppen in Mayen ein wichtiger Mann ist und dass er viel für die Stadt getan hat.

Es tut mir leid um deine Mühe, aber wesentliche neue Erkenntnisse hat das mir nicht gebracht. Für mich wirkt das fast so, als wäre Hoppen ein rühriger und engagierter Mann, der viel in seinem Beruf erreicht hat, aber eigentlich nur seine Pflicht getan hat. Warum ich ihn in einem Lexikon finden soll, ist mir immer noch nicht klar. --jergen ? 20:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Ach lasst die doch den Artikel schreiben. Wenn sich schon jemand soviel Mühe macht.... Zeigt doch mal Herz. :-) Wenn der Artikel neutral geschrieben is, kann man ihn doch aufnehmen. Die Schieferindustrie is nunmal auch ein wichtiger mittelständischer Wirtschaftszweig. Wenn da jemand viel geleistet hat is er doch auch relevant. Und wenn sich jemand für die Materie interessiert, wird er sich vielleicht auch für Ewald A. Hoppen interessieren. Andernfalls störts doch keinen. Da wird doch keiner alphabetisch die Wikipediaartikel Stück für Stück runterlesen und sich dann ägern, dass Ewald A. Hoppen hier auftaucht. Oder is der Speicherplatz hier so kostbar? Viele Grüße --Jockl1979 02:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Antrag abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? 17:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Tydirium

Tydirium hatte einen Löschantrag am 3. Mai [38]. Gelöscht wurde der Artikel am 13. Mai von Uwe G.. Ein mit dem gleichen Argumenten vorgeschlagener und diskutierter LA wurde bereits am 15.10.05 abgelehnt [39]. Damit ist die Löschung nach den Regeln illegal und muß rückgängig gemacht werden. Klaus --195.93.60.72 23:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Wir sind hier nicht vor Gericht das zu ersten und sowas Der Film ist zwar noch nicht fertig produziert, jedoch kann beim derzeitigen Stand der Entwicklung sowie der Anzahl der Teilnehmer davon ausgegangen werden, dass das Projekt nicht im Sande verläuft. hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Der Rest des "Artikels" ist von ähnlicher Qualität. Dass der nicht schon vorher gelöscht wurde ist bedauerlich, aber nun mal nicht zu ändern. --Finanzer 00:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn du die Löschregeln konsequent ignorieren willst, schlage ich vor, du stellst einen Löschantrag für sie. --OliverH 00:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Ähm der Artikel wurde ordnungsgemäß nach einer Löschdisku gelöscht. Woraus schließt du also, dass ich diese Regeln ignorieren würde, zumal ich den Artikel nicht gelöscht habe? --Finanzer 00:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Weil du sie A)an anderer Stelle ignorierst und B)Kein Löschgrund ist: "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten." --OliverH 13:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Begründung "Kann wiederkommen, wenn der Film fertig ist" ist ihm Vergleich nicht logisch. Kann man dann auch Fußball-Weltmeisterschaft 2006 einen LA verpassen? Die WM hat weder angefangen, noch ist sie zu Ende, zumal der Artikel auch schon seit 22. März 2005 Lesenswert ist. Das heißt, dass der Artikel sogar ein Jahr vor dem eigentlichen Event schon ein Bapperl bekommen hat. Ein Bapperl für zusammengetragene Informationen und unsichere Meldungen. In diesem Fall ist das ein LA für die gleiche Sorte von Informationen. Irgendwie unlogisch... --Little Ani 17:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Och menno, der Vergleich dieses Filmchen mit der Fußbal-WM ist naja etwas lächerlich. Du klingst wie all die Leute täglich die ihre Garagenband oder ihr Mini-Unternehmen mit den Großen der Branche vergleichen. --Finanzer 23:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Eben. Wie haben eher zuviel als zuwenig Gerüchte über irgendwelche Filmproduktionen, die vielleicht 2009 gestartet werden... Komischerweise kümmern sich die jammernden Herrschaften so gut wie nie um die Artikel über die existierenden Filme (was vielleicht bei diesem Verständnis der Enzyklopädiewürdigkeit auch besser ist?). --AN 15:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus: Diese "jammernden Herrschaften" sind sich über ihre Sachkompetenzen im klaren, im Gegensatz von selbsternannten Kulturwächtern, die sich gerne zu Wort melden, weil sie meinen, Meinung sei wichtiger als Ahnung. Letztere sind es, die eine Enzyklopädie um ihre Würde bringen. Denn würde jeder die Finger von Themen lassen, von denen er nichts versteht, anstatt auf Stichworte hin zum Angriff zu blasen und nicht eher abzulassen, bis der Feind vernichtet ist, wären alle wesentlich produktiver. Solange aber eine Handvoll Amateure hier Naturwissenschaftler regelmäßig darüber aufklärt, was alles Pseudowissenschaft ist und Praktiker ständig so tun, als wären die Geräte vom Himmel gefallen, mit denen sie arbeiten, weil Forschungs- und Entwicklungsarbeiten "Gedankenspiele" und "Glaskugeln" sind, hat das Unterfangen hier mit einer Enzyklopädie wenig zu tun. Kleiner Hinweis zum spezifischen Thema: Kein Löschgrund ist: "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten." --OliverH 18:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Wenn jeder Hobbyfilm hier einen Artikel bekommt, selbst noch nicht mal fertige, dann vermüllt die Wp schneller als man gucken kann. --Uwe G. ¿⇔? 19:35, 21. Mai 2006 (CEST)

overflash

ich möchte overflash wieder erstellen

Einen Artikel über Deine eigene, noch in Bau befindliche Homepage? --Logo 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

OpenPKG

Details siehe Benutzer Diskussion. Ergänzungen: hier hat wohl ein Artikel dem Intellekt des Uwe Gille nicht genügt. Doch kleine Artikel können nach einer Löschung schwerlich wachsen oder verbessert werden! Der Wikipedia Begrüßungstext "Und noch ein Tipp: Sei mutig!" erscheint nach so einem Zerstörungswerk in ganz anderem Licht. Eine Nachricht an die Autoren des Artikels, die sich ja bekanntlich vor dem Verfassen per E-Mail identifiziert haben, wurde hier erst gar nicht versucht. Dafür bekommt man hinterher erklärt, man müsse seine Beobachtungsliste regelmässig durchsehen. Gelegenheitsautoren bzw. deren Werke dürfte es damit bei Wikipedia wohl kaum geben, denn man bräuchte schon viel Zeit, die Liste ständig zu prüfen. Doppelt ärgerlich an der Löschung ist die Tatsache, dass der "OpenPKG Foundation e.V." wenige Tage nach der Löschung auf dem Linuxtag 2006 ausstellte. Das war, nebenbei bemerkt, der Grund meines Korrekturvorhabens: ich wollte prüfen, ob man zwischen Linuxtag und OpenPKG ggf. sinnvoll einen Bezug herstellen könnte. Der Löschzeitpunkt am Wochende vor der Ausstellung hätte nicht ungünstiger ausfallen können. Die Löschung fand nach einer Diskussion mit IMHO zu kurzer Laufzeit, grob fehlerhaften Inhalten und Themenabschweifungen, sowie gegenteilig zu der in der Diskussion wiedergespiegelten Meinung trotzdem statt. Eigentlich dacht ich, dass Wikipedia für ein erklärungsbedürftiges "Produkt" (hier in Anführungszeichen, da es nicht kommerziell ist) wie OpenPKG die richtige Plattform für Erklärungen und Darstellungen ist. Dabei wurde Eigenwerbung bewusst vermieden. Statt Inhalte zu pflegen, muss ich mich jetzt mit der Meinung irgendeines Admins rumschlagen, der meine Arbeit nach seinem Ermessen als unbrauchbar verwirft. Dabei wird meine Tätigkeit mit Füssen getreten und auch noch die Qualität meiner Tätigkeit öffentlich abgewertet, was ungeheuerlich und nicht hinnehmbar ist. Schlimmer noch, im Rahmen der Löschung wird von unqualifizierter Seite die Relevanz des "Produktes" bewertet, was für Wikipedia eine arge Anmaßung darstellt. Ich erwarte daher eine Wiederherstellung des Artikels. Thomas Lotterer 17:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Über den Artikel kann ich leider nichts sagen. Wenn ich jedoch sehe, wie Uwe Gille mit seiner üblichen Arroganz auf deine Rückfrage reagiert hat, so passt das vollkommen in das Bild, das Gille hier zur Zeit liefert. Vielleicht sollten er und sein Gesinnungsgenosse Dickbauch mal eine Internetpause von 2 Wochen einlegen. Vielleicht haben sie dann wieder das nötige Augenmaß. Man kann es uns und ihnen nur wünschen.--Kramer 18:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Zum Artikel kann und will ich gar nichts sagen. Eine Benachrichtigung per Email an (alle?) Bearbeiters eines Artikels wenn ein Löschantrag gestellt wird, ist hier absolut unüblich. Im allgemeinen wird davon ausgegangen, dass Mitarbeiter die an einem bestimmten Artikel, bzw. an dessen Verbleib, interessiert sind, diesen auf ihrer Beobachtungsliste haben, und somit jede Veränderung (also auch einen Löschantrag) am Artikel mitbekommen können, und die Beobachtungsliste auch regelmäßig durchschauen. Da ein Löschantrag i.d.R 7 Tage läuft, sollte somit genug Zeit bleiben, den Löschantrag zu bemerken und darauf durch Argumente in der Löschdiskussion und/oder Verbesserung des Artikels zu reagieren. Für Neulinge mag das unklar sein, deshalb ist dies als freundlicher Erklärungsversuch gemeint. --Jutta234 Talk 20:43, 18. Mai 2006 (CEST)

PS: Die Angabe einer Email-Adresse beim Anlegen einer Wiki-Benutzer-ID ist keine Plicht, und kann auch weggelassen werden. --Jutta234 Talk 20:45, 18. Mai 2006 (CEST)

Der übliche Löschcynismus? 1. ist es sehr wohl üblich den Hauptautor per e-mail zu benachrichtigen (macht natürlich mehr Mühe, die Versionsgeschichte zu studieren). 2. sollte sich langsam aber sicher die Praxis durchsetzen, statt einen LA zu stellen, selbst Hand anzulegen. Sollte man sich dazu fachlich nicht qualifizeirt genug fühlen, dann wäre es auch besser sich nicht mit LA-Begründungen zu blamieren, sondern lieber das QS-Sigel zu setzen oder zumindest auf der einschlägigen Portal-Diskussion einen Hinweis zu geben. Aber was sind schon >275 Argumente gegen die informationsvernichtende LA-Praxis einiger (weniger?). -Hati 17:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass das üblich wär? Ich mach hier schon über zwei Jahre mit, hab von sowas aber noch nie gehört. Darüber hinaus wäre es wohl auch kaum leistbar. --Eike 18:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Zunächst fürs Protokoll: Vorletzte Löschdiskussion vom 22. Oktober 2005 (Ergebnis: gelöscht), letzte Löschdiskussion vom 21. April 2006 (Ergebnis: gelöscht).

Ich denke, der ausschlaggebende Punkt ist, dass weder im Artikel noch in den beiden Löschdiskussionen irgendwelche Zahlen zur Verbreitung genannt wurden. Im Prinzip kann ich auch einen Paketmanager schreiben und z.B. eine SuSE-Distribution (für mehrere Hardware-Plattformen!) in mein eigenes Format umwandeln, das sind dann mehrere tausend Pakete. So what?

Also konkret: Bitte belege, dass dieses Programm tatsächlich in nennenswertem Maße eingesetzt wird. Vergleiche zu Konkurrenzprodukten (welche sind das?) wären dabei auch hilfreich.--Gunther 22:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Ist die Angabe ueber Verbreitung wirklich Qualifizierungsmerkmal? Ich wuesste nicht, wie das bei einem Open Source-Projekt auch serioes funktionieren sollte. Als Gegencheck etwa, um die Sache mal exemplarisch vorzufuerhen, finde ich im Artikel zu Linux, sicher einem der groessten Open Source-Projekte, auch keine substantiellen Zahlen bzgl. der Verbreitung. Schenkt man dagegen dem Wikipedia-Artikel zu Linux glauben, so hat Windows ein "Quasi-Monopol". Als Schlussfolgerung mag man daraus bilden, dass Linux nicht signifikant verbreitet ist. Ist es damit obsolet (aus Sicht von Wikipedia)? Jeder weiss, dass diese Aussage Quatsch ist, dokumentiert aber dennoch viel bzgl. Dichtung und Wahrheit. Auch ging und geht es bei OpenPKG nicht darum, RPM-Pakete, die es im Netz wie Sand am Meer gibt, einfach zu redistributieren. Insofern hinkt Dein Vergleich (heftig sogar). Es ist integraler Bestandteil des Projektes, ausnahmslos alle Pakete im Rahmen des Projektes selber zu erstellen und auf die spezifischen Anforderungen einer cross-platform-Anforderung ueberhaupt zu genuegen. Dies sehe ich als Alleinstellungsmerkmal (inwiefern auch die Frage nach Konkurrenzprodukten beantwortet scheint). Und um es aus technischer Sicht nochmals zu sagen: OpenPKG-(RPM)-Pakete sind mit anderen RPM-Paketen bzw. deren jeweiligen RPM-Paketmanager-Installation nicht austauschbar, weder in die eine, noch in die andere Richtung. Grund dafuer ist der bei OpenPKG stark erweitere Funktionsumfang des RPM sowie deren Paketbeschreibungen. Weitere Punkt wie Multi-Instancing kenne ich auch von keinem anderen Paketmanager, was einen weiteren deutlichen (und technisch maechtigen) Unterschied darstellt. --Cschug 14:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich halte einen Artikel zu OpenPKG in der Wikipedia durchaus für relevant da gegenüber anderen Package Managern einige durchaus einzigartige Ansätze zu Verwaltung von Open Source Paketen in einer heterogenen Unix-Umgebung bietet. Nutzer von OpenPKG sind im wesentlichen Institionen und Unternehmen mit einem hohen Anteil von unterschiedlichen Unix Derivaten, wie z.B. Fraunhofer Institut, Space.net, IC3S AG, Portland State Univerity, Princeton University, Celestial Software LLC. Derzeit liefert Google bei der Suche nach OpenPKG 793.000 Treffer was meiner Meinung nach kein Zeichen von Irrelevanz ist. autopackage das einen kurzen Artikel in der Wikipedia hat brinkt es hingegen nur auf 233.000 Treffer. Benutzer:Lairsdragon 14:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Der ursprüngliche Text wurde mittlerweile in meine Diskussionsseite zurück geholt. Er kann dort in Form gebracht werden um später wieder zu einem eigenständigen Artikel zu werden. Bis dahin werden Besucher der deutschen Wikipedia bzgl. OpenPKG weiter im Dunkeln tappen. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel auf Wikipedianiveau hebt. Ich kann mich derzeit nicht dazu motivieren. Thomas Lotterer 22:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Dann solltest Du den Text besser aus Deinem Benutzernamensraum löschen und privat auf Festplatte speichern. Wer einen neuen Versuch zu dem Thema starten will, wird das im Artikelnamensraum tun und nicht erst alle Benutzerseiten nach möglichen Vorgängern durchsuchen. --Zinnmann d 08:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Kaspar Hauser Institut

Warum wurde der Beitrag gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 84.172.98.86 (Diskussion) )

Siehe: Löschlogbuch --Ralf G. 18:13, 21. Mai 2006 (CEST)

Naja, im Löschlogbuch steht nicht wirklich viel an Begründung. Der "Artikel" sah nach einer abgeschriebenen Werbebroschüre des Instituts aus, daher Löschbegründung URV und Werbung. Ein enzyklopädischer Artikel war es jedenfalls nicht. Sollte das Institut überregionale Bedeutung haben (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, aber auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist), dann könnte das Lemma für einen neuen, selbst geschriebenen Artikel entsperrt werden. -- Perrak 18:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Der Artickel ist mit Zustimmung des Administrators von einer Seite Kopiert. Er verletzt somit nicht das Urheberrecht. Es ist auch nicht als Werbung zu verstehen, sondern als Information für regionale, nationale und international Interesierte, da es als ein Beispiel für neue Behandlungsmöglichkeiten gesehen werden kann. Außerdem reisen Besucher des Institutes aus mindestens drei Bundesländern an. Es hat somit nicht nur regionale Bedeutung. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Lukassimor (Diskussion | Beiträge) )

Selbst wenn es keine URV ist, es handelt sich um einen reinen Werbeeintrag für eine Therapieeinrichtung ohne besonderen Ruf. Sie darf auf ihrer eigenen Seite gerne Werbung machen, in der Wikipedia jedoch nicht. Wenn sich Patientenbesitzer über sie informieren wollen, können sie es ebenfalls auf der offiziellen Webseite tun, dies ist eine Enzyklopädie, nicht die Gelben Seiten. --Uwe G. ¿⇔? 15:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschung CRUSHBOY

Wieso wurde der Artikel gelöscht, es gibt meiner Minung nach keinen Grund zur Löschung....

Ein CRUSHBOY ist ein Kerl, auf den alle Frauen stehen, Der CRUSHBOY kann nicht generisch beschrieben werden, es gibt auch keinen Prototypen eines CRUSHBOYs. Ein CRUSHBOY definiert sich durch die Kombination aus Stil, Aussehen, Attitude und seine Wirkung auf Frauen. kurz: Ein Junge in den sich die Mädchen verknallen.

Keine Verbreitung im deutschsprachigen Raum.[40] --Eike 00:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Äh sorry, aber hier sollten nicht nur Lemmas erwünscht sein, die im deutschsprachigen Raum relevant sind... --sd5 19:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Nein, aber es gibt Mindestansprüche, was ein Artikel ist - und das ist keiner. Darüber hinaus ist die WP kein Sprachwörterbuch. Und da ein "crushboy" nicht mehr ist als ein englisches Synonym für "Frauentyp", "Mädchenschwarm" oder ähnliches, ist dafür auch in absehbarer Zeit kein Platz. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 19:50, 22. Mai 2006 (CEST)

logisch irgendwie, drum steht auch PLAYBOY in wikipedia, verstehe?!

Ähm, die soziokulturelle Bedeutung von Playboy hast du jetzt überlesen oder? Sechmet Ω Bewertung 15:31, 25. Mai 2006 (CEST)

wenn seinerzeit der Begriff Playboy in dem nicht vorhandenen Wikipedia auch so behandelt worden wär hätte er die Beutung heute vielleicht auch nicht. Das ist doch nun wirklich kein Grund für eine Schnelllöschung. Es gibt übrigens ein Buch mit dem Titel "Lizzie McGuire Mysteries: Hands Off My Crush-Boy!"

Klasse Logik. Aber nachdem die Nichterwähnung des Begriffes Playboy in der nichtvorhandenen Wikipedia seine Verbreitung nicht verhindern konnte, wird vielleicht auch die Nichterwähnung von crushboy in der nun vorhandenen Wikipedia der Verbreitung nicht im Wege stehen. Frag einfach in rund 40 Jahren nochmal nach - dann sehen wir weiter. --Zinnmann d 21:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Cryotec Anlagenbau

Ich beantrage die Wiederherstellung von Cryotec Anlagenbau: Begründung: *durch die Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke hat die Firma ein Medienecho ausgelöst und ist nach den Löschregeln relevant. Davon abgesehen, sind die Informationen im Entführungsfall nicht ausreichend. Ist es ein mittelständiges Unternehmen oder nicht. Warum gibt es einen Bezug zum Irak der Firma etc. Diese Informationen sollten nicht im Entführungsartikel stehen. Da Suche nach Stichwörtern. --Wranzl 15:47, 19. Mai 2006 (CEST)

gibs hier aktive admins? --Wranzl 18:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Klar gibt es die, aber die meisten haben ein Leben neben der Wikipedia. Zu dem Artikel:Da s Medienecho allein macht die Firma noch nicht enzyklopädisch relevant. Als Kleinbetrieb ist es das auch nicht, es gibt tausende von deutschen Firmen, deren Mitarbeiter zumidnest gelegentlich in gefährdeten Gebieten unterwegs sind. Erwähnung im Artikel über die Entführung ist meines Erachtens nach völlig ausreichend, wer mehr über die Firma wissen will, soll ein Branchenverzeichnis bemühen (wie bei anderen Kleinbetrieben auch). -- Perrak 21:54, 19. Mai 2006 (CEST)

sehe ich genauso. Hadhuey 22:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei der Suche nach dem Stichwort kommt der Leser leicht zu dem Artikel über die Entführung und erfährt alles, was er wissen muss. Es ist auch in anderen Fällen eher kontraproduktiv, zu jedem Artikelteil ein eigenes Lemma anzulegen. --Regiomontanus 05:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Warum macht das Medienecho in diesem Fall nicht relevant? Es hat ja ne Debatte ausgelöst über die Unverantwortlichkeit der Firma und wer die Kosten trägt usw. Da es auch ein Einzelfall bisher war, erreicht es doch eine Einzigartigeit, oder? Daher glaube ich, das zum Verständnis der Situation auch die Teilnehmenden der Debatte näher erläutert werden sollten. Gruß --Wranzl 17:35, 20. Mai 2006 (CEST) ps. mir ist immer noch nicht ganz klar wie bei den RK die Medienbekanntheit definiert wird?

Medienbekanntheit ist eher bei Personen ein Relavanzkriterium, die sonst unwichtig sind (Paris Hilton z. B.). Dass die Kosten die BRD trägt, ergibt sich aus Gesetz, die Debatte wird daher bald enden. Ob die Firma unverantwortlich gehandelt hat oder noicht gehört wenn überhaupt in den Entführungsartikel. Ein Halbsatz zu dieser ist für das Verständnis völlig ausreichend, da Bedarf es keines Artikels über die Firma und auch keines Artikels über die entsendenden Vorgesetzten. -- Perrak 23:17, 20. Mai 2006 (CEST)

gut seh ich anders, aber gut. kann sich trotzdem jemand den nächsten anschauen. danke. gruß --Wranzl 13:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Maßfaktor (erl.)

Der Artikel stellte die gängigsten Maßfaktoren (für cartesische, sphärische und zylindrische) Koordinaten zusammen. (Die Dinger haben zwar noch einen anderen Namen, aber der ist auch mir wieder entfallen. Maßfaktor oder Vorfaktor für Koordinaten sind die üblichsten Sprechweisen unter Studenten dafür.) Irgendjemandes Oma hat's nicht verstanden, deswegen wurde gelöscht. Für Physikstudenten des 3. bis 5. Semesters hatte der Artikel durchaus einen Sinn. Und wer die Teile nicht glaubt kann ja im Bronstein: Taschenbuch der Mathematik oder in Nolting: Grundkurs Theoretische Physik, Band 2 oder 3 oder 5/1 nachschauen! Cup of Coffee 09:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Für mich akzeptabler Stub, aber vor einer Wiederherstellung sollte sich Markus Schweiß als löschende Admin dazu äußern, ich falle niemanden in den Rücken. --Uwe G. ¿⇔? 14:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Selbstverständlich sagt der Inhalt auch mir etwas, aber in der Löschdiskussion vom 04.05.2006 Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2006#Maßfaktor (gelöscht) war nur Ratlosigkeit erkennbar. Die QS hat an der Stelle auch nichts gebracht. --Markus Schweiß, @ 13:50, 27. Mai 2006 (CEST)

"Wenn sich das Ding etwas allgemeinverständlicher ausdrücken ließe, wäre es schön. Wenn nicht, kann man wenig machen; immerhin ahne ich, wo man das braucht und wenn ein Artikel das für einen Laien leistet, ist es ja schonmal gut." klingt nicht unbedingt nach kompletter Ratlosigkeit. Es ist nunmal ein Problem, dass Wikipedia gleichzeitig Universal- und Fachenzyklopädie ist. In spezifischen Artikeln wird es dann schwierig, das ganze omaverständlich darzustellen. Mag sein, dass es hier einfacher ginge, aber einen sachlich korrekten Artikel deswegen zu löschen halte ich für übertrieben. --OliverH 13:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Omatauglichkeit ist wohl kaum hinkriegbar, aber wenn das zwingend ist, müssen wir uns auch von Quantenelektrodynamik verabschieden. Ein Einleitungssatz à la "Die Maßfaktoren sind differenentielle Volumenelemente, also infinitesimal kleine Einheiten des Volumens, in einem Koordinatensystem und dienen der Berechnung von Größen, die über ein Volumen im jeweiligen Koordinatensystem" oder so macht's vielleicht etwas besser. Cup of Coffee 22:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es wiederhergestellt, es ist weder unverständlich, noch falsch --Uwe G.  ¿⇔? 10:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Völker und Gruppierungen aus Star Wars und Jediismus

Das finde ich wirklich schlimm was hier abgeht. Das ist furchtabr wie sehr die Argumente der Löschdiskussion "übersehen" werden. Gleichzeitig ist es eine Frechheit von Uwe Gille einfach diese beiden Artikel zu löschen. Und sie dazugehörigen Gründe sind genauso lächerlich wie absurd.

Zig Leute sagen mit unterschiedlicher und plausibler Erklärung, dass ein Artikel sinnvoll und relevant ist und nur eine Minderheit gibt den lautlosen und armseligen Kommentar ab, dass die Wikipedia kaine Fanzine ist. Die beiden Artikel will man überhaupt nicht verstehen und repektieren nur weil sie mit Star Wars in Bezug stehen. Das ist wirklich keine Art.

Zu Völker und Gruppierungen aus Star Wars lässt sich zwar sagen, dass einige Elemente wirklich sehr Fanlastig sind, aber selbst wenn man den Artikel radikal kürzt bleiben Dinge übrig, die einfah relevant sind... das ist zweifelsfrei. Begriffe wie Sith, die Macht, Midi-Chlorianer sind Elemente die man beim Lesen des Star Wars-Artikels in erklärt haben möchte. Es lohnt sich einfach nicht den Begriff in jedem Star Wars-Artikel zu erläutern, da die Begriffe zu komplez und vielseitig sind, um sie in einem Halbsatz abzuwikeln. Eine Verlinkung zu einem Sammelartikel, der ganau solche Begriffe erklärt ist zulässig, selbst wenn er nur als Ergänzung zu einem Hauptartikel betrachtet wird. Das ist absolut legitim, da für den normalen Leser übersichtlicher, verständlicher, anschaulicher. "Wikipedia ist keine Fanzine" das ich nicht lache... das ist logisch, aber man muss doch ein wenig weiter denken. Wer eine Fanzine besuchen will, geht nicht zu Wikipedia. Wer aber lediglich den Begriff Stih im Star Wars Artikel gelesen hat und nicht weiß was das bedeutet, kann schließlich eine Verlinkung zu einem Sammelartikel erwarten.

Zu Jediismus ist es wirklich so, dass der Bezug zur Realität nicht hergestellt werden will, weil das ganze pure Realität ist. Der Artikel stellt keine Fanbewegung dar und ist kein Fangweschwurbel... er ist kurz sachlich und neutral. Die angebliche Pseudoreligiöse Fanbewegung handelt nicht ausschließlich von Fans. Das steht auch im Artikel (lesen will gelernt sein). Es ist ebenso eine Trotz-Aktion gegen die dortige Regierung, aber das alles steht im Artikel der mit einer Denkfehler behafteten Begründung beseitigt wurde. Dass der Vorfall tagelang durch die Presse ging und in Englang ein solche Liste mit dieser Auswahlmöglichkeit existiert, lässt die Relevanz in keinster Weise anzweifeln. Auch hier ist es so, dass wenige Querschläger, eine ganze Meute an Benutzer, welche den Artikel behalten möchte, aussticht. Aber am Ende hängt die Existenz des Artikels noch von einer schwach-begründeten und subjektiven Meinung eines Admins ab.

Also in beiden Fällen wünsche ich mir, dass die Artikel wirderhergestellt werden. Gruß Little Ani 18:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Sith & Co gibt es schlicht und einfach nicht, das hat sich ein mehr oder weniger phantasiebegabtes Hirn ausgedacht. Wenn es zum Verständnis esentiell ist, dann gehört es in den Artikel Star Wars, wir schreiben hier eine Enyzklopädie, kein Star-Wars-Wörterbuch. Der Satz WP ist kein Fanzine stammt nicht von mir, sondern ist eine der Grundregeln der WP (s. WP:WWNI). Jediismus war sogar in die Liste der Religionen eingeordnet, eine anerkannte Religionsgemeinschaft ist es aber wohl nicht. --Uwe G. ¿⇔? 19:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Bitte Teufel und Gott sofort löschen, die gibts gemäß NPOV auch nicht. --Melkor23 22:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Jediismus ist womöglich keine anerkannte Religion, das stimmt. Komisch, das hat auch niemand beahuptet. Jediismus stand lediglich in der Kategorie "Spaßreligionen" mehr nicht. Und das trifft es auf den Punkt, den Jediismus ist wohl ein perfektes Beispiel für einen Artikel dieser Kategorie. Man siehr, dass man sich nicht richtig mit dem Artikel beschäftigt hat, bevor er gelöscht wurde. Bedauenrnswert ist sowas. --Little Ani 19:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Lies dir WP:WWNI erst mal durch, bevor du es als Grund angibst. Da wird genau spezifiziert, was für Artikel nicht gewünscht sind, und es steht keinesfalls darin "Alles, was von Fans kommt oder mit Fans zusammenhängt." Dort steht "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." DU bist also derjenige, der hier Regeln abschaffen will, nicht die, die für Wiederherstellung plädieren. Von "Grundregeln der WP" kann bei dem Versuch der Ausrottung jeglicher vermeintlicher Subkultur auf Wikipedia also keine Rede sein. WP:WWNI lässt ausdrücklich sachliche und objektive Artikel zu. --OliverH 23:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch Quatsch, Uwe. Wir schreiben ja auch nicht alles was es über Star Wars zu wissen gibt in einen Artikel. Es gibt auch für jeden Film und jede Serie einen Artikel, wieso also nicht dafür? Wieso werden gewisse Sachen als Selbstverständlichkeit angesehen, andere Sachen aber gelöscht? Da erschliesst sich mir der Sinn nicht und das hat auch nichts mit "Star-Wars-Wörterbuch" zu tun. Übrigens: Hier steht nichts von Fanzine (wenn du schon von "Grundregeln" sprichst). Und wenn du schon auf WP:WWNI hinweist, sei dir auch der dritte Link bei Punkt 4 empfohlen. Denn dort werden solche Sammelartikel ausdrücklich empfohlen (Wikipedia:Artikel_über_Fiktives#Sammelartikel). --sd5 19:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Hinweis auf WP:WWNI von Uwe ist purer Humbug. Auf der Seite steht nichts, was seine Position auch nur im mindesten unterstützt. Sowohl der Fan-Passus als auch der von dir zitierte Verweis zeigen, dass Uwe sich die Regeln zusammenfabuliert wie sie ihm passen. --OliverH 23:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere diese Seite ganz oben: Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. --Ralf 19:42, 13. Mai 2006 (CEST)

So kann mans natürlich auch machen, wenn die Argumente widerlegt werden. Danke. --sd5 20:17, 13. Mai 2006 (CEST)

Tja, löschen wir dann auch Evolutionstheorie und Klimawandel, weil eine handvoll selbsternannter Experten den Inhalt für frei erfunden halten und glauben, er hat nichts in einer Enzyklopädie zu tun? Wikipedia mag keine Demokratie sein, aber die Diktatur, die hier einige ausrufen wollen hat mit einer Enzyklopädie nichts zu tun, sondern allenfalls mit religiösen Schriften. --OliverH 23:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Lichtschwert: "Die Farbe eines Lichtschwerts wird durch einen im Griff eingearbeiteten „Machtkristall“ bestimmt, der je nach tragendem Charakter auch eine bestimmte Brennkraft ausstrahlt. Die aus speziellen Höhlen stammenden Kristalle haben unterschiedliche Farben, welche sich in der Farbe der Klinge wiederspiegeln." --Logo 23:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Mit denselben Argumenten könnte man auch Fliegendes Spaghettimonster löschen. Fakt ist doch, daß sich bei Jediismus genügend Leute gefunden haben, die sich (spaßeshalbes oder nicht) zu dieser Spaßreligion bekennen, so daß die Regierung sie bei der Volksbefragung mitaufführen mußte. Und daß sich bei der Befragung in England und Wales mehr Leute zum Jediismus als als zu Judentum, Sikhismus oder Buddhismus bekannten, zeigt doch daß es kein unbekanntes und irrelevantes Thema handelt. Natürlich meinen die Leute es damit nicht unbedingt ernst, aber die Wikipedia soll nunmal nicht werten, sondern dokumentieren. Wir löschen ja auch nicht Kreationismus weil es völliger Schwachsinn von den Rednecks drüben überm Teich ist... --Kam Solusar 22:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Okay, dann kann ich ja auch gleich der geamaten Kategorie: Spaßreligion und allen beinhaltenden Artikeln einen Löschantrag verpassen. Wenn Jediismus nicht als Spaßreligion anerkannt wird, dann die auch nicht... bitteschön. Raus mit dem fiktiven Schwachsinn! Ich pack noch Osterhase, Weihnachtsmann, Zahnfee, Mario, Pokémon, Einhorn, Engel, Drache, Gnom, Zwerg mit auf den Müllhaufen. Die Abteilungen von Herr der Ringe, Harry Potter und Star Trek kann man auch ordentlich rausputzen. Es gibt viel zu tun... bis die Wikipedia ein Ort ohne jegliche Fiktion ist. --Little Ani 23:32, 13. Mai 2006 (CEST)

---

Wenn fiktive Sachen aus Star-Trek und Co wiederhergestellt werden, dann auch fiktives aus D&D. Es werden und wurden etliches vorgeschlagen. Auch Listen (Rassen & Völker, Monster aus D&D). Diese werde ich nach Löschung hier ebenfalls eintragen. --Kungfuman 22:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Ist als nächstes Orte aus Star Wars dran? --Snorky 23:16, 13. Mai 2006 (CEST)

• hier könnt ihr alle starwars details einbringen und wenn ihr es lieber deutsch wollt; auf gehts legt ein wiki an; ansonsten bitte nicht wiederherstellen WP ist kein Fanzin ...Sicherlich ^Post 23:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel hat nichts mit einem Fanzine zu tun. Hast du jemals schonmal eins in den Händen gehabt? Im Übrigen spricht die Perversion der Regeln nicht unbedingt für die Integrität des Arguments. --OliverH 23:35, 13. Mai 2006 (CEST)

schon das lemma hat damit zu tun - ansonsten weiß ich nicht recht was ich in den händen gehabt haben soll; falls du meinst ob ich die inhalte gesehen habe; ja. Das du die regel nicht magst spricht übrigens auch nicht für das wiederherstellen...Sicherlich ^Post 23:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich mag die Regel durchaus, sie unterstützt die Löschung nämlich keineswegs. Du solltest dir mal die genaue Regel anschauen, anstatt sie dir zurechtzustricken. Ich weiss auch nicht, was daran unklar sein soll, was du in den Händen gehabt haben sollst. Grammatikalisch ist der Bezug auf "Fanzine" eindeutig. Ich nehme nicht an, dass du schonmal eins gesehen hast -diese sind nämlich in der Regel nicht so trocken wie der Artikel. Im übrigen empfehle ich, nochmal auf WP:WWNI nachzuschauen, was genau da steht, anstatt Wahlkampfslogans mit Regeln zu verwechseln. --OliverH 23:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Hast du überhaupt schon mal den Artikel Jediismus durchgelesen, geschweige denn überhaupt gesehen? Wenn ja, würdest du nicht mit "Wiki ist keine Fanzine" propagieren. Dieser Satz wird ja nun mittlerweile verwendet, wenn Star Wars nur im enferntesten vorhanden ist. Was soll das? Jediismus ist die Realität. Es ist verrückt aber wahr und das ist die Hauptsache. Fanzine hin oder her: Das ist sprachlich nicht von einem Fan geschrieben. Das Thema ist passiert, in der Presse herumgegangen und ihn England zumindest so relevant, dass sogar Auswahlmöglichkeiten auf Stimmzettel mit dieser Religion vorhanden sind. Fanzine? Das soll Fanzine sein? Wie definierst du eine Fanzine, wenn du das schon auf die Realität überträgst? --Little Ani 23:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich setze mich ausdrücklich für die Herstellung und weitere Verbeserung von Jediismus ein, dies ist nachgewiesenermaßen kein fiktiver Kram, sondern tangiert die Realität, Trekkie wird ja auch nicht gelöscht, und das sage ich als Nichtfan beider Serien, Filme etc--Zaphiro 06:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Das Problem des Völker-Artikels ist, dass er eine unsägliche Kette von Nachfolgeartikeln provoziert (siehe angedrohter Wiederherstelungswunsch für die D&D-Artikel). Ich könnte auch einen Artikel Völker in Age of Empires schreiben, das habe ich 3 Jahre exzessiv gezockt, aber das ist reines ausgedachtes Zeug und nur für Fans von Interesse. Ein nächster findet die OGame-Klassen als unverzichtbare Hintergrund-Info, von den weniger verbreiten Browsergames ganz zu schweigen.--Uwe G. ¿⇔? 11:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich merke nur mal kurz an, dass es sich bei Age of Empires um reale Völker handelt, und zu denen haben wir schon Artikel: Byzantinisches Reich, Kelten, Kaiserreich China, Teutonen ... Und wer gerne etwas mehr über Sith hören will, wird hier nichts finden, aber so was wie Gegenstände aus Mittelerde, Sprachen und Schriften aus Mittelerde, Länder und Städte aus Mittelerde, Orte aus Star Wars seltsamerweise schon--Snorky 12:34, 14. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Der redirect Sith auf Figuren aus Star Wars ist übrigens falsch --Snorky 12:39, 14. Mai 2006 (CEST)

stoß diese Löschwütigen nicht doch noch auf weitere Artikel. Julius1990 12:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Das lässt sich sowieso nicht verhindern :-) --Snorky 12:40, 14. Mai 2006 (CEST)

 Pro Cup of Coffee 20:47, 14. Mai 2006 (CEST)

 Pro Beide Artikel unbedingt Wiederherstellen!!!! Jediismus ist die realität und hat nix mit Fanzine oder fiktion zu tun. Die löschung war also ungerechtfertigt. Der Völker artikel ist ebenso wichtig, da es nun einige tote links in den star wars artikeln gibt. --Phil41 20:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Lasst bloß den Deckel drauf und stellt die Artikel nicht wieder her. Ich betone ausdrücklich den fiktiven Charakter der in den Artikeln beschriebenen Situationen im allgemeinen und der beschrieben Technologien im besonderen. Den Vertretern der Fraktion, die hier auf behalten stimmen, gebe ich die Aufgabe mir eine funktionierende Technologie zu zeigen, und zwar nicht in der Theorie, sondern in der alltäglichen Praxis. Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, wäre ich der erste der einen funktionierenden Warp-Antrieb in einem Kraftwerk einsetzen würde, um damit in der Energieerzeugung Geld zu verdienen. --Markus Schweiß, @ 21:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich fürchte, du hast vor lauter Übereifer nicht erkannt, dass du deinen Beitrag an der falschen Stelle geschrieben hast. Hier geht es gar nicht um Technologie. --Voyager 22:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie dir an anderer Stelle bereits erklärt wurde, ist dir offenbar der Sinn und Zweck von Theorie und Grundlagenforschung nicht ganz geläufig. Deine persönlichen Relevanzkriterien tendieren etwas zu sehr zum Tellerrand deiner beruflichen Praxis. Es gibt auch noch Dinge, mit denen du dich nicht beschäftigst, die Relevant sind. Ansonsten siehe Voyager oben.--OliverH 01:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich betone ausdrücklich den fiktiven Charakter der in den gelöschten Artikeln beschriebenen Situationen, Völker, Religionen und Technologien im Allgemeinen sowie des Warp-Antriebs im Besonderen. Den Vertreter der Fraktion, der hier darum bittet, einen Warp-Antrieb in der alltäglichen Praxis präsentiert zu bekommen, gebe ich die Aufgabe, ein allgemeines Nachschlagewerk zu finden, das dieses Missverständnis aufklärt. – Jondor 23:16, 14. Mai 2006 (CEST)

pssst - Warpantrieb ;) --Rax post 23:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Touché. Es gibt also tatsächlich Überlebende dieses Feldzugs. War ich wohl nicht ganz auf dem neuesten Stand. Um so besser. Die Hoffnung stirbt zuletzt ... – Jondor 00:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Was den Jediismus betrifft, gibts in der Tat seriöse Quellen, die darüber berichtet haben, z.B. BBC vom 6.3.01 und BBC vom 9.10.01. Der gelöschte Artikel gibt den Sachverhalt durchaus zutreffend wieder, ich bin daher auch für Wiederherstellung. Nachdem Uwe in Bezug auf diesen Themenbereich aber zunehmend gereizt reagiert, werde ich das diesmal nicht im Alleingang machen. Es wäre besser, wenn wir hier zu einer einvernehmlichen Lösung kämen. Stefan64 01:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Einmal-Meldung - die haben genau deshalb darüber berichtet, weil der so genannte Jediismus als Alibi-Religion von den Leuten (nach einem entsprechenden Aufruf) dazu benutzt wurde ihre Ablehnung auszudrücken. Das ist alles komplett irrelevant. --DickeDudus 02:56, 15. Mai 2006 (CEST)

"Das ist ein Einmal-Meldung" - Ja, zweimal sogar ;) - Kein Grund für eine Löschung.

"genau deshalb darüber berichtet, weil der so genannte Jediismus als Alibi-Religion von den Leuten (nach einem entsprechenden Aufruf) dazu benutzt wurde ihre Ablehnung auszudrücken" - Und das soll ein Argument gegen einen Artikel sein? Wieso sollte die WP nicht genau diese Aktion dokumentieren? --Kam Solusar 03:48, 15. Mai 2006 (CEST)

wie bereits oben: die filme beziehen sich auf unterhaltung, sonst nichts. lucas wollte keine neue philosophie einführen, keine neuen techniken oder mode, ganz zu schweigen von neuen raumschiffen oder ausserirdische völker entdecken. er wollte unterhalten und geld verdienen, mehr nicht. alles relevante, was die filme selbst ausmacht ist bereits mannigfaltig dokumentiert. wir schreiben über reelles wissen. über fakten und tatsachen, die nachprüfbar und belegbar sind. wir erfinden kein neues wissen und um das handelt sich bei solchen artikeln: fiktion und vermutungen. daher gelöscht lassen. --ee ^{auf ein wort...} 04:40, 15. Mai 2006 (CEST)

In eine vollständige Enzyklopädie gehört aber eben auch Star Wars. Wenn irgendjemand danach Sucht und es hier nicht findet ist das echt arm und peinlich für wikipedia. Es gibt ja vielleicht auch noch menschen in deutschland die sich dafür interessieren und nicht nur zahlreiche depressive löschwütige.--Phil41 09:37, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel, den suchst, gibt es natürlich bereits: Star Wars, und das ist nur der Basisartikel ... --141.19.228.20 09:43, 15. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich dem ganzen Treiben hier zugeschaut habe, bin ich zu folgendem Schluss gekommen:

Der Artikel Völker und Gruppierungen aus Star Wars war vor seiner Löschung eher suboptimal und sollte in dieser Form nicht wiederhergestellt werden, da die Aussenperspektive und die filmproduktionstechnischen Aspekte fehlen. Wenn aber jemand den Artikel gründlich überarbeiten und die genannten Kritikpunkte (nur die ernst gemeinten, nicht die polemischen!) miteinbeziehen will, so werde ich den Inhalt gerne auf eine Benutzer-Unterseite verschieben und die weitere Entwicklung beobachten.

Der Artikel Jediismus hingegen beschreibt ein reales, kein fiktives Phänomen. Streng genommen, ist Jediismus sogar relevanter als das (nicht gelöschte) Fliegende Spaghettimonster. Dass die hoch angesehene britische Institution Office for National Statistics den Jediismus als Auwahlmöglichkeit bei Volkszählungen akzeptiert, genügt vollauf für die Feststellung der Relevanz. Aus diesem Grund habe ich den Artikel wiederhergestellt. Allerdings sollte das Lemma verschoben werden: In der englischen Version wird nicht "Jediism" verwendet, sondern "Jedi census phenomenon" (was wohl eher den Kern der Sache trifft).

Wenn ihr unbedingt weiterdiskutieren müsst, bringt bitte nicht alles durcheinander und vergesst nicht anzugeben, auf welchen der beiden Artikel sich eure Aussagen beziehen. Die Seite ist schon kompliziert genug. --Voyager 11:47, 15. Mai 2006 (CEST)

Also konkret zu Völker und Gruppen aus StarWars: Pro Wiederherstellen, da als Sammelartikel eine sinnvolle (ggf. nach Überarbeitung) Übersicht. Cup of Coffee 15:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Siehe die Begründungen bei den anderen Kandidaten. ((ó)) Käffchen?!? 17:58, 21. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Deus et esse idem. 12:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Helleberge

Hiermit bitte ich Sie, den Artikel Helleberge wiederherrzustellen, da es sich dort um einen Berg handelt, der so auch in der Natur Gatows vorkommt. Der Grund, der Berg liege nicht in Gatow oder niemand kenne ihn ist absurt, da er in Gatows Ortskern liegt und etliche Gatower und Spandauer ihn kennen und schätzen. Dies ist eine Tatsache und kann auch bewiesen werden! Ich danke für Ihre Mühe! niggiX

Was unter Helleberg eingetragen wurde, war nur Unfug. Selbst wenn man guten Willens wäre, gäb es über diesen "Berg" - den ich als Spandauer nicht kenne - wohl nichts Wichtiges zu sagen. --Eike 18:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Das findest du nicht etwa peinlich, dass du nicht einmal die Berge kennst, die es in deinem Bezirk gibt?! Guck bei bei der BVG, die hat sogar eine Bushaltestelle so genannt. Fahr einfach die Gatower Str. in Richtung Kladow und du wirst merken, dass es 1. den Berg gibt und 2. das er genau so wirkt wie ich ihn beschreiben habe!

Viele Menschen sind schon beim Erklimmen des Berges gescheitert. Aha. Lemma zu Recht gesperrt. -- Perrak 03:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Nein, ich finde nicht peinlich, dass ich hier nicht jedes Hügelchen kenne, das "Berg" zu nennen nicht nur im nationalen Maßstab grenzenlos übertrieben wäre.

Und - nimm's mir nicht übel - wenn der Berg auf dich unbezwingbar wirkt, solltest du entschieden weniger rauchen.

--Eike 13:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich rauche nicht (noch nie) und dazu kann ich gerne viele hier in Gatow was posten lassen, dass dieser Berg bekannt ist und kann mit dem "Unterschriften" auch beweisen, dass viele schon gescheitert sind den Berg zu bezwingen, außerdem wurde eine Bushaltestelle nach ihm benannt!

Nicht jede Bushaltestelle verdient einen Artikel in der Wikipedia. -- Perrak 22:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Es gibt übrigens 6000 davon... --Eike 23:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Bushaltestellen in Berlin oder Artikel über solche? Hoffentlich ersteres. Bushaltestellen in deutschsprachigen Ländern dürfte es aber deutlich mehr geben, das dürfte eine mindestens sechsstellige Zahl sein. -- Perrak 18:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Keine Angst: Bushalte stellen in Berlin. :o) --Eike 23:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich meine ja nur zu folgendem: Den Berg kennt ja keiner! - Kennen viele Leute, aufgrund der Namensgebung durch die BVG! Deshalb weiterhin der Wunsch zur Wiederherrstellung, ich sehe auch ein, dass der Artikel noch überarbeitet werden muss.

Wenn ein Berg dadurch bekannter wird, dass eine Bushaltestelle nach ihm benannt wird, ist das ein weiteres gutes Argument gegen eine Wiederherstellung. Sorry, aber das wird nichts. --Eike 18:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Warum ist das denn gerade ein Grund dafür, dass die Page nicht wiederhergestellt wird?

Weil eine Enzyklopädie für Sachen da ist, die schon bekannt sind, und es nicht erst noch werden müssen. -- Perrak 22:45, 27. Mai 2006 (CEST)

...und weil eine Bushaltestelle einen Gegenstand nicht so bekannt macht, dass er in eine Enzyklopädie gehört. --Eike 19:41, 28. Mai 2006 (CEST)

Eike verstehe ich so halb, aber Perrak?! Trotzdem ist es >>sehr<< hilfreich Tipps zum erklimmen des Berges in Wikipedia zu haben, finde ICH!

Monte_di_pietà

Monte_di_pietà bitte wiederherstellen oder zumindest überprüfen ober hier nicht die Stringenz verletzt wurden, da Orionbrunnen (Messina) u. Neptunbrunnen (Messina) u. Teatro Vittorio Emanuele II) ebenfalls behalten wurden, auch wenn dieser Artikel anscheinend noch nicht so umfangreich war, sollte man ihm die Möglichkeit geben inkrementell zu wachsen. Wären alle anderen Artikel auch im Hauptarkikel Messina, wie im übrigen vorgeschlagen, wäre der noch länger. Suche nach Stichworten. bitte prüfen. --Wranzl 15:53, 19. Mai 2006 (CEST)

wat isn nu?? --Wranzl 13:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Stringenz ist unwichtig. Der gesamte Text des gelöschten Artikels ist im Hauptartikel Messina zu finden. Da der Artikel keinen identifizierbaren Autor hat (nur IP) und wohl auch keine Schöpfungshöhe besitzt, kann ein Neuautor den Text problemlos per copy&paste übernehmen, wenn er will. Solltest Du (oder jemand anders) natürlich vorhaben, den Artikel in den nächsten Tagen substanziell zu erweitern, stelle ich ihn gern wieder her. Ansonsten sehe ich dafür keinen Grund. -- Perrak 01:39, 24. Mai 2006 (CEST)

okay, ich vertrau dir da (was bleibt mir übrig:) ich wollte das nur nochmal überprüft wissen, weil halt die anderen behalten wurden. danke für die mühe. gruß --Wranzl 20:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Jörg Ebel

Die letzte Wiederherstellung war rechtens, so wird es auch diesmal rechtens sein, den Artikel zu wiederherstellen. Meinungsunterschiede unter den Admins sollten dazu führen, dass ein Artikel behalten wird, zumal die Löschung nur die letzte Instanz sein sollte für klare Fälle.--Bhuck 17:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Rolf Ohler wurde behalten mit der Begründung, er sei drei Jahre lang "Bundespolitiker". Dies trifft auch auf Jörg Ebel zu, nur sind es in diesem Fall fast schon 8 Jahre, und er ist nicht aus der Organisation ausgetreten, deren Vorsitzender er ist. Keine Bevorzugung der Union gegenüber den Grünen.--Bhuck 17:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Ebels Bedeutung als Bundespolitiker größer ist als die von Bundestagshinterbänklern. Selbst werde ich den Artikel nicht wiederherstellen, aber es wäre schön, wenn der löschende Admin etwas zu diesem Argument schreibt. -- Perrak 21:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei meiner Überprüfung hat mich Ebels Bedeutung nicht beeindruckt.--Berlin-Jurist 21:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Danke! -- Perrak 22:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Habe ein paar weitere Tests mit der Grünen Portalssuchfunktion gemacht. Da sind die Ergebnisse manchmal ziemlich willkürlich. So ist z.B. Tabea Rößner hauptsächlich nur dann erwähnt, wenn sie mit Reinhard Bütikofer zusammen auftritt. Die thüringische Landesvorsitzende und ehemaliges Mitglied des Parteirats [41], Astrid Roth, wird nicht gefunden, ebenso nicht Farid Müller, der der GAL-Fraktion in Hamburg angehört und vormals Vizepräsident der Hamburger Bürgerschaft war. Auch das Stichwort "Solarenergie" fordert nur ein einziges Ergebnis (doppelt) zu Tage.

Eine entsprechende Suche nach "Rolf Ohler" bei der CDU Webseite fordert auch keine Ergebnisse zu Tage (wenn ohne "" gemacht, kommen Dokumente mit "Wohlergehen" bzw. "hohler").--Bhuck 18:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Einschub: Wenn du darlegst, warum sich aus dem Internetauftritt nicht zwingend die Relevanz eines grünen Politikers ergeben müsste, so reicht das nicht: Die Relevanz wäre dann auf anderem Wege zu belegen.--Berlin-Jurist 02:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen --BabyNeumann 03:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Starkes Argument. --Scherben 08:45, 20. Mai 2006 (CEST)

dazwischenquetsch: Die Frage ist doch, warum Mandatsträger bei WP viel besser behandelt werden als Amtsträger. Es wurde schon an anderer Stelle erwähnt, dass schon alleine aufgrund der geringen Größe des grünen Bundesvorstandes (sechs im Vergleich zu über 40 bei z.B. CDU oder FDP) die SprecherInnen der Bundesarbeitsgemeinschaften eine viel größere Rolle spielen als die Vorsitzenden ähnlicher Gremien in anderen Parteien. Schon allein diese Tatsache sollte einem zu denken geben! --BabyNeumann 12:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Verfehlt ziemlich eindeutig die Relevanzkriterien. Ich votiere gegen eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 07:28, 20. Mai 2006 (CEST)

• Erst eine Wiederherstellung könnte den Artikel so ändern, dass er die Relevanzkriterien erfüllt! Wiederherstellen. Und wieviel Artikel erfüllten darüber hinaus ebenfalls nicht die Relevanzkriterien, ohne dass sie verbessert würden? Darüber hinaus leidet die WP nicht an Platzmangel. Arofol 12:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Es reicht, diese Seite ist nicht dazu da, immer wieder Leute mit dem selben Thema zu beschäftigen. Keine neuen Argumente gegenüber der letzten WW-Disk., damit ungültig und WP:BNS beachten. --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, entscheidet man hier in der WP nach guter demokratischer Tradition. Es steht dieser Tradition entgegen, mit Gewalt seinen Standpunkt durchzusetzen. Es steht jedem frei einen Wiederherstellungswunsch zu äußern und dies ist geschehen. Es ist nun an den Beteiligten, sich zu diesem Wiederherstellungswunsch zu äußern. Ich entnehme deinen Äußerungen, dass du gegen eine Wiederherstellung bist. --BabyNeumann 13:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Es steht niemanden frei, die Administratoren immer wieder mit dem selben WW zu beglücken, die letzte Diskussion ist gerade mal 2 Wochen her und endete ohne Wiederherstellung, vielleicht kannst auch du das einmal akzeptieren (das ist wesentliches Element „demokratischer Tradition“). --Uwe G. ¿⇔? 14:22, 20. Mai 2006 (CEST)

Ach so, die Diskussion endete also ohne Wiederherstellung? Du scheinst ein sehr schlechtes Kurzzeitgedächtnis zu haben. Die Diskussion endete mit der Wiederherstellung. Namentlich war es der Administator Perrak, der den Artikel wiederherstellte. Wenn ich es darauf anlegen würde, könnte ich behaupten, du hättest eben absichtlich die Unwahrheit gesagt. Aber so etwas würde ein Admin sicher nie tun. --BabyNeumann 14:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Oops, sorry, da habe ich wohl etwas verwechselt. Anyway, der Artikel ist nun zum zweiten Mal nach redulärer LD gelöscht worden, diesmal nicht von mir. Aber dass ist wahrscheinlich trotzdem undemokratisch. Nicht widerherstellen --Uwe G. ¿⇔? 16:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar, warum der Ex-Vorsitzende von der LSU (3 Jahre als Vorsitzender) wegen seiner bundespolitischer Tätigkeit (ohne Mandat) relevant sein soll (2 Löschdiskussionen überstanden), und der Vorsitzende der entsprechenden Organisation bei den Grünen (seit 8 Jahren, dort immer noch tätig) gelöscht wurde, und seine Wiederherstellung bekämpft wurde. Ist die CDU einfach relevanter als die Grünen oder was?--Bhuck 17:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Eher nicht (bei WP arbeiten wahrscheinlich ähnlich viele Grüne mit wie CDUler), Zufälle bei der Durchführung der Löschaktionen. Beide sind relevanzmäßig grenzwertig, Ebel ist sicher der relevantere. Deshalb jetzt einen Löschantrag gegen Ohler zu stellen hielte ich aber für übertrieben. -- Perrak 23:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich plädiere auch eher für eine Wiederherstellung des Artikels. Einige Gründe wurden oben bereits genannt. 85.176.10.242 12:28, 22. Mai 2006 (CEST)

• Nicht Wiederherstellen. Ich würde - da er wie Ebel die Relevanzkriterien nicht erreicht - auch nicht für Ohler stimmen, aber der steht hier ja nicht zur Disposition. --Hansele ^(Diskussion) 08:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Skorgolia

artikel bitte wiederherstellen. war nützlich und berechtigt! (nicht signierter Beitrag von 84.56.33.13 (Diskussion) )

"Skorgolia ist ein Fantasiestaat der zu Werbezwecken für ein isotonisches Kaltgetränk erfunden wurde." - weder nützlich, noch berechtigt. Das bleibt gespert. --Zinnmann d 14:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Phantasiebegriff Skorgolia wird ja nicht eingeführt sondern besteht bereits und sollte erklärt werden. Durch die Präsenz in der Werbung besteht eine hohe Nachfrage. Ein Artikel wäre daher nützlich. Rob

Also ich habe gerade in der Werbung dieses "Land" gesehen, wusste damit nichts anzufangen und leider hat die Wikipedia mir diesmal nicht geholfen. Obige Erklärung (Phantasiestaat) hätte mir schon weitergeholfen und etwas Suche/Zeit erspart. Es ist zwar ein in der Werbung erfundener Artikel, doch er hat derzeit einiges an Erklärungsbedarf (Siehe auch Chad Kroski ) --Ecliptica 22:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Chad Kroski war ja vielleicht noch ganz originell. Offenbar ist es unter Werbern aber inzwischen Mode geworden, solche fiktiven Namen zu verwenden. Das müssen wir nicht auch noch bedienen, indem wir Artikel aufnehmen, deren Inhalt nur sein kann: Gibts nicht, fiktive Person/fikives Land usw. aus einem Werbespot. Die Werbefritzen haben es doch genau darauf angelegt, dass in Foren und sonstwo über diese Begriffe diskutiert wird. Man sollte all diesen Quatsch löschen. Rainer ... 22:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Uff.. wenn es hier darum geht, das wir keine "Werbemaschen" mitunterstützen, dann sollten wir gaaanz viele Beiträge löschen. Skorgolia ist von Coca Cola für die WM geschaffen worden und wir werden über die WM den Begriff wohl noch öfters hören und das wird Wissensbedarf schaffen, da niemand von diesem Land gehört hat. Und entweder überlassen wir den Blogs und Coca Cola, die Leute "aufzuklären", oder wir tun es selbst. Das der Beitrag überwacht werden sollte, damit daraus kein Kleinfeld wird, das ist klar. Aber Erklärungsbedarf, den die Wikipedia "der Welt schuldig ist", das sehe ich für diesen Begriff allemal! --Ecliptica 08:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Die WP ist kein Aufklärungsbuch, zumindest nicht für irgendwelche schwachsinnigen Erfindungen einer Werbeagentur. Die Punica-Oase gibt es übrigens auch nicht wirklich. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 10:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Widerspruch: Wikipedia soll die Welt erklären. Und das sind nicht nur technische Dinge, sondern auf 'nicht greifbare'. Es gibt ja auch Artikel über Gefühle. Und wenn ein Begriff derart präsent ist, daß man meinen könnte, es wäre wirklich ein Land (kennst du alle Länder der Erde, Uwe ?), dann ist er sinnvol. Aufklärung über schwachsinnige Erfindeungen der Werbeindustrie kann übrigens auch seinen Sinn haben: damit die Leute nicht alles glauben. Und 'Skorgolia' ist schon was anderes wie die Punica-Oase - bei letzterer ist ein Markenname erkennbar, bei Skorgolia nicht. Wenn es Coca-Colia wäre, wäre da was anderes...--84.58.206.222 10:54, 28. Mai 2006 (CEST)Michael

Es ist abzusehen, dass der Begriff in einigen Wochen wieder in der verdienten Versenkung verschwunden ist. Es braucht schon deutlich mehr Nachhaltigkeit, als ein Werbespot (oder auch eine Kampagne) zu bieten hat. --Eike 19:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Strukturbeitrag (erledigt)

Bitte in meinem Benutzerraum wiederherstellen

Strukturbeitrag

in meinem Eigenbereich

(nicht signierter Beitrag von Prescott (Diskussion | Beiträge) )

Es gab nie einen Artikel Strukturbeitrag. --Zinnmann d 11:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:MxaaxM/eGo

"00:14, 24. Mai 2006 Wahrerwattwurm hat Benutzer:MxaaxM/eGo gelöscht (Missbrauch einer Benutzerseite (siehe Löschdisk.))"

Löschdiskussion

Ich denke, dass es unfair ist einen Artikel auf einer Benutzerseite, der mit Mühe erstellt wurde, zu löschen nur, weil er angeblich Wikipedia missbraucht und ausnutzt, um einen eigenützigen Sinn zu verfolgen. Ich habe diesen Artikel erstens erstellt, um einen Freund als Wiedergutmachung und als Krankengeschenk (er lag 2 Monate im Krankenhaus) eine Geschichte über seinen Clan zu machen. Dieser Artikel wurde als richtiger Wikipedia-Eintrag nicht akzeptiert. Ich verstehe das, jedoch habe ich den Artikel auf die Benutzerseite verlegt, um den Artikel auszubauen, jedoch wurde die Geschichte dort wiederum gelöscht. Ich bitte sie das Rückgängig zu machen. --- MxaaxM 14:13, 24. Mai 2006 (CEST).

Deine Motive sind sehr nobel. Aber auch Benutzerunterseiten sind nicht dafür da, als "Mitgliederzeitung" für private e-Spiele zu dienen, weil diese nicht für die Erstellung von Artikeln o.ä. genutzt wird. Dafür gibt es woanders preiswerten Webspace. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Eben, für einen Export etcpp war auch genug Zeit. Das Ganze hier deutet nur darauf hin, dass du weiter vor hattest es zu erweitern und/oder extern darauf zu verlinken. Gruß Darkone (¿!) 15:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Arschfick

Unnötige Lemma-Sperrung: Zur Lösung Redirect auf Analverkehr (Dieser Artikel ist sowieso gesperrt für IPs). Partaner Time 17:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Das war bereits mehrfach diskutiert und abgelehnt worden. Wir brauchen nicht für jeden Vulgarismus eine Weiterleitung. --Zinnmann d 18:02, 24. Mai 2006 (CEST)

"Arschfick" ist neben "Analsex" die gängigste Bezeichnung für diese Sexualpraktik. Aber man merkt natürlich wieder einmal, dass solche Themen auf der Wikipedia grundsätzlicher Ablehnung gegenüberstehen. --Partaner Time 18:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Das gleiche haben wir übrigens bei Titten - auch hier wieder ein unnötig gesperrtes Lemma, welches per Redirect schnell lösbar wäre. Partaner Time 18:08, 24. Mai 2006 (CEST)

• Wer nach "Arschfick" sucht, ist mit Sicherheit nicht an den Informationen im Artikel Analverkehr interessiert. Und es ist nicht das Thema an sich, das hier auf grundsätzliche Ablehnung trifft (wenn das stimmen würde, gäbe es wohl kaum den Artikel "Analverkehr"). Es sind vielmehr nur vulgäre Ausdrücke, die - zu Recht - auf Ablehnung treffen. --Uwe 18:14, 24. Mai 2006 (CEST)
  • "...ist mit Sicherheit nicht an den Informationen ..." ist eine unbelegte behauptung und wenn jmd. nur müll schreiben wollte oder lesen kann er ja so ein stückchen bildung mitbekommen ...Sicherlich ^Post 23:51, 24. Mai 2006 (CEST)
    • Diese Behauptung ist genauso belegt oder unbelegt wie die Aussage "Arschfick" ist neben "Analsex" die gängigste Bezeichnung für diese Sexualpraktik. Und bitte nicht mit Google-Treffern argumentieren. Ein Redirect würde meiner Meinung nach die Aufmerksamkeit von Deppen und pubertierenden Schuljungs verstärkt auf den Artikel "Analverkehr" lenken und dort zu einem erhöhten Vandalismusaufkommen führen. Mit dem derzeitigen Zustand des gesperrten Lemmas verliert diese Klientel eher das Interesse an solchen weiterführenden Dummheiten. Wenn mir aber jemand ein einziges seriöses, gedrucktes Werk mit lexikalischem oder enzyklopädischem Anspruch nennen kann, in dem "Arschfick" als Suchbegriff samt Erklärung oder Verweis enthalten ist, wandle ich das Lemma persönlich in einen Redirect um. --Uwe 00:07, 25. Mai 2006 (CEST)
    • Glaubst Du wirklich, dass jemand, der "Arschfick" eingibt, nicht weiß, was das ist? Ist dieser Leser tatsächlich auf der Suche nach weiterführenden Informationen oder geht es ihm um den pubertären Kick "Crass, da steht Arschfick!"? Ich kann es natürlich nicht beweisen, aber meine Vermutung geht doch sehr stark in Richtung der zweiten Alternative. Davon abgesehen: Wie gehen wir generell mit Vulgärausdrücken um? Verlinken wir Fotze auf Frau? Schwanz auf Penis (oops, tatsächlich wird unter Schwanz (Begriffsklärung) ein derartiger Wörterbuchverweis geleistet), Hurenkind sicherheitshalber auf Hurensohn (oder umgekehrt), Muschilecken auf Cunnilingus? Meiner Meinung nach sind solche Verweise die Aufgabe eines guten Wörterbuchs (z.B. das Wiktionary) und nicht die einer anspruchsvollen Enzyklopädie. Nachdem die Frage aber bereits mehrfach gestellt wurde, wäre es vielleicht an der Zeit für ein Meinungsbild. Falls der Bedarf besteht, bin ich gerne bereit, ein solches zu initiieren. --Zinnmann d 00:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Hurenkind gibts wirklich, interessant zu lesen nur so nebenbei ;) --suit 01:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Im Zusammenhang mit generellen Vulgärausdrücken könnte es in der Tat Bedarf an einem Meinungsbild haben: Wieso werden Vulgärausrücke wie Muschi, Pimmel, Schlucken, Lecken, Vögeln, Bumsen etc. redirected, bzw. auf einer Begriffsklärungs-Seite erklärt, aber andere wie Titten, Arschfick und Arschficken wiederum nicht? Ich finde, hier sollte Klarheit geschaffen werden. --Partaner Time 15:46, 25. Mai 2006 (CEST) Anmerkung: Für den Vulgärausdruck Fotze existiert sogar ein eigener Artikel. --Partaner Time 16:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Richtig. Für Fotze gibt es einen eigenen Artikel. Dort wird der Begriff selbst, seine Etymologie und Semantik erklärt. Im Prinzip ist das ein umfangreicher Wörterbuchartikel. Er ist aber eben kein Redirect (etwa als entwürdigende Bezeichnung für Frau). Um das Meinungsbild werde ich mich kümmern. --Zinnmann d 09:01, 26. Mai 2006 (CEST)

"Arschfick" und "Fotze" unterschiedlich zu behandeln ist völlig korrekt. Das eine ist eigenständiges Wort, das andere eine unwesentliche Zusammensetzung von Hauptwörtern. Dementsprechend führt auch der Duden das eine auf und das andere nicht. --Eike 10:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Luftlandeverband

Bitte wiederherstellen. Soweit ich weiß war der LA ungültig, da sich auf der Vorlagen-Seite kein Löschantrag befand, also kein Meinungsbild zustande kommen konnte. -- John N. ^(Diskussion) 12:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Du irrst, in der Seite war ein LA. --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Na denn... -- John N. ^(Diskussion) 21:31, 27. Mai 2006 (CEST)

stoned muss rein

Stoned ist ein Wort aus dem Englischen und bedeutet übersetzt etwa "versteinert" oder wie ein Stein.

Stoned ist ein Begriff, der die Wirkung von ruhig und/oder lethargisch machenden Drogen wie etwa THC, Morphium, Heroin, etc. beschreibt.

Gegenteiliger Begriff: High: Wirkungsbeschreibung von Drogen die "high" machen, also ein gewisses Hochgefühl, Hyperaktivität, ehöhte Aktivität auslösen wie z.B. Speed, Ecstasy, Popper, Kokain, etc.

Lasst diesen Artikel stehen oder ich gewinne den Eindruck, dass Wikipedia eine faschistische Website ist, welche keine anderen Meinungen zulässt! (nicht signierter Beitrag von 213.218.16.50 (Diskussion) )

Dagegen, s. Löschantrag vom 9. Mai. -- KL47 (Diskussion) 12:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn schon, dann ist das ein Wörterbucheintrag und der gehört dann ins Wiktionary und nicht hier her. --NickKnatterton - Kommentar? 12:13, 19. Mai 2006 (CEST)

glaub mir, wenn du die Faschisten-Keule auspackst, dann wird hier keiner was für dich tun --schlendrian •λ• 12:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Ach leckt mich doch, ich bin raus!

Und Tschüss, na auf den können wir sicher gut verzichten...--Geos 12:32, 19. Mai 2006 (CEST)

• Wer ist verantwortlich dafür,dass dieses Lemma gesperrt wurde? Am besten gleich raussetzen!

Bekannte Namensträger

• Stoned Rolling Stones-LP (1967)
• Stoned Again Ten Years After-LP usu usw usw

grübel 12:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Das sind Musikalben und keine Namensträger. Zudem steht diesen Einträge auch nichts entgegen. --NickKnatterton - Kommentar? 12:45, 19. Mai 2006 (CEST)

Also schön :-)

Stoned in der Popkultur

• Stoned Rolling Stones-LP (1967)
• Stoned Again Ten Years After-LP
• Stonedhenge (1969) Ten Years After-LP usw usw usw
• Trotzdem: Den Sperrer des Lemmas sollte man mal gewaltig an den Ohren ziehen. So gehts nicht. grübel 12:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Wie schon dargestellt haben diese Titel von Veröffentlichungen mit dem gelöschten und gesperrten Lemma nichts zu tun. An den Ohren ziehen?? Ja wo sammer dann, wenn überhaupt, dann ja wohl höchstens solch uneinsichtige Spameinsteller wie die entsprechende IP und ganz sicher nicht die Amdins, die dafür sorgen, das so ein Mist hier nicht alles zumüllt. --Geos 13:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Mein Gott nochmal...Ihr müsst doch nicht jeden Schwachsinn bis zum bitteren Ende auch noch verteidigen. Sechmet soll sich entschulden und fertig. Natürlich sind das alles Wortspiele um "Stoned", die die Szene sehr wohl verstanden (und gekauft) hat. Auf Stonedhenge findet sich aparterweise auch der Song Speed kills mit der gegenteiligen Wirkung (man hat eben alles genommen was anturnt - da war man nicht so streng) grübel 13:11, 19. Mai 2006 (CEST)

DAS ist ja wohl ein Brüller: Sechmet soll sich entschuldigen??? Kommentare ohne Unterschrift werden eigentlich sofort gelöscht. --Geos 13:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Und sonst fällt dir nichts ein? pffff. Bitteschön, da hast Du eine Unterschrift 195.93.60.72 13:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine Beiträge! Leider hast du wohl das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. Wir sind keine Müllhalde, wo jeder irgendwelchen Schrieb abladen kann. Dementsprechend gibt es hier auch gewisse Regeln, an die sich jeder zu halten hat. Vielleicht solltest du dich zunächst einmal mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel auseinandersetzen, bevor du dich mit deinem infantilen Gehabe weiterhin der Lächerlichkeit preisgibst. Falls du dennoch meinst hier eine Extrawurst zu bekommen, nur weil du am lautesten schreist, so muss ich dich leider enttäuschen. --NickKnatterton - Kommentar? 14:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung was du meinst (vermutlich weisst Du´s selber nicht, sonst hättest du nicht gleich 3 Textwüsten angeboten. Ich zeig dir dafür nur was ganz kleines: Nennt sich Lösch"Diskussion" 195.93.60.72 15:08, 19. Mai 2006 (CEST)

14:17, 19. Mai 2006 Sechmet hat Stohned gelöscht (Wiedergänger von Stoned) ;o) Entschuldigung. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 14:21, 19. Mai 2006 (CEST)

Dazu fällt mir gerade ein: „Stone-Cold-Sechmet“ ;) --NickKnatterton - !? 14:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Noch zwei Nationen, die die WP-Richtlinien nicht kennen.:en:Stoned+ nl:Stoned. Abgründe tun sich auf ...... 195.93.60.72 17:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Also erstens ist Wikipedia nicht nach Nationen, sondern nach Sprachen sortiert: Deutsch, Niederländisch werden jeweils in mehreren Ländern gesprochen, Englisch vermutlich auch, aber da hast Du sicher genauere Informationen. Und die Gepflogenheiten in den verschiedenen Wikipedias sind nun einmal verschieden, hier in de: sind wir etwas restriktiver. -- Perrak 22:00, 19. Mai 2006 (CEST)

"hier in de: sind wir etwas restriktiver." du meinst wohl faschistisch und autoritär! Ihr unterdrückt alles, was nicht eurer Meinung entspricht; PFUI! (nicht signierter Beitrag von 213.218.16.50 (Diskussion) )

Na endlich ist die Diskussion beendet! (Godwins Gesetz) ;) --NickKnatterton - !? 22:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Wo er recht hat, hat er recht, der Knatterton. Kamerad 213 - das nächste Mal biste ein bisschen schlauer.(War übrigens völlig unnötig, da ich den Knatterton ja schon bei einer Nebelkerze erwischt hatte). Dem Kollegen Perrak wiederum könnte man die klassische Frage stellen: Wer ist wir ? Vermutlich stellt sich dann schon etwas bescheidener heraus: Immerhin sind wir vier - ist das etwa nichts? ? Naja.Was ist mit den anderen 150 Admins? Warte übrigens immer noch auf die Entschuldigung - für stoned, nicht stohned (letzteres war ja korrekt) 195.93.60.72 19:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Hier ist kein englisch-deutsches Wörterbuch --> ab ins Wiktionary -- Ralf 20:32, 20. Mai 2006 (CEST)

• Komme mir langsam vor wie unter Geisterfahrern... Alle anderen fahren falsch, weil sie die Regeln nicht kennen - nur die Deutschen nicht. :-) Grüsse 195.93.60.72

Du hast da was falsch verstanden: Die deutschsprachige Wikipedia - wie die anderen auch - macht ihre Regeln. --Eike 12:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube der Grund, warum ihr Löscher hier auf solchen erbitterten Widerstand stößt ist ganz einfach, dass "stoned" ein weitverbreiteter Begriff ist, und dass er eben auch tatsächlich in eine Enzyklopädie gehört. "Stone" engl. "Stein" - "stoned" engl. "gesteinigt, zu Stein erstarrt". Sowas würde in einem Wörterbuch stehen. Aber der ganze kulturelle Hintergrund (Ursprung des Wortes, Anwendugsgebiet, Verwendung in der Popkultur) gehört hier her. Und den "Faschisten"-Vorwurf habt ihr euch ganz einfach dadurch eingehandelt, dass ihr so ein goldenes Kalb ohne den nötigen Respekt behandelt. Ihr wirkt wie ein paar besorgte Eltern, die eine Informationssperre errichten. Versucht es mal von der Warte der anderen zu sehen. MFG. Henrie Schnee

Ausbildungsinitiationsritus

Ausbildungsinitiationsritus wurde nach Löschdiskussion ins Wikipedia:Humorarchiv/Ausbildungsinitiationsritus verschoben, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006#Ausbildungsinitiationsritus (Humorarchiv).

Nach meiner Meinung und ich denke auch der Mehrheit in der Löschdiskussion, sollte der Artikel im Artikelraum verbleiben. Er war an vielen Stellen klar verlinkt (Buchhalternase, Neuling, Kolbenrückziehfeder) und stellt ein dokumentationswürdiges Phänomen dar. --Suricata 09:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Es sprachen sich auch einige für das Humorarchiv aus. Das Problem dieser Sammlung war (ich finde sie auch unterhaltsam), dass sie potentiell unendlich ist und die einzelnen Begriffe keinerlei seriöse Quellen haben. Es handelt sich um kleine Späßchen mit Neulingen, ich davon kenne ich noch deutlich mehr, aber enzyklopädisches Wissen ist das imho nicht. --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe gelesen, dass sich einige für das Humorarchiv aussprachen. Ich unterstelle jedoch, dass die Mehrheit, die für behalten gestimmt hat, damit nicht das Humorarchiv gemeint hat. --Suricata 17:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Ercandize (hier nach Info vorerst erledigt)

Würde gerne einen Artikel zu Ercandize schreiben! bussi Heanz 12:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Dann tu das. Am besten ohne Urheberrechtsverletzung und einem neutralen Stil. Den fertigen Artikel kannst Du unter Diskussion:Ercandize einstellen. Sag Bescheid, wenn's soweit ist. Dann sehen wir weiter. --Zinnmann d 13:11, 23. Mai 2006 (CEST)

euse (hier falsch und erledigt)

Sehr geehrter Administrator ...

Wikipedia gilt als umfangreichste Sammlung originär freier Inhalte. Nunbin ich aber wiederholt im Internet, sei es nun im Bereich der Kommunikation oder auf Internetseiten, auf den Begriff EUSE gestoßen. Ich frage mich nun natürlich warum in einer Enzyklopädie wie wikipedia dieser doch offensichtlich stark genutzten Begriff nicht aufgelistet ist .

Ich würde mich über eine baldige Antwort freuen. Max_Kaufmann@gmx.de

Vielen DAnk im VOraus

MFG Max Kaufmann

PS: Ein Beispiel wo mir der begriff wiederholt aufgefallen ist : www.florrestock.de.vu

Kurze Antwort: Weil eine Enzyklopädie kein Wörterbuch ist. Auf der angegebenen Webseite taucht der Begriff übrigens gar nicht auf. --Zinnmann d 16:57, 29. Mai 2006 (CEST)

RechKredV (erledigt)

Dieser Eintrag wurde gelöscht ohne Diskussion , bitte sofort wieder herstellen , Relevanz des Themas

es handelte sich nicht um einen artikel, sondern um abgeschriebenen gesetzestext. du kannst gerne einen artikel zu diesem thema verfassen.--poupou l'quourouce Review? 23:34, 30. Mai 2006 (CEST)

achte rechtschreipunk, sätze vollständig, so nicht --Eike 09:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Bitte in meinem USER-Bereich wieder herstellen. Der Gesetzestext war nicht abgeschrieben (es handelt sich um eine Verordnung), sondern in Deutsch übersetzt, Haben werte Nutzer denn den Text gelesen, um dies zu behaupten???--Prescott 11:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Ein Artikel war es nicht, aber du bekommst es in deinen Benutzernamensraum, damit vielleicht noch einer draus wird. --jergen ? 12:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Devil May Cry

Gesperrtes Lemma, vermutlich weil die vorher dort eingestellten Artikel schlecht waren. Über Capcoms bekannte Videospielserie Devil May Cry sollte aber auf jeden Fall ein guter Artikel angelegt werden. Deshalb das Lemma bitte wieder entsperren. --R. Nackas 16:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Du hast ja eigentlich recht, ein guter Artikel über die Spiele wäre schön. Gesperrt wurde, weil bisher stolze 11 schnelllöschfähige Müll-Artikel reingestellt wurden, davon allein 7 in den letzten 2 Monaten. Da ist die Frage, ob in naher Zukunft mit einem vernünftigen Artikel zu rechnen ist. --Kam Solusar 18:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Skorgolia gibt es wirklicH! Bitte Artikel wiederherstellen! Danke!

Ermittlung der Mindesteigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken

Bitte in meinem Benutzerraum wiederherstellen

Ermittlung der Mindesteigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken

Grundsatz 2 (nicht signierter Beitrag von Prescott (Diskussion | Beiträge) )

nächstes Mal unterschreiben wir so eine Bitte, dann finden wir alle alten Versionen auf Benutzer:Prescott/Ermittlung der Mindesteigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken und müssen uns aus der History nur noch raussuchen was wir wollen --schlendrian •λ• 21:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten

Aufgrund eines Typos habe ich Benutzer:Huebi/Portal:Vereingte Staaten loeschen lassen, nun ist das weg, ok, aber wo ist Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten denn hin? Bitte restaurieren.--Huebi 10:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Das hast Du nach Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten verschoben und dort kann ich keine Löschung entdecken. Viele Grüsse,--Michael 10:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Voyager hats geloescht gehabt und mittlerweile wieder hergestellt. Ergo ists jetzt so wies es sein sollte. --Huebi 10:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Voyager hat Benutzer:Huebi/Portal:Vereingte Staaten nach einem SLA von Dir gelöscht. Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten wurde weder gelöscht noch wiederhergestellt. Viele Grüsse,--Michael 10:29, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso schreibt er dann auf seiner Disk Seite, das er sich durch den Redirect hat verwirren lassen, und wieso war der 2 Link kurzfristig rot? Wieso schreibt er dann auf seiner Disk Seite das er ihn wiederhergestellt hat? Das nur zur Vollstaendigkeit halber :) --Huebi 10:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Top_10_des_Monats (durch Auskunft erledigt)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2005#Wikipedia:Top_10_des_Monats_.28erledigt.2C_bleibt.29 was war das los?--^°^

Ist unter Wikipedia:Archiv/Top_10_des_Monats zu finden. --Silberchen ••• +- 22:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Versionsgeschichte bzw. Diskussions-/Archivseiten des ehemaligen Admin Baba66

Nach einem de-Admin-Verfahren zog sich Baba66 auf eigenen Wunsch, möglicherweise beleidigt, zurück und bat um Sperrung ihres Profils. Die vielfach verlinkten Diskussionsseiten sind damit nicht nur vollständig verschwunden, sondern deren gesamte Versionsgeschichte ebenfalls. Ich bitte, zumindest die Versionsgeschichte (einschließlich Babas Archivseiten) wiederherzustellen, sie sind z.B. noch immer Belege für andauernde Diskussionen. Siehe auch hier: Benutzer_Diskussion:Philipendula#Baba66 - Danke! Brent 15:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Das betrifft folgende Seiten:

• Benutzer Diskussion:Baba66 [42]
• Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv1 [43]
• Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv2 [44]
• Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv3 [45]
• Siehe auch hier Google-Cache

--Mipago 15:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke. Genau, die mich betreffende Seite möchte ich ebenfalls zumindest als Versionsgeschichte einsehen können. Brent 16:22, 28. Mai 2006 (CEST)

sehe keinen grund zur wiederherstellung; nutzer können ihre eigenen seiten jederzeit per SLA löschen lassen; einen besonderen grund warum das gerade hier nicht so sein sollte kann ich nicht erkennen ...Sicherlich ^Post 16:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Es geht aber um die Benutzer-Diskussionsseite(n) und nicht um die Benutzerseite(n) - das ist schon ein Unterschied. Bei vielen Diskussionen ergibt es sich eher zufällig, wo sie geführt werden, und es erscheint mir nicht sachdienlich, das nun zufallsgesteuert Diskussionen und ihre Ergebnsse mal in den Orkus gespült werden (wenn sie auf Bs. Diskseite geführt wurden) und mal nicht. An der "Gestaltung" der Seite haben viele mitgewirkt, die möglicherweise an der Erhaltung interessiert sind, und denen unsere Lizenz (siehe mal unten auf den Diskussionsseiten) auch gewisse Rechte an den Inhalten gibt. Auch wenn ich im Prinzip keinen Einwand habe, solch einen Löschwunsch zu akzeptieren, die Natur der Sache gebietet, so etwas nicht "Knall auf Fall" zu löschen, und in dieser besonderen Situation erscheint es mir aufgrund der vielen strittigen Fragen, die auf de Disk-Seite erörtert wurden, unbedingt geboten, die Seite samt Versionsgeschichte wieder herzustellen, um irgendwelchen Legendenbildungen vorzubeugen (es sei denn, es stünden irgendwelche konkreten Gründe (Wirkung auf BaBas RL ...) dagegen). Mein Vorschlag: Wiederherstellung der Disk-Seite, sofortiger regulärer Löschantrag (damit es jeder interessierte mitbekommt), Löschung nach 7-Tage-Frist. -- RainerBi - ✉ - ± 16:53, 28. Mai 2006 (CEST)

für mich zählt die diskussionsseite zu den Unterseiten des eigenen raumes und damit sind die SLA-Krieterien vollständig erfüllt; "Unterseiten im Benutzernamensraum" ...Sicherlich ^Post 16:57, 28. Mai 2006 (CEST)

fürs kleinkarierthe; wenn nur etwas das hinter "/" steht eine unterseite ist (gibt es dafür eine definition?) könnte babab die seite einfach ein /archiv schieben und dann löschen lassen; also nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 17:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen, wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Philipendula#Baba66 begründet. Benutzerdiskussionsseiten gehören nicht dem Benutzer, dass er beliebig darüber verfügen kann. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:07, 28. Mai 2006 (CEST)

löschung ist völlig konform zu den Schnelllöschregeln erfolgt. Zu "Wenn ich auf einer Benutzerseite etwas schreibe, stimme ich nicht der Löschung zu" ich wüßte nicht wieso eine zustimmung nötig sein sollte; bei den meisten LAs fehlt die zustimmung des schreibenden ...Sicherlich ^Post 23:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Macht nichts, es gibt ja den Google-Cache, siehe oben! Sollte Baba nach drei Monaten aber wieder auftauchen und so tun als hätte es nie ältere Beiträge gegeben haben, so werde ich genau diese Diskussion hier anführen. Brent 12:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Asterisk@Home

Wollte gerne mehr über Asterisk@Home erfahren.

Google ist Dein Freund. --Uwe 12:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Datei:UrsulaEngelenKefer.jpg (erledigt)

Wurde am 23.5. von Kam Solusar mit folgendem Kommentar zum Löschen vorgeschlagen: Siehe Bildbeschreibungsseite. "Eine Veröffentlichung ist nur im Zusammenhang einer Berichterstattung über den DGB frei.", "Ein sinnverändernde Veränderung ist nicht zulässig.". Der Uploader hat leider derzeit eine Wikipedia-Pause eingelegt.

Ich beantrage die Wiederherstellung aus folgenden Gründen:

• Eine sinnverändernde Veränderung wurde an dem Bild nicht vorgenommen, es ist unverändert das DGB-Bild
• Ein WP-Artikel über Frau Engelen Kefer ist ja wohl eine Berichterstattung über den DBG, schließlich war sie lange Jahre dessen stellv. Vorsitzende.
• Ich hatte auf der Lizenzfragenseite vor dem Hochladen nachgefragt, ob der Upload rechtlich ok ist, was mir dort ausdrücklich bestätigt wurde (ich glaube von Historiograf, bin mir aber nicht sicher)
• Wer die Löschdiskussionen der letzten Wochen verfolgt, erkennt unschwer, dass es sich hierbei um einen Rache-LA handelt, weil ich gerne dämliche Spiele- und Fiktivartikel zum Löschen nominiere.War falsch gelegen, siehe Benutzer Diskussion:Kam Solusar.--Thomas S.Postkastl 23:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Also, bitte wiederherstellen, danke. --Thomas S.Postkastl 20:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Bilder können nicht wiederhergestellt werden --schlendrian •λ• 20:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Toll, Ixitixel soll sich bitte Aufgaben widmen, von denen er/sie Ahnung hat, bevor hier meine Bilder gelöscht werden.--Thomas S.Postkastl 20:58, 30. Mai 2006 (CEST) Nehme die Bemerkung hiermit zurück und entschuldige mich dafür, war übereilt und nicht persönlich gemeint. --Thomas S.Postkastl 23:57, 30. Mai 2006 (CEST)

abgesehen davon muss ein Bild von jedem verändert werden dürfen und auch ohne Zusammenhang (auch kommerziell) verwendet werden. Das scheint hier nicht der Fall zu sein --schlendrian •λ• 20:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Prima, und wozu gibt's dann "Fragen zum Urheberrecht" wenn man sich nicht drauf verlassen kann, was man dort an Auskünften bekommt? --Thomas S.Postkastl 21:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Und wozu gibt es diese Lizenz (siehe Text)?

Dieses Bild ist urheberrechtlich geschützt. Der Urheber der Darstellung gestattet die Verwendung und Weiterverbreitung des Bildes mit oder ohne Veränderung unter der Bedingung der angemessenen Nennung seiner Urheberschaft (z.B. in der Bildunterschrift).

Urheber ist:

Die Weiterverbreitung mit Änderung war ja eben nicht erlaubt. Viel schlimmer ist allerdings die Einschränkung der Verwendung. Alle Bilder müssen frei verwendbar sein. Was dir wer auf FzU erzählt weiß ich nicht, aber dort arbeiten auch nur Menschen, die können eben auch Fehler machen. --schlendrian •λ• 21:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Im Baustein steht: Der Urheber der Darstellung gestattet die Verwendung und Weiterverbreitung des Bildes mit oder ohne Veränderung unter der Bedingung der angemessenen Nennung seiner Urheberschaft (z.B. in der Bildunterschrift). Einer von uns versteht das falsch... --Thomas S.Postkastl 21:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß, ist mir gerade auch aufgefallen. Meiner Meinung nach muss ein Bild, das hier in Wp ist, veränderbar sein. Naja, ich muss jetzt weg, tut mir leid, dass ich nicht helfen konnte --schlendrian •λ• 21:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Thomas, ja, das Bild wurde von mir zur Löschung vorgeschlagen. Aber auch wenn ich mit Löschanträgen gegen viele Artikel oft nicht einverstanden war, war dies nun wirklich kein Rache-Antrag. Ich hab mich zwar über deine LAs geärgert, aber so etwas ist einfach nicht mein Stil. Ich habe mich einfach schon seit langem mit den Bildern der WP beschäftigt und bei fehlenden, unklaren oder falschen Lizenzangaben die Bildbeschreibungen korrigiert, Hinweis-Bausteine (wie {{BLU}} ) gesetzt oder Löschanträge gestellt.

Bei diesem Bild hatte ich bereits am 5. Mai auf der Bildbeschreibungsseite - mit dem Hinweis auf die als Quelle angegebene Webseite [46] geschrieben:

Auf der Webseite steht nur "Die Fotos können kostenlos für Web (70 dpi) und Print (300 dpi) mit Angabe der Quelle heruntergeladen und abgedruckt werden." Da steht leider nichts darüber, ob auch eine Veränderung der Bilder gestattet ist. Ansonsten müßte das Bild wohl gelöscht werden. --Kam Solusar 23:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Daraufhin passierte erst einmal nichts, bis am 23. Mai die IP 83.108.142.64 diesen Text hinterließ:

Der Bildnachweis ist Ilja C. Hendel für DGB. Eine Veröffentlichung ist nur im Zusammenhang einer Berichterstattung über den DGB frei. Für kommerzielle Zwecke kann das Motiv über meine Agentur VISUM Fotoreportagen (www.visum.info) bezogen werden. Ein sinnverändernde Veränderung ist nicht zulässig. Ilja C. Hendel / Fotojournalist www.iljahendel.com 23.05.2006

Und das verstößt nun einmal gegen die Forderungen, die die Wikipedia an Bilder stellt. Eine "Veröffentlichung nur im Zusammenhang einer Berichterstattung über den DGB" können wir eh nicht gewährleisten und die Bilder müssen beliebig verwendbar sein. "Für kommerzielle Zwecke kann das Motiv..." hört sich stark danach an, daß eine kommerzielle Nutzung dieses Bildes nicht ohne weiteres erlaubt ist.

Deshalb habe ich einen Löschantrag gestellt. Und erst als ich den Uploader über den LA benachrichten wollte, hab ich bemerkt, daß das Bild von dir, Thomas, stammt. Auf deiner Benutzerseite hatte ich dann gelesen ([47]), daß du gerade eine Wikipedia-Pause machst. Als ich dann später wieder Beiträge von dir gesehen habe, hab ich leider nicht mehr an das Bild und den LA gedacht. Ich möchte mich dafür entschuldigen, daß ich dir nicht mehr rechtzeitig Bescheid gegeben habe, denke aber daß der LA gerechtfertigt war. --Kam Solusar 22:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nach wie vor keinen Löschgrund. Erstens siehe Text im oben eingefügten Baustein, "mit oder ohne Veränderung". Die Erlaubnis, ein Bild zu ändern ist demnach ausdrücklich nicht erforderlich (oder ich versteh das komplett falsch). Zweitens liegen IMHO die Rechte beim DGB, nicht bei der IP, sonst würde der DGB das Bild kaum zur Verwendung für die Berichterstattung über den DGB freigeben, und selbst wenn, schreibt selbst die IP, dass das Bild für Berichte über den DGB frei ist, wozu der Artikel über Frau Engelen-Kefer IMHO zu rechnen ist. --Thomas S.Postkastl 22:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn du hier ein Bild hochlädst, dann kann es passieren, dass dieses Bild (mit Quellenangabe) von anderen weiterverwendet wird – beispielsweise von Mirrors, teilweise auch eben von kostenpflichtigen Diensten. Es muss immer gewährleistet sein, dass ein Dritter das Bild weiterverwenden kann. Im Baustein steht „mit oder ohne Veränderung“ – das bedeutet, eine Veränderung muss möglich sein. --Tolanor 22:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich versteh's zwar genau andersrum aber meinetwegen, mein Seelenheil hängt nicht vom Bild von UEK ab. Löscht aber dann auch das Bild aus Michael Sommer (frage mich, wieso das nicht gefunden wurde...), gleiche Quelle, gleiche Lizenz. Und keine Sorge, bildermäßig ist künftig nix mehr von mir zu erwarten, nichts als Ärger hat man damit, den spar ich mir künftig lieber und euch auch. --Thomas S.Postkastl 22:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich glaub bei dem Bausten scheitert es an der Missverständlichkeit des "Oders". Sprich: man darf Bilder, die auf Wikipedia stehen (natürlich) unverändert benutzen oder man darf sie auch verändert benutzen: sprich. Im speziellen Fall ist das oder ein einschließendes, also Mäglichkeit a schließt möglichkeit b nicht aus, sondern enthält sie. Wenn man sich den umgekehrten Fall mal überlegt wird es deutlicher. Wer sein Bild nur verändert benutzen lässt, sich aber dagegen wehrt, dass es so wie es ist abgedruckt werden kann, könnte sich auch so auf den Baustein berufen - da wäre es aber wesentlich offensichtlicher. Und ansonsten sollte man das oder im Baustein vielleicht einfach in "und auch" ändern, auf dass es eindeutiger wird. -- southpark Köm ? | Review? 22:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Baustein ändern ist eine gute Idee. Vielleicht kann man so künftig Mißverständnissen vorbeugen. Und vergesst mir den Sommer nicht... --Thomas S.Postkastl 22:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Zürcher Schule für Psychotherapie (erl.)

Da es sich um eine andere Bezeichnung für den Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis handelt, würde ich statt einem gesperrten Lemma einen gesperrten Redirect dorthin vorziehen - die Gruppe hat sich vor einigen Jahren offiziell aufgelöst führt sich aber unter diversen ähnlichen Namen (wie hier) weiter - da ist ein Redirect informativer als ein gelöschtes Lemma. Irmgard 22:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Das Begriff kommt aber lediglich in den Literaturangaben vor, solange er nicht im Text steht, ist ein redirect nicht angebracht. wenn das erflgt ist, kannst du gern einen redirect daraus machen. --Uwe G. ¿⇔? 00:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Erscheint mir sinnvoll, habe die Weiterleitung daher angelegt. Uwe hat natürlich Recht, dass das im verlinkten Artikel noch erwähnt werden sollte. Mir ist leider nicht ganz klar, ob das eine Nachfolge- oder Vorläuferorganisation ist, sonst hätte ich das selbst eingefügt. -- Perrak 00:03, 31. Mai 2006 (CEST)

lesben-frühlingstreffen (erledigt, hier falsch)

ich finde die Löschung dieses Artikels nicht begründet, da das lesben-Frühlingstreffen eine Tradition in der Lesben-Community darstellt. Wünsche mir sogar eine Ausweitung des Artikels

Zu Lesben-Frühlings-Treffen läuft momentan noch eine Löschdiskussion.--Gunther 12:12, 1. Jun 2006 (CEST)

NRWZ - Neue Rottweiler Zeitung (erledigt)

Es stellt sich die Frage, warum der neue Wikipediaeintrag "NRWZ" gelöscht werden soll, jedoch "Schwäbische Zeitung", "FAZ", "Neue Zürcher Zeitung", "Schwarzwälder Bote", usw. eingetragen bleiben? Deren Einträge sind nicht weniger "werbend" für diese selbst, wie der erste Text zur NRWZ. Zudem gibt es die Kategorien: Zeitung (Baden-Württemberg) und Deutsche Zeitung etc.. Den Löschantrag verstehe ich somit gar nicht!? Steckt da etwa die Schwäbische selbst dahinter? Dazu muss man wissen, dass die NRWZ aus einem breiten bürgerschaftlichen Engagement hervorgegangen ist und weiterhin darauf beruht. Die Bürger Rottweils wollten es einfach nicht hinnehmen, dass die Presse- und Meinungsvielfalt in dieser weltbekannten Grossen Kreisstadt auf eine einzige Zeitung beschränkt ist. Es ging damals durch die Nachrichten, dass die regionale Pressemonopolisierung in Tuttlingen und Rottweil ein Deal zwischen Schwarzwälder Bote und Schwäbischer Zeitung gewesen sein soll. Sie dazu auch Erste Protestseite der Bürger Rottweils oder Mitschnitt Tagesschau ca. 4 MB.

Aus diesem Grunde ist es fast verpflichtend, ein solches Beispiel und den Namen in Wikipedia zu veröffentlichen. --Soekle 17:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Dann stell halt selber einen Löschantrag für oben angeführte Zeitungen, wenn du Argumente dafür hast. --Philipendula 11:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Als erledigt markiert, da noch im normalen URV-Löschverfahren. Sollte das geklärt werden, ist der bereits gestellte normale Löschantrag abzuarbeiten. --jergen ? 12:54, 31. Mai 2006 (CEST)

---

Ich komme offensichtlich nicht so ganz klar mit den Wikipedia-Regeln. Eine Diskussion innerhalb des Löschverfahrens finde ich nicht, sondern nur innerhalb des alten Eintrages NRWZ. Aber vielleicht ist es ja dort richtig und die Diskussion wird dort geführt!? Wenn nicht, bitte ich um Hinweis, wo die Löschkandidaten zur Diskussion gestellt sind.

Zum Hinweis von "Philipendula"; ich bin nicht der Meinung, dass die anderen Pressemedien und Verlage ebenfalls gelöscht werden sollen, sondern stelle nur die Frage, warum dann die NRWZ.

Ich halte also diesen Wiederherstellungswunsch keinesfalls für erledigt - allerdings blicke ich bei den Regeln und der Reihenfolge möglicherweise nicht durch. --Soekle 17:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Folgendes muss geklärt werden:

1. Muss die Urheberrechtsverletzung beseitigt werden; dies ist bisher nicht geschehen.
2. Wenn nicht gelöscht wurde, muss danach der reguläre Löschantrag bearbeitet werden (unter aktualisiertem Datum).
3. Wenn dann gelöscht wurde, kann über eine Wiederherstellung diskutiert werden. --jergen ? 10:40, 1. Jun 2006 (CEST)

DANKE --Soekle 17:53, 1. Jun 2006 (CEST) (Signaturen oben nachgeholt - musste ich auch erst lernen :-))