Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/November#Thema_1

Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015

Neuseeland hat, bereits gestern Nachmittag, mit einem 34:17- Sieg über Australien die Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015 gewonnen und damit als erste Mannschaft den WM-Titel verteidigen können. Aus meiner Sicht eine Hauptseitenmeldung wert. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Hier gibt es einen ausformulierten Vorschlag, der nur noch eingefügt werden muss. --Voyager (Diskussion) 11:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:11, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:11, 1. Nov. 2015 (CET)

Verstorben: Günter Schabowski

wäre sicherlich eine Meldung wert, --MachtaUnix (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:27, 1. Nov. 2015 (CET)

5.000.000

Die englische Wikipedia hat soeben die historische Marke von 5.000.000 Artikeln überschritten. Bitte eintragen! --π π π (Diskussion) 13:33, 1. Nov. 2015 (CET)

Schöne Sache, --WissensDürster (Diskussion) 14:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:27, 1. Nov. 2015 (CET)

"In den Nachrichten" - 2015 TB145

Bei der Meldung über den Asteroiden sollte zusätzlich zur Uhrzeit auch noch das Datum ergänzt werden, da das schon gestern war. --HH58 (Diskussion) 18:06, 1. Nov. 2015 (CET)

Meldung wurde ersetzt.--Mabschaaf 18:25, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:25, 1. Nov. 2015 (CET)

Allerheiligen -- > Allerseelen ?

Könnte man doch aktualisieren, oder ? --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Ist gemacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Allerseelen ist seit 9 Stunden auch vorbei. 212.23.111.153 09:05, 3. Nov. 2015 (CET)

Dass diese Feiertage auch immer so schnell vorbeigehen. Ist jetzt wieder draußen (wobei es immer gerne gesehen wird, wenn auch ein Ersatzvorschlag gemacht wird). Gruß --Magiers (Diskussion) 09:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Schon gewusst Doppelfehler

a) Der erste Punkt betrifft die Rechtschreibung (obwohl ich da eigentlich nicht so viel Wert drauf lege): Es müsste Sympathisant heißen.

b) Ob die Pegida-Sympatisanten die Vorgeschichte der Wirmer-Flagge kennen? - Bei dieser Formulierung scheint mir die politische Neutralität der Wikipedia nicht gewährleistet, da insinuiert wird, dass Pegida-Sympathisanten mit gewisser Wahrscheinlichkeit nicht die Vorgeschichte kennen (was natürlich auch stimmt). Dennoch ist es nicht (!) die Aufgabe der Wikipedia, Spekulationen über den Bildungsstand politischer Gruppen anzustellen - das ist etwas (sehr) platt.

Dazu will ich sicherheitshalber noch anmerken, dass ich in keinster Weise mit Pegida sympathisiere!

Danke

--LatinumPulchrum 00:39, 2. Nov. 2015 (CET)

Den Tippfehler habe ich beseitigt, danke für den Hinweis :-)

Mit der Formulierung an sich habe ich persönlich kein Problem. Der Teaser soll halt neugierig machen, entscheidend ist, daß der Artikel selbst neutral ist. (Schön, daß wir den Artikel überhaupt haben. Ich hatte mich schon gewundert, warum die in Dresden etc. Flaggen mit skandinavischem Kreuz verwenden …)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:49, 2. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich hab auch noch weiter drüber nachgedacht und ja, du hast schon Recht. Ist wohl nicht weiter schlimm; aber bei mir bleibt da irgendwie ein unangenehmer Beigeschmack --LatinumPulchrum 00:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe es wie LatinumPulchrum. Mir liegt es fern, Pediga & Co. auch nur im Ansatz in Schutz zu nehmen oder ihr Treiben gutzuheißen. Da ich aber annehme, dass die WP-Grundsätze auf allen Artikelseiten und damit auch auf der Hauptseite gelte ist dieser tendenziöse Teaser unangemessen. Nicht alles was Aufmerksamkeit und Neugierde weckt ist passend und im Sinne einer Enzyklopädie. Wir sind nicht die Bild-Zeitung. --Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich bin sicherlich auch kein Pegidist aber ich finde es diskussionswürdig ob man sich nicht der Unterstellung Pegida-Anhänger wüssten nicht welche Flagge sie schwenken enthalten sollte. Es ist eine polemische Unterstellung an ein Kollektiv von Menschen wie sie auch in der BILD-Zeitung stehen sollte. Man kann die Neugier am Artikel über das Ding doch sicherlich auch anders zum Ausdruck bringen. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 10:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Treffender wäre vermutlich die Formulierung: "Ob die Wikipedia-Politaktivisten die wahren Beweggründe für die Verwendung der Wirmer-Flagge durch Pegida-Sympathisanten kennen?" ;-) 212.23.111.153 11:12, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich habe jetzt eine am Artikel-Intro orientierte neutralere Fassung eingebracht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 2. Nov. 2015 (CET)

Nur geht dadurch jetzt gerade der 'Fun Fact' (oder auch nicht ganz so funnige Fact), dass Rechtsextremisten die Flagge verwenden, obwohl sie ihren Ursprung im deutschen Widerstand hat, verloren. --slg (Diskussion) 12:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Das ist mir klar, hast Du einen besseren Vorschlag? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 2. Nov. 2015 (CET)

Fun sollte nicht unseriös werden. Dass wir dies mit der alten Formulierung waren, äußerten mehrere Benutzer.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 2. Nov. 2015 (CET)

Mich hat gerade das Überspitzte neugierig gemacht. Dann schreib lieber so um, dass die Flagge aus dem Widerstand gegen Hitler kommt und als Nationalflagge der Bundesrepublik im gespräch war. Die Pegida soll sich schon ärgern, wenn eir einen solchen Artikel vorstellen. --Delta456 (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2015 (CET)

Sogenannte "Fun-Facts" oder in diesem Fall ist es ja eher ein ironischer Seitenhieb haben auf der Hauptseite nichts verloren. Danke an Baumfreund-FFM fürs neutralisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe es noch nicht als erledigt an. Man darf auch noch einmal melden, dass die Flagge eine ursprünglich ganz andere Bedeutung hatte. Ansonsten wirkt es so, als ob die sich dies selbst ausgedacht haben, was vorne und hinten nicht stimmt. Weil so viele "besorgte Bürger" Bedenken angemeldet hatten: Getroffene Hunde bellen. Wenigstens ein hoher Prozentsatz davon dürften solche sein. Mein Favorit aus der ganzen Diskussion:

• Die Wirmer-Flagge wird heute zumeist entgegen ihrer ursprünglichen Bedeutung verwendet.

--Delta456 (Diskussion) 12:31, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe es hier aber als erledigt an. Zeit zur Diskussionen gab es genug. Hier geht es nach meinem Verständnis nur darum, sprachliche oder inhaltliche Schnitzer zu beheben. Wenn nun jeder Teaser vor der Aufschaltung und auch noch während inhaltlich diskutiert wird führt das am Ziel vorbei. --Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich auch nicht. Die ursprünglich als Teaser verwendete Frage war meines Erachtens wertfrei und hinreichend neutral formuliert, ich finde es bedenklich, wenn hier derart schnell geändert wird, nur weil ein paar Benutzer Zweifel anmelden (die IP nehme ich angesichts des Wortlauts ihres Beitrags nicht ernst). Das Wesentliche in der ganzen Teaser-Diskussion war ja gerade die deutliche Differenz zwischen dem ursprünglichen Hintergrund der Flagge (Widerstand gegen ein mörderisches Regime) und ihrer heutigen Verwendung bei Pegida und Co. (Angst vor Fremden), das ist jetzt völlig aus der Formulierung verschwunden. --Wdd (Diskussion) 12:41, 2. Nov. 2015 (CET)

Dass die Formulierung Ob die Pegida-Sympatisanten die Vorgeschichte der Wirmer-Flagge kennen? reißerisch war haben ja sogar die Befürworter nicht geleugnet und dass sowas nichts auf der Wikipedia-Hauptseite verloren hat muss man nicht diskutieren. --Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2015 (CET)

Die Formulierung "reißerisch" hast bislang nur Du verwendet. Ich sehe das keineswegs als "reißerisch", das muss "man" (schön, wenn Du so sehr von deiner Meinung überzeugt bist, dass Du sie für allgemeingültig hältst) durchaus diskutieren. --Wdd (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2015 (CET) P.S. Ich finde es sehr bedenklich, wenn der Begriff "Neutralität" hier derart weit ausgelegt wird, dass fast schon im voreilenden Gehorsam kreative Formulierungen ohne größere Diskussion entfernt werden. --Wdd (Diskussion) 12:49, 2. Nov. 2015 (CET)

Schließe mich Wdd an: Wo siehst du dann das Problem? Es ist nicht beleidigend und inkorrekt auch nicht. Außerdem darf der Teaser neugierig machen und Ironie enthalten. Steht auch so in den Richtlinien für die Teaser. So ist das alles nur vorauseilender blinder Gehorsam. --Delta456 (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2015 (CET)

Die Formulierung "Ob XY denn auch weiß..." suggeriert implizit eine Unwissenheit. Spekulationen über das Wissen oder Unwissen einer spezifischen Gruppe haben nichts mit Faktensammlung und enzyklopädischer Darstellung zu tun. Solche Formulierungen passen gut in Kommentare oder Analysen, nicht auf die Hauptseite einer Enzyklopädie und jeder der das behauptet, sollte mal dringend seine Motivation und seine Maßstäbe auf den Prüfstand stellen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Wo aber siehst du dann das Problem, den Ursprung der Flagge zu erwähnen? Dass genau die Flagge nutzen, gegen die diese entworfen wurde, ist durchaus erwähnenswert und gehört meiner Meinung nach in den Teaser. Und versuche mir nicht weiß zu machen, dass sich unter die Pegida keine Nazis gemischt haben. Gerade das war der bitterböse Witz beim ursprünglichen Teaser.

• Die Wirmer-Flagge wird heute zumeist entgegen ihrer ursprünglichen Bedeutung verwendet.

--Delta456 (Diskussion) 13:32, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich war mal mutig und hab den Teaser noch mal neu formuliert. --slg (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Danke, slg!--Delta456 (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Zwar nicht mehr mit Pfiff, aber dafür informativ. Damit kann ich auch etwas anfangen. Danke! --Wdd (Diskussion) 13:47, 2. Nov. 2015 (CET)

Für mich so auch akzeptabel. --Alabasterstein (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich find's so auch viel besser. Danke! --LatinumPulchrum 18:10, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich finde diesen Teaser jetzt am Allerbesten. Bei so heiklen Themen ist das "mit Pfiff" schwierig und so versteht jetzt jeder sofort, worum es geht. -- Laxem (Diskussion) 21:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Dank an slg;gestern morgen fehlte mir der Esprit für so etwas. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Präsidentschaft Salvador Allendes - Wikipedia-Hauptseite vom 03.11.2015

Salvador Allende trat die Präsidentschaft am 03.11.1970 an, nicht 1975. Da war er bereits, auch, wenn er ewig fortleben möge, zwei Jahre tot. (nicht signierter Beitrag von 79.253.61.104 (Diskussion) 00:11, 3. Nov. 2015 (CET))

Stimmt. --MWExpert (Diskussion) 00:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Fehler in "Was geschah am 3.November"

Salvador Allende trat das Präsidentenamt 1970 an, 1975 war er bereits tot.134.34.13.178 00:17, 3. Nov. 2015 (CET)

danke für den hinweis. --JD {æ} 00:18, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Schon gewusst: Jules Beau

Aus der Hauptseite: „Der französische Fotograf Jules Beau gilt als erster Sportberichterstatter der Geschichte.“

Im Artikel: „Er gilt als einer der ersten Sportberichterstatter der Geschichte.“ „In seinem Buch Visions du sport aus dem Jahre 1989 bezeichnete der Historiker und Fotograf Jean-Claude Gautrand Jules Beau als den „vermutlich ersten Sportberichterstatter der Geschichte“.“

Änderungsvorschlag für die Hauptseite: Der französische Fotograf Jules Beau gilt als einer der ersten Sportberichterstatter der Geschichte. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia aktuell

Guten Morgen, müssten nicht "God of War", "Heinrich IV., Teil 1" und "Doubtful Crumbs" als Werktitel kursiv geschrieben werden? Selbst wenn der Artikel gemeint ist, dann bleibt das Werk trotzdem kursiv. Referenzen: kursiv, WP:TYP. SchirmerPower (Diskussion) 07:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo SchirmerPower, war bisher nach meiner Erinnerung nicht üblich, kann man aber so machen. Dadurch stechen die Artikel von den Wettbewerbslinks ab. Unschön fände ich nur eine gemischte Formatierung, also das Spiel und das Bild als Werke kursiv, den Personenartikel nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:37, 3. Nov. 2015 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 3. Nov. 2015 (CET) Wikipedia aktuell Der Artikel God of War ist Gesamtsieger des 23. Wikipedia-Schreibwettbewerbs. Publikumssieger ist Heinrich IV., Teil 1. Den parallel ausgetragenen Miniaturenwettbewerb hat der Artikel Doubtful Crumbs gewonnen. Die englischsprachige Wikipedia hat die Marke von 5.000.000 Artikeln überschritten.

Fehler bei „In den Nachrichten“

Immer wieder vorkommend, aber es ist der Genitiv: …im Juni dieses Jahres… --KayHo (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2015 (CET)

 Ok Danke für den Hinweis, KayHo! -- j.budissin^+/- 10:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 10:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Deutsche Sprache, schwere Sprache

Europäischer Wissenschafts Fotowettbewerb 2015 → Europäischer Wissenschafts-Fotowettbewerb 2015 ---oder--- Europäischer Wissenschaftsfotowettbewerb 2015. 217.190.81.230 16:30, 3. Nov. 2015 (CET)

Wo steht das? -- j.budissin^+/- 16:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Manchmal ganz oben, mit Link auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:European_Science_Photo_Competition_2015.

Das sehe ich nicht so: Eigenname. Aber: Beteiligen dich jetzt! --BlackEyedLion (Diskussion) 16:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Achso. Sowas sehe ich nicht. -- j.budissin^+/- 16:40, 3. Nov. 2015 (CET)

Aber schon peinlich, wenn die Veranstalter eines solchen Wettbewerbs nicht mal richtig schreiben können. DestinyFound (Diskussion) 16:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Kenn schlimmeres. --MWExpert (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2015 (CET)

Sowohl Europäischer Wissenschafts Fotowettbewerb als auch Bundes Roma Verband genügen dem amtlichen Regelwerk, nämlich C 0 (2): „Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können.“ Vergleiche zum Beispiel auch Bayerische Motoren Werke oder Kerntechnische Hilfsdienst GmbH. Insofern war die sogenannte Korrektur völlig unnötig und blinder Aktionismus. Im Übrigen sollte doch wohl die Schreibung eines Eigennamens in der Entscheidung dessen Schöpfers stehen; ich würde es mir verbitten, dass andere meine Kreation ändern.

Dass Europäischer Wissenschaftsfotowettbewerb regelgerechter sein soll, bezweifle ich. § 45: „Man kann einen Bindestrich setzen […] zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen […].“ Wissenschaftsfotowettbewerb ist je nach Sichtweise aus mindestens drei Bestandteilen (Wissenschaft, Foto, Wettbewerb oder sogar Wette und Bewerb) zusammengesetzt und verdient deshalb einen Bindestrich: Wissenschafts-Fotowettbewerb. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:53, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dcb 18:13, 3. Nov. 2015 (CET): wurde von dem DerHexer korrigiert

Wikipedia aktuell

Bitte den Klammerzusatz im Wikilink auf Doubtful Crumbs enfernen. --Komischn (Diskussion) 23:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 23:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Na jut. Dass dabei die zahlreichen Zugriffe (um die 2000 an 1 Tag), und seien sie auch vermutlich meist automatische, nun auf der Weiterleitung stehen, ist ja auch kein Ruhmesblatt für die Hauptseite: so einen uninteressanten Artikel, den niemand bis gestern gelesen hat, hier zu verlinken, tztz...;-). Macht man derlei eigentlich immer so, ohne den Autor, der bereits auf die Lemmafrage auf der Disk geantwortet hatte, zu informieren? Und dann so, dass die Daten verloren gehen? Etwas grob, nein? --Felistoria (Diskussion) 16:00, 4. Nov. 2015 (CET)

Kalif Storch

Bei was geschah am 4. November steht bei Wilhelm Hauff Kailf Storch statt Kalif Storch. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 13:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Korrigiert, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Schon gewusst? vom 4.11.

Während die TV-Show „jungfräulich“ ist, gab es die Gasometer-Explosion bereits am 23. Oktober. Alternativer Eintrag möglich? --Ennimate (Diskussion) 00:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Explosion war nur bis 06:47 drin, da sie zu diesem Zeitpunkt einen URV-Baustein hatte.

Ich finde es durchaus legitim sie abermals einzustellen.

Falls das jemand anders sieht, lasse ich den Vorgang aber offen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 4. Nov. 2015 (CET)

Der Vorgang wurde bei SG? diskutiert, da der Artikel am 23. auf Grund des URV-Hinweises eines aufmerksamen Lesers nach wenigen (Nacht-)Stunden zurückgezogen werden musste und man hat sich verständigt, dem interessanten Thema nach Überarbeitung eine zweite Chance einzuräumen. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 4. Nov. 2015 (CET)

Gut, das war mir nicht (mehr) bewusst. Der Eintrag war mir seinerzeit in den frühen Morgenstunden aufgefallen und entsprechend im Gedächtnis haften geblieben; den späteren Austausch habe ich nicht bemerkt. Kam mir halt heute früh nur sehr bekannt vor... --Ennimate (Diskussion) 14:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 5. Nov. 2015 (CET)

Melissa Mathison (E.T.-Autorin) am 4.11. verstorben

[1] 217.190.224.114 06:35, 5. Nov. 2015 (CET)

 Ok Danke für den Hinweis. -- j.budissin^+/- 11:38, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 11:38, 5. Nov. 2015 (CET)

Alexander von Gleichen-Rußwurm

Hallo, vllt bin ich ein wenig kleinlich, aber die Infos zu dem Mann sind ein wenig sehr.... vage (weiß nicht, wie ich es anders sagen soll). Vorne steht: Alexander von Gleichen-Rußwurm, Friedrich Schillers Urenkel, kommt zur Welt.

Der Herr hat ja sicher nicht nur einen Artikel bei uns, weil er „Enkel von ....” ist. Oder? Ich hab mal in seinem Artikel geguckt, weiß aber nicht so ganz, was man am Besten nimmt. Im Artikel steht: ... war ein deutscher Schriftsteller, Herausgeber, Übersetzer und Kulturphilosoph, auch bekanntgeworden als „Mäusebaron“. Vllt findet man noch einen Beruf, den man dazuschreiben könnte?

Oder sehe nur ich das so? Dann entschuldigt bitte. Gute Nacht und Gruß BlackSophie 00:21, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich meine, dass das Leben des Betreffenden durch das Andenken an seinen Urgroßvater geprägt war: in der Kindheit (Alexander von Gleichen-Rußwurm wuchs somit in einem Umfeld auf, das von der steten Erinnerung an seinen Urgroßvater geprägt war.) über seine künstlerische Tätigkeit (sein Bemühen, seinem Urgroßvater Friedrich Schiller literarisch nachzueifern) bis zu den letzten Lebensjahren (kam von Gleichen-Rußwurm in den Genuss einer „Erbvergünstigung“ durch Vorlage des Ehrenbürgerbriefes der Französischen Republik für seinen Urgroßvater). Der Betreffende scheint also tatsächlich vor allem Friedrich Schillers Urenkel gewesen zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:26, 6. Nov. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 03:32, 7. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 03:32, 7. Nov. 2015 (CET)

80 Jahre Eiskalter Engel

Ist der 80. Geburtstag von Alain Delon keiner Erwähnung wert? --Igno-der-ant (Diskussion) 01:40, 8. Nov. 2015 (CET)

Sicher wäre er das. Was geschah am? ist allerdings nicht In den Nachrichten, d.h. da geht es nicht in erster Linie um die populärsten, bekanntesten oder andernorts (etwa im TV-Programm) am stärksten berücksichtigten Themen. Klar hätte überhaupt nichts dagegen gesprochen Delon den einen täglichen Geburtstagseintrag in der Box zu widmen. Ich hatte mich für Qiu Jin entschlossen, weil ich die Geschichte recht spannend fand und sie gerade in unseren Breiten vermutlich eher nicht so bekannt ist, womit der Eintrag für mich den Zweck erfüllt, Leser auch auf vermutl. für sie Neues und auf die thematische Breite von Wikipedia hinzuweisen. Abgesehen davon bin ich immer bemüht, die fünf Einträge thematisch und auch geografisch möglichst breit zu streuen. Es besteht dort, bedingt durch den Artikelbestand, ohnehin eine sehr starke Bias zu europäischen + US-amerikanischen Inhalten aus dem 20. Jahrhundert. Bei Gelegenheit über diesen Tellerrand zu sehen finde ich ganz gut. --Tsui (Diskussion) 05:27, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2015 (CET)

Ralph Benatzky

Es muss "Ralph Benatzkys Singspiel..." heißen. --89.204.135.175 22:40, 8. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2015 (CET)

In den Nachrichten - Rücktritt von Wolfgang Niersbach

Wolfgang Niersbach trat von seinem Amt als Präsident des Deutschen Fußball-Bundes zurück. – Da sonst für gewöhnlich das Perfekt genutzt wird, müsste es doch eigentlich Wolfgang Niersbach ist von seinem Amt als Präsident des Deutschen Fußball-Bundes zurückgetreten. heißen, oder? --Ennimate (Diskussion) 19:18, 9. Nov. 2015 (CET)

...hmm... liest sihc wirklich etwas seltsam... zumal Frau Schwitter einen Preis erhalten hat... und der Bundestag eine Verschärfung verabschiedet hat... ;) --217.227.215.233 22:42, 9. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:45, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:45, 9. Nov. 2015 (CET)

Was geschah am

Zitat: Dreißig Jahre nach dem Verbot der Veröffentlichung erscheint in Groß­britannien erst­mals wieder eine unge­kürzte Ausgabe des Romans Lady Chatterley von D. H. Lawrence .

Bitte das Leerzeichen vor dem Punkt entfernen. Gruß BlackSophie 00:20, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —DerHexer (Disk., Bew.) 01:39, 10. Nov. 2015 (CET)

Das Komma im Satz von 1975 ist überflüssig. Bitte entfernen! --Con^structor 03:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Schon gewusst bitte aktualisieren

--BlackEyedLion (Diskussion) 00:17, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich bin nicht sonderlich geübt. Schaut mal, ob ichs richtig gemacht habe. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:40, 6. Nov. 2015 (CET)

Das passt so. Ich möchte bei der Gelegenheit allerdings darauf hinweisen, dass bei SG? z.Zt. mal wieder ein gewisser Personalmangel herrscht. --Dk0704 (Diskussion) 11:51, 6. Nov. 2015 (CET)

Leute, redet doch ausnahmsweise mal im Klartext. Woher soll ein unbedarfter Leser wissen, wer oder was SG? ist?--82.113.106.27 15:16, 6. Nov. 2015 (CET)

Naja, der "unbedarfte Leser" stolpert eher selten über diese Seite, aber es ist natürlich dennoch sinnvoll, wenigstens WP:SG? zu schreiben. --Wdd (Diskussion) 15:52, 6. Nov. 2015 (CET)

Daß die Erklärung sooo einfach ist, habe ich nicht geahnt; ich hielt das für ein Insiderkürzel aus dem IT-Bereich oder so ähnlich.--89.204.139.154 18:08, 7. Nov. 2015 (CET)

quetsch: Die Personallücke findet sich unter WD:SG?#Aktualisierung der Vorlage. --Goesseln (Diskussion) 20:47, 7. Nov. 2015 (CET)

Dk0704: „ein gewisser Personalmangel“? Ich habe dort mal für eine gewisse Zeit die Verantwortung für zwei Tage übernommen. Nachdem ich allerdings feststellen musste, wie viel Politik und Anfeindungen dort durch gewisse Personen verfolgt wurden/werden, habe ich von der Baustelle gerne Abstand genommen. Seitdem lebt es sich hier wesentlich entspannter... Weitere Diskussionen dazu gehören aber wohl nicht hierher, sondern in die Rubrikdiskussion wobei sich an den Umgangsformen und den persönlich dort verfolgten Missionen wohl nichts ändern wird, solange diese Account dort mitwirken (dürfen).--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:03, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich sag ja nur, dass dort fast niemand mehr mitarbeitet und es deshalb zu Ausfällen wie heute kommt. Ken Grund so an die Decke zu gehen. EOD. --Dk0704 (Diskussion) 16:32, 6. Nov. 2015 (CET)

Dk0704: Ich ging/gehe diesbzgl. absolut nicht „an die Decke“. Solltest du es so aufgefasst haben, bitte ich um Entschuldigung. So war es nicht gemeint. Ich empfinde es allerdings als sehr schade, dass dort eine derartige Stimmung herrscht, die eine Mitarbeit (scheinbar) für (zu) viele Mitstreiter vergrault. Dich persönlich habe ich damit allerdings mit keiner Silbe in Verbindung gebracht/bringen wollen, eher im Gegenteil. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:35, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 10. Nov. 2015 (CET)

Niersbach

Hallo zusammen, der Abschnittslink ist nicht mehr korrekt (derzeit: Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Mögliche'''n''' Schmiergeldzahlungen, was noch einer kleinen grammatikalischen Verbesserung bedarf). Grüße, --188.194.93.202 07:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Danke, für den Hinweis! Nun sollte es wieder funktionieren. --César (Diskussion) 07:54, 10. Nov. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 07:54, 10. Nov. 2015 (CET)

Typo

Was geschah am ... korrigiere: Theaterregisseurin. Danke. --87.184.104.188 15:47, 11. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Wdd (Diskussion) 15:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Übelste Rechtschreibfehler in einer auf der Hauptseite verlinkten Seite

Hallo,

wenn ich mich einlogge, erscheint der Hinweis: „Du bist dazu eingeladen an der Umfrage zu Online-Schikane auf den Wikimedia-Projekten teilzunehmen“.

Ich beantrage, diesen Hinweis zu entfernen. Grund: Auf der verlinkten Seite erleide ich Brechreize, wenn ich den Text lese.

Alternativ möge man mir sagen, wie ich den Text auf der verlinkten Seite ändern könnte. Solange dies aber nicht möglich sein sollte, wäre es besser, wenn dieser Hinweis nicht auf der Startseite erscheinen sollte.

Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:34, 8. Nov. 2015 (CET)

Es dürfte um https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_0SqhNe0wdRoPjLL gehen. Diese wird extern gehostet und von der Wikimedia Foundation betreut. Ich fürchte, man muss sich an diese wenden, um die Fehler korrigiert zu bekommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:40, 8. Nov. 2015 (CET)

Dann blende du doch solange wenigstens den Hinweis aus. Du kannst das doch sicher. Wenn nicht du als Steward, wer dann. Lieber Gruß --Saliwo (Diskussion) 01:43, 8. Nov. 2015 (CET)

Stimme der Kritik zu und ergänze: Dem Schreiben fehlt - unter 2 textlosen Logos - eine Deklaration von Autorenschaft, vulgo Absender, kleine Schriftgröße dafür fett ist schlecht lesbar. Ein positives Anliegen vermisse ich. --Helium4 (Diskussion) 08:55, 13. Nov. 2015 (CET)

Helmut Schmidt

Kann bitte mal jemand den Niersbach gegen Helmut Schmidt austauschen? Danke. --82.113.98.1 15:35, 10. Nov. 2015 (CET)

Steht bereits unter Kürzlich Verstorbene. Wobei man angesichts der Tragweite und des Medienechos auch über eine Textmeldung nachdenken könnte. Yellowcard (D.) 16:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Je nachdem, wieviele relevante Personen von uns gehen, könnte Schmidt schon morgen aus den "kürzlich Verstorbenen" rausrutschen. Also wäre es durchaus angebracht, ihn in der Nachrichten-Box zu erwähnen. --Voyager (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2015 (CET)

Niersbachs Rücktritt ist noch keine 24 Stunden her. Ich würde eher die Sterbehilfe-Entscheidung des Bundestags aus der Box nehmen, die ist schon mehrere Tage alt. -- Chaddy · D – DÜP – 17:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht meinte die IP, dass das Bild von Niersbach durch eins von Schmidt ersetzt werden sollte und die älteste Meldung für Schmidt rausfliegt. Bei Richard von Weizsäcker Ende Januar 2015 haben wir nicht so verfahren, wegen der teilweise hohen Fluktuation der kürzlich Verstorbenen hätte ich aber nichts gegen eine Meldung wie „Der ehemalige deutsche Bundeskanzler Helmut Schmidt ist am Dienstag im Alter von 96 Jahren im Hamburg gestorben.“ oder „Helmut Schmidt, deutscher Bundeskanzler zwischen 1974 und 1982, ist am 10. November im Alter von 96 Jahren im Hamburg gestorben.“ --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:42, 10. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht könnte man den morgigen AdT durch den von Helmut Schmidt ersetzen, auch wenn er nicht als lesenswert/exzellent ausgewiesen ist... --Thogo 22:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Morgen ist Schmidt gestern gestorben. Der Artikel wird schon heute hunderttausentdfach aufgerufen. Er ist schon (zweifellos zurecht) verlinkt. Bild rein, Artikel rein. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:30, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte den Artikel zu seinem 95. Geburtstag für die HS vorgeschlagen und rechtzeitig vorher eine Kandidatur angestoßen, die wurde aber deutlich negativ beschieden. Ich finde nicht, dass wir hier von unseren Regeln abweichen und einen nicht ausgezeichneten Artikel als AdT prominent platzieren sollten. Wenn Helmut Schmidt morgen aus dem Nekrolog herausrutscht, sollte er ein paar Tage draußen bleiben, das folgende Staatsbegräbnis ist dann wieder für eine Meldung unter "In den Nachrichten" gut.--Mabschaaf 23:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Schmidt sollte schon jetzt "in den Nachrichten" erwähnt werden. Aus den "kürzlich Verstorbenen" dürfte er nämlich recht bald wieder verschwinden, die ausführlichen Nachrufe und Berichte laufen aber jetzt erst richtig an. AdT aber bitte nicht, dazu ist sein Artikel nicht gut genug. --Wdd (Diskussion) 23:48, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich habe das jetzt einfach mal umgesetzt. -- j.budissin^+/- 00:33, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht – noch ist er in der „Totenbox“ vertreten. Zweimal sollte er nicht auf der Hauptseite auftauchen. --César (Diskussion) 07:24, 11. Nov. 2015 (CET)

Man könnte ja ein wenig tricksen und ihn zumindest an oberster Stelle vom 10. November aufführen, dann bleibt er noch ein bisschen länger da. Haben wir beim Papst oder so glaub auch mal gemacht. DestinyFound (Diskussion) 13:58, 11. Nov. 2015 (CET)

Jetzt ist wegen eines Triathleten und eines Fußballspielers, die beide nicht, sagen wir mal, weltbekannt waren, Schmidt aus der Gestorbenen-Liste raus. Ist das angemessen?--87.178.14.66 19:12, 12. Nov. 2015 (CET)

Nach 2 Tagen und 2 Stunden: Ja. Aber es ist in diesem Fall richtig, daß er länger als die üblichen 24 Stunden dort behalten wurde. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:18, 12. Nov. 2015 (CET)

Zum Staatsakt kommt er schon noch mal in die Nachrichten. -- j.budissin^+/- 07:48, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 13. Nov. 2015 (CET)

Verstorben: Klaus Friedrich Roth

Hier fände ich die Charakterisierung als „deutsch-britischer Mathematiker“ (so wie im Artikel) angemessener. Er stammt doch aus Deutschland. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:19, 11. Nov. 2015 (CET)

inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 13. Nov. 2015 (CET)

Was geschah am 12. November - Britischer Luftangriff auf Hafen von Tarent

Laut Artikel Angriff auf Tarent erreichten die beiden Angriffswellen bereits vor Mitternacht (ca. 23 Uhr bzw. 23:50 Uhr) den Hafen von Tarent; lediglich der Luftalarm hielt noch für rund anderthalb Stunden an. Der Eintrag ist daher so nicht zutreffend. Könnte man daher ggf. eine Alternative einstellen? --Ennimate (Diskussion) 00:41, 12. Nov. 2015 (CET)

Würde ich deshalb auch rausnehmen. Ebenfalls rausnehmen würde ich einen der beiden Geburtstage und die zwei nun freigewordenen Plätze mit dem 90. Geburtstag von Heinz Schubert (Alfred Tetzlaff in Ein Herz und eine Seele) sowie „1895 – Mit dem Automobile Club de France entsteht in Paris der weltweit erste Verkehrsclub.“ ersetzen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:15, 12. Nov. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 13. Nov. 2015 (CET)

Was geschah am

Zitat: "1990 – Im neuseeländischen Aramoana tötet ein 23-jähriger Amok­läufer dreizehn Menschen und verletzt drei weitere."

Im Artikel Amoklauf von Aramoana steht über Gray (1956–1990) macht für mich 33 Jahre (34 ist er nicht mehr geworden). Oder irre ich mich (mal wieder)? Gruß BlackSophie 00:14, 13. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 13. Nov. 2015 (CET)

In den Nachrichten

Schießereien und Explosionen in Paris (November 2015) - bitte SOFORT ändern! --Bin im Garten (Diskussion) 00:12, 14. Nov. 2015 (CET)

Das gehört unverzüglich auf die HS! --88.76.118.220 00:23, 14. Nov. 2015 (CET)

Oder wir warten bis morgen früh, dann weiß man vielleicht auch schon irgendwas. --Carlos-X 00:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Ja klar, Frankreich ruft den Notstand aus und deWP berichtet lieber über die Bambi-Gala. Dümmer gehts nümmer. 176.0.133.129 00:47, 14. Nov. 2015 (CET)

Bin auch für Abwarten. Wir sind keine Nachrichtenseite. Im Moment ist noch so völlig unklar, was da wirklich passiert(e) - genau jetzt passiert - dass der Artikel z.Zt. nur eine Art Ticker sein kann bzw. ist, in dem laufend irgendwelche Info-Schnippsel ergänzt werden, die irgendwo im Web zusammengesucht werden, bis hin zu Twitter-Meldungen über deren Quelle man hier jetzt nichts dagen kann. Gerade was das Bataclan betrifft finde ich es zudem befremdlich, wie in manchen Medien solche Tweets u.ä. verbreitet werden, während vor Ort Polizei und Militär gerade versuchen die Situation in den Griff zu bekommen. Da ist es wenig hilfreich den Terroristen, auch wenn sie wohl nicht die de.wikipedia lesen, von außen via Web Informationen zu liefern, was ihre Geiseln möglicherweise nach draußen senden od. was die Polizei gerade tut. --Tsui (Diskussion) 00:47, 14. Nov. 2015 (CET)

PS: Die französischen Medien fahren gerade ihre Nachrichten rund ums Bataclan mehr oder weniger komplett runter, weil sie von der Polizei darum gebeten wurden. --Tsui (Diskussion) 00:50, 14. Nov. 2015 (CET)

"Wir sind keine Nachrichtenseite" - falsch! Die betreffende Rubrik auf der Hauptseite heißt sogar ausdrücklich "In den Nachrichten". 176.0.133.129 00:52, 14. Nov. 2015 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie.

Die Rubrik ist so etwas wie ein Nachrichtenspiegel, macht Wikipedia aber nicht zu einer Nachrichtenseite. --Tsui (Diskussion) 01:06, 14. Nov. 2015 (CET)

"Die Rubrik ist so etwas wie ein Nachrichtenspiegel". Eben. Und was ist derzeit ganz oben in den Nachrichten? Sicher nicht die Mitsubishi Aircraft Corporation. 176.0.133.129 01:14, 14. Nov. 2015 (CET)

Unsere Kollegen aus Frankreich und auch en:wp haben den Artikel längst auf der Hauptseite verlinkt. --93.208.144.215 01:15, 14. Nov. 2015 (CET)

In ein paar Stunden wird er sicher auch bei uns auf der Hauptseite sein. Bis dahin haben wir dann auch halbwegs vernünftige Quellen. Aktuell schwankt schon die Opferzahl im Sekundentakt und passt oft nicht zu den verlinkten Quellen. So einen Artikel können wir nicht guten Gewissens auch noch prominent platzieren. --Carlos-X 01:29, 14. Nov. 2015 (CET)

Den Artikel bitte auch auf die Hauptseite selbst. Wer sich für den Wikipedia-Nachrichten-Überblick interessiert, der findet den Link ohnehin hier. --Goesseln (Diskussion) 01:33, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seit 1:31 Uhr eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 09:19, 14. Nov. 2015 (CET)

Phil Taylor

Danke für die Idee, einem verstorbenen Musiker, der als Mitglied einer Band bekannt geworden ist, deren Namen mitzugeben. Bu63 (Diskussion) 18:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Tscha, andere fanden es wohl doof und habe es ohne Diskussion direkt wieder entfernt und zugleich aus dem Schlagzeuger einen Musiker gemacht ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:19, 12. Nov. 2015 (CET)

Sollte sowieso „Philthy Animal“ dastehen. --Gripweed (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2015 (CET)

Als ob ich es geahnt hätte... Bu63 (Diskussion) 19:56, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Was geschah am

Die erste Website ging laut CERN nicht am 13. November 1990 online, sondern am 20.12.1990 [2] --Ampoffcom (Diskussion) 09:00, 13. Nov. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Wicken Fen

Wicken Fen weist zumindest 5 nicht zielführende (vermutlich veraltet, abgewandert) Links auf, daher besser nicht auf der Hauptseite erwähnen. --Helium4 (Diskussion) 09:00, 13. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so, zudem ist der Teaser nicht mal belegt. So ist das kein Artikel, der auf die HS gehört... LG, --M. Krafft (Diskussion) 16:22, 13. Nov. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Ukrainische Wikipedia

Die ukrainischsprachige Wikipedia hat die Marke von 600.000 Artikeln überschritten (genau: 600.152). Herzlichen Glückwunsch! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Was geschah am 14. November ? - Coventry

Momentan heißt es auf der Hauptseite:

Im bis dahin schwersten Bombenangriff des Zweiten Welt­krieges werden beim deutschen Luft­angriff auf Coventry 568 Menschen getötet ...

Vor Coventry hatte es schon die Angriffe im Rahmen des Polenfeldzuges (z. B. am ersten Kriegstag Wieluń mit ca. 1.200 Toten, die Luftangriffe bei der Belagerung von Warschau und im Rahmen des Westfeldzuges die Luftangriff auf Rotterdam mit 800 bis 900 Toten gegeben. Ich finde daher die Charakterisierung „bis dahin schwersten Bombenangriff“ unzutreffend. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 03:28, 14. Nov. 2015 (CET)

Habe den Satzteil jetzt herausgenommen. Übernommen hatte ich diese Einschätzung aus dem Artikel Luftschlacht um England: Die Angriffe auf die Stadt Coventry am 14. November 1940 und am 8. April 1941 waren die schwersten Bombenangriffe des Krieges bis dahin.

Möglich, dass damit gemeint ist, die schwersten Bombenangriffe an einem Tag. --Tsui (Diskussion) 09:06, 14. Nov. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Logikfehler in „Schon gewusst“

Miriam Battistas Versuch, ein Musical zu schreiben, endete nach nur zwölf Vorstellungen.

Das ist unlogisch. Wenn es zwölf Vorstellungen gab, hat sie ein Musical geschrieben. Man könnte sagen

• Miriam Battistas Karriere als Musicalautorin endete nach zwölf Vorstellungen.

Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 08:08, 14. Nov. 2015 (CET)

Auch das wäre noch nicht richtig stimmig, denn sie hat ja ein Musical geschrieben. Die Karriere endete strenggenommen nach dem ersten Werk, das 12 mal aufgeführt wurde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:16, 14. Nov. 2015 (CET)

Evtl. etwas präziser: "Das einzige von Miriam Battista geschaffene Musical wurde bereits nach zwölf Vorstellungen abgesetzt." (nicht signierter Beitrag von 2.245.92.179 (Diskussion) 12:48, 15. Nov. 2015 (CET))

Guter Vorschlag. Scheint ja aber niemand zu interessieren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 15. Nov. 2015 (CET)

Als ich das letzte mal hier rein schaute gab es noch keinen Textvorschlag, sondern nur Hinweise was falsch ist.

Die Kollegen sind wohl mit ihrem RL beschäftigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:24, 15. Nov. 2015 (CET)

Sorry, hatte diese Seite nicht auf meiner Beo.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:30, 16. Nov. 2015 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Seit wann werden dort auch Personen ohne Artikel aufgenommen? -- 85.181.5.133 14:05, 14. Nov. 2015 (CET)

Wurde bereits wieder geändert. War wohl nur ein Versehen. -- 85.181.5.133 14:16, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Coventry/ Grammatikfehler durch nicht angepassten Link

Es ist zwar schon spät am Abend, aber denoch: über den Angriff steht da "Im Zweiter Weltkrieg..." statt "Im Zweiten Weltkrieg.."--87.178.1.122 18:52, 14. Nov. 2015 (CET)

Erledigt, danke. --Hydro (Diskussion) 18:56, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Was geschah...? 1315

"Herzog Leopold I. von Habsburg" war nicht "Herzog von Habsburg", sondern von Österreich und der Steiermark, so wie z.B. der Wittelsbacher Otto I. nicht Herzog von Wittelsbach, sondern von Baiern war.--87.178.1.122 00:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Schon gewusst?

Korrekterweise müsste der erste Satz "Der Blutrote Meerampfer stillt Blutungen" lauten. --Schließzylinder (Diskussion) 06:38, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Paris als AdT

Sollte man nicht aus aktuellem Anlass den Artikel Paris zum AdT machen? --112.198.98.77 09:02, 15. Nov. 2015 (CET)

Ja, absolut, es reicht ja noch nicht, dass man auf und in sämtlichen Newsseiten, Zeitschriften, Fernsehnachrichten, Internetshows, Computerspielforen (!) und im Nachrichtenbereich umseitig damit zugemüllt wird. Unbedingt auch noch den AdT anpassen. DestinyFound (Diskussion) 12:36, 15. Nov. 2015 (CET)

Die jeweiligen Artikel des Tages werden auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge vorgeschlagen und aktualisiert. Grüße, Yellowcard (D.) 12:37, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:37, 15. Nov. 2015 (CET)

Layout ist kaputt

Die Abstände vom Wikipedia-Aktuell-Kästchen sind bei mir nicht mehr richtig.--Debenben (Diskussion) 16:32, 15. Nov. 2015 (CET)

Da war kulac wohl ein Missgeschick passiert. Habe es repariert; danke für den Hinweis. Grüße, Yellowcard (D.) 16:36, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:36, 15. Nov. 2015 (CET)

Was geschah am 16. November

1715 – Die alliierten Preußen, Dänen und Sachsen besiegen während ihres Pommern­feldzugs in der Schlacht bei Stresow die die Insel Rügen haltenden Schweden.
Wäre es nicht sprachlich einfacher zu schreiben: "Die alliierten Preußen, Dänen und Sachsen besiegen während ihres Pommernfeldzugs in der Schlacht bei Stresow die Schweden, welche die Insel Rügen halten."? In der jetzigen Form ist der Satz sperrig. Gruß Shadak Fragen Meinungen 09:24, 16. Nov. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:43, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:43, 17. Nov. 2015 (CET)

Gestorben

Jonah Lomu. 212.23.111.153 03:56, 18. Nov. 2015 (CET)

Der älteste Eintrag auf der Seite Vorlage:Hauptseite Verstorbene ist vom 17. November 2015 (gestern) um 21:40 Uhr und muss 24 Stunden Bestand haben. Gruß --Jivee Blau 04:08, 18. Nov. 2015 (CET)

Sollte, nicht muss. Begründete Ausnahmen sind nach den Regeln durchaus möglich. Ich sehe übrigens auf der Hauptseite derzeit nur uralte Sterbedaten vom 13., 14., 15. und 16. November, offenbar verspätet bekanntgewordene dabei. Über die heißt es in den Regeln, sie können aufgenommen werden, nicht müssen. 212.23.111.153 05:14, 18. Nov. 2015 (CET)

Was, wenn zu viele zu gleichzeitig sterben, werden dann mehr als 5 oder 6 aufgelistet? Man wird also IMMER zu priorisieren haben. Ich rege hiermit an, auch nach der Zahl der Klicks (nach Aktualität von oben nach unten, wobei stets der mit den wenigsten Klicks durch einen neuen Namen ersetzt wird, so bleiben "interessante Namen" länger in der Liste enthalten, rutschen dabei aber immer weiter nach unten. Nach einer Maximalzeit (z. B. 1 Woche) sollte dann aber auch ein Helmut Schmidt wieder ersetzt werden.)! Gruß! GS63 (Diskussion) 07:53, 18. Nov. 2015 (CET)

quetsch:

wenn du einen Vorschlag machen willst, dann solltest du dich nicht als Trittbrettfahrer in anderer Leute Thread reinhängen, sondern deine Sache selbst vertreten, entweder auf dieser Seite in einem eigenen Thread oder besser noch auf der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene, die sich in der Vergangenheit mit solchen Fragen auseinandergesetzt hat und sich dabei halbwegs einvernehmlich auf praktikable Lösungen geeinigt hat. --Goesseln (Diskussion) 23:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Wie so oft wird mal wieder schweigend ausgesessen. 212.23.111.153 12:53, 18. Nov. 2015 (CET)

imho gibt es keinen besonderen Grund zu überstürzter Eile, der Artikel hatte nach deiner Meldung hier schon 30 Edits, und zum Poltern („uralte“; „wie so oft“) besteht eigentlich auch kein Anlass.

und, wenn du dich um den Lückenhaft-Baustein im Artikel kümmern könntest (meinetwegen auch entfernen, keine Ahnung), wäre das fein. Macht sich einfach besser, wenn denn der Artikel auf der Hauptseite in der Rubrik Verstorbene verlinkt wird.

--Goesseln (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2015 (CET)

Einfach nur oberpeinlich. Erst behauptet ein Admin wahrheitswidrig eine Mussregel, obwohl es nur eine Sollregel ist. Dann wird zwölf Stunden lang eisern dazu geschwiegen. Jetzt kommst du daher und findest, die Todesmeldung zu einem weltberühmten Sportler sei nicht eilig (die zu global völlig unbekannten Personen sind dir implizit offenbar wichtiger). Dass der Artikel, obwohl nicht auf der Hauptseite, 30x editiert wird, zeigt doch das große Interesse. Mir dann noch Arbeit zuschieben, selber aber keinen Finger am Artikel rühren, ist der Gipfel: Hast du eigentlich mal geschaut, wieviele der Edits von mir sind und wer unter den ersten war?). Wie wäre es, wenn DU dich um den Lückenhaft-Baustein im Artikel kümmern könntest??? Würde sich besser machen, als wenn man von anderen nur fordert. Von der Adminclique natürlich immer noch keine Reaktion, das war klar, denn das läuft nicht zum ersten Mal so. Daher besteht absolut Anlass zum Poltern. 212.23.111.153 18:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Liebe Admins, euer Umgang mit Vorschlägen für die Hauptseite verwundert manchmal wirklich. Einfach wegducken und ignorieren kann es doch nicht sein, wir sind doch kein Baumarkt, wo beim Anblick eines Kunden alle Verkäufer flugs hinterm Regal verschwinden. ;-) Vielleicht sollten die drei Wikipediavereine allen Admins mal einen Grundkurs in CRM, speziell Beschwerdemanagement und Ideenmanagement, spendieren. Merke: die allermeisten Unzufriedenen gehen stillschweigend und ohne zu verraten, wo der Schuh gedrückt hat. Vergrätzte Freiwillige zurückzugewinnen ist um ein mehrfaches aufwendiger als auf sie einzugehen und dadurch zu behalten. Ignorieren ist schlicht eine Form grober Respektlosigkeit. --Porteur (Diskussion) 21:28, 18. Nov. 2015 (CET)

Lieber Porteur. Erstens ist das hier nicht die Seite für offizielle Administratoren-Anfragen, diese Seite befindet sich hier, und es war nur Zufall, dass ich auf diesen Diskussionsabschnitt aufmerksam wurde. Zweitens werde ich in diesem Tonfall, wie er von dem IP-Benutzer 212.23.111.153 angeschlagen wurde, hier mit Sicherheit nichts mehr für ihn tun. Ob es muss oder soll heißen muss, ist für mich erstmal egal, weil eine Begründung, warum dieser Artikel eine Ausnahme sein soll, fehlt. „Weltberühmt“ ist der Sportler nicht, ich kannte ihn zumindest nicht. Anstatt hier anderen Belehrungen erteilen zu wollen, hätte der IP-Benutzer 212.23.111.153 lieber mal vollständig die Bearbeitungshinweise zu der Vorlage:Hauptseite Verstorbene lesen sollen. Da steht nämlich, dass vor einer Aufnahme einer Person auf die Hauptseite diese Person im Nekrolog erwähnt werden soll, was ich heute Morgen selbst noch machen musste. --Jivee Blau 23:08, 18. Nov. 2015 (CET)

da Jonah Lomu seit dem 21:20 Uhr-Update in der Rubrik steht, könnten wir das hier auch schließen, es sei denn, dass noch ein bißchen Bashing gewünscht wird.

--Goesseln (Diskussion) 23:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:56, 18. Nov. 2015 (CET)

Links zu Redaktionsseiten

Ich finde es wäre unheimlich praktisch wenn man gleich auf der Hauptseite in der Navi-Leiste alle Redaktionen der einzelnen Portalen mit weiterführende Links integriert köönte. Man findet den Link erst unter den Artikel Portale und das nervt. Sucht man auf der Hauptseite in der obigen Suchleiste ... Wikipedia: Redaktion ... dauert es viel zu lange. Danke (nicht signierter Beitrag von 91.115.231.140 (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2015 (CET))

Reinhard Grindel

Wäre er nicht was für die Rubrik „In den Nachrichten“? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:14, 17. Nov. 2015 (CET)

noch ist er das nicht, weswegen Du ihn vor die HS vorschlägst. Grüße, --93.220.89.223 15:39, 17. Nov. 2015 (CET)

Warten wir bis er im Amt ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 20. Nov. 2015 (CET)

was geschah ...

Mit der Charta von Paris verständigen sich 32 europäische Länder_n_ sowie die Ver­einigten Staaten und Kanada auf das Ende der Ost-West-Kon­frontation. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:35, 21. Nov. 2015 (CET) (Eine Bearbeitungsmöglichkeit für langjährige MitarbeiterInnen wär echt sinnvoll.)

Ups, ich konnte das grade bearbeiten - und hab auch. Offensichtlich gabs da eine von mir nicht bemerkte Änderung der Policy. Nehme hiermit alles zurück und bedanke mich für die neugewonnene Fähigkeit. :-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:39, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Kaskadensperre greift nicht immer pünktlich um 24 Uhr. Wenn man Glück hat, kann man die Vorlage noch einige Minuten oder Stunden am Anfang des neuen Tages bearbeiten, obwohl sie bereits auf der Hauptseite angezeigt wird. SchirmerPower (Diskussion) 08:23, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:31, 21. Nov. 2015 (CET)

Preisverleihung durch Henriette Reker

Der anscheinend gerade korrigierte tippo Hertha Müller (recte Herta Müller) bringt mich zu der Frage, ob die WL von ersterer zu Malke Schorr ohne einen Hinweis aus die Falschschreibung so bleiben kann. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:06, 21. Nov. 2015 (CET)

Beides wurde wohl schon 2 Minuten nach Setzung der falschen Schreibweise korrigiert. Bitte mal die Seite neu laden (Strg+F5). SchirmerPower (Diskussion) 12:34, 21. Nov. 2015 (CET) Sorry, habe das wohl falsch verstanden. It's a wiki! Du kannst es selbst zu einer Falschschreibung (Voraussetzungen hier) umwandeln und bei Herta Müller einen BKL-Hinweis (BKH) einfügen. SchirmerPower (Diskussion) 13:30, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich hab jetzt einen Hinweis auf der Seite, auf die weitergeleitet wird, angebracht. --Distelfinck (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2015 (CET)

... wobei es dort auf der Diskussionsseite Diskussion:Malke Schorr auch schon seit längerem einen Hinweis auf das Problem gab, die der Hauptautor wohl übersehen hat ... ... --Goesseln (Diskussion) 15:29, 21. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht wäre jetzt auch noch ein Hinweis auf Herta Müllers Seite angebracht. --Igno-der-ant (Diskussion) 19:59, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 15:29, 21. Nov. 2015 (CET)

Deutscher ESC-Vorentscheid

War jüngst bereits als Schlagwort bei „In den Nachrichten“ verlinkt. Da der NDR laut Bild-Ticker nun die Teilnahme von Xavier Naidoo abgesagt hat (nicht zuletzt wohl aufgrund der Debatte um die Entscheidung, Xaidoo als alleinigen Kandidaten aufzustellen und die Zuschauer lediglich über dessen musikalischen Beitrag abstimmen zu lassen) - könnte das zumindest kurzfristig wieder rein? --Ennimate (Diskussion) 14:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia ist aber keine Glaskugel für vielleicht mal stattfindende Fernsehsendungen. Da gibt es wirklich wichtigere Ereignisse "in den Nachrichten". --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 21. Nov. 2015 (CET)

Derzeit auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Was geschah am 23. November?

Dort stehen die selben Jahrestage wie letztes Jahr... -- 85.181.1.127 01:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Interpretix lieferte soeben einen Textvorschlag, ich habe es eingebaut. Danke für den Hinweis! Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:49, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:49, 23. Nov. 2015 (CET)

Abdelhamid Abaaoud

Warum wird auf der Hauptseite ein Terrorist auf diese Art und Weise "gewürdigt"?

Das stelle keine Würdigung dar. Dort werden eben alle kürzlich Verstorbenen in Wikipedia relevanten Personen aufgeführt. Ganz objektiv, unabhängig von ihrem Wirken. --KayHo (Diskussion) 08:28, 20. Nov. 2015 (CET)

Diesen Personen bzw. Personengruppen sollte keine Beachtung geschenkt werden und ich stimme dem oben genannten zu, das diese in keinster Weise auf der Hauptseite erwähnt werden sollten! (nicht signierter Beitrag von 80.120.139.13 (Diskussion) 08:52, 20. Nov. 2015 (CET))

Die Person ist gestorben, sie hat mediale Präsenz und ist ohne Zweifel enzyklopädisch relevant. Alles andere ist vollkommen unerheblich. Die Rubrik heißt nicht "Kürzlich verstorbene gute Menschen". -- j.budissin^+/- 10:22, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Frage, ob diese Person gut oder schlecht war, lässt sich nur aus einem bestimmten Standpunkt heraus beantworten. Der Standpunkt der meisten westlich orientierten Menschen (auch meiner) ist, dass diese Person schlecht war. Die Wikipedia ist aber neutral und vertritt deshalb keinen Standpunkt. Insofern ist aus Sicht der Wikipedia diese Person nicht schlecht. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:23, 20. Nov. 2015 (CET)

So hätte ich es noch nicht einmal formuliert, auch wenn das ziemlich gut WP:NPOV wiedergibt. Aber selbst, wenn wir uns hier alle einig sind, dass wir es mit einem "schlechten Menschen" zu tun haben (würde ich fast unterstellen), dann spielt das noch immer keine Rolle für seine enzyklopädische Relevanz. Hitler, Stalin und Mao haben auch ihre eigenen Artikel, obwohl sie zweifellos tausendmal mehr Menschen auf dem Gewissen haben als Herr Abadu oder wie der heißt. -- j.budissin^+/- 15:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich sage auch: A. Abaaoud wird durch einen Eintrag bei "Kürzlich Verstorbene" nicht glorifiziert, verherrlicht oder auch nur gewürdigt. Selbst wenn sich Millionen von Menschen über diesen Todesfall freuen, so ist es doch auch ein Todesfall. Und ich bin mir absolut sicher, dass wir am 9.9.1976 auch Mao Tse-Tung, am 6. Juni 1953 Iosib Besarionis Dschugaschwili oder am 30. April 1945 Adolf Hitler eingetragen hätten, wenn es die WP schon gegeben hätte. Genauso hätten wir auch Hernan Cortes oder Francisco Pizarro eingetragen, Oliver Cromwell, Maximilien de Robespierre oder Gavrilo Princip, oder? Was meint ihr dazu? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:44, 22. Nov. 2015 (CET)

+1 --Meister und Margarita (Diskussion) 00:47, 22. Nov. 2015 (CET)

Selbstverständlich. -- j.budissin^+/- 12:02, 22. Nov. 2015 (CET)

+1 --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Unter den heutigen Gesetzen ja, aber unter damaligen Gesetzen vermutlich teilweise nicht. --Con^structor 10:09, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ... es ist schon alles gesagt, aber noch nicht von allen? --Goesseln (Diskussion) 10:18, 23. Nov. 2015 (CET)

Erasmuspreis

Was für die Rubrik WP aktuell: Mir scheint, die Wikipedia:Verleihung des Erasmuspreises könnte man ab morgen ruhig ganzwöchig auf die HS stellen, da die Events auf die ganze Woche verteilt sind (beginnend morgen mit dem KNAW-Symposium). WMNL hat sie auch schon „die Woche der Wikipedia“ genannt.--XanonymusX (Diskussion) 17:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Mit dem Symposium Reading Wikipedia der KNAW begann heute in Amsterdam die Veranstaltungsreihe rund um die Verleihung des Erasmuspreises an die internationale Wikipedia-Gemeinschaft am 25. November in Amsterdam.--XanonymusX (Diskussion) 14:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Ist da wer? Bei dem Tempo wird das diese Woche nix mehr …--XanonymusX (Diskussion) 19:43, 23. Nov. 2015 (CET)

Drin.--Mabschaaf 20:21, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:21, 23. Nov. 2015 (CET)

Jetzt bitte aktualisieren, „heute“ zu „am Montag“! Und bitte ein nbsp zwischen Tag und Monat, bei mir wird umgebrochen. Danke.--XanonymusX (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Wahlen in Ägypten

Die zweite und letzte Runde der Parlamentswahlen in Ägypten 2015 begann heute, sie wurde komplett vergessen.--84.142.68.128 20:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Ist inzwischen drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 23. Nov. 2015 (CET)

@Baumfreund-FFM, Chricho, J budissin, Achim Raschka, César:@Magiers: Kann man nach der Verschiebung von Parlamentswahl in Ägypten 2015 durch Benutzer:Neun-x konsequenterweise auch die anderen Wahlen in Ägypten angleichen und mitverschieben? Er lag in der Diskussion nämlich falsch, es hieß Parlamentswahlen in Ägypten 2011/2012 und Wahl zur Schura in Ägypten 2012.--95.90.198.136 09:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Hier ebenso falsch wie auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Wahlen in Ägypten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 24. Nov. 2015 (CET)

bitte Heiko Krimmer ergänzen

Vorlage:Hauptseite Verstorbene ist gesperrt. http://www.nethanja-indien.de/index.php?menuar=51 --2003:6A:6B01:F200:B0F7:23F2:56F8:1BC4 15:51, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: um 21:40 Uhr eingestellt. --Goesseln (Diskussion) 23:36, 24. Nov. 2015 (CET)

Columbo

richtig = zerknautschtem (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 15:26, 25. Nov. 2015 (CET))

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2015 (CET)

Missverständliche Formulierung in AdT "Feline Neonatale Isoerythrolyse"

Im heutigen AdT findet sich der Text "Die höchste Prädis­position für FNI weist die Katzen­rasse Chartreux (Kartäuser) auf. Bei anderen Katzen­rassen tritt diese Krankheit aufgrund des Vorhanden­seins nur einer Blutgruppe nicht auf." Diese Formulierung lässt vermuten, dass FNI nur bei der Rasse Chartreux auftritt und bei allen anderen nicht. Dies ist jedoch ein Widerspruch zum vorhergehenden Text. Das ganze kommt durch die Kürzung einer Beispielrasse, die das Wort "anderen" zu "andere wie" ergänzt. Ich schlage vor, "anderen Katzenrassen" das Wort "manchen" oder "einigen" voranzustellen, wodurch die richtige Semantik wiederhergestellt wäre. --Kuli (Diskussion) 08:47, 24. Nov. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Schon gewußt

"In Alma und das Genie verfällt der Pianist den Reizen einer der begehrtesten Femme Fatales des 20. Jahrhunderts." Möchte mal jemand das fehlende s in "femmes fatales" ergänzen? Kleinschreibung und Kursivsatz schiene mir auch sinnvoller. --84.128.183.43 00:34, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Bitte auch noch ändern: Femme fatale schreibt man mit großem erstem F. Vergleiche Diskussion:femme fatale#Rechtschreibung?. Bedauerlicherweise wurde der Artikel (erst am 13. Juli 2015) entsprechend geändert (mit der wenig nützlichen Begründung „einheitlich, wie weiter unten“) und heute verschoben.[3] --BlackEyedLion (Diskussion) 08:53, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke, entsprechend verbessert. -- Miraki (Diskussion) 10:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Oberhummer - Science Buster

Heinz Oberhummer gestorben 24.11.2015. laut Ö1 Radio soeben. --Helium4 (Diskussion) 12:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: steht seit 2015-11-25 13:57 in der Rubrik. --Goesseln (Diskussion) 12:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Was geschah...? 1990

Meines Wissens steht auch im Schweizerdeutsch die Präposition "ohne" mit Akkusativ, also "ohne kantonales und kommunales Frauenstimmrecht".--87.178.4.121 11:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Außerdem unbedingt: Das Schweizer Bundes­gericht entscheidet, dass Frauen im Kanton Appenzell Innerrhoden, dem letzten ohne kantonales und kommunales Frauen­stimmrecht, dieses zu gewähren ist.

Und besser: Das Schweizer Bundes­gericht entscheidet, dass im Kanton Appenzell Innerrhoden, dem letzten ohne kantonales und kommunales Frauen­stimmrecht, dieses zu gewähren ist. In der bisherigen Formulierung könnte man lange vermuten, dass Frauen das Subjekt des Nebensatzes ist. Es würde helfen, Frauen weiter hinten in den Satz zu stellen, zum Beispiel unmittelbar vor dieses. An dem Zeitpunkt ist aber auch schon klar, dass es sich um Frauenwahlrecht handelt, dass sowieso nur Frauen gewährt werden kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:32, 27. Nov. 2015 (CET)

(BK)::Nun kann es aber sein, dass der Entscheid sowohl das kommunale als auch das kantonale Wahlrecht betraf. Dann wäre die beste Formulierung: Das Schweizer Bundes­gericht entscheidet, dass Frauen im Kanton Appenzell Innerrhoden, dem letzten ohne kantonales und ohne kommunales Frauen­stimmrecht, diese zu erhalten haben. Damit wird Frauen Subjekt und die etwas unschöne Formulierung "...Frauenstimmrecht, Frauen diese zu..." vermieden.--87.178.4.121 11:48, 27. Nov. 2015 (CET)

..oder noch besser: "beide zu erhalten haben"? Tja, so feilt man manchmal an Formulierungen.--87.178.4.121 12:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:42, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:42, 27. Nov. 2015 (CET)

Kreuzzug

Warum ist nicht der Erste Kreuzzug verlinkt? -- Olbertz (Diskussion) 19:55, 27. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Türkei schießt russisches Flugzeug ab

Eine türkische F-16 hat eine russische Su-24 auf der syrischen Grenze abgeschosen.[4][5]--kopiersperre (Diskussion) 10:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Wollt ihr bitte „Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015“ auf der Hauptseite eintragen?--kopiersperre (Diskussion) 09:20, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel hat derzeit einen Löschantrag. Daher halte ich eine Verlinkung nicht für sinnvoll. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Der LA ist absoluter Unsinn.--kopiersperre (Diskussion) 13:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Das kannst Du gerne in der Löschdiskussion äußern. Hier gehört es jedenfalls nicht hin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 28. Nov. 2015 (CET)

Artikel des Tages

„Seiner Gründung verdankt sich schließlich die Matthias Lackas-Stiftung“. Wg. Grammatik und Ausdruck habe ich diesen Satz im Artikel korrigiert. Sich verdanken ist zumindest ungebräuchlich und wer ist seiner? Gruß --Malabon (Diskussion) 09:32, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:40, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:40, 28. Nov. 2015 (CET)

Kopie

• Eine Kopie des Geisha Boy wurde bei einer Durchsuchung von Erich Honeckers Datscha gefunden.

(a) Das legt nahe, dass Herr Honecker mediennutzend illegal handelte. Eine "Kopie" wird im Artikeltext aber nicht erwähnt.

(b) Zweitens - Genitiv - sind Zusammensetzungen mit -boy laut Duden eingedeutscht: Er sieht aus wie die Kopie des Playboys Gunther Sachs... Damit müsste man dann schreiben:

(1) Eine Kopie des Geisha Boys wurde ... (so wie "Eine Kopie des Herrn der Ringe wurde ... ) oder

(2) Eine Kopie von Der Geisha Boy wurde ...

Beides könnte man vermeiden und man wäre dabei auch noch kürzer (... und suggestiver) mit:

• Der Geisha Boy wurde bei einer Durchsuchung von Honeckers Datscha gefunden. (Erich kann man sich wohl sparen.)

P.S. Wer unbedingt "Boy" haben möchte : Auch Go-go-Boy und Go-go-Girl werden dekliniert.

Nach Duden ist die Schreibweise Go-go-Girl(s) - und nicht wie in der WP Gogo-Tänzer. Die Verteilung kann man sehr schön an "Gogo-Tänzer" vs. "Go-go-Tänzer" (etwa 1 : 2,n) bei Googlebooks nachvollziehen.

Würde jemand das verschiebend korrigieren, wäre de facto Honecker der Anlass zu einer guten Tat gewesen - und das hätte ihm bestimmt nicht gefallen. Duden Dude (Diskussion) 11:11, 28. Nov. 2015 (CET)

Hallo Duden Dude, ich hätte Deinen Vorschlag auch besser gefunden, aber er wurde auf WP:SG? explizit abgelehnt, also belasse ich es mal bei der Kopie und ändere nur den Genitiv. Übrigens ist eine Kopie ja nicht grundsätzlich illegal (das will uns nur die Urheberrechts-Lobby so eintrichtern), sondern Filme werden immer in "Kopien" in die Kinos gegeben. Zur Verschiebung von Gogo-Tänzer: Dazu braucht es keinen Admin, das kannst Du auch selbst machen (mit WP:SLA auf die Weiterleitung). Ich würde aber vorher eine Diskussion empfehlen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte den neuen Vorschlag gemacht, ohne zu wissen, dass ein praktisch identischer Vorschlag von IgorCalzone1, dem Autor des Artikels, gemacht wurde. Eventuell sollte man mehr den Wunsch des Autors berücksichtigen.

Bei der Verwendung von "Kopie" bewege ich mich keinen Millimeter und verweise auf den Duden. Bei DVDs oder VCR-Kassetten geht es um Produktion und nicht um Reproduktion. Kopie suggeriert etwas, was in dieser präzisen Weise nicht im Artikel ausgeführt wird - und IgorCalzone1 ist sich als Autor dessen bewusst gewesen, als er seinen Vorschlag machte.

Ich werde einen Denkanstoß bei den Gogo-Tänzern anregen. Alles wird gut sagt der Duden Dude (Diskussion) 12:51, 28. Nov. 2015 (CET)

Es geht doch bei Honecker vermutlich nicht um eine Videocassette (DVD schon gar nicht), sondern wirklich um eine Filmkopie (und das Wort kennt auch der Duden ganz wertneutral: [6]). --Magiers (Diskussion) 13:52, 28. Nov. 2015 (CET)

Wie wäre es mit "Exemplar" statt "Kopie"? --Distelfinck (Diskussion) 12:53, 28. Nov. 2015 (CET)

Das ginge - im Prinzip - ist aber vom Stil her - quasi wissenschaftliche Bezeichnung (Literatur, Biologie, Kunstsammlung,...) - eine Fehlbesetzung. Der Autor hatte bereits einen wirklich passenden Satz gefunden. P.S. Die Go-go-Verschiebungsdiskussion wurde initiiert. Duden Dude (Diskussion) 13:07, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:35, 28. Nov. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Davis-Cup-Finale

Guten Vormittag!

Gemäß der deutschen Rechtschreibung muss das durchgekoppelt werden, dem leider auf der Hauptseite unter der Rubrik „In den Nachrichten“ nicht so ist. Dies möge ein Administrator verbessern.

Vielen Dank

Altſprachenfreund, 10:50, 29. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Luc Bondy

verstorben. -- 78.51.138.105 21:14, 28. Nov. 2015 (CET)

Hat wegen einer angeblich zwingenden 24-Stunden-Regel vor 21:50 Uhr leider keine Chance gegen Jürgen Wolters, außer Goesseln hält ihn für wichtig. Leute, ihr dürft nicht so früh sterben. 212.23.111.153 21:33, 28. Nov. 2015 (CET)

24-Stunden Regel? Was für ein Bullshit. Was wenn sechs relevante gleichzeitig sterben und einen Tag drauf wieder fünf? Wird dann einer ignoriert? --217.232.102.60 22:15, 29. Nov. 2015 (CET)

Bondy war hier von 2015-11-28 21:53 bis 2015-11-29 22:16 . Wenn eine der IPs eine größere Trauerrubrik möchte oder andere gute Ideen hat, wie die Rubrik bestückt werden soll, dann bitte konstruktive Vorschläge auf der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene. --Goesseln (Diskussion) 22:58, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 30. Nov. 2015 (CET)

Heinz Oberhummer

Bereits vor einigen Tagen ist der österreichische Phyisiker und Kabarettist Heinz Oberhummer gestorben. Quelle: http://hpd.de/artikel/12464 90.184.23.200 15:04, 29. Nov. 2015 (CET)

Jep - und das wurde ab/am Mittwoch auf HS gemeldet... Freundlichen Gruß Bu63 (Diskussion) 17:47, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 30. Nov. 2015 (CET)

Link Wikimedia Foundation

"Wikipedia ist eine der besuchte Websites im Internet und wird jeden Monat von 450 Millionen unterschiedlicher Menschen besucht – mit Milliarden von Seitenaufrufen. "

Man könnte alternativ schreiben: "Wikipedia ist eine der am meisten besuchten Websites im Internet und wird jeden Monat von 450 Millionen Menschen besucht – mit Milliarden von Seitenaufrufen."

Kann bitte jemand auf die beiden Holperigkeiten aufmerksam machen? ! Bikkit ! (Diskussion) 18:04, 24. Nov. 2015 (CET)

Kann man das für Alle entfernen, bis die Foundation ihre Banner rafft? Dafür sollte das Geld doch wohl reichen. --BHC 🐈 (Disk.) 22:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich jetzt auch so. Mal wird gesiezt, dann geduzt. Dieser gesamte Text muss stilistisch überarbeitet und geglättet werden. ! Bikkit ! (Diskussion) 08:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Französische Wikipedia

Die französischsprachige Wikipedia hat jetzt die Grenze von 1.700.000 Artikieln überschitten (genau: 1.700.253 Artikel). Herzlichen Glückwunsch! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:44, 29. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Die Formulierung halte ich dennoch für ziemlich unglücklich - insbesondere die Worte "Grenze" und "überschritten" zu verwenden, wie wäre es mit "Meilenstein" und "erreicht" ? Matthias Kupfer 11:53, 1. Dez. 2015 (CET)

Kasha Jacqueline Nabagesera ...

... wird heute der Alternative Nobelpreis verliehen. Das ist doch sicher eine Meldung für die Hauptseite wert oder? 130.226.41.18 15:43, 30. Nov. 2015 (CET)

Ja --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 1. Dez. 2015 (CET)

Wie kürzlich verstorben müssen Kürzlich Verstorbene sein?

Erst gestern wurde bekannt, dass die legendäre japanische Schauspielerin Setsuko Hara im September verstorben ist.[7] Ist dieser Todesfall noch frisch genug für die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite. Wenn ja, dann bitte ich um einen Eintrag. Mir ist es ehrlich gesagt zu kompliziert mit all den Regelungen (FIFO) und Ausnahmen (24 h Regel), die offenbar einen Grossteil der Benutzer von der Mitwirkung ausschliessen sollen... --Andibrunt 07:13, 26. Nov. 2015 (CET)

oben steht:

Wer den Eintrag nicht selbst vornehmen möchte, der sollte bitte hier auf der Hauptseitendiskussionsseite einen entsprechenden neuen Diskussionabschnitt anlegen:

Bitte Person xy unter den Kürzlich Verstorbenen eintragen.

Frage: warum kannst du nicht einfach mal agf-mäßig abwarten, ob die hier freiwillig Mitwirkenden deinen Hinweis aufnehmen? Jaja, ich weiß, die Stimmung in der Wikipedia ist mies. Warum wohl?

In der Rubrik seit 14:00, 26. Nov. 2015‎

--Goesseln (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja, warum ist wohl die Stimung hier so mies. Vielleicht darum weil einige überhaupt nicht richtig lesen was andere schreiben? Ich sehe jedenfalls das Andibrunt den Eintrag nicht selbst vornehmen mochte und deshalb auf der Hauptseitendiskussionsseite einen entsprechenden Diskussionsabschnitt angelegt hat. Und ja, sogar das Zauberwort mit den fünf Buchstaben hat er benutzt. Was ich von Beiträgen wie dem von dir, Goesseln, halte, kann ich mir gerade nochmal verkneifen. Ich will ja nicht das deine Stimmung noch mieser wird. Allerdings weiß ich das ich vom Eintragen Setsuko Haras auf der Hauptseite überhaupt nichts halte. Kürzlich verstorben heißt nicht vor einem Vierteljahr, egal wie berühmt und egal das es erst jetzt bekannt geworden ist. Es sterben jeden Tag genug Leute und jeder schon vor Wochen Verstorbene nimmt einem tatsächlich kürzlich Verstorbenen den Platz weg. (Nachtrag nach BK: Das du deine Forderung nach dem Zauberwort jetzt noch schnell entfernt hast macht deinen Beitrag nur unwesentlich besser.) --Intimidator (Diskussion) 14:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Für mich handelt es sich hier um den klassischen Fall warum wir die Regelung mal geändert haben. Eine so bedeutende Person, dass eine bekannte Website ihr einen Nachruf widmet, deren Tod aber erst stark verspätet bekannt geworden ist. Ich finde es dagegen eher zweifelhaft, dass wir Tote nachreichen deren Tod vor 2 Wochen bekannt gegeben wurde, die aber erst seit heute einen Artikel haben.--Carlos-X 14:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Portal:Wikipedia nach Region

Bitte auf der Startseite nach dem Link Wikipedia nach Themen einen Link auf das Portal Wikipedia nach Region einbauen. --Zygenkor (Diskussion) 14:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Wir haben auf der Startseite schon einen Link auf das Portal Geographie, über welches man auf das Portal Wikipedia nach Region gelangen können sollte. --Distelfinck (Diskussion) 14:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Geographie (als wissenschaftliche Disziplin) hat nichts mit einer räumlich orientierten Suchhilfe zu tun. Und genauso wenig hat das Portal Wikipedia nach Region etwas mit Geographie als Wissenschaft zu tun. Daher sollte die Disziplin Geographie nicht mit räumlich orientierten Suchhilfen vermischt werden. --Zygenkor (Diskussion) 15:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Verlinken wir doch einfach das Portal Wikipedia nach Region im Portal Geografie. Machbar ist es, dort wird schließlich schon auf verschiedene Kontinent-Portale verlinkt, unter der Rubrik „Verwandte Portale“. --Distelfinck (Diskussion) 16:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Zudem haben wir auf der Startseite schon einen Link auf das Portal:Wikipedia nach Themen. Regionen scheinen mir nur eine Themenart von vielen zu sein. --Distelfinck (Diskussion) 16:29, 25. Nov. 2015 (CET)

Wenn man beispielsweise nach "Museen in Nordrhein-Westfalen" sucht (Museum ist das Thema und Nordrhein-Westfalen der Raumbezug), dann hat das nichts mit Geographie zu tun und der Suchende würde vermutlich nicht in Geographie zu suchen beginnen. Mit Artikel nach Themen und Artikel nach Region sollen dem Suchenden zwei Werkzeuge in die Hand gegeben werden, um solche Fragen besser lösen zu können.

Im Gegensatz zu Suchanfragen nach konkreten Begriffen wie "Brandenburger Tor" verlangen diffuse Suchanfragen wie die Suche nach "Triumpfbögen in Bayern" Einiges an Geschick vom Nutzer ab. Ein Patentrezept, um zum Siegestor in München zu gelangen, ist das freilich auch nicht, aber doch eine Hilfe.

Wenn du "Regionen scheinen mir nur eine Themenart von vielen zu sein" eingewendet hast, dann hast du nun hoffentlich verstanden, wie man das Portal Artikel nach Region nutzen soll. Mir geht es nicht um Region als irgendeine "Themenart" sondern um eine Hilfestellung bei der Suche nach einem Artikel - nach einem aus fast zwei Millionen! Schätzungsweise haben 70-80% dieser Artikel einen räumlichen Bezug (ohne aber gleich "Geographie" zu sein) und genau hier möchte ich mit Artikel nach Region ansetzen. --Zygenkor (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Das Portal Artikel nach Region mag sinnvoll sein. Das hieße dass man es prominent im Portal:Geographie verlinken sollte, am besten noch mit kurzer Erklärung für was es gut ist. Gleich zwei Geographie-Links auf der Startseite wäre nicht nur Overkill, sondern wenn jemand auf den einen Link klickt, dann merkt, dass er dort falsch ist, muss er wieder zurück auf die Startseite um den andern Link anzuklicken. Deshalb macht es Sinn, alles Geographische in einem einzigen Link auf der Startseite zu bündeln, das ist übersichtlich. --Distelfinck (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Nun umfassen ja die Regionenportale mehr als nur Geografie, sondern eben auch solche Sachen wie Regionalkunde, regionale Geschichte etc. Ein Leser, der meinetwegen etwas zur Lausitzer Regionalgeschichte sucht, würde wahrscheinlich nicht auf die Idee kommen, sich in der Geografie durchzuklicken. Ich finde den Vorschlag nicht schlecht. -- j.budissin^+/- 18:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Das Portal Artikel nach Region hat nichts mit der Disziplin Geographie zu tun. Daher schadet eine Vermischung von Suchhilfe und wiss. Disziplin - und eine "prominente Verlinkung" einer Suchhilfe in einer wissenschaftlichen Disziplin schadet noch mehr!

Anderes Beispiel: Der Antivirensoftwarehersteller Avira hat auch nichts mit der wissenschaftlichen Disziplin Geschichte zu tun, auch wenn ein Großteil des Avira-Artikelinhaltes unter der Sub-Überschrift "Geschichte" untergebracht ist. Es ist bloß so, dass extrem viele Artikel eine zeitliche Abfolge aufweisen. Und analog dazu weisen auch extrem viele Artikel einen räumlichen Bezug auf, ohne aber deshalb gleich "Geographie" zu sein.

Und ja, die Regionenportale erfassen wesentlich mehr als "Geographie" bzw. überhaupt keine "Geographie" in Form der Wissenschaftsdisziplin sondern alles, was irgendeinen räumlichen Bezug hat: Neben Bergen und Seen sind das berühmte Personen, Wirtschaftsbetriebe, Kulinarisches, Schulen, Fußballvereine usw.

Weil es genannt wurde: Das Portal:Lausitz bietet eine wesentlich breitere Sicht als der Artikel Lausitz. Wer zum Artikel "Lausitz" will, ist rasch dort. Aber die Breite und Vielfalt des Portales Portal:Lausitz erschließt sich dem Suchenden nicht. Genau hier soll das Portal Artikel nach Region abhelfen und ihn mit zwei Klicks von der Startseite direkt hinführen.

Ausgangspunkt zur Konzeption des Portales Artikel nach Region war auch die Zugriffsstatistik: Das Portal:Lausitz hat ca. 20 Besucher am Tag und der Artikel Lausitz rund 120 Besucher täglich. Meiner Ansicht wollen aber die meisten Besucher ins Portal und nicht zum Artikel, nur haben sie das Portal nicht gefunden. Hiermit will ich von der Startseite eine Brücke in die Lausitz bilden. --Zygenkor (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Eine Region hat eine geografische Lage. Falls das mit den Regionen nicht in das Portal Geografie passt, kann ich ein nwues Portal erstellen, Portal Geografie und Regionen, da geht es dann nicht um die wissenschaftliche Disziplin sondern um die geografische Lage. Dann ersetzen wir den Link auf das Portal Geografie auf der Startseite duech einen Link auf das neue Portal. Einverstanden? --Distelfinck (Diskussion) 19:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Die geographische Lage einer Region hat nichts mit wissenschaftlich betriebener Geographie zu tun. Dein Portal:Geografie und Regionen halte ich für einen interessanten Ansatz, mach mal! Vielleicht gleich auch ein Portal:Geschichte und Ort (jedes historische Ereignis hat einen Ort des Geschehens), ein Portal:Gesellschaft und Raum (jede Gesellschaft nimmt Platz ein), ein Portal:Kunst und Standort (jede Kunst kommt aus dem Atelier und landet am Austellungsort), ein Portal:Kultur und Verbreitung (jede Kultur hat eine regionale Verbreitung), ein Portal:Religion und Zentrum (jede Religion hat religiöse Zentren) und ein Portal:Sport und Stätte (jeder Sport hat seine Stätte) usw. Du siehst: Orts- oder Raumbezug ist etwas ganz Normales und trifft auf extrem viele Artikel zu. Raumbezug ist nicht zwingend Geographie, auch wenn sich die Disziplin Geographie mit der räumlichen Verbreitung von Strukturen befasst. In diesem Sinne ist auch ein Portal Artikel nach Region nicht Geographie.

Beispielsweise ist ja auch die Kategorie:Bauwerk nach Staat kein Teilgebiet der Geographie sondern eine Möglichkeit, die vielen Bauwerke in eine Systematik zu zwängen. Alles wurzelt in der Kategorie:!Hauptkategorie, die in Sachsystematik, räumliche Systematik‎ und zeitliche Systematik‎ aufgegliedert wird - die Sachsystematik entspricht den Artikeln nach Themen und die räumliche Systematik den Artikeln nach Region. Klicke dich zur Kategorie:Räumliche Sachsystematik durch und dann weiter - du siehst, das hat nichts mit Geographie zu tun! Es lässt sich aber herrlich dazu verwenden, die unübersichtliche Artikelmenge zielgerichtet zu reduzieren und genau das nutzt das Portal Artikel nach Region. --Zygenkor (Diskussion) 20:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Leicht off-topic von mir: Siehst du auf dem Portal Geografie etwas, was deiner Meinung nach da garnicht hingehört? Antwort gerne auch auf der Diskussionsseite des Portals. --Distelfinck (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel des Monats stammt aus 2014 und ähnlich verhält es sich mit dem ganzen Portal - es ist ungewartet bis dorthinaus. Einzelnes anzuprangern ist da gar nicht mehr möglich. Das Problem in der Wikipedia ist, dass jede gut gemeinte Änderung so viel Zeit bindet, dass es einem leicht vergeht. --Zygenkor (Diskussion) 21:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Soll dein letzter Satz eine Anspielung sein? Mein Vorschlag ist auch gut gemeint, und soll einen Kompromiss darstellen. Regionen erreicht man zwar schon über Portal:Wikipedia nach Themen (gleich zu Anfang unter der Überschrift "Geografie"), aber wenn du willst können wir ihnen über das Portal Geografie noch mehr Prominenz verschaffen, dort ist Portal:Wikipedia nach Region ja aktuell ganz am Seitenende nur verlinkt, wobei die Links auf die Kontinent-Portale doch einen ähnlichen Zweck erfüllen, oder? Das erfüllt dein Ziel, nur mit anderen Mitteln. --Distelfinck (Diskussion) 21:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Schau dir die vielen Löschdiskussionen an - Artikellöscher ist ja bereits ein eigener Beruf innerhalb der Wikipedia geworden. Anstatt Artikel zu verbessern wird mittels Löschantrag samt seitenlanger Diskussion oft viel mehr Wissen fabriziert als im Artikel drinnensteht und dann wird der Artikel gelöscht, weil das alles nicht drinnen steht.

Die Regionen im Portal:Wikipedia nach Themen würde ich nachher löschen, denn das ist erstens unvollständig (gerade räumlich kann man Vollständigkeit erreichen) und zweitens auch nicht Teil der Disziplin Geographie. In jedem Portal wird ganz unten auf das Portal:Wikipedia nach Region verlinkt, das habe ich damals so eingerichtet. Die Links auf die Kontinent-Portale sollten bei einer Überarbeitung des Portals Geographie auch rausfliegen. Überhaupt verwirrend ist die Idee, zuerst die verwandten Portale anzuführen und dann erst mit dem eigentlichen Portal zu beginnen. Schwacher Trost: andere Protale sind noch schlechter, im Nachbarportal Geschichte stammt der Artikel der Woche aus dem November 2013. --Zygenkor (Diskussion) 23:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Sowohl die Kontinente als auch die Regionen passen zum Thema Geographie. Dass die nicht zur Disziplin Geographie gehören, davon bin ich nicht überzeugt, weil die Geographie als Wissenschaft scheint sowieso eine Sammlung von allem möglichen Verschiedenen zu sein. Aber gut, mal angenommen, die Regionen und Kontinente würden wirklich nicht zu Geographie als Disziplin passen; in Portal:Wikipedia nach Themen würde das nichts machen, weil dort ist die Überschrift einfach nur "Geografie" und es wird nicht behauptet, dass es um Wissenschaft geht; und im Portal Geografie könnte man die Kontinente unter eine Überschrift setzen, die klar macht, dass es nicht um die Wissenschaft Geografie geht, oder man löscht das Intro von dem Portal, in dem von Wissenschaft geredet wird, raus, und macht es zu einem einfachen Geografie-Portal. Meiner Meinung nach passen die Kontinente aber schon zum Thema Geografie. --Distelfinck (Diskussion) 00:34, 26. Nov. 2015 (CET)

Geographie (als Disziplin) ist nicht "eine Sammlung von allem möglichen Verschiedenen" und das ist möglicherweise auch der Fehler, dem du offenbar aufsitzt. Zur Definition von Geographie siehe Geographie. Nicht alles, was ortsbezogene Merkmale besitzt, wird deshalb zu Geographie, ganz im Gegenteil. So ist auch die Fußball-Saarlandliga nicht Geographie und auch nicht die einzelnen Vereine, obwohl alle einen Raumbezug in Namen tragen. Fußball ist kein Forschungsgegenstand der Geographie! Und eine andere Geographie als die Disziplin ist derzeit nicht en vogue, womit auch das Umdeuten bestehender Überschriften nicht zielführend sein wird. --Zygenkor (Diskussion) 08:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist Fakt, dass im Schulfach Geografie in der Regel öfters mal der Atlas ausgepackt wird, und auch die Seite mit den Ländergrenzen aufgeschlagen wird. Wenn ich mich nicht irre muss man da teilweise sogar Ländernamen lernen, oder die Regierungsbezirke. Das Schulfach Geografie hat also schon mal was mit Ländern und anderen Regionen zu tun. --Distelfinck (Diskussion) 09:55, 26. Nov. 2015 (CET)

Gute Ortskenntnisse sind natürlich kein Nachteil. Auch im Geschichtsunterricht wird der Atlas aufgeschlagen und auch im Französischunterricht. Dass im Schulfach Geographie anfangs die Ortskenntnisse geschärft werden, ist kein Geheimnis. Im Fach Deutsch werden anfangs ja auch die einzelnen Buchstaben zu Wörtern verbunden, und dennoch ist das nicht Deutsch bzw. Germanistik als Disziplin. Sprachen sind Grundlage, Ortskenntnisse sind Grundlage für eine weiterführende, wissneschaftliche Beschäftigung mit vielen Materien. Wer sich wissenschaftlich mit sakraler Kunst des ausgehendes Mittelalters in Oberbayern auseinandersetzt, muss Ortskenntnisse haben, seine Forschung zeitlich eingrenzen, vorzugsweise die deutsche Sprache beherrschen und zugleich in Theologie und in Kunst sattelfest sein. Ganz klar ist aber, wo wissenschaftliches Niveau erreicht werden soll und wo nur handwerkliche Kenntnisse von Nöten sind. Es geht dabei nicht darum, wo Oberbayern liegt und wie man es umgrenzen kann, wann das Mittelalter endet und ab wann man vom ausgehenden Mittelalter sprechen kann, welche Wörter allgemein verständlich sind und wie man sie richtig schreibt, ob es Gott gibt und wie sich das äußert, sondern es geht nur um Kunst. Alles andere ist Hilfsdisziplin, muss aber dennoch beherrscht werden. Daher steht in jeder Disziplin zunächst das Handwerkliche im Vordergrund, bevor man Wissenschaftliches betreiben kann. Ziel der Wikipedia ist aber nicht, auf dem Niveau der Primarstufe zu verharren. --Zygenkor (Diskussion) 12:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Zu deinem letzten Satz: Für das Portal Geographie ist die Frage, nach dem Verharren auf der Primarstufe oder nicht, eine Wichtige, jedoch beim Design vom Portal:Wikipedia nach Themen geht's nicht um das, da geht's drum, ob die deutsche Sprache korrekt verwendet wird oder nicht. Da steht einfach nur "Geografie", und es werden Städte, Länder, Regionen usw. unter dieser Überschrift aufgelistet. Das ist korrekte Verwendung der deutschen Sprache, weil Städte, Länder usw. haben eine geografische Lage. Wenn du unbedingt willst, dann benenn das Ganze in "Geografische Lage" um. --Distelfinck (Diskussion) 12:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Der Benutzer Zygenkor hat dasselbe Thema hier schon einmal im Januar aufgeworfen [8]. Anscheinend ist er mit dem damaligen Ergebnis unzufrieden und meint jetzt, ohne Verweis auf die damalige Diskussion erneut seinen Willen durchsetzen zu müssen. Ich bin weiterhin strikt dagegen: Der Bereich Geographie in Portal:Wikipedia nach Themen bietet die gleiche Funktion; ein neues Portal Wikipedia nach Regionen wäre dazu nur redundant (und Redundanz wird in der Wikipedia genauso abgelehnt wie von mir selbst). Ich gebe aber zu, dass der Bereich Geographie in Wikipedia nach Themen bis auf den Abschnitt Allgemein nicht Geographie heißen dürfte. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Der Bereich "Geographie" im Portal:Wikipedia nach Themen ist genau so groß wie alles andere zusammen. Das sollte zu denken geben, denn Geographie macht nicht die Hälfte des Lebens aus. Wie bereits erläutert, wurde bei der Erstellung die (mögliche) räumliche Zuordnung mit der Disziplin verwechselt ind immerhin steht schon eine Umbenennung im Raum. Städte, Länder, Regionen usw. sind nicht Geographie, auch wenn es drübersteht. Geographie ist nicht alles das, was eine geographische Lage einnimmt. Dazu ein Zitat aus Geographie#Allgemeine_und_Regionale_Geographie: "Bis weit ins 20. Jahrhundert hinein galten Länder- und Landschaftskunde als der eigentliche Kern der Geographie, der dem Fach eine gewisse Identität gab. Zwar werden Werke mit entsprechender Thematik weiterhin produziert, ihnen wird inzwischen aber kein wissenschaftlicher Charakter mehr attestiert. Die Regionale Geographie erfuhr einen Bedeutungswandel und beschäftigt sich, statt Regionen als Forschungsgegenstand vorauszusetzen, mit dem Regionalisierungsvorgang an sich. Damit ist sie heute Teil von Sozial- und Wirtschaftsgeographie sowie des interdisziplinären Felds der Regionalwissenschaft."

Was war das Ergebnis der damaligen Diskussion, auf die du dich beziehst? So wie hier kamen damals auch keine sachlichen Argumente sondern eher Pauschalierungen, überholte Sichtweisen oder ausweichende Antworten. Immerhin besteht hier nun eine vage Einigkeit darin, dass das Portal:Wikipedia nach Themen zur Hälfte aus einem nicht korrekt benannten Abschnitt "Geographie" besteht - aber man kann mir nicht anlasten, dass woanders die Benennung nicht stimmt. Ebenso finde ich es ein Unding, dass keine Argumente vorgebracht werden, auf deren Basis dann Entscheidungen getroffen werden (können).

Sollen hier bekannte Problemfelder wie die saumäßig gewarteten Portale der "Portalzeile" mit Geographie ... Wissenschaft (alle auf der Startseite!) oder unscharfe oder veraltete Bezeichnungen zu lasten einer modernen, strukturierten und klaren Sichtweise konserviert werden? Zur Redundanz: Was ist schlecht, wenn mehrere Wege ans Ziel führen? Das ist ein Zusatznutzen und wirkt fehlertolerant beim Versuch, die Benutzer möglichst rasch zum gewünschten Artikel zu bringen. Das Portal:Wikipedia nach Themen bietet auch weitgehend die gleiche Information wie die "Portalzeile" mit Geographie ... Wissenschaft - warum will man das nicht als Redundanz erkennen? --Zygenkor (Diskussion) 15:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Du hast vollumfänglich Recht dass Redundanz oft eine gute Sache ist. Du sprichst den großen Umfang von den Regionen im Portal:Wikipedia nach Themen an, der daher rührt dass wir nunmal viele Portale zu dem Thema haben. Dies führt dazu dass man für die anderen Themen weit runterscrollen muss. Abhilfe kann hier geschaffen werden, indem wir die Regionen (Titel des Abschnitts: Geografie) ans Ende von Portal:Wikipedia nach Themen verschieben. --Distelfinck (Diskussion) 17:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Worin besteht die Verbesserung, wenn ihr Teile des Artkels an sein Ende schiebt? --Zygenkor (Diskussion) 02:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Wer ist "ihr"? Der beiweitem größte Abschnitt ist aktuell ganz oben, wodurch viele der darauf folgenden Abschnitte erst sichtbar werden, wenn man runterscrollt. Bei der Seite ist es aber wichtig, dass man einen Überblick hat, was es alles für Abschnitte gibt, dass man also leicht alle Überschriften auf einmal lesen kann. Das Verschieben des beiweitem größten Abschnitts von ganz oben nach ganz unten führt dazu, dass beim Öffnen der Seite gleich mehr Abschnitts-Überschriften sichtbar sind als vorher. --Distelfinck (Diskussion) 03:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Du meinst also, ich soll es tun. Wenn man etwas, was falsch (bezeichnet) ist, aus dem unmittelbaren Sichtfeld schiebt, dann wird es dadurch nicht besser. Der Bereich "Geographie" im Portal:Wikipedia nach Themen ist entweder falsch bezeichnet oder beinhaltet nicht Geographie nach dem heutigen Verständnis.

Entweder kürzt man ihn radikal auf die echte Geographie oder man ändert die Überschrift auf etwas wie "Regionale Portale", wobei aber die regionalen Portale nicht unter Artikel nach Themen passen, weil eine Region kein Thema ist sondern nur eine raumbezogene Eingrenzung (z.B. russische Literatur, russische Kunst, russische Technik ... ). Daher: Eine Verlagerung von altmodischen/falschen oder altmodisch/falsch bezeichneten Abschnitten ist keine Option, um eine Verbesserung herbeizuführen. --Zygenkor (Diskussion) 10:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Das Portal Katalonien hat Katalonien, also eine Region, als Thema. Das Portal Erzgebirge hat die Region Erzgebirge als Thema. Usw. Bei den in diesen Portalen verlinkten Artikeln jedoch, z.B. "FC Barcelona C" im Portal Katalonien, ist das Thema dann meist nicht eine Region, aber macht das denn was? Bzw. im Portal:Wikipedia nach Themen (auf der Wikipedia-Startseite als "Artikel nach Themen" verlinkt), folgen die anderen Abschnitte dort denn einer anderen Logik als der Abschnitt mit den Regionen? --Distelfinck (Diskussion) 10:44, 27. Nov. 2015 (CET)

Die Themen sind Geographie, Geschichte, Kunst, Sport, Technik usw. und die Regionsportale bieten auch genau das an, aber in Form einer räumlichen Beschränkung. Die Themen sind allesamt auch wissenschaftliche Disziplinen. Dein "aber macht das was?" ist genau der Punkt, genau das macht es! Die zugrundeliegende Logik ist die Einteilung des Gesamtwissens in einzelne Wissenschaften, die an den Universitäten über Jahrhunderte hinweg erarbeitet wurde und sich weltweit etabliert hat. Es gibt keine Erzgebirge-Wissenschaft, aber Geschichtswissenschaft, Sportwissenschaft usw., die Region Erzgebirge ist nur das konkrete Anwendungsgebiet. --Zygenkor (Diskussion) 11:22, 27. Nov. 2015 (CET)

In einem kurzen Überfliegen der Diskussion konnte ich keinen weiteren überzeugten Befürworter eines Portals nach Regionen finden. Befürworter für die Trennung der Regionen von der Geographie innerhalb des Portals Wikipedia nach Themen gibt es, mich eingeschlossen. Warum Regionen keinen Themen sein sollen, verschließt sich mir völlig. Dazu zum letzten Beispiel: Selbstverständlich gibt es eine Erzgebirge-Wissenschaft: zu dessen Geschichte, den dort lebenden Menschen, ihren Traditionen, in der Folge davon zum dortigen Baustil, aber auch zu dort entwickelten Wissenschaften. Insofern ist jeder Gegenstand, der räumlich mit dem Erzgebirge verbunden ist, auch thematisch damit verbunden. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Bitte im Übrigen zu diesem Thema weiterdiskutieren: Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen/Archiv 2#Bereich Geographie: Vermengung von wissenschaftlich-geographischen und „geographisch motivierten“ Portalen. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:35, 27. Nov. 2015 (CET)

An welcher Universität wird "Erzgebirge-Wissenschaft" gelehrt? Wer ist Absolvent der Erzgebirge-Wissenschaft? Welches sind die so bezeichneten "Gegenstände" im Bezug auf die Erzgebirge-Wissenschaft, oder sind das die ganz normalen Disziplinen? Was ist an einem Erzgebirge-Abschluss in Architektur anders als in Berlin oder München? Ich lege jetzt dazu glatt einen Artikel an, weil ich es wissen will. --Zygenkor (Diskussion) 15:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Es gibt Wissenschaften, die man nicht studiert. Experten auf dem Gebiet der Wissenschaft des Erzgebirges dürften die Heimatpfleger des Gebietes sein (die möglicherweise sogar ein passenden Studium absolviert haben). Gegenstände der Wissenschaft habe ich in meinem letzten Beitrag genannt. Einen Artikel haben wir schon: Erzgebirge. An einem Erzgebirge-Abschluss in Architektur ist das Besondere, dass er sich mit der Architektur des Erzgebirges beschäftigt oder von einer Person, die von den Traditionen des Erzgebirges geprägt ist, oder am einfachsten im Erzgebirge absolviert worden ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Was aber genau ein Erzgebirge-Abschluss in Architektur mit einer Wissenschaft über das Erzgebirge zu tun haben soll, verschließt sich mir. Bislang war die Rede von einer Erzgebirge-Wissenschaft, nicht von Architektur, die ja eine eigene Wissenschaft ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:07, 27. Nov. 2015 (CET)

Zusatz: Die von BlackEyedLion angegebene Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden - so steht es zumindest auf dieser Seite und die Seite enthält auch keine "bearbeiten"-Links. --Zygenkor (Diskussion) 15:53, 27. Nov. 2015 (CET)

Wissenschaften, die nicht gelehrt werden? Oder meinst du so etwas Volkskunde? Denn das gibt es sogar als Disziplin? Es kann doch nicht sein, dass du neue Wissenschaften erfindest, um mir weis zu machen, dass eine Region eine Disziplin sein soll! Baut ein Architekt im Erzgebirge anders als in benachbarten Regionen?

In den Regionalportalen geht auch es nicht um Volkskunde, denn dann könnte man alles dort zusammenfassen. Es gibt keine Erzgebirge-Version von Häusern, medizinischen Behandlungen, Spielarten im Sport oder in der Religion und damit auch keine "Erzgebirge-Wissenschaft". --Zygenkor (Diskussion) 16:11, 27. Nov. 2015 (CET)

Spezifisch erzgebirgische medzinische Methoden gibt es wohl nicht, aber erzgebirgische Krankheiten (mir fällt sogar noch ein zweites Beispiel ein). Erzgebirgische Archtektur gibt es selbstverständlich (beispielsweise mit Anspielungen an den dortigen historischen Bergbau); dazu findet man bestimmt und zu Recht etwas mithilfe der Themen Architektur und Erzgebirge. Spielarten im Sport? Es gibt möglicherweise erzgebirgische Sportarten (so wie es zum Beispiel schottische gibt), aber bestimmt erzgebirgische Spiele. Ansonsten hat natürlich der FC Erzgebirge Aue einen engen Bezug zur Region, auch über seinen Namen hinaus, beispielsweise viele Fans von dort. Religion? In Aue hat es eine Ausstellung „Das Erzgebirge im Zeitalter der Reformation“ gegeben. Alles das sind Themen, die in das Portal Erzgebirge gehören.

„Wissenschaften, die nicht gelehrt werden?“ Das habe ich nicht geschrieben. Falsch auf die Stellungnahmen anderer Diskussionsteilnehmer Bezug zu nehmen, gehört sich nicht. Ich habe geschrieben, dass es Wissenschaften gibt, die man nicht studiert. Ich habe als Beispiel für Wissenschaftler, die sich mit Regionen beschäftigen, Heimatpfleger genannt (die üblicherweise ihren Forschungsgegenstand nicht studieren, aber wissenschaftlich arbeiten und veröffentlichen).

Ich erinnere Dich noch einmal daran, dass Du hier der einzige bist, der sich darin verrannt hat, Regionalbezug nicht als Thema anerkennen zu wollen. Insofern dürften alle weiteren Anstrengungen Deinerseits unnütz sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2015 (CET)

Im Übrigen ist Regionalbezug schon deshalb ein Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, weil sich unterschiedliche Disziplinen gegenseitig regional beeinflussen (wie oben schon geschrieben Geschichte der Region, die dort lebenden Menschen, Traditionen, Baustile, wissenschaftliche Forschung [In Bayern findet man vergleichsweise wenig Forschung zu Ozeanografie] etc.); diese gegenseitige Beeinflussung kann regionenspezifisch wissenschaftlich erforscht werden (obiges Beispiel Das Erzgebirge während der Reformation). Das zeigt eindeutig, dass Regionalbezug ein wissenschaftliches Thema ist. (Wobei sich die Wikipedia nicht nur mit Wissenschaften beschäftigt. Insofern wäre dieser Beweis gar nicht zwingend erforderlich.) --BlackEyedLion (Diskussion) 17:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Das, was du als "Erzgebirge-Wissenschaft" hervor heben willst, ist Volkskunde, siehe dazu auch Portal:Gesellschaft, mittlere Box, (Alltagskultur). Auch die Schneeberger Krankheit sit keine erzgebirgische Besonderheit sondern Lungenkrebs als Berufskrankheit bei Bergleuten. Die Spanische Grippe ist ja auch keine regionale Besonderheit und Wiener Würstchen sind in Wien eher unbekannt. Es gibt auch keine Erzgebirgische Archtektur, Auch im Erzgebirge bestehen Häuser aus festen Wänden mit Türen und Fenstern und innen werden die einzelnen Räume mit Gängen erschlossen. Ortübliche Verzierungen stiften eine regionale Identität, sind aber dennoch nur optisches Beiwerk und Brauchtum, wo wie alles ander auch, was du der "Erzgebirge-Wissenschaft" zuzuordnen versuchst. Erzgebirgische Heimatpfleger sind Historiker und Volkskundler, aber niemals "Erzgebirge-Wissenschaftler".

Ich bin der einzige, der Regionalbezug nicht als Thema anerkennen will? Der einzige von wievielen? Regionalbezug ist kein (alleiniges) Thema wissenschaftlicher Forschung. Wenn doch, dann gib mir endlich ein Beispiel, oder meinst du das mit der "Erzgebirge-Wissenschaft" ernst? Man braucht immer einen Forschungsgegenstand dazu. Der Raumbezug ist daher nur eine Eingrenzung, um gezielter Ozeanographie, Medizin oder Architektur betreiben zu können, nicht aber das Thema selbst. Bei „Das Erzgebirge im Zeitalter der Reformation“ ist das Thema die Religion, die Volkskultur, die Geschichte, die räumlich und zeitlich reduziert wird - ich weiß ja nicht, was genau gezeigt wurde.

Vielleicht wird das noch deutlicher, wenn du dir vor Augen hältst, dass mit "Erzgebirge" eigentlich die Menschen, Krankheiten, Häuser, Bergwerke, Brauchtümer usw. umschrieben werden, denn das Erzgebirge selbst (das Gebirge!) war von der Reformation ziemlich unbeeindruckt. Somit steht der Begriff Erzgebirge für die Ansammlung vieler/aller Disziplinen, ohne dabei aber selbst Disziplin zu werden. Genau so ist es auch bei den regionalen Portalen - damit sind viele/alle Disziplinen gemeint, ohne dass dabei die Region zur Disziplin wird. --Zygenkor (Diskussion) 20:26, 27. Nov. 2015 (CET)

Ob über die Region jetzt wissenschaftlich geforscht wird oder nicht ist vollkommen Wurst bezüglich des Designs von Portal:Wikipedia nach Themen, denn in dem Portal wird nirgends behauptet dass es um Wissenschaft ginge. --Distelfinck (Diskussion) 20:59, 27. Nov. 2015 (CET)

Es geht darum, ob eine Region alleine schon ein Thema darstellt, also zentraler Untersuchungsgegenstand sein kann. Denn nur dann kann sie berechtigt in "Wikipedia nach Themen" stehen. Eine Region ist aber weder ein Teilgebiet der Disziplin Geographie oder einer anderen Disziplin und auch selbst keine (eigenständige) Disziplin. Wenn es in "Wikipedia nach Themen" nicht um eine auch wissenschaftlich erarbeitbare Einteilung geht, was sind diese Themen dann? Wikipedia kann nicht Themen oder Einteilungen erfinden, die es real nicht gibt. Die heute übliche Einteilung des Wissens hat sich über Universitäten und Schulen etabliert und bewährt. Eine Einteilung des Gesamtwissens nach regionalen Gesichtspunkten ist daher niemals eine Einteilung nach Themen und gehört daher nicht nach "Wikipedia nach Themen". --Zygenkor (Diskussion) 09:00, 28. Nov. 2015 (CET)

Kannst du mal als positives Beispiel eines der im Portal:Wikipedia nach Themen aufgeführten Portale nennen, das dort deines Erachtens berechtigterweise aufgeführt ist? --Distelfinck (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2015 (CET)

Es ist dort so gut wie alles berechtigt, was unter Geographie-Allgemein, Geschichte, Religion, Gesellschaft, Sport, Technik, Kunst und Wissenschaft steht, denn das jene Einteilung, die wir auf Universitäten, Schulen oder in Enzylkopädien vorfinden. Nicht berechtigt sind die die Staaten, Städte und Regionen, weil das keine Themen sind - es gibt ja auch keine so bezeichneten Unterrichtsfächer, also auch keine Erzgebirge-Wissenschaft. Hingegen gibt es Ägyptologie und Archäologie (unter Geschichte) als eigene Studienrichtungen und vieles gibt er beispielsweise als Vorlesung. Unsichtbar über allem steht aber Erde. Und analog wie die Unterteilung der Erde in Wissensgebiete (Geographie, Geschichte, Religion, Physik ...) erfolgt, so erfolgt auch die Unterteilung von Teilgebieten der Erde in diese Wissensgebiete (Geographie von Region A, Geschichte von Region A, Religion von Region A, Physik von Region A ...) - es bleiben aber die selben Wissengsgebiete, die nun konkret angewandt werden. Beispielsweise gilt die Schwerkraft (Physik) überall und die auffällige Schwerkraft der Region A bezeichnet man dann als Schwereanomalie - aber es bleibt dabei immer Physik!

Geographie handelt ebenso nicht von den einzelnen Staaten, Städten und Regionen, sondern behandelt die Stadt ansich und die Region ansich. Biologie handelt ja auch nicht vom Herrn Maier, vom Herrn Müller und von Frau Schulz, sondern behandelt den Menschen ansich. Deshalb müssen die vielen Staaten, Städten und Regionen dort gestrichen werden. In der Biologie sind die einzelnen Menschen ja auch nicht vorhanden bzw. stört es nicht, wenn man einige ganz bedeutende anführt, etwa den Homo sapiens den Neandertaler oder Lucy.

In diesem Sinne könnte man einen kleinen Abschnitt Erde einführen und dort das Wichtigste wie die Kontinente oder Wesentliches aus Europa anführen, aber nicht alle Regionen, die einem so einfallen.

Gerade aber, weil Raumbezug ein System mit Vollständigkeit ist, habe ich das Portal Portal:Wikipedia nach Region erstellt, wo man über diesen Raumbezug die Themen wie Geographie, Geschichte, Religion, Physik ... erschließen kann. --Zygenkor (Diskussion) 13:50, 28. Nov. 2015 (CET)

Löschantrag für das völlig unsinnige Portal:Wikipedia nach Region. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:04, 29. Nov. 2015 (CET)

Und was soll das bringen? --Zygenkor (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Anteilnahme an diesem Zwie- oder auch Dreiergespräch hält sich auf dieser Seite in Grenzen. Wenn die Grundsatzfragen ausdiskutiert sind, kann das (was?) ja nocheinmal als Vorschlag und Gegenvorschlag eingebracht werden, denke ich mal. Goesseln (Diskussion) 14:44, 10. Dez. 2015 (CET)