Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Januar#Thema_1

Teasereinträge für morgen (erl.)

Ich bitte jemanden aus der Runde mich ausnahmsweise zu vertreten, weil ich wider Erwarten heute doch noch längere Zeit von Wikipedia absorbiert bin. Danke ※Lantus 09:59, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich war mal so frei. Es würde mich freuen, wenn noch jemand drüber schauen würde. Viele Grüße und ein schönes, neues Jahr wünscht --Benutzer:Itti 11:40, 1. Jan. 2017 (CET)

supi, Danke Dir und alles Gute in 2017! Gruss ※Lantus 18:31, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 18:31, 1. Jan. 2017 (CET)

Teasereinträge für Donnerstag und Freitag

Zu den von @Meister und Margarita bereits vorgenommenen Einträgen für Donnerstag und Freitag möchte ich folgendes kritisch anmerken:

• Beim Eintrag für Donnerstag (05.01.) wurden von MuM zwei biografische Artikel ausgewählt (Mulier, Von Schöning), wobei es vom Vortag bereits eine Bio (Kearton) gibt. Mit Verlaub, ich halte das für keine ausgewogene Auswahl, drei Biografien geichzeitig sind imho zuviel.
• Beim Eintrag für Freitag (06.01.) wurde von MuM erneut und diesmal ein biografischer Artikel (Macdowell) ausgewählt, so dass mit seinen beiden Vortagseinträgen wiederum drei Biografien gleichzeitig präsentiert werden würden. Außerdem wurde von MuM für Pos. Zwei mit der "Tupperformel" ein Artikel ausgewählt, der zurzeit noch einen Überarbeiten-Baustein trägt. Auch diese beiden Einträge halte ich für keine überzeugende Auswahl.

Ich denke, dass bei beiden Tagen die Auswahl nachgebessert bzw. geändert werden sollte. Weitere Meinungen dazu? --Jocian 12:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Dein Einwand mit den Biografien ist nicht ganz berechtigt, immerhin haben wir in Wikipedia fast 50 Prozent Biografien und je nach Vorschlagslage ist es manchmal unmöglich, auch darauf Rücksicht zu nehmen. Wünschenswert wäre es zweifellos, nicht mehr als zwei Biografien zu präsentieren, aber ich denke, dass das nicht immer geht. ※Lantus 12:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Das mit den Biografien erscheint mir nicht schlimm, jedoch ist es hier seit einiger Zeit Konsens, dass nicht ein BenutzerIn mehrere Tage hintereinander einträgt und eine Regel, dass keine Beiträge mit Wartungsbausteinen eingetragen werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir zur Lösung des Problems erlaubt, von Schöning am Donnerstag durch das Schiff Gröpeln zu ersetzen und mit von Schöning die Tupperformel am Freitag zu ersetzen. So haben wir Donnerstag keine drei Männerbiografien auf der Seite und am Freitag keinen Artikel mit Wartungsbaustein. --Dk0704 (Diskussion) 10:36, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 4. Jan. 2017 (CET)

LA OppoSuits (hier erl.)

Bitte einen Artikel (OppoSuits), auf den ein LA gestellt wurde, aus der Rubrik „SG?“ rausnehmen. Danke -- Toni (Diskussion) 17:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Habe das jetzt erst gesehen. Jemand ne Idee? Das heißt, wir verbrennen einen Vorschlag für einen Tag... mist -- Nicola - Ming Klaaf 19:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Hilfe: Lantus, Dk0704, AxelHH, Goesseln, Jocian, Benutzer:Itti. -- Nicola - Ming Klaaf 21:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Nimm die Katzensteuer. --Dk0704 (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2017 (CET)

Habe ich gemacht und gegen die Katzensteuer getauscht. Viele Grüße --Itti 21:41, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 4. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: AJ Ginnis (23. Dezember 2016) (Erl.)

• AJ Ginnis tauschte die Badestrände Griechenlands gegen die Bretter, die die Welt bedeuten.

--Clemens Stockner (Diskussion) 16:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Eigenwilliger bzw. irreführender Teaser. Er liest sich so, als sei zum Beispiel ein Rettungsschwimmer Schauspieler geworden. Im Artikel finde ich aber nichts von diesem Wechsel, auch nichts von der Bühne, den sogenannten Brettern, die die Welt bedeuten. Und überhaupt: Was rechtfertigt die Frage „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2017 (CET)

Wilder Phansatieteaser. Skiläufer, der in einem griechischen Badeort geboren wurde und in die USA ging. Vielleicht ist er nie baden gegangen in seinem Heimatbadeort, steht jedenfalls nichts im Artikel, dass er die Badestände besucht hat. Und sind Skier die Bretter, die die Welt bedeuten? --AxelHH (Diskussion) 21:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo, wie ich sehe wirkt mein Teaser ja bestens ;) Das mit den Brettern, die die Welt bedeuten ist in österreichischen Medien durchaus eine viel zitierte Umschreibung für Skier, man könnte es ja unter Anführungszeichen setzen. Außerdem gibt es einen Film von Richard Rossmann mit diesem Titel. Das mit den Badestränden liegt nahe, da er aus einem Badeort stammt. --Clemens Stockner (Diskussion) 00:16, 3. Jan. 2017 (CET)

Alternativvorschlag (ohne die Badestrände):

• AJ Ginnis zog es von der griechischen Mittelmeerküste auf die „Bretter, die die Welt bedeuten“.

--Clemens Stockner (Diskussion) 00:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Man mag es drehen oder wenden, wie man will. Für diesen nicht allzu interessanten Artikel einen passenden Teaser hinzubekommen, der einerseits origenell ist, andererseits halbwegs ehrlich sagt, worum es unter anderem geht, wird ziemlich schwer sein. Mit „Bretter, die die Welt bedeuten“ ist die Bühne, das Theater, gemeint. Es könnte hier also allenfalls heißen: „… Bretter, die ihm die Welt bedeuten“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Das mit dem Interesse ist definitiv eine Geschmacksfrage. Ich habe bis jetzt noch nie einen Artikel über einen Skirennläufer vorgeschlagen, weil sie zugegebenermaßen alle einigermaßen gleich aussehen, aber der Junge sticht biographisch einfach heraus. Und der Gebrauch der Redewendung für etwas anderes als das Theater ist ja gerade das Besondere. --Clemens Stockner (Diskussion) 00:32, 3. Jan. 2017 (CET)

Du sagst es selbst: Artikel über Rennläufer sehen allgemein ziemlich gleich aus. Und auch hier fehlt das Besondere. Das meinte ich mit „nicht allzu interessant“. Und der Versuch, eine geläufige Redewendung mit neuem Inhalt zu belegen, lässt sich meines Erachtens aus dem Artikel nur schwer herleiten. Aber sicher kommen noch andere Meinungen, die mir nicht zustimmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:41, 3. Jan. 2017 (CET)

Gibt es Griechen, die vergleichbare Erfolge im Skisport vorweisen können? Vielleicht kann man da ja was draus machen, denn Griechen und Skisport ist ja an sich schon etwas ungewöhnlich. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 3. Jan. 2017 (CET)

Costa Cordalis, Schlagersänger, Dschungelkönig und Schwiegervater der Katzenberger, war zweimaliger griechischer Meister im Skilanglauf, scheiterte aber an der Qualifikation für die Olympischen Spiele in Sarajewo. --Andibrunt 17:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Es ist ja nicht mal sicher, ob er Grieche ist oder "nur" in Griechenland geboren wurde. Jedenfalls ist das ein 08/15-Artikel ohne besondere Merkmale. --Voyager (Diskussion) 16:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich find’s schade, dass sich keine(r) dafür erwärmen kann. Leider keine Skifans hier. In diesem Sinne ziehe ich den Vorschlag zurück. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Clemens Stockner (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Grubenunglück von Cherry Hill (erl.)

• Ein Wagen mit Heu war Ursache für das Grubenunglück von Cherry Hill.

Den Autor frage ich noch. Wie wird die Belegsituation beurteilt? -- Nicola - Ming Klaaf 21:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich finde die Belegsituation grusig. Aber da der Artikel "nur" eine (nicht-lizenzkonforme) Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia ist, kann man da kaum eine Nachbesserung erwarten. --Andibrunt 22:04, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich ziehe den Vorschlag zurück. -- Nicola -  Ming Klaaf 07:45, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Ming Klaaf 07:45, 6. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (wiedereingestellt): Amelia Van Buren (8. Dezember) (erl.)

• Die Eakins-Studentinnen Amelia Van Buren und Eva Watson-Schütze gingen eine Bostoner Ehe ein.

(Der Teaser passt in der Tat besser zum Personenartikel. Zur "Ehe": natürlich gibt es weder Belege für noch gegen die Möglichkeit einer romantischen Beziehung. Zu jener Zeit gab es das Wort Homosexualität noch nicht und eine derartige Beziehung hätte zu Haft und Vermögensverfall geführt. Als Bostoner Ehe wird eine Wohn/Wirtschaftsgemeinschaft von zwei Frauen bezeichnet.)

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 21:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Die hatten wir doch gerade als Gemälde hier. Muss die schon wieder hier erscheinen? Das empfinde ich langsam als Leserbelästigung, ein Thema zweimal aufkochen. Schon gewusst wird langsam zur Thomas Eakins Fanseite mit dem Gemälde The Fairman Rogers Four-in-Hand am 28.11., dem Gemälde Miss Amelia Van Buren am 1.1., seiner Frau Susan Macdowell Eakins am 6.1. und dann mit seiner Schülerin Amelia Van Buren. --AxelHH (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Sicherlich ein interessanter Artikel. Aufgrund der großen inhaltlichen Nähe zum gerade präsentierten Miss Amelia Van Buren aber auch von mir  Kontra. Die Präsentation des Gemäldes hat auch dem nun vorgeschlagenen Artikel bereits Abrufzahlen im vierstelligen Bereich beschert. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 3. Jan. 2017 (CET)

Mit Verlaub, unabhängig von der Frage, ob es sich hier um einen interessanten Artikel handelt, sehe ich das Thema "Eakins-Gemälde, Eakins-Ehefrau und Eakins-Studentinnen" bei SG? mit den bisherigen Präsentationen ebenfalls als ausgereizt an. Deshalb auch von mir ein  Kontra. --Jocian 08:55, 3. Jan. 2017 (CET)

Dem schließe ich mich im Sinne der Themenvielfalt an:  Kontra. -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 5. Jan. 2017 (CET)

Also: Ein Artikel über ein Gemälde ist was völlig anderes als eine Biographie, ein Artikel über eine real existierende Person. Ich sehe die Wiederkehr des Teasers als Zeichen des Widerstands gegen die Beschönigungskultur, die bei der Teaser-Auswahl hierorts gepflogen wird. Daher ein klares  Pro für den Artikel und die Präsentation auf der Hauptseite mit diesem Teaser.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2017 (CET)

Hatte ich oben vergessen:  Kontra --AxelHH (Diskussion) 22:41, 6. Jan. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Kannst Du Deine Begründung so simpel ausdrücken, dass auch jemand Beschränktes wie ich sie versteht? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 00:17, 7. Jan. 2017 (CET)

Was ist gemeint mit "Widerstand gegen die Beschönigungskultur"? --AxelHH (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, es geht dem Kollegen mal wieder um den Widerstand gegen jegliche Regeln und jeglichen Konsens, welche jene Rubrik inne hat. Das es beim jüngst vorgestellten Porträt der Dame um was völlig anderes handeln würde als bei der Dame selbst, ist bereits dadurch widerlegt, dass die Dame im Gemäldeartikel in angemessener Weise verlinkt und ausführlich erwähnt war, insbesondere ging der Artikel auch auf ihre bestehende Verbindung zum Maler ein, durch die Bild und Biografie in einem untrennbaren inhaltlichen Zusammenhang stehen. Diese inhaltliche Verbindung schlug sich auch in den Abrufzahlen nieder, die auch dem Personenartikel entsprechende Aufmerksamkeit bezeugen. Eine nochmalige Präsentation des Themenkomplexes Eakins/van Buren dürfte dem Hauptseitenleser auch nicht logisch vermittelbar sein. Die "Beschönigungskultur" wäre bitte noch näher zu erläutern. Aufgrund des recht eindeutigen Diskussionsverlaufs setzte ich den Vorschlag mal auf Erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 7. Jan. 2017 (CET)

Diskussionsarchivierung-2: Vorgabe

Es ist die folgende Vereinbarung getroffen worden:

Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Erledigte Diskussionen, die länger als vier Tage mit dem Baustein erledigt versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.

Die vier Tage hatten wir gewählt, damit der Vorschlag hier auch noch an den zwei Tagen zu sehen ist, wenn er auf der Hauptseite steht. Das geht natürlich nur, wenn nicht vorab schon mehr als die Tage morgen und übermorgen belegt werden. Benutzer:Meister und Margarita hat jetzt mal wieder (ja, mal wieder) ins Schwarze getroffen, ufffruststöhnuff. Der heute und morgen auf der Hauptseite präsentierte Artikel Susan Macdowell Eakins wurde hier heute nacht von SpBot archiviert, da Benutzer:Meister und Margarita den Artikel um 23:21, 1. Jan. 2017 geerlt hat (1 plus 4 plus 1 = 6. Januar, 04:25 Uhr). Wenn Benutzer:Meister und Margarita soviel Vorlauf braucht, dann werde ich die Archivierungsfrist entsprechend hochsetzen, auch wenn das dann wieder zu anderen Irritationen bei Benutzer:Meister und Margarita führt, weil ihm manchmal das Archivieren nicht schnell genug geht und er dann durch Doppelthältbessererlen (siehe oben) das Archivieren noch weiter hinausschiebt. Also Benutzer:Meister und Margarita, wieviele Tage brauchst du?
--Goesseln (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2017 (CET)

... und es musste ja so kommen, jetzt wurde dieser hier schon archivierte Teaser im laufenden Hauptseitenbetrieb korrigiert. Wer wissen will warum, darf jetzt im Archiv stöbern. --Goesseln (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2017 (CET)

Ob der Thread verstanden wurde, weiß ich nicht, man wird sehen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 11:52, 13. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: János Szirmai (20. Dezember) (erl.)

• Mit 45 Jahren wurde aus dem Arzt János Szirmai ein Einbandforscher.

--Goesseln (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2017 (CET)

 Pro. Ungewöhnliche und interessante Karriere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:43, 3. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen. -- Nicola -  Ming Klaaf 15:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 15:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Langweilig

Viel langweiliger als „Manets Gemälde Der Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum“ kann ein Teaser wahrscheinlich nicht sein. Außerdem ist er inhaltlich nicht korrekt; denn nicht Manets Gemälde, sondern eine Kopie hing in der Filmszene im Louvre. Oder habe ich den Artikel falsch in Erinnerung? - Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Nein, hast Du nicht. Und ich fand Deinen Teaser zutreffender und interessanter. -- Nicola - Ming Klaaf 12:16, 15. Jan. 2017 (CET)

Der Film ist Fiktion (keine Wiedergabe der Wirklichkeit - Fälschung?) und das Gemälde war eine Requisite (Fälschung?). Der Teaser mit dem "falschen Gemälde" hätte leicht als Fälschung verstanden werden können. In der Filmszene ging es aber nicht darum, dass dort ein Kopie (Fälschung) hing. Im Sinne der Handlung hing dort das Original, wobei mir nicht klar ist, ob der Film tatsächlich im Louvre gedreht wurde, oder im Studio ein Louvresaal nachgebaut wurde (Fälschung?). Der Teaser ist in seiner Verkürzung durchaus korrekt. Aber wenn es um Geschmacksfragen geht, gibt es halt verschiedenen Meinungen. --Rlbberlin (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte geglaubt, die Teaser sollten halbwegs originell sein. Da das aber offenbar nicht der Fall ist, wäre es vielleicht am besten gewesen, den Satz aus der Einleitung zu übernehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 15. Jan. 2017 (CET)

Da sind wir wieder bei der alten Teaser-Diskussion. Ich empfehle da gerne immer wieder wieder die Lektüre von Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser. Teaser sollen keine Einleitung und auch keine Inhaltsangabe sein, sondern sollen, wenn möglich, Fragen offen lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:22, 15. Jan. 2017 (CET)

So hatte ich es eine Zeit lang auch verstanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Selbstmörder hängt gleich im Hauptseiten-Archiv... --Dk0704 (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2017 (CET)

Mittwoch 18.1.

könnte jemand, falls ich bis dienstag 13 uhr nicht eingetragen habe, bitte für mich übernehmen? danke!--Abadonna (Diskussion) 20:47, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 11:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Josef Ferdinand Nesmüller (29. Dezember) (erl.)

Josef Ferdinand Nesmüllers Ehefrau war 1854 die Initiatorin der weltweit ersten öffentlichen „Familienvorstellung“ in einem Theater.

Stattgefunden hat sie am 18. Mai 1854. Dieses Datum noch reinzuquetschen? Für mich eigentlich eher im Vordergrund, dass des Theaterdirektors Frau die treibende Kraft war. Sie war es auch für das erste Kindertheater im deutschsprachigen Raum - aber das wäre einen nächsten Teaser wert, falls gewünscht. Dies nur als weitere Idee, ohne weiteren Abschnitt. --Rote4132 (Diskussion) 01:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Seine Frau hat das erste Kindertheater im deutschsprachigen Raum ins Leben gerufen? Dann lohnt sich für sie vielleicht ein eigener Artikel? Ein Platz im Teaser für den Artikel ihres Mannes scheint da wenig. (Nichts gegen diesen Artikel, der ist interessant!) --Mushushu (Diskussion) 11:57, 2. Jan. 2017 (CET)

An sich ja, aber ihr Lebensweg ab 1887 ist unbekannt, auch ein Sterbedatum und einen Sterbeort habe ich nicht gefunden (bisher). Man könnte den Teaser auch anders formulieren: In Josef Ferdinand Nesmüllers Theater fand 1854 die weltweit erste „Familienvorstellung“ statt. Ist aber dann nicht so spannend, mMn.--Rote4132 (Diskussion) 12:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Das wäre der bessere Teaser, da er das Lemma eher in den Vordergrund rückt. --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2017 (CET)

Ist o.K., sofern ich genügend über seine Ehefrau zusammengetragen habe und es wirklich ein eigener Artikel wird, wäre ja dann das Kindertheater eine andere (neue) Möglichkeit. Aber das dauert eben noch.--Rote4132 (Diskussion) 21:15, 5. Jan. 2017 (CET)

Aber wenn ein Teaser "neugierig" machen soll, wäre vielleicht dieser besser:

• Josef Ferdinand Nesmüllers Theateraufführung am 18. Mai 1854 wurde zur weltweit ersten öffentlichen „Familienvorstellung“.

Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 22:30, 16. Jan. 2017 (CET)

für mittwoch mit letztem teaservorschlag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 12:00, 17. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Freie Republik Gersau (29. Dez.) (erl.)

• Die Freie Republik Gersau war über Jahrhunderte in der Zeit ihres Bestehens nur auf dem Wasserweg Seeweg über den Vierwaldstättersee zu erreichen.
• Die Freie Republik Gersau war in der Zeit ihres Bestehens nur auf dem Wasserweg Seeweg zu erreichen.--AxelHH (Diskussion) 23:29, 3. Jan. 2017 (CET)

 Pro Schöne Miniatur über diesen besuchenswerten Flecken. Statt "in der Zeit ihres Bestehens" würde ich mit "über mehrere Jahrhunderte" den zeitlichen Aspekt betonen. ※Lantus 05:30, 4. Jan. 2017 (CET)

 Pro Das erwähnte Buch über Gersau steht bei mir im Regal. Ich werde darum noch Ergänzungen einfügen. --Pakeha (Diskussion) 11:33, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich halte den "Seeweg" für falsch. Imo versteht man darunter einen Weg über das Meer, deshalb war ich zunächst irritiert, da die Schweiz ohnehin nicht am Meer liegt. Es muss "Wasserweg" heißen. Wenn der Wasserweg auch über einen See führt, aber so sind die Unwägbarkeiten der deutschen Sprache.   -- Nicola - Ming Klaaf 18:14, 4. Jan. 2017 (CET)

Geändert. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 4. Jan. 2017 (CET)

Vergessen: : Pro -- Nicola - Ming Klaaf 21:13, 4. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht "teasermäßiger":

• Jahrhundertelang war die Freie Republik Gersau nur über Wasser erreichbar.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Frage: Es gibt mehrere sehr hübsche Bilder von Gersau aus dem 19. Jahrhundert, die zwar nach 1817 entstanden sind, aber sehr schön die Lage des Ortes illustrieren. Beispiel anbei. -- Nicola - Ming Klaaf 09:59, 16. Jan. 2017 (CET)

mit bild und teaser "Jahrhundertelang war die Freie Republik Gersau nur über Wasser erreichbar." für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 12:06, 17. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Faith Spotted Eagle (14. Januar) Terminwunsch: 20. Januar 2017 (erl.)

2016 erhielt Faith Spotted Eagle als erste Indianerin in der US-Geschichte eine Stimme eines Wahlmannes bei der Präsidentschaftswahl. --MfG, J-K 23:48, 14. Jan. 2017 (CET)

Artikel ist imho ok. Der Vorschlag sollte auf Terminwunsch 20. Januar verschoben werden. --Goesseln (Diskussion) 00:26, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich bin nicht sehr begeistert, ehrlich gesagt. Das ist ein gutes Thema, aber der Artikel könnte etwas Ausbau gebrauchen und könnte auch später auf die HS gesetzt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 15:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Für Samstag eingetragen mit leicht abgewandeltem Teaser. -- Nicola -  Ming Klaaf 20:16, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 20:16, 18. Jan. 2017 (CET)

Freitag, 20.01.

Benutzer:MuM hatte mich gebeten, ihn am Freitag zu vertreten. Es zeichent sich ab, dass auch ich es nicht schaffen werde. Wäre nett, wenn ein anderer... Danke und Grüße --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich kann das gerne jetzt machen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 18. Jan. 2017 (CET)

Geht jetzt noch nicht, morgen ist noch nicht gemacht. Das muss ich natürlich erst abwarten :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:56, 18. Jan. 2017 (CET)

Es gibt zudem das Problem, dass es drei Terminwünsche zum 20. Januar gibt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:56, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 07:19, 19. Jan. 2017 (CET)

20. Januar

Es gibt DREI Terminwünsche für den 20. Januar. Was tun? Ich bitte um Rat. Benutzer:Lantus, Benutzer:Siesta, Benutzer:Dk0704, Benutzer:Goesseln, Benutzer:Itti, Benutzer:Spurzem. -- Nicola - Ming Klaaf 14:00, 18. Jan. 2017 (CET) Benutzer:AxelHH -- Nicola - Ming Klaaf 14:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich empfehle den Rolling Coal, nachdem ich den Text sprachlich ein wenig geordnet habe. Der Artikel über den Song könnte vielleicht dazu beitragen, Öl auf das Feuer der angespannten Beziehung zu dem neuen Präsidenten zu gießen, und der Artikel Faith Spotted Eagle liest sich mit der Aneinanderreihung von Fakten im Fließtext nicht gut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 18. Jan. 2017 (CET)

Sorry, das ich dich vor so ein Problem stelle, Nicola. ;-) Aus Zeitgründen nur ganz kur und knapp: Politische Neutralität ist wichtig, denke ich. --Dk0704 (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2017 (CET)

@Dk0704: Gemeinsam kriegen wir das wohl hin. Vielleicht mit einer kleinen Abstimmung? Ich könnte das dann morgen abend gegen 18.30 Uhr umsetzen, vorher nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 15:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich denke die Artikel zum Auto und Lied sind gut geschrieben und können auf die Hauptseite. Die Aktivistin ist sehr intressnt, doch es wäre gut, wenn der Artikel noch nachgearbeitet würde. Ist die Frage, ob das bis übermorgen funktioniert. Im Zweifel würde ich den später auf die Hauptseite nehmen. Viele Grüße --Itti 15:46, 18. Jan. 2017 (CET)

nach BK

"neutral" ist von den drei Artikel der vermeintlich "langweilige" über die Indianerin.

nicht neutral ist es, an einem solch sonnigen Tag die Sonne mit Rußwolken zu verdunkeln, nicht neutral ist es, wenn an einem solch stolzen Tag ein Song hier erscheint, der den Mann, der am 8. November 2016 nicht die relative Mehrheit der Wählerstimmen auf sich zog, kritisiert (wobei ich kein Problem mit dem Wahlsystem habe, das ist schon in Ordnung, nur sollte man das Stimmergebnis nicht vergessen, es gibt auch weiterhin das (jetzt) andere Amerika).

tja. Der Shitstorm ist wohl schon vorprogrammiert, siehe auch den heutigen Einwurf auf der Hauptseitendisk: Ein garstig' Lied! Pfui! Ein politisch' Lied!

Ich würde die Rußschleuder an einem späteren Tag nehmen und hier die beiden anderen platzieren, ein Foto gibt es ja auch, welches dann eben für die 48,2% der Wähler steht.

--Goesseln (Diskussion) 15:58, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich habe diesen Ausdruck schon mal benutzt, trotzdem: Das Thema der indianischen Wahlfrau scheint mir verschenkt. "Neutral" bedeutet ja nicht, dass das Thema eines Artikel neutral sein muss, sondern dass sich die Wikipedia einem Thema neutral annimmt. Abgesehen davon: Die Wahl ist gelaufen. --16:24, 18. Jan. 2017 (CET)

Wenn ihr auf Zack wärt, hätte schon jemand Neopalpa donaldtrumpi vorgeschlagen. Aber man muss im Leben lernen, nicht zu viel zu erwarten... - von niemandem. GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:45, 18. Jan. 2017 (CET)

Es gibt kein "Ihr", begreife das bitte doch endlich mal bzw. auch Du bist ein Teil des "Ihrs". Und wenn DU auf Zack wärst, hättest Du das ja machen können. Diesen Artikel kann man sicherlich noch bedenken - wenn ihn denn jemand vorschlägt. Vielleicht kommt ein Außerirdischer vorbei. -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich mache folgenden Vorschlag: Da ich den Schmetterling zum Anlass witzig finde, der Artikel selbst aber natürlich ernsthaft ist: Übermorgen der Schmetterling mit Foto und die indianische Dame, am Tag darauf das Lied, und die Autogeschichte etwas später, die finde ich jetzt nicht unbedingt zwingend zum Amtsantritt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:06, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich mache das jetzt einfach. Kreuzigt mich. Kann man immer noch ändern. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Kein Grund zur Kreuzigung zu erkennen. Der Schmetterlingsartikel ist prima und die Aktivistin interessant. --Itti 22:42, 18. Jan. 2017 (CET)

@Itti: Normalerweise ist es ja nicht sinnvoll, so kurzfristig einen Artikel hineinzunehmen. In diesem Fall fand ich allerdings Anlass und Artikel äußerst passend, zudem ist der Autor des Artikel ein sehr kundiger Biologe, so dass ich da keinerlei Bedenken habe wegen der Qualität. Den Artikel der Aktivistin finde ich jetzt nicht ausgereizt, aber er passt vom Termin her eben sehr gut. Vielleicht hilft ja auch die Vorstellung auf SG?, dass er noch ausgebaut wird. So war es jedenfalls bei meinem Artikel über einen Flugzeugabsturz. -- Nicola - Ming Klaaf 07:14, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 08:55, 20. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: FDT (Lied) (8. Januar), Terminwunsch: 21. Januar 2017 (erl.)

• Mit FDT wurde Donald Trump ein musikalisches Mahnmal gesetzt.
• FDT entwickelte sich trotz Zensur durch den Secret Service zum Protestsong des Jahres 2016.

Anlässlich seiner Angelobung als US-Präsident einen herzlichen Gruß an The Donald. --Clemens Stockner (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2017 (CET)

• Mit Fuck Donald Trump wurde dem neuen amerikanischen Präsidenten ein musikalisches Mahnmal gesetzt.

Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar (I. Bachmann).--Meister und Margarita (Diskussion) 02:07, 12. Jan. 2017 (CET)

ich habe jetzt mal ein Foto des (ebenfalls bekappten [sic!]) Sängers YG dazu gestellt, damit die Auswahl nicht an einem fehlenden Bild scheitert. --Goesseln (Diskussion) 14:48, 18. Jan. 2017 (CET)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser (ohne Bild) für den 21.01. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:26, 20. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Rolling Coal (13. Januar) (erl.)

• Rolling Coal ist eine vor allem in den Vereinigten Staaten praktizierte Form von mutwilliger Luftverschmutzung.

Wunschtermin: 20. Januar 2017 (Amtseinführung von Donald Trump). --Kuebi [✍ ·

Kann man ein eingedeutschtes Lemma Rolling Coal belegen? Im Englischen ist es rolling coal, damit im Deutschen rolling coal. Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2017 (CET)Δ] 12:58, 13. Jan. 2017 (CET)

Ja, die deutschen Quellen (z.B. Spiegel Online) schreiben es groß.--Kuebi [✍ · Δ] 18:09, 13. Jan. 2017 (CET)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 15:37, 18. Jan. 2017 (CET)
 Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2017 (CET)

@Kuebi: Hallo, das hat leider mit dem Termin nicht geklappt, ich hoffe da auf Dein Verständnis. Wir hatten mehrere Vorschläge, und zwei davon fand ich passender zum Anlass. -- Nicola - Ming Klaaf 07:19, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 21.01. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:26, 20. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Alfred Reich (19. Januar) (erl.)

• Alfred Reich entwarf mit seinen Gärten für die Münchner Oberschicht Statussymbole der Nachkriegszeit.
  

--Ama von und zu (Diskussion) 18:56, 19. Jan. 2017 (CET)

Vor Autor zurückgezogen - wenn ich die Begründung auch nicht nachvollziehen kann. --84.63.241.216 15:38, 20. Jan. 2017 (CET) (Nicola, habe ein technisches Problem, deshalb unter IP)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 15:40, 20. Jan. 2017 (CET)

Wo hat der Autor seinen Vorschlag denn zurückgezogen?? --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 22. Jan. 2017 (CET)

@Dk0704: [1] Ich fürchte, dass eine Bewerbung hier wieder solche Nervereien wie bei Kieferts Wurstpavillon hervorruft. Da schreibe ich lieber für am Thema Interessierte oder gar nicht. Jedenfalls nicht, um unter Kategorienoberhoheiter oder Nur-die-Vorlage,-die-ich-für-richtig-halte,-kommt-in-den-Artikel-Editkrieger zu fallen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 08:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Schade. --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eva Klein (30. Dezember), Terminwunsch: 22. Januar 2017 (erl.)

Die Krebsforscherin Eva Klein wird am 22. Januar 92 Jahre alt.

• Während ihr Mann und Vater ihrer drei Kinder im Haushalt keinen Handschlag machte, forschte Eva Klein daneben über die natürlichen Killerzellen.

oder so ähnlich ... Wenn die Überschneidung zum Artikel János Szirmai, der hier ebenfalls als Vorschlag steht, zu groß ist, dann werde ich letzteren Artikel zurückziehen. --Goesseln (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich finde den Teaser gut, würde allerdings "daneben" durch "nebenbei" ersetzen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:02, 18. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich hatte den Terminwunsch übersehen. Nun ist der Artikel in der Sonntagsauswahl. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Quandel (2. Januar) (erl.)

Hallo Gemeinde, da hier ja gerade nicht so viel los ist, ein kleiner Artikelvorschlag von mir:

• Das Wort Quandel ist aus der Alltagssprache verschwunden.

Oder kürzer:

• Der Quandel ist aus der Alltagssprache verschwunden.

Vielleicht gefällts ja, der Themenbereich Köhlerei ist glaube ich auch nicht übermäßig präsent bei SG. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:13, 2. Jan. 2017 (CET)

(Trotz der Holzkohle...) Blitzsaubere, informative Miniatur. Vier (mögliche) Erweiterungen auf der Disk-Seite. Gruß Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2017 (CET)

Nett, und wieder was gelernt... Mein Vorschlag:

Wer weiß noch, was ein Quandel ist?

-- Nicola - Ming Klaaf 18:04, 2. Jan. 2017 (CET)

oder: ... was ein Quandel ist? -- Nicola - Ming Klaaf 22:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Sinnverwandt vielleicht Quantelholz? --AxelHH (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt leider kein etymologisches Wörterbuch zur Hand. "Sinnverwandt" vielleicht nicht zwingend, es könnte aber sprachlich dieselbe Wurzel haben, weil beides mit Holz zu tun hat. -- Nicola - Ming Klaaf 22:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Da gibts noch was [2]. -- Nicola - Ming Klaaf 22:19, 2. Jan. 2017 (CET)

Liebe Leute, das sind ja echt gute (Erweiterungs-)Hinweise zum Artikel. Vielen Dank dafür. Mal sehen was ich davon noch alles einbauen kann. Betreffs des Quantelholzes: wäre es vielleicht wahrscheinlich, dass das Waldstück aufgrund des Quandels so genannt wurde? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt noch mal geschaut: Ich glaube eher nicht. Aber, wie gesagt, das müsste man in einem ethymologischen Wörterbuch nachschauen, was die Wurzel für dieses Wort ist. Ich fand nur das hier [3]. -- Nicola - Ming Klaaf 07:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Hab eure Zusatzinfos eingebaut. Thx! --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht als Anspielung auf den unklaren Genus:

• Das Geschlecht von Quandel ist unklar.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 18:45, 3. Jan. 2017 (CET)

In Anlehnung an den letzten Vorschlag mit folgendem Teaser für Montag ausgewählt (※Lantus 21:27, 21. Jan. 2017 (CET)):

Quandel haben alle drei Geschlechter.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 21:27, 21. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Bahnstrecke Watang–Rizhao (27. Dezember) (erl.)

• Die Bahnstrecke Watang–Rizhao in China ist die längste Schwerlastbahn der Welt
• Die Bahnstrecke Watang–Rizhao führt durch vier Tunnel mit Längen über 16 Kilometer.

Artikel wurde von Sascha GPD angefangen. Habe die Karte hinzugestellt und ausgebaut. --Pechristener (Diskussion) 11:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Karte bringt aber hier keinen Mehrwert, weil einfach zu klein. Vielleicht könntest Du die Kartenübersicht, die oben rechts in der Karte integriert ist, separat hochladen und hier einbinden? ※Lantus 11:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Bitte "km=Kilometer". -- Nicola - Ming Klaaf 11:38, 3. Jan. 2017 (CET)

@Nicola:Nicht verstanden, was du möchtest.--Pechristener (Diskussion) 04:27, 5. Jan. 2017 (CET)

Sie meint, dass Du im Fliesstext keine Abkürzungen verwenden solltest. ※Lantus 06:59, 5. Jan. 2017 (CET)

Nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen sind die km nicht im Alltagszusammenhang erwähnt und qualifizieren sich aus meiner Sicht nicht für eine Ausschreibung. Siehe auch die Beispiele. Ev. könnte man es in der Einleitung ausschreiben, aber ansonsten würde ich es lassen wie in den anderen Bahnstreckenartikeln.--Pechristener (Diskussion) 07:51, 5. Jan. 2017 (CET)

@Pechristener: Ich sehe da jetzt auf Anhieb die "Regel" nicht, wonach das im Fließtext abgekürzt werden sollte. Mein Einwand bezog sich allerdings zunächst auf den Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 08:44, 5. Jan. 2017 (CET)

@Nicola:Ok, Teaser gebe ich dir recht. Habe ich geändert.

Bei der zitierten Seite steht, dass es im Fliesstext nur im Alltagszusammenhang auszuschreiben sei, nicht aber bei einer technischen Beschreibung. Im Beispiel steht: Die Bürger fühlten sich hinter der fünf Meter hohen Stadtmauer und durch die Nähe zur Residenzstadt sicher. – Wird im Weiteren die Stadtmauer zentimetergenau nach Höhe, Dicke, Länge und Baumaterial architektonisch beschrieben, sind Ziffern und das Kurzzeichen m zu verwenden.

--Pechristener (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2017 (CET)

Bildausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2017 (CET)

@AxelHH: Vielen Dank, habe aus der Originaldatei ein png in etwas besserer Qualtität gemacht.--Pechristener (Diskussion) 04:27, 5. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem zweiten Teaser, allerdings einmal "Bahn" herausgenommen. -- Nicola -  Ming Klaaf 10:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 10:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Mohamad Asfari (11. Januar 2017) (erl.)

• Mohamad Asfari flüchtete aus Syrien nach Deutschland und wurde 2016 Thüringischer Landesmeister im Poolbillard.

--Markus A (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vom Ersteller zurück gezogen. --AxelHH (Diskussion) 12:40, 22. Jan. 2017 (CET)

Special Weltfrauentag am 8. März

Eigentlich ist es schon wieder fast zu spät, nach Artikeln für ein Weltfrauentag-Special zu rufen, drum tue ich es mal (und schreibe heute Abend auch was in den Kurier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:43, 20. Jan. 2017 (CET)

Als Vorgeschmack schon mal ein Bild c:File:1910-Sophia-Suffragette-Duleep-Singh-fixed.jpg. --Goesseln (Diskussion) 21:28, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich biete zu diesem Zwecke gerne die unten schon aufgeführte Kadeena Cox an. Aus meiner weiblichen Sicht ist das eine "Hammerfrau" - muss aber nicht, ist nur ein Vorschlag. -- Nicola - Ming Klaaf 08:07, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich ziehe diesen Vorschlag zurück: Ich habe ein besseres Thema, den Artikel muss ich aber noch schreiben. -- Nicola - Ming Klaaf 09:08, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da das Special unten eröffnet wurde, kann dieser Hinweis entfallen, und mein Animationsfoto kann hier auch weg, es kommt aber wahrscheinlich wieder. --Goesseln (Diskussion) 21:17, 23. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Palast von Archanes (22. Jan.) (erl.)

• Zweimal wurde der Palast von Archanes durch Erdbeben zerstört.

-- Nicola - Ming Klaaf 00:17, 23. Jan. 2017 (CET)

Der Autor ist nicht einverstanden. Deshalb zurückgezogen. -- Nicola - Ming Klaaf 06:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 06:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Cristina-Adela Foișor (22. Jan.) (erl.)

• Die rumänische Schach-Großmeisterin Cristina-Adela Foișor spielte auch in der deutschen Bundesliga.

-- Nicola - Ming Klaaf 00:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Das machen viele rumänische Schachgroßmeisterinnen, das ist nichts besonders. Abgesehen davon müsste hier hinter ihren Titel eine Klammer mit dem Inhalt "WGM", um es von "GM" zu unterscheiden. --Gereon K. (Diskussion) 01:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich genauso wie Gereon, eine Besonderheit könnte allerdings die Tatsache sein, dass sie sich für eine Weltmeisterschaft qualifiziert hat, aber vor deren Beginn gestorben ist.--HolgerH (Diskussion) 01:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel besteht im Wesentlichen aus der Auflistung von Wettkampfteilnahmen mit bis zu 14 Jahreszahlen nacheinander. Ansonsten ist kaum etwas über die Frau zu erfahren. Ist das interessant genug, um die Allgemeinheit zu fragen: „Schon gewusst?“? Vielleicht lässt sich der Artikel erweitern und auch unterhaltsamer gestalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Dame steht derzeit bereits auf der Hauptseite - unter den kürzlich Verstorbenen. --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 23. Jan. 2017 (CET)

Das ist ja in Ordnung. Meine Frage ist nur, ob der Artikel über sie für die Allgemeinheit interessant ist. Es ist zum Beispiel nicht zu erfahren, wodurch sie in den noch besten Jahren starb. Ist sie verunglückt, starb sie an einem längeren Leiden, plötzlich durch Herzversagen, …? Aber auch anderes über ihr Leben, ihren Werdegang zur Spitzensportlerin usw. fehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Foisor died of complications from pneumonia [ohne Gewähr] after several days in a coma [mehrfach bestätigt]. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Sorry, da habe ich kein gutes Händchen bewiesen. Da der Artikel schon unter "kürzlich Verstorbene" verlinkt war, ziehe ich den Vorschlag selbstverständlich zurück. Beides geht nicht, mein Fehler. -- Nicola - Ming Klaaf 12:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 12:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Süllberg (Hamburg) ( 27.Dezember) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schlage den Artikel zum Hamburger Süllberg vor, den ein relativ neuer Autor vor etwa einer Woche erstellt hat (den Artikel...). Der Süllberg ist eine Hamburgensie, die aber - vielleicht wegen ihrer prominenten Lage im Stadtteil Blankenese unmittelbar an der Elbe - auch über die Stadtgrenzen hinaus bekannt sein könnte; er wird jedenfalls relativ oft als Motiv für Hamburg- bzw. Elbfotografien verwendet. Mich hat gewundert, dass es dazu in der deutschsprachigen WP bislang noch keinen Artikel gab... Der Autor hat Kenntnis vom Vorschlag. Eine Teaseridee ist:

Der Süllberg ist zwar nicht die höchste Erhebung Hamburgs, gilt aber dennoch als Hausberg der Stadt.

...oder Spielarten davon, etwa:

Auch wenn der Süllberg nicht die höchste Erhebung Hamburgs ist, gilt er doch als Hausberg der Stadt.

Man könnte alternativ mit der geplanten und nur teilweise umgesetzten Luxussanierung der Jahrtausendwende spielen, die im Artikel ebenfalls angesprochen wird; m.E. betrifft das aber nur eine Facette, die dem Phänomen Süllberg nicht vollständig gerecht wird. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2017 (CET)

 Pro Schöner Artikel über Hamburg und über Historie, die mir bisher unbekannt war. Die Teaser finde ich etwas "umständlich" formuliert, aber bisher ist mir nix Besseres eingefallen :)

PS. Auch hier bitte ich darum, im Fließtext "m"=Meter zu schreiben und bei vierstelligen Zahlen keinen Punkt zu setzen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:59, 5. Jan. 2017 (CET)

Na ja, das geht natürlich auch so:

• Hamburgs Hausberg ist der Süllberg.

Das wäre dann schlicht und glatt. Herzl. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Hier noch ein alternativer Teaservorschlag:

• Nicht nur der Aussicht halber schätzen die Hamburger ihren Süllberg.

--Jocian 14:54, 5. Jan. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Unbedingt pro!:-) Jocians Teaser mit Hausberg und Hamburg ist, wenn auch mit Süll- leider nicht voll alliterierend, schon gut - das Dings liegt aus Sicht des Hamburger Innenstädters sozusagen hinter Blankenese auf dem Land, weit westlich von City Center Altona, und kommt medial vor allem auf der Gesellschaftsseite der Hamburger Schick-Presse vor (der Abschnitt zur Gastronomie ist ein Paradebeispiel für NPOV - sehr cool!:-). --Felistoria (Diskussion) 01:30, 7. Jan. 2017 (CET)

 Pro. Die Frage „Schon gewusst?“ ist berechtigt. Ich jedenfalls wusste bisher nichts vom Süllberg. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 9. Jan. 2017 (CET)

 Pro Schöner, wenn auch m. E. fast etwas knapper Artikel. Hätte es ihn vor drei Monaten gegeben, wären wir sicher auch dort gerne vorbeigegangen. Dafür liebe ich WP, perfekt für SG? (bei den Weblinks könnte noch das Abrufdatum nachgetragen werden). --Roland Rattfink (Diskussion) 23:36, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Matthias' letzten Vorschlag für morgen eingetragen. --Andibrunt 08:23, 24. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Alexander Girard (27. Dezember) (erl.)

• Alexander Girard entwarf Streichholzschachteln, Kissen und Flugzeuganstriche.

Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 08:02, 13. Jan. 2017 (CET)

 Pro. Interessanter Mann und guter Artikel. In den Teaser würde ich „neben vielem anderen“ einfügen. Streichholzschachteln, Kissen und Flugzeuganstriche werden Girard nicht gerecht, und zu viel verraten wird durch die drei zusätzlichen Wörter nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da Abadonna seit einigen Tagen inaktiv ist und die Vorlage für morgen noch nicht aktualisiert wurde, bin ich mal eingesprungen und habe den Artikel für Mittwoch eingetragen. Gemäss Lothars Vorschlag habe ich dem Teaservorschlag ein "unter anderem" spendiert. --Andibrunt 08:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Die Maschine steht still (2. Januar) (erl.)

• Nicht Al Gore, sondern E. M. Forster erfand bereits 1909 das Internet und den Instant Messenger.
• Jaron Lanier leitete diese Internet-Dystopie ein.
• Der Protagonist hatte nicht wie sie das Glück, erstochen zu werden.
• (K)eine Theoriefindung von Enicharmon, Urizen, Gutch, HoYong, ChiBoSing, Hearn, Carlyle und Mirabeau zur Französischen Revolution.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 21:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Keiner der Teaser erschient mir geeignet. 1. Teaser: unbelegt im Artikel, Al Gore kommt nicht im Artikel vor oder hat das Internet nicht erfunden. 2. Teaser: Das Wort Dystopie kommt im Artikel nicht vor. 3. Teaser: Von erstochen steht auch nichts im Artikel ebenso im 4. Teaser mit Theoriefindung findet sich nichts davon im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2017 (CET)

PS: Was hat das Lautsprecher Logo mit dem Artikel zu tun? --AxelHH (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Das Bild ist zu assoziativ, der Artikel an sich interessant. Teaservorschläge:

• Die Kurzgeschichte Die Maschine steht still sah Techniken wie das Internet und Instant Messenger vorher.
• E. M. Forsters Kurzgeschichte Die Maschine steht still sah Techniken wie das Internet und Instant Messenger vorher. --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Eingetragen für Sonntag, aber ich habe „vorher“ durch ein „voraus“ ersetzt, kommt mir besser vor.

Nachtrag: Wegen eines Terminwunsches habe ich diesen Artikel wieder raus genommen. --Siesta (Diskussion) 12:55, 21. Jan. 2017 (CET)

kleine Änderung noch:

• Die Kurzgeschichte Die Maschine steht still sah 1909 Techniken wie Internet und Instant Messenger vorher.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem von Siesta schonmal eingestellten Teaser, und nochmal etwas verändert, für den 26. Februar eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: A. Zuntz sel. Wwe. (12. Januar 2017) (erl.)

• Beim 100jährigen Firmenjubiläum des Berliner Kaffeeproduzenten A. Zuntz sel. Wwe. im Jahr 1937 durfte der jüdische Eigentümer nicht mitfeiern
• Der bekannte Kaffeehersteller Zuntz führte als Firmen- und Markenlogo das Bildnis einer Biedermeier-Dame mit Schutenhut
• Mit 1930 Verkaufsstellen gehörte die Großrösterei A. Zuntz sel. Wwe. zu den größten deutschen Konsumgutproduzenten in den 1930er Jahren

--Amanog (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich würde den ersten Teaser verkürzen; dann macht er neugieriger:

• Das 100-jährige Bestehen der Kaffeerösterei A. Zuntz sel. Wwe. durfte der Eigentümer nicht mitfeiern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2017 (CET)

 Pro Toller Artikel. Alternativer Vorschlag:

• Kandierter Kaffee war die Spezialität der seligen Witwe.

-- Nicola - Ming Klaaf 15:45, 15. Jan. 2017 (CET)

 Pro. Guter und sehr interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 15. Jan. 2017 (CET)

Im dritten Teaser ist zweimal die Zahl 1930 enthalten, Absicht? --AxelHH (Diskussion) 21:58, 15. Jan. 2017 (CET)

Für den morgigen Freitag vorbereitet, da ich am Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus zweimal „NS-Krempel“ bei SG? nicht nur für die GEEZERs dieser Welt für angemessen, sinnvoll und zumutbar et al. halte. Mit dem Teaser von @Lothar Spurzem inkl. geringfügiger Ergänzung um "jüdische" und ohne Bild. Wer einen besseren Vorschlag für Teaser oder Artikel hat, mag diesen umsetzen. (Info-Ping an @Amanog) --Jocian 03:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 03:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Unabgestimmtes Ändern des Intros

Benutzer:Frze ändert unabgestimmt die Position des Eingangsbildes, das bei mir zu Irritationen des Layouts führt. Jetzt steht das Bild nicht mehr zentriert und spart seitlichen Text aus, sondern bricht ihn rechts am Bild vorbei um. Vielleicht sollten wir uns zunächst einigen, bevor jemand eigenmächtig an der Seite rumschraubt. Ein Revert von mir wurde soeben wieder zurückgesetzt. Bevor es hier zu unnötigen Streitereien kommt, melde ich mich hier zentral. Gruss ※Lantus 06:57, 12. Jan. 2017 (CET)

+1, selbes Problem. Mit dem Text neben dem Bild sieht es sehr unschön aus. Das ist keine gute Formatierung. --Itti 07:08, 12. Jan. 2017 (CET)

+1. Ohnehin sollten Änderungen im Intro dieser Seite vorher angekündigt und diskutiert werden. -- Nicola - Ming Klaaf 07:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Das Bild war mit hk=3.6 zu groß, der gesamte Introteil auf dem Bildschirm nur mit Seitenscroll lesbar. Seitliches Textproblem mit Absatz behoben. --Frze ^{> Disk} 07:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Verstehe ich nicht, warum jetzt 2 Bilder gezeigt werden. Eins reicht doch aus, sonst könnte wir ziemlich bei jedem Artikel 2 Bilder reinbringen. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Kann der Thread jetzt auf "erledigt" gestellt werden? --Goesseln (Diskussion) 11:15, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2017 (CET)

Teaser Ilse Totzke

Dem Teaser sollte „Musikerin“ oder eine andere Bezeichnung hinzugefügt werden, denn nur der Name „Ilse Totzke“ sagt wenig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 24. Jan. 2017 (CET)

(Berufs-)Musiker - darüber sagen die Quellen gar nichts, wenn man davon absieht, dass sie das gerne gewesen wäre und dass ihre Freundin Ruth Basinski im Häftlingsorchester spielen musste, nicht einmal, ob sie denn eine verhinderte Berufsmusikerin war.

Bleiben solche Attribute wie Gerechte unter den Völkern, Lesbierin, Ausgeschaffte, den Arm nicht zum Hitler-Gruß Streckende, NS-Opfer, KZ-Häftling, Straßennamen-Geehrte, Motorradfahrerin.

Ich dachte eigentlich, dass in Zeiten des Mauerbaus gegen Flüchtlinge so ein Begriff wie Grüne Grenze schon ein bisschen teast.

... Aber: it's a wiki und it's a did you know

--Goesseln (Diskussion) 13:44, 24. Jan. 2017 (CET)

Nun, in der Einleitung des Artikels wird sie als Musikerin bezeichnet. Aber wenn sie es doch nicht war, könnte die Gerechte unter den Völkern, evtl. auch das NS-Opfer, in den Teaser eingefügt werden – wäre vielleicht sogar besser als die Musikerin. Die anderen Vorschläge wie Straßennamen-Geehrte oder den Arm nicht … sind wohl nicht ganz ernst gemeint. Schließlich noch zur Umsetzung: Wenn ein Teaser im Kasten steht, darf ich ihn vermutlich nicht mehr ändern oder ergänzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 24. Jan. 2017 (CET)

Natürlich war sie "Musikerin", denn sie besuchte - ohne Abschluss, warum wohl? - die Musikhochschule in Würzburg. Ob sie als Musikerin nach der KZ-Haft praktizierte, steht nirgends, wie auch nirgends steht, was sie nach 1945 gearbeitet hat. Vielleicht war sie nach der KZ-Haft dazu auch nicht mehr in der Lage, ich weiß es nicht, weil in den Quellen (einstweilen) nichts dazu steht.

Wenn du meinst, dass der Teaser so völlig daneben ist, dass du jetzt auch noch die Hauptseitendiskussionsseite bemühst, dann werde ich mich dem natürlich nicht entgegegenstellen. Den Teaser für den heutigen Tag kannst du allerdings nur via Hauptseitendisk. von einem Befugten ändern lassen. Den Teaser für den morgigen Tag kannst du bis heute 23:59 Uhr selbst ändern.

Auf meinen Beifall kannst du nicht rechnen, aber das ist auch nicht so wirklich wichtig.

--Goesseln (Diskussion) 16:40, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe bereits vor einigen Tagen vergeblich angemerkt, dass sie zwar als Musikerin bezeichnet wird, man im Artikel aber nichts über ihr entsprechendes Wirken erfährt. --Dk0704 (Diskussion) 17:12, 24. Jan. 2017 (CET)

@Goesseln: Mit Deinem Beifall rechnen? Wozu? Ansonsten: Je langweiliger ein Teaser und je schwächer ein Artikel (betrifft nicht den hier zur Diskussion stehenden), umso besser scheint es mittlerweile für „Schon gewusst?“ zu sein. Außerdem habe ich begriffen, dass Anregungen unerwünscht sind. Ich werde mich deshalb künftig auf die eine oder andere Bemerkung zu beschränken versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich finde den Teaser in Ordnung - wer dem nicht so, hätte ich ihn eigenverantwortlich geändert. Im Übrigen: Man kann auch Dinge einfach mal "so stehen" lassen, denn Geschmäcker sind unterschiedlich. Bei sachlichen Fehlern verhält sich das anders. Bitte nicht streiten wegen Kleinigkeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 23:12, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich wollte nicht streiten, sondern darauf hinweisen, dass es uninteressant ist, einen weitestgehend unbekannten Namen zu nennen und dazuzuschreiben, dass die betreffende Person an der Grenze aufgegriffen und zurückgeschickt wurde. So etwas ist vermutlich Tausende Mal passiert. Aber Anregungen sind hier anscheinend nicht erwünscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 24. Jan. 2017 (CET)

Du weißt, dass das nicht stimmt. Aber: Anregungen sollten vorher kommen. Ich finde solche, wenn der Artikel schon auf der HS steht, wenig sinnvoll, es sei denn, der Teaser sei falsch. -- Nicola - Ming Klaaf 23:54, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich kann hier ebenso wenig wie andere alle Artikel und alle Teaser prüfen, genauso wie ich nicht jeden möglichen Artikel des Tages im Vorhinein lesen kann. Werden die Artikel aber auf der Hauptseite präsentiert, fallen Unzulänglichkeiten auf. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 16:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Lesen Bild-Reporter SG?

Es scheint so: Werden bald Mäuse für Miezen fällig?. -- Nicola - Ming Klaaf 23:08, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:02, 26. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Aachener Dom (Rose) und Ulmer Münster (Rose) (1. Januar), Terminwunsch: 29. Januar 2017 (erl.)

• Die Aachener Dom eignet sich zur Bepflanzung von Blumenrabatten, Bauerngärten und Heckenbepfanzung.

Für alle, die schon genug vom Winter haben, ein netter Rosenartikel von Benutzerin:Geolina163. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke, wenn ich mir einen Termin wünschen dürfte: am 29. Januar ist das diesjährige Karlsfest in Aachen, da würde der Artikel schön passen, wenn er genommen werden sollte. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:10, 9. Jan. 2017 (CET)

Wäre das Team hier auch mal zu etwas Ungewöhnlichem bereit?
Geolina hat nämlich in der Zwischenzeit einen perfekt dazu passenden zweiten Rosenartikel geschrieben: Ulmer Münster (Rose).
Man könnte doch ausnahmsweise mal beide Artikel zusammen in einem Teaser unterbringen.
Teaservorschläge:
* Aachener Dom und Ulmer Münster stehen in vielen Gärten.
* Aachener Dom und Ulmer Münster sind auf der ganzen Welt zu finden. (oder so ähnlich)
* Aachener Dom und Ulmer Münster haben etwas gemeinsam.

Ich möchte das hier nur mal vorschlagen; macht aber bitte keine Grundsatzdiskussion daraus...  
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 08:02, 12. Jan. 2017 (CET)

 Pro, gerne Maimaids erster Doppelteaser. --Dk0704 (Diskussion) 09:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Mit Foto für Sonntag, ich fand das mit dem Doppelteaser auch okay und habe es so gemacht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Meteorit von Ybbsitz (1. Jan.) (erl.)

• Niemand sah den Meteorit von Ybbsitz fallen.

Ich benachrichtige den Autor.

-- Nicola - Ming Klaaf 16:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Schöner und gut geschriebener Artikel. Teaser passt, ein besserer fällt(!) mir auch nicht ein. --Gretarsson (Diskussion) 21:50, 12. Jan. 2017 (CET)

 Pro Gefällt auch mir. --Dk0704 (Diskussion) 20:36, 13. Jan. 2017

(CET)

Vielleicht noch besser:

• Niemand sah den Meteorit von Ybbsitz vom Himmel fallen.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:05, 22. Jan. 2017 (CET)

Für Sonntag ausgesucht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:48, 27. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Weinbau in Polen (3. Januar) (erl.)

In der Zeit des Eisernen Vorhangs kam der Weinbau in Polen praktisch zum Erliegen. ※Lantus 05:34, 4. Jan. 2017 (CET)

Interessantes Thema, aber der Artikel ist noch ein wenig unausgegoren, habe was auf die Artikeldisk geschrieben.

--Dk0704 (Diskussion) 08:12, 4. Jan. 2017 (CET)

"unausgegoren" passt ja :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:30, 4. Jan. 2017 (CET)

 :) genau so war es gemeint. --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass wir den Artikel jetzt nehmen können. Danke an Benutzer:Famos 72 für seinen Feinschliff. Die Frage auf der Diskussionsseite mit dem Cognac schaue ich mir bis zum Wochenende hin an. Ich habe da eh noch etwas Material liegen, dass noch mit eingebaut werden kann. ※Lantus 07:09, 5. Jan. 2017 (CET)

Wie guter Wein ist auch der Artikel noch zu einem wertvollen Kleinod nachgereift. Nunmehr  Pro. Noch zwei Teaservorschläge:

• Nach dem Zweiten Weltkrieg kam der Weinbau in Polen praktisch zum Erliegen.
• Während der kommunistischen Diktatur nach 1945 kam der Weinbau in Polen praktisch zum Erliegen. --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht noch ein "zeitweilig" einbauen, damit klar wird, dass sich die Situation wieder geändert hat? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Für Samstag eingetragen mit vorletzten Teaservorschlag. -- Nicola -  Ming Klaaf 08:03, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 08:03, 27. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: querstadtein (29. Dezember) (erl.)

• Bei querstadtein zeigen Geflüchtete und Obdachlose ihr Berlin.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:28, 5. Jan. 2017 (CET)

 Pro Sehr gut geeignet für SG?. Schöner Artikel, gut bequellt, gut gemacht, danke! --Tonialsa (Diskussion) 19:51, 5. Jan. 2017 (CET)

Für Samstag eingetragen. -- Nicola -  Ming Klaaf 08:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 08:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Spirit of Akron (2. Jan.) (erl.)

• Die Spirit of Akron ist die einzige ihrer Art mit Gasturbinen-Antrieb.

Ich verständige den Autor (ist einverstanden). Wegen des Genus (die) bin ich mir nicht sicher..... -- Nicola - Ming Klaaf 22:05, 2. Jan. 2017 (CET)

Keine Kommentare? :) Ich bitte darum. -- Nicola - Ming Klaaf 10:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Schöner Artikel, neugierig machender Teaser. Einzige Anmerkung: Luftschiffe, die durch eigenen Auftrieb unterwegs sind, fahren (und fliegen nicht). Man müsste also nochmal alle stellen wo »Flug...« vorkommt durchgehen und gucken ob man das zu »Fahrt...« ändert. -- Baladid (Diskuſſion) 12:38, 24. Jan. 2017 (CET)

Das Genus die ist richtig, wie bei (Luft-)Schiffen üblich. --Dk0704 (Diskussion) 13:05, 24. Jan. 2017 (CET)

In diesem Fall stimmt das die. Deutsche Luftschiffe vor dem 2WK wurden aber sehr oft mit der "angesprochen". Ich habe versucht weitestgehend das "Fahrt" zu verwenden. Worte wie Flugkontrollsystem oder Flugunfallbericht sind jedoch feststehende Begriffe in der Luftfahrtbranche. Grüße Hadhuey (Diskussion) 13:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Weiß ich. Aber »Flugverhalten«, »Rundflüge«, »Anflüge«, »Flugsteuerung« und »Flughöhe« wären aus meiner Sicht diskutabel. ---- Baladid (Diskuſſion) 14:51, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nochmal etwas nachgebessert. Hadhuey (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel wird noch ein Foto gesucht. Hier wäre eines, das aber recht klein ist und man evtl. noch zurecht schneiden muss. Und hier ist möglicherweise noch ein besseres, denn das Schiff trug doch die Kennung N4A. Müsste sauber geprüft werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:08, 24. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Bilder. Leider sind dort andere Luftschiffe zu sehen. Beim ersten erkennt man es am Leitwerk, das von GZ-22 war kreuzförmig auf dem Bild ist es ein stehendes Kreuz. Beim Zweiten handelt es sich um die Columbia, die das Kennzeichen vorher trug. Den Namen kann man bei reinzoomen auf der Leitwerksfläche sogar lesen. Grüße Hadhuey (Diskussion) 16:36, 25. Jan. 2017 (CET)

Für Montag wie ursprünglich vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 22:42, 28. Jan. 2017 (CET)):

Die Spirit of Akron ist die einzige ihrer Art mit Gasturbinen-Antrieb.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:42, 28. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Unterschiedsbinde (5. Januar) (erl.)

Hallo Gemeinde, einen kleinen Artikel hätte ich noch:

• Unterschiedsbinden gab es für den Kopf und die Nase.
• Die Unterschiedsbinde teilte den Kopf in zwei Hälften.

Passt glaube ich ganz gut, um den bunten Themenmix hier aufrecht zu erhalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:47, 7. Jan. 2017 (CET)

Sehr hübsch. Teaser zwo, und bitte noch "Aderlass" unterbringen, nein? (Dieses Wort "Aderlass" ist längst eine hübsche Metapher...:-p) --Felistoria (Diskussion) 01:21, 7. Jan. 2017 (CET)

Auch von mir ein  Pro. -- Nicola - Ming Klaaf 10:28, 7. Jan. 2017 (CET)

Das Bild verstehe ich nicht, da darauf keine Unterschiedsbinde zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 7. Jan. 2017 (CET)

@AxelHH: Das Bild zeigt zwar nicht die Binde, aber dafür den Aderlass am Kopf, bei dem sie zumeist eingesetzt wurde. Und für gewöhnlich ist ja mMn nicht so bekannt, dass es den Aderlass auch aus der Stirnvene oder den Schläfen gab.

@Felistoria: Vielleicht so:

• Die Unterschiedsbinde teilte den Kopf nach dem Aderlass in zwei Hälften.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:03, 8. Jan. 2017 (CET)

Zum letzten Teaser würde das Bild natürlich passen. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 8. Jan. 2017 (CET)

Für Montag mit Bild ausgewählt wie ursprünglich vorgeschlagen (※Lantus 22:27, 28. Jan. 2017 (CET)):

Die Unterschiedsbinde teilte den Kopf in zwei Hälften.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Schleusenspucker (07. Januar) (erl.)

• Die Schleusenspucker hatten immer einen Flachmann dabei.

Lustige Figuren mit kleiner Geschichte. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Wie nett :) Aber leider ohne einen einzigen Beleg. Es wäre schön, wenn die noch nachgeliefert würden. Ich würde auch dafür plädieren, einen näheren Ausschnitt des Fotos zu präsentieren, denn es geht ja um die Plastik. -- Nicola - Ming Klaaf 13:15, 8. Jan. 2017 (CET)

 Pro. Wirklich nettes Artikelchen für „Schon gewusst“? Dass es das Denkmal gibt, dürfte schon aus dem Foto ersichtlich sein. Andererseits sollte es nicht schwer sein, einen Einzelnachweis oder sogar mehrere dafür zu bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Notfalls kämen schon die beiden Websites [4] und [5] in Frage. Aber sicher gibt es auch gedruckte Nachweise für das Denkmal und seine Bedeutung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2017 (CET)

Moin, danke für das Interesse. Vielleicht kann jemand, der sich damit auskennt, einen Bildausschnitt eines der Herren machen auf dem dann ein in der Gesäßtasche steckender Flachmann zu erkennen ist. Hier [6] auf einer privaten Seite zu sehen, die ich aber aus verständlichen Gründen nicht nutzen wollte. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:47, 8. Jan. 2017 (CET)

Bin dabei. Hier ist es. Kleinerer Ausschnitt wäre ungünstig, nichts mehr zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 19:11, 8. Jan. 2017 (CET)

 Pro schöner Artikel --Itti 19:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Sehr schöner Artikel, das Lemma weckt das Interesse, alles wunderbar, gefällt mir sehr und ist sehr gut geeignet für die SG-Abteilung! --Tonialsa (Diskussion) 19:47, 8. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht könnte es im Hinblick auf die Figuren „… haben immer einen Flachmann dabei“ statt „hatten“ heißen. Nur müsste dann der Titel der Figurengruppe kursiv gesetzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem obersten Teaser im Präsens. -- Nicola -  Ming Klaaf 09:14, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 09:14, 29. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Hepps Schönfleck (9. Januar) (erl.)

• Hepps Schönfleck ist Flechte des Jahres 2017.

Leider ohne Bild, aber Flechten haben wir hier sehr selten. Der Artikel stammt von Benutzer:Density. Der Teaser geht natürlich auch mit dem lateinischen Namen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen. -- Nicola -  Ming Klaaf 09:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 09:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Kartal (9. Januar) (erl.)

• Kartal klappern.

Geht natürlich auch mit Bild. Gewinne ich damit den Wettbewerb um den kürzesten Tieser äwwer ;-? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2017 (CET)

Shit happens war am 28.04.2015 noch kürzer (11 Buchstaben). Trotzdem  Pro ;-) --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 10. Jan. 2017 (CET)

Schöner Artikel.  Pro

Alternativer Vorschlag:

• Es klappern die Kartal.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:42, 10. Jan. 2017 (CET)

für mittwoch mit erstem teaservorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Kleiderpuppe des Tutanchamun (9. Januar) (erl.)

• Der Ausgräber der Kleiderpuppe des Tutanchamun bezeichnete sie als „hölzerne Porträtfigur des Königs“.
• Zur Verwendung der Kleiderpuppe des Tutanchamun gibt es unterschiedliche Hypothesen.--AxelHH (Diskussion) 22:50, 14. Jan. 2017 (CET)

 Pro, mit Tendenz zu Teaser Nr. 1. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2017 (CET)

für mittwoch mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 12:07, 31. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Münzschatz von Altlandsberg (25. Dez.) (erl.)

Mal wieder ein Schatz, leider (noch) ohne Bild. Etwas spekulativer Teaser, evtl. noch was anderes

• Der Münzschatz von Altlandsberg könnte vergraben worden sein, um ihn vor den Hussiten zu retten. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 3. Jan. 2017 (CET)

• Der Münzschatz von Altlandsberg wurde vermutlich vergraben, um ihn vor den Hussiten zu retten. --Dk0704 (Diskussion) 20:32, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 02.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Kadeena Cox (4. Jan.) (erl.)

• Kadeena Cox ist die erste britische Sportlerin seit 1984, die bei Paralympischen Spielen zwei Goldmedaillen in verschiedenen Disziplinen errang.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:27, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 02.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:03, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich muss den Teaser etwas ändern. "Disziplin" ist sachlich falsch, es muss "Sportarten" heißen. Ich ändere das. -- Nicola - Ming Klaaf 20:21, 1. Feb. 2017 (CET)

Hat da das White House Press Office seine Finger im Spiel?

Ich wundere mich, dass auf der Diskussionsseite des Artikels Neopalpa donaldtrumpi keine WP:SG?-Box angezeigt wird, obwohl der Artikel am 20.1.2017 auf der Hauptseite verlinkt war. Kann der Bot das kursiv geschriebene Lemma nicht finden? --NearEMPTiness (Diskussion) 05:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Das dürfte daran liegen, dass der Artikel hier keinen eigenen Diskussionsabschnitt hatte, sondern sehr kurzfristig auf die Hauptseite kam. Kein Grund also für Verschwörungstheorien. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 10:42, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:13, 2. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Esquire Jazz Award (4. Januar) (erl.)

• Den Juroren des Esquire Jazz Award wurde umgekehrte Diskriminierung vorgeworfen.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:16, 4. Jan. 2017 (CET)

Sicher ein interessantes Stück Jazzgeschichte (von der ich nix verstehe). Nur würde ich für den Teaser nicht ausgerechnet den Vorwurf der „umgekehrten Diskriminierung“ herausstellen. (Benachteiligte Weiße, deren Kulturleistung zu wenig anerkannt wird? Come on!) Der bewusste Wechsel vom Publikums- zum Expertenpreis scheint mir bedeutsamer als dieser beleidigte Einwurf einiger Konservativer. --Mushushu (Diskussion) 13:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Weitere Teaservorschläge:

• Die Gewinner des Esquire Jazz Awards gaben das erste Jazzkonzert, das jemals im New Yorker Metropolitan Opera House stattfand.
• Zu den ersten Gewinnern des Esquire Jazz Awards gehörten Billie Holiday, Roy Eldridge und Coleman Hawkins.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser für Freitag --Dk0704 (Diskussion) 16:09, 2. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Natasha Trethewey (08. Januar) (erl.)

• Die Eltern der Pulitzer-Preisträgerin Natasha Trethewey mussten illegal heiraten. (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 14:52, 8. Jan. 2017‎)

Die illigale Heirat der Eltern scheint mir für das Leben oder für den Erfolg der Schriftstellerin unbedeutend. Deshalb schlage ich folgenden Teaser vor:

• Der Tod ihrer Mutter führte die Pulitzer-Preisträgerin Natasha Trethewey zur Poesie.
  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel und Lothars Teaser. Der erste geht schon deshalb nicht weil sie nicht heiraten mussten... --Dk0704 (Diskussion) 19:02, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag --Dk0704 (Diskussion) 16:07, 2. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Pepsodent (30. Dez. 2016‎) (erl.)

(Artikel ist aus dem Englischen übersetzt. Deutscher Artikel am 30. Dez. 2016‎ eingestellt.)

• Mit dieser Zahnpasta verdienten Werbefachleute Millionen.
• Diese Zahnpasta hat denselben Namensursprung wie Pepsi-Cola.
• Werbung machte dieses Produkt erfolgreich und brachte viele zum Zähneputzen.
• Cary Grant, Orson Welles und andere Stars aus Hollywood traten in einer Show auf, die den Namen dieser Zahnpasta trug.

--HeManLeser (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Warum nicht Pepsodent im Teaser nennen? Stattdessen eine umständliche Umschreibung.--AxelHH (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:HeManLeser, was meinst du meiner Frage? --AxelHH (Diskussion) 22:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Bei der Teaser-Gestaltung halte ich den Ratschlag „weniger ist mehr – nicht zuviel enthüllen“ für einen sehr guten Tipp. Ich habe mich bei meinen bisherigen Vorschlägen allerdings in der Tat etwas zu sehr darauf konzentriert, den Namen zu verstecken. Das ist natürlich nicht nötig, sondern nur eine von vielen Möglichkeiten, neugierig zu machen. Wie wäre es mit:

• Mit Pepsodent verdienten Firmenchefs und Werbefachleute Millionen.

• Es ist kein Zufall, dass die Zahncreme Pepsodent und die Limonade Pepsi-Cola den gleichen Namensanfang haben.

• Cary Grant, Orson Welles und andere Stars aus Hollywood traten in der Pepsodent-Show auf.

Beim Vorschlag

• Werbung machte dieses Produkt erfolgreich und brachte viele zum Zähneputzen.

finde ich persönlich schon, dass das Verstecken des Namens noch neugieriger machen kann. Wenn der Teaser mit Bild gezeigt wird ist der Effekt natürlich nicht so stark, aber vermutlich trotzdem noch da. Viele Grüße --HeManLeser (Diskussion) 21:42, 11. Jan. 2017 (CET)

Nicht zuviel enthüllen und deswegen etwas verstecken, kann ich nicht nachvollziehen. Pepsodent hinter dieses Produkt zu verstecken finde ich nicht vorteilhaft. Die Formulierung "Es ist kein Zufall," kommt nicht im Artikel vor, klingt wie eine These. Sollte mMn nicht im Teaser vorkommen. Der Teaser Mit Pepsodent verdienten Firmenchefs und Werbefachleute Millionen. geht so auch nicht, weil laut Artikel nur der der Werbefachmann Millionen verdient hat. --AxelHH (Diskussion) 23:25, 12. Jan. 2017 (CET)

Nicht nur Claude C. Hopkins wurde Millionär, auch der Chef der Werbeagentur, Albert Lasker, der Firmengründer Douglas Smith sowie sein Sohn Kenneth Gladstone Smith. Pepsi und Pepsodent enthielten beide Pepsin (wenn auch vielleicht nur sehr kurzzeitig), und in beiden Fällen wurde das beworben. "es ist kein Zufall" steht aber tatsächlich nicht im Artikel. Wenn das wirklich wie eine These wirkt, ist es in der Tat nicht optimal.--HeManLeser (Diskussion) 23:42, 14. Jan. 2017 (CET)

• Pepsodent trug in den USA dazu bei, das Zähneputzen als tägliches Ritual einzuführen. --Dk0704 (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2017 (CET)

+1. --AxelHH (Diskussion) 22:04, 13. Jan. 2017 (CET)

• Pepsodent und die Werbekampagnen dafür trugen in den USA dazu bei, das Zähneputzen als tägliches Ritual einzuführen. --HeManLeser (Diskussion) 23:42, 14. Jan. 2017 (CET)

Wer führte das Zähneputzen als tägliches Ritual ein? Wohl eher so:

• Pepsodent trug in den USA dazu bei, das Zähneputzen zum täglichen Ritual wurde. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser für den 04.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 16:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Lehrer Florian Bätschi mit Schulkindern (9. Januar) (erl.)

Lehrer Florian Bätschi mit Schulkindern hing mehr als vierzig Jahre über dem Eingangsportal des Schulhauses in Frauenkirch.

Neu verschoben aus dem BNR. Bleibt es bei diesem Vorschlag, dann besser ohne Bild. ※Lantus 17:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht lieber etwas zweideutig:

• Mehr als vierzig Jahre lang hing Lehrer Florian Bätschi mit Schulkindern über dem Eingangsportal des Schulhauses in Frauenkirch. --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser für den 04.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 16:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag : Hrvatski Narod (15. Dezember) (erl.)

• Hrvatski Narod (Kroatisches Volk) war publizistisches Organ der faschistischen Ustascha und ihr Pendant des Völkischen Beobachters.

Wieder ein Vorschlag vom Balkan.--Seader (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2017 (CET)

Weniger wäre mehr im Teaser, sonst wird schon alles erzählt. Würde es so kürzen, dann kann jeder ahnen, wie das jugosl. Blatt aussah: (PS: Im Teaser wird nur der vorgeschlagene Artikel verlinkt).

• Hrvatski Narod war das kroatische Pendant zum Völkischen Beobachter. (nicht signierter Beitrag von AxelHH (Diskussion | Beiträge) 22:50, 10. Jan. 2017 (CET))

Bin natürlich auch mit diesem Teaser einverstanden. MfG Seader (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Artikel, Bild und der Teaser von Benutzer:AxelHH ok. --Goesseln (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Finden auch meine Zustimmung --Gretarsson (Diskussion) 21:24, 13. Jan. 2017 (CET)

@Teasertechnik: es wird im Teaser nur ein ("1") Link auf den neuen Artikel gesetzt und nicht wie hier grad mal drei weitere beliebige Links. :(

--Goesseln (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Für Sonntag ausgewählt, mit Foto. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 10:59, 4. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Punta de Teno (23. Dezember) (erl)

• Die Punta de Teno ist der westlichste Punkt der Kanareninsel Teneriffa.

--Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Teaser (in Vertretung für Lantus) für Montag ausgewählt. Ich hoffe, ihr seid damit einverstanden, ich bin nämlich etwas unsicher, weil es hier keine Rückmeldungen zu dem Vorschlag gab. Aber da er schon alt ist, habe ich ihn einfach mal genommen, der Artikel ist doch okay. Ansonsten bitte anpingen, kann man ja auch noch ändern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Schloss Kunzendorf (Trzebieszowice) (15. Januar) (erl.)

Das Ergebnis meines artikeltechnisch ersten Ausflugs nach Polen:

• Der Obergärtner von Schloss Kunzendorf wurde als Hofgärtner an den preußischen Königshof berufen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:22, 15. Jan. 2017 (CET) Für Montag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 12:42, 4. Feb. 2017 (CET)

Der Kuss (Rodin) (14. Januar 2017)(erl.)

Schlesinger hat da einen schönen neuen artikel geschrieben (danke nochmal), er ist mit der präsentation einverstanden für teaser bin ich gerade zu unkreativ, da vertraue ich auf die Könner hier (auch an die kreativen meinen dank).

--Abadonna (Diskussion) 13:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Scherzteaser:

Der Baiser von Rodin ist nicht von Zucker.

Jetzt ernst:

• Anfangs als anstößig empfunden, gibt es heute den Kuss von Rodin vielfach als Kopie.
• Zehn Jahre benötigte der Bilderhauer Rodin, um den Kuss fertigzustellen.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:48, 16. Jan. 2017 (CET)

Oder:

• Rodins Kuss dauerte lange. ;-)

Und da ich immer was zu meckern habe, auch hier eine Bemerkung zu einem der vorhergehenden Teaser: Die Nachbildungen fertige Rodin wahrscheinlich nicht selbst an, deshalb Replikat und nicht Replik. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 16. Jan. 2017 (CET)

Und ich sage wiederholt: Wenn es sachlich falsch ist, dann ändere es. Hier gilt jedoch wie in dem anderen Fall: Ich richte mich nach dem Text des Artikels, wenn ich einen Teaser überlege. -- Nicola - Ming Klaaf 14:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Hm, allgemein heißt es, man dürfe sogar offensichtliche Tippfehler in Diskussionsbeiträgen oder auf Benutzerseiten nicht berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich sollte tatsächlich zuerst immer den ganzen Artikel lesen. Es sind tatsächlich Repliken, das heißt Nachbildungen, die Rodin selbst herstellte. Anders ist es mit den meist verkleinerten Kopien, die es heute zu kaufen gibt. Entschuldige bitte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Gott, ist das kompliziert :) Also, wenn ein Teaservorschlag sachlich falsch ist, kann man den schon verbessern. Andererseits stütze ich mich auf die Artikel, und dann sollte man diesen Fehler zunächst auch im Artikel anmerken. Da der Mehrheit der Leser (wie auch mir) der Unterschied zwischen Replik und Replikat vielleicht nicht klar ist, habe ich jetzt Kopie geschrieben. Oder ist das sachlich auch falsch? -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 16. Jan. 2017 (CET)

• Rodins Kuss dauert an. ;-)

-- Nicola - Ming Klaaf 14:08, 16. Jan. 2017 (CET)

kurze bemerkung zum baiser - die bedeutung ist heute nicht mehr kuß, siehe http://de.bab.la/woerterbuch/deutsch-franzoesisch/baiser . nur zur info :-).--Abadonna (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2017 (CET)

Entscheidend ist doch die Originalbezeichnung auf Französisch. -- Nicola - Ming Klaaf 14:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Was haltet ihr davon: "Wer den Kuss auf der World's Columbian Exposition 1893 in Chicago sehen wollte, musste einen Antrag stellen." --Schlesinger ^schreib! 20:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Schön! Würde allerdings statt "den" sagen: Wer Rodins Kuss auf der ... --Felistoria (Diskussion) 20:47, 16. Jan. 2017 (CET)

 Pro Schöner Artikel, am besten mit dem letztgenannten Teaser. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Für Sonntag eingetragen, mit Schlesingers Teaservorschlag, aber dann ohne Bild, weil ich denke, dass es so neugieriger macht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 11:07, 4. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Otto Mannesmann (10. Jan.) (erl.)

• Otto Mannesmann erfand das hängende Glühlicht.

Autor ist benachrichtigt.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:55, 10. Jan. 2017 (CET)

Nochn Vorschlag:

Der Leichnam von Otto Mannesmann reiste per U-Boot nach Deutschland.

-- Nicola - Ming Klaaf 16:37, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein, der geht nicht, das der Leichnam lt. Artikel "durch ein U-Boot auf österreichischen Boden" gebracht wurde, nicht nach Deutschland. Wobei U-Boot und Österreich auch interessant klingt:

• Der Leichnam von Otto Mannesmann wurde in einem U-Boot auf österreichischen Boden gebracht.
• Der Leichnam von Otto Mannesmann wurde in einem U-Boot überführt. --Dk0704 (Diskussion) 17:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Im Teaser steht ja nicht "auf direktem Wege" :)

Der Leichnam von Otto Mannesmann wurde per U-Boot überführt.-- Nicola - Ming Klaaf 17:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Bitte nicht „durch ein U-Boot“. Wenn die Überführung und ihre Art Kernpunkt des Teasers sein sollen, dann bitte „mit“ oder „in einem U-Boot“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2017 (CET)

_{mir ist "schon gewusst" wurscht, hab ich noch nie gelesen, so wie mir die hauptseite überhaupt ziemlich fremd ist, es sei denn, es geht gerade heiß zu.} ;-) äh, ja, was mir das mannesmann-archiv zu diesem seltsamen u-boot-ding sagen wird, mal abwarten. es gibt jedenfalls mehrere zeitungen, die immer dasselbe dazu sagen: u-boot nach österreich. ich schätze mal mit gut einbalsamiertem italien-interim. Maximilian (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2017 (CET)

@Maximilian Schönherr: Ganz schön frech, dieser Brompton-Ritter.... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  -- Nicola - Ming Klaaf 21:44, 10. Jan. 2017 (CET)

Damals ging Österreich(-Ungarn) noch bis an die Adria und hatte eine eigene Kriegsmarine. --Dk0704 (Diskussion) 21:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Muss eigentlich unbedingt die Leiche auf dem U-Boot in den Teaser? Ich schlage abweichend davon folgenden vor:

• Otto Mannesmann versprach 50–60 % Gas zu sparen.
  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Wenn schon:

Otto Mannesmann versprach, 50 bis 60 Prozent Gas zu sparen.

Aber schön ist das nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 23:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Na ja; ich hatte das Prozentzeichen übernommen, wie es im Artikel steht. Und das Komma muss nicht sein. Oder machst Du nach dem „versprach“ eine Pause, wenn Du den Satz sprichst? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Das ist ein erweiterter Infinitiv, davor kommt den Regeln gemäß ein Komma. Aber wirklich gefallen tut mir der Spar-Teaser nicht. Wat drüch. Und was das Prozentzeichen betrifft: Im Artikel steht das in einem Zitat, da muss man das übernehmen. Ein Teaser hingegen ist "Fließtext", es sei denn, man übernimmt diese Zahlenangaben ebenfalls als Zitat in Anführungszeichen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:21, 10. Jan. 2017 (CET)

@Nicola: Vor der Rechtschreibreform war das mit dem erweiterten Infinitiv tatsächlich so, wie Du sagst. Seit Jahren sind die Regeln aber geändert, und man darf in obigem Beispiel ein Komma setzen, muss aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 11. Jan. 2017 (CET)

Höfliche Nachfrage, weil die Seite im Moment auf meiner Beobachtung ist: Ist der eigentliche Artikel nicht reichlich verschwurbelt? Was war wann wo wie? Im Moment würde ich als Teaser neutral (wenngleich evtl. noch zu lang) vorschlagen: Otto Mannesmann erfand die hängende Gaslampe, die schon vor dem Ersten Weltkrieg deutsche Großstädte komplett beleuchtete.--Rote4132 (Diskussion) 23:42, 10. Jan. 2017 (CET)

verschwurbelt? jeder schreibt anders. zum glück. stocktrockene artikel kritisiere ich nie als trocken, allenfalls als unverständlich. lieblingsbeispiel ... ach, lassen wir's. Maximilian (Diskussion) 08:59, 11. Jan. 2017 (CET)

Daß Kommata bei erweiterttem Infnitiv nur noch wahlweise gesetzt weden, ist eine der unsinnigsten Änderungen dieser, äh, Reform.

Tot gelangte Otto Mannesmann in einem Uboot nach Österreich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:12, 19. Jan. 2017 (CET)

Auch nicht schlecht :) Und was die Rechtschreibung betrifft: Da bin ich wohl "old school", vor allem bei der Zeichensetzung. -- Nicola - Ming Klaaf 08:57, 20. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem Teaser vom 19. Jan., 20:12 -- Nicola -  Ming Klaaf 12:54, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Ming Klaaf 12:54, 5. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Bella Paalen (2. Januar) (erl.)

• Kammersängerin Bella Paalen musste nach 31 Jahren an der Wiener Staatsoper fluchtartig die Stadt verlasen.

--Meister und Margarita (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2017 (CET)

fluchtartig die Stadt verlassen ergibt sich nicht aus dem Artikel. Im Gegenteil klingt die dortige Formulierung "emigrierte 1939 mit Hilfe Lotte Lehmanns" eher nach einer zumindest halbwegs geplanten Ausreise. Vielleicht finden wir ja noch einen etwas weniger reißerischen Teaser? --Dk0704 (Diskussion) 16:11, 12. Jan. 2017 (CET)

• Schon 1913 war Bella Paalen als weiblicher Steuermann engagiert.
  Wäre dieser Teaser spannend genug? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 12. Jan. 2017 (CET)
  In dem Zusammenhang eine Frage: Muss es in dem Artikel unbedingt „Jänner“ heißen, oder könnte eine Österreicherin ausnahmsweise auch im „Januar“ engagiert gewesen sein? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Verständnis, wenn ich in Österreich Januar verwende, werde ich hierorts zumindest virtuell gesteinigt. :-) Obwohl der Steuermann witzig wäre, bin ich eher dagegen ein einmaliges Einspringen in einer kleinen Männerrolle auf die Hauptseite zu heben.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Es war ja nur ein gut gemeinter Vorschlag. Aber wie heißt es so schön: „Gut gemeint“ ist das Gegenteil von „gut gemacht“. ;-) Im Übrigen meine ich, dass in Teasern schon weit weniger Bedeutendes aus dem Inhalt der Artikel aufgegriffen wurde als dieser Steuermann. ;-) Viel Spaß bei der Suche nach einem originelleren Vorschlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Bitte vor Präsentation auf der Hauptseite die Belegfrage klären, siehe talk:Bella Paalen#Geni und WP:Belege/Fließband#geni.com. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:35, 12. Jan. 2017 (CET)

Nicht schon wieder, das grenzt ja schon an eine Kampagne. Geni ist für Familienverhältnisse von NS-Opfern unerlässlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Die Mehrzahl der Teilnehmer der Diskussion auf WP:BLGF sieht das anders. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:47, 13. Jan. 2017 (CET)

Seader, Du bist schon nicht mehr up-to-date. Gedenksteine hat längst Geni rausgeworfen und durch eine zweifelsfrei valide Quelle ersetzt (wobei ich darauf bestehe, dass Geni ebenso valide ist).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 13. Jan. 2017 (CET)--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich bin nicht Seader. Geni wird weiterhin als Einzelnachweis im Artikel verwendet. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:02, 13. Jan. 2017 (CET)

Aha, und ich bin nicht Gulaschkanone. Interessant!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es wieder einmal interessant, dass uns ein verhältnismäßig neuer Wikipedia-Benutzer (Anmeldung vor drei Monaten), darüber belehrt, welche Quellen zulässig sind und welche nicht. Ob er auch bedenkt, dass reputable Quellen ebenfalls Fehler enthalten können, und deshalb abgelehnt werden müssten und dass am Ende nichts mehr übrig bliebe? Ich glaube, wir sollten uns hüten, demnächst vielleicht noch Nachweise für die Richtigkeit der Nachweise eines Nachweises zu fordern. Offensichtliche oder eindeutige Fehler in einem Artikel sollten selbstverständlich benannt werden. Und wenn sich Quellen widersprechen, gibt es die Möglichkeit, dies im Artikel zu vermerken. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:13, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich wiederum finde es interessant, dass der Artikelschreiber, der schon recht lange angemeldet ist, weder Regeln anerkennt noch Bedenken anderer Benutzer ernst nimmt und diese in gewohnter Manier als "Kampagne" bezeichnet. -- Nicola - Ming Klaaf 11:00, 13. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag (Service): [7].--Meister und Margarita (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2017 (CET)

Die Lösung mit "... oder ..." ist doch gut. Viel Lärm um nichts mal wieder. --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich bin hier schon länger dabei, etwa so wie du (wenn auch wesentlich weniger aktiv). Meine Einschätzung der Untauglichkeit von geni.com als Quelle wird im oben verlinkten Thread und anderswo von einigen Benutzern geteilt. Der Quelle gegenüber positiv eingestellte Benutzer sind deutlich in der Unterzahl. Wenn die Informationen, die mit geni.com belegt sind, korrekt sind, finden sie sich sicher anderswo und der Beleg kann ohne Schaden ausgetauscht werden. Finden sich keine anderen Nachweise, so würde ich das für einen Hinweis darauf halten, dass die Informationen eher nicht für den Artikel relevant sind. In jedem Fall ist es nur noch eine Stelle, für die geni.com verwendet wird, das sollte leicht zu beheben sein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte nur gesehen, dass Dein erster Beitrag vom 13. Oktober 2016 datiert. Und wie gesagt: Ich bin gespannt, welche Quellen demnächst überhaupt noch gültig sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2017 (CET)

Nächstes Problem: Bei dem hier vorgeschlagenen Foto gibt es bei Commons einen Baustein mit dem Text: Zu diesem Bild fehlen ausreichende und korrekte Angaben über die Quelle, den/die Urheber und/oder die Lizenz, unter der das Bild veröffentlicht wurde.. --Goesseln (Diskussion) 12:56, 20. Jan. 2017 (CET)

Das Quellenproblem ist inzwischen weitgehend gelöst. Die anderen Bilder auf Commons sind allerdings auch nicht korrekt lizensiert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2017 (CET)

jeder sollte sich das Bild jetzt noch mal ansehen, bevor es für die nächsten siebzehn Jahre wegen Urheberrechtsproblemen zumindest bei de:Wikipedia nicht mehr gezeigt werden kann. Es ist schlicht ein Skandal, dass "man" bei den Artikelvorschlägen von Benutzer:Meister und Margarita nichts mehr glauben darf. Das Bild wurde zunächst von dem Duo Benutzer:Abadonna und Benutzer:Meister und Margarita mit dem OTRS-Ticket von Christian Michelides versehen (wer auch immer das ist), so dass niemand auf die Idee kam, dass Christian Michelides mit dem Bild nichts, aber gar nichts zu tun haben kann. Das Foto ist anscheinend von der Fotografin Dora Kallmus (1881-1963). 1963 plus 71 = 2034. Uff. not amused. --Goesseln (Diskussion) 23:16, 20. Jan. 2017 (CET)

ja, jeder. ich habe mist gebaut - schaut bitte alle sofort hin. jeder, wirklch jeder und dann zerreist mich, nein, für meine fehler ist auch meister und margarita zuständig, zerreist ihn, verbrennt ihn. zurück zur sache. ich war eingeloggt als gedenksteine, ich war müde und überarbeitet, gedenksteine hat eine automatische lizenzvorlage drin, die lautet auf den fotografen der stolpersteine, dann habe ich mich wohl umgeloggt und so ist der mist passiert, aber sicher hat hier jetzt irgendwer eine tolle verschwörungstheorie auf lager, die zwar nicht stimmt, aber besser klingt. jetzt werden eh beide accounts irgendwie zusammengefügt, sobald ich dafür die nerven habe, ein entgegenkommen meinerseits an einige kritiker. dora hatte ich angegeben, mehr als dora hatte mir die google bildersuche nicht angezeigt gehabt. wenn die dame dann diese von gösseln genannte ist, ist es eh mist von mir gewesen, dieses hochzuladen. meister und margarita hat im übrigen nur eine kategorie zum bild hinzugefügt gehabt und keine lizenz. ich hab mir da nichts mehr näher angeschaut. so, großer skandal, tatsächlich, aber durch mich verursacht, will mein eigenes ungeteiltes bashing, das wäre nämlich gerecht! gute nacht!--Abadonna (Diskussion) 23:58, 20. Jan. 2017 (CET) ihr braucht mich übrigens nicht per erwähnung herholen.

mit teaser von lothar spurzem für den frauentag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 14:32, 5. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Raknehaugen (7. Januar) (erl.)

• Raknehaugen ist der größte Grabhügel Norwegens.
• Der Legende nach ist unter dem Grabhügel Raknehaugen ein König zwischen zwei weißen Pferden begraben worden.
• Zur Anlage des Grabhügels Raknehaugen geht eine norwegische Archäologin von etwa 500 Arbeitskräften aus. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2017 (CET)

für den nichtfrauentag mit zweitem teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 15:23, 5. Feb. 2017 (CET)

I’m Not Gonna Miss You (17. Januar) (erl.)

• Als I’m Not Gonna Miss You bei der Oscarverleihung 2015 aufgeführt würde, wusste der Originalinterpret nicht mehr, dass der Song von ihm ist. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 17. Jan. 2017 (CET)

Besserer Teaser und Verbesserungen erwünscht. Hab fast geheult, als ich den Artikel geschrieben hab. Bewegend. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 17. Jan. 2017 (CET)

@Gripweed: Da sind noch ein paar ref-Fehler drin :). -- Nicola - Ming Klaaf 21:21, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel und auch den Teaser (wenn auch etwas sperrig) sehr gut. --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 17. Jan. 2017 (CET)

Angesichts der Tragik von Campbells Alzheimererkrankung (wie auch die eines jeden anderen Demenz-Patienten) finde den vorgeschlagenen Teaser recht zynisch. Vielleicht war es nicht so gedacht, aber es wirkt zumindest auf mich so. Wieso kann man nicht so etwas sagen, wie Glenn Campbell konnte aufgrund einer Alzheimererkrankung seinen Titel I’m Not Gonna Miss You nicht mehr bei der Oscarverleihung 2015 selbst vortragen. Die explizite Nennung von Alzheimer im Teaser macht meiner Meinung nach erst die wahre Bedeutung des Songtitels deutlich (Ich weiss, manche meinen, dass man dem Leser nicht zu viel verraten darf und ihn lieber dumm auf den Artikellink klicken lassen sollte). --Andibrunt 23:57, 17. Jan. 2017 (CET)

Zynismus war nicht meine Absicht. Ich sag ja, besserer Teaser erwünscht. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich überlege mir gerne was, bitte um etwas Geduld. Bin etwas "verstört", weil mir beim Namen des Interpreten ein Sketch des von mir verehrten Billy Connolly einfällt: "Where I come from, Glenn Campbell's a place" (mit schottischem Akzent denken). Diese Assoziation muss ich erst los werden :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 18. Jan. 2017 (CET)

• Als I’m Not Gonna Miss You bei der Oscarverleihung 2015 aufgeführt würde, konnte sich der Originalinterpret nicht mehr an den Song erinnern.

...wäre etwas kürzer und die Betonung liegt mehr auf der verlorenen Erinnerungsfähigkeit. Vielleicht ist das besser? Auf mich hat auch der erste Teaser kein bisschen zynisch gewirkt, aber man sollte das ernst nehmen. In jedem Fall ein sehr schöner, wenn auch trauriger Artikel! --Mushushu (Diskussion) 14:48, 18. Jan. 2017 (CET)

Dann doch gleich: "... hatte er die Erinnerung an den Song verloren." -- Harro (Diskussion) 00:42, 29. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem Vorschlag v. 18.1., 14:48. -- Nicola -  Ming Klaaf 13:00, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 13:00, 5. Feb. 2017 (CET)

Lustig. Ein Dementer erinnert sich nicht. Ein bisschen Respekt vor der Lebensleistung dieses Mannes wäre eigentlich angebracht. Das ist nicht zynisch, das ist dumm. --Generalslocum (Diskussion) 02:02, 7. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Safety-Harbor-Kultur (3. Januar)(erl.)

• Die bekanntesten Fundstätten der Safety-Harbor-Kultur zeichnen sich durch Grab-, Tempel- und Muschelhügel aus. --AxelHH (Diskussion) 23:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Da es im Artikel kein Bild eines Hügels gibt, evtl. diesen Aspekt als Zitat aus dem Artikel:

• Die Safety-Harbor-Kultur bestand an der zentralen Golfküste Floridas. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2017 (CET)

Für Donnerstag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Taubenbrunnen (8. Jan.)(erl.)

• Der Einweihung des Taubenbrunnens blieben die Tauben fern.
• Bei der Einweihung des Taubenbrunnen war eine süße Taube die einzige ihrer Art.
• La Paloma begleitete die Einweihung des Taubenbrunnens.

Ein schöner Artikel von Elya, mit ebenso schönen Fotos von Raymond (und anderen). -- Nicola - Ming Klaaf 18:05, 19. Jan. 2017 (CET)

Für Donnerstag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Geographie von Somerset (30. Dezember) (erl.)

Die Geographie von Somerset wird bestimmt durch die Somerset Levels im Zentrum und die Hochlandgebiete im Westen, Osten und Süden der Grafschaft.

Ich überlege jetzt schon einige Tage, komme aber nicht wirklich auf einen besseren Trailer. Andere vor! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:01, 11. Jan. 2017 (CET)

Auch hier wäre weniger an Fakten im Teaser, mehr. Würde nicht zwei Gedankenstränge reinbringen mit den Somerset Levels und den Hochlandgebieten, ein Fakt würde reichen. Ich würde was aus der Einleitung nehmen:

• Die Geographie von Somerset ist weitgehend durch die Geologie bestimmt. --AxelHH (Diskussion) 18:41, 11. Jan. 2017 (CET)

• Hmm, naja, die (physische) Geographie einer bestimmten Region ist eigentlich immer das Ergebnis eines Wechselspiels aus ihrer Oberflächengeologie und des dort herrschenden Klimas... --Gretarsson (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2017 (CET)

Oder Verkürzung des ersten Teasers:

• Die Geographie von Somerset wird bestimmt durch „Levels“ und Hochlandgebiete. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 13. Jan. 2017 (CET)

• Schon besser, und „Levels“ (würde ich auch im Teaser mit Gänefüßchen schreiben wollen) macht vermutlich sogar neugierig bei diesem eher trockenen Thema... --Gretarsson (Diskussion) 02:09, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich muss ganz ehrlich sagen: Der englische Originaltext scheint schon nicht so doll zu sein und die Übersetzung ist auch nicht ganz fehlerfrei und an manchen Stellen einfach unelegant. Ich weiß nicht, ob der Artikel jetzt schon ein Kandidat für SG? ist... --Gretarsson (Diskussion) 14:24, 14. Jan. 2017 (CET)

Gänsefüßchen reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Okay, vergeßt es, offenbar gibt es jede Menge bessere Artikel. Auch wenn ich im Moment net so ganz verstehe, was an einem in EN in der höchsten Stufe ausgezeichneten Artikel "nicht so doll" sein soll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:39, 18. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist schlecht strukturiert, wiederholt sich alle Nase lang selbst (eben gerade beim Überarbeiten des Gewässerabschnittes: River Exe wurde über eine „sowie“-Verknüpfung im ersten Absatz zusammen mit den zum Bristol Channel entwässernden Flüssen genannt und erst im letzten Absatz des Abschnittes wurde erklärt, dass der dort gar nicht hinfließt), enthält teils schlecht formulierte und teils schlicht falsche Informationen (u.a. entspringt der Brute nicht an der Südgrenze des Countys), und die Quellen sind auch alle nicht gerade vom feinsten. Wie der Artikel zu seiner Auszeichnung kam, ist unklar. Entweder er wurde erst hernach sukzessive verschlimmbessert, oder derartige Auszeichnungen sind (auch) dort kein echtes Qualitätsmerkmal (in de.WP gebe ich auf ein Exzellent-Bapperl jedenfalls nicht allzuviel, weil die Gutachter oft viel zu unkritisch sind, meist nur Formalien und die OMA-Kompatibilität beanstanden und bisweilen grobe inhaltliche Fehler übersehen, aber ich will mich nicht in Rage schreiben)... --Gretarsson (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Dir ist aber schon klar, daß des hier keine Lesenswert-Kandidatur ist, sondern der Zwecke dieses Hauptseitenkastens ist es, einen Querschnitt duch das Potpourri neuer Artikel zu zeigen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:25, 19. Jan. 2017 (CET)

Hätte einen Rückzieher beim Artikel für sehr schade empfunden, da er im Vergleich mit den meisten hier vorgestellten Artikel ein qualitatives Schwergewicht ist. Zur Detailkritik kann ich nichts sagen, aber insgesamt macht der Artikel einen qualitativ guten Eindruck. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 19. Jan. 2017 (CET)

Eine KALP-Kandidatur wäre unter diesen Umständen geradenach lächerlich, dafür bräuchte der Artikel erstmal ein ordentliches Review. Aber auch etliche SG?-Kandidaten sind schon wegen unzulänglicher Artikelqualität abgelehnt worden, es geht immerhin um eine Präsentation auf der Hauptseite. Ich denke, Geographie von Somerset ist so ein Artikel. Einen „Querschnitt durch das Potpourri neuer Artikel“ würde schließlich auch dieses Machwerk umfassen, kann nicht wirklich dein Ernst sein, oder? --Gretarsson (Diskussion) 20:33, 1. Feb. 2017 (CET)

Siehste, genau das ist es, was ich meine. Dieses Dummgeschwätz ist ein Grund, warum es immer weniger Kandidaturen gibt, warum immer weniger Leute Interesse haben, sich das anzutun. Und ist der Grund, weshalb du von mir nie einen Artikel im Review oder in einer Kandidatur sehen wirst. Und nein, die von dir gestellten Ansprüche sind viel zu hooh für SG?, galt doch noch bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die Besserwisser und Dauernörgler diese Autorenseite gekapert haben, die Faustregel, daß Artiel, die mutmaßlich KALP-geeignet sind, hier gar nicht präsentiert werden sollen, weil sie sonst als erfolgreicher KALP nicht mehr auf der Hauptseite präsentiert werden können. Und war stets eine Plattform für diejenigen Autoren, die sich zwar halbwegs ordentliche Artikel zutrauen, aber sich bewußt nicht als Premiumautor inszenieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Ist ja gut, Matthias, ich weiß doch, dass es ausschließlich „Dummschwätzer“, „Nörgler“ und „Besserwisser“ sind, die dich und deine Arbeit kritisieren ;-). Wenn der Rest hier meint, dass die mittelmäßige Übersetzung (heißt: mit einigen wenigen Fehlern, dafür aber oft nicht sehr elegant) eines sehr mittelmäßigen, im Wesentlichen aus Googletreffern und der Beschreibung von Kartenbildern von einem nur sehr mittelmäßig intelligenten Schwarm zusammengestoppelten Artikels, der hie und da nachweislich falsche Informationen enthält (die, die ich beim Überarbeiten der ersten Abschnitte gefunden habe, sind natürlich von mir korrigiert worden, aber es gibt selbstredend keine Garantie, dass im Rest des Textes nicht auch noch ein paar solcher „easter eggs“ versteckt sind) aus en.WP für SG? ausreicht, dann isses eben so... --Gretarsson (Diskussion) 22:07, 2. Feb. 2017 (CET); nachträgl. erg. 22:19, 2. Feb. 2017 (CET)

Etwas Brainstorming:

• Somerset ist die geographische Heimat des Cheddar-Käses.
• Zur Geographie von Somerset gehört das südlichste Karbonkalksteinhochland Großbritanniens.

--Sinuhe20 (Diskussion) 23:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Zu dem Käse fehlte noch das Bild eines Cheddars. Ich habe mir das jetzt mal erlaubt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Käse-Vorschlag und Cheddar-Bild für den 10. Februar eingetragen. Goesseln (Diskussion) 11:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Da der Teaser schon hier eingetragen ist, bringe ich den Einwand mal auf den letzten Drücker hier an: Bzgl. des Somerset-Teasers: Es wird höchstwahrscheinlich kaum jemand verstehen, warum ein Teaser, dessen Inhalt ist, dass der Cheddar aus Somerset kommt, auf den Artikel Geographie von Somerset verlinkt. Der Vorschlag steht zwar schon seit 1. Feb. da, ohne dass jemand ihn bemängelt hat, aber das kann wohl bloß daran liegen, dass ihn wenige gelesen haben durch die lange Diskussion vorher von anderen Vorschlägen. Ich habe aktuell auch keine bessere Idee, wie man die Sache mit dem Cheddar mit dem Thema der Geografie von Somerset verbinden kann. Erdhummel (Diskussion) 18:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt einen anderen, ausgemusterten Teaser vom entsprechenden Diskussionsabschnitt eingefügt. Das ist immernoch besser als der vorige. Die Heimat des Cheddars ist nicht die Geografie von Somerset, sondern Somerset. Wer auf Biegen und Brechen den Cheddar-Teaser auf der Huaptseite stehen haben will, kann es ja wieder ändern, aber ich bin mir sicher, dass das die meisten Leute mindestens stutzig machen würde! Falls jemand nicht weiß, was ich meine, kann ich es ja noch genauer versuchen zu erklären, aber ich denke mal, dass das nur aus Flüchtigkeit übersehen wurde. Erdhummel (Diskussion) 18:33, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das für eine gute Lösung. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 20:22, 9. Feb. 2017 (CET)

so ein Käse
1. es darf hier jeder mitwirken und sich rechtzeitig um die Bearbeitung der Hauptseite des nächsten und des nachnächsten Tages kummern, aber bitte rechtzeitig.
2. da heute mittag der Andrang der Freiwilligen mal wieder sehr überschaubar war, habe ich versucht aus den in der Warteliste vorne stehenden Vorschlägen eine Person (wegen des Mix) und einen anderen Artikel auszusuchen.
3. Dieser Vorschlag zeichnete sich durch eine verworrene Diskussion aus.
4. Der Käse-Vorschlag fand meine Zustimmung. Er ist sachlich durch den Käseartikel (Die Käsesorte stammt ursprünglich aus Südwestengland und trägt den Namen des Dorfes Cheddar in der Grafschaft Somerset) abgesichert und auch der hier präsentierte Artikel schmückt sich mit dem Käse (beliebt und bekannt für ihren Cheddarkäse und Cider), zudem zeichnet sich die Geographie auch noch durch den Cheddar Gorge aus (mit einem Foto).
not amused. --Goesseln (Diskussion) 23:37, 9. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Günther Matzinger (14. Januar) (erl.)

• Mithilfe einer Hightech-Prothese kompensiert Günther Matzinger das Fehlen seines rechten Unterarms.
• Trotz Handicaps lief Günther Matzinger bereits zu vier Staatsmeistertiteln.
• Trotz Handicaps läuft Günther Matzinger die 800 Meter schneller als jeder andere Österreicher.

--Clemens Stockner (Diskussion) 19:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Behinderung: ... Handicap: soziale Benachteiligung aufgrund der Schäden und/oder der Fähigkeitsstörung (Behinderung)

Ist er sozial benachteiligt? (Sinnvollerweise kommt Handicap nicht im Artikel vor.) Duden Dude (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2017 (CET)

@Duden Dude: Im selben Artikel heißt es „Paralympics bezeichnet die internationalen Wettkämpfe des Sports von Menschen mit einem Handicap.“ --Clemens Stockner (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2017 (CET)

Es geht darum, dass er gegenüber den anderen Teilnehmern benachteiligt ist. Ich erlaube mir, den Begriff Handicap für diese Art der Benachteiligung in Anspruch zu nehmen. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:17, 17. Jan. 2017 (CET)

„Paralympics bezeichnet die internationalen Wettkämpfe des Sports von Menschen mit einem Handicap.“ Dieser Satz ist nicht belegt.

Weder in Paralympische Spiele noch in Paralympic Games kommt der Begiff "handicap" vor. Bei den Franzosen wohl, da handicap/handicapé "Behinderung (wikilink)/Mensch mit Behinderung" heisst. Nach der WHO: "Die soziale Beeinträchtigung ist Folge des Schadens und äußert sich in persönlichen, familiären und gesellschaftlichen Konsequenzen – handicap". Trifft das auf Matzinger zu?

Eine Enzyklopädie lebt davon, dass sie genau definiert. Günther Matzinger läuft schneller als du oder ich, er hat studiert, tritt im TV auf, ist Weltmeister und läuft "die 800 Meter schneller als jeder andere Österreicher" ("Es geht darum, dass er gegenüber den anderen Teilnehmern benachteiligt ist.." Ist er das? Die Stopuhr sagt nein.) Some kind of handicap...! Er erscheint sozial perfekt integriert.

Auch Ludwig van Beethoven oder Stephen Hawking bekommen keine Handicap-Erwähnung.

"Handicap" ist in diesem Falle hier enzyklopädisch falsch.

Es verwundert immer wieder, wie interessante Artikel durch die Teaserschöpfungen "weggedreht" werden. Aber das ist egal, da es ja nur als 2-Tages-Info auf der Hauptseite steht. Man ist das gewöhnt.

Nur als Gedankenanstoss (umformulierung des 3. T.):

• Günther Matzinger läuft die 800 Meter schneller als jeder andere Österreicher.

Wenn das stimmt, dürfte es den Artikel-Leser doppelt überraschen... Duden Dude (Diskussion) 08:40, 18. Jan. 2017 (CET)

Das ist natürlich eine Möglichkeit. Es war mir bis jetzt offenbar nicht bekannt, dass der Handicap-Begriff nicht auf Benachteiligungen körperlicher Natur anwendbar ist. --Clemens Stockner (Diskussion) 09:45, 18. Jan. 2017 (CET)

Mir auch nicht. Und ich schreibe sicherlich mehr als Artikel über Sportler mit Behinderungen als die meisten anderen Benutzer. MW hat "handicap" zwei Bedeutungen: Im Englischen bedeutet es mehr, dass bessere Sportler mit einem "Handicap" belegt werden, um vermeintliche Gleichwertigkeit mit schwächeren Gegnern herzustellen, diese also Vorgaben bekommen. Im Deutschen wird damit auch "Behinderung" bezeichnet, und zwar in jeglicher Hinsicht [8]. Siehe auch hier [9] oder hier [10].

Ich persönlich würde den Begriff allerdings nicht im Teaser benutzen, weil z.B. im zweiten Teaservorschlag nicht klar ist, welche Art Handicap (Behinderung oder Vorgabe) gemeint ist.

Ich finde es schwierig, einen interessanten Teaser in diesem Fall zu machen. Schreibt man nur, dass er schnell läuft, klingt es unerheblich, stellt man auf die Behinderung ab, kriegt es diesen Mitleidsfaktor, der mich z.B. auch nicht anspricht. -- Nicola - Ming Klaaf

Idee:

• Günther Matzinger gewinnt gegen behinderte und nichtbehinderte Läufer.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:48, 18. Jan. 2017 (CET)

Das "guck mal, ein behinderter Sportler" soll unbedingt durchscheinen?

Der Mann ist in allererster Linie Hochleistungssportler. Er ist auch Brillenträger. Und Österreicher. Würde ihm kein Stück vom Arm fehlen, wäre er vermutlich auch sehr erfolgreich (das hat etwas mit dem Kopf und der Selbstmotivation zu tun).

Erst wenn man das "Unnormale" nicht mehr erwähnen muss, ist es im Normalen angekommen. Und er kommt ja immer sehr schnell an - da sollte man dem vielleicht symbolisch Rechnung tragen. Duden Dude (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem unspektakulären Teaser von Geezer 10. Februar eingetragen. Goesseln (Diskussion) 11:45, 9. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Gaslicht (Schauspiel) (27. Januar) (erl.)

• Gaslicht stellt die bessere Parallele zu den alternativen Fakten dar, als 1984.

Da 1984 derzeit in den Bestsellerlisten steht (wie lange noch?) und daher das Interesse jetzt besteht, wünsche ich eine kurzfritige Berücksichtigung, ohne konkretes Datum.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 07:38, 27. Jan. 2017 (CET)

(nota bene: Ist denn wirklich niemand aufgefallen, dass das "Bild" bei Die Maschine steht still kein Bild sondern das Audiobook von Die Maschine steht still war? Hätte das nicht eine Diskussion verdient, inwieweit sowas sinnvoll ist?)

 Pro, aber bitte nochmal den Abschnitt Aufführungsgeschichte prüfen, im viertlettzen und letzten Absatz sind noch sprachliche Holprigkeiten und Unklarheiten, die ich nicht beheben konnte, weil man nicht erkennt, was gemeint ist. Teaservorschlag:

• Gaslicht thematisiert alternative Fakten. --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2017 (CET)

@Terminwunsch: Ich verstehe nicht, warum der Artikel hier schnellschnell durchgewunken werden soll. Im Artikel fehlt, Stand jetzt, ein Versionsimport.

@QS: Der Artikel Gaslighting, auf den im Intro sehr ausführlich verwiesen wird, hat so seine Schwächen und Eigenheiten, ich habe mal angefangen, dort aufzuräumen.

@Jan Drees: warum soll hier jetzt mit einem Gedankensplitter von Drees geteasert werden? Der Satz ist zwar belegt, aber für einen Leser nur sehr schwer auffindbar. Vielleicht sollten Drees' Gedanken etwas breiter paraphrasiert werden, wenn denn dieser Unterschied zwischen Orwell und Hamilton für die Rezeption des Dramas so bedeutend ist (was ich (noch) nicht nachvollziehen kann).

@Alternative Fakten - wenn es denn hier „schnellschnell“ eigentlich gar nicht um das Schauspiel geht, sondern um die Etablierung eines Begriffs „Alternative Fakten“, wäre es dann nicht besser, den Artikel zu bringen, der ist schließlich brandneu und zitiert ebenfalls Orwell, allerdings mit Neusprech. Und dann könnte man das Psychodrama ganz entspannt und ohne Termindruck als Bühnendauerbrenner teasern.

--Goesseln (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Kannst Du uns bitte erklären, @°: Was ist der Hintergrund Deines kurzfristig-zu-berücksichtigen-Wunsches? ※Lantus 22:20, 28. Jan. 2017 (CET)

Vemutlich ist es deswegen schwer zu verstehen, da der entscheidende Satz im Artikel inzwischen ziemlich versteckt ist: 1984 taucht auf einmal in den Beststellerlisten auf; das wird auf die alternativen Fakten zurückgeführt; es gibt eine (belegte) Ansicht dazu, dass die AF viel mehr zu diesem Schauspiel (das auch als Buch, Film, Hörspiel vorliegt) passt, als zu 1984. Die AF sind wenige Tage alt, der 1984-Bestsellerstatus besteht seit kurzem, die These zu Gaslicht wurde am 25. Januar aufgestellt. In den SG-üblichen 4-5 Wochen wird sich kaum noch jemand an AF oder 1984 erinnern und der Beitrag zu GL wird aus der DRadio-Mediathek verschwunden sein, so dass es nicht mehr so einfach sein wird, diesen nachzuhören. Derzeit ist der Artikel aktuell. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 00:06, 29. Jan. 2017 (CET) (Worin besteht eigentlich dieser besondere Kick, Wartungsbausteine für fehlende Versionsimporte in Artikel zu setzen, für die ein Versionsimport beantragt ist?)

Ehrlich gesagt halte ich das Thema des Teasers für unpassend. Das Theaterstück ist älter als die Diskussion vom Alternative Facts, es ist nicht nur deshalb ein relevantes Theaterstück, weil irgendein Kulturredakteur es in einer Diskussion erwähnt hat hatte. Die Privatmeinung von Herrn Drees wird kaum zu einer Neubewertung von Gaslight führen, und sie wird auch nicht dazu führen, dass es eine Renaissance auf den Theaterbühnen erleben wird ("alternative Fakten "werden auch in den Filmen The Sixth Sense, Zeugin der Anklage oder Planet der Affen gezeigt, trotzdem hat kein Film einen Bezug zu Donald Trump). Die eigentliche Bedeutung und Relevanz von Gaslight liegt woanders, man könnte beispielsweise erwähnen, dass das Theaterstück Gaslicht innerhalb von vier Jahren zweimal verfilmt wurde. --Andibrunt 19:23, 29. Jan. 2017 (CET)

In der englischen Sprache ist der Begriff "gaslighting" von diesem Theaterstück bzw. der Verfilmung abgeleitet. Er wird eingesetzt zur Beschreibung, wass ein narzistisch gestörter Mensch alles unternimmt, um sein Opfer davon zu überzeugen, dass die eigene Wahrnehmung nicht stimmt, letztenendes das Opfer davon zu überzeugen, dass das Opfer irgendwie verrückt ist. Inzwischen ist das ein politischer Kampfbegriff, polemisch verwendet gegenüber politischen Gegnern, die mittels Propaganda alternative Wahrheiten in Umlauf bringen und diese solange wiederholen, bis sie mehr oder weniger als Fakten akzeptiert werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Das wird ausführlich unter Gaslighting erläutert. --Dk0704 (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2017 (CET)

Für Samstag mit Andibrunts Teaseranregung, ohne Alternative Fakten, da Goesselns diesbezügliche Bedenken durchaus nachvollziehbar sind.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Sperberkampf (27. Dez.) (erl.)

Nicht ganz kurz der Artikel.

• Nach einem Sperberkampf zeichnete ein Ritter seine Freundin als schönste Frau aus. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich ein bisschen Bauchweh bei dem Artikel. Hier wird ein Teilaspekt aus einer mehrfach niedergeschriebenen Sage aufgegriffen und in den Mittelpunkt eines Artikels erstellt (der dann am Ende nicht nur den Sperberkampf, sondern die ganze Sage um Erec nacherzählt). Ich frage ich, ob es diesen Sperberkampf wirklich im Mittelalter gegeben hatte, oder ob er nur als literarisches Motiv existiert hat. Das stellt der Artikel derzeit nicht klar. --Andibrunt 22:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Habe kein Problem, den Artikel hier zu streichen. Damit evtl. noch etwas warten. --AxelHH (Diskussion) 01:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Wie steht es um diesen Vorschlag? Konnten die inhaltlichen Details geklärt werden? --Dk0704 (Diskussion) 16:08, 2. Feb. 2017 (CET)

Nein. Kann hier gestrichen werden. --AxelHH (Diskussion) 23:52, 7. Feb. 2017 (CET)

Schade.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 10. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Bahnhof Mikułowa (29. Dezember) (erl.)

• 1923 als Tandem angeordnete Fahrleitungsmasten aus Schleuderbeton sind noch heute auf dem Bahnhof von Nikolausdorf zu finden.

Ein Artikel - per Zufall gelesen - der technisch Interessierte neugierig macht. Für den Teaser dürften solche Worte wie "Schleuderbeton" oder "Tandemanordnung" auch andere neugierig machen. "Nikolausdorf" dürfte auch neugierig machen: Weihnachten ist nicht so weit weg. Dass der schlesische Ort Nikolausdorf heuteMikułowa heißt, macht den Teaser ein bissel kompliziert. Stelle ich zur Diskussion. Hauptautor ist nicht informiert. --Rote4132 (Diskussion) 23:24, 11. Jan. 2017 (CET)

 Pro - gern auch mit Bild. --Dk0704 (Diskussion) 07:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Würde den Satz umstellen und mit dem Lemma beginnen und etwas Inhalt reduzieren:

• Auf dem Bahnhof von Nikolausdorf finden sich noch heute Fahrleitungsmasten aus Schleuderbeton. --AxelHH (Diskussion) 23:50, 7. Feb. 2017 (CET)

Mit Bild und leicht abgewandeltem Teaser (amtliche Bahnhofsbezeichnung) für Samstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 10. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Vanadis (Schiff, 1908) (9. Jan. 2017‎) (erl.)

• Die Luxusyacht Vanadis wurde von Dampfturbinen angetrieben.
• Die Dampfyacht Vanadis hatte einen elektrischen Aufzug, der die Decks miteinander verband.
• Nach einem Schiffsunglück hatte C. K. G. Billings keine Freude mehr an seiner Luxusyacht Vanadis.

--NearEMPTiness (Diskussion) 11:18, 15. Jan. 2017 (CET)

 Pro Toller Artikel, vielleicht hat noch jemand einen etwas auffälligeren Teaservorschlag, sonst Nummmer drei. -- Biberbaer (Diskussion) 14:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Für Sonntag, mit dem 3. Teaser und Bild! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Trump Vodka (19. Januar) (erl.)

Obwohl Donald Trump keinen Alkohol trinkt, besaß er eine eigene Wodkamarke. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:48, 19. Jan. 2017 (CET)

Owohl DT keinen Alkohol trinkt, bewarb er eine eigene Wodkamarke. Die Markenrechte sind ja nicht erloschen, nur das Produkt vom Markt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:10, 19. Jan. 2017 (CET)

Ja, da hast du recht. So machts irgendwie mehr Sinn. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:12, 19. Jan. 2017 (CET)

Wäre das nicht ein Terminwunsch für den 21.1., der ist sogar noch frei. --AxelHH (Diskussion) 19:39, 19. Jan. 2017 (CET)

Wieso für den 21.? Inauguration ist morgen, dazu ist es aber schon zu spät.--Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:46, 19. Jan. 2017 (CET)

Weil am 21. noch ein Trump Teaser kommt. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 19. Jan. 2017 (CET)

Eingetragen für Sonntag! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Zinkwand (20. Dezember) (erl.)

• Die Zinkwand ist durchlöchert wie ein Emmentaler.
• Dank fleißiger Bergknappen ist das Innere der Zinkwand heute begehbar.
• Die Stollen durch die Zinkwand gelten als erster Tauerntunnel.

--Clemens Stockner (Diskussion) 01:11, 15. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel enthält mehrere Begriffsklärungslinks, darum habe ich ihn noch nicht ausgewählt, obwohl er schon so lange hier auf Halde liegt. --Siesta (Diskussion) 11:39, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo Siesta. Was meinst du konkret? Ich finde keine BKL-Links. --Clemens Stockner (Diskussion) 17:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich finde noch Kupferoxid, Bergsegen und Zacken. Kupferoxid sollte als BKL-Link belassen werden, da offenbar unbestimmt ist, welche(s) Cu-Oxid(e) vorliegt/en, die anderen beiden entweder entlinken oder eindeutiger verlinken bspw. Zacken oder Zinken.

Ah danke. Die sind mir wohl entgangen. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2017 (CET)

Für die BKL-Links gibt es so ein kleines Helferlein, dann werden die rosa markiert, finde ich sehr nützlich. Ich trage den Artikel dann mal für Montag ein, falls es Einwände gibt, ist noch Zeit dafür. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 20:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: “Awaken, My Love!” (19. Januar) (erl.)

Eine Übersetzung aus en.wp, die mich neugierig macht:

• “Awaken, My Love!” wurde in pink-gelben Baströcken präsentiert.
• “Awaken, My Love!” ist „eine eiskalte Explosion von Anfang bis Ende.“
• Psychedelic Soul, Funk und R&B fusionieren zu “Awaken, My Love!”

--elya (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Für Montag eingetragen mit dem ersten Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Potnia (16. Januar) (erl.)

• Arten der Gattung Potnia kommen meist in Gruppen vor.

Einer von mehreren Artikel über Buckelzikaden des Benutzers:Schönitzer. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 09:09, 18. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen. -- Nicola -  Ming Klaaf 09:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Verschoben auf Mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:13, 13. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Dornier Delta II (22. Januar) (erl.)

• Der Dornier Delta II neigte dazu, in Kurven geradeaus zu fahren.
• Bei den Olympischen Spielen 1972 begleiteten drei Dornier Delta II mit Elektromotor die Marathonläufer.

Leider gibt es in den Commons kein Bild von dem hässlichen, aber interessanten Autochen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittwoch --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Diskussion im Kurier zu Sg?

Moin, ich möchte die Aufmerksamkeit auf diese Diskussion lenken [11]. Plötzlich hat jeder etwas zu meckern. Beteiligung daran wäre deshalb prima. -- Nicola - Ming Klaaf 07:43, 22. Jan. 2017 (CET)

Das übliche SG?-Bashing. Jemand fordert, was SG? bringen müsste, tut aber selbst nichts für die Rubrik. So geht das nicht, man kann hier nicht die Arbeit mal eben auf andere verteilen. Die Rubrik kann nicht mehr Frauenbiografien bringen als hier vorgeschlagen werden. --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2017 (CET)

+1 Basher und Trittbrettbasher. Und gestern jammerte er über zuviel NS-Themen, morgen wird er über zuviel Menschen und zuwenig Autos und übermorgen über zuviel Ernst zu wenig Spaß jammern. ich habe dieser Tage hier zwei - horrible dictu NS-Opfer - Vorschläge mit Frauen auf der Hauptseite und für den 8. März ein paar Suffragetten in petto.

Also, einfach mal gar nicht ignorieren.

--Goesseln (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Benutzer hat bisher selbst nicht einen einzigen Artikel über eine Frau geschrieben   es sei denn, ich hätte falsch geguckt. Ich bin für mehr Lametta. -- Nicola - Ming Klaaf 18:47, 22. Jan. 2017 (CET)

Mehr Lametta kann nicht schaden, ich finde die Auswahl in letzter Zeit sehr gut: unterhaltsam und lehrreich:-), und nach der Diskussion beim "kurier" (bin ich durch diesen Abschnitt erst drauf hingewiesen worden, hab das nicht auf der BEO...;-) hab ich mich gefragt, wozu die dies Detmolder Mumichen wohl zählen mögen?;-p Also mir gefällt die SG?-Ecke wieder gut! --Felistoria (Diskussion) 00:00, 23. Jan. 2017 (CET)

@Felistoria: Da ich ja mal nachgezählt habe, wie viele Frauen in letzter Zeit vertreten waren, habe ich mir genau diese Frage auch gestellt :) Schön, dass Dir SG? gefällt - ich bin zur Zeit auch recht zufrieden, zumal die Nicht-Eigenvorschläge zugenommen haben. Danke an alle, die sich da engagieren! -- Nicola - Ming Klaaf 00:08, 23. Jan. 2017 (CET)

Gefühlt hat sich der Frauen-Artikel-Anteil ind er Rubrik in den letzten Jahren signifikant erhöht. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Wie schafft es Geezer immer nur, richtige Fragen zur falschen Zeit, am falschen Ort und im falschen Tonfall zu formulieren??? --Andibrunt 08:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich stelle dieselben Fragen immer und immer wieder - und wenn sie (noch) nicht verstanden werden, wiederhole ich sie und permutiere den Stil.

Ich habe mehrere Artikel zu Frauen und Frauenthemen geschrieben (Geezer ist nicht allein...). Aber das ist nicht die Frage.

Die Frage ist (nochmal überdeutlich): Warum werden aus den bereits vielen vorliegenden Frauenartikeln seit Jahren (!!) immer weniger zum "schon wissen" ausgewählt als vergleichsweise Artikel zu Männern?

Ich halte es für wichtig, darüber mal nachzudenken. Cheerio, Mrs. Sophie! GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Auch stellen die Sprachwissenschaftler fest, dass Frauen auf der englischen Startseite von Wikipedia im gleichen Maße gefeatured werden wie Männer. (Auch einer meiner Lieblingspunkte: Ich habe ja auch immer wieder darauf hingewiesen, um wie viel "gekonnter" das engl. "Did you know" abläuft - also nicht Teaser in letzter Minute ändern - oder Artikel ohne Diskussion durchwinken... (P.S. Ich kritisiere die unzureichende Handhabung des Systems. Ich kritisiere keine Personen!) GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:05, 24. Jan. 2017 (CET)

Wenn du hier ein Defizit siehst, dann mach Dir bitte die Mühe und suche bei den neuen Artikeln nach geeignetetn Vorschlägen. Verteile aber nicht die Arbeit auf Dritte. --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich falsch ausgedrückt.

Ich will keine Arbeit auf Dritte verteilen.

Ich schlage nur vor, so eine Art Rückschlagventil ins System einzubauen. Stigmergie - mehr nicht.

Mein "Vorschlag/Beitrag" war (a) belegt mit Zahlen darauf hinzuweisen, wo es schief liegt (Wikipedia ist neutral und objektiv) und (b) eine sehr, sehr, sehr einfache Lösung (Tit-for-Tat) angeboten zu haben, was die hormonelle Schieflage behebt (Nochmal: ich kritisiere keine Personen, ich kritisiere "das System").

Nach Einbau dieses Tit-for-Tat-Schalters (man könnte es auch Arche-Noah-Prinzip nennen... oder Elitepartner-System oder Hauptseiten-Tango oder Tages-Doppelspitze oder Yin und Yang oder Hänsel-und-Gretel-Ansatz oder Beauty and the Beast oder Schon gewusst mit Bonnie und Clyde... ) warten vorgeschlagene interessante Männer eben so lange hier in der Diskussion auf die Hauptseite, bis sie eine interessante "Tages-Partnerin" bekommen haben - dann werden beide zusammen ins Rampenlicht hinausgeschickt

Gibt es dann (in 2 Jahren) zu viele vorgeschlagene Frauen <seufz>, müssen die eben warten bis It's raining Men... )

Damit wird im System (!) automatisch (!) dafür gesorgt, dass auch mehr Damen vorgeschlagen werden!

Das - System - regelt - sich - selber!

Einfacher geht es nicht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Trotz mehrfacher gegenteiliger Beweisführung, wird jetzt hier das Thema erneut aufgegriffen. Die Strömung ist angekommen. <-entfernt --Itti 11:48, 26. Jan. 2017 (CET)->. -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Hier ist meine Grenze erreicht.

Ich biete euch eine Analyse, ich biete euch eine Lösung, du wirst persönlich

Männer/Männergruppen : Frauen/Frauengruppen

Juli 17 : 7

Aug. 12 : 7

Sep: 12 : 10

Oktober 12 : 17

November 24 : 5

Dezember 16 : 5

Summa 93 : 51

Ich bitte dich, deine Assoziation meiner Beiträge mit den Aussagen eines lügenden, frauenverachtenden Narzisten sofort zu entfernen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:35, 25. Jan. 2017 (CET)

@Grey Geezer: Öööööhm. Dieser Begriff "alternative facts" stammte aus dem Mund einer Frau. Das zur Genauigkeit Deiner Einschätzungen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:47, 25. Jan. 2017 (CET)

So ein Zwangsregelsystem finde ich nicht gut, damit würde das Freiwilligkeitsprinzip untergehen. Das System kann sich auch regeln, indem ein paar Leute ein Auge drauf werfen, außerdem gibt es vielleicht noch andere Schieflagen, die man beachten müsste (Hautfarbe, Nationalität, Geistes-/Naturwissenschaften, Männer-/Frauenthemen, Hetero-/Homosexualität, usw.)--Sinuhe20 (Diskussion) 10:27, 25. Jan. 2017 (CET)

Von mir gibt es momentan zwei Vorschläge, einer über eine körperbehinderte farbige Frau, und ein zweiter über eine lesbische feministische Frau, zwei Personen, vor denen ich im Übrigen hochachtungsvoll meinen Hut zieh. Mein Soll ist erfüllt, noch mehr benachteiligte "Randgruppen" sind bei mir gerade nicht im Angebot. OMG. Wer kein Problem hat, der denkt sich eins aus. -- Nicola - Ming Klaaf 10:31, 25. Jan. 2017 (CET)

Sehr löblich, genau das meine ich mit "Auswahl nach Augenmaß". ;-) So etwas kann uns halt kein Regelsystem abnehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:47, 25. Jan. 2017 (CET)

Geezer, Deine Zahlen belegen zwar, dass hier keine völlige zahlenmäßige Gleichberechtigung der Geschlechter vorhanden ist, die Rubrik aber im Wikipedia-Durchschnitt gar nicht sooo schlecht dasteht (Verhältnis Männerbiografien zu Fruaenbiografien insgesamt, bei den Excellenten, Lesenswerten, Artikeln des Tages etc.) Eine völlige Gleichheit mag zwar erstrebenswert sein, entspricht aber nicht der Wikipedia-Realität. --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich habe das Gefühl, Chinesisch zu sprechen!

• Wieviele Frauen und wieviele Männer bei Wikipedia mitmachen, nenne ich mal THEMA 1. Dazu will ich nichts sagen.
• Wieviele Männerartikel und wie viele Frauenartikel angelegt werden, nenne Ich THEMA 2 (da hat jeder die Freiheit, zu schreiben und zu beschreiben, was er will. Das ist das Thema, das Nicola dauernd anspricht.) Dazu will ich auch nichts sagen.
• Auf der HAUPTSEITE den Lesern zu präsentieren, was wissenswert ist (oder was man nicht wissen muss), nenne ich Jetzt THEMA 3. <= NUR DAZU will ich etwas sagen!
  • Derzeit - und das zeigen die Zahlen EINDEUTIG - sorgt die "Rubrik Schon gewusst?", dass man trotz besseren Wissens der Meinung ist, Männerbiografien seinen etwa 2 x wissenswerter als Frauenbiographien - (!) obwohl es genügen Frauenbiographien GIBT, aus denen man aussuchen könnte (!).
    • Nun gibt es folgende Ansätze diese Schieflage anzugehen.
      • (1) Häh, ich verstehe immer noch nicht, was du willst.
      • (2) Nein. Wir wollen mit den S.g. Artikeln zeigen, dass Männer wichtiger sind und häufiger präsentiert werden sollten als Frauen.
      • (3) Nein, es ist nicht wichtig, auch in der Auswahl der Themen neutral und objektiv zu sein. Wir nehmen was kommt. Irgendwie wird das schon klappen. Der Rest ist egal.
      • (4) Warum nicht? Wir könnten ein Schon gewusst?-Programm machen, das ausgewogene, neutral und objektiv ist.
    • Ich würde für (4) optieren, weil es einfach zu bewerkstelligen wäre - oder man wartet hier auf die nächste Uni-Studie, die zeigt, dass das System nachweislich schräg liegt und man es auch weiterhin - nach Jahren und Jahren und Jahren - weiter schräg liegen lassen möchte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Selbst wenn man diesen von dir vorgeschlagenen Mechanismus einführt, müsste es noch irgend jemanden geben, der die Frauenartikel freiwillig vorschlägt. Bleiben diese aus, hätte jemand, der ein paar gute Männerbiographien parat hat, das Nachsehen und müsste erst mal auf die nächste Frauenbio warten (oder notfalls selber eine vorschlagen, damit er wieder am Zug ist), was garnicht so einfach ist, weil es pro Tag effektiv vielleicht 1 bis 3 Frauenartikel gibt, die von der Qualität her interessant genug für SG wären. Auf jeden Fall könnte das einige Autoren ziemlich verärgern und wäre deutlich schlimmer, als eine fehlende Geschlechtsneutralität, die vielleicht nur einigen wenigen von uns auffällt. Alles was wir (damit meine ich alldiejenigen, die ein Auge auf SG werfen) tun können, ist hin und wieder (z.B. durch die Frauentags-Aktion) mal ein paar Ungleichgewichte nach unserem Augenmaß auszugleichen.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich finde nicht, dass wir darauf achten müssen, genauso viele Frauen- wie Männerbiografien auf SG? zu präsentieren. Es sollten imho weiterhin von beiden einfach so viele präsentiert wie vorgeschlagen werden - sodenn sie SG?-geeignet sind. Auf gar keinen Fall ein krampfhaftes Tit-for-tat mit aufoktroierter Suche nach neu angelegten Frauenbiografien. Ich werde dafür jedenfalls nicht zur Verfügung stehen. --  Sir Gawain Disk. 16:22, 25. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: Und bitte erst recht keine künstlichen Wartezeiten für Männerbiografien, nur weil nicht gleich viele Frauenbios vorgeschlagen werden. --  Sir Gawain Disk. 16:36, 25. Jan. 2017 (CET)

+1. -- Nicola - Ming Klaaf 18:49, 25. Jan. 2017 (CET)

+1 Geezer, ich hatte das schon so verstanden, wie du es gemeint hast, sehe das aber anders. SG? präsentiert einen Querschnitt durch die neuen Artikel, in diesen besteht aus verschiedensten Gründen ein Ungleichgewicht zwischen Männer- und Frauenbiografien, das schlägt sich dann auch in SG? nieder. Dem steht entgegen, dass die Rubrik schon jetzt einen häheren Frauenartikelanteil hat, als der WP-Durchschnitt. Ich halte deinen Vorschlag deshalb schlichtweg für übertriebene political correctness, die aus den von Sinuhe und Gawain genannten Gründen nicht praktikabel ist. Wenn du etwas gegen dieses noch vorhandene Ungleichgewicht tun willst, mach dich ran und schlage hier geeignete neue Artikel über Frauen vor. Genug Auswahl gibt es ja Deiner Aussage nach. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte Grey Geezer ja schon in der Disk. auf SG? gebeten, doch mal zu erläutern, wie viele Artikel er über Frauen schon geschrieben und hier vorgeschlagen hat. Eine Antwort dazu hat er abgelehnt, aber die kann ich auch geben: Sie lautet, wenn ich mich nicht verguckt habe: Null, nada, niente, rien. Wie kann ich die Forderung von jemanden ernst nehmen, der nicht mit gutem Beispiel vorangeht? Und müssen sich andere Benutzer, die sich auch in dieser Hinsicht hier konstruktiv beteiligen, sich eine solche Vorwürfe überhaupt anziehen? Nein, das müssen sie nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:35, 26. Jan. 2017 (CET)

Es ist nicht richtig, was du hier behauptest.

"Ich habe mehrere Artikel zu Frauen und Frauenthemen geschrieben." habe ich oben behauptet.

Du hast nicht alle Informationen, kommst aber zu einer Schlussfolgerung. Gehe mal von guten Vorsätzen aus.

• Krenweiberl (Original) mit Helga Kraus hat ganz, ganz, ganz, ganz entfernt etwas mit Frauen zu tun.
• Im übertragenen Sinne: Den Legionen von männlichen Comic-Helden habe ich zwei kopfstarke), ältere Frauen entgegengesetzt. Hier kann man einwenden, dass die Zeichner Männer waren/sind (aber jeder Mann hat auch eine Mutter - und jede Frau einen Vater).
• Vom 6. bis 13. Oktober 2013 habe ich das Travolta-Kleid (mittlerweile Lesenswert) mit Zähnen und Klauen gegen die Einarbeitung in Victor Edelstein verteidigt. Da war es ein früherer Mitorganisator (jetzt gesperrt) von Schon gewusst?, der es unbedingt löschen wollte.
• Und schliesslich schreibe ich unter einem andern User-Namen (den ich aber nicht preisgeben möchte), Artikel zur Mathematik, künstlichen Intelligenz und Frauenbiografien (de und engl.). An einer Schauspielerin arbeite ich seit Monaten, aber trotz ihrer Bekanntheit findet man nur extrem wenig Zitierbares. Info zu "exzentrischen Frauen" kommt bald. Qualität ist wichtiger als Quantität (ein Artikel braucht üblicherweise mehrere Wochen).

Das kannst du jetzt glauben oder auch nicht (8 Jahre WP-Auskunft haben mich geschult, "alternative facts" zu vermeiden). Eine Lösung wäre beispielsweise, dass ich unter diesem Alias einer Administratorin meines Vertrauens eine Mail mit den Links schicke. Die könnte es dann bestätigen, dass "Ich habe mehrere Artikel zu Frauen und Frauenthemen geschrieben" habe.

Also: Gehe mal von guten Vorsätzen aus. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:07, 26. Jan. 2017 (CET)

Auch, wenn ich selbst eine Quotenregelung für wenig geeignet halte (Gründe: Es müßte dann viele verschiedenartige Quoten geben, indische Arbeiterfrauen sind zB noch unterrepräsentierter als deutsche Bürgertumsfrauen, es entstehen durch Quoten andere Ungerechtigkeiten, es werden Kategorien zementiert), finde ich es dennoch befremdlich, wie user:Grey_Geezer und andere Kritiker («Basher und Trittbrettbasher») hier angegangen werden. Zumindest das Problem, das Frauen unterrepräsentiert sind, könnte man doch mal zur Kenntnis nehmen. Und das ist völlig disjunkt von der Frage, wie viele Frauenbiographien GG geschrieben hat. Fakt ist ja wohl: Es gibt genügend Frauenartikel, um eine Quotenregelung unproblematisch durchzuführen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:12, 26. Jan. 2017 (CET)

Wohl wahr, dann schlag doch mal welche vor. Genau darin liegt doch das Problem. --Dk0704 (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe ein, dass eine Ablehnung meines Vorschlags besteht. Ich werde Nicola oben noch antworten. Dann ist das Tema von meiner Seite (vorerst) erledigt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Lieber Benutzer:Kängurutatze: wenn du die nicht seltenen Quertreibereien gegen das derzeitige WP:SG? im Auge hättest, die von GEEZER und seinen Aliasen in den letzten Jahren (Jahren) unternommen wurden, dann würdest du vielleicht verstehen, dass die Nerven etwas blank liegen, wenn er jetzt die freundlich gemeinte Einladung, für den 8. März 2017 neue Artikel einzureichen, im WP:Kurier zum Anlass nimmt, mal eben einen neuen Rundumschlag gegen SG?-so-wie-es-ist zu starten. Letztes Mal war es der NS-Krempel, der hier überhand nimmt, jetzt mimt er den Gleichstellungsbeauftragten. Dass dann in der Kurier-Diskussion gleich mal abschweifend andere Kollegen auch noch ihr "Was mich immer schon bei SG? störte" abschweifend ablassen müssen, das habe ich als Trittbrettfahren bezeichnet. Wenn GEEZER die Hauptseitenrubrik SG? (vielleicht im Kontrast zu anderen Hauptseitenrubriken?) als männerlastig ansieht und er dazu Vorschläge machen will, warum kann er nicht einen eigenen Artikel im Kurier eröffnen, warum muss er sich an die 8.-März-Einladung ranhängen?
und so weiter und so fort, es ist eine elendige und lange Geschichte... ... ... ...
--Goesseln (Diskussion) 13:48, 26. Jan. 2017 (CET)

Langer Rede, kurzer Sinn: Wenn jmd. mehr Frauenbiographien, bzw. Frauenthemen in dieser Rubrik möchte, kann er solche hier vorschlagen, es müssen ja keine selbstgeschriebenen Artikel sein. Ich denke, dass wir froh sein können, dass Nicola und Goesseln die Seite zuverlässig betreuen. Da zusätzlich Verantwortung hinzuschieben, die ohne größeren Zeitaufwand selbst erledigt werden kann, erscheint mir nicht gerade fair.--Belladonna Elixierschmiede 14:03, 26. Jan. 2017 (CET)

Genau das ist der Punkt: Die WP ist keine Abteilung in einem Unternehmen, sondern ein kooperatives Projekt von Ehrenamtlichen. Wenn man da eine Änderung haben möchte, muss man sich schon selbst kümmern. Ich kann nicht erkennen, dass der Account Grey Geezer das leisten würden. Sich jetzt damit herauszureden, dass der Benutzer einen zweiten Account habe, der sich "kümmern" würde, halte ich für wenig hilfreich, da niemand das kontrollieren kann (und den Vorschlag mit dem Admin oben: naja). Damit kann ich persönlich wenig anfangen: Ich habe nur einen Account, mit dem ich arbeite, jeder kann alles nachprüfen, was ich mache. Da habe ich für ein solches kokettierende Versteckspiel wenig Verständnis, vor allem dann nicht, wenn damit argumentiert wird. -- Nicola - Ming Klaaf 07:34, 27. Jan. 2017 (CET)

Vorschlagmäßig haben wir übrigens gerade im Moment einen Frauenüberschuß :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 14. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Wetteranomalien der 1430er Jahre ( 2. Jan.) (erl.)

Die Wetteranomalien der 1430er Jahre zählten zu den schwersten Kältekatastrophen in Europa.

--Wheeke (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2017 (CET)

Diesen Artikel hatte ich auch gesehen. Meiner Meinung nach ist er nicht ausreichend belegt, deshalb hatte ich ihn nicht vorgeschlagen. Und nicht nur der letzte Satz ist eindeutig unenzyklopädisch. -- Nicola - Ming Klaaf 19:00, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich finde ihn gut, passend zum heutigen Wetter. --Dk0704 (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2017 (CET)

Finde das Thema interessant. Aber der Artikel klingt mir essayhaft mit Sätzen wie diesen: "Doch es kam anders. Die 1430er-Jahre sollten zu einem der härtesten Jahrzehnte überhaupt werden". --AxelHH (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2017 (CET)

das hier angebotene Bild hat mit dem Artikelthema nichts zu tun, es wurde um 1410 und nicht nach 1430 gemalt. Das Bild bitte hier und auch im Artikel entfernen. --Goesseln (Diskussion) 21:58, 4. Jan. 2017 (CET)

Dieses „Doch kam es anders“ habe ich herausgenommen und einige andere Passagen ein wenig gestrafft, obwohl ich dieser Tage von einem Admin-Bewerber darauf hingewiesen wurde, dass sprachliche Verbesserungen in Wikipedia nicht erwünscht seien. Im Übrigen finde ich den Artikel interessant und geeignet für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 4. Jan. 2017 (CET)

Es gibt noch mehr Passagen, die übertrieben klingen, wie ". Hunger und Epidemien forderten Hunderttausende Todesopfer an Menschen und Nutztieren". Glaube nicht, das es vertrauenswürdige Quellen gibt, die derartige Zahlen aus der Zeit um 1430 nennen. Ich bin skeptisch bei der Glaubwürdigkeit dieses Artikels. Der Artikel Jahr ohne Sommer beschreibt so ein Phänomen weit sachlicher und kommt ohne augenscheinliche Übertreibung aus. --AxelHH (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich kenne die Quellen nicht und versuche wie in vielen anderen Artikeln darauf zu vertrauen, dass der Autor sie sachgemäß nutzte. Sollten aber die „Hunderttausende“ angezweifelt werden, ließe sich das Wort durch „viele“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2017 (CET)

Hauptproblem des Artikels dürfte sein, dass er in Grunde auf einer einzigen Quellen beruht. Alle Aussagen beziehen sich auf eine recht neue wissenschaftliche Arbeit sowie ihre Rezeption in der Presse - eine wissenschaftliche Auseinandersetzung der Erkenntnisse gibt es scheinbar noch nicht. Das führt unweigerlich dazu, dass eine Objektivität in der Beschreibung der Sachverhalte verloren geht und Formulierungen kopiert werden, die sich in allen Publikationen zum Thema finden lassen. Ob das eine Eignung des Artikels für "Schon gewusst" in Frage stellt, glaube ich nicht, es gab schon schlechtere Artikel, die nur eine einzige Quelle als Basis hatten. --Andibrunt 08:15, 5. Jan. 2017 (CET)

"eine wissenschaftliche Auseinandersetzung der Erkenntnisse gibt es scheinbar noch nicht" - als jemand der selbst gerade an seiner Dissertation bastelt: was genau ist an einer Dissertation und einem peer-reviewed journal mit ganz guten Metriken keine wissenschaftliche Auseinandersetzung? Die Diss von der Autorin wurde auch in einem journal Beitrag publiziert...um darin etwas veröffentlichen zu können, muss die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Materie schon außerordentlich sein. Also von den Referenzen her ist der Artikel mehr als OK - sprachlich allerdings sicher nicht das Gelbe vom Ei. --HylgeriaK (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2017 (CET) Habe mal etwas daran herumgefuhrwerkt. --HylgeriaK (Diskussion) 11:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich meinte eine wissenschaftliche Auseinandersetzung durch andere Forscher. Es ist derzeit nicht klar, ob hier eine Aussenseitermeinung vorliegt, oder ob hier durch andere Wissenschaftler (ausserhalb des Peer-Reviews) anerkannte neue Erkenntnisse über die europäische Klimageschichte vorliegen. Derzeit besteht die Rezeption nur aus Presseberichten über die Publikation, nicht aber aus Zustimmung oder Widersprung durch andere Experten. --Andibrunt 22:03, 5. Jan. 2017 (CET)

QS: in den Einzelnachweisen ist der Artikel nicht ok. Man sehe sich mal an, wo die dem Artikel eigentlich (eigentlich) zugrunde liegende Dissertation von Chantal Camenisch in der Anmerkung 4 angeführt wurde

In England, Deutschland, Frankreich, den Niederlanden[4], Böhmen und der Schweiz kam es zu Missernten.

Nicht wirklich gut, wobei die Frage bleibt, ob die Diss. für den Artikel überhaupt im Original gelesen wurde.

--Goesseln (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2017 (CET)

Muss das sein, dass die Dissertation im Original gelesen wurde? Es heißt doch irgendwo in den Regeln, Wikipedia-Artikel müssten mit Sekundärliteratur belegt werden (egal, wie viele Fehler sie enthält?). Und wie ich zu beobachten glaube, fußen sehr viele Artikel ohne Beanstandung auf Informationen aus irgendwelchen Websites. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Gemessen am SG?-Durchschnitt scheint mir der Artikel ausreichend formuliert und belegt. --Dk0704 (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es zwei Problem im Artikel. Einerseits die recht unenzyklopädische Sprache, die essayhaft wirkt. Und zweitens das weitgehende Fehlen von Einzelnachweisen. Beim derzeitigen Stand des Artikels ist einfach nicht herauszubekommen, was eigene Interpretation ist und was in den Quellen wirklich steht. Wären deutlich mehr Fußnoten im Artikel vorhanden, wäre es ein Leichtes, das nachzuprüfen. Bei 6 ENs, von denen 4 Presseartikel sind und die beiden einzigen wissenschaftlichen Arbeiten (ein Paper und eine Monographie) ohne Seitenzahlen zitiert werden, ist das jedoch ein Ding der Unmöglichkeit. Würde das aufgedröselt und der Artikel deutlich kleinteiliger belegt, könnte der Artikel durchaus auf die Hauptseite kommen. Beim derzeitigen Stand fände ich es aber aufgrund qualitativer Mängel als unangebracht. Andol (Diskussion) 22:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Leute, übertreibt es nicht mit den Einzelnachweisen! Wir haben inzwischen Artikel, deren Einzelnachweisliste genauso lang ist wie der Text. Jeder Satz und fast jeder Nebensatz ist belegt, während es in den Anfangsjahren von Wikipedia genügte, am Schluss die Literatur zu nennen, auf die sich der Autor stützte. Und trotzdem gab es gute Artikel – und freilich auch schwache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel hat auch nach vier Wochen noch keinen Wikidata-Eintrag. Ich lehne es ab, derartige Artikel auszuwählen, insbesondere, wenn ich befürchten muss, dass dieser Artikel in anderen Sprachversionen schon vorliegt. Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Erstellen der Vorschläge hier! ※Lantus 22:23, 28. Jan. 2017 (CET)

• Warum trägt den das niemand bei der Qualitätssicherung ein?
• Direkt bei Wikidata eingetragen, - bei Wp fehlt mir da sowohl ein Helferlein, wie auch eine brauchbare Anleitung für de-Exklusivartikel.
• Lantus fürchtet zu Unrecht, da gibt es nichts bei en, fr, nl, pl, ... nur etwas Globales über Hungersnöte in Böhmen über einige Jhe hinweg. MbG --1rhb (Diskussion) 00:18, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich wüßte jetzt auf Anhieb auch nicht, wie man einen Wikidata-Eintrag anlegt. Das sollte m.E. aber kein Qualitäts- oder Ausschlusskriterium hier sein. --Dk0704 (Diskussion) 16:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt auch noch einmal intensiv nach vergleichbaren Artikeln in anderen Sprachversionen gesucht -- erfolglos. Der Artikel ist dort in Wikidata inzwischen eingetragen. Trotzdem ist jetzt Mitte Februar die Halbwertzeit für diesen Artikel abgelaufen. Offenbar kann sich ausser mir auch niemand anders für diesen Vorschlag begeistern, aus welchen Gründen auch immer. Ich pflanze ihm daher eine Erle. ※Lantus 10:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Quasi-Eigenvorschlag: Krasiejów/Silesaurus (4./5. Januar) (erl.)

Ein überarbeiteter/erweiterter Artikel, der bislang noch nie bei SG? war.

Teaservorschlag:

Obwohl in der Tongrube von Krasiejów nie ein Dinosaurier gefunden wurde, ist dort heute ein „Dinosaurierpark“.

oder

Obwohl die fossilreichen Sedimente von Krasiejów aus der Trias stammen, gibt es dort einen „JuraPark“.

Hoffe, das ist nicht zu speziell. Fixierung auf dieses Thema, weil darauf der Schwerpunkt der Überarbeitung lag, und aktuell in dem relativ kleinen Ort sonst nichtviel anderes los ist. --Gretarsson (Diskussion) 00:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich würde vorschlagen, einen eigenen Artikel zum Dinosaurierpark zu schreiben. --AxelHH (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Hatte ich anfangs auch überlegt. Andererseits sind sind Lage und Geologie der Ortschaft eng miteinander verknüpft. Die Entdeckung der Fossillagerstätte erfolgte im Zuge des Tonabbaus, d.h. als mittelbare Folge der regionalen Geologie. Der Dinosaurierpark dürfte nach der Schließung des Zementwerks in Strzelce Opolskie und der daraus resultierenden Stillegung der Tongrube der wichtigste Wirtschaftsfaktor für den Ort sein. Wenn ich scharf drauf wäre, möglichst viele Wikipedia-Artikel anzulegen, hätte ich zu dem Dinopark einen eigenen Artikel angelegt. Bin ich aber nicht, und die o.a. Überlegungen rechtfertigen es m.E. vollauf, die Fossilfundstätte bzw. den Dinopark – auch in diesem Umfang – im Ortsartikel abzuhandeln. --Gretarsson (Diskussion) 02:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich würde deinen neuen Artikel Silesaurus nehmen, der ist im Ggegensatz zu Krasiejów (stammt aus 2010) wirklich neu, nämlich vom 9. Januar, und auch interessant zu lesen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2017 (CET)

Ja, aber für den ist mir noch kein wirklich guter Teaser eingefallen... --Gretarsson (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich würde auch den Dino-Artikel für SG bevorzugen. Der Ortsartikel von 2010 hat zwar durch die Überarbeitung erheblich mehr Substanz bekommen, diese ist aber nur auf die Geologie und den Fund von Silesosaurus bezogen. --Diorit (Diskussion) 13:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Deshalb beziehen sich ja auch die Teaser ausschließlich auf diese Artikelteile. --Gretarsson (Diskussion) 19:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Teaser hauen nicht hin, weil laut Silesaurus die Tongrube des Ortes dessen einziger Fundort ist.

Teaservorschlag mit dem Schwerpunkt auf dem Saurier, wahlweise auch mit Verlinkung des Ortes:

• Die Tongrube von Krasiejów gilt als einziger bekannter Fundort von Silesaurus. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ein Teaser mit zwei Links möglicherweise auf Widerstand stoßen könnte: Was hat es mit der Beschränkung von Silesaurus auf seine Typlokalität zu tun, dass die obigen Teaser nicht hinhauen? --Gretarsson (Diskussion) 18:49, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich ging irrig davon aus, dass Silesaurus ein Dinosaurier wäre. Sorry.--Dk0704 (Diskussion) 11:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Saurierteaser übernommen, da ich den Eindruck hatte, dass er dem Konsens am nächsten kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:36, 16. Feb. 2017 (CET)

irgendwie ist das Bild irreführend, weil es nicht Silesaurus zeigt --Melly42 (Diskussion) 22:24, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Carmine Abate (21. Dezember) (erl.)

• Carmine Abate ist ein Arbëresh und schrieb 1984 über die „Germanesi“.

--Goesseln (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2017 (CET)

• Carmine Abate ist ein Nachkomme von Arbëresh, einer alteingesessenen albanischen ethnischen Minderheit aus Carfizzi in Kalabrien und schrieb 1984 über die „Germanesi“.

@Goesseln: - Habe etwas dazugefügt. --Asia (Diskussion) 08:14, 25. Jan. 2017 (CET)

ok, aber bitte deinen Vorschlag darunter, das habe ich jetzt mal repariert. --Goesseln (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2017 (CET)

Der Teaser sollte stets nur einen Fakt beschreiben. Folglich also

• Carmine Abate schrieb 1984 über die „Germanesi“.

oder

• Carmine Abate ist ein Nachkomme der Arbëresh. --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 12. Feb. 2017 (CET)

Mit dem "einen" Fakt bin ich ja einverstanden, aber bitte nicht "Nachkomme", es gibt sie noch, sie sind noch nicht ausgestorben.

• Carmine Abate ist ein Arbëresh.

--Goesseln (Diskussion) 21:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Er ist Italiener mit albanischen Wurzeln, daher ist Nachkomme von Arbëresh richtig. Seine Vorfahren kamen im Mittelalter ins heutige Italien.--Asia (Diskussion) 15:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Soeben für heute verwndet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 16. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Sport-_und_Wellnessbad_Eggenberg (24. Jan) (erl.)

Das neue Sport- und Wellnessbad Eggenberg in Graz wird Auster genannt.

--Karlrt (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Die Grazer Auster ist 15.837 m² groß. Wäre übrigens schöner mit Bild... --Baladid (Diskuſſion) 14:25, 25. Jan. 2017 (CET)

 Kontra Werbung? Relevanz? --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 25. Jan. 2017 (CET)

Werbung sehe ich bei nem Städtischen Eigenbetrieb eher nicht. Relevanzproblem sehe ich auch nicht – Steirisches Schwimmleistungszentrum, Spielstätte eines Wasserballbundesligisten, Internationale Wettkämpfe. --Baladid (Diskuſſion) 20:13, 25. Jan. 2017 (CET)

Bin sehr oft in der Auster zu Gast, ist aber keine Werbung, ich habe mich bemüht, den Artikel so neutral wie mgl zu halten. (Bitte auf Inhalt achten) Gute Foto hab ich ld nicht. "Die Grazer Auster ist 15.000m2 groß gefällt mir sehr gut!"--Karlrt (Diskussion) 21:34, 25. Jan. 2017 (CET)

• In Graz begibt sich die Auster nie ins Wasser. --Hans Haase (有问题吗) 17:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Für morgen übernommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Rudolf Marcuse (20. Jan.)(erl.)

• Rudolf Marcuse schuf Skulpturen von Menschen verschiedener Völker für ein geplantes „Reichskriegsmuseum“.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Weiterer Teaservorschlag:

• Rudolf Marcuse schuf in (deutschen) Kriegsgefangengenlagern Skulpturen von Menschen zur Veranschaulichung von „Völkertypen“. --  Sir Gawain Disk. 10:03, 17. Feb. 2017 (CET)

Eingetragen für Sonntag.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:10, 17. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Miramar-Haus (18. Jan.) (erl.)

• Der Haupteingang des Miramar-Hauses wird von einem Engel beschützt.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 18.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 10:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Hans-Heini Gasser (4. Januar) (erl.)

• Der Schweizer Hans-Heini Gasser hat die Zauberformel für Skisprungschanzen erfunden.

--Alpöhi (Diskussion) 17:08, 20. Jan. 2017 (CET)

Zauberformel würde ich im Teaser nicht verwenden, da es so im Artikel nicht vorkommt. Eher ein Satz aus dem Artikel:

• Der Schweizer Hans-Heini Gasser gilt als Pionier des Skisprung-Schanzenbaus.

Das Bild einer Skischanze halte ich nicht für angebracht als Teaserbild für einen Personenartikel, in dem das Bild selbst nicht vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2017 (CET)

Die „Schon Gewusst?“-Artikel sollen zwar grundsätzlich kurz sein, aber im hier zur Diskussion stehenden Fall wäre sicherlich ein bisschen mehr Information gut. Könnte nicht zum Beispiel die Sache mit dem Skisprung-Schanzenbau vertieft werden? Wie kam der Mann dazu, sich dieser Aufgabe so intensiv zu widmen? War er selbst Skispringer? Welche Untersuchungen und welche Berechnungen stellte er an? Arbeitete er aus eigenem Interesse daran oder war er beauftragt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Er selbst war wohl kein Skispringer, aber wohnt in der Nähe der Gross-Titlis-Schanze in Engelberg, vermutlich fing er dort mit seinen Berechnungen an. Dazu bräuchte es aber weitere Recherche in alten Zeitungsarchiven, wofür mir die Zeit fehlt. Oder vielleicht treffe ich ihn mal. Vorerst kann ich wohl nichts weiter im Artikel ergänzen, mir scheint das aber auch so schon recht aussergewöhnlich und spannend. --Alpöhi (Diskussion) 18:13, 21. Jan. 2017 (CET)

Ohne Bild für Sonntag eingetragen, mit diesem Teaser: *Der Schweizer Hans-Heini Gasser gilt als Pionier des Skisprung-Schanzenbaus. Ich hoffe, ihr seid einverstanden, ansonsten bitte anpingen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:19, 17. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Renate Bergmann (18. Januar) (erl.)

• Renate Bergmann war Trümmerfrau und heute twittert sie.
• Renate Bergmann ist jetzt auch bei „Wickipeter“ (Bißl selbstreferienziell, Bezug: [12])

--elya (Diskussion) 19:14, 20. Jan. 2017 (CET)

An dem Artikel müsste noch gearbeitet werden, bevor er sich für die Hauptseite eignet. Siehe Artikeldiskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Anmerkungen wurden bis auf die Umstellung des Einleitungssatzes eingearbeitet. Mir ist bisher noch nichts eloquentes eingefallen, aber falls das zwingend ist, kann man das natürlich umstellen. Was den Teaser anbelangt so ist Wickiepeter m.E. nichts, was in den Büchern vorkommt und deshalb nicht geeignet. Mein Vorschlag:

• Renate Bergmann ist eine 82-jährige Online-Omi

--HsBerlin01 (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2017 (CET)

HsBerlin01 Omi? Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? -- Nicola - Ming Klaaf 16:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Was konkret? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:45, 21. Jan. 2017 (CET)

Konkret: "Omi" - schrieb ich doch. Geht gar nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 16:47, 21. Jan. 2017 (CET)

Sorry, bin heute scheints etwas obflächlich im Lesen. Schau dir mal die Buchtitel an. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:50, 21. Jan. 2017 (CET)

Mir scheint, ich bin oberflächlich im Lesen. Ich nehme alles zurück. Klingt wie die Sorte Bücher, die ich nicht mal mit der Kneifzange anfassen würde :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:19, 21. Jan. 2017 (CET)

Warum? Gehst du zum Lachen in den Keller ;-)? --HsBerlin01 (Diskussion) 18:23, 21. Jan. 2017 (CET)

Wenn etwas witzig ist, ist das nicht notwendig :) Diesen Begriff finde ich hingegen "krampfhaft" witzig. Das betrifft indes die Titelauswahl des Autors, nicht den Artikel  Pro. Der kommt mir als Warnung ohnehin gelegen :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:19, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für den 18.02. vorgesehen. Ich habe ihm noch ein Komma spendiert, weil ich's so gelernt habe. Es kann aber sein, dass es nach heutigen Regeln nicht mehr nötig ist, dann darf das Komma gerne wieder entfernt werden. --  Sir Gawain Disk. 10:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Nikolaikirche (Kotzenbüll) (20. Januar) (erl.)

• Die Nikolaikirche in Kotzenbüll ist stark einsturzgefährdet.

Oder:

• Die Nikolaikirche in Kotzenbüll hat die älteste Kirchentür von Schleswig-Holstein

--Agnete (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2017 (CET)

Wäre schön, wenn als Teaserbild ein Bild mit der Tür erscheinen könnte. Ein Bild mit Holzpfosten im Inneren bringt nichts. --AxelHH (Diskussion) 18:16, 20. Jan. 2017 (CET)

Das Türbild habe ich auch gesehen, aber am Bildtitel konnte man nicht erkenne, dass das die einzige und damit die älteste Eingangstür ist. --AxelHH (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Gibt eine Info, aus welchem Jahr diese älteste Kirchtür ist? Ich nehme an, es ist die auf dem Foto. Ich habe sie im Artikel wie hier im Teaserbild als spätgotisch bezeichnet. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Kirche wurde 1495 nach sieben Jahren Bauzeit fertiggestellt. Die Tür ist also vor 1500 hergestellt worden. Genaueres ist nicht bekannt. --Agnete (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Eingetragen für Dienstag mit Teaser #2. 11:45, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 11:45, 19. Feb. 2017 (CET)

@Nicola: passt zum ausgewählten zweiten Teaser nicht das Bild mit der Tür viel besser?! --Dk0704 (Diskussion) 18:09, 19. Feb. 2017 (CET)

Doch, das wollte ich auch nehmen, hatte ich eben schon gemerkt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:14, 19. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Mohammad Soufi (9. Januar 2017) (erl.)

• Mohammad Soufi flüchtete aus Syrien und erreichte 2017 das Finale des größten Billardturniers in Deutschland.

(sofern der Artikel nicht etwas zu kurz für die Hauptseite ist (?)) --Markus A (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2017 (CET)

@Markus A: Zwei Artikel zu ähnlichen Themen gehen nicht. Bitte entscheide Dich für einen Artikel und ziehe den zweiten Vorschlag zurück. -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 21. Jan. 2017 (CET)

@Nicola: Wenn das so ist, dann dieser Artikel, wegen des (potentiell) deutlich besseren Teasers. --Markus A (Diskussion) 11:43, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich vermisse hier so ein bisschen den Aha-Effekt, der den Artikel Interessant im Sinne von Schon gewußt? macht. --Dk0704 (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2017 (CET)

Bei dem Teaser oben habe ich ziemliche Bauchschmerzen mit der Formulierung "größtes Billardturnier Deutschlands". Dieser Superlativ ist im Artikel nicht belegt, meines Erachtens ist das "German Masters" im Februar in Berlin hinsichtlich Dotierung, Medienpräsenz, Stärke des Teilnehmerfeldes, Zuschauerzahlen etc. größer, zugegebenermaßen allerdings in einer anderen Billardvariante, Snooker. Alternativer Teaservorschlag:

• Nach seiner Flucht vor dem syrischen Bürgerkrieg spielt der Asienmeister Mohammad Soufi nun in Deutschland in der 1. Bundesliga.

M. E. ein interessanter Artikel zu einem ungewöhnlichen Flüchtlingsschicksal und ein schönes Beispiel für Integrationsbemühungen, sowohl seitens des Sportlers in einer - bei uns und in seiner Heimat - Randsportart als auch von Seiten des Sportvereins (stellvertretend für die Arbeit vieler Vereine). Den Begriff "Billard" kann man m. E. durchaus im Teaser weglassen: So überdenken wir alle bzw. wir Sportinteressierten vielleicht einmal unsere Lesegewohnheiten und Erwartungshaltungen mit der häufigen Fixierung auf Fußball. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:17, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich finde den Alternativvorschlag von Roland Rattfink (danke!) auch besser als meinen ursprünglichen Teaservorschlag, insbesondere, da er wohl deutlich interessensweckender sein dürfte. Zumal die Formulierung „des größten Billardturniers in Deutschland“ zwar in Bezug auf die Teilnehmerzahl richtig, aber ansonsten vielleicht doch etwas übertrieben bzw missverständlich ist. --Markus A (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2017 (CET)

Für Montag eingetragen mit Rolands Teaser. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:58, 19. Feb. 2017 (CET)

(Eigenvorschlag) Alles andere zeigt die Zeit (21. Jan.) (erl.)

• Isabel, Jenny und Sven wurden für eine Langzeitdokumentation 25 Jahre von der Kamera begleitet.
• Der Dokumentarfilm Alles andere zeigt die Zeit wurde 2015 auf Großleinwand im Leipziger Hauptbahnhof gezeigt.

=> Hintergrund des Vorschlags ist, dass dieser Dokumentarfilm am Freitag den Bayerischen Filmpreis gewonnen hat und solche Langzeitdokumentationen (Wendezeit bis Gegenwart) tatsächlich etwas besonderes sind. --Tamarin (Diskussion) 11:52, 23. Jan. 2017 (CET)

Der erste Teaser klingt interessant; aber aus dem Artikel geht nicht hervor, dass die Leute 25 Jahre von der Kamera begleitet wurden. Und dass der Film auf einer Großleinwand im Leipziger Hauptbahnhof gezeigt wurde, dürfte nicht allzu neugierig machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Hmmm.... "Immer wieder von der Kamera begleitet" klingt aber komisch, aber es klafft zwischen den Filmen 1989/1990/1993/1997 und dem Nachtrag 2015 tatsächlich eine Lücke. Vielleicht ist der zweite Teaser ja verbesserungswürdig? Das, was damals geschah, ist tatsächlich ungewöhnlich: https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/p526x296/12191839_10153407214867663_2664016704799782966_n.png?oh=f417b8646f7d56f78932ba4c0dfabab1&oe=591BC56F (Foto kann leider nicht benutzt werden oder man muss bei der DOK Leipzig nachfragen...) --Tamarin (Diskussion) 19:21, 23. Jan. 2017 (CET)

• Der Dokumentarfilm Alles andere zeigt die Zeit erhielt 2016 den Bayerischen Filmpreis.
• Ein Berlin-Brandenburgischer Regisseur erhielt für die Leipzig-Doku Alles andere zeigt die Zeit den Bayerischen Filmpreis 2016.

 Pro zum Vorschlag, der Artikel braucht aber noch ein wenig inhaltliche Untersetzung vor allem zu den Hintergründen des Langzeit-Projektes, analog zum vergleichbaren Die Kinder von Golzow --Dk0704 (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2017 (CET)

Zur Filmreihe steht einiges beim Regisseur Andreas Voigt. Ich wollte Redundanzen vermeiden, aber du hast natürlich Recht, dass der Begriff "Leipzig-Filme" noch sehr in der Luft hängt. --Tamarin (Diskussion) 15:35, 26. Jan. 2017 (CET)

Erweitert. --Tamarin (Diskussion) 21:22, 6. Feb. 2017 (CET)

 Für Dienstag eingetragen mit leicht abgewandeltem Teaser. -- Nicola -  Ming Klaaf 11:56, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 11:56, 19. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Rhiannon Giddens (19. Januar 2017) (erl.)

• Rhiannon Giddens nahm Songs mit Bob Dylan auf und brillierte auf einer Konzertshow von T-Bone Burnett mit gälischem Sprechgesang.

--Sinuhe20 (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2017 (CET)

Weniger Infos im Teaser wäre mehr, z.B. dürfte T-Bone Burnett nicht allgemein bekannt sein. Laut den Teaserregeln sollte man einen Punkt aus dem Artikel anteasern, hier sind es mindestens 2 (Dylan und gälischer Sprechgesang). --AxelHH (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2017 (CET)

Ok, ein neuer Anlauf:

• Rhiannon Giddens beeindruckte auf einer Konzertshow der Coen-Brüder mit gälischem Sprechgesang.

--Sinuhe20 (Diskussion) 20:45, 26. Jan. 2017 (CET)

Geht nicht, da der Leser die Coen-Brüder im Artikel nicht findet, da nicht wörtlich so genannt. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 26. Jan. 2017 (CET)

Jetzt schon. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 09:08, 27. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht

• Die US-Amerikanerin Rhiannon Giddens beeindruckt nicht nur mit traditioneller amerikanischer Musik, sondern auch mit irisch-gälischer Mouth Music.

-- Harro (Diskussion) 01:01, 27. Jan. 2017 (CET)

Ja, warum nicht. Habe mal die letzte Verlinkung rausgenommen, da nur der angeteaste Artikel verlinkt wird. --AxelHH (Diskussion) 10:02, 28. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht lieber Sprechgesang statt Mouth Music.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Könnte man machen, es betont aber das Traditionelle. Sprechgesang ist so unspezifisch, das würde man ja auch nicht sagen, wenn es sich um Rap, Scat oder Parlando handelt. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Mouth Music scheint kein gängiger Begriff zu sein, dann könnte man auch gleich die Originalbezeichnung nehmen. Das Traditionelle wird aber auch schon durch irisch-gälisch betont.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich hab mal einen Artikel zu so einem Song geschrieben und bin erst über Umwege von Mouth Music auf Puirt à beul gestoßen. Dem englischen Artikel nach scheint es auch als Mouth Music mit Old-Time-Musik in Verbindung zu stehen. Schwierig, aber vielleicht auch hier nicht so wichtig. Vielleicht sollten wir beide Alternativen lassen und wenn es jemand auf die Hauptseite stellt, dann soll er als "nicht Vorbelasteter" das wählen, was er für den besseren "Teaser" hält? Gruß -- Harro (Diskussion) 00:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel für Montag eingetragen, mit Bild und mit diesem Teaser: * Die US-Amerikanerin Rhiannon Giddens beeindruckt nicht nur mit traditioneller amerikanischer Musik, sondern auch mit irisch-gälischer Mouth Music. Einverstanden? :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming (15. Januar) (erl.)

Nachdem die meisten Zeitungen über die Eröffnung der Schnellfahrstrecke Peking–Guangzhou-(Honkong) 2012 berichtet hatten, ging die Eröffnung einer noch längeren Strecke Ende letztes Jahr fast unbemerkt vorbei. Jetzt hat sie wenigstens einen Wikipedia-Artikel.

• Die Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming in China ist die längste Schnellfahrstrecke der Welt.
  

--Pechristener (Diskussion) 01:11, 17. Jan. 2017 (CET)

km-Zahl nennen? --AxelHH (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Das zweite „Schnellfahrstrecke“ weglassen?

• Die Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming in China ist *mit 2264 km Länge* die längste der Welt.

--Mushushu (Diskussion) 15:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Weiterer Vorschlag von mir (in *).--Sascha GPD (Diskussion) 15:55, 18. Jan. 2017 (CET)

Super, aber das Wort „Länge“ ist nicht nötig, denn das ist klar. :)

• Die Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming in China ist mit 2264 km die längste der Welt.

oder auch

• Mit 2264 km ist die Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming in China die längste der Welt.

--Mushushu (Diskussion) 16:34, 18. Jan. 2017 (CET)

. ...weltweit die längste ihrer Art. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 18. Jan. 2017 (CET)

 Kontra Wir hatten gerade erst am 24. Januar einen Artikel über eine Eisenbahnstrecke in China. Das ist mir zeitlich zu nah. -- Nicola - Ming Klaaf 09:40, 1. Feb. 2017 (CET)

mit einer ähnlichen Karte. --AxelHH (Diskussion) 23:43, 7. Feb. 2017 (CET)

Mit einigem zeitlichen Abstand sehe ich da kein Problem, diesen Artikel auch zu präsentieren (ohne Karte). Er ist sehr interessant - dies ist ja schließlich nicht irgend eine kleine Provinzbahn. --Dk0704 (Diskussion) 12:04, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Dreamgate (22. Januar 2016) (erl.)

• Dreamgate war gleichzeitig als Film und als Serie geplant.

• In Dreamgate spuckt ein Blauwal Antje ihren Cousin vor die Füße.

• Bei Dreamgate wurden die Kanaren zu Queensland.

• Gut Hasselburg dient in Dreamgate als Drehort für ein australisches Landgut und ein holsteinisches Schloss.

--Baladid (Diskuſſion) 11:34, 23. Jan. 2017 (CET)

Also falls der Artikel für SG? nicht zu profan ist... würde ich die beiden letzten Vorschläge befürworten. Ist beim zweiten Vorschlag vielleicht „vor“ statt „für“ gemeint? Erdhummel (Diskussion) 21:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Ja, das war gemeint. Ist korrigiert. Baladid Diskuſſion 22:38, 17. Feb. 2017 (CET)

Eingetragen für 23.2. als #2 mit Teaser 3 --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:57, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:53, 21. Feb. 2017 (CET)

@ Benutzer:Baumfreund-FFM Bitte mal kurz begründen, warum der Artikel/die Teaservorschläge für SG? ungeeignet sind, für alle, die sich noch nicht so gut auskennen. Zu geringe Bedeutung, weil Nischen-Filmartikel, der hauptsächlich aus Inhaltsangabe besteht? Erdhummel (Diskussion) 10:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Baladid, Erdhummel: Wie kommt es, dass wurden die Kanaren zu Queensland nicht im Artikel steht? -- 32X 00:32, 23. Feb. 2017 (CET)

Es steht im Artikel, dass die Filmhandlung in Deutschland auf Helgoland und in Australien spielt, und, dass in Fuerteventura und Schleswig-Holstein und Helgoland gedreht wurde. Da für die Szenen in tropischen Gefilden nur Fuerteventura bleibt, wenn man davon ausgeht, dass man den Drehorten das später im Film ansieht, werden so die „Kanaren zu Australien“ im Film. Da das jetzt komplizierter klang als es meiner Meinung nach ist, habe ich es nicht als nötig angesehen das explizit im Artikel stehen zu haben da es aus ihm hervorgeht, aber schreibe es ruhig noch mit hinein.

Was mir dabei noch auffällt ist, dass das vielleicht nicht der spannendste Teaser ist, weil es bei Filmen üblich ist, einfach Schauplätze zu nehmen, die nur aussehen, wie der Ort, der das im Film wird. Erdhummel (Diskussion) 09:55, 23. Feb. 2017 (CET)

Es ist so: Drehorte sind SH und Fuerteventura. Den Szenen, die im Great Barrier Reef spielen, sieht man eindeutig an dass sie nicht im Wattenmeer oder der Ostsee gedreht wurden. Das mit Drehorten passiert in der Tat schonmal, aber ein anderen Kontinent ist schon unüblich. Baladid Diskuſſion

̃

Eigenvorschlag: Naueti (26. Januar 2017) (erl.)

• Die Naueti sind eine Ethnie im südostasiatischen Osttimor.

Nicht der spannenste Teaser, aber schöner Artikel mit Bildern. Weitere mögliche Teaser-Bilder in der Commonskategorie Babulo (Uato-Lari). Da kommen in den nächsten Tagen noch einige dazu. --JPF just another user 14:41, 26. Jan. 2017 (CET) --JPF just another user 14:41, 26. Jan. 2017 (CET)

• Die Naueti leben jetzt! --Hans Haase (有问题吗) 17:29, 14. Feb. 2017 (CET)
• Die Naueti schätzen die Gegenwart! --Hans Haase (有问题吗) 17:33, 14. Feb. 2017 (CET)

@Hans Haase:: Was willst Du uns damit sagen? --JPF just another user 13:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Das sind alternative Vorschläge, nicht alternative Fakten, für des Teaser des Artikels. --Hans Haase (有问题吗) 15:36, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:43, 21. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Pressehilfe (23. Januar 2016, Übersetzung aus dem Luxemburgischen) (erl.)

Die Pressehilfe berechnet sich aus Papierpreis und Journalistengehältern.

Über die Pressehilfe werden Printmedien vom Staat finanziert.

Eine Zeitungsseite ist in Luxemburg 135,53 € wert

(Eine Übersetzung aus dem Luxemburgischen dürfte auf SG ein Novum sein, oder?)-- Baladid (Diskuſſion) 12:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Luxemburg sollte wegen der speziellen Thematik in den Teaser rein. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2017 (CET)

• Mit der Pressehilfe subventioniert Luxemburg seit 1976 Print- und Onlinemedien.--AxelHH (Diskussion) 21:14, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich fand die Teaser ohne Luxemburg eigentlich eher SG-würdig, da sie den »Neugierdeeffekt« vergrößern... Vielleicht so etwas wie Wieviel Geld die (Luxemburger) Presse vom Staat erhält, hängt unter anderem vom Papierpreis ab?---- Baladid (Diskuſſion) 12:30, 24. Jan. 2017 (CET)

Ohne Nennung von Luxemburg geht der Leser davon aus, dass es eine Pressehilfe in Deutschland oder weltweit gibt. --AxelHH (Diskussion) 21:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Wir sind die deutschsprachige Wikipedia – nicht die deutsche Wikipedia. Ich zitiere aus den Richtlinien der Teasererstellung: Gute Teaser sind wie Dessous: Sie sollten nicht alles enthüllen. Wen der Inhalt interessiert, der muss für die Auflösung zum Artikel.. Ein Teaser wie Über die Pressehilfe werden Printmedien vom Staat finanziert. würde mich neugierig machen; Mit der Pressehilfe subventioniert Luxemburg seit 1976 Print- und Onlinemedien. eher nicht – neben der Tatsache, dass er den Eindruck erweckt, dass bereits seit 1976 Onlinemedien subventioniert werden. -- Baladid (Diskuſſion) 23:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich finde den Teaser, der Luxemburg mit nennt, unklar genug, um zum Lesen des Artikels zu verleiten. Jedenfalls ist es auch meiner Meinung nach besser, mit reinzuschreiben, dass es um Luxemburg geht, aber nicht so dramatisch wichtig. Der erste Teaser war doch eigentlich schon gut. Wie wäre es, wenn wir daraus machen:

• Die luxemburgische Pressehilfe berechnet sich aus Papierpreis und Journalistengehältern.

Ja, so könnte man trotzdem denken, dass es das auch in anderen Ländern gibt. Das befriedigt aber bestimmt trotzdem alle Interessen? Erdhummel (Diskussion) 09:06, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaservorschlag für den 24.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:24, 23. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Hanna Paulsberg (18. Januar 2017) (erl.)

• Hanna Paulsberg ist die Jazzbotschafterin einer norwegischen Universität.

--Sinuhe20 (Diskussion) 18:53, 23. Jan. 2017 (CET)

Gibt es nichts Wissenswerteres über die Musikerin zu sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Schon, aber ich bin mir nicht sicher ob den meisten Chick Corea oder der Blue Note Jazz Club ein Begriff ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:02, 23. Jan. 2017 (CET)

• Die norwegische Saxophonistin Hanna Paulsberg spielte schon im Blue Note Jazz Club in New York

Mein Teaservorschlag. Die Kombination Norwegerin, Saxophonistin und New York ist m.E. schon etwas besonderes/erwähnenswertes --Elrond (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Elronds Teaservorschlag für den 24.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:24, 23. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Die Löwe tod (25. Januar) (erl.)

Patriotische Petuhtanten konnten das Holsteinerlied noch am besten singen. --Mehlauge (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2017 (CET)

Da es kein richtiges (soziotypisches) Petuh ist, sondern eine Verballhornung (Stadtarchiv Flensburg), kann der Teaser so nicht bleiben. Neuer Vorschlag: Im Holsteinerlied geht es um große Politik und einen Löwenschwanz.--Mehlauge (Diskussion) 09:47, 26. Jan. 2017 (CET)

Mangels irgendeiner akzeptablen Quelle (no.wp kommt dem wohl noch am nächsten), halte ich den Artikel für ungeeignet. Bei der geringen Anzahl von Google-Ergebnissen könnte das auch eine freie Erfindung sein. --jergen ? 10:00, 26. Jan. 2017 (CET)

 Info: - Inzwischen Löschkandidat --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 26. Jan. 2017 (CET)

Umgeschrieben und belegt. Neues Lemma.--Mehlauge (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Kein Löschkandidat mehr.--Mehlauge (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 25.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:35, 24. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ernst-Reuter-Siedlung (14. Januar) (erl.)

• Die Ernst-Reuter-Siedlung läutete den Sozialen Wohnungsbau in West-Berlin ein.
• Die Ernst-Reuter-Siedlung galt als Antwort auf die Bauten an der „Stalinallee“.

--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2017 (CET)

 Pro, sehr interessant. Gern der Stalin-Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 14:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Im zweiten Teaser fehlt aber der Hinweis auf West Berlin. --AxelHH (Diskussion) 18:31, 26. Jan. 2017 (CET)

• Die Ernst-Reuter-Siedlung galt als West-Berlins Antwort auf die Bauten an der „Stalinallee“. --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2017 (CET)

Das Teasement mit der Stalinallee ist nicht ganz richtig, auch wenn das so im Artikel steht, die "Antwort" war 1957 die Interbau. --Goesseln (Diskussion) 18:05, 27. Jan. 2017 (CET)

So hat man das damals wohl gesehen, da war die IBA noch in weiter Ferne. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für den 25.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Valère Novarina (21. Jan.) (erl.)

• C. Bernd Sucher nennt Valère Novarina einen Triebdichter.
• Valère Novarinas Werke wurden in 19 Sprachen veröffentlicht.

--Leopold de la Grange (Diskussion) 21:56, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Frage Wussten sie schon ... wird hier eher nicht gestellt. Würde eher ein Zitat aus dem Text ziehen, wie:

• Die Theaterkritik der Süddeutschen Zeitung bezeichnete den Schriftsteller Valère Novarina als „Triebdichter“. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Mein Vorschlag war:

• Valère Novarinas Werke wurden in 19 Sprachen veröffentlicht. --Kenny McFly (Diskussion) 22:06, 27. Jan. 2017 (CET)

DANKE, Vorschlag geändert, habe "Wussten Sie schon" rausgeworfen. Wenn ich recht verstehe, muss der Teaser nix auserklären, also z.B. die Quelle "Theaterkritik" benennen. Dann kann man getrost neugierig sein, wer die beiden überhaupt sind. Als Neuling habe ich aber auch nix gegen den sachlicheren Vorschlag von Kenny McFly.

--Leopold de la Grange (Diskussion) 22:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Du hast den Begriff C. Bernd Sucher in den Teaser gebracht, mit dem niemand etwas anfangen kann. Würde es schon etwas verständlicher schreiben, wie C. Bernd Sucher von der Theaterkritik der Süddeutschen Zeitung oder sowas. --AxelHH (Diskussion) 09:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Für Sonntag ausgewählt, mit Axels teaser, also so: Die Theaterkritik der Süddeutschen Zeitung bezeichnete den Schriftsteller Valère Novarina als „Triebdichter“. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 07:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eye miniature (28. Januar) (erl.)

• Eye miniatures waren die Selfies der hannoverschen Georges.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 12:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Was sind die hannoverschen Georges? Steht so nicht im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 14:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Indirekt schon. Gemeint sind die englischen Könige namens George aus dem Haus Hannover. Für mich ist das etwas zu sehr um die Ecke gedacht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Was hat das allgemein mit Selfies (Plural) zu tun? Die Bildchen malten die Dargestellten doch meist nicht selbst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:29, 28. Jan. 2017 (CET)

:Derzeit ist der Artikel imho nicht hauptseitentauglich. Gründe habe ich im gerade von mir gesetzten Überarbeiten-Baustein genannt. Im Moment ist der Artikel nicht gerade "valide belegt" und mE eine Beispiel dafür, wie Übersetzungen von WP-Artikel nicht gemacht werden sollten. Im Endeffekt diente nämlich der englische Artikel als einzige Quelle für den hiesigen Text, weil die in der en-WP angegebenen Belege überhaupt nicht eingesehen und überprüft wurden. Bis zu einer möglichen SG?-Präsentation sollte also noch Einiges nachgebessert werden. --  Sir Gawain Disk. 14:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel und Beauty Revealed verlinken sich gegenseitig. Beuty Revealed (Bild) wird am Sonntag, 5. Februar in der englischen Wikipedia das Picture of the Day sein. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 09:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Das "Picture of the Day" hatten wir doch auch erst Ende Dezember auf der Hauptseite... Außerdem fehlt mir ein Beleg, dass Beauty Revealed als von Eye miniature inspiriert rezipiert wurde. Teaservorschläge:

• Eye miniatures waren ein Trend des späten 18. Jahrhunderts.
• George IV. setzte mit Marias Eye miniature einen Trend.

--Dk0704 (Diskussion) 09:57, 30. Jan. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 10:36, 19. Feb. 2017 (CET)

Für Sonntag eingetragen, mit Bild und diesem Teaser: * Eye miniatures waren ein Trend des späten 18. Jahrhunderts.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 07:46, 25. Feb. 2017 (CET)

Polar Code (8. Januar) (erl.)

• Der Polar Code geht weder dem World Wildlife Fund noch dem Lloyd’s Register weit genug.

--sj 16:29, 19. Jan. 2017 (CET)

Grob korrigiert. Bitte noch weiteres Überlesen, um Redundanzen herauszunehmen und es flüssiger zu machen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:46, 21. Jan. 2017 (CET)

Ist der Text inzwischen deiner Meinung nach okay? --Siesta (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Überschriftenhierarchie bitte ändern. Auf jeder Ebene sollten mindestens zwei Überschriften stehen, ein 1.1.1 ohne 1.1.2 geht nicht. --Diorit (Diskussion) 08:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich bitte um Meinungen zu diesem Artikel, sonst kann man den nicht guten Gewissens nehmen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe ja auch schon mal nachgefragt und glaube inzwischen, dass hier nichts mehr passiert. Offenbar hat diesen Artikel niemand so richtig lieb, schade. Ich trage mal erledigt ein, falls sich doch jemand für den Artikel erwärmen kann, könnt ihr den Eintrag gerne wieder entfernen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: UFO-Häuser von Sanzhi (27. Januar 2017) (erl.)

• In den UFO-Häusern von Sanzhi lebten die Geister aus der Vergangenheit in den Ruinen der Zukunft.

Übersetzung von Benutzer:Hans Haase halte ich für einen spannenden, kleinen SG-Artikel. Viele Grüße --Itti 17:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Lol, wie Forengeschwafel und Aberglaube zusammenpassen können und Fehler von Architekten versuchen zu erklären. --Hans Haase (有问题吗) 17:28, 27. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es mit:

• In den UFO-Häusern von Sanzhi sollen Geister aus der Vergangenheit in Ruinen der Zukunft gelebt haben. --Hans Haase (有问题吗) 17:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich halte dieses zweite Foto für geeigneter, weil man darauf die Häuser besser erkennen kann. --  Sir Gawain Disk. 09:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte mehr gruseligeres, um den Teaser zu untermauern. --Hans Haase (有问题吗) 11:14, 4. Feb. 2017 (CET)

 Pro Ich mag Artikel und Teaser sehr! Würde es aber für unausweichlich halten, die Anführungsstriche für die Ruinen der Zukunft zu setzen (In den UFO-Häusern von Sanzhi sollen Geister aus der Vergangenheit in „Ruinen der Zukunft“ gelebt haben.). Erdhummel (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2017 (CET)

Artikel eingetragen für Dienstag mit erstem Teaser und den Anführungszeichen von Erdhummel eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 13:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Tukir (28. Januar 2017) (erl.)

• Beim Tukir wird Essen im Bambusrohr zubereitet.

--JPF just another user 21:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Mit 4 Sätzen ein extrem kurzer Artikel. --AxelHH (Diskussion) 10:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Jetzt sind es fünf. Der artikel erfüllt also die Voraussetzung, dass es "lesenswert" wohl nicht erreicht. :-D --JPF just another user 10:54, 29. Jan. 2017 (CET)

Auf dem Bild (im Feuer) erkannt man kaum etwas, evtl. wäre das andere besser. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 30. Jan. 2017 (CET)

Zweites Bild eingestellt. --JPF just another user 14:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Zwar kurz, passt vom Thema her aber schön zu SG. Am 27.2.als #1 mit Bild Tukir im Feuer. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 26. Feb. 2017 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 26. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Kemp Niver (erl.)

Mit einem von Kemp Niver entwickelten Restaurationsverfahren konnten mehr als 3000 verloren geglaubte Filme wieder hergestellt werden.

--NiTen ^(Discworld) 12:04, 29. Jan. 2017 (CET)

 Pro - Wäre doch was anlässlich der Oscar-Verleihung am 26. Februar 2017! --Dk0704 (Diskussion) 10:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Wird der jetzt doch nicht als passend für morgen erachtet? Weil eben für Sonntag drei andere Artikel eingetragen wurden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:17, 25. Feb. 2017 (CET)

@NiTenIchiRyu:, @Dk0704:: Wenn der Terminwunsch nicht an der passenden Stelle oben eingetragen wird, wird er leicht übersehen, wenn man von oben abarbeitet und aufhört, wenn man etwas gefunden hat. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Am 27.2. an #2 --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2017 (CET)

@Baumfreund-FFM, NiTenIchiRyu, Dk0704: et al.: Wäre es vielleicht besser, das Wort „Restaurations…“ durch „Restaurierungs…“ zu ersetzen - im Teaser wie im Artikel selbst? Ich verweise auf den Artikel Restaurierung und Diskussion:Restauration. Gegen den Begriff Restauration kann demnach eingewendet werden,

• dass er wohl nur in der Schweiz, Österreich, Teilen Süddeutschlands und in Sachsen (noch) gebräuchlich ist (Restaurierung dagegen im gesamten deutschen Sprachraum)
• dass er von vielen als veraltet angesehen wird,
• dass er von manchen als misslungene, überflüssige Eindeutschung aus dem Französischen/Englischen gesehen wird,
• dass manche bei einer Restauration vorrangig an eine Gastwirtschaft oder die Wiederherstellung einer politischen Situation denken.

Sorry für den späten Einwand/Vorschlag, aber das ist mir erst eben bei der Montagsvorschau aufgefallen. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Gut, ich komme aus der Nähe von Sachsen und habe über 10 Jahre in Dresden gelebt, daher wohl die Formulierung. ;) (Bildungssprachlich) Veraltet heißt ja auch nicht falsch. Ich habe aber nichts gegen die Änderung. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es umgesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Laverda 750 (18. Januar) (erl.)

• Die amerikanische Motorradmarke American Eagle war eine italienische Laverda 750. -- oder
• Die Laverda 750 wurde in den USA als American Eagle verkauft. -- Beademung (Diskussion) 14:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Der erste Teaser passt nicht. Denn ein Motorrad ist keine Marke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Zweihundert Italierinnen wurden 1968 zu Amerikanischen Adlern Baladid (Diskuſſion) 11:21, 30. Jan. 2017 (CET)

• Die American Eagle waren Italiener. --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Dieser Teaser gefällt mir. Er ist originell, macht neugierig und trifft zu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem Teaser vom 31.1., 11:50 Uhr

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 13:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Kurze Frage: Müsste es nicht eher Die American Eagles ... heißen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Antwortversuch von mir als Mitarbeiter im Portal Auto und Motorrad (oder wie ein früher bei SG? Aktiver einmal sagte: ein Auto-Fuzzi): Das ist wohl Geschmacksfrage, ob man bei der Bezeichnung von Fahrzeugmodellen eine Deklination vornimmt oder nicht, Stichwort: Eigenname. Ich würde es auch in diesem Fall hier ohne "-s" lassen. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Laut Duden ist das allerdings keine Geschmacksfrage, sondern es werden auch Eigennamen deklariert; zumindest war dies bei den ersten beiden Eigennamen, die mir in den Sinn gekommen sind, der Fall: siehe Ford und Fön. Schaut man dann im Duden z. B. nach der Eagle genannten Goldmünze, wird dort ebenfalls Eagles als Mehrzahl angezeigt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:04, 26. Feb. 2017 (CET)

@Sir Gawain, Dk0704: Die genannten Beispiele scheinen mir hier wegen der Zusammensetzung von Marken- und Modellname nicht zu passen. Träfe es auf solche Zusammensetzungen zu, müsste man beispielsweise sagen: „Die VW Golfe / Opel Rekorde / Horex Imperatoren entstanden in Deutschland.“ (Golfe / Rekorde / Imperatoren als Nominativ Plural von Golf / Rekord / Imperator) Sinnvoll? Üblich? Ganz so einfach scheint mir die Frage nicht zu sein. @Spurzem: Lothar, als Dudenkenner und Fahrzeugliebhaber, hast Du vielleicht eine Lösung / einen Vorschlag? --Roland Rattfink (Diskussion) 22:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Mir sind zumindnest die VW Golfs und die Opel Astras geläufig. Auf jeden Fall sind mir bisher noch nie "die VW Golf" und "die Opel Rekord" untergekommen ... -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:18, 26. Feb. 2017 (CET) (Weil oben durch einen Tippfehler wahrscheinlich die Benachrichtigung von Spurzem nicht geklappt hat; @Spurzem:)

Hallo miteinander, ich kann da nur sagen: Schwieriger Fall! Vor allem bei den Motorrädern kann es problematisch werden, zum Beispiel bei der Horex Imperator. Wie wollen wir Einzahl und Mehrzahl unterscheiden, wenn es beide Mal „die Imperator“ heißt und keine Zahl genannt ist? Die nächste Frage ist, ob das Beispiel zu unserem Fall passt. Soll oder müsste nämlich nicht an das Motorrad, also die Horex, die Pluralendung angehängt werden und nicht an die Typbezeichnung? Vergleichen wir es mit Personen, zum Beispiel den „Brüdern Berg“, dann ist „Horex“ in den Plural zu setzen, aber „Horexe“ gibt es nicht. Bei den „amerikanischen Adlern“ ist das Problem allerdings anders gelagert; denn „american“ ist Attribut und die „Eagles“ müssten meines Erachtens in den Plural gesetzt werden, wenn es denn mehrere sind. Ich sage „meines Erachtens“ oder „ich würde“ und „müssten“; denn der Duden lässt in anderen Fällen Freiheit, zum Beispiel sowohl „mehrere BMW“ als auch „mehrere BMWs“, aber merkwürdigerweise nur „die Ferraris“ und im Gegensatz dazu nur „die Opel“ (ohne s), während bei VW es wieder mit wie auch ohne Pluralendung korrekt ist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 26. Feb. 2017 (CET)
PS: Die „VW Golfs“ wären nur als Kompositum mit Bindestrich korrekt, abgesehen davon, dass der korrekte Plural „Golfe“ ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 26. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Nun sagt man zwar umgangsprachlich vielleicht "die Golfs", aber imo ist das ohnehin streng genommen falsch, denn es müsste ja eigentlich "VW-Golf-Autos" heißen, aber das sagt ja niemand. Ich finde die Eagles im Plural ok, aber richtig wäre natürlich die "American-Eagle-Motorräder" oder "Motorräder der Marke American Eagle, aber dann wäre doch der Gag weg im Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 23:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Bitte nicht, Nicola. Ich finde es schon immer schlimm, wenn die Artikel immer wieder zum Beispiel folgendermaßen beginnen: „Der BMW XY ist ein Automobil des Automobilherstellers BMW“ oder so ähnlich. Beim VW Golf ist es völlig korrekt, auch im Plural zu sagen oder zu schreiben: „acht VW Golf“. Denn die Pluralendung wäre – wenn sie gewünscht sein sollte – an „VW“ anzuhängen, wie bei „36 Ferraris 250 GTO“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 26. Feb. 2017 (CET)

@Lothar, dein letztes Beispiel finde ich recht irritierend: "36 Porsche Carrera" empfinde ich als richtig, mit "36 Porsche Carreras" könnte ich auch leben, aber bei "36 Porsches Carrera" würden sich mir die Fußnägel aufrollen.  ;-) Aber zurück zum obigen Teaser. Da können wir nun wohl festhalten: Das inzwischen in den Teaser eingefügte Plural-S scheint jedenfalls nicht unvertretbar zu sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:10, 27. Feb. 2017 (CET)

@Roland Rattfink: Wenn Du die „Porsche-Carreras“ mit Bindestrich schreibst, ist es korrekt, dann ist nämlich „Carrera“ das Grundwort. Abweichend vom Duden würde ich aber auch „36 Porsche Carrera“ bevorzugen. Denn unverständlich ist mir, warum bei „VW“ zwei Pluralformen zugelassen sind, „Opel“ nur ohne Endung und „Porsche“ nur mit Endung. Es wäre interessant, bei der Duden-Redaktion anzufragen, warum es so ist, aber das ist im Gegensatz zu vor 40 Jahren recht teuer. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Venezianische Tetrarchengruppe (29.01) (erl.)

• Die Ferse eines der vier Kaiser aus der venezianischen Tetrarchengruppe liegt in Istanbul.

--Φ (Diskussion) 17:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 12:39, 1. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Brenda Berkman (24. Januar 2017) (erl.)

• Feuerwehrfrau Brenda Berkman kämpfte für faire Einstellungstests bei der New Yorker Feuerwehr.

--Sinuhe20 (Diskussion) 18:35, 29. Jan. 2017 (CET)

 Pro Wobei eigentlich ja nur eine Ultrakurzzusammenfassung des Artikels... in anderen Fällen wurde das manchmal als Mängel angesehen. Aus meiner Sicht okay, falls auch ein interessanterer Teaser auf der Hauptseite mit dabei ist. Erdhummel (Diskussion) 11:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Clare Hollingworth (23. Januar 2017) (erl.)

• Clare Hollingworth berichtete als Erste über den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges.

--Sinuhe20 (Diskussion) 22:16, 27. Jan. 2017 (CET)

QS: steht da Erstellt durch Übersetzen der Seite „Clare Hollingworth“)

und so liest man denn auch Schnitzer, Klöpse und andere Schlampereien.

wo zum Beispiel ist Fußnote 11, der Artikel von Tom Segev in Haaretz vom 4. September 2009 zu finden?

und wer bitte schön soll das alles reparieren? An dem 15kB-Artikel haben jetzt schon sieben Kollegen nachgebessert. it's a wiki, aber SG? ist keine Artikel-Ausbaustube. Bleibt nur das Prinzip Hoffnung.

Ansonsten sollte der Artikel unter die Kandidaten für den 8. März verschoben werden.

--Goesseln (Diskussion) 00:55, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich habe die tote Quelle ausgetauscht und noch ein paar kleine sprachliche Schnitzer ausgebügelt.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:21, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich wollte den Artikel als Eigenvorschlag für den 8. März eintragen, jedoch erst nach einer Überarbeitung, zu der ich bisher noch nicht gekommen bin. Klar bin ich mir der Übersetzungsmängel bewusst. In einer Zeitung fand ich einen deutschsprachigen Nachruf, den ich noch verwenden werde. --Pakeha (Diskussion) 20:34, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn dem so ist, würde ich den Vorschlag gern wieder zurückziehen und auf Wunsch des Autors zu den 8. März Vorschlägen verschieben lassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Noch ein Alternativvorschlag:

• Clare Hollingworth fing den Solokarpfen des 20. Jahrhunderts.

--Sinuhe20 (Diskussion) 08:21, 28. Jan. 2017 (CET)

@Sinuhe20: Wenn dieser Artikel für das Weltfrauentag-Special kandidieren soll, solltest du ihn in den entsprechenden Abschnitt verschieben. Falls doch nicht, wäre es gut, wenn du die entsprechende Bemerkung streichen würdest. Ich hätte den Artikel für Samstag ausgewählt, war mit aber nicht sicher, was nun gewünscht ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:37, 2. Mär. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass es oben schon sehr viele Vorschläge für den Frauentag gibt. @Pakeha: Wie siehst du die Sache, für Samstag auf die Hauptseite oder mit geringen Erfolgchancen für den 8. März vorschlagen? --Sinuhe20 (Diskussion) 20:34, 2. Mär. 2017 (CET)

Samstag ist OK. --Pakeha (Diskussion) 21:30, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für den 04.03. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 22:32, 2. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Jochebed (Bibel) (26. Januar 2017)(erl.)

• Jochebed soll noch mit 130 Jahren geheiratet haben.

--Sinuhe20 (Diskussion) 09:19, 31. Jan. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 11:51, 1. Mär. 2017 (CET)

Na, denn. Für Freitag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 18:01, 2. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Anna Strohsahl (15. Januar 2017) (erl.)

• Anna Strohsahl war die erste Ratsfrau im Cuxhavener Stadtparlament.

--Sinuhe20 (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2017 (CET)

@Foto: das Foto ist natürlich kein "eigenes Werk" des Hauptautors. Dass er am Scanner gestanden hat, ehrt ihn, macht ihn aber nicht zum Fotografen. Also bitte die Commonsparameter überprüfen.

@Einzelnachweise: Archivarbeit ist bei Wikipedia in der Regel nicht erwünscht.

--Goesseln (Diskussion) 23:00, 21. Jan. 2017 (CET)

Zur Not dann halt ohne Foto, vielleicht lassen sich der Fotograf und seine Lebensdaten noch ermitteln. Aber was heißt "Archivarbeit ist nicht erwünscht"? Ich denke, hier hat sich jemand besonders viel Mühe gegeben um an die nötigen Quellen zu kommen, oder die Angaben wurden aus einem der Bücher übernommen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Toller Artikel, aber was macht die Dame relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien? Stadträtin allein reicht da leider nicht. Ich frage nur, nicht damit der Artikel sich auf der Hauptseite einen Löschantrag einfängt. --Dk0704 (Diskussion) 06:22, 22. Jan. 2017 (CET)

"Erste Frau" im Stadtparlament. Das reicht für Relevanz aus meiner Sicht. Bedenklicher finde ich die WP:OR. -- Nicola - Ming Klaaf 07:30, 22. Jan. 2017 (CET)

Kommunalabgeordnete werden halt gemeinhin als nicht relevant angesehen... Zudem in einer Kleinstadt mit < 50.000 Einwohnern... Ich wollte nur darauf hingewiesen haben. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 22. Jan. 2017 (CET)

Jein. Hier ist der Status komplizierter, weil Cuxhaven zu dem Zeitpunkt selbstständige Stadt im Land Hamburg war. Die Artikel Amt Ritzebüttel ist leider genauso lückenhaft wie konfus, aber ich gehe davon aus, daß Cuxhavenner Stadtabgeordnete jener Zeit den Abgeordneten der Hamburgischen Bürgerschaft gleichkommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Auch in der selbständigen Stadt wäre es nur ein Kommunalparlament, kein Landesparlament analog zur heutigen Hamburgischen Bürgerschaft gewesen. Als Frau Strohsal Abgeordnete war, war aber Cuxhaven keine selbständige Stadt (mehr): Das Amt Ritzebüttel hat damit gar nichts zu tun und schon lange nicht mehr existiert, als Frau Strohsal zur Welt kam. Cuxhaven war ab 1872 Landgemeinde im Land Hamburg und ab 1907 Samtgemeinde mit Stadtrecht innerhalb der Landherrenschaft Ritzebüttel. Im übertragenen Sinne also eine ganz normale kreisangehörige Stadt im Land Hamburg, wenn man die Hamburgischen Landherrenschaften als Äquivalent zu den in anderen Ländern bereits vorhandenen Landkreisen sieht. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich hätte den Artikel gerne für Samstag ausgewählt, kann aber die bisher vorgebrachten Vorbehalte nicht einfach übergehen. Wenn sich in den nächsten zwei Tagen niemand ein Herz fasst und ihn auswählt, werde ich schweren Herzens einen Erledigt-Baustein setzen. --Gruß  Sir Gawain Disk. 19:21, 2. Mär. 2017 (CET)

Für Montag als zweiten Artikel wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 11:35, 5. Mär. 2017 (CET)):

Anna Strohsahl war die erste Ratsfrau im Cuxhavener Stadtparlament.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:35, 5. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Missodia Sionia (25. Januar 2017) (erl.)

• Michael Praetorius veröffentlichte 1611 Missodia Sionia, einen Sammelband seiner Kompositionen von lateinischen Messgesängen, der eine achtstimmige Messe enthält.

Nicht so bekannt, denke ich, dass auch nach der Reformation lateinische Liturgie in großem Umfang gepflegt wurde. --Gerda Arendt (Diskussion) 17:59, 26. Jan. 2017 (CET)

Weniger Infos im Teaser wären mehr:

• Michael Praetorius 1611 veröffentlichte Missodia Sionia enthält eine achtstimmige Messe. --AxelHH (Diskussion) 18:25, 26. Jan. 2017 (CET)

• Unklarer Satz, sorry, ich denke erst Praetorius ist das Subjekt, weiß mit 1611 nichts anzufangen, verstehe es erst wenn "veröffentlichte" kommt, denke das ist das Verb, ... - bitte nicht. Ich habe mich schon sooo beschränkt, nicht gesagt dass der Band einer von 20 ist zum Beispiel. - Im Vergleich: die Anzahl der Werke (nicht Bände), die Bach zu seinen Lebzeiten eröffentlichte, liegt in der Größenordnung. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2017 (CET)

Das braucht man auch nicht alles im Teaser sagen. Meine Idee von oben hoffentlich grammatikalisch richtig umgestellt:

• Die 1611 von Michael Praetorius veröffentlichte Missodia Sionia enthält eine achtstimmige Messe. --AxelHH (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2017 (CET)

• Wer sagt, das "die" der richtige Artikel für Missodia ist? Wer sagt einem Leser, der Praetorius nicht kennt, dass es um Musik geht, bevor er bei "achtstimmig" ankommt? Wer sagt ihm, dass Praetorius nicht nur veröffentlicht, sondern auch komponiert hat? Was macht eine Passiv-Konstruktion besser als zu sagen - aktiv - was er gemacht hat? Müssen wir mit Informationen knausern? - Messgesänge ist die Übersetzung von Missodia, - ich hätte das nicht gewusst. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:47, 26. Jan. 2017 (CET)

Das sagt der Artikel, der Teaser muss das nicht alles sagen - im Gegenteil.

In der Regel sind lateinische Wörter, die auf "a" enden, weiblich, wie auch hier [13] z.B. bestätigt wird. -- Nicola - Ming Klaaf 23:56, 26. Jan. 2017 (CET)

Was bedeutet bitte das Wort „eröffentlicht“ im Gegensatz zu „veröffentlicht“? Ich finde es in drei Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia, aber nicht im Deutschen Universalwörterbuch von Duden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:28, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn man "Die" liest, denkt man leicht "weiblich", Missodia ist jedoch nur "die", weil es ein Plural ist. Weit entfernt von dem Wunsch, "alles" sagen zu wollen, würde ich gern den Lesern der Startseite bereits vermitteln, was das ungewöhnliche Wort bedeutet. Warum nicht? Sie können klicken, um herauszufinden, was Sionia bedeutet.

"eröffentlicht" bedeutet, dass meine "v"-Taste klemmt, - ich lasse es jetzt mal stehen ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2017 (CET)

Danke; dann ist es in den beiden anderen Artikeln auch die Folge eines Tastenklemmers. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Mhh. Von "Missodia" Plural ist, wieso ist denn das Adjektiv im Singular? -- Nicola - Ming Klaaf 11:25, 27. Jan. 2017 (CET)

-a kann beides sein, Femininum Singular und Neutrum Plural. Das gilt auch für das Adjektiv. Was von beiden das Adjektiv ist, richtet sich nach dem grammatischen Geschlecht des Substantivs. Welches das ist, ist mir unklar (es ist kein klassisches lateinisches Wort und steht nicht in gängigen Lexika – nicht dass ich in allen gesucht hätte).

Unabhängig davon: Das oben abgebildete Titelblatt verwendet das Wort im Singular: Es geht weiter mit „continens“ („enthaltend“), das ist ein Partizip im Singular und bezieht sich auf den Titel. --Mushushu (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich war die Frage doch, ob Aktiv oder Passiv besser ist ;) - Wenn es doch weiter um Grammatik gehen soll: Praetorius hat sehr einfallsreiche Titel gefunden. Einfacher wäre "Cantica", Plural von Canticum. Würde der Inhalt eines Buchs Cantica nicht auch mit "continens" für den Inhalt fortgesetzt? - Noch einmal zu "die": wenn es geht, vermeide ich Sprachmix, wie "the Lieder" oder "die doors", - "die Missodia" kommt mir so ähnlich vor. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:10, 29. Jan. 2017 (CET) Auch hier: Hier sollten wir zu einem Votum kommen, damit der Artikel genommen wird.

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 07:35, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme AxelHH in seinem Urteil bzgl. des ersten Teaservorschlags zu. Er ist imho zu lang (und möchte zu viele Infos transportieren). Den zweiten Teaservorschlag finde ich gut, mE braucht er nur noch ein Apostroph, um korrekt zu sein:

• Michael Praetorius’ 1611 veröffentlichte Missodia Sionia enthält eine achtstimmige Messe.

oder

• Die 1611 von Michael Praetorius veröffentlichte (Musik-)Sammlung Missodia Sionia enthält eine achtstimmige Messe.

oder ganz andere Richtung:

• Auch 400 Jahre nach Erstveröffentlichung werden noch Auszüge aus (der Musik-Sammmlung) Missodia Sionia neu aufgenommen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:32, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob meine Meinung interessiert, aber dass etwas nach 400 Jahren aufgenommen wird ist ganz normal, - und warum "noch"? Ich denke, dass der Autor interessiert, kein Apostroph haben sollte, aktiv sein sollte, - dass er vor über 400 Jahren veröffentlicht hat, ist weit ungewöhnlicher als eine Aufnahme heute, wo die Fans alter Musik dauernd etwas ausgraben. Achtstimmige Messe ist besonders ungewöhnlich. Also: erster Teaser. Oder:

* Michael Praetorius veröffentlichte 1611 im Sammelband Missodia Sionia auch seine achtstimmige Messe.

Kann mir nicht helfen, Englisch war das - wie so oft - leichter, mit 14 Amen als Zugabe. Siehe Anfang: Es ist wenig bekannt, in wie großem Umfang auch in der (damals) neuen evangelischen Kirche lateinische Liturgie gepflegt wurde, - (m)ein kleiner Beitrag zum Jahr der Reformation. --Gerda Arendt (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2017 (CET)

Trotz allem Hin und Her für Montag mit Bild als ersten Artikel ausgewählt (11:33, 5. Mär. 2017 (CET)):

Michael Praetorius’ 1611 veröffentlichte Missodia Sionia enthält eine achtstimmige Messe.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:33, 5. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Matthias Falter (27. Januar 2017) (erl.)

Matthias Falter (* 17. Januar 1908 in Aachen; † 2. August 1985 in Dresden) war ein deutscher Physiker und Hochschullehrer. Der Nationalpreisträger der DDR entwickelte grundlegende Technologien zur Halbleiterfertigung und präsentierte auf der Leipziger Messe 1954 den ersten in der DDR entwickelten Germanium-Transistor. ----nf com ^edits 11:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Teaservorschlag:

• (Der Nationalpreisträger) Matthias Falter präsentierte 1954 den ersten in der DDR entwickelten Germanium-Transistor.

Wobei sich mir die Frage stellt: Präsentierte er den Transisitor nur, oder hat er ihn selbst entwickelt? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Er war Leiter eines zehnköpfigen Entwicklerteams. Ich schreib´s deutlicher rein. ----nf com ^edits 16:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Bezug auf die Artikel: en:Point-contact transistor und Transistorradio:

• Matthias Falter sorgte dafür, dass der Einstieg der DDR in die Transistortechnik nicht länger als sieben Jahre dauerte. --Hans Haase (有问题吗) 18:18, 14. Feb. 2017 (CET)

Also dieser neue Vorschlag hört sich eher wie Spott an. Selbst wenn das nicht so wäre, würde ich den ersten bevorzugen.  Pro für Der Nationalpreisträger Matthias Falter präsentierte 1954 den ersten in der DDR entwickelten Germanium-Transistor.

Erdhummel (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Samstag, erster Teaser --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Inès de Bourgoing (23. Januar), Terminwunsch: 8. März 2017 (erl.)

• Inès de Bourgoing war die erste Frau, die mit dem Großkreuz der französischen Ehrenlegion ausgezeichnet wurde.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:04, 23. Jan. 2017 (CET)

Für Sonntag (11. März) eingetragen mit Foto. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:10, 10. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Sophia Duleep Singh (20. Januar) (erl.)

• Die Suffragette Sophia Duleep Singh weigerte sich Steuern zu zahlen.

--Goesseln (Diskussion) 21:30, 26. Jan. 2017 (CET)

 Pro Artikel. Könnte man im Teaser nicht auf ihre Herkunft Bezug nehmen? Das finde ich wesentlich interessanter, und angesichts des Namens fragt sich doch der Leser sofort, woher dieser Name stammt. Und war sie denn "nur" Britin und nicht auch Inderin? -- Nicola - Ming Klaaf 11:09, 22. Feb. 2017 (CET)

 Pro Den Vorschlag finde ich auch gut, wobei die andere Suffragette, die hier vorgeschlagen wurde, mir relevanter erscheint. Ich denke, wir sollten eine der beiden auswählen, damit es nicht zu Suffragettenlastig wird. Oder mal ausnahmsweise ein Teaser für die beiden? --Siesta (Diskussion) 12:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Hier fehlt noch ein zündender Teaser. Auch Donald Trump hat es geschafft jahrelang keine Steuern zu zahlen... --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 10. Mär. 2017 (CET)

Ob das jetzt zündet, oder nicht, müsst ihr entscheiden, ich versuche einfach mal ein paar Vorschläge, oft entwickelt sich ja daraus etwas.

• Die indische Prinzessin Sophia Duleep Singh verkaufte als Suffragette Straßenzeitungen.
• Die indische Prinzessin Sophia Duleep Singh gab ihren Schmuck für das Wahlrecht der Frauen.
• Die indische Prinzessin Sophia Duleep Singh demonstrierte gemeinsam mit britischen Arbeiterinnen.

Das „indische“ habe ich auf Wunsch Nicolas hinzugefügt, der Hauptautor Goesseln kann uns ja sicher sagen, ob es so korrekt ist oder besser „indischstämmige“, „aus Indien stammende“, o. ä. heißen sollte. Ich fand den Kontrast Prinzessin und Straße/Arbeiterinnen jedenfalls ganz nett.--Siesta (Diskussion) 16:08, 12. Mär. 2017 (CET)

Das mit dem Schmuck ist ein guter Ansatz. "Die indische Prinzessin" kann man ggf. auch einfach weglassen. --Dk0704 (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2017 (CET)

@"indisch" - ist ja (umgangssprachlich) ok.

ich habe keine Ahnung, wie das das mit den Staatsangehörigkeiten im "Britischen Weltreich" organisiert war, zumal ja schon ihr indischer Vater im englischen Zwangsexil leben musste. Ihr könnt auch schreiben, dass sie eine Deutsche war, schließlich war ihre Mutter außereheliches Kind eines deutschen Kaufmanns in Kairo und seiner Hausangestellten. Also alles sehr verworren, wie im wirklichen Leben.

@"no vote no tax"

ich verstehe die Sorge vor der Steuerverweigerung nicht. Nur weil hier der Artikel zur Women’s Tax Resistance League (WTRL) fehlt, den halt jemand mal machen müsste, und sei es auch nur durch schnödes Übersetzen aus fr:Women's Tax Resistance League (ja, aus fr).

--Goesseln (Diskussion) 17:16, 12. Mär. 2017 (CET)

Welche "Sorge"? Ich habe keine "Sorge" - steh ich jetzt auf dem Schlauch?

Ich habe in Sachen "indisch" noch etwas geschaut, bin aber nicht schlauer geworden. In der en:Wp gibt es dazu fein verästelte Kategorien, aber sie ist dort auch eine "Indian woman" [14]. -- Nicola - Ming Klaaf 17:39, 12. Mär. 2017 (CET)

Goesseln bezog sich auf Dk0704s Einwand, dass ja viele Leute, z. B. Trump, keine Steuern zahlen. Aber das Besondere bei der Frau ist ja, dass sie aus politischen Gründen, im Rahmen einer Kampagne, keine Steuern zahlte. Also, ich hab eigentlich nichts gegen Goesselns Teaseridee, würde aber „aus politischen Gründen“ ergänzen, wenn der Teaser genommen wird. Betrachtet meine Vorschläge bitte nicht als Kritik am ersten Vorschlag. --Siesta (Diskussion) 19:08, 12. Mär. 2017 (CET)

In der en:WP gibt es auch dafür eine eigene Kategorie. Beeindruckend :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:39, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit drittem Teaservorschlag für den 16.03. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 16:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Davoser Flachdach (21. Januar) (erl.)

Seinem disqualifizierendem Image als riesiger Krankenort in den Alpen begegnete man mit dem Davoser Flachdach.

oder:

Das Davoser Flachdach trug zur Rettung des schlechten Rufs des Luftkurorts als riesiger Krankenort in den Alpen bei.

Vielleicht kommt noch eine Schemazeichnung. Diese ist bei der GWS angefragt. ※Lantus 21:30, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich habe dem Artikel gar nicht entnehmen können, wieso diese Flachdächer das „disqualifizierende Image“ mindern konnten. Weil diese Flachdächer so unromantisch aussehen? Erdhummel (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel auch nur so verstanden, dass man das Steildach wegen der Gefahr von Dachlawinen bevorzugt und später vorgeschrieben hat. Völlig unklar, was das mit dem Image von Davos zu tun hat. (Außerdem enthält der Artikel sonderbare Einzelnachweise mit der Seitenzahl an der Nummer des EN im Text, das sollte geändert werden.) --Diorit (Diskussion) 08:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich verstand eher, dass man das Flachdach wegen der Lawinen bevorzugt. Hierzuwürde mich interessieren, wie die Statik ausgelegt ist unm sicher zu stellen, dass es nicht zu Zusammenbrüchen bei großer Schneelast kommt (einfach nur extra stabil auslegen, regelmäßig kehren …).

Die Seitenzahlen bei den Einzelnachweisen im Text finde ich auch extrem störend. Das muss m. E. gelöst werden, bevor der Artikel auf die HS kann.

Hallo Lantus, magst Du zu den Äußerungen zu Deinem Eigenvorschlag Stellung nehmen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 27. Feb. 2017 (CET)

@Lantus: kommt hier noch was? --Goesseln (Diskussion) 01:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Nein, hier kommt nichts mehr. Ich bin etwas ratlos. Die Schemazeichnung ist eingebaut, mehr kann ich nicht tun. Die Formatierung der Einzelnachweise werde ich nicht ändern. Das mache ich schon lange so und ich finde das sehr übersichtlich. Ob eine derartige Darstellung von EN.en verwendet werden soll, ist nicht hier zu diskutieren. Und: Die Sache mit dem Image von Davos: Im Abschnitt "Geschichte" ist es genau beschrieben, wie der kulturelle Glaubenskrieg ausgetragen wurde. Die Verwendung der Flachdächer war zunächst aus Sicherheitsgründen gegen Dachlawinen vorgesehen, hat sich dann aber verselbständigt und das Image des Ortes geprägt. Zur Statik kann ich nichts beitragen, sorry. ※Lantus 17:22, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich kann im Artikel ebenfalls nicht erkennen, inwiefern die Flachdächer dem Ruf von Davos dienlich gewesen sein sollen. Die technische Beschreibung des Davoser Flachdachs erscheint mir zu knapp. Inwiefern sind eine Regenrinne in der Mitte des Dachs und ein Fallrohr im Haus weniger defektanfällig als die herkömmliche Ausführung? Und warum soll der Schnee nicht abschmelzen, sondern auf dem Dach liegen bleiben? Unverständlich erscheint, dass der Holzzement aus Sand und Kies besteht. Schließlich noch zu den Einzelnachweisen: Den Nutzen der Seitenzahlen im Text erkenne ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 10. Mär. 2017 (CET)

Also der bisherige Einwand an dem Teaser war ja nur der, dass nicht erkennbar ist, wieso das Davoser Flachdach das (auch erklärungsbedürftige) „disqualifizierende Image“ mindern konnte. Also wäre einfach ein anderer Teaser angebracht, oder die Idee hinter diesem wird anders verpackt. Vielleicht sowas wie:

• Das einstmals vor allem als beschaulicher Kurort bekannte Davos zeigte mit der Einführung des Davoser Flachdaches auch eine pragmatische Seite.

Erdhummel (Diskussion) 09:34, 12. Mär. 2017 (CET)

Das ist grundsätzlich ein guter Vorschlag. Das Wort "pragmatisch" wird im Artikel nicht verwendet. Was Du meinst ist wahrscheinlich besser ausgedrückt mit "technisch" oder "ästhetisch"? ※Lantus 10:00, 12. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel an sich ist ganz interessant und durchaus für SG? geeignet. Die beiden ersten Teaser suggerrieren einen Zusammenhang, der so weder verständlich ist noch aus dem Text hervorgeht. Im Gegenteil sind auf dem Werbeplakat noch alle Davoser Häuser mit rotem Giebeldach dargestellt. Der dritte Teaser ist mir erheblich zu lang. Wie wärs mit

• Das Davoser Flachdach schützt vor Schneelawinen.
• Das Davoser Flachdach bewährte sich bereits im 19. Jahrhundert.
• Mit dem Davoser Flachdach setzte sich das Neue Bauen in dem Alpenort durch.

Die Referenzierung ist unbersichtlich und in dieser Weise auch nicht von der {{Rp}} beabsichtigt: dort steht ausdrücklich, dass als Parameter die reine Seitenzahl ohne S. stehen soll. Dann wird das Ganze schon kompakter und weniger den Lesefluss hemmend. Das sollte vor einer Präsentation noch geändert werden. --bjs 12:24, 13. Mär. 2017 (CET)

Ob das Wort pragmatisch im Artikel auftaucht oder nicht, ist ja unerheblich für die Verwendung des Wortes im teaser, solange der Fakt inhaltlich im Artikel steht. Die Motivation für die Einführung dieser Dächer war ja offenbar Pragmatismus letztenendes, und eben gerade nicht der ästhetische Anspruch, der doch durch diese weniger schönen Dächer als vorher in den Hintergrund trat - oder ist das Missverständnis immernoch nicht ausgeräumt, das hier bei dieser Diskussion bestand?

Ich finde die Teaservorschläge von Bjs inhaltlich langweiliger als die vorigen. Was nützt ein kurzer Teaser ohne etwas, das „teasing“ ist? Erdhummel (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich finde Das Davoser Flachdach schützt vor Schneelawinen. kurz, knapp und interessant genug. - Für Freitag ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 09:00, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich mache jetzt nicht wieder Einwände, aber es ist seltsam, dass manch anderer Teaservorschlag aufgrund des wie hier fehlenden „teasing“-Elements und des Einwands, dass damit nur „der Artikel zusammengefasst“ würde, zerfleischt wurde. Erdhummel (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Ist halt auch viel Geschmackssache dabei. --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2017 (CET)

Eben deswegen tragen wir ja hier aber mehrere Meinungen zusammen. Das ist es ja, was ich gerade benannt hatte. Erdhummel (Diskussion) 10:24, 16. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Monique Werner (23. Januar 2017) (erl.)

• Monique Werner ist siebenmalige Weltmeisterin im Drachenfliegen.

--Sinuhe20 (Diskussion) 21:02, 26. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist noch sehr weit weg von einer Auszeichnung! Wenig enzyklopädisch geschrieben und praktisch unbelegt (im bisher einzig verwendeten Beleg kommt Frau Monique Werner namentlich gar nicht vor!). Bitte das Ganze noch einmal deutlich überarbeiten! --MBurch (Diskussion) 16:46, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich hab den Artikel nun wikifiziert und noch eine Quelle hinzugefügt.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:06, 27. Jan. 2017 (CET)

 Kontra Der Artikel ist so gut wie unbelegt. In Einzelnachweis 1 kommt die Person noch nicht einmal vor. Der zweite Einzelnachweis ist eine ganz mickrige Meldung, die dann aber gleich zwei mal angeführt wird (entferne ich gleich bei den Weblinks, ist doch überflüssig). Es gibt wesentlich bessere Artikel, die hier vorgeschlagen werden, bin daher für ein erledigt. Wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut, werde ich den Baustein setzen. --Siesta (Diskussion) 16:46, 26. Feb. 2017 (CET)

In der Tat ist die Quellenlage beschränkt. Ich wollte das ändern und war verblüfft, wie schwach die Webseiten der FAI, des DHV und der einzelnen Weltmeisterschaften sind. Ich habe den Eindruck, dass diese sich nur an Insider richten. Insbesondere fand ich bei den Ergebnislisten der Mannschaftswettbewerbe nicht die Liste der Teilnehmenden. Beim DHV fand ich nur über Umwege, dass Monique Werner in der Nationalmannschaft war. Ergebnisse der (ehemaligen) Spitzensportlerin fand ich keine nur ein Interview in dem auf Erfolge und WMs verwiesen wurde. Es wäre schön, wenn Du Siesta den Artikel nicht so schnell wie angekündigt schließen würdest. Vielleicht ist jemand findiger als ich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Nein, keine Sorge, ich entscheide das ja auch gar nicht alleine. Aber ich finde (wie weiter oben auch schon gesagt), dass wir irgendwann auch erlen sollten, wenn sich über längere Zeit niemand trotz deutlicher Hinweise des Artikels annimmt. Wir haben hier viele wirklich gute Vorschläge, darum denke ich, dass wir uns erlauben können, irgendwann auf erledigt zu schalten. Wenn dann plötzlich doch noch Widerspruch und Artikelverbesserungen eintrudeln, kann man das ja wieder rückgängig machen. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Von den Problemen des Artikels abgesehen, finde ich gut, dass es den Artikel gibt und den Teaser auch unterstützenswert. Erdhummel (Diskussion) 20:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich auch so.

Aaaaaber: Der Fairnesspreis ist was sehr gutes und gut belegt. Die WM-Titel jedoch nicht.

Was machen wir nun?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:45, 14. Mär. 2017 (CET)

{{Erledigt|Gemäß Diskussion, die Zweifel überwiegen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:56, 15. Mär. 2017 (CET)}}

Also wenn in einer seriösen Quelle (Artikel d. Zeitung „Südkurier“, erscheint nicht nur digital) steht, dass sie siebenmalige Weltmeisterin in dieser Disziplin war, und das nicht reicht, was erachten wir dann als gültige Quelle? Man kann nie ganz vermeiden, nicht für alle Artikel die gleichen Standards zu setzen, aber das wäre schräg. Erdhummel (Diskussion) 10:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Ja, die Quellenlage der anderen im Artikel genannten Aussagen ist dünn... und die einzige andere Quelle enthält nicht mal ihren Namen. Erdhummel (Diskussion) 10:15, 15. Mär. 2017 (CET)

Um ein bisschen Schwung reinzubringen, damit der Artikel vielleicht zeitnah in Ordnung kommt, habe ich ihn beim Portal Sport eingetragen und beim Autor angefragt, außerdem noch den Baustein gesetzt mit Link dorthin. Erdhummel (Diskussion) 10:45, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich vermisse im Artikel, in was sie konkret Weltmeisterin wurde. Auch wenn schwächere Artikel unvermeidlich sind, muss man sie nicht fördern. Daher bin ich gegen eine Präsentation auf der HS.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich würde die Finger vom Artikel lassen. Das im Artikel verwendete Bild scheint von der Facebook-Seite von Frau Werner entnommen zu sein. Die Nationalität scheint auch nicht ganz korrekt beschrieben zu sein, da Werners WM-Titel offenbar zum grössten Teil Titel im Teamwettbewerb waren - und zwar als Mitglied der deutschen Nationalmannschaft! Da sollte dringend jemand mit Ahnung kritisch drüber schauen. --Andibrunt 00:25, 17. Mär. 2017 (CET)

Dass da jemand mit Ahnung drüberschauen muss, finde ich auch voll und ganz - deswegen habe ich den Artikel auch für die Leute mit Ahnung beim Portal Sport eingetragen (s. o.). Auch wegen der Weltmeisterschafts-Frage. Erdhummel (Diskussion) 09:39, 17. Mär. 2017 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass es in der Vorschlagsliste derzeit viele imho wesentlich bessere Frauenbiografien gibt, bin ich für erlen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:01, 17. Mär. 2017 (CET)

Auch mich überzeugt dieser Vorschlag nicht. Wie von meinem Vorredner vorgeschlagen und aufgrund der Verweildauer hier jetzt geerlt. ※Lantus 13:59, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 13:59, 18. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Meditationskirche (29. Januar 2017) (erl.)

• In einer Meditationskirche kann man beispielsweise die vier Himmelsrichtungen meditieren oder durch ein Advents-Labyrinth aus 2.500 brennenden Teelichtern gehen.

--Benutzer:Urmelbeauftragter (Diskussion) 22:49, 31. Jan. 2017 (CET)

Lässt sich nicht ein ansprechenderes Titelbild für den Artikel finden? Das derzeitige wirkt trostlos und ist fotografisch nicht sonderlich gelungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Laut Teaser-Richtlinien (s. o.) dürfen die SG?s nur einen Link enthalten. Ansonsten gut! Erdhummel (Diskussion) 12:20, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal entlinkt. --Dk0704 (Diskussion) 15:29, 1. Feb. 2017 (CET)

Gibts den Begriff überhaupt? Ich meine als allgemeingebräuchlichen übergeordneten Begriff, nicht nur als selbstgewählter Namensbestandteil einzelner Objekte? Hier sind assoziationsmäßig mehrere Einzelobjekte, die nicht einmal alle Kirchen sind, zusammengefasst, nur weil sie etwas mit Meditation zu tun haben. Mir scheint das wenig geeignet für Wikipedia, geschweige denn für eine Präsentation auf der Hauptseite. --bjs 10:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Verglichen mit manchem anderen Müll an Artikeln, der hier herumgeistert und als gut und gerne relevant verteidigt wird aufgrund der als Orientierungsrichtlinie gedachten Relevanzkriterien, finde ich dieses Lemma samt den Inhalten ziemlich vertretbar aufgrund der doch großen Gemeinsamkeiten dieser Kirchen. Allerdings bin ich mir auch nicht sicher, ob das möglicherweise unter „Begriffsbildung“ fällt und ob es wirklich andere, „seriöse“ Nachschlagewerke oder einschlägige Fachveröffentlichungen gibt, in denen dieser Begriff so bereits vorkommt. Kurzes Angooglen hat für mich diesen Verdacht jetzt nicht widerlegen können. Erdhummel (Diskussion) 09:34, 15. Mär. 2017 (CET)

Ja genau das mit „Begriffsbildung“ meinte ich oben. Auch der verlinkte Artikel Profilkirche krankt an demselben Problem und hat eine Navileiste, die sich ausschließlich auf das Bistum Limburg bezieht. Ob der interne Sprachgebrauch über das Bistum hinaus allgemein akzeptiert ist, ist nicht erkennbar. --bjs 08:32, 16. Mär. 2017 (CET)

Für schon gewusst kommt hinzu, dass die Tatsache, dass man Kirchen, die der Meditation dienen, als Meditationskirchen bezeichnet, auch niemanden überraschen wird. Die Details im obigen Teaser beziehen sich auf bestimmte Einzelobjekte und könnten bei deren Vorstellung verwendet werden, fürs Ganze sind sie wenig geeignet. Ich würde den Vorschlag aussortieren. --bjs 08:53, 16. Mär. 2017 (CET)

Da der Artikel nun schon mal hier auftaucht und ihr ihn euch alle angesehen habt, die das hier gelesen haben - könnt ihr auf der Diskussionsseite gleich noch eure Meinung zum Thema Begriffsbildung in diesem Fall beitragen? Erdhummel (Diskussion) 09:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Wie ist denn jetzt die allgemeine Meinung zu diesem Artikel? Ich halte das Lemma für Begriffsbildung. -- Nicola - Ming Klaaf 21:43, 21. Mär. 2017 (CET)

Wir könnten ja diesmal den Löschantrag stellen, bevor der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird. Zu meiner Meinung siehe meinen ketzten Beitrag. --bjs 16:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich halte den Artikel aus den oben genannten Gründen nicht für die Hauptseite geeignet. --Andibrunt 20:39, 22. Mär. 2017 (CET)

Als Dritter im Bunde" erle ich jetzt diesen Vorschlag, auch weil er mit sechs Wochen das Bleibedatum überschritten hat. ※Lantus 22:27, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:27, 25. Mär. 2017 (CET)

Ähm, eine Frage von einem offensichtlich Dummen. Was für ein Bleibedatum ist hier angesprochen worden, solange das nicht geklärt ist, sollte ein Artikel mit dieser Begründung nicht erledigt werden und ich kommentiere das mal aus. --Elrond (Diskussion) 00:18, 27. Mär. 2017 (CEST)

nicht ähm

Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip).

@Elrond: wenn du die Voten mal durchzähltest, kämst du auf drei Kontra (bjs, nic, andibr) und zwei Pro (Vorschlag, Erdhummel). Lantus hat den Schlusspunkt gesetzt, als der Vorschlag in die Spitzengruppe der Warteschlange aufgerückt war. Wenn du, Elrond, neue sachliche Aspekte nennst, die die Kontras entkräften, dann kannst du den Vorschlag natürlich auch enterlen, ansonsten sollte das hier natürlich keine neverendingstory werden. Also überleg bitte mal mit, was wir jetzt machen sollen. --Goesseln (Diskussion) 01:30, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ja die Begründung mit dem Bleibedatum beruht auf einer Verwechslung und ist so nicht zutreffen. Sie war aber auch nur als zusätzliches Argument angegeben. Lantus war nicht nur der Dritte, sondern bereits der Fünfte im Bunde, der nach vier Contras auf erledigt gesetzt hat. (Erdhummel hat sich nach seinem anfänglichen Pro ja auch der Auffassung angeschlossen, das sei Begriffsbildung, siehe Artikeldiskussionsseite, dort sieht das auch Dk0704 so, demnach wären es sogar fünf Contras.) Was machen? Am einfachsten, Elrond stellt den Erledigt-Vermerk wieder her. --bjs 09:22, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bei diesem Artikel bin ich weitestgehend meinungsfrei, ich habe mich nur an der Begründung gestoßen, die ich so nicht kannte. Nach der Erklärung werde ich das Erledigt wieder entkommentieren. --Elrond (Diskussion) 10:55, 27. Mär. 2017 (CEST)

Meine Kommentare waren gar nicht wirklich als pro gemeint, aber mittlerweile ist der Artikel als Teaser sowieso nicht verwendbar, da er wahrscheinlich so nicht haltbar ist (s. o.; Diskussion Begriffsbildung) Erdhummel (Diskussion) 15:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Mary Steen (23. Jan.) (erl.)

• Das Fotografieren von Prinzen und Prinzessinnen brachte Mary Steen den Erfolg.

Mary Steen war ja auch eine "erste", aber das Wort hat mir Matthiasb schon geklaut  . -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 23. Jan. 2017 (CET)

alternativ

• Das Ablichten von Prinzen und Prinzessinnen brachte Mary Steen den Erfolg.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:26, 24. Jan. 2017 (CET)

 Pro Für die damalige Zeit eine beispiellose Karriere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Da wir jetzt mehrfach Porträtfotos von Frauen hatten, ein alternatives Motiv. -- Nicola - Ming Klaaf 12:40, 24. Mär. 2017 (CET)

Mir gefält das zweite, von Nicola als Alternative zu den Porträtfotos vorgeschlagene Foto sehr gut; allein: wir haben bisher keinen passenden Teaser dazu. Und leider gibt auch der Artikeltext nichts Passendes dazu her. Das Victoria-Foto klebt bisher sehr losgelöst vom übrigen Inhalt im Artikel. Könnte man da etwas inhaltlich ergänzen, das die Foto-Entstehung erklärt und das als Teaser-Aufhänger dienen könnte? Mir schwebt ein Teaser à la "Obwohl dänische Hoffotografin, porträtierte Mary Steen auch die Mitglieder des englischen Königshauses." oder etwas Ähnliches vor.-- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:23, 25. Mär. 2017 (CET)

Im Artikel steht doch, dass MS auf Schloss Windsor Fotos der englischen Königsfamilie gemacht hat? Und auf dem Foto befindet sich eine Prinzessin. *etwas verwirrt* :) Gegen einen anderen Teaser habe ich nix, aber ich finde es auch nicht "losgelöst". -- Nicola - Ming Klaaf 19:41, 25. Mär. 2017 (CET)

Umh ... den Bogen von Schloss Windsor zur Prinzessin Beatrice habe ich zugegebenermaßen nicht geschlagen. Der war offensichtlich zu breit für mein ritterliches Hirn ;) Lag wohl daran, dass ich auf dem Foto auf Anhieb nur die Königin identifizieren konnte. Asche auf mein Haupt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:15, 25. Mär. 2017 (CET)

Hihi. Ich hatte kurz mal über "Royals" nachgedacht - das war mir aber dann doch zu brisant auf Rolf Seelmann-Eggebert-Art :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:27, 25. Mär. 2017 (CET)

• Fotographien von Mary Steen zeigten erstmals Menschen in ihrem Zuhause. s.u.

  Das finde ich wesentlich interessanter als die Prinzessinnen, und dafür bekam sie ja auch eine Auszeichnung. Der Teaser vermeidet die Formulierung "war die erste", stellt aber trotzdem die "Vorreiterrolle" in der Fotographie heraus. Vielleicht kann man das Bild nebenan noch zuschneiden. --bjs 15:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

Kann man :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

Dankeschön! --bjs 20:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

• Fotographien von Mary Steen gehörten zu den ersten, die Menschen in ihrem Zuhause zeigten.
• Mary Steen gehörte zu den ersten, die Menschen in ihrem Zuhause fotografierte.
• Für ihre Fotographien von Menschen in ihrem Zuhause erhielt Mary Steen 1888 eine Silbermedaille.

Dass es die ersten waren, steht so nicht in der Quelle. --bjs 14:40, 1. Apr. 2017 (CEST)

@Bjs: Da hast Du vollkommen recht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Vorschlag hängt nun schon 2 Monate hier, das solten wir auch mal fertig machen. Gegen den Artikel hatte wohl niemand etwas, es ging nur noch um Teaser und Foto. Vorschlag: Nicolas Teaser und das zweite Foto oder einer meiner drei letzten Teaser mit dem letzten Foto. --bjs 15:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

Für Sonntag mit dem ersten Teaser und dem ersten Foto (fand ich besser zu erkennen als das zweite) eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

@Siesta: Dass der Artikel so lang "rumhing", „hing“ damit zusammen, dass ich den Artikel für den 8. März vorgeschlagen, dann aber aufgrund mehrerer Artikel zurückgezogen und eingereiht hatte. Da aber gerade zuvor ein Artikel von mir auf der HS stand, hatte ich den Artikel nicht oben eingereiht, sondern in der Mitte. Nur zur Erklärung. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 17:44, 1. Apr. 2017 (CEST)